УХВАЛА

18 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/4115/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О. Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2023

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2024

у справі за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Жуковський" (далі - ОСББ)

про визнання протиправними та скасування рішень правління, стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСББ, у якій просив суд:

- визнати нікчемним п.6.2.2 Положення про органи управління ОСББ, затвердженого протоколом загальних зборів ОСББ від 16.09.2017 №8, через невідповідність вимогам ст.10 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку";

- визнати протиправним та недійсним рішення засідання правління ОСББ щодо звільнення з 01.02.2023 з посади голови правління ОСББ та виключення зі складу правління ОСОБА_1 , оформлене протоколом засідання правління ОСББ від 11.01.2023 №1/01-23, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвою А.А. (номери в реєстрі 140,141);

- визнати протиправним та недійсним рішення засідання правління ОСББ щодо призначення на посаду голови правління ОСББ Жмуренка В.Г. з 02.02.2023, оформлене протоколом засідання правління ОСББ від 11.01.2023 №1/01-23, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвою А.А. (номери в реєстрі 140,141);

- скасувати реєстраційну дію від 03.02.2023 №008076557, здійснену на підставі протоколу засідання правління ОСББ від 11.01.2023 №1/01-23, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвою А.А. (номери в реєстрі 140,141);

- поновити позивача на посаді голови правління ОСББ з моменту набрання рішення суду законної сили;

- стягнути з відповідача на користь позивача середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу з моменту звільнення, тобто з 01.02.2023 та до моменту прийняття рішення (20.000,00 грн щомісячно, в тому числі 120.000,00 грн за 6 місяців вимушеного прогулу до моменту звернення до суду).

2. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 04.10.2023, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2024, в задоволенні позовних вимог відмовив.

3. 29.04.2024 ОСОБА_1 через систему Електронний суд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2024, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

4. Верховний Суд ухвалою від 20.05.2024 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог, встановлених п.5 ч.2 ст.290 цього Кодексу та надав строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

5. 31.05.2024 до Верховного Суду від скаржника надійшла подана 30.05.2024 через систему Електронний суд заява про усунення недоліків касаційної скарги.

6. 31.05.2024 до Верховного Суду від ОСББ через систему Електронний суд надійшло заперечення проти відкриття касаційного провадження, мотивоване тим, що скаржник не усунув недоліки касаційної скарги.

7. Дослідивши матеріали касаційної скарги, заяви про усунення недоліків касаційної скарги та заперечення ОСББ, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги з таких мотивів.

8. Верховний Суд в ухвалі від 20.05.2024 про залишення касаційної скарги без руху, вказав, що скаржник не послався на відповідну підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) ч.2 ст.287 ГПК та не навів обґрунтувань щодо такої (таких), а тому скаржнику необхідно зазначити підстави касаційного оскарження судових рішень, врахувавши вимоги щодо їх обґрунтування, які описані, зокрема, у цій ухвалі.

9. Всупереч зазначеному, скаржник не усунув вказаних недоліків.

10. Скаржник в заяві про усунення недоліків цитує положення пунктів 1-3 ч.2 ст.287 ГПК, а також зазначає, що "положеннями п.3 ч.2 ст.287 ГПК визначена одна з підстав, що надає стороні право на касаційне оскарження - якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах".

11. В подальшому вказує, що суд апеляційної інстанції послався на позицію Конституційного Суду України, викладену у рішенні від 12.01.2010 №1-рп/2010 про офіційне тлумачення ч.3 ст.99 Цивільного кодексу України, що зміст цієї норм треба розуміти як право компетентного (уповноваженого) органу товариства припинити повноваження члена виконавчого органу щодо виконання обов`язків, які він йому визначив, у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав та висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 01.09.2023 у справі №909/1154/21 (що неповідомлення учасника господарського товариства про скликання загальних зборів у разі оскарження учасником товариства рішень загальних зборів саме по собі не є самостійною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства), від 10.04.2019 у справі №390/34/17, від 12.12.2022 у справі №126/2200/20 від 14.12.2022 та від 25.01.2023 у справі №760/34680/19 (щодо заборони суперечливої поведінки) та від 10.02.2021 у справі №754/5841/17 (що приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу).

12. Скаржник робить висновок, що "наведені позиції Конституційного Суду України та Верховного Суду не регулюють правовідносини, наведені в спорі Тобто, в системному зв`язку ст.287 та ст.311 ГПК скаржник навів те, що суд апеляційної інстанції так само як і суд касаційної інстанції невірно застосовує норму матеріального права, яка визначає виключну компетенцію органу, що прийняв оскаржуване рішення (ст.10 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"). Суди попередніх інстанцій, застосуванням позиції Верховного Суду, намагаються визнати право скаржника на оскарження рішень ОСББ у якості прояву недобросовісної поведінки. Вказані висновки судами попередніх інстанції було здійснено замість дослідження правомірності оскаржуваних скаржником рішень та перевірки компетенції органу, яким такі рішення приймались".

13. Таким чином, скаржник в заяві про усунення недоліків чітко не визначає конкретну підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення, передбачену (передбачені) ст.287 ГПК, з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку.

14. Стверджуючи про таку підставу як відсутність висновків Верховного Суду, скаржник не зазначає конкретну норму (норми) права, єдину практику застосування якої необхідно сформувати, натомість використовуючи абстрактні та нечіткі формулювання із яких не зрозуміло, які норми неправильно застосували суди в оскаржуваних рішеннях, які висновки у зв`язку із цим вони зробили та, відповідно, які висновки щодо застосування норм права повинен зробити Верховний Суд.

15. Статтею 292 ГПК передбачено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.290 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу, тобто суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг.

16. Згідно з ч.4 ст.174 ГПК якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

17. Відповідно до ст.292 ГПК питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст.242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами, а касаційна скарга залишається в суді касаційної інстанції.

18. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що недоліки касаційної скарги скаржником не усунуто, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2024 у справі №904/4115/23 підлягає поверненню на підставі ст.174 та ч.5 ст.292 ГПК.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2024 у справі №904/4115/23 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

О. Кролевець