ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"17" червня 2024 р. Справа № 911/948/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО АКВА", 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 37-41

до Фізичної особи підприємця Лисенко Тетяни Федорівни, АДРЕСА_1

про стягнення 16 720, 00 грн за договором № 12984 поставки товару від 16.07.2016

суддя Н.Г. Шевчук

без виклику сторін

суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО АКВА" звернулося через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи підприємця Лисенко Тетяни Федорівни про стягнення 13 720, 00 грн вартості обладнання та 3 000,00 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем його зобов`язань за Договором поставки продукції № 12984 від 16.07.2016.

Господарський суд Київської області ухвалою від 16.04.2024 відкрив провадження у справі № 911/948/24; розгляд справи вирішив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; сторонам встановив строки для вчинення процесуальних дій у справі.

Вказану копію ухвали, відповідно до вимог процесуального закону, було надіслано відповідачу Фізичній особі підприємцю Лисенко Тетяні Федорівні засобами поштового зв`язку "Укрпошта" рекомендованим листом з повідомленням № 640 на адресу, вказану у позовній заяві, яка відповідає адресі місцезнаходження згідно із інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а саме: 07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок 17, квартира 27. Однак, поштове відправлення було повернуто підприємством зв`язку за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до частини третьої статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Згідно із пунктом 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З цього приводу, враховуючи позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23.04.2018 у справі № 916/3188/16, суд зазначає, що факт неотримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи у порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу III Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (частини перша-друга статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

Суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (частина п`ята статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із частиною дев`ятою статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Згідно із частиною четвертою статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов та заперечення на позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

установив:

16 липня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРО АКВА" (надалі ТОВ "ЄВРО АКВА", позивач, постачальник) та Фізичною особою підприємцем Лисенко Тетяною Федорівною (надалі ФОП Лисенко Т.Ф., відповідач, покупець) укладено Договір поставки товару № 12984, за умовами якого постачальник продає та поставляє, а покупець купує та оплачує на умовах та у порядку, визначених цим Договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в додатках (специфікаціях) або накладних, що засвідчують прийом-передачу товару від постачальника до покупця та є невід`ємними частинами цього Договору (пункт 1.1 Договору).

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 16.07.2018, а у фінансовій частині до повного виконання сторонами свої зобов`язань. У разі, якщо жодна сторона протягом 30 календарних днів до закінчення терміну дії даного договору не заявить про наміри його розірвання, цей договір вважається пролонгованим на тих же умовах терміном на один календарний рік (пункт 8.5 Договору).

Крім того, сторони підписали Додаток № 1/2039 до Договору (далі Додаток), за умовами якого:

покупцю надається торгове обладнання у користування виключно для зберігання та реалізації продукції, яка поставляється постачальником покупцю. Покупцю заборонено використовувати обладнання для інших цілей (пункт 1.1 Додатку);

склад, перелік, найменування, кількість обладнання узгоджена сторонами та наведена в акті прийому-передачі торгового обладнання (пункт 1.2 Додатку);

обладнання належить ПрАТ "Індустріальні та дистрибуційні системи" на праві власності (пункт 1.4 Додатку);

Цей додаток не передбачає переходу / надання покупцю права власності на торгове обладнання передане постачальником (пункт 1.5 Додатку);

покупець зобов`язаний (пунк 2.2 Додатку):

надати на першу вимогу представникам постачальника можливість огляду приміщення, в якому знаходиться обладнання (підпункт 2.2.4 Додатку);

повернути обладнання у справному стані по закінченню терміну дії договору протягом 5 календарних днів з моменту розірвання строку дії договору, або за письмовою вимогою постачальника в термін 10 календарних днів з дати направлення такої вимоги на юридичну адресу покупця, зазначену в договорі поставки (підпункт 2.2.8 Додатку);

не переміщати торгове обладнання з місця встановлення постачальником без його попереднього письмового погодження з постачальником. Сторони домовились, що в разі неповернення обладнання у строк, зазначений в п. 2.2.8 даного додатку, обладнання вважається втраченим (підпунк 2.2.9 Додатку);

в разі втрати, пошкодження або знищення обладнання, сплатити штраф в розмірах, передбачених п. 3.4, 3.5 цього додатку (підпункт 2.2.10 Додатку);

постачальник має право (пункт 2.3 Додотку):

безперешкодного доступу до обладнання для здійснення вилучення обладнання в порядку та на умовах, передбачених цим Додатком (підпункт 2.3.2 Додатку);

вимагати повернення торгового обладнання в порядку та у випадках, передбачених чинним законодавством та цим Додатком (підпункт 2.3.3 Додатку);

вимагати сплати штрафів, пов`язаних з порушенням умов використання торгового обладнання покупцем (підпункт 2.3.4 Додатку);

у випадку, якщо покупець не повернув у зазначений в п. 2.2.8 строк торгове обладнання постачальнику, покупець зобов`язаний сплатити постачальнику штраф у розмірі та у порядку, передбаченому п. 3.4, 3.5 цього додатку (пункт 3.1 Додатку);

у випадку виявлення факту розміщення в торговому обладнанні товарів, що не відносять до продукції ПрАТ "ІДС", поставлених постачальником на підставі договору поставки, та у випадку виявлення іншого порушення зобов`язань, передбачених п. 2.2 цього додатку, постачальник має право на складання акта про порушення умов використання торгового обладнання, який засвідчується представником постачальника. Покупець сплачує штраф постачальнику в розмірі 3 000,00 грн за кожен випадок порушення зобов`язань, передбачених п. 2.2 цього додатку (пункт 3.2 Додатку);

у випадку, якщо постачальником буде виявлено відсутність торгового обладнання у покупця за місця встановлення, покупець зобов`язаний сплатити не пізніше 7 календарних днів з дати складання представником постачальником відповідного акту штраф за кожну одиницю відсутнього торгового обладнання в розмірі, передбаченому п. 3.4, 3.5 цього додатку (пункт 3.3 Додотку);

розмір штрафу, що підлягає сплаті за торгове обладнання в залежності від віку відсутнього (втраченого): однодверне холодильне обладнання віком

до 1 року - 19 601, 00 грн;

від 1 до 3 років - 17 640, 00 грн;

від 4 до 6 років - 13 720, 00 грн;

від 7 до 10 років - 6 800, 00 грн;

від 10 років - 5 950,00 грн. (пункт 3.4 Додатку).

Як вбачається з матеріалів справи, за підписаним актом прийому-передачі торгового обладнання № 37 від 09.01.2019 до Додатку № 1/2039 Договору поставки № 12984 від 16.07.2016, постачальник передав, а покупець отримав у користування: холодильник 1-дв. зовнішнів UBC Ice Stream Pearl Моршинська Type = "RSО" ID = "136" сер. № 03080712, заводський номер 9818046D, інвентарний номер XЕ10427, рік випуску 2018; у кількості 1 шт. Обладнання встановлено за адресою: Привокзальна 1 (донер).

Як зазначає позивач у позові, в ході перевірки стану обладнання, переданого у користування згідно із актом прийому-передачі торгового обладнання № 37 від 09.01.2019, представниками ТОВ "ЄВРО АКВА" виявлено та зафіксовано факт відсутності обладнання за місцем встановлення, про що складено відповідний акт від 26.12.2023.

Відповідно до підпункту 2.2.9 Додатку покупець зобов`язаний не переміщати торгове обладнання з місця встановлення постачальником, без попереднього письмового погодження.

Позивач зауважив, що таких погоджень з його боку не було.

Відповідно до підпункту 2.2.8 Додатку покупець зобов`язується повернути обладнання у справному стані за письмовою вимогою Постачальника в термін 10 (десяти) календарних днів на юридичну адресу покупця, зазначену в договорі поставки продукції.

Позивач 19.03.2024 на адресу відповідача направив вимогу про сплату штрафу у розмірі 3 000, 00 грн через порушення умов Договору та повернення холодильного обладнання, а у випадку неможливості повернення обладнання та втрати його сплатити його вартість, однак станом на 04.04.2024 відповідач обладнання не повернув, відповіді не надіслав, штраф не сплатив.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частин першої, другої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із частиною першою статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З огляду на встановлений статтею 204 Цивільного кодексу України принцип презумпції правомірності правочину, суд приймає Договір поставки продукції № 12984 від 16.07.2016, як належну підставу, у розумінні норм статті 11 Цивільного кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина сьома статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною другою статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Предметом позову в цій справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача вартості обладнання та штрафу на підставі Договору поставки продукції № 12984 від 16.07.2016.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною другою статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідачем не було подано відзиву на позовну заяву та не спростовано наданих позивачем доказів.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження повернення відповідачем позивачу торгового обладнання, переданого за актом прийому-передачі торгового обладнання № 37 від 09.01.2019 на виконання умов Договору поставки продукції № 12984 від 16.07.2016.

У розумінні частин першої та другої статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до приписів частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Згідно частини четвертої статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

За таких обставин умовою застосування до боржника штрафу є: по-перше, наявність порушення боржником зобов`язання, а по-друге, така неустойка (штраф) за порушення зобов`язання має бути передбачена Договором.

Відповідно до пунктів 3.1 Додатку, в разі неповернення обладнання у строк, зазначений в п. 2.2.8. Додатку, покупець зобов`язаний сплатити на рахунок постачальника вартість обладнання, передбаченому п.3.4.,3.5.Додатку.

Суд встановив, що на момент виникнення спору між сторонами, вік відсутнього (втраченого) торгового обладнання холодильник 1-дв. зовнішнів UBC Ice Stream Pearl Моршинська Type = "RSО" ID = "136" сер. № 03080712, заводський номер 9818046D, інвентарний номер XЕ10427, рік випуску 2018, переданого за актом № 37 від 09.01.2019, становить 5 років. Відтак, розмір штрафу за вказане вище обладнання становить 13 720, 00 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача вартості обладнання в сумі 13 720, 00 грн, у зв`язку із неповерненням обладнання є обґрунтованою, доведеною належними письмовими доказами та належить до задоволення повністю.

Відповідно до пункту 3.2 Додатку покупець сплачує штраф постачальнику в розмірі 3 000, 00 грн за кожен випадок порушення зобов`язань, передбачених пунктом 2.2 цього Додатку.

Суд встановив, що матеріалами справи підтверджується порушення ФОП Лисенко Т.Ф. пункту 2.2.9 Додатку, позаяк позивачем не виявлено за місцем встановлення торгівельного обладнання, що підтверджується актом про порушення умов використання / відсутність / пошкодження / знищення торгового обладнання від 26.12.2023.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу в сумі 3 000, 00 грн, у зв`язку із порушенням пункту 2.2.9 Додатку є обґрунтованою, доведеною належними письмовими доказами та належить до задоволення повністю.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги ТОВ "ЄВРО АКВА" до ФОП Лисенко Т.Ф. про стягнення 13 720, 00 грн штрафу у зв`язку із неповерненням обладнання та 3 000, 00 грн штрафу у зв`язку із переміщенням торгового обладнання (а разом 16 720, 00 грн штрафу), обґрунтовані, законні та належать до задоволення повністю.

У зв`язку із задоволенням позову, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору у мінімальному встановленому законом розмірі повністю.

У той же час, згідно із частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки позовну заяву у цій справі було подано до суду через підсистему "Електронний суд", судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача становить 2 422, 40 грн.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Задовольнити повністю позовні вимоги.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця Лисенко Тетяни Федорівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО АКВА" (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 37-41, ) 16 720 (шістнадцять тисяч сімсот двадцять) грн 00 коп. штрафу та 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Рішення складено та підписано: 17.06.2024