ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 Справа № 914/3432/23

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Гриб І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Масарика-3», містоЛьвів

до відповідача-1 Приватного підприємства «Будівельна компанія «Альпіна», місто Львів

до відповідача-2 Приватного підприємства «Управляюча компанія «Мегаполіс», місто Львів

про визнання договору недійсним та зобов`язання повернути оригінали документів

та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Будівельна компанія «Альпіна»,містоЛьвів

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Масарика-3», містоЛьвів

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом Приватного підприємства «Управляюча компанія «Мегаполіс», містоЛьвів

про визнання договору розірваним.

За участю представників:

Від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Решота В.В. адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1220848 від 17.11.2023; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1742 від 15.09.2010); Гораленко Ю.В. голова ОСББ;

від відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Труш І.М. - адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1278554 від 29.04.2024);

від відповідача-2 за первісним позовом (третьої особи за зустрічним позовом): Труш І.М. - адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1265639 від 04.03.2024).

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за первісним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Масарика-3» до відповідача-1 Приватного підприємства «Будівельна компанія «Альпіна», до відповідача-2 Приватного підприємства «Управляюча компанія «Мегаполіс» про визнання договору про надання послуг №01/11/2021 від 01.11.2021 недійсним та зобов`язання повернути оригінали документів, що стосуються бухгалтерського обліку та кадрової роботи ОСББ «Масарика-3» та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Будівельна компанія «Альпіна» до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Масарика-3» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом Приватного підприємства «Управляюча компанія «Мегаполіс» про визнання договору про надання послуг №01/11/2021 від 01.11.2021 розірваним.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та відображено протоколах судових засідань.

Первісно позов було подано до відповідача Приватного підприємства «Управляюча компанія «Мегаполіс».

Ухвалою суду від 08.02.2024 за клопотанням позивача змінено найменування відповідача у справі з Приватного підприємства «Управляюча компанія «Мегаполіс» (ідентифікаційний код юридичної особи 36652943) на Приватне підприємство «Мегаполіс Девелопмент» (ідентифікаційний код юридичної особи 36652943). Крім того, як відповідача-2 залучено до участі у справі Приватне підприємство «Управляюча компанія «Мегаполіс» (ідентифікаційний код юридичної особи 45228187).

Ухвалою суду від 24.04.2024 задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом про зміну найменування відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом). Змінено найменування відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним) з Приватного підприємства «Мегаполіс Девелопмент» (ідентифікаційний код юридичної особи 36652943) на Приватне підприємство «Будівельна компанія «Альпіна» (ідентифікаційний код юридичної особи 36652943).

Представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судове засідання 28.05.2024 для розгляду справи по суті з`явились, первісний позов підтримали, просили його задовольнити повністю. Проти зустрічного позову заперечили, просили у його задоволенні відмовити.

Представник відповідачів за первісним позовом (позивача та третьої особи за зустрічним позовом) в судове засідання для розгляду справи по суті з`явився, проти первісного позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні. Зустрічний позов підтримав, просив його задовольнити.

Відводів складу суду та секретарю судового засідання сторонами не заявлено.

У судовому засіданні 28.05.2024 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Правові позиції сторін.

Правова позиція позивача за первісним позовом.

У зв`язку із обранням головою ОСББ «Масарика-3» Горалевича Юрія Володимировича, який приступив до виконання своїх обов`язків з 24.08.2023, останній із банківських виписок з рахунку ОСББ за період з 01.12.2021 до 25.08.2023 виявив про перераховування коштів з рахунку ОСББ «Масарика-3» на рахунок ПП «Управляюча Компанія «Мегаполіс».

Позивачу стало відомо, що 01.11.2021 ОСББ «Масарика-3» в особі голови правління Літвінова Володимира Йосифовича, уклало договір про надання послуг № 01/11/2021 від 01.11.2021 року з ПП «Управляюча компанія «Мегаполіс» в особі директора Вовка Володимира Маркіяновича.

Позивач вважає договір про надання послуг № 01/11/2021 від 01.11.2021 та акти до нього такими, що укладенні і підписані з порушенням норм чинного законодавства.

Покликаючись на положення частини 2 статті 10, частину 2 статті 12, статтю 13 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», пункти 7, 8 частини 1 статті 1 , частину 2 статті 10, статтю 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» позивач вважає, що спірний договір за змістом є договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Закон вимагає згоди співвласників будинку на передачу повністю або частково повноважень з управління будинком управителю, яка повинна бути виражена шляхом прийняття рішення загальними зборами співвласників.

Враховуючи відсутність рішення загальними зборами співвласників щодо передачі ПП «Управляюча Компанія «Мегаполіс» окремих функцій управління багатоквартирним будинком, укладений договір не відповідає вимогам статтей 10, 12-14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та статті 9-11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», таким чином позивач вважає його таким, що підлягає визнанню недійсним.

Також позивач просить зобов`язати ПП «Управляюча Компанія «Мегаполіс» повернути ОСББ оригінали документів, що стосуються бухгалтерського обліку та кадрової роботи позивача, для подальшого функціонування ОСББ.

У позовній заяві позивачем за первісним позовом було зазначено про подання доказів понесених ним витрат на професійну правничу допомогу протягом 5 днів після ухвалення рішення у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Правова позиція відповідача-1за первісним позовом.

Представник відповідача-1 заперечення проти первісного позову виклав у відзиві (вх.№5303/24 від 22.02.2024). Зокрема зазначив наступне.

01.11.2021 між ПП «Мегаполіс» та ОСББ «Масарика-3» було укладено договір про надання послуг № 01/ 11/2021.

31.08.2023 відповідач ПП «Мегаполіс» отримав лист-повідомлення від голови правління ОСББ «Масарика-3» Ю.Горалевича із проханням надати йому копію договору про надання послуг № 01/11/2021 від 01.11.2021 р., додаткові угоди та копії актів за цим договором. Цим листом повідомлялося про розірвання договору про надання послуг укладеного між відповідачем, ПП «Мегаполіс» та позивачем ОСББ «Масарика-3». Окрім того, позивач просив скерувати проект додаткової угоди про дострокове припинення договору між ОСББ «Масарика-3» та ПП «Управляюча компанія «Мегаполіс».

Беручи до уваги лист ОСББ «Масарика-3» відповідач ПП Управляюча компанія «Мегаполіс» припинив з 01.09.2023 взяті на себе зобов`язання з надання послуг по договору № 01/11/2021 та відповідно і нарахування за цим договором, які відображались у щомісячних актах.

21.10.2023 супровідним листом від 14.09.2023 на адрес голови правління ОСББ «Масарика-3» скеровано копії договору про надання послуг № 01/11/2021 від 01.11.2021 , додаткові угоди та копії актів виконаних робіт. До листа долучено проект додаткової угоди № 3 від 31.08.2023 року (удвох примірниках) про розірвання договору № 01/11/2021 від 01.11.2021, що була підписана та завірена печаткою відповідача ПП Управляюча компанія «Мегаполіс». Голова правління ОСББ«Масарика-3» п. Ю. Горалевич отримав кореспонденцію особисто 18.11.2023.

Станом на 21.02.2024 до відповідача, ПП Управляюча компанія «Мегаполіс Девелопмент» не надходив один із примірників додаткової угоди № 3 від 31.08.2023 про розірвання договору № 01/11/2021 від 01.11.2021, беручи до уваги, що така пропозиція надходила від позивача ОСББ «Масарика-3» відповідач, ПП Управляюча компанія «Мегаполіс Девелопмент», вважає його припиненим.

Враховуючи вищенаведене відповідач ПП Управляюча компанія «Мегаполіс Девелопмент» (після зміни найменування ПП Управляюча компанія «Будівельна компанія Альпіна») вважає позовні вимоги ОСББ «Масарика-3» про визнання договору недійсним такими, що непідлягають до задоволення.

Правова позиція відповідача-2 за первісним позовом.

Представник відповідача-2 заперечення проти первісного позову виклав у відзиві (вх.№7456/24 від 15.03.2024). Зокрема зазначив наступне.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та розподільчого балансу підприємств від 29.12.2023 Приватне підприємство «Управляюча компанія Мегаполіс» () є правонаступником частини прав та обов`язків Приватного підприємства «МегаполісДевелопмент» ().

Відповідно до розподільчого балансу від 29.12.2023 року у відповідача-2 «ПП «Управляюча компанія Мегаполіс» () правонаступництво прав та обов`язків по договору №01/11/2021 від 01.11.2021 року, укладеного між ОСББ «Масарика-3» та ПП «Управляюча компанія Мегаполіс» () не передбачено.

Правова позиція позивача за зустрічним позовом.

Договір від 01.12.2021 про надання послуг № 01/11/2021 укладений між ПП «Управляюча компанія «Мегаполіс» та ОСББ «Масарика-3» відповідно до положень статті 181 Господарського кодексу України. При підписанні договору сторони перевірили повноваження представників відповідно до реєстраційних документів на юридичну особу.

Предметом договору було надання комплексу послуг з ведення бухгалтерського обліку.

01.01.2022 сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору про надання послуг № 01/11/2021 відповідно до якої до щомісячних послуг виконавця з ведення бухгалтерського обліку долучилися надання послуг різноробочого.

15.04.2022 сторони уклали додаткову угоду № 2 до договору про надання послуг № 01/11/2021 відповідно до якої виконавець взяв на себе послуги з прибирання будинку.

Беручи до уваги лист-звернення позивача ОСББ «Масарика-3» від 31.08.2024 ПП «Управляюча компанія «Мегаполіс», припинило з 01.09.2023 взяті на себе зобов`язання з надання послуг по договору № 01/11/2021 та відповідно і нарахування за цим договором, які відображались у щомісячних актах.

ПП «Управляюча компанія «Мегаполіс» супровідним листом від 14.09.2023 року, через поштовий зв`язок скерував на адрес позивача, ОСББ «Масарика-3» п. Ю. Горалевича, копії договору про надання послуг № 01/11/2021 від 01.11.2021 додаткові угоди та копії актів виконаних робіт за цими угодами. Крім того, до листа долучено проект додаткової угоди № 3 від 31.08.2023 року (у двох примірниках) про розірвання договору № 01/11/2021 від 01.11.2021, що була підписана та завірена печаткою відповідача, на той час ПП «Управляюча компанія «Мегаполіс».

19.10.2023 ПП «Управляюча компанія «Мегаполіс» отримало повернення через поштове відділення 79014 вищевказаної кореспонденції у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

21.10.2023 ПП «Управляюча компанія «Мегаполіс» повторно скерувало кореспонденцію на ім`я Ю.Горалевича.

18.11.2023 лист із додатками, в тому числі із двома примірниками додаткової угоди № 3 від 31.08.2023 про розірвання угоди» було вручено особисто Ю.Горалевичу.

Відсутність відповіді, заперечень, пропозицій, уточнень чи інших редакцій у визначений частиною 7 статті 181 Господарського кодексу термін, зі сторони ОСББ «Масарика-3» на скеровану йому додаткову угоду № 3 про розірвання договору № 01/11/2021 від 01.11.2021, ПП «Управляюча компанія «Мегаполіс» сприйняло як таку, що додаткова угода № 3 від 31.08.2023 року прийнята ОСББ.

Із врахуванням вищенаведеного, ПП «Управляюча компанія «Мегаполіс», припинило виконання зобов`язань за цим договором та вивело його із системи бухгалтерського обліку, починаючи з 01.09.2023 року, вважаючи договір розірваним.

Враховуючи вищенаведене ПП «Управляюча компанія «Мегаполіс» вважає господарське зобов`язання припиненим за згодою сторін, відповідно до статті 202 Господарського кодексу України. Зазначає, що не може покладатися вина на ПП «Управляюча компанія «Мегаполіс», яке виконало вимогу іншої сторони та скерувала на її адресу проект додаткової угоди, яка вчасно не отримана ОСББ «Масарика-3» з його вини.

Позивач за первісним позовом вважає, що договір № 01/11/2021 від 01.11.2021 укладений між ОСББ «Масарика-3» та ПП УК «Мегаполіс» є розірваним за згодою сторін та просить суд визнати його розірваним в судовому порядку.

Правова позиція відповідача за зустрічним позовом.

Відповідач за зустрічним позовом заперечення проти зустрічного позову виклав у відзиві (вх.№10174/24 від 12.04.2024). Зокрема зазначив наступне.

Покликаючись на правові позиції Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № №905/1227/17, у постанові Верховного Суду від 22.01.2020 у справі № 394/301/19 відповідач за зустрічним позовом зазначає, що навіть якщо договір розірваний це не позбавляє сторін можливості звернутись до суду з позовом про визнання такого договору недійсним і суд не має права закрити провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору. Оскільки питання недійсності правочину розглядається на момент його вчинення, і з підстав, які були на момент укладення такого договору, а тому наслідки недійсності можуть бути застосовані навіть, якщо договір припинений. Оскільки фактично вже на момент укладення договору він є недійсним.

Відповідач за зустрічним позовом вважає, що навіть якщо договір між сторонами розірваний то це ніяким чином не впливає на позовні вимоги ОСББ «Масарика-3», оскільки вони є законні, обґрунтовані, доведені належними доказами і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо твердження позивача за зустрічним позовом про перевірку повноважень представників сторін при укладенні спірного договору, відповідач за зустрічним позовом зазначив наступне.

Згідно спірного договору було здійснено передавання від ОСББ до управляючої компанії узагальнені функції належного забезпечення багатоквартирного будинку, зокрема утримання майна у належному стані, що є передаванням управлінських функцій іншій особі.

Покликаючись на положення статей 10, 12-14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», статей 9-11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та Статуту ОСББ «Масарика-3», відповідач за зустрічним позовом зазначає, що закон вимагає згоди співвласників будинку на передачу повністю або частково повноважень з управління будинком управителю, яка повинна бути виражена шляхом прийняття рішення загальними зборами співвласників.

Однак, рішення щодо передачі управляючій компанії окремих функцій управління багатоквартирним будинком шляхом укладання договору загальні збори не приймали, з умовами спірного договору мешканців будинку не ознайомлено.

До виключної компетенції загальних зборів належить попереднє погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує 50 000 грн. Як вбачається з банківських виписок, сума оплати по актах за договором про надання послуг становила 522 270 грн, отже щодо укладення цього договору повинно бути рішення загальних зборів.

Відповідач за зустрічним позовом у відзиві також зазначив, що судові витрати становлять орієнтовно 15 000,00 грн.

Правова позиція третьої особи за зустрічним позовом.

Третя особа за зустрічним позовом не висловлювала свою позицію по зустрічному позову.

Обставини встановлені судом за первісним позовом.

06.11.2022 на загальних зборах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Масарика-3» (надалі - ОСББ «Масарика-3») було прийнято наступні рішення:

- висловити недовіру чинному голові ОСББ Літвінову В.Й., визнати роботу правління та голови правління ОСОБА_1 за період виконання ним повноважень незадовільною, звільнити членів правління та голову правління ОСОБА_1 із займаної посади;

- обрати головою правління ОСББ ОСОБА_2 ;

- надати представникові ініціативної групи ОСОБА_2 , власнику квартири АДРЕСА_1 , як голові загальних зборів та кандидату на посаду голови правління ОСББ, повноваження щодо здійснення усіх дій, необхідних для державної реєстрації новообраних керівних органів ОСББ та змін до документів ОСББ.

24.08.2023 ОСОБА_2 , як новий голова правління ОСББ «Масарика-3» приступив до виконання своїх обов`язків (повноваження відображені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань).

Із банківських виписок з рахунку ОСББ за період з 01.12.2021 по 25.08.2023, позивачу за первісним позовом стало відомо, про перераховування коштів з рахунку ОСББ «Масарика-3» на рахунок ПП «Управляюча Компанія «Мегаполіс».

Однак у зв`язку з тим, що попередній голова правління ОСББ Літвінов В.Й. не передав ОСОБА_2 документи, що стосуються діяльності ОСББ «Масарика-3», позивач не мав змоги ознайомитись із змістом договору про надання послуг між ОСББ «Масарика-3» та ПП «Управляюча компанія «Мегаполіс», а також додатковими угодами та актами, укладеними на підставі такого договору.

У зв`язку з цим ОСББ «Масарика-3» в особі голови правління Горалевича Ю.В., звернулось до ПП «Управляюча компанія «Мегаполіс», з листом від 31.08.2023, в якому просив надати належним чином завірену копію договору про надання послуг між ОСББ «Масарика-3» та ПП «Управляюча компанія «Мегаполіс», а також копії актів прийому-передачі, додаткові угоді, додатки за весь період дії договору. Також позивач повідомив про розірвання договору про надання послуг між ОСББ «Масарика-3» та ПП «Управляюча компанія «Мегаполіс» та просив надіслати проект додаткової угоди про дострокове припинення договору між ОСББ «Масарика-3» та ПП «Управляюча компанія «Мегаполіс» за згодою сторін. Однак, відповіді від ПП «Управляюча компанія «Мегаполіс» позивач не отримав.

04.09.2023 представник позивача за первісним позовом (адвокат Решота В.В) надіслав ПП «Управляюча компанія «Мегаполіс» адвокатський запит, у якому просив надати: належним чином завірену копію договору про надання послуг між ОСББ «Масарика-3» та ПП «Управляюча компанія «Мегаполіс»; належним чином завірені копії актів прийому-передачі, додаткових угод та додатків за весь період дії договору.

ПП «Управляюча компанія «Мегаполіс» надало відповідь на адвокатський запит та надало належним чином завірені копії документів, а саме:

- договір про надання послуг № 01/11/2021 від 01.11.2021; додаткові угоди № 1 від 01.01.2022; № 2 від 15.04.2022 до договору про надання послуг № 01/11/2021 від 01.11.2021;

- акти про надання послуг за договором № 01/11/2021 від 01.11.2021: № 2 від 01.12.2021; № 3 від 29.12.2021; № 6 від 01.04.2022; № 7 від 01.05.2022; акт перевірки та профілактики димових та вентиляційних каналів від 30.04.2022 року; № 8 від 01.06.2022; № 9 від 01.07.2022; № 10 від 01.08.2022; № 11 від 01.09.2022; № 12 від 01.10.2022; № 13 від 01.11.2022 № 14 від 01.12.2022; № 15 від 28.12.2022; № 16 від 01.02.2023; № 17 від 01.03.2023; № 18 від 31.03.2023; № 19 від 01.05.2023; акт перевірки та профілактики димових та вентиляційних каналів від 31.05.2023 року; акт № 20 від 01.06.2023; № 21 від 01.07.2023; № 22 від 01.08.2023; № 23 від 25.08.2023.

Позивачу стало відомо, що 01.11.2021 ОСББ «Масарика-3» в особі голови правління Літвінова В.Й. (надалі за договором-замовник), уклало договір про надання послуг № 01/11/2021 від 01.11.2021 з ПП «Управляюча компанія «Мегаполіс» в особі директора Вовка В.М. (надалі за договором - виконавець).

Згідно з розділом 1, предметом цього договору є те, що виконавець зобов`язується надавати замовникові послуги з юридичного супроводу та ведення бухгалтерського обліку для багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , що перебуває в управлінні Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Масарика-3», а замовник зобов`язується прийняти та оплатити вищенаведені послуги в порядку передбаченому даним договором.

Згідно пунктом 2.1. розділу 2 договору послуги надаються замовнику шляхом:

2.1.1. надання комплексу послуг з ведення бухгалтерського обліку, що включає в себе:

- щомісячне нарахування квартирної плати для власників та співвласників житлових та нежитлових приміщень на об`єкті;

- опрацювання банківської виписки, рознесення отриманих платежів та ведення обліку надходжень особових рахунків власників та співвласників житлових та нежитлових приміщень на об`єкті;

- проведення нарахування та виплати заробітної плати для найманого персоналу замовника (у випадку наявності такого персоналу);

- ведення та нарахування пільг та субсидій на оплату житлових послуг власників та співвласників житлових та нежитлових приміщень на об`єкті;

- проведення за дорученням замовника та за його кошт розрахунки з контрагентами замовника по зобов`язаннях що виникнуть у замовника в процесі ведення господарської діяльності;

- подача передбаченої чинним законодавством звітності.

Згідно пункту 2.2. договору у разі необхідності замовник має право доручити виконавцеві надання будь-яких інших послуг, не передбачених даним договором, пов`язаних з комплексним обслуговуванням об`єкта. Надання таких послуг оформляється додатками до цього договору.

Відповідно до пункту 3.1. оплата здійснюється замовником щомісячно на підставі виставленого виконавцем акту виконаних робіт, в якому зазначається загальна сума, що підлягає до оплати.

У пункті 3.3.1. сторони погодилися, що замовник сплачує за надані управителем послуги щомісяця: - 5 800,00 грн. (п`ять тисяч вісімсот грн. 00 коп.) за послуги ведення бухгалтерського обліку.

Згідно пункту 3.4. надання послуг оформляється відповідними актами здачі-приймання наданих послуг.

Відповідно до пункту 3.6. вартість та порядок оплати додаткових послуг, не передбачених даним договором, визначається за погодженням сторін та оформляється актом здачі-приймання наданих послуг, які є невід`ємною частиною цього договору.

01.01.2022 укладено додаткову угоду №1 до договору про надання послуг№01/11/2021, згідно якої пункт 3.3.1. цього договору було викладено у наступній редакції:« 3.3.1. Сторони погодилися, що замовник сплачує за надані управителем послугищомісяця: - 5 800,00 (п`ять тисяч вісімсот гривень 00 коп) за послуги веденнябухгалтерського обліку; - 4 750,00 (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп)з а послуги різноробочого».

15.04.2022 укладено додаткову угоду №2 до договору про надання послуг №01/11/2021 згідно з якою сторони погодились викласти пункт 3.3.1. цього договору в наступній редакції:« 3.3.1. Сторони погодилися, що замовник сплачує за надані управителем послуги щомісяця: - 5 800,00 (п`ять тисяч вісімсот гривень 00 коп) за послуги ведення бухгалтерського обліку; - 4 750,00 (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп) за послуги різноробочого; - 22 000,00 (двадцять дві тисячі гривень 00 коп) за послуги з прибирання будинку».

11.10.2023 позивач надіслав цінним листом з описом вкладення на адресу ПП «Управляюча компанія «Мегаполіс» вимогу про повернення належних ОСББ «Масарика-3» документів. Докази надсилання (опис, поштова квитанція, накладна Укрпошти штрихкодовий ідентифікатор 076) наявні в матеріалах справи.

Однак, 27.10.2023 року відправлення було повернуто відправнику, у зв`язку з тим, що ПП «Управляюча компанія «Мегаполіс» не забрала кореспонденцію з поштового відділення зв`язку. Що вбачається з наявного в матеріалах справи відстеження Укрпошти.

Враховуючи відсутність рішення загальними зборами співвласників щодо передачі ПП «Управляюча Компанія «Мегаполіс» окремих функцій управління багатоквартирним будинком на укладання договору про надання послуг № 01/11/2021 від 01.11.2021, його не відповіднімсть вимогам статтей 10, 12-14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та статті 9-11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», позивач просить визнати вказаний договір недійсним. Також позивач просить зобов`язати ПП «Управляюча Компанія «Мегаполіс» (нове найменування ПП «Будівельна компанія «Альпіна») повернути ОСББ оригінали документів, що стосуються бухгалтерського обліку та кадрової роботи позивача, для подальшого функціонування ОСББ.

Висновки суду за первісним позовом.

Згідно частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до частин 1 - 3, 5 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності: волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Законодавець встановлює, що наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатися судом на момент його вчинення. Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду викладеною у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 26.05.2023 року у справі № 905/77/21.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17 міститься висновок про те, що вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Також суд зазначив, що розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку регулює Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до частини 2 статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вищим органом управління об`єднання є загальні збори власників.

Згідно частини 2 статті 12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» за рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» якщо функції з управління багатоквартирним будинком за рішенням загальних зборів об`єднання передано управителю, відносини з управління регулюються договором, укладеним між об`єднанням і управителем, умови якого повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління регулює Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Відповідно до пунктів 7, 8 частини 1 статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) це фізична особа-підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб; управління багатоквартирним будинком це вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним

Згідно частини 1 статті 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю.

Відповідно до частини 2 статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, утому числі про: визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком; визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком; прийняття рішення про вибір моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальної послуги (укладення індивідуального та/або колективного договору про надання комунальної послуги).

Статті 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за рішенням зборів співвласників (загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) і згодою управителя та зазначається у договорі з управителем.

Визначені спірним договором бухгалтерські послуги є частиною питань, які вирішують органи управління діяльністю позивача, з метою забезпечити функціонування житлового будинку.

Так, відповідно до статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» до компетенції правління ОСББ відноситься зокрема: ведення діловодства, бухгалтерського обліку і звітності про діяльність об`єднання.

Як передбачено у пункті 2.1. розділу 2 договору, послуги надаються відповідачем шляхом надання комплексу послуг з ведення бухгалтерського обліку.

Крім того, пунктом 2.2. розділу 2 договору передбачено, що може бути доручено надання будь-яких інших послуг, не передбачених договором, але пов`язаних з комплексним обслуговуванням об`єкта.

Відповідно до додаткових угод до договору сторони погодилися, що ОСББ оплачує відповідачу-1, крім послуг ведення бухгалтерського обліку, також за послуги різноробочого та за прибирання будинку.

У свою чергу, послуги перераховані в актах складених на виконання спірного договору, щодо відновлення водопостачання, заміна крана, заміна поштових скриньок, купівля та доставка солі та піску, встановлення світильників, встановлення розетки, дошки оголошень, перевірка системи опалення демонтаж решітки, ремонт труб, заміна каналізаційного стояка, перевірка та профілактика димових та вентиляційних каналів, обстеження дахів, покіс трави, ремонт покрівлі, чистка каналізації підготовка елеваторів до опалювального сезону, дератизація, відновлення освітлення, електропостачання, запуск системи опалення, отримання і доставка електротоварів, лопат, прокладання електромережі, встановлення розеток, вивіз макулатури, закупівля і доставка біохлору, прибирання будинку та прибудинкової території, прокладання кабелів, встановлення автоматів, підмуровування є функціями з управління багатоквартирним будинком і виходять за предмет договору.

Враховуючи вищенаведене, договір, який був укладений з відповідачем-1 за змістом є договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, оскільки визначені договором обов`язки відповідача є частиною компетенції органів управління ОСББ. В договорі зазначено, що надаються послуги пов`язані з комплексним обслуговуванням будинку.

Згідно оспорюваного договору позивачем передано відповідачу-1 функції належного забезпечення багатоквартирного будинку, зокрема утримання майна у належному стані, що вважається передаванням управлінських функцій іншій особі.

А відповідно до норм зазначених вище, закон вимагає згоди співвласників будинку на передачу повністю або частково повноважень з управління будинком управителю. Така згода має бути виражена шляхом прийняття рішення загальних зборів співвласників.

З огляду на вказане, твердження відповідача-1 про те, що спірний договір не є договором з управління багатоквартирним будинком, є безпідставним та необгрунтованим.

Згідно пункту 1 Статуту ОСББ «Масарика-3» затвердженого загальними зборами від 14.11.2021 року (в редакції чинній на момент укладення договору), об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Масарика-3» створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 .

Відповідно до пункту 2 Статуту, вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік. До виключної компетенції загальних зборів належать:

затвердження кошторису, балансу ОСББ та річного звіту;

попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує 50 000,00 грн (п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.), а також договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина;

обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном будинку повністю або частково асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку.

Відповідно до пункту 14 розділу 3 Статуту ОСББ до компетенції правління належать:

розпорядження коштами відповідно до затвердженого загальнимизборами кошторису;

укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролюза їх виконанням;

ведення діловодства, бухгалтерського обліку та звітності про діяльність ОСББ.

Відповідно пункту 16 розділу 3 Статуту ОСББ, голова правління обирається загальними зборами об`єднання. На виконання своїх повноважень голова правління: діє без доручення від імені об`єднання та укладає в межах своєї компетенції договори і вчиняє інші правочини відповідно до рішень правління.

Таким чином, Статутом ОСББ передбачено, що виключно загальними зборами здійснюється обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном будинку повністю або частково асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку.

Однак, рішення щодо передачі відповідачу-1 окремих функцій управління багатоквартирним будинком шляхом укладання спірного договору загальні збори не приймали, з умовами оспорюваного договору мешканців будинку не ознайомлено, підвищення вартості послуг загальними зборами не погоджувались.

Крім того, до виключної компетенції загальних зборів належить попереднє погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує 50 000,00 грн.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи банківських виписок, сума оплати по актах за договором про надання послуг становила набагато більше 50 000,00 грн.

Якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.02.2018 у справі № 906/100/17, від 12.06.2018 у справі № 927/976/17, від 26.02.2019 у справі № 925/1453/16, від 02.04.2019 у справі № 904/2178/18, від 02.10.2019 у справі № 910/22198/17, від 05.05.2020у справі № 911/1634/19).

Ключовим при цьому є те, що при оскарженні договору доводити необізнаність з обмеженнями повинна не компанія, директор якої перевищив свої повноваження, а її контрагент.

Укладення головою ОСББ «Масарика-3» одноосібно, з перевищенням повноважень, договору про надання послуг № 01/11/2021 від 01.11.2021 порушує права співвласників ОСББ «Масарика-3» на управління будинком. Мешканці будинку не були ознайомлені зі змістом договору, спірний договір не оприлюднювався, перелік робіт, послуг, ціна, періодичність (графік) виконання до відома співвласників не доводились.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку про те, що оспорюваний договір не відповідає вимогам статтей 10, 12-14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та статті 9-11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», положенням Статуту, таким чином договір про надання послуг № 01/11/2021 від 01.11.2021 підлягає визнанню недійсним на підставі частини 2 статті 203 та частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України.

Щодо вимоги про повернення належних позивачу за первісним позовом оригіналів документів, що стосуються бухгалтерського обліку та кадрової роботи ОСББ «Масарика-3», суд зазначає наступне.

Позивач дізнавшись про перерахування коштів на рахунок Приватного підприємства «Управляюча компанія «Мегаполіс» та про ймовірне укладення договору, 31.08.2023 звернувся до відповідача-1 з листом-повідомлення, у якому просив надати належним чином завірену копію договору про надання послуг між ОСББ «Масарика-3» та ПП «Управляюча компанія «Мегаполіс», копії актів прийому-передачі, додаткові угоді, додатки за весь період дії договору.

Позивач стверджує, що попередній голова правління ОСББ «Масарика-3», ОСОБА_1 , повернув частину документів, що стосуються діяльності ОСББ «Масарика-3» голові правління ОСОБА_2 . Інші документи, за інформацією ОСОБА_1 , знаходяться у ПП «Управляюча компанія «Мегаполіс», оскільки ОСОБА_1 , будучи головою правління ОСББ «Масарика-3» передав первинні документи бухгалтерського обліку, кадрову документацію ОСББ та інші документи, що були необхідні ПП «Управляюча компанія «Мегаполіс» для надання послуг з бухгалтерського обліку.

11.10.2023 позивач надіслав ПП «Управляюча компанія «Мегаполіс» вимогу про повернення належних ОСББ «Масарика-3» документів: ОСББ «Масарика-3», а саме: первинних документів бухгалтерського обліку (видаткові накладні, товарно-

транспортні накладні, акти виконаних робіт, наданих послуг, прибуткові, видаткові касові ордери, та інші документи; договори (цивільно-правові та інші) в яких стороною є ОСББ, а також договори з банківськими установами та іншими юридичними особами; кадрову документацію, включно з договорами, наказами щодо найманих працівників ОСББ; документи бухгалтерської, фінансової та податкової звітності ОСББ; та іншу документацію бухгалтерського обліку ОСББ.

27.10.2023 відправлення було повернуто відправнику, оскільки відповідач-1 не отримав кореспонденцію у поштовому відділенні зв`язку.

Відповідач-1 за первісним позовом не надав доказів повернення позивачу за первісним позовом усіх документів, які були у відповідача-1, у зв`язку з виконанням функцій управління багатоквартирним будинком згідно договору про надання послуг №01/11/2021 від 01.11.2021.

Для належного здійснення господарської діяльності ОСББ «Масарика-3» документи мають бути попернуті.

Враховуючи задоволення судом позовної вимоги про визнання недійсним договору, позовна вимога про повернення документів також підлягає до задоволення.

Відповідач-1 за первісним позовом не спростував належними, допустимими, достовірними, вірогідними доказами підставність позовних вимог за первісним позовом. Водночас позивач за первісним позовом довів підставність первісного позову до задоволення.

Обставини встановлені судом за зустрічним позовом.

01.12.2021 між ОСББ «Масарика-3» (замовник) та ПП Управляюча компанія «Мегаполіс» (виконавець) укладено договір про надання послуг № 01/11/2021. Предметом договору є надання комплексу послуг з юридичного супроводу та ведення бухгалтерського обліку.

Водночас пунктом 2.2. договору передбачено, що у разі необхідності замовник має право доручити виконавцеві надання будь-яких інших послуг, не передбачених даним договором, пов`язаних з комплексним обслуговуванням об`єкта. Надання таких послуг оформляються додатковими договорами до цього договору.

01.01.2022 сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору про надання послуг № 01/11/2021 від 01.11.2021 відповідно до якої до щомісячних послуг виконавця з ведення бухгалтерського обліку долучилися надання послуг різноробочого.

15.04.2022 сторони уклали додаткову угоду № 2 до договору про надання послуг № 01/11/2021 від 01.11.2021 відповідно до якої виконавець взяв на себе послуги з прибирання будинку.

Позивач за первісним позовом стверджує, що 31.08.2023 ПП Управляюча компанія «Мегаполіс», отримала лист від голови правління ОСББ «Масарика-3» Ю. Горалевича із проханням надати йому копію договору про надання послуг № 01/11/2021 від 01.11.2021, додаткові угоди та копії актів за цим договором. До цього листа долучена банківська виписка за період з 01.09.2021 року до 31.08.2023 року, яка вказує про розрахунки між сторонами договору.

Також, цим листом ОСББ «Масарика-3» повідомило про розірвання договору про надання послуг укладеного між відповідачем, ПП «Управляюча компанія «Мегаполіс» та позивачем ОСББ «Масарика-3» та просив скерувати проект додаткової угоди про дострокове припинення договору між ОСББ «Масарика-3» та ПП «Управляюча компанія «Мегаполіс».

Беручи до уваги лист ОСББ «Масарика-3», ПП «Управляюча компанія «Мегаполіс», припинило з 01.09.2023 взяті на себе зобов`язання з надання послуг по договору № 01/11/2021 від 01.11.2021 та нарахування за цим договором, які відображались у щомісячних актах.

Позивач за зустрічним позовом покликається на положення частини 3 статті 188 Господарського кодексу України та зазначає, що ПП «Управляюча компанія «Мегаполіс» супровідним листом від 14.09.2023 через поштовий зв`язок скерувало на адресу голови ОСББ «Масарика-3» Горалевича Ю.В. копії договору про надання послуг № 01/11/2021 від 01.11.2021 додаткові угоди та копії актів виконаних робіт за цими угодами. Крім того, до листа долучено проект додаткової угоди № 3 від 31.08.2023 (у двох примірниках) про розірвання договору № 01/11/2021 від 01.11.2021, що була підписана та завірена печаткою відповідача, на той час ПП «Управляюча компанія «Мегаполіс».

19.10.2023 ПП Управляюча компанія «Мегаполіс» отримало повернення через поштове відділення 79014 вищевказаної кореспонденції у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

21.10.2023 ПП «Управляюча компанія «Мегаполіс» повторно скерувало кореспонденцію на ім`я Горалевича Ю.В.

18.11.2023 лист із додатками, в тому числі із двома примірниками додаткової угоди № 3 від 31.08.2023 про розірвання угоди» було вручено особисто ОСОБА_2 , про що свідчить витяг із поштового відстеження руху кореспонденції № 150.

Відсутність відповіді, заперечень, пропозицій, уточнень чи інших редакцій у визначений частиною 7 статті 181 Господарського кодексу термін, зі сторони ОСББ

«Масарика-3» на скеровану йому додаткову угоду № 3 про розірвання договору № 01/11/2021 від 01.11.2021, позивач за зустрічним позовом сприйняв як таку, що додаткова угода № 3 від 31.08.2023 прийнята ОСББ «Масарика-3».

Із врахуванням вищенаведеного, ПП «Управляюча компанія «Мегаполіс», припинило виконання зобов`язань за цим договором з 01.09.2023 року, вважаючи його розірваним.

Враховуючи вищенаведене ПП «Управляюча компанія «Мегаполіс» вважає господарське зобов`язання припиненим за згодою сторін, відповідно до статті 202 Господарського кодексу України та просить суд визнати розірваним договір про надання послуг № 01/11/2021 від 01.11.2021.

Висновки суду за зустрічним позовом.

Згідночастини 1 статті 15 Цивільного кодексу Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, щокожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Підстави для розірвання договору визначені статтею 651 Цивільного кодексу України.

Так, згідно статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до положень статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Позивач за зустрічним позовом вважає договір про надання послуг № 01/11/2011 від 01.11.2021 розірваним за згодою сторін та просить визнати його таким у судовому порядку.

Розглядаючи первісний позов, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення та недійсність договору про надання послуг № 01/11/2011, відтак суд не може встановлювати факт припинення дії недійсного договору шляхом його розірвання.

Як вже зазначалось, законодавець встановлює, що наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатися судом на момент його вчинення. Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду викладеною у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 26.05.2023 року у справі № 905/77/21.

Недійсний договір не створює правових наслідків, крім наслідків, пов`язаних із його недійсністю.

Розірваний договір може бути визнаний недійсним, а недійсний договір не може бути визнаний розірваним, оскільки він є недійсним з моменту укладення.

Відтак суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову про визнання договору про надання послуг № 01/11/2011 від 01.11.2011 розірваним.

В даному випадку задоволення первісного позову повністю виключає підстави для задоволення зустрічного позову.

Позивач за зустрічним позовом не довів належними, допустимими, достовірними, вірогідними доказами підстави для задоволення зустрічного позову.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідночастини 1 статті 74 Господарськогопроцесуального кодексу Україникожна сторона повинна довести тіобставини, на які вона посилається як на підставусвоїхвимогабозаперечень.

У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимогичи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які маютьзначення для справи.

У відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування «вірогідності доказів» на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду у справі № 904/2357/20 від 21.08.2020.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не маютьдля суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказуокремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судові витрати.

Позивач за первісним позовом сплатив за подання первісного позову судовий збір в сумі 4 294,40 грн згідно платіжної інструкції

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в сумі 4 294,40 грн, покласти на відповідача-1 за первісним позовом.

Судові витрати позивача за зустрічним позовом слід покласти на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 73, 74, 76-79, 86, 129, 180, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір про надання послуг № 01/11/2021 від 01.11.2021 укладений між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Масарика-3» в особі голови правління Літвінова Володимира Йосифовича та Приватним Підприємством «Управляюча Компанія «Мегаполіс» (нове найменування Приватне підприємство «Будівельна компанія «Альпіна») в особі директора Вовка Володимира Маркіяновича.

3. Зобо`язати Приватне підприємство «Будівельна компанія «Альпіна», (79038, місто Львів, вулиця Медової Печери, будинок 38; ідентифікаційний код юридичної особи 36652943) повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Масарика-3» (79059, місто Львів, вулиця Масарика, будинок 3; ідентифікаційний код юридичної особи 40238164) оригінали документів, що стосуються бухгалтерського обліку та кадрової роботи ОСББ «Масарика-3», а саме: первинні документи бухгалтерського обліку: видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт, наданих послуг, прибуткові та видаткові касові ордери, та інші документи; договори (цивільно-правові та інші) в яких стороною є ОСББ, а також договори з банківськими установами та іншими юридичними особами; кадрову документацію, включно з договорами, наказами щодо найманих працівників ОСББ; документи бухгалтерської, фінансової та податкової звітності ОСББ; та іншу документацію бухгалтерського обліку ОСББ.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Будівельна компанія «Альпіна», (79038, місто Львів, вулиця Медової Печери, будинок 38; ідентифікаційний код юридичної особи 36652943) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Масарика-3» (79059, місто Львів, вулиця Масарика, будинок 3; ідентифікаційний код юридичної особи 40238164) 4 294,40 грн судового збору.

5. Накази видати згідно статті 327 Господарського процесуального кодексу України після набрання рішенням суду законної сили.

6. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені статтями 256,257 Господарського процесуального кодексу України

Інформація щодо руху справи розміщена в мережіІнтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової владиУкраїни за посиланням: http://court.gov.ua.

Повний текст рішення

складено 07.06.2024

Суддя Сухович Ю.О.