ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" червня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3966/23

Суддя Сокуренко Л.В., розглянувши

позовну заяву Виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Державного агентства меліорації та рибного господарства України

2) Дівичківської сільської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 183 549,29 грн

Без виклику учасників судового процесу;

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України та Дівичківської сільської ради з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 183 549,29 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем, в особі його працівника, було порушено вимоги чинного законодавства у сфері рибальства, у зв`язку з чим прокурором подано даний позов про стягнення з відповідача 183 549,29 грн шкоди, заподіяної рибному господарству Канівського водосховища.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.01.2024 було відкрито провадження у справі № 911/3966/23. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу для подання відповіді на відзив.

08.02.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, у зв`язку із чим у задоволенні позовних вимог просить суд відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.02.2024 прийнято відзив фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на позовну заяву до розгляду з додатками; у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про проведення розгляду справи № 911/3966/23 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

21.02.2024 до канцелярії суду від прокурора надійшла відповідь на відзив, в якій прокурор просить суд прийняти до розгляду відповідь на відзив та врахувати її під час вирішення даної справи.

28.02.2024 до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач просить суд відмовити в задоволені позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.03.2024 справу № 911/3966/23 призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи; призначено засідання у справі №911/3966/23 на 17.04.2024 о 15:00; зобов`язано Державне агентство меліорації та рибного господарства надати до суду: письмові пояснення з посиланням на відповідні норми та докази щодо підстав застосування довідки рибодобувного підприємства ФОП ОСОБА_2 при розрахунку збитків до протоколу про адміністративне порушення № 015351 від 15.08.2023; належним чином засвідчену копію Дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) №118 від 16.03.2023; належним чином засвідчену копію договору КАН14min на право спеціального використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) від 08.03.2023; зобов`язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 надати до суду: письмові пояснення з усіма відповідними доказами щодо обставин виправлення описки в Дозволі на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) №118 від 16.03.2023; - належним чином засвідчену копію договору КАН14min на право спеціального використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) від 08.03.2023.

04.04.2024 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від позивача-1 надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду від 19.03.2024.

В судове засідання 17.04.2024 з`явились прокурор та відповідач та надали свої пояснення щодо предмету спору, представники інших сторін в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Суд відклав судове засідання на 09.05.2024, про що занесено до протоколу судового засідання.

19.04.2024 до канцелярії суду від відповідача надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 19.03.2024.

В судове засідання 09.05.2024 з`явились прокурор та представник відповідача та надали свої пояснення щодо предмету спору. Представники інших сторін в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомленні належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.05.2024 відкладено судове засідання у справі № 911/3966/23 на 05.06.2024 о 15:40; зобов`язано Державне агентство меліорації та рибного господарства України надати суду, письмові пояснення щодо обставин виправлення описки у Дозволі на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) № 118 від 16.03.2023, який було видано відповідачу та надати відомості чи була виправлена описка в Дозволі на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) № 118 від 16.03.2023, якщо описка була виправлена надати докази, які підтверджують виправлення описки в дозволі та дату такого виправлення.

Судове засідання, призначене на 05.06.2024 по справі №911/3966/23, не відбулось, у зв`язку із оголошенням у місті Києві повітряної тривоги та частковою відсутністю у приміщені Господарського суду Київської області електроенергії.

Приймаючи до уваги вищевикладене, підготовче судове засідання по справі №911/3966/23, підлягає призначенню.

Наразі, з урахуванням наявних доказів по справі, а також, беручи до уваги те, що позивач-1 не виконав вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 09.05.2024 та те, що відповідач просить суд частково задовольнити вимоги позовної заяви, господарський суд, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Слід зауважити, що у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Таким чином, суд вважає за потрібне, повторно зобов`язати Державне агентство меліорації та рибного господарства України надати суду, письмові пояснення щодо обставин виправлення описки у Дозволі на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) № 118 від 16.03.2023, який було видано відповідачу та надати відомості чи була виправлена описка в Дозволі на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) № 118 від 16.03.2023, якщо описка була виправлена надати докази, які підтверджують виправлення описки в дозволі та дату такого виправлення.

Керуючись ст. 74, 120, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання у справі № 911/3966/23 на 27.06.2024 о 16:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/106, зал № 6. Викликати для участі у засіданні представників учасників справи.

2. Зобов`язати Державне агентство меліорації та рибного господарства України надати суду, у строк до 24.06.2024, письмові пояснення щодо обставин виправлення описки у Дозволі на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) № 118 від 16.03.2023, який було видано відповідачу та надати відомості чи була виправлена описка в Дозволі на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) № 118 від 16.03.2023, якщо описка була виправлена надати докази, які підтверджують виправлення описки в дозволі та дату такого виправлення.

3. Попередити позивача-1, що у відповідності до ст. 81 ГПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

4. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

6. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В. Сокуренко