ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2024 р. Справа №907/1019/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.

Суддів Бойко С.М.

Якімець Г.Г.

секретар судового засідання Шатан Т.О.

представники сторін:

позивача: Юрескул Н.С., Ковач І.В.,

відповідача 1: Мерза Д.Б.,

відповідача 4: Шерегі В.М.,

третьої особи (Мацунич Л.П.): Ламбрух О.С.

розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 б/н від 25.03.2024 (вх. суду від 02.04.2024 №01-05/969/24) та ОСОБА_2 б/н від 26.03.2024 (вх. суду від 02.04.2024 №01-05/971/24)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.02.2024 (повний текст рішення складено 06.03.2024, суддя О.Ф. Ремецькі)

у справі № 907/1019/21

за позовом: ОСОБА_1 , м. Ужгород

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛОДООВОЧ - УЖ, м. Ужгород

до відповідача 2: ОСОБА_3 , м. Ужгород

до відповідача 3: ОСОБА_4 , смт. Воловець

до відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАТУЖ, м. Мукачево

за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , с. Паладь-Комаровці, - ОСОБА_5 , м. Тернопіль, - ОСОБА_6 , м. Іршава, - ОСОБА_7 , м. Ужгород, - ОСОБА_8 , м. Ужгород, - ОСОБА_8 , м. Ужгород, - ОСОБА_9 , м. Ужгород

за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Ужгородської міської ради, м. Ужгород, Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя Аліса Віталіївна, м. Ужгород,

про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, визначення частки у статутному капіталі

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви і рішень судів попередніх інстанцій:

14.12.2021 позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідачів про:- визнання недійсними та скасування:

- рішення загальних зборів учасників ТОВ ПЛОДООВОЧ-УЖ від 31.05.16, оформлених протоколом №12 в цілому з моменту їх прийняття, - статут (в новій редакцій) ТОВ ПЛОДООВОЧ-УЖ, що був затверджений протоколом №12 Загальних зборів учасників ТОВ ПЛОДООВОЧ-УЖ від 31.05.16;

- рішення загальних зборів учасників ТОВ ПЛОДООВОЧ-УЖ від 09.12.16, оформлених протоколом №15 в цілому з моменту їх прийняття; - статут (в новій редакції) ТОВ ПЛОДООВОЧ-УЖ, що був затверджений протоколом №15 загальних зборів учасників ТОВ ПЛОДООВОЧ-УЖ від 09.12.16.;

- скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТзОВ ПЛОДООВОЧ-УЖ код 05528259:- реєстраційний запис №0005339 від 12.12.2016 10:37:28 Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи здійснена приватним нотаріусом Дроботя Алісою Віталіївною;- реєстраційний запис №8005339 від 08.06.2016 17:21:33 (із виправленнями помилок реєстраційним номером №900533 від 09.06.2016 11:11:20) Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи здійсненої державним реєстратором виконавчого комітету Ужгородської міської ради Гороховою Оленою Карлівною; та поновлення в єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію (запис) від 15.02.2012 року №1005338, визнавши чинним Статут у попередній редакції затверджений протоколом загальних зборів №2 від 15.02.2012 року.;

- визначення, щодо розміру статутного капіталу ТзОВ ПЛОДООВОЧ-УЖ (код 05528259 місцезнаходження:88000, м. Ужгород, вул. Грушевського, 7~А) відповідно до редакції Статуту від 15.02.2012 року затвердженого протоколом загальних зборів від 15.02.2012, а саме у розмірі, що становить 742893,00 грн., що складає 100 % статутного капіталу ,та поділений між учасниками наступним чином: - ОСОБА_2 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 250,00 грн., що становить 0,03 % статутного капіталу ТзОВ ПЛОДООВОЧ-УЖ;- ОСОБА_5 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 466,50 грн., що становить 0,06 % статутного капіталу ТзОВ ПЛОДООВОЧ-УЖ; - ОСОБА_6 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 429,75 грн., що становить 0,06 % статутного капіталу ТзОВ ІІЛОДООВОЧ-УЖ; - ОСОБА_7 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 429,75 грн., що становить 0,06 % статутного капіталу ТзОВ ІІЛОДООВОЧ-УЖ; - ОСОБА_8 , у статутному капіталі у громовому виразі складає 429,75 грн., що становить 0,06 % статутного капіталу ТзОВ ПЛОДООВОЧ-УЖ;- ОСОБА_8 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 429,75 грн., що становить 0,06 % статутного капіталу ТзОВ ІІЛОДООВОЧ-УЖ; ОСОБА_9 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 429,75 грн., що становить 0,06 % статутного капіталу ТзОВ ПЛОДООВОЧ-УЖ;- ОСОБА_3 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 53 040,00 грн., що становить 7,14 % статутного капіталу ТзОВ ПЛОДООВОЧ-УЖ;- ОСОБА_4 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 151268,50 грн., що становить 20,36 % статутного капіталу ТзОВ ПЛОДООВОЧ-УЖ; - ТОВ Латуж, у статутному капіталі у грошовому виразі складає 214875,00 грн., що становить 28,92 % статутного капіталу ТзОВ ІІЛОДООВОЧ-УЖ;- ОСОБА_1 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 320844,25 грн., що становить 43,19% статутного капіталу ТзОВ ПЛОДООВОЧ-УЖ.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж", на яких прийняті спірні рішення, проведені з недотриманням процедури скликання та проведення загальних зборів учасників, оскільки позивача не було повідомлено про проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" 31.05.2016 та 09.12.2016, а самі збори проведені за відсутності кворуму. Спірними рішеннями загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" збільшено статутний капітал товариства, внаслідок чого розмір частки позивача зменшився з 43,19% до 3,2084%, таким чином порушено корпоративні права позивача на участь в управлінні товариством та право позивача на отримання певної частки прибутку (дивідендів) товариства, активів у разі ліквідації останнього пропорційно до розміру частки позивача у статутному капіталі.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 23.02.2024, провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсними та скасування: рішення загальних зборів учасників ТОВ ПЛОДООВОЧ-УЖ від 31.05.16, оформлених протоколом №12 в цілому з моменту їх прийняття, статуту (в новій редакцій) ТОВ ПЛОДООВОЧ-УЖ, що був затверджений протоколом №12 Загальних зборів учасників ТОВ ПЛОДООВОЧ-УЖ від 31.05.16; рішення загальних зборів учасників ТОВ ПЛОДООВОЧ-УЖ від 09.12.16, оформлених протоколом №15 в цілому з моменту їх прийняття; статуту (в новій редакції) ТОВ ПЛОДООВОЧ-УЖ, що був затверджений протоколом №15 загальних зборів учасників ТОВ ПЛОДООВОЧ-УЖ від 09.12.16.; закрито. У задоволенні позовних вимог про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТзОВ ПЛОДООВОЧ-УЖ код 05528259: реєстраційний запис №0005339 від 12.12.2016 10:37:28 Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи здійснена приватним нотаріусом Дроботя Алісою Віталіївною; реєстраційний запис №8005339 від 08.06.2016 17:21:33 (із виправленнями помилок реєстраційним номером №900533 від 09.06.2016 11:11:20) Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи здійсненої державним реєстратором виконавчого комітету Ужгородської міської ради Гороховою Оленою Карлівною; поновлення в єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію (запис) від 15.02.2012 року №1005338, визнавши чинним Статут у попередній редакції затверджений протоколом загальних зборів №2 від 15.02.2012 року, визначення розміру статутного капіталу ТзОВ ПЛОДООВОЧ-УЖ (код 05528259 місцезнаходження:88000, м. Ужгород, вул. Грушевського, 78А) відповідно до редакції Статуту від 15.02.2012 року затвердженого протоколом загальних зборів №2 від 15.02.2012, а саме у розмірі, що становить 742 893,00 грн., що складає 100 % статутного капіталу та поділений між учасниками наступним чином: - ОСОБА_2 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 250,00 грн., що становить 0,03 % статутного капіталу ТзОВ ПЛОДООВОЧ-УЖ;- ОСОБА_5 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 466,50 грн., що становить 0,06 % статутного капіталу ТзОВ ПЛОДООВОЧ-УЖ; - ОСОБА_6 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 429,75 грн., що становить 0,06 % статутного капіталу ТзОВ ІІЛОДООВОЧ-УЖ; - ОСОБА_7 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 429,75 грн., що становить 0,06 % статутного капіталу ТзОВ ІІЛОДООВОЧ-УЖ; - ОСОБА_8 , у статутному капіталі у громовому виразі складає 429,75 грн., що становить 0,06 % статутного капіталу ТзОВ ПЛОДООВОЧ-УЖ;- ОСОБА_8 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 429,75 грн., що становить 0,06 % статутного капіталу ТзОВ ІІЛОДООВОЧ-УЖ; ОСОБА_9 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 429,75 грн., що становить 0,06 % статутного капіталу ТзОВ ПЛОДООВОЧ-УЖ;- ОСОБА_3 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 53 040,00 грн., що становить 7,14 % статутного капіталу ТзОВ ПЛОДООВОЧ-УЖ;- ОСОБА_4 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 151268,50 грн., що становить 20,36 % статутного капіталу ТзОВ ПЛОДООВОЧ-УЖ; - ТОВ Латуж, у статутному капіталі у грошовому виразі складає 214875,00 грн., що становить 28,92 % статутного капіталу ТзОВ ІІЛОДООВОЧ-УЖ; - ОСОБА_1 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 320844,25 грн., що становить 43,19% статутного капіталу ТзОВ ПЛОДООВОЧ-УЖ, - відмовлено.

В частині закриття провадження, рішення місцевого суду мотивовано тим, що склад сторін, предмет позову в частині заявлених позовних вимог про визнання недійсними та скасування: - рішення загальних зборів учасників ТОВ ПЛОДООВОЧ-УЖ від 31.05.16, оформлених протоколом №12 в цілому з моменту їх прийняття, - статуту (в новій редакцій) ТОВ ПЛОДООВОЧ-УЖ, що був затверджений протоколом №12 Загальних зборів учасників ТОВ ПЛОДООВОЧ-УЖ від 31.05.16; - рішення загальних зборів учасників ТОВ «ПЛОДООВОЧ-УЖ» від 09.12.16, оформлених протоколом №15 в цілому з моменту їх прийняття; - статуту (в новій редакції) ТОВ ПЛОДООВОЧ-УЖ, що був затверджений протоколом №15 загальних зборів учасників ТОВ ПЛОДООВОЧ-УЖ від 09.12.16; та підстави позову у даній справі та у справі № 907/155/19 є тотожними, а тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відмову у задоволені позовних вимог про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ ПЛОДООВОЧ-УЖ та про визначення часток у статутному капіталі, суд першої інстанції обґрунтував тим, що зазначені позовні вимоги є похідними від позовних вимог про визнання недійсними та скасування, у зв`язку з чим, враховуючи висновок суду про необхідність закриття провадження у справі, зазначені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

Не погодившись з рішенням, позивач звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.02.2024 у справі № 907/1019/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги у повному обсязі.

В апеляційній скарзі, позивач зазначає, що апеляційний суд при вирішенні справи № 907/155/19, спір по суті заявлених вимог не розглядав, а лише констатував що обраний заявником спосіб захисту порушеного права про визнання рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю недійсним, визнання недійсним статуту чи недійсними змін до нього, визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства не відповідають належним та ефективним способам захисту, оскільки їх задоволення не може бути підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Розглядаючи даний спір, суд не врахував, що оскаржувані рішення загальних зборів є актами які зумовили реальну зміну розміру часток у відсотковому значенні і рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на обмеження прав позивача на управління ТОВ «Плодоовоч-Уж». Для повноважності загальних зборів учасників відповідача-1 31.05.2016 року на них мали бути присутні учасники, що в сукупності володіють більше ніж 60% голосів, чого не було.

Як наслідок допущених порушень скликання загальних зборів, прийняття рішень за відсутності кворуму та надання згоди на протиправне збільшення статутного капіталу виключно шляхом внесення грошових коштів одним учасником (ТОВ «Латуж») без надання можливості іншим учасникам здійснити пропорційні внески призвело до порушення прав ОСОБА_1 та інших засновників щодо збереження можливості зберегти пропорційне співвідношення часток один відносно одного.

Крім цього, розглянувши справу 23.02.2024 та відмовивши ОСОБА_1 в залученні ще одного представника, суд обмежив позивача в праві на судовий захист та кваліфіковану правову допомогу.

У свою чергу, ОСОБА_2 (третя особа) звернулась до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.02.2024 у справі № 907/1019/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги у повному обсязі.

Із рішенням суду в частині закриття провадження у справі, третя особа не погоджується з таких ж підстав, про які зазначив апелянт ОСОБА_1 .

Також, третя особа вказує, що відповідно до пункту 6.4. Статуту ТОВ «ПЛОДООВОЧ-УЖ», затвердженого Протоколом № 2 від 15.02.2012 Установчих зборів ТОВ «Плодоовоч-Уж», який діяв до 31.05.2016, ОСОБА_2 була учасником товариства та володіла часткою в статутному капіталі Товариства в розмірі 250 грн. (0,03% статутного капіталу).

Проте, ОСОБА_10 участі в загальних зборах не брала, оскільки не була повідомлена про час та місце їх проведення, в належний спосіб за 30 днів до проведення 31.05.2016 Загальних зборів учасників ТОВ «ПЛОДООВОЧ-УЖ», зазначає, що про загальні збори третя особа дізналась під час розгляду справи № 907/155/19.

Таким чином, на переконання апелянта, загальні збори учасників ТОВ «Плодоовоч-Уж`від 31.05.2016 були неповноважними, так як проведені за відсутності кворуму, необхідного для повноважності таких загальних зборів. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників, за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч-Уж»(відповідач 1) подало відзив на апеляційну скаргу, у якому просить рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.02.2024 у справі № 907/1019/21 залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_10 без задоволення.

Відповідач 1 вважає, що звертаючись до суду з позовами в межах справи № 907/155/19 та даної справи, позивач обґрунтовував позовні вимоги тими однаковими обставинами, що свідчить про однакові підстави позовів у зазначених справах, а саме по собі посилання на рішення у справі № 907/155/19 як на обраний позивачем спосіб захисту, не спростовує висновків зроблених судом в оскаржуваному рішенні від 23.02.2024 у даній справі.

Крім цього, відповідач 1 зазначає, що під час розгляду справи № 907/155/19 в Господарському суді Закарпатської області, саме позивач повідомив суд про дату 21.01.2017, з якої він дізнався про оскаржувані рішення загальних зборів, в підтвердження чого подав клопотання від 14.01.2020 про залучення до матеріалів справи копії документів ПАТ «Комінвестбанк», головою правління якого на той час був позивач та якими ініціював підготовку документів для звернення до Антимонопольного комітету України із заявою про надання дозволу на концентрацію. Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до суду за захистом своїх прав, тому відповідачем 1 і під час розгляду справи в суді першої інстанції було заявлено суду про застосування строків позовної давності.

Товариство з обмеженою відповідальністю ЛАТУЖ(відповідач 4) подало відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у якому просить рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.02.2024 у справі № 907/1019/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Відповідач 4 зазначає, що підстава і предмет у справі № 907/155/19 та у даній справі є ідентичними, суд першої інстанції правильно встановив, що позов ОСОБА_1 поданий виключно на перегляд рішення у справі № 907/155/19. Щодо позовних вимог про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Плодоовоч-Уж`та визнання розміру його статутному капіталі, то зазначені вимоги є похідними стосовно вимог про скасування рішень загальних зборів Товариства, тому місцевий господарський суд правомірно відмовив у їх задоволенні.

Також, відповідач 4 наголошує, що доводи апелянта про обмеження судом першої інстанції права позивача на захист слід оцінювати критично, адже позивач неодноразово заявляв клопотання про відкладення судових засідань, з метою затягування судового процесу.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2024 справу № 907/1019/21 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М., Якімець Г.Г.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.04.2024 у справі № 907/1019/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 б/н від 25.03.2024 (вх. суду від 02.04.2024 №01-05/969/24).

Ухвалою апеляційного суду від 05.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 б/н від 26.03.2024 (вх. суду від 02.04.2024 №01-05/971/24) та прийнято до спільного розгляду апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.02.2024 у справі № 907/1019/21.

Ухвалою суду від 22.04.2024 призначено справу №907/1019/21 до розгляду у судовому засіданні на 21.05.2024.

21.05.2024 скаржники підтримали доводи та вимоги апеляційних скарг, надали суду пояснення. Представники відповідачів 1, 4 заперечили доводи апеляційних скарг з підстав, викладених у відзивах на апеляційні скарги, надали суду пояснення. В межах строку розгляду, суд відклав розгляд справи на 04.06.2024.

У судовому засіданні 04.06.2024, скаржники просили суд апеляційні скарги задоволити, а рішення місцевого господарського суду скасувати, представники відповідачів 1, 4 просили суд оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з встановленими судом апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч-Уж», згідно п.1.1 статуту, затвердженого установчими зборами товариства, протокол № 1 від 23.01.2012р., створено у відповідності з Цивільним та Господарським кодексами України, Законами України "Про господарські товариства", «Про зовнішньоекономічну діяльність» та іншого законодавства чинного на момент реєстрації.

Згідно з п.п. 1.6, 6.4 статуту ТзОВ «Плодоовоч Уж» у редакції від 23.01.2012 учасниками товариства були: громадяни України ОСОБА_2 , з часткою у статутному капіталі 250,00 грн.,що складає 0,03 %; ОСОБА_5 з часткою у статутному капіталі 466,50 грн., що складає 0,06 %; ОСОБА_6 , з часткою у статутному капіталі 429,75 грн., що складає 0,06 %; ОСОБА_7 , з часткою у статутному капіталі 429,75 грн.,що складає 0,06 %; ОСОБА_8 , з часткою у статутному капіталі 429,75 грн., що складає 0,06 %; ОСОБА_8 , з часткою у статутному капіталі 429,75 грн.,що складає 0,06 %; ОСОБА_9 , з часткою у статутному капіталі 429,75 грн.,що складає 0,06 % у; ОСОБА_3 , з часткою у статутному капіталі 53040,00 грн., що складає 7,14 %; ОСОБА_4 , з часткою у статутному капіталі 151268,50 грн.,що складає 20,36 %; ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі 320 844,25 грн.,що складає 43,19 %; ТОВ «Латуж», з часткою у статутному капіталі 214875,00 грн., що складає 28,92 %.

31.05.2016 були проведені позачергові загальні збори учасників ТзОВ «Плодоовоч-Уж», рішення прийняті за результатами яких оформлені протоколом загальних зборів учасників № 12 від 31.05.2016. Із тексту зазначеного рішення вбачається, що на загальних зборах були присутні три учасники, а саме, представники учасників товариства ОСОБА_4 , ТзОВ «Латуж» та ОСОБА_3 , які у сукупності володіють 56,42 % голосів. У протоколі зазначено про наявність кворуму для проведення загальних зборів учасників та прийнято рішення про відкриття загальних зборів учасників товариства.

Збори відбулися з таким порядком денним: про збільшення розміру статутного капіталу товариства ТзОВ «Плодоовоч-Уж»; про затвердження розміру часток учасників у статутному капіталі товариства та внесення змін до відомостей про учасників товариства; про затвердження статуту товариства у новій редакції та надання повноважень на право підпису статуту товариства у новій редакції; про надання повноважень на здійснення заходів для проведення реєстраційних дій у зв`язку з затвердженими змінами.

Відповідно до наведеного порядку денного, присутніми учасниками одноголосно ухвалені рішення про: збільшення розміру статутного капіталу товариства ТзОВ «Плодоовоч-Уж`з 742893,00 грн. до 10000000,00 грн, шляхом додаткового внесення коштів у розмірі 9257107,00 грн. в рахунок збільшення статутного капіталу учасником - ТзОВ «Латуж»; внесення зміни до відомостей про учасника товариства ТзОВ «Плодоовоч-Уж»- ТзОВ «Латуж»- у зв`язку зі зміною місцезнаходження; затвердження розміру часток учасників у статутному капіталі товариства ТзОВ «Плодоовоч-Уж`відповідно розміру їх внеску у грошовому виразі, наступним чином: ОСОБА_2 , з часткою у статутному капіталі 250,00 грн.,що складає 0,0025 % у статутному капіталі; ОСОБА_5 , з часткою у статутному капіталі 466,50 грн., що складає 0,0047 % у статутному капіталі; ОСОБА_6 , з часткою у статутному капіталі 429,75 грн., що складає 0,0043 % у статутному капіталі; ОСОБА_7 , з часткою у статутному капіталі 429,75 грн., що складає 0,0043 % у статутному капіталі; ОСОБА_8 , з часткою у статутному капіталі 429,75 грн.,що складає 0,0043 % у статутному капіталі; ОСОБА_8 , з часткою у статутному капіталі 429,75 грн.,що складає 0,0043 % у статутному капіталі; ОСОБА_9 , з часткою у статутному капіталі 429,75 грн.,що складає 0,0043 % у статутному капіталі; ОСОБА_3 , з часткою у статутному капіталі 53040,00 грн.,що складає 0,5304 % у статутному капіталі; ОСОБА_4 , з часткою у статутному капіталі 151268,50 грн.,що складає 1,5127 % у статутному капіталі; ОСОБА_1 , з часткою у статутному капіталі 320844,25 грн.,що складає 3,2084 % у статутному капіталі; ТОВ «Латуж», з часткою у статутному капіталі 9471982,00 грн., що складає 94,7198 % у статутному капіталі; затверджено статут товариства ТзОВ «Плодоовоч-Уж`у новій редакції та надано повноваження на право підпису статуту товариства ТзОВ «Плодоовоч-Уж`у новій редакції та на здійснення заходів для проведення реєстраційних дій відповідно до вимог чинного законодавства, у зв`язку із затвердженими змінами директору товариства ТзОВ «Плодоовоч-Уж»- Селехману В.Ю.

09.12.2016 були проведені наступні позачергові загальні збори учасників товариства, рішення прийняті за результатами яких оформлені протоколом загальних зборів учасників № 15 від 09.12.2016. Із тексту зазначеного протоколу вбачається, що на загальних зборах були присутні два учасники, а саме, представники учасників ОСОБА_4 , ТОВ «Латуж», які у сукупності володіють 96,2325 % голосів. У протоколі зазначено про наявність кворуму для проведення загальних зборів учасників та прийнято рішення про відкриття загальних зборів учасників товариства.

Збори відбулися з таким порядком денним: про виключення учасників з товариства ТзОВ «Плодоовоч-Уж»; про перерозподіл часток учасників товариства ТзОВ «Плодоовоч-Уж», у зв`язку із зміною складу учасників, затвердження розміру часток учасників у статутному капіталі та внесення змін до відомостей про учасників товариства ТзОВ «Плодоовоч-Уж»; про порядок внесення учасниками додаткових вкладів до статутного капіталу товариства ТзОВ «Плодоовоч-Уж», у зв`язку з перерозподілом часток учасників у статутному капіталі внаслідок зміни складу учасників товариства; про затвердження статуту товариства у новій редакції та надання повноважень на право підпису Статуту товариства у новій редакції; про надання повноважень на здійснення заходів для проведення реєстраційних дій, у зв`язку з затвердженими змінами.

Відповідно до наведеного порядку денного присутніми учасниками одноголосно ухвалені рішення про: виключення з числа учасників товариства Плодовооч-Уж ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та перерозподіл їх часток між учасниками товариства, що залишаються в його складі, пропорційно їх участі в статутному капіталі товариства; внесення змін до відомостей про учасників товариства та затвердження розміру часток учасників у статутному капіталі товариства ТзОВ «Плодоовоч-Уж`наступним чином: ТОВ «Латуж», з часткою у статутному капіталі 9474697,00 грн., що складає 94,7470 % у статутному капіталі; ОСОБА_1 , з часткою у статутному капіталі 320934,10 грн., що складає 3,2093 % у статутному капіталі; ОСОБА_4 , з часткою у статутному капіталі 151308,43 грн., що складає 1,5131 % у статутному капіталі; ОСОБА_3 , з часткою у статутному капіталі 53059,97 грн.,що складає 0,5306 % у статутному капіталі та про довнесення за рахунок власних коштів до статутного капіталу товариства протягом одного року ТзОВ «Латуж» - суми 2175,50 грн.; ОСОБА_1 - суми 89,85 грн.; ОСОБА_4 - суми 39,93 грн.; ОСОБА_3 - суми 19,97 грн.; затвердження статуту товариства ТзОВ «Плодоовоч-Уж`у новій редакції та надання повноважень на право підпису статуту товариства ТзОВ «Плодоовоч-Уж» у новій редакції та здійснення заходів для проведення реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до вимог чинного законодавства у зв`язку із затвердженими змінами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Фактичною підставою для звернення позивача до суду стало те, що він не був належним чином повідомлений про проведення загальних зборів учасників Товариства «Плодовоч-Уж» 31.05.2016 та 09.12.2016 та загальні збори учасників Товариства 31.05.2016 не можуть вважатись повноважними, оскільки на таких зборах був відсутній кворум.

При перегляді рішення місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. Перелік способів захисту, визначений у частині другій статті 16 ЦК України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої вказаної статті).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Корпоративні права за визначенням згідно ст. 167 ГК України це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Виникнення та здійснення корпоративних прав залежить від розміру частки учасника у статутному капіталі господарського товариства, тобто право на участь в управлінні господарським товариством, право на отримання дивідендів та активів у разі його ліквідації здійснюється його учасниками пропорційно до розміру їх часток у статутному капіталі.

Рішення загальних зборів учасників господарського товариства є актом корпоративного управління колективних власників господарського товариства, тобто, позовні вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства є такими, що направлені на захист корпоративного права, відповідно, мають вирішуватися на підставі відповідних приписів законодавства, що регулюють корпоративне право.

Як було зазначено вище, позивач звертався до Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/155/19 з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Латуж", Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" про визнання недійсними: рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" від 31.05.2016, оформлених протоколом № 12; статуту (в новій редакції) Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж", затвердженого протоколом № 12 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" від 31.05.2016; рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" від 09.12.2016, оформлених протоколом № 15; статуту (в новій редакції) Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж", затвердженого протоколом № 15 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" від 09.12.2016.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 15.01.2020 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч-Уж», м. Ужгород задоволено повністю, визнано недійсними: рішення загальних зборів учасників ТОВ «Плодоовоч-Уж» від 31.05.16, оформлених протоколом №12; статут (в новій редакції) ТОВ «ПЛОДООВОЧ-УЖ», що був затверджений протоколом №12 Загальних зборів учасників ТОВ «Плодоовоч-Уж» від 31.05.16, рішення загальних зборів учасників ТОВ «Плодоовоч-Уж» від 09.12.16, оформлених протоколом №15; статут (в новій редакції ) ТОВ «Плодоовоч-Уж», що був затверджений протоколом № 15 загальних зборів учасників ТОВ «Плодоовоч-Уж» від 09.12.16; у позовних вимогах до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Латуж" відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.09.2020, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 22.12.2020, рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.01.2020 у справі № 907/155/19 скасовано в частині задоволення позовних вимог. Прийнято в цій частині нове рішення, яким в позові відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

У постанові Верховного Суду зазначено, що у спірних правовідносинах, що склалися між сторонами у цій справі, поновлення порушених корпоративних прав позивача у разі здійснення їх захисту в судовому порядку безпосередньо пов`язане зі здійсненням державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж", тобто пов`язане з відносинами у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а тому ефективність обраного позивачем способу захисту його порушених корпоративних прав визначається з урахуванням можливості у разі задоволення позову поновити такі права, у цьому випадку здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж".

Верховний Суд наголосив, що належним способом захисту порушених прав позивача, який прагне відновити становище, що існувало до порушення його прав (зокрема відновити розмір статутного капіталу та/або розміри часток у статутному капіталі та/або склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, які існували до порушення його прав) є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт д пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону). Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

Водночас, у постанові Верховного Суду зазначено: «суд відхиляє аргументи скаржника про те, що судом апеляційної інстанції не враховано висновків Верховного Суду щодо застосування статей 59, 60 Закону України "Про господарські товариства", статей 41, 42 Закону України "Про акціонерні товариства", статті 15 Закону України "Про кооперацію", викладених у постановах від 27.02.2018 у справі № 918/92/17, від 18.07.2018 у справі № 910/20614/17, від 11.12.2019 у справі № 916/2584/18 та від 18.07.2020 у справі № 916/400/16, оскільки відповідні висновки Верховного Суду та зазначені доводи скаржника фактично стосуються розгляду позовних вимог по суті спору, які з огляду на неналежність обраних позивачем способів захисту не розглядаються у межах цієї справи».

Враховуючи зазначені твердження Верховного Суду, колегія апеляційного суду зазначає, що в межах справи № 907/155/19 не розглядались обставини щодо повідомлення ОСОБА_1 про загальні збори учасників ТОВ «Плодоовоч-Уж» 31.05.2016 та 09.02.2016, повноважності проведення цих зборів та будь які інші обставин по суті заявлених позовних вимог.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Перелік підстав закриття провадження у справі визначений у ст. 231 ГПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

При цьому для застосування вказаної підстави для закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову.

Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає особі звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави для закриття провадження у справі.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 910/9158/16.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.06.2018 у справі № 761/7978/15-ц зазначила, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предметом позову у справі № 907/155/19 було визнання недійсними: рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" від 31.05.2016, оформлених протоколом № 12; статуту (в новій редакції) Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж", затвердженого протоколом № 12 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" від 31.05.2016; рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" від 09.12.2016, оформлених протоколом № 15; статуту (в новій редакції) Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж", затвердженого протоколом № 15 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" від 09.12.2016.

Враховуючи що позовні вимоги у справі № 907/155/19 по суті спору не розглядались з огляду на обрання позивачем неналежного способу захисту та Верховний Суд у справі № 907/155/19 зазначив який спосіб захисту для відновлення корпоративних прав позивача є належний, то суд першої інстанції помилково закрив провадження у цій частині на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, а тому рішення суду першої інстанції в частині закриття провадження підлягає скасуванню.

Розглядаючи спір по суті заявлених позовних вимог, та поданих заперечень щодо їх задоволення, колегія апеляційного суду зазначає про таке.

Після прийняття Великою Палатою Верховного Суду постанови від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16 (провадження № 12-88гс19) вже усталеним у судовій практиці є підхід, що якщо після прийняття оскаржуваного рішення зборами товариства до державного реєстру вносилися зміни, зокрема, щодо складу засновників (учасників), розміру їх часток, розміру статутного капіталу, а наявний склад учасників товариства відрізняється від складу учасників, який прагне відновити позивач, у разі задоволення позову судове рішення з огляду на баланс інтересів усіх учасників буде стосуватися та впливати на права та інтереси інших учасників. Задоволення вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, яким виключено учасника зі складу учасників товариства, не може бути підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно не матиме наслідком відновлення становища позивача, яке існувало до прийняття оспорюваного рішення загальних зборів. Такий спосіб захисту є неефективний (пункти 5.22, 5.23 постанови Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі № 924/1304/20). Цей висновок застосований також до випадків, коли учасник не був виключеним з Товариства, проте його частка зменшилась у грошовому або відсотковому виразі.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.02.2024 у справі № 911/1330/21.

Визначення в позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) повинно відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2023 року у справі № 686/20282/21 (провадження № 14-102цс220)).

Зокрема, як зазначено у постанові Верховного Суду від 22.12.2020 у справі № 907/155/19 належним способом захисту порушених прав позивача, який прагне відновити становище, що існувало до порушення його прав (зокрема відновити розмір статутного капіталу та/або розміри часток у статутному капіталі та/або склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, які існували до порушення його прав) є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства. Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

Водночас, Верховний Суд у постанові від 28 березня 2023 року у справі № 911/2446/21 також звертає увагу на те, що ефективність позовної вимоги про визнання рішень зборів недійсними має оцінюватися, виходячи з конкретних обставин справи, в тому числі, враховуючи обставини зміни складу учасників, розміру статутного капіталу, добросовісності поведінки нових учасників, тощо. Якщо розмір статутного капіталу товариства, склад учасників не змінювалися, то визнання судовим рішенням недійсним рішення загальних зборів та статуту, а також скасування реєстраційного запису поновило би права позивача. Таке судове рішення підлягає виконанню відповідно до статті 25 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (пункт 49 постанови Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 912/2620/21).

За приписами ст. 116 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» в редакції чинній на час скликання зборів (далі Закон), за результатами яких прийнято оспорювані рішення, встановлено право учасника господарського товариства брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 9.1 статуту ТОВ «Плодоовоч-Уж» (в редакції затвердженій установчими зборами товариства, протокол № 1 від 23.01.2012 та чинній на час скликання зборів 31.05.16, за результатами яких прийнято оспорювані рішення далі Закон) вищим органом товариства є загальні збори учасників товариства. Збори учасників товариства складаються з учасників (засновників) товариства або призначених ними представників.

Згідно з п. 9.2.1 статуту учасники повідомляються про проведення зборів учасників простим листом або публікацією відповідного оголошення у місцевій пресі із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного; повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання зборів учасників.

Відповідно до п. 9.4.1 статуту збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 % голосів; згідно п. 9.4.2 статуту - з питань, зокрема, внесення змін до статуту, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 % загальної кількості голосів учасників товариства.

Збори учасників товариства, згідно п. 9.5.1 статуту, скликаються не рідше 1 разу на рік; позачергові збори учасників, згідно п. 9.5.2, скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у іншому будь-якому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема якщо виникає загроза значного зменшення статутного капіталу; учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 % голосів, згідно п. 9.5.3 статуту, мають право вимагати скликання позачергових зборів учасників у будь-який час з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства.

Відповідно до ст. 58 Закону вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників; вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників; учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

За приписами ст. 60 Закону загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів (ч.1). Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними (ч. 2).

Відповідно до ст. 61 Закону передбачено, що загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах

Відтак враховуючи те, що приписами і Цивільного кодексу України і Закону «Про господарські товариства» встановлено право учасника господарського товариства брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, у даних спірних відносинах, вирішуючи питання порядку скликання зборів учасників ТОВ «Плодоовоч-Уж» та порядку прийняття рішень таких зборів належить виходити з положень статуту товариства.

Збори учасників ТОВ «ПЛОДООВОЧ-УЖ», рішення яких оспорюються у даній справі, скликалися позачергово, зокрема, збори, що відбулися 31.05.16, скликалися за ініціативою учасника - ТОВ «Латуж», розмір частки якого у ТОВ «Плодоовоч-Уж» становив 28,92 %, - у зв`язку з наміром зазначеного учасника внести додатковий внесок до статутного капіталу товариства.

Прийнято рішення про внесення додаткових коштів в рахунок збільшення статутного капіталу і внесено зміни до відомостей про учасників товариства ТзОВ «Плодоовоч-Уж» та їх частки в статутному капіталі, реєстраційний запис №8005339 від 08.06.2016 (із виправленнями помилок реєстраційним номером №900533 від 09.06.2016).

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 60 Закону установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, яким є ТОВ «Плодоовоч-Уж», може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Відтак, враховуючи те, що на зборах були присутні учасники, які у сукупності володіли 56,42% статутного капіталу, що є менше встановленого статутом (60 % - п. 9.4.1 статуту), то загальні збори не можуть вважатись повноважними, а тому збільшення статутного капіталу ТОВ «Латуж» шляхом додаткового внеску в сумі 9257107,00 грн змінило частку позивача в статутному капіталі ТОВ «Плодоовоч-Уж», чим порушено його права.

Враховуючи вищевикладене, підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію").

Верховний Суд у постанові від 01.09.2023 у cправі № 909/1154/21 зазначає, що самостійними підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів є, зокрема: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; відсутність протоколу загальних зборів.

Щодо доводів скаржника про неповідомлення його щодо скликання загальних зборів, слід зазначити, що Верховний Суд вказує на те, що обставина неповідомлення учасника господарського товариства про скликання загальних зборів у разі оскарження учасником товариства рішень загальних зборів сама по собі не є самостійною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства, однак з урахуванням конкретних обставин справи може бути достатньою підставою для визнання їх недійсними.

Таким чином, враховуючи, що загальні збори Товариства 31.05.16 проведені за відсутності кворуму, право позивача в частині зменшення розміру його частки є порушеним та, відповідно, підлягає поновленню у спосіб визначення його частки у розмірі 43,19%, яка існувала до проведень загальних зборів ТОВ «Плодоовоч-Уж» та відображена у п. 6.4. Статуту ТОВ «Плодоовоч-Уж» (в редакції, затвердженої Протоколом № 2 від 15.02.20212 Установчих зборів ТОВ «Плодоовоч-Уж»). Зокрема, статутний капітал ТОВ «Плодовоч-Уж» був поділений між учасниками наступним чином: ОСОБА_2 , з часткою у статутному капіталі 250,00 грн., що складає 0,03 %; ОСОБА_5 з часткою у статутному капіталі 466,50 грн., що складає 0,06 %; ОСОБА_6 , з часткою у статутному капіталі 429,75 грн., що складає 0,06 %; ОСОБА_7 , з часткою у статутному капіталі 429,75 грн., що складає 0,06%; ОСОБА_8 , з часткою у статутному капіталі 429,75 грн., що складає 0,06 %; ОСОБА_8 , з часткою у статутному капіталі 429,75 грн.,що складає 0,06 %; ОСОБА_9 , з часткою у статутному капіталі 429,75 грн.,що складає 0,06 % у; ОСОБА_3 , з часткою у статутному капіталі 53040,00 грн., що складає 7,14 %; ОСОБА_4 , з часткою у статутному капіталі 151268,50 грн., що складає 20,36 %; ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі 320 844,25 грн., що складає 43,19 %; ТОВ «Латуж», з часткою у статутному капіталі 214875,00 грн., що складає 28,92 %.

Як вбачається з протоколу загальних зборів Товариства 09.12.2016, на загальних зборах учасників були присутні два учасники - ОСОБА_4 . ТОВ «Латуж» (яке представляв ОСОБА_11 ), що у сукупності володіють 96,2325 % голосів. У протоколі зазначено про наявність кворуму для проведення загальних зборів учасників та прийнято рішення про відкриття загальних зборів учасників товариства.

Присутніми учасниками одноголосно ухвалені рішення про: виключення з числа учасників ТОВ «Плодовооч-Уж» ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та перерозподіл їх часток між учасниками товариства, що залишаються в його складі, пропорційно їх участі в статутному капіталі товариства; внесення змін до відомостей про учасників товариства та затвердження розміру часток учасників у статутному капіталі товариства ТзОВ «Плодоовоч-Уж» наступним чином: ТОВ «Латуж», з часткою у статутному капіталі 9474697,00 грн., що складає 94,7470 % у статутному капіталі; ОСОБА_1 , з часткою у статутному капіталі 320934,10 грн., що складає 3,2093 % у статутному капіталі; ОСОБА_4 , з часткою у статутному капіталі 151308,43 грн., що складає 1,5131 % у статутному капіталі; ОСОБА_3 , з часткою у статутному капіталі 53059,97 грн., що складає 0,5306 % у статутному капіталі та про до внесення за рахунок власних коштів до статутного капіталу товариства протягом одного року ТзОВ «Латуж» - суми 2175,50 грн.; ОСОБА_1 - суми 89,85 грн.; ОСОБА_4 - суми 39,93 грн.; ОСОБА_3 - суми 19,97 грн.; затвердження статуту товариства ТзОВ «Плодоовоч-Уж» у новій редакції та надання повноважень на право підпису статуту ТзОВ «Плодоовоч-Уж» у новій редакції та здійснення заходів для проведення реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до вимог чинного законодавства у зв`язку із затвердженими змінами.

Враховуючи те, що колегія суддів дійшла до висновку про неповноважність загальних зборів 31.05.2016, то в результаті прийняття загальними зборами учасників ТзОВ «Плодоовоч-Уж» оспорюваних рішень, оформлених протоколом № 12 від 31.05.2016, розмір належної позивачу частки у статутному капіталі товариства не змінився.

В розумінні пункту 8 частини 1 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" заявником, який може звернутися за вчиненням реєстраційних дій, є засновник або уповноважена ним особа - у разі подання судового рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників такого товариства чи судового рішення, що набрало законної сили, про стягнення з відповідача (витребування з його володіння) частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Аналогічний висновок у постанові Верховного Суду від 22.12.2020 у справі № 907/155/19.

Відповідно до частини 5 статті 17 Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 2) документ про сплату адміністративного збору; 3) один із таких відповідних документів, зокрема: д) судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві; е) судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Отже, позовна вимога про визнання часток в статутному капіталі товариства є належним та ефективним способом захисту, оскільки судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників у такому товаристві є підставою для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі, відтак мотивувальну частину рішення суду першої інстанції в частині відмови у позовній вимозі про скасування державної реєстрації змін до установчих документів, слід змінити, виклавши у редакції цієї постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Плодоовоч-Уж» подало до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до суду за захистом своїх прав, оскільки, як повідомив сам позивач про своє порушене право йому стало відомо - 21.01.2017, а позовна заява у цій справі подана суду лише 14.12.2021. Зважаючи на вказане, відповідач 1 просив суд застосувати наслідки пропущення строку позовної давності та відмовити у задоволенні позову.

Позивач у відповіді на відзив відповідача 1 вказує, що ним було подано позов у іншій справі - №907/155/19 ще 26.03.2019, відтак в межах трирічного строку з дати прийняття рішень загальних зборів 09.12.2016.

Слід зазначити, що в матеріалах даної справи відсутні звернення позивача до суду першої інстанції про визнання поважними причини пропуску строку позовної давності. На переконання позивача, звернення за захистом своїх прав до суду в межах справи № 907/155/19 зумовили обставини звернення з позовом в межах даної справи, тому строк позовної давності не є пропущений.

Приписами ст. 256 ЦК України позовну давність визначено як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, згідно ст. 267 ЦК України, є підставою для відмови у позові. При цьому, встановлення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і застосування норм матеріального права, і правила обчислення позовної давності, і захист порушеного права.

Колегія суддів зазначає про відсутність підстав для застосування у даній справі спеціальної позовної давності в один рік за приписами ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства з огляду на те, що встановлення такої відбулося на підставі Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» № 2275-VIII від 06.02.2018, тобто після прийняття оспорюваних рішень.

За загальним правилом з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу особа може звернутися у межах позовної давності, при цьому перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися:

- про порушення свого права

- про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Від визначення початкового моменту перебігу позовної давності залежить правильність обчислення позовної давності і захист порушеного права (постанова Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №910/9452/17).

Для визначення моменту виникнення права на позов важливим є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) моменти (постанова Верховного Суду від 28.09.2022 № 910/4277/21, від 22.01.2019 року у справі № 916/400/16).

Якщо встановити день, коли особа довідалась про порушення права або про особу, яка його порушила, неможливо, або наявні докази того, що особа не знала про порушення права, хоч за наявних умов повинна була знати про це, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа повинна була довідатися про порушення свого права. Під можливістю довідатись про порушення права або про особу, яка його порушила, в цьому випадку слід розуміти передбачувану неминучість інформування особи про такі обставини, або існування в особи певних зобов`язань як міри належної поведінки, в результаті виконання яких вона мала б змогу дізнатись про відповідні протиправні дії та того, хто їх вчинив (постанови Верховного Суду від 23.02.2021 у справі № 910/5349/18, від 23.02.2021 у справі № 910/5349/18, від 18.05.2021 у справі № 922/4571/14, від 13.10.2021 у справі № 914/687/20).

Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата (частина перша статті 10, частина перша статті 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

У постанові Верховного Суду від 28.03.2023 у справі № 911/2446/21 суд вказав, що оскільки рішенням загальних зборів вирішувалось питання про примусове виключення позивача із складу учасників Товариства, і таке рішення (пункт 10 частини четвертої статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань") є підставою для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, які є відкритими і загальнодоступними, за загальним правилом початок перебігу позовної давності до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства обчислюється з дня державної реєстрації, оскільки з цієї дати особа, яка не брала участь у зборах, могла довідатися про порушення свого права (права брати участь у товаристві). Відсутність у позивача обов`язку здійснювати моніторинг відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, не спростовує обставини наявності у нього такої можливості, що обумовлює початок перебігу строку позовної давності за заявленими вимогами.

Слід зазначити, що реєстрація змін до установчих документів ТзОВ Плодоовоч-Уж за спірними рішеннями відбулась 08.06.2016 (із виправленнями помилок від 09.06.2016) та 12.12.2016 та враховуючи, що відомості в Єдиному державному реєстрі є відкритими і загальнодоступними, позивач не був обмежений у праві дізнатись про такі зміни.

Колегія суддів, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, зазначає, що оскільки належних доказів повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників, матеріали справи не містять, суд погоджується з тим, що останньому стало відомо про такі збори (відповідно і про порушене корпоративне право) - 21.01.17, коли ТОВ «Плодоовоч-Уж» як учасник ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» (головою правління банку на той час був позивач) ініціював підготовку документів для звернення до Антимонопольного комітету України із заявою про надання дозволу на концентрацію (придбання ТОВ «Плодоовоч-Уж» акцій ПАТ «Комінвестбанк», що забезпечує перевищення 25% голосів у вищому управлінні товариства), вказане і не заперечується позивачем. Водночас, і відповідачі не доводили суду, що таку інформацію позивач міг отримати раніше.

Як встановлено судом, збори учасників ТОВ «Плодоовоч-Уж», згідно п. 9.5.1 статуту, скликаються не рідше 1 разу на рік, реєстрація змін до установчих документів за спірними рішеннями відбулась в червні та в грудні 2016.

Загалом доводи позивача зводяться до того, що у зв`язку із його зверненням до суду у справі № 907/155/19, мало місце переривання строку позовної давності. Позивач, у поданих апеляційному суду поясненнях від 04.06.2024, посилається на висновки Верховного Суду у постановах від 18.12.2019 у справі № 906/190/19, від 14.03.2023 у справі № 922/2905/19, від 28.10.2020 у справі № 910/10963/19.

Проте, колегія суддів апеляційного суду зауважує, що у постанові Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 906/190/19, висновки якої цитує позивач, не мало місце звернення позивача до суду із неналежним способом захисту, у постанові від 14.03.2023 у справі № 922/2905/19 Верховний Суд наголосив, що подання позову з недодержанням правил підсудності/підвідомчості не перериває строку позовної давності, але, разом із тим, з урахуванням конкретних обставин справи, може бути поважною причиною для поновлення позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права. У постанові Верховного Суду від 28.10.2020 у справі № 910/10963/19 зазначено, що у позивача були наявні обставини, які унеможливлювали та істотно утруднювали своєчасне подання позову з причин, які від нього не залежали, зокрема, це тривале провадження у справі № 910/10364/16.

Поважними причинами пропуску позовної давності є такі обставини, які роблять своєчасне пред`явлення позову неможливим або утрудненим. Якщо суд дійде висновку про те, що позовна давність пропущена з поважної причини, то у своєму рішенні наводить відповідні мотиви на підтвердження цих висновків.

Оскільки поважність причин пропуску є оціночним поняттям та за відсутності визначеного законом переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права, вирішення цього питання відноситься до компетенції суду, який безпосередньо розглядає спір, з урахуванням у кожному конкретному випадку фактичних обставин справи.

Колегія суддів погоджується з доводами позивача, що можливе існування таких обставин, за наявності яких пропущення строку позовної давності може бути визнано судом поважним, зокрема й обставина щодо звернення до суду позивача, однак ці обставини повинні об`єктивно не залежати від волі позивача та оцінюються судом з врахуванням конкретних обставин справи та з огляду на обґрунтування позивача причин такого пропуску.

У постанові Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 922/1467/19 сформульовано висновок, що подання позову з недодержанням правил підвідомчості/підсудності не перериває перебігу позовної давності, але, разом із тим, з урахуванням конкретних обставин справи, може бути поважною причиною для поновлення позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права (такий правовий висновок зазначає і сам позивач у поясненнях від 04.06.2024).

Однак, у справі № 922/1467/16 позивач звернувся до суду через чотири дні після того, як дізнався, що даний спір підвідомчий Господарському суду Харківської області, відтак суд першої інстанції визнав поважними причини такого пропуску.

Крім цього, у судовому засіданні 04.06.2024 представник позивача посилався на постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 у справі № 914/3657/21, у якій колегія суддів визнала поважними причини пропуску строку позовної давності, копію цієї постанови позивач долучив до пояснень.

Слід зазначити, що у справі № 914/3657/21, предметом якої було також визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ від 02.10.2016, позивач звернувся з позовом до загального суду у листопаді 2016 року. Вказана справа перебувала у провадженні Бродівського районного суду Львівської області з листопада 2016 року по жовтень 2021року, а розглянути поважність причин пропуску позовної давності було вказівкою Верховного Суду при скасуванні постанови апеляційного суду та передачі справи на новий розгляд.

Натомість, оцінюючи обставини у даній справі, у постанові Західного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 та у постанові Верховного Суду у справі № 907/155/19 від 22.12.2020, якою позивачу у позові відмовлено через обрання неналежного способу захисту, та постановою Верховного Суду від 22.12.2020 вказано, що належним способом захисту для відновлення корпоративного права позивача є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства.

Проте, ОСОБА_1 звернувся з позовом у цій справі лише 14.12.2021, тобто після спливу майже одного року з часу постановлення Верховним Судом рішення у справі № 907/155/19 та більше року з моменту набрання рішення апеляційного суду, законної сили.

У постанові Верховного Суду від 13.08.2019 у справі 910/11614/18 зроблено висновок, що ухвалення та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/17049/17 з висновком про неправильно обраний позивачем спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах не змінює визначений законом порядок визначення та обчислення строку позовної давності (пункт 6.7 цієї постанови). Крім цього обрання способу захисту порушеного права є суб`єктивним правом кожної особи, на яку покладається тягар відповідальності за неправильно обраний спосіб захисту і за всі наслідки пов`язані з цим.»

У постанові Верховного Суду від 21.05.2019 у справі 904/5511/16 зазначено, що обрання особою в іншій справі неналежного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах не є поважною причиною пропущення позовної давності у розумінні частини 5 статті 267 ЦК України.

На підставі викладеного, враховуючи обставини цієї справи, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав зі спливом строку позовної давності, оскільки про порушене право йому стало відомо 21.01.2017, останнім днем звернення до суду з позовом в межах позовної давності було 21.01.2020.

Якщо судом на підставі досліджених у судовому засіданні доказів буде встановлено, що право особи, про захист якого вона просить, порушене, а стороною у спорі до винесення рішення буде заявлено про застосування позовної давності, і буде встановлено, що позовна давність пропущена без поважних причин, суд на підставі статті 267 Цивільного кодексу України ухвалює рішення про відмову в задоволенні позову за спливом позовної давності.

Враховуючи, що за даних обставин у цій справі судом не визнано поважними причини пропуску позивачем строку позовної давності, то у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування статутів, визначення частки у статутному капіталі, слід відмовити.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез?ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.02.2024 у справі № 907/1019/21 в частині закриття провадження у справі скасуванню, а в частині відмови у задоволенні позовних вимог зміні, та викладення мотивувальної частини рішення в редакції цієї постанови.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір, сплачений апелянтами за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржниками.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 25.03.2024 (вх. суду від 02.04.2024 №01-05/969/24) та ОСОБА_2 б/н від 26.03.2024 (вх. суду від 02.04.2024 №01-05/971/24) задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.02.2024 скасувати частково в частині закриття провадження у справі № 907/1019/21.

У цій частині прийняти нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог змінити мотивувальну частину рішення, виклавши в редакції цієї постанови.

3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на скаржників.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

5. Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено та підписано 17.06.2024.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Г.Г. Якімець