ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"18" червня 2024 р. Справа № 902/99/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Павлюк І.Ю.

суддя Розізнана І.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівель-ний Альянс Монтажпроект" на додаткове рішення господарського суду Вінницької області від 03.04.2024, повний текст якого складено 10.04.2024, у справі №902/99/24 (суддя Маслій І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Текст"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний

альянс Монтажпроект"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ Девелопмент"

про солідарне стягнення 64 118 144,06 грн заборгованості по розрахунках,-

ВСТАНОВИВ:

Додаткоим рішенням господарського суду Вінницької області від 03.04.2024 у справі №902/99/24 присуджено до стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс Монтажпроект" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ Деве-лопмент" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Текст" 51 000,00 грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Відповідач 1 - ТОВ "Будівельний альянс Монтаж-проект" 05.06.2024 подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати додаткове рішення господарського суду Вінницької області від 03.04.2024 у справі №902/99/24 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви позивача про відшкодування витрат на правову допомогу.

Ухвалою Північно західного апеляційного господарського суду від 06.06.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Будівельний альянс Монтажпроект" на додаткове рішення господарського суду Вінницької області від 03.04.2024 у справі №902/99/24 - залишено без руху та встановлено Скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги: надання суду обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку.

18.06.2024 на адресу апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій представник ТОВ "Будівельний альянс Монтажпроект" зазначив, що оскаржуване додаткове рішення винесене за відсутності Скаржника та його представни-ків.

Поруч з тим, представник Скаржника зазначає, що з повним текстом оскаржуваного рішення ознайомився лише 15.05.2022, тобто вже після відкриття апеляційного провадження за апеляцій-ною скаргою ТОВ "ВТ Девелопмент".

Скаржник вважає, що оскільки скаргу було подано до першого судового засідання в суді апеляційної інстанції - це не створює перешкод для інших учасників справи та не є непропор-ційним з огляду цілі перегляду даного судового рішення, з урахуванням наведених вище обставин, які об`єктивно перешкоджали подачі відповідної скарги раніше, за умов воєнного стану, просить не позбавляти Скаржника права доступу до суду, оскільки такий захід за ступенем інтрузивності не буде пропорційним.

Наведені підстави пропуску строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Скаржник вважає поважними та просить поновити такий строк і прийняти до розгляду апеляційну скаргу на додаткове рішення господарського суду Вінницької області від 03.04.2024.

Розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення господарського суду Вінницької області від 03.04.2024 у справі №902/99/24, колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження відповідно до наступного.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої цієї статті).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалеж-ним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частинами 1, 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) про-голошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскар-ження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. (Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №918/115/16, від 19.06.2018 у справі №912/ 2325/17, від 18.01.2019 у справі № 921/396/17-г, від 19.06.2020 у справі № 926/1037-б/15).

Суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам по собі факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки вказане клопотання з огляду на приписи процесуаль-ного закону повинно містити обґрунтування поважності пропуску такого строку, а за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються до господарського суду на загальних підставах.

Отже, поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи, і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Відповідач 1 - ТОВ "Будівельний альянс Монтажпроект"з 20.11.2023 має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, що підтверджується Відповіддю №1344890 від 05.06.2024.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.03.2024 призначено судове засідання з вирішення питання понесених позивачем судових витрат на правову допомогу на 03.04.2024. Відповідно до п.4 даної ухвали примірник ухвали надіслано сторонам в зареєстровані електронні кабінети в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" та відомі суду адреси електронної пошти, серед яких електронна пошта відповідача -1 - , що підтверджує повідомлення Скаржника про дату. час та місце судового розгляду заяви Позивача про ухвалення додаткового рішення.

Крім того, повний текст додаткового рішення господарського суду Вінницької області від 03.04.2024 було виготовлено 10.04.2024 та згідно п.5 даного рішення направлено сторонам в зареєстровані електронні кабінети в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" та відомі суду адреси електронної пошти, серед яких електронна пошта відповідача -1 - .

Таким чином, враховуючи наявність у Скаржника зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, колегія суддів вважає, що оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції було отримано Відповідачем-1 10.04.2024. Таким чином, строк на апеля-ційне оскарження закінчився 30.04.2024 .

Тому, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд господарським судом Вінницької області заяви про ухвалення додатковго рішення у справі №902/99/24 відбулося без участі представника Скаржника не через порушення місцевим судом процесуальних норм, а внаслідок неявки представника ТОВ "Будівельний альянс Монтажпроект" в судове засідання з власної волі, без повідомлення суду першої інстанції про причини такої неявки.

Крім того, твердження Скаржника про ознайомлення свого представника з текстом оскаржу-ваного рішення після встановленого строку на апеяційне оскарження, за умови належного надіслання оскаржуваного рішення стороні у справі не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відтак, причина пропуску строку на оскарження додаткового рішення господарського суду Вінницької області від 03.04.2024 не є поважною, оскільки сталась з вини самого Скаржника.

В рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправ-довують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Згідно ч.4 ст.260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповаж-ними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені Скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження додатковго рішення господарського суду Вінницької області від 03.04.2024 не є поважними, а відтак правові підстави для поновлення строку відсутні, тому колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провад-ження у справі №902/99/24 за апеляційною скаргою ТОВ "Будівельний альянс Монтажпроект".

Керуючись статтями 234, 235, 261 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави, наведені у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс Монтажпроект" про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення господарського суду Вінницької області від 03.04.2024 у справі №902/99/24.

2. Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс Монтажпроект" на додаткове рішення господарського суду Вінницької області від 03.04.2024 у справі №902/99/24

3. Повернути Скаржнику матеріали апеляційної скарги разом з доданими до неї докумен-тами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верхов-ного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Розізнана І.В.