ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 червня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/4321/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакоса": не з`явився

від Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Херсонського морського порту): не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Херсонського морського порту)

на рішення Господарського суду Одеської області від 07.02.2024 року, суддя в І інстанції Желєзна С.П., повний текст якого складено 19.02.2024, в м. Одесі

у справі №916/4321/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакоса"

до відповідача: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Херсонського морського порту)

про стягнення 2 071 759,19 грн

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Лакоса" звернулось до господарського суду із позовною заявою до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Херсонського морського порту) про стягнення заборгованості у загальному розмірі 2 071 759,19 грн., яка складається із суми основного боргу у розмірі 1 437 600,00 грн., пені у розмірі 270 190,03 грн., інфляційні збитки у розмірі 296 911,22 грн., 3% річних у розмірі 66 877,94 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором №187-В-ХЕФ-21 від 19.11.2021 в частині оплати вартості наданих позивачем послуг з науково-технологічного дослідження можливостей акваторії морського порту у м. Херсон.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.02.2024 у справі №916/4321/23 задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Херсонського морського порту) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакоса" суму основного боргу у розмірі 1 437 600,00 грн, пеню у розмірі 29 145,86 грн, 3% річних у розмірі 66 877,94 грн, збитки від інфляції у розмірі 296 911,22 грн та судовий збір у розмірі 27 455,64 грн; в іншій частині позову відмовлено.

Господарський суд дійшов висновку про доведеність факту прийняття відповідачем робіт з договором №187-В-ХЕФ-21 від 19.11.2021 згідно акту наданих послуг від 01.03.2022 та про наявність правових підстав для задоволення заявлених ТОВ "Лакоса" позовних вимог у названій частині шляхом присудження до стягнення із ДП "АМПУ" суми основного боргу у розмірі 1 437 600,00 грн.

При цьому, враховуючи умови п. п. 9.1-9.3 договору про надання послуг №187-В-ХЕФ-21 від 19.11.2021, а також настання форс-мажорних обставин, факт настання яких для відповідача є об`єктивно доведеним, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для нарахування відповідачу пені з 23.04.2022, тобто з дати отримання позивачем листа відповідача. Здійснивши нарахування пені протягом періоду з 17.03.2022 до 22.03.2022, господарський суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заявлених ТОВ "Лакоса" позовних вимог у названій частині шляхом присудження до стягнення із відповідача пені у розмірі 29 145,86 грн.

12.03.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Херсонського морського порту), в якій останнє просить рішення Господарського суду Одеської області від 07.02.2024 у справі №916/4321/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що пункт 5.3. Договору визначає який саме документ є кінцевим результатом надання послуг по Договору та порядок його відправлення або вручення Замовнику. Жодна з вимог п. 5.3. Договору зі сторони ТОВ «Лакоса» виконана не була та документація, визначена даним пунктом Договору, на адресу ДП «АМПУ» та/ або Філії не надходила. А тому, на думку скаржника, суд першої інстанції безпідставно задовольнив позовні вимоги позивача, оскільки ТОВ «Лакоса» не виконало взятих на себе за Договором зобов?язання в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Лакоса" просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін. Зокрема, позивач вказує, що уся документація була скерована на адресу відповідача двома засобами, як поштовим відправленням, так і електронним зв`язком, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 у справі №916/4321/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Херсонського морського порту) на рішення Господарського суду Одеської області від 07.02.2024 у справі №916/4321/23, призначено розгляд даної справи на 23.04.2024 об 11:00.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у справі №916/4321/23 розгляд справи №916/4321/23 відкладено на 21.05.2024 о 12:30 та в подальшому ухвалою від 21.05.2024 відкладено розгляд даної справи на 11.06.2024 о 14:30.

10.06.2024 до суду апеляційної інстанції від представників сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди у справі №916/4321/23 разом з текстом мирової угоди. У вказаній заяві сторони дійшли згоди щодо укладення мирової угоди у справі.

В судовому засіданні 11.06.2024 представники сторін участі не приймали, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши у судовому засіданні спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди у даній справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-4 до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з приписами ст. 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Частиною 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України роз`яснено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дослідивши мирову угоду та перевіривши повноваження підписантів щодо її укладання, враховуючи, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, та мирова угода стосується лише предмету спору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про затвердження даної мирової угоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 274 Господарського процесуального кодексу України якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Так, до апеляційної скарги додано платіжну інструкцію №77 від 06.03.2024 про сплату судового збору в розмірі 41 183,46 за подану апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги викладене та те, що судова колегія задовольняє спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, то скаржнику відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню з Державного Бюджету 50 відсотків судового збору (20 591,73 грн), сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Керуючись статтями 130, 192, 232, 233, 234, 274 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Лакоса" та Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Херсонського морського порту) про затвердження мирової угоди у справі №916/4321/23 - задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду, укладену 10.06.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю „Лакоса" та Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Херсонського морського порту), на наступних умовах:

МИРОВА УГОДА

справа №916/4321/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКОСА» (65045, Одеська обл., місто Одеса, вул. Тираспольська, будинок 3, кв. 10; ідентифікаційний код 22464792) до державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, місто Київ, пр. Берестейський, будинок 14; ідентифікаційний код 38727770) в особі Херсонської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Херсонського морського порту) (73000, Херсонська обл., місто Херсон, проспект Ушакова, будинок 4; ідентифікаційний код 38728533) про стягнення

М. Одеса 10 червня 2024 року

Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАКОСА» (), в особі генерального директора Костюкова Анатолія Миколайовича, який діє на підставі Статуту, далі - «Позивач», та Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" () в особі начальника Херсонської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Херсонського морського порту) () Харкавенка В`ячеслава Леонідовича, що діє на підставі довіреності від 29.05.2024 «1742/10-01-01/Вих, далі - «Відповідач», разом іменуються «Сторони», що є сторонами справи №916/4321/23 про стягнення, яка перебуває в провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду, домовились про укладення мирової угоди на зазначених умовах:

1. Сторони дійшли згоди, що станом на дату укладання цієї Мирової угоди, з урахуванням рішення Господарського суду Одеської області від 07.02.2024 та додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 28.02.2024, існує заборгованість, яка складається з:

-1 437 600,00 грн (один мільйон чотириста тридцять сім тисяч шістсот грн. 00 коп.) основної заборгованості, яка виникла за договором 187-В-ХЕФ-21 від 19.11.2021;

-29 145,86 грн (двадцять дев`ять тисяч сто сорок п`ять грн. 86 коп.) пені;

-66 877,94 грн (шістдесят шість тисяч вісімсот сімдесят сім грн. 94 коп.) 3% річних; ??

-296 911,22 грн (двісті дев`яносто шість тисяч дев`ятсот одинадцять грн. 22 коп.) збитки від інфляції; ??

-27 455,64 грн (двадцять сім тисяч чотириста п`ятдесят п`ять грн. 64 коп.) судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції; ??

-25 000,00 грн (двадцять п`ять тисяч грн. 00 коп.) витрати на правову допомогу.

2. Позивач цією Мировою угодою підтверджує, що він відмовляється від позовних вимог зі стягнення з Відповідача наступних грошових суми:

-29 145,86 грн (двадцять дев`ять тисяч сто сорок п`ять грн. 86 коп.) пені;

-66 877,94 грн (шістдесят шість тисяч вісімсот сімдесят сім грн. 94 коп.) 3% річних;

-100 000,00 грн (сто тисяч грн. 00 коп.) збитків від інфляції; ??

-25 000,00 грн (двадцять п`ять тисяч грн. 00 коп.) витрат на правову допомогу.

3. У свою чергу, Відповідач здійснює погашення наступної заборгованості на користь Позивача:

-1 437 600,00 грн (один мільйон чотириста тридцять сім тисяч шістсот грн. 00 коп.) основної заборгованості, яка виникла за договором №187-В-ХЕФ-21 від 19.11.2021; ??

-196 911,22 грн (сто дев`яносто шість тисяч дев`ятсот одинадцять грн. 22 коп.) збитків від інфляції;

-27 455,64 грн (двадцять сім тисяч чотириста п`ятдесят п`ять грн. 64 коп.) судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції.

4. Вказані в пункті 3 цієї Мирової угоди суми сплачуються Відповідачем Позивачу у безготівковій формі впродовж 1 місяця з дати затвердження цієї Мирової угоди судом, і зобов`язання вважається виконаним в момент надходження коштів у повному обсязі на платіжні реквізити Позивача:

-p/p UA НОМЕР_4, АБ «ПІВДЕННИЙ», м. Одеса, МФО 328209;

або

-p/p НОМЕР_1 , АБ «ПІВДЕННИЙ», м. Одеса, МФО 328209

або

-p/p НОМЕР_2 , АТ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299.

5.За домовленістю Сторін, яка досягнута шляхом підписання цієї Мирової угоди, після виконання Відповідачем зобов`язання зі сплати сум грошових коштів, вказаних в пункті 3 цієї Мирової угоди в повному обсязі, Позивач не матиме жодних майнових претензій до Відповідача, з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової Угоди.

6.За домовленістю Сторін, суми сплат судового збору за подання апеляційних скарг Сторонами в справі №916/4321/23, Сторони зобов`язуються не стягувати одна з одної, а повернути з Державного бюджету відповідно до ч. 2 ст. 130 ГПК України.

7.Позивач та Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави. ???

8.Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї Мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій. ???

9.Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки затвердження цієї Мирової угоди Сторонам відомі. ?????

10.Ця Мирова угода передається на затвердження до суду, який знаходиться за місцем виконання Рішення суду (ст. 192 ГПК України) - Південно-західний апеляційний господарський суд, м. Одеса, і набуває чинності після її затвердження судом.

11.Дана Мирова угода складена у 3 примірниках, українською мовою, які мають однакову юридичну силу.

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту) ЄДРПОУ 000, Херсонська обл., м. Херсон, пр. Ушакова, 4 65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1 Є платником ПДВ IПH 97 Телефон: +38 електронна адреса: Начальник філії _______________В`ячеслав ХАРКАВЕНКО Товариство з обмеженою відповідальністю «Лакоса» 65045, Одеська обл., Одеський р-н, м. Одеса, вул. Тираспольська, буд. 3, кв. 10 Є платником ПДВ ІПН 08 Телефон: НОМЕР_3 електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 Генеральний директор __________________Анатолій КОСТЮКОВ
3. Визнати нечинним рішення Господарського суду Одеської області від 07.02.2024 у справі №916/4321/23.

4. Провадження у справі №916/4321/23 закрити.

5. Мирова угода набуває чинності з дня її затвердження Південно-західним апеляційним господарським судом.

6. Повернути Державному підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Херсонського морського порту) з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги за платіжною інструкцією №77 від 06.03.2024 в розмірі 20 591,73 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду в порядку та строки, передбаченими ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя: А.І. Ярош

Судді: Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська