УХВАЛА

17 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/6493/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Бакуліної С.В., Губенко Н.М.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс"

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Турчин С.О.)

від 05.10.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Станік С.Р., судді - Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.)

від 02.05.2024

за позовом Керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Північного офісу Держаудитслужби;

2) Державного агентства водних ресурсів України;

3) Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 6 181 920,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. У квітні 2023 року Керівник Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, Державного агентства водних ресурсів України, Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс" про визнання недійними додаткових угод № 1 та № 2 від 20.01.2021, № 3 від 12.02.2021, № 5 від 30.04.2021, № 6 від 11.06.2021, № 8 від 30.11.2021 до договору № 1715 від 16.12.2020 про постання електричної енергії споживачу (далі - договір), укладені між Міжрегіональним офісом захисних масивів дніпровських водосховищ та ТОВ "Енерго Збут Транс", та стягнення 6 181 920,01 грн.

2. Позов обґрунтовано тим, що додаткові угоди укладені з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", тому підлягають визнанню недійсними, а надмірно перераховані кошти підлягають стягненню на користь головного розпорядника бюджетних коштів - Державного агентства водних ресурсів України.

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2023, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024, позов задоволено повністю. Визнано недійсними додаткові угоди № 1 та № 2 від 20.01.2021, № 3 від 12.02.2021, № 5 від 30.04.2021, № 6 від 11.06.2021, № 8 від 30.11.2021 до договору та стягнуто з ТОВ "Енерго Збут Транс" на користь Державного агентства водних ресурсів України кошти в розмірі 6 181 920,01 грн; стягнуто з ТОВ "Енерго Збут Транс" на користь Київської обласної прокуратури 108 832,80 грн судового збору.

4. Суд першої інстанції виходив з того, що прокурор довів фактичні обставини, з якими закон пов`язує визнання додаткових угод № 1 та № 2 від 20.01.2021, № 3 від 12.02.2021, № 5 від 30.04.2021, № 6 від 30.11.2021, № 8 від 30.11.2021 до договору недійсними на момент їх укладення. Суд зазначив, що відповідач, підписуючи договір та погоджуючи його істотні умови, повинен був оцінити можливість виконання зобов`язання щодо поставки електричної енергії станом на 16.12.2020, а тому підписання 20.01.2021 додаткової угоди № 1 з посиланням на збільшення тарифу, який був відомий і діяв на час укладення договору, не може свідчити про дотримання сторонами приписів пункту 7 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", внесення змін у договорів у зв`язку зі зміною тарифів, враховуючи, що сторонами не визначено порядку несення змін у такому випадку, суперечить приписам зазначеної норми права. Суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що спірні додаткові угоди укладено з порушенням вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", які відповідно до статей 16, 203, 215 Цивільного кодексу України підлягають визнанню недійсними, і відповідно сплачена за ними спірна сума коштів в розмірі 6 181 920,01 грн підлягає стягненню на користь Державного агентства водних ресурсів України, як такі, що отримані відповідачем безпідставно.

5. 13.06.2024 ТОВ "Енерго Збут Транс" звернулося до Верховного Суду через систему "Електронний суд" з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині визнання недійсної додаткової угоди № 1 до договору та в частині стягнення з ТОВ "Енерго Збут Транс" коштів у розмірі 1 665 591, 47 грн (з загальної суми 6 181 920,01 грн), та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовити.

6. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник визначає підставою касаційного оскарження судових рішень пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України.

7. В обґрунтування зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми пункту 7 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки факт укладення додаткової угоди № 1 до договору відповідав інтересам споживача, під час її укладення не порушено жодної норми зазначеного Закону, тому підстав для визнання цієї додаткової угоди немає, і відсутні висновки Верховного Суду щодо застосування зазначеної норми у подібних правовідносинах, щодо можливості внесення змін до укладеного, в порядку визначеному Законом України "Про публічні закупівлі", договору про закупівлю електричної енергії, а саме підвищення вартості придбаної електричної енергії на підставі пункту 7 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та частини 10 статті 11 ГПК України, у випадку, якщо після оголошення публічної закупівлі (тендеру) електричної енергії, але до підписання договору за результатами проведення такої закупівлі, НКРЕКП приймає рішення про збільшення тарифів на передачу, розподіл електричної енергії.

8. Верховний Суд перевірив матеріали касаційної скарги та дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідає вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV цього Кодексу.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пункту 3 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/6493/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс" у справі № 910/6493/23 на 30 липня 2024 року о 10:40 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 10 липня 2024 року.

5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/6493/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді С. Бакуліна

Н. Губенко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд