ПОСТАНОВА

12 червня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/954/23
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., за участю секретаря судового засідання Ткачової А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За заявою боржника,

Боржник: ОСОБА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

Учасники провадження у справі про банкрутство:

Керуючий реструктуризацією боржника - арбітражний керуючий Лозовський Володимир Миколайович, а/с 27, м. Київ, 03035,

Кредитор-1: Акціонерне товариство "МЕГАБАНК", , вул. Січових Стрільців,17, м. Київ, 04053,

Кредитор-2: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ,

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи

за участю представників учасників справи:

від боржника: Баранов О.В., від АТ "Мегабанк" - Дребот І.А .

У судовому засіданні 12.06.24 була проголошена вступна та резолютивна частини постанови на підставі ст.ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України.

Обставини справи:

10.07.23 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

12.07.23 заяву прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 21.07.23.

Ухвалою від 21.07.2023, серед іншого, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника з 21.07.2023 року, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 21.07.2023 року; керуючим реструктуризацією боржника призначено арбітражного керуючого Лозовського В.М.; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк - не пізніше 21.08.2023 року надати відомості про результати розгляду вимог кредиторів та реєстр вимог кредиторів боржника; зобов`язано керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Лозовського В.М. організувати та провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; зобов`язано керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Лозовського В.М. підготувати та подати до господарського суду схвалений зборами комітету кредиторів та погоджений з боржником план реструктуризації боргів боржника у строк до 21.09.2023 року; попереднє засідання призначено на 11.09.23 на 09:00.

21.07.23 на офіційному вебпорталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за №71055.

За наслідками розгляду справи 29.09.23, суд постановив із занесенням до протоколу судового засідання від 29.09.23, про задоволення клопотання керуючого реструктуризацією про продовження процедури реструктуризації боргів боржника, продовжено процедуру реструктуризації боргів боржника до 15.12.23, про оголошення перерви в судовому засіданні до 02.11.23 до 10:30, про проведення наступного судового засідання за участю керуючого реструктуризацією, представника кредитора АТ "Мегабанк", представника ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 31.10.23 задоволено клопотання арбітражного керуючого Лозовського В.М., постановлено здійснити за рахунок коштів, авансованих боржником сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Лозовському В.М. за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі №927/954/23 за період з 21.07.23 по 21.10.23 у сумі 40 260 грн.

За наслідками розгляду справи у попередньому засіданні 02.11.23, суд постановив із занесенням до протоколу судового засідання від 02.11.23, про оголошення перерви у попередньому засіданні до 17.11.2023 р. до 09:00.

За наслідками розгляду справи у попередньому засіданні суд постановив ухвалу від 17.11.23, якою, серед іншого:

-задоволено частково заяву Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" (, вул. Січових Стрільців,17, м. Київ, 04053, ел.пошта: ) про визнання грошових вимог до боржника в сумі 476 687,54 грн;

-задоволено повністю заяву ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про визнання грошових вимог до боржника у сумі 261348,20 грн;

-визнано кредиторами у справі № 927/954/23 по відношенню до фізичної особи - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ):

1-Акціонерне товариство "МЕГАБАНК" (, вул. Січових Стрільців,17, м. Київ, 04053) з грошовими вимогами на суму 383 084,22 грн (з яких: 259 143,60 грн - вимоги другої черги, 123 940,62 грн - вимоги третьої черги) та 5368 грн витрат на сплату судового збору (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів);

2- ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) з грошовими вимогами на суму 255 980,20 грн - вимоги другої черги, та 5368 грн витрат на сплату судового збору (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів);

-відмовлено у задоволенні вимог Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" у розмірі 93 603,32 грн;

-зобов`язано керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства;

-зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись у строк до 30.11.23;

-визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 18.12.23 на 09:00.

За наслідками апеляційного оскарження кредитором - АТ "Мега Банк" ухвали господарського суду Чернігівської області від 17.11.23 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог АТ "Мега Банк" у розмірі 93 603,32 грн, постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.23 ухвалу залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення. У подальшому, постановою КГС ВС від 19.03.24 постанову ПАГС від 17.11.23 та ухвалу від 17.11.23 залишено без змін.

За наслідками розгляду справи 18.12.23, суд постановив із занесенням до протоколу судового засідання від 18.12.23, про задоволення заяви АТ "МЕГАБАНК" про відкладення розгляду справи (від 12.12.23 №13407); про продовження процедури реструктуризації боргів боржника та повноважень керуючого реструктуризацією до 01.03.2024 року; про відкладення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 15.02.24.

За наслідками розгляду справи 15.02.24, суд постановив із занесенням до протоколу судового засідання від 15.02.24, про продовження процедури реструктуризації боргів боржника та повноважень керуючого реструктуризацією до 01.05.2024 року; про відкладення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 15.04.24.

Ухвалою суду від 22.04.24, суд повідомив сторін, що враховуючи перебування судді Фесюри М.В. у період з 12.04.24 по 19.04.24 включно на лікарняному, призначене на 15.04.24 судове засідання не проводилось, у зв`язку з чим постановлено продовжити строк процедури реструктуризації боргів боржника та повноважень керуючого реструктуризацією до 14.05.24; судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначити на 14.05.24 на 09:30.

За наслідками розгляду справи 14.05.24, суд постановив із занесенням до протоколу судового засідання від 14.05.24, про продовження процедури реструктуризації боргів боржника та повноважень керуючого реструктуризацією до 01.06.2024 року; про відкладення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 22.05.24 на 09:30.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги 22.05.24, яка тривала з 09:31 до 09:54, судове засідання, призначене на 22.05.24 на 09 год. 30 хв., не проводилось.

У зв`язку з викладеним, ухвалою від 22.05.24 суд повідомив учасників справи, що судове засідання на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначити на 03.06.24 на 11:00.

За наслідками розгляду справи 03.06.24, суд постановив із занесенням до протоколу судового засідання від 03.06.24, про:

- продовження процедури реструктуризації боргів боржника та повноважень керуючого реструктуризацією до 01.07.2024 року;

- про відмову у задоволенні усного клопотання представника кредитора Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" про визнання явки боржника в судове засідання обов`язковою;

- про оголошення перерви у судовому засіданні, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, до 12.06.24 на 11:00.

Учасники справи належним чином повідомлені про розгляд справи.

До початку судового засідання до суду надійшли:

- на поштову адресу від арбітражного керуючого Лозовського В.М. клопотання (вих.№01/01-07-71 від 31.05.24) про долучення до матеріалів справи: протокол зборів кредиторів від 28.05.24 з документами, що підтверджують повноваження представників та доказами скликання; Звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника; проєкт плану реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 21.07.23 по 30.04.24; DVD-R диск з відеозаписом відеоконференції, до клопотання оформленого у паперовому вигляді;

Аналогічне клопотання з ідентичним пакетом доказів від арбітражного керуючого надійшли також через систему «Електронний суд», які також судом залучено до матеріалів справи.

- від представника кредитора Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" через систему «Електронний суд» заява про закриття провадження у справі.

Судом надані заяву та клопотання з додатками залучено судом до матеріалів справи та прийнято до розгляду в судовому засіданні.

Судове засідання 12.06.24 проведено в режимі відеоконференції.

Арбітражний керуючий Лозовський В.М. не скористався правом на участь у судовому засіданні, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Додаткових заяв та клопотань від арбітражного керуючого не надійшло.

Присутній в судовому засіданні представник кредитора-АТ"МЕГАБАНК" повідомила про подачу до початку судового засідання заяви про закриття провадження у справі та, у зв`язку з неявкою в судове засідання арбітражного керуючого, просить суд оголосити перерву/відкласти/ у судовому засіданні для того, щоб з`явився арбітражний керуючий, який мав би підтвердити чи спростувати питання неналежності отримання інформації щодо банківських рахунків, банківських ячеєк, як самої боржниці по справі так і членів її сім`ї, наголосивши на необхідності направлення арбітражним керуючим запитів до цих банківських установ. Представник боржника зазначив, що до матеріалів справи доданий CD-R диск із записом проведених в режимі он лайн зборів кредиторів, де висвітлена думка арбітражного керуючого з цього питання. Суд повідомив, що спочатку в судовому засіданні буде заслухана заява кредитора про закриття провадження у справі, не досліджуючи матеріали справи, після чого буде вирішено клопотання кредитора про відкладення розгляду справи.

Присутній представник кредитора виклав зміст заяви про закриття провадження у справі, зазначивши про наступне:

-позиція Боржника та арбітражного керуючого свідчить про однобічність позиції;

-Боржник не праген компромісу з кредиторами;

-дії Боржника свідчать про його недобросовісність, оскільки в матеріалах справи відсутня повна та достовірна інформація про власне майно, доходи та витрати самого Боржника та членів його сім`ї, дії Боржника свідчать про приховування власних активів через їх передачу членам сім`ї, тому що у Звіті про результати перевірки декларацій про майновий стан Боржника зазначено, що арбітражний керуючий звертався до Чернігівського МБТІ, яке у відповіді зазначило про неможливість надання інформації по прізвищам, а тільки за нерухомим майном, отже зазначена інформація перевірена неналежним чином;

-інформаційно-довідкові реєстри працюють тільки з 2013 року, тому питання щодо того, яке майно перебувало у власності Боржниці та членів її сім`ї до 2013 року не досліджено;

-встановлено, що право власності за ОСОБА_5 зареєстровано в певній частині;

-арбітражний керуючий зазначає про звернення до органів ДПС із запитом, однак, як вбачається із відповіді, зазначену інформацію податковий орган надає лише щодо ФОП;

-арбітражний керуючий мав би звернутись із запитами до всіх банківських установ (в Україні їх кількість 65) із запитом щодо рахунків та наявності ячеєк як щодо Боржниці, так і членів її сум`ї;

-Боржниця з 2009 року до 2021 року займалась підприємницькою діяльністю, тому мала б мати певні заощадження;

-запропонований на затвердження план реструктуризації передбачає настільки надумані позиції, оскільки близько 70% заборгованості мають бути списані, розрахований на 5 років, однак сам кредитор перебуває у процедурі ліквідації лише до 2025 року;

-не взято до уваги, що Боржниця до виходу у декретну відпустку працювала менеджером по збуту, де за даними кредитора, середня заробітна плата по м. Чернігів складає 20 000 грн, а ніяк не 8000 грн, як зазначає Боржниця;

- позика Боржника від кредитора по справі ОСОБА_2 у розмірі 7000 дол. США до декларації не включена як дохід, висловила сумніви щодо зазначених кредиторських вимог, оскільки всупереч тому, що ця позика була взята на погашення боргу перед АТ"МЕГАБАНК", зазначені кошти до кредитора не надходили, куди були витрачені ці кошти також матеріали справи не містять;

-матеріали справи не містять інформації щодо витрат Боржниці, відсутні банківські виписки про рух коштів по рахункам Боржниці;

-ненадання членами сім`ї Боржниці відомостей щодо майна та коштів також свідчить про недобросовісність;

-запропоновані умови плану реструктуризації є нереальними, оскільки за відсутності провадження у справі про банкрутство, враховуючи відкриті виконавчі провадження стосовно Боржниці по судовим рішенням на користь АТ «Мегабанк», кредитор задовольнив би свої вимоги можливо було б за 8 років;

-отже, з урахуванням викладеного, кредитор зазначає про недобросовісність поведінки Боржниці, тому з урахуванням приписів законодавства, провадження підлягає закриттю.

Присутній представник боржника заперечив стосовно закриття провадження у справі, оскільки відсутні підстави, які передбачені ч.7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства. Заперечив щодо тверджень кредитора стосовно необхідності декларування в якості доходу від позики, оскільки позика не є доходом та на момент подачі декларації у липні 2023 році був чинний в редакції від 20.04.23 наказ Мінюсту України від 21.08.29 №2627/5, відповідно до норм якого, декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, за який подається декларація. Також зауважив, що оскільки підприємницька діляьність це діяльність на власний ризик та яка потребує постійних витрат, твердження кредитора про наявність у Боржниці заощаджень від такої діяльності є безпідставною та нічим не підтвердженою.

Суд повідомив, що за власною ініціативою останнім здійснено витяги з реєстрів речових прав щодо Боржниці та членів її сім`ї, які залучено до матеріалів справи та встановлено наступне:

-відповідно до інформаційної довідки №382447159 від 11.06.24, відомості щодо права власності, інших речових прав, іпотеки, обтяження стосовно цивільного чоловіка боржниці, ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ) - відсутні;

-відповідно до інформаційної довідки №382450319 від 11.06.24, відомості щодо права власності, інших речових прав, іпотеки, обтяження стосовно сина боржниці, ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ) - відсутні;

-відповідно до інформаційної довідки №382444622 від 11.06.24, відомості щодо права власності, інших речових прав, іпотеки, обтяження стосовно Боржниці, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - відсутні;

-відповідно до інформаційної довідки №382448775 від 11.06.24, відомості щодо права власності, інших речових прав, іпотеки, обтяження, запит сформований за частковим співпадінням, за параметрами: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) надано відомості стосовно ОСОБА_1 , але за іншим РНОКПП НОМЕР_4 , тобто не стосується Боржниці по справі;

-відповідно до інформаційної довідки №382451415 від 11.06.24, відомості щодо права власності, інших речових прав, іпотеки, обтяження стосовно дочки Боржниці, ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_5 ) - відсутні;

-відповідно до інформаційної довідки №382448221 від 11.06.24, щодо права власності, інших речових прав, іпотеки, обтяження стосовно мати Боржниці, ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_6 ) - наявні наступні відомості: земельна ділянка №об`єкта нерухомого майна 55, кадастровий номер :03:000:1074, площа 0,8932 га, дата реєстрації 18.10.12, призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Чернігівська область, Чернігівський район, с/рада Анисівська;

земельна ділянка №об`єкта нерухомого майна 55, кадастровий номер :05:000:0094, площа 2,0117 га, дата реєстрації 18.10.12, призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Чернігівська область, Чернігівський район, с/рада Довжицька; будинок, реєстраційний номер майна 27723561, адреса: АДРЕСА_3 , дата внесення запису: 26.04.11, форма власності: приватна, частка власності: 1/2.

Додаткових заяв та клопотань від присутніх не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Із введенням в дію 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства запроваджено новий інститут, який застосовується щодо врегулювання питання неплатоспроможності фізичної особи, фізичної особи-підприємця та не тотожний за метою і механізмом реалізації до інституту банкрутства юридичних осіб.

Як убачається з пояснювальної записки до проєкту Кодексу України з процедур банкрутства метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб було визначено врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржників, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації не з їх вини та потребують допомоги з боку держави.

Тому, призначенням цих норм законодавець визначив забезпечення допомоги чесним боржникам шляхом передусім реструктуризації їх боргів, а у разі неможливості у майбутньому погасити борги - заслужити їх списання.

У преамбулі Кодексу України з процедур банкрутства закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За цим підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства - "Відновлення платоспроможності фізичних осіб" законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами обох судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Отже, застосовуючи ці норми, слід враховувати, що на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб Кодексом України з процедур банкрутства не встановлена.

За змістом статті 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.

Таким чином КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.

За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

Частиною другою статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

Згідно з частиною п`ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки: - повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо; - надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог; - подати проєкт плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ); - повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ); -погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

Також, КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає: - відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (пункти 3, 4 частини четвертої статті 119 КУзПБ), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених частиною сьомою статті 123 КУзПБ; - закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ); - відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з частиною третьою статті 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 2, 5, 6 частини восьмої статті 126 КУзПБ); - дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (частина одинадцята статті 126 КУзПБ).

Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною шостою статті 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

За частиною першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою четвертою КУЗБ "Відновлення платоспроможності фізичної особи" (стаття 113 КУзПБ).

За такого правового регулювання у справі про неплатоспроможність фізичної особи застосовні загальні підстави закриття провадження у справі про банкрутство, передбачені частиною першою статті 90 КУзПБ з урахуванням особливостей, встановлених спеціальними нормами цього Кодексу, отже тією мірою, якою ці підстави можуть стосуватися боржника - фізичної особи.

Системне тлумачення положень частини першої статті 90 КУзПБ у взаємозв`язку зі статтею 113 КУзПБ свідчить, що наведена норма та визначені нею підстави закриття провадження у справі про банкрутство (за винятком, визначених пунктами 1, 2, 5, які стосуються виключно юридичних осіб) є загальними приписами стосовно підстав закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи за Книгою четвертою цього Кодексу, адже застосовуються як до банкрутства юридичних осіб, так і фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців.

Тож, за змістом частини першої статті 90 КУзПБ термін "справа про банкрутство" слід тлумачити широко, як універсальне поняття, адже банкрутство боржника є одним з етапів провадження про неплатоспроможність фізичної особи, а підстави закриття провадження, які стосуються лише юридичних осіб, законодавець виділив у цій нормі відповідним уточненням щодо особи боржника або властивих лише банкрутству юридичних осіб судових процедур.

Окрім того, з урахуванням положень статей 3, 12 ГПК України, 2 КУзПБ та відсилочного припису пункту 9 частини першої статті 90 КУзПБ у справі про неплатоспроможність фізичної особи можуть бути застосовані підстави закриття провадження у справі за статтею 231 ГПК України в тих межах, що стосуються фізичної особи та особливостей банкрутства.

Щодо спеціальних підстав закриття провадження у справі, які можуть бути застосовані лише у справі про неплатоспроможність фізичної особи, то аналіз приписів Книги четвертої КУзПБ свідчить, що така процесуальна можливість передбачена на всіх стадіях судової процедури реструктуризації боргів боржника, за різних підстав та з неоднаковим ступенем імперативності відповідних норм.

Так, частиною сьомою статті 123 КУзПБ визначено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо: 1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи і витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів і витрат боржника та членів його сім`ї; 2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами; 3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

Конструкція вказаної норми побудована як безумовний захід відповідальності боржника за дії на шкоду кредиторам, тому не передбачає альтернативного вирішення та необхідності з`ясування мотивів боржника - фізичної особи, за встановлення відповідних фактів господарським судом.

До того ж, розширене коло ініціаторів застосування частини сьомої статті 123 КУзПБ та відсутність процесуальних обмежень щодо її реалізації на всіх стадіях справи про неплатоспроможність фізичної особи забезпечують невідворотність такого наслідку очевидно недобросовісних дій боржника.

Враховуючи призначення цієї норми та можливість застосування її судом з власної ініціативи, Верховним Судом у постанові судової палати для розгляду справи про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 по справі № 903/806/20 наголошено на тому, що господарський суд не може залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за частиною сьомою статті 123 КУзПБ, тому з власної ініціативи, зокрема, вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів, зобов`язаний перевірити такі обставини справи та надати їм юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні.

У судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ передбачає право зборів кредиторів (кредитора у частині другій статті 128) звернутися до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність якщо: - збори кредиторів прийняли рішення про відмову у схваленні плану реструктуризації боргів боржника (пункт 2 частини восьмої статті 123 КУзПБ); - господарський суд відмовив у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника (частина десята статті 126 КУзПБ); - боржником порушено план реструктуризації боргів (частина друга статті 128 КУзПБ).

Системний аналіз цих норм приводить до висновку, що за наведених вище підстав (окрім частини сьомої статті 123 КУзПБ) господарський суд може вирішити питання щодо доцільності подальшого руху справи лише за клопотанням зборів кредиторів (кредитора), яким на певній стадії судової процедури реструктуризації боргів боржника надано виключне право ініціювати за власним вибором перехід до наступної судової процедури неплатоспроможності фізичної особи або закриття провадження у справі.

Слід зазначити, що визначені у пункті 2 частини восьмої статті 123, частині десятій статті 126 та частині другій статті 128 КУзПБ підстави для звернення зборів кредиторів (кредитора) із клопотанням про закриття провадження у справі можуть бути зумовлені саме неконструктивною позицією останніх при погодженні плану реструктуризації боргів, порушеннями при схваленні зборами кредиторів плану реструктуризації боргів, іншими обставинами, які не залежать від волі боржника, що має врахувати господарський суд при вирішенні питання про задоволення чи відмову у задоволенні такого клопотання зборів кредиторів (кредитора) крізь призму мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Таким чином само по собі клопотання зборів кредиторів про закриття провадження/перехід до наступної судової процедури, за відсутності передбачених спеціальним законом підстав та обставин, не може бути достатньою та безумовною підставою для задоволення господарським судом такого клопотання.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

За змістом цієї норми: - чітко визначений строк з якого вона може бути застосована судом - після спливу трьох місяців у процедурі реструктуризації боргів боржника; - обов`язковою умовою її реалізації є неподання до господарського суду протягом визначеного строку погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника; - коло ініціаторів її застосування не конкретизовано; - господарський суд набуває право на альтернативне вирішення подальшого руху справи: ухвалити рішення про перехід до наступної судової процедури чи про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Порівняльний аналіз положень частини одинадцятої статті 126 КУзПБ з частиною сьомою статті 123 КУзПБ свідчить, що хоча ці норми частково кореспондуються між собою, проте не є тотожними за ступенем імперативності, колом ініціаторів та передумовами їх застосування.

Такі відмінності дають підстави для висновку, що неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

Водночас, слід враховувати, що сам по собі факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов`язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже за змістом частини одинадцятої статті 126 КУзПБ у такому випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність є лише одним з варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху такої справи, поряд з визнанням боржника банкрутом та переходом до процедури погашення його боргів.

За загальним правилом закриття провадження у справі є формою завершення судового розгляду без прийняття рішення по суті справи через виявлення після відкриття провадження таких обставин, з якими закон пов`язує неможливість її судового розгляду.

Окрім виконання плану реструктуризації боргів боржника, у інших випадках за Книгою четвертою КУзПБ закриття провадження у справі під час судової процедури реструктуризації боргів не може вважатися очікуваним процесуальним рішенням для боржника з огляду на "добровільність банкрутства" фізичної особи та основну мету цього провадження - соціальну реабілітацію добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Водночас очевидним є те, що неподання до господарського суду протягом трьох місяців з введення процедури реструктуризації боргів погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника може бути зумовлене як недобросовісною поведінкою боржника, так і неналежною реалізацією кредиторами власних правомочностей.

За таких обставин однією з процесуальних гарантій захисту інтересів сторін та ухвалення справедливого рішення за частиною одинадцятою статті 126 КУЗПБ є закріплена у цій нормі дискреція господарського суду - можливість обрати з двох варіантів рішення (про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Щодо застосування частини одинадцятої статті 126 КУзПБ Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

У розвиток цієї правової позиції у постанові від 26.05.2022 по справі № 903/806/20 Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду наголошено, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Суд акцентує, що за приписами КУзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника має строковий характер та вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

В ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема, строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду (пункт 8 частини п`ятої статті 119 КУзПБ).

Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (частина друга статті 122 КУзПБ).

Згідно з частиною четвертою статті 122 КУзПБ в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Отже, на відміну від статті 44 КУзПБ, у справі про неплатоспроможність фізичної особи КУзПБ не встановлює граничного строку здійснення судової процедури реструктуризації боргів боржника, проте у наведених вище приписах визначає максимальні строки щодо кожної стадії цієї судової процедури, крім виконання плану реструктуризації боргів, що має індивідуальні особливості для кожного боржника.

Зазначене у сукупності дає підстави для висновку, що строк судової процедури реструктуризації боргів боржника від дня її введення та до затвердження судом погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження, зокрема у разі неподання чи незатвердження такого плану, не повинен перевищувати 120 днів.

Таке тлумачення кореспондується з приписами частини першої статті 130 КУзПБ про перехід до процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не схвалено плану реструктуризації боргів боржника, що розуміється як додатковий стимул для дієвої реалізації кредиторами своїх правомочностей та засіб захисту інтересів добросовісного боржника від зволікання кредиторів.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Логічне та філологічне тлумачення цієї норми у взаємозв`язку з пунктом 2 частини четвертої статті 122 КУзПБ приводить до висновку, що за їх приписами на господарський суд покладено обов`язок розглянути та вирішити питання щодо подальшого руху справи після спливу тримісячного строку з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника, зокрема у разі неподання на затвердження плану реструктуризації боргів боржника, а словосполучення "має право прийняти рішення" вказує на дискрецію господарського суду при вирішенні цього питання в межах диспозиції частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

Отже, до встановленого строку визнання боржника банкрутом за частиною першою статті 130 КУзПБ господарський суд у судовому засіданні, призначеному згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 122 КУзПБ зобов`язаний з`ясувати причини неподання на затвердження плану реструктуризації боргів і позиції сторін та за результатами ухвалити рішення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника, або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

Таким чином, хоча КУзПБ докладно не регламентує закінчення процедури реструктуризації боргів боржника, проте за приписами пункту 8 частини п`ятої статті 119, частини одинадцятої статті 126 цього Кодексу визначено строк, три місяці з дня введення процедури реструктуризації боргів, протягом якого, але не пізніше строків установлених законом і судом, сторони мають здійснити свої права та обов`язки задля узгодження плану реструктуризації боргів боржника, у разі якщо господарський суд раніше не дійде висновку про наявність підстав для переходу до наступної судової процедури або закриття провадження у справі, зокрема відповідно до частини сьомої, пункту 2 частини восьмої статті 123 КУзПБ.

До спливу цього строку керуючий реструктуризацією зобов`язаний виконати в повному обсязі покладені на нього завдання, зокрема щодо перевірки майнового стану боржника та забезпечення розгляду зборами кредиторів плану реструктуризації боргів, а господарський суд повинен забезпечити дотримання процесуальних строків та гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін у судовій процедурі реструктуризації боргів боржника.

Суд наголошує на такому визначенні спеціальним законом строків у судовій процедурі реструктуризації боргів, адже презюмується, що добросовісний боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, здатен без зволікань надати вичерпну інформацію щодо свого майнового стану та можливостей погасити борги, а динамічність цієї процедури попереджує ризик додаткових витрат боржника через вичерпання авансування винагороди арбітражного керуючого та відповідає принципу процесуальної економії господарського судочинства.

За змістом частини першої статті 130 КУзПБ господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у двох випадках, якщо: - протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника; - зборами кредиторів прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Ця норма хоча і регламентує початок судової процедури погашення боргів боржника, проте не визначає всіх випадків її введення та усієї сукупності підстав, що належить з`ясувати суду для переходу до наступної судової процедури у справі.

За змістом абзацу другого частини другої статті 6, частини перша статті 130 КУзПБ процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність фізичної особи одночасно з визнанням банкрутом боржника, тобто у разі встановлення ознак неплатоспроможності боржника.

Таким чином, визнаючи боржника - фізичну особу банкрутом, господарський суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, шляхом з`ясування та зіставлення активів і пасивів боржника.

Тому неплатоспроможність боржника є обов`язковою підставою для визнання боржника банкрутом та переходу до судової процедури погашення боргів, зокрема в порядку частини першої статті 130 КУзПБ, а відсутність ознак неплатоспроможності боржника матиме наслідком закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 90 КУзПБ.

Отже, приписи частини першої статті 130 КУзПБ не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясування підстав для закриття провадження у справі, зокрема за частиною сьомою статті 123, частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ.

Враховуючи, що у частині одинадцятій статті 126 КУЗПБ конкретизовано лише момент з якого вона підлягає застосуванню господарським судом, реалізація цієї норми можлива після спливу трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника та до звершення цієї судової процедури, зокрема безпосередньо перед вирішенням господарським судом питання про визнання боржника банкрутом та перехід до судової процедури погашення боргів в порядку частини першої статті 130 КУзПБ.

Враховуючи наведене, приписи частини одинадцятої статті 126 та частини першої статті 130 КУзПБ у їх системному зв`язку є послідовністю процесуальних засобів, де дискреція господарського суду у вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі за частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ є основним процесуальним інструментом, що застосовується крізь призму судового контролю та відповідно до мети провадження про неплатоспроможність фізичної особи, а частина перша статті 130 КУзПБ формалізує початок судової процедури погашення боргів боржника та є спеціальною процесуальною гарантією для добросовісного боржника у разі зволікання зборів кредиторів із прийняттям рішення щодо плану реструктуризації його боргів.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляд справи про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.

Керуючий реструктуризацією представив докази щодо скликання зборів кредиторів шляхом опитування.

Так, 30.11.23 організовано проведення перших зборів шляхом опитування в порядку, передбаченому пунктом 1-6 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства. Запропоновано надати відповідь на наступні питання, зазначивши своє рішення у вигляді «за» або «проти»:

1.Схвалити звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан фізичної особи - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 ).

2.Схвалити план реструктуризації боргів фізичної особи - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 ).

3.Схвалити звіт арбітражного керуючого Лозовського В.М. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 21.07.2023р. по 31.10.2023 р. (додається).

Враховуючи, що протягом 15 днів з дня отримання запиту відповідей від учасників опитування не надійшло, тому збори вважаються такими, що не відбулись.

08.02.24 організовано проведення повторних перших зборів шляхом опитування в порядку, передбаченому пунктом 1-6 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства. Запропоновано надати відповідь на наступні питання, зазначивши своє рішення у вигляді «за» або «проти»:

1. Схвалити звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан фізичної особи - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження; АДРЕСА_4 );

2.Схвалити план реструктуризації боргів фізичної особи - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 );

3.Схвалити звіт арбітражного керуючого Лозовського В.М. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 21.07.2023р. по 31.01.2024 р.

Зважаючи на те, що протягом 15 днів з дня отримання запиту відповідей від учасників опитування не надійшло, тому збори вважаються такими, що не відбулись.

28.03.2024р. організовано проведення наступних перших зборів шляхом опитування в порядку, передбаченому пунктом 1-6 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства, та запропоновано надати відповідь на наступні питання, зазначивши своє рішення у вигляді «за» або «проти»:

1.Схвалити звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан фізичної особи - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 );

2.Схвалити план реструктуризації боргів фізичної особи - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 );

3.Схвалити звіт арбітражного керуючого Лозовського В.М. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 21.07.2023р. по 29.02.2024 р.

Зважаючи на те, що протягом 15 днів з дня отримання запиту відповідей від учасників опитування не надійшло, тому збори вважаються такими, що не відбулись.

Відповідно до протоколу зборів кредиторів фізичної особи- ОСОБА_1 від 28.05.24, збори кредиторів були проведені он лайн, на яких вирішено одноголосно складення та підписання протокольного рішення даних зборів кредиторів доручити арбітражному керуючому Лозовському В.М., за участю представників кредиторів ОСОБА_2 та АТ «Мегабанк» з наступним порядком денним:

1-розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан фізичної особи- ОСОБА_1 ;

2-розгляд проєкту плану реструктуризації боргів фізичної особи- ОСОБА_1 ;

3-розгляд звіту арбітражного керуючого Лозовського В.М. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат;

4-звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника та призначення керуючого реалізацією майна.

За результатами зборів кредиторів від 28.05.24 було вирішено наступне:

По першому питанню щодо розгляду звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан фізичної особи- ОСОБА_1 рішення не прийнято. Представник АТ «МЕГАБАНК» повідомила, що не має заперечень щодо самого звіту, разом з цим, на переконання кредитора, вважає проведені заходи недостатніми, позаяк відсутні відомості про банківські рахунки боржника та членів його сім`ї, а також інформація про відкриті на користь боржника та членів його сім`ї банківські скриньки. Так, як орган, який веде облік такої інформації відсутній, кредитор вважає, що арбітражний керуючий зобов`язаний направити відповідний запит на адреси всіх банківських установ, які надають банківські послуги в Україні. Керуючий реструктуризацією фізичної особи - ОСОБА_1 - арбітражний керуючий Лозовський В.М. повідомив, що відповідно до інформації, наданої органами ДПС, ОСОБА_1 (пн НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 (пн НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 (пн НОМЕР_6 ) перебувають на обліку в ГУ ДПС Чернігівської області як фізичні особи, які отримували доходи від підприємницької діяльності, інформація щодо їх відкритих рахунків в установах банків відсутня, поряд з цим надана інформація про відкриті рахунки ОСОБА_7 (пн НОМЕР_8).

По другому питанню щодо розгляду проєкту плану реструктуризації боргів фізичної особи- ОСОБА_1 , рішення не було прийнято. Представник АТ «МЕГАБАНК» щодо цього питання повідомила, що Банк не влаштовує такий план реструктуризації, наголосила на необхідності врахування запропонованих Банком умов, викладених в листі №1830 від 20.05.24, та зауважила, що АТ «МЕГАБАНК» перебуває в ліквідаційній процедурі, яка здійснюється в порядку визначеному ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що не передбачає списання заборгованості.

По третьому питанню щодо розгляду звіту арбітражного керуючого Лозовського В.М. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат рішення не було прийнято.

По четвертому питанню щодо звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника та призначення керуючого реалізацією майна, у зв`язку з запереченнями представника АТ «МЕГАБАНК» проти розгляду даного питання та наявності більшості голосів на зборах кредиторів, зазначене питання було знято з розгляду.

Згідно з останньою редакцією плану реструктуризації боргів боржника, Боржником запропоновано суму 36900,50 грн з 13.09.24, та суму 3374,00 грн з жовтня 2027 року, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів. Строк виконання Плану реструктуризації становить п`ять років. Загальна сума погашення 93 495,59 грн перед АТ «Мегабанк», непогашена частина боргу в розмірі 289 588,63 грн запропоновано списати, та загальна сума погашення 92 388,66 грн перед ОСОБА_2 , непогашена частина боргу в розмірі 163 591,54 грн запроновано списати.

Зборами кредиторів не було прийняте рішення щодо схвалення плану реструктуризації боргів боржника або ж щодо переходу до наступної стадії процедури у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Щодо наявності підстав для закриття провадження у справі як за заявою кредитора АТ «Мегабанк», так і за ініціативою суду в порядку ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства, суд зазначає наступне.

Частиною 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо: 1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї; 2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами; 3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю. Господарський суд протягом одного року з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність з підстав, визначених цією частиною, не може відкрити провадження у новій справі про неплатоспроможність щодо того самого боржника.

АТ «Мегабанк», на підставі приписів п.1 ч.7 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства, просить закрити провадження у справі, посилаючись на наступне. Боржником не надано повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї. У Звіті про результати перевірки декларації про майновий стан боржника станом на 01.04.2024р. зазначено, що наразі невідповідності відомостей поданої Боржником декларації не виявлено. При цьому, з тексту цього Звіту вбачається, що Листом за вих.№06/07-04 від 27.07.2023р. ліквідатор звернувся до КП «Чернігівське міське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради щодо надання інформації про наявність або відсутність нерухомого майна у власності гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та членів її сім`ї, на який отримано відповідь за №397 від 01.08.2023р. відповідно до якої арбітражного керуючого повідомлено, що підприємство надає інформацію про наявність (відсутність) зареєстрованого права власності за адресами нерухомого майна станом на 31.12.2012р. Тобто, вказану відповідь не можна вважати доказом відсутності майна як у Боржника так і у членів її сім`ї, адже запит не містить необхідної інформації, окрім того, майно могло бути зареєстровано в інші дати, ніж зазначені у відповіді.

Також, не проаналізовано пов`язаність (ступінь рідства) боржника з ОСОБА_5 , за якою станом на 31.12.2012р. зареєстровано право власності на 7/12 частини будинку за адресою: АДРЕСА_5 ., яка є адресою місця реєстрації Боржника. Окрім того, Листом за вих.№06/07-12 від 27.07.2023р. ліквідатор звернувся до Головного управління ДПС у Чернігівській області щодо надання інформації по боржнику - гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та членам її сім`ї стосовно питань в межах його відання, з отриманої відповіді за №10620/6/25-01-71-01-11 від 18.08.2023р. вбачається, що відкриті рахунки ФОП ОСОБА_7. Щодо членів сім`ї боржника, то у ГУ ДПС України відсутні законодавчі підстави для надання такої інформації. У даному випадку також є не доведеним відсутність майна (грошових коштів) в членів сім`ї боржника. Арбітражним керуючим не з`ясовано стан та наявність рахунків Боржника в банківських установах, наявність/відсутність сейфів та скриньок для зберігання цінностей і коштовностей в банківський та інших фінансових установах, тим паче враховуючи довготривалий період зайняття Боржником підприємницькою діяльністю. В АТ «Мегабанк» виникають обґрунтовані сумніви, що боржниця, яка з 30.10.2009 року займалася підприємницькою діяльністю станом на липень 2023 року, тобто за 14 років не має жодних заощаджень та майна. АТ «Мегабанк» вважає, що боржник приховує обставини, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, адже, як слідує із Заяви, божник, намагаючись розрахуватися з боргами перед АТ «Мегабанк» 31.01.2020 року, уклала договір безвідсоткової позики з ОСОБА_2 на суму 7 000 (сім тисяч) доларів США. Однак, хоч ця позика і мала зі слів боржника конкретну ціль, проте Банк ні в цей період ні в цій сумі не отримував від Боржника коштів на погашення заборгованості. Вказане, на думку кредитора, свідченням укладення Боржником фраудаторного правочину та вказане безумовно підтверджує недобросовісність Боржника. Більш того, в жодному із наданих до суду документів не відображений дохід в сумі 7 000 (сім тисяч) доларів США. З метою перевірки декларацій Боржника не проведено аналіз його витрат та не отримано виписки про рух коштів Боржника, з яких би вбачалося реальні витрати у співвідношенні з реальними доходами. При цьому в запропонованому Плані суми до погашення розраховані виходячи з мінімального розміру заробітної плати на станом на 01.04.2024р. Однак, по-перше, з аналізу зміни розміру мінімального заробітної плати за попередні роки вбачається, що як мінімум на 500,00 грн. розмір мінімальної заробітної плати збільшується щорічно, а враховуючи, що План передбачає погашення боргу протягом 4 роки і 7 місяців, взята за основа сума в 8 000,00 грн. підлягає також коригуванню в сторону збільшення, що відповідно вплине на суму погашення перед Банком. По-друге, за константу взято саме мінімальний розмір заробітної плати. Проте слід зазначити, що мінімальна заробітна плата - це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може встановлюватися оплата за виконану працівником місячну норму робіт (Кодекс законів про працю України, Закон України "Про оплату праці"). По-третє, в матеріалах справи наявна інформація що боржниця до відпустки по догляду за дитиною працювала менеджером зі збуту, з аналізу пошукових сайтів вакантних посад по місту Чернігову вбачається, що середня заробітна плата менеджера по збуту складає 20 000,00 грн. і станом на дату підготовки цього клопотання в Чернігові за цією посадою наявні 54 вакансії. Отже, у АТ «Мегабанк» виникають обґрунтовані сумніви щодо того, що боржниця, яка з 30.10.2009 року займалася підприємницькою діяльністю, а також працювала менеджером зі збуту, здатна виконувати лише просту, некваліфіковану працю на мінімальну заробітну плату. Вказує кредитор, що слід також врахувати, що заборгованість Боржника перед АТ «Мегабанк» була встановлена судовими рішеннями Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2019 р у справі №750/2976/19, від 01 листопада 2021 року у справі №751/2645/21, від 17 липня 2019 року у справі №750/2514/19. За умови примусового виконання зазначених рішень судів, АТ «Мегабанк» мав можливість задовольнити свої вимоги без списання чи прощення. Так, заходами примусового виконання рішення суду, в тому числі є звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, інший дохід боржника. Відповідно, із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 %. Тобто, навіть за несприятливих умов (отримання боржником доходу в вигляді мінімальної заробітної плати в розмірі 8 000,00 грн., за відсутності інших доходів та майна) заборгованість перед Банком без списання та прощення буде погашено навіть до досягнення нею пенсійного віку, а з розрахунку середньої заробітної плати-. менеджера по збуту примусове виконання рішень суду можливе за 8 (вісім) років. Окрім того, 21.07.2022 Правлінням Національного Банку України прийнято рішення № 362-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Мегабанк», на підставі якого виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 21.07.2022 №506 «Про початок процедури ліквідації АТ «Мегабанк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації АТ «Мегабанк» з 22.07.2022 по 21.07.2025 та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Мегабанк» провідному професіоналу з управління активами та ліквідації відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Білій Ірині Володимирівні (РНОКПП НОМЕР_7 ) строком на три роки з 22.07.22 по 21.07.25 включно. Відтак, запропонована в Плані на списання боргу сума в розмірі 289 588,63 грн. є неприйнятною для Банку та суперечить спеціальному Закону. Відповідно, звертаючись до суду з заявою про неплатоспроможність боржниця напевно розраховувала на уникнення негативних наслідків примусового виконання рішень суду в довготривалій перспективі, а тому за рахунок реструктуризація в процедурі банкрутства боржник бажає реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів. Однак, таке бажання не може бути реалізовано за рахунок та всупереч правам кредиторів, боржник має знаходити компроміс з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог. Таким чином, виконавши формально приписи норм ст.ст. 124-126 КУзПБ, керуючим реструктуризацією та боржником був розроблений план реструктуризації, який, на думку АТ «Мегабанк», не відповідає інтересам всіх кредиторів та не містить достатніх правових підстав для задоволення вимог кредиторів, не створює підстав для найбільш повного задоволення вимог кредиторів боржника та суперечать законодавству, оскільки списуються в більшій своїй частині борги кредиторів другої черги, при наявності недоведеності обставин відсутності майна у членів його сім`ї. Посилаючись на висновки Верховного Суду, в тому числі на викладені в постанові від 26.05.2022 року по справі № 903/806/20, кредитор зазначив, що відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. З урахуванням викладеного, кредитор зазначає про наявність підстав для закриття провадження у справі.

По-перше, судом відхиляються доводи кредитора щодо неповноти наданої боржником інформації у деклараціях про майновий стан.

Щодо застосування частини одинадцятої статті 126 КУзПБ Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд наголошує, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

З огляду на зроблені Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду висновки щодо необхідності встановлення судом обставин неплатоспроможності, а також добросовісної поведінки боржника/кредиторів в даному випадку суд зазначає:

Згідно зі звітом арбітражного керуючого Лозовського В.М. керуючий реструктуризацією на виконання вимог КУзПБ та з метою здійснення інвентаризації майна боржника направив ряд запитів до відповідних реєстраційних органів, на які отримав наступні відповіді:

-від Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області №01-06/106-вих від 02.08.2023р., відповідно до якої арбітражного керуючого повідомлено про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції України та перенаправлено запит до Державної інспекції архітектури та містобудування України;

-від КП «Чернігівське міське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради за №397 від 01.08.2023р., якою арбітражного керуючого повідомлено, що підприємство надає інформацію про наявність (відсутність) зареєстрованого права власності за адресами нерухомого майна станом на 31.12.2012р. За адресою вказаною у запиті ( АДРЕСА_5 ) станом на 31.12.2012р. право власності на 7/12 частини будинку зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 15.10.1986 за №1-3502;

-Листом за вих.№06/07-05 від 27.07.2023р. ліквідатор звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області щодо надання інформації чи належать гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та членами її сім`ї будь-які земельні ділянки на праві власності чи оренди, та повідомити про останні дії, пов`язані зі зміною чи припиненням земельних правовідносин.

-за даними Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області (лист №33-25-0.2-3948/2-23 від 07.08.2023р.), за особами, зазначеними у Запиті, правовстановлюючі документи на земельні ділянки до 2013р. не реєструвались;

-за даними Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області (лист №01-13-24/2685 від 01.08.2023р.), згідно до даних уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи (УАЕОС) за гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та членами її сім 7, вказаними в даному запиті, в Чернігівській області сільськогосподарська техніка не зареєстрована;

-від Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції отримано інформацію (лист №33711/27.20-16 від 01.08.2023р.) відповідно до якої арбітражного керуючого повідомлено про відсутність у Відділі відкритих ВП відносно ОСОБА_1

-отримано відповідь від приватного виконавця Приходько Ю.М. за №40212 від 01.08.2023р., відповідно до якої арбітражного керуючого повідомлено про наявність виконавчих проваджень №68196637 та №68196030 про стягнення з ОСОБА_1 боргу, які зупинені на підставі Ухвали Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2023р.у справі №927/954/23.

-Листом за вих.№06/07-08 від 27.07.2023р. ліквідатор звернувся до ГУ Держпраці у Чернігівській області щодо надання інформації про наявність зареєстрованих за гр. ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) та членами її сім`ї на праві власності або праві повного господарського відання за обліками Держпраці: ділянки надр, наданих для будівництва та експлуатації підземних споруджень та інших цілей, не пов`язаних із видобуванням корисних копалин, зокрема наявність спеціальних дозволів на користування надрами; великотоннажні та інших технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично- дорожній мережі загального користування; підіймальні споруди (вантажопідіймальні крани та машини, ліфти, ескалатори, канатні дороги, підйомники, фунікулери тощо), парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води, об`єктів нафтогазового комплексу та інших об`єктів. Надати інформацію чи є записи у реєстрі об`єктів підвищеної небезпеки про майнові активи боржника гр. ОСОБА_1 та членів її сім`ї. Надати інформацію про факти відчуження (за наявності) майна боржником гр. ОСОБА_1 та членами її сім`ї з 21,07.2020р.

Отримано відповідь за №Ц/1/23526-23 від 18.08.2023р., відповідно до якої згідно наявних баз даних у Міжрегіональному управлінні та територіальних органах, за ОСОБА_1 (.РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 )у ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) відповідно до зазначених у запиті критеріїв для пошуку технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вуличнодорожній мережі загального користування, не обліковуються.

-листом за вих.№06/07-09 від 27.07.2023р. ліквідатор звернувся до Державного космічного агентства України щодо надання інформації про наявність або відсутність на території України космічної техніки у власності гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та членів її сім`ї. Отримано відповідь за №3894- 3.3 від 03.08.2023р. відповідно до якої повідомлено про відсутність зареєстрованих унікальних об`єктів космічної діяльності у фізичної особи ОСОБА_10 та членів її сім`ї.

-листом за вих.№06/07-10 від 27.07.2023р. ліквідатор звернувся до Чернігівської митниці ДФС щодо надання інформації чи проводилась гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та членами її сім`ї діяльність, контроль за якою покладено на митні органи, чи рахуються у митниці за боржником та членами її сім`ї переплати з метою здійснення зовнішньоекономічної діяльності. Отримано відповідь за №8706/07/15-23 від 11.08.2023р. відповідно до якої, що фізичні особи, зазначені у запиті в зоні діяльності Чернігівської митниці не здійснювали переміщення через митний кордон України та митне оформлення товарів та транспортних засобів у період з 25.10.2020р. по 31.10.2023р. Інформація про наявність грошових коштів, які вностяться зазначеними фізичними особами як передоплата за митне оформлення товарів та транспортних засобів відсутня;

-листом за вих.№06/07-11 від 27.07.2023р. ліквідатор звернувся до Державної служби морського та річкового транспорту щодо надання інформації про наявність або відсутність у власності гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та членів її сім`ї зареєстрованих плавзасобів великого та малого флоту; надати інформацію чи накладені обтяження на зареєстровані плавзасобів великого та малого флоту Боржника та членів його сім`ї. Отримано відповідь за №8706/07/15-23 від 11.08.2023р. відповідно до якої за наявною інформацією, що міститься в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, відсутні відомості щодо зареєстрованих суден, власниками або судновласниками яких є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , РНОКПП не вказаний, ОСОБА_5 , РНОКПП не вказаний, ОСОБА_7 , РНОКПП не вказаний;

-листом за вих.№06/07-12 від 27.07.2023р. ліквідатор звернувся до Головного управління ДПС у Чернігівській області щодо надання інформації по боржнику - гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та членам її сім`ї стосовно питань в межах його відання. Отримано відповідь за №10620/6/25-01-71-01-11 від 18.08.2023р. якою повідомлено, що облік рахунків ведеться щодо юридичних осію та фізичних осіб підприємців. Інформація щодо відкритих рахунків ОСОБА_1 , ОСОБА_6 ОСОБА_5 , які перебувають на обліку, як фізичні особи, які отримували доходи від підприємницької діяльності - відсутня. Надано відомості про відкриті рахунки ФОП ОСОБА_7. Заборгованість з податків і зборів по ОСОБА_1 згідно з даними ІКС органів ДПС станом на 01.08.2023р. відсутня. Щодо членів сімї боржника, то у ГУ ДПС України відсутні законодавчі підстави для надання такої інформації;

-листом за вих.№06/07-13 від 27.07.2023р. ліквідатор звернувся до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернігівській області щодо надання інформації про наявність або відсутність у власності гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та членів її сім`ї зареєстрованих легкових, вантажних, спеціальних автомобілів, причепів та ін., повідомити про факти відчуження у будь-який спосіб транспортних засобів, а саме: легкових, вантажних, спеціальних автомобілів, причепів та ін., які зареєстровані (були зареєстровані) на праві власності або праві повного господарського відання з 21.07.2020 року боржником гр. ОСОБА_1 та членами її сім`ї; повідомити чи накладені обтяження на зареєстровані боржником гр. ОСОБА_1 та членами її сім`ї транспортні засоби. Отримано відповідь за №31/25/11-1776 від 07,08.2023р. відповідно до якої згідно облікових даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС України станом на 1 серпня 2023 року транспортні засоби за вищезгаданами особами не зареєстровані.

-листом за вих.№06/07-14 від 27.07.2023р. ліквідатор звернувся до ПАТ «Укрзалізниця» щодо надання інформації про наявність або відсутність у гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та членів її сім`ї на території України зареєстрованих в реєстрі Міністерства транспорту і зв`язку вагонів, залізничного транспорту, під`їзних колій та ін. майна. Отримано відповідь за №45/2886 від 02.08.2023р. відповідно до якої інформації про вагони за ФО ОСОБА_1 та членами її сім% як власників АБД ПВ немає. Також відсутні відомості про зареєстровані локомотиви зазначеної особи та членів її родини. Даних щодо наявності під 'їзних колій у власності ФО ОСОБА_1 та членами її родини відсутні.

-листом за вих.№06/07-15 від 27.07.2023р. ліквідатор звернувся до Державної прикордонної служби України щодо надання інформації по боржнику - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та членам її сім`ї стосовно наступних питань: інформації про дату та місце перетинання державного кордону України з 21.07.2020р. Боржником та членами її сім`ї; інформації про наявність або відсутність тимчасового обмеження у праві виїзду з України або в`їзду в Україну стосовно Боржника та членів її сім`ї. Отримано відповідь за №91-4931/19/23 від 31.07.2023р., відповідно до якої головний центр обробки спеціальної інформації не може надати інформацію про наявність або відсутність тимчасового обмеження щодо виїзду з України боржника ОСОБА_1 та членів її сім`ї. Отримано відповідь за №91-35705/18/23 від 31.07.2023р. відповідно до якої надано витяг з наявною в Базі даних інформацією щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України у період за останні три роки.

-листом за вих.№06/07-16 від 27.07.2023р. ліквідатор звернувся до Державної авіаційної служби України щодо надання інформації чи подавалися боржником органам Державіаслужби документи та відомості, необхідні для переміщення вантажів та/або пасажирів повітряним транспортом України та чи зареєстровані об`єкти цивільної авіації за гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та членами її сім`ї. Отримано відповідь за №1.16-3440-23 від 01.08.2023р. відповідно до якої повідомлено про відсутність зареєстрованого майна за боржником та членами його сім`ї.

-листом за вих.№06/07-17 від 27.07.2023р. ліквідатор звернувся до Центру обслуговування платників Чернігівської ДПІ щодо надання інформації про доходи боржника гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та членів її сім`ї, з проханням надати інформацію про відкриті рахунки боржника та членів її сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону до 21.07.23р. Отримано відповідь за №10620/6/25-01-71-01-11 від 18.08.2023р. відповідно до якої надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми/джерела виплачених доходів та утриманих податків по ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Також повідомлено, що в т. ч. ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУДПС у Чернігівській області як фізична особа, яка отримувала дохід від підприємницької діяльності. Інформація щодо її відкритих рахунків в установах банку відсутня. Згідно з даними інформаційно-комунікаційної системи органів ДПС, станом на 01.08.2023р. по платнику ОСОБА_1 заборгованість з податків і зборів відсутня.

-відповідно до інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на 18.08.2023р. права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження щодо нерухомого майна за Боржником не зареєстровано.

Згідно листа-відповіді на запит арбітражного керуючого ГУ ДПС у Чернігівській області листом (від 18.08.23 №10620/6/25-01-71-01-11) (а.с. 152-165, т.4) повідомило, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 перебувають на обліку в Головному управлінні ДПС у Чернігівській області як фізичні особи, які отримували доходи від підприємницької діяльності, інформація щодо відкритих рахунків в установах банків відсутня. ОСОБА_7 перебуває на обліку в ГУ ДПС у Чернігівській області як фізична особа-підприємець, та податковим органом надано інформацію про відкриті рахунки останнього.

Арбітражним керуючим було проведено інвентаризацію майна боржниці, про що складено акт опису (інвентаризації майна боржника) вих.№04/07-30 від 01.11.23, відповідно до якого майнові нерухоме майно, транспортні засоби, рухоме майно, грошові кошти, інше майно, в т.ч. майно майно члена сім`ї боржника, яке є предметом забезпечення кредиторських вимог не виявлено (а.с.117, т.4).

Відповідно до даних декларацій, боржником зазначено членів сім`ї: мати- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , син - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_8 , дочка- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_9 , цивільний чоловік - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 . За даними декларації за 2023 рік, майно, що перебуває у власності членів сім`ї, а саме матері боржниці ОСОБА_5 : частина земельних ділянок площею 0,6930 га з кадастровими номерами :01:000:0004, :01:000:0005 ( АДРЕСА_3 , земельна ділянка площею 0,8932 га, кадастровий номер :03:000:1074 (сіножаті) (Анисівська с/рада, Чернігівський район, Чернігівська область), земельна ділянка площею 2,0117 га, кадастровий номер :05:000:0094 (для ведення товарного сільгоспвиробництва) (Довжицька с/рада, Чернігівський район, Чернігівська область), житловий будинок ( АДРЕСА_6 ), частина житлового будинку по АДРЕСА_3 ; за сином - ОСОБА_7 автомобіль легковий Nissan Рrimastar, 2007 р.в., АДРЕСА_7 .

Окрім того, відповідно до сформованих за власною ініціативою суду витяги з реєстрів речових прав щодо Боржниці та членів її сім`ї підтверджують зазначені у деклараціях відомості, а саме:

-відповідно до інформаційної довідки №382447159 від 11.06.24, відомості щодо права власності, інших речових прав, іпотеки, обтяження стосовно цивільного чоловіка боржниці, ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ) - відсутні;

-відповідно до інформаційної довідки №382450319 від 11.06.24, відомості щодо права власності, інших речових прав, іпотеки, обтяження стосовно сина боржниці, ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ) - відсутні;

-відповідно до інформаційної довідки №382444622 від 11.06.24, відомості щодо права власності, інших речових прав, іпотеки, обтяження стосовно Боржниці, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - відсутні;

-відповідно до інформаційної довідки №382448775 від 11.06.24, відомості щодо права власності, інших речових прав, іпотеки, обтяження, запит сформований за частковим співпадінням, за параметрами: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) надано відомості стосовно ОСОБА_1 , але за іншим РНОКПП НОМЕР_4 , тобто не стосується Боржниці по справі;

-відповідно до інформаційної довідки №382451415 від 11.06.24, відомості щодо права власності, інших речових прав, іпотеки, обтяження стосовно дочки Боржниці, ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_5 ) - відсутні;

-відповідно до інформаційної довідки №382448221 від 11.06.24, щодо права власності, інших речових прав, іпотеки, обтяження стосовно мати Боржниці, ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_6 ) - наявні наступні відомості: земельна ділянка №об`єкта нерухомого майна 55, кадастровий номер :03:000:1074, площа 0,8932 га, дата реєстрації 18.10.12, призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Чернігівська область, Чернігівський район, с/рада Анисівська; земельна ділянка №об`єкта нерухомого майна 55, кадастровий номер :05:000:0094, площа 2,0117 га, дата реєстрації 18.10.12, призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Чернігівська область, Чернігівський район, с/рада Довжицька; будинок, реєстраційний номер майна 27723561, адреса: АДРЕСА_3 , дата внесення запису: 26.04.11, форма власності: приватна, частка власності: 1/2.

Таким чином, твердження кредитора про приховування майна Боржником є припущенням. Суд звертає увагу, що дані щодо членів сім`ї в Банкрутстві (процедурі неплатоспроможності) з`ясовуються не як джерело погашення боргів Боржника по справі, а виключно для перевірки добросовісності дій Боржника щодо доведення до стану неплатоспроможності.

Також судом відхиляються доводи Акціонерного товариства «Мегабанк» щодо невключення боржником до декларацій про мановий стан доходу у вигляді позики за Договором безвідсоткової позики від 31.01.20, укладеного з ОСОБА_2 , оскільки сам факт отримання грошових коштів за договором позики не може свідчити про отримання доходу.

Суд критично відноситься до тверджень кредитора щодо недобросовісності в частині укладення 31.01.20 Договору безвідсоткової позики з ОСОБА_2 та фраудаторності даного правочину. Як зазначено самою Боржницею при зверненні з заявою, що знаходячись у фінансовій скруті, намагаючись розрахуватись з боргами перед АТ «Мегабанк» 31.01.20 Боржниця уклала договір безвідсоткової допомоги з ОСОБА_2 . Однак, зазначила Боржниця, і цей борг повернути не змогла, на що вплинули такі обставини, як запровадження з 11.03.20 карантину, перебування з 15.11.2021 року у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, та початком з 24.02.22 року повномасштабної війни. У свою чергу, укладення Договору від 31.01.20 безвідсоткової позики суд приймає в якості доказу на підтвердження того, що Боржницею вживались заходи по відновленню платоспроможності Боржника. Окрім того, як умовами зазначеного договору, так і нормами чинного законодавства не передбачено обов`язковості спрямування коштів по договору позики на погашення заборгованості саме перед АТ «Мегабанк».

У свою чергу, належних та допустимих доказів на викладені кредитором заперечення щодо приховування боржником майна, зазначення боржником у деклараціях недостовірної інформації, щодо наявності наявності у Боржника та членів сім`ї рахунків та банківських ячеєк, доказів неповної та недостовірної інформації про витрачання та рух коштів боржника, кредитором надано не було, а відповідні твердження ґрунтуються на припущеннях останнього.

Також, суд звертає увагу учасників справи на те, що керуючим реструктуризацією 31.05.24 на адресу Господарського суду Чернігівської області (вих.№01/01-07-71 від 31.04.24) було направлено Проміжний звіт керуючого реструктуризацією (звіт про результати перевірки декларації боржника станом на 01.04.24) (вих.№01/01-07-53 від 29.04.24), за даними якого, наразі за результатами перевірки декларацій про майновий стан боржника станом на 01.04.24 невідповідностей у відомостях зазначених в деклараціях про майновий стан не виявлено, тобто не було встановлено фактів надання неповної/недостовірної інформації, а тому у боржника не виникло обов`язку у розумінні ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства подавати будь-які виправлення до них.

Твердження кредитора про те, що керуючий реструктуризацією мав звернутись із запитами про наявність відкритих рахунків та банківських ячеєк до 65 банківських установ України не заслуговують на увагу, оскільки дані твердження ґрунтуються на припущеннях останнього.

Кодекс України з процедур банкрутства встановлює спосіб дослідження наявності рахунків та коштів на рахунках Боржника та членій сім`ї шляхом запиту до податкового органу. Так, матеріали справи містять лист Головного управління ДПС у Чернігівській області (№10620/6/25-01-71-01-11 від 18.08.23) (а.с.152-165, т.4) з повідомленням про те, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_6 ) перебувають на обліку в Головному управлінні ДПС у Чернігівській області як фізичні особи, які отримували доходи від підприємницької діяльності, інформація щодо їх відкритих рахунків в установах банків відсутня. ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_8 ) перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Чернігівській області як фізична особа-підприємець та має відкриті рахунки по ФОП згідно поданого переліку в якості додатку.

Викладені кредитором АТ «Мегабанк» припущення щодо необхідності арбітражного керуючого звернутись із запитами до всіх банківських установ України в даному випадку можуть бути предметом дослідження лише тоді, коли кредитор надасть об`єктивні дані, про те, що боржниця в конкретній фінансовій установі має відкриті рахунки.

На переконання суду, у кредиторів було достатньо часу (з моменту проведення перших зборів кредиторів шляхом опитування - 30.11.23) у разі незгоди з запропонованими боржником умовами реструктуризації боргів надати можливість кредитору - АТ «Мегабанк» доопрацювати/змінити умови такого плану, письмово зазначивши про це у своїх відповідях керуючому реструктуризацією з питань порядку денного зборів. Крім того, у разі виникнення питань у кредиторів щодо достовірності відомостей, викладених у деклараціях про майновий стан боржника, кредитори за результатами розгляду відповідного звіту арбітражного керуючого могли зобов`язати керуючого реструктуризацією провести їх додаткову перевірку шляхом звернення із запитами до відповідних державних органів/установ/організацій, тощо.

Суд зазначає, що звернення кредитором АТ «Мегабанк» із заявою до суду про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 одразу ж після відмови у схваленні погодженого боржником плану реструктуризації свідчить про небажання саме кредиторів знайти компроміс в частині умов та строку погашення кредиторської заборгованості боржника. При цьому, у даному випадку незгода кредитора з умовами запропонованого боржником плану реструктуризації не може бути підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно із пунктом 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність визначених Кодексом України з процедур банкрутства підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність №927/954/23, а також недоведеність недобросовісної поведінки боржника у даній справі, суд відмовляє Акціонерному товариству «Мегабанк» у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . У задоволенні клопотання, викладеного кредитором у судовому засіданні щодо відкладення розгляду справи, суд відмовляє з підстав, викладених вище.

Заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, враховуючи, що з моменту відкриття провадження у справі ухвалою суду від 21.07.23 пройшло більше 10 місяців, а також відсутність у матеріалах справи схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, враховуючи висловлену керуючим реструктуризацією позицію стосовно визнання боржника банкрутом, з огляду на добросовісність поведінки боржника протягом провадження у справі про неплатоспроможність, встановивши, що у даній справі відсутні визначені Кодексом України з процедур банкрутства підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, у тому числі за результатами розгляду клопотання АТ «Мегабанк», з метою уникнення затягування розгляду справи, суд в рамках здійснення судового контролю з урахуванням приписів ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства приходить до обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять запропонованої зборами кредиторів кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим реалізацією майна боржника, однак, суд враховує, що на зборах кредиторів від 28.05.24 арбітражним керуючим Лозовським В.М. запропоновано свою кандидатуру на призначення керуючим реалізацією майна ОСОБА_1 .

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;

5) виключено;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Враховуючи, що кандидатура арбітражного керуючого Лозовського В.М. відповідає встановленим Кодексом України з процедур банкрутства вимогам, матеріали справи не містять інших заяв арбітражних керуючих про участь у справі, суд дійшов висновку про можливість призначення керуючим реалізацією майна боржника у справі №927/954/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Лозовського Володимира Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №2057 від 06.01.22, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 40/24, м. Київ, 03035) із відповідними правовими наслідками.

Керуючись ст. 1, 6, 28, 30, 113, 114, 123, 126, 130 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" про відкладення розгляду справи та визнання обов`язковою явки в судове засідання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Лозовського В.М. відмовити.

2. Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Лозовського Володимира Миколайовича.

3. Визнати фізичну особу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) банкрутом.

4. Ввести процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) строком на дванадцять місяців.

5. Призначити керуючим реалізацією майна банкрута арбітражного керуючого Лозовського Володимира Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №2057 від 06.01.22, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 40/24, м. Київ, 03035).

6. Встановити основну грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реалізацією в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожний місяць виконання ним своїх повноважень за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, яке не перебуває в заставі.

7. Оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

8. Встановити керуючому реалізацією майна банкрута строк для проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства - до 12.07.24.

9. Копію постанови надіслати: боржниці, керуючому реалізацією, кредиторам, Новозаводському відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Княжа, 28, м. Чернігів, 14000 ), відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради (14032, м. Чернігів, проспект Левка Лук`яненка, 20-а ()), та Сектору з питань банкрутства у Чернігівській області Управління банкрутства Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (проспект Миру, 43, к. 215, м. Чернігів, 14000, ).

10. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений та підписаний 17.06.24.

Суддя М.В. Фесюра

Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Документи по справі можуть бути направлені на адресу суду: пр-т Миру, 20, м. Чернігів, 14000, та на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області - e-mail: ; засоби зв`язку - тел..