ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 червня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/4958/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Принцевської Н.М.;

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Тріотех

на рішення Господарського суду Одеської області від 16.04.2024 (повний текст складено 15.05.2024)

по справі №916/4958/23

за позовом Заступника керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону

в інтересах держави в особі:

1) Міністерства оборони України

2) Військової частини НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Тріотех

про визнання недійсним пункту договору та стягнення,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Тріотех на рішення Господарського суду Одеської області від 16.04.2024 по справі №916/4958/23.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/4958/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2024.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Тріотех на рішення Господарського суду Одеської області від 16.04.2024 по справі №916/4958/23 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/4958/23.

07.06.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/4958/23.

13.06.2024 головуючий суддя Богатир К.В. заявив самовідвід (подавши письмову заяву), який вмотивовано наступним: під час розгляду справи №916/4958/23 у суді першої інстанції (судове засідання від 16.04.2024, що підтверджено протоколом судового засідання та рішенням Господарського суду Одеської області від 16.04.2024) приймав участь прокурор Богатир В.К., який є близьким родичем головуючого судді у справі Богатиря К.В. З цих підстав та виходячи із мети уникнення сумнівів у неупередженості головуючого судді Богатиря К.В. в учасників справи №916/4958/23 на підставі ст.35, 38 Господарського процесуального кодексу України, головуючий суддя Богатир К.В. заявив самовідвід у цій справі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 задоволено заяву ОСОБА_1 про самовідвід у справі №916/4958/23; відведено головуючого суддю Богатиря К.В. від участі у розгляді справи №916/4958/234; справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2024 визначено новий склад суду: головуючий суддя Принцевська Н.М., судді Поліщук Л.В., Таран С.В.

Дослідивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Тріотех на рішення Господарського суду Одеської області від 16.04.2024 по справі №916/4958/23, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Апелянт просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

З огляду на викладене, оспорюваною сумою є 240768 грн., а також одна вимога немайнового характеру, тому розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги складає 9443,28 грн, а саме: (240768 грн x 1,5% = 3 611,52 грн, а тому 3 611,52 грн + 2684 грн = 6295,52 грн x 150% = 9 443,28 грн), де 1,5% - ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, 2684 грн - 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 2023 рік, 150% - ставка судового збору за подання апеляційної скарги.

Разом з тим, скаржником при поданні апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Таким чином, заявником апеляційної скарги не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Тріотех на рішення Господарського суду Одеської області від 16.04.2024 по справі №916/4958/23 на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без руху з наданням строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення вказаних недоліків.

Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Крім того, судова колегія звертає увагу апелянта на те, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). (ч. 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, обчислення строку на усунення недоліків апеляційної скарги буде відбуватись з дати отримання судом інформації про доставку апелянту даної ухвали в його електронний кабінет.

Керуючись ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Тріотех на рішення Господарського суду Одеської області від 16.04.2024 по справі №916/4958/23 залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю Тріотех строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Попередити скаржника, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику на підставі ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран