ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2024 м. ДніпроСправа № 904/1685/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРА ГРУП", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором про закупівлю

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРА ГРУП" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" і просить суд стягнути основний борг у розмірі 192 286,80 грн., пеню у розмірі 1 711,36 грн., 3% річних у розмірі 1 402,75 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 541,18 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору про закупівлю № 23398 від 15.12.2023 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

У поданій позовній заяві викладене клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 22.04.2024 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати письмові уточнення стосовно повного найменування Відповідача.

24.04.2024 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 29.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

08.05.2024 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечує та просить суд позовну заяву залишити без задоволення у повному обсязі.

08.05.2024 від Відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання мотивоване тим, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін може призвести до того, що Відповідач не зможе належним чином захистити свої права під час розгляду справи та обгрунтувати суду свою правову позицію щодо позовних вимог Позивача і заперечень Відповідача.

Ухвалою суду від 16.05.2024 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- докази отримання Відповідачем рахунку на оплату № Б3042 від 15.12.2023;

- докази реєстрації податкової накладної;

- докази наявності у перелічених документах (п. 4.2 Договору про закупівлю № 23398 від 15.12.2023) коду товару згідно УКТ ЗЕД.

17.05.2024 від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечував проти доводів Відповідача та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

23.05.2024 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

24.05.2024 від Відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких він просить суд позовну заяву залишити без задоволення у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та заяву про усунення недоліків позовної заяви, господарський суд вбачає підстави для продовження розгляду справи.

Крім того, розглянувши подане Відповідачем клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Однак, згідно з ч. 6 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи, що предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, існує об`єктивна можливість розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. При цьому, сторони мають можливість висловити свою думку, навести свої доводи та міркування у письмовому вигляді.

З огляду на викладене, відсутні підстави для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч. 12 ст. 176, ст.ст. 232-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи.

У задоволенні клопотання Відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 12.06.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота