ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "11" червня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/740/23 (906/625/24)

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А., розглянувши заяву б/н від 10.06.2024 ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Троял - Груп" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича про забезпечення позову при розгляді позовної заяви арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (м. Київ)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Троял-Груп" (м. Житомир); відповідача 2: ОСОБА_1 (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка); відповідача 3: ОСОБА_2 (м. Київ) про визнання недійсним Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8047/2021/2788991 від 10.09.2021 та витребування майна з чужого незаконного володіння у межах справи №906/740/23(906/625/24)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам-Трейд" (м. Київ) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Троял- Груп" (м. Житомир)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.08.2023, зокрема, відкрито провадження у справі №906/740/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам-Трейд" (м. Київ) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Троял- Груп" (м. Житомир), введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Троял- Груп" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Постановою Господарського суду Житомирської області від 01.04.2024, зокрема, визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Троял - Груп" (07400, м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, буд.5; ідентифікаційний код: 37354387); відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "Троял- Груп" (07400, м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, буд.5; ідентифікаційний код: 37354387) строком на 12 місяців по 07.03.2024 включно; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Троял - Груп" (м. Житомир) арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

05.06.2024 до суду від арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича надійшла позовна заява до 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Троял-Груп" (м. Житомир); відповідача 2: ОСОБА_1 (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка); відповідача 3: ОСОБА_2 (м. Київ) про визнання недійсним Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8047/2021/2788991 від 10.09.2021 та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд, ухвалою від 07.06.2024 прийняв та відкрив провадження у справі за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Троял - Груп" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича до 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Троял-Груп" (м. Житомир); відповідача 2: ОСОБА_1 (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка); відповідача 3: ОСОБА_2 ( м. Київ) про визнання недійсним Договору купівлі-продажу транспортного засоби №8047/2021/2788991 від 10.09.2021р. та витребування майна з чужого незаконного володіння.

10.06.2024 від арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. до суду надійшла заява б/н про забезпечення позову від 10.06.2024, у якій позивач просить накласти арешт на транспортний засіб, що належить громадянці України ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а саме на: транспортний засіб марки: LEXUS; модель: NX 300H, 2017 року випуску; колір: сірий; VIN: НОМЕР_1 ; номер кузова (шасі, рами): НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , ДНЗ НОМЕР_3 .

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заявником надано платіжну інструкцію №512 від 29.05.2024, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову зазначено таке.

Виконуючи повноваження ліквідатора ТОВ "Троял-Груп", арбітражному керуючому стало відомо, що 10.09.2021 між Боржником ТОВ Троял-Груп (ТОВ ГУД СТАФФ до зміни найменування) в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу №8047/2021/2788991 (далі - Оспорюваний Договір, Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, на умовах даного договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб:

Марка: LEXUS

Модель: NX 300Н 2017 року випуску;

Колір: Сірий

VIN: НОМЕР_1

Номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_1

Свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_4

Номерний знак: НОМЕР_5

Зареєстрований за продавцем 04.11.2020 року підрозділом МВС ТСЦ 8047.

Відповідно до п. 3.1. Договору, за домовленістю Сторін ціна Транспортного засобу складає 429 939 (чотириста двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять) гривень 34 копійки.

При цьому в порядку проведення аналізу фінансового стану банкрута, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Троял - Груп" арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. було проаналізовано виписки по рахункам боржника і встановлено, що будь-яких коштів на рахунки боржника від реалізації даного транспортного засобу не надходило.

Останні операції по рахункам боржника датуються саме вереснем 2021р. (01.10.2021р. відбулось списання з рахунку за обслуговування). З жовтня 2021р. боржник фактично припинив здійснювати господарську діяльність. На користь такого висновку також свідчить той факт, що боржником не подавалась фінансова звітність за місцем його реєстрації (м.Житомир)

Позивач - ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Троял - Груп" зазначає, що у боржника відсутнє будь-яке майно, за рахунок якого можливо задовольнити вимоги кредиторів, а транспортний засіб LEXUS NX 300Н 2017 року випуску сірого кольору безоплатно відчужено.

Позивач повідомляє, що з реєстру судових рішень вбачається, що 03.12.2021р. згідно рішення господарського суду Житомирської області у справі №906/1057/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам-Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Троял-Груп" про стягнення 3 285 765,13 грн, зокрема, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Троял-Груп" (м.Житомир, вул.Грушевського, 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам-Трейд" (м.Київ, вул.Будівельників, 30, ):

- 3 285 765,13 грн боргу;

- 49 286,48 грн витрат зі сплати судового збору.

При цьому, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Троял - Груп" зазначає, що між ТОВ "Троял-Груп" і нинішнім володільцем спірного транспортного засобу - ОСОБА_2 немає договірних відносин та вказаний транспортний засіб перебуває у Відповідача 3 - ОСОБА_2 не на підставі укладеного з боржником договору. Повідомляє, що транспортний засіб LEXUS NX 3ООН 2017 року випуску сірого кольору набуто Відповідачем 2 - ОСОБА_1 безвідплатно в боржника, який не мав права його відчужувати. При цьому правочин, за яким відбулось таке набуття, на думку позивача, є фраудаторним, що свідчить про вибуття спірного майна за таким договором всупереч волі власника - ТОВ "Троял-Груп". З огляду на те, що в ході подальшого продажу цього автомобіля він перебуває у власності Відповідача 3 - ОСОБА_2 , ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Троял - Груп" на підставі п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України просить витребувати спірний автомобіль у співвідповідача ОСОБА_2 на користь ТОВ "Троял-Груп.

Крім того, зазначає, що враховуючи, що транспортний засіб LEXUS NX 3ООН 2017 року випуску сірого кольору набуто Відповідачем 2 безвідплатно в боржника, який не мав права його відчужувати, наявні підстави неможливості надалі виконати рішення суду, ураховуючи незаконність дій співвідповідачів ОСОБА_1 (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка) та ОСОБА_2 (м. Київ) щодо відчуження даного транспортного засобу, просить накласти арешт на транспортний засіб, що належить громадянці України ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а саме на: транспортний засіб марки: LEXUS; моделі: NX 300H, 2017 року випуску; колір: сірий; VIN: НОМЕР_1 ; номер кузова (шасі, рами): НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , ДНЗ НОМЕР_3 .

При розгляді заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Троял - Груп" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про забезпечення позову, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

За приписами ч. 3 ст. 137 ГПК України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У провадженні з розгляду заяви про забезпечення позову суд позбавлений можливості встановлювати законність і обґрунтованість дій відповідачів, позаяк такий предмет розгляду належить здійснювати в порядку позовного провадження. Сутність забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії покликана захистити заявника від свавільних дій осіб, якщо крім усього такі дії носять непередбачувані, швидкі та невідворотні елементи. Відтак, у цьому провадженні суд встановлює обґрунтованість заходів забезпечення з урахуванням розумності та адекватності вимог заявника, його доводів, відповідності наведених в приписах підстав із положеннями закону.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Разом із тим, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є доведення підстав та подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів сторонніх осіб.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення особою дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення особи від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При цьому, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Крім того, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладена постанові від 23.10.2019 у справі №927/432/19).

Суд наголошує, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою ним в ухвалі від 20.08.2018 у справі № 917/1390/17.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 ГПК України.

У поданій заяві заявник зазначає, що транспортний засіб марки: LEXUS; моделі: NX 300H, 2017 року випуску; колір: сірий; VIN: НОМЕР_1 ; номер кузова (шасі, рами): НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , ДНЗ НОМЕР_3 був вилучений безоплатно у Товариства з обмеженою відповідальністю "Троял - Груп" та відчужений співвідповідачем ОСОБА_1 іншому співвідповідачу ОСОБА_2 , що підтверджується доданими до заяви документами про перереєстрацію зазначеного транспортного засобу, який належав ТОВ "Троял - Груп" та може свідчити про протиправне безоплатне відчуження посадовими особами ТОВ "Троял - Груп" даного транспортного засобу та недобросовісні дії з боку відповідачів - проведення низки відчужень транспортного засобу (безвідплатно від ТОВ "Троял - Груп") та обґрунтований ризик подальшого відчуження транспортного засобу, що в подальшому ускладнить виконання рішення суду.

Суд зазначає, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (правова позиція викладена в постанові КГС ВС від 15.01.2020 у справі №915/1912/19).

З урахуванням наведеного, судом перевірено та оцінено можливі ризики від застосування тих засобів забезпечення позову, які пропонуються позивачем для співвідповідача з огляду на повідомлені суду обставини справи.

Такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на рухоме майно - транспортний засіб буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, а тому права співвідповідача не будуть порушені.

Арешт майна, як захід забезпечення позову, є накладенням заборони на право розпоряджатись майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна (правова позиція викладена в постанові КГС ВС від 15.01.2020 у справі №915/1912/19).

Суд вважає, що існує конкретний зв`язок між визначеним позивачем заходом до забезпечення позову (арешт майна) і предметом позовної вимоги (визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу №8047/2021/2788991 від 10.09.2021, на підставі якого відчужено автомобіль LEXUS; моделі: NX 300H, 2017 року випуску; колір: сірий; VIN: НОМЕР_1 ; номер кузова (шасі, рами): НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , ДНЗ НОМЕР_3 та витребування останнього на користь позивача), а тому вжиття судом заходів забезпечення позову спроможне забезпечити виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

З огляду на таке, враховуючи обставини справи, цілком співмірним, виправданим та необхідними є саме застосування заходів забезпечення позову, ніж не застосування їх, адже наслідки незастосування таких заходів можуть, з урахуванням обставин справи, призвести до більш обтяжливих та негативних наслідків саме для позивача ніж для співвідповідачів у справі.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову, а вжиті судом заходи не є вкрай обтяжливими для співвідповідачів та сприятимуть запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, та в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду.

Крім того, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівності сторін, оскільки мета забезпечення позову це - негайні, проте тимчасові заходи, направлені, зокрема, на збереження поточного статусу спірного майна.

Судом враховано, що тотожними вважаються вимоги, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли вимоги повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає зверненню до суду.

У спірному випадку заходи забезпечення позову не є тотожними позовним вимогам, які заявлені позивачем.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково; про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Виходячи із сукупного аналізу вищенаведених обставин та норм права, суд вважає, що застосування зустрічного забезпечення у даній справі не вимагається через відсутність потенційних збитків.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 86, 136-137, 140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву б/н від 10.06.2024 ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Троял - Груп" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про забезпечення позову.

2. Накласти арешт на транспортний засіб, що належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 ), а саме: на транспортний засіб марки: LEXUS; модель: NX 300H, 2017 року випуску; колір: сірий; VIN: НОМЕР_1 ; номер кузова (шасі, рами): НОМЕР_1 , №двигуна НОМЕР_2 , ДНЗ НОМЕР_3 .

Стягувач: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , адреса для листування а/с 9, м. Київ, 03035, свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №149 від 18.02.2013, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 ).

Боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 ).

Ухвала господарського суду набирає законної сили 11.06.2024.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Житомирської області в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Дата підписання ухвали: 11.06.2024

Суддя Макаревич В.А.

Список розсилки:

1- у справу

2- Арб. кер. ОСОБА_4 - електр. кабінет

3- ТОВ "Троял-Груп" - 07400, м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, буд. 5, код 37354387 (рек.)

4- ОСОБА_1 - Київська обл.. Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Білогородська, 134, код- (рек.з пов.)

5- ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 - рек.з пов.

6 - Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС в м.Києві : електронна пошта: - на електронну адресу;