РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.05.2024Справа № 910/15462/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віджи Продакшн» (вул. Дорошенка Михайла гетьмана, буд. 1, м. Канів, Черкаська обл., 19000; ідентифікаційний код 42602802)

до Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 00015622)

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (Smart Investments (CY) LTD) (зареєстровано за номером: НЕ 303951; країна заснування: Республіка Кіпр; місцезнаходження: Зінас Кантеренд Орігенує, Лімасол, Республіка Кіпр, 3035)

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: ОСОБА_10 (громадянка Республіки Кіпр, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: № НОМЕР_1 , виданий: 17.12.2018, дійсний до: 17.12.2028, орган видачі: C.R.M.D Реєстраційно-Міграційна Служба Кіпру, місце реєстрації: Республіка Кіпр, 4636, Лімасол, Колоссі, вул. Прастіу, 4)

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: ОСОБА_11 (громадянка Республіки Кіпр, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: № НОМЕР_2 , виданий: 21.04.2022, дійсний до: 21.04.2032, орган видачі: С.Р.М.D Реєстраційно-Міграційна Служба Кіпру, місце реєстрації: Республіка Кіпр, 4004. Лімасол, Косма Аітолу, 7 Роял Мансіонс, Блок 1, квартира офіс 104, Меса Геітоніа)

за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: ОСОБА_12 (громадянка Республіки Кіпр, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: № НОМЕР_3 , виданий 15.06.2017, дійсний до 15.06.2027, орган видачі: С.R.M.D Реєстраційно-Міграційна Служба Кіпру, місце реєстрації: Республіка Кіпр, 3060, Лімасол, вул. Клемансо, 4а)

за участю третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: ОСОБА_1 (громадянин Республіки Кіпр, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт: № НОМЕР_4 , виданий: 30.10.2017, дійсний до: 30.10.2027, орган видачі: С.К.М.D Реєстраційно-Міграційна Служба Кіпру, місце реєстрації: Республіка Кіпр, 3110, Лімасол, Неа Екалі, вул. Гіанні Пападопулу, 4)

за участю третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: ОСОБА_2 (громадянка Республіки Кіпр, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт: № НОМЕР_5 , виданий: 19.04.2017, дійсний до: 19.04.2027, орган видачі: C.R.M.D Реєстраційно-Міграційна Служба Кіпру, місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

за участю третьої особи-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: Державного реєстратора Виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області Хижку Раїси Анатоліївни (місцезнаходження: 19000, Черкаська обл., м. Канів, вул. Олега Кошового, будинок 3)

за участю третьої особи-8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: Служба безпеки України (вул. Володимирська, 33, м. Київ, 01061; ідентифікаційний код 00034074)

за участю третьої особи-9, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_6 ; АДРЕСА_3 )

про визнання незаконними та скасування наказу в частині, скасування реєстраційної дії, зобов`язання вчинити дії

Представник сторін:

від позивача: Блинду Анастасія

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1: Просенюк Сергій

від третьої особи 2-6: Бабіч Олег

від третьої особи-7: не з`явився

від третьої особи-8: Сучкова Анастасія

від третьої особи-9: не з`явився

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Віджи Продакшн» (далі за текстом - ТОВ «Віджи Продакшн», Позивач) до Міністерства юстиції України (далі за текстом - Мін`юст, Відповідач), в якій Позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1562/5 від 02.05.2023 «Про задоволення скарги» в частині п.2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 12.01.2023 № 008000040 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Віджи Продакшн» (ідентифікаційний код юридичної особи 42602802), проведену державним реєстратором виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області Хижою Раїсою Анатоліївною та пункту 6 в частині виконання вказаного пункту 2 наказу;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 02.05.2023 №011000040 «Скасування реєстраційної дії» проведену ОСОБА_8 , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Віджи Продакшн» (ідентифікаційний код юридичної особи 42602802);

- зобов`язати Міністерство юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 12.01.2023 № 008000040 «Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Віджи Продакшн» (ідентифікаційний код юридичної особи 42602802), проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами, по-перше, Відповідачем не забезпечено право Позивача на участь у процесі прийняття рішення під час розгляду скарги і прийняття оскаржуваного наказу, що є істотним порушенням процесуальних прав та міжнародно-визнаних стандартів, по-друге, Відповідачем прийнято оскаржуваний наказ за результатами розгляду скарги, поданої з пропуском встановлених законодавством строків особою, права якої не були порушені, а відтак скарга відповідно до правил розгляду та принципу належного врядування підлягала залишенню без розгляду, по-третє, Відповідачем 02.05.2023 застосовані норми закону, який набрав чинності лише 22.07.2023 і по-четверте, Указ Президента України «Про рішення Ради Національної безпеки і оборони України від 01.12.2022 «Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» від 01.12.2022 не підлягав застосуванню у відповідних фактичних правовідносинах, адже він набрав чинності лише 06.12.2022, у той час як продаж корпоративних прав здійснено 01.12.2022 і застосована санкція у вигляді блокування активів передбачала обмеження у вчиненні дій, тотожних за змістом права розпорядження активами лише щодо опосередкованого володіння активами через інших фізичних осіб (санкція у вигляді заборони вчинення тотожних за змістом здійснення права розпорядження щодо опосередкованого володіння через юридичних осіб - застосована не була).

Із поданої Позивачем відповіді на відзив вбачається, що за твердженням Позивача його належним чином не повідомлено про розгляд скарги, наказ прийнято за результатом розгляду скарги, яка підлягала залишенню без розгляду, Відповідачем неправильно визначено строк набрання чинності Указу Президента від 01.12.2022 № 820/2022, в реєстрі незаконно відображається інформація про ОСОБА_9 як бенефіціарного власника Позивача.

2. Стислий виклад позиції Відповідача

Заперечуючи щодо задоволення позову, Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що по-перше, рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 01.12.2022 «Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеним в дію Указом Президента України від 01.12.2022 № 820/2022, на СБУ покладено обов`язок забезпечення реалізації і моніторингу ефективності персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій); по-друге, дії Служби безпеки України з подання скарги до Мін`юсту спрямовані не на захист своїх приватно-правових інтересів, а на захист інтересів держави шляхом реагування на наявні і потенційні загрози національним інтересам і національній безпеці України, що спрямовано на запобігання протиправним діям особами, щодо яких застосовані персональні санкції; по-третє, скаржник у скарзі зазначив, що дізнався про оскаржувані реєстраційні дії 07.04.2023, а тому у Колегії були відсутні підстави для відмови у прийняті скарги; по-четверте, на сайті Міністерства юстиції своєчасно розміщено повідомлення про засідання Колегії щодо розгляду скарги; по-п`яте, у даному випадку у Міністерства юстиції України не існує прямого обов`язку застосовувати додаткові способи повідомлення позивача, оскільки в матеріалах скарги номери телефону та адреси електронної пошти позивача відсутні і по-шосте, Указ Президента України № 820/2022 від 01.12.2022 опублікований в Офіційному віснику Президента України 01.12.2022, а отже, набрав чинності в цей самий день.

Правом на подання заперечень з урахуванням вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) Відповідач не скористався, заперечень не подав.

3. Стислий виклад позиції третьої особи-1

Підтримуючи позов, третя особа-1 зазначає, що є опосередкованим власником Позивача, стосовно якого оскаржуваним наказом скасована реєстраційна дія щодо кінцевих бенефіціарних власників.

Відповідач в оскаржуваному наказі не міг оспорювати перехід прав власності на корпоративні права емітовані третьою особою, проте, здійснюючи контроль у сфері державної реєстрації корпоративних правовідносин, видав незаконний і протиправний наказ, внаслідок чого за відсутності правових (юридичних) підстав, скасована законна державна реєстрація змін відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, чим фактично порушено ланцюг корпоративного управління Позивачем.

Через прийняття оскарженого наказу в єдиному державному реєстрі містяться недостовірні дані щодо актуальної інформації про структуру власності Позивача та довірчих власників (трасті) третьої особи, чим порушуються вимоги пункту 30 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» щодо визначення кінцевих бенефіціарних власників юридичних осіб. Така інформація протирічить тій, що визначена в Республіці Кіпр.

4. Стислий виклад позиції третьої особи-2

Підтримуючи позов, треті особи - 2,3,4,5,6 зазначають, що ані наказ № 1562/5, ані висновки колегії не містять взагалі встановлення обставин та обґрунтування Відповідачем порушених прав Служби безпеки України, зокрема, яким чином проведені реєстраційні дії щодо зміни кінцевих бенефіціарних власників товариства, зачіпають права скаржника та який причинно-наслідковий зв`язок між скасуванням в ЄДР всіх наведених реєстраційних дій та поновлення прав скаржника.

5. Стислий виклад позиції третьої особи-7

Відповідно до пояснень третьої особи-7, при проведенні реєстраційних дій державний реєстратор, як посадова особа, діяла в межах та на підставі вимог статей 4, 6, 17 та 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», зокрема, проведено відповідні перевірки, за результатами здійснення яких інформації щодо застосування санкцій до вказаної юридичної особи не знайдено, що підтверджується інформацією про перевірку. Відносно підсанкційної особи існувала лише санкція щодо позбавлення права користуватись та розпоряджатись активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано вчиняти дії, тотожні за змістом здійснення права розпоряджатися ними. Така санкція не зумовлювала обставин, за яких державний реєстратор могла відмовити у проведенні реєстраційної дії юридично незалежної юридичної особи, а не фізичної особи. Крім того, Третя особа-7 попросила суд здійснити розгляд позову без її участі.

6. Стислий виклад позиції третьої особи-8

Заперечуючи проти задоволення позову третя особа-8 зазначає, що, по-перше, повноваження СБУ охоплюють звернення зі скаргою на реєстраційні дії, про які йдеться у даній справі; по-друге, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження тверджень щодо пропуску СБУ строку на звернення до Міністерства юстиції України зі скаргою; по-третє, Відповідачем дотримано вимоги щодо повідомлення про розгляд скарги, до відзиву долучені відповідні докази разом зі зверненнями заінтересованих осіб про надання матеріалів скарги та письмові пояснення по суті скарги, що спростовує твердження позивача про ненадання можливості реалізувати свої права при розгляді скарги; по-четверте, заміна записів про ОСОБА_3 в українському ЄДР спрямована на обхід застосованих і потенційних санкцій до нього, а тому суперечить національній безпеці, з огляду на що видаються неточними доводи Позивача про те, що зміна кінцевого бенефіціарного власника не є актом розпорядження активами, і як така не обмежується застосованими санкціями; по-п`яте, правочини та дії навколо акцій Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД мають ознаки фраудаторних.

7. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 06.11.2023.

27.10.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

27.10.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

30.10.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява про вступ у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

06.11.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віджи Продакшн» про залучення третіх осіб задоволено, спільну заяву ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про залучення третіх осіб задоволено, залучено до участі у розгляді справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (Smart Investments (CY) LTD), ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора Виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області Хижку Раїсу Анатоліївну, повернуто Відповідачу без розгляду відзив на позовну заяву (з додатками), зареєстрований канцелярією Господарського суду міста Києва від 27.10.2023 за вх. № 01-37/76946/23 та відкладено підготовче засідання на 20.11.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 виправлено описку, допущену судом при підготовці ухвали Господарського суду міста Києва від 06.11.2023, у вступній, мотивувальній та пункті 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 зазначено про залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи-8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Служби безпеки України.

13.11.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (Smart Investments (CY) LTD).

16.11.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення третіх осіб - 2,3,4,5 та 6, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

17.11.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення третьої особи-8, клопотання про залучення у справі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 клопотання Служби безпеки України про залучення третьої особи - задоволено, залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи - 9, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - ОСОБА_3 , підготовче засідання відкладено на 11.12.2023.

06.12.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення третьої особи-7 та клопотання про розгляд справи без її участі.

06.12.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення Позивача на клопотання СБУ про витребування доказів.

08.12.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення СБУ щодо клопотання про витребування доказів.

11.12.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва від Третьої особи - 8 надійшли додаткові пояснення щодо клопотання про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 11.12.2023 суд, розглянувши клопотання третьої особи - 8 про витребування доказів та заслухавши думку сторін, дійшов висновку відмовив у його задоволенні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 підготовче засідання відкладено на 22.01.2024.

11.12.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення на додаткові пояснення від 07.12.2023 до клопотання Служби безпеки України про витребування доказів від 16.11.2023.

17.11.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання від Третьої особи - 7 про розгляд справи без участі.

18.01.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь третьої особи - 1 на пояснення Служби безпеки України.

19.01.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Служби безпеки України про зупинення провадження у справі № 910/15462/23 до набрання законної сили судовими рішення про справі № 910/14602/23 за позовом ТОВ «СМАРТ ЕКСПЕРТ ЮКРЕЙН» до Міністерства юстиції України про скасування наказу № 1562/5 від 02.05.2023.

19.01.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Позивача на клопотання Служби безпеки України про зупинення провадження у справі.

Судове засідання 22.01.2024 не відбулося у зв`язку з оголошенням тривалої повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 підготовче засідання у справі відкладено на 12.02.2024

У підготовчому засіданні 12.02.2024 суд, розглянувши клопотання Третьої особи -8 про зупинення провадження у справі та заслухавши думку сторін, ухвалив відмовив у його задоволенні. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 12.02.2024.

Також у даному засіданні судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 26.02.2024.

В судовому засіданні 26.02.2024 представник Позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Судове засідання 26.02.2024 відкладено до 25.03.2024 за клопотання Відповідача.

Судове засідання 25.03.2024 відкладено на 08.04.2024 за клопотання Відповідача та третьої особи - 8.

04.04.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання третьої особи - 8 про поновлення пропущеного процесуального строку та приєднання доказів.

05.04.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов лист СБУ.

08.04.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача про перенесення розгляду справи.

В судовому засіданні 08.04.2024 суд, розглянувши клопотання Відповідача про перенесення розгляду справи відмовив у його задоволенні.

Також у даному засідання, розглянувши клопотання третьої особи - 8 про поновлення пропущеного процесуального строку та приєднання доказів, заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку відмовив у його задоволенні з огляду на його необґрунтованість.

У судовому засіданні 08.04.2024 суд перейшов до стадії дослідження доказів та оголосив перерву в судовому засіданні до 29.04.2024.

29.04.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача про перенесення розгляду справи.

В судовому засіданні 29.04.2024 суд, дослідивши докази по справі, перейшов до стадії судових дебатів та відклав судове засідання з розгляду справи по суті до 27.05.2024.

27.05.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача про перенесення розгляду справи.

В судовому засіданні 27.05.2024, судом відмовлено у задоволенні клопотання Відповідача про перенесення розгляду справи.

Представник Позивача надав додаткові пояснення по суті позову, просив суд задовольнити позов.

Представник Відповідача у дане засідання не з`явився, належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Представники третіх осіб - 1, 2-6 просили суд позов задовольнити.

Представник третьої особи - 8 просив суд відмовити у задоволенні позову.

Представники третьої особи - 3, 7 та 9 у дане засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про місце, дату та час розгляду справи.

Відтак, заслухавши промову в судових дебатах представників Позивача та третіх-осіб 1, 2-6 відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) у судовому засіданні 27.05.2024 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віджи Ппродакшн» є зареєстрованою відповідно до українського законодавства юридичною особою.

По структурі власності учасником та власником 100% корпоративних прав Позивача є іноземна компанія Верес Холдінг Лімітед, країна-реєстрації Республіка Кіпр.

До Позивача від компанії Верес Холдінг Лімітед надійшла інформація про те, що 03.10.2022 відбулась зміна структури власності власника Позивача, а саме змінився склад кінцевих бенефіціарних власників Позивача. Кінцевими бенефіціарними власниками Позивача до 03.10.2022 були фізична особа ОСОБА_3 , який одноособово володів компанією Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД та фізична особа ОСОБА_13 , який одноособово володів Юмаунт Лімітед, країна-реєстрації Республіка Кіпр.

Вказані фізичні особи були кінцевими бенефіціарними власниками Позивача,оскільки опосередковано здійснювали контроль над Позивачем через вищезазначені компанії Республіки Кіпр.

Так, 03.10.2022 між Юмаунт Лімітед та компанією Смарт Інвестментс згідно законодавства Республіки Кіпр укладений акт передачі корпоративних прав (акцій) відповідно до якого Юмаунт Лімітед передав 34 % акцій в статутному капіталі Верес Холдінг Лімітед на користь компанії Смарт Інвестментс, внаслідок чого Юмаунт Лімітед вибув із складу власників Верес Холдінг Лімітелд, а компанія Смарт Інвестментс стала одноособовим акціонером, якому належать 100% акцій в статути капіталі Верес Холдінг Лімітед. Отже, одноособовим кінцевим бенефіціар власником Позивача став ОСОБА_3 , а Родіонцев А.Б вибув зі складу кінцевих бенефіціарних власників.

Таким чином, після 03.10.2022 компанія Смарт Інвестментс стала єдиним учасником Верес Холдінг Лімітед, а останньому, відповідно, належало 100% часток у статутному капіталі Позивача.

01.12.2022 року, також, відбулась зміна структури власності власника Позивача, а саме відбулась зміна акціонера (учасника) в компанії Смарт Інвестментс, наслідком стала зміна кінцевих бенефіціарних власників для Позивача.

Зміна структури власності відбулась в тому, що єдиний акціонер компанії Смарт Інвестментс - Новинський В.В., згідно законодавства Республіки Кіпр передав 100%корпоративних прав (акцій) компанії Смарт Інвестментс відповідно до укладених ним Трастових угод від 01.12.2022 з Протеас Трасті Сервіс ЛТД та з Протеас Трастіс ЛТД в нижченаведені трасти, тобто в управління професійних довірчих власників (трасті) та були створені наступні Трасти:

- Смарт Таст (англ.: «SMART TRUST»), дата створення/заснування трасту 01.12.2022, реєстраційний номер TRUST.2206;

- Степ Траст (англ.: «STEP TRUST»), дата створення/заснування трасту: 01.12.2022, реєстраційний номер TRUST.2214.

Довірчими власниками відповідних Трастів станом на 12.01.2023 виступали наступні особи:

- Протеас Трастіс ЛТД (англ. «PROTEAS TRUSTEES LTD»), юридична особа, країна заснування: Республіка Кіпр, - Довірчий власник в Степ Траст;

- Протеас Трасті Сервісес ЛТД (англ. «PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD) юридична особа, країна заснування: Республіка Кіпр, - Довірчий власник в Смарт Траст;

- ОСОБА_10 (громадянка Республіки Кіпр) - довірчий власник в Смарт Траст;

- ОСОБА_11 (громадянка Республіки Кіпр) - Довірчий власник в Смарт Траст;

- ОСОБА_12 (громадянка Республіки Кіпр) - Довірчий власник в Смарт Траст.

Внаслідок зміни кінцевого бенефіціарного власника Позивач, на виконання вимоги законодавства (абзацу 3 пункту 9 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацій юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань») звернувся до державного реєстратора щодо проведення реєстраційних змін щодо зміни відомостей про кінцевого бенефіціарного власника, у зв`язку з чим 12.01.2023 року проведена відповідна реєстраційна дія № 008000040 «Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролерка)», за результатами якої в ЄДР з`явилась інформація про наступних кінцевих бенефіціарних власників Товариства з обмеженою відповідальністю «Віджи Продакшн»: ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Наказом Міністерства юстиції України № 1562/5 від 02.05.2023 «Про задоволення скарги», серед іншого, скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію № 008000040 від 12.01.2023 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Віджи Продакшн» (ідентифікаційний код юридичної особи 42602802).

Наказ Міністерства юстиції України № 1562/5 від 02.05.2023 прийнятий на підставі Висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 01.05.2023, складеного за результати розгляду скарги Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Згідно з частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частина 2 статті 4 ГПК України).

Порушення права/інтересу пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити/реалізувати своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Прийняття судом рішення покликане усунути цю невизначеність, відновити порушене право, створити можливість для реалізації інтересу. Тому застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права (інтересу) позивача.

З наведеного вбачається, що однією з основних передумов для задоволення позову є наявність саме реального порушення Відповідачем охоронюваних законом інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Частинами 1, 4 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права і обов`язки виникають як із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, так і з інших дій, які за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування.

Згідно з пунктом 10 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (частина 1 статті 21 Цивільного кодексу України).

Отже, у разі звернення з вимогами про визнання незаконним та скасування, зокрема, правового акта індивідуальної дії, виданого органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, встановленню та доведенню підлягають як обставини, що оскаржуваний акт суперечить актам цивільного законодавства (не відповідає закону), так і обставини, що цей акт порушує цивільні права або інтереси особи, яка звернулась із відповідними позовними вимогами, а метою захисту порушеного або оспорюваного права є відповідні наслідки у вигляді відновлення порушеного права або охоронюваного інтересу саме особи, яка звернулась за їх захистом. Наведена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 903/857/18 та від 20.08.2019 у справі № 911/714/18.

Тому підставами для визнання недійсним (незаконним) акта (рішення) є його невідповідність вимогам законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, і водночас порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі (подібний правовий висновок наведений у постановах Верховного Суду від 05.12.2019 у справі № 914/73/18 та від 14.01.2020 у справі № 910/21404/17).

У статті 961 Цивільного кодексу України визначено, що права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства.

Корпоративні права набуваються особою з моменту набуття права власності на частку (акцію, пай або інший об`єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи.

Учасники (засновники, акціонери, пайовики) юридичної особи мають право у порядку, встановленому установчим документом та законом:

1) брати участь в управлінні юридичною особою у порядку, визначеному установчим документом, крім випадків, встановлених законом;

2) брати участь у розподілі прибутку юридичної особи і одержувати його частину (дивіденди), якщо така юридична особа має на меті одержання прибутку;

3) у випадках, передбачених законом та установчим документом, вийти з юридичної особи;

4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, паїв та інших об`єктів цивільних прав, що засвідчують участь у юридичній особі, у порядку, встановленому законом;

5) одержувати інформацію про діяльність юридичної особи у порядку, встановленому установчим документом;

6) одержати частину майна юридичної особи у разі її ліквідації в порядку та у випадках, передбачених законом, установчим документом (право на ліквідаційну квоту).

Учасники юридичних осіб можуть також мати інші права, встановлені статутом та законом.

Законом можуть бути встановлені для певних осіб обмеження щодо володіння корпоративними правами. Законом можуть бути встановлені умови та/або обмеження щодо реалізації окремих корпоративних прав певними особами.

Корпоративними відносинами є відносини між учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) юридичних осіб, у тому числі які виникають між ними до державної реєстрації юридичної особи, а також відносини між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) щодо виникнення, здійснення, зміни і припинення корпоративних прав.

У цій справі метою позову є відновлення становища, що існувало до прийняття Відповідачем спірного наказу, тобто відновлення інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про кінцевих бенефіціарних власників.

Згідно з пунктом 30 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» кінцевий бенефіціарний власник - це будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція.

Кінцевим бенефіціарним власником є:

для юридичних осіб - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння);

для трастів, утворених відповідно до законодавства країни їх утворення, - засновник, довірчий власник, захисник (за наявності), вигодоодержувач (вигодонабувач) або група вигодоодержувачів (вигодонабувачів), а також будь-яка інша фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність трасту (в тому числі через ланцюг контролю/володіння);

для інших подібних правових утворень - особа, яка має статус, еквівалентний або аналогічний особам, зазначеним для трастів.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Таким чином, хоч Позивач і оскаржує рішення та дію державної реєстрації щодо нього, однак позовні вимоги зумовлені необхідністю захисту саме корпоративних прав одноосібного учасника Позивача - Верес Холдінг Лімітед, а також його опосередкованого власника Смарт Інвестмент (Сайпрус), 100 % корпоративних прав якого передано в наступні трасти: Смарт Траст та Степ Траст, довірчими власниками яких є Протеас Трастіс ЛТД, Протеас Трасті Сервісес ЛТД, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12, ОСОБА_15 - непрямий вирішальний вплив через Протеас Трастіс ЛТД, що є довірчим власником (трасті) в Степ Траст та Софоклеус Андреас - непрямий вирішальний вплив через Протеас Трасті Сервісес ЛТД, що є довірчим власником (трасті) в Смарт Траст.

Отже Позивач звернувся з позовними вимогами, які фактично впливають на корпоративні права учасника та його опосередкованих власників, а рішення і дія, які оспорюються, випливають з таких прав безпосередньо третіх осіб, які не заявляли будь-яких самостійних вимог у даній справі щодо предмета спору.

Згідно зі статтею 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Обов`язковою передумовою для реалізації права на судовий захист у порядку господарського судочинства є наявність у позивача суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, які порушуються, не визнаються або оспорюються іншими особами - відповідачами, та на захист якого спрямоване звернення до суду з позовом.

Корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи, має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності, передбачені законом і статутними документами (аналогічний висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.02.2021 у справі № 753/17776/19).

Корпоративні права Позивача не можуть бути порушеними оскаржуваним наказом Міністерства юстиції України № 1562/5 від 02.05.2023, оскільки повноваження органу управління товариства, який діє від імені товариства, не можна ототожнювати з корпоративними правами його учасників, які за загальним правилом діяти від імені товариства не мають права. Товариство та його учасники є різними суб`єктами права, тому не можуть мати права на позов (у матеріальному значенні) з одним і тим самим предметом.

Подібні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц, в якій досліджувалась можливість учасника товариства від свого імені звертатися до суду з позовами з підстави вчинення товариством правочинів або інших дій чи бездіяльності.

Європейський суд з прав людини визнає, що акції компанії безсумнівно мають економічну цінність та становлять «майно» в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за якими кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Корпоративні права учасників товариства (права на частку) також є об`єктом такого захисту (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 12.01.2010 № 1-рп/2010). Тому втручання в корпоративні права учасника господарської організації має бути обумовлене суспільною необхідністю, здійснюватися відповідно до закону з дотриманням принципу верховенства права та застосуванням заходів, які не є надто обтяжливими для його прав і свобод (абзац четвертий підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22.07.2020 № 8-рп(і)/2020).

На право власника частки у статутному капіталі господарської організації на участь в її управлінні, яке є складовою корпоративного права, поширюються гарантії, передбачені частиною четвертою статті 13, статтею 41 Конституції України. Захищеність вказаного права на конституційному рівні означає, що втручання у таке право допускається у виняткових випадках з метою суспільної необхідності, виключно на підставі закону та з дотриманням засад справедливості, пропорційності (абзац шостий підпункту 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22.07.2020 № 8-рп(і)/2020).

Міністерство юстиції України не може оспорювати корпоративні права учасника Позивача, його опосередкованих власників чи його кінцевих бенефіціарних власників, проте здійснюючи контроль за дотриманням законності у сфері державної реєстрації щодо корпоративних відносин, Відповідач видав наказ, внаслідок чого була скасована державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що впливає на корпоративні права, тобто на право участі в управлінні товариством.

Відтак у даному випадку відбулось втручання в корпоративні права Верес Холдінг Лімітед, а також його опосередкованого власника Смарт Інвестмент (Сайпрус), 100 % корпоративних прав якого передано в наступні трасти: Смарт Траст та Степ Траст, довірчими власниками яких є Протеас Трастіс ЛТД, Протеас Трасті Сервісес ЛТД, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 - яка здійснює непрямий вирішальний вплив через Протеас Трастіс ЛТД, що є довірчим власником (трасті) в Степ Траст та Софоклеус Андреас - яка здійснює непрямий вирішальний вплив через Протеас Трасті Сервісес ЛТД, що є довірчим власником (трасті) в Смарт Траст на підставі наказу органу державної влади. Тому ці особи, згідно зі статтями 21, 393 Цивільного кодексу України, вправі вимагати визнання судом незаконним та скасування правового акта органом державної влади та відновлення становища, яке існувало до видання цього акта.

Відсутність порушення спірним наказом прав та інтересів позивача є самостійною підставою для відмови в позові (висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2021 у справі № 916/3146/17, у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19), а тому відсутні підстави надавати оцінку дотримання відповідачем Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015, при розгляді скарги Служби безпеки України.

Всі інші обставини, які виокремлюються Позивачем як правові підстава для звернення до суду з позовом з огляду на порушення його законних прав та інтересів (сторінка 25-26 позовної заяви), зокрема, скасування Відповідачем реєстраційної дії оскаржуваним наказом позбавляє права Позивача здійснювати свою управлінську та господарську діяльність; зупинення дії спецдозволів на користування надрами, на переконання суду не стосуються предмету спору, а відтак і не входять до предмету дослідження.

Частинами 1-2 статті 74 ГПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Підсумовуючи викладене вище, з огляду на досліджені судом докази, надані сторонами на підтвердження своїх доводів, та встановлені судом обставини, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що відсутність порушення спірним наказом прав та інтересів Позивача є підставою для відмови в позові.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК покладаються на Позивача.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Віджи Продакшн» - відмовити.

2. Судові витрати Товариству з обмеженою відповідальністю «Віджи Продакшн» не відшкодовуються.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 11.06.2024

Суддя Антон ПУКАС