СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Харків Справа № 904/96/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В. , суддя Плахов О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс фінансових технологій адвоката Бєлкіна Л.М. (вх. №1072Л/1-18)

на рішення господарського суду Луганської області від 05.04.2024 року у справі №904/96/24, ухвалене в приміщенні господарського суду Луганської області (суддя Корнієнко В.В.), повний текст якого складено 05.04.2024 року

за позовом Публічного акціонерного товариства Національний депозитарій України, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс фінансових технологій, м. Луганськ

про стягнення 142522,15 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Луганської області від 05.04.2024 року у справі №904/96/24 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс фінансових технологій на користь Публічного акціонерного товариства Національний депозитарій України основний борг в сумі 72187,52 грн., інфляційні втрати в сумі 15501,88 грн., три проценти річних в сумі 4023,01 грн., витрати на судовий збір в сумі 2684 грн.; видано наказ.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс фінансових технологій адвокат Бєлкін Л.М. з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 05.04.2024 року у справі та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові повністю.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на таке.

У відношенні відповідача накладено санкцію у вигляді зупинення на строк до 15.08.2022 року дій ліцензій на провадження професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках діяльності з торгівлі фінансовими інструментами, а саме: субброкерської діяльності № 420 від 01.07.2021 року, брокерської діяльності серії АВ № 507075, виданої на підставі рішення Комісії від 10.12.2009 року № 1135; на провадження професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках діяльності з торгівлі фінансовими інструментами, а саме: дилерської діяльності серії АВ № 507076, виданої на підставі рішення Комісії від 10.12.2009 року № 1135; на провадження професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках депозитарної діяльності, а саме: депозитарної діяльності депозитарної установи серії АЕ № 263417, виданої на підставі рішення Комісії від 01.10.2013 року № 2179.

Відповідач надав позивачу лист від 28.02.2022 року щодо настання форс-мажорних обставин в зв`язку з військовою агресію проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 24.02.2022 року та підтверджується документом ТППУ № 2024/02.0- 7.1, яким засвідчена ця форс-мажорна обставину; у цьому листі відповідач повідомляв про неможливість виконувати статутну діяльність (професійна діяльність на фондовому ринку виключна) та отримувати доходи та просив скасувати нарахування та платежі за зберігання ЦП, до моменту закінчення воєнного стану.

Відповідач не заперечує наявність заборгованості за надані НДУ послуги у період з 01.03.2022 року по 31.08.2021 року, та по можливості може їх оплатити, але позивач повинен привести рахунки у відповідність до своїх тарифів з урахуванням п. 4.2 своїх тарифів; перенести сплату за зберігання та облік цінних паперів на термін після закінчення дії форс-мажорних обставин.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2024 року, суддею доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією проти України. Указами Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні №133/2022 від 14.03.2022 року, №573/2022 від 15.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, №58/2023 від 06.02.2023 року, №254/2023 від 01.05.2023 року, №451/2023 від 26.07.2023 року, №734/2023 від 06.11.2023 року, №49/2024 від 05.02.2024 року, №271/2024 від 06.05.2024 року відповідно продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб.

Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2024 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс фінансових технологій адвоката Бєлкіна Л.М. на рішення господарського суду Луганської області від 05.04.2024 року у справі № 904/96/23 залишено без руху; останнього зобов`язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

До суду апеляційної інстанції від апелянта надійшла заява про усунення недоліків (вх.№6051), на виконання вимог ухвали суду від 26.04.2024 року, яку долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 року, беручи до уваги існуючі обставини небезпеки, спричинені збройною агресією проти України, з метою забезпечення утримання учасників судового процесу від небезпеки, спричиненої триваючою збройною агресією проти України, дотримання захисту життя і здоров`я відвідувачів і працівників суду та з урахуванням заходів, встановлених особливим режимом роботи Східного апеляційного господарського суду під час дії воєнного стану, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс фінансових технологій адвоката Бєлкіна Л.М. на рішення господарського суду Луганської області від 05.04.2024 року у справі №904/96/24; призначено розгляд справи №904/96/24 за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс фінансових технологій адвоката Бєлкіна Л.М. на рішення господарського суду Луганської області від 05.04.2024 року у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; учасникам справи встановлено строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, з доказами надсилання його апелянту; запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду . Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/; учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень; витребувано з господарського суду Луганської області матеріали справи №904/96/24.

30.05.2024 року на адресу суду з господарського суду Луганської області надійшли матеріали справи №904/96/24 (вх.№ 7476).

12.06.2024 року на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№7998), який долучено до матеріалів справи, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, в обґрунтування якого вказує на те, що вартість отриманих депозитарних послуг у листопаді 2021 року у розмірі 12 110,91 грн., як другої складової Акту-рахунку про надання послуг №АЗ-1866/2021 від 07.12.2021 року, відповідачем так і не була сплачена; відповідач не перебуває у стані припинення депозитарної діяльності депозитарної установи, відповідно, Центральний депозитарій не має підстав у застосуванні до відповідача абонентської плати за обслуговування у розмірі 1 грн. на місяць; згідно з постановою №78-ІФДУ була лише зупинена дія Ліцензії і таке зупинення не спричиняє припинення здійснення відповідачем депозитарної діяльності депозитарної установи в розумінні та в порядку, обумовленому Положенням №431, а тому відсутні підстави для застосування до відповідача в період лютий серпень 2022 року абонентської плати за обслуговування відповідача (як депозитарної установи) у розмірі 1 грн.; відповідачем не надано доказів, що саме введення воєнного стану призвело до унеможливлення виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення господарським судом першої інстанції неоспорених обставин справи, колегія суддів встановила наступне.

10.10.2013 року між Публічним акціонерним товариством Національний депозитарій України (далі Центральний депозитарій) та Товариством з обмеженою відповідальністю Альянс фінансових технологій (далі Депозитарна установа, ТОВ АФТ) був укладений Депозитарний договір № Д- 33/ц/.

16.09.2019 року між Центральним депозитарієм та Депозитарною установою була укладена Угода № УДД-004/єд про внесення змін до Депозитарного договору, відповідно до якої текст договору був повністю викладений в новій редакції. Договір та вказана Угода № УДД-004/єд було укладено у формі єдиного документу.

Пунктом 6.2 договору встановлено, що договір укладений на невизначений строк.

На підставі договору (з урахуванням змін, внесених Угодою № УДД-004/єд) Центральний депозитарій зобов`язався надавати Депозитарній установі послуги, визначені Договором, в тому числі: 1) послуги щодо відкриття та обслуговування сегрегованого(-их) рахунку (рахунків) у цінних паперах Депозитарної установи, 2) послуги зі зберігання та обліку цінних паперів, права на які та права за якими належать депонентам Депозитарної установи, власникам цінних паперів, що не мають статусу депонентів, клієнтам номінального утримувача, клієнтам клієнта номінального утримувача, у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідному кредиторові, та самій Депозитарній установі; 3) послуги з обслуговування операцій на рахунку (рахунках) Депозитарної установи, в тому числі здійснення розрахунків за правочинами щодо цінних паперів, укладеними на фондових біржах та поза фондовими біржами, отримання доходів за цінними паперами на умовах, викладених в п.2.1.15 Договору.

Послуги, обумовлені договором, відповідно до п. 1.1. надаються позивачем відповідачу відповідно до Правил Центрального депозитарію цінних паперів, зареєстрованих Комісією, (далі Правила), Регламенту провадження депозитарної діяльності Центрального депозитарію цінних паперів, (далі Регламент), Положення про інформаційно-телекомунікаційну систему обробки інформації (СОІ) Центрального депозитарію цінних паперів, яке в т.ч. визначає шляхи/способи обміну інформацією між Центральним депозитарієм та депозитарними установами, (далі Положення про СОІ), діючих нормативно-правових актів України.

Відповідно до п. 1.5. договору обмін інформацією між сторонами здійснюється у відповідності до Правил, Регламенту та Положення про СОІ, а пунктом 1.6. договору встановлено, що надання передбачених договором послуг здійснюється, в тому числі, із застосуванням сторонами вебсервісу Кабінет Клієнта як частини СОІ. Достовірність інформації, переданої сторонами один одній із застосуванням вебсервісу Кабінет Клієнта, підтверджується кваліфікованим електронним підписом.

Згідно з п.п. 2.3.4 договору відповідач зобов`язався оплачувати послуги Центрального депозитарію відповідно до тарифів, умов та строків, передбачених договором, а згідно з п.п. 2.3.3. договору дотримуватися вимог Правил, Регламенту та Положення про СОІ.

За вказаний період відповідачем здійснювалась оплата зазначених послуг, зокрема: 18.10.2021 року відповідач здійснив оплату у розмірі 12051,71 грн., яка була зарахована в рахунок оплати за послуги, надані в вересні 2021 року, вартість яких складала 12051,71 грн.; 14.12.2021 року відповідач здійснив оплату у розмірі 24042,61 грн. (12051,28 + 11991,33), яка була зарахована в рахунок оплати за послуги, надані в серпні 2021 року (розмір послуг становив 12051,28 грн.) та жовтні 2021 року (розмір послуг становив 11991,33 грн.); 03.02.2022 року відповідач здійснив оплату у розмірі 12055,14 грн., яка була зарахована в рахунок оплати за послуги, надані в грудні 2021 року, вартість яких складала 12055,14 грн.; 04.04.2022 року відповідач здійснив оплату у розмірі 11981,98 грн., яка була зарахована в рахунок оплати за послуги, надані в лютому 2022 року, вартість яких складала 11981,98 грн.; 16.12.2022 року відповідач здійснив оплату у розмірі 20283,28 грн. (10042,87 + 10240,41), яка була зарахована в рахунок оплати за послуги, надані в вересні 2022 року (вартість яких складала 10042,87 грн.) та жовтні 2022 року (вартість яких складала 10240,41 грн.); 25.01.2023 року відповідач здійснив оплату у розмірі 10341,75 грн., яка була повністю зарахована в рахунок оплати за послуги, надані в листопаді 2022 року, вартість яких становила 10341,75 грн.; 10.04.2023 року відповідач здійснив оплату у розмірі 10437,74 грн., яка була зарахована в рахунок оплати за послуги, надані в грудні 2022 року, вартість яких складала 10437,67 грн.; переплата коштів у розмірі 0,07 грн. була зарахована в оплату наданих Центральним депозитарієм, проте не оплачених відповідачем, послуг у серпні 2022 року.

Розмір заборгованості за серпень 2022 року, з урахуванням даної переплати, становить 10012,71 грн.

15.05.2023 року відповідач здійснив оплату у розмірі 10539,55 грн., яка була зарахована в рахунок оплати за послуги, надані в січні 2023 року, вартість яких становила 10539,55грн.; 14.07.2023 року відповідач здійснив оплату у розмірі 31468,65 грн. (10489,55 х 3), яка була зарахована в рахунок оплати за послуги, надані в період з лютого 2023 року по квітень 2023 року включно, вартість яких в кожному місяці становила 10489,55 грн.; 05.09.2023 року відповідач здійснив оплату у розмірі 10484,61 грн., яка була зарахована в рахунок оплати за послуги, надані в червні 2023 року, вартість яких складала 10484,61 грн.; 05.09.2023 відповідач здійснив оплату у розмірі 10489,55 грн., яка була зарахована в рахунок оплати за послуги, надані в травні 2023 року, вартість яких складала 10489,55 грн.; 20.12.2023 року відповідач здійснив оплату у розмірі 47861,33 грн., 38825,01 грн. з яких було зараховано відповідачем в рахунок оплати за послуги, надані в період липень - жовтень 2023 року; 31.01.2024 року відповідач здійснив оплату у розмірі 11984,7 грн., яка була зарахована в рахунок оплати за послуги, надані в січні 2022 року.

Залишилися несплаченими відповідачем депозитарні послуги, надані позивачем у листопаді 2021 року (Акт за листопад 2021 р. № АЗ-1866/2021 від 07.12.2021 року на суму 12110,91 грн.) та за період: березень серпень 2022 року (Акт за березень 2022 року № АЗ-433/2022 від 08.04.2022 року на суму 10012,78 грн., Акт за квітень 2022 року № АЗ-605/2022 від 05.05.2022 року на суму 10012,78 грн., Акт за травень 2022 року № АЗ-777/2022 від 08.06.2022 року на суму 10012,78 грн., Акт за червень 2022 року № АЗ-949/2022 від 08.07.2022 року на суму 10012,78 грн., Акт за липень 2022 року № АЗ-1120/2022 від 09.08.2022 на суму 10012,78 грн., Акт за серпень 2022 року № АЗ-1291/2022 від 07.09.2022 року на суму 10012,78 грн.) загальною вартістю 72187,52 грн. (72187,59 грн. мінус 7 копійок (які були переплачені за грудень 2022 року та зараховані позивачем в оплату послуг, наданих у серпні 2022 року).

Пунктами 3.1-3.7. договору встановлено, що Депозитарна установа оплачує послуги Центрального депозитарію згідно з договором відповідно до затверджених Центральним депозитарієм тарифів, що діють на момент надання послуг, та у наступному порядку: оплата послуг Центрального депозитарію здійснюється Депозитарною установою на підставі рахунків-фактур та Актів про надання послуг, наданих Центральним депозитарієм. Щомісячно, до 15 числа кожного місяця, наступного за звітнім, Центральний депозитарій надає Депозитарній установі Акт про надання послуг, в який включається перелік та вартість

наданих Депозитарній установі депозитарних послуг за звітній місяць; у випадку неотримання Акту про надання послуг до 25-го числа місяця, наступного за місяцем отримання послуг від Центрального депозитарію, Депозитарна установа зобов`язана повідомити про це Центральний депозитарій письмово; Центральний депозитарій щомісяця до 15 числа кожного місяця, наступного за звітним, надсилав Депозитарній установі Акти про надання послуг, в які включав перелік та вартість наданих депозитарних послуг за звітний місяць (в т.ч. тарифи та умови нарахування вартості таких послуг); в Акти про надання послуг включалися: щомісячна абонентська плата, яка стягується за умови наявності облікових операцій та залишків на рахунку Депозитарної установи протягом звітного місяця; плата за зберігання цінних паперів на рахунку Депозитарної установи; вартість інших послуг в залежності від виду операцій згідно з тарифами на послуги, що надаються Центральним депозитарієм Депозитарній установі у відповідному місяці.

Відповідно до п. 1.6. договору та п. 7.2. розділу І Правил (розміщені на вебсайті Центрального депозитарію в мережі Інтернет) Акти про надання послуг надсилалися Депозитарній установі через вебсервіс Кабінет Клієнта як частину СОІ (систему обробки інформації).

Депозитарна установа (відповідач) не повідомляла Центральний депозитарій (позивача) про неотримання Актів про надання послуг.

Депозитарна установа згідно п. 3.6. договору сплачує вартість наданих послуг згідно з Актом про надання послуг щомісячно до останнього числа поточного місяця за минулий місяць.

В період: серпень 2021 року жовтень 2023 року позивач надавав відповідачу депозитарні послуги та щомісячно надсилав відповідні Акти про надання послуг.

Згідно з п. 3.7 договору послуги вважаються наданими Центральним депозитарієм в повному обсязі та належної якості, якщо до останнього числа місяця, наступного за звітним, від Депозитарної установи не отримано обґрунтованих заперечень щодо обсягу та якості послуг, наданих Центральним депозитарієм та відображених в Акті про надання послуг за звітній місяць.

Депозитарна установа (відповідач) до останнього числа місяця, наступного за звітним, не надавала Центральному депозитарію (позивачу) обґрунтованих заперечень щодо обсягу та якості послуг, наданих Центральним депозитарієм та відображених в Акті про надання послуг за звітній місяць.

Таким чином, депозитарні послуги надані позивачем відповідачу в листопаді 2021 року та в період: березень серпень 2022 року, оформлені відповідними Актами, вважаються наданими в повному обсязі та належної якості.

У серпні 2022 року позивач звернувся до відповідача з листом, яким повідомляв останнього про наявність у нього заборгованості по оплаті депозитарних послуг станом на 24.08.2022 року в сумі 64146,76 грн. та просив повідомити про причини непогашення заборгованості.

Відповідач листом від 29.08.2022 року № 1/29/08/2022, у відповідь на лист позивача, повідомив, що постановою НКЦПФР від 08.02.2022 року № 78-ІФДУ за правопорушення на ринку капіталу та організованих товарних ринках до нього застосовано санкцію у вигляді зупинення на строк до 15.08.2022 року дії ліцензій на провадження професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках, в тому числі, ліцензії на провадження депозитарної діяльності депозитарної установи серії АЕ № 263417, виданої на підставі рішення Комісії від 01.10.2013 року № 2179; у зв`язку з зупиненням дії ліцензії відповідач втратив можливість отримання доходів від відповідних видів діяльності.

У вказаному листі відповідач також вказав, що рішенням НКЦПФР від 08.03.2022 року № 144 зупинила можливість виконувати депозитарними установами діяльності на фондовому ринку за винятком, передбаченим у цьому рішенні. Це рішення також обмежило можливість отримання доходів відповідачем.

Відповідач просив позивача скасувати нарахування та платежі за абонентську плату та зберігання ЦП з 08.02.2022 року по 15.08.2022 року, в з 15.08.2022 року виставляти рахунки тільки на сплату абонентської плати, без врахування плати за зберігання ЦП, до моменту закінчення воєнного стану; скасувати плату за облік активів, обіг яких заблоковано рішенням НКЦПФР.

Вказані факти підтверджуються поданими учасниками справи письмовими доказами: депозитарним договором від 10.10.2013 року № Д- 33/ц; угодою від 16.09.2019 року № УДД-004/єд про внесення змін до Депозитарного договору; Актами про надання послуг; відтворення у паперовій формі інформації з веб-сайту my.csd.ua/ # Кабінет Клієнта (про відправку Актів відповідачу); рішенням правління ПАТ Національний депозитарій України від 28.05.2019 року № 1/14 з Додатком №1 Перелік та вартість послуг (тарифів), що надаються ПАТ Національний депозитарій України депозитарним установам; листом відповідача від 29.08.2022 року № 1/29/08/2022; виписками по рахунку відповідача від 08.02.2024 року (про оплату вартості послуг 14.12.2021року на суму 24190,61 грн., 20.12.2023 року на суму 47864,33 грн., 31.01.2024 на суму 11984,73 грн.); постановою НКЦПФР від 08.02.2022 року № 78-ІФДУ про зупинення дії ліцензій відповідача.

Вказані вище обставини стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду Луганської області, в якому останній просив стягнути з відповідача заборгованості в сумі 122997,26 грн. по оплаті депозитарних послуг (послуг із зберігання та обліку цінних паперів, обліку і обслуговування набуття, припинення та переходу прав на цінні папери і прав за цінними паперами тощо), наданих позивачем відповідачу за депозитарним договором від 10.10.2013 року № Д- 33/ц (з урахуванням змін, внесених угодою від 16.09.2019 року № УДД-004/єд про внесення змін до депозитарного договору), а також інфляційних втрат в сумі 15501,88 грн. та трьох процентів річних в сумі 4023,01 грн. за прострочення платежів.

05.04.2024 року господарським судом Луганської області ухвалено оскаржуване рішення, з підстав викладених вище.

Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlanav. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України Про депозитарну систему України рахунок (рахунки) у цінних паперах депозитарної установи, на якому (яких) зберігаються та обліковуються цінні папери, відкривається (відкриваються) депозитарній установі Центральним депозитарієм ... на підставі депозитарного договору. Центральний депозитарій ... може відкрити декілька рахунків у цінних паперах депозитарній установі.

На рахунку в цінних паперах депозитарної установи на підставі депозитарного договору в порядку, встановленому Комісією ... зберігаються та обліковуються цінні папери,

права на які та права за якими належать депонентам такої депозитарної установи ... (абз. 3 ч. 3 ст. 5 Закону).

Депозитарний договір укладається між депозитарною установою і Центральним депозитарієм ... відповідно до якого Центральний депозитарій ... веде на рахунку у цінних паперах депозитарної установи зберігання та облік цінних паперів, відповідно до встановленої цим Законом компетенції, права на які та права за якими належать депонентам такої депозитарної установи ... (абз. 5 ч. 3 ст. 5 Закону).

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України та ч. 1 ст. 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи, що заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті депозитарних послуг (наданих позивачем відповідачу в листопаді 2021 року та в період: березень серпень 2022 року, які вважаються наданими в повному обсязі та належної якості, про що вказано вище) складає 72187,52 грн., вимоги про стягнення з відповідача цієї заборгованості є обґрунтованими.

Аргументи апелянта на те, що у відношенні відповідача накладено санкцію у вигляді зупинення на строк до 15.08.2022 року дій ліцензій на провадження професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках діяльності з торгівлі фінансовими інструментами, а саме: субброкерської діяльності № 420 від 01.07.2021 року, брокерської діяльності серії АВ № 507075, виданої на підставі рішення Комісії від 10.12.2009 року № 1135; на провадження професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках діяльності з торгівлі фінансовими інструментами, а саме: дилерської діяльності серії АВ № 507076, виданої на підставі рішення Комісії від 10.12.2009 року № 1135; на провадження професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках депозитарної діяльності, а саме: депозитарної діяльності депозитарної установи серії АЕ № 263417, виданої на підставі рішення Комісії від 01.10.2013 року № 2179, не приймаються, з огляду на таке.

Так, постановою НКЦПФР від 08.02.2022 року №78-ІФДУ до відповідача була застосована санкція у вигляді зупинення на строк до 15.08.2022 року дії ліцензії на провадження депозитарної діяльності депозитарної установи.

Вказана постанова НКЦПФР була винесена відповідно до Порядку видачі, зупинення дії та анулювання ліцензії на провадження професійної діяльності на ринках капіталу, затвердженого рішенням НКЦПФР від 21.10.2021 року № 982, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.12.2021 року за № 1563/37185 (далі Порядок № 982).

Пунктом 13 розділу IV Порядку № 982 встановлено, що дії ліцензіата, який провадить професійну діяльність на ринках капіталу депозитарну діяльність, а саме депозитарну діяльність депозитарної установи (далі депозитарна установа) та/або діяльність із зберігання активів інститутів спільного інвестування, та/або діяльність із зберігання активів пенсійних фондів, у разі зупинення дії ліцензії: 1) депозитарна установа зобов`язана протягом 5 робочих днів з дати зупинення дії ліцензії (ліцензій) розмістити на власному вебсайті у розділі, що містить відомості про ліцензію, видану такому ліцензіату, інформацію про зупинення дії ліцензії та повідомити всіх осіб (депонентів, емітентів, номінальних утримувачів), з якими ліцензіатом в рамках цієї ліцензії (ліцензій) укладені договори, про зупинення дії такої ліцензії (ліцензій) у спосіб, визначений відповідним договором; 2) депозитарна установа щодо рахунків у цінних паперах, відкритих на дату зупинення ліцензії (ліцензій), припиняє здійснення облікових операцій на рахунках у цінних паперах, за винятком операцій, за якими розпорядження та/або документи, що підтверджують наявність підстав для проведення таких операцій, зареєстровано депозитарною установою до цієї дати, операцій, пов`язаних з реалізацією Національним банком України передбаченого статтею 73 Закону України Про Національний банк України переважного та безумовного права щодо цінних паперів, які перебувають у заставі як забезпечення вимог Національного банку України, операцій щодо списання прав на цінні папери з рахунку в цінних паперах депонента/власника/номінального утримувача, в депозитарній установі з метою їх зарахування на рахунок у цінних паперах цього самого депонента/власника / номінального утримувача в обраній ним депозитарній установі, корпоративних операцій емітентів (крім розміщення та продажу викуплених цінних паперів), операцій переказу цінних паперів, прав на цінні папери, пов`язаних із встановленням або зняттям обмежень щодо обігу цінних паперів, у тому числі операцій щодо розблокування цінних паперів / прав на цінні папери, що заблоковані для виставлення цінних паперів на продаж на організованому ринку з дотриманням (без дотримання) принципу поставка цінних паперів проти оплати чи поза організованим ринком з дотриманням принципу поставка цінних паперів проти оплати, операцій переказу цінних паперів, прав на цінні папери, що здійснюються за результатами проведення клірингу особою, яка провадить клірингову діяльність, та безумовних операцій; 3) депозитарній установі протягом строку зупинення дії ліцензії (ліцензій) забороняється укладання нових договорів щодо надання депозитарних послуг в рамках ліцензії (ліцензій), дію якої (яких) зупинено.

Таким чином, зупинення дії ліцензії на депозитарну діяльність депозитарної установи не є припиненням депозитарною установою провадження професійної діяльності на фондовому ринку депозитарної діяльності.

Апелянт посилається на те, що він не заперечує наявність заборгованості за надані позивачем послуги у період з 01.03.2022 року по 31.08.2021 року (за матеріалами справи - 2022 рік) та по можливості може їх оплатити, але позивач повинен привести рахунки у відповідність до своїх тарифів з урахуванням п. 4.2 своїх тарифів; перенести сплату за зберігання та облік цінних паперів на термін після закінчення дії форс-мажорних обставин.

Колегія суддів зазначає, що рішенням правління ПАТ Національний депозитарій України від 28.05.2019 року № 1/14 затверджено Перелік та вартість послуг (тарифів), що надаються ПАТ Національний депозитарій України депозитарним установам (далі Перелік).

Пунктом 4.2. вказаного Переліку визначено, що у випадку припинення депозитарною установою провадження депозитарної діяльності депозитарної установи, тариф на абонентську плату за обслуговування депозитарної установи за повний або неповний місяць складає 1 грн., з місяця отримання повідомлення від депозитарної установи або від органу ліцензування.

Разом з цим, відповідач (Депозитарна установа) не повідомляв позивача (Центрального депозитарія) про припинення ним провадження депозитарної діяльності депозитарної установи, а тому абонентська плата у розмірі 1 грн. до відповідача застосовуватися не може.

Пунктом 3 Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08.03.2022 року № 144 Про упорядкування проведення операцій на ринках капіталу на період дії воєнного стану тимчасово з 11:00 год. 24 лютого 2022 року зупинено проведення операцій в системі депозитарного обліку, крім операцій згідно додатка 2 до цього рішення та передбачених законодавством операцій і дій, необхідних для забезпечення виконання рішень НКЦПФР щодо надання окремих дозволів, прийнятих відповідно до пункту 10 цього рішення.

Пунктами 4 та 5 додатка 2 до цього Рішення встановлено, що депозитарні установи, Центральний депозитарій на підставі розпоряджень депонентів, клієнтів, керуючих рахунків у цінних паперах депонентів, клієнтів мають право здійснювати адміністративні операції щодо внесення змін до анкети рахунку в цінних паперах / анкети керуючого рахунком / анкети розпорядника рахунку в цінних паперах, крім змін, пов`язаних із зміною громадянства фізичної особи, якщо такі зміни не підтверджені офіційними документами відповідної країни про втрату такою особою громадянства цієї країни.

Депозитарні установи, Центральний депозитарій мають право здійснювати адміністративні операції щодо закриття рахунків у цінних паперах та інформаційні операції. Депозитарні установи, Центральний депозитарій мають право здійснювати адміністративні операції щодо відкриття рахунків у цінних паперах, крім відкриття рахунків у цінних паперах особам, зазначеним у пункті 3 цього додатка. Депозитарні установи, Центральний депозитарій мають право на рахунках у цінних паперах депонентів, клієнтів здійснювати операції переказу цінних паперів, прав на цінні папери, пов`язані з встановленням або зняттям обмежень щодо обігу цінних паперів, при виконанні яких певна кількість цінних паперів або всі цінні папери, права на цінні папери, що обліковуються на рахунку у цінних паперах певного депонента, клієнта, блокуються/розблоковуються на цьому рахунку у цінних паперах шляхом здійснення відповідних облікових записів.

Центральний депозитарій, депозитарні установи, мають право вносити зміни до системи депозитарного обліку, у тому числі здійснювати на рахунках у цінних паперах клієнтів, депонентів облікові операції, пов`язані з: обслуговуванням корпоративних операцій емітента (крім викупу); переведенням цінних паперів, прав на цінні папери та прав за цінними паперами з рахунку в цінних паперах власника (співвласників) / нотаріуса в одній депозитарній установі з метою їх зарахування на рахунок у цінних паперах цього самого власника (співвласників) / нотаріуса в іншій депозитарній установі, крім випадку наявності системі депозитарного обліку обмежень на здійснення операцій з цінними паперами, які стосуються конкретно цієї особи і накладені судовим рішенням та/або рішенням Комісії; виконанням судового рішення; спадкуванням/правонаступництвом.

Укладання депозитарними установами договорів та отримання відповідних даних,

вказаних в цьому пункті, здійснюється засобами, визначеними внутрішніми документами

депозитарної установи.

Таким чином, провадження депозитарної діяльності Центрального депозитарія та депозитарних установ вказаним рішенням НКЦПФР не було повністю зупинено.

Рішення НКЦПФР від 08.03.2022 року № 144 втратило чинність на підставі Рішення НКЦПФР від 04.08.2022 року № 1053.

Аргументи апелянта на те, що він надав позивачу лист від 28.02.2022 року щодо настання форс-мажорних обставин в зв`язку з військовою агресією проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 24.02.2022 року та підтверджується документом ТППУ № 2024/02.0- 7.1, яким засвідчена ця форс-мажорна обставину та у цьому листі відповідач повідомляв про неможливість виконувати статутну діяльність (професійна діяльність на фондовому ринку виключна) та отримувати доходи та просило скасувати нарахування та платежі за зберігання ЦП, до моменту закінчення воєнного стану, не приймаються, з огляду на таке.

Пунктом 5.3. договору визначено, що сторона, яка порушила договір під час виконання своїх зобов`язань, несе відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок впливу непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних за даних умов подій: стихійного лиха, аварії, пожежі, масових порушень правопорядку, страйків, військових дій, протиправних дій третіх осіб (крім дій працівників сторони) чи інших обставин, що виникли після підписання цього договору, та не залежать від волевиявлення сторін. Не є непереборною силою недодержання своїх обов`язків іншими контрагентами однієї зі сторін чи відсутність у сторони достатніх коштів.

Положення ст. ст. 617 ЦК України та ст. 218 ГК України, визначають підстави звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, однією з яких є непереборна сила.

При цьому, особа, яка порушила зобов`язання, повинна довести, що це порушення сталося внаслідок непереборної сили.

Втім, в даному випадку предметом спору не є господарсько-правова відповідальність, позивачем не заявлено вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені), а тому питання про форс-мажорні обставини не мають відношення до суті спору.

Відповідно до наданої відповідачем виписки по рахунку банку АТ КБ ГЛОБУС за 14.12.2021 року, відповідач сплатив 24042,61 грн. з вказівкою в призначенні платежу За депозитарні послуги згідно з Актом № АЗ-1866/2021 за листопад, без ПДВ..

Сума за Актом про надання послуг № АЗ-1866/2021 від 07.12.2021 року складає 36153,52 грн., з яких: 24042,61 грн. заборгованість відповідача перед Центральним депозитарієм за попередні періоди станом на 30.11.2021 року (без урахування суми поточного акту); 12110,91 грн. вартість наданих Центральним депозитарієм послуг за листопад 2021 року.

Відповідач сплатив частково Акт про надання послуг № АЗ-1866/2021 від 07.12.2021 року оплативши заборгованість за отримані депозитарні послуги, що виникла станом на 30.11.2021 року, а саме, за послуги, надані позивачем в серпні 2021 року (у розмірі 12051,28 грн.) та жовтні 2021 року (у розмірі 11991,33 грн.).

Вартість отриманих депозитарних послуг у листопаді 2021 року у розмірі 12110,91 грн., як другої складової Акту про надання послуг № АЗ-1866/2021 від 07.12.2021 року, відповідач не сплатив.

Відповідач допустив прострочення розрахунків з позивачем, у зв`язку з чим, на вимогу позивача на підставі ст. 625 ЦК України зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Колегія суддів, перевіривши розрахунок позивача за допомогою калькулятору ЛІГА:ЗАКОН, дійшла висновку про те, що інфляційні втрати за січень 2022 року листопад 2023 року складають 15501,88 грн., три проценти річних за період прострочення з 01.01.2022 року по 07.12.2023 року складають 4023,01 грн.

Отже, висновок місцевого господарського суду про задоволення позову відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 року).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків господарського суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)

Апелянту була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання.

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені господарським судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 269, 270, ч.1 ст. 275, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс фінансових технологій адвоката Бєлкіна Л.М. залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 05.04.2024 року у справі №904/96/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків визначених ч. 3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов