ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024 року м.Дніпро Справа № 904/5060/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2024 (повний текст рішення складено 07.03.2024, суддя Дупляк С.А.) у справі № 904/5060/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА СТОЛЯРНИХ ВИРОБІВ "МАЕСТРО А-Г"

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 29.08.2023 за вих. №б/н до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА СТОЛЯРНИХ ВИРОБІВ "МАЕСТРО А-Г" (далі - відповідач) про стягнення 40.091,09 грн, з яких: 16.116,20 грн основної заборгованості, 7.973,32 грн пені, 10.199,57 грн тридцяти процентів річних, 5.802,00 грн інфляційних втрат. Судові витрати позивач просить суд стягнути з відповідача.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2024, у даній справі, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, господарський суд виходив з того, що позивачем не було надано суду доказів фактичного надання відповідачу послуг на заявлену до стягнення суму 16.116,20 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням, через систему «Електронний суд», Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2024 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА СТОЛЯРНИХ ВИРОБІВ "МАЕСТРО А-Г" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА" судові витрати, які складаються із витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга мотивована тим, що тим, що висновки викладені в оскаржуваному рішенні не відповідають обставинам справи.

Так, скаржник наполягає на не належному оформлені, передачі та прийняття відправлення (вантажу) експедитором до перевезення.

До того ж, саме акти наданих послуг є належними і допустимими доказами, що підтверджують виконання договору. Будь-які інші документи є додатковими, супроводжуючими доказами по справі, дослідження яких має відбуватись у сукупності у випадку їх наявності. Натомість, акт наданих послуг є визначальним документом. Позивачем на підтвердження деталізації робіт (послуг) наданих відповідачу за актами здачі-приймання робіт (надання послуг) до матеріалів справи надано специфікації до актів надання послуг. У специфікаціях зазначено: перелік експрес накладних, дата експрес накладних, маршрут, відправник, контакт відправника, отримувач, контакт отримувача, опис вантажу, вага, кількість місць, вартість вантажу, сума (вартість послуг експедитора), тобто всі дані що зазначаються в експрес-накладних. Вартість наданих послуг зазначених в специфікаціях, відповідає сумі позовних вимог.

Відповідач, отримавши 17.07.2021 від позивача акти здачі-приймання робіт, з посиланням на відповідні специфікації (доказів іншого відповідач суду не надав), будучи добросовісним контрагентом, міг і повинен був, якщо вважав, що для цього є підстави, надіслати позивачу свої заперечення щодо обсягу або вартості наданих послуг. Однак, відповідачем зазначеного здійснено не було, що в силу пункту 5.4. договору свідчить про прийняття відповідачем наданих експедитором послуг за договором, відсутність претензій зі сторони замовника.

Відтак, позивач, правомірно, вважаючи надані ним послуги прийнятими зі сторони відповідача, звернувся до місцевого господарського суду з позовом, в якому, посилаючись на прийняття відповідачем послуг, однак, їх неоплату, просив стягнути заборгованість.

Позивач надав належні та допустимі докази на підтвердження надсилання актів відповідачу.

У свою чергу, відповідач доказів надсилання заперечень на акти, а також оплати наданих послуг суду не надав.

Таким чином, суд не дотримався вимог ст.209 ГПК України та не в повній мірі з`ясував обставини та дослідив надані докази Позивачем.

Скаржник наполягає, що зазначаючи в рішенні, що позивач не надав доказів фактичного надання відповідачу послуг та доказів того, що сторони фактично виконували вимоги договору, суд вийшов за межі позовних вимог, що суперечить ч. 2 ст. 237 ГПК України. Позивач діяв відповідно до умов договору, які було погоджено сторонами. Здійснення інших дій, на підтвердження фактичного надання послуг у мовами договору не передбачено.

Таким чином, враховуючи що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та не надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, апеляційну скаргу ТОВ «Нова пошта» слід задовольнити, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2024 скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Нова Пошта» задовольнити у повному обсязі.

Згідно до протоколу автоматичногорозподілу судової справи між суддямивід 25.03.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/5060/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/5060/23.

03.04.2024 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2024 у справі № 904/5060/23. Визначено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

24.04.2024 від представника відповідача до апеляцйного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача в якому зазначено про те, що 28.11.2017 р. між сторонами був укладений договір про надання послуг з організації перевезення відправлень №150519.

Позивач направив на адресу Відповідача рахунки-фактури та акти у паперових примірниках /передбачено п.п. 5.3.1 п. 5.3 договору/ 02.07.2021 (арк. 86, том 1).

Однак вищезазначене відправлення повернулося на адресу Позивача з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (арк. 89, 90, том 1).

Але, як вбачається з матеріалів справи, Позивач експрес-накладні про прийняття Позивачем спірних відправлень до матеріалів справи не надав.

Таким чином, експрес-накладних на відправлення, які повинні оформлятися відповідно п.п. 2.5, 3.3.2 договору при наданні послуг Позивачем (експедитором), матеріали справи також не містять.

Також, у матеріалах справи відсутні докази звернення Відповідача як замовника за наданням послуг до Позивача на виконання умов укладеного договору, а також докази на підтвердження, які саме послуги та в якому обсязі замовляв Відповідач.

Судом було визначено, що під час вирішення цього спору неможливо дійти правомірного висновку про належне оформлення, передачу та прийняття відправлення (вантажу) експедитором до перевезення.

Крім того, у даному випадку, також неможливо встановити, які тарифи діяли на час надання відповідних послуг Позивачем, оскільки в матеріалах справи відсутні Умови, затверджені експедитором, як то передбачено п. 2.2 договору, та згідно з якими, в тому числі, Позивач надавав послуги експедитора.

Матеріали справи не містять доказів того, що сторони фактично виконували вимоги Договору. Відсутні докази і того, що замовник (Відповідач), взагалі, звертався за наданням послуг до Позивача на виконання умов укладеного договору, а також докази в підтвердження того, які саме послуги замовляв Відповідач.

За відсутності інших доказів вчинення сторонами будь-яких дій на виконання договору, зокрема, замовлення, оформленого у відповідності до умов договору та приписів ст.ст. 929, 933 Цивільного кодексу України, відсутні підстави для висновку, що замовник взагалі звертався за наданням певної послуги за встановлену плату у відповідний період часу.

Таким чином, слід дійти висновку про те, що надані односторонньо підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та рахунки-фактури не можуть бути оцінені як належні та допустимі докази фактичного виконання сторонами умов укладеного договору про надання позивачем послуг та прийняття їх Відповідачем.

Крім того, надані до суду Позивачем Акти виконаних робіт, не містять ознак первинних документів, що визначені відповідно до ст.ст. 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р.

Зокрема, надані Акти виконаних робіт не містять типу відправлення, обчислення вартості послуг з використанням значень фактичної або об`ємної ваги згідно з тарифами на послуги з організації перевезень, що передбачено п. 1.10 Договору, який встановлює порядок та умови користування послугами, що надаються Експедитором та які розміщені на офіційному сайті Експедитора: https://novaposhta.ua

Отже, надані Позивачем докази про надання послуг, без визначення типу відправлень, що тарифікується окремо на доставку документів, посилок, вантажів, шин-дисків, і палет, які розміщені на сайті Позивача унеможливлюють визначити вартість самої послуги та підтвердити виникнення зобов`язання зі сплати 16.116,20 грн основної заборгованості за Договором.

Матеріали справи свідчать про те, що акти наданих послуг були направлені на адресу відповідача у паперових примірниках 02.07.2021 (арк. 86, том 1).

Однак, вищезазначене відправлення повернулося на адресу відправника з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (арк. 89, 90 том 1).

Відтак, Позивачем не надано доказів фактичного отримання Відповідачем актів наданих послуг з не підписанням яких протягом 2 робочих днів з дати отримання та без надання письмових пояснень п. 5.4 договору.

У Договорі була вказана адреса електронної пошти Відповідача, але Позивач не скористався своїм правом та не направив акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) на електронну адресу Відповідача.

У позові Позивач зазначає, що акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) було направлено за допомогою системи електронного документообігу, однак матеріали справи містять лише листи позивача з проханням погасити заборгованість (як спосіб досудового врегулювання спору), а саме: 13.12.2021 на електронну адресу зазначену в договорі ; 14.12.2021 на електронну адресу повідомлену під час телефонної розмови 536304262@і.иа; 15.12.2021 на електронну адресу .

Відповідно до даних листів не вбачається направлення на електронну адресу, зазначену в договорі (), Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) Відповідачу, як це передбачено п. 5.3.1 договору.

З огляду на наявні у справі докази, суд цілком правомірно визнав такою, що відповідає обставинам справи позицію Відповідача про неотримання від Позивача ані рахунків-фактур, ані актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), на підставі яких останній обґрунтовує заявлені позовні вимоги.

Враховуючи наведене, суд обґрунтовано дійшов висновку, що Позивачем під час розгляду справи не надано доказів як фактичного надання Відповідачу послуг, так і доказів отримання Відповідачем актів наданих послуг, з не підписанням яких протягом 2 робочих днів з дати отримання та без надання письмових пояснень п. 5.4 договору пов`язано визнання замовником повного виконання експедитором своїх зобов`язань за Договором.

Приймаючи рішення по суті позовних вимог, судом, на думку Відповідача, також правильно враховано, що незважаючи на неотримання Відповідачем рахунків-фактур та актів здачі-приймання (надання послуг), які є підставою для стягнення основної заборгованості у справі, позивач не скористався визначеною п. п. 5.3.2 п. 5.3 договору можливістю направлення актів на електронну адресу Відповідача. Докази зворотного матеріали справи не містять.

Відповідач вважає, що з огляду на фактичні обставини справи, суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні вимог про стягнення з Відповідача на користь Позивача основної заборгованості у розмірі 16.116,20 грн. Просить залишити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2024р. у справі № 904/5060/23 без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Нова пошта" - без задоволення.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, приходить до наступного висновку.

Між позивачем (далі - позивач, експедитор) та відповідачем (далі - відповідач, замовник) був укладений договір про надання послуг з організації перевезення відправлень №150519 від 22.03.2018. (а.с. 04-09)

Відповідно до пункту 2.1 договору експедитор зобов`язується за плату та за рахунок замовника організувати перевезення відправлення та надання комплексу інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлення (далі - послуги), а замовник зобов`язується їх прийняти й оплатити на умовах, визначених договором.

Згідно з пунктами 2.2, 2.3 договору експедитор надає замовнику послуги на умовах цього договору та згідно з умовами, затвердженими експедитором. За надані експедитором послуги замовник сплачує експедитору винагороду згідно з чинними тарифами експедитора, розміщеними на офіційному сайті експедитора novaposhta.ua.

Загальна ціна цього договору складається із вартості послуг, наданих експедитором протягом строку дії договору. Оплата вартості наданих експедитором послуг відбувається за чинними тарифами експедитора на підставі акта наданих послуг, шляхом перерахування замовником на поточний рахунок експедитора коштів у розмірі 100% вартості послуг упродовж 2 банківських днів з моменту погодження актів наданих послуг експедитора (пункт 5.1 договору).

Згідно з пунктом 8.1 договору договір набуває чинності з моменту прийняття експедитором від замовника заяви про приєднання та діє до дати відмови будь-якої сторони від договору, але не раніше виконання однією із сторін взятих на себе обов`язків. У разі, якщо ні одна із сторін договору, письмово за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення строку дії договору не повідомить іншу сторону про припинення дії договору, строк дії договору пролонгується (продовжується) на один рік на тих же самих умовах.

Після закінчення строку дії договору його умови залишаються дійсними щодо всіх відправлень, прийнятих експедитором для організації їх транспортування та остаточного розрахунку між сторонами згідно з цим договором (п. 8.2 договору).

Для оплати наданих відповідачу послуг позивач склав рахунки-фактури на загальну суму 16.116,20 грн, а саме:

рахунок-фактуру №НП-3-0047560 від 30.04.2018 на суму 224,00 грн (арк. 11, том 1);

рахунок-фактуру №НП-3-0052488 від 10.05.2018 на суму 1.641,40 грн (арк. 13, том 1);

рахунок-фактуру №НП-3-0055418 від 20.05.2018 на суму 66,40 грн (арк. 15, том 1);

рахунок-фактуру №НП-3-0061935 від 31.05.2018 на суму 95,00 грн (арк. 17, том 1);

рахунок-фактуру №НП-000529762 від 20.08.2018 на суму 6.651,00 грн (арк. 19, том 1);

рахунок-фактуру №НП-000644895 від 10.09.2018 на суму 145,00 грн (арк. 21, том 1);

рахунок-фактуру №НП-000882279 від 20.09.2018 на суму 1.334,00 грн (арк. 23, том 1);

рахунок-фактуру №НП-000951353 від 30.09.2018 на суму 35,00 грн (арк. 25, том 1);

рахунок-фактуру №НП-001027921 від 10.10.2023 на суму 152,50 грн (арк. 27, том 1);

рахунок-фактуру №НП-001103332 від 20.10.2018 на суму 594,75 грн (арк. 29, том 1);

рахунок-фактуру №НП-001197888 від 31.10.2018 на суму 716,00 грн (арк. 31, том 1);

рахунок-фактуру №НП-001271552 від 10.11.2018 на суму 515,00 грн (арк. 33, том 1);

рахунок-фактуру №НП-001356930 від 20.11.2018 на суму 95,00 грн (арк. 35, том 1);

рахунок-фактуру №НП-001447737 від 30.11.2018 на суму 452,50 грн (арк. 37, том 1);

рахунок-фактуру №НП-001537839 від 10.12.2018 на суму 1.169,50 грн (арк. 39, том 1);

рахунок-фактуру №НП-001641920 від 20.12.2018 на суму 375,00 грн (арк. 41, том 1);

рахунок-фактуру №НП-001761397 від 31.12.2018 на суму 330,00 грн (арк. 43, том 1);

рахунок-фактуру №НП-001882556 від 20.01.2019 на суму 50,00 грн (арк. 45, том 1).

рахунок-фактуру №НП- 001921225 від 31.01.2019 на суму 128,25 грн (арк. 47, том 1);

рахунок-фактуру №НП-001986421 від 20.02.2019 на суму 320,75 грн (арк. 49, том 1);

рахунок-фактуру №НП-002021655 від 28.02.2019 на суму 477,50 грн (арк. 51, том 1);

рахунок-фактуру №НП-002058679 від 10.03.2019 на суму 296,65 грн (арк. 53, том 1);

рахунок-фактуру №НП-002094603 від 20.03.2019 на суму 200,00 грн (арк. 55, том 1);

рахунок-фактуру №НП-002128414 від 31.03.2019 на суму 65,00 грн (арк. 57, том 1).

Як зазначає позивач, на виконання умов договору позивачем були надані послуги відповідачу на загальну суму 16.116,20 грн, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (наданих послуг), які не підписані відповідачем, а саме:

актом №НП-3-0047560 від 30.04.2018 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 224,00 грн (арк. 10, том 1);

актом №НП-3-0052488 від 10.05.2018 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 1.641,40 грн (арк. 12, том 1);

актом №НП-3-0055418 від 20.05.2018 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 66,40 грн (арк. 14, том 1);

актом №НП-3-0061935 від 31.05.2018 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 95,00 грн (арк. 16, том 1);

актом №НП-000529762 від 20.08.2018 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 6.651,00 грн (арк. 18, том 1);

актом №НП-000644895 від 10.09.2018 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 145,00 грн (арк. 20, том 1);

актом №НП-000882279 від 20.09.2018 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 1.334,00 грн (арк. 22, том 1);

актом №НП-000951353 від 30.09.2018 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 35,00 грн (арк. 24, том 1);

актом №НП-001027921 від 10.10.2023 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 152,50 грн (арк. 26, том 1);

актом №НП-001103332 від 20.10.2018 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 594,75 грн (арк. 28, том 1);

актом №НП-001197888 від 31.10.2018 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 716,00 грн (арк. 30, том 1);

актом №НП-001271552 від 10.11.2018 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 515,00 грн (арк. 32, том 1);

актом №НП-001356930 від 20.11.2018 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 95,00 грн (арк. 34, том 1);

актом №НП-001447737 від 30.11.2018 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 452,50 грн (арк. 36, том 1);

актом №НП-001537839 від 10.12.2018 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 1.169,50 грн (арк. 38, том 1);

актом №НП-001641920 від 20.12.2018 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 375,00 грн (арк. 40, том 1);

актом №НП-001761397 від 31.12.2018 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 330,00 грн (арк. 42, том 1);

актом №НП-001882556 від 20.01.2019 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 50,00 грн (арк. 44, том 1).

актом №НП- 001921225 від 31.01.2019 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 128,25 грн (арк. 46, том 1);

актом №НП-001986421 від 20.02.2019 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 320,75 грн (арк. 48, том 1);

актом №НП-002021655 від 28.02.2019 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 477,50 грн (арк. 50, том 1);

актом №НП-002058679 від 10.03.2019 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 296,65 грн (арк. 52, том 1);

актом №НП-002094603 від 20.03.2019 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 200,00 грн (арк. 54, том 1);

актом №НП-002128414 від 31.03.2019 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 65,00 грн (арк. 56, том 1).

Долучені до позовної заяви акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) в паперовому вигляді підписані зі сторони позивача на підставі довіреності №02.01/18-114 від 02.01.2018 Бурінцевою Інгою Іванівною (арк. 59, том 1), підпис відповідача відсутній.

Також до матеріалів справи долучені специфікації до актів здачі-прийняття робіт, які підписані та скріплені печаткою зі сторони позивача, підпис та печатка відповідача відсутні.

Позивач долучив до матеріалів справи акт (односторонній) звірки взаєморозрахунків (арк. 85, том 1) за період з 01.07.2018 до 28.08.2023, який складений щодо заборгованості відповідача за укладеним між позивачем та відповідачем договором і з якого вбачається, що станом на 28.08.2023 заборгованість відповідача перед позивачем складає 16.116,20 грн.

Акт звірки відповідачем не підписаний.

З вказаного акта звірки вбачається, що між сторонами був укладений договір про надання послуг з перевезення відправлень №150519 від 28.11.2017 і за яким станом на 28.08.2023 обліковується заборгованість у загальному розмірі 16.116,20 грн.

Позивач надав до справи описи вкладень до цінних листів, датовані поштою - 02.07.2021 (арк. 86, зворот, том 1), який свідчать про направлення позивачем на адресу відповідача рахунків-фактур та актів за договором.

Позивач долучив до справи докази того, що вищезазначене відправлення повернулося на адресу відправника з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (арк. 89, 90 том 1).

Також позивач надав до матеріалів справи докази щодо досудового врегулювання спору - роздруківки з електронної пошти з листами - вимогами погасити заборгованість, а саме: 13.12.2021 на електронну адресу зазначену в договорі - ; 14.12.2021 на електронну адресу, повідомлену під час телефонної розмови - 536304262@і.uа; 15.12.2021 на електронну адресу - .

Оскільки відповідач спірну заборгованість у добровільному порядку не погасив, позивач нарахував на неї пеню, проценти річні та інфляційні втраті і звернувся до суду з даною позовною заявою.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

За змістом ст. 929 ЦК України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Згідно з ст. 931 ЦК України, розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

Частинами першою, другою статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із статтями 627, 628 та 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В даному випадку матеріали справи свідчать про те, що Позивач направив на адресу Відповідача рахунки-фактури та акти наданих послуг у паперових примірниках /передбачено п.п. 5.3.1 п. 5.3 договору/ 02.07.2021 (арк. 86, том 1).

Однак вищезазначене відправлення повернулося на адресу Позивача з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (арк. 89, 90, том 1).

Водночас, п. 5.3.1 Договору передбачено надсилання актів наданих послуг шляхом направлення їх в електронному вигляді з накладенням кваліфікованого електронного підпису (КЕП). Підписання актів наданих послуг в електронному вигляді здійснюється сторонами з урахуванням порядку та строків, що визначені умовами п. 5.4 Договору.

У Договорі була вказана адреса електронної пошти Відповідача, але Позивач не скористався своїм правом та не направив акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) на електронну адресу Відповідача.

Також, відповідно до п. 2.5 договору прийняття експедитором відправлення для надання послуг, визначених цим договором, оформляється експрес-накладною, у якій зазначаються такі відомості: тип послуги, інформація про відправника, інформація про одержувача, інформація про кількість вантажних місць, вага відправлення, оголошена вартість відправлення, опис вмісту відправлення, платник послуг, форма розрахунку, розрахункові строки доставки відправлення, інформація про додаткові послуги/сервіси, вартість послуг експедитора.

Відтак, саме оформленою експрес-накладною, за підстав відсутності підписаних актів здачі-прийняття робіт, підтверджується факт надання експедиторських послуг.

Але, як вбачається з матеріалів справи, Позивач експрес-накладні про прийняття Позивачем спірних відправлень до матеріалів справи не надав.

Таким чином, експрес-накладних на відправлення, які повинні оформлятися відповідно п.п. 2.5, 3.3.2 договору при наданні послуг Позивачем (експедитором), матеріали справи також не містять.

Відповідно до п. 5.4. Договору Замовник упродовж 2 (двох) робочих днів з дати отримання актів наданих послуг від Експедитора підписує надані Експедитором 2 (два) примірника актів наданих послуг (далі за текстом - акт) та повертає Експедитору 1 (один) примірник підписаного акту або в той самий строк надає Експедитору письмову мотивовану відмову від підписання актів. Не підписання Замовником актів упродовж 2 (двох) робочих днів з дати отримання актів від Експедитора без надання відповідних письмових пояснень є фактом визнання Замовником повного виконання Експедитором своїх зобов`язань за договором. У такому разі вважається, що акти погоджено, послуги Експедитора надано в повному обсязі та відповідно до умов договору, претензії Замовника відсутні й Замовник зобов`язаний здійснити оплату послуг згідно з отриманим рахунком та актами наданих послуг.

Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що Позивачем не надано доказів фактичного отримання Відповідачем актів наданих послуг з не підписанням яких протягом 2 робочих днів з дати отримання та без надання письмових пояснень п. 5.4 договору.

Представлені позивачем до матеріалів справи докази свідчать про те, що акти наданих послуг хоча всі разом і направлялись відповідачу засобами поштового зв`язку, проте не були ним отримані. Доказів використання альтернативного способу направлення документів, що визначений договором, а саме шляхом направлення документів у електронному вигляді на електронну адресу відповідача - до матеріалів справи не надано.

У цьому зв`язку, колегія суддів погоджується з рішенням суду.

Підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Вказане вище спростовує доводи апеляційної скарги про доведеність матеріалами справи факту надання позивачем експедиторських послуг на суму 16.116,20 грн.

Інших належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі, скаржник не надав.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення суду слід залишити в силі.

Витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2024 у справі № 904/5060/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2024 у справі № 904/5060/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін