СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Харків Справа № 910/14880/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Россолов В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін у судове засідання апеляційну скаргу позивача, за вх. №652 П/1 на рішення господарського суду Полтавської області від "05" лютого 2024 р. (суддя Паламарчук В.В. ) у справі №910/14880/22

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України, АДРЕСА_1 ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КолТекс", м.Горішні Плавні, Полтавська область ,

про стягнення 155 952,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 05.02.24 у справі №910/14880/22 позов задоволено частково , стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КолТекс" (вул. Молодіжна, 21/6, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800, ) на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) 134 428,77грн - пені, 19 315,80грн - штрафу нарахованих за порушення строків поставки товару за Договором №65/ВЗЗ-2022 про закупівлю товару від 16.03.2022. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням частково , апелянт звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою , в якій просив скасувати оскаржуване рішення частково.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що судом першої інстанції не було надано належну правову оцінку усім обставинам справи, через що суд дійшов передчасного висновку у частині відмови позовних вимог.

Заявник зауважує, що при поданні позовної заяви під час обґрунтування нарахування пені та штрафу ним була допущена механічна описка у зазначенні саме періоду порушення строку поставки товару за спірним договором згідно накладної №К/47/05 від 31.05.2022, а саме 26 календарних днів, замість 30 календарних днів.

При цьому із змісту даної позовної вимоги вбачається правове обґрунтування на стягнення саме суми пені за 30 календарних днів, також вказане прострочення підтверджується означеною накладною.

Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.24 апеляційна скарга позивача, залишена без руху з підстав висвітлених у вказаній ухвалі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, витребувано матеріали справи з господарського суду та ухвалено розглядати справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від учасників справи не надійшло.

Колегія суддів зауважує, що на час винесення даної ухвали, в Україні введено дію воєнного стану, а також особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду, що може привести до подовження процесуальних строків розгляду справи.

Відповідачем у строк не було надано відзив.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на нижче викладене.

Судом першої інстанції було встановлено наступні обставини справи.

16.03.2022 між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (Замовник за договором; позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КолТекс" (Учасник за договором; відповідач по справі) укладено договір № 65/ВЗЗ-2022 про закупівлю товару (далі - Договір).

За умовами укладеного Договору, Учасник зобов`язався поставити Замовнику якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору (Додаток № 1), а Замовник - прийняти і оплатити такі товари (п. 1.1. Договору).

Найменування (номенклатура, асортимент, кількість) товару зазначена в Додатку № 1 до Договору. Код ДК 021:2015:18330000-1 - Футболки та сорочки (п. 1.2. Договору).

Відповідно до Специфікації до Договору від 16.03.2022 № 65/ВЗЗ-2022 найменування товару (асортимент): фуфайка (з короткими рукавами) з трикотажного бавовняного кулірного полотна, вид 2 (далі - Товар).

Специфікацією та пунктом 3.1. Договору визначено, що кількість товару складає 100000 штук на загальну суму 9 198 000,00грн, в т. ч. ПДВ 20% - 1 533 000,00 грн.

Згідно з п. 5.1. розділу 5 Договору дата та місце поставки Товару зазначається у письмовій заявці Замовника, сканкопія якої надсилається Замовником з його офіційної електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну пошту Учасника ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказану у розділі 13 Договору. Учасник зобов`язаний засобами телефонного зв`язку підтвердити Замовнику (його уповноваженій особі) отримання заявки.

У заявці зазначається найменування Товару, місце поставки Товару, кількість Товару та інша необхідна інформація для поставки Товару.

У випадку корегування інформації, яка зазначена в заявці, Замовник має право здійснити таке корегування засобами зв`язку, з обов`язковим письмовим підтвердженням в подальшому. В разі відсутності письмового підтвердження таке корегування вважається не дійсним.

Передача (приймання-здача) Товару здійснюється в пункті відвантаження за адресою: АДРЕСА_2 (п.5.2. Договору).

Відповідно до пункту 5.6. Договору право власності на Товар переходить від Відповідача до Позивача після прийняття Товару на склад Позивача, факт чого засвідчується підписами уповноважених на це осіб Відповідача та Позивача на відповідній видатковій накладній.

Учасник зобов`язаний забезпечити поставку якісного Товару у строки, встановлені Договором (п. 6.3.1. Договору).

Усі повідомлення, будь-яке листування тощо за цим Договором будуть вважатися зробленими належним чином, якщо вони письмово оформлені та надіслані відповідним листом (рекомендований лист, цінний лист з описом вкладення, передача листа посильним, засобами електронного поштового зв`язку на адреси, вказані у розділі 13 Договору). У будь-якому разі Замовник вважається повідомленим з моменту фактичного отримання листа, а Учасник з моменту направлення Замовником відповідного листа (на електронну пошту Учасника, вказану у розділі 13 Договору; передання до поштового відділення зв`язку та отримання фіскального чеку; поставлення на копії документа будь-якої відмітки, що свідчить про його отримання Учасником) (п. 11.8. Договору).

За порушення строку поставки Товару, зазначеного у письмовій заявці Замовника, Учасник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 % вартості Товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вартості непоставленого Товару. У випадку порушення строку поставки понад 30 календарних днів чи ненадання товарно-супровідних документів у термін, визначений у пункті 5.7. Договору, Замовник залишає за собою право на одностороннє розірвання Договору (п. 7.3. Договору).

Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2022, а в частині взаєморозрахунків - до їх повного виконання (п. 10.1. Договору).

Поставки за договором відповідачем здійснена в повному обсязі.

Як зазначає позивач, 06.04.2022 відповідачем під особистий підпис, було отримано заявку від 06.04.2022 №78/8/2-90/1 про необхідність поставки Товару в загальній кількості 100 000шт у відповідні строки, а саме: 16 000 шт. до 15.04.2022, 46 000 шт. до 22.04.2022, 38 000 шт. до 30.04.2022.

Так за твердженням позивача, товар визначений заявкою від 06.04.2022 №78/8/2-90/1 був поставлений з порушенням строку, за наступними поставками:

- у кількості 7 000шт на загальну суму 643 860,00грн згідно з видатковою накладною №К/12/04 від 17.04.2022;

- у кількості 1 700шт на загальну суму 156 366,00грн згідно з видатковою накладною К/15/04 від 20.04.2022;

- у кількості 7 000шт на загальну суму 643 860,00грн згідно з видатковою накладною К/17/04 від 25.04.2022;

- у кількості 5 100шт на загальну суму 469 098,00грн згідно з видатковою накладною К/20/04 від 29.04.2022;

- у кількості 4 100шт на загальну суму 377 118,00грн згідно з видатковою накладною К/1/05 від 03.05.2022;

- у кількості 5 100шт на загальну суму 469 098,00грн згідно з видатковою накладною К/9/05 від 05.05.2022;

- у кількості 5 100шт на загальну суму 469 098,00грн згідно з видатковою накладною № К/11/05 від 06.05.2022;

- у кількості 6 000шт на загальну суму 551 880,00грн згідно з видатковою накладною № К/14/05 від 10.05.2022;

- у кількості 6 300шт на загальну суму 579 474,00грн згідно з видатковою накладною № К/16/05 від 13.05.2022;

- у кількості 5 100шт на загальну суму 469 098,00грн згідно з видатковою накладною № К/20/05 від 14.05.2022;

- у кількості 3 450шт на загальну суму 317 331,00грн згідно з видатковою накладною № К/24/05 від 16.05.2022;

- у кількості 5 100шт на загальну суму 469 098,00грн згідно з видатковою накладною № К/28/05 від 18.05.2022;

- у кількості 5 100шт на загальну суму 469 098,00грн згідно з видатковою накладною № К/31/05 від 20.05.2022;

- у кількості 5 750шт на загальну суму 528 885,00грн згідно з видатковою накладною № К/38/05 від 24.05.2022;

- у кількості 5 550шт на загальну суму 510 489,00грн згідно з видатковою накладною № К/41/05 від 25.05.2022;

- у кількості 5 450шт на загальну суму 501 291,00грн згідно з видатковою накладною № К/43/05 від 27.05.2022;

- у кількості 6 000шт на загальну суму 551 880,00грн згідно з видатковою накладною № К/47/05 від 31.05.2022;

- у кількості 3 000шт на загальну суму 275 940,00грн згідно з видатковою накладною № К/1/06 від 01.06.2022.

04.11.2022 позивач звернувся до відповідача з претензією №78/8/2-2071 щодо сплати пені та штрафу за порушення строків поставки товару. Однак, вказана претензія була залишена відповідачем без реагування, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Позивачем на підставі п. 7.3. Договору нараховано та заявлено до стягнення 136 636,29грн - пені та 19 315,80грн - штрафу за прострочення поставки товару понад 30 днів.

Згідно наведеного у позовній заяві розрахунку, пеню нараховано за порушення строку поставки товару за видатковими накладними: №К/12/04 від 17.04.2022, №К/17/04 від 25.04.2022, №К/20/04 від 29.04.2022, № К/1/05 від 03.05.2022, № К/9/05 від 05.05.2022, №К/11/05 від 06.05.2022, №К/14/05 від 10.05.2022, №К/16/05 від 13.05.2022, №К/20/05 від 14.05.2022, №К/24/05 від 16.05.2022, №К/28/05 від 18.05.2022, №К/31/05 від 20.05.2022, №К/38/05 від 24.05.2022, №К/41/05 від 25.05.2022, №К/43/05 від 27.05.2022, №К/47/05 від 31.05.2022, №К/1/06 від 01.06.2022.

Таким чином, вказані обставини стали підставою для звернення позивача з цим позовом до суду.

Як зазначалося вище, було задоволено частково позовні вимоги по справі.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, судова колегія зазначає, що у відповідності до умов статті 509 ЦК України, зобов`язанням правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 ЦК України).

Виходячи зі змісту статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Предметом позову в даній справі є вимога покупця про стягнення з постачальника передбаченої договором пені за несвоєчасну поставку товару.

Як уже зазначалося, згідно з п. 5.1. розділу 5 Договору дата та місце поставки Товару зазначається у письмовій заявці Замовника, скан-копія якої надсилається Замовником з його офіційної електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну пошту Учасника ІНФОРМАЦІЯ_2, вказану у розділі 13 Договору.

У заявці зазначається найменування Товару, місце поставки Товару, кількість Товару та інша необхідна інформація для поставки Товару.

Отже, як вбачається зі змісту вищевказаного пункту договору, заявка до договору поставки є невід`ємною частиною договору поставки, в якому зазначається, зокрема, така істотна умова як дата поставки.

В матеріалах справи (а.с. 22) міститься надана позивачем копія заявки від 06.04.2022 на кількість товару 100 000,00шт. із визначеними датами поставки, а саме: 16 000шт до 15.04.2022, 46 000шт до 22.04.2022, 38 000ш до 30.04.2022.

Як убачається із вказаного доказу, на лицьовій стороні заявки проставлено відмітку "отримано", засвідчену підписом С.Колотової (директора ТОВ "КолТекс").

Відповідач у справі не спростовував та не заперечував факт отримання власноручно директором ТОВ "КолТекс" заявки позивача від 06.04.2022.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачем факт порушення ним зобов`язань, передбачених вищевказаним Договором в частині постачання товару в узгоджені сторонами строки.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Одним із видів забезпечення виконання зобов`язань згідно з частиною першою статті 549 ЦК України є неустойка.

Відповідно до частини першої статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з частиною першою статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За змістом частин першої, четвертої статті 231 ГК України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

При укладенні договору п. 7.3. сторонами було погоджено, що за порушення строку поставки Товару, зазначеного у письмовій заявці Замовника, Учасник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 % вартості Товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.

За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вартості непоставленого Товару.

У випадку порушення строку поставки понад 30 календарних днів чи ненадання товарно-супровідних документів у термін, визначений у пункті 5.7. Договору, Замовник залишає за собою право на одностороннє розірвання Договору .

Враховуючи вищевикладене, дії відповідача є порушенням умов (щодо строків поставки товару) Договору №65/ВЗЗ-2022 про закупівлю товару від 16.03.2022 і є підставою для застосування відповідальності відповідно до п. 7.3 Договору.

Так за прострочення поставки 3 000шт товару понад 30 календарних днів, позивачем нараховано штраф у розмірі 7% від 275 940,00 згідно видаткової накладної №К/1/06 від 01.06.2022, що складає 19 315,80грн.

Згідно розрахунку позивача заявленої до стягнення пені в загальній сумі 136 636,29грн, нарахування здійснено за порушення строку поставки товару за видатковими накладними: №К/12/04 від 17.04.2022, №К/17/04 від 25.04.2022, №К/20/04 від 29.04.2022, №К/1/05 від 03.05.2022, № К/9/05 від 05.05.2022, №К/11/05 від 06.05.2022, №К/14/05 від 10.05.2022, №К/16/05 від 13.05.2022, №К/20/05 від 14.05.2022, №К/24/05 від 16.05.2022, №К/28/05 від 18.05.2022, №К/31/05 від 20.05.2022, №К/38/05 від 24.05.2022, №К/41/05 від 25.05.2022, №К/43/05 від 27.05.2022, №К/47/05 від 31.05.2022, №К/1/06 від 01.06.2022.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, апеляційним судом встановлено, що він є арифметично вірним.

Натомість господарським судом було допущено помилку та застосовано надмірний формалізм при здійсненні перерахунку за видатковою накладною №К/47/05 від 31.05.2022, при цьому суд першої інстанції дійшов передчасного висновку та передчасно визначив кількість днів прострочення за спірним періодом , а саме : з 01.05.2022 по 31.05.2022 (з означеної накладної) - 26 днів, замість 30 днів.

Заявник апеляційної скарги стверджує, що при поданні позовної заяви під час обґрунтування нарахування пені та штрафу ним була допущена механічна описка у зазначенні саме періоду порушення строку поставки товару за спірним договором згідно накладної №К/47/05 від 31.05.2022, а саме 26 календарних днів, замість 30 календарних днів.

При цьому судова колегія констатує, що із змісту даної позовної вимоги вбачається правове обґрунтування на стягнення саме суми пені за 30 календарних днів, у розмірі 16556,40 грн., також вказане прострочення підтверджується означеною накладною на дату 31.05.2022 .

Після перерахунку зробленого апеляційним судом, вірним нарахуванням пені є сума у повному заявленому розмірі - 136 636,29грн., а відмова суду першої інстанції у частині стягнення пені на суму 2207,52 грн. підлягає стягненню .

Приписами ст.ст.76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами 1, 2 ст.86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України»; вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип,пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Названий Суд також зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України).

Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Згідно з п. 1 ч. 1 та ч. 4 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокема, нез`ясування обставин, що мають значення для справи. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи, що судом першої інстанції допущено помилку та застосовано надмірний формалізм при здійсненні перерахунку суми пені за видатковою накладною №К/47/05 від 31.05.2022, судова колегія дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому рішення підлягає зміні в частині стягнення з відповідача пені , а отже задовольняється позов у повному обсязі .

Відповідно до статті 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 277, 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляціну скаргу позивача, за вх. №652 П/1 на рішення господарського суду Полтавської області від "05" лютого 2024 р. у справі №910/14880/22 - задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду Полтавської області від "05" лютого 2024 р. у справі №910/14880/22 - змінити в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КолТекс" на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України пені 2207, 52 грн.

3.Резолютивну частину рішення господарського суду Полтавської області від "05" лютого 2024 р. у справі №910/14880/22 - викласти в наступній редакції:

" Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КолТекс" (вул. Молодіжна, 21/6, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800, ) на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) 136 636,29грн - пені, 19 315,80грн - штрафу нарахованих за порушення строків поставки товару за Договором №65/ВЗЗ-2022 про закупівлю товару від 16.03.2022, а також 2481,00грн судового збору."

4.В іншій частині рішення господарського суду Полтавської області від "05" лютого 2024 р. у справі №910/14880/22 - залишити без змін.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КолТекс" (вул. Молодіжна, 21/6, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800, ) на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) 4026,00грн витрат зі сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов