ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2024 Справа№ 914/296/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

за участю секретаря судового засідання Гудими Р.О.

розглянувши у судовому засіданні матеріали заяви: ОСОБА_1 , Львівська обл., Львівський р-н, с. Лисиничі

про: неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

за участю представників:

від боржника: не з`явився

керуючий реструктуризацією: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Львівської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), в порядку ст.ст. 115-121 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 05.02.2024 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 26.02.2024 року.

Ухвалою від 26.02.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича; попереднє засідання суду призначено на 09.04.2024 р.

Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 27.02.2024 р. за №72636.

11.03.2024 на адресу суду від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшов лист від 05.03.2024 №19-15859/18/24-Вих, щодо перетинання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 державного кордону у період з 26.02.2021 по 26.02.2024. Інформація щодо перетинання державного кордному іншими членами сім`ї боржника відсутня.

13.03.2024 від Державної митної служби України на адресу суду надійшов лист від 13.03.2024 р. №19/19-02-04/8.19/1310 про те, що станом на 23.01.2024 р., у період з 01.01.2020 по 23.01.2024 р., не знайдено інформації щодо фактів декларування при переміщенні через митний кордон України товарів ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та знайдено інформацію щодо факту митного оформлення транспортниго засобу ОСОБА_6 (копія митної декларації додається).

14.03.2024 від АТ "Райффайзен Банк" до суду надійшов лист від 06.03.2024 №81-15-9/2160-БТ з інформацією про відкриті на ім`я ОСОБА_1 рахунки та залишок коштів на них. Також у листі зазначено, що заборгованість боржника перед банком становить 13 066,64 грн.

14.03.2024 від АТ "Універсал банк" до суду надійшов лист від 08.03.2024 № 1865/БТ з інформацією про відкриті на ім`я ОСОБА_1 рахунки та залишок коштів на них.

25.03.2024 від АТ "Таскомбанк" до суду надійшов лист від 19.03.2024 № 1313/47.7-БТ з інформацією про відкриті на ім`я ОСОБА_1 рахунки та залишок коштів на них. Також у листі зазначено, що на одному з рахунків обліковується кредитна заборгованість в розмірі 2 692,73 грн.

09.04.2024 від керуючого реструктуризацією надійшов звіт станом на 09.04.2024 з додатками (сформований в системі "Електронний суд" 08.04.2024), в якому зазначено, що у зв`язку з тим, що після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 керуючому реструктуризацією та суду не надходили заяви кредиторів про визнання грошових вимог до боржника, керуючим реструктуризацією готуються повідомлення на адреси кредиторів, які зазначені у заяві боржника про неплатоспроможність та ухвалі господарського суду Львівської області від 26.02.2024 по справі № 914/296/24 про правові наслідки неподання кредиторами заяв із грошовими вимогами до боржника.

Також у звіті зазначено, що на виконання вимог, викладених в ухвалі суду від 26.02.2024, Державною митною службою України 13.03.2024 було надано відповідь про те, що згідно баз даних Єдиної інформаційної автоматизованої системи митних органів та Автоматизованої системи митного оформлення Інспектор не знайдено інформації щодо фактів декларування при переміщенні через митний кордон України товарів, майна у період з 01.01.2020 до 11.03.2024 ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Також Державною митною службою України було повідомлено про факт митного оформлення транспортного засобу ОСОБА_6 у жовтні 2021 року; Державною прикордонною службою України було надано довідку про перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями у період за останні три роки (з 26.02.2021 по 26.02.2024) наступними громадянами членами сім`ї боржниці ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 . Інформацію про перетинання державного кордону боржницею ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в базі даних не виявлено; АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК, АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ та АТ ТАСКОМБАНК надали інформацію про рахунки боржника та залишок коштів на них.

Також у звіті зазначено, що перевіркою майнового стану боржника за вказаними вище параметрами було встановлено, що зазначена боржником у деклараціях інформація щодо майнового стану відповідає дійсності, майновий стан боржника ОСОБА_1 не змінився (актуальний витяг щодо майнового стану боржника ОСОБА_1 за даними аналітичної онлайн-системи YouControl додається).

09.04.2024 від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання (сформоване в системі "Електронний суд" 08.04.2024), в якому він просить провести розгляд справи 09.04.2024 за відсутності керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 арбітражного керуючого Черкасова С.А.

У попередньому засіданні 09.04.2024 судом встановлено, що вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства (30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство) відсутні. Вимоги, що надійшли з порушенням вказаного строку також відсутні.

Ухвалою попереднього засідання від 09.04.2024 суд ухвалив, що засідання суду, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі відбудеться 11.06.2024 р., та зобов`язав керуючого реструктуризацією письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними, порушуючи вимоги ч. 1 ст. 45 КУзПБ, заяв із грошовими вимогами до боржника. Докази повідомлення надати суду.

10.06.2024 від керуючого реструктуризацією через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , в якому зазначено, що протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 кредиторами не висунуто вимог до боржниці. Після одержання повідомлень від керуючого реструктуризацією про правові наслідки неподання кредиторами заяв із грошовими вимогами фінансовими установами, які зазначені у заяві боржника про неплатоспроможність та ухвалі господарського суду Львівської області від 26.02.2024 по справі № 914/296/24, заяв із грошовими вимогами до ОСОБА_1 суду та керуючому реструктуризацією не надходило.

Таким чином, у зв`язку з тим, що до боржниці після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за її заявою не висунуто вимог, посилаючись на положення ст. 90 КУзПБ керуючий реструктуризацією просить закрити провадження у справі № 914/296/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 із застосуванням наслідків, передбачених ч. 4 ст. 90 КУзПБ, а саме зазначенням в ухвалі про закриття провадження у справі, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Також, 10.06.2024 від керуючого реструктуризацією через систему "Електронний суд" надійшов звіт станом на 11.06.2024, в якому зазначено, що після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 керуючому реструктуризацією та суду заяви про визнання грошових вимог до боржниці від кредиторів у встановлений строк не надходили. У зв`язку з цим керуючим реструктуризацією на адреси фінансових установ, які зазначені у заяві боржниці про неплатоспроможність та ухвалі господарського суду Львівської області від 26.02.2024 по справі № 914/296/24 були надіслані повідомлення про правові наслідки неподання кредиторами заяв із грошовими вимогами до боржника. Усі повідомлення були одержані фінансовими установами, що підтверджується інформацією (роздруківками) з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» згідно трек-ідентифікаторів, проте після цього заяв із грошовими вимогами до боржниці ОСОБА_1 до суду та керуючому реструктуризацією не надходило (повідомлення з доказами надіслання та вручення кредиторам додаються).

Також у звіті зазначено, що у зв`язку із відсутністю визнаних судом грошових вимог кредиторів план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 не складався та не затверджувався. На виконання вимог ч. 3 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства керуючим реструктуризацією проведено перевірку декларації боржника, за результатами якої було встановлено, що з моменту подання декларацій інформація щодо майнового стану боржника не змінилася. За результатами перевірки майнового стану боржниці керуючим реструктуризацією складено акти інвентаризації/відсутності нерухомого та рухомого майна із визначенням його вартості та звіт про перевірку декларації. Таким чином, оскільки кредитори з грошовими вимогами до боржника не заявилися, керуючим реструктуризацією подано до суду клопотання про закриття провадження у справі відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ.

У звіті про результати перевірки декларацій зазначено, що інформація про належне ОСОБА_1 майно відповідає дійсності, співпадає із даними, наведеними нею у деклараціях про майновий стан та є достовірною.

Також 10.06.2024 керуючий реструктуризацією через систему "Електронний суд" надіслав клопотання від 10.06.2024, в якому посилаючись на ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства просить про сплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржниці ОСОБА_1 за період з 26.02.2024 по 11.06.2024 у сумі 22 710,00 грн. (реквізити зазначено).

Ухвалою суду від 11.06.2024 клопотання арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича від 10.06.2024 задоволено; ухвалено сплатити арбітражному керуючому Черкасову Станіславу Андрійовичу основну грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №914/296/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 26.02.2024 по 11.06.2024 у розмірі 22 710 грн. 00 коп. за рахунок коштів, авансованих ОСОБА_1 на депозитний рахунок Господарського суду Львівської області, згідно платіжних інструкцій № 0.0..1 від 23.01.2024 на суму 5 000,00 грн., № 0.0..1 від 24.02.2024 на суму 5 000,00 грн., № 0.0..1 від 20.03.2024 на суму 5 000,00 грн., № 0.0..1 від 23.04.2024 на суму 5 000,00 грн. та № 0.0..1 від 30.05.2024 на суму 2 710,00 грн.

В судове засідання 11.06.2024 керуючий реструктуризацією та боржник (її представник) не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає таке.

Кодексом України з процедур банкрутства запроваджено правовий інститут, який застосовується щодо врегулювання питання неплатоспроможності фізичної особи, у тому числі фізичної особи-підприємця, та який є відмінним (наділеним особливостями) за метою і механізмом реалізації від інституту банкрутства юридичних осіб.

У постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 Верховний Суд зазначив, що на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги 4 Кодексу України з процедур банкрутства - Відновлення платоспроможності фізичних осіб законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Застосовуючи ці норми Кодексу, необхідно враховувати, що, на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб КУзПБ не встановлена.

Також Верховний Суд зауважив, що з огляду на виключне право лише боржника - фізичної особи на ініціювання справи про свою неплатоспроможність (стаття 116 КУзПБ), Кодексом України з процедур банкрутства запроваджено "добровільне банкрутство" боржника - фізичної особи, що є правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації боргів, їх часткового чи повного прощення (списання), за результатом чого отримати звільнення від боргів і відновити свою платоспроможність.

У постанові від 05.10.2022 по справі №921/39/21 Верховний Суд зазначив, що процедура неплатоспроможності фізичних осіб була введена законодавцем як інструмент виходу правовим способом зі скрутного фінансового становища для приватних осіб, а саме задля звільнення від боргів та відновлення платоспроможності .

Особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи передбачено Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи передбачені ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства, а порядок та наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи визначені статтями 119, 120 Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 1 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози.

Водночас при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором/кредиторами. Такими доказами можуть бути, серед іншого, судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 як фізична особа звернулась до Господарського суду Львівської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з наявною та непогашеною заборгованістю, яка складає 828 082,81 грн., та виникла перед такими кредиторами: ТОВ "МІЛОАН", ТОВ КРЕДИТПРОМІНВЕСТ, ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ", ТОВ "БІЗПОЗИКА", ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ", ТОВ "МАНІФОЮ", ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП", ТОВ "ІННОВА ФІНАНС", ТОВ "ФК "ВІВА КАПІТАЛ", ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР", ТОВ "СЛОН КРЕДИТ", ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ", ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ", ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА", ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС", ТОВ "АВАНС КРЕДИТ", ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА", АТ "ТАСКОМБАНК", АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА", АТ "ІДЕЯ БАНК", АТ "КБ "ПРИВАТБАНК", ТОВ "ФК "Є ГРОШІ КОМ".

У підготовчому засіданні, яке відбулося 26.02.2024, суд перевірив підтвердження належними та допустимими доказами обставини, які вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози та встановив, що у ОСОБА_1 існують прострочені зобов`язання перед відповідними особами.

За наслідками підготовчого засідання Господарським судом Львівської області винесено ухвалу від 26.02.2024 про відкриття провадження у справі № 914/296/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 та 27.02.2024 на офіційному веб-порталі судової влади України опубліковано оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 за №72636.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Порядок набуття кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство визначено в ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно якої конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах вказаного строку, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Як вже вище зазначено та підтверджується матеріалами справи, боржник, звертаючись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, зазначав про наявні у нього прострочені зобов`язання перед 5 банками і 20 мікрофінансовими організаціями на загальну суму 828 082 грн. 81 коп.

Проте, у встановлений ч. 1 статті 45 КУзПБ 30-денний строк від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ані до суду, ані до керуючого реструктуризацією жодних заяв з вимогами до боржника не надійшло, у зв`язку із чим, за результатами попереднього засідання Господарським судом Львівської області винесено ухвалу від 09.04.2024, якою зобов`язано керуючого реструктуризацією письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними, порушуючи вимоги ч. 1 ст. 45 КУзПБ, заяв із грошовими вимогами до боржника. Докази повідомлення надати суду.

Керуючим реструктуризацією надано суду докази (фіскальні чеки від 25.04.2024) направлення за допомогою засобів поштового зв`язку на адреси кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом провадження у справі № 914/296/21) та докази (інформацію (роздруківки) з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» згідно трек-ідентифікаторів) вручення цим кредиторам письмових повідомлень щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог ч. 1 ст. 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника.

Проте, станом на 11.06.2024 жоден із кредиторів із заявою про визнання вимог до боржника ОСОБА_1 до суду та керуючого реструктуризацією не звернувся.

Суд звертає увагу, що ч. 1 ст. 45 КУзПБ встановлено обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень частини четвертої цієї статті свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідні строки.

У постанові від 05.10.2022 по справі №921/39/21 Верховний Суд зазначив, що правовими наслідками недотримання кредитором обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідні строки є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі п. 6 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства (п. 8 в редакції чинній з 15.04.2023) та визначена ч. 4 цієї статті можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документи за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Також, у цій ж постанові від 05.10.2022 по справі №921/39/21 Верховний Суд зазначив, що врахувавши обставини, що свідчать про добросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи, господарський суд вирішує питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 6 частини першої статті 90 КУзПБ (п. 8 в редакції чинній з 15.04.2023) та застосування наслідків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Пунктами 2, 4, 6, 7 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вже зазначалося вище, ОСОБА_1 скористалась своїм правом на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність, вказавши обставини, що стали підставою для звернення до суду та посилаючись на неможливість погасити заборгованість в розмірі 828 082 грн. 81 коп., а також надавши достовірну інформацію про власний майновий стан та членів сім`ї, в тому числі щодо розміру та джерел доходів.

Тобто, боржник проявив добросовісну поведінку, спрямовану на врегулювання наявної заборгованості шляхом застосування процедур банкрутства.

Проте, кредитори, які зазначені боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом провадження у справі № 914/296/24, проігнорували свій обов`язок щодо подання заяви з грошовими вимогами до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , а також після отримання ними від керуючого реструктуризацією письмового повідомлення щодо правових наслідків невиконання цього обов`язку.

Отже, у даній справі відсутні кредитори, які висувають свої грошові вимоги до боржника, а також відсутні визнані судом вимоги кредиторів до боржника.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 5, 9, 11 і 12 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 і 10 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 7 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Відповідно до ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Згідно із ч. 1 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Згідно із ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

З огляду на наведене, враховуючи що в межах даної справи кредиторами не висунуто вимог до боржника, зважаючи на завдання процедури відновлення платоспроможності фізичної особи, основні принципи господарського судочинства, а також конкретні обставини справи, суд дійшов висновку клопотання керуючого реструктуризацією від 10.06.2024 р. задоволити, провадження у справі № 914/296/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 30, п. 8 ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 90, 113, 134 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 12, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

2. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича.

3. Звільнити фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

4. Провадження у справі №914/296/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 256, ст. 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Повний текст ухвали складено 17.06.2024.

Суддя Морозюк А.Я.