ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року Справа № 902/1220/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В. , суддя Коломис В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Концерну "Військторгсервіс" на рішення господарського суду Вінницької області від 06.03.2024 (повний текст - 18.03.2024) у справі №902/1220/23 (суддя Нешик О.С.)

за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі", м.Вінниця

до Концерну "Військторгсервіс", м.Київ

про стягнення 240826,00 грн вартості необлікованої електричної енергії

Апеляційну скаргу розглянуто судом без повідомлення учасників справи, відповідно до ч.13 ст.8, ч.3 ст.252 та ч.ч.2, 10 ст.270 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 06.03.2024 у справі №902/1220/23 задоволено позов Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" до Концерну "Військторгсервіс". Стягнуто з Концерну "Військторгсервіс" на користь Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" 233577,23 грн вартості необлікованої електричної енергії, 7248,77 грн вартості витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, та 3503,66 грн відшкодування витрат на сплату судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Концерн "Військторгсервіс" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

В скарзі апелянт, зокрема, зазначає, що позивач лише 26.04.2021 сформував вказівку щодо подання повідомлення на адресу відповідача про проведення засідання Комісії з розгляду актів, на якому 29.04.2021 було вирішено питання направити пломби на експертизу до спеціалізованої організації.

Зазначає, що протоколи Комісії №99 та №100 про встановлення вартості необлікової електричної енергії, не містять відомостей відносно присутності представника відповідача на засіданні комісії яке відбулось 09.02.2023, що є порушенням п. 8.2.6. ПРРЕЕ і має ознаки неналежного повідомлення та відповідно звуження прав споживача з надання пояснень (зауважень), що потягнуло у подальшому прийняття протоколу від 09.02.2023 №99 та протоколу від 09.02.2023 №100, одноосібно позивачем без участі кваліфікованого представника відповідача.

Також зазначає, що п.8.2.6. ПРРЕЕ встановлено, що розгляд актів про порушення на засіданні комісії має відбутись по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення.

Вважає, що засідання відбулось передчасно, оскільки повідомлення про необхідність участі було направлено 25.01.2023, а засідання відбулось 09.02.2023.

Отже, на думку апелянта, судом першої інстанції було неправильно встановлено обставини, що мають значення для справи, неправильного досліджено докази та не надано оцінку доказам які мали б бути в наявності для встановлення обставин які слугують для задоволення позовних вимог.

Крім цього, апелянт зазначає, що Комісія з розгляду актів прийняла рішення, яке було оформлено протоколом №99 та №100 лише 09.02.2023, з перевищенням строку 60 календарних днів.

Зазначає, що ПРРЕЕ, пов`язують початок обліку терміну недійсності Актів або з датою складання висновку або з датою отримання висновку експерта Оператором за актом здачі приймання експертного дослідження.

Вважає, що позивачем не надано жодного беззаперечного доказу крім документів поштового зв`язку, що слугувало б підставою вважати, що висновки експерта було отримано саме 17.01.2023.

Звертає увагу, що судом першої інстанції не було надано оцінку акту здачі-приймання експертного дослідження №22-5281, підписаного між експертною установою та АТ «Вінницяобленерго» СО «ВМЕМ», який датований 25.11.2022. Тому, вважає, що строк набуття недійсності акту про порушення №01617 відбувся 25.01.2023.

Також зазначає, що зі змісту результативної частини експертних висновків не вбачається встановлення беззаперечної вини відповідача у пошкодженні пломб, а тому стягнення 7248,77 грн вартості витрат пов`язаних з проведенням експертизи не може бути покладено на Концерн "Військторгсервіс".

На підставі викладеного просить рішення господарського суду Вінницької області від 06.03.2024 у справі №902/1220/23 - скасувати повністю.

Листом від 15.04.2024 матеріали справи №902/1220/23 витребувано з господарського суду Вінницької області.

22.04.2024 матеріали справи №902/1220/23 надійшли до апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 апеляційну скаргу Концерну "Військторгсервіс" на рішення господарського суду Вінницької області від 06.03.2024 у справі №902/1220/23 - залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати докази сплати судового збору в розмірі 4204,39 грн.

03.05.2024 до суду від Концерну "Військторгсервіс" надійшла заява про усунення недоліків до якої долучено платіжну інструкцію АТ "УКРСИББАНК" від 02.05.2024 №3193 про сплату судового збору у розмірі 4204,39 грн.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Концерну "Військторгсервіс" на рішення господарського суду Вінницької області від 06.03.2024 у справі №902/1220/23. Роз`яснено учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. Запропоновано позивачу у строк до 24.05.2024 подати письмовий відзив на апеляційну скаргу.

27.05.2024 від Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (лист від 22.05.2024).

У відзиві позивач зазначає, що 29.04.2021 відбулося засідання комісії управління AT «Вінницяобленерго» по розгляду Актів про порушення №01671 від 01.03.2021 та №01668 від 01.03.2021 на якому було прийнято рішення про направлення вилучених у відповідача пломб ОСР на експертизу до спеціалізованої організації, яка має право на її проведення відповідно до законодавства.

Звертає увагу, що вказане вище засідання комісії відбулося за участю заступника начальника філії «Центральна» Концерну «Військторгсервіс» Чернишова М. М., що зазначено в протоколі №59 від 29.04.2021.

Стверджує, що абзац 6 пункту 8.2.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії стосується виключно випадку коли Споживач відмовився від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, що не стосується даного випадку.

Зауважує, що твердження апелянта щодо порушення позивачем норми абзацу сьомого пункту 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, яким визначено, що Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню, не відповідає дійсності, оскільки дана обставина була досліджена судом першої інстанції і їй надано належну оцінку.

Крім цього зазначає, що лист №СО-51-164 від 25.01.2023 із запрошенням представника Концерну «Військторгсервіс» на засідання комісії з розгляду актів про порушення був направлений Споживачу 25.01.2023, що підтверджується описом вкладення до поштового відправлення та поштовою накладною про відправлення наявними в матеріалах справи.

На підставі викладеного позивач просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги Концерну «Військторгсервіс» на рішення господарського суду Вінницької області від 06.03.2024 у справі №902/1220/23, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

Як вбачається із матеріалів справи, 20.05.2009 між Концерном "Військторгсервіс" (далі - Споживач) та ВАТ АК "Вінницяобленерго" (далі - Постачальник) було укладено договір про постачання електричної енергії №36 (далі - Договір).

Пунктом 1.1 Договору визначено, що Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з дозволеною потужністю 710 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Згідно з п.2.3 Договору Споживач зобов`язується: дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього Договору та режиму роботи електроустановок; оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків №3 "Порядок розрахунків" та №4 "Графік зняття показників засобів обліку електроенергії"; здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею Постачальника та електроустановками Споживача згідно з додатком №5 "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії"; забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників Постачальника за пред`явлення службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії.

Відповідно до п.7.1 Договору облік електроенергії, спожитої Споживачем та (або) субспоживачам, приєднаними до електричних мереж Споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. У разі порушення Споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються Постачальником шляхом розрахунку згідно з вимогами п.6.20-6.21 ПКЕЕ.

Цей Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2009. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п.9.4 Договору).

Згідно актів технічної перевірки вимірювального комплексу 0,4 (0,22) кВ №969 від 05.02.2019, на об`єкті Концерну "Військторгсервіс" за адресою: вул.Чехова, буд.7А у м.Вінниця встановлено засоби обліку електричної енергії (лічильники) з заводськими номерами №05935 та №05884 (а.с.54-55).

01.03.2021 представниками АТ "Вінницяобленерго" в присутності представника відповідача "кладовщика (зав. складом) Пенделя М.С." було здійснено обстеження електроустановок та перевірена схема обліку електричної енергії, за результатами проведення яких складені Акти про порушення №01668 від 01.03.2021 та №01671 від 01.03.2021 (а.с.26-29).

Актами про порушення №01668 від 01.03.2021 та №01671 від 01.03.2021 встановлено, що при проведенні обстеження електроустановок позивача представниками АТ "Вінницяобленерго" було виявлене порушення пп.8 п.5.5.5 глави 5.5 розділу V Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018, яке полягає в наступному:

- "...не забезпечення збереження і цілісність установлених на території споживача пломб оператора системи розподілу, а саме; ПАТ ВОЕ 14414060 - наявні сліди ізоляційного матеріалу (ізоляція на пломбувальному матеріалі, на якому встановлена пломба не порушена); ПАТ ВОЕ 14414058 - порушена, пломба вільно рухається на пломбувальному матеріалі; ПАТ ВОЕ 14414059 - має сліди механічного пошкодження, клею, вільно рухається на пломбувальному матеріалі" (акт про порушення №01668 від 01.03.2021);

- "...не забезпечення збереження і цілісність установлених на території споживача пломб оператора системи розподілу, а саме: ПАТ ВОЕ 12622260 - встановлено на дверцятах ЩО, наявні механічні пошкодження та сліди фарби. Встановлено згідно акту про пломбування №969 від 05.02.2019 р., ПАТ ВОЕ 10349192 - встановлено на клемній кришці лічильника, вільно рухається в пломбувальному матеріалі. Встановлено згідно акту про пломбування №969 від 05.02.2019" (акт про порушення №01671 від 01.03.2021).

Відповідно до п.1 Акту про порушення №01668 від 01.03.2021 визначено засіб обліку відповідача - лічильник з заводським номером 935.

Згідно з п.1 акту про порушення №01671 від 01.03.2021 засіб обліку відповідача - лічильник з заводським номером 05884.

В пунктах 5 Актів про порушення №01668 від 01.03.2021 та №01671 від 01.03.2021 вказано: "Паспортні дані усіх наявних струмоприймачів, на момент складення акту про порушення відсутні. Виміряти струмове навантаження на максимальну потужність не має можливості. Режим роботи 8/15. Дозволена потужність споживання відповідно до умов Договору 150 кВт."

Як вбачається з п.10 Акту про порушення №01668 від 01.03.2021 пломби ПАТ ВОЕ 14414060; ПАТ ВОЕ 14414058; ПАТ ВОЕ 14414059 були вилучені та укладені в пакет і опломбовані пломбою SN0001630.

Відповідно до п.10 Акту про порушення №01671 від 01.03.2021: пломби ПАТ ВОЕ 12622260 та ПАТ ВОЕ 10349192 були вилучені та укладені в пакет і опломбовані пломбою SN0001586.

Як встановлено Актами про порушення №01668 від 01.03.2021 та №01671 від 01.03.2021, представник відповідача "кладовщик (зав. складом) Пенделья М.С." їх копії отримав, зауважень не висловив.

Пунктами 11 Актів про порушення №01668 від 01.03.2021 та №01671 від 01.03.2021 визначено, що засідання комісії позивача відбудеться 11.03.2021.

В той же час, листом від 22.04.2021 Концерн "Військторгсервіс" просив перенести засідання комісії на 29.04.2021 з посиланням на відсутність юриста (а.с.30).

29.04.2021 комісією управління Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду Актів №01668 від 01.03.2021 та №01671 від 01.03.2021 про порушення ПРРЕЕ було прийнято рішення, оформлене протоколом №59, про направлення пломб, що знаходяться в пакетах, опломбованих пломбами SN0001630 та SN0001586, на експертизу (а.с.31).

Висновками експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Абази А.В. №22-5364 від 13.10.2022 було встановлено (а.с.34-38):

- на момент проведення дослідження цілісність пломб з реквізитами "ПАТ ВОЕ 12622260" порушена; цілісність пломби з реквізитами "ПАТ ВОЕ 10349192" не порушена;

- на поверхні корпусу та якорі (замикаючої частини) одноразової номерної полімерної пломби з реквізитами "ПАТ ВОЕ 12622260", наявні пошкодження, локалізація, характер та механізм утворення яких наведені вище. Сукупність виявлених ознак дозволяє зробити категоричний висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваної пломби;

- на поверхні корпусу та якорі (замикаючої частини) одноразової номерної полімерної пломби з реквізитами "ПАТ ВОЕ 10349192", будь-яких характерних трасологічних слідів впливу сторонніми предметами, що свідчать про розкриття та повторне встановлення наданої на експертне дослідження пломби, немає.

Відповідно до акту здачі-приймання експертного дослідження №22-5364 від 26.12.2022 вартість експертного дослідження №22-5364 від 13.10.2022 становить 3171,34 грн (а.с.39).

Висновком експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Факторовича В. №22-5281 від 25.11.2022 (а.с.41-45) встановлено:

- цілісність одноразових полімерних контрольних (охоронних) пломб типу "ФАВОРИТ" з реквізитами, відповідно: "ПАТ ВОЕ 14414058", "ПАТ ВОЕ 14414059" та "ПАТ ВОЕ 14414059" порушена;

- на поверхнях зазначених пломб наявні механічні пошкодження, характер, локалізація та механізм слідоутворення яких наведені у дослідницькій частині цього висновку;

- комплекс встановлених ознак, дозволяє дійти висновку, що досліджувані пломби з реквізитами, відповідно: "ПАТ ВОЕ 14414058", "ПАТ ВОЕ 14414059" та "ПАТ ВОЕ 14414059", після їх первинного встановлення розкривалися і повторно встановлювалися.

Згідно з актом здачі-приймання експертного дослідження №22-5281 від 25.11.2022 вартість цього дослідження становить 4077,43 грн (а.с.46).

З наявного в матеріалах справи листа №СО-51-164 від 25.01.2022 вбачається, що споживача було повідомлено про засідання комісії управління Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду Актів про порушення №01668 від 01.03.2021 та №01671 від 01.03.2021 яке відбудеться 09.02.2023 (а.с.47).

Також, в матеріалах справи наявний опис вкладення до поштового відправлення та поштова накладна АТ "Укрпошта" від 25.01.2023, якими підтверджується надіслання листа №СО-51-164 від 25.01.2022 на адресу Філії "Центральна" Концерну "Військторгсервіс" вул.Чехова, буд.7А, м.Вінниця (а.с.47).

Відповідно до рішення комісії управління Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформленим протоколом №99 від 09.02.2023 (а.с.49-50), вартість необлікованої електричної енергії розраховано на підставі Акта про порушення №01671 від 01.03.2021 згідно пп.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ, виходячи з таких розрахункових даних:

- період порушення: 02.09.2020 по 01.03.2021;

- дозволена потужність ТКО - 150 кВт;

- режим роботи - 8 годин на добу, 5 днів на тиждень.

Як вбачається з розрахунку вартості за Актом про порушення №01671 від 01.03.2021, позивачем було нараховано відповідачу 46474,45 грн вартості необлікованої електричної енергії.

Згідно з рішенням комісії управління Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформленого протоколом №100 від 09.02.2023 (а.с.52-53), вартість необлікованої електричної енергії розрахувано на підставі Акта про порушення №01668 від 01.03.2021 відповідно до пп.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ, виходячи з таких розрахункових даних:

- період порушення: 02.09.2020 по 01.03.2021;

- дозволена потужність ТКО - 150 кВт;

- режим роботи - 8 годин на добу, 5 днів на тиждень.

Відповідно до розрахунку вартості за Актом про порушення №01668 від 01.03.2021 позивачем було нараховано відповідачу 187102,78 грн вартості необлікованої електричної енергії.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 20.02.2023 позивачем направлено на адресу відповідача лист №СО-51-408 від 14.02.2023 (а.с.48), в якому повідомлено про рішення комісії управління Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом №99 від 09.02.2023. До зазначеного листа доданий рахунок на оплату на суму 46474,45 грн.

Також, листом №СО-51-411 від 14.02.2023 (а.с.51) відповідача повідомлено про рішення комісії управління Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом №100 від 09.02.2023. До зазначеного листа доданий рахунок на оплату на суму 187102,78 грн.

Крім цього, в матеріалах справи також наявні описи вкладення та поштові накладні АТ "Укрпошта" від 20.02.2023 (а.с.48, 51), якими підтверджується надіслання листів №СО-51-408 від 14.02.2023 та №СО-51-411 від 14.02.2023 на адресу Філії "Центральна" Концерну "Військторгсервіс" вул. Чехова, буд.7А, м. Вінниця.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наступне:

За змістом ч.1 ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії" (надалі - в редакції, чинній станом на день складання актів про порушення) учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку (п. 4, 6 ч.2 ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії").

Відповідно до підпункту 4 пункту 5.1.1 глави 5.1 розділу V ПРРЕЕ оператор системи має право на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

Згідно з пп.12 п.5.1.1 глави 5.1 розділу V ПРРЕЕ оператор системи має право складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.

Споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування (пп.8 п.5.5.5 глави 5.5. розділу V ПРРЕЕ).

Положеннями п.8.2.4 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Приписами п.8.2.5, 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ визначено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Як було встановлено, 01.03.2021 представниками АТ "Вінницяобленерго" в присутності відповідача було здійснено обстеження електроустановок та перевірена схема обліку електричної енергії відповідача, за результатами проведення якого складені Акти про порушення №01668 від 01.03.2021 та №01671 від 01.03.2021, з яких вбачається, що при проведенні обстеження електроустановок позивача представниками АТ "Вінницяобленерго" було виявлене порушення пп.8 п.5.5.5 ПРРЕЕ, яке полягає в порушенні цілісності пломб ПАТ ВОЕ 14414060, ПАТ ВОЕ 14414058, ПАТ ВОЕ 14414059, ПАТ ВОЕ 12622260, ПАТ ВОЕ 10349192, які встановлені на засобі обліку Споживача.

Пунктами 11 Актів про порушення №01668 від 01.03.2021 та №01671 від 01.03.2021 визначено, що засідання комісії позивача відбудеться 11.03.2021. Із зазначених актів вбачається, що представник відповідача "кладовщик (зав. складом) Пендель М.С." їх копії отримав, зауважень не висловив.

Із наявного в матеріалах справи листа від 22.04.2021 (а.с.30), підписаного від імені заступника начальника філії "Центральна" Концерну "Військторгсервіс" Чернишова М.М. вбачається, що останнім висловлено пропозицію до позивача перенести засідання комісії з розгляду актів про порушення №01668 від 01.03.2021 та №01671 від 01.03.2021 на 29.04.2021.

Колегія суддів відмічає, що належність підпису представника відповідача на листі від 22.04.2021, відповідачем під сумнів не ставилась як в суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі.

Як вбачається із протоколу №59 від 29.04.2021 (а.с.31) та встановлено в суді першої інстанції, засідання комісії з розгляду актів про порушення №01668 від 01.03.2021 та №01671 від 01.03.2021 на 29.04.2021 відбулось 29.04.2021 за участю заступника начальника філії "Центральна" Концерну "Військторгсервіс" Чернишова М.М. Однак, з огляду на відсутність повноважень у Чернишова М.М. на представлення інтересів відповідача, пояснення останнього враховані не були.

Враховуючи викладене, колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо порушення позивачем норми визначеної п.8.2.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії, що «Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання», оскільки засідання комісії відбулось в запропонований відповідачем день 29.04.2021.

Крім цього, рішеннями комісії управління Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформленими протоколами №99 від 09.02.2023 та №100 від 09.02.2023, вартість необлікованої електричної енергії вирішено розрахувати на підставі Актів про порушення №01668 від 01.03.2021 та №01671 від 01.03.2021 згідно пп.2 п.8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ.

Приписами пп.2 п.8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема: пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем вірно кваліфіковано виявлені порушення за Актами про порушення №01668 від 01.03.2021 та №01671 від 01.03.2021 відповідно до пп.2 п.8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ.

Відповідно до абз.1 п.8.4.4 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Згідно з абз.5 п.8.4.4 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2-4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

Приписами абз.5 п.8.4.4 розділу VIII ПРРЕЕ визначено, що вартість необлікованої електричної енергії визначається без проведення відповідної експертизи у випадку виявлення оператором системи у споживача порушень, які полягають у відсутності засобів вимірювальної техніки, у відсутності пломб, у відсутності індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором.

При цьому, як правильно зазначив суд першої інстанції, що позивачем виявлені у відповідача порушення, які не віднесені до переліку, визначеного абз.5 п.8.4.4 розділу VIII ПРРЕЕ, а саме - порушення цілісності установлених на території споживача пломб оператора системи розподілу, у зв`язку з чим позивачем правомірно проведено експертизу для визначення вартості необлікованої електричної енергії за актами про порушення №01668 від 01.03.2021 та №01671 від 01.03.2021.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи апелянта про порушення позивачем 60 денного строку з розгляду актів про порушення №01668 від 01.03.2021 та №01671 від 01.03.2021, оскільки відповідно до абз.7 п.8.2.6 глави VIII ПРРЕЕ: акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

Також, з відміток №06/614 від 17.01.2023 та №06/618 від 17.01.2023, які проставлені на супровідних листах Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №22-5364 та №22-5281 (а.с.33, 40) про надіслання висновків експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Абази А.В. №22-5364 від 13.10.2022 та Факторовича В. №22-5281 від 25.11.2022 вбачається, що зазначені висновки отримані позивачем 17.01.2023, а тому, взявши до уваги те, що розгляд даних актів відбувся 09.02.2023, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позивачем не було порушено строків визначених п.8.2.6 глави VIII ПРРЕЕ.

При цьому, колегія суддів зазначає, що лист №СО-51-164 від 25.01.2023 із запрошенням Споживача на засідання комісії 09.02.2023 з розгляду актів про порушення був направлений останньому 25.01.2023, що підтверджується описом вкладення до поштового відправлення та поштовою накладною про відправлення (а.с.47).

Зі змісту п.8.2.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії, зокрема, вбачається, що Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Відтак, колегія суддів констатує, що Концерн "Військторгсервіс" було повідомлено про засідання комісії за 15 днів до засідання.

Висновками експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Абази А.В. №22-5364 від 13.10.2022 та Факторовича В. №22-5281 від 25.11.2022 підтверджено обставину порушення цілісності пломб з реквізитами "ПАТ ВОЕ 12622260", "ПАТ ВОЕ 14414058", "ПАТ ВОЕ 14414059" та "ПАТ ВОЕ 14414059", встановлених на засобі обліку відповідача.

01.03.2021 за результатами розгляду Актів про порушення №01668 та №01671 комісією позивача прийняте рішення про проведення донарахування відповідачу 240826,00 грн вартості необлікованої електричної енергії (за актом №01668 від 01.03.2021 в сумі 187102,78 грн, а за актом про порушення №01671 від 01.03.2021 в сумі 46474,45 грн).

Відповідно до п.8.4.7 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з: вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год.) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год.); величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб, кВт·год); кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день).

Згідно з п.8.4.9 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) розраховується за формулою

W доб. = P·t доб. ·K в, де

P - потужність (кВт), визначена як:

1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

t доб. - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год.). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача t доб приймається рівним 8 год;

K в - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

Здійснивши перевірку розміру вартості необлікованої електричної енергії, заявленої до стягнення, суд дійшов висновку про її вірність та відповідність приписам ПРРЕЕ.

Приписами абз.1, 2 п.8.2.7. глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ визначено, що кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

Як передбачено ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи наведене вище та приймаючи до уваги те, що 20.02.2023 позивачем направлено на адресу відповідача листи №СО-51-408 від 14.02.2023 та №СО-51-411 від 14.02.2023 з відповідними рахунками, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач є таким, що прострочив виконання свого зобов`язання, а тому вимоги позивача про стягнення 233577,23 грн вартості необлікованої електричної енергії є правомірними та обґрунтованими.

Крім цього, згідно з ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Приймаючи рішення у справі №902/1220/23 суд першої інстанції дійшов висновку, що для визначення вартості необлікованої електричної енергії за актами про порушення №01668 від 01.03.2021 та №01671 від 01.03.2021, відповідно до вимог п.8.4.4 розділу VIII ПРРЕЕ, обов`язковим було проведення експертизи.

Вказані висновки судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №22-5364 від 13.10.2022 та №22-5281 від 25.11.2022 складені відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018, які регулюють питання щодо підстав та порядку проведення експертизи при виявленні фактів пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки тощо, та були долучені позивачем в обґрунтування позовних вимог на підставі положень ст.98, 99 Господарського процесуального кодексу України.

Як правильно зазначено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, вартість експертних досліджень, проведених експертною установою становить 7248,77 грн (а.с.39, 46), яка, згідно зазначеної в супровідних листах Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №22-5364 та №22-5281 інформації, оплачена позивачем (а.с.33, 40).

Отже, колегія суддів вважає правильним висновок місцевого господарського суду щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на проведення експертиз в сумі 7248,77 грн.

Відповідно до ст.ст.74, 76 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. (ст.78 Господарського процесуального кодексу України,)

Згідно з ст.79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Приймаючи до уваги наведене вище, враховуючи наявні у матеріалах справи докази, встановлені факти та зміст позовних вимог, виходячи із засад розумності і справедливості, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про стягнення з Концерну "Військторгсервіс" на користь Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" 233577,23 грн вартості необлікованої електричної енергії, 7248,77 грн вартості витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, та 3503,66 грн відшкодування витрат на сплату судового збору.

Згідно ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі "Гарсія Руїс проти Іспанії").

В силу приписів ч.1 ст.276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Відповідно до положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору у справі покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.8, 129, 252, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Концерну "Військторгсервіс" на рішення господарського суду Вінницької області від 06.03.2024 у справі №902/1220/23 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України.

Повний текст постанови складений 11.06.2024

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.