ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024м. ДніпроСправа № 904/462/24
За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клік2Мані Україна", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання трудових відносин припиненими та виключення запису

Суддя Крижний О.М.

Секретар судового засідання Дейнека А.В.

Від позивача: Дударенко А.Д., ордер серія АЕ №1258576 від 30.01.2024, адвокат

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клік2Мані Україна", у якому просить:

- визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Клік2Мані Україна" з 29.01.2024 у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Клік2Мані Україна" на підставі ч.1 ст. 38 Кодексу законів про працю України;

- виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з розділу "Відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо", відомості про ОСОБА_1 , як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Клік2Мані Україна".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 подала заяву про звільнення з посади директора за власним бажанням. Позивач зазначає, що направила за допомогою електронної пошти копію заяви про звільнення та повідомлення про скликання 26.01.2024 загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Клік2Мані Україна" на вимогу одноосібного виконавчого органу товариства із порядком денним: 1) Розгляд питання про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Клік2Мані Україна" за власним бажанням на підставі заяви від 26.12.2023; 2) Обрання нового члена виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клік2Мані Україна". Позивач вказує, що збори не відбулися, її повідомлення про скликання зборів було проігнороване, а тому просить визнати припиненими трудові відносини у судовому порядку.

Відповідач не скористався правом на участь у судовому засіданні та подання відзиву на позов, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце судових засідань відповідач повідомлявся належним чином. Проте поштові відправлення, з копіями ухвал суду від 13.02.2024, 19.02.2024, 28.02.2024, 11.03.2024, 18.03.2024, 27.03.2024, 16.04.2024, 25.04.2024, 08.05.2024 повернулися за зворотною адресою, як невручені.

Поштове відправлення з копією ухвали суду від 13.02.2024 про відкриття провадження у справі, у якій запропоновано відповідачеві у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позов, повернулася за зворотною адресою з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою" - 23.02.2024.

Пунктом 5 ч.6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З викладеного слідує, що відповідач вважається таким, що ухвалу суду від 13.02.2024 отримав 23.02.2024, відповідно строк на подання відзиву сплив - 11.03.2024 (09.03.2024 - субота - вихідний день).

Від третьої особи надійшов відзив на позов, у якому при розгляді справи просить врахувати, що внесення змін до відомостей про юридичну особу які містяться в Єдиному державному реєстрі без зазначення нового керівника юридичної особи чинним законодавством України не передбачено. Також третя особа просить розглядати справу без участі представника Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2024 визнано обов`язкою явку в судове засідання позивача - ОСОБА_1 . У судове засідання 16.04.2024 з`явилася ОСОБА_1 та надала пояснення відносно позову.

Від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Представником позивача подане клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме - адвокатських запитів № 17/04-6 від 17.04.2024, №22/04-1 від 22.04.2024 разом з відповідями на них та адвокатського запиту № 26/04-2 від 26.04.2024 з доказами направлення. Вказані запити зроблені з метою отримання інформації чи набуто ОСОБА_1 будь-якого процесуального статусу, як учасника, в рамках кримінального провадження № 0001456; чи вручено будь-якій особі повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження № 0001456; відносно якої фізичної та/або юридичної особи провадиться досудове розслідування, внесене за № 0001456 до ЄРДР; чи встановлено в рамках кримінального провадження № 0001456 потерпілу особу, а також розмір матеріальних збитків від кримінального правопорушення.

21.05.2024 представником позивача подане до матеріалів справи "Вступне слово" (у письмовому вигляді), у якому зазначає, що у зв`язку із початком військової агресії, у позивача була відсутня об`єктивна можливість направити засобами поштового зв`язку лист-повідомлення про скликання загальних позачергових зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Клік2Мані Україна", на адресу його засновника ОСОБА_2 . В свою чергу, рішенням єдиного учасника Товариства від 09.12.2020 року вирішено та затверджено наступне: "для зв`язку з учасником Товариства виконавчий орган Товариства з обмеженою відповідальністю "Клік2Мані Україна" та інші особи, у разі потреби, використовують засоби електронної пошти за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та засоби телефонного зв`язку. У відповідності до вказаного рішення, позивач направила засновнику засобами електронного зв`язку на адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні документи: копію заяви про звільнення з посади директора від 26.12.2023 та Повідомлення про скликання 26.01.2024 загальних позачергових зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Клік2Мані Україна" на вимогу одноосібного виконавчого органу Товариства із наступним порядком денним зборів:

- Розгляд питання про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Клік2Мані Україна" за власним бажанням на підставі заяви від 26.12.2023;

- Обрання нового члена виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клік2Мані Україна" (директора).

Позивач зазначає, що зазначені збори засновників Товариства мали бути проведені у режимі відеоконференції, за допомогою програми Zoom для організації відеоконференцій. Позивач наголошує, що матеріали справи №904/462/24 містять неспростовані докази відправлення позивачем засобами електронного зв`язку на адресу електронної пошти засновника ОСОБА_2 , повідомлення про скликання загальних позачергових зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Клік2Мані Україна", відповідно до яких вбачається належне повідомлення ОСОБА_2 про загальні збори Товариства на 26.01.2024. Проте, не зважаючи на належне повідомлення позивачем, засновника Товариства про проведення загальних зборів, збори не відбулись, а повідомлення про проведення загальних позачергових зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Клік2Мані Україна" було проігнороване його засновником ОСОБА_2 , з невідомих на те позивачу причин. У зв`язку із вищевикладеним, позивачем було складено відповідний протокол, яким зафіксовано, що загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Клік2Мані Україна", скликані на 26.01.2024 о 09 год. 00 хв., не відбулись.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2024 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 05.06.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є: встановлення наявності трудових відносин позивача з відповідачем, наявність підстав для її звільнення, порядок звільнення з посади директора позивача та наявність порушень прав позивача.

Так, судом встановлено, що відповідно до п. 5 рішення засновника № 01/20 Товариства з обмеженою відповідальністю "Клік2Мані Україна" (далі - відповідач) від 09.12.2020 ОСОБА_1 (далі - позивач) призначено на посаду директора товариства.

09.12.2020 прийнято наказ №1-К, відповідно до якого ОСОБА_1 приступила до виконання обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Клік2Мані Україна".

Рішенням єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Клік2Мані Україна" від 09.12.2020 затверджено, що для зв`язку з учасником Товариства виконавчий орган Товариства з обмеженою відповідальністю "Клік2Мані Україна" та інші особи, у разі потреби, використовують засоби електронної пошти за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та засоби телефонного зв`язку.

Позивач зазначає, що у зв`язку із початком військової агресії проти України, об`єктивної неможливості та небажання надалі продовжувати виконувати повноваження директора товариства, а також відсутності бажання діяти в інтересах товариства, 26.12.2023 подала заяву про звільнення з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Клік2Мані Україна" за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України з 29.01.2024.

Позивач стверджує, що враховуючи відсутність можливості направити лист засобами поштового зв`язку на адресу засновника товариства ОСОБА_2 , у відповідності до рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Клік2мані Україна" від 09.12.2020, ОСОБА_3 27.12.2023 направила ОСОБА_2 засобами електронного зв`язку копію заяви про звільнення з посади директора від 26.12.2023 та повідомлення про скликання 26.01.2024 загальних позачергових зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Клік2Мані Україна" на вимогу одноосібного виконавчого органу товариства із наступним порядком денним зборів:

1) Розгляд питання про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Клік2Мані Україна" за власним бажанням на підставі заяви від 26.12.2023;

2) Обрання нового члена виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клік2Мані Україна" (директора) (скріншот листа а.с.27).

Позивач зауважує, що збори мали бути проведені у режимі відеоконференції (через Zoom) відповідно до ч.3 ст. 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", а також у зв`язку з об`єктивною неможливістю прибути ініціатору скликання Зборів, одноосібному виконавчому органу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клік2Мані Україна".

Як зазначає позивач, збори не відбулись, повідомлення про проведення загальних позачергових зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Клік2Мані Україна" було проігнороване засновником ОСОБА_2 , про що ОСОБА_1 було складено відповідний протокол, яким зафіксовано, що загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Клік2Мані Україна", скликані на 26.01.2024, початок о 09 год. 00 хв., не відбулись (а.с.30)

Позивач вказує, що як директор товариства, не має самостійних повноважень щодо вирішення питання про своє звільнення з посади директора, у зв`язку з чим вважає, що бездіяльність учасника товариства щодо проведення загальних зборів та вирішення питання про звільнення позивача, як директора товариства, є грубим порушенням її прав на звільнення та обрання іншого місця роботи на власний розсуд.

Вказане і стало причиною звернення до суду з позовом.

Згідно з частинами 1-4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Звертаючись до суду з указаним позовом, позивач посилається на те, що у зв`язку з неявкою єдиного засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Клік2Мані Україна" на загальні збори позивач позбавлений можливості реалізувати передбачене частиною першою статті 38 КЗпП України право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Посилаючись на передбачену статтею 22 КЗпП України заборону будь-якого прямого або непрямого обмеження прав при укладенні, зміні та припиненні трудового договору, просив у судовому порядку припинити його трудові відносини Товариства з обмеженою відповідальністю "Клік2Мані Україна" на підставі частини першої статті 38 КЗпП України.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

У пункті 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

За змістом статті 22 КЗпП України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.

Згідно з частиною першою статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Європейський суд з прав людини вказує, що приватне життя "включає право особи на формування та розвиток стосунків з іншими людьми, включаючи стосунки професійного або ділового характеру". Стаття 8 Конвенції "захищає право на особистий розвиток та право встановлювати та розвивати стосунки з іншими людьми та оточуючим світом". Поняття "приватне життя" в принципі не виключає відносини професійного або ділового характеру. Врешті-решт, саме у рамках трудової діяльності більшість людей мають значну можливість розвивати стосунки з оточуючим світом. Отже, обмеження, накладені на доступ до професії, були визнані такими, що впливають на "приватне життя" (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (OleksandrVolkov v. Ukraine, № 21722/11, § 165)).

З урахуванням положень частини першої статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та усталеної практики Європейського Суду з прав людини необхідно зробити висновок, що наявність у реєстрі інформації щодо позивача як про керівника товариства відноситься до професійної діяльності останнього та охоплюється поняттям "приватне життя".

У пункті 4 частини першої статті 36 КЗпП України визначено, що підставами припинення трудового договору, зокрема, є розірвання трудового договору з ініціативи працівника.

Згідно з частиною першою статті 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Конституційний Суд України у рішеннях від 7 липня 2004 року № 14-рп/2004, від 16 жовтня 2007 року № 8-рп/2007 та від 29 січня 2008 року № 2-рп/2008 зазначав, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.

Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації.

Враховуючи порушення права позивача на припинення трудового договору, обраний ним спосіб захисту направлений на відновлення його трудових прав, гарантованих Конституцією України.

Передбачений частиною першою статті 38 КЗпП України порядок розірвання трудового договору з ініціативи працівника передбачає попередження ним про це власника або уповноважений орган письмово за два тижні.

За встановлених у цій справі обставин положення закону щодо письмового попередження власника про бажання працівника звільнитись нівелюється, а іншого порядку звільнення з ініціативи працівника чинне законодавство не передбачає.

Недосконалість національного законодавства та прогалини у правовому регулюванні певних правовідносин не можуть бути підставою для позбавлення особи права на захист його порушених прав в обраний ним спосіб.

Згідно з частиною першою статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Аналогічний припис закріплений у частині першій статті 11 Господарського процесуального кодексу України.

Встановлені у справі обставини, а саме: написання позивачем заяви про звільнення за власним бажанням, направлення цієї заяви товариству, ініціювання позивачем проведення позачергових загальних зборів із винесенням питання звільнення директора на порядок денний, свідчать про те, що позивачем дотримана процедура звільнення із займаної посади директора товариства.

Відповідно до трудового законодавства України керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні.

Разом з тим, особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що директор для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою мав скликати загальні збори учасників Товариства (пункт 1 частини першої, частина сьома статті 31 Закону № 2275-VIII) з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків (частина тринадцята статті 39 Закону № 2275-VIII), оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства (частина перша статті 99 ЦК України, пункт 7 частини другої статті 30 Закону № 2275-VIII, підпункт «є» пункту 8.5 Статуту). При цьому Директор мав дотриматись вимог статті 32 Закону № 2275-VIII та Статуту щодо порядку скликання загальних зборів учасників Товариства, зокрема: не пізніше, ніж за 30 днів до початку зборів шляхом надсилання поштовим відправленням з описом вкладення повідомити кожного з учасників Товариства про порядок денний, дату, час і місце їх проведення, а також надати учасникам можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного, і забезпечити належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням Товариства в робочий час (Постанова ВП ВС від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20).

Позивачем було дотримано порядок скликання загальних зборів та вчинення інших дій, необхідних для розгляду питання про звільнення з посади.

Згідно зі ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, надані позивачем докази на підтвердження наявності підстав для її звільнення з посади директора, зволікання відповідача щодо вчинення дій спрямованих для звільнення позивача є більш вірогідними, тому вимоги про визнання припиненими трудових відносин та внесення відповідних змін до державного реєстру про керівника підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з розділу "Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо", відомості про ОСОБА_1 , як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Клік2Мані Україна" суд зазначає наступне.

Державний реєстратор при здійсненні будь-яких реєстраційних дій керується Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", який є спеціальним Законом, що регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб-підприємців.

Відповідно до пункту 13 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі, зокрема, містяться відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

У частині першій статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації та судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

Вимога про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_1 як директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Клік2Мані Україна" є похідною від першої позовної вимоги про визнання припиненими трудових відносин між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Клік2Мані Україна" із 29.01.2024 у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з займаної посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Клік2Мані Україна" на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП України.

Суд вважає, що наявність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про те, що ОСОБА_1 є директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Клік2Мані Україна" порушує її права, оскільки дана інформація є у вільному доступі та використовується користувачами реєстру.

Таким чином, суд доходить висновку про задоволення вимоги позивача про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з розділу "Відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо" відомості про ОСОБА_1 як директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Клік2Мані Україна".

Пояснення третьої особи, надані до суду, у яких просить врахувати, що внесення змін до відомостей про юридичну особу які містяться в Єдиному державному реєстрі без зазначення нового керівника юридичної особи чинним законодавством України не передбачено, стосуються технічного питання вчинення даної реєстраційної дії. Суд звертає увагу, що недосконалість програмного забезпечення не може бути причиною для відмови у захисті прав позивача. При цьому метою вчинення реєстраційної дії є доведення до відома користувачів Єдиного державного реєстру інформації щодо відсутності з дати припинення трудових відносин повноважень позивача як директора відповідача. Відповідач має можливість внести відповідні відомості зокрема з посиланням на рішення суду.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача в розмірі 6056,00 грн.

Підвідомчість даної категорії спорів господарському суду підтверджена постановою ВП ВС від 14.06.2023 у справі № 448/362/22.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клік2Мані Україна" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання трудових відносин припиненими та виключення запису - задовольнити.

Визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Клік2Мані Україна" (49000, м. Дніпро, вул. Спаська, 5, кв. 3, ідентифікаційний код 43987924) з 29.01.2024 у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Клік2Мані Україна" на підставі ч.1 ст. 38 Кодексу законів про працю України.

Виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з розділу "Відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо", відомості про ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ), як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Клік2Мані Україна" (49000, м. Дніпро, вул. Спаська, 5, кв. 3, ідентифікаційний код 43987924).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клік2Мані Україна" (49000, м. Дніпро, вул. Спаська, 5, кв. 3, ідентифікаційний код 43987924) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ) судовий збір у розмірі 6056,00 грн. (шість тисяч п`ятдесят шість грн. 00 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 14.06.2024

Суддя О.М. Крижний