ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" червня 2024 р. Справа№ 873/41/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Поляков Б.М.

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" за справою № 11/23 від 26.09.2023

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-1"

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг №70/2019/е-п від 10.04.2019

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" за справою № 11/23 від 26.09.2023 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-1" (, 02232, м. Київ, проспект Маяковського, 68, оф. 233) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" (, 02660, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7) 8 264 (вісім тисяч двісті шістдесят чотири) грн 40 коп. та витрати на сплату третейського збору у розмірі 204, 00 грн.

До Північного апеляційного господарського суду від Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" за справою № 11/23 від 26.09.2023.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №873/41/24 за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" за справою № 11/23 від 26.09.2023 передано на розгляд головуючому судді Полякову Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 прийнято до розгляду заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" за справою № 11/23 від 26.09.2023. Розгляд справи №873/41/24 призначено на 02.04.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 11/23 від 26.09.2023 задоволено. Вирішено після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 11/23 від 26.09.2023 видати наказ наступного змісту: « 1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-1" (, 02232, м. Київ, проспект Маяковського, 68, оф. 233) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" (, 02660, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7) 8 264 (вісім тисяч двісті шістдесят чотири) грн 40 коп. та витрати на сплату третейського збору у розмірі 204, 00 грн.».

Від Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" надійшла заява про виправлення описки, шляхом зазначення в ухвалі від 02.04.2024 про стягнення судового збору, які позивач поніс при розгляді зави на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 11/23 від 26.09.2023 з відповідача.

Суд розглянувши заяву про виправлення описки дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні не вирішувалося питання щодо відшкодування судового збору.

Проте, враховуючи те, що боржником рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" за справою № 11/23 від 26.09.2023 добровільно не виконано, ухвалою від 02.04.2024 заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 11/23 від 26.09.2023 задоволено, суд дійшов висновку, що судові витрати за розгляд заяви підлягають розподілу.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником при зверненні до суду з заявою на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 11/23 від 26.09.2023 сума судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладається на Товариства з обмеженою відповідальністю ""Водограй-1", оскільки саме винні дії боржника змусили стягувача звертатися до суду з заявою про видачу наказу і нести відповідні судові витрати.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" про виправлення описки відмовити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, видати наказ наступного змісту:

« 1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-1" (, 02232, м. Київ, проспект Маяковського, 68, оф. 233) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" (, 02660, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1 514 грн.».

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції, відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 356 ГПК України.

4. Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 356 ГПК України.

Суддя Б.М. Поляков