ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" червня 2024 р. Справа № 906/294/24.

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Лозинської І.В., розглянувши заяву позивача про відвід судді у справі

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Юність"

про стягнення 1000000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява фізичної особи ОСОБА_1 до ТОВ "Магазин "Юність" про стягнення 1000000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неприйняттям загальними зборами учасників відповідача відповідного рішення, передбаченого ч. 10 ст. 18 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" після внесення позивачем додаткового вкладу до статутного капіталу товариства.

У прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 виклав вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме, нежитлову будівлю приймального пункту загальною площею 102,70 кв. м. (реєстраційний номер майна 35787818), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідними ухвалами від 15.03.2024 господарський суд постановив:

- залишити позовну заяву без руху, з підстав у ній викладених;

- повернути без розгляду заяву фізичної особи ОСОБА_1 про забезпечення позову, викладену у позовній заяві від 13.03.2024.

18.03.2024 до суду від позивача надійшли заяви від 18.03.2024 про усунення недоліків з доказами сплати судового збору та про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача - нежитлову будівлю приймального пункту загальною пл. 102,70 кв. м. (реєстраційний номер майна 35787818) за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 19.03.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду (а. с. 50).

Іншою ухвалою господарського суду від 19.03.2024 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 18.03.2024 (вх. г/с №01-44/896/24), яку постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.05.2024 залишено без змін.

18.04.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 18.04.2024 із запереченнями проти позову з додатками (а. с. 81 - 87).

23.04.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив з додатками (а. с. 88 - 96).

Ухвалою від 29.04.2024 господарський суд продовжив строк проведення підготовчого провадження у справі по 18.06.2024, відклав підготовче засідання на 22.05.2024 о 12:00, витребував у позивача визначені резолютивною частиною цієї ухвали документи (а. с. 102).

Ухвалою від 22.05.2024 господарський суд розгляд справи у підготовчому провадженні відклав на 18.06.2024 о 14:30; зобов`язав сторін надати до дати судового засідання відповідну інформацію стосовно реєстрації у ЄРПН податкових накладних з боку ТОВ "Магазин "Юність" та ТОВ "Артіс Ком" з травня 2022 року по грудень 2022 року, а також засвідчені копії податкових декларацій платників податку на додану вартість за вказаний період.

24.05.2024 до суду від позивача надійшла заява про відвід судді (вх. г/с №01-19/56/24), однак, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 39 ГПК України та перебування судді Лозинської І. В. у щорічній відпустці з 24.05.2024 по 13.06.2024, суд здійснює розгляд заяви від 24.05.2024 невідкладно 14.06.2024, що передбачено ч. 7 ст. 39 ГПК України.

В обґрунтуванні до поданої заяви позивач посилається на те, що витребування судом ухвалою господарського суду від 22.05.2024 у сторін спору відповідної інформації стосовно реєстрації у ЄРПН податкових накладних з боку ТОВ "Магазин "Юність" та ТОВ "Артіс Ком" з травня 2022 року по грудень 2022 року, а також засвідчені копії податкових декларацій платників податку на додану вартість за вказаний період викликає сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Лозинської І. В. На думку заявника, суд з власної ініціативи збирає докази, що прямо заборонено у ч. 4 ст. 74 ГПК України, та, у відповідних ухвалах від 03.05.2024 та 22.05.2024 не вказує на наявність у суду сумнівів у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Також підставою для відводу судді позивач зазначає відмінність між витребовуваними доказами та предметом спору.

У зв`язку з викладеним слід зазначити таке.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, зокрема, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу цього строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Господарський суд, ознайомившись з заявою позивача про відвід судді Лозинської І. В. від розгляду справи №906/294/24, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України, зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У разі незгоди заявника з прийнятими судом рішеннями він не позбавлений можливості ставити питання про їх перегляд в установленому апеляційному та касаційному порядку, а не шляхом подання заяви про відвід.

Враховуючи наведене справу слід передати для вирішення в установленому порядку питання про відвід судді.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 169, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Вирішення питання про відвід головуючій судді Лозинській І. В. у справі №906/294/24 передати судді, який не входить до складу суду і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 14.06.2024.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (Електронний суд)

3 - відповідачу (Електронний суд) та ел. пошту представника: ІНФОРМАЦІЯ_1