ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11.06.2024 № 905/735/24 Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача: Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Донецькі електромережі", м. Покровськ, Донецька область

про спонукання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Донецькі електромережі" зобов`язати останнього здійснити повторне нарахування обсягу спожитої Комунальним комерційним підприємством Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" електроенергії за лютий 2022 по площадкам вимірювання групи "А" з урахування показів приладів обліку електроенергії, переданих (зчитаних) засобами дистанційного зчитування (АСКОЕ ОСР) в лютому 2022, а за період їх відсутності, відповідно до п.8.6.5 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженою постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311, та по приєднанню 2937-ДПРЗ-ЗГТУ СДПЧ-22 - відповідно до п.8.6.9 та п.8.6.11 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що недодерження відповідачем вимог п.8.6.5. та 8.6.9 Кодексу комерційного обліку електроенергії призвело до збільшення обсягів спожитої позивачем електроенергії за лютий 20222 на 625648 кВт*г, що в подальшому вплинуло на суму яка підлягає сплаті постачальнику.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.05.2024 суд залишив вказану позовну заяву без руху, встановив позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом п`яти робочих днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Підставами залишення позовної заяви без руху стали наступні обставини:

1) Позивач не надав суду всіх доказів в обґрунтування підстав виникнення спірних правовідносин, які призвели до звернення до суду с позовом. Відтак, позивач належним чином виконав процесуальний обов`язок, встановлений ч.2 ст.164 ГПК України.

2) Позивач у позовній заяві обґрунтовуючи свою позицію щодо незгоди з нарахованими обсягами споживання відповідно до акту приймання-передавання товарної продукції за лютий 2022 не конкретизував у тексті позовній заяві саме за якими приєднаннями (найменування, код точки обліку, тощо) на його думку був невірно визначений обсяг споживання електроенергії, таким чином не в повній мірі виклав у позовній заяві обставини, якими в тому числі обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, стверджуючи у позові, що відповідачем за лютий 2022 було неправомірно визначено по 33-ом та 2-ум приєднанням обсяг споживання виходячи з даних лютого 2021 та січня 2022 відповідно позивач не вказав доказів, що підтверджують вказані обставини (первинні документи у підтвердження обсягів нарахувань за лютий 2021 та січень 2022).

Враховуючи, що позовна заява не містить повне обґрунтування позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та посилання на докази у підтвердження цих обставин, суд дійшов висновку, що позивач належним чином виконав процесуальний обов`язок, встановлений п.5 ч.3 ст. 162 ГПК України.

3) В порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України в позовній заяві не міститься відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви

4) В позовній заяві в порушення вимог п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України позивачем не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відтак, позивачу необхідно було усунути встановлені судом недоліки у встановлений судом строк.

Позивачу роз`яснено, що в разі не усунення всіх недоліків, заява відповідно до ч.4 ст. 174 ГПК України вважається не поданою та повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Відповідно до ч.11 ст. 242 ГПК України (в редакції Закону №3200-IX від 29.06.2023) якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п.5.8 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС.

Копія ухвали суду від 27.05.2024 про залишення позовної заяви без руху була надіслана позивачу до його електронного кабінету відповідно до ст. 6 ГПК України та п. 17 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та була вручена (доставлена до електронного кабінету) Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» 03.06.2024 о 16:24год., що підтверджується довідкою, сформованою в системі Діловодство спеціалізованого суду.

Крім того, копія зазначеної ухвали була надіслана на електронну адресу представника позивача, яка вказана у позові - ІНФОРМАЦІЯ_1. Як вбачається із автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду", ухвала суду від 27.05.2024 була доставлена 03.06.2024 на вказану електронну адресу, що підтверджується довідкою Господарського суду Донецької області про доставку електронного листа.

Якщо учасник надав суду електронну адресу, зазначивши її у адресованій суду заяві, то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом; це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки.

Отже суд належним чином вчинив дії з вручення позивачу ухвали від 27.05.2024 про залишення позовної без руху за правилами, передбаченими ст.ст. 174, 242 ГПК України.

Згідно Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Відтак, позивач також не був позбавлений можливості ознайомитися з ухвалою суду у даній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Судом також враховано правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають самостійно вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак, днем вручення судового рішення (ухвали від 27.05.2024) є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на електронну кабінету позивача.

Враховуючи, що ухвала суду від 27.05.2024 була доставлена до електронного кабінету позивача 03.06.2024 о 16:24год, останнім днем строку для усунення недоліків позовної заяви було 10.06.2024.

Станом на 11.06.2024 16:35год недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Згідно ч.6 даної статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Зазначені вище обставини є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст.174 ГПК України.

Враховуючи викладене, позовна заява Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" підлягає поверненню заявнику на підставі ч.4 ст. 174 ГПК України.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.8 ст.174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею в загальному порядку після усунення недоліків.

Оскільки позовна заява надійшла до суду через підсистему "Електронний суд" і засобами поштового зв`язку не надсилалась, припис ч.6 ст.174 ГПК України не може бути виконаний судом в частині повернення заявникові поданих документів у паперовій формі.

За приписами п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відтак, питання повернення судового збору буде підлягати вирішенню лише у разі звернення Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" до суду з відповідним клопотанням.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" про спонукання виконати дії.

2. Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 11.06.2024.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу.

Суддя Ю.В. Макарова