ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2024 р. Справа№ 910/9998/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Алданової С.О.

Корсака В.А.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

від позивача: Здоренко В.Є. (в залі суду);

від відповідача: не з`явились;

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Солом Трейд" адвоката Здоренка В.Є. про прийняття додаткового рішення

при розгляді апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 (повний текст складено 07.12.2023)

у справі № 910/9998/23 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солом Трейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Державна податкова служба України,

2) Головне управління ДПС у м. Києві,

про стягнення 1 589 775,39 грн,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

24.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Солом Трейд» (далі - ТОВ «Солом Трейд») звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою (представник заявника - адвокат Здоренко В.Є.) про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі №910/9998/23, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський БКК» (далі - ТОВ «Київський БКК») на користь ТОВ «Солом Трейд» 47 750,00 грн понесених в суді апеляційної інстанції судових витрат на професійну правничу допомогу.

Заявник зазначає, що 02.02.2023 уклав з АО «Праймлекс» договір про надання правової (професійної правничої) допомоги, згідно з п. 4.3 якого розмір гонорару, який клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню за надану в межах цього договору правову допомогу, буде визначатися сторонами у додатковій угоді, яка не є обов`язковою та є невід`ємною частиною цього договору.

03.02.2023 сторони уклали додаток №01 до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 02.02.2023, в якому на виконання умов розділу 4 договору погодили вартість правничої допомоги, що надається Адвокатським об`єднанням, а саме вартість 1 години надання такої допомоги (виконання робіт (надання послуг)).

На виконання умов Договору 21.05.2024 сторони підписали акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору, згідно з яким вартість правової (професійної правничої) допомоги (винагорода АО «Праймлекс») в суді апеляційної інстанції становить 47 750,00 грн.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви по суті.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 24.05.2024 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О. судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 прийнято до розгляду заяву представника ТОВ «Солом Трейд» адвоката Здоренка В.Є. про прийняття додаткового рішення. Розгляд заяви призначено на 05.06.2024 о 13 год 50 хв.

04.06.2024 ТОВ «Київський БКК» звернулось з клопотанням, у якому просить відкласти розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення. На обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що в Господарському суді міста Києва призначено справу №910/1684/24 (позивачем в якій є ТОВ «Київський БКК») до судового розгляду по суті на 05.06.2024 о 12 год 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, корпус Б, зал судових засідань №18 та ТОВ «Київський БКК» подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення по справі №910/9998/23.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з такого.

ТОВ «Київський БКК» надало у матеріали справи заперечення, у якому його позиція щодо поданої ТОВ «Солом Трейд» заяви наведена чітко та зрозуміло.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст. 202 ГПК України).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Позиції учасників справи.

ТОВ «Київський БКК» надало заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у якому вважає, що заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу є явно завищеним та не відповідає критеріям, визначеним ст. 126 ГПК України.

Відповідач зазначає, що відповідно до п. 2 додатку №1 до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги, який укладено позивачем з Адвокатським об`єднанням «Праймлекс» 02.02.2023, вартість наданих послуг оплачується позивачем на розрахунковий рахунок Адвокатського об`єднання, що зазначений у рахунку, який формується згідно з актом протягом 15 календарних днів з дня закінчення розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Відповідно до тексту заяви про ухвалення додаткового рішення цим днем є день винесення рішення по суті справи судом апеляційної інстанції, тобто 20.05.2024. На момент звернення адвоката із заявою про ухвалення додаткового рішення строк у 15 календарних днів ще не сплив, але станом на дату призначення судом апеляційної інстанції до розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення оплата мала бути здійснена позивачем.

Допустимим доказом призначення грошових коштів, що перераховуються, є відповідний платіжний документ з даними щодо призначення платежу. З тексту заяви про ухвалення додаткового рішення не вбачається надання доказів оплати позивачем наданих послуг Адвокатському об`єднанню «Праймлекс».

Відповідач зауважує, що Адвокатське об`єднання «Праймлекс» представляло інтереси позивача при розгляді справи №910/9998/23 в Господарському суді міста Києва, адвокат обізнаний щодо позицій відповідача, яка базується на прямих нормах і заборонах Податкового кодексу України, а тому витрачений адвокатом час є дуже суб`єктивим та не підтверджується жодним об`єктивним доказом. Крім того, підготовка додаткових пояснень від 01.05.2024 та від 16.05.2024 не була обов`язковою та фактично дублювала позицію позивача, наведену у відзиві, та лише безпідставно збільшувала винагороду адвоката. Позивач не обмежений у праві надавати свої доводи, але витрати на професійну правничу допомогу мають бути співмірним згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України і у випадку недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Отже, відповідно, заявлений розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу, який зазначено в Заяві про ухвалення додаткового рішення, не відповідає критерію розумності та співмірності витрат зі складністю справи.

На думку відповідача, заявлений розмір витрат на правничу допомогу є штучно завищеним та не підтверджується належно оформленими доказами.

ТОВ «Київський БКК» просить у разі задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення зменшити розмір стягнення з ТОВ «Київський БКК» на користь ТОВ «Солом Трейд» понесених в суді апеляційної інстанції судових витрат на професійну правничу допомогу до 21 500,00 грн. Разом з тим будь-якого розумного і зрозумілого розрахунку такої суми відповідач не надав.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

У червні 2023 року ТОВ «Солом Трейд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просило стягнути з ТОВ «Київський БКК» 1 589 775,39 грн боргу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Київський БКК» на користь ТОВ «Солом Трейд» 1 589 775,39 грн боргу та 23 846,64 грн витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2023, ТОВ «Київський БКК» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

ТОВ «Солом Трейд» надало відзив на апеляційну скаргу, у якому просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін; стягнути з ТОВ «Київський БКК» на користь ТОВ «Солом Трейд» понесені судові витрати.

У відзиві ТОВ «Солом Трейд» повідомило, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Товариство понесло і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції, становить 75 000,00 грн, які складаються із судових витрат на оплату професійної правничої допомоги з аналізу апеляційної скарги, підготовки відзиву на апеляційну скаргу та комплексного представництва інтересів у суді апеляційної інстанції. ТОВ «Солом Трейд» заявило, що бажає подати докази понесення витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів з дня винесення рішення у даній справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 апеляційну скаргу ТОВ «Київський БКК» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 у справі №910/9998/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 у справі №910/9998/23 залишено без змін. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покладено на скаржника.

24.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі №910/9998/23, яким стягнути з ТОВ «Київський БКК» на користь ТОВ «Солом Трейд» 47 750,00 грн понесених в суді апеляційної інстанції судових витрат на професійну правничу допомогу.

Обґрунтування заяви наведено вище за текстом цієї постанови.

З наданих заявником документів встановлено таке.

02.02.2023 ТОВ «Солом Трейд» (клієнт) уклало з АО «Праймлекс» (Адвокатське об`єднання) договір про надання правової (професійної правничої) допомоги, за умовами п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту правову (професійну правничу) допомогу щодо представництва та захисту його прав та інтересів в порядку, передбаченому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно з п. 4.3 договору розмір гонорару, який клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню за надану в межах цього договору правову допомогу, буде визначатися сторонами у додатковій угоді, яка не є обов`язковою та є невід`ємною частиною цього договору.

03.02.2023 сторони уклали додаток №01 до договору, в якому на виконання умов розділу 4 договору погодили вартість правничої допомоги, яка надається Адвокатським об`єднанням (вартість 1 години надання правничої допомоги (виконання робіт (надання послуг)):

- консультація: усна з вивченням документів - 2500,00 грн; письмова з посиланням на норми права - 3500,00 грн;

- підготовка та складання адвокатського запиту/клопотань/заяв про збільшення або зменшення позовних вимог, заяв про затвердження мирової угоди з підготовкою мирової угоди, додаткових пояснень по справі - 2500,00 грн;

- підготовка та подання заяв по суті (позовної заяви, апеляційної скарги, касаційної скарги, відзиву на позовну заяву (апеляційну скаргу, касаційну скаргу), відповіді на відзив, заперечень; узагальнення судової практики із схожих правовідносин; обрання способу захисту порушеного права, написання тексту зазначених вище заяв по суті, збирання доказів, надсилання заяв по суті до суду, сторонам (учасникам процесу), тощо - 3500,00 грн;

- ознайомлення з матеріалами судової справи на будь-якій стадії судового процесу у будь-якій судовій інстанції - 2000,00 грн;

- участь в 1 судовому засідання у справі незалежно від стадії судового процесу у буд-якій судовій інстанції - 3000,00 грн;

- витрачений час на підготовку до судового засідання у справі у будь-якій судовій інстанції на будь-якій стадії судового процесу - 1000,00 грн;

- гонорар у разі виграшу справи - 5% відсотків від суми задоволених позовних вимог.

Вартість послуг, що надаються Адвокатським об`єднанням, визначається з урахуванням додатку №1 до договору. Фактично надані послуги фіксуються в актах, які підписуються сторонами поетапно. Вартість наданих послуг оплачується замовником на розрахунковий рахунок Адвокатського об`єднання, що зазначений у рахунку (рахунках), який (які) формується згідно з актами, зокрема у разі представництва інтересів замовника у суді апеляційної інстанції - протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня винесення рішення по суті справи.

21.05.2024 сторони підписали акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору, згідно з яким Адвокатське об`єднання надало, а замовник прийняв правничу допомогу, яка полягала у вивченні документів, наданні консультацій, підготовці документів до розгляду та представництва інтересів замовника в суді апеляційної інстанції у справі №910/9998/23 за позовом ТОВ «Солом Трейд» до ТОВ «Київський БКК» про стягнення боргу в розмірі 1 589 775, 39 грн, а саме:

1. Аналіз апеляційної скарги ТОВ «Київський БКК» та підготовка відзиву на апеляційну скаргу з направленням учасникам справи та до Північного апеляційного господарського суду: витрачений час - 6 год. 00 хв. * 3 500,00 грн, загальна вартість - 21 000,00 грн;

2. Підготовка до судового засідання (призначеного на 20.03.2024 о 12:00 год), витрачений час - 1 год. 00 хв.* 1 000,00 грн, загальна вартість - 1 000,00 грн;

3. Участь у судовому засіданні, призначеному на 20.03.2024 о 12:00 год (з урахуванням часу, необхідного для прибуття до суду та очікування судового засідання) час завершення с/з - 13:24:51, витрачений час - 2 год. 00 хв. * 3 000,00 грн, загальна вартість - 6 000,00 грн;

4. Підготовка до судового засідання (призначеного на 15.04.2024 о 13:20 год) витрачений час - 1 год. 00 хв.* 1 000,00 грн, загальна вартість - 1 000,00 грн;

5. Участь у судовому засіданні, призначеному на 15.04.2024 о 13:20 год (з урахуванням часу, необхідного для прибуття до суду та очікування судового засідання) час завершення с/з - 14:20:12, витрачений час - 1 год 30 хв. * 3 000,00 грн, загальна вартість - 4 500,00 грн;

6. 01.05.2024 підготовка додаткових письмових пояснень по суті справи з направленням учасникам справи та до Північного апеляційного господарського суду, витрачений час - 2 год. 00 хв. * 2 500,00 грн, загальна вартість - 5 000,00 грн;

7. 16.05.2024 підготовка додаткових письмових пояснень по суті справи з урахуванням пояснень ТОВ «Київський БКК», з направленням учасникам справи та до Північного апеляційного господарського суду, витрачений час - 1 год. 30 хв. * 2 500,00 грн, загальна вартість - 3 750,00 грн;

8. Підготовка до судового засідання (призначеного на 20.05.2024 о 12:20 год) витрачений час - 1 год. 00 хв.* 1 000,00 грн, загальна вартість - 1 000,00 грн;

9. Участь у судовому засіданні, призначеному на 20.05.2024 о 12:20 год (з урахуванням часу, необхідного для прибуття до суду та очікування судового засідання) час завершення с/з - 13:22:01, витрачений час - 1 год 30 хв * 3 000,00 грн, загальна вартість - 4 500,00 грн.

Всього згідно з переліком виконано робіт (надано послуг) на суму 47 750,00 грн.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, за змістом ч. 3 ст. 237 ЦК України однією з підстав виникнення представництва є договір.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон №5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону №5076-VI).

Закон №5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (п. 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц; п. 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у ст. 627 ЦК України.

Частинами 1 та 2 ст. 30 Закону №5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

А отже, згідно із зазначеною нормою гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру; погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - у разі фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом у наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин, помножена на вартість (однієї) години роботи того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката хоч і визначається ч. 1 ст. 30 Закону №5076-VI як «форма винагороди адвоката», але у розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору і привели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

А тому, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону №5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у п. 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

За положенням ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Пункт 1 ч. 3 цієї статті визначає верховенство права однією із основних засад (принципів) господарського судочинства.

Зміст вказаного принципу неодноразово і досить детально аналізував Конституційний Суд України. Так, зокрема в абз. 2 підп. 4.1 п. 4 Рішення від 02.11.2004 №15-рп/2004 він наголосив на тому, що верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Так, ч. 3 ст. 126 ГПК України визначає, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Оцінюючи зміст зазначених приписів, Велика Палата Верховного Суду виснувала, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

Велика Палата Верховного Суду також зауважує, що ч. 3 ст. 126 ГПК України не визначає конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.

Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм у оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Статтею 126 ГПК України також не передбачено, що відповідна сторона зобов`язана доводити неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката одразу за всіма пунктами з переліку, визначеного частиною четвертою вказаної статті.

Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Окрім цього у визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до положень ч. ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України).

У розумінні положень ч. ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Суд встановив, що сторони уклали договір, умовами якого (у додатку №01) визначили погодинну оплату наданих адвокатом послуг за кожним з видів таких послуг.

Дослідивши надані заявником докази понесених витрат на правничу допомогу, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що розмір заявлених до стягнення витрат на правову (правничу) допомогу у сумі 47 750,00 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і неспіврозмірні з виконаною роботою у суді апеляційної інстанції, отже їх розмір є необґрунтованими у зазначеному вище розмірі.

Суд вважає, що справедливим, обґрунтованим та доведеним буде часткове задоволення заяви відповідача частково, у сумі 40 250,00 грн. Такий розмір відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру і ці витрати є співмірними з виконаною роботою у суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що визначена в акті приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) робота (послуга) «підготовка до судового засідання» тривалістю 1 год (всього 3 таких послуги вартістю 1 000,00 грн кожна) не підлягають відшкодуванню, оскільки з наданих заявником документів неможливо встановити, у чому саме полягала така послуга та що саме робив адвокат на її виконання.

Участь представника ТОВ «Солом Трейд» у судових засіданнях апеляційного суду 20.03.2024, 15.04.2024 та 20.05.2024 підлягає відшкодуванню частково у розмірі 4 500,00 грн, 3 000,00 грн та 3 000,00 грн відповідно. Колегія суддів вважає, що з урахуванням можливості представника позивача взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції врахування часу прибуття до суду є штучним збільшенням тривалості надання послуг, тим більше, що така тривалість часу нічим не підтверджена.

Крім того, навіть з урахуванням того, що судові засідання почалися з певним запізненням, колегія суддів відзначає, що загальний час перебування адвоката в суді не перевищив однієї години (згідно з відповідними протоколами), а вартість послуг визначається саме погодинно.

У вирішенні питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу апеляційний суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20, згідно з яким для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

Суд також бере до уваги висновок, викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19. В абз. 2 та 3 п. 6.5 цієї постанови зазначено, що згідно зі змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що заява ТОВ «Солом Трейд» підлягає задоволенню частково, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають 40 250,00 грн витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Солом Трейд" адвоката Здоренка В.Є. про прийняття додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" (03148, м. Київ, вулиця Петра Чаадаєва, будинок 7, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Солом Трейд» (03061, м. Київ, вул. Шепелєва Миколи, будинок 6, ) 40 250,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

4. Справу №910/9998/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 13.06.2024.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді С.О. Алданова

В.А. Корсак