ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

14 червня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/110/23(921/170/24)

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.

розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА", 46008, м. Тернопіль, вул. Старий Поділ, 14 в особі розпорядника майна (особи, на яку покладено виконання обов`язків керівника боржника) Демчана Олександра Івановича, АДРЕСА_1 , каб. 17

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД", 47734, с. Настасів, вул. Плебанівка, буд. 712/9 Тернопільська область

про стягнення заборгованості в сумі 300 000,00 грн за договорами оренди та розірвання договорів оренди в межах справи №921/110/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА", ідентифікаційний код 42486103

За участі представників сторін:

Позивача: Різник О.Ю., адвокат

Відповідача: не з`явився.

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА", 46008, м. Тернопіль, вул. Танцорова, 14 в особі розпорядника майна (особи, на яку покладено виконання обов`язків керівника боржника) ОСОБА_1 звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до ТОВ "БМБУД" про стягнення заборгованості в сумі 300 000,00 грн за договорами оренди та розірвання договорів оренди..

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням ТОВ "БМБУД" умов Договорів оренди №01/10 від 01.10.2020, №01/03/21 від 01.03.2021, №01/07/21 від 01.07.2021 та №02/08/21 від 02.08.2021 в частині погашення заборгованості в сумі 300 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №921/110/23(921/170/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА" в особі розпорядника майна (особи, на яку покладено виконання обов`язків керівника боржника) ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" про стягнення заборгованості в сумі 300 000,00 грн та розірвання договорів оренди в межах провадження у справі №921/110/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА" за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено судове засідання на 30 квітня 2024 року.

До суду через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" - Носик В.В. 16.04.2024 надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву /вх. №3032 від 16.04.2024/; 29.04.2024 клопотання про відкладення судового засідання у справі на іншу дату /вх.№3432 від 29.04.2024/.

Ухвалою суду від 30.04.2024 розгляд справи №921/110/23(921/170/24) відкладено на 16 травня 2024 року об 15 год. 30 хв в режимі відеоконференції; продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "БМБУД" строк на подання відзиву на позов; повторно запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду: Відповідачу: відзив на позов, оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він грунтуються, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу; заяви з процесуальних питань (при наявності); Позивачу: відповідь на відзив (у разі його отримання), оформлену згідно вимог ст. 166 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких вона грунтується, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзиви і доданих до неї доказів відповідачу; заяви з процесуальних питань (при наявності); витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" (47734, с. Настасів, вул. Плебанівка, буд. 712/9 Тернопільська область, ) - належним чином засвідчені копії Договорів №01/10 від 01.10.2020, №01/03/21 від 01.03.2021, №01/07/21 від 01.07.2021 та №02/08/21 від 02.08.2021 та їх оригінали для огляду в судовому засіданні.

03.05.2024 через систему "Електронний суд" надійшов від відповідача відзив на позов б/н від 02.05.2024 /вх. №3373/, в якому просить поновити строк на подання відзиву на позовну заяву та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 24.05.2024, в зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, розгляд справи №921/110/23 (921/170/24) відкладено на 14 червня 2024 року та до дня розгляду справи запропоновано сторонам надати суду: Відповідачу: оригінали Договорів №01/10 від 01.10.2020, №01/03/21 від 01.03.2021, №01/07/21 від 01.07.2021 та №02/08/21 від 02.08.2021 /для огляду в судовому засіданні/; Позивачу: відповідь на відзив (у разі його отримання), оформлену згідно вимог ст. 166 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких вона грунтується, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзиви і доданих до неї доказів відповідачу; заяви з процесуальних питань (при наявності).

22.05.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання б/н від 22.05.2024 /вх. №4082/ про повторне долучення до матеріалів справи №921/110/23(921/170/24) у зв`язку з технічною помилкою додатків, які не були доучені до відзиву на позовну заяву.

Також, через систему "Електронний суд" 22.05.2024 позивачем подано відповідь на відзив б/н від 21.05.2024 /вх. №4068/ та клопотання про зупинення провадження у справі №921/110/23(921/170/24) до набрання законної сили судовим рішенням, яким буде завершено розгляд позовної заяви ТОВ "Тіерра" про визнання недійсними угод про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог, укладених між ТОВ "БМБУД" та ТОВ "Тsерра".

14.06.2024 відповідач через систему "Електронний суд" подав заяву б/н від 14.06.2024 /вх. №4750/, в якій повідомляє про неможливість забезпечити явку у судовому засіданні та про покладення на думку суду щодо розгляду питання про зупинення провадження у даній справі.

Уповноважений представник позивача в режимі відеоконференції підтримав подане клопотання щодо зупинення провадження у справі №921/110/23(921/170/24).

Суд, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі б/н від 21.05.2024 /вх.№4068 від 22.05.2024/, дійшов висновку про його обґрунтованість, з огляду на що, вважає за необхідне його задовольнити та зупинити провадження у справі №921/110/23(921/170/24) з урахуванням наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

При цьому суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу, але й сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку встановлення певних преюдиційних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, проведення відповідних експертиз, а суду - на їх дослідження і оцінку.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

В обґрунтування поданого клопотання позивач розпорядник майна ТОВ "Тіерра" (особу, на яку покладено виконання обов`язків керівника боржника) Демчан О.І. зазначає, що ознайомившись із відзивом на позовну заяву, з огляду на фраудаторність правочинів, наявністю яких відповідач обґрунтовує відсутність у нього заборгованості, що є предметом у цій справі, позивачем подано позовну заяву про визнання недійсними угод про зарахування зустрічних однорідних вимог, укладених між ТОВ "БМБУД" та ТОВ "Тіерра". Окрім того позивач, вказує на те, що станом на дату подання цього клопотання існує об`єктивна неможливість розгляду справи №921/110/23(921/170/24) до набрання законної сили рішенням, яким буде завершено розгляд позовної заяви ТОВ "Тіерра" про визнання недійсними угод про зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки до вирішення в судовому порядку питання щодо дійсності відповідних угод, висновки щодо наявності або відсутності у ТОВ "БМБУД" заборгованості перед ТОВ "Тіерра" за договорами оренди №01/10 від 01.10.2020, №01/07/21 від 01.07.2021 та №02/08/21 від 02.08.2021, будуть передчасними, відповідно вирішити питання щодо стягнення такої заборгованості з особи, визначеної ТОВ "Тіерра" відповідачем за позовною заявою, що розглядається у даній справі, до набрання законної сили відповідного рішення неможливо.

Судом встановлено, що у травні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА", 46008, м. Тернопіль, вул. Танцорова, 14 звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до ТОВ "БМБУД" про:

- визнати недійсною угоду про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог №1 від 31.10.2022, укладену між ТОВ "БМБУД" (47734, Тернопільська область, с. Настасів, вул. Плебанівка, буд. 712/9, код 41037833) та ТОВ "Тіерра" (46008, м. Тернопіль, вул. Танцорова, буд. 14, код 42486103);

- визнати недійсною угоду про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог №2 від 31.10.2022, укладену між ТОВ "БМБУД" (47734, Тернопільська область, с. Настасів, вул. Плебанівка, буд. 712/9, код 41037833) та ТОВ "Тіерра" (46008, м. Тернопіль, вул. Танцорова, буд. 14, код 42486103);

- визнати недійсною угоду про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог №3 від 31.10.2022, укладену між ТОВ "БМБУД" (47734, Тернопільська область, с. Настасів, вул. Плебанівка, буд. 712/9, код 41037833) та ТОВ "Тіерра" (46008, м. Тернопіль, вул. Танцорова, буд. 14, код 42486103.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/110/23(921/327/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА" в особі розпорядника майна (особи, на яку покладено виконання обов`язків керівника боржника) Демчана Олександра Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" про визнання недійсними угод про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог в межах провадження у справі №921/110/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА" за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання (та усі наступні судові засідання) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon" на 25 червня 2024 року.

Позовні вимоги обґрунтовані укладенням угод №1, 2, 3 від 31.10.2022 контрагентами за відсутності реальної заборгованості ТОВ "Тіерра" перед ТОВ "БМБУД" та спрямовані виключно на порушення прав позивача та його кредиторів у справі про банкрутство №921/110/23, шляхом уникнення сплати заборгованості.

Отже, предметом розгляду у справі №921/110/23(921/327/24) є визнання недійсних угод про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог №1, 2,3 від 31.10.2022 укладених між ТОВ "БМБУД" (47734, Тернопільська область, с. Настасів, вул. Плебанівка, буд. 712/9, код 41037833) та ТОВ "Тіерра" (46008, м. Тернопіль, вул. Танцорова, буд. 14, код 42486103) та відповідно до яких сторони дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог, за результатами чого зобов`язання ТОВ "БМБУД" по сплаті заборгованості за договорами оренди №01/10 від 01.10.2020, №01/07/21 від 01.07.2021 та №02/08/21 від02.08.2021 на загальну суму 932 270,24 грн стали вважатись такими, що припинені в повному обсязі.

При цьому, предметом розгляду у справі №921/110/23(921/170/2) є стягнення заборгованості в сумі 300 000,00 грн за договорами оренди №01/10 від 01.10.2020, №01/03/21 від 01.03.2021, №01/07/21 від 01.07.2021, №02/08/21 від 02.08.2021.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на предмет розгляду у справі №921/110/23(921/170/24), суд вважає, що результати розгляду справи №921/110/23(921/327/24) мають значення для вирішення даної справи, вказані справи є пов`язаними, адже у справі №921/110/23(921/327/24) встановлюються обставини, що мають суттєве значення для розгляду справи №921/110/23(921/170/24) та впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування цієї статті Конвенції свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтування судових рішень не можуть розумітись як обов`язок суду детально відповідати за кожен довід заявника. Проте, Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності у ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і аргументів, які є важливими.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд дійшов висновку, що клопотання ТОВ "БМБУД" є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а провадження у справі №921/110/23(921/170/24) підлягає зупиненню на підставі п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України до набрання законної сили рішення у справі №921/110/23(921/327/24).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя, в першу чергу, покладається на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції", рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Аналогічний за змістом правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 25.05.2018 у справі №910/31771/18, від 02.06.2020 у справі №910/6674/19.

З урахуванням наведеного, існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №921/110/23(921/327/24), а тому зупинення провадження у справі відповідає вимогам ч 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 227-229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА", 46008, м. Тернопіль, вул. Старий Поділ, 14 в особі розпорядника майна (особи, на яку покладено виконання обов`язків керівника боржника) Демчана О.І. про зупинення провадження у справі б/н від 21.05.2024 /вх.№4068 від 22.05.2024/ - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №921/110/23(921/170/24) до набрання законної сили рішення Господарського суду Тернопільської області у справі №921/110/23(921/327/24).

3. Відповідно до статті 6 ГПК України, оскільки сторони у справі мають можливість отримувати судові рішення через підсистеми (модулі) "Електронний кабінет" та "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, копії судових рішень у даній справі будуть направлятися судом на їх адресу виключно в електронній формі, що не позбавляє учасника справи права отримати копію відповідного судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя А.М. Сидорук