ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення без розгляду заяви з процесуальних питань

"13" червня 2024 р. Cправа № 902/144/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни

розглянувши заяви Приватного підприємства "Бук 2007" (вх. № 01-34/5780/24 від 03.06.2024) та № б/н від 04.06.2024 (вх. № 01-34/5966/24 від 07.06.2024) про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні Господарського суду Вінницької області "25" серпня 2023 р.

за позовом першого заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури (23700, Вінницька обл., місто Гайсин, вулиця Волонтерів, будинок 15А, ідентифікаційний код юридичної особи 02909909)

в інтересах держави в особі:

позивача: Гайсинської міської ради (23700, Вінницька обл., Гайсинський р-н, місто Гайсин, вулиця 1 Травня, будинок 7, ідентифікаційний код юридичної особи 03084523)

до відповідача: Приватного підприємства "Бук 2007" (23700, Вінницька обл., Гайсинський р-н, місто Гайсин, вулиця 14 Березня, будинок 1, корпус А, ідентифікаційний код юридичної особи 34849290)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державне агенство меліорації та рибного господарства України (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 45-А, ідентифікаційний код юридичної особи 37472282) в особі Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області (21000, Вінницька обл., місто Вінниця, провулок Селянський , буд. 9)

про зобов`язання повернути земельні ділянки

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/144/23 за позовом першого заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Гайсинської міської ради до Приватного підприємства "Бук 2007" про зобов`язання повернути земельні ділянки водного фонду площею 112,7500 га з кадастровим номером :01:004:0113, площею 67,7012 га з кадастровим номером :01:003:0074, площею 307,7770 га з кадастровим номером :03:002:0179, на яких розташований водний об`єкт - Дмитренківське водосховище на території Гайсинської об`єднаної територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, шляхом підписання акту приймання-передачі.

25.08.2023 року Господарським судом Вінницької області ухвалено рішення у справі, яким позов задоволено, зобов`язано Приватне підприємство "Бук 2007" повернути державі в особі Гайсинської міської ради земельні ділянки водного фонду площею 112,7500 га з кадастровим номером :01:004:0113, площею 67,7012 га з кадастровим номером :01:003:0074, площею 307,7770 га з кадастровим номером :03:002:0179, на яких розташований водний об`єкт - Дмитренківське водосховище на території Гайсинської об`єднаної територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, шляхом підписання акту приймання-передачі, а також стягнуто з Приватного підприємства "Бук 2007" на користь Вінницької обласної прокуратури 2 684,00 гривень судових витрат на сплату судового збору.

25.01.2024 Північно-західним апеляційним господарським судом ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу Приватного підприємства "Бук 2007" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 25.08.2023 у справі № 902/144/23 - без змін.

15.02.2024 Господарським судом Вінницької області видано накази на виконання судового рішення від 25.08.2023 у справі № 902/144/23.

09.04.2024 року Верховним Судом ухвалено постанову, якою касаційну скаргу Приватного підприємства "Бук 2007" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 25.08.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2024 у справі № 902/144/23 - без змін.

03.06.2024 на електронну адресу суду від представника Приватного підприємства "Бук 2007" надійшла заява (вх. № 01-34/5780/24 від 03.06.2024) про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні Господарського суду Вінницької області "25" серпня 2023 р.

07.06.2024 на поштову адресу суду від представника Приватного підприємства "Бук 2007" надійшла заява № б/н від 04.06.2024 (вх. № 01-34/5966/24 від 07.06.2024) про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні Господарського суду Вінницької області "25" серпня 2023 р.

Суд установив, що за змістом вказані заяви є ідентичними.

Дослідивши подані заяви про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні у справі № 902/144/23, суд враховує таке.

Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Положеннями статті 42 ГПК України визначено права і обов`язки учасників справи, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а також виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Приписами статті 170 ГПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно висновку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 21.06.2018 р. по справі № 5004/80/11 скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК та містити відомості, визначені законодавством, що застосовується, як спеціальне до відповідної заяви, скарги тощо.

За приписами частини 2 статті 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частинами 5 та 6 статті 42 ГПК України встановлено, що документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

18.10.2023 набув чинності Закон України № 3200-IX від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Абзацом 1 частини 6 статті 6 ГПК України унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (абзац 2 частини 6 статті 6 ГПК України).

У свою чергу положеннями абзаців 1, 2 частини 8 статті 6 ГПК України встановлено, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пункту 7.52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 вересня 2023 року у справі № 204/2321/22 вимога про звернення до суду через підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи є обов`язковою для осіб, визначених пунктом 10 Положення про ЄСІТС, та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Подавати до суду процесуальні документи засобами електронного зв`язку (тобто без використання Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами) можуть лише фізичні особи (пункти 1.1, 7.10, 9.8, 12.3 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 вересня 2023 року у справі № 204/2321/22). Наведена правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду від 05 червня 2024 року у cправі № 922/1855/23.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Бук 2007" є особою, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та зобов`язана подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля).

Згідно відповіді про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС Приватне підприємство "Бук 2007" (ідентифікаційний код юридичної особи 34849290) має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Дата реєстрації - 12.10.2023.

Судом установлено, що заяву Приватного підприємства "Бук 2007" (вх. № 01-34/5780/24 від 03.06.2024) про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні Господарського суду Вінницької області "25" серпня 2023 р. подано до суду в електронній формі засобами електронного зв`язку на електронну адресу Господарського суду Вінницької області.

При зверненні із заявою представник не пояснив, у чому полягає неможливість подання цієї заяви через підсистему ЄСІТС "Електронний суд".

З протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису вбачається, що підпис створено та перевірено успішно. Однак такий підпис вчинено без використання підсистем "Електронний суд" та "Електронний кабінет".

Таким чином, заява (вх. № 01-34/5780/24 від 03.06.2024) подана засобами електронного зв`язку (без використання Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами) не містить відомостей про підписання документу електронним підписом із застосування посиленого сертифіката відкритого ключа та доказів перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на заяву, із використанням підсистеми "Електронний суд", а отже є такою, що не підписана належним чином та подана не у спосіб передбачений процесуальним законодавством.

Розглянувши заяву № б/н від 04.06.2024 (вх. № 01-34/5966/24 від 07.06.2024) про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні Господарського суду Вінницької області "25" серпня 2023 р. судом установлено, що вказану заяву подано до суду у паперовій формі та підписано від імені Приватного підприємства "Бук 2007" представником Павліченком Дмитром Олександровичем.

Згідно з абзацом 2 частини 8 статті 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Приписами частин 1, 2 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього кодексу.

Справа № 902/144/23 розглядалась судом у порядку загального позовного провадження та не є малозначною.

Частиною 1 статті 60 ГПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (частина 4 статті 60 ГПК України).

На підтвердження повноважень на представництво та підписання від імені Приватного підприємства "Бук 2007" поданої заяви, представником Павліченко Дмитром Олександровичем до заяви долучено довіреність від 31.05.2024.

Судом встановлено, що вказана довіреність не містить інформації щодо наявності у представника Приватного підприємства "Бук 2007" Павліченко Дмитра Олександровича статусу адвоката, інші документи на підтвердження наявності у цього представника статусу адвоката до заяви про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні Господарського суду Вінницької області "25" серпня 2023 р. не додані.

До вказаної заяви не додано також доказів на підтвердження наявності у представника повноважень діяти від імені Приватного підприємства "Бук 2007" у порядку самопредставництва.

Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду викладеному у постанові від 02.07.2020 у справі №9901/39/20 для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).

Судом також установлено, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості, що Павліченко Дмитро Олександрович є представником Приватного підприємства "Бук 2007" з правом вчинення дій від імені Приватного підприємства "Бук 2007" у порядку самопредставництва.

Натомість, долучена до заяви № б/н від 04.06.2024 (вх. № 01-34/5966/24 від 07.06.2024) довіреність від 31.05.2024 не є документом, що підтверджує повноваження представника діяти від імені юридичної особи у порядку самопредставництва та за відсутності доказів, що представник є адвокатом не може підтверджувати повноваження представника на подання та підписання заяв в інтересах довірителя, оскільки справа не є малозначною.

Судом розглянуто справу № 902/144/23 з ухваленням судового рішення. На виконання судового рішення 15.02.2024 Господарським судом Вінницької області видано відповідні накази, отже справа № 902/144/23 перебуває на стадії виконання судового рішення.

Як уже було зазначено приписами частини 2 статті 170 ГПК України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до частини 7 статті 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Водночас, заявником доказів надіслання заяви про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок іншим учасникам справи суду не надано.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заяви Приватного підприємства "Бук 2007" (вх. № 01-34/5780/24 від 03.06.2024) та № б/н від 04.06.2024 (вх. № 01-34/5966/24 від 07.06.2024) про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні Господарського суду Вінницької області "25" серпня 2023 р. у справі № 902/144/23 подані з порушенням вимог статті 170 ГПК України.

Імперативними приписами частини 4 статті 170 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подані представником Приватного підприємства "Бук 2007" заяви (вх. № 01-34/5780/24 від 03.06.2024) та № б/н від 04.06.2024 (вх. № 01-34/5966/24 від 07.06.2024) про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні Господарського суду Вінницької області "25" серпня 2023 р. у справі № 902/144/23 підлягають поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 232, 233, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяви Приватного підприємства "Бук 2007" (вх. № 01-34/5780/24 від 03.06.2024) та № б/н від 04.06.2024 (вх. № 01-34/5966/24 від 07.06.2024) про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні Господарського суду Вінницької області "25" серпня 2023 р. у справі № 902/144/23 повернути заявнику без розгляду.

2. Копії заяв Приватного підприємства "Бук 2007" (вх. № 01-34/5780/24 від 03.06.2024) та № б/н від 04.06.2024 (вх. № 01-34/5966/24 від 07.06.2024) про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні Господарського суду Вінницької області "25" серпня 2023 р. у справі № 902/144/23 долучити до примірника ухвали який залишається у суді.

3. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами пункту 6 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про повернення заяви позивачеві (заявникові) може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

5. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Ухвалу підписано 13.06.2024 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - прокурору, до електронного кабінету у системі ЄСІТС; , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

3 - позивачу, до електронного кабінету у системі ЄСІТС; ;

4 - відповідачу, до електронного кабінету у системі ЄСІТС;

5, 6 - третій особі, Державне агенство меліорації та рибного господарства України (до електронного кабінету у системі ЄСІТС) в особі Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області (21000, Вінницька обл., місто Вінниця, провулок Селянський, будинок 9).