ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"03" червня 2024 р. Справа № 916/2608/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Курко Ю.О.

за участю представників:

від ОСОБА_1 : не з`явився;

від ПАТ "ГІБРИДНИЙ СОНЯШНИК": Прохода Ю.Л.;

від ПП "Аккерман зернопром": не з`явився;

від ОСОБА_2 : не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства "ГІБРИДНИЙ СОНЯШНИК" (вул. Шабська, буд. 1, с. Салгани, Білгород- Дністровський р-н.. Одеська обл., 67712; ); 2. Приватного підприємства "Аккерман зернопром" (67700, м. Білгород- Дністровський. Білгород-Дністровський р-н., Одеська обл., вул. Автомобільна, буд. 11, );

про визнання недійсними договору купівлі-продажу, -

та

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "ГІБРИДНИЙ СОНЯШНИК" (вул. Шабська, буд. 1, с. Салгани, Білгород- Дністровський р-н.. Одеська обл., 67712; );

про визнання недійсними з моменту прийняття рішень

та

за позовом: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 );

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

про визнання дійсним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх.№3036/23 від 16.06.2023) до Публічного акціонерного товариства "ГІБРИДНИЙ СОНЯШНИК" та Приватного підприємства "БІОІЛ", в якій просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 25.05.2023 між ПАТ "ГІБРИДНИЙ СОНЯШНИК" та ПП "БІОІЛ", який посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Кушнір Іриною Валентинівною, зареєстрований у реєстрі за № 992 та припинити право власності Приватного підприємства "Біоіл", на комплекс будівель і споруд загальною площею 7 824,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 (номер відомостей про речове право: 50401023, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103) яке зареєстроване 25.05.2025 приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Кушнір Іриною Валентинівною (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 67753942 від 25.05.2023 16:22:03).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірним Договором ПАТ "Гібридний соняшник" фактично відчужено все нерухоме майно та обладнання задіяне в господарській діяльності товариства та за заниженою ціною, що в свою чергу впливає на можливість товариства вести прибуткову господарську діяльність та порушує право ОСОБА_1 , як акціонера, на отримання частини прибутку товариства.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.06.2023, було відкрито провадження у справі №916/2608/23 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

Як встановлено судом, 13.11.2023 Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу, якою відкрито провадження у справі №916/4708/23 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ГІБРИДНИЙ СОНЯШНИК" про визнання недійсним рішення загальних зборів ПАТ "ГІБРИДНИЙ СОНЯШНИК". В даній позовній заяві позивач посилається на вихід органами ПАТ "ГІБРИДНИЙ СОНЯШНИК" за межі своєї компетенції - прийняття рішень з порушенням встановленого законом порядку. Водночас, предметом розгляду справи №916/2608/23 є визнання недійсним правочину, у зв`язку із відсутністю повноважень на його вчинення, оформлених рішенням загальних зборів ПАТ "ГІБРИДНИЙ СОНЯШНИК" - тим же рішенням, дійсність якого оспорюється в межах справи 916/4708/23. В даній позовній заяві Позивач посилається на вихід органами ПАТ "ГІБРИДНИЙ СОНЯШНИК" за межі своєї компетенції під час вчинення правочинів директором, прийняття рішень наглядовою радою, загальними зборами товариства з порушенням встановленого законом порядку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.01.2024 було постановлено об`єднати в одне провадження справу №916/2608/23 зі справою №916/4708/23, присвоїти об`єднаній справі № 916/2608/23, підготовче засідання у справі призначено на 01.02.2024.

01.02.2024 до суду надійшла позовна заява третьої особи (вх.№415/24), яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , у якій заявник просить суд визнати дійсними рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "ГІБРИДНИЙ СОНЯШНИК" від 08.05.2023, оформленого протоколом від 19.05.2023.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.02.2024 позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків.

23.02.2024 до суду від позивача надійшла заява (вх.№7476/24) про усунення недоліків позовної заяви, згідно якої ОСОБА_2 усунуто встановлені судом недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.02.2024 було прийнято позов та допущено до участі у справу третю особу із самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_2 до відповідача - ОСОБА_1 про визнання дійсним рішення, а також підготовче засідання по справі призначено на 21.03.2024.

20.03.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_2 (вх. № 11703/24).

09.04.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну сторони правонаступником (вх. № 14595/24), у якій позивач просить суд замінити відповідача у справі №916/2608/23 - Приватне підприємство "БІОІЛ" на його правонаступника - Приватне підприємство "АККЕРМАН ЗЕРНОПРОМ".

10.04.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про зміну предмету позову (вх. № 14775/24), у якому просить суд вважати заявленими наступні позовні вимоги:

- визнати недійсними з моменту прийняття рішення дистанційних загальних річних чергових зборів ПАТ "ГІБРИДНИЙ СОНЯШНИК" 08.05.2023, що оформлені протоколом загальних зборів Публічного акціонерного товариства "ГІБРИДНИЙ СОНЯШНИК" (ідентифікаційний код юридичної особи 13924728) від 19.05.2023;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений 25.05.2023 між Публічним акціонерним товариством "ГІБРИДНИЙ СОНЯШНИК" та Приватним підприємством "БІОІЛ", який посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Кушнір Іриною Валентинівною, зареєстрований у реєстрі за № 992 та припинити право власності Приватного підприємства "БІОІЛ" () на комплекс будівель і споруд загальною площею 7 824,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 (номер відомостей про речове право: 50401023, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 67753942 від 25.05.2023 16:22:03).

- визнати недійсним затверджений рішенням комісії з реорганізації ПП "БІОІЛ" 29.03.2024 Передавальний акт балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів Приватного підприємства "БІОІЛ" (), що посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Кушнір Іриною Валентинівною 29.03.2024 та зареєстрований в реєстрі за № 905, 906, в частині: передачі Приватному підприємству "АККЕРМАН ЗЕРНОПРОМ" () комплексу будівель і споруд загальною площею 7 824,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103) та речових прав на комплекс будівель і споруд загальною площею 7 824,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103); передачі Приватному підприємству "АККЕРМАН ЗЕРНОПРОМ" () отриманого Приватним підприємством "БІОІЛ" обладнання за договором купівлі-продажу укладеного 25.05.2023 між Публічним акціонерним товариством "ГІБРИДНИЙ СОНЯШНИК" та Приватним підприємством "БІОІЛ", який посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Кушнір Іриною Валентинівною, зареєстрований у реєстрі за № 992, у зв`язку з чим припинити право власності Приватного підприємства "АККЕРМАН ЗЕРНОПРОМ" () на комплекс будівель і споруд загальною площею 7 824,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 (номер відомостей про речове право: 54367191, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 72351186 від 01.04.2024 11:35:52).

У судовому засіданні 11.04.2024 судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу про заміну відповідача - ПП "БІОІЛ" на його правонаступника - Приватне підприємство "АККЕРМАН ЗЕРНОПРОМ", а також прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову від 10.04.2024 з подальшим розглядом в межах цієї заяви.

У судове засідання 03.06.2024 ОСОБА_2 або його представник не з`явився, про причини неприбуття до суду не повідомив.

Між тим, про дату час та місце судового засідання ОСОБА_2 повідомлений належним чином, шляхом доставлення електронного примірника ухвали до електронної скриньки, про що в матеріалах справи наявна відповідна довідка (т. 5 а.с.9). Разом із цим, ОСОБА_2 повідомив адресу своєї електронної скриньки - ІНФОРМАЦІЯ_1 , у поданій до суду заяві (т. 4 а.с. 72).

Отже, у розумінні положень законодавства ОСОБА_2 вважається належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, при цьому, заяви чи клопотання про розгляд справи без участі від нього до суду не надходили.

В судовому засіданні 03.06.2024 було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду та відкладено складення повного тексту ухвали на строк, визначений ч.6 ст. 233 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з такого:

Відповідно до частин 1 - 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як встановлено судом, у судове засідання, призначене на 03.06.2024 ОСОБА_2 не з`явився, явку свого повноважного представника не забезпечив, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не направив.

Згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, правовою підставою для залишення позову без розгляду, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, є факт нез`явлення позивача у судове засідання, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, положення статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду (у вказаному висновку суд звертається до правової позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду, що викладена у постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).

Так само не передбачають вказані норми необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Тобто, з наведеної норми законодавства вбачається, що неявка позивача (його представника) та неповідомлення про причини такої неявки є самостійною та достатньою підставою для залишення позову без розгляду, а норми законодавства не передбачають необхідності у повторності або систематичності невчинення позивачем (його представником) таких дій.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України" зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_2 в судове засідання 03.06.2024 не з`явився, свого уповноваженого представника не направив, не довів суду поважності причин такої неявки та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, а також зважаючи на те, що суд позбавлений можливості самостійно вирішити спір за наявними у справі матеріалами, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним рішення підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Керуючись ч.4 ст. 202, п. 4 ч.1 ст.226, ст.ст. 233, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним рішення- залишити без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 10 червня 2024 року.

Суддя Ю.М. Невінгловська