ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 червня 2024 рокуСправа № 912/81/23

Господарський суд Кіровоградської у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши подання державного виконавця Кропивницького відділу ДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Саленко Марини Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у справі № 912/81/23

за позовом: Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", 01032, м. Київ, вул. Назарівська 3, від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Складське господарство", Будівельна база №1, промислова зона 35/2, м. Вараш, Рівненська область, 34400

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-ВДМ Груп", вул. Садова, 52, село Клинці (пн), Кропивницький р-н, Кіровоградська обл., 27651

про примусове виконання обов`язку в натурі,

за участю державного виконавця Кропивницького відділу ДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Саленко Марини Володимирівни,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 21.02.2023 у даній справі позов задоволено повністю. Зобов`язано ТОВ "Центр-ВДМ Груп" виконати зобов`язання по договору купівлі-продажу брухту, відходів, які містять дорогоцінні метали №1Д-2021/64-145-SD-21-01287 від 20.12.2021, а саме: на підставі протоколу погодження вмісту дорогоцінних металів №1 від 31.12.2021 надати ДП "НАЕК "Енергоатом", в особі відокремленого підрозділу "Складське господарство" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" паспорти переробки на брухт та відходи, що містять дорогоцінні метали, отримані ТОВ "Центр-ВДМ Груп" згідно з актами здачі-приймання відходів на відповідальне зберігання №1 та №2 від 24.12.2021. Стягнуто з ТОВ "Центр-ВДМ Груп" на користь ДП "НАЕК "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Складське господарство" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 2 684,00 грн судового збору.

17.04.2023 на виконання вказаного рішення видано накази.

Ухвалою суду від 21.03.2024 здійснено заміну стягувача (позивача).

12.06.2024 на адресу суду надійшло подання державного виконавця Кропивницького відділу ДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Саленко Марини Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у справі № 912/81/23 з вимогою наступного змісту:

тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього наказом № 912/81/23 від 17.04.2023 року Господарського суду Кіровоградської області про зобов`язання ТОВ "Центр-ВДМ Груп" виконати зобов`язання по договору купівлі-продажу брухту, відходів, які містять дорогоцінні метали № 1Д-2021/64-145-80-21-01287 від 20.12.2021, а саме: на підставі протоколу погодження вмісту дорогоцінних металів № 1 від 31.12.2021 року надати Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в особі відокремленого підрозділу "Складське господарство Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" паспорти переробки на брухт та відходи, що містять дорогоцінні метали, отримані ТОВ "Центр-ВДМ Груп" згідно з актами здачі-приймання відходів на відповідальне зберігання № 1 та № 2 від 24.12.2021 року.

Оскільки суддя Коваленко Н.М., в провадженні якої перебуває справа №912/81/23, з 10.06.2024 по 24.06.2024 тимчасово непрацездатна, тому за розпорядженням керівника апарату господарського суду №21 від 12.06.2024 здійснено повторний автоматизований розподіл подання державного виконавця Кропивницького відділу ДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Саленко Марини Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у справі № 912/81/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказане подання передано судді Тимошевській В.В.

За правилами частини 2 ст. 337 Господарського процесуального кодексу України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 12.06.2024 матеріали подання державного виконавця Кропивницького відділу ДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Саленко Марини Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у справі № 912/81/23 прийнято до свого провадження суддею Тимошевською В.В.; розгляд подання державного виконавця призначено в засіданні суду 13.06.2024 та державного виконавця Саленко М.В. повідомлено телефонограмою про день, час та місце засідання суду.

В засіданні суду 13.06.2024 був присутній державний виконавець Саленко М.В., якою підтримано подання.

В обґрунтування подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України державний виконавець зазначає, що боржником у наданий строк рішення суду не виконано. Державним виконавцем 29.06.2023 керуючись статтями 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про накладення штрафу на боржника ТОВ "Центр-ВДМ Груп" на користь держави в сумі 5 100,00 грн та надано повторно строк для виконання рішення суду. 12.07.2023 державним виконавцем на підставі ст.ст. 63,75 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про накладення штрафу на ТОВ "Центр-ВДМ Груп" на користь держави в сумі 10 200,00 грн. 22.05.2023 від стягувача надійшло клопотання про тимчасове обмеження у прав виїзду за межі України без вилучення паспортного документа та притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності.

Станом на 11.06.2024 до відділу не надано доказів щодо виконання рішення суду.

Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього заходів примусового виконання.

Дослідивши подання державного виконавця Саленко М.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, суд дійшов таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог Закону України "Про виконавче провадження", 04.05.2023 державним виконавцем Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Касьяновою Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71723710, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

Державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

04.05.2023 державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору.

27.06.2023 надійшло клопотання від стягувача про накладення штрафу на боржника у зв`язку з невиконанням рішення суду.

29.06.2023 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

29.06.2023 оскільки рішення суду не виконано, сторонам виконавчого провадження надіслано повідомлення від 29.06.2023 про те, що 10.07.2023 року о 10.00 будуть проводитись виконавчі дії за адресою: вул. Тургенєва, 13 м. Кропивницький, що підтверджується квитанціями АТ "Укрпошта".

12.07.2023 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10 200 грн.

29.11.2023 державним виконавцем відповідно до п. 4 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження та направлено до Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області.

04.12.2023 державним виконавцем Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Саленко М.В. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження.

Відповідно до акта, складеного державним виконавцем від 21.02.2024 з телефонної розмови з власницею домоволодіння, що знаходиться за адресою: вул. Садова, 52, с. Клинці Кропивницького району Кіровоградської області Ковтуненко Світланою Устинівною встановлено, що ТОВ "Центр-ВДМ Груп" за цією адресою лише зареєстровано, а фактично не знаходиться, місце знаходження невідоме.

22.02.2024 державним виконавцем направлено запит до Головного управління статистики у Кіровоградській області щодо надання інформації про керівника ТОВ "Центр-ВДМ Груп" та отримано відповідну інформацію.

29.02.2024 від стягувача надійшло клопотання про звернення до правоохоронних органів з повідомленням про вчинення керівником боржника кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 382 КК України, та про звернення до суду з подання про тимчасове обмеження керівника у праві виїзду за межі України.

23.02.2024 державним виконавцем Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Саленко М.В. подано повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення згідно ст. 382 Кримінального кодексу України до Головного управлінні Національної поліції в Кіровоградській області, яке направлено адресату 05.03.2024 (списком рекомендованих листів від 05.03.2024).

Згідно довідки Головного управлінні Національної поліції в Кіровоградській області № 4692/111-3-2 від 04.04.2024 повідомлено, що за результатами перевірки працівниками поліції фактів, які містили ознаки кримінального правопорушення, встановлено не було.

У довідці від 04.04.2024 про результати проведеної перевірки за повідомленням щодо невиконання боржником рішення суду, зазначено, що з пояснень директора ТОВ "Центр-ВДМ Груп" Ковтуненка І.В. стало відомо, що внаслідок повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України 24.02.2024 та призову працівників товариства до Збройних сил України не є можливим виконання умов договору. Умислу ухилятись від виконання договірних зобов`язань директор ТОВ "Центр-ВДМ Груп" не має та зобов`язується зі свого боку виконати умови договору до кінця року.

23.02.2024 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та надіслано виконавчий документ до суду, який його видав.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2024 визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Саленко Марини Володимирівни від 23.02.2024 про закінчення виконавчого провадження №71723710 з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області №912/81/23, виданого 17.04.2023 та зобов`язано державного виконавця Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Саленко Марину Володимирівну у порядку ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" відновити виконавче провадження №71723710; наказ Господарського суду Кіровоградської області №912/81/23, виданий 17.04.2023 повернуто до Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

01.05.2024 на адресу боржника: вул. Тургенєва 13, м. Кропивницький направлено виклик державного виконавця з вимогою з`явитись 16.05.2024 до відділу ДВС та надати відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті на рахунках, у касах, відомості про майно та майнові права тощо.

Вказаний виклик повернуто до відділу ДВС з відміткою органу поштового зв`язку: "За закінченням терміну зберігання".

Суд враховує, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави ( пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012).

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Частиною 1 ст. 337 ГПК України визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Статтею 1 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" встановлено, що громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ч. 4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до ст. 313 Цивільного кодексу України, фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Із системного аналізу наведених правових норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду фізичної особи - боржника за межі України є винятковим заходом забезпечення виконання судового рішення, застосування якого є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно, для застосування такого заходу щодо боржника суд має отримати докази застосування виконавцем усіх можливих загальних заходів примусового виконання рішення, визначених ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження", та встановити факт ухилення боржника від виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначається в листі Верховного Суду України від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України", однією з підстав для відмови у задоволенні подань, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Обов`язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

За змістом ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право на привід боржника у разі його нез`явлення на виклик, накладати штрафи, звертатись до відповідних органів з поданням про притягнення боржника до відповідальності.

Свідоме небажання боржника виконати рішення суду не є тотожним поняттю неможливості його виконання за відсутності майна та коштів.

Поняття ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду, варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність ) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості ( наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Згідно матеріалів виконавчого провадження встановлено, що за постановою старшого державного виконавця Фортечного відділу ДВС у місті Кропивницькому від 29.11.2023 матеріали виконавчого провадження передано до Кропивницького відділу ДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області у зв`язку зі зміною боржником адреси місцезнаходження, а саме нова адреса: Кіровоградська область с. Клинці, вул. Садова, 52.

Вказана зміна також підтверджується даними з ЄДРПОУ, згідно яких щодо ТОВ "Центр-ВДМ Груп" зареєстровано зміну місцезнаходження юридичної особи 20.06.2023.

Згідно акта від 21.02.2024 державний виконавець в телефонному режимі зафіксував відсутність фактичного знаходження ТОВ "Центр-ВДМ Груп" за вказаною адресою.

Однак, жодні докази щодо з`ясування реального (фактичного) місцезнаходження боржника державним виконавцем не вчинено, при тому, що на необхідність вказаного зазначено в ухвалі господарського суду від 10.04.2024, постановленої за результатами розгляду скарги на постанову від 23.02.2024 про закінчення виконавчого провадження.

Натомість, з урахування вказаної ухвали суду щодо виклику посадових осіб ТОВ "Центр-ВДМ Груп", державний виконавець надіслав такий виклик за попереднім місцезнаходженням ТОВ "Центр-ВДМ Груп" (м. Кропивницький, вул. Тургенєва, 13) без будь-яких підтверджень щодо реальності зазначеного місцезнаходження боржника.

Як викладено вище, вказане повідомлення було повернуто державному виконавцю без його фактичного вручення. Не дивлячись на зазначене, державний виконавець при наявності інформації щодо керівника ТОВ "Центр-ВДМ Груп" не здійснив виклик такої посадової особи за його місцем проживання.

Статтею 326 ГПК України унормовано обов`язковість судових рішень, до яких відносяться, у тому числі, ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Ухвалою господарського суду від 10.04.2024 вказано на відсутність доказів належного та повного вчинення державним виконавцем визначених Законом України "Про виконавче провадження" дій щодо примусового виконання рішення суду.

Така ухвала набрала законної сили, а отже є обов`язковою, не може ставитися під сумнів та підлягає виконанню.

Встановлені вище обставини свідчать про те, що після відновлення виконавчого провадження державним виконавцем не вчинено належним чином дій, на необхідність яких вказано в ухвалі суду від 10.04.2024, а саме: відсутні докази виклику посадових осіб боржника, з урахуваннях місцезнаходження як боржника, так і керівника; не вито заходів щодо з`ясування реального (фактичного) місцезнаходження боржника чи не здійснення ТОВ "Центр-ВДМ Груп" підприємницької діяльності, враховуючи види діяльності такої юридичної особи; не встановлено з яких підстав виконання судового рішення стало неможливим.

Окрім того, при розгляді питання щодо обмеження у праві виїзду за межі України виконавець повинен довести яким чином таке обмеження забезпечить виконання рішення суду у даній справі, адже застосування судом норми щодо обмеження фізичної особи у перетині кордону України не є за своєю правовою природою видом санкції, тобто покарання за невиконання боржником рішення, а лише має на меті забезпечити виконання рішення суду.

У поданих документах не наведено обґрунтувань, яким чином обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи ОСОБА_1 забезпечить виконання рішення суду у даній справі.

Суд також враховує, що у зв`язку з введенням в Україні правового режиму воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 "Про введення воєнного стану в Україні" та на виконання вимог Закону України "Про правовий режим воєнного стану" визначено правила виїзду за межі України окремих категорій осіб.

За загальним правилом, на період дії правового режиму воєнного стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, обмежено виїзд за межі України.

Проте, державний виконавець не пояснює ймовірність такого виїзду з урахуванням зазначеного.

Підсумовуючи вкладене, суд не встановив правових підстав для задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 232, 234, 235, 337, 338 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Кропивницького відділу ДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Саленко Марини Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до виконання зобов`язань за наказом Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/81/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити Акціонерному товариству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Складське господарство" до електронного кабінету; Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр-ВДМ Груп" за адресою: вул. Садова, 52, село Клинці (пн), Кропивницький р-н, Кіровоградська обл., 27651; Кропивницькому відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до електронного кабінету.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.06.2024.

Суддя В.В.Тимошевська