ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2024 р. Справа № 870/6/24

Суддя Західного апеляційного господарського суду - Бонк Т.Б.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю МВ Стеллар (вх. суду від 07.05.2024 № 01-05/1333/24)

у справі № 870/6/24

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 08.04.2024

у справі № 4/24 ( третейський суддя Кудінов В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МВ Стеллар»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Узинський цукровий комбінат»

про стягнення 86 953,71 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 08.04.2024 у справі № 4/24 позов задоволено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Узинський цукровий комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МВ Стеллар 86 953,71 грн заборгованості, 3 028,00 грн третейських витрат.

07.05.2024 до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю МВ Стеллар про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 08.04.2024 у справі № 4/24.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МВ Стеллар про видачу наказу залишено без руху та надано заявнику 10 денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання доказів надіслання копії заяви учасникам третейського розгляду з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «МВ Стеллар» та електронного кабінету адвоката Гатало М.Я. 14.05.2024 о 12:16 год, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Відповідно до п. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з ч.7 статті 6 ГПК України (особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою).

Оскільки датою вручення заявнику ухвали суду від 13.05.2024 у справі № 870/6/24 про залишення заяви без руху є 14.05.2024, останнім днем десятиденного строку на усунення недоліків заяви, встановленого судом було 24.05.2024.

В пункті 41 постанови Верховного Суду від 30.08.2022 по справі № 459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Станом на 12.06.2024 заявниик не усунув недоліки, допущені при поданні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 08.04.2024 у справі № 4/24..

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Відповідно до ч. 5 ст. 353 ГПК України до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю МВ Стеллар про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 08.04.2024 у справі № 4/24 вважається неподаною та повертається скаржнику.

Керуючись ст,ст. 174 ,234, 353 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МВ Стеллар про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 08.04.2024 у справі № 4/24.

2. Суд звертає увагу, що відповідно до ч.8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Суддя Т.Б. Бонк