УХВАЛА

18.06.2024 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1056/15

Господарський суд Івано-Франківської області судді Малєєвої О. В, розглянувши заяву ТОВ "Фірма" Хімтехнопласт" від 12.06.2024 (вх.№ 5390/24 від 13.06.2024) про відвід судді Шкіндера П. А.,

у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш",

постановив таку ухвалу.

1. Зміст поданої заяви.

Подану заяву мотивовано тим, що суддя не може брати участь у розгляді справи, так як особисто зацікавлений у результатах її розгляду.

1.1. Стверджує, що про таку зацікавленість свідчить те, що суддя вже розглядав справу про банкрутство ВАТ "Пресмаш" № Б-13/60, яка тривала майже три роки і яку заявник вважає надуманою. Посилається на постанову Львівського апеляційного господарського суду у справі № Б-13/60 від 14.09.2012, якою було скасовано ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.09.2009 (суддя Шкіндер П.А.) про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Пресмаш" і припинено провадження у справі. Суд апеляційної інстанції вказав, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали встановив безспірність вимог заявника на підставі рішень суду, хоча без порушеного виконавчого провадження відсутні ознаки його неплатоспроможності. Також взяв до уваги те, що після порушення провадження про банкрутство рішення судів у деяких справах були скасовані.

Вважає, що при розгляді вказаної справи суд взагалі не відреагував на ту обставину, що борг створено штучно та роботи по проведенню ремонту школи на суму 1 200 000 грн носять характер підробки. Фактичний борг, підтверджений документами, складав приблизно 5 000 грн. Розцінює вказану ухвалу від 21.09.2009 як неправосудну, яка спричинила збитки акціонерам в особливо великих розмірах.

1.2. Вважає, що суддя Шкіндер П. А. упереджено ставиться до кредитора ОСОБА_1 , а також до кредитора ТОВ "Фірма" Хімтехнопласт".

Суддею винесено ряд ухвал, якими обмежено заявника у доступі до правосуддя.

Згадує справу №5/102-2/125-5-9/34, в якій розглядалась скарга ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт" на дії (бездіяльність) державного виконавця від 07.03.2024. У цій справі Західний апеляційний господарський суд в постанові від 27.05.2024 зазначив, що місцевому господарському суду при розгляді скарги належить врахувати те, що під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень ГПК України, які знаходяться у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень", зокрема щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом "а" частини першої статті 341 цього Кодексу.

1.3. Суддя Шкіндер П.А. брав участь при постановленні ряду ухвал у цій справі, а саме ухвал від 04.04.2024, від 21.05.2024, відповідно до яких заяви ПП "Вестхім" вх.№2852/24 від 26.03.2024 та вх.№4040/24 від 01.05.2024 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами у справі про банкрутство ВАТ "Пресмаш" повернуто без розгляду.

Також суддя брав участь при винесенні ухвали від 30.01.2024 щодо розгляду скарг ПП "Вестхім" на дії арбітражного керуючого (керуючого санацією) Дерябкіна О. Е. вх. № 12941/23 від 08.11.2023, вх. № 12992/23 від 10.11.2023, вх. № 13409/23 від 24.11.2023, вх. № 13557/23 від 30.11.2023, вх. № 13643/23 від 05.12.2023, вх. № 13644/23 від 05.12.2023, вх. № 13836/23 від 12.12.2023, вх. № 13846/23 від 13.12.2023, № 348/24 від 08.01.2024, вх. № 183/24 від 08.01.2024, № 743/24 від 29.01.2024, № 744/24 від 29.01.2024 та заяви ПП "Вестхім" про намір задовольнити вимоги конкурсних кредиторів шляхом надання боржнику поворотної фінансової допомоги, усунення арбітражного керуючого Дерябкіна О. Е. від виконання повноважень керуючого санацією, призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Савчука О. Є. та заборону керуючому санацією Дерябкіну О. Е. здійснювати реалізацію корпоративних прав ТОВ "Пресмаш-ІФ 2021" (вх. № 17636/23 від 06.12.2023).

Відмічає, що суд не звертає увагу на ігнорування арбітражним керуючим судових рішень (ухвал) та сприяє продовженню нових зловживань та спричинення збитків в особливо великих розмірах.

2. Вирішення процесуальних питань.

2.1. За приписами з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ухвали від 13.06.2024 суд у складі колегії суддів: головуючого судді Михайлишина В. В., судді Горпинюка І. Є., судді Шкіндер П. А. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і передав вирішення питання про відвід іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

2.2. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 14.06.2024 вирішення питання про відвід було передано судді Малєєвій О.В.

3. Норми права та мотиви, якими суд керувався при постановленні ухвали.

3.1. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється, зокрема, ГПК України.

3.2. Як передбачено в ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Належить взяти до уваги те, що провадження у справі про банкрутство має свої особливості і норми ГПК України застосовуються у відповідній частині. Зміст ч. 3 ст. 38 ГПК України свідчить про те, що заявник, якому стало відомо про підставу для відводу судді, повинен заявляти про це невідкладно, не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

ТОВ "Фірма" Хімтехнопласт" подав заяву про відвід 12.06.2024, тобто з пропуском вказаного дводенного строку щодо кожної із зазначених підстав.

3.3. За приписами ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом строку. Заяви, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 118 ГПК України).

4. Висновки суду.

Враховуючи викладене, заяву про відвід належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 38, 118, 232-235, 255 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ТОВ "Фірма" Хімтехнопласт" від 12.06.2024 (вх. № 5390/24 від 13.06.2024) про відвід судді Шкіндера П. А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 18.06.2024.

Суддя О. В. Малєєва