ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" червня 2024 р. Справа№ 873/123/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Отрюх Б.В.

Секретар судового засідання: Смаголь А.О.

Представники учасників справи у судове засідання не з`явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником

за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 22.06.2021 у справі № 57/21

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до Фізичної особи-підприємця Губенко Оксани Іванівни

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

22.06.2021 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», у складі головуючого третейського судді Мамченко Ю.В. прийнято рішення у справі №57/21 про задоволення позову Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до фізичної особи-підприємця Губенко Оксани Іванівни про стягнення заборгованості у повному обсязі. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Губенко Оксани Іванівни (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) заборгованість за Кредитним договором №011/30262/00682143 від 15.10.2019 у сумі 162 853, 63 грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Губенко Оксани Іванівни (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) третейський збір у сумі 2028, 54 грн.

25.06.2021 Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» у справі № 57/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2021 вищевказану заяву передано на розгляд судді Отрюху Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 30.06.2021 у справі № 873/123/21 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 22.06.2021 у справі № 57/21; розгляд заяви призначено на 12.07.2021; зобов`язано сторони надати суду документи на підтвердження свого правового статусу на день розгляду справи у суді (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - у випадку внесення змін до вказаного реєстру після призначення заяви до розгляду); документи, що підтверджують повноваження представників (ордери, накази, довіреності, тощо); зобов`язано заявника надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; зобов`язано кожну зі сторін третейського спору та Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною;

- чи не скасоване рішення третейського суду у справі № 57/21 компетентним судом;

- чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

Зобов`язано Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 11) протягом п`яти днів від дня надходження цієї ухвали, з метою розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 22.06.2021 у справі № 57/21 надати суду:

- третейську справу № 57/21 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Фізичної особи-підприємця Губенко Оксани Іванівни про стягнення заборгованості.

- свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію);

- положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» (належним чином засвідчену копію);

- регламент третейського суду (належним чином засвідчену копію);

- список третейських суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 12.07.2021 у справі № 873/123/21 відкладено розгляд заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 22.06.2021 у справі № 57/21 на 19.07.2021.

12.07.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду 30.06.2021 у справі №873/123/21 надійшли:

- матеріали третейської справи № 57/21 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Фізичної особи-підприємця Губенко Оксани Іванівни про стягнення заборгованості;

- засвідчена копія рішення про державну реєстрацію Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу»;

- засвідчена копія Положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу»;

- засвідчена копія Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу»;

- засвідчена копія Списку третейських судів Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 у справі №873/123/21 заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 22.06.2021 у справі № 57/21 задоволено. Зазначено, що після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 22.06.2021 у справі № 57/21 буде видано накази наступного змісту:

«Стягнути з Фізичної особи-підприємця Губенко Оксани Іванівни (ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (, адреса: 01011, м.Київ, вул.Лєскова,буд.9) заборгованість за Кредитним договором №011/30262/00682143 від 15.10.2019 року у сумі 162 853 (сто шістдесят дві тисячі вісімсот п`ятдесят три) гривень 63 копійки.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Губенко Оксани Іванівни (ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (, адреса: 01011, м.Київ, вул.Лєскова,буд.9) третейський збір у сумі 2028 (дві тисячі двадцять вісім) гривень 54 копійки.».

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Губенко Оксани Іванівни (ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (, адреса: 01011, м.Київ, вул.Лєскова,буд.9) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення у сумі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок. Видати наказ та повернути матеріали третейської справи № 57/21 Постійно діючому Третейському суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу».

30.08.2021 на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 у справі №873/123/21 та рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 22.06.2021 у третейській справі №57/21 видано накази №873/123/21.

21.09.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» надійшла заява про виправлення описки в наказах Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 у справі №873/123/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2021 у справі №873/123/21 прийнято заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про виправлення описки в наказах Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 у справі №873/123/21; розгляд заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про виправлення описки в наказах Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 у справі №873/123/21 призначено на 11.10.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 у справі №873/123/21 задоволено заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про виправлення описки в наказах Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 виданих у справі №873/123/21. Виправлено описку у наказах Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 виданих у справі №873/123/21.

В тексті вищевказаних наказів Північного апеляційного господарського суду замість:

«Стягнути з Фізичної особи-підприємця Губенко Оксани Іванівни (ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (, адреса: 01011, м.Київ, вул.Лєскова,буд.9) заборгованість за Кредитним договором №011/30262/00682143 від 15.10.2019 року у сумі 162 853 (сто шістдесят дві тисячі вісімсот п`ятдесят три) гривень 63 копійки.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Губенко Оксани Іванівни (ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (, адреса: 01011, м.Київ, вул.Лєскова,буд.9) третейський збір у сумі 2028 (дві тисячі двадцять вісім) гривень 54 копійки.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Губенко Оксани Іванівни (ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (, адреса: 01011, м.Київ, вул.Лєскова,буд.9) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення у сумі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок. Видати наказ та повернути матеріали третейської справи № 57/21 Постійно діючому Третейському суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу».

слід читати:

«Стягнути з Фізичної особи-підприємця Губенко Оксани Іванівни (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (, адреса: 01011, м.Київ, вул.Лєскова,буд.9) заборгованість за Кредитним договором №011/30262/00682143 від 15.10.2019 року у сумі 162 853 (сто шістдесят дві тисячі вісімсот п`ятдесят три) гривень 63 копійки.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Губенко Оксани Іванівни (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (, адреса: 01011, м.Київ, вул.Лєскова,буд.9) третейський збір у сумі 2028 (дві тисячі двадцять вісім) гривень 54 копійки.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Губенко Оксани Іванівни (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (, адреса: 01011, м.Київ, вул.Лєскова,буд.9) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення у сумі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок. Видати наказ та повернути матеріали третейської справи № 57/21 Постійно діючому Третейському суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу.

29.04.2024 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» надійшла заява про заміну стягувача його правонаступником, згідно з якою просить суд, замінити вибулого стягувача: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 873/123/21 на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (ідентифікаційний , місце знаходження: 02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 201/203 літера 2А, оф. 602) про стягнення з боржника: Губенко Оксани Іванівни на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 011/30262/00682143.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 29.04.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником передано на розгляд судді Отрюху Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі №873/123/21 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником призначено на 05.06.2024.

05.06.2024 у судове засідання не з`явилися представники учасників справи, які повідомлялися про час, місце та дату судового засідання завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомили.

При цьому, судом враховано, що у заяві про заміну стягувача його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» просило, зокрема, здійснити її розгляд без участі представника заявника.

Також необхідно вказати, що копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі №873/123/21 було надіслано учасникам справи в електронний кабінет та засобами поштового зв?язку, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа та відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення/поверненнями.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення про час, місце та дату судового засідання, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником за відсутності представників учасників справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником, після виходу з нарадчої кімнати, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, із доданих до вищевказаної заяви матеріалів вбачається, що 21.02.2022 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» (первісний кредитор) та ТОВ «Вердикт Капітал» (новий кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-48, відповідно до умов якого, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку 1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 2.2. Договору відступлення права вимоги №114/2-48 від 21.02.2022, відступлення новому кредитору зазначених у попередньому реєстрі боржників (додаток № 1 до договору) прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п. 3.2 договору та з моменту підписання сторонами реєстру(ів) боржників, складених за формою в додатку №2 до договору. Сторони погодили, що реєстр(и) боржників підписується(ються) сторонами не пізніше 5 робочих днів з дати підписання договору та Попереднього реєстру боржників.

Пунктом 2.3. Договору відступлення права вимоги № 114/2-48 від 21.02.2022 визначено, що внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором, новий кредитор заміняє первісного кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості і відповідно указані у реєстрі боржників та набуває прав грошових вимог первісного кредитора, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами.

Згідно з реєстром боржників від 09.03.2022 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-48 від 21.02.2022, Губенко Оксану Іванівну зазначено у вказаному вище реєстрі за кредитним договором № 011/30262/00682143.

Загальна вартість прав вимоги за договором (ціна договору) становить 1 173 419,45 грн (п. 3.1. Договору відступлення права вимоги №114/2-48 від 21.02.2022).

Слід зазначити, що до заяви про заміну стягувача його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» долучено копію платіжного доручення № 033320000 від 21.02.2022, у відповідності до якого, ТОВ «Вердикт Капітал» сплатило АТ «Райффайзен Банк Аваль» 1 173 419,45 грн за договором відступлення права вимоги № 114/2-48 від 21.02.2022.

Відтак, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується факт переходу від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Вердикт Капітал» прав вимоги до Губенко Оксани Іванівни , як боржника.

Також, 02.02.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» (первісний кредитор) та ТОВ «Кампсіс Фінанс» (новий кредитор) уклали договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 02-02/23, в п. 2.1 якого сторони погодили, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором.

Права вимоги, що є предметом цього договору, належать первісному кредитору на підставі укладеного з АТ «Райффайзен Банк» Договору про відступлення права вимоги №114/2-48 від 21.02.2022.

Права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4) (п. 5.2 Договору 1).

02.02.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» підписано акт прийому-передачі реєстру боржників за Договором 02-02/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 02.02.2023.

Як вбачається із витягу з реєстру боржників до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 02-02/23 від 02.02.2023, за вказаним договором ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги, серед іншого, за укладеним з Губенко Оксаною Іванівною кредитним договором №011/30262/00682143 у загальній сумі 199 495,15 грн.

У відповідності до п.п. 5.6.2 та 7.2 Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 02-02/23 від 02.02.2023, на підтвердження виконання п. 7.1. договору уклали Акт зарахування зустрічних однорідних вимог у відповідності до ст. 601 ЦК України.

Крім того, 08.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» (первісний кредитор) та ТОВ «Дебт Форс» (новий кредитор) укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №08-05/23, в п. 2.1 якого сторони погодили, що в порядку та на умовах, визначених цим первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором.

Права вимоги, що є предметом цього договору, належать первісному кредитору, в тому числі, на підставі Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 02-02/23 від 02.02.2023, який укладено між ТОВ «Вердикт Капітал» (первісний кредитор) та ТОВ «Кампсіс Фінанс» (новий кредитор).

Права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4) (п. 5.2 Договору 2).

В силу п. 7.1 Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №08-05/23 від 08.05.2023, за відступлення прав вимоги за Договорами позики (Кредитними договорами) відповідно до цього Договору новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти у сумі 169 668,56 грн.

08.05.2023 сторонами був підписаний акт прийому-передачі реєстру боржників за Договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №08-05/23 від 08.05.2023.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №08-05/23 від 08.05.2023, за вказаним договором ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги, серед іншого, за укладеним з Губенко Оксаною Іванівною кредитним договором №011/30262/00682143 у загальній сумі 199 495,15 грн.

На виконання п. 7.1 Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №08-05/23 від 08.05.2023, ТОВ «Дебт Форс» проведено оплату у розмірі 169 668,56 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 393720004 від 23.10.2023.

Отже, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується факт переходу від ТОВ «Кампсіс Фінанс» до ТОВ «Дебт Форс» прав вимоги до Губенко Оксани Іванівни .

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України однією із підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить (ч. 3 ст. 512 ЦК України).

В силу положень ст. 514 ЦК України до нового кредитори переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

У виконавчому провадженні заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 334 ГПК України, а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положення про процесуальне правонаступництво та про заміну сторони виконавчого провадження, які наведені у Цивільному процесуальному кодексі України (статті 55 та 442 цього Кодексу відповідно) та застосовувалися Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 27.11.2019 у справі № 496/2685/13-ц, не відрізняються за своїм змістом від приписів ГПК України і передбачають підстави та умови заміни особи у правовідносинах, у яких виник спір, та наслідки вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Також за змістом ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі «Моргуненко проти України» від 6 вересня 2007 року (заява № 43382/02) вказується таке: «Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Естіма Джордж проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року)».

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Пункт 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (ч.ч. 2, 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац другий частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»).

Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону № 1404-VIII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Водночас після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду.

Тож навіть після закінчення виконавчого провадження у учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Таким чином, враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду викладеної у постанові від 16.02.2021 у справі №911/3411/14, а також в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.11.2019 у справі № 496/2685/13-ц, суд дійшов висновку про те, що заміна сторони правонаступником можлива і після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням.

За наведених обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

З огляду на вищенаведене, слід здійснити заміну стягувача: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 873/123/21 на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (ідентифікаційний , місце знаходження: 02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 201/203 літера 2А, оф. 602) про стягнення з боржника: Губенко Оксани Іванівни на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 011/30262/00682143 від 15.10.2019.

Керуючись ст.ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником.

2. Замінити стягувача: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 873/123/21 на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (ідентифікаційний , місце знаходження: 02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 201/203 літера 2А, оф. 602) про стягнення з боржника: Губенко Оксани Іванівни на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 011/30262/00682143 від 15.10.2019.

3.Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття.

Повний текст ухвали складено та підписано - 18.06.2024.

Суддя Б.В. Отрюх