ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" червня 2024 р. Справа№ 925/100/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поліщука В.Ю.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів,

подану під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 ,

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 року (повний текст складено 10.04.2024 року),

про відмову у задоволенні заяви про відмову від кредиторських вимог та закриття провадження у справі,

у справі № 925/100/15 (суддя Скиба Г.М.),

за заявою у справі ініціюючих кредиторів:

1. Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»,

2. Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сван»,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Поліщук В.Ю., судді Шаптала Є.Ю., Пономаренко Є.Ю. перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 року у справі № 925/100/15, яку залишено без руху на підставі відсутності доказів сплати судового збору.

12.06.2024 року від ОСОБА_1 надійшла Заява про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Поліщука В.Ю., Шаптали Є.Ю., Пономаренко Є.Ю. від розгляду справи № 925/100/15.

Подана Заява про відвід мотивована тим, що судді необґрунтовано залишили апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху. У ОСОБА_1 існують сумніви щодо упередженості та об`єктивності колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Поліщук В.Ю., судді Шаптала Є.Ю., Пономаренко Є.Ю., оскільки, на думку заявника, останні порушили норми процесуального права, зокрема, створили перешкоди ОСОБА_1 у доступі до правосуддя.

Щодо поданої Заяви про відвід колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи та врегульовано в господарському процесі ст.ст. 35-40 ГПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 року суд вказує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 ст. 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року, зокрема, зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії»,

від 24.02.1993 року, Series A N 255, пункти 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, пункт 42, ECHR 2000-XII). Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява № 73797/01, пункт 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10.06.1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», пункт 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, № 86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява № 65411/01, пункт 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч. 2 ст. 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

У той же час, посилання ОСОБА_1 , наведені у його Заяві про відвід суддів Поліщука В.Ю., Шаптали Є.Ю., Пономаренко Є.Ю., зводяться виключно до незгоди з процесуальними діями суддів та до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України при вирішенні цього спору.

Наведені твердження заявника є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не узгоджуються з визначеними процесуальним законом підставами для відводу судді, оскільки ч. 4 ст. 35 ГПК України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Фактично у поданій Заяві заявник надає суб`єктивну оцінку процесуальним діям колегії суддів. При цьому, слід зазначити, що заперечення заявника можуть бути включені до касаційної скарги на рішення суду в цій справі, однак не можуть бути підставою для відводу.

За таких обставин, доводи заявника щодо наявності підстав для відводу суддів Поліщука В.Ю., Шаптали Є.Ю., Пономаренко Є.Ю. від розгляду справи № 925/100/15 не підтверджуються матеріалами справи та зводяться до незгоди з процесуальними діями суддів апеляційного господарського суду. Наявність інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості колегії суддів, не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що доводи, наведені в Заяві про відвід є необґрунтованими, а тому, ця заява, відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, підлягає передачі на авторозподіл для визначення судді для розгляду поданої Заяви про відвід.

Таким чином, колегія суддів, встановивши необґрунтованість Заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Поліщука В.Ю., Шаптали Є.Ю., Пономаренко Є.Ю. від розгляду справи, дійшла висновку про необхідність передачі справи № 925/100/15 для розгляду поданої Заяви про відвід іншому судді, якого буде визначено у порядку положень ч. 1 ст. 32, ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32,35,38,39,234,235 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Поліщука В.Ю.,

Шаптали Є.Ю., Пономаренко Є.Ю. від розгляду справи № 925/100/15 визнати необґрунтованою.

2. Справу № 925/100/15 передати для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 32,

ч. 3 ст. 39 ГПК України для розгляду відводу.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

Судді Є.Ю. Шаптала

Є.Ю. Пономаренко