ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 червня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/5041/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест лізинг" б/н від 10.06.2024 (вх.№2200/24 від 10.06.2024) про ухвалення додаткового рішення до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2024

у справі №916/5041/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест лізинг"

до відповідача: Виробничого управління житлово-комунального господарства

про стягнення 271 486,21 грн

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест лізинг" звернулося з позовом до Виробничого управління житлово-комунального господарства, в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у загальній сумі 271486,21 грн, з яких: 194388,66 грн простроченої заборгованості за лізинговими платежами, 19137,99 грн пені, 10909,76 грн 24% річних, 2052,80 грн інфляційних втрат та 44997 грн штрафу за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 11.12.2023 відкрито провадження у справі №916/5041/23.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.02.2024 у справі №916/5041/23 (суддя Желєзна С.П.) закрито провадження у справі в частині вимог про стягнення заборгованості за лізинговими платежами у розмірі 84562,16 грн; позов задоволено частково; стягнуто з Виробничого управління житлово-комунального господарства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест лізинг" суму основного боргу у розмірі 69958,34 грн, 24% річних у розмірі 10909,76 грн, збитки від інфляції у розмірі 2052,80 грн, штраф у розмірі 5000 грн, пеню у розмірі 5000 грн, судовий збір у розмірі 2205,84 грн; в іншій частині позову відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест лізинг" на користь Виробничого управління житлово-комунального господарства витрати на правову допомогу у розмірі 1028 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Виробниче управління житлово-комунального господарства звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Одеської області від 28.02.2024 у справі №916/5041/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 05.06.2024 апеляційну скаргу Виробничого управління житлово-комунального господарства залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 28.02.2024 у справі №916/5041/23 без змін; витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Виробниче управління житлово-комунального господарства.

10.06.2024 до суду апеляційної інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест лізинг" б/н від 10.06.2024 (вх.№2200/24 від 10.06.2024) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/5041/23, в якій останнє просить стягнути на свою користь з Виробничого управління житлово-комунального господарства витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з апеляційним розглядом справи, у розмірі 23400 грн.

Відповідно до частини третьої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Таким чином, з огляду на те, що розгляд апеляційної скарги Виробничого управління житлово-комунального господарства на рішення Господарського суду Одеської області від 28.02.2024 у справі №916/5041/23 здійснювався у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест лізинг" б/н від 10.06.2024 (вх.№2200/24 від 10.06.2024) про ухвалення додаткового рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 24.06.2024 о 10:00.

При визначенні дати судового засідання у даній справі судом апеляційної інстанції враховувалось наступне.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест лізинг" б/н від 10.06.2024 (вх.№2200/24 від 10.06.2024) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/5041/23, а також належного повідомлення учасників справи про розгляд вказаної заяви з наданням відповідачеві можливості подати відповідний відзив, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду вищенаведеної заяви у розумний строк, що незначно перевищує строк ухвалення додаткового судового рішення, визначений процесуальним законом, та є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.

При цьому колегією суддів враховується, що ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 та від 03.06.2024 було задоволено заяви сторін про участь у всіх судових засіданнях у справі №916/5041/23 в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за можливе забезпечити участь представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест лізинг" та Виробничого управління житлово-комунального господарства у наступному судовому засіданні у даній справі, призначеному на 24.06.2024 о 10:00, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтями 119, 232-235, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест лізинг" б/н від 10.06.2024 (вх.№2200/24 від 10.06.2024) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/5041/23 поза межами строку, встановленого частиною третьою статті 244 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.

Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест лізинг" б/н від 10.06.2024 (вх.№2200/24 від 10.06.2024) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/5041/23 призначити на 24.06.2024 о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 3-й поверх, зал судових засідань №7, тел. (0482) 301-432, електронна адреса: .

Явка повноважних представників сторін у судовому засіданні 24.06.2024 обов`язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.

Забезпечити участь представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест лізинг" адвокатів Тромси Євгенії Василівни і Панченко Юлії Валеріївни та представника Виробничого управління житлово-комунального господарства адвоката Царенка Олександра Олександровича у судовому засіданні у справі №916/5041/23, призначеному на 24.06.2024 о 10:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити представникам Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест лізинг" адвокатам Тромсі Євгенії Василівні і Панченко Юлії Валеріївні та представнику Виробничого управління житлово-комунального господарства адвокату Царенку Олександру Олександровичу, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції вони зобов`язані: зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бест лізинг" та Виробничому управлінню житлово-комунального господарства, що останні, як учасники справи, які подали відповідні заяви, несуть ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо.

Встановити Виробничому управлінню житлово-комунального господарства строк для подання відзиву на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест лізинг" б/н від 10.06.2024 (вх.№2200/24 від 10.06.2024) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/5041/23 до 20.06.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук