ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2024 р. м. ХарківСправа № 922/1516/19

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Аюпова Р.М. , Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 (вх. № 10151) про визнання бездіяльності виконуючого обов`язки начальника відділу державної виконавчої служби незаконною та зобов`язання вчинити дії у справі

за позовом фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків
до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства
про стягнення коштів

учасники справи не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.07.2019 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді Міньковський С.В., Яризько В.О.) у справі № 922/1516/19 позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Стягнуто з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з березня 2016 р. по вересень 2017 р. складає 54641,00 грн., в тому числі, 14430,49 грн компенсації за невикористану відпустку та 17894,51 грн. вихідної допомоги у зв"язку з невиплатою заробітної плати. Стягнуто з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь державного бюджету України 1921,00 грн. судового збору.

24.07.2019 видані накази на примусове виконання вищезазначеного рішення.

До суду від ОСОБА_1 надійшла скарга (вх. № 10151 від 17.04.2024) про визнання бездіяльності виконуючого обов`язки начальника відділу державної виконавчої служби незаконною та зобов`язання вчинити дії у справі, в якій остання, просить суд:

- визнати бездіяльність виконуючого обов`язки начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціі (м. Харків) Бойченка Вадима Віталійовича у зв`язку з невиконанням рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.2019 у справі №922/1516/19 незаконною;

- зобов`язати виконуючого обов`язки начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Бойченка Вадима Віталійовича поновити проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 59737327 з виконання наказу № 922/1516/19, виданого 24.07.2019 Господарським судом Харківської області, та вчинити всі дії, спрямовані на виконання судового рішення;

- зобов`язати виконуючого обов`язки начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Бойченка Вадима Віталійовича звернутися із заявою до арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича про надання дозволу на стягнення грошових коштів у сумі 54 641,00 грн з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 59737327 з примусового виконання наказу № 922/1516/19, виданого 24.07.2019 Господарським судом Харківської області;

- зобов`язати виконуючого обов`язки начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Бойченка Вадима Віталійовича стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 54641,00 грн на реквізити скаржника.

У період з 19.04.2024 по 22.04.2024 включно суддя Міньковський С.В. перебував у відпустці.

Розпорядженням апарату суду № 113/2024 від 23.04.2024 у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 , відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу скарги (вх. № 10151 від 17.04.2024).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 23.04.2024 скарга (вх. № 10151 від 17.04.2024) передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді Аюпова Р.М., Міньковський С.В.

Ухвалою суду від 25.04.2024 прийнято скаргу ОСОБА_1 (вх.№10151 від 17.04.2024) про визнання бездіяльності виконуючого обов`язки начальника відділу державної виконавчої служби незаконною та зобов`язання вчинити дії до розгляду. Розгляд скарги ОСОБА_1 (вх.№10151 від 17.04.2024) про визнання бездіяльності виконуючого обов`язки начальника відділу державної виконавчої служби незаконною та зобов`язання вчинити дії призначено на 03.05.2024. Залучено до участі у розгляді скарги (вх. № 10151 від 17.04.2024) виконуючого обов`язки начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойченка Вадима Віталійовича. Запропоновано скаржнику до дати судового засідання надати додаткові докази у підтвердження обставин, викладених у скарзі (за наявності). Запропоновано виконуючому обов`язки начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойченку Вадиму Віталійовичу та боржнику надати відзив на скаргу ОСОБА_1 (вх. № 10151 від 17.04.2024) з його правовим і документальним обґрунтуванням та доказами надсилання на адресу скаржниці.

02.05.2024 до суду від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив (вх. № 11652) на скаргу ОСОБА_1 , в якому просить суд прийняти відзив; відмовити в задоволенні скарги; розглянути справу без участі представника, за наявними матеріалами справи; повідомити відділ про прийняте судом рішення.

03.05.2024 до суду від скаржниці надійшла заява (вх. № 11690), в якій ОСОБА_1 повідомляє суд про відсутність додаткових доказів та пояснень, зазначає про те, що підтримую скаргу в повному обсязі, просить суд розглянути скаргу без її участі та задовольнити скаргу.

Судове засідання, призначене на 03.05.2024, не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному

Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов`язків судді, а саме після виходу головуючого судді з лікарняного, ухвалою суду від 07.05.2024 призначено скаргу ОСОБА_1 (вх. № 10151 від 17.04.2024) про визнання бездіяльності виконуючого обов`язки начальника відділу державної виконавчої служби незаконною та зобов`язання вчинити дії до розгляду на 15.05.2024. Запропоновано скаржниці до дати судового засідання надати суду відповідь на відзив Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з її правовим і документальним обґрунтуванням та доказами надсилання на адресу учасників судового процесу. Запропоновано відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати суду заперечення на відповідь скаржниці з правовим і документальним обґрунтуванням та доказами надсилання на адреси учасників судового процесу. Запропоновано боржнику - Харківському державному авіаційному виробничому підприємству надати суду відзив на скаргу ОСОБА_1 (вх. № 10151 від 17.04.2024) з його правовим і документальним обґрунтуванням та доказами надсилання на адреси учасників судового процесу.

Судове засідання, призначене на 15.05.2024, не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

Ухвалою суду від 17.05.2024 призначено скаргу ОСОБА_1 (вх. № 10151 від 17.04.2024) про визнання бездіяльності виконуючого обов`язки начальника відділу державної виконавчої служби незаконною та зобов`язання вчинити дії до розгляду на 28.05.2024. Запропоновано скаржниці до дати судового засідання надати суду відповідь на відзив Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з її правовим і документальним обґрунтуванням та доказами надсилання на адресу учасників судового процесу. Запропоновано відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати суду заперечення на відповідь скаржниці з правовим і документальним обґрунтуванням та доказами надсилання на адреси учасників судового процесу. Запропоновано боржнику - Харківському державному авіаційному виробничому підприємству надати суду відзив на скаргу ОСОБА_1 (вх. № 10151 від 17.04.2024) з його правовим і документальним обґрунтуванням та доказами надсилання на адреси учасників судового процесу.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 (вх.№10151) про визнання бездіяльності виконуючого обов`язки начальника відділу державної виконавчої служби незаконною та зобов`язання вчинити дії, виходить з наступного.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.07.2019 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді Міньковський С.В., Яризько В.О.) у справі № 922/1516/19 позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Стягнуто з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з березня 2016 р. по вересень 2017 р. складає 54641,00 грн., в тому числі, 14430,49 грн. компенсації за невикористану відпустку та 17894,51 грн. вихідної допомоги у зв"язку з невиплатою заробітної плати. Стягнуто з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь державного бюджету України 1921,00 грн. судового збору.

24.07.2019 видані накази на примусове виконання вищезазначеного рішення.

На виконання вищезазначеного наказу відкрите виконавче провадження №59737327.

04.10.2019 по зазначеному виконавчому провадженні було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої було направлено сторонам виконавчого провадження.

Зазначене виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження №33410750, керуючись положенням Закону України "Про виконавче провадження".

Суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Харківської області у справі № 922/5397/13 від 15.04.2015 порушено провадження у справі про банкрутство у відношенні Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (код 14308894) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.02.2017 у справі №922/5397/13 задоволено клопотання розпорядника майна (вх. № 31875 від 27.09.2016 р.), з урахуванням уточнень (вх. № 4363 від 08.02.2017 р.), скасовано арешти з розрахункових рахунків Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, відкриті у ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" (МФО 334851), філії ПАТ "ПУМБ" у м. Харкові (МФО 350385), накладені постановою б/н від 06.03.2007 р., винесеною Департаментом ДВС Міністерства юстиції України, постановою № 606/1 від 22.06.2007 р., винесеною Київським відділом ДВС Харківського міського управління юстиції, постановою ВП №13209948 від 30.11.2010 р., винесеною підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області, постановою ВП № 13209948 від 27.12.2010 р., винесеною підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області, постановою № 51437362 від 13.06.2016 р., винесеною Комінтернівським відділом державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ; з розрахункових рахунків Харківського державного авіаційного виробничого підприємства № 0590 (код 980), № 0599 (код 643), № 0597 (код 978), № 0598 (код 840), відкритих у ПАТ "Укргазбанк" (МФО 320478), та розрахункових рахунків № 9148 (код 980), №9198 (код 980 спец рахунок - соцстрах), № 9201 (код 840), № 9214 (840, распред.); №9210 (код 643); № 9205 (код 978), відкритих у ПАТ КБ "Правекс-Банк" (МФО 380838), накладених постановою ВП № 33410750 від 17.01.2017 р. про арешт коштів, винесену відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області; з розрахункових рахунків Харківського державного авіаційного виробничого підприємства , накладені постановою ВП № 53247161 від 17.01.2017 р. про арешт коштів, винесену Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Зобов`язано боржника та розпорядника майна здійснювати розподіл коштів за зазначеними рахунками Харківського державного авіаційного виробничого підприємства лише за погодженням з господарським судом. Заборонено будь-яким особам накладати арешти на рахунки боржника.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.06.2017 у справі №922/5397/13 задоволено заяву боржника про роз`яснення ухвали суду від 08.02.2017 р. Роз`яснено п.4 резолютивної частини ухвали суду від 08.02.2017, що забороняється органам та особам, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, накладати арешти на рахунки боржника, в тому числі, на усі рахунки відокремлених підрозділів боржника, що відповідно до статуту боржника входять до його складу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.02.2019 у справі №922/5397/13 задоволено заяву боржника (вх. № 3428 від 07.02.2019 р.). Заборонено будь-яким особам стягнення грошових коштів з розрахункових рахунків Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (61023, м.Харків, вул. Сумська, 134, ), відкритих у ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", МФО 334851, АБ "Укргазбанк" МФО 320478, ПАТ "Правекс- банк" МФО 380838 без погодження з розпорядником майна.

Згідно з Законом України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 02.10.2019 № 145-ІХ визначено, що забороняється звернення стягнення та накладення арешту на майно відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами. Станом на день набрання чинності зазначеним Законом, Харківське державне авіаційне виробниче підприємство було включене до такого переліку.

04.10.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лобовим Р.М. відкрито виконавче провадження ВП №59737327.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.11.2019 по справі №922/5397/13 відмовлено в задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про надання дозволу на реалізацію майна боржника (вх. № 13477 від 03.06.2019 р.).

01.07.2020 постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Лактіоновою Оксаною приєднано виконавче провадження №59737327 до зведеного виконавчого провадження №33410750, яке веде Відділ римусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.09.2020 у справі №922/5397/13 відмовлено відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) у задоволенні заяви (вх. № 16965 від 23.07.2020) про надання дозволу на стягнення коштів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.03.2021 у справі №922/5397/13 відмовлено відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) у задоволенні заяви (вх. № 1980 від 26.01.2021) про надання дозволу на стягнення коштів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.09.2021 у справі №922/5397/13 закрито провадження з розгляду заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про надання дозволу на стягнення грошових коштів з розрахункових рахунків боржника (вх. № 13650 від 10.06.2021).

Пунктом 9 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

22.11.2021 керуючись Законом України Про виконавче провадження, Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, оригінал виконавчого документа відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) з пакетом документів було направлено для подальшого виконання до Державної казначейської служби України.

25.11.2021 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №59737327 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", в зв`язку з тим, що виконавчий документ направлений до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, що передбачено частиною 2 статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень". 22.11.2021 згідно вимог статті 4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень оригінал виконавчого документа з пакетом документів було направлено для подальшого виконання до Державної казначейської служби України.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

При цьому держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (рішення Європейського суду з прав людини від 06 жовтня 2011 року у справі "Агрокомплекс проти України").

У рішенні від 15 жовтня 2009 року Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

У справі "Фуклєв проти України" (рішення від 07 червня 2005 року) Європейський суд з прав людини вказав, що Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Із моменту звернення у належний спосіб до органів виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, стягувач має право розраховувати, що компетентний орган здійснить всі можливі заходи для виконання постановленого судового рішення, що набрало законної сили.

Особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи встановлено статтею 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", за приписами частини 1 якої виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" встановлено, що у разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 - 4, 9 ч. 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого ч. 2 цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

Так, у п. 7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 №845 (у редакції постанови КМУ від 30.01.2013 № 45) встановлено, що у разі наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу керівник органу державної виконавчої служби подає відповідно до Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" Казначейству протягом 10 днів з дня складення державним виконавцем відповідного акта оригінал виконавчого документа разом із супровідним листом та завірені належним чином державним виконавцем копії інших матеріалів виконавчого провадження.

Обставини, передбачені частинами другою та третьою статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", є окремими та самостійними підставами для переходу до процедури виконання рішення за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відтак, лише по факту спливу шестимісячного строку з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто після закінчення цього строку, рішення суду повинно виконуватися згідно з частинами другою та третьою статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.09.2021 у справі № 905/2999/17.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 343 ГПК України, визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи, що відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) відповідно до Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" вчинено дії, направлені на перехід до процедури виконання рішення за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, суд не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 (вх. № 10151), у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити в її задоволенні в повному обсязі.

На підстав викладеного та керуючись ст. ст. 232-235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 (вх. № 10151) про визнання бездіяльності виконуючого обов`язки начальника відділу державної виконавчої служби незаконною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.06.2024 (з урахуванням того, що суддя Міньковський С.В. з 29.05.2024 по 07.06.2024 включно перебував у відпустці).

Головуючий суддя Суддя Суддя В.О. Усатий Р.М. Аюпова С.В. Міньковський