СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 червня 2024 року м. Харків Справа № 905/362/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Радіонова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Грузда Ігоря Володимировича (вх. №1459 Х/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.03.2024 та рішення Господарського суду Донецької області від 13.05.2024 (повний текст підписано 13.05.2024 у місті Харкові) у справі №905/362/24 суддя Демідова П.В.

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м.Київ

до відповідача Фізичної особи-підприємця Грузда Ігоря Володимировича, м.Маріуполь Донецька область

про стягнення заборгованості в сумі 118 019,56 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Грузда Ігоря Володимировича про стягнення заборгованості в сумі 118 019,56 грн, з яких: 77 095,40 грн заборгованість за кредитом, 40 924,16грн заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на порушення відповідачем зобов`язань за кредитним договором від 24.01.2022 в частині повернення кредитних коштів у передбачений договором термін та не сплату в повному обсязі відсотків, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 118 019,56 грн.

Господарський суд ухвалою від 18.03.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №905/362/24; визначив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.05.2024 року позовну заяву АТ ПАТ Комерційний банк Приватбанк до Фізичної особи-підприємця Грузда Ігоря Володимировича про стягнення заборгованості в сумі 118 019,56 грн задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Грузда Ігоря Володимировича на користь Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором №б/н від 24.01.2022 в розмірі 118019,56 грн, з яких: 77095,40 грн заборгованість за кредитом, 40924,16грн заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, а також судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням відповідач, ФОП Грузда Ігор Володимирович звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.03.2024 про відкриття провадження у справі.

Скасувати рішення від 13.05.2024 у справі №905/362/24 із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі, передбачених п.8 ч.1 ст. 226 ГПК України, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержанням вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172, 173, ГПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2024 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А, суддя Медуниця О.Є.

Положеннями пункту 4 частини другої статті 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.

З огляду на зазначену норму права апеляційний господарський суд зазначає, що діючим Господарським процесуальним кодексом України не передбачено оскарження в одній апеляційній скарзі двох різних процесуальних документів (судових рішень).

Водночас апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Грузда Ігоря Володимировича містить вимоги про скасування ухвали Господарського суду Донецької області від 18.03.2024 та рішення Господарського суду Донецької області від 13.05.2024 у справі №905/362/24.

Таким чином, апеляційна скарга Фізичної особи підприємця Грузда Ігоря Володимировича не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суперечить пункту 4 частини другої цієї статті щодо права оскарження в межах одного апеляційного провадження лише одного судового рішення.

Пунктом 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Як зазначено в ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням ЄСІТС, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

З наведеного вбачається, що чинним процесуальним законодавством передбачено такі способи надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи як надсилання у паперовій формі листом з описом вкладення або в електронній формі виключно з використанням ЄСІТС шляхом надсилання до електронного кабінету.

Однак до апеляційної скарги не додано доказів надсилання позивачу копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у нього відсутні, в електронній формі з використання ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля) або у паперовій формі листом з описом вкладення.

Судом встановлено, що до матеріалів апеляційної скарги апелянтом додано лише фіскальний чек відділення поштового зв`язку "Укрпошта" від 03.06.2024, проте не додано опису вкладення до поштового відправлення. У зв`язку з цим неможливо встановити предмет відправлення та адресу отримувача.

Таким чином, скаржником не надано належних доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанк.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що унеможливлює подальший розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Грузда Ігоря Володимировича на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.03.2024 та рішення Господарського суду Донецької області від 13.05.2024 у справі №905/362/24 залишити без руху.

2. Зобов`язати скаржника усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме до Східного апеляційного господарського суду надати:

- уточнення вимог апеляційної скарги з урахуванням положень пункту 4 частини другої статті 258 Господарського процесуального кодексу України щодо права оскарження в одному апеляційному провадженні лише одного судового рішення (процесуального документу).

- докази надсилання копії апеляційної скарги (уточненої) позивачу з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

3. Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

4. Витребувати матеріали справи №905/362/24 із Господарського суду Донецької області.

5. Копію цієї ухвали надіслати скаржнику та Господарському суду Донецької області.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя О.О. Радіонова