УХВАЛА

18.06.2024 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1056/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В., розглянувши заяву ПП "Вестхім" від 12.06.2024 (вх. №5375/24) про відвід колегії суддів: головуючого судді Михайлишина В. В., судді Горпинюка І. Є., судді Шкіндер П. А., у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш",

постановив таку ухвалу.

1. Зміст поданої заяви.

Заяву мотивовано наявністю сумніву в неупередженості колегії суддів з огляду на постановлені у справі ухвали, з яких вбачається нерівність сторін та не забезпечення судом права сторони на справедливий суд. Зокрема, згадуються такі ухвали.

1.1. Ухвала від 04.04.2024 та від 21.05.2024, відповідно до яких заяви ПП "Вестхім" вх.№2852/24 від 26.03.2024 та вх. №4040/24 від 01.05.2024 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами повернуто без розгляду.

1.2. Ухвала від 30.01.2024 (повний текст складено 06.02.2024) за наслідками розгляду скарг ПП "Вестхім" на дії арбітражного керуючого (керуючого санацією) Дерябкіна О. Е. вх. № 12941/23 від 08.11.2023, вх. № 12992/23 від 10.11.2023, вх. № 13409/23 від 24.11.2023, вх. № 13557/23 від 30.11.2023, вх. № 13643/23 від 05.12.2023, вх. № 13644/23 від 05.12.2023, вх. № 13836/23 від 12.12.2023, вх. № 13846/23 від 13.12.2023, № 348/24 від 08.01.2024, вх. № 183/24 від 08.01.2024, № 743/24 від 29.01.2024, № 744/24 від 29.01.2024 та заяви ПП "Вестхім" про намір задовольнити вимоги конкурсних кредиторів шляхом надання боржнику поворотної фінансової допомоги, усунення арбітражного керуючого Дерябкіна О. Е. від виконання повноважень керуючого санацією, призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Савчука О. Є. та заборону керуючому санацією Дерябкіну О. Е. здійснювати реалізацію корпоративних прав ТОВ "Пресмаш-ІФ 2021" (вх. № 17636/23 від 06.12.2023).

Зазначену ухвалу Західний апеляційний господарський суд залишив без змін згідно з постановою від 23.05.2024.

Відмічає, що суд не звертає увагу на ігнорування арбітражним керуючим судових рішень (ухвал) та сприяє продовженню нових зловживань та спричинення збитків в особливо великих розмірах.

1.3. Ухвала від 21.05.2024 щодо розгляду клопотання ПП "Вестхім" (вх. № 4638/24 від 21.05.2024) про продовження строку процедури санації боржника, припинення повноважень арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е. та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Савчука О. Є.

Вказує, що не зважаючи на усунення від виконання обов`язків керуючого санацією боржника Дерябкіна О. Е., суд ухвалив рішення про продовження повноваження арбітражного керуючого на два місяці, про проведення розрахунку з арбітражним керуючим, затвердив його звіт та закрив провадження у справі, не зважаючи на спричинені мільйонні збитки та намір кредиторів притягнути арбітражного керуючого до субсидіарної відповідальності.

2. Вирішення процесуальних питань.

2.1. За приписами з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ухвали від 13.06.2024 суд у складі колегії суддів: головуючого судді Михайлишина В. В., судді Горпинюка І. Є., судді Шкіндер П. А. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і передав вирішення питання про відвід іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

2.2. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 14.06.2024 вирішення питання про відвід було передано судді Малєєвій О.В.

3. Норми права та мотиви, якими суд керувався при постановленні ухвали.

3.1. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється, зокрема, ГПК України.

3.2. Як передбачено в ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Належить взяти до уваги те, що провадження у справі про банкрутство має свої особливості і норми ГПК України застосовуються у відповідній частині. Зміст ч. 3 ст. 38 ГПК України свідчить про те, що заявник, якому стало відомо про підставу для відводу судді, повинен заявляти про це невідкладно, не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

ПП "Вестхім" заяву про відвід подав 12.06.2024, тобто з пропуском вказаного дводенного строку щодо кожної із зазначених ухвал.

3.3. За приписами ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом строку. Заяви, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 118 ГПК України).

4. Висновки суду.

Враховуючи викладене, заяву про відвід належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 38, 118, 232-235, 255 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ПП "Вестхім" від 12.06.2024 (вх. №5375/24) про відвід колегії суддів: головуючого судді Михайлишина В. В., судді Горпинюка І. Є., судді Шкіндера П. А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 18.06.2024.

Суддя О. В. Малєєва