ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2024 р. Справа № 909/413/21 (909/1074/22)

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Судді Малех І.Б.,

Зварич О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 б/н від 30.04.2024 (вх. №01-05/1258/24 від 01.04.2024)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 10.04.2024 (повний текст рішення складено 22.04.2024)

у справі №909/413/21(909/1074/22) (суддя Стефанів Т.В.)

за позовом Приватного підприємства "Гарант" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лотоцького Святослава Володимировича

до відповідача 1 ОСОБА_2

до відповідача 2 ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Агрос-Віста"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в межах справи № 909/413/21

про банкрутство Приватного підприємства "Гарант",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 10.04.2024 у справі №909/413/21(909/1074/22) позов задоволено частково. Витребувано у ОСОБА_1 нежитлові приміщення 82б-103а, загальною площею 585, 2 кв. м, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 у користь Приватного підприємства "Гарант".

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга б/н та від 30.04.2024 (вх. №01-05/1258/24 від 01.04.2024) сформована у системі Електронний суд. В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 10.04.2024 у справі №909/413/21(909/1074/22) в задоволеній частині та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог в частині витребування нежитлових приміщень 82б-103а, загальною площею 585, 2 кв. м, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2024 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Малех І.Б. та Гриців В.М.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 б/н від 30.04.2024 (вх. №01-05/1258/24 від 01.04.2024) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 10.04.2024 у справі №909/413/21(909/1074/22).

Ухвалою суду 20.05.2024 призначено розгляд справи на 11.06.2024.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2024 визначено склад колегії суддів: Панова І.Ю, судді Малех І.Б. та Зварич О.В.

Ухвалою суду від 11.06.2024 відкладено розгляд справи на 02.07.2024.

12.06.2024 суддя у даній справі ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 б/н від 30.04.2024 (вх. №01-05/1258/24 від 01.04.2024) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 10.04.2024 (повний текст рішення складено 22.04.2024) у справі №909/413/21(909/1074/22) за позовом Приватного підприємства "Гарант" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лотоцького Святослава Володимировича до відповідача 1 ОСОБА_2 до відповідача 2 ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Агрос-Віста" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, в межах справи № 909/413/21 про банкрутство Приватного підприємства "Гарант".

При прийняті ухвали колегія суддів керувалася наступним.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що в оскарженому судовому рішенні у справі №909/413/21 (909/1074/22) суд першої інстанції покликається на обставини, встановлені в ухвалі Господарського суду Івано-Франківської області від 07.02.2023 у справі № 909/413/21(909/649/22), яку було залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.07.2023 року, у якій брала участь при прийняті постанови.

На думку заявника вищевказані обставини можуть викликати в учасників справи №909/413/21 (909/1074/22) сумніви щодо неупередженості або об`єктивності суддів при розгляді справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Однак, підставою відводу судді може бути реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, та суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №908/2349/14 вказано,що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами. Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, а заявник таких доказів не наводить. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Колегія суддів зазначає, що з метою уникнення будь-яких сумнівів у безсторонності, неупередженості та об`єктивності, керуючись статтею 35 ГПК України, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 40, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву судді Зварич О.В. від 12.06.2024 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 б/н від 30.04.2024 (вх. №01-05/1258/24 від 01.04.2024) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 10.04.2024 (повний текст рішення складено 22.04.2024) у справі №909/413/21(909/1074/22) за позовом Приватного підприємства "Гарант" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лотоцького Святослава Володимировича до відповідача 1 ОСОБА_2 до відповідача 2 ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Агрос-Віста" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, в межах справи № 909/413/21 про банкрутство Приватного підприємства "Гарант" - задоволити.

2. Справу №909/413/21(909/1074/22) передати для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому статті 32 ГПК України.

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Суддя Малех І.Б.

Зварич О.В.