ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

11 червня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2002/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

розглянувши заяву Харківської міської ради про забезпечення позову (вх. №2002/24 від 10.06.2024) по справі

за позовом Харківської міської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ВУД ПАРК"
про скасування рішень про державну реєстрацію прав, визнання недійсним та скасування договорів

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "ВУД ПАРК", в якій просить суд:

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 34998368 від 28.04.2017, яким проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ "САДИБА "БІЛЕ МІСТО" на житловий будинок літ. "А-4" (гуртожиток), загальною площею 5.944,7 кв. м, житловою площею 3.048,9 кв. м по Білгородському шосе, 2 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу від 22.05.2017 №1205 1/2 частки житлового будинку літ. "А-4" (гуртожиток), загальною площею 5.944,7 кв. м, житловою площею 3.048,9 кв. м по Білгородському шосе, 2 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), укладений між ТОВ "САДИБА "БІЛЕ МІСТО" та ТОВ "АТП "ХАРКІВСЬКІ БУДМАТЕРІАЛИ", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Галиною Іванівною;

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35306577 від 22.05.2017, яким проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ "АТП "ХАРКІВСЬКІ БУДМАТЕРІАЛИ" на 1/2 частку житлового будинку літ. "А-4" (гуртожиток), загальною площею 5.944,7 кв. м, житловою площею 3.048,9 кв. м по Білгородському шосе, 2 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу від 23.05.2017 №1222 1/2 астки житлового будинку літ. "А-4" (гуртожиток), загальною площею 5.944,7 кв. м, житловою площею 3.048,9 кв. м по Білгородському шосе, 2 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), укладений між ТОВ "САДИБА "БІЛЕ МІСТО" та ТОВ "АТП "ХАРКІВСЬКІ БУДМАТЕРІАЛИ", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Галиною Іванівною;

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35318569 від 23.05.2017, яким проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ "АТП "ХАРКІВСЬКІ БУДМАТЕРІАЛИ" на 1/2 частку житлового будинку літ. "А-4" (гуртожиток), загальною площею 5.944,7 кв. м, житловою площею 3.048,9 кв. м по Білгородському шосе, 2 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- визнати недійсним та скасувати розподільчий баланс від 23.04.2021, виданий ТОВ "АТП "ХАРКІВСЬКІ БУДМАТЕРІАЛИ", зареєстрований у реєстрі за №1189, 1190, 1191, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гончаренком Тарасом Андрійовичем;

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гончаренка Тараса Андрійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 58597922 від 07.06.2021, яким проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ "ВУД ПАРК" на житловий будинок літ. "А-4" (гуртожиток), загальною площею 5.944,7 кв. м, житловою площею 3.048,9 кв. м по Білгородському шосе, 2 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Також разом із позовною заявою Харківською міською радою подана заява про забезпечення позовну, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "ВУД ПАРК" вчиняти будь-які дії щодо відчуження житлового будинку літ. "А-4" (гуртожиток), загальною площею 5.851,5 кв. м, житловою площею 2810,6 кв. м по Білгородському шосе, 2 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

В обґрунтування наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову Харківська міська рада зазначає, що після звернення до господарського суду з позовною заявою ТОВ "ВУД ПАРК" можуть здійснюватися дії щодо відчуження спірного об`єкту нерухомого майна з метою використання аргументів добросовісного набувача під час розгляду позову та ухилення від настання наслідків, передбачених рішенням суду.

Розглянувши заяву Харківської міської ради про забезпечення позову, суд зазнчає наступне.

Вичерпний перелік підстав вжиття заходів забезпечення позову визначений частиною другою статті 136 ГПК України. Згідно її положень забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії (пункт 2 частини першої статті 137 ГПК України).

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може значно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (див. висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладений у постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову (постанова Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №922/2163/17).

Відповідно до статті 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, заявник зобов`язаний надати достатні докази, що підтверджують наявність обставин, що є підставою для обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може значно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Наразі це докази, що дають підстави для висновку про те, що ТОВ "ВУД ПАРК" намагається відчужити на користь третіх осіб житловий будинкок літ. "А-4" (гуртожиток), загальною площею 5.851,5 кв. м, житловою площею 2810,6 кв. м по Білгородському шосе, 2 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Проте цей тягар доказування Харківською міською радою не витриманий, заявником не надано достатніх належних та допустимих доказів існування зазначених вище обставин. Так, Харківською міською радою не надано жодних письмових та/або речових та/або електронних доказів та/або показання свідків, котрі в сукупності давали б суду підґрунтя для висновку про те, що ТОВ "ВУД ПАРК" дійсно вчиняє підготовчі дії (або має реальний намір їх вчинити в майбутньому) спрямовані на укладення правочинів, що мають на меті відчуження спірного майна (публічні чи персональні пропозиції про продаж, рекламні оголошення, попередні договори, проекти договорів про відчуження, листування тощо) на користь третіх осіб.

За відсутності жодних відповідних доказів суд позбавлений можливості зробити хоча б скільки-небудь обґрунтоване припущення про існування фактичних обставин, котрі можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення прав позивача.

Посилання Харківської міської ради на недійсність оспорюваних правочинів у заяві про забезпечення позову, як на підставу для заборони ТОВ "ВУД ПАРК" вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, потребують доведення у загальному порядку під час розгляду справи.

Фактично подана Харківською міською радою заява ґрунтується на бездоказових припущеннях щодо ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Проте, самі лише не підтверджені доказами твердження заявника про абстрактну вірогідність вчинення ТОВ "ВУД ПАРК" тих чи інших дій щодо нерухомого майна не є достатньою підставою для необхідного в розумінні частини другої статті 136 ГПК України обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому посилання Харківської міської ради на висновки Верховного Суду в інших справах у застосуванні судами приписів статей 136, 137 ГПК України у розгляді заяв про забезпечення позову суд не приймає, оскільки оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову суд здійснює у кожній конкретній справі, з урахуванням поданих заявником доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

За таких обставин, оскільки Харківською міською радою не доведено те, що невжиття, визначених нею заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 73-74, 77, 79-80, 136-137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Харківської міської ради про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу підписано 11.06.2024.

Суддя Н.С. Добреля