ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 червня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/4782/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Діброви Г.І.,

Колоколова С.І.,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її подання Фізичної особи-підприємця Курик Надії Анверівни

на рішення Господарського суду Одеської області

від 21 березня 2024 року (повний текст складено 01.04.2024)

у справі № 916/4782/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС ПОЗИКА

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Курик Надії Анверівни

про стягнення 117 977,02 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.03.2024 у справі №916/4782/23 (суддя Бездоля Ю.С.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС ПОЗИКА задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Курик Надії Анверівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС ПОЗИКА 24 746,87 грн. заборгованості за кредитом, 86 364,89 грн. заборгованості за процентами, 6 865,26 грн. заборгованості за комісією та 2 147,20 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 03.05.2024 Фізична особа-підприємець Курик Надія Анверівна помилково направила апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2024 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 року, вказаний суд направив апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Курик Надії Анверівни до Південно-західного апеляційного господарського суду як таку, що помилково направлено на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду, в порядку пункту 5 Розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України від 20.08.2019 року №814.

27.05.2024 апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Курик Надії Анверівни на рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2024 року у справі №916/4782/23 була отримана Південно-західним апеляційним господарським судом.

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2024 у справі №916/4782/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС ПОЗИКА до Фізичної особи-підприємця Курик Надії Анверівни про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити нове, яким задовольнити позов частково, оскільки стягненню з відповідача підлягає сума у розмірі 74 162,84 грн. з огляду на часткове погашення боргу відповідачем після 27.06.2022.

Разом з апеляційною скаргою Фізичною особою-підприємцем Курик Надією Анверівною заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в обґрунтування якого апелянт посилається на те, що повний текст рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2024 у справі №916/4782/23 відповідач не отримувала та про наявність рішення їй стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.06.2024 вказану апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Курик Надії Анверівни залишено без руху, встановлено апелянту строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі та надати суду вмотивоване клопотання про поновлення строку із зазначенням обставин та наданням доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

17.06.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду апелянт подав клопотання про усунення недоліків, до якого додані докази сплати судового збору у розмірі 4 026,00 грн. та нове обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2024 у справі №916/4782/23.

В обґрунтування вказаного клопотання апелянт посилається на те, що 02.05.2024 було подано апеляційну скаргу та помилково направлено її на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Крім того, через значну кількість повітряних тривог, ракетних атак у місті Запоріжжя (місце провадження адвокатської діяльності представника відповідача), подання апеляційної скарги у строк встановлений законом, було неможливо.

Жодного іншого доказу апелянтом до суду не надано.

Однак, як зазначала судова колегія в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху та зауважує наразі, матеріали справи №916/4782/23 свідчать про те, що останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції було 22.04.2024 (з урахуванням вихідних днів).

Проте, як свідчать матеріали справи, апеляційну скаргу Фізична особа-підприємець Курик Надія Анверівна надіслала до суду апеляційної інстанції (хоч і помилково на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду) лише 03.05.2024, про що свідчить відмітка на поштовому конверті, в якому апеляційна скарга була надіслана до господарського суду апеляційної інстанції.

При цьому, апеляційною колегією в ухвалі від 06.06.2024 про залишення апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Курик Надії Анверівни без руху було встановлено факт направлення судом першої інстанції копії оскаржуваного рішення як відповідачу особисто (на електронну адресу останнього), так і до електронного кабінету представника апелянта адвоката Усенко Антона Володимировича.

Також у вказаній ухвалі було досліджено твердження апелянта про те, що він не отримував оскаржуване рішення від суду, а ознайомився з останнім у Єдиному державному реєстрі судових. При цьому, судом було встановлено, що апелянт не зазначає дати, у яку відбулось таке ознайомлення, що позбавляє судову колегію визначити відповідну дату обізнаності відповідача з текстом рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2024 у справі №916/4782/23.

Водночас апеляційний суд наголошує на обізнаності відповідача із датою судового засідання - 21.03.2024, в якому було винесено оскаржуване рішення суду першої інстанції, про що свідчить клопотання відповідача за вх.№11906/24 про розгляд справи за його відсутності, яке надійшло до місцевого господарського суду 20.03.2024.

Положеннями статей 42, 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Судова колегія звертає увагу на те, що сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень. Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою контакт-центру суду та/або за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вказані висновки, викладені в ухвалі Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №925/518/18.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України").

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Враховуючи те, що відповідач був обізнаний з існуючим розглядом справи №916/4782/23, колегія суддів зазначає про можливість відповідача слідкувати за ходом справи, виходячи з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, або дізнатися про результат судового засідання 21.03.2024 за допомогою контакт-центру суду, та, відповідно, розуміти розумів приблизний строк, наданий для апеляційного оскарження.

Посилання апелянта на наявність повітряних тривог та ракетних атак у місті Запоріжжя (місце провадження адвокатської діяльності представника відповідача) як на обставини непереборної сили, які унеможливили вчасне звернення скаржника із апеляційною скаргою, судова колегія оцінює критично, оскільки наведені обставини мають місце на території майже всій України і апелянт не вказує яким саме чином це стало перешкодою саме для нього для звернення до суду апеляційної інстанції. Військові дії як такі, що є загальновідомими у розумінні ч. 3 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставинами, сами по собі автоматично не визначають у всіх випадках наявність об`єктивних перешкод для конкретного апелянта реалізувати своє право на апеляційне оскарження, тим більше, що його реалізація шляхом використання системи ЄСІТС не перебуває у залежності, зокрема, від сигналів повітряної тривоги. Більш того, такі тривоги оголошуються у різних регіонах України, а тому не доводять фактичну неможливість подання апеляційної скарги в строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, ні оголошення повітряних тривог, ні ракетні атаки не мають постійного та безперервного характеру, а тому не можуть бути основною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Отже, самі по собі вказані апелянтом обставини, без належного їх обґрунтування крізь призму неможливості ситуативного (в конкретних умовах) виконання процесуальних прав і обов`язків учасника справи, й підтвердження її належними й допустимими доказами, не може слугувати підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Таким чином, апелянтом не указано на обставини, які зумовлені воєнним станом та пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, що не залежали від волі особи та унеможливили своєчасне, у встановлений процесуальним законом строк, подання апеляційної скарги та не додано жодних належних доказів на підтвердження наявності непереборних обставин, які у взаємозв`язку із воєнним станом та оголошенням повітряної тривоги перешкоджали йому звернутись до суду з апеляційною скаргою у строк, установлений Господарським процесуальним кодексом України.

Колегія суддів зазначає, що процесуальний строк апеляційного оскарження, встановлений Господарським процесуальним кодексом України, забезпечує оперативність судочинства, виступає дисциплінуючим фактором регламентації процесуальних дій учасників справи, спрямований на недопущення зловживання процесуальними правами.

Фізичною особою-підприємцем Курик Надією Анверівною не доведено, що в цій справі можливість вчасного подання нею апеляційної скарги не мало суб`єктивного характеру. Натомість пропуск строку на звернення до суду через пасивну поведінку заявника щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі в цьому випадку не є поважною причиною пропуску строку.

Звернення з апеляційною скаргою є суб`єктивною дією заявника, який зацікавлений в апеляційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на положення статті 256 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Отже, можливість поновлення судом пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку, які у даному випадку судова колегія не розцінює як непереборні та такі, що об`єктивно перешкоджали апелянту вчасно звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою, а тому не можуть бути визнані поважними.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що наведені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2024 у справі №916/4782/23 не є поважними.

Враховуючи неповажність підстав пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також те, що апелянтом не наведено інших об`єктивних обставин щодо поважності причин пропуску строку на оскарження, судова колегія приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2024 у справі №916/4782/23.

Згідно з ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, з огляду на положення ч. 4 ст. 260, п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаргою Фізичної особи-підприємця Курик Надії Анверівни на рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2024 у справі №916/4782/23 слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Керуючись статтями 234, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Курик Надії Анверівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2024 у справі №916/4782/23 відмовити.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Курик Надії Анверівни на рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2024 у справі №916/4782/23.

3. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Курик Надії Анверівни та додані до неї документи повернути апелянту без розгляду.

4. Матеріали справи №916/4782/23 повернути до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками на 9 аркушах.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Г.І. Діброва

Суддя С.І. Колоколов