СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Харків Справа № 922/4584/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А. , суддя Радіонова О.О.

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,

представників:

від ТОВ "Формула Комфорта-4" Федосенко Н.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.976Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.03.2024 (суддя Жигалкін І.П., повний текст складено 26.03.2024) у справі №922/4584/23

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект", м.Харків,

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта-4", м.Харків;

2. Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків;

3. Фізичної особи ОСОБА_2 , м.Харків;

4. Фізичної особи ОСОБА_3 , м.Харків;

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЙЧЕ ШТІЛЬ», м.Київ;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. Харківська міська територіальна громада в особі Харківської міської ради, м.Харків;

2. Харківська обласна військова адміністрація, м.Харків;

3. Державна інспекція архітектури та містобудування України, м.Київ;

4. Державна податкова служба України, м.Київ;

5. Акціонерне товариство «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», м.Харків;

6. Приватне акціонерне товариство "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ", м.Харків;

7. Акціонерне товариство «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ», м.Харків;

8. Акціонерне товариство «ХАРКІВМІСЬКГАЗ», м.Харків;

9. Державний архів Харківської області, м.Харків;

про витребування документів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект" (далі - ОСББ "Німецький проект") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про зобов`язання відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта-4" (далі ТОВ "Формула Комфорта-4") передати позивачу щодо будинку №93 по вул.Клочківська у м.Харків технічну документацію (технічний паспорт на багатоквартирний будинок, паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва, енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем, проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем, документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, технічну документацію обладнання котелень, технічну документацію на ліфти, план земельної ділянки, акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок, паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку), а також інші документи, що велися ТОВ «Формула Комфорта 4» як управителем (актів технічних оглядів будинку; журналів аварійних заявок співвласників; протоколів вимірювань опору електромереж (за наявності); актів огляду, актів виконаних робіт).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.03.2024 у справі №922/4584/23 у позові відмовлено повністю.

В основу рішення покладено висновки суду про те, що позивачем не доведено наявності у інших осіб документації, яка заявлена останнім у вимогах, а твердження про наявність такої документації у інших осіб спростовуються встановленим у рішенні суду у справі №922/3374/23 фактом надання такої документації позивачем до суду у іншій справі. За висновками суду першої інстанції, позивачем обрано не належний та не ефективний спосіб захисту прав, оскільки останній фактично зводиться до зобов`язання судом відповідачів здійснити певні дії, до яких відповідачі не мають стосунку.

Не погодившись із означеним рішенням, ОСББ "Німецький проект" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати рішення у справі №922/4584/23 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Зобов`язати відповідачів передати ОСББ "Німецький проект" щодо будинку АДРЕСА_1 технічну документацію (технічний паспорт на багатоквартирний будинок, паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва, енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем, проектну документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем, документу, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, технічну документацію обладнання котелень, технічну документацію на ліфти, план земельної ділянки, акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок, паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку), а також інші документи, що велася ТОВ «Формула Комфорта 4» як управителем (актів технічних оглядів будинку; журналів аварійних заявок співвласників; протоколів вимірювань опору електромереж (за наявності); актів огляду, актів виконаних робіт).

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач зазначає наступне:

- в оскаржуваному рішенні зазначено, що за результатами проведення будівельного технічного дослідження, відповідно до тексту якого воно проводилося за заявою Голови ОСББ «Німецький проект» ОСОБА_4 від 08.06.2023 щодо дослідження приміщень, що розташовані за адресою: м.Харків, вул.Клочківська, 93, та на дослідження у справі №922/3374/23 надавалась відповідна технічна документація, що є предметом спору у справі. Однак, судом залишено поза увагою той факт, що до позовної вимоги про витребування документів включалося витребування цілої низки передбаченої законодавством технічної та іншої документації, а не лише технічного паспорту чи документації щодо котелен;

- жодна зі сторін, крім відповідачів ТОВ «Формула комфорта-4» та ОСОБА_3 , пояснень по справі не надала. Факту надання повного переліку документів на будинок, передбаченого законодавством, ОСББ від забудовника також не встановлено, оскільки останній доказів такої передачі не надав;

- відповідачкою ОСОБА_3 у наданих поясненнях підтверджується факт того, що вся документація, яка є предметом позову, у той період, коли остання виконувала функції голови ОСББ, а саме в період з 13.01.2020 по 22.02.2022, була наявна у ОСББ і зберігалася за його юридичною адресою. Але подальшого факту передачі ОСОБА_3 , як головою, такої документації подальшим керівникам ОСББ не встановлено та не доведено, зокрема відсутні акти про таку передачу;

- хоча Закон прямо зобов`язує як забудовника передати такі документи за актом приймання-передачі, так і управителя чи керівника, і оскільки такі документи ОСББ не передані ніким із відповідачів, ОСББ «Німецький проект» вимушене було звернутися з позовом до суду, оскільки його нормальне функціонування унеможливлене.

Апеляційна скарга також містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, який складається з судового збору в розмірі 4 026,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу (розрахунок буде уточнений з урахуванням обсягу та кількості наданих послуг, необхідних для розгляду справи).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2024 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4584/23 та відкладено розгляд питання щодо можливості відкриття провадження за означеною апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи.

Після надходження матеріалів справи, у зв`язку із перебуванням у відпустках суддів-членів колегії Попкова Д.О. та Стойки О.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 07.05.2024, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення Господарського суду Харківської області від 14.03.2024 у справі №922/4584/23 та призначено розгляд означеної апеляційної скарги на 05.06.2024 об 11:30год.

Через підсистему «Електронний суд» 16.05.2024 від ТОВ "Формула Комфорта-4" отримано відзив на апеляційну скаргу (у межах визначеного судом строку), за змістом якого заявник просить залишити рішення Господарського суду Харківської області від 14.03.2024 у справі №922/4584/23 без змін, а скаргу ОСББ «Німецький проект» - без задоволення.

Відповідач, ТОВ «Формула Комфорта-4» вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, законним та таким, що винесено на підставі повного з`ясування всіх обставин справи, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

- жодний із наданих позивачем доказів не містить інформації, яка б підтверджувала підстави позовних вимог;

- ОСББ «Німецький проект» створено 17.01.2020, управління будинком здійснювалось майже три роки самостійно, з відповідачем-1 було укладено договір про управління тільки 09.12.2022. ТОВ «Формула Комфорта-4» не приймало жодної документації, тим більше тієї, про яку зазначено у вимогах позову; іншого позивачем не доведено. ТОВ «Формула Комфорта-4» не було забудовником, не приймало від забудовника будинок, не було замовником будівництва, не отримувало від керівника позивача витребуваної у позові документації. Відповідно до умов договору управителю було надано лише «Відомості про будинок», сторони узгодили кошторис на обслуговування будинку за відповідним тарифом та визначили послуги, які входять в управління будинком. Таким чином, відповідачу-1 була надана лише інформація, яка необхідна для здійснення розрахунку тарифу;

- позивачем безпосередньо від власного імені укладались договори з постачальниками комунальних послуг на постачання газу, води тощо. Таким чином, ОСББ самостійно здійснювало діяльність, у процесі якої формувалась відповідна документація, яку зараз він безпідставно вимагає витребувати у відповідача;

- позивачем не надано доказів на підтвердження того, що відповідачі є особами, які відповідно до вимог ч.ч.5, 6 ст.5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та ч.ч.18, 19 ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» повинні забезпечити передачу технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок. Позивач обрав неправильний спосіб захисту, заявивши вимоги до осіб, які ніколи не були балансоутримувачами чи управителями та не здійснювали управління відповідним багатоквартирним будинком до державної реєстрації об`єднання;

- на час подання позову по справі №922/3374/23 та проведення експертизи вся необхідна проектно-технічна документація була наявна у позивача. Надання експерту певних витягів з цієї документації також свідчить про те, що документація в цілому була наявна у заявника експертизи, з якої робились витяги;

- безпідставними є посилання позивача на перелік проектно-технічної документації, відповідно до вимог Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №176 від 17.07.2018. Позивач жодним чином не обґрунтував та не надав жодного доказу, яке відношення до вищезазначеної документації має відповідач, та які взагалі підстави витребувати її у ТОВ «Формула Комфорта - 4». ОСББ «Німецький проект» не надало доказів, що передавало будь-яку документацію відповідачу, як управителю. До того ж документація такого характеру, відповідно до вимог закону, повинна зберігатись безпосередньо у ОСББ та не передаватись третім особам;

- незаконною є вимога позивача про витребування «іншої документації, що велася ТОВ «Формула Комфорта-4» як управителем». По-перше, це не передбачено умовами договору про надання послуг з управління від 09.12.2022; відповідач не брав на себе такі зобов`язання щодо надання документації, яка є результатом його господарської діяльності. По-друге, зазначена документація має фінансовий, податковий та обліковий характер та не підлягає переданню третім особам.

За змістом відзиву відповідачем-1, разом з іншим, надано попередній опис витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, та зазначено клопотання про подальший розподіл понесених відповідачем-1 витрат на професійну правничу допомогу на підставі доказів, які будуть подані протягом п`яти днів після винесення рішення (у порядку, визначеному ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)).

Через підсистему «Електронний суд» 30.05.2024 від Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ» отримано пояснення.

Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2024 встановлено учасникам справи строк по 28.05.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв та/або клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги.

Судова колегія враховує, що письмові пояснення Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ» сформовані в підсистемі «Електронний суд» 29.05.2024, тобто з пропуском встановленого судом строку. При цьому питання щодо поновлення строку на подання таких пояснень заявником не порушується. Враховуючи наведене, означені пояснення підлягають залишенню без розгляду.

Інші учасники справи правом, наданим ст.263 ГПК України, не скористалися, відзивів на апеляційну скаргу не надали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 ГПК України).

У судовому засіданні 05.06.2024 представник ТОВ «Формула Комфорта-4» проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін. Крім того представник відповідача-1 зазначив, що докази понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після винесення рішення у порядку ч.8 ст.129 ГПК України.

За змістом письмових пояснень АТ «Харківгаз» просило розгляд справи №922/4584/23 проводити за відсутності представника.

Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про наявність поважних причин неявки суд завчасно не повідомили. Належне повідомлення останніх про дату, час та місце судового засідання підтверджене матеріалами справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, з огляду на необхідність дотримання розумного строку судового провадження, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності інших учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

17.01.2020 ОСББ "Німецький проект" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до Протоколу №1 установчих зборів ОСББ "Німецький проект" від 13.01.2020 ОСОБА_3 обрано до Правління об`єднання та Головою об`єднання.

06.04.2022 у ОСББ "Німецький проект" змінився голова правління, замість ОСОБА_3 було обрано ОСОБА_2 .

22.02.2023 загальні збори ОСББ "Німецький проект" обрали замість ОСОБА_2 ОСОБА_1 .

Як зазначає позивач, 04.12.2022 відбулись загальні збори ОСББ "Німецький проект", до порядку денного яких було віднесено питання щодо зміни статуту ОСББ «Німецький проект», прийняття рішення про зміну управління ОСББ «Німецький проект», визначення порядку переходу управління багатоквартирним будинком до керуючої компанії ТОВ «Формула Комфорта-4», надання повноважень голові правління підписати договір з кошторисом на обслуговування будинку, та постачання ресурсів (газ, вода, електропостачання, водовідведення) з ТОВ «Формула Комфорту-4».

09.12.2022 між ОСББ «Німецький проект» в особі Голови Правління Нос Юрія Миколайовича, який діє на підставі Статуту та Протоколу Загальних зборів ОСББ «Німецький проект» від 04.12.2022, та ТОВ «Формула Комфорту-4» (управитель), в особі директора ОСОБА_3 , що діє на підставі Статуту, укладено договір б/н про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

За умовами п.1 означеного договору управитель зобов`язується надавати співвласникам послуги з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послуги з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

Відповідно до протоколу загальних зборів ОСББ «Німецький проект» від 26.03.2023 обрано Головою правління ОСОБА_4 та вирішено надати останньому повноваження приступити до виконання обов`язків з 27.03.2023. ОСОБА_4 надані повноваження щодо розірвання усіх договорів між ОСББ «Німецький проект» та ТОВ «Формула Комфорта 4» та витребування від ТОВ «Формула Комфорта 4» відповідних договірних документів.

ОСББ «Німецький проект» та ТОВ «Формула Комфорта 4» не заперечують факт припинення діяльності ТОВ «Формула Комфорта 4» з управління будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

Як зазначає позивач, ОСББ «Німецький проект» неодноразово зверталось до ТОВ «Формула Комфорта-4» з підстав отримання проектно-технічної документації на багатоквартирний будинку АДРЕСА_1 (до матеріалів справи долучено звернення від 18.10.2023). Однак, ТОВ «Формула Комфорта-4» зазначені вимоги ОСББ "Німецький проект" не виконало, будь-якої проектно-технічної чи іншої документації на будинок АДРЕСА_1 не надало.

Означене стало підставою звернення ОСББ «Німецький проект» з позовом до суду.

11.12.2023 позивач звернувся до суду першої інстанції із клопотанням «про залучення співвідповідача», посилаючись на ст.ст. 47, 48 ГПК України. Обґрунтовуючи своє клопотання пояснив, що «відповідач (ТОВ «Формула Комфорта 4») заперечує наявність в нього документації, а визначити порядок її передання між забудовником та керівниками на сьогодні неможливо». Суд першої інстанції задовольнив вказане клопотання ухвалою від 18.01.2023 і залучив до участі у справі, як співвідповідачів: фізичну особу ОСОБА_1 , фізичну особу ОСОБА_2 , Фізичну особу ОСОБА_3 , ТОВ «ДОЙЧЕ ШТІЛЬ».

Позивач не вказав зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (п.4.ч.3 ст.162 ГПК України).

Вказаною ухвалою також були залучені до участі у справі треті особи, зазначені у вступній частині постанови.

Судова колегія враховує наступне.

За змістом ст.ст.4, 5 ГПК України, ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та ст.20 Господарського кодексу України (далі ГК України) можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст.368, 369 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб`єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом. Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку (ч.2 ст.382 ЦК України).

За змістом ст.385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилався на ст.6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (у редакції станом на дату звернення з розглядуваною позовною заявою до суду) - колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж (ч.18 ст.6 вказаного закону).

Позивач акцентує увагу у позовній заяві на те, що у разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок (ч.19 ст.6 вказаного закону).

При цьому слід звернути увагу, що вказаний закон зобов`язує здійснити таку передачу документації особу, яка була балансоутримувачем або управителем саме до державної реєстрації об`єднання.

В обґрунтування позовних вимог позивач також послався на положення ч.5 ст.5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" (у редакції станом на дату звернення з розглядуваною позовною заявою до суду), згідно з якою замовник будівництва або попередній власник будинку зобов`язаний передати паспорт об`єкта будівництва та один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку. У разі якщо об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено та уповноважену особу не визначено, паспорт об`єкта будівництва та примірник технічної документації на будинок передаються управителю, якщо його обрано відповідно до закону.

Отже зі змісту норм ч.ч.18, 19 ст.6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", ч.5 ст.5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" слідує, що законодавець передбачив обов`язок замовника будівництва або попереднього власника будинку передати співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками, паспорт об`єкта будівництва та один примірник технічної документації на будинок, а також обов`язок колишнього балансоутримувача або особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення ОСББ, передати останньому примірник технічної та іншої документації на будинок, документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. При цьому перелік документації має бути визначений у відповідному нормативно-правовому акті. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.11.2021 у справі №904/5713/20.

З аналізу вищенаведених положень законодавства також убачається, що у позивача право витребування відповідної документації на будинок від замовника будівництва, попереднього власника будинку, колишнього балансоутримувача або особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, виникло з дня державної реєстрації ОСББ. Водночас, такі особи позивачем не визначені та не встановлені, виходячи з обставин справи, відповідних доказів позивачем до матеріалів справи не надано.

При цьому судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на те, що в апеляційній скарзі ОСББ та в клопотанні про залучення співвідповідача «Німецький проект» визначило статус ТОВ «ДОЙЧЕ ШТІЛЬ» як забудовника багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та первісного відчужувача його житлових/нежитлових приміщень. Водночас, документів щодо його статусу не надано до матеріалів справи. Разом із тим в зазначених нормах законів: ч.5 ст.5 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку та ч.ч.18, 19 ст.6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, відсутнє посилання на забудовника, як особу, що зобов`язана передати документацію на будинок ОСББ.

У позовній заяві ОСББ «Німецький проект» також зазначає, що відповідно до Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого Наказом міністерства з питань житлово-комунального господарства України №396 від 16.12.2009, разом із будинком за актом приймання передачі від забудовника було передано документацію (згідно з переліком)( т.1 а.с.2).

Водночас, позивачем не зазначено, кому саме передано цю документацію та не надано відповідного акту приймання передачі документації.

Аналогічні пояснення щодо передачі до ОСББ спірної документації надавав четвертий відповідач (про які було зазначено вище; т.1 а.с.224 зворот).

Згідно з ч.6 ст.5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" у разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку. У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю.

Як убачається з матеріалів справи, ОСББ "Німецький проект" було зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 17.01.2020, відповідно до протоколу №1 установчих зборів ОСББ Німецький проект від 13.01.2020.

09.12.2022 між ТОВ Формула Комфорту-4 та ОСББ Німецький проект укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Тобто, ОСББ Німецький проект створено 17.01.2020, а з відповідачем-1 укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком майже через три роки 09.12.2022. Відповідно, майже три роки управління будинком здійснювалось самостійно ОСББ.

Враховуючи положення ч.ч.18, 19 ст.6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання ОСББ Німецький проект мало отримати від колишнього балансоутримувача багатоквартирного будинку або особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документ, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічний паспорт і плани інженерних мереж. Подальше передання такої документації мало здійснюватися за актами приймання-передачі документації, яких (актів) ОСББ Німецький проект до матеріалів справи не надано.

За умовами пункту 30 договору від 09.12.2022( укладеного між позивачем та першим відповідачем про надання послуг з управління будинком), у разі припинення дії договору не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору, управитель передає новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками або об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку: наявну технічну документацію на такий будинок, якщо вона передавалась; майно, передане управителю будинку за рішенням співвласників.

Як убачається з матріалів справи, відповідно до умов означеного договору ТОВ Формула комфорта - 4 було надано Загальні відомості про будинок (додаток №1 до договору від 09.12.2023) та у додатку №2 до договору від 09.12.2023 сторони погодили Кошторис на обслуговування багатоквартирного будинку за відповідним тарифом та визначили послуги, які входять у тариф обслуговування. Отже, відповідачу-1 була надана лише інформація, яка необхідна для здійснення розрахунку тарифу(т.1, а.с. 76,77).

ОСББ Німецький проект не надано до матеріалів справи доказів передачі управителюТОВ Формула комфорта - 4(який приступив до управліня будинком після здійснення управління органами ОСББ) документації про яку він зазначає (в тому числі актів приймання-передачі документації), та витребування якої заявлено у межах розглядуваної позовної заяви.

Судова колегія приймає до уваги, що ТОВ Формула комфорта - 4 не було забудовником, не приймало від забудовника будинок, не було замовником будівництва.

ОСББ «Німецький проект» у позовній заяві вказує, що до ТОВ «Формула комфорта 4» мала бути здійснена передача загальнобудинкових приладів обліку електроенергії, водопостачання, теплопостачання житлового будинку за адресою: буд.№93, вул.Клочківська, що мала оформлюватись відповідним актом. Разом з тим, означені твердження не підтверджені жодними доказами, актів приймання-передачі від ОСББ до першого відповідача цієї документації також не надано.

Крім того, за наявності викладених вище умов договору від 09.12.2022, у відповідача-1 відсутній обов`язок передати ОСББ Німецький проект іншу документацію, крім тієї, що передавалась управителю, зокрема документацію, що велася ТОВ «Формула Комфорта 4» як управителем.

Судова колегія, разом з іншим, звертає увагу, що у провадженні Господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду перебувала справа №922/3374/23 за позовом ОСББ "Німецький проект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. Приватний нотаріус ХМНО Клопотов Станіслав Давидович; 2. Tовариство з обмеженою відповідальністю "Дойче Штіль", про: скасування реєстрації на приміщення Котельної №1 у секції №1, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - Котельня №1 група нежитлових приміщень поверху надбудови №І, №ІІ та №ІІІ у житловому будинку літ.А-9-12 загальною площею 57,2 кв.м за адресою: м.Харків, вул.Клочківська, 93 за ТОВ Формула Комфорта; скасування реєстрації на приміщення Котельної №2 у секції №7, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - Котельня №2 група нежитлових приміщень поверху надбудови №ІV -:- VIII у житловому будинку літ.А-9-12 загальною площею 106,7 кв.м за адресою: м.Харків, вул.Клочківська, 93 за ТОВ Формула Комфорта.

У рішенні Господарського суду Харківської області від 20.11.2023 у справі №922/3374/23 зазначено, що ОСББ "Німецький проект" на підтвердження факту належності спірних приміщень до об`єкту права спільної власності співвласників багатоквартирного будинку надано:

- Акт приймання-передачі на котельні №1 та котельні №2 у власність від 17.04.2020 з балансу ТОВ "Дойче Штиль" у власність (на баланс) ТОВ "Формула комфорта";

- проектну та технічну документацію (витягами з неї) на будинок за адресою: Харківська область, м.Харків, вул.Клочківська, 93, а також технічний паспорт на будинок;

- висновок експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса №20104 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 28.06.2023.

У постанові Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 у справі №922/3374/23 зазначено: «Як вбачається з проектної та технічної документації на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок, - для забезпечення теплопостачання багатоквартирного будинку, а також здійснення багатьох інших питань, пов`язаних з експлуатацією та обслуговуванням мереж теплотрас, сантехнічного трубопроводу, теплового та іншого обладнання, спрямованого на забезпечення належної експлуатації багатоквартирного будинку за адресою: м.Харків, вул.Клочківська, 93 та побутового обслуговування його мешканців, відповідно до вимог проектної та технічної документації щодо будинку за вказаною адресою, були передбачені та побудовані у вказаному житловому будинку котельня №1 площею 57,2 кв.м (приміщення котельної №1 у секції №1) та котельня №2 площею 106,7 кв.м (приміщення котельної №2 у секції №7).».

Отже, у межах справи №922/3374/23 позивачем - ОСББ Німецький проект було надано для долучення до матеріалів справи, зокрема, проектну та технічну документацію на багатоповерховий будинок за адресою: м.Харків, вул.Клочківська, 93 та технічний паспорт на будинок, про витребування яких заявлена вимога у межах справи №922/4584/23.

До матеріалів справи додано пояснення четвертого відповідача Логозяк А.В., в яких вона пояснює про те, що з 13.01.2020 по 22.02.2022 була головою правління ОСББ ( позивача), Вся документація, яка стосується діяльності ОСББ і, про яку заявлено у позовній заяві зберігалася за місцем знаходження ОСББ. 24.02.2022 з початком повномасштабного вторгнення російських військ на територію України, через постійні обстріли Харкова вона не мала доступу до документації і контролювати її збереження. В цей же час відбулася зміна голови правління ОСББ. Головою став ОСОБА_2 і вона не мала доступу до документації ( т.2 а.с.224-225).

Ці пояснення корелюються із поясненнями позивача (що були досліджені вище) про передачу документів забудовником та даними зі справи №922/3374/23.

Отже судова колегія бере також до уваги досліджені вище обставини щодо надання позивачем частини спірних документів до справи №922/3374/23.

Доводи апелянта про те, що оспорюване рішення суду першої інстанції базується лише на даних зі справи №922/3374/23 є необгрунтованими.

Таким чином обставини справи, встановлені судом не підтверджують доводи позивача за позовною заявою (та апеляційною скаргою) про те, що відсутність у ОСББ спірної документації є наслідком порушення вимог ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Судова колегія зазначає, що ОСББ "Німецький проект" не надано доказів на підтвердження того, що особи, які визначені як відповідачі, є тими особами, які у контексті приписів ч.ч.18, 19 ст.6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та, мають виконати визначений означеними статтями обов`язок передати документацію на будинок., або за власний рахунок відновити її.

Зі змісту позовної заяви убачається також, що ОСББ "Німецький проект" просило зобов`язати ТОВ "Формула Комфорта-4" передати позивачу технічну документацію (згідно з переліком) щодо будинку АДРЕСА_1 , а також інші документи, що велися ТОВ «Формула Комфорта 4» як управителем (згідно з переліком). Водночас, позивачем не обґрунтовано підстав витребування у відповідачів-2, 3, 4, 5 документації, що велася ТОВ «Формула Комфорта 4» як управителем.

Крім того, як було зазначено вище, позивач залучаючи до участі у справі другого-п`ятого відповідачів не зазначив щодо кожного відповідача зміст своїх позовних вимог.

За приписами ч.1 ст.73, ч.1 ст.74, ч.1 ст.77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, що зазначені ним відповідачі мають нести відповідальність за його позовними вимогами, а отже не довів наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Судова колегія також погоджується із висновками суду першої інстанції пр. неправильно обраний позивачем спосіб захисту.

За таких обставин правомірним є висновок Господарського суду Харківської області про відмову у задоволенні позовних вимог ОСББ Німецький проект.

За змістом апеляційної скарги ОСББ «Німецький проект» зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що до позовної вимоги про витребування документів включалося витребування цілої низки прямо передбаченої законодавством технічної та іншої документації, а не лише технічного паспорту чи документації щодо котелень.

Разом з тим, як установлено судовою колегією, самим ОСББ «Німецький проект» у позовній заяві було визнано, що відповідно до Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого Наказом міністерства з питань житлово-комунального господарства України №396 від 16.12.2009, разом з будинком за актом приймання передачі від забудовника було передано відповідну документацію. Означені обставини також підтверджені відповідачем-1.

При цьому наявність у позивача частини документації (проектної та технічної документації на багатоповерховий будинок, технічного паспорту) призюмує наявність у нього іншої частини документів, оскільки в силу приписів ч.18 ст.6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" таке передання документації мало здійснюватися пакетом. Протилежного позивачем не доведено.

Необґрунтованими також є твердження ОСББ «Німецький проект» про те, що в основі прийнятого рішення лежить лише посилання суду на те, що ОСББ «Німецький проект» на дослідження у справі №922/3374/23 надавало певну технічну документацію або витяги з неї. Так, Господарський суд Харківської області окрім обставин, встановлених у межах справи №922/3374/23, посилається також на наявні матеріали справи №922/4584/23, пояснення позивача та відповідача-1, третіх осіб та висновки експертизи, на дослідження якої надана частина спірної документації. У свою чергу, судова колегія не вбачає підстав не приймати до уваги обставини, які були встановлені у межах справи №922/3374/23, оскільки рішення в означеній справі набрало законної сили.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У цій справі апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Відтак, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які (доводи і вимоги апеляційної скарги) у даному випадку не підтверджують ухвалення оскаржуваного рішення із порушеннями, визначеними ст.277 ГПК України в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог у порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та витрат скаржника на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 14.03.2024 у справі №922/4584/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 13.06.2024.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова