ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2024 р. м. ХарківСправа № 922/2167/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікова Н.А.,

за участі секретаря судового засідання Желтухіна А.М.,

розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства СЕНС БАНК з грошовими вимогами до боржника від 09.08.2023 за вих. № 31808-23 (вх. № 21361 від 11.08.2023) у справі № 922/2167/23

за заявою Акціонерного товариства ОТП БАНК (, адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОЗІВСЬКИЙ КОВАЛЬСЬКО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (, адреса: 64602, Харківська обл., місто Лозова, вул. Свободи, буд. 24)

про визнання банкрутом,

за участі представників учасників справи:

заявника (АТ СЕНС БАНК) - Дем`янець Я.В.;

розпорядника майна - Бови Д.В.;

кредитора (Компанія тіссенкрупп Метіріелс Трейдінг ГмбХ) - Шкворця Я.А.;

кредитора (ТОВ «ЧЕРНІГІВСЬКИЙ КОВАЛЬСЬКИЙ ЗАВОД») - Сухаревського В.М.;

представники інших учасників справи в судове засідання не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 у справі № 922/2167/23 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника - ТОВ "ЛОЗІВСЬКИЙ КОВАЛЬСЬКО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (далі по тексту - ТОВ ЛКМЗ), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Бову Д.В., встановлено розпоряднику майна строк до 01.09.2023 для подання до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів боржника, проведення інвентаризації майна боржника та подання до суду матеріалів інвентаризації з доказами, що підтверджують встановлені в ході інвентаризації дані, подання звіту про проведену роботу в межах процедури розпорядження майном, та призначено попереднє засідання суду на 06.09.2023 о 10:00.

На виконання зазначеної ухвали 19.07.2023 судом оприлюднено на офіційному веб-порталі Судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі № 922/2167/23 про банкрутство ТОВ ЛКМЗ (повідомлення № 71031 від 19.07.2023).

У подальшому попереднє засідання суду у справі № 922/2167/23 неодноразово відкладалось судом або оголошувались перерви через необхідність розглянути всі подані грошові вимоги кредиторів до боржника, що стало підставою для продовження строку проведення процедури розпорядження майном боржника та строку проведення попереднього засідання суду у даній справі. Зокрема, ухвалою суду від 03.04.2024, враховуючи велику кількість заяв з кредиторськими вимогами до боржника, та враховуючи, що судом розглянуті не всі вищевказані заяви, з огляду на введений в Україні воєнний стан, з метою надання можливості розпоряднику майна здійснити всі заходи, які є обов`язковими в межах процедури розпорядження майном, та надати суду повний звіт за результатами виконаної роботи, було продовжено строк проведення процедури розпорядження майном боржника й строк проведення попереднього засідання суду у справі № 922/2167/23 на три місяці до 10.07.2024 і відкладено попереднє засідання суду на 26.06.2024 о 10:00.

Водночас, 11.08.2023 за вх. № 21361, тобто в межах строку на подання заяв з грошовими вимогами кредиторів до боржника, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ, до суду від АТ СЕНС БАНК () надійшла заява з грошовими вимогами до боржника від 09.08.2023 вих. № 31808-23 (том 11, а.с. 1-21), в якій заявник просить визнати грошові вимоги до боржника - ТОВ "ЛКМЗ" на загальну суму 1.352.767.280,51 грн, що виникли у зв`язку з неналежним виконанням останнім своїх зобов`язань за 4-ма кредитними договорами, а саме:

1) за договором про відкриття кредитної лінії № 40-В/17 від 26.05.2017 в розмірі 231.880.637,71 грн, з яких:

- забезпечені: 10.237.000,00 грн;

- не забезпечені: 2.668.491,85 грн пені за прострочення сплати процентів; 218.874.220,03 грн заборгованості за кредитом; 100.925,84 грн заборгованості по комісії за управління кредитною лінією;

2) за договором про відкриття кредитної лінії № 003-CRD/17-USB від 09.06.2017 в розмірі 85.764.387,70 грн, які є не забезпеченими;

3) за договором про відкриття кредитної лінії № 32-В/17 від 25.05.2017 в розмірі 833.235.628,94 грн, з яких:

- забезпечені: 70.077.826,81 грн;

- не забезпечені: 763.157.802,14 грн заборгованості по тілу кредиту;

4) за договором про відкриття кредитної лінії № 002-CRD/17-USB від 08.06.2017 в розмірі 201.886.626,15 грн, з яких:

- забезпечені: 8.117.300,00 грн;

- не забезпечені: 4.837.115,25 грн заборгованості по відсоткам; 184.012.431,65 грн заборгованості за кредитом; 4.708.206,55 грн заборгованості по пені за прострочення сплати процентів; 133.397,32 грн заборгованості по комісії за управління кредитною лінією; 78.175,38 грн заборгованості по пені за прострочення сплати комісії.

Також АТ СЕНС БАНК у заяві з грошовими вимогами до боржника просить суд визнати такими, що підлягають відшкодуванню, витрати по сплаті судового збору за подання цієї заяви в розмірі 5368,00 грн, та надає платіжну інструкцію від 24.07.2023 № про сплату судового збору на суму 5368,00 грн (том 11, а.с. 22), який зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується наявною в матеріалах справи Випискою про зарахування судового збору (том 11є, а.с. 16).

Ухвалою суду від 11.09.2023 у справі № 922/2167/23, після усунення заявником недоліків заяви з грошовими вимогами до боржника, прийнято вказану заяву до розгляду в попередньому судовому засіданні; зобов`язано заявника надати суду додаткові пояснення в обґрунтування підстав нарахування сум, які входять до заявлених грошових вимог, з наданням додаткових документальних доказів (за наявності) на підтвердження вимог та обставин, викладених в заяві з грошовими вимогами до боржника; зобов`язано боржника надати суду відзив на заяву з грошовими вимогами до боржника, із зазначенням суми заборгованості боржника перед заявником та періодів, за які виникла вказана заборгованість; зобов`язано розпорядника майна розглянути заяву кредитора та повідомити про результати розгляду заяви суду, заявнику та кредиторам боржника.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду 27.09.2023 за вх. № 26208 заявник - АТ СЕНС БАНК надав письмові пояснення в обґрунтування підстав нарахування сум від 18.09.2023 за вих. № 38642-23 (том 11є, а.с. 39-49), в яких зазначає, що заявлені ним грошові вимоги складаються з суми заборгованості боржнка, яка станом на 18.07.2023 становить:

1) за договором про відкриття кредитної лінії № 40-В/17 від 26.05.2017 (Кредитний договір 1) у загальній сумі 231.880.637,71 грн, яка включає в себе: заборгованість за кредитом - 5.985.304,88 доларів США, що за курсом НБУ на день подачі заяви (за 1 долар США - 36,5686 грн) становить - 218.874.220,03 грн; заборгованість по комісії за управління кредитною лінією - 100.925,84 грн; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 267.463,32 долари США, що за курсом НБУ на день подачі заяви (за 1 долар США - 36,5686 грн) становить - 9.780.759,16 грн; заборгованість по пені за прострочення сплати процентів - 3.046.844,46 грн; заборгованість по пені за прострочення сплати комісії - 77.888,23 грн;

2) за договором про відкриття кредитної лінії № 003-CRD/17-USB від 09.06.2017 (Кредитний договір 2) у загальній сумі 85.764.387,70 грн, яка включає в себе: заборгованість за кредитом - 2.175.302,01 доларів США, що за курсом НБУ на день подачі заяви (за 1 долар США - 36,5686 грн) становить - 79.547.749,08 грн; заборгованість по комісії за управління кредитною лінією - 133.397,32 грн; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 133.837,35 доларів США, що за курсом НБУ на день подачі заяви (за 1 долар США - 36,5686 грн) становить - 4.894.244,66 грн; заборгованість по пені за прострочення сплати процентів - 1.110.821,26 грн; заборгованість по пені за прострочення сплати комісії - 78.175,38 грн;

3) за договором про відкриття кредитної лінії № 32-В/17 від 25.05.2017 (Кредитний договір 3) у загальній сумі 833.235.628,94 грн, а саме: 791.553.480,38 грн заборгованості за кредитом; 100.925,84 грн заборгованості по комісії за управління кредитною лінією; 30.484.490,75 грн заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 11.018.843,74 грн заборгованості по пені за прострочення сплати процентів; 77.888,23 грн заборгованості по пені за прострочення сплати комісії;

4) за договором про відкриття кредитної лінії № 002-CRD/17-USB від 08.06.2017 (Кредитний договір 4) у загальній сумі 201.886.626,15 грн, а саме: 184.012.431,65 грн заборгованості за кредитом; 133.397,32 грн заборгованості по комісії за управління кредитною лінією; 12.954.415,25 грн заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 4.708.206,55 грн заборгованості по пені за прострочення сплати процентів; 78.175,38 грн заборгованості по пені за прострочення сплати комісії.

Щодо розрахунку заборгованості по відсотках заявник у письмових поясненнях зазначає, що 17.05.2019 Банк направив на адресу ТОВ "ЛКМЗ" відповідні Вимоги про дострокове повернення кредиту за Кредитним договором 1 та Кредитним договором 3, в яких вимагав повернути кредитні кошти в строк не пізніше 10 днів з дати направлення вимоги, а тому відсотки за користування кредитом за вказаними Кредитними договорами Банк нарахував по 27.05.2019. Аналогічно, 22.05.2019 Банк направив на адресу ТОВ "ЛКМЗ" Вимоги про дострокове повернення кредиту за Кредитним договором 2 і Кредитним договором 4, в яких вимагав повернути кредитні кошти в строк не пізніше 10 днів з дати направлення вимоги, у зв`язку з чим відсотки за користування кредитом за вказаними Кредитними договорами Банком нараховані по 03.06.2019.

Щодо вимог в частині комісії за управління кредитною лінією заявник у письмових поясненнях зазначає, що відповідно до п. 7.2 всіх 4-х Кредитних договорів в редакції Додаткових угод № 5 від 25.01.2019 до зазначених договорів, позичальник зобов`язаний щомісячно сплачувати Банку комісію за управління кредитною лінією протягом усього строку користування кредитом у розмірі 1250,00 грн доларів США. Зазначена комісія сплачується в гривнях у еквіваленті за офіційним курсом НБУ, встановленим на день нарахування.

Щодо розрахунку заборгованості по пені за прострочення сплати відсотків та пені за прострочення сплати комісії заявник у письмових поясненнях посилається на Закон України № 540-ІХ від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким доповнено Прикінцеві та перехідні положення ЦК України пунктом 12 і доповнено Прикінцеві та перехідні положення ГК України пунктом 7, згідно з якими на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, продовжено строки позовної давності щодо стягнення неустойки та строки застосування неустойки. Тому Банк на відсотки за користування кредитом та на комісію за управління кредитною лінією, що виникли до дії карантину, нарахував пеню за період з 06.04.2019 по 30.06.2023 (по строк дії карантину).

Боржник - ТОВ "ЛКМЗ" 14.03.2024 за вх. № 7044 надав відзив на заяву АТ СЕНС БАНК з грошовими вимогами до боржника від 11.03.2024 за вих. № 62/563 (том 11є, а.с. 93-100), в якому визнає частково грошові вимоги заявника на загальну суму 1.050.698.318,32 грн, а саме:

1) вимоги на суму 1.050.692.950,32 грн, з яких:

- 970.378.123,51 грн - заборгованість по тілу кредиту та відсоткам за договором про відкриття кредитної лінії № 40-В/17 від 26.05.2017 та за договором про відкриття кредитної лінії № 32-В/17 від 25.05.2017 (четверта черга задоволення кредиторських вимог);

- 80.314.826.81 грн - заборгованість по тілу кредиту та відсоткам за договором про відкриття кредитної лінії № 40-В/17 від 26.05.2017 та за договором про відкриття кредитної лінії № 32-В/17 від 25.05.2017, що є забезпеченою (позачергово);

2) 5368,00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (перша черга задоволення кредиторських вимог).

В іншій частині боржником грошові вимоги АТ СЕНС БАНК на загальну суму 302.074.330.19 грн не визнаються, з посиланням на їх необґрунтованість, а саме:

- по договору про відкриття кредитної лінії № 40-В/17 від 26.05.2017 - в частині: 100.925,84 грн заборгованості по комісії за управління кредитною лінією; 77.888,23 грн заборгованості по пені за прострочення сплати комісії; 3.046.844,46 грн заборгованості по пені за прострочення сплати процентів;

- по договору про відкриття кредитної лінії № 003-CRD/17-USB від 09.06.2017 - у повному обсязі на суму 85.764.387,70 грн,

- по договору про відкриття кредитної лінії № 32-В/17 від 25.05.2017 - в частині: 100.925,84 грн заборгованості по комісії за управління кредитною лінією; 77.888,23 грн заборгованості по пені за прострочення сплати комісії; 11.018.843,74 грн заборгованості по пені за прострочення сплати процентів;

- по договору про відкриття кредитної лінії № 002-CRD/17-USB від 08.06.2017 - у повному обсязі на суму 201.886.626,15 грн.

Обґрунтовуючи невизнання грошових вимог в частині комісії за управління кредитною лінією за всіма 4-ма Кредитними договорами боржник посилається на невідповідність розрахунків заявника по комісії умовам Кредитних договорів та на відсутність в цих розрахунках розміру валютного зобов`язання і відомостей щодо офіційного валютного курсу НБУ, встановленого на день нарахування комісії, при цьому боржник не надає свого контррозрахунку заборгованості по комісії.

З вимогами в частині пені за прострочення сплати комісії та за прострочення сплати процентів за вказаними Кредитними договорами боржник не погоджується з посиланням на те, що заявником нараховано пеню за період з 06.04.2019 по 30.06.2023, тобто за період, який перевищує 6-місячний термін нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, встановлений ч. 6 ст. 232 ГК України. Крім того, на думку боржника, пеню нараховано з порушенням встановленого п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України строку позовної давності та без врахування положень Закону України від 16.06.2020 № 691-IX «Про внесення змін до Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України щодо недопущення нарахування штрафних санкцій за кредитами (позиками) у період дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19», згідно з якими позичальник звільняється від обов`язку сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором у період дії карантину.

Також боржник вважає включення заявником до забезпечених вимог заборгованості по пені за вказаними Кредитними договорами безпідставним та таким, що суперечить правилам черговості задоволення вимог кредиторів, встановленим ст. 64 КУзПБ, відповідно до яких вимоги за пенею задовольняються в шосту чергу.

Відхиляючи в повному обсязі грошові вимоги заявника по договору про відкриття кредитної лінії № 003-CRD/17-USB від 09.06.2017 та договору про відкриття кредитної лінії № 002-CRD/17-USB від 08.06.2017, боржник посилається на те, що, як він вважає, заявником не підтверджено факт переходу від ПАТ УКРСОЦБАНК до правонаступника - АТ СЕНС БАНК права вимоги до боржника за вказаними договорами в заявленому розмірі.

Від розпорядника майна 03.04.2024 за вх. № 8838 до суду надійшов Звіт про результати розгляду кредиторських вимог від 02.04.2024 за вих. № 02-13/141 (том 11є, а.с. 104-121), в якому розпорядник визнає частково грошові вимоги АТ «СЕНС БАНК» до боржника в розмірі 1.050.698.318,32 грн, а саме:

- 970.378.123,51 грн - вимоги по заборгованості за тілом кредиту та за відсотками по договору про відкриття кредитної лінії № 40-В/17 від 26.05.2017 та по договору про відкриття кредитної лінії № 32-В/17 від 25.05.2017;

- 80.314.826.81 грн - вимоги, які забезпечені заставою майна боржника (заборгованість за тілом кредиту та за відсотками по договору про відкриття кредитної лінії № 40-В/17 від 26.05.2017 та по договору про відкриття кредитної лінії № 32-В/17 від 25.05.2017);

- 5368,00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника;

Інші грошові вимоги АТ СЕНС БАНК у розмірі 302.074.330.15 грн розпорядник майна не визнає з посиланням на підстави, які є аналогічними до підстав, вказаних боржником у відзиві на заяву з грошовими вимогами, а саме: з підстав відсутності доказів переходу права вимоги від ПАТ УКРСОЦБАНК до заявника за Кредитними договорами 2 та 4; з підстав пропуску строків позовної давності щодо вимог в частині пені та нарахування пені з порушенням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, а також з підстав нарахування комісії не у відповідності до умов Кредитних договорів та відсутності в розрахунках відомостей щодо офіційного валютного курсу НБУ, встановленого на день нарахування комісії.

Ухвалою суду від 15.04.2024 (том 11є, а.с. 135-138) призначено розгляд заяви з грошовими вимогами до боржника на 08.05.2024 об 11:20, зобов`язано заявника - АТ СЕНС БАНК надати суду свої заперечення на відзив боржника та на звіт розпорядника майна про результати розгляду кредиторських вимог.

17.04.2024 за вх. № 10196/24 заявник - АТ "Сенс Банк" на виконання вимог ухвали суду надав додаткові письмові пояснення (заперечення) на відзив боржника та звіт розпорядника про результати розгляду кредиторських вимог (том 11є, а.с. 152-172), в яких не погоджується з твердженням боржника та розпорядника про те, що включення пені до забезпечених вимог суперечить правилам ст. 64 КУзПБ, з посиланням на те, що визначення забезпеченого зобов`язання та, відповідно, вимог забезпеченого кредитора, які включаються до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство, має здійснюватися з урахуванням положень законодавства, яке регулює забезпечення зобов`язань (ст. 572, 575, 589 ЦК України, Закону України «Про заставу», Закону України «Про іпотеку»), відповідно до яких зокрема, майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. В свою чергу, іпотекодержатель (заставодержатель) має право задовольнити всі свої забезпечені заставою чи іпотекою вимоги до боржника за рахунок майнового поручителя у розмірі вартості фактичної реалізації предмета майнової поруки, що здійснюється в порядку, передбаченому законодавством (якщо інше не передбачено договором або законом). Отже, виражений у грошовій формі розмір зобов`язання майнового поручителя визначається виходячи із дійсних на відповідний момент зобов`язань боржника, які існують за основним зобов`язанням (кредитним договором), з урахуванням обсягу забезпечення за умовами забезпечувального договору. Кодекс України з процедур банкрутства не містить іншого порядку та способу визначення забезпечених вимог, ніж наведені вище положення законодавства. Натомість, правове значення має розмір підтверджених документально зобов`язань боржника за основним зобов`язанням та вартість фактичної реалізації предмета забезпечення, яка на стадії затвердження реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання ще невідома. У разі реалізації предмета іпотеки з дотриманням вимог Закону про банкрутство іпотека та майнова порука припиняються в повному обсязі, оскільки їх мета досягнута. Погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 64 КУзПБ - позачергово. Тобто, як вважає заявник, включення пені до забезпечених вимог не суперечить вимогам чинного законодавства та правилам ст. 64 КУзПБ.

Щодо нарахованої пені (з 06.04.2019 по 30.06.2023) заявник посилається на п. 11.4 Кредитних договорів, якими сторони збільшили термін нарахування пені до 1 року, та на п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України і п. 7 Прикінцевих та перехідних положень ГК України, згідно з якими, зокрема були продовжені встановлені ст. 258 ЦК України строки позовної давності щодо стягнення неустойки та строки її застосування, визначені ст. 232 ГК України, - на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та зазначає, що карантин в Україні був введений 11.03.2020 і скасований 30.06.2023, а відтак, на думку заявника, нарахування пені на відсотки та на комісію по 30.06.2023 є вірним.

Стосовно посилання боржника та розпорядника на Закон України від 16.06.2020 № 691-ХІ «Про внесення змін до Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України щодо недопущення нарахування штрафних санкцій за кредитами (позиками) у період дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19» заявник зазначає, що нарахована пеня не підпадає під дію зазначеного Закону, оскільки в даному випадку пеня нарахована на борг, що виник до періоду дії карантину.

Щодо посилань на відсутність доказів переходу права вимоги до АТ СЕНС БАНК від ПАТ УКРСОЦБАНК, заявник зазначає, що 15.10.2019 Рішенням № 4/2019 Загальних зборів акціонерів АТ «УКРСОЦБАНК» та Рішенням № 5/2019 єдиного акціонера АТ «УКРСОЦБАНК» було затверджено Передавальний акт, відповідно до якого з 15.10.2019 АТ «Альфа-Банк» є правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків АТ «УКРСОЦБАНК». Крім того, відповідно Статуту АТ СЕНС БАНК, останній є правонаступником всього майна, прав і зобов`язань АТ «УКРСОЦБАНК» на підставі рішення єдиного акціонера АТ «УКРСОЦБАНК» (рішення від 15.10.2019 № 5/2019) та рішення Загальних зборів АТ «Альфа-Банк» (протокол від 15.10.2019 № 4/2019), якими затверджено передавальний акт та відповідно до яких до АТ «Альфа-Банк» передано все майно, права і зобов`язання АТ «УКРСОЦБАНК». А тому, на думку заявника, належними та допустимими доказами доведено, що він є правонаступником всіх прав та обов`язків АТ «УКРСОЦБАНК».

Стосовно розрахунків по комісії за управління кредитом заявник зазначає, що Додатковими угодами № 5 від 25.01.2019 до всіх 4-х Кредитних договорів сторони визначили, обов`язок позичальника щомісячно сплачувати банку комісію за управління кредитною лінією протягом усього строку користування кредитом у розмірі 1250,00 доларів США. Комісія нараховується щомісяця у останній робочий день місяця та сплачується у гривнях у еквіваленті за офіційним курсом НБУ, встановленим на день нарахування. При зверненні до суду АТ СЕНС БАНК надало детальний розрахунок заборгованості по комісії за управління кредитною лінією, який проведено відповідно до вищезазначених умов. Кредитними договорами не визначено, які саме відомості мають зазначатися в розрахунку заборгованості, тому відсутність у розрахунку відомостей щодо офіційного курсу НБУ на день нарахування комісії, не спростовує правильність такого розрахунку.

03.05.2024 за вх. № 11740 (том 11є, а.с. 174-198) від заявника - АТ СЕНС БАНК надійшли додаткові пояснення з відповідними доказами щодо зміни назви з АТ Альфа-Банк на АТ СЕНС БАНК та щодо правонаступництва стосовно ПАТ УКРСОЦБАНК.

08.05.2024 розгляд заяви з грошовими вимогами до боржника не відбувся в зв`язку з загрозою життю, здоров`ю та безпеці учасників справи та суду через оголошену повітряну тривогу на території міста Харкова та Харківської області.

Ухвалою суду від 08.05.2024 призначено судове засідання з розгляду заяви АТ СЕНС БАНК з грошовими вимогами до боржника у справі № 922/2167/23 на 03.06.2024 о 15:00.

31.05.2024 за вх. № 14205 від представника боржника - адвоката Лабовкіна О.О. надійшло клопотання про відкладення судового засідання з розгляду грошових вимог АТ СЕНС БАНК на іншу дату, з посиланням на неможливість бути присутнім в судовому засіданні 03.06.2024 у зв`язку з необхідністю приймати участь в судовому розгляді іншої справи в іншому суді.

Будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників справи станом на 03.06.2024 на адресу суду не надходило.

Розглянувши в судовому засіданні 03.06.2024 клопотання представника боржника про відкладення розгляду грошових вимог АТ СЕНС БАНК на іншу дату, суд виходив з такого.

За приписами ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд може відкласти розгляд справи, зокрема у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, повідомленого про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, та у разі необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість подання відповідного клопотання в підготовчому провадженні.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 10, 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 43 ГПК України).

На підставі викладеного, зважаючи на те, що всіма учасниками справи (зокрема боржником у відзиві) досить повно викладено свою позицію що заявлених грошових вимог, враховуючи, що судом зібрані матеріали, необхідні та достатні для розгляду по суті заяви кредитора та прийняття за результатами такого розгляду об`єктивного й обґрунтованого судового рішення, при цьому жодним учасником справи, в тому числі боржником, не повідомлялось суду про наявність у них доказів, які відсутні в матеріалах справи і без дослідження яких неможливо розглянути грошові вимоги АТ СЕНС БАНК, з огляду на те, що боржник не був позбавлений можливості направити для участі в даному судовому засіданні іншого свого представника, зокрема в режимі відеоконференції відповідно до ст. 197 ГПК України, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу й порушення прав учасників справи щодо розгляду справи судом упродовж розумного строку, суд дійшов висновку про недоцільність відкладення розгляду вимог АТ СЕНС БАНК на іншу дату, тому відмовив у задоволенні клопотання представника боржника про відкладення їх розгляду.

Представник АТ СЕНС БАНК в судовому засіданні 03.06.2024 підтримав заявлені грошові вимоги до боржника - ТОВ «ЛКМЗ», просив суд визнати їх у повному обсязі.

Розпорядник майна в судовому засіданні 03.06.2024 підтримала Звіт про результати розгляду кредиторських вимог, просила визнати частково грошові вимоги АТ «СЕНС БАНК».

Частиною 1 ст. 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ, забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 5 ст. 45 КУзПБ, розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого ч. 1 цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

У відповідності до ч. 6 ст. 45 КУзПБ, заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Згідно з ч. 2 ст. 47 КУзПБ, за результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання. Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Як вбачається з матеріалів заяви з грошовими вимогами до боржника та підтверджується наявними у справі доказами, вимоги АТ СЕНС БАНК до боржника - ТОВ "ЛКМЗ" на загальну суму 1.352.767.280,51 грн виникли на підставі 4-х Кредитних договорів, а саме: 1) договору про відкриття кредитної лінії № 40-В/17 від 26.05.2017 (Кредитний договір 1) - на загальну суму 231.880.637,71 грн; 2) договору про відкриття кредитної лінії № 003-CRD/17-USB від 09.06.2017 (Кредитний договір 2) на загальну суму 85.764.387,70 грн; 3) договору про відкриття кредитної лінії № 32-В/17 від 25.05.2017 на загальну суму 833.235.628,94 грн (Кредитний договір 3); 4) за договором про відкриття кредитної лінії № 002-CRD/17-USB від 08.06.2017 (Кредитний договір 4) - на загальну суму 201.886.626,15 грн.

Зокрема, 26.05.2017 між боржником - ТОВ "ЛКМЗ" (Позичальником) та Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 40-В/17 (Кредитний договір 1 - том 11, а.с. 23-43).

Відповідно до пп. 1 п. 1.2 Статуту АТ СЕНС БАНК () в новій редакції, затвердженій Наказом Міністерства Фінансів України (рішенням Єдиного Акціонера) від 06.10.2023 та погодженій Національним Банком України 30.10.2023, копію якого надано до матеріалів справи заявником (том 11є, а.с. 181-198), АТ СЕНС БАНК є правонаступником всіх прав та зобов`язань АТ "Альфа-Банк" (), яке відповідно до рішення Загальних Зборів акціонерів від 28.04.2018 (Протокол № 2/2018) змінило тип акціонерного товариства з публічного на приватне та змінило назву з Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на Акціонерне товариство "Альфа-Банк".

Також з наданої заявником до матеріалів справи копії Протоколу Позачергових Загальних Зборів Акціонерів АТ Альфа-Банк № 2/2022 від 18.08.2022 (том 11є, а.с. 177-179), вбачається, що Рішенням Позачергових Загальних Зборів Акціонерів АТ Альфа-Банк, проведених 12.08.2022, було вирішено змінити назву Банку з Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на Акціонерне товариство СЕНС БАНК (питання 2 порядку денного).

Таким чином, заявником - АТ СЕНС БАНК належними та допустимими доказами доведено, що він є правонаступником щодо всіх прав та обов`язків АТ "Альфа-Банк", зокрема за Кредитним договором 1, який був укладений з боржником ТОВ «ЛКМЗ».

Відповідно до умов п. 1.1 Кредитного договору 1 (том 11, а.с. 23-43), Банк відкриває Позичальнику невідновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті та на підставі додаткових угод до цього Договору окремими частинами (Траншами) надає Позичальнику Кредит у порядку і на умовах, визначених цим Договором. Позичальник, у свою чергу, зобов`язується використати Кредит з метою, зазначеною в пункті 1.5 цього Договору, своєчасно та в повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування Кредитом, виконати інші умови цього договору та повернути Банку Кредит у терміни, встановлені цим Договором.

Умовами п. 1.2, 1.3, 1.4 Кредитного договору 1 сторони визначили, що: ліміт кредитної лінії (граничний розмір кредиту) становить 6.000.000,00 доларів США; розмір процентів за користування кредитом складає 13,5%; тип процентної ставки (процентів) за користування кредитом - фіксована; строк дії кредитної лінії закінчується 24.05.2022.

Згідно з умовами п. 6.1 Кредитного договору 1, проценти нараховуються щомісячно, при цьому таке нарахування здійснюється не рідше одного разу на місяць, на суму кредиту протягом усього строку користування ним, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році (метод факт/факт) (для кредиту у гривнях) або фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році (метод факт/360) (для кредиту в іноземних валютах). Для цілей визначення періоду для нарахування процентів на суму кожного з Траншів день його надання враховується, а день повернення не враховується.

Проценти, нараховані за місяць, Позичальник зобов`язаний сплачувати щомісяця у строк з 1-го числа по 5-те число (включно) місяця, наступного за тим, за який вони нараховані (крім процентів за грудень та/або квітень). Проценти нараховані за грудень та/або квітень, Позичальник зобов`язаний сплачувати у строк з 1-го числа по 15-те число (включно) місяця, наступного за тим, за яким вони нараховані (п. 6.2 Кредитного договору 1).

Умовами п. 6.3 Кредитного договору 1 передбачено можливість змінити розмір процентів за користування Кредитом за погодженням сторін шляхом укладення відповідної додаткової угоди до цього Договору.

Відповідно до п. 7.1 Кредитного договору 1, за домовленістю сторін, комісія за управління кредитом не передбачена і не сплачується.

Згідно з п. 10.4 Кредитного договору 1, якщо коштів, що направляються для погашення заборгованості Позичальника за цим договором, недостатньо для її повного погашення, погашення повинно здійснюватися у такій черговості:

прострочені проценти за користування кредитом (за їх наявності);

пеня за прострочення комісії за управління кредитною лінією (за її наявності);

пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом (за її наявності);

пеня за прострочення повернення кредиту або його частини (за її наявності);

передбачені цим договором штрафи (за їх наявності);

прострочена комісія за управління кредитною лінією (за її наявності);

проценти за користування кредитом, визначені абз. 4 п. 6.2 цього договору (за їх наявності);

транші, повернення яких у терміни, визначені п. 9.1 цього договору, прострочено (за їх наявності);

строкова комісія за управління кредитною лінією (за її наявності);

строкові проценти за користування кредитом (за їх наявності);

строкове повернення кредиту).

Згідно з п. 11.1 Кредитного договору 1, за прострочення повернення кредиту чи його частини та/або сплати процентів та/або комісії за управління кредитною лінією позичальник зобов`язаний сплатити банку пеню у розмірі 0,2% від простроченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який стягується пеня.

Умовами абз. 2 п. 11.4 Кредитного договору 1 сторони збільшили термін нарахування пені, визначивши, що нарахування встановлених цим договором пені та/або штрафів за невиконання та/або неналежне виконання зобов`язання за цим договором припиняється через 1 рік від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

В п. 11.6 Кредитного договору 1 сторони визначили перелік випадків, в яких Банк має право вимагати дострокового повернення Кредиту, сплати процентів за користування ним, комісії за управління Кредитною лінією, і виконання усіх інших зобов`язань Позичальника за цим договором у строк не пізніше 10 календарних днів з дати направлення Позичальнику відповідної вимоги.

Додаткової угодою № 1 від 30.05.2017 до Кредитного договору 1 (про надання траншу) сторони визначили, що Банк надає Позичальнику транш у сумі 4.200.000,00 доларів США та пунктом 5 цієї додаткової угоди сторони погодили дату повернення останньої частини траншу - 24.05.2022, а також пп. «б» п. 2 цієї додаткової угоди передбачили, що за користування Траншем Позичальник зобов`язаний сплачувати Банку проценти в період з 30.05.2018 - 12% річних (том 11 а.с. 44-46).

Додатковою угодою № 2 від 30.05.2017 до Кредитного договору 1 (про надання траншу) сторони визначили, що Банк надає Позичальнику транш у сумі 1.800.000,00 доларів США та пунктом 5 цієї угоди погодили дату повернення траншу 24.05.2022, а п. 2 цієї угоди передбачили, що за користування Траншем Позичальник зобов`язаний сплачувати Банку проценти 0,1% річних (том 11, а.с. 47-50).

Банк належно виконав свої зобов`язання за Кредитним договором 1, надав боржнику кошти в сумі 4.200.000,00 дол. США та в сумі 1.800.000,00 дол. США по меморіальним ордерам № 135627 від 30.05.2017, № 135591 від 30.05.2017 (том 11, а.с. 101-102).

Боржник - ТОВ «ЛКМЗ» (Позичальник) неналежно виконував взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором 1, платежі з повернення тіла кредиту та зі сплати процентів за кредитом вносив не своєчасно та в менших від встановлених в Договорі розмірах.

25.01.2019 Додатковою угодою № 5 до Кредитного договору 1 (том 11, а.с. 57-59), сторони доповнили п. 6.2 зазначеного договору підпунктом 6.2.1, яким визначили, що проценти, нараховані та не сплачені за період з 01.10.2018 по 31.10.2018 (включно), сума яких складає 43448,33 доларів США, та проценти, нараховані та не сплачені, за період з 01.11.2018 по 30.11.2018 (включно), сума яких складає 42046,76 доларів США, Позичальник зобов`язаний сплачувати частинами у наступні строки: 7124,59 доларів США - з 01.07.2019 по 05.07.2019; 7124,59 доларів США - з 01.08.2019 по 05.08.2019; 7124,60 доларів США - з 01.09.2019 по 05.09.2019; 7124,59 доларів США - з 01.10.2019 по 07.10.2019; 7124,60 доларів США - з 01.11.2019 по 05.11.2019; 7124,58 доларів США - з 01.12.2019 по 05.12.2019; 7124,60 доларів США - з 01.01.2020 по 15.01.2020; 7124,58 доларів США - з 01.02.2020 по 05.02.2020; 7124,60 доларів США - з 01.03.2020 по 05.03.2020; 7124,58 доларів США - з 01.04.2020 по 06.04.2020; 7124,60 доларів США - з 01.05.2020 по 15.05.2020; 7124,58 доларів США - з 01.06.2020 по 05.06.2020.

Також зазначеною Додатковою угодою № 5 сторони доповнили Кредитний договір 1 п. 7.2, яким визначили обов`язок Позичальника щомісячно сплачувати Банку комісію за управління Кредитною лінією протягом усього строку користування Кредитом у розмірі 1250,00 доларів США. Комісія нараховується щомісяця в останній робочий день місяця та сплачується у гривнях у еквіваленті за офіційним курсом Національного Банку України, встановленим на день нарахування.

Втім, у зв`язку з неналежним виконанням Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором 1, Банк, користуючись правом, визначеним п. 11.6 зазначеного Договору, 17.05.2019 за вих. № 46328-11-б/б направив на адресу ТОВ "ЛКМЗ" засобами поштового зв`язку, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями відповідних списку згрупованих відправлень, опису вкладення у цінний лист та поштового фіскального чеку, Вимогу про дострокове повернення кредиту за Кредитним договором 1 (том 11, а.с. 94-96), в якій вимагав повернути кредитні кошти та нараховані відсотки і комісію за управління кредитною лінією, а також пеню за прострочення їх сплати, в строк не пізніше 10 днів з дати направлення вимоги, тобто до 27.05.2019 включно.

З наданого заявником - АТ СЕНС БАНК розрахунку заборгованості за Кредитним договором 1 вбачається, що заборгованість боржника - ТОВ "ЛКМЗ" перед Банком за вказаним Договором станом на 18.07.2023 (на момент відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЛКМЗ") за тілом кредиту становить 5.985.304,88 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.07.2023 (36,5686 грн/ 1 дол. США) складає 218.874.220,03 грн, та за відсотками за користування кредитом, що нараховані за період з 01.10.2018 по 27.05.2019 становить 267.463,32 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.07.2023 (36,5686/ 1 дол. США) складає 9.780.759,16 грн.

Вказані суми боржник у відзиві на заяву з грошовими вимогами та розпорядник майна у Звіті про результати розгляду зазначених грошових вимог визнають у повному обсязі.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, а також інші юридичні факти.

Господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також як наслідок подій, з якими закон пов`язує настання правових наслідків у сфері господарювання (ст. 174 ГК України).

Згідно з ч. 1-3 ст. 180 ГК України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ст. 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонам.

За приписами ст. 525-526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або невизначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (абз. 2 ч. 1 ст. 1048 зазначеного Кодексу).

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Великої Палати Верховного суду від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України.

Перевіривши надані АТ СЕНС БАНК розрахунки заборгованості по тілу кредиту та по відсоткам за користування кредитом за Кредитним договором 1, враховуючи направлену Банком 17.05.2019 на підставі п. 11.6 зазначеного договору на адресу боржника Вимогу про дострокове повернення кредиту протягом 10 календарних днів з дати направлення цієї вимоги, внаслідок чого у Банку виникло право нараховувати відсотки по 27.05.2019, та враховуючи, що станом на момент винесення судом даної ухвали в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про погашення боржником - ТОВ «ЛКМЗ» заборгованості за Кредитним договором 1, суд дійшов висновку, що грошові вимоги АТ СЕНС БАНК за договором про відкриття кредитної лінії № 40-В/17 від 26.05.2017 (Кредитним договором 1) в частині боргу по тілу кредиту в розмірі 218.874.220,03 грн та по відсоткам за користування кредитом у розмірі 9.780.759,16 грн, нарахованим за період з 01.10.2018 по 27.05.2019, обґрунтовані та підтверджені наданими заявником доказами, тому суд визнає грошові вимоги заявника в цій частині в повному обсязі.

Щодо заявлених АТ СЕНС БАНК грошових вимог в частині комісії за управління кредитною лінією за Кредитним договором 1, суд зазначає таке.

Як зазначалося вище, умовами п. 7.2 Кредитного договору 1 (в редакції Додаткової угоди № 5 від 25.01.2019 до зазначеного Договору) сторони визначили обов`язок Позичальника - ТОВ «ЛКМЗ» щомісячно сплачувати Банку комісію за управління кредитною лінією протягом усього строку користування кредитом у розмірі 1250,00 доларів США. Комісія нараховується щомісяця у останній робочий день місяця та сплачується в гривнях у еквіваленті за офіційним курсом НБУ, встановленим на день нарахування.

З наданого заявником розрахунку заборгованості з комісії за управління кредитною лінією, вбачається, що АТ СЕНС БАНК нарахувало боржнику комісію по Кредитному договору 1 за період з 01.03.2019 по 27.05.2019 в загальному розмірі 100.925,84 грн.

Боржником у відзиві на грошові вимоги та розпорядником майна у Звіті про результати розгляду зазначених грошових вимог не визнаються вимоги заявника в зазначеній частині, з посиланням на те, що наданий АТ СЕНС БАНК розрахунок комісії не відповідає умовам Кредитного договору 1, не мiстить розмiру валютного зобов`язання та відомостей щодо офiцiйного валютного курсу НБУ, встановленого на день нарахування такої комісії.

Суд звертається до усталених правових висновків Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство, згідно з якими:

- заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови ВСУ: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- обов`язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (Постанови ВСУ: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (Постанови ВСУ: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанови ВСУ: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18).

- завданням господарського суду є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови ВСУ: від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Перевіривши наданий АТ СЕНС БАНК розрахунок заборгованості з комісії за управління кредитною лінією за Кредитним договором 1, суд встановив, що вказаний розрахунок є арифметично вірним та здійснений заявником у відповідності до умов п. 7.2 Кредитного договору 1 (в редакції Додаткової угоди № 5 від 25.01.2019 до зазначеного Договору), зокрема комісію за управління кредитною лінією нараховано за період з 01.03.2019 по 27.05.2019, тобто в межах строку користування кредитом (який сплинув 27.05.2019), у щомісячному розмірі 1250,00 доларів США, що в гривнях у еквіваленті за офіційним курсом Національного Банку України, встановленим на день нарахування (станом на останній робочий день відповідного місяця), складає загальну суму 100.925,84 грн.

Посилання боржника та розпорядника на відсутність у розрахунку комісії відомостей щодо офіційного валютного курсу НБУ судом відхиляються як безпідставні та необґрунтовані, адже відсутність відомостей офіційних курсів валют НБУ, встановлених у відповідний день нарахування комісії (які розміщені на офіційному сайті НБУ в архівах курсів валют), не спростовує вірність даних в такому розрахунку.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність матеріалами справи грошових вимог АТ СЕНС БАНК до боржника - ТОВ «ЛКМЗ» за договором про відкриття кредитної лінії № 40-В/17 від 26.05.2017 (Кредитним договором 1) в частині комісії за управління кредитною лінією у розмірі 100.925,84 грн, тому визнає грошові вимоги заявника в цій частині в повному обсязі.

Стосовно нарахованих заявником - АТ СЕНС БАНК сум пені за прострочення сплати процентів у розмірі 3.046.844,46 грн та прострочення сплати комісії у розмірі 77.888,23 грн за Кредитним договором 1, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 610 та п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Початком відліку періоду прострочення зобов`язання (моментом прострочення) у відповідності до ст. 253 ЦК України, є день, наступний після визначеної (кінцевої) дати виконання цього зобов`язання.

За приписами п. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частинами 1-3 ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ст. 258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Пунктом 1 частини 2 ст. 258 ЦК України передбачено, щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

За приписами ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Тобто, за змістом ч. 1 ст. 261 ЦК України, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України).

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що позовна давність є строком пред`явлення позову особою, право якої порушене.

Якщо стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, а господарським судом визнано позовні вимоги обґрунтованими, суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення ст. 267 ЦК України та вирішити питання про наслідки такого спливу (відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму).

Згідно з п. 11.1 Кредитного договору 1, за прострочення повернення кредиту чи його частини та/або сплати процентів та/або комісії за управління кредитною лінією позичальник зобов`язаний сплатити банку пеню у розмірі 0,2% від простроченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який стягується пеня.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що матеріалами справи підтверджено факт порушення боржником - ТОВ «ЛКМЗ» строків повернення кредитних коштів за Кредитним договором 1 та нарахованих на них процентів і комісії за управління кредитом, з огляду на умови п. 11.1 зазначеного Договору, у заявника виникло право вимагати сплати боржником пені за порушення строків виконання грошового зобов`язання.

Як вбачається з наданих АТ СЕНС БАНК розрахунків пені, заявником нараховано боржнику пеню за прострочення сплати процентів за користування кредитом за Кредитним договором 1 у розмірі 3.046.844,46 грн за період прострочення з 06.04.2019 по 30.06.2023, та пеню за прострочення сплати комісії за управління кредитною лінією за вказаним Договором у розмірі 77.888,23 грн за період прострочення з 06.04.2019 по 30.06.2023.

Боржник та розпорядник майна з вимогами в частині пені за прострочення сплати комісії та за прострочення сплати процентів за Кредитним договором 1 не погоджуються, з посиланням на те, що заявником нараховано пеню за період, який перевищує 6-місячний термін нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, встановлений ч. 6 ст. 232 ГК України, а також з порушенням встановленого п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України строку позовної давності та без врахування положень Закону України від 16.06.2020 № 691-IX, згідно з якими позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором у період дії карантину.

За змістом абз. 2 п. 11.4 Кредитного договору 1, нарахування встановлених цим договором пені та/або штрафів за невиконання та/або неналежне виконання зобов`язання за цим договором припиняється через 1 рік від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Тобто, умовами абз. 2 п. 11.4 Кредитного договору 1 сторони збільшили термін нарахування пені до 1 року від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. А відтак, положення ч. 6 ст. 232 ГК України щодо нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання за шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, до правовідносин, що склалися між заявником і боржником на підставі Кредитного договору 1, не застосовуються.

Оскільки Банком 17.05.2019 було направлено боржнику Вимогу про дострокове повернення кредиту за Кредитним договором 1 протягом 10 календарних днів з дати направлення цієї вимоги (27.09.2019), з огляду на умови абз. 2 п. 11.4 вказаного Договору, у Банку виникло право нараховувати пеню за прострочення сплати комісії та за прострочення сплати процентів по 27.05.2020 включно.

Водночас, 02.04.2020 набрав чинності Закон України № 540-IX від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далів по тексту - Закон № 540-IX від 30.03.2020), яким доповнено п. 12 Розділу «Перехідних та прикінцевих положень» ЦК України, наступного змісту: Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Вказаним законом також доповнено п. 7 «Прикінцевих положень» ГК України, який визначив, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Карантин в Україні введений 11.03.2020 та скасований 30.06.2023.

А отже, Законом № 540-IX від 30.03.2020 були продовжені, зокрема строки нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, та строки спеціальної позовної давності щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), встановлені п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, - на строк дії карантину, тобто по 30.06.2023.

За таких обставин, зважаючи на умови п. 11.4 Кредитного договору 1 та враховуючи продовження строків нарахування штрафних санкцій на строк дії карантину (по 30.06.2023), заявником - АТ СЕНС БАНК правомірно нараховано пеню за прострочення сплати комісії та за прострочення сплати процентів з 06.04.2019 по 30.06.2023, тому суд відхиляє посилання боржника та розпорядника майна в цій частині, як безпідставні та необґрунтовані.

Суд також не погоджується з посиланнями боржника та розпорядника майна на неврахування заявником Закону України від 16.06.2020 № 691-ХІ «Про внесення змін до Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України щодо недопущення нарахування штрафних санкцій за кредитами (позиками) у період дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19», оскільки пеня була нарахована заявником - АТ СЕНС БАНК за прострочення сплати комісії та за прострочення сплати процентів, що виникли до періоду дії карантину, а отже не підпадає під дію зазначеного Закону, яким встановлено заборону на нарахування позичальнику неустойки, штрафу, пені за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором, яке відбулось у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у 30-тиденний строк після дня завершення дії такого карантину.

Стосовно строку позовної давності в частині нарахованої пені за прострочення сплати комісії та за прострочення сплати процентів за період з 06.04.2019 по 30.06.2023, суд зазначає таке.

Відповідно до правової позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної в постанові від 09.09.2021 у справі № 916/4644/15, у справі про банкрутство при розгляді кредиторських вимог боржника застосовуються загальні норми цивільного законодавства про позовну давність, визначені у Главі 19 «Позовна давність» ЦК України. Тлумачення ч. 5, 6 ст. 45 КУзПБ у взаємозв`язку зі ст. 256 та ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України свідчить, що стороною, яка може зробити заяву про застосування позовної давності під час розгляду грошових вимог кредитора в процедурі розпорядження майном боржника, варто вважати інших кредиторів, боржника та розпорядника майна.

Тобто, посилаючись у відзиві на заяву з грошовими вимогами та у Звіті про розгляд цих грошвих вимог на порушення заявником - АТ СЕНС БАНК встановленого п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України строку позовної давності щодо вимог в частині пені, боржник та розпорядник майна, фактично заявили про застосування строків позовної давності.

У Кредитному договорі 1, відсутні будь-які положення про продовження строків позовної давності щодо стягнення пені за цим Договором.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, АТ СЕНС БАНК звернулося до суду із заявою з грошовими вимогами до боржника 11.08.2023 за вх. № 21361, тобто майже через 1,5 місяця після відміни карантину.

А відтак, грошові вимоги в частині пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом за Кредитним договором 1 у розмірі 3.046.844,46 грн за період прострочення з 06.04.2019 по 30.06.2023 та в частині пені за прострочення сплати комісії за управління кредитною лінією за вказаним Договором у розмірі 77.888,23 грн за період прострочення з 06.04.2019 по 30.06.2023, по яких строк позовної давності з урахуванням положень п. 12 Розділу «Перехідних та прикінцевих положень» ЦК України (в редакції Закону № 540-IX від 30.03.2020) сплинув в день скасування карантину в Україні, тобто 30.06.2023, були заявлені АТ СЕНС БАНК за межами річного строку позовної давності, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України. За таких обставин, враховуючи подані заяви боржника та розпорядника майна про застосування строку позовної давності, суд відмовляє в задоволенні грошових вимог АТ СЕНС БАНК в зазначеній частині у зв`язку зі спливом позовної давності.

Отже, за договором про відкриття кредитної лінії № 40-В/17 від 26.05.2017 (Кредитним договором 1) судом визнаються вимоги в загальному розмірі 228.755.905,03 грн, які складаються з: 218.874.220,03 грн заборгованості за кредитом; 100.925,84 грн заборгованості по комісії за управління кредитною лінією; 9.780.759,16 грн заборгованості по відсоткам за користування кредитом.

В іншій частині грошові вимоги у загальному розмірі 3.124.732,69 грн (які складаються з: 3.046.844,46 грн заборгованості по пені за прострочення сплати процентів та 77.888,23 грн заборгованості по пені за прострочення сплати комісії) судом відхиляються у зв`язку зі спливом позовної давності.

Також, 09.06.2017 між боржником - ТОВ "ЛКМЗ" (Позичальником) та Публічним акціонерним товариством УКРСОЦБАНК був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 003-CRD/17-USB (Кредитний договір 2 - том 11, а.с. 202-222).

Відповідно до п. 2 п. 1.2 Статуту АТ СЕНС БАНК в новій редакції, затвердженій Наказом Міністерства Фінансів України (рішенням Єдиного Акціонера) від 06.10.2023 та погодженої Національним Банком України 30.10.2023, копію якого надано до матеріалів справи заявником (том 11є, а.с. 181-198), АТ СЕНС БАНК є правонаступником всього майна, прав і зобов`язань АТ «УКРСОЦБАНК» на підставі рішення єдиного акціонера АТ «УКРСОЦБАНК» (рішення від 15.10.2019 № 5/2019) та рішення Загальних зборів АТ «Альфа-Банк» (протокол від 15.10.2019 № 4/2019), якими затверджено Передавальний акт та відповідно до яких до АТ «Альфа-Банк» передано все майно, права і зобов`язання АТ «УКРСОЦБАНК», створеного за Договором про створення Республіканського акціонерно-комерційного банку соціального розвитку від 14.09.1990 в організаційно-правовій формі відкритого акціонерного товариства на базі установ Житлосоцбанку СРСР 31.10.1990 з найменуванням Республіканський акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК».

Відповідно до ч. 4 ст. 1 Закону України "Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків", правонаступництво щодо майна, майнових прав та обов`язків Банку, що приєднується, виникає у Банку-правонаступника з моменту, визначеного передавальним актом, затвердженим загальними зборами Банку, що приєднується, та Банку-правонаступника.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до п. 1.2 Постанови Правління НБУ № 189 від 27.06.2008 "Про затвердження положення про особливості реорганізації банку за рішенням його власників", приєднання банків це - припинення одного або більше банків з передаванням ним згідно з передавальним актом усього його майна, прав та обов`язків іншому банку-правонаступнику.

Відповідно до правового висновку, викладеного Верховним Судом в постанові від 15.04.2020 по справі № 925/1874/13, передавальний акт, затверджений загальними зборами Банку, що приєднується, та Банку-правонаступника, є належним доказом правонаступництва Банку-правонаступника щодо майна, прав та обов`язків Банку, що приєднується.

Таким чином, на підставі Рішення від 15.10.2019 № 4/2019 Загальних зборів акціонерів АТ "Альфа-Банк" та Рішення від 15.10.2019 № 5/2019 єдиного акціонера АТ «УКРСОЦБАНК», якими затверджено Передавальний акт (копії яких містяться в матеріалах справи), АТ "Альфа-Банк" з 15.10.2019 стало правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків АТ «УКРСОЦБАНК», оскільки 15.10.2019 відбулась реорганізація АТ «УКРСОЦБАНК» шляхом його приєднання до банку-правонаступника - АТ "Альфа-Банк".

Як вже зазначалося вище, заявник - АТ СЕНС БАНК є правонаступником всіх прав та обов`язків АТ "Альфа-Банк", що підтверджується наявними у матеріалах справи Статутом АТ СЕНС БАНК в новій редакції (том 11є, а.с. 181-198) та Рішенням Позачергових Загальних Зборів Акціонерів АТ Альфа-Банк, яке оформлене Протоколом № 2/2022 від 18.08.2022 (том 11є, а.с. 177-179).

Отже, заявником - АТ СЕНС БАНК належними та допустимими доказами доведено, що він є правонаступником всіх прав та обов`язків АТ Альфа-Банк та, відповідно, правонаступником всіх прав та обов`язків АТ «УКРСОЦБАНК», зокрема за Кредитним договором 2, який був укладений з боржником ТОВ «ЛКМЗ».

Крім того, правонаступництво АТ СЕНС БАНК щодо всіх прав та обов`язків АТ «УКРСОЦБАНК» підтверджується відповідними Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з яких вбачається, що АТ СЕНС БАНК є правонаступником АТ «УКРСОЦБАНК» (том 11е, а.с. 205, та том 11є, а.с. 17). Отже, боржник та розпорядник майна безпідставно посилаються на те, що заявником не підтверджено факт переходу права вимоги до боржника у заявленому розмірі від ПАТ УКРСОЦБАНК до правонаступника - АТ СЕНС БАНК.

Відповідно до умов п. 1.1 Кредитного договору 2 (том 11, а.с. 202-222), Банк відкриває Позичальнику невідновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті та на підставі додаткових угод до цього Договору окремими частинами (Траншами) надає Позичальнику Кредит у порядку і на умовах, визначених цим Договором. Позичальник, у свою чергу, зобов`язується використати Кредит з метою, зазначеною в пункті 1.5 цього Договору, своєчасно та в повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування Кредитом, виконати інші умови цього договору та повернути Банку Кредит у терміни, встановлені цим Договором.

Умовами п. 1.2, 1.3, 1.4 Кредитного договору 2 сторони визначили, що: ліміт кредитної лінії (граничний розмір кредиту) становить 3.000.000,00 доларів США; розмір процентів за користування кредитом складає 13,5%; тип процентної ставки (процентів) за користування кредитом - фіксована; строк дії кредитної лінії закінчується 08.06.2022.

Згідно з умовами п. 6.1, 6.2 Кредитного договору 2, проценти нараховуються на суму кожного траншу, з дати надання траншу до дати фактичного погашення (повернення) такого траншу (при цьому, для цілей нарахування процентів день його надання враховується, а день повернення не враховується), кожного робочого дня та на фактичний залишок заборгованості за траншем на кінець такого дня. Проценти нараховуються виходячи з фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році (метод факт/360). Нараховані проценти за кожен процентний період, крім останнього, сплачуються позичальником протягом строку сплати процентів, а за останній процентний період в термін сплати процентів. Процентний період означає період у часі, за який нараховані за користування траншем проценти, що підлягають сплаті протягом строку сплати процентів або в термін сплати процентів. Процентний період становить 1 (один) календарний місяць, крім першого та останнього, які можуть бути меншими. При цьому: перший процентний період починається з дати надання траншу та закінчується в передостанній календарний день календарного місяця, в якому надавався транш; кожен наступний процентний період, починаючи з другого, за виключенням останнього, починається в останній календарний день попереднього календарного місяця та закінчується в передостанній календарний день поточного календарного місяця; останній процентний період починається в останній календарний день попереднього календарного місяця та закінчується в день, що передує даті повернення траншу, визначеній у відповідній додатковій угоді про надання траншу на підставі якої він надавався чи даті дострокового погашення траншу.

Умовами п. 6.3 Кредитного договору 2 передбачено можливість змінити розмір процентів за користування Кредитом за погодженням сторін шляхом укладення відповідної додаткової угоди до цього Договору.

Згідно з п. 10.4 Кредитного договору 2, якщо коштів, що направляються для погашення заборгованості Позичальника за цим договором, недостатньо для її повного погашення, таке погашення повинно здійснюватися у такій черговості:

прострочені проценти за користування кредитом (за їх наявності);

прострочена заборгованість за комісійними винагородами (за їх наявності);

прострочена заборгованість за траншем (кредитом) (за їх наявності);

строкові проценти за користування кредитом (за їх наявності);

строкова заборгованість за комісійними винагородами (за їх наявності);

строкове повернення траншу (кредиту);

пеня за прострочення повернення кредиту або його частини (за її наявності);

пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом (за її наявності);

передбачені цим договором штрафи (за їх наявності).

Згідно з п. 11.1 Кредитного договору 2, за прострочення повернення кредиту чи його частини та/або сплати процентів та/або комісії за управління кредитною лінією позичальник зобов`язаний сплатити банку пеню у розмірі 0,2% від простроченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який стягується пеня.

За умовами абз 2 п. 11.4 Кредитного договору 2, нарахування встановлених цим договором пені та/або штрафів за невиконання та/або неналежне виконання зобов`язання за цим договором припиняється через 1 рік від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Умовами п. 11.6 Кредитного договору 2 сторони визначили перелік випадків, в яких Банк має право вимагати дострокового повернення Кредиту, сплати процентів за користування ним, комісії за управління Кредитною лінією, і виконання усіх інших зобов`язань Позичальника за цим договором у строк не пізніше 10 календарних днів з дати направлення Позичальнику відповідної вимоги.

Додаткової угодою № 1 від 13.06.2017 до Кредитного договору 2 (про надання траншу) сторони визначили, що Банк надає Позичальнику транш у сумі 1.522.711,41 доларів США та пунктом 5 цієї додаткової угоди сторони погодили дату повернення останньої частини траншу - 08.06.2022,а пп. «б» п. 2 зазначеної додаткової угоди передбачили, що за користування Траншем Позичальник зобов`язаний сплачувати Банку проценти в період з 13.06.2018 (включно) - 12% річних.

Додатковою угодою № 2 від 13.06.2017 до Кредитного договору 2 (про надання траншу) сторони визначили, що Банк надає Позичальнику транш у сумі 652.590,60 доларів США та пунктом 5 цієї додаткової угоди сторони погодили дату повернення траншу - 08.06.2022, а п. 2 зазначеної додаткової угоди визначили, що за користування Траншем Позичальник зобов`язаний сплачувати Банку проценти 0,1% річних.

Банк свої зобов`язання за Кредитним договором 2 виконав належним чином, надав Позичальнику - ТОВ «ЛКМЗ» (боржнику) кошти на суму 1.522.711,41 доларів США та на суму 652.590,60 доларів США по меморіальним ордерам № від 13.06.2017 та № від 13.06.2017 (том 11а, а.с. 25, 26).

Боржник ТОВ «ЛКМЗ» (Позичальник) неналежно виконував взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором 2, платежі в рахунок повернення кредитних коштів та в рахунок сплати процентів за користування кредитом і комісії за управління кредитною лінією вносив не своєчасно та в менших від встановлених в Договорі розмірах.

25.01.2019 Додатковою угодою № 5 до Кредитного договору 2, сторони змінили пп. 6.2.1 п. 6.2 зазначеного договору, визначивши, що проценти, нараховані та не сплачені за період з 31.07.2018 по 30.08.2018 (включно), сума яких складає 14755,60 доларів США, та проценти, нараховані та не сплачені, за період з 31.08.2018 по 29.09.2018 (включно), сума яких складає 15767,31 доларів США, та проценти, нараховані та не сплачені за період з 30.09.2018 по 30.10.2018 (включно), сума яких складає 15790,88 доларів США, та проценти, нараховані та не сплачені за період з 31.10.2018 по 29.11.2018 (включно), сума яких складає 15281,49 доларів США, позичальник зобов`язаний сплачувати частинами у наступні строки: 5132,94 доларів США - з 30.06.2019 по 05.07.2019; 5132,94 доларів США - з 31.07.2019 по 05.08.2019; 5132,94 доларів США - з 31.08.2019 по 05.09.2019; 5132,94 доларів США - з 30.09.2019 по 05.10.2019; 5132,94 доларів США - з 31.10.2019 по 05.11.2019; 5132,94 доларів США - з 30.11.2019 по 05.12.2019; 5132,94 доларів США - з 31.12.2019 по 05.01.2020; 5132,94 доларів США - з 31.01.2020 по 05.02.2020; 5132,94 доларів США - з 29.02.2020 по 05.03.2020; 5132,94 доларів США - з 31.03.2020 по 05.04.2020; 5132,94 доларів США - з 30.04.2020 по 05.05.2020; 5132,94 доларів США - з 31.05.2020 по 05.06.2020.

Також зазначеною Додатковою угодою № 5 сторони доповнили Кредитний договір 2 п. 7.2, яким визначили, що Позичальник зобов`язується щомісячно сплачувати Банку комісію за управління Кредитною лінією протягом усього строку користування Кредитом у розмірі 1250,00 доларів США. Комісія нараховується щомісяця в останній робочий день місяця та сплачується у гривнях у еквіваленті за офіційним курсом Національного Банку України, встановленим на день нарахування.

Втім, у зв`язку з неналежним виконанням Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором 2, Банк, користуючись правом, визначеним п. 11.6 зазначеного Договору, 22.05.2019 за вих. № 02.1-02/67-3096 направив на адресу ТОВ "ЛКМЗ" засобами поштового зв`язку, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями відповідних реєстру на відправку кореспонденції, опису вкладення у цінний лист та поштового фіскального чеку, Вимогу про дострокове повернення кредиту за Кредитним договором 1 (том 11а, а.с. 21-22), в якій вимагав повернути кредитні кошти та нараховані відсотки і комісію за управління кредитною лінією, а також пеню за прострочення їх сплати, в строк не пізніше 10 днів з дати направлення вимоги, тобто до 03.06.2019 включно.

З наданого заявником - АТ СЕНС БАНК розрахунку заборгованості за Кредитним договором 2 вбачається, що заборгованість боржника - ТОВ "ЛКМЗ" перед Банком за вказаним Договором станом на 18.07.2023 (на момент відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЛКМЗ") становить: 85.764.387,70 грн, яка включає в себе: заборгованість за кредитом - 2.175.302,01 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.07.2023 (36,5686 грн/ 1 дол. США) становить - 79.547.749,08 грн; заборгованість по комісії за управління кредитною лінією, нарахованої з 01.03.2019 по 03.06.2019 - 133.397,32 грн; заборгованість по відсоткам за користування кредитом, нарахованим з 31.07.2018 по 03.06.2019 - 133.837,35 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.07.2023 (36,5686 грн/ 1 дол. США) становить - 4.894.244,66 грн; заборгованість по пені за прострочення сплати процентів, нарахованої з 06.04.2019 по 30.06.2023 - 1.110.821,26 грн; заборгованість по пені за прострочення сплати комісії, нарахованої з 06.04.2019 по 30.06.2023 - 78.175,38 грн.

Вказані суми боржник у відзиві на заяву з грошовими вимогами та розпорядник майна у Звіті про результати розгляду зазначених грошових вимог не визнають у повному обсязі.

Суд, перевіривши надані заявником розрахунки заборгованості за Кредитним договором 2, враховуючи, що заявником - АТ СЕНС БАНК належними та допустимими доказами доведено, що він є правонаступником щодо всіх прав та обов`язків АТ «УКРСОЦБАНК», зокрема за Кредитним договором 2, з огляду на положення ст. 629 ЦК України щодо обов`язковості виконання обома сторонами умов договору та положення ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України щодо обов`язку позичальника повернути надані йому кредитні кошти та нараховані на них відсотки, враховуючи направлену Банком 22.05.2019 на підставі п. 11.6 зазначеного договору на адресу боржника Вимогу про дострокове повернення кредиту протягом 10 календарних днів з дати направлення цієї вимоги, внаслідок чого у Банку виникло право нараховувати відсотки по 03.06.2019, та враховуючи, що станом на момент винесення судом даної ухвали в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про погашення боржником - ТОВ «ЛКМЗ» заборгованості за Кредитним договором 2, суд дійшов висновку, що грошові вимоги АТ СЕНС БАНК за договором про відкриття кредитної лінії № 003-CRD/17-USB від 09.06.2017 (Кредитним договором 2) в частині боргу по тілу кредиту в розмірі 79.547.749,08 грн та по відсоткам за користування кредитом у розмірі 4.894.244,66 грн, нарахованим за період з 31.07.2018 по 03.06.2019, є обґрунтованими та підтверджені матеріалами поданої до суду заяви з грошовими вимогами до боржника та наданими до неї доказами, тому суд визнає грошові вимоги заявника в цій частині повністю.

Щодо заявлених АТ СЕНС БАНК грошових вимог із комісії за управління кредитною лінією за Кредитним договором 2, суд зазначає таке.

Умовами п. 7.2 Кредитного договору 2 (в редакції Додаткової угоди № 5 від 25.01.2019 до зазначеного Договору) сторони визначили обов`язок Позичальника - ТОВ «ЛКМЗ» щомісячно сплачувати Банку комісію за управління кредитною лінією протягом усього строку користування кредитом у розмірі 1250,00 доларів США. Комісія нараховується щомісяця у останній робочий день місяця та сплачується в гривнях у еквіваленті за офіційним курсом Національного Банку України, встановленим на день нарахування.

З наданого заявником розрахунку заборгованості з комісії за управління кредитною лінією, вбачається, що АТ СЕНС БАНК нарахувало боржнику комісію за управління кредитною лінією по Кредитному договору 2 за період з 01.03.2019 по 03.06.2019 в загальному розмірі 133.397,32 грн.

Боржником у відзиві на грошові вимоги та розпорядником майна у Звіті про розгляд зазначених грошових вимог не визнаються вимоги заявника в зазначеній частині, з посиланням на те, що наданий АТ СЕНС БАНК розрахунок комісії не відповідає умовам Кредитного договору 2, не мiстить розмiру валютного зобов`язання та відомостей щодо офiцiйного валютного курсу НБУ, встановленого на день нарахування такої комісії.

Суд, перевіривши наданий АТ СЕНС БАНК розрахунок заборгованості з комісії за управління кредитною лінією за Кредитним договором 2, суд встановив, що вказаний розрахунок є арифметично вірним та здійснений заявником у відповідності до умов п. 7.2 Кредитного договору 2 (в редакції Додаткової угоди № 5 від 25.01.2019 до зазначеного Договору), зокрема комісію за управління кредитною лінією нараховано за період з 01.03.2019 по 03.06.2019, тобто в межах строку користування кредитом (який сплинув 03.06.2019), у щомісячному розмірі 1250,00 доларів США, що в гривнях у еквіваленті за офіційним курсом Національного Банку України, встановленим на день нарахування (станом на останній робочий день відповідного місяця), складає загальну суму 133.397,32 грн.

Посилання боржника та розпорядника на відсутність у розрахунку комісії відомостей щодо офiцiйного валютного курсу НБУ судом відхиляються як безпідставні та необґрунтовані, адже незазначення відомостей про офіційні курси валют НБУ, встановлені у відповідний день нарахування комісії (які розміщені на офіціному сайті НБУ в архіві курсів валют), не спростовує вірність даних в такому розрахунку.

За таких обставин, суд дійшов виновку про обґрунтованість та підтвердженість матеріалами справи грошових вимог АТ СЕНС БАНК до боржника - ТОВ «ЛКМЗ» за договором про відкриття кредитної лінії № 003-CRD/17-USB від 09.06.2017 (Кредитним договором 2) в частині комісії за управління кредитною лінією у розмірі 133.397,32 грн, тому суд визнає грошові вимоги заявника в цій частині в повному обсязі.

Стосовно нарахованих заявником - АТ СЕНС БАНК сум пені за прострочення сплати процентів у розмірі 1.110.821,26 грн за період прострочення з 06.04.2019 по 30.06.2023 та пені за прострочення сплати комісії у розмірі 78.175,38 грн за період прострочення з 06.04.2019 по 30.06.2023 за Кредитним договором 2, суд зазначає таке.

Згідно з п. 11.1 Кредитного договору 2, за прострочення повернення кредиту чи його частини та/або сплати процентів та/або комісії за управління кредитною лінією позичальник зобов`язаний сплатити банку пеню у розмірі 0,2% від простроченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який стягується пеня.

Зважаючи на викладене, оскільки матеріалами справи підтверджено факт порушення боржником - ТОВ «ЛКМЗ» строків повернення кредитних коштів за Кредитним договором 2 та нарахованих на них відсотків і комісії, з огляду на умови п. 11.1 зазначеного Договору, у заявника виникло право вимагати сплати боржником пені за порушення строків виконання грошового зобов`язання.

Боржник та розпорядник майна з вимогами в частині пені за прострочення сплати комісії та за прострочення сплати процентів за Кредитним договором 2 не погоджуються, з посиланням на те, що заявником нараховано пеню за період, який перевищує 6-місячний термін нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, встановлений ч. 6 ст. 232 ГК України, а також з порушенням встановленого п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України строку позовної давності та без врахування положень Закону України від 16.06.2020 № 691-IX, згідно з якими позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором у період дії карантину.

Водночас, як вбачається зі змісту абз. 2 п. 11.4 Кредитного договору 2, нарахування встановлених цим договором пені та/або штрафів за невиконання та/або неналежне виконання зобов`язання за цим договором припиняється через 1 рік від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Тобто, умовами абз. 2 п. 11.4 Кредитного договору 2 сторони збільшили термін нарахування пені до 1 року від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. А відтак, положення ч. 6 ст. 232 ГК України щодо нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання за шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, до правовідносин, що склалися між заявником і боржником на підставі Кредитного договору 2, не застосовуються.

Зважаючи на те, що Банком 22.05.2019 направлено боржнику Вимогу про дострокове повернення кредиту за Кредитним договором 2 протягом 10 календарних днів з дати направлення цієї вимоги, з огляду на абз. 2 п. 11.4 вказаного Договору, у Банку виникло право нараховувати пеню за прострочення сплати комісії та за прострочення сплати процентів по 03.06.2020 включно.

Водночас, як вже було зазначено вище, 02.04.2020 набрав чинності Закон України № 540-IX від 30.03.2020, яким доповнено пунктом 12 Перехідні та прикінцеві положення ЦК України, згідно з яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину, а також доповнено пунктом 7 Прикінцеві положення ГК України, який визначив, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Такими чином, враховуючи, що карантин був скасований 30.06.2023, Законом № 540-IX від 30.03.2020 були продовжені, зокрема строки щодо нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання та строки спеціальної позовної давності щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), встановлені п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, на строк дії карантину, а саме - по 30.06.2023.

Отже, зважаючи на умови п. 11.4 Кредитного договору 2 та враховуючи продовження строків щодо нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, на строк дії карантину (до 30.06.2023), заявником - АТ СЕНС БАНК вірно нараховано пеню за прострочення сплати комісії та за прострочення сплати процентів з 06.04.2019 по 30.06.2023, тому суд відхиляє посилання боржника та розпорядника майна в цій частині, як безпідставні та необґрунтовані.

Суд також не погоджується з посиланнями боржника та розпорядника майна на неврахування заявником Закону України від 16.06.2020 № 691-ХІ «Про внесення змін до Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України щодо недопущення нарахування штрафних санкцій за кредитами (позиками) у період дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19», оскільки пеня була нарахована заявником -за прострочення сплати комісії та за прострочення сплати процентів, що виникли до періоду дії карантину, а отже не підпадає під дію зазначеного Закону, яким встановлено заборону на нарахування позичальнику неустойки, штрафу, пені за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором, яке відбулось у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у 30-тиденний строк після дня завершення дії такого карантину.

Стосовно строку позовної давності в частині нарахованої пені за прострочення сплати комісії та за прострочення сплати процентів за період з 06.04.2019 по 30.06.2023, суд зазначає, що боржник у відзиві на заяву з грошовими вимогами та розпорядник майна у Звіті про розгляд зазначених вимог, посилаючись на порушення АТ СЕНС БАНК встановленого п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України строку позовної давності щодо грошових вимог в частині пені, фактично заявили про застосування строків позовної давності у цій частині.

У Кредитному договорі 2, відсутні будь-які положення про продовження строків позовної давності щодо стягнення пені за цим Договором.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ СЕНС БАНК звернулося до суду із заявою з грошовими вимогами до боржника 11.08.2023 за вх. № 21361, тобто майже через 1,5 місяця після відміни карантину.

А відтак, грошові вимоги в частині пені за прострочення сплати процентів за Кредитним договором 2 у розмірі 1.110.821,26 грн за період прострочення з 06.04.2019 по 30.06.2023 та в частині пені за прострочення сплати комісії за управління кредитною лінією за вказаним Договором у розмірі 78.175,38 грн за період прострочення з 06.04.2019 по 30.06.2023, по яких строк позовної давності з урахуванням положень п. 12 Розділу «Перехідних та прикінцевих положень» ЦК України (в редакції Закону № 540-IX від 30.03.2020) сплинув в день скасування карантину в Україні, тобто 30.06.2023, були заявлені АТ СЕНС БАНК за межами річного строку позовної давності, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України. За таких обставин, враховуючи заяви боржника та розпорядника майна про застосування строку позовної давності, суд відмовляє в задоволенні грошових вимог АТ СЕНС БАНК в зазначеній частині у зв`язку зі спливом позовної давності.

Отже, за договором про відкриття кредитної лінії № 003-CRD/17-USB від 09.06.2017 (Кредитним договором 2) судом визнаються вимоги в загальному розмірі 84.575.391,06 грн, які складаються з: 79.547.749,08 грн заборгованості за кредитом; 133.397,32 грн заборгованості по комісії за управління кредитною лінією; 4.894.244,66 грн заборгованості по відсоткам за користування кредитом.

В іншій частині грошові вимоги у загальному розмірі 1.188.996,64 грн (які складаються з: 1.110.821,26 грн заборгованості по пені за прострочення сплати процентів та 78.175,38 грн заборгованості по пені за прострочення сплати комісії) судом відхиляються у зв`язку зі спливом позовної давності.

Також, 25.05.2017 між Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" та Публічним акціонерним товариством "Харківський підшипниковий завод" (Позичальником) укладено договір про відкриття кредитної лінії № 32-В/17 (Кредитний договір 3 - том 11г, а.с. 19-35).

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, 26.05.2017, з метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника - ПАТ Харківський підшипниковий завод за договором про відкриття кредитної лінії № 32-В/17 від 25.05.2017 (Кредитним договором 3), між Банком - ПАТ Альфа-Банк та Поручителем - ТОВ "ЛКМЗ" був укладений договір поруки № 70-П/17 (том 11г, а.с. 71-79).

Відповідно до п. 2.1 зазначеного договору поруки, Поручитель - ТОВ "ЛКМЗ" поручається за виконання ПАТ Харківський підшипниковий завод наступних обов`язків, що виникли на підставі Основного договору (тобто договору про відкриття кредитної лінії № 32-В/17 від 25.05.2017) або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому:

- обов`язку повернути Банку наданий на підставі Кредитного договору кредит у загальній сумі, що у будь-який момент часу не перевищуватиме ліміт Кредитної лінії. Кожен з траншів, шляхом надання яких наданий такий Кредит, повинен бути повернутий частинами та у строки, визначені у додатковій угоді, на підставі якої цей транш надано, але не пізніше ніж у день закінчення строку кредитної лінії;

- обов`язку сплачувати Банку проценти за користування Кредитом, наданим за Кредитним договором, у розмірі 13,5% річних або у будь-якому іншому (більшому або меншому) розмірі, якщо такий буде встановлений шляхом зміни Основного договору у строки визначені в Основному договорі;

- обов`язку сплачувати банку комісію у строки і розмірі визначені в Основному договорі;

- обов`язку у випадках, передбачених Основним договором або законодавством України, достроково (до настання термінів або строків повернення/ сплати, зазначених вище у цьому пункті), повернути банку Кредит, сплатити проценти за користування ним і виконати інші обов`язки, що виникають із Основного договору;

- обов`язку сплатити Банку неустойку (пеню, штрафи) та понад суму неустойки (пені, штрафів) відшкодувати збитки, заподіяні Банку невиконанням або неналежним виконанням ПАТ Харківський підшипниковий завод своїх зобов`язань за Основним договором.

Згідно з п. 3.1 договору поруки № 70-П/17 від 26.05.2017, ПАТ "Харківський підшипниковий завод" та Поручитель - ТОВ "ЛКМЗ" відповідають перед Банком за порушення відповідних обов`язків, перелічених у статті 2 цього договору, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед АТ "Альфа-Банк" у тому ж обсязі, що і боржник.

Відповідно до п. 3.2 договору поруки № 70-П/17 від 26.05.2017, передбачена пунктом 3.1 цього договору відповідальність Поручителя наступає у випадку, якщо ПАТ "Харківський підшипниковий завод" допустить прострочення виконання будь-якого з обов`язків, зазначених в пункті 2.1 цього договору.

Положеннями ч. 1 ст. 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися порукою.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України).

За ст. 554 ЦК України, в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Стаття 543 ЦК України містить норму, якою визначено, що в разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Як вже зазначалося вище, заявником - АТ СЕНС БАНК належними та допустимими доказами, в т.ч. Статутом АТ СЕНС БАНК в новій редакції (том 11є, а.с. 181-198) та Рішенням Позачергових Загальних Зборів Акціонерів АТ Альфа-Банк, яке оформлене Протоколом № 2/2022 від 18.08.2022 (том 11є, а.с. 177-179) доведено, що він є правонаступником всіх прав та обов`язків АТ "Альфа-Банк", а відтак, АТ СЕНС БАНК також є правонаступником всіх прав та обов`язків АТ "Альфа-Банк" і за Кредитним договором 3.

Відповідно до умов п. 1.1 Кредитного договору 3 (том 11г, а.с. 19-35), Банк відкриває Позичальнику невідновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті та на підставі додаткових угод до цього Договору окремими частинами (Траншами) надає Позичальнику Кредит у порядку і на умовах, визначених цим Договором. Позичальник, у свою чергу, зобов`язується використати Кредит з метою, зазначеною в пункті 1.5 цього Договору, своєчасно та в повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування Кредитом, виконати інші умови цього договору та повернути Банку Кредит у терміни, встановлені цим Договором.

Умовами п. 1.2, 1.3, 1.4 Кредитного договору 3 сторони визначили, що: ліміт кредитної лінії (граничний розмір кредиту) становить 22.000.000,00 доларів США; розмір процентів за користування кредитом складає 13,5%; тип процентної ставки (процентів) за користування кредитом - фіксована; строк дії кредитної лінії закінчується 24.05.2022.

Згідно з умовами п. 6.1 Кредитного договору 3, проценти нараховуються щомісячно, при цьому таке нарахування здійснюється не рідше одного разу на місяць, на суму кредиту протягом усього строку користування ним, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році (метод факт/факт) (для кредиту у гривнях) або фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році (метод факт/360) (для кредиту в іноземних валютах). Для цілей визначення періоду для нарахування процентів на суму кожного з Траншів день його надання враховується, а день повернення не враховується.

Проценти, нараховані за місяць, Позичальник зобов`язаний сплачувати щомісяця у строк з 1-го числа по 5-те число (включно) місяця, наступного за тим, за який вони нараховані (крім процентів за грудень та/або квітень). Проценти нараховані за грудень та/або квітень, Позичальник зобов`язаний сплачувати у строк з 1-го числа по 15-те число (включно) місяця, наступного за тим, за яким вони нараховані (п. 6.2 Кредитного договору 3).

Умовами п. 6.3 Кредитного договору 3 передбачено можливість змінити розмір процентів за користування Кредитом за погодженням сторін шляхом укладення відповідної додаткової угоди до цього Договору.

Згідно з п. 7.1 Кредитного договору 3, за домовленістю сторін, комісія за управління кредитом не передбачена і не сплачується.

Відповідно до п. 10.4 Кредитного договору 3, якщо коштів, що направляються для погашення заборгованості Позичальника за цим договором, недостатньо для її повного погашення, таке погашення повинно здійснюватися у такій черговості:

прострочені проценти за користування кредитом (за їх наявності);

пеня за прострочення комісії за управління кредитною лінією (за її наявності);

пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом (за її наявності);

пеня за прострочення повернення кредиту або його частини (за її наявності);

передбачені цим договором штрафи (за їх наявності);

прострочена комісія за управління кредитною лінією (за її наявності);

проценти за користування кредитом, визначені абз. 4 п. 6.2 цього договору (за їх наявності);

транші, повернення яких у терміни, визначені п. 9.1 цього договору, прострочено (за їх наявності);

строкова комісія за управління кредитною лінією (за її наявності);

строкові проценти за користування кредитом (за їх наявності);

строкове повернення кредиту).

Згідно з п. 11.1 Кредитного договору 3, за прострочення повернення кредиту чи його частини та/або сплати процентів та/або комісії за управління кредитною лінією позичальник зобов`язаний сплатити банку пеню у розмірі 0,2% від простроченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який стягується пеня.

Відповідно до абз. 2 п. 11.4 Кредитного договору 3, нарахування встановлених цим договором пені та/або штрафів за невиконання та/або неналежне виконання зобов`язання за цим договором припиняється через 1 рік від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Умовами п. 11.6 Кредитного договору 3 сторони визначили перелік випадків, в яких Банк має право вимагати дострокового повернення Кредиту, сплати процентів за користування ним, комісії за управління Кредитною лінією, і виконання усіх інших зобов`язань Позичальника за цим договором у строк не пізніше 10 календарних днів з дати направлення Позичальнику відповідної вимоги.

Додаткової угодою № 1 від 30.05.2017 до Кредитного договору 3 (про надання траншу) сторони визначили, що Банк надає Позичальнику транш у сумі 15.152.280,25 доларів США та пунктом 5 цієї додаткової угоди сторони погодили дату повернення останньої частини траншу - 24.05.2022, а пп. «б» п. 2 зазначеної додаткової угоди визначили, що за користування Траншем Позичальник зобов`язаний сплачувати Банку проценти в період з 30.05.2018 (включно) - 12% річних (том 11г, а.с. 43-46).

Додатковою угодою № 2 від 30.05.2017 до Кредитного договору 3 (про надання траншу) сторони визначили, що Банк надає Позичальнику транш у сумі 6.493.834,39 доларів США та пунктом 5 цієї додаткової угоди сторони погодили дату повернення траншу - 24.05.2022, а пунктом 2 зазначеної додаткової угоди визначили, що за користування Траншем Позичальник зобов`язаний сплачувати Банку проценти 0,1% річних (том 11г, а.с. 47-49).

Банк свої зобов`язання за Кредитним договором 3 виконав належним чином, надав Позичальнику - ПАТ "Харківський підшипниковий завод" кошти на суму 15.152.280,25 доларів США та на суму 6.493.834,39 доларів США по меморіальним ордерам № 253621 від 30.05.2017 та № 257839 від 30.05.2017 (том 11г, а.с. 118, 119).

Позичальник - ПАТ "Харківський підшипниковий завод" неналежно виконував взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором 3, платежі в рахунок повернення кредитних коштів та в рахунок сплати процентів за користування кредитом вносив не своєчасно та в менших від встановлених в Договорі розмірах.

25.01.2019 Додатковою угодою № 7 до Кредитного договору 3 (том 11г, а.с. 62-64), сторони доповнили п. 6.2 зазначеного договору підпунктами 6.2.1, 6.2.2, якими визначили, що проценти, нараховані та не сплачені за період з 01.10.2018 по 31.10.2018 (включно), сума яких складає 157129,85 доларів США, та проценти, нараховані та не сплачені, за період з 01.11.2018 по 30.11.2018 (включно), сума яких складає 152061,14 доларів США, Позичальник зобов`язаний сплачувати частинами у наступні строки: 25765,91 доларів США - з 01.07.2019 по 05.07.2019; 25765,91 доларів США - з 01.08.2019 по 05.08.2019; 25765,91 доларів США - з 01.09.2019 по 05.09.2019; 25765,91 доларів США - з 01.10.2019 по 07.10.2019; 25765,92 доларів США - з 01.11.2019 по 05.11.2019; 25765,91 доларів США - з 01.12.2019 по 05.12.2019; 25765,93 доларів США - з 01.01.2020 по 15.01.2020; 25765,91 доларів США - з 01.02.2020 по 05.02.2020; 25765,93 доларів США - з 01.03.2020 по 05.03.2020; 25765,91 доларів США - з 01.04.2020 по 06.04.2020; 25765,93 доларів США - з 01.05.2020 по 15.05.2020; 25765,91 доларів США - з 01.06.2020 по 05.06.2020.

Також зазначеною Додатковою угодою № 7 сторони доповнили Кредитний договір 3 пунктом 7.2, яким визначили обов`язок Позичальника щомісячно сплачувати Банку комісію за управління Кредитною лінією протягом усього строку користування Кредитом у розмірі 1250,00 доларів США. Комісія нараховується щомісяця в останній робочий день місяця та сплачується у гривнях у еквіваленті за офіційним курсом Національного Банку України, встановленим на день нарахування.

Боржник - ТОВ «ЛКМЗ», як Поручитель, свідомо підписав з Банком - АТ "Альфа-Банк", правонаступником якого є заявник - АТ СЕНС БАНК договір поруки № 70-П/17 від 26.05.2017, погодивши всі умови, передбачені зазначеним договором, тобто взяв на себе зобов`язання належним чином виконувати всі умови цього договору, зокрема в частині солідарної відповідальності перед Банком щодо виконання зобов`язань ПАТ «Харківський підшипниковий завод» за Основним договором (договором про відкриття кредитної лінії № 32-В/17 від 25.05.2017 - Кредитним договором 3) в обсязі, заявленому Банком відповідно до п. 2.1 договору поруки № 70-П/17 від 26.05.2017, отже заявник правомірно звернувся до ТОВ «ЛКМЗ» з грошовимим вимогами за Кредитним договором 3.

Боржник - ТОВ «ЛКМЗ» не заперечує у відзиві на заяву з грошовими вимогами до боржника свого обов`язку щодо виконання боргових зобов`язань ПАТ «Харківський підшипниковий завод» за договором про відкриття кредитної лінії № 32-В/17 від 25.05.2017 (Кредитним договором 3).

Враховуючи, що Позичальник - ПАТ "Харківський підшипниковий завод" неналежно виконував взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором 3, боржник - ТОВ «ЛКМЗ», як Поручитель, солідарно із ПАТ "Харківський підшипниковий завод" має відповідати перед Банком за виконання боргових зобов`язань за Кредитним договором 3.

17.05.2019 за вих. № 46327-11-б/б, у зв`язку з неналежним виконанням Позичальником - ПАТ "Харківський підшипниковий завод" своїх зобов`язань за Кредитним договором 3, Банк, користуючись правом, визначеним п. 11.6 Кредитного договору 3, на адресу Позичальника та на адресу Поручителя - ТОВ "ЛКМЗ" засобами поштового зв`язку, що підтверджується копіями відповідних описів вкладення у цінні листи, направив Вимогу про дострокове повернення кредиту за Кредитним договором 3 (том 11г, а.с. 113-115), в якій вимагав повернути кредитні кошти та нараховані відсотки і комісію за управління кредитною лінією, а також пеню за прострочення їх сплати, в строк не пізніше 10 днів з дати направлення вимоги, тобто до 27.05.2019 включно.

З наданого заявником - АТ СЕНС БАНК розрахунку заборгованості за Кредитним договором 3 вбачається, що заборгованість боржника - ТОВ "ЛКМЗ" перед Банком за вказаним Договором станом на 18.07.2023 (на момент відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЛКМЗ") за тілом кредиту станвить 21.645.714,64 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.07.2023 (36,5686 грн/ 1 дол. США) складає 791.553.480,38 грн, та за відсотками за користування кредитом, нарахованими з 01.10.2018 по 27.05.2019, становить 833.624,77 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.07.2023 (36,5686/ 1 дол. США) складає 30.484.490,75 грн.

Вказані суми боржник у відзиві на заяву з грошовими вимогами та розпорядник майна у Звіті про результати розгляду зазначених грошових вимог визнають повністю.

Суд, перевіривши надані АТ СЕНС БАНК розрахунки заборгованості за Кредитним договором 3, з огляду на положення ст. 629 ЦК України щодо обов`язковості виконання обома сторонами умов договору та положення ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України щодо обов`язку позичальника повернути надані йому кредитні кошти та нараховані на них відсотки, а також враховуючи, що боржник - ТОВ «ЛКМЗ», як Поручитель, солідарно з ПАТ "Харківський підшипниковий завод" має відповідати перед Банком за виконання боргових зобов`язань за Кредитним договором 3, зважаючи на направлену Банком 17.05.2019 на підставі п. 11.6 зазначеного договору на адресу боржника Вимогу про дострокове повернення кредиту протягом 10 календарних днів з дати направлення цієї вимоги, внаслідок чого у Банку виникло право нараховувати відсотки по 27.05.2019, оскільки станом на момент винесення судом даної ухвали в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про погашення боржником - ТОВ «ЛКМЗ» заборгованості за Кредитним договором 3, суд дійшов висновку, що грошові вимоги АТ СЕНС БАНК за договором про відкриття кредитної лінії № 32-В/17 від 25.05.2017 (Кредитним договором 3) в частині боргу по тілу кредиту в розмірі 791.553.480,38 грн та по відсоткам за користування кредитом у розмірі 30.484.490,75 грн, нарахованим за період з 01.10.2018 по 27.05.2019, є обґрунтованими та підтверджені матеріалами заяви з грошовими вимогами до боржника та наданими до неї доказами, тому суд визнає грошові вимоги заявника в цій частині у повному обсязі.

Щодо заявлених АТ СЕНС БАНК грошових вимог із комісії за управління кредитною лінією за Кредитним договором 3, суд зазначає таке.

Умовами п. 7.2 Кредитного договору 3 (в редакції Додаткової угоди № 7 від 25.01.2019 до зазначеного Договору) сторони визначили обов`язок Позичальника - ПАТ "Харківський підшипниковий завод" щомісячно сплачувати Банку комісію за управління кредитною лінією протягом усього строку користування кредитом у розмірі 1250,00 доларів США. Комісія нараховується щомісяця у останній робочий день місяця та сплачується в гривнях у еквіваленті за офіційним курсом НБУ, встановленим на день нарахування.

З наданого заявником розрахунку заборгованості з комісії за управління кредитною лінією, вбачається, що АТ СЕНС БАНК нарахувало боржнику - ТОВ «ЛКМЗ», як Поручителю, комісію за управління кредитною лінією по Кредитному договору 3 за період з 01.03.2019 по 27.05.2019 в загальному розмірі 100.925,84 грн.

Боржником у відзиві на грошові вимоги та розпорядником майна у Звіті про результати розгляду зазначених грошових вимог не визнаються вимоги заявника в зазначеній частині, з посиланням на те, що наданий АТ СЕНС БАНК розрахунок комісії не відповідає умовам Кредитного договору 3, не мiстить розмiру валютного зобов`язання та відомостей щодо офiцiйного валютного курсу НБУ, встановленого на день нарахування такої комісії.

Перевіривши наданий АТ СЕНС БАНК розрахунок заборгованості з комісії за управління кредитною лінією за Кредитним договором 3, суд встановив, що вказаний розрахунок є арифметично вірним та здійснений заявником у відповідності до умов п. 7.2 Кредитного договору 3 (в редакції Додаткової угоди № 7 від 25.01.2019 до зазначеного Договору), зокрема комісію за управління кредитною лінією нараховано за період з 01.03.2019 по 27.05.2019, тобто в межах строку користування кредитом (який сплинув 27.05.2019), у щомісячному розмірі 1250,00 доларів США, що в гривнях у еквіваленті за офіційним курсом Національного Банку України, встановленим на день нарахування (станом на останній робочий день відповідного місяця), складає загальну суму 100.925,84 грн.

Посилання боржника та розпорядника на відсутність у розрахунку комісії відомостей щодо офіційного валютного курсу НБУ судом відхиляються як безпідставні та необґрунтовані, адже відсутність відомостей офіційного курсу НБУ, встановленого на день нарахування комісії, не спростовує вірність даних в такому розрахунку.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджені матеріалами справи, грошові вимоги АТ СЕНС БАНК до боржника - ТОВ «ЛКМЗ» за договором про відкриття кредитної лінії № 32-В/17 від 25.05.2017 (Кредитним договором 3) в частині комісії за управління кредитною лінією у розмірі 100.925,84 грн, тому визнає грошові вимоги заявника в цій частині у повному обсязі.

Стосовно нарахованих заявником - АТ СЕНС БАНК сум пені за прострочення сплати процентів у розмірі 11.018.843,74 грн за період прострочення з 06.04.2019 по 30.06.2023 та пені за прострочення сплати комісії у розмірі 77.888,23 грн за період прострочення з 06.04.2019 по 30.06.2023 за Кредитним договором 3, суд зазначає таке.

Згідно з п. 11.1 Кредитного договору 3, за прострочення повернення кредиту чи його частини та/або сплати процентів та/або комісії за управління кредитною лінією позичальник зобов`язаний сплатити банку пеню у розмірі 0,2% від простроченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який стягується пеня.

Отже, з огляду на зазначене та враховуючи, що матеріалами справи підтверджено факт порушення позичальником - ПАТ "Харківський підшипниковий завод" строків повернення кредитних коштів за Кредитним договором 3 та нарахованих на них процентів і комісії за управління кредитною лінією, з огляду на умови п. 11.1 зазначеного Договору, у заявника - АТ СЕНС БАНК виникло право вимагати сплати боржником - ТОВ «ЛКМЗ», як Поручителем, пені за порушення строків виконання вказаного грошового зобов`язання.

Боржник та розпорядник майна з вимогами в частині пені за прострочення сплати комісії та пені за прострочення сплати процентів за Кредитним договором 3 не погоджуються, з посиланням на те, що заявником нараховано пеню за період, який перевищує 6-місячний термін нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, встановлений ч. 6 ст. 232 ГК України, а також з порушенням встановленого п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України строку позовної давності та без врахування положень Закону України від 16.06.2020 № 691-IX, згідно з якими позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором у період дії карантину.

Водночас, за змістом абз. 2 п. 11.4 Кредитного договору 3, нарахування встановлених цим договором пені та/або штрафів за невиконання та/або неналежне виконання зобов`язання за цим договором припиняється через 1 рік від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Тобто, умовами абз. 2 п. 11.4 Кредитного договору 3 сторони домовились про збільшення терміну нарахування пені до 1 року від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. А відтак, положення ч. 6 ст. 232 ГК України щодо нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання за шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, до правовідносин, що склалися між заявником і боржником на підставі Кредитного договору 3, не застосовуються.

Зважаючи на те, що Банком 17.05.2019 було направлено боржнику - ТОВ «ЛКМЗ», як Поручителю, Вимогу про дострокове повернення кредиту за Кредитним договором 3 протягом 10 календарних днів з дати направлення цієї вимоги, та з огляду на умови абз. 2 п. 11.4 вказаного Договору, у Банку виникло право нараховувати пеню за прострочення сплати комісії та пеню за прострочення сплати процентів по 27.05.2020 включно.

Разом з тим, 02.04.2020 набрав чинності Закон України № 540-IX від 30.03.2020, яким доповнено п. 12 Розділу «Перехідних та прикінцевих положень» ЦК України, наступного змісту: Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Вказаним законом також доповнено п. 7 «Прикінцевих положень» ГК України, який визначив, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Карантин в Україні введений 11.03.2020 та скасований 30.06.2023.

Такими чином, Законом № 540-IX від 30.03.2020 продовжено, зокрема строки щодо нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання та строки спеціальної позовної давності щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), встановлені п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, на строк дії карантину, а саме - по 30.06.2023.

Отже, зважаючи на умови п. 11.4 Кредитного договору 3 та враховуючи продовження строків щодо нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання на строк дії карантину (до 30.06.2023), заявником - АТ СЕНС БАНК вірно нараховано пеню за прострочення сплати комісії та пеню за прострочення сплати процентів з 06.04.2019 по 30.06.2023, тому посилання боржника та розпорядника майна в цій частині є безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

Суд відхиляє також як необґрунтовані посилання боржника та розпорядника майна на неврахування заявником Закону України від 16.06.2020 № 691-ХІ «Про внесення змін до Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України щодо недопущення нарахування штрафних санкцій за кредитами (позиками) у період дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19», оскільки пеня була нарахована АТ СЕНС БАНК за прострочення сплати комісії та за прострочення сплати процентів, що виникли до періоду дії карантину, а отже така пеня не підпадає під дію зазначеного Закону, яким встановлено заборону на нарахування позичальнику неустойки, штрафу, пені за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором, яке відбулось у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у 30-тиденний строк після дня завершення дії такого карантину.

Стосовно строку позовної давності в частині нарахованої пені за прострочення сплати комісії та за прострочення сплати процентів за період з 06.04.2019 по 30.06.2023, суд зазначає, що боржник та розпорядник майна, посилаючись у відзиві на заяву з грошовими вимогами та у Звіті про розгляд зазначених грошоваих вимог на порушення заявником - АТ СЕНС БАНК встановленого п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України строку позовної давності щодо грошових вимог в частині пені, фактично заявили про застосування строку позовної давності в цій частині.

Враховуючи, що в Кредитному договорі 3 відсутні будь-які положення про продовження строків позовної давності щодо стягнення пені за цим Договором, а заявник - АТ СЕНС БАНК звернулося до суду із завою з грошовими вимогами до боржника 11.08.2023 за вх. № 21361, тобто майже через 1,5 місяця після відміни карантину, суд дійшов висновку, що грошові вимоги в частині пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом за Кредитним договором 3 у розмірі 11.018.843,74 грн за період прострочення з 06.04.2019 по 30.06.2023 та в частині пені за прострочення сплати комісії за управління кредитною лінією за вказаним Договором у розмірі 77.888,23 грн за період прострочення з 06.04.2019 по 30.06.2023, по яких строк позовної давності з урахуванням положень п. 12 Розділу «Перехідних та прикінцевих положень» ЦК України (в редакції Закону № 540-IX від 30.03.2020) сплинув в день скасування карантину в Україні, тобто 30.06.2023, були заявлені за межами річного строку позовної давності, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України. За таких обставин, враховуючи заяви боржника та розпорядника майна про застосування строку позовної давності, суд відмовляє в задоволенні грошових вимог АТ СЕНС БАНК в зазначеній частині у зв`язку зі спливом позовної давності.

Отже, за договором про відкриття кредитної лінії № 32-В/17 від 25.05.2017 (Кредитним договором 3) судом визнаються вимоги в загальному розмірі 822.138.896,97 грн, які складаються з: 791.553.480,38 грн заборгованості за кредитом; 100.925,84 грн заборгованості по комісії за управління кредитною лінією; 30.484.490,75 грн заборгованості по відсоткам за користування кредитом.

В іншій частині грошові вимоги у загальному розмірі 11.096.731,97 грн (які складаються з: 11.018.843,74 грн заборгованості по пені за прострочення сплати процентів та 77.888,23 грн заборгованості по пені за прострочення сплати комісії) судом відхиляються у зв`язку зі спливом позовної давності.

Також, 08.06.2017 між Публічним акціонерним товариством "УКРСОЦБАНК" та Публічним акціонерним товариством "Харківський підшипниковий завод" (Позичальником) був укладений договір про відкриття кредитної лінії 002-CRD/17-USB від 08.06.2017 (Кредитний договір 4 - том 11г, а.с. 183-207).

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, 09.06.2017, з метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника - ПАТ Харківський підшипниковий завод перед Банком за договором про відкриття кредитної лінії № 002-CRD/17-USB від 08.06.2017 (Кредитним договором 4), між Банком - ПАТ УКРСОЦБАНК та Поручителем - ТОВ "ЛКМЗ" укладено договір поруки № 002-CRD/17-USB-SUR2 (том 11г, а.с. 243-252).

Відповідно до п. 2.1 зазначеного договору поруки, Поручитель - ТОВ "ЛКМЗ" поручається за виконання ПАТ Харківський підшипниковий завод наступних обов`язків, що виникли на підставі Основного договору (тобто договору про відкриття кредитної лінії № 002-CRD/17-USB від 08.06.2017) або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому:

- обов`язку повернути Банку наданий на підставі Кредитного договору кредит у загальній сумі, що у будь-який момент часу не перевищуватиме ліміт Кредитної лінії. Кожен з траншів, шляхом надання яких наданий такий Кредит, повинен бути повернутий частинами та у строки, визначені у додатковій угоді, на підставі якої цей транш надано, але не пізніше ніж у день закінчення строку кредитної лінії;

- обов`язку сплачувати Банку проценти за користування Кредитом, наданим за Кредитним договором, у розмірі 13,5% річних або у будь-якому іншому (більшому або меншому) розмірі, якщо такий буде встановлений шляхом зміни Основного договору у строки визначені в Основному договорі;

- обов`язку сплачувати банку комісію у строки і розмірі визначені в Основному договорі;

- обов`язку у випадках, передбачених Основним договором або законодавством України, достроково (до настання термінів або строків повернення/ сплати, зазначених вище у цьому пункті), повернути банку Кредит, сплатити проценти за користування ним і виконати інші обов`язки, що виникають із Основного договору;

- обов`язку сплатити Банку неустойку (пеню, штрафи) та понад суму неустойки (пені, штрафів) відшкодувати збитки, заподіяні Банку невиконанням або неналежним виконанням ПАТ Харківський підшипниковий завод своїх зобов`язань за Основним договором.

Згідно з п. 3.1 договору поруки № 002-CRD/17-USB-SUR2 від 09.06.2017, ПАТ "Харківський підшипниковий завод" та Поручитель - ТОВ "ЛКМЗ" відповідають перед Банком за порушення відповідних обов`язків, перелічених у статті 2 цього договору, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед ПАТ УКРСОЦБАНК у тому ж обсязі, що і боржник.

Відповідно до п. 3.2 договору поруки № 002-CRD/17-USB-SUR2 від 09.06.2017, передбачена пунктом 3.1 цього договору відповідальність Поручителя наступає у випадку, якщо ПАТ "Харківський підшипниковий завод" допусти прострочення виконання будь-якого з обов`язків, зазначених в пункті 2.1 цього договору.

Як вже зазначалося вище, заявником - АТ СЕНС БАНК належними та допустимими доказами (зокрема Статутом АТ СЕНС БАНК в новій редакції, Рішенням від 15.10.2019 № 4/2019 Загальних зборів акціонерів АТ "Альфа-Банк" та Рішенням від 15.10.2019 № 5/2019 єдиного акціонера АТ «УКРСОЦБАНК», якими затверджено Передавальний акт, згідно з яким АТ "Альфа-Банк" з 15.10.2019 є правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків АТ «УКРСОЦБАНК», та самим Передавальним актом, а також відповідними Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) доведено, що він є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ "УКРСОЦБАНК". А відтак, заявник - АТ СЕНС БАНК також є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ "УКРСОЦБАНК" і за Кредитним договором 4. Отже, боржник та розпорядник майна безпідставно посилаються на те, що заявником не підтверджено факт переходу до нього від ПАТ УКРСОЦБАНК права вимоги до боржника за вказаним Кредитним договором.

Відповідно до умов п. 1.1 Кредитного договору 4 (том 11г, а.с. 183-207), Банк відкриває Позичальнику невідновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті та на підставі додаткових угод до цього Договору окремими частинами (Траншами) надає Позичальнику Кредит у порядку і на умовах, визначених цим Договором. Позичальник, у свою чергу, зобов`язується використати Кредит з метою, зазначеною в пункті 1.5 цього Договору, своєчасно та в повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування Кредитом, виконати інші умови цього договору та повернути Банку Кредит у терміни, встановлені цим Договором.

Умовами п. 1.2, 1.3, 1.4 Кредитного договору 4 сторони визначили, що: ліміт кредитної лінії (граничний розмір кредиту) становить 11.000.000,00 доларів США; розмір процентів за користування кредитом складає 13,5%; тип процентної ставки (процентів) за користування кредитом - фіксована; строк дії кредитної лінії закінчується 07.06.2022.

Згідно з умовами п. 6.1, 6.2 Кредитного договору 4, проценти нараховуються на суму кожного траншу, з дати надання траншу до дати фактичного погашення (повернення) такого траншу (при цьому, для цілей нарахування процентів день його надання враховується, а день повернення не враховується), кожного робочого дня та на фактичний залишок заборгованості за траншем на кінець такого дня. Проценти нараховуються виходячи з фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році (метод факт/360). Нараховані проценти за кожен процентний період, крім останнього, сплачуються позичальником протягом строку сплати процентів, а за останній процентний період в термін сплати процентів. Процентний період означає період у часі, за який нараховані за користування траншем проценти, що підлягають сплаті протягом строку сплати процентів або в термін сплати процентів. Процентний період становить 1 (один) календарний місяць, крім першого та останнього, які можуть бути меншими. При цьому: перший процентний період починається з дати надання траншу та закінчується в передостанній календарний день календарного місяця, в якому надавався транш; кожен наступний процентний період, починаючи з другого, за виключенням останнього, починається в останній календарний день попереднього календарного місяця та закінчується в передостанній календарний день поточного календарного місяця; останній процентний період починається в останній календарний день попереднього календарного місяця та закінчується в день, що передує даті повернення траншу, визначеній у відповідній додатковій угоді про надання траншу на підставі якої він надавався чи даті дострокового погашення траншу.

Умовами п. 6.3 Кредитного договору 4 передбачено можливість змінити розмір процентів за користування Кредитом за погодженням сторін шляхом укладення відповідної додаткової угоди до цього Договору.

Згідно з п. 10.4 Кредитного договору 4, якщо коштів, що направляються для погашення заборгованості Позичальника за цим договором, недостатньо для її повного погашення, таке погашення повинно здійснюватися у такій черговості:

прострочені проценти за користування кредитом (за їх наявності);

прострочена заборгованість за комісійними винагородами (за їх наявності);

прострочена заборгованість за траншем (кредитом) (за їх наявності);

строкові проценти за користування кредитом (за їх наявності);

строкова заборгованість за комісійними винагородами (за їх наявності);

строкове повернення траншу (кредиту);

пеня за прострочення повернення кредиту або його частини (за її наявності);

пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом (за її наявності);

передбачені цим договором штрафи (за їх наявності).

Згідно з п. 11.1 Кредитного договору 4, за прострочення повернення кредиту чи його частини та/або сплати процентів та/або комісії за управління кредитною лінією позичальник зобов`язаний сплатити банку пеню у розмірі 0,2% від простроченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який стягується пеня.

За умовами абз. 2 п. 11.4 Кредитного договору 4, нарахування встановлених цим договором пені та/або штрафів за невиконання та/або неналежне виконання зобов`язання за цим договором припиняється через 1 рік від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Умовами п. 11.6 Кредитного договору 4 сторони визначили перелік випадків, в яких Банк має право вимагати дострокового повернення Кредиту, сплати процентів за користування ним, комісії за управління Кредитною лінією, і виконання усіх інших зобов`язань Позичальника за цим договором у строк не пізніше 10 календарних днів з дати направлення Позичальнику відповідної вимоги.

Додатковою угодою № 1 від 13.06.2017 до Кредитного договору 4 (про надання траншу) сторони визначили, що Банк надає Позичальнику транш у сумі 6.454.000,00 доларів США та пунктом 5 цієї додаткової угоди сторони погодили дату повернення останньої частини траншу - 07.06.2022, а пп. «б» п. 2 зазначеної додаткової угоди передбачили, що за користування Траншем Позичальник зобов`язаний сплачувати Банку проценти в період з 13.06.2018 (включно) - 12% річних (том 11г, а.с. 208-211).

Додатковою угодою № 2 від 13.06.2017 до Кредитного договору 4 (про надання траншу) сторони визначили, що Банк надає Позичальнику транш у сумі 2.766.000,00 доларів США та пунктом 5 цієї додаткової угоди сторони погодили дату повернення траншу - 07.06.2022, а пунктом 2 зазначеної додаткової угоди вставновили, що за користування Траншем Позичальник зобов`язаний сплачувати Банку проценти 0,1% річних (том 11г, а.с. 212-214).

Банк свої зобов`язання за Кредитним договором 4 виконав належним чином, надав Позичальнику - ПАТ "Харківський підшипниковий завод" кошти на суму 6.454.000,00 доларів США та на суму 2.766.000,00 доларів США по меморіальним ордерам № від 13.06.2017 та № від 13.06.2017 (том 11ґ, а.с. 34, 35).

Позичальник - ПАТ "Харківський підшипниковий завод" неналежно виконував взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором 4, платежі в рахунок повернення кредитних коштів та в рахунок сплати процентів за користування кредитом і комісії за управління кредитною лінією вносив не своєчасно та в менших від встановлених в Договорі розмірах.

25.01.2019 Додатковою угодою № 5 до Кредитного договору 4, сторони домовились, що проценти, нараховані та не сплачені за період з 30.06.2018 по 30.07.2018 (включно), сума яких складає 49752,20 доларів США, та проценти, нараховані та не сплачені, за період з 31.07.2018 по 30.08.2018 (включно), сума яких складає 66929,51 доларів США, та проценти, нараховані та не сплачені за період з 31.08.2018 по 29.09.2018 (включно), сума яких складає 64770,50 доларів США, та проценти, нараховані та не сплачені за період з 30.09.2018 по 30.10.2018 (включно), сума яких складає 66929,51 доларів США, та проценти, нараховані та не сплачені за період з 31.10.2018 по 29.11.2018 (включно), сума яких складає 64770,50 доларів США, позичальник зобов`язаний сплачувати частинами у наступні строки: 26096,02 доларів США - з 30.06.2019 по 05.07.2019; 26096,02 доларів США - з 31.07.2019 по 05.08.2019; 26096,02 доларів США - з 31.08.2019 по 05.09.2019; 26096,02 доларів США - з 30.09.2019 по 05.10.2019; 26096,02 доларів США - з 31.10.2019 по 05.11.2019; 26096,02 доларів США - з 30.11.2019 по 05.12.2019; 26096,02 доларів США - з 31.12.2019 по 05.01.2020; 26096,02 доларів США - з 31.01.2020 по 05.02.2020; 26096,02 доларів США - з 29.02.2020 по 05.03.2020; 26096,02 доларів США - з 31.03.2020 по 05.04.2020; 26096,02 доларів США - з 30.04.2020 по 05.05.2020; 26096,00 доларів США - з 31.05.2020 по 05.06.2020.

Також зазначеною Додатковою угодою № 5 сторони доповнили Кредитний договір 4 п. 7.2, яким визначили обов`язок Позичальника щомісячно сплачувати Банку комісію за управління Кредитною лінією протягом усього строку користування Кредитом у розмірі 1250,00 доларів США. Комісія нараховується щомісяця в останній робочий день місяця та сплачується у гривнях у еквіваленті за офіційним курсом Національного Банку України, встановленим на день нарахування.

Боржник - ТОВ «ЛКМЗ», як Поручитель, свідомо підписав з Банком - ПАТ УКРСОЦБАНК, правонаступником якого є заявник - АТ СЕНС БАНК, договір поруки № 002-CRD/17-USB-SUR2 від 09.06.2017, погодивши всі умови, передбачені цим договором, тобто зобов`язався належним чином виконувати всі умови цього договору, зокрема в частині солідарної відповідальності перед Банком щодо виконання зобов`язань ПАТ «Харківський підшипниковий завод» за Основним договором (договором про відкриття кредитної лінії № 002-CRD/17-USB від 08.06.2017 - Кредитним договором 4) в обсязі, заявленому Банком відповідно до п. 2.1 договору поруки № 002-CRD/17-USB-SUR2 від 09.06.2017.

Отже, враховуючи, що Позичальник - ПАТ "Харківський підшипниковий завод" неналежно виконував взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором 4, боржник - ТОВ «ЛКМЗ», як Поручитель, солідарно із ПАТ "Харківський підшипниковий завод" має відповідати перед Банком за виконання боргових зобов`язань за Кредитним договором 4.

22.05.2019 за вих. № 02.1-02/67-3113 та за вих. № 02.1-02/67-3110, у зв`язку з неналежним виконанням Позичальником - ПАТ "Харківський підшипниковий завод" своїх зобов`язань за Кредитним договором 4, Банк, користуючись правом, визначеним п. 11.6 Кредитного договору 4, на адресу Позичальника та на адресу Поручителя - ТОВ "ЛКМЗ" засобами поштового зв`язку, що підтверджується копіями відповідних описів вкладення у цінні листи, направив Вимоги про дострокове повернення кредиту за Кредитним договором 4 (том 11ґ, а.с. 27-28 та 29-30), в яких вимагав повернути кредитні кошти та нараховані відсотки і комісію за управління кредитною лінією, а також пеню за прострочення їх сплати, в строк не пізніше 10 днів з дати направлення вимоги, тобто до 03.06.2019 включно.

З наданого заявником - АТ СЕНС БАНК розрахунку заборгованості за Кредитним договором 4 вбачається, що заборгованість боржника - ТОВ "ЛКМЗ" перед Банком за вказаним Договором станом на 18.07.2023 (на момент відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЛКМЗ") становить: 201.886.626,15 грн, яка включає в себе: заборгованість за кредитом - 5.031.979,12 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.07.2023 (36,5686 грн/ 1 дол. США) становить - 184.012.431,65 грн; заборгованість по відсоткам за користування кредитом, нарахованим з 30.06.2018 по 03.06.2019 - 354249,69 дол США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.07.2023 (36,5686 грн/ 1 дол. США) становить - 12.954.415,25 грн; заборгованість по комісії за управління кредитною лінією, нарахованої з 01.03.2019 по 03.06.2019 - 133.397,32 грн; заборгованість по пені за прострочення сплати процентів, нарахованої з 06.04.2019 по 30.06.2023 - 4.708.206,55 грн; заборгованість по пені за прострочення сплати комісії, нарахованої з 06.04.2019 по 30.06.2023 - 78.175,38 грн.

Вказані суми боржник у відзиві на заяву з грошовими вимогами та розпорядник майна у Звіті про результати розгляду зазначених грошових вимог не визнають у повному обсязі.

Суд, перевіривши надані заявником розрахунки заборгованості за Кредитним договором 4, враховуючи, що заявником - АТ СЕНС БАНК належними та допустимими доказами доведено, що він є правонаступником щодо всіх прав та обов`язків АТ «УКРСОЦБАНК», зокрема за Кредитним договором 4, з огляду на положення ст. 629 ЦК України щодо обов`язковості виконання обома сторонами умов договору та положення ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України щодо обов`язку позичальника повернути надані йому кредитні кошти та нараховані на них проценти і комісію за управління кредитною лінією, а також враховуючи, що боржник - ТОВ «ЛКМЗ», як Поручитель, солідарно із ПАТ "Харківський підшипниковий завод" має відповідати перед Банком за виконання боргових зобов`язань за Кредитним договором 4, зважаючи на направлену Банком 22.05.2019 на підставі п. 11.6 зазначеного договору на адресу боржника Вимогу про дострокове повернення кредиту протягом 10 календарних днів з дати направлення цієї вимоги, внаслідок чого у Банку виникло право нараховувати відсотки по 03.06.2019, та враховуючи, що станом на момент винесення судом даної ухвали в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про погашення боржником - ТОВ «ЛКМЗ» заборгованості за Кредитним договором 4, суд дійшов висновку, що грошові вимоги АТ СЕНС БАНК за договором про відкриття кредитної лінії № 002-CRD/17-USB від 08.06.2017 (Кредитним договором 4) в частині боргу по тілу кредиту в розмірі 184.012.431,65 грн та по відсоткам за користування кредитом у розмірі 12.954.415,25 грн, нарахованим за період з 30.06.2018 по 03.06.2019, є обґрунтованими та підтверджені матеріалами заяви з грошовими вимогами до боржника, тому суд визнає грошові вимоги заявника в цій частині у повному обсязі.

Щодо заявлених АТ СЕНС БАНК грошових вимог в частині комісії за управління кредитною лінією за Кредитним договором 4, суд зазначає таке.

Умовами п. 7.2 Кредитного договору 4 (в редакції Додаткової угоди № 5 від 25.01.2019 до цього Договору) визначено обов`язок Позичальника - ПАТ "Харківський підшипниковий завод" щомісячно сплачувати Банку комісію за управління кредитною лінією протягом усього строку користування кредитом у розмірі 1250,00 доларів США. Комісія нараховується щомісяця у останній робочий день місяця та сплачується в гривнях у еквіваленті за офіційним курсом Національного Банку України, встановленим на день нарахування.

З наданого заявником розрахунку заборгованості з комісії за управління кредитною лінією, вбачається, що АТ СЕНС БАНК нарахувало боржнику - ТОВ «ЛКМЗ», як Поручителю, комісію за управління кредитною лінією по Кредитному договору 4 за період з 01.03.2019 по 03.06.2019 в загальному розмірі 133.397,32 грн.

Боржником у відзиві на грошові вимоги та розпорядником майна у Звіті про результати розгляду зазначених грошових вимог не визнаються вимоги заявника в зазначеній частині, з посиланням на те, що наданий АТ СЕНС БАНК розрахунок комісії не відповідає умовам Кредитного договору 4, не мiстить розмiру валютного зобов`язання та відомостей щодо офiцiйного валютного курсу НБУ, встановленого на день нарахування такої комісії.

Перевіривши наданий АТ СЕНС БАНК розрахунок заборгованості по комісії за управління кредитною лінією за Кредитним договором 4, суд встановив, що вказаний розрахунок є арифметично вірним та здійснений заявником у відповідності до умов п. 7.2 Кредитного договору 4 (в редакції Додаткової угоди № 5 від 25.01.2019 до зазначеного Договору), зокрема комісію за управління кредитною лінією нараховано за період з 01.03.2019 по 03.06.2019, тобто в межах строку користування кредитом (який сплинув 03.06.2019), у щомісячному розмірі 1250,00 доларів США, що в гривнях у еквіваленті за офіційним курсом Національного Банку України, встановленим на день нарахування (станом на останній робочий день відповідного місяця), складає загальну суму 133.397,32 грн.

Посилання боржника та розпорядника на відсутність у розрахунку комісії відомостей щодо офіційного валютного курсу НБУ судом відхиляються як безпідставні та необґрунтовані, адже відсутність відомостей офіційного курсу НБУ, встановленого на день нарахування комісії, не спростовує вірність даних в такому розрахунку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що грошові вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підтверджені наданими заявником до матеріалів справи доказами, тому визнає грошові вимоги АТ СЕНС БАНК до боржника - ТОВ «ЛКМЗ» за договором про відкриття кредитної лінії № 002-CRD/17-USB від 08.06.2017 (Кредитним договором 4) в частині комісії за управління кредитною лінією в розмірі 133.397,32 грн у повному обсязі.

Стосовно нарахованих заявником - АТ СЕНС БАНК сум пені за прострочення сплати процентів за період з 06.04.2019 по 30.06.2023 в розмірі 4.708.206,55 грн та пені за прострочення сплати комісії за період з 06.04.2019 по 30.06.2023 в розмірі 78.175,38 грн, за Кредитним договором 4, суд зазначає таке.

Згідно з п. 11.1 Кредитного договору 4, за прострочення повернення кредиту чи його частини та/або сплати процентів та/або комісії за управління кредитною лінією позичальник зобов`язаний сплатити банку пеню у розмірі 0,2% від простроченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який стягується пеня.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що матеріалами справи підтверджено факт порушення позичальником - ПАТ "Харківський підшипниковий завод" строків повернення кредитних коштів та нарахованих на них процентів і комісії за Кредитним договором 4, з огляду на умови п. 11.1 зазначеного Договору, у заявника - АТ СЕНС БАНК виникло право вимагати сплати боржником - ТОВ «ЛКМЗ», як Поручителем, пені за порушення строків виконання вказаного грошового зобов`язання.

Боржник та розпорядник майна з вимогами в частині пені за прострочення сплати комісії та за прострочення сплати процентів за Кредитним договором 4 не погоджуються, з посиланням на те, що заявником нараховано пеню за період, який перевищує 6-місячний термін нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, встановлений ч. 6 ст. 232 ГК України, а також з порушенням встановленого п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України строку позовної давності та без врахування положень Закону України від 16.06.2020 № 691-IX, згідно з якими позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором у період дії карантину.

Водночас, як вбачається зі змісту абз. 2 п. 11.4 Кредитного договору 4, нарахування встановлених цим договором пені та/або штрафів за невиконання та/або неналежне виконання зобов`язання за цим договором припиняється через 1 рік від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Тобто, умовами абз. 2 п. 11.4 Кредитного договору 4 сторони збільшили термін нарахування пені до 1 року від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. А відтак, положення ч. 6 ст. 232 ГК України щодо нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання за шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, до правовідносин, що склалися між заявником і боржником на підставі Кредитного договору 4, не застосовуються.

Зважаючи на те, що Банком 22.05.2019 було направлено боржнику - ТОВ «ЛКМЗ», як Поручителю, Вимогу про дострокове повернення кредиту за Кредитним договором 4 протягом 10 календарних днів з дати направлення цієї вимоги, та з огляду на умови абз. 2 п. 11.4 вказаного Договору, у Банку виникло право нараховувати пеню за прострочення сплати комісії та за прострочення сплати процентів по 03.06.2020 включно.

Водночас, як судом було зазначено раніше, Законом № 540-IX від 30.03.2020, який набрав чинності 02.04.2020, були продовжені строки щодо нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання та строки спеціальної позовної давності щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), встановлені п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, на строк дії карантину, а саме - по 30.06.2023.

Отже, зважаючи на умови п. 11.4 Кредитного договору 4 та враховуючи продовження строків нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання на строк дії карантину (до 30.06.2023), заявником - АТ СЕНС БАНК вірно нараховано пеню за прострочення сплати комісії та за прострочення сплати процентів з 06.04.2019 по 30.06.2023, тому суд відхиляє посилання боржника та розпорядника майна в цій частині, як безпідставні та необґрунтовані.

Суд також відхиляє як безпідставні посилання боржника та розпорядника майна на неврахування заявником Закону України від 16.06.2020 № 691-ХІ «Про внесення змін до Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України щодо недопущення нарахування штрафних санкцій за кредитами (позиками) у період дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19», оскільки пеня була нарахована заявником - АТ СЕНС БАНК за прострочення сплати комісії та за прострочення сплати процентів, що виникли до періоду дії карантину, а отже не підпадає під дію зазначеного Закону, яким встановлено заборону на нарахування позичальнику неустойки, штрафу, пені за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором, яке відбулось у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у 30-тиденний строк після дня завершення дії такого карантину.

Стосовно строку позовної давності в частині нарахованої пені за прострочення сплати комісії та за прострочення сплати процентів за період з 06.04.2019 по 30.06.2023, суд зазначає, що боржник у відзиві на заяву з грошовимим вимогами та розпорядник майна у Звіті про розгляд зазначених грошових вимог, посилаючись на порушення заявником встановленого п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України строку позовної давності щодо вимог в частині пені, боржник та розпорядник майна, фактично заявили про застосування позовної давності.

Враховуючи, що в Кредитному договорі 4, відсутні будь-які положення про продовження строків позовної давності щодо стягнення пені за цим Договором, а заявник - АТ СЕНС БАНК звернув до суду із заявою з грошовими вимогами до боржника 11.08.2023 за вх. № 21361, тобто майже через 1,5 місяця після відміни карантину, суд дійшов висновку, що грошові вимоги в частині пені за прострочення сплати процентів за Кредитним договором 4 у розмірі 4.708.206,55 грн за період прострочення з 06.04.2019 по 30.06.2023 та в частині пені за прострочення сплати комісії за управління кредитною лінією за вказаним Договором у розмірі 78.175,38 грн за період прострочення з 06.04.2019 по 30.06.2023, по яких строк позовної давності з урахуванням положень п. 12 Розділу «Перехідних та прикінцевих положень» ЦК України (в редакції Закону № 540-IX від 30.03.2020) сплинув в день скасування карантину в Україні, тобто 30.06.2023, були заявлені за межами річного строку позовної давності, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України. За таких обставин, враховуючи заяви боржника та розпорядника майна про застосування строку позовної давності, суд відмовляє в задоволенні грошових вимог в зазначеній частині у зв`язку зі спливом позовної давності.

Отже, за договором про відкриття кредитної лінії № 002-CRD/17-USB від 08.06.2017 (Кредитним договором 4) суд визнає грошові вимоги АТ СЕНС БАНК в загальному розмірі 197.100.244,22 грн, які складаються з: 184.012.431,65 грн заборгованості за кредитом; 133.397,32 грн заборгованості по комісії за управління кредитною лінією; 12.954.415,25 грн заборгованості по відсоткам за користування кредитом.

В іншій частині грошові вимоги у загальному розмірі 4.786.381,93 грн (які складаються з: 4.708.206,55 грн заборгованості по пені за прострочення сплати процентів та 78.175,38 грн заборгованості по пені за прострочення сплати комісії) судом відхиляються у зв`язку зі спливом позовної давності.

Стосовно грошових вимог АТ СЕНС БАНК, які є предметом забезпечення зобов`язань за вищезазначеними Кредитними договорами, суд зазначає таке.

З тексту заяви з грошовими вимогами до боржника вбачається, що заявник - АТ СЕНС БАНК, посилаючись умови п. 10.4 Кредитних договорів 1, 3, 4, якими визначено певну черговість погашення Позичальником заборгованості за цими договорами, вважає забезпеченими грошові вимоги до боржника на загальну суму 88.432.126,81 грн, яка складається фактично із суми заставної вартості майна по всіх укладених з боржником договорах забезпечення, а саме:

- 10.237.000,00 грн - за договором іпотеки від 26.05.2017 № 237/17, в т.ч.: 9.780.759,16 грн - заборгованість по відсоткам за кредитом (1 черга погашення за п. 10.4 Кредитного договору 1); 77.888,23 грн - заборгованість по пені за прострочення сплати комісії (2 черга погашення за п. 10.4 Кредитного договору 1); 378352,61 грн - частина заборгованості по пені за прострочення сплати процентів (3 черга погашення за п. 10.4 Кредитного договору 1);

- 70.077.826,81 грн - за договором застави від 26.05.2017 № 186/17, в т.ч.: 30.484.490,75 грн - заборгованість по відсоткам за користування кредитом (1 черга погашення за п. 10.4 Кредитного договору 3); 77.888,23 грн - заборгованість по пені за прострочення сплати комісії (2 черга погашення за п. 10.4 Кредитного договору 3); 11.018.843,74 грн - заборгованість по пені за прострочення сплати процентів (3 черга погашення за п. 10.4 Кредитного договору 3); 100.925,84 грн - заборгованість по комісії за управління кредитною лінією (6 черга погашення за п. 10.4 Кредитного договору 3); 28.395.678,24 грн - частина заборгованості за кредитом (8 черга погашення за п. 10.4 Кредитного договору 3);

- 8.117.300,00 грн - за договором застави від 09.06.2017 № 002-CRD/17-USB-PLA2, в т.ч.: 8.117.300,00 грн - частина заборгованості по відсоткам за користування кредитом (1 черга погашення за п. 10.4 Кредитного договору 4).

Боржник у відзиві на заяву з грошовими вимогами до боржника та розпорядник майна у Звіті про результати розгляду зазначених грошових вимог не погоджуються з включенням заявником до забезпечених вимог заборгованості по пені за вказаними Кредитними договорами, оскільки вважають, що така позиція заявника суперечить вимогам ст. 64 КУзПБ, якою передбачено, що вимоги за штрафними санкціями (у даному випадку - пені) задовольняються в 6 (останню) чергу.

Суд не погоджується з таким твердженням боржника та розпорядника, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ, забезпеченими кредиторами є кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 45 КУзПБ, забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

Суд зауважує, що визначення забезпеченого зобов`язання та, відповідно, вимог забезпеченого кредитора, які включаються до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство, має здійснюватися з урахуванням положень законодавства, яке регулює забезпечення зобов`язань, зокрема ст. 572, 575, 589 ЦК України, Закону України «Про заставу», Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Аналогічна норма також міститься у ст. 1 Закону України "Про заставу", згідно з якою застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Частиною 1 ст. 583 ЦК України визначено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель); відповідні положення наведено також у ч. 2 ст. 11 Закону України «Про заставу», за якою заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель).

За змістом ч. 1 ст. 584 ЦК України, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про заставу», у договорі застави визначаються суть, розмір та строк виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода.

Згідно з ч. 1 ст. 589 ЦК України, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Положеннями ч. 2 ст. 589 ЦК України та ст. 19 Закону України «Про заставу» передбачено, що за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; основне зобов`язання - зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою; майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною, зокрема, до припинення основного зобов`язання. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до договору іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами (ч. 5, 6 ст. 3 Закону України Про іпотеку).

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов`язання чи умов іпотечного договору.

Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки (ч. 1 ст. 11 Закону України Про іпотеку).

У разі реалізації предмета застави (іпотеки), у зв`язку зі зверненням на нього стягнення заставодавцем (іпотекодавцем) відповідне забезпечувальне зобов`язання припиняється (абз.5 ст. 28 Закону України Про заставу та абз. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України Про іпотеку).

За приписами ч. 1, 2 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 Закону України "Про іпотеку".

За змістом ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку", в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Таким чином, відповідно до наведених вище норм, заставодержатель (іпотекодержатель) має право задовольнити всі свої забезпечені заставою чи іпотекою вимоги до боржника за рахунок майнового поручителя у розмірі вартості фактичної реалізації предмета майнової поруки, що здійснюється в порядку, передбаченому законодавством (якщо інше не передбачено договором або законом).

Отже, розмір вираженого в грошовій формі зобов`язання майнового поручителя визначається виходячи з дійсних на певний час зобов`язань боржника, які існують за основним зобов`язанням (кредитним договором), з урахуванням обсягу забезпечення за умовами забезпечувального договору. Оцінка предмета забезпечення (майна) сторонами на момент укладення договору не впливає на обсяг забезпечених вимог у разі звернення стягнення на предмет забезпечення.

Іншого порядку та способу визначення забезпечених вимог, ніж наведені вище положення, Кодекс України з процедур банкрутства не містить.

Водночас, правове значення має розмір підтверджених документально зобов`язань боржника за основним зобов`язанням та вартість фактичної реалізації предмета забезпечення, яка на стадії затвердження реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання ще невідома.

У разі реалізації предмета іпотеки з дотриманням вимог чинного законодавства, іпотека та майнова порука припиняються у повному обсязі, оскільки їх мета досягнута.

Погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово (ч. 6 ст. 64 КУзПБ).

Спрямування коштів, отриманих за рахунок майна банкрута, яке є предметом забезпечення, для погашення вимог інших кредиторів, якщо ще не виконані забезпечені цим майном зобов`язання боржника за основним зобов`язанням, суперечить положенням наведеного вище законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного суду від 15.05.2018 у справі № 902/492/17.

Таким чином, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що включення заявником - АТ СЕНС БАНК грошових вимог в частині пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом та пені за прострочення сплати комісії за управління кредитною лінією до складу забезпечених вимог відповідає вимогам чинного законодавства та не суперечить правилам (черговості) погашення вимог кредиторів, встановленим ст. 64 КУзПБ.

Разом з тим, враховуючи, що грошові вимоги в частині пені за прострочення сплати процентів та в частині пені за прострочення сплати комісії за всіма 4-ма Кредитними договорами були заявлені АТ СЕНС БАНК з порушенням встановленого законом строку позовної давності, що стало підставою для відмови судом в задоволенні грошових вимог в зазначеній частині, суд вважає, що заявником безпідставно включено ці вимоги до складу забезпечених вимог.

Водночас, суд враховує висновки Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладені в постанові від 04.02.2021 у справі № 904/13609/19, згідно з якими вимоги забезпеченого кредитора, якщо інше не обумовлено договором застави (іпотеки) та немає заяви такого кредитора про повну чи часткову відмову від забезпечення, до майнового поручителя, який не є боржником в основному зобов`язанні, є забезпеченими в цілому незалежно від облікової оцінки заставного (іпотечного) майна визначеної сторонами в договорі застави (іпотеки).

Такий підхід враховує положення абз. 3 ч. 2 ст. 45 КУзПБ. Забезпечений кредитор при такому підході самостійно визначає модель поведінки щодо своєї участі у справі про банкрутство: або його вимоги є повністю забезпеченими (з урахуванням умов відповідного договору застави (іпотеки)), однак при цьому він бере участь у засіданні зборів кредиторів та комітеті кредиторів лише з правом дорадчого голосу, або він вчиняє активні процесуальні дії щодо повної чи часткової відмови від забезпечення і таким чином набуватиме право вирішального голосу на зборах кредиторів.

З вищенаведеного та відповідно до поданої АТ СЕНС БАНК заяви з грошовими вимогами до боржника вбачається, що вимоги забезпеченого кредитора (Банку) визначені виключно до оцінки заставного (іпотечного) майна, встановленої сторонами в договорах застави (іпотеки). В іншій частині вимоги АТ СЕНС БАНК не є забезпеченими, що відповідає внутрішній волі кредитора при поданні заяви з грошовими вимогами до боржника в межах справи про банкрутство та приписам ч. 2 ст. 45 КУзПБ.

Із матеріалів заяви з грошовими вимогами до боржника вбачається, що в забезпечення виконання зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії № 40-В/17 від 26.05.2017 (Кредитним договором 1) між Позичальником - ТОВ "ЛКМЗ" та Банком - ПАТ «Альфа-банк», правонаступником якого є заявник - АТ СЕНС БАНК, були укладені відповідні договори застави та іпотеки, а саме:

1) договір застави товарів в обороті від 26.05.2017 № 245/17, укладений між ТОВ "ЛКМЗ" (Заставодавцем) та ПАТ «Альфа-банк» (Заставодержателем), за умовами якого предметом застави за цим договором є рухоме майно, перелічене у Додатку № 1 до цього договору застави, загальна вартість якого за домовленістю сторін становить 70.077.826,81 грн (том 11, а.с. 80-91);

2) договір іпотеки від 26.05.2017 № 237/17, укладений між ТОВ "ЛКМЗ" (Іпотекодавцем) та ПАТ «АЛЬФА-БАНК» (Іпотекодержателем), відповідно до умов п. 1.1, 3.1 якого предметом іпотеки є нежитлова будівля - Ковальський цех № 1 з допоміжними спорудами, загальною площею 29120,1 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Лозова, вул. Свободи, буд. 24/1, та належить Іпотекодавцю - ТОВ "ЛКМЗ" на праві власності (том 11, а.с. 66-77).

Згідно з умовами п. 3.3 договору іпотеки від 26.05.2017 № 237/17, сторони за домовленістю оцінили предмет іпотеки у 10.237.000,00 грн.

Втім, як зазначає заявник у заяві з грошовими вимогами до боржника, рухоме майно, що є предметом застави за договором застави товарів в обороті від 26.05.2017 № 245/17, вже було раніше обтяжене відповідно до договору застави товарів в обороті від 26.05.2017 № 186/17 в забезпечення виконання договору про відкриття кредитної лінії № 32-В/17 від 25.05.2017, укладеного між ПАТ Харківський підшипниковий завод та ПАТ Альфа-Банк (Кредитного договору 3), тому АТ СЕНС БАНК не враховує вартість зазначеного предмету застави у визначенні розміру заставних вимог за Кредитним договором 1.

Таким чином, із 228.755.905,03 грн визнаної судом загальної суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 40-В/17 від 26.05.2017 (Кредитним договором 1) забезпеченими майном боржника є 10.237.000,00 грн на підставі договору іпотеки від 26.05.2017 № 237/17.

Відповідно до п. 2 Договору іпотеки від 26.05.2017 № 237/17, згідно з цим договором Іпотекою забезпечується виконання Іпотекодавцем зобов`язання, що виникло на підставі Основного договору (Кредитного договору 1) або може виникнути на підставі нього в майбутньому, відповідно до якого Іпотекодержатель має право вимагати, а Іпотекодавець повинен виконати наступні обов`язки: обов`язок повернути Іпотекодержателю наданий на підставі Основного договору кредит у загальній сумі, що в будь-який момент часу не перевищуватиме ліміт Кредитної лінії; обов`язок сплачувати Іпотекодержателю проценти за користування Кредитом; обов`язок сплачувати Іпотекодержателю комісію у розмірі і строки визначені Основним договором; обов`язок у випадках і строки, передбачених Основним договором або законодавством України, достроково повернути Іпотекодержателю кредит, сплатити проценти за користування ним і виконати інші обов`язки, що виникають із Основного договору; обов`язок сплатити Іпотекодержателю неустойку (пеню, штрафи) та понад суму неустойки (пені, штрафів) відшкодувати збитки, заподіяні Іпотекодержателю внаслідок невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем своїх зобов`язань за Основним договором або цим договором.

Пунктом 10.4 Кредитного договору 1 сторони погодили, що у разі, якщо коштів, що направляються для погашення заборгованості Позичальника за цим договором, недостатньо для її повного погашення, таке погашення має здійснюватися в такій черговості:

прострочені проценти за користування кредитом (за їх наявності);

пеня за прострочення комісії за управління кредитною лінією (за її наявності);

пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом (за її наявності);

пеня за прострочення повернення кредиту або його частини (за її наявності);

передбачені цим договором штрафи (за їх наявності);

прострочена комісія за управління кредитною лінією (за її наявності);

проценти за користування кредитом, визначені абз. 4 п. 6.2 цього договору (за їх наявності);

транші, повернення яких у терміни, визначені п. 9.1 цього договору, прострочено (за їх наявності);

строкова комісія за управління кредитною лінією (за її наявності);

строкові проценти за користування кредитом (за їх наявності);

строкове повернення кредиту.

Тобто, пунктом 10.4 Кредитного договору 1 сторони домовились про те, що при реалізації предметів іпотеки та застави, кошти мають направлятися на погашення заборгованості за цим договором відповідно до визначеної в цьому пункті черговості.

Отже із 228.755.905,03 грн визнаної судом загальної суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 40-В/17 від 26.05.2017 (Кредитним договором 1) забезпеченими майном боржника є 10.237.000,00 грн на підставі договору іпотеки від 26.05.2017 № 237/17 (а саме: 9.780.759,16 грн - заборгованість по відсоткам за кредитом (1 черга погашення за п. 10.4 Кредитного договору 1); 100.925,84 грн - заборгованість по комісії за управління кредитною лінією (6 черга погашення за п. 10.4 Кредитного договору 1); 355.315,00 грн - частина заборгованості за тілом кредиту (8 черга погашення за п. 10.4 Кредитного договору 1).

Решта вимог в сумі 218.518.905,03 грн заборгованості по тілу кредиту (218.874.220,03 грн загальної заборгованості за тілом кредиту - 355.315,00 грн забезпеченої частини заборгованості за тілом кредиту = 218.518.905,03 грн) є незабезпеченими вимогами.

В забезпечення виконання зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії № 003-CRD/17-USB від 09.06.2017 (Кредитним договором 2) між Позичальником - ТОВ "ЛКМЗ" (Заставодавцем) та Банком - ПАТ УКРСОЦБАНК, правонаступником якого є заявник - АТ СЕНС БАНК (Заставодержателем), був укладений договір застави рухомого майна від 09.06.2017 № 003-CRD/17-USB-PLA5, за умовами якого предметом застави за цим договором є рухоме майно, перелічене у Додатку № 1 до цього договору застави, загальна вартість якого за домовленістю сторін становить 8.117.300,00 грн (том 11а, а.с. 1-12).

Втім, як зазначає заявник у заяві з грошовими вимогами до боржника, оскільки майно, яке є предметом застави за цим договором, вже було раніше обтяжене договором застави рухомого майна від 09.06.2017 № 002-CRD/17-USB-PLA2 в забезпечення виконання договору про відкриття кредитної лінії № 002-CRD/17-USB від 08.06.2017, укладеного між ПАТ Харківський підшипниковий завод та ПАТ УКРСОЦБАНК (Кредитного договору 4), АТ СЕНС БАНК не враховує вартість зазначеного предмету застави у визначенні розміру заставних вимог за Кредитним договором 2.

Отже визнані судом грошові вимоги за договором про відкриття кредитної лінії № 003-CRD/17-USB від 09.06.2017 (Кредитним договором 2) в загальному розмірі 84.575.391,06 грн (які складаються з: 79.547.749,08 грн заборгованості за кредитом; 133.397,32 грн заборгованості по комісії за управління кредитною лінією; 4.894.244,66 грн заборгованості по відсоткам за користування кредитом) є незабезпеченими вимогами.

В забезпечення виконання зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії № 32-В/17 від 25.05.2017 (Кредитним договором 3) між Банком - ПАТ Альфа-Банк , правонаступником якого є заявник - АТ СЕНС БАНК, та Поручителем - ТОВ "ЛКМЗ", були укладені відповідні договори поруки, застави та іпотеки, а саме:

1) договір поруки № 70-П/17 (том 11г, а.с. 71-79), відповідно до умов п. 2.1 якого Поручитель - ТОВ "ЛКМЗ" поручається за виконання Позичальником - ПАТ Харківський підшипниковий завод обов`язків, що виникли на підставі Основного договору (Кредитного договору 3) або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому;

2) договір іпотеки від 26.05.2017 № 187/17, укладений між ТОВ "ЛКМЗ", який виступає майновим поручителем за зобов`язаннями Позичальника - ПАТ Харківський підшипниковий завод (Іпотекодавцем) та ПАТ «АЛЬФА-БАНК» (Іпотекодержателем), відповідно до умов п. 1.1, 3.1 якого предметом іпотеки є нежитлова будівля - Ковальський цех № 1 з допоміжними спорудами, загальною площею 29120,1 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Лозова, вул. Свободи, буд. 24/1, та належить Іпотекодавцю - ТОВ "ЛКМЗ" на праві власності; згідно з умовами п. 3.3 зазначеного договору іпотеки, сторони за домовленістю оцінили предмет іпотеки у 10.237.000,00 грн (том 11г, а.с. 82-95);

3) договір застави товарів в обороті від 26.05.2017 № 186/17, укладений між ТОВ "ЛКМЗ", який виступає майновим поручителем за зобов`язаннями Позичальника - ПАТ Харківський підшипниковий завод (Заставодавцем) та ПАТ «Альфа-банк» (Заставодержателем), за умовами якого предметом застави за цим договором є рухоме майно, перелічене у Додатку № 1 до цього договору застави, загальна вартість якого за домовленістю сторін становить 70.077.826,81 грн (том 11г, а.с. 98-110).

Втім, як зазначає заявник у заяві з грошовими вимогами до боржника, майно (нежитлова будівля), що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 26.05.2017 № 187/17, вже було раніше обтяжене відповідно до договору іпотеки від 26.05.2017 № 237/17 в забезпечення виконання договору про відкриття кредитної лінії № 40-В/17 від 26.05.2017, укладеного між ПАТ ЛКМЗ та ПАТ Альфа-Банк (Кредитного договору 1), тому АТ СЕНС БАНК не враховує вартість зазначеного предмету застави у визначенні розміру заставних вимог за Кредитним договором 3.

Таким чином, із 822.138.896,97 грн визнаної судом загальної суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 32-В/17 від 25.05.2017 (Кредитним договором 3) забезпеченими майном боржника є 70.077.826,81 грн на підставі договору застави товарів в обороті від 26.05.2017 № 186/17.

Відповідно до п. 2.1 договору застави товарів в обороті від 26.05.2017 № 186/17, цим договором забезпечується виконання Заставодавцем зобов`язання, що виникло на підставі Основного договору (Кредитного договору 3) або може виникнути на підставі нього в майбутньому, відповідно до якого Заставодержатель має право вимагати, а Заставодавець повинен виконати наступні обов`язки: обов`язок повернути Заставодержателю наданий на підставі Основного договору кредит у загальній сумі, що в будь-який момент часу не перевищуватиме ліміт кредитної лінії; обов`язок сплачувати Заставодержателю проценти за користування кредитом, наданим за кредитною лінією у розмірі 13,5% річних або у будь-якому іншому (більшому або меншому) розмірі, якщо такий буде встановлений шляхом зміни Основного договору, у строки визначені в Основному договорі; обов`язок сплачувати Заставодержателю комісію у строки і розмірі, визначені в Основному договорі; обов`язок у випадках і строки, передбачених Основним договором або законодавством України, достроково повернути Заставодержателю кредит, сплатити проценти за користування ним і виконати інші обов`язки, що виникають із Основного договору; обов`язок сплатити Заставодержателю неустойку (пеню, штрафи) та понад суму неустойки (пені, штрафів) відшкодувати збитки, заподіяні Заставодержателю невиконанням або неналежним виконанням Заставодавцем своїх зобов`язань за Основним договором.

В свою чергу, відповідно до п. 10.4 договору про відкриття кредитної лінії № 32-В/17 від 25.05.2017 (Кредитного договору 3), якщо коштів, що направляються для погашення заборгованості позичальника за цим договором, недостатньо для її повного погашення, погашення повинно здійснюватися у такій черговості:

- прострочені проценти за користування кредитом (за їх наявності);

- пеня за прострочення комісії за управління кредитною лінією (за її наявності);

- пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом (за її наявності);

- пеня за прострочення повернення кредиту або його частини (за її наявності);

- передбачені цим договором штрафи (за їх наявності);

- прострочена комісія за управління кредитною лінією (за її наявності);

- проценти за користування кредитом, визначені цим договором (за їх наявності);

- транші, повернення яких у терміни, визначені у відповідності до договору, прострочено (за їх наявності);

- строкова комісія за управління кредитною лінією (за її наявності);

- строкові проценти за користування кредитом (за їх наявності);

- строкове повернення кредиту.

Тобто, п. 10.4 Кредитного договору 3 сторони домовились про те, що при реалізації предметів іпотеки та застави, кошти мають направлятися на погашення заборгованості за цим договором відповідно до визначеної в даному пункті договору черговості.

Отже із 822.138.896,97 грн визнаної судом загальної суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 32-В/17 від 25.05.2017 (Кредитним договором 3) забезпеченими майном боржника є 70.077.826,81 грн на підставі договору застави товарів в обороті від 26.05.2017 № 186/17 (а саме: 30.484.490,75 грн - заборгованість по відсоткам за користування кредитом (1 черга погашення за п. 10.4 Кредитного договору 3); 100.925,84 грн - заборгованість по комісії за управління кредитною лінією (6 черга погашення за п. 10.4 Кредитного договору 3); 39.492.410,22 грн - частина заборгованості за тілом кредиту (8 черга погашення за п. 10.4 Кредитного договору 3).

Решта вимог в сумі 752.061.070,16 грн заборгованості за тілом кредиту (791.553.480,38 грн загальної заборгованості за тілом кредиту - 39.492.410,22 грн забезпеченої частини заборгованості за тілом кредиту = 752.061.070,16 грн) є незабезпеченими вимогами.

В забезпечення виконання зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії № 002-CRD/17-USB від 08.06.2017 (Кредитним договором 4) між Банком - ПАТ УКРСОЦБАНК, правонаступником якого є заявник - АТ СЕНС БАНК, та Поручителем - ТОВ "ЛКМЗ", були укладені відповідні договори поруки та застави, а саме:

1) договір поруки від 09.06.2017 № 002-CRD/17-USB-SUR2 (том 11г, а.с. 243-252), відповідно до умов п. 2.1 якого Поручитель - ТОВ "ЛКМЗ" поручається за виконання Позичальником - ПАТ Харківський підшипниковий завод обов`язків, що виникли на підставі Основного договору (Кредитного договору 4) або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому;

2) договір застави рухомого майна від 09.06.2017 № 002-CRD/17-USB-PLA2 (том 11ґ, а.с. 3-16), укладений між ТОВ "ЛКМЗ" (Заставодавцем) та ПАТ УКРСОЦБАНК (Заставодержателем), зі змінами, внесеними договором про внесення змін № 2 від 13.07.2023 (том 11ґ, а.с. 21-26), відповідно до умов якого, предметом застави за цим договором є рухоме майно, перелічене у Додатку № 1 до цього договору застави, загальна вартість якого за домовленістю сторін становить 8.117.300,00 грн).

Таким чином, із 197.100.244,22 грн визнаної судом загальної суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 002-CRD/17-USB від 08.06.2017 (Кредитним договором 4) забезпеченими майном боржника є 8.117.300,00 грн на підставі договору застави від 09.06.2017 № 002-CRD/17-USB-PLA2.

Відповідно до п. 2.1 договору застави від 09.06.2017 № 002-CRD/17-USB-PLA2, цим договором забезпечується виконання Заставодавцем зобов`язання, що виникло на підставі Основного договору (Кредитного договору 4) або може виникнути на підставі нього в майбутньому, відповідно до якого Заставодержатель має право вимагати, а Заставодавець повинен виконати наступні обов`язки: обов`язок повернути Заставодержателю наданий на підставі Основного договору Кредит у загальній сумі, що в будь-який момент часу не перевищуватиме ліміт кредитної лінії; обов`язок сплачувати Заставодержателю проценти за користування Кредитом, наданим за кредитною лінією у розмірі 13,5% річних або у будь-якому іншому (більшому або меншому) розмірі, якщо такий буде встановлений шляхом зміни Основного договору, у строки визначені в Основному договорі; обов`язок сплачувати Заставодержателю комісію у строки і розмірі, визначені в Основному договорі; обов`язок у випадках і строки, передбачених Основним договором або законодавством України, достроково повернути Заставодержателю Кредит, сплатити проценти за користування ним і виконати інші обов`язки, що виникають із Основного договору; обов`язок сплатити Заставодержателю неустойку (пеню, штрафи) та понад суму неустойки (пені, штрафів) відшкодувати збитки, заподіяні Заставодержателю невиконанням або неналежним виконанням Заставодавцем своїх зобов`язань за Основним договором.

В свою чергу, відповідно до п. 10.4 договору про відкриття кредитної лінії № 002-CRD/17-USB від 08.06.2017 (Кредитного договору 4), якщо коштів, що направляються для погашення заборгованості Позичальника за цим договором, недостатньо для її повного погашення, таке погашення повинно здійснюватися у такій черговості:

прострочені проценти за користування кредитом (за їх наявності);

прострочена заборгованість за комісійними винагородами (за їх наявності);

прострочена заборгованість за траншем (кредитом) (за їх наявності);

строкові проценти за користування кредитом (за їх наявності);

строкова заборгованість за комісійними винагородами (за їх наявності);

строкове повернення траншу (кредиту);

пеня за прострочення повернення кредиту або його частини (за її наявності);

пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом (за її наявності);

передбачені цим договором штрафи (за їх наявності).

Тобто, п. 10.4 Кредитного договору 4 сторони домовились про те, що при реалізації предметів іпотеки та застави, кошти мають направлятися на погашення заборгованості за цим договором відповідно до визначеної в даному пункті договору черговості.

Отже із 197.100.244,22 грн визнаної судом загальної суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 002-CRD/17-USB від 08.06.2017 (Кредитним договором 4) забезпеченими майном боржника є 8.117.300,00 грн на підставі договору застави від 09.06.2017 № 002-CRD/17-USB-PLA2 (а саме: 8.117.300,00 грн - частина заборгованості по відсоткам за користування кредитом (1 черга погашення за п. 10.4 Кредитного договору 4).

Решта вимог в сумі 188.982.944,22 грн (184.012.431,65 грн заборгованості за тілом кредиту + 133.397,32 грн заборгованості по комісії за управління кредитною лінією + (12.954.415,25 грн заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 8.117.300,00 грн забезпеченої частини заборгованості по відсоткам за користування кредитом)) = 188.982.944,22 грн) є незабезпеченими вимогами.

На підставі зазначеного, оцінивши надані заявником - АТ СЕНС БАНК на підтвердження заявлених грошових вимог докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів щодо їх належності, допустимості та достовірності, враховуючи, що станом на момент прийняття судом цієї ухвали в матеріалах справи відсутні докази погашення боржником заборгованості перед заявником в частині 1.332.570.437,28 грн (а саме: 228.755.905,03 грн за договором про відкриття кредитної лінії № 40-В/17 від 26.05.2017, з яких 10.237.000,00 грн є забезпеченими заставою нерухомого майна на підставі договору іпотеки від 26.05.2017 № 237/17; 84.575.391,06 грн за договором про відкриття кредитної лінії № 003-CRD/17-USB від 09.06.2017; 822.138.896,97 грн за договором про відкриття кредитної лінії № 32-В/17 від 25.05.2017, з яких 70.077.826,81 грн є забезпеченими заставою рухомого майна на підставі договору застави від 26.05.2017 № 186/17; 197.100.244,22 грн за договором про відкриття кредитної лінії № 002-CRD/17-USB від 08.06.2017, з яких 8.117.300,00 грн є забезпеченими заставою рухомого майна на підставі договору застави від 09.06.2017 № 002-CRD/17-USB-PLA2), суд дійшов висновку, що грошові вимоги заявника до боржника на загальну суму 1.332.570.437,28 грн є обґрунтованими та такими, що підтверджені матеріалами справи, тому визнає грошові вимоги в зазначеній частині. В решті грошові вимоги в частині пені за прострочення сплати процентів та пені за прострочення сплати комісії на загальну суму 20.196.843,23 грн судом відхиляються у зв`язку зі спливом позовної давності.

Визнані судом грошові вимоги підлягають включенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також включенню до зазначеного реєстру підлягає сплачений заявником судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника в розмірі 5368,00 грн.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 44-45, 47 КУзПБ, ст. 11, ч. 3 ст. 13, ст. 73, ч. 1 ст. 74, ст. 86, ст. 232-236 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства СЕНС БАНК до боржника частково в загальному розмірі 1.332.570.437,28 грн, зокрема:

- 228.755.905,03 грн за договором про відкриття кредитної лінії № 40-В/17 від 26.05.2017, з яких 10.237.000,00 грн є забезпеченими заставою нерухомого майна на підставі договору іпотеки від 26.05.2017 № 237/17;

- 84.575.391,06 грн за договором про відкриття кредитної лінії № 003-CRD/17-USB від 09.06.2017;

- 822.138.896,97 грн за договором про відкриття кредитної лінії № 32-В/17 від 25.05.2017, з яких 70.077.826,81 грн є забезпеченими заставою рухомого майна на підставі договору застави від 26.05.2017 № 186/17;

- 197.100.244,22 грн за договором про відкриття кредитної лінії № 002-CRD/17-USB від 08.06.2017, з яких 8.117.300,00 грн є забезпеченими заставою рухомого майна на підставі договору застави від 09.06.2017 № 002-CRD/17-USB-PLA2.

2. В решті грошові вимоги в частині пені за прострочення сплати процентів та пені за прострочення сплати комісії на загальну суму 20.196.843,23 грн відхилити.

3. Визнати такими, що підлягають відшкодуванню, витрати по сплаті судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника в розмірі 5368,00 грн.

4. Зобов`язати розпорядника майна включити визнані грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів згідно з положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

5. Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, кредиторам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до положень ч. 2 ст. 47 КУзПБ не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

У зв`язку з відпусткою судді повний текст ухвали складено та підписано 19.06.2024.

Суддя Новікова Н.А.