ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

19 червня 2024 року м. ХарківСправа № 922/5229/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.,

без виклику учасників справи,

розглянувши заяву позивача - ПрАТ Харківенергозбут про зміну предмета позову (вх. № 14855 від 06.06.2024) та подане у вказаній заяві клопотання позивача про поновлення строку на подання заяви про зміну предмета позову у справі № 922/5229/24

за позовом Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут (, адреса: 61057, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 10)

до відповідача - Комунального закладу охорони здоров`я Харківський обласний медичний фаховий коледж Харківської обласної ради (, адреса: 61002, м. Харків, Узвіз Куликівський, буд. 3)

про стягнення заборгованості за електричну енергію, пені, 3% річних та інфляційних нарахувань у загальному розмірі 1127,26 грн,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ Харківенергозбут звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (вх. № 5229/23 від 12.12.2023) до відповідача - КЗОЗ Харківський обласний медичний фаховий коледж Харківської обласної ради (далі по тексту - КЗОЗ ХОМФК ХОР) про стягнення з відповідача на користь позивача 1127,26 грн, з яких: заборгованість за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.07.2022 № 010728УП за електричну енергію за липень 2022 року в сумі 811,44 грн; пеня за період з 27.08.2022 по 26.02.2023 в сумі 204,24 грн; 3% річних за період з 27.08.2022 по 30.06.2023 в сумі 28,00 грн та інфляційні нарахування за період з жовтня 2022 року по липень 2023 року в сумі 83,58 грн; а також просить суд стягнути з відповідача судовий збір у сумі 2147,20 грн, повернути позивачу з Державного бюджету України помилково сплачену різницю судового збору в розмірі 536,80 грн, та просить здійснити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.07.2022 № 010728УП в частині розрахунків за спожиту електричну енергію.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.12.2023 у справі № 922/5229/23 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив та встановлено відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив, а також повідомлено відповідачу про обов`язок, встановлений ч. 6 ст. 6 ГПК України, щодо необхідності зареєструвати свій Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Позивач - ПрАТ Харківенергозбут копію зазначеної ухвали суду отримав 15.12.2023 (з урахуванням положень п. 2 ч. 6 та абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК) в електронному вигляді через зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний Суд ЄСІТС, що підтверджується наявною в матеріалах справи відповідною довідкою про доставку електронного листа.

Відповідач - КЗОЗ ХОМФК ХОР копію зазначеної ухвали суду отримав 21.12.2023 у паперовому вигляді, що підтверджується наявним у матеріалах справи відповідним зворотним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

08.01.2024 за вх. № 444/24 від відповідача - КЗОЗ ХОМФК ХОР на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (вих. № 01 від 02.01.2024), який був направлений до суду засобами поштового зв`язку 04.01.2024, тобто в межах встановленого судом строку на подання відзиву на позовну заяву. У зазначеному відзиві відповідач визнає в повному обсязі заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 811,44 грн, інфляційні нарахування в сумі 83,58 грн та 3% річних у сумі 28,00 грн, однак не погоджується з вимогами в частині стягнення пені в сумі 204,24 грн за період з 27.08.2022 по 26.02.2023, з посиланням на те, що пеню нараховано з порушенням положень Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану", в підпункті 16 пункту 1 якої НКРЕКП надає настанову щодо зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України Про ринок електричної енергії, між учасниками ринку електричної енергії, на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування.

Водночас, 12.01.2024 за вх. № 937/24 від позивача - ПрАТ Харківенергозбут до суду через підсистему Електронний суд надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 922/5229/23 до закінчення перегляду Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/1359/22.

Ухвалою суду від 18.01.2024 у справі № 922/5229/23 задоволено клопотання позивача. Зупинено провадження у справі № 922/5229/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 911/1359/22 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду. Зобов`язано учасників справи повідомити суду про результати перегляду касаційному порядку справи № 911/1359/22.

24.05.2024 за вх. № 13533/24 від позивача - ПрАТ Харківенергозбут до суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 922/5229/23 на підставі ч. 1 ст. 230 ГПК України у зв`язку з тим, що постановою Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.042024 було залишено без задоволення касаційну скаргу ПрАТ Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 у справі № 911/1359/22. Повний текст зазначеної постанови було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20.05.2024.

Ухвалою суду від 03.06.2024 у зв`язку з усуненням обставин, які викликали зупинення провадження у справі № 922/5229/23, було поновлено провадження у даній справі № 922/5229/23, розгляд справи продовжено зі стадії, на якій її було зупинено.

Вказану ухвалу позивачем - ПрАТ Харківенергозбут та відповідачем - КЗОЗ ХОМФК ХОР отримано 04.06.2024 (з урахуванням положень п. 2 ч. 6 та абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК) в електронному вигляді через їх зареєстровані електронні кабінети в підсистемі Електронний Суд ЄСІТС, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними довідками про доставку електронного листа.

06.06.2024 за вх. № 14855, наприкінці робочого дня, від позивача - ПрАТ Харківенергозбут через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до суду надійшла заява про зміну предмета позову, в якій позивач просить поновити строк на подання заяви про зміну предмета позову та прийняти зазначену заяву до розгляду, з посиланням на поважність причини пропуску процесуального строку, оскільки Постановою Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.04.2024 у справі № 911/1359/22 (до розгляду якої зупинялось провадження у справі, що розглядається) було визнано обов`язковим застосування учасниками ринку електроенергії норм постанови НКРЕКП, відповідно до яких на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" між учасниками ринку електричної енергії. Тому, виходячи з вищезазначеного, позивач дійшов висновку про необхідність змінити предмет позову, у зв`язку з чим, з огляду на вимоги ч. 3 ст. 46 та ч. 3 ст. 252 ГПК України просить суд визнати причину пропуску строку для подачі заяви про зміну предмету позову поважною, поновити строк для подання заяви про зміну предмета позову, прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи № 922/5229/23 заяву про зміну предмета позову, згідно з якою позивач просить:

« 4. Стягнути з Комунального закладу охорони здоров`я Харківський обласний медичний фаховий коледж Харківської обласної ради (61002, м. Харків, узвіз Куликівський, буд.3, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 010728УП від 01.07.2022 за період з липень 2022 року у сумі 811 грн. 44 коп., на п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» UA0529792, МФО 351823, .

5. Стягнути з Комунального закладу охорони здоров`я Харківський обласний медичний фаховий коледж Харківської обласної ради (61002, м. Харків, узвіз Куликівський, буд.3, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 010728УП від 01.07.2022 нарахування 3% річних за період з 27.08.2022 по 30.09.2023 у сумі 28 грн. 00 коп. та інфляційні втрати за період з жовтня 2022 року по липень 2023 року у сумі 83 грн. 58 коп., на ХОУ АТ «Ощадбанк» UA0529792, МФО 351823, .

6. Стягнути з Комунального закладу охорони здоров`я Харківський обласний медичний фаховий коледж Харківської обласної ради (61002, м. Харків, узвіз Куликівський, буд.3, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» судовий збір у сумі 2 147 грн. 20 коп. на ХОУ АТ «Ощадбанк» п/р UA0529792, МФО 351823, . 7. Повернути Приватному акціонерному товариству Харківенергозбут з Державного Бюджету помилково сплачену різницю судового збору у сумі 536 грн. 80 коп. на ХОУ АТ «Ощадбанк» п/р UA0529792, МФО 351823, ».

Відповідно до ч. 9 ст. 32 ГПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч. 13 ст. 32 ГПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Засадами використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Харківської області передбачено, що після автоматизованого розподілу судових справ заміна головуючого судді у справі не допускається, крім вичерпного переліку випадків, встановлених Законом, Положенням та цими Засадами. У разі якщо в день слухання справи виявиться тимчасово неможливим виконання суддею, в провадженні якого перебуває справа, або який є головуючим у складі колегії суддів, обов`язків судді з причин: тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка, навчання тощо, повторний автоматичний розподіл судової справи не здійснюється.

На підставі викладеного, враховуючи, що з 07.06.2024 по 18.06.2024 суддя Новікова Н.А. (в провадженні якої знаходиться дана справа) перебувала у відпустці, подана позивачем - ПрАТ Харківенергозбут заява про зміну предмета позову та заявлене у вказаній заяві клопотання позивача про поновлення строку на подання заяви про зміну предмета позову розглядається судом після виходу з відпустки.

За змістом п. 2, 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно з положеннями ч. 1-5 ст. 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, заяву про зміну предмета позову подано позивачем з порушенням строку, встановленого ч. 3 ст. 46 та ч. 3 ст. 252 ГПК України.

За приписами ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Наслідки пропуску процесуальних строків встановлені ст. 118 ГПК України, згідно з якою право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, згідно приписів ч. 5 ст. 119 ГПК України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Разом з тим, суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, а підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу або, інакше кажучи, правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, зміною предмета позову є зміна матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміна обставин, на яких ґрунтується вищезазначена вимога позивача.

При цьому, з аналізу приписів ч. 3 ст. 46 ГПК України вбачається, що одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі їх одночасної зміни фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні правові висновки Верховного Суду щодо застосування ч. 3 ст. 46 ГПК України викладені, зокрема, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19.

Суд зауважує, що особа, яка звертається до суду з відповідними позовними вимогами, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права позивача. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, а відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Як вже зазначалося вище, заяву позивача про зміну предмету позову, можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно в її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісно підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві (первісно заявленій) у даній справі позивач заявляє вимоги про стягнення з відповідача:

- заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.07.2022 № 010728УП за електричну енергію за липень 2022 року в сумі 811,44 грн;

- пені за період з 27.08.2022 по 26.02.2023 в сумі 204,24 грн;

- 3% річних за період з 27.08.2022 по 30.06.2023 в сумі 28,00 грн;

- інфляційних нарахувань за період з жовтня 2022 року по липень 2023 року в сумі 83,58 грн.

Водночас, згідно з поданої позивачем до суду заяви про зміну предмету позову, позивач заявляє вимоги про стягнення з відповідача:

- заборгованості за спожиту електричну енергію за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 010728УП від 01.07.2022 за період з липень 2022 року в сумі 811,44 грн;

- 3% річних за період з 27.08.2022 по 30.09.2023 у сумі 28,00 грн;

- інфляційні втрати за період з жовтня 2022 року по липень 2023 року у сумі 83,58 грн.

Тобто, фактично, у заяві про зміну предмету позову позивач без зміни підстав позову, врахувавши висновки, викладені в Постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.04.2024 у справі № 911/1359/22 (до розгляду якої зупинялось провадження у справі, що розглядається) зменшує позовні вимоги шляхом вилучення однієї з позовних вимог, а саме: в частині вимоги про стягнення пені за період з 27.08.2022 по 26.02.2023 в сумі 204,24 грн.

На підставі зазначеного, зважаючи на те, що підставою для зміни предмету позову стало ухвалення Верховним Судом у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду постанови від 19.04.2024 у справі № 911/1359/22 (до розгляду якої зупинялось провадження у справі, що розглядається), згідно з якою визнано обов`язковим до застосування учасниками ринку електроенергії положень Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану" щодо зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України Про ринок електричної енергії, між учасниками ринку електричної енергії, на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування (підпункт 16 пункту 1 постанови НКРЕКП), виходячи зі змісту заяви позивача про зміну предмету позову, а також зі змісту первісно поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, та враховуючи, що заява позивача про зміну предмету позову не є одночасною зміною підстав і предмета позову, адже підстави позову повністю залишаються незмінними, з метою недопущення невиправданого позбавлення позивача можливості скористатись своїм процесуальним правом, передбаченим ч. 3 ст. 46 ГПК України, суд дійшов висновку, про поважність причин, наведених позивачем, в якості підстав для поновлення строку на подання заяви про зміну предмету позову, тому задовольняє клопотання позивача про поновлення строку та приймає до розгляду надану позивачем заяву про зміну предмету позову, у зв`язку з чим справа буде розглядатись з урахуванням зміненого предмету позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 2, 42, 46, 118-119, 169-170, 232-235, 251, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити позивачу - ПрАТ Харківенергозбут строк на подання заяви про зміну предмета позову.

2. Прийняти до розгляду заяву позивача - ПрАТ Харківенергозбут про зміну предмета позову (вх. № 14855 від 06.06.2024) у справі № 922/5229/23, та розглядати зазначену справу відповідно до викладених в цій заяві позовних вимог, а саме:

« 4. Стягнути з Комунального закладу охорони здоров`я Харківський обласний медичний фаховий коледж Харківської обласної ради (61002, м. Харків, узвіз Куликівський, буд.3, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 010728УП від 01.07.2022 за період з липень 2022 року у сумі 811 грн. 44 коп., на п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» UA0529792, МФО 351823, .

5. Стягнути з Комунального закладу охорони здоров`я Харківський обласний медичний фаховий коледж Харківської обласної ради (61002, м. Харків, узвіз Куликівський, буд.3, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 010728УП від 01.07.2022 нарахування 3% річних за період з 27.08.2022 по 30.09.2023 у сумі 28 грн. 00 коп. та інфляційні втрати за період з жовтня 2022 року по липень 2023 року у сумі 83 грн. 58 коп., на ХОУ АТ «Ощадбанк» UA0529792, МФО 351823, .

6. Стягнути з Комунального закладу охорони здоров`я Харківський обласний медичний фаховий коледж Харківської обласної ради (61002, м. Харків, узвіз Куликівський, буд.3, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» судовий збір у сумі 2 147 грн. 20 коп. на ХОУ АТ «Ощадбанк» п/р НОМЕР_1 , МФО 351823, . 7. Повернути Приватному акціонерному товариству Харківенергозбут з Державного Бюджету помилково сплачену різницю судового збору у сумі 536 грн. 80 коп. на ХОУ АТ «Ощадбанк» п/р НОМЕР_1 , МФО 351823, ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У зв`язку з відпусткою судді ухвалу складено та підписано 19.06.2024.

Суддя Н.А. Новікова