ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 червня 2024 року м. Черкаси справа № 925/1459/23

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом: Капітоненко А.Ю. адвокат, Гулак О.В.,

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за первісним позовом Фізичної особи - підприємця Гулака Олега Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЦЕНТР МБО-Т»

про стягнення 2 851 893, 52 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЦЕНТР МБО-Т»

до Фізичної особи - підприємця Гулака Олега Володимировича

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Черкаської області розглядається справа за первісним позовом Фізичної особи - підприємця Гулака Олега Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЦЕНТР МБО-Т» про стягнення 2 851 893,52 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЦЕНТР МБО-Т» до Фізичної особи - підприємця Гулака Олега Володимировича про визнання недійсним договору про виконання проектних робіт № 20/VII-21 від 20.07.2021.

Одночасно з позовною заявою Фізична особа підприємець Гулак О.В. подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на все майно ТОВ «ЕКОЦЕНТР МБО-Т», включно на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:001:1270 та :03:001:1269; заборонити директору ТОВ «ЕКОЦЕНТР МБО-Т» Прокоповій Вікторії Анатоліївні здійснювати будь-які дії щодо використання та розпорядження майном ТОВ «ЕКОЦЕНТР МБО- Т», в тому числі шляхом передачі їх у власність чи користування будь-яким особам; накласти арешт на всі існуючі рахунки ТОВ «ЕКОЦЕНТР МБО-Т» у банківських установах.

Ухвалою від 25.10.2023 Господарський суд Черкаської області відмовив у задоволені заяви від 23.10.2023 про забезпечення позову.

Ухвалою від 26.10.2023 Господарський суд Черкаської області залишив без руху позовну заяву Фізичної особи - підприємця Гулака О.В., встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

02 листопада 2023 року від Фізичної особи - підприємця Гулака О.В. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно ТОВ «ЕКОЦЕНТР МБО-Т», включно на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:001:1270 та :03:001:1269; заборони директору ТОВ «ЕКОЦЕНТР МБО-Т» Прокоповій Вікторії Анатоліївні здійснювати будь-які дії щодо використання та розпорядження майном ТОВ «ЕКОЦЕНТР МБО- Т», в тому числі шляхом передачі їх у власність чи користування будь-яким особам; накладення арешту на всі існуючі рахунки ТОВ «ЕКОЦЕНТР МБО-Т» у банківських установах.

Ухвалою від 03.11.2023 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 03.11.2023 Господарський суд Черкаської області відмовив у задоволені заяви від 02.11.2023 про забезпечення позову.

15 листопада 2023 року від ТОВ «ЕКОЦЕНТР МБО-Т» надійшли зустрічна позовна заява до Фізичної особи - підприємця Гулака Олега Володимировича про визнання недійсним договору про виконання проектних робіт № 20/VII-21 від 20.07.2021, укладеного між сторонами; відзив на позовну заяву; заява про залучення до участі у справі третьої особи; клопотання про призначення судової технічної експертизи; клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 17.11.2023 Господарський суд Черкаської області задовольнив клопотання представника ТОВ «ЕКОЦЕНТР МБО-Т» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 20 листопада 2023 року Господарський суд Черкаської області прийняв зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЦЕНТР МБО-Т» до спільного розгляду з первісним позовом Фізичної особи - підприємця Гулака Олега Володимировича; вимоги за зустрічним позовом об`єднав в одне провадження з первісним позовом у справі № 925/1459/23.

27 листопада 2023 року від Фізичної особи - підприємця Гулака О.В. надійшли відповідь на відзив та відзив на зустрічний позов, 07 грудня 2023 року заява про забезпечення позову, в якій він просив суд накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:001:1270 та :03:001:1269; накласти арешт на всі існуючі рахунки ТОВ «ЕКОЦЕНТР МБО-Т» у банківських установах.

Ухвалою від 08.12.2023 Господарський суд Черкаської області відмовив у задоволенні заяви позивача за первісним позовом від 23 листопада 2023 року про забезпечення позову; відмовив у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом від 12 листопада 2023 року про призначення експертизи; відмовив у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом від 12 листопада 2023 року про витребування доказів; відмовив у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом від 12 листопада 2023 року про залучення третьої особи; відклав підготовче засідання.

03 січня 2024 року від Фізичної особи - підприємця Гулака О.В. надійшла заява про забезпечення позову, у якій він просить суд накласти арешт на земельні ділянки, що належать ТОВ «ЕКОЦЕНТР МБО-Т», кадастрові номери :03:001:1270, :03:001:1269.

Ухвалою від 08.01.2024 Господарський суд Черкаської області задовольнив заяву від 02.01.2024 про забезпечення позову.

Постановою від 19.03.2024 Північний апеляційний господарський суд ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.01.2024 скасував та прийняв нове рішення, яким у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Гулака Олега Володимировича про забезпечення позову відмовив.

24 січня 2024 року від ТОВ «ЕКОЦЕНТР МБО-Т» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для можливості ознайомитись з матеріалами справи, оскільки Конопатський О.О. є новим представником відповідача за первісним позовом.

У судовому засіданні 25.01.2024 оголошувалася перерва до 07.02.2024.

05 лютого 2024 року від ТОВ «ЕКОЦЕНТР МБО-Т» надійшли клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та про витребування у позивача за первісним позовом доказів.

У судовому засіданні 07.02.2024 оголошувалася перерва до 21.02.2024.

20 лютого 2024 року від Фізичної особи - підприємця Гулака О.В. надійшли додаткові пояснення, в яких він просить приєднати до матеріалів справи докази.

Ухвалою від 21.02.2024 Господарський суд Черкаської області задовольнив клопотання представників сторін про приєднання доказів, долучив до матеріалів справи додані до клопотань докази; задовольнив частково клопотання представника відповідача за первісним позовом про витребування доказів; Фізичну особу-підприємця Гулака О.В. зобов`язав надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви; закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 14.03.2024 господарський суд розпочав розгляд справи по суті, оголошував перерву до 20.03.2024, зобов`язав первісного позивача надати суду на огляд у судовому засіданні всю проектну кошторисну документацію, яка виготовлена згідно з договором укладеним між ФОП Гулаком Олегом Володимировичем та ТОВ «ЕКОЦЕНТР МБО-Т», підписаного сторонами акту здачі-прийняття виконаних проектних робіт, по об`єкту «Екологічний комплекс з будівництва центру з сортування, переробки та утилізації ТПВ» та ін.

У судовому засіданні 20.03.2024 на огляд представником позивача за первісним позовом надано робочий проект, пояснювальна записка. Суд оголошував перерву до 01.04.2024 для ознайомлення відповідача за первісним позовом з даними доказами та надання суду пояснень, доводів.

У зв`язку з внесенням змін у графік судових засідань, судове засідання призначене на 01 квітня 2024 року не відбулося. Ухвалою від 01.04.2024 Господарський суд Черкаської області повідомив учасників справи про дату перенесення судового засідання 09.04.2024.

20 березня 2024 року від Фізичної особи - підприємця Гулака Олега Володимировича надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких позивачем виявлено описку в позовній заяві, вірно розрахована сума до стягнення за позовною заявою становить 2 586 558,73 грн: 2 250 000,00 грн сума боргу, 251 675,17 грн інфляційне збільшення, 84 883,56 грн штрафні санкції.

Від ТОВ «ЕКОЦЕНТР МБО-Т» до суду надійшли:

29 березня 2024 року додаткові пояснення, відповідно до яких товариство ознайомилося з наданим для огляду в судовому засіданні 14.03.2024 ФОП Гулаком О.В. робочим проектом «Сміттясортувальний завод по переробці відходів до 40 т/год по вул. Героїв Холодного Яру в м. Черкаси» та вважає, що належних і допустимих доказів на виконання умов спірного договору ФОП Гулак О.В. до суду не надано;

01 квітня 2024 року (документ сформований в системі «Електронний суд» 29.03.2024) клопотання про приєднання до матеріалів справи копії листа Державної інспекції архітектури та містобудування України від 29.03.2024 № 1754/05/18-24;

01 квітня 2024 року (документ сформований в системі «Електронний суд» 29.03.2024) клопотання про приєднання до матеріалів справи копії листа Червонослобідської сільської ради від 25.03.2024 № 757/02-32, копії листа Черкаської районної державної адміністрації від 28.03.2024 № 01-26/2698/01-26/1334, в якому товариство також просить визнати поважними причини неподання зазначених доказів у встановлений судом строк та встановити додатковий строк для їх подання;

09 квітня 2024 року клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою від 09.04.2024 Господарський суд Черкаської області відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЦЕНТР МБО-Т» про призначення колегіального розгляду справи; вирішив повернутись до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні; підготовче засідання призначив на 30.04.2024; позивачу за первісним позовом запропоновано надати всі наявні докази виконання проектних робіт, обґрунтований розрахунок усіх сум, що стягуються.

29 квітня 2024 року від ТОВ «ЕКОЦЕНТР МБО-Т» надійшло клопотання про приєднання доказів, 30 квітня 2024 року клопотання про долучення копії довіреності.

30 квітня 2024 року від Фізичної особи - підприємця Гулака Олега Володимировича надійшли додаткові пояснення з CD диском з проектною документацією, заява про зменшення розміру позовних вимог, у якій він просить стягнути з товариства 2 250 000,00 грн заборгованості за виконані проектні роботи, 251 675,17 грн інфляційних нарахувань, 84 883,56 грн 3 % річних.

У судовому засіданні 30.04.2024 оголошувалася перерва до 14.05.2024.

09 травня 2024 року від Фізичної особи - підприємця Гулака О.В. надійшло заперечення на клопотання товариства від 26 та 30 квітня 2024 року про долучення доказів.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З метою дотримання принципів господарського судочинства та повного, всебічного розгляду справи, з огляду на право учасників справи подавати до суду заяви по суті справи, суд прийняв до розгляду подані сторонами докази.

У судовому засіданні 14.05.2024 оголошувалася перерва до 06.06.2024.

14 травня 2024 року за клопотанням ТОВ «ЕКОЦЕНТР МБО-Т» судом виготовлено та надано представнику копію CD диску з проектною документацією.

06 червня 2024 року (документ сформований в системі «Електронний суд» 05.06.2024) від ТОВ «ЕКОЦЕНТР МБО-Т» надійшла заява, за змістом якої 06.06.2024 у справу вступає адвокат Тищенко Ю.П. як представник ТОВ «ЕКОЦЕНТР МБО-Т». Адвокат просить суд відкласти судове засідання, щоб ознайомитись з матеріалами справи, та зазначає, що не зможе брати участь в судовому засіданні 06.06.2024, у зв`язку з призначенням засідання в іншій справі в Північному апеляційному господарському суді. З огляду на викладене та можливістю реалізовувати права та звернення з клопотаннями, що можуть бути заявлені лише на стадії підготовчого засідання, товариство також просить суд не закривати підготовче провадження.

У судовому засіданні 06.06.2024 представник позивача за первісним позовом заперечив проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки дії товариства спрямовані на затягування розгляду справи, а заміна представника відбувається не вперше.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

Згідно з положеннями ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до частини 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

В поданому клопотанні товариством не обґрунтовано необхідність відкладення підготовчого засідання, зокрема у зв`язку з необхідністю подання додаткових доказів, заяв чи клопотань, які належить розглядати у підготовчому засіданні та неможливості проведення підготовчого засідання без його участі.

Не надано доказів існування поважних причин, які б перешкодили товариству реалізувати свої права у встановлений судом строк, взагалі не зазначено, які саме докази, клопотання не можуть бути подані.

Відкладення судового засідання через заміну представника сторони не передбачено ГПК України.

Щодо надання можливості новому представнику ознайомитися з матеріалами справи, суд зазначає, що відповідно до ст. 42 ГПК України, учасники справи, за наявності у них електронного кабінету мають можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Згідно з відомостями з автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» товариство має зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, відтак у нового представника відповідача за первісним позовом була можливість завчасно ознайомитись з матеріалами справи.

Суд зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду. Основною умовою відкладення підготовчого засідання є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість виконання завдань підготовчого провадження в підготовчому засіданні. Тобто неявка представника учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про дату, час та місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи. Участь в іншому судовому засіданні в даному випадку також не є поважною причиною.

З огляду на викладене суд дійшов висновку відмовити в задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом від 05.06.2024 про відкладення підготовчого засідання.

Розглянувши в підготовчому засіданні заяву Фізичної особи - підприємця Гулака Олега Володимировича про зменшення розміру позовних вимог, у якій заявник також просив повернути судовий збір з Державного бюджету України в розмірі 3980,03 грн у зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог, суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У даному випадку позивач за первісним позовом, реалізуючі процесуальні права, визначені статтею 46 ГПК України, зменшив розмір позовних вимог.

Враховуючи, що подана заява про зменшення розміру позовних вимог відповідає вимогам ст. 46 ГПК України, підписана повноважною особою, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття даної заяви до розгляду, подальший розгляд справи проводити з урахуванням прийнятої заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За звернення до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 2 851 893,52 грн боргу, позивач сплатив судовий збір в розмірі 42 778,41 грн за платіжною інструкцією № 19 від 23.10.2023.

Оскільки суд прийняв заяву про зменшення розміру позовних вимог та з огляду на наявність відповідного клопотання, суд дійшов висновку повернути Фізичній особі - підприємцю Гулаку Олегу Володимировичу судовий збір в розмірі 3980,03 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У ході проведення підготовчого засідання господарський суд здійснив усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 46, 177, 185, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Фізичної особи - підприємця Гулака Олега Володимировича від 29.04.2024 про зменшення розміру позовних вимог.

Подальший розгляд справи проводити з урахуванням прийнятої заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Повернути Фізичній особі - підприємцю Гулаку Олегу Володимировичу ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3980,03 грн (три тисячі дев`ятсот вісімдесят гривень 03 копійки), сплачений за платіжною інструкцією № 19 від 23.10.2023.

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЦЕНТР МБО-Т» про відкладення підготовчого засідання.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 27 червня 2024 року.

Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал судових засідань 219, тел. канцелярії (0472) 31-21-49.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Роз`яснити учасникам справи, що за загальним правилом, в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення засідання.

Попередити представників сторін про те, що їх неявка не перешкоджає суду провести розгляд справи по суті.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Чевгуз