УХВАЛА

17 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 903/1011/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кібенко О.Р.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінтул"

на рішення Господарського суду Волинської області від 21.02.2024

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2024

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Контракт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінтул"

про стягнення 500 000,00 грн безпідставно набутих коштів

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінтул"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Контракт"

про визнання укладеним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

1. 25.09.2023 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Контракт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінтул" про стягнення 500 000,00 грн.

2. 20.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінтул" подало зустрічну позовну заяву про визнання укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінтул" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Віп Контракт" договору купівлі-продажу від 20.02.2023 №1.

3. Господарський суд Волинської області рішенням від 21.02.2024, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2024, задовольнив первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Контракт" та відмовив у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінтул".

4. 12.06.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінтул" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Волинської області від 21.02.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2024, в якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

5. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке.

6. Частиною 2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) передбачено, що якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, передбачених ст.290 цього Кодексу, то така скарга залишається без руху.

7. Відповідно до п.2 ч.4 ст.290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

8. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом "Про судовий збір".

9. Згідно з ч.1 ст.4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

10. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11. Ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12. За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (пп.5 п.2 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір").

13. Відповідно до ч.3 ст.4 Закону "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

14. Враховуючи вимоги касаційної скарги, скаржник при її подачі повинен був сплатити судовий збір у розмірі 16 294,40 грн, розрахований як сума:

- за оскарження рішень у частині задоволення вимоги майнового характеру за первісним позовом: 500 000,00 грн х 1,5% х 200% х 0,8 = 12 000,00 грн;

- за оскарження рішень у частині відмови в задоволенні вимоги немайнового характеру за зустрічним позовом: 2 684,00 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023) х 1 вимога немайнового характеру х 200% х 0,8 = 4 294,40 грн.

15. Оскільки скаржник не надав документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, то касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених п.2 ч.4 ст.290 ГПК.

16. Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ГПК учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно форми та змісту подання касаційної скарги.

17. Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

18. З огляду на залишення касаційної скарги без руху, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження залишається без розгляду до усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, ст.4 Закону "Про судовий збір", Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінтул" на рішення Господарського суду Волинської області від 21.02.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 у справі №903/1011/23 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінтул" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінтул", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О. Кібенко