ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 Справа № 917/462/24

Господарський суд Полтавської області у складі судді Дмитра Сіроша, за участю секретаря судового засідання Людмили Бойченко, розглянув у порядку загального позовного провадження справу за позовом

Фермерського господарства "С.В. Житниця", вул. Великотирнівська, буд. 51, м. Карлівка, Полтавський район, Полтавська область, 39500

до Карлівської міської ради, вул. Полтавський шлях, буд. 85, м. Карлівка, Полтавський район, Полтавська область, 39500

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі

за участю представників сторін:

від позивача: Удовіченко І. О.

від відповідача: не з`явились

Обставини справи: Фермерське господарство "С.В. Житниця" звернулося з позовом до Карлівської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 12.03.2015.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.03.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду й відкрив провадження у справі № 917/462/24; постановив справу розглядати у порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 15:50 16.04.2024.

15.04.2024 від відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 5120).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.04.2024 суд повернув відзив Карлівської міської ради (вх. № 5120 від 15.04.2024) без розгляду; продовжив строк проведення підготовчого засідання на 30 днів та відклав підготовче засідання на 10:00 15.05.2024.

14.05.2024 від відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи копій платіжних доручень про сплату орендної плати (вх. № 6703).

Суд задовольнив зазначене клопотання.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.05.2024 суд закрив підготовче провадження у справі № 917/462/24 та призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 15:30 29.05.2024.

Відповідно до статті 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у цій справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про термін виготовлення повного рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

12.03.2015 Головне управлінням Держземагенства у Полтавській області (Орендодавець) та Фермерське господарство «С.В. Житниця» (Орендар) уклали договір оренди землі.

Відповідно до пунктів 1 - 2 зазначеного договору, Орендодавець згідно з наказом від 12.03.2015 № 928-СГ надав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 13,3943 га, у тому числі рілля - 13,3943 га (кадастровий номер - :00:001:0705) для ведення фермерського господарства, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Попівської сільської ради Карлівського району Полтавської області.

Договір укладено терміном на 7 років. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (пункт 8 договору).

Згідно з пунктом 9 договору (в редакції згідно Додаткової угоди від 14.03.2018 року), орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі, в розмірі 57 995,87 гривень в рік, що становить 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (пункт 44 договору).

На виконання умов вказаного договору оренди землі 12.03.2015 Орендодавець передав, а Орендар прийняв земельну ділянку площею 13,3943 га ріллі для ведення фермерського господарства кадастровий номер :00:001:0705, яка розташована за межами населених пунктів на території Попівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, що підтверджується Актом приймання-передавання земельної ділянки до договору оренди землі від 12.03.2015.

Згідно з вказаним договором оренди землі, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08.04.2015 здійснено державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки за ФГ «С.В. Житниця» (номер запису про інше речове право: 9348874), строком на 7 років, з правом передачі в піднайм (суборенду).

11.06.2021 в Державному реєстрі речових прав, зареєстровано право власності за територіальною громадою - Карлівською міською радою (відповідач у справі), , на земельну ділянку площею 13,3943, кадастровий номер :00:001:0705, для ведення фермерського господарства, зареєстровано право власності (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16, номер відомостей про речове право: 42509970).

01.02.2022 (за 39 днів до закінчення строку дії договору) ФГ «С.В. Житниця» звернулося до Карлівської міської ради з листом-повідомлення, в якому повідомлено про намір скористатися переважним правом на укладення на новий строк договору оренди землі від 12.03.2015, щодо земельної ділянки площею 13,3943, кадастровий номер :00:001:0705, для ведення фермерського господарства на території Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області. До листа додано проєкт договору про внесення змін до договору оренди землі від 12.03.2015, в двох примірниках. ФГ «С.В. Житниця» не заперечувало щодо узгодження його істотних умов.

02.03.2023 ФГ «С.В. Житниця» звернулося до Карлівської міської ради з листом (вих. №01-03/23-1 від 01.03.2023), в якому просило укласти договір оренди землі площею 13,3943, кадастровий номер :00:001:0705, для ведення фермерського господарства на території Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області на новий строк. До листа додано проєкт договору оренди землі.

28.11.2023 ФГ «С.В. Житниця» звернулося до Карлівської міської ради з листом - повідомлення, в якому просило поновити договір оренди земельної ділянки для ведення фермерського господарства загальною площею 13,3943 га (кадастровий номер :00:001:0705) на території Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області та укласти із ФГ «С.В. Житниця» додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 12.03.2015 на той самий термін і на тих самих умовах.

26.12.2023, своїм листом № 12.2-14/3866 на лист ФГ «С.В. Житниця» № 01-03/23-1 від 01.03.2023 (майже через 10 місяців) Виконавчий комітет Карлівської міської ради запропонував ФГ «С.В. Житниця» користування земельною ділянкою кадастровий номер :00:001:0705 на наступних умовах: термін дії договору оренди землі від 12.03. 2015 продовжити на 7 (сім) років з орендною в розмірі 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Також, цим листом запропоновано ФГ «С.В. Житниця» в п`ятиденний термін з дня отримання листа повідомити про розгляд запропонованих умов укладення додаткової угоди до договору оренди землі від 12.03.2015.

01.03.2024 Вказаний лист Виконавчого комітету Карлівської міської ради отримано ФГ «С.В. Житниця» 02.01.2024, що підтверджується відстеженням поштового відправлення за ідентифікатором 836.

04.01.2024 ФГ «С.В. Житниця» повідомило Карлівську міську раду, що фермерське господарство приймає запропоновані умови користування земельною ділянкою площею 13,3943 га (кадастровий номер: :00:001:0705), а саме: термін дії договору оренди землі від 12.03.2015 продовжити на 7 (сім) років з орендною платою у розмірі 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (викладені в листі Виконавчого комітету Карлівської міської ради від 26.12.2023 № 12.2-14/3866).

08.01.2024 Виконавчим комітетом Карлівської міської ради інше речове право - право оренди земельної ділянки (номер запису про інше речове право: 9348874) ФГ «С.В. Житниця» земельної ділянки площею 13,3943 га (кадастровий номер :00:001:0705) припинено.

Після закінчення дії договору та припинення права оренди в реєстрі речових права, ФГ «С.В. Житниця» продовжує користуватися земельною ділянкою, та сплачувати орендну плату, що підтверджується наступними платіжними інструкціями (дорученнями):

№ 1061 від 10.05.2022, призначення платежу орендна плата за землю (Попівка);

№ 1075 від 26.05.2022, призначення платежу орендна плата за землю (Попівка);

№ 1081 від 30.06.2022, призначення платежу орендна плата за землю (Попівка);

№ 1117 від 20.09.2022, призначення платежу орендна плата за землю (Попівка);

№ 1125 від 30.09.2022, призначення платежу орендна плата за землю (Попівка);

№ 1148 від 31.10.2022, призначення платежу орендна плата за землю (Попівка);

№ 1176 від 30.11.2022, призначення платежу орендна плата за землю (Попівка);

№ 1201 від 28.12.2022, призначення платежу орендна плата за землю (Попівка);

№ 1206 від 30.01.2023, призначення платежу орендна плата за землю (Попівка);

№ 1161 від 02.03.2023, призначення платежу орендна плата за землю (Попівка);

№ 1164 від 30.03.2023, призначення платежу орендна плата за землю (Попівка);

№ 1167 від 18.04.2023, призначення платежу орендна плата за землю (Карлівка);

№ 1176 від 30.05.2023, призначення платежу орендна плата за землю (Карлівка);

№ 1185 від 28.07.2023, призначення платежу орендна плата за землю (Карлівка);

№ 1193 від 08.09.2023, призначення платежу орендна плата за землю (Карлівка);

№ 1197 від 29.09.2023, призначення платежу орендна плата за землю (Карлівка);

№ 1207 від 30.10.2023, призначення платежу орендна плата за землю (Карлівка);

№ 1252 від 30.11.2023, призначення платежу орендна плата за землю (Карлівка);

№ 1287 від 27.12.2023, призначення платежу орендна плата за землю (Карлівка);

№ 1290 від 30.01.2024, призначення платежу орендна плата за землю (Карлівка);

№ 1302 від 29.02.2024, призначення платежу орендна плата за землю (Карлівка);

№ 1323 від 23.04.2024, призначення платежу орендна плата за землю (Карлівка).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позову, суд виходив з наступного.

Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до правових висновків, які викладені у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17 під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Статтею 2 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Договір оренди землі від 12.03.2015 укладено під час дії Закону України "Про оренду землі" за № 161-XIV.

16.01.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", яким статтю 33 Закону України "Про оренду землі", яка регламентувала порядок поновлення договорів оренди, викладено у новій редакції.

Розділ IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" доповнено абзацами третім і четвертим наступного змісту: "Договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 126-1 Земельного кодексу України.

Правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення".

Отже, поновлення спірного договору оренди землі має здійснюватися на умовах, визначених таким договором, за правилами, чинними на момент його укладення, а саме відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на час укладення спірного договору).

Частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції на станом на 12.03.2015) передбачено, що в разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі", використовуючи конструкцію "поновлення договору оренди землі" як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою - п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладенню орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята статті 33 Закону України "Про оренду землі").

У разі якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина шоста статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Тобто, виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проєкт додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі"). І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18, про відсутність вагомих підстав для відступу від якого Велика Палата Верховного Суду зазначила у пункті 29 постанови від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19.

Водночас, Велика Палата Верховного Суду в пункті 35 постанови від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 зауважила, що незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них. Якщо орендар розраховував на відсутність потенційних орендарів (про яких орендодавець не зобов`язаний повідомляти) та завчасно не надіслав орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, а просто продовжив користуватися земельною ділянкою після спливу строку цього договору, він втрачав право оренди та ризикував отримати відмову орендодавця в укладенні нового договору оренди землі.

Отже, ураховуючи зазначені позиції Верховного Суду, алгоритм вирішення спорів щодо застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, що застосовується до спірних правовідносин) в контексті дій сторін договору виглядає наступним чином:

- якщо орендар у строки встановлені договором або, за відсутності інших строків встановлених договором, у строки встановлені законом не звернувся до орендодавця взагалі або звернувся з їх порушенням та/або не надав проект договору, то суди повинні відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним незалежно від подальших дій орендодавця, оскільки саме орендарем в цьому випадку не дотримано вимоги договору та закону;

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проєкт договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін розглянув надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, проаналізував його умови, у тому числі перевірив його на відповідність вимогам закону, однак не погодився з запропонованими умовами та заперечив щодо поновлення договору, то в цьому випадку він діє в рамках своїх повноважень, а отже суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним;

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проєкт договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі або відмовив з порушенням місячного терміну, однак при цьому протягом одного місяця після закінчення строку договору надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним, оскільки таке право орендодавця прямо передбачено частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі";

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору після його закінчення, надав проєкт договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі, при цьому орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні задовольнити позовні вимоги про визнання договору укладеним на той же самий строк та на тих же самих умовах.

Разом з цим, якщо орендодавець відмовляється укласти чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість якої визначена у частині восьмій статті 33 "Про оренду землі", то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною такої угоди з викладенням її змісту у резолютивній частині судового рішення.

Зазначене повністю відповідає правовій позиції сформульованій у пункті 42 постанови Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 де зазначено, що як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону № 161- XIV, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору (див. постанови від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц та № 159/5756/18).

В такий спосіб, оскільки цивільні відносини засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників, принципи свободи договору, судового захисту цивільного права та інтересу, справедливості, добросовісності та розумності належать до фундаментальних засад цивільного законодавства, а сторони у договорі оренди землі є однаково зобов`язаними виконувати як умови законодавства, так і цього договору, то визнання договору укладеним внаслідок того, що, не зважаючи на дотримання орендарем вимог закону та договору, орендодавець фактично маючи можливість двічі відмовитись від продовження орендних правовідносин (перший раз у місячний термін з моменту звернення орендаря, а другий протягом місяця після закінчення строку договору оренди) не здійснив жодних юридично значущих дій спрямованих на припинення відносин, то задоволення позову про визнання договору укладеним на той же самий строк та на тих же самих умовах є способом забезпечення прав більш вразливої (слабкої) сторони у правовідносинах, гарантією стабільності цивільних та господарських правовідносин між їх учасниками.

Як підтверджується доданими до позовної заяви доказами, 01.02.2022 року ФГ «С.В. Житниця» звернулося до Карлівської міської ради з листом-повідомлення, в якому повідомило про намір скористатися переважним правом на укладення на новий строк договору оренди землі від 12.03.2015, щодо земельної ділянки площею 13,3943, кадастровий номер :00:001:0705, для ведення фермерського господарства на території Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області. До листа додано проєкт договору про внесення змін до договору оренди землі від 12.03.2015, в 2-ох примірниках. ФГ «С.В. Житниця» не заперечувало щодо узгодження його істотних умов.

02.03.2023 ФГ «С.В. Житниця» звернулося до Карлівської міської ради з листом (вих. № 01-03/23-1 від 01.03.2023), в якому просило укласти договір оренди землі площею 13,3943, кадастровий номер :00:001:0705, для ведення фермерського господарства на території Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області на новий строк. До листа додано проєкт договору оренди землі.

28.11.2023 ФГ «С.В. Житниця» звернулося до Карлівської міської ради з листом-повідомлення, в якому просило поновити договір оренди земельної ділянки для ведення фермерського господарства загальною площею 13,3943 га (кадастровий номер: :00:001:0705) на території Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області та укласти із ФГ «С.В. Житниця» додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 12.03.2015 на той самий термін і на тих самих умовах.

Отже, суд дійшов висновку, що ФГ «С.В. Житниця» дотрималося процедури поновлення договору оренди на новий строк, завчасно повідомило орендодавця про намір продовжити орендні правовідносини з додаванням проєкту відповідної додаткової угоди, орендар продовжує належним чином користуватися орендованою земельною ділянкою та сплачувати орендну плату.

Проте Міськрада не прийняла рішення про поновлення договору оренди або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору у строки, встановлені законом.

Водночас, Карлівська міська рада не повідомила своєчасно (протягом місяця після закінчення строку договору) ФГ «С.В. Житниця» про заперечення у поновленні договору оренди землі у розумінні вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Після закінчення дії договору ФГ «С.В. Житниця» продовжує користуватися земельною ділянкою, також ним сплачено орендну плату за землю за квітень-грудень 2022 року, січень - грудень 2023 року та січень 2024 року, що підтверджується квитанціями, долученими до матеріалів справи.

В передбачений законом місячний термін відповідач не узгодив з позивачем (при необхідності) істотні умови, не прийняв рішення про поновлення договору, не уклав додаткову угоду про поновлення договору, не повідомив заявника про наявність законних та обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору та не надіслав лист-повідомлення про прийняте ним рішення.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

ФГ «С.В. Житниця» належним чином виконує свої обов`язки за договором оренди; матеріали справи не містять заяв Карлівської міської ради протягом строку дії договору оренди про порушення його умов; до закінчення строку дії договору у визначений договором та Законом строк, позивач повідомив орендодавця про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення додано проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; позивач продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; відповідач письмово не повідомив позивача про відмову в поновленні договору оренди.

Отже, ураховуючи факт належного виконання ФГ «С.В. Житниця» своїх зобов`язань за договором, в т. ч. щодо сплати орендної плати; дотримання позивачем строків і процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди на новий строк; не надіслання саме орендодавцем у встановлений законом строк відмови в поновленні договору на новий строк; продовження користування земельною ділянкою на підставі статті 33 Закону України «Про оренду землі» суд дійшов до висновку про наявність підстав для поновлення договору оренди землі на тих самих умовах та строк.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232 - 233, 237 - 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 13.03.2015 в наступній редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення договору оренди землі від 12.03.2015

ОРЕНДОДАВЕЦЬ: Карлівська міська рада (, місцезнаходження: м. Карлівка, вул. Полтавський шлях, 85) в особі в. о. міського голови Бобрицького Сергія Борисовича, діючого на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з одного боку, та ОРЕНДАР: Фермерське господарство «C.B. Житниця», в особі голови Слєпцова Сергія Володимировича, що діє на підстав Статуту, з другого боку, на підставі статті 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції станом на 12.03.2015), уклали цю додаткову угоду до договору оренди землі від 12.03.2015 про наступне:

1. Поновити договір оренди землі від 12.03.2015, загальною площею 13,3943 га, у тому числі рілля - 13,3943 га (кадастровий номер - :00:001:0705) для ведення фермерського господарства, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Попівської сільської ради Карлівського району Полтавської області до 12 березня 2029 року.

2. Дана додаткова угода складена в двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, і є невід`ємною частиною договору оренди землі від 12.03.2015.

ОРЕНДОДАВЕЦЬ: КАРЛІВСЬКА МІСЬКА РАДА, , вул. Полтавський шлях, буд. 85, м. Карлівка, Полтавський р-н., Полтавська обл., 39500

ОРЕНДАР: ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "С.В. ЖИТНИЦЯ", , вул. Великотирнівська, буд. 51, м. Карлівка, Полтавський р-н., Полтавська обл., 39500».

Стягнути з Карлівської міської ради (вул. Полтавський шлях, буд. 85, м. Карлівка, Полтавський район, Полтавська область, 39500, ) на користь Фермерського господарства "С.В. Житниця" (вул. Великотирнівська, буд. 51, м. Карлівка, Полтавський район, Полтавська область, 39500, ) судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 10.06.2024.

Суддя Дмитро СІРОШ