ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024м. ДніпроСправа № 904/38/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О. за участю секретаря судового засідання Анділахай В.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом Фізичної особи-підприємця Фольгіна Олександра Леонідовича (Одеська обл., м. Одеса)

до Фізичної особи-підприємця Литвиненко Ірини Олександрівни (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Литвиненко Ірини Олександрівни (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

до Фізичної особи-підприємця Фольгіна Олександра Леонідовича (Одеська обл., м. Одеса)

про стягнення сплаченого авансового платежу

Представники:

від позивача: Ніц А.С.;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Фольгін Олександр Леонідович звернувся з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Литвиненко Ірини Олександрівни про стягнення заборгованості в розмірі 22500,00грн. Судові витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг з підбору персоналу №101/18 від 18.10.2023 в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами. Зобов`язано відповідача надати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

22.01.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника ФОП Литвиненко І.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та просить суд відмовити в позові.

В своїх запереченнях зазначає, що відповідач виконав свої зобов`язання за договором та здійснив попередню оплату, однак позивачем не виконано свої зобов`язання за договором, оскільки були надані резюме кандидатів, які не відповідали замовленню. Також, заперечує щодо заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу, зазначаючи, що вона є необґрунтованою та завищеною.

31.01.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

В своїх поясненнях на заперечення відповідача зазначає, що замовник проігнорував резюме-анкети та не повідомив виконавця про будь-яке із рішень за результатами розгляду резюме-анкет, чим порушив умови договору.

02.02.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника ФОП Литвиненко І.О. надійшла зустрічна позовна заява, в якій просить стягнути з Фольгіна Олександра Леонідовича на користь Литвиненко Ірини Олександрівни суму сплаченого авансового платежу за договором №101/18 про надання послуг з підбору персоналу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та понесені Литвиненко І.О. судові витрати у вигляді судового збору.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані порушенням ФОП Фольгін О.Л. зобов`язань за договором про надання послуг з підбору персоналу №101/18 від 18.10.2023, у зв`язку з чим, ФОП Литвиненко І.О. просить повернути сплачений аванс.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2024 зустрічну позовну заяву залишено без руху.

13.02.2024 представник ФОП Литвиненко І.О. подав до канцелярії суду заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

14.02.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника ФОП Литвиненко І.О. надійшли заперечення на відповідь на відзив.

В своїх запереченнях зазначає, що усе листування між сторонами, окрім надсилання резюме кандидатів відбувалось в менеджерах, дзвінками або повідомленнями. Також зазначає, що відповідач не заперечує щодо надання виконавцем резюме-анкет кандидатів та проведення з ними співбесід. Зазначає, що замовник самостійно знайшов кандидата на посаду. Повторно заперечує щодо розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2024 прийнято зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Литвиненко Ірини Олександрівни до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2024 вирішено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/38/24 за правилами загального позовного провадження. Вирішено розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 12.03.2024.

04.03.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника ФОП Фольгіна О.Л. надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому він заперечує проти задоволення позовних вимог та просить суд відмовити в зустрічному позові.

В обґрунтування своїх заперечень на зустрічну позовну заяву зазначає, що відповідно до умов договору, а саме п.п. 4.2, 2.3, послуга виконавця за договором є такою, що надана у повному обсязі, у зв`язку з чим у ФОП Литвиненко І.О. виник обов`язок оплатити надану послугу.

08.03.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника ФОП Литвиненко І.О. надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

В своїх поясненнях на заперечення ФОП Фольгін О.Л. зазначає, що замовник повідомляв виконавця про розгляд кандидатів у месенджері, у зв`язку з чим вважає, що замовником виконані умови договору, а виконавцем - ні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024 відкладено підготовче засідання на 02.04.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2024 задоволено заяву представника ФОП Фольгіна О.Л. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та перенесено підготовче засідання на 28.03.2024.

13.03.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника ФОП Литвиненко І.О. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від ФОП Фольгіна О.Л. копії документів, а саме: резюме-анкети кандидатів та їх контактні дані.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2024 задоволено клопотання представника ФОП Литвиненко І.О. про витребування доказів. Витребувано від ФОП Фольгіна О.Л. копії документів, а саме: резюме-анкети кандидатів запропонованих на посаду за замовленням Литвиненко І.О. та їх контактні дані.

У судовому засіданні 28.03.2024 представник ФОП Фольгіна О.Л. зазначив, що всі докази, на яких ґрунтуються позовні вимоги, були надані до суду і знаходяться в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 23.04.2024.

23.04.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника ФОП Литвиненко І.О. надійшла заява про виклик свідків, в якій просить викликати свідків, запропонованих на посаду за замовленням ФОП Литвиненко І.О., а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Заява обґрунтована необхідністю надання пояснень кандидатів запропонованих на посаду за замовленням ФОП Литвиненко І.О., а саме: чи були проведені співбесіди з такими кандидатами; який результат таких співбесід; за результатом проведених співбесід чи було прийнято кандидатів на роботу до ФОП Литвиненко І.О.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2024 відкладено підготовче засідання на 14.05.2024.

13.05.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника ФОП Фольгіна О.Л. надійшли письмові пояснення щодо заяви ФОП Литвиненко І.О. про виклик свідків.

В наведених поясненнях зазначає, що заява про виклик свідків подана з порушенням порядку та показання свідка не можуть бути належними доказами по цій справі. Також зазначає, що підставою для звернення до суду стало невиконання відповідачем пункту 4.2 договору, а саме він не повідомив позивача про будь-яке із рішень за результатами розгляду резюме-анкет кандидатів. Вказує на те, що способом взаємодії між сторонами відповідно до умов договору є листування засобами поштового (кур`єрського) зв`язку або засобами електронної пошти, і відповідач мав повідомити позивача саме у цей спосіб, а тому обставини на спростування доводів позивача не можуть бути в будь-якому випадку підтверджені показаннями свідка, оскільки це не передбачено самим договором. В наведених поясненнях просить відмовити в задоволенні заяви про виклик свідків.

У судове засідання 14.05.2024 ФОП Литвиненко І.О. не забезпечила явку свого представника, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. ФОП Литвиненко І.О. не надала письмові пояснення щодо виконання пункту 4.2 договору №101/18 від 18.10.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 відмовлено в задоволенні заяви ФОП Литвиненко І.О. про виклик свідків, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в засіданні на 06.06.2024.

У судове засідання 06.06.2024 ФОП Литвиненко І.О. не забезпечила явку свого представника, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. ФОП Литвиненко І.О. не надала письмові пояснення щодо виконання пункту 4.2 договору №101/18 від 18.10.2023.

У судовому засіданні 06.06.2024 проголошені вступна та резолютивна частина рішення суду.

Під час розгляду справи судом досліджені докази, наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд,-

УСТАНОВИВ:

18.10.2023 між Фізичною особою-підприємцем Фольгіним Олександром Леонідовичем (далі - виконавець, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) та Фізичною особою-підприємцем Литвиненко Іриною Олександрівною укладено договір про надання послуг з підбору персоналу №101/18 (далі договір).

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання щодо пошуку, відбору та наданню замовнику кандидатів для подальшого працевлаштування на роботу в замовника.

Згідно з п. 2.1 договору виконавець надає послуги замовнику в наступному порядку:

- замовник надає виконавцю заявку на підбір фахівця (надалі - заявка), форма якої встановлена додатком №1 до цього договору;

- після відбору кандидатів, які задовольняють вимогам, викладеним у заявці, виконавець надає замовнику кандидатів шляхом надіслання резюме-анкет кандидатів; та після схвалення резюме замовником організовує зустріч-співбесіду кандидатів на вакантну посаду;

- замовник ознайомлюється з резюме-анкетами кандидатів на протязі 3 (трьох) робочих днів та повідомляє виконавця про свою зацікавленість в організації співбесіди або відсутність такої зацікавленості;

- у разі прийняття позитивного рішення відносно проведення співбесіди із кандидатом замовник погоджує з виконавцем час, дату та місце проведення співбесіди, але не пізніше ніж 7 (сім) робочих днів з дати схвалення;

- за результатами проведеної співбесіди (співбесід) замовник здійснює кінцевий відбір кандидата, та приймає кандидата на роботу або укладає з ним цивільно-правовий договір про надання послуг (виконання робіт).

Листування між Сторонами (надсилання резюме-анкети, схвалення вакансій та ін.) здійснюється засобами поштового (кур`єрського) зв`язку, або засобами електронної пошти:

електронна пошта Замовника: ІНФОРМАЦІЯ_1;

електронна пошта Виконавця: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Електронні листи з дати їх надсилання мають силу оригіналу. Датою отримання стороною електронного листа вважається дата його надсилання за адресою електронної пошти сторони, вказаної в п 2.1 договору.

Пунктом 2.2 договору визначено, що резюме-анкета кандидата вважається наданою замовнику, якщо виконавець направить, а замовник не заявить протягом одного робочого дня, що ця резюме-анкета кандидата вже була раніше надіслана йому з іншого джерела.

За змістом п. 2.3 договору, окрім іншого визначено, що послуга вважається наданою виконавцем у повному обсязі і прийнятою замовником у разі, якщо замовник порушив строк, передбачений п. 4.2 договору, та не повідомив виконавця про будь-яке із рішень за результатами розгляду резюме-анкети кандидата (відмова від кандидата або організація співбесіди), то послуга вважається наданою у повному обсязі щодо кандидата, за резюме-анкетою якого відбулось таке порушення.

Сторони погодились, що акт приймання-здачі наданих за даним договором послуг, підписаний уповноваженими представниками сторін є документом, що підтверджує факт надання виконавцем послуг на користь замовника (п. 2.7 договору).

Відповідно до п. 3.3 договору виконавець зобов`язується надати замовнику для відбору на кожну вакансію не менше трьох кандидатур, що відповідають вимогам, які вказані в заявці (додаток 1).

Згідно з п. 4.2 договору замовник зобов`язується розглянути резюме-анкети кандидатів, наданих виконавцем, на протязі 3 (трьох) робочих днів з дати їх отримання на електронну адресу, та прийняти рішення про намір проведення співбесіди з кандидатом або відмовитись від направленого кандидата, про що повідомити виконавця на електронну адресу, зазначену в п.2.1 цього договору. У разі прийняття позитивного рішення відносно проведення співбесіди із кандидатом невідкладно погодити з виконавцем час, дату та місце проведення співбесіди.

Вартість наданих послуг визначається сторонами окремо щодо кожного кандидата у заявці, що є додатком №1 до цього договору (п. 5.1 договору).

Пунктом 5.2 договору сторони визначили, що оплату вартості послуг виконавця з пошуку та відбору кандидатів замовник проводить окремо, по кожному прийнятому на роботу кандидату у два етапи:

а) 10% передплати вартості послуги одночасно з наданням заявки (додаток №1 до договору);

б) 90% вартості послуги протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати складання акту приймання-передачі наданих послуг (додаток №2 до договору).

Вартість послуг виконавця з пошуку та підбору персоналу є фіксованою і вказується у заявці, що є додатком №1 до цього договору (п. 5.3 договору).

Даний договір вступає в силу з дати його підписання сторонами і діє до повного його виконання (п. 8.1 договору).

Договір підписаний сторонами за допомогою електронного цифрового підпису.

Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В матеріалах справи відсутні докази того, що спірний договір визнавався недійсним в судовому порядку.

18.10.2023 між сторонами підписано додаток №1 до договору відповідно до умов якого сторони визначили біографічні та кваліфікаційні дані для кандидатів на вакансію, а також вартість послуг з пошуку та відбору кандидатів на вакансію, яка складає 25000,00грн. Також, визначили авансовий платіж у розмірі 2500,00грн.

Фізична особа-підприємець Фольгін Олександр Леонідович зазначає, що 19.10.2023 Фізичною особою-підприємцем Литвиненко Іриною Олександрівною на виконання п. 5.2 договору здійснено авансовий платіж у сумі 2500,00грн. Також зазначає, що на виконання умов договору направив на електронну адресу замовника резюме-анкети кандидатів (а.с. 12-15, 69-71, 178-180 том 1), однак в порушення п.4.2 договору замовник проігнорував резюме-анкети та не повідомив виконавця про будь-яке із рішень за результатами розгляду резюме-анкети кандидата (відмова від кандидата або організація співбесіди).

Як зазначає позивач за первісним позовом, він направив акт №1 до договору на підписання замовнику (а.с. 16 том 1), однак останній його не підписав.

За таких обставин, Фізична особа-підприємець Фольгін Олександр Леонідович вважає, що послуга виконавця за договором є такою, що надана у повному обсязі у зв`язку з чим, просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Литвиненко Ірини Олександрівни заборгованість за надані послуги у сумі 22500,00грн, що і стало причиною звернення до суду.

Фізична особа-підприємець Литвиненко Ірина Олександрівна не погоджується з первісним позовом та звернулась із зустрічним позовом в якому просить стягнути з Фольгіна Олександра Леонідовича суму сплаченого авансового платежу за договором №101/18 про надання послуг з підбору персоналу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та понесені Литвиненко І.О. судові витрати у вигляді судового збору.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначає, що виконавець неналежним чином виконав умови договору, а саме не надав резюме-анкет кандидатів, які б відповідали заявці на підбір фахівця (додаток №1).

Предметом доказування за первісним та зустрічним позовами є обставини щодо виконання/невиконання виконавцем своїх договірних зобов`язань з надання послуг замовнику та наявність/відсутність підстав для виконання замовником своїх договірних зобов`язань з оплати наданих послуг.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку про задоволення первісного позову в повному обсязі та про відмову в задоволенні зустрічного позову з наступних підстав.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (статті 626 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статей 174, 193 Господарського кодексу України, господарський договір є підставою для виникнення господарських зобов`язань, які повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (частина сьома статті 179 Господарського кодексу України).

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором про надання послуг.

Згідно з частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання.

Господарський суд зазначає, що сторони умовами договору, а саме п. 2.3 та п. 2.7 визначили обставини, настання яких є підтвердженням надання послуг виконавцем замовнику. Таким чином, із настанням будь-якої події, визначеної п. 2.3 та п. 2.7 договору, послуги виконавця вважаються наданими замовнику.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази виконання виконавцем п. 3.3 договору, а саме направлення на електронну адресу замовника не менше трьох резюме-анкет кандидатів (а.с. 12-15, 69-71, 178-180 том 1), а також відсутність в матеріалах справи доказів виконання замовником умов п. 4.2 договору, відповідно до п.п. в) п. 2.3 договору послуги виконавця вважаються наданими.

Відповідно до частини першої статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи визначений контрагентами у пункті 5.2 договору порядок розрахунків за надані послуги, а саме протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня складання акту приймання-передачі наданих послуг, суд зазначає, що строк оплати є таким, що настав, прострочення з 18.11.2023.

Доказів виконання зобов`язання щодо повної оплати вартості наданих послуг в загальній сумі 22500,00грн Фізична особа-підприємець Литвиненко Ірина Олександрівна на момент розгляду спору не надала.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 73 Кодексу, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша статті 77 Господарського процесуального кодексу України ).

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Заперечення відповідача за первісним позовом про те, що повідомлення виконавця здійснювалось за допомогою особистого листування у месенджері та у приватній розмові телефонним зв`язком, не приймаються судом, оскільки умовами договору передбачено відповідний порядок повідомлення виконавця про намір проведення співбесіди з кандидатом або відмови від направленого кандидата, невиконання якого є наслідком надання виконавцем послуг за договором, а надана переписка з особистого листування не є належним доказом і навпаки спростовує твердження відповідача за первісним позовом, що виконавець неналежним чином виконував свої зобов`язання за договором, оскільки містить інформацію про направлення замовнику інших резюме-анкет кандидатів, які не долучені до матеріалів справи.

З огляду на викладене вимоги за первісним позовом про стягнення за надані послуги у сумі 22500,00грн є законними й обґрунтованими, а зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Стосовно інших доводів сторін суд зазначає наступне.

Враховуючи положення частини першої статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 р. (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за первісним позовом у сумі 2147,20грн повністю покладається на відповідача за первісним позовом. Судові витрати, понесені позивачем за зустрічним позовом покладаються на нього.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77- 79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Фольгіна Олександра Леонідовича до Фізичної особи-підприємця Литвиненко Ірини Олександрівни про стягнення заборгованості в розмірі 22500,00грн - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Литвиненко Ірини Олександрівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Фольгіна Олександра Леонідовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 22500,00грн - основної заборгованості та 2147,20грн - витрат по сплаті судового збору.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Литвиненко Ірини Олександрівни до Фізичної особи-підприємця Фольгіна Олександра Леонідовича про стягнення 2500,00грн - попередньої оплати, 20,54грн - 3% річних та 30,09грн - інфляційних втрат.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 14.06.2024.

Суддя В.О. Татарчук