ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення помилки в наказі

17.06.2024м. Дніпро№ 904/4798/23
Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши заяву: Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро

про виправлення помилки в рішенні та в наказі

У справі:

за позовом: Керівника Криворізької північної окружної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача-1: Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

позивача-2: Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергопроект", м. Харків

відповідача-2: Комунального закладу освіти "Криворізька спеціальна школа "Натхнення" Дніпропетровської обласної ради", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 64 153,00грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Янкіна Г.Д.

Представники:

Від позивача-1: не з`явився

Від позивача-2: не з`явився

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

Від прокуратури: не з`явився

В С Т А Н О В И В :

Керівник Криворізької північної окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1: Дніпропетровської обласної ради, позивача-2: Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просив:

- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 29.10.2020 до договору на постачання природного газу №2/20, укладеного 02 січня 2020 року між Комунальним закладом освіти "Криворізька спеціальна школа "Натхнення" Дніпропетровської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газенергопроект";

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 24.11.2020 до договору на постачання природного газу №2/20, укладеного 02 січня 2020 року між Комунальним закладом освіти "Криворізька спеціальна школа "Натхнення" Дніпропетровської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газенергопроект";

- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 14.12.2020 до договору на постачання природного газу №2/20, укладеного 02 січня 2020 року між Комунальним закладом освіти "Криворізька спеціальна школа "Натхнення" Дніпропетровської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газенергопроект";

- визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 25.01.2021 до договору на постачання природного газу №2/20, укладеного 02 січня 2020 року між Комунальним закладом освіти "Криворізька спеціальна школа "Натхнення" Дніпропетровської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газенергопроект";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергопроект" на користь Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 64 153,00грн.

03.05.2024 Господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення у справі №904/4798/23.

30.05.2024 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2024, яке набрало законної сили 30.05.2024 видано накази №904/4798/23.

07 червня 2024 року від Дніпропетровської обласної прокуратури до господарського суду надійшла заява, якою просить виправити помилку допущену в резолютивній частині рішення та в наказі господарського суду, щодо розподілу судових витрат у розмірі 6441,60грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 прийнято заяву та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17.06.2024.

Сторони у судове засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 243 ГПК України).

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч. 3 ст. 328 ГПК України).

Розглянувши заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про виправлення помилки в рішенні та в наказі, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка в розумінні зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовленні тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, ухвалі, описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

Зі змісту мотивувальної частини рішення вбачається, що відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладено на відповідачів пропорційно до розміру задоволених вимог, на користь Дніпропетровської обласної прокуратури стягнуто судовий збір з відповідача-1 у сумі 6441,60грн, з відповідача-2 - 4294,40грн.

Так як, в резолютивній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2024 допущено описки, суд вважає за необхідне їх виправити.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч.3 ст. 327 ГПК України).

За приписами частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються, зокрема назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 5 ст. 328 ГПК України).

З огляду на те, що при виготовленні тексту наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2024 №904/4798/23, судом помилково зазначено про стягнення судового збору у сумі 6441,60грн на користь позивача-2, який не був платником судового збору, господарський суд вбачає підстави для виправлення помилки у судовому наказі.

Видача при цьому господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачена.

Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

Керуючись статтями 234, 235, 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про виправлення помилки в рішенні та в наказі - задовольнити.

2. Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03 травня 2024 року.

3. Викласти перший абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції:

"Позов Керівника Криворізької північної окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1: Дніпропетровської обласної ради, позивача-2: Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергопроект", відповідача-2: Комунального закладу освіти "Криворізька спеціальна школа "Натхнення" Дніпропетровської обласної ради" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 64 153,00грн задовольнити.".

4. Викласти третій абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергопроект" (ідентифікаційний код 39796845; вул. Тобольська, 38, Літ.А-5, м. Харків, Харківська область, 61072) на користь Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код 25927519; вул. Володимира Антоновича,70, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49006) надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 64 153,00грн.".

5. Доповнити резолютивну частину рішення абзацом наступного змісту:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергопроект" (ідентифікаційний код 39796845; вул. Тобольська, 38, Літ.А-5, м. Харків, Харківська область, 61072) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02909938; просп. Д. Яворницького, буд. 38, м. Дніпро, 49001) судовий збір у сумі 6441,60грн, видати наказ.".

6. Виправити помилку в тексті наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2024 №904/4798/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергопроект" на користь Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 64 153,00грн (шістдесят чотири тисячі сто п`ятдесят три гривні 00коп.) та витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у сумі 6441,60грн (шість тисяч чотириста сорок одна гривня 60коп.), виключивши словосполучення: "та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 6441,60грн (шість тисяч чотириста сорок одна гривня 60коп.)."

Виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/4798/23 від 30.05.2024 здійснювати з урахуванням цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили 17.06.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва