УХВАЛА

13 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 917/209/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор"

на ухвалу Господарського суду Полтавської області

(суддя - Сірош Д.М.)

від 28.02.2024

та постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Мартюхіна Н.О., судді: Россолов В.В., Склярук О.І.)

від 26.04.2024

у справі №917/209/24

за позовом Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро", Приватного акціонерного товариства "Західний Торгово-Промисловий Дім", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Монополіум Фінанс", Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин"

про визнання укладеними та дійсними додаткових договорів поруки, визнання дійсними Додаткових Договорів Забезпечення, визнання недійсними фраудаторних договорів іпотеки, визнання іпотечних прав Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів на об`єкти нерухомості; стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмети іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.02.2024 у справі №917/209/24 позовну заяву Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.02.2024 у справі №917/209/24.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2024 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.02.2024 у справі №917/209/24 скасовано. Справу № 917/209/24 направлено до Господарського суду Полтавської області для продовження розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.02.2024 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2024 у справі №917/209/24, Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 30.05.2024 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.02.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2024 у справі №917/209/24 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником несплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

Від Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор" 31.05.2024 до суду, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 30.05.2024, надійшла заява про усунення недоліків з доданою до неї платіжною інструкцією №280 від 31.05.2024 про сплату судового збору у розмірі 2422, 40 грн.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обгрунтовано тим, що оскаржувану постанову отримано 09.05.2024 через систему "Електронний суд", тому просить суд визначити поважними причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За приписами частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуюче те, що касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення судового рішення, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК України в касаційній скарзі Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор" зазначає, що оскаржувану постанову судом апеляційної інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, а саме: ч. 1 та ч. 5 ст. 173, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 236 ГПК України, при цьому посилається на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 30.03.2023 у справі №910/4501/22, від 18.08.2023 у справі №910/21280/21.

Також посилається на те, що судом першої та апеляційної інстанцій неправомірно не застосовано ч. 15 ст. 30 ГПК України, оскільки справа в частині відповідних вимог підлягає передачі для розгляду до Господарського суду міста Києва.

З огляду на викладене та ураховуючи те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом та судом задоволено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, касаційна скарга є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Крім того, від Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів надійшло заперечення проти відкриття касаційного провадження у даній справі, в якому банк просить відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор" в частині оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2024 у справі №917/209/24, оскільки вважає, що постанова суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню. Колегія суддів залишає без задоволення зазначене заперечення, оскільки ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) та постанови суду апеляційної інстанції, ухвалені за наслідком перегляду відповідної ухвали, підлягають касаційному оскарженню, що узгоджується з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України.

Також Експортно-Імпортний Банк Сполучених Штатів просить визнати оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 28.02.2024 у справі №917/209/24 зловживанням процесуальними правами з боку Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор".

Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (частина друга статті 43 ГПК України).

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

З огляду на те, що Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор" оскаржує ухвалу суду першої інстанції про повернення без розгляду позовної заяви, яка підлягає оскарженню відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України та постанову суду апеляційної інстанції, яку винесено за наслідками її перегляду, подання касаційної скарги на зазначені судові рішення не може свідчити про зловживання товариством процесуальними правами.

Крім того, ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції товариство оскаржує з мотивів порушення судами виключної підсудності справи.

Подане клопотання Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів про зловживання процесуальними правами скаржником за своєю суттю є запереченнями проти доводів касаційної скарги, однак не містить достатніх підстав для застосування положень ГПК України щодо визнання зловживання процесуальними правами та залишення без розгляду касаційої скарги станом на момент постановлення цієї ухвали.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів про визнання зловживанням процесуальними правами стосовно подання Акціонерним товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційним фондом "Фавор" касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.02.2024 №917/209/24.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 119, 174, 234, 288, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор" строк на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 28.02.2024 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2024 у справі №917/209/24.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.02.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2024 у справі №917/209/24.

3. Прийняти до розгляду справу №917/209/24 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко