РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.06.2024Справа № 910/1677/24

За позовом Антимонопольного комітету України;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Енерджі Україна";

про стягнення 479 726,00 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Рябий І.П.

Представники:

Від позивача: Попов Я.О., уповноважена особа;

Від відповідача: Вакулік Я.І., адвокат, ордер серії АІ № 1503546 від 19.03.2024.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом, у якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Енерджі Україна" штраф у розмірі 239 863,00 грн та пеню у розмірі 239 863,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не виконано рішення Антимонопольного комітету України від 24.11.2022 № 49-р/тк у встановлений законодавством строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 відкрито провадження у справі № 910/1677/24 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.03.2024.

06.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сокар Енерджі Україна" подало до господарського суду відзив на позовну заяву, за змістом якого просило відмовити у задоволенні позовних вимог.

Від Антимонопольного комітету України 11.03.2024 до господарського суду надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/1677/24 до судового розгляду по суті.

У судових засіданнях 30.04.2024 та 28.05.2024 судом оголошувалися перерви.

Під час розгляду спору по суті у судовому засіданні 11.06.2024 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.06.2024 проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити.

11.06.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України (далі - Комітет, позивач) розглянувши матеріали справи № 128-26.13/19-22 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Сокар Енерджі Україна" (ідентифікаційний код 36866563) (далі - ТОВ "Сокар Енерджі Україна", відповідач) законодавства про захист економічної конкуренції, прийняла рішення від 24.11.2022 № 49-р/тк (далі - рішення № 49-р/тк), яким визнано, що ТОВ "Сокар Енерджі Україна" вчинило порушення, передбачене п. 13 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Комітету на вимогу державного уповноваженого Комітету від 12.07.2021 № 128-29/01-10410 у встановлений ним строк.

За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 239 863 (двісті тридцять дев`ять тисяч вісімсот шістдесят три) гривні.

Копія рішення № 49-р/тк була надіслана Комітетом разом із супровідним листом від 05.12.2022 № 128-26.13/01-5667 та отримана відповідачем 09.12.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 224.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Комітету повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Враховуючи викладене вище, строк сплати штрафу, накладеного рішенням № 49-р/тк, закінчився 09.02.2023.

Відповідач оскаржив рішення № 49-р/тк до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 відкрито провадження у справі № 910/1750/23 за позовом ТОВ "Сокар Енерджі Україна" до Комітету про визнання недійсним рішення № 49-р/тк.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 у справі № 910/1750/23 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

В свою чергу ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 у справі № 910/1750/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Сокар Енерджі Україна" на вказане рішення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 у справі № 910/1750/23 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 18.12.2023 у справі № 910/1750/23 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Сокар Енерджі Україна" на вказані рішення судів.

Постановою Верховного Суду від 18.01.2024 у справі № 910/1750/23 касаційну скаргу ТОВ "Сокар Енерджі Україна" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва та постанову Північного апеляційного господарського суду - без змін.

За змістом ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, рішення № 49-р/тк є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п`яти днів з дня сплати штрафу, суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати де комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Позивач зазначає, що станом на день подання позовної заяви не отримав інформації та копій платіжних документів, що підтверджують сплату штрафу відповідно до рішення від № 49-р/тк.

Станом на день розгляду спору штраф відповідачем не сплачений, доказів протилежного суду не надано.

Таким чином, відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ухилився від виплати у встановлений Законом термін накладеного на нього позивачем штрафу.

Враховуюче викладене, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 239 863,00 грн, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

В свою чергу, абзацом 3 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються.

Таку правову позицію викладено у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.06.2022 у справі № 917/530/21, від 11.06.2019 у справі № 910/9272/18, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18 та від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18.

Нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов`язковий характер та не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій.

Таку ж правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.02.2018 у справі № 914/607/17.

У п. 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" роз`яснено, що абз. 3 - 5 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються.

Пунктом 22 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням № 49-р/тк, зупинялось з 07.02.2023 до 23.05.2023, з 06.07.2023 до 31.10.2023 та з 18.12.2023 до 18.01.2024.

Позивач нараховує відповідачеві пеню у розмірі 239 863,00 грн за наступними періодами:

- ??з 24.05.2023 (наступний день після прийняття Господарським судом міста Києва рішення у справі № 910/1750/23) по 05.07.2023 включно (день, який передував винесенню ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 у справі № 910/1750/23); ??

- з 01.11.2023 (наступний день після прийняття Північним апеляційним господарським судом постанови y справі № 910/1750/23) по 17.12.2023 включно (день, який передував винесенню ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження у справі № 910/1750/23);

- ??з 19.04.2024 (наступний день після прийняття Верховним Судом постанови у справі № 910/1750/23) по 29.01.2024 включно (день до якого розраховано пеню).

Отже, загальна кількість днів прострочення сплати штрафу становить 101 день.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафів становить:

239 863,00 х 1,5 % = 3 597,95 грн, де 239 863,00 грн - розмір штрафу, накладеного рішенням №49-р/тк, 1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За 101 день прострочення сплати штрафу сума пені становить: 3 597,95 х 101 = 363 392, 45 грн.

У свою чергу, за приписами ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, розмір пені становить 239 863,00 грн.

Станом на день розгляду спору штраф та пеня не сплачені, доказів на підтвердження їх оплати відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 239 863,00 грн є обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи, та підлягають задоволенню.

Частинами 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як вказано в статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено що, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

В статті 79 Господарського процесуального кодексу України вказано, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про задоволення позову Антимонопольного комітету України повністю та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Енерджі Україна" 239 863,00 грн штрафу та 239 863,00 грн пені.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача у зв`язку з задоволенням позову.

Керуючись ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Енерджі Україна" (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 52-А, ідентифікаційний код юридичної особи 36866563) штраф у розмірі 239 863 (двісті тридцять дев`ять тисяч вісімсот шістдесят три) грн 00 коп. та пеню у розмірі 239 863 (двісті тридцять дев`ять тисяч вісімсот шістдесят три) грн 00 коп. і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві/ Соломян.р-н., код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Енерджі Україна" (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 52-А, ідентифікаційний код юридичної особи 36866563) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ідентифікаційний код 00032767) судовий збір у розмірі 5 756 (п`ять тисяч сімсот п`ятдесят шість) грн 71 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 13.06.2024.

Суддя О.В. Мандриченко