РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.06.2024Справа № 910/181/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК Дистрибьюшн"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик-Плюс", 2) Фізична особа-підприємець Голод Олександр Григорович

про стягнення 2918895 грн.

за участі представників:

від позивача: Ряполова-Радченко Г.О.

від відповідача: Глазков Є.С.

від третіх осіб: не з`явилися,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮК Дистрибьюшн" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" про стягнення страхового відшкодування збитків у сумі 2918895 грн. за генеральним договором добровільного страхування вантажів від 29.11.2021 № 040/0302/007022 за заявою про настання страхового випадку від 17.03.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

12.01.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК Дистрибьюшн" про витребування доказів. Витребувано в ФОП Голода Олександра Григоровича наступну інформацію та документи:

- чи був водій, ОСОБА_1 (ID паспорт громадянина України № НОМЕР_1 ), який безпосередньо здійснював перевезення вантажу за міжнародною товарно-транспортною накладною СМR № 462785 від 23.02.2022, офіційно працевлаштований у ФОП Голода Олександра Григоровича у лютому 2022 році?

- якщо водій ОСОБА_1 був офіційно працевлаштований у ФОП Голода Олександра Григоровича у 2022 році, витребувати у ФОП Голода Олександра Григоровича належним чином завірену копію відповідного наказу про прийняття ОСОБА_1 на посаду водієм;

- якщо водій ОСОБА_1 , був звільнений з посади водія ФОП Голод Голода Олександра Григоровича, витребувати належним чином завірену копію наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади водія.

Витребувано в ДПІ у Святошинському районі міста Києва (03115, м. Київ, вул. Верховинна, 9) наступну інформацію:

- чи виступав у лютому місяці 2022 року або в іншому звітному періоді 2022 року Фізична особа-підприємець (ФОП) Голод Олександр Григорович (РНОКПП: НОМЕР_2 ) податковим агентом працівника - фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ID паспорт № НОМЕР_1 )?

- якщо ФОП Голод Олександр Григорович (РНОКПП: НОМЕР_2 ) виступав податковим агентом працівника - фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ID паспорт: № НОМЕР_1 ), вказати період, з якого по який ФОП Голод Олександр Григорович виступав податковим агентом ОСОБА_1 .

Протокольною ухвалою суду від 28.03.2024 суд задовольнив клопотання позивача та долучив докази до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК Дистрибьюшн" про залучення третіх осіб до участі у справі задоволено. Залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик-Плюс" та Фізичну особу-підприємця Голода Олександра Григоровича.

Протокольною ухвалою суду від 11.04.2024 за наслідками розгляду клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів у позивача зобов`язано позивача надати оригінали всіх письмових доказів доданих до позовної заяви.

У судовому засіданні 02.05.2024 судом оглянуті оригінали доказів, у тому числі акту прийому-передачі, який не долучений до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК Дистрибьюшн" про визнання поважними причин не подання доказів. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК Дистрибьюшн" про долучення доказів залишено без розгляду.

У відзиві на позовну заяву відповідач наголосив, що 24.02.2022 на корпоративну пошту відповідача надійшла заявка на страхування від позивача, що розглянута 15.03.2022 із відмовою в прийнятті на страхування. Оскільки 16.03.2022 позивач у листуванні за допомогою месенджера Вайбер ввів в оману відповідача, надавши інформацію що, транспортний засіб який перевозив зниклий (викрадений) вантаж знаходився на території України, відповідач направив позивачу на електронну пошту страховий сертифікат № 040/0302/007022/363 від 23.02.2022 року. Проте, у заяві від 17.03.2022 про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування позивач повідомив, що відбулася повна втрата контролю над вантажем через військові дії, які в ніч з 23 на 24 лютого 2022 року велись на пропускному пункті Троєбортне - Бачівськ. При цьому, в ході розслідування страхового випадку встановлено, що перевізником вантажів за договором від 09.12.2021 виступає ФОП Голод О.Г., який не має ліцензії на міжнародне перевезення. Також не встановлено, в яких трудових відносинах з ФОП Голод О.Г. перебуває водій ОСОБА_1 , у той час як позивач у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 12.07.2022 вказує, що спірне перевезення здійснює ТОВ «Альфа Транс Авто». Крім того, позивач посилався на додаткове страхове покриттям «за військові ризики» (WR), однак наразі остаточна доля вантажу не відома, та не має жодних доказів його знищення, так як з пояснень позивача слідує, що транспортні засоби на кордоні на території Російської Федерації були перенаправленні на паркувальний майданчик біля найближчого АЗС. Оскільки страховий сертифікат № 040/0302/007022/363 надісланий позивачу 16.03.2022, то останній не може мати покриття за минулий період. Отже, відповідачем прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, про що листом від 09.03.2023 №0903 повідомлено позивача.

Згідно з частиною 4 статті 165 ГПК України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

У відповіді на відзив позивач наголосив, що до відзиву на позовну заяву додано фотознімки екрану з фрагментами листувань в месенджері «Viber» та в електронній пошті, що не посвідчені в порядку, передбаченому законом, та з яких неможливо встановити осіб, причетних до листування, та що листування стосується саме страхового випадку за CMR № 462785 від 23.02.2022 року. Разом із цим, відповідач склав, завірив підписом, печаткою та видав позивачу страховий сертифікат № 040/0302/007022/363 від 23.02.2022, який підтверджує факт страхування вантажу за CMR № 462785 від 23.02.2022 року. Так, відповідач із дня оформлення страхового сертифікату, не ставив під сумнів чинність договору страхування чи страхового сертифіката № 040/0302/007022/363 від 23.02.2022 року. При цьому, втрата контролю над забезпеченим вантажем відбулася виключно в ході воєнних дій та перебуває в безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з воєнними діями, які в ніч з 23 на 24 лютого 2022 року велись на пропускному пункті Троєбортне - Бачівськ, оскільки в ході воєнних дій транспортний засіб з вантажем позивача був примусово перенаправлений у невідомому напрямку озброєними військовими РФ. Також позивач повідомив, що ТОВ «Логістик-Плюс», як експедитор, залучив до перевезення ФОП Голод О. Г., однак подальші обставини перевезення такі, як причетність ТОВ «Альфа-транс авто» до перевезення, позивачу не відомі.

Треті особи письмових пояснень по суті спору не надали, уповноважених представників до судових засідань не направляли, проте про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

09.02.2021 між позивачем, як замовником, та ТОВ «Логістик-Плюс», як експедитором, укладено договір № LP-09/02/2021-01 про надання транспортно-експедиторських послуг у міжнародному сполученні, за пунктом 2.2.1 якого експедитор має право залучати третіх осіб для виконання своїх обов`язків за даним договором від свого імені і за свій рахунок. При цьому, треті особи зобов`язані виконувати умови даного договору, а відповідальність за виконання договору лежить на експедиторові.

Надалі, 17.02.2022 позивачем та ТОВ «Логістик-Плюс» підписано заявку № 30 до договору від 09.02.2021 № LP-09/02/2021-01 щодо здійснення 22.02.2022 перевезення вантажу (побутової техніки до 15 тон, 86 куб.м., пункт завантаження - склад заводу LG (Шелковка), Московська обл., пункт розвантаження - Київська обл., с. Білогородка, Компресорна, 3; ПІБ водія - ОСОБА_1 .

09.12.2021 між ТОВ «Логістик-Плюс», як замовником, та ФОП Голодом Олександром Григоровичем, як виконавцем, укладено договір № LP-09/02/2021-02 про міжнародне перевезення вантажів автомобільним транспортом.

Також, ТОВ «Логістик-Плюс» та ФОП Голодом Олександром Григоровичем підписано заявку від 17.02.2022 № 05 на надання автомобільного транспорту (додаток до договору від 09.12.2021 № LP-09/02/2021-02) щодо здійснення перевезення 22.02.2022 вантажу (побутової техніки до 15 тон, 86 куб.м., пункт завантаження - склад заводу LG (Шелковка), Московська обл., пункт розвантаження - Київська обл., с. Білогородка, Компресорна, 3; ПІБ водія - ОСОБА_1 .

21.02.2022 позивачем оформлено довіреність № 282 на водія ОСОБА_1 на отримання матеріальних цінностей від ТОВ «ЛГ Електронікс Рус».

Поряд із цим, 29.11.2021 між позивачем (страхувальник) та відповідачем (страховик) укладено Генеральний договір добровільного страхування вантажів № 040/0302/007022 з основним страховим покриттям «за всі ризики» та додатковим страховим покриттям «за військові ризики» (WR) (далі - Договір страхування).

Відповідно п. 2.4. договору основне та додаткове страхове покриття для кожного окремого вантажу зазначаються в Заяві на страхування (додаток № 1), що підписується сторонами та засвідчує факт страхування вантажу.

Згідно з пунктом 3.1 договору застрахованими вважаються всі вантажі страхувальника, що перевозяться протягом дії договору і заявлені страхувальником відповідною заявою на страхування (додаток № 1).

Сторонами визнається, що страхування набуває чинності з моменту передачі страхувальником заяви на страхування (додаток № 1) будь-яким засобом зв`язку з зазначеними в ній необхідними для страхування вантажу даними і підтвердження страховиком їх отримання електронною поштою або в паперовому вигляді з відповідними підписами уповноважених осіб або страховим сертифікатом (додаток № 2), яке є документом, що підтверджує страхування (пункт 3.2 договору).

У пункті 19.1 договору передбачено, що страхувальник перед початком кожного окремого перевезення, яке повинно бути застраховано, повідомляє (декларує) страховика про таке перевезення, шляхом подання заяви на страхування.

Страховик підтверджує отримання заяви на страхування від страхувальника шляхом її затвердження підписом уповноваженої особи і печаткою страховика та відправлення електронною поштою (пункт 19.2 договору).

Пункт 19.3 договору передбачає, що страховик, згідно надісланої заяви на страхування (додаток № 1), на запит, може видати страхувальнику страховий сертифікат (додаток № 2).

Відповідно до пункту 19.4 договору перевезення, яке не було попередньо задекларовано страховику в порядку відповідно до п. 19.1 договору, вважається не застрахованим.

Згідно з пунктом 28.2.1 договору страхувальник зобов`язаний до здійснення перевезення, але не пізніше дня відправлення (крім вихідних та святкових днів) направити страховику електронною поштою інформацію з даними, необхідними для страхування вантажу (дата відправлення, назва вантажу, відправник вантажу, отримувач вантажу, умови постачання, тип перевезення, пункт відправлення, пункт призначення, пункт перевантаження, вартість вантажу, номер інвойсу (контракту), номер товарно-транспортної накладної, номер транспортного засобу/контейнеру, тощо).

За змістом пункту 31.1.1 договору при настанні випадку, що має ознаки страхового, страхувальник зобов`язаний негайно, але не пізніше 3-х робочих днів з моменту, як тільки йому стане відомо, будь-яким способом повідомити страховика про настання такого випадку з подальшим письмовим підтвердженням (подання страховику заяви на відшкодування збитків).

У пункті 33.1.5 договору наведено перелік документів для виплати страхового відшкодування.

Як передбачено пунктом 35 договору, підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування є, зокрема, несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; несплата страхової премії у строк, відповідно до п. 9 цього договору.

Відповідно до копії міжнародної товарно-транспортної накладної CMR № 462785 щодо здійснення перевезення вантажу (телевізори), вагою 4396,75 кг; відправник - ТОВ «ЛГ Електронікс Рус»; отримувач - позивач; пункт призначення - Київська обл., с. Білогородка, Компресорна, 3; у пунктах 22, 23 накладної містяться печатки ТОВ «ЛГ Електронікс Рус», як відправника, та ТОВ «Альфа Транс Авто», як перевізника.

24.02.2022 на електронну пошту відповідача від позивача надійшла заява від 23.02.2022 на страхування по перевізному документу CMR № 462785.

Відповідно до листа від 16.03.2022 № 16/03/22 ТОВ «Логістик-Плюс» повідомило позивача, що в процесі здійснення перевезення за заявкою від 22.02.2022 № 30 за маршрутом СП Дороховське - с. Білогородка, станом на ніч із 23 на 24 лютого автомобіль з вантажем знаходився на кордоні на території Російської Федерації, та в ніч із 28.02.2022 на 01.03.2022 зв`язок із водієм обірвався до часу направлення листа.

16.03.2022 відповідач направив позивачу на електронну пошту страховий сертифікат від 23.02.2022 № 040/0302/007022/363.

До матеріалів позовної заяви позивачем долучено копію страхового сертифікату від 23.02.2022 № 040/0302/007022/363, із підписами та печатками обох сторін, в якому значиться: відправник вантажу - ТОВ «ЛГ Електронікс Рус»; вантаж - телевізори, 4396,75 кг; отримувач вантажу - позивач; дата завантаження - 22.02.2022; пункт відправлення - Дорохово; пункт призначення - Київська обл., с. Білогородка, Компресорна, 3; перевізник - ТОВ «Логістик-Плюс»; страхові ризики - із відповідальністю за всі ризики», військові ризики; політичні та страйкові ризики; таємне зникнення; страхова сума - 2918895 грн.; страховий платіж - 4290,78 грн.; страховий сертифікат вступає в дію з моменту підписання та діє протягом періоду відповідальності страховика.

17.03.2022 позивач на електронну адресу відповідача направив заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, а саме щодо зникнення авто з вантажем через військові дії, які в ніч з 23 на 24 лютого 2022 року велись на пропускному пункті Троєбортне - Бачівськ; сума до виплати - 2918895 грн.

Листом від 09.03.2023 відповідач повідомив позивача, що ТОВ «Логістик-Плюс» ще 28.02.2022 було обізнане про настання події, за якою позивач просить виплатити страхове відшкодування. Також відповідач зауважив, що ТОВ «Альфа Транс Авто» не причетне до перевезення, оскільки в якості перевізника залучено ФОП Голода Олександра Григоровича. Відтак, позивачем порушено пункти 19.1, 28.2.1, 29.1 договору від 29.11.2021 № 040/0302/007022. З огляду на вищезазначене, навмисні дії страхувальника та його представників, а саме: подання страхувальником завідомо неправдивих даних чи неподання важливої інформації (якщо вона була відома страхувальнику) або обставин, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику; невиконання страхувальником будь-яких зобов`язань та/або застережень, передбачених умовами договору; вчинення страхувальником або іншою стороною, на користь якої укладено договір, умисного злочину, що призвів до настання страхового випадку; неможливості з вини страхувальника реалізації страховиком права вимоги до осіб, винних в заподіянні збитків; неповідомлення страховика про істотні зміни у ризику, свідчать про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування.

Згідно абз. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Дана норма кореспондується із статтею 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як передбачено абз. 2 ст. 8 Закону України "Про страхування" страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно п. 3 статті 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Частиною 1 статті 990 Цивільного кодексу України встановлено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Статтею 9 Закону України "Про страхування" визначено, що страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством; страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Як слідує з пунктів 19.1, 28.2.1 договору, страхувальник перед початком кожного окремого перевезення, яке повинно бути застраховано, повідомляє (декларує) страховика про таке перевезення, шляхом подання заяви на страхування та даних, необхідних для страхування вантажу.

Відповідно до заявок № 30, 05 на здійснення спірного перевезення вантажу, підписаних 17.02.2022 між позивачем та ТОВ «Логістик-Плюс», та ТОВ «Логістик-Плюс» та ФОП Голодом Олександром Григоровичем відповідно, перевезення мало бути розпочато з 22.02.2022 року.

Натомість, доказів повідомлення позивачем відповідача про початок такого перевезення в період до 22.02.2022 включно матеріали справи не містять.

Крім того, із оформленої щодо спірного перевезення CMR № 462785 слідує, що перевізником значиться ТОВ «Альфа Транс Авто».

У той же час, згідно з наданими позивачем до матеріалів справи доказами, позивачем в якості експедитора залучено ТОВ «Логістик-Плюс» на підставі договору від 09.02.2021 № LP-09/02/2021-01 про надання транспортно-експедиторських послуг у міжнародному сполученні, а ТОВ «Логістик-Плюс» залучено, в свою чергу, ФОП Голода Олександра Григоровича згідно з договором від 09.12.2021 № LP-09/02/2021-02 про міжнародне перевезення вантажів автомобільним транспортом, водієм за заявками за обома договорами вказано ОСОБА_1 .

На відповідні обставини щодо відсутності доказів, на якій правовій підставі ТОВ «Альфа Транс Авто» залучено в якості перевізника, звертав увагу відповідач при наданні відмови від 09.03.2023 № 0903 у виплаті страхового відшкодування.

При цьому, позивачем під час розгляду справи також не надано жодних доказів на доведення відповідних обставин щодо залучення ТОВ «Альфа Транс Авто» в якості перевізника при настанні страхового випадку.

До того ж, позивачем не доведено дотримання вимог пункту 31.1.1 договору щодо своєчасного - не пізніше трьох робочих днів із моменту, як тільки стане відомо, повідомлення відповідача про настання страхового випадку.

Як посилався позивач, останньому стало відомо про настання страхового випадку з листа від 16.03.2022 № 16/03/22 ТОВ «Логістик-Плюс» до позивача.

У той же час, як слідує зі вказаного листа, у ніч із 23 на 24 лютого автомобіль з вантажем знаходився на кордоні на території Російської Федерації, та в ніч із 28.02.2022 на 01.03.2022 зв`язок із водієм обірвався.

Поряд із цим, у підписаній позивачем та ТОВ «Логістик-Плюс» заявки від 17.02.2022 № 30 на перевезення до договору від 09.02.2021 № LP-09/02/2021-01, та в заявці від 17.02.2022 № 05, підписаної між ТОВ «Логістик-Плюс» та ФОП Голодом Олександром Григоровичем, вказаний номер телефону водія ОСОБА_1 .

У зазначених вище заявках також погоджено термін доставки вантажу - 28.02.2022 року.

Відтак, позивач мав об`єктивну можливість довідатися про стан здійснення спірного перевезення та про настання страхового випадку раніше, ніж із листа від 16.03.2022 № 16/03/22 ТОВ «Логістик-Плюс».

За змістом пунктів 24.1, 24.2, 28.2.9, 29.1, 30.2.3 договору є необхідним розумний поспіх у діях позивача та обов`язок своєчасного повідомлення відповідача про настання страхового випадку, що в протилежному випадку є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Одночасно, позивачем до матеріалів справи долучено копію страхового сертифікату від 23.02.2022 № 040/0302/007022/363, на якому містяться підписи та печатки обох сторін.

Як зазначено позивачем у позовній заяві, оригінали письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви, зокрема, страхового сертифікату від 23.02.2022 № 040/0302/007022/363, наявні в позивача.

Водночас, під час дослідження судом оригіналів доказів у судовому засіданні 02.05.2024 позивачем оригінал страхового сертифікату від 23.02.2022 № 040/0302/007022/363 не був наданий.

Даний оригінал страхового сертифікату від 23.02.2022 № 040/0302/007022/363 також не був наданий суду відповідачем.

За наведених обставин у їх сукупності, суд вважає відсутніми правові підстави для стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 2918895 грн. в якості страхового відшкодування за заявою про настання страхового випадку від 17.03.2022 та страховим сертифікатом від 23.02.2022 № 040/0302/007022/363 до договору добровільного страхування вантажів від 29.11.2021 № 040/0302/007022.

Інші доводи учасників справи судом розглянуті, проте на результат вирішення спору не вплинули. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain).

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору відповідно до статей 129 ГПК України у зв`язку з відмовою в задоволенні позову покладаються на позивача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК Дистрибьюшн" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено: 18.06.2024 року.

Суддя К.В. Полякова