РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.06.2024Справа № 910/4373/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін матеріали господарської справи

за позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністком"

про стягнення 157 080,00 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Міністерство оборони України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністком" про стягнення 157 080,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором № 286/3/23/32 від 02.02.2023, що має наслідком застосування штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У відповідності до статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 15.04.2024 направлено відповідачу в його електронний кабінет та отримано останнім 15.04.2024.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином та мав реальну можливість ознайомитись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2024.

Станом на 13.06.2024 відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позов.

Згідно з частиною другою статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 02.02.2023 укладено договір № 286/3/23/32 про закупівлю для державних потреб товарів речової служби, за умовами якого відповідач зобов`язався поставити позивачу капелюхи та головні убори в асортименті, комплексності, кількості у строки (терміни), вказані у цьому договору, а позивач - забезпечити приймання та оплату товару.

Відповідно до пункту 3.1 договору № 286/3/23/32 від 02.02.2023 ціна цього договору становить 23 800 000,00 грн, у тому числі ПДВ 0 грн.

Відповідно до специфікації товар у загальній кількості 100 000 штук вартістю 23 800 000,00 грн мав бути поставлений до 30.04.2023 включно (пункт 1.3 договору № 286/3/23/32 від 02.02.2023).

Пунктом 5.9 договору № 286/3/23/32 від 02.02.2023 передбачено, що датою поставки товару вважається дата вказана одержувачем товару у посвідченні, що оформлене та підписане відповідно до додатку 1 до порядку здійснення контролю за якістю речового майна, що постачається для потреб Збройних Сил України (пункт 1 розділу 11), що затверджений наказом Міністерства оборони України 19 липня 2017 № 375 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2017 за № 1461/31329.

Як стверджує позивач, відповідачем поставлено товар з порушенням встановленого договором строку поставки. Як наслідок, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 157 080,00 грн.

Згідно із статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За приписом статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або Законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У частині першій статті 546 Цивільного кодексу України зазначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 7.2. договору № 286/3/23/32 від 02.02.2023 встановлено, у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при закупівлі товарів за бюджетні кошти відповідач сплачує позивачу штрафні санкції (штраф, пеня) у розмірах передбачених пунктом 7.3 договору.

Відповідно до пункту 7.3.2 договору № 286/3/23/32 від 02.02.2023 за порушення строків виконання зобов`язання відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0.1% від вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожен день прострочення.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору про закупівлю для державних потреб товарів речової служби № 286/3/23/32 від 02.02.2023 відповідач поставив позивачу товар в кількості 60 000 штук на загальну суму 14 280 000,00 грн та в кількості 10 000 штук на загальну суму 2 380 000,00 грн з порушенням встановленого договором строку до 30.04.2023 включно, що підтверджується актами приймального контролю товару за якістю № 2/436 від 09.05.2023 та № 3/462 від 19.05.2023.

Кількість днів прострочення поставки товару складає вісім днів (з 01.05.2023 по 08.05.2023) та вісімнадцять днів (з 01.05.2023 по 18.05.2023) відповідно.

За результатами здійсненої перевірки нарахування позивачем заявленої до стягнення суми пені судом встановлено, що розміри пені є арифметично вірним, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 157 080,00 грн пені за порушення термінів постачання товару визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237- 238, статтею 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністком" 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 60, оф. 211; ідентифікаційний код 42137930) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр.-т Повіртрофлотський, 6; ідентифікаційний код 00034022) 157 080,00 грн пені та 2 423,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Т.Ю. Кирилюк