ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 червня 2024 року Справа № 05/152-50

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання Гандзілевська Яна Вікторівна

за участю представників сторін:

від АТ «Державний ощадний банк»: Місюра І.В. довіреність №19/4-02/131 від 17.01.2024

взяв участь прокурор: Коломий О.О. службове посвідчення від 01.03.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області заяву Ратнівського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення подальшого способу і порядку виконання рішення суду у справі № 05/152-1 за позовом Прокурора м.Луцька в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України до Фермерського господарства Кореньово, Сільськогосподарського приватного підприємства Прогрес про стягнення 1024314,93 грн,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2024 до Господарського суду Волинської області від Ратнівського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява про встановлення подальшого способу і порядку виконання рішення суду, у якій заявник просить надати дозвіл на звернення стягнення і реалізацію на нерухоме майно боржника СГПП Прогрес для задоволення вимог іншого стягувана, яке відповідно до Державного реєстру іпотек перебуває в іпотеці іпотекодержателя ТзОВ ТД Західна молочна група, який ліквідований відповідно до ухвали Господарського суду Волинської області №903/452/13 від 21.01.2014.

На обґрунтування заявник посилається на те, що на виконанні у Ратнівському відділі державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження про примусове виконання наказу наказ №05/152-1 від 15.11.2010 Господарського суду Волинської області про стягнення в солідарному порядку з СГПП «Прогрес» на користь АТ «Державний ощадний банк України» 1 024 314 грн. 93 коп.

Одночасно державним виконавцем встановлено, що іпотекодержателем майна боржника є ТзОВ «ТД «Західна молочна група». 21.02.2024 на адресу іпотекодержателя направлений лист-повідомлення щодо звернення стягнення на заставне майно та запропоновано надати письмові підтвердження на іпотечне майно. 29.02.2024 року лист повернувся без вручення у зв`язку із відсутністю адресата. Відповідно до інформації з Державного реєстру юридичних осіб встановлено, що іпотекодержатель - ТзОВ «ТД «Західна молочна група» , ліквідовано відповідно до ухвали Господарського суду Волинської області №903/452/13 від 21.01.2014 (дата запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи - 27.01.2014). За даними даного Реєстру правонаступник відсутній.

Просить суд розгляд справи проводити без участі представника заявника.

Ухвалою суду від 11.06.024 прийнято заяву Ратнівського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення подальшого способу і порядку виконання рішення суду у справі № 05/152-1 до розгляду. Призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 18.04.2024 на 12:00 год. Запропоновано прокуратурі, боржнику та стягувачу надати суду при наявності пояснення по суті заяви.

Представник АТ «Державний ощадний банк» 17.06.2024 сформував в системі «Електронний суд» заяву (пояснення), в якій просить суд задовольнити заяву Ратнівського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення подальшого способу і порядку виконання рішення суду; надати дозвіл на звернення стягнення та реалізацію описаного і арештованого майна боржника СГПП «Прогрес» в межах ВП 73835367 на користь стягувача АТ «Ощадбанк».

Прокурор та представниця АТ «Державний ощадний банк» в судовому засіданні просили заяву задовольнити.

Заслухавши прокурора та представницю АТ «Державний ощадний банк», розглянувши заяву та документи в її обґрунтування, суд, оцінюючи подані докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов до висновку.

Як слідує з матеріалів справи, на виконанні в Ратнівському відділі державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання наказу №05/152-1 від 15.11.2010 Господарського суду Волинської області про стягнення в солідарному порядку з СГПП «Прогрес» на користь АТ «Державний ощадний банк України» 1024314,93 грн.

З метою виконання судового рішення, державним виконавцем відділу проведено перевірку майнового стану боржника. В ході здійснення виконавчого провадження встановлено, що у боржника відсутні грошові кошти на рахунках в установах банків та рухоме майно, наявні лише об`єкти нерухомого майна. Згідно інформації з Державного реєстру іпотек вказані об`єкти нерухомого майна перебувають в іпотеці з 02.07.2009 року (до ухвалення судом рішення) - іпотекодержатель ТзОВ «ТД «Західна молочна група», , адреса - м.Луцьк вул.Єршова, 11/311.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо:

1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю;

3) наявна письмова згода заставодержателя.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі.

Як слідує з інформації Державного реєстру іпотек право застави (іпотеки) виникло 02.07.2009, тобто до ухвалення судом рішення про стягнення коштів з СГПП «Прогрес» на користь АТ «Ощадбанк» та розмір основного зобов`язання боржника перед іпотекодержателем становить 8805000 грн., що значно перевищує вартість предметів іпотеки, а тому підставою для звернення стягнення на іпотечне майно є письмова згода іпотекодержателя.

21.02.2024 на адресу іпотекодержателя направлений лист-повідомлення щодо звернення стягнення на заставне майно та запропоновано надати письмові підтвердження на іпотечне майно.

29.02.2024 лист повернувся без вручення у зв`язку із відсутністю адресата.

Відповідно до інформації з Державного реєстру юридичних осіб встановлено, що іпотекодержатель - ТзОВ «ТД «Західна молочна група» () ліквідовано відповідно до ухвали Господарського суду Волинської області №903/452/13 від 21.01.2014 (дата запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи -27.01.2014). За даними даного Реєстру правонаступник відсутній.

Відповідно до ст.37 Цивільного кодексу України формами припинення юридичної особи є ліквідація або реорганізація.

При ліквідації юридична особа припиняє свою діяльність без правонаступництва, тобто переходу своїх прав та обов`язків до інших осіб.

Згідно ч.5 ст.104 ЦК України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Таким чином, юридичну особу іпотекодержателя ТзОВ «ТД «Західна молочна група» () припинено.

Відповідно до частини 3 статті 205 Господарського кодексу України, господарське зобов`язання припиняється неможливістю виконання у разі ліквідації суб`єкта господарювання, якщо не допускається правонаступництво за цим зобов`язанням.

Відповідно до ст. 609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Відповідно до статей 3, 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Таким чином, реєстрація описаних та арештованих об`єктів нерухоме майно боржника СГПП «Прогрес» в Державному реєстрі іпотек, іпотекодержателем яких є ліквідоване підприємство «Торговий дім «Західна молочна група», робить неможливим подальше виконання, а відтак позбавляє стягувача законного права на реальне виконання рішення суду.

У відповідності до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 331 ГПК, ця стаття не вимагає.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 1 частини 2 статті 18 передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції*" від 19.03.1997).

Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у зазначеній статті 1 Першого протоколу (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України").

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. З мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 № 11 -рп/2012).

Згідно ст.331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувана чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем (постанова Верховного Суду №350/426/16-ц від 10.06.2019 р.).

Враховуючи вище, заява Ратнівського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення подальшого способу і порядку виконання рішення суду підлягає до задоволення.

Керуючись ст.333 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Ратнівського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення подальшого способу і порядку виконання рішення суду, задовольнити.

2. Встановити порядок виконання рішення суду, а саме:

Надати дозвіл на звернення стягнення і реалізацію на нерухоме майно боржника СГПП Прогрес в межах виконавчого провадження №73835367 для задоволення вимог іншого стягувача (АТ «Ощадбанк»), яке відповідно до Державного реєстру іпотек перебуває в іпотеці іпотекодержателя ТзОВ ТД Західна молочна група, який ліквідований відповідно до ухвали Господарського суду Волинської області №903/452/13 від 21.01.2014.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено 18.06.2024.

Суддя І. О. Гарбар