ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2024 Справа № 917/209/24

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош, розглянувши матеріали справи за позовом

Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів (Export-Import Bank of The United States) 811, Вермонт Авеню, NW, Вашингтон, Округ Колумбія, 20571, Сполученні Штати Америки, дреса для листування в Україні: вулиця Івана Франка, 4-Б, офіс 49, місто Київ, 01054, Україна

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Констракшин», вулиця Заводська, будинок 1, смт Степанівка, Сумська область, 42305, Україна, ідентифікаційний код 39838125,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор-Агро», вул. Чубинського Павла, буд. 5А, місто Заводське, Миргородський р-н, Полтавська область, 37240, ідентифікаційний код 36913885,

Приватного акціонерного товариства «Західний Торгово-Промисловий Дім», провулок Центральний, буд. 1, місто Дубно, Рівненська область, 35600, Україна, ідентифікаційний код 32665494,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Монополіум Фінанс», провулок Лабораторний, будинок 1, кімната 255, місто Київ, 01133, Україна, ідентифікаційний код 39785812 та

Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фавор», вулиця Князів Острозьких, буд. 32/2, місто Київ, 01010, Україна, ідентифікаційний код 43345155

про визнання укладеними та дійсними додаткових договорів поруки, визнання дійсними Додаткових Договорів Забезпечення, визнання недійсними фраудаторних договорів іпотеки, визнання іпотечних прав Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів на об`єкти нерухомості; стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмети іпотек,

УСТАНОВИВ:

Експортно-Імпортний Банк Сполучених Штатів звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Констракшин», Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор-Агро», Приватного акціонерного товариства «Західний Торгово-Промисловий Дім», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Монополіум Фінанс», Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фавор», в якому просить:

визнати укладеними та дійсними Додаткові Договори Поруки;

визнати дійсними Додаткові Договори Забезпечення;

визнати недійсними фраудаторні договори іпотеки;

визнати іпотечні права Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів на об`єкти нерухомості, включаючи відповідні Допоміжні Споруди, які є невід`ємними частинами цих об`єктів;

в рахунок погашення заборгованості за Кредитним Договором від 27 березня 2013 року та Кредитним Договором від 13 вересня 2013 року звернути стягнення на користь Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів на наступні Предмети іпотек;

встановити процедуру та механізм виконання рішення суду;

стягнуті розподілені від реалізації цілих Зернових Елеваторів суми.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 917/209/24. Постановлено справу розглядати у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 11:00 12.06.2024.

06.06.2026 від позивача - Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів (Export-Import Bank of The United States) надійшла заява про відвід судді (вх. № 8021).

Ексім Банк США вважає неможливим подальший розгляд цієї справи теперішнім складом суду, а саме суддею Дмитром Сірошем, оскільки непослідовна і суперечлива поведінка останнього, на думку позивача, викликає сумнів та свідчить про упереджене судді Дмитра Сіроша та його необ`єктивне ставлення до Ексім Банку США, а також може завадити справедливому вирішенню цієї справи.

Непослідовна та суперечлива поведінка судді Дмитра Сіроша полягає, зокрема, в наступному:

а) Суддя Сірош, спочатку задовольнивши Заяву Ексім Банку США про забезпечення позову (ухвала суду від 13.02.2024), згодом за тих самих обставин, за відсутності клопотань сторін, без обґрунтування причин зміни позиції суду безпідставно повернув позовну заяву та скасував заходи забезпечення позову (ухвала суду від 28.02.2024);

б) У подібній справі суддя прийняв протилежне за змістом рішення, посилаючись на висновок Верховного Суду, на який в обґрунтування своєї позиції посилається також Ексім Банк США.

Зокрема, суддя постановив рішення, в якому він за аналогічних обставин застосував висновок Верховного Суду, який потім не застосував щодо Ексім Банку США у цій справі.

Так, у своєму рішенні від 24.01.2024 у справі № 917/159/22 суддя Дмитро Сірош послався на висновок Верховного Суду про об`єднання позовних вимог, який він потім не застосував у справі Ексім Банку США.

У іншій справі позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості. Відповідач подав зустрічний позов, у якому просив визнати договір недійсним.

Суддя Дмитро Сірош у цьому відмовив, пославшись на висновок Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у Постанові від 26.05.2023 у справі № 905/77/21 про те, що позовна вимога третьої особи про визнання недійсним договору має об`єднуватися із вимогою про застосування наслідків недійсності. На цей висновок згодом послався й Ексім Банк США в обґрунтування об`єднання вимог, але суддя Сірош його не застосував, безпідставно ігноруючи усталену практику Верховного Суду при розгляді подібних питань.

У рішенні в іншій справі № 917/159/22 суддя Сірош, з урахуванням висновку Верховного суду, зазначив: "Проте, окреме заявлення позовної вимоги про визнання частково виконаного договору недійсним без вимоги про застосування наслідків його недійсності не є ефективним способом захисту, бо не призводить до поновлення майнових прав позивача. З огляду на викладене, зустрічний позов не підлягає задоволенню".

Позовні вимоги Ексім Банку США є аналогічними до вимог у справі № 917/159/22, а саме: визнання недійсними фраудаторних договорів іпотеки, у яких він не є стороною, та застосування наслідків недійсності шляхом стягнення заборгованості, зокрема, на майно зернових елеваторів, що перебуває у фраудаторних іпотеках.

Проте суддя Сірош щодо Ексім Банку США цей висновок не застосував, і повернув позовну заяву, посилаючись на недопустимість об`єднання вимог.

Таке неоднакове, непослідовне, вибіркове застосування закону та висновків Верховного Суду, як вважає позивач, свідчить про упередженість і необ`єктивність судді Дмитра Сіроша по відношенню до Ексім Банку США чи принаймні породжує розумний сумнів щодо цього. Це також суперечить завданню господарського судочинства України та порушує право Ексім Банку США на справедливий суд.

Беручи до уваги наведене, Ексім Банк США вважає подальший розгляд справи № 917/209/24 за участю теперішнього складу суду, а саме судді Дмитра Сіроша, неможливим.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви, виходячи з наступного.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як убачається зі змісту поданої заяви, по суті заява про відвід судді від розгляду справи № 917/209/24 зводиться до незгоди позивача з процесуальними рішеннями судді.

Наведені позивачем доводи відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу судді.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів (Export-Import Bank of The United States) про відвід судді Дмитра Сіроша (вх. № 8021 від 06.06.2024).

Передати справу № 917/209/24 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 07.06.2024.

Суддя Дмитро Сірош