УХВАЛА

м. Київ

10.06.2024Справа № 910/3352/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУЦЬКТЕРКОМСЕРВІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОКОМУНСЕРВІС"

про визнання недостовірною і такою, що принижує ділову репутацію, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від позивача - Пилипчук І.Л.,

від відповідача - Дирдіна І.В.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУЦЬКТЕРКОМСЕРВІС" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОКОМУНСЕРВІС" (далі - відповідач) про визнання недостовірною і такою, що принижує ділову репутацію, інформацію про ТОВ "ЛуцьТерКомСервіс" викладену у скарзі ТОВ "Єврокомунсервіс" №08-03/2024 від 08.03.2024 направленої Антимонопольному комітету України через електронний майданчик "PROZORRO" https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-02-20-013644-a у вигляді фактичних тверджень: "Такі дії ТОВ "ЛУЦЬКТЕРКОМСЕРВІС" є незаконними, оскільки, залишаючись платником єдиного податку на ІІІ групі за ставкою 5%, ТОВ "ЛУЦЬКТЕРКОМСЕРВІС" порушує чинне законодавство. Порушення полягає в ухиленні від оподаткуванні в особливо великому розмірі, а також у шахрайстві з формуванням ціни послуг тендерної пропозиції за заниженою ціною"; зобов`язати ТОВ "Єврокомунсервіс" спростувати недостовірну інформацію, що принижує ділову репутацію ТОВ "ЛуцьТерКомСервіс" шляхом направлення письмового повідомлення Замовнику закупівлі UA-2024-02-20-013644-а - Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради про недостовірність даних викладених у скарзі№08-03/2024 від 08.03.2024р, а також подання до Антимонопольного комітету України заяви про відкликання скарги від 08.03.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання.

10.06.2024 через систему «Електронний суд» відповідачем було подано клопотання про витребування доказів, у якому він вказав, що 08.05.2024 на його електронний кабінет в системі Електронний суд надійшов електронний документ від позивача - «Клопотання пояснення справа № 910/3352/24». В цих поясненнях позивач вказує на те, що на електронну адресу ТОВ «Луцьктеркомсервіс» від ГУ ДПС у Волинській області надійшов запит про надання документів та пояснень від 07.05.2024. Із долученої позивачем копії запиту вбачається, що на ТОВ «Луцьктеркомсервіс» призначена документальна позапланова виїзна перевірка за період з 01.01.2021 по 31.12.2023. Відповідач спробував самостійно отримати результати перевірки ГУ ДПС у Волинській області, але відповіді на свої звернення не отримав.

Так, 20.05.2024 відповідач направив відповідний запит до Головного управління ДПС у Волинській області про повідомлення результатів документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Луцьктеркомсервіс».

24.05.2024 ГУ ДПС у Волинській області надало відповідь про те, що за результатами перевірки складено відповідний акт.

Для отримання зазначених доказів відповідачем вживались наступні заходи: адвокатом відповідача було направлено адвокатський запит від 24.05.2024 про надання акту перевірки ТОВ «Луцьктеркомсервіс» за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки за період діяльності з 01.01.2021 по 31.12.2023. Адвокатський запит направлено через відділення АТ «Укрпошта» та на офіційну електронну адресу ГУ ДПС у Волинській області. Отримання доказів самостійно виявилось неможливим, оскільки станом на 10.06.2024 відповіді на адвокатський запит не надійшло, хоча сплив п`ятиденний строк для надання відповіді на адвокатський запит.

Відповідач вважає, що зазначений доказ може підтвердити порушення позивачем податкового законодавства.

Крім того, відповідач каже, що не мав можливості подати дане клопотання про витребування доказів у строк, встановлений ч.3 ст. 80 ГПК України, оскільки про факт податкової перевірки позивача стало відомо з письмових пояснень позивача, які були подані ним до суду 08.05.2024 а про наявність акту про результати податкової перевірки - з відповіді від ГУ ДПС у Волинській області від 24.05.2024. Необхідність в таких доказах з`явилась лише в момент судового розгляду справи у зв`язку з посиланням на ці докази позивачем. Тому Відповідач просить суд поновити строк на подання клопотання про витребування документів через неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від відповідача.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У судовому засіданні 10.046.2024 представник відповідача підтримав заявлене ним клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.1, 4, 6 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведене вище, суд вважає за можливе поновити відповідачу строк для звернення із клопотанням про витребування доказів та вбачає підстави для задоволення клопотання про витребування доказів відповідача, у зв`язку із чим відкладає підготовче судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 81, 119, 183, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЄВРОКОМУНСЕРВІС" строк для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОКОМУНСЕРВІС" про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Головного управління ДПС у Волинській області (код згідно , місцезнаходження: Київський майдан, 4, м. Луцьк, 43027), належним чином засвідчені копії Акта перевірки ТОВ «Луцьктеркомсервіс», складений за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки за період діяльності з 01.01.2021 року по 31.12.2023.

Витребувані докази надати суду у строк до 10.07.2024 (включно). У випадку неможливості надати витребувані докази - надати суду письмові пояснення з цього приводу.

Підготовче судове засідання відкласти на 15.07.24 о 14:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки визначеному ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків