ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13.06.2024м. ДніпроСправа № 904/712/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІКЛ ПРОДЖЕКТ" м. Київ

до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості в розмірі 3 920 400, 00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача Булгаков В.С.

від відповідача Черненко Є.І.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пікл Проджект» (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 3 920 4000,00 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору № 322 від 15.09.2022 року в частині здійсненні оплати наданих послуг.

Ухвалою суду від 06.03.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, за змістом якого проти задоволення заявлених вимог заперечував, посилаючись на те, що Позивачем не виконані умови Договору в частині проведення навчання з відповідальними фахівцями Відповідача. Крім того Відповідач зазначив, що Позивачем не дотримано пункту 5 Технічного завдання впровадження автоматизованої системи енергетичного менеджменту (Додаток 1 до Договору № 322 від 15.09.2002), зокрема, не впроваджено в експлуатацію АСКОЕ.

У відповіді на відзив Позивач зазначив, що на виконання умов договору Виконавцем були складені та передані на підписання Замовнику акти здачі-приймання наданих послуг, які останній не підписав з мотивів невиконанням Позивача п. 4.3.7. Договору в частині здійснення навчання щодо користування підсистемами АСЕМ. При цьому, Позивач зазначив, що протягом періоду надання послуг, жодних офіційних зауважень ні по технічному завданню, ні щодо проведення навчання Відповідач не висував.

Як свідчить змісту Договору про надання послуг № 322 від 15.09.2022 року, відповідно до умов зазначеного правочину Виконавець (Позивач) зобов`язався за завданням Замовника (Відповідач) протягом визначеного у Договору строку надати за плату послуги з впровадження автоматизованої системи енергетичного менеджменту (АСЕМ), а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити надані Послуги згідно з умовами договору (п. 1.1. Договору).

За змістом п. 1.2. Договору, Виконавець повинен надати Замовнику Послуги, зміст, обсяги, параметри, технічні вимоги, якісні характеристики та умови здійснення навчання працівників замовника щодо користування підсистемами АСЕМ, які визначаються у технічному завданні Замовника (Додаток 1 до цього Договору, яки є його невід`ємною частиною), та які надаються Виконавцем у повній відповідності до нього.

Пунктом 3.10. Договору сторони погодили, що у разі виникнення між Замовником і Виконавцем при здаванні-прийманні наданих Послуг розбіжностей/спорів з приводу недоліків наданих Послуг або їх причин, відступів від умов Договору, надання Послуг не в повному обсязі, на вимогу будь-якої зі сторін має бути призначена відповідна експертиза, яка доручається незалежній експертній організації (незалежному експерту).

Для встановлення наявності підстав для оплати наданих послуг, які оформлені актом прийняття-передачі, підписаним однією стороною договору (виконавцем), необхідним є встановлення та оцінка таких істотних обставин для цього, як обґрунтованість відмови замовника від підписання актів наданих послуг та реального/фактичного надання послуг за договором. Отже, встановлення наведених обставин входить до предмету доказування у цій справі.

В силу вимог ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Зважаючи на те, що встановлення обставин реального/фактичного надання Позивачем послуг за договором, а також питання відповідності обсягу та якості таких послуг умовам договору, мають істотне значення для вирішення даного спору, і вимагають наявності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, суд вважає за необхідне призначити у справі проведення судової експертизи.

На виконання приписів ч. 5 ст. 99 ГПК України, сторонами надано можливість подати свої пропозиції щодо питань, з яких має бути проведена експертиза.

Позивач запропонував наступні питання:

1. Які користувачі і з якими ролями зареєстровані в автоматизованій системі енергомеджменту?

2. Чи збирала впроваджена автоматизована система покази засобів обліку електричної енергії до 20.11.2023? Яких саме? Які саме дані?

3. Чи надсилались користувачам системи звіти про зібрані з приладів обліку дані?

Яким користувачам? Коли?

4. Чи відповідають дані, які надсилались користувачам, вимогам технічного завдання?

5. Чи збирала АСКОТ покази засобів обліку теплової енергії до 20.11.2023? Яких

саме? Які саме дані?

6. Чи отримували користувачі доступ до веб-інтерфейсу системи? Які саме користувачі і в які дати?

7. Чи відповідають дані, які відображаються у веб-інтерфейсі автоматизованої системи вимогам ТЗ?

Проведення комплексної комп`ютерно-технічної та електротехнічної експертизи пропонував доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «НЕЗАЛЕЖНИЙ ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ».

Відповідач подав клопотання, яким запропонував для проведення експертизи наступні питання:

1. Чи надані послуги ТОВ «Пікл Проджект» (Позивачем, Виконавцем за Договором) АТ «Криворізька теплоцентраль» (Відповідачу, Замовнику за Договором) за Договором № 322 від 15.09.2022 в повному обсязі та в межах строку дії договору?

2. Чи відповідають надані послуги за Договором № 322 від 15.09.2022 в повному обсязі Технічному завданню впровадження автоматизованої системи енергетичного менеджменту АТ «Криворізька теплоцентраль», що є Додатком 1 до Договору № 322 від 15.09.2022 року?

3. Якщо не відповідають, то в чому саме полягає не виконання умов Договору № 322 від 15.09.2022 року та не відповідність Технічному завданню впровадження автоматизованої системи енергетичного менеджменту АТ «Криворізька теплоцентраль»?

4. Яке обладнання нижнього рівня використовувало ТОВ «ПІКЛ ПРОДЖЕКТ» для роботи системи АСЕМ?

5. В який спосіб ТОВ «ПІКЛ ПРОДЖЕКТ» отримувало дані з приладів обліку та обчислювачів, що належать АТ «Криворізька теплоцентраль»?

6. Яке обладнання використовувало ТОВ «ПІКЛ ПРОДЖЕКТ» для опитування лічильників теплової енергії споживачів?

7. В який спосіб ТОВ «ПІКЛ ПРОДЖЕКТ» отримувало дані з приладів обліку теплової енергії споживачів, що входять до переліку Технічних завдань, що є Додаткомі до Договору № 322 від 15.09.2022

8. Скільки каналів зв`язку використовувалось за для доступу до системи АСЕМ ?

Проведення експертизи Відповідач пропонував доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, або Товариству з обмеженою відповідальністю «Лабораторія комп`ютерної криміналістики».

При визначенні переліку питань, які мають бути роз`яснені судовою експертизою, суд, враховуючи приписи ч. 5 ст. 99 ЦК України, вважає за необхідне змінити запропоноване Відповідачем питання № 1 в частині словосполучення «в межах строку дії договору», на «в межах термін надання послуг 20.11.2023», що відповідає умовам п. 3.3. Договору.

За відсутністю взаємної згоди сторін щодо експертної установи, якій має бути доручено проведення експертизи, враховуючи приписи ч. 3 ст. 99 ГПК України, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи приписи ст. 125 ГПК України, попередні витрати на оплату судової експертизи покладаються на сторони в рівних частинах.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

В підготовчому засіданні 13.06.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, згідно ст. 233 ГПК України.

Керуючись, ст.ст. 73, 99, 100, 125, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі комплексну судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79000, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи надані послуги ТОВ «Пікл Проджект» (Позивачем, Виконавцем за Договором) АТ «Криворізька теплоцентраль» (Відповідачу, Замовнику за Договором) за Договором № 322 від 15.09.2022 в повному обсязі та в межах терміну надання послуг 20.11.2023 року?

2. Чи відповідають надані послуги за Договором № 322 від 15.09.2022 в повному обсязі Технічному завданню впровадження автоматизованої системи енергетичного менеджменту АТ «Криворізька теплоцентраль», що є Додатком 1 до Договору № 322 від 15.09.2022 року?

3. Якщо не відповідають, то в чому саме полягає не виконання умов Договору № 322 від 15.09.2022 року та не відповідність Технічному завданню впровадження автоматизованої системи енергетичного менеджменту АТ «Криворізька теплоцентраль»?

4. Яке обладнання нижнього рівня використовувало ТОВ «ПІКЛ ПРОДЖЕКТ» для роботи системи АСЕМ?

5. В який спосіб ТОВ «ПІКЛ ПРОДЖЕКТ» отримувало дані з приладів обліку та обчислювачів, що належать АТ «Криворізька теплоцентраль»?

6. Яке обладнання використовувало ТОВ «ПІКЛ ПРОДЖЕКТ» для опитування лічильників теплової енергії споживачів?

7. В який спосіб ТОВ «ПІКЛ ПРОДЖЕКТ» отримувало дані з приладів обліку теплової енергії споживачів, що входять до переліку Технічних завдань, що є Додаткомі до Договору № 322 від 15.09.2022

8. Скільки каналів зв`язку використовувалось за для доступу до системи АСЕМ?

9. Які користувачі і з якими ролями зареєстровані в автоматизованій системі енергомеджменту?

10. Чи збирала впроваджена автоматизована система покази засобів обліку електричної енергії до 20.11.2023? Яких саме? Які саме дані?

11. Чи надсилались користувачам системи звіти про зібрані з приладів обліку дані? Яким користувачам? Коли?

12. Чи відповідають дані, які надсилались користувачам, вимогам технічного завдання?

13. Чи збирала АСКОТ покази засобів обліку теплової енергії до 20.11.2023? Яких саме? Які саме дані?

14. Чи отримували користувачі доступ до веб-інтерфейсу системи? Які саме користувачі і в які дати?

15. Чи відповідають дані, які відображаються у веб-інтерфейсі автоматизованої системи вимогам ТЗ?

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Пікл Проджект» та Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» в рівних частках здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено за результатами вирішення спору по суті.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження у справі - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 17.06.2024

Суддя О.В. Ліпинський