ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" червня 2024 р. Справа № 924/285/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Юрчук М.І.

суддя Грязнов В.В.

суддя Тимошенко О.М.

розглядаючи заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів (вх. 2823/24 від 10.06.2024) після повернення апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 01.04.24р. у справі №924/285/24

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькобленерго"

про визнання відключення електропостачання об`єкта господарської діяльності незаконним, відновлення електропостачання та відшкодування заподіяних душевних страждань

ВСТАНОВИВ:

12.04.2024 засобами поштового зв`язку до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 (вх.1736/24 від 12.04.2024) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01.04.2024 у справі №924/285/24. Згідно матеріалів позовної заяви та матеріалів справи, позивачем заявлено позовні вимоги саме до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькобленерго".

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 ОСОБА_1 (колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Грязнов В.В., суддя Тимошенко О.М.) відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01.04.2024 у справі №924/285/24 - залишено без руху. Запропоновано апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху: сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3028,00 грн за реквізитами, які вказані у мотивувальній частині даної ухвали. Докази подати суду. Подати суду належні докази надіслання копії апеляційної скарги відповідачу у справі (описи вкладення у цінний лист, поштові накладні). Роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.05.2024 у справі №924/285/24 виправлено описку, допущену у вступній частині ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 у справі №924/285/24 - замінено неправильну назву суду "Господарського суду Вінницької області" на правильну: "Господарського суду Хмельницької області".

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.05.2024 у справі №924/285/24 ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01.04.2024 у справі №924/285/24 терміном не більше ніж на 10 днів, який розпочинається із дня вручення даної ухвали суду. Запропоновано апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі №924/285/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01.04.2024 у справі №924/285/24 повернуто скаржнику разом з додатками. Ухвалу та апеляційну скаргу з додатками надіслано апелянту - ОСОБА_1 - на поштову адресу АДРЕСА_1 .

Супровідним листом від 06.06.2024 №01-27/924/285/24/3851/234 матеріали справи №924/285/24 направлено до Господарського суду Хмельницької області.

10.06.2024 засобами поштового зв`язку до Північно-західного апеляційного господарського суду ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії у провадженні №924/285/24.

Згідно відбитку штемпелю на поштовому конверті вказана заява відправлена заявником до апеляційного суду - 05.06.2024.

В обґрунтування вказаної заяви, ОСОБА_1 вказав на недодержання Північно-західним апеляційним господарським судом приписів норм Господарського процесуального кодексу України при постановлені ухвал від 25.04.2024 та від 09.05.2024. Так, на думку заявника вказані ухвали узаконюють оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 01.04.2024 про повернення позовної заяви. Судом апеляційної інстанції залишено поза увагою порушення норм процесуального права щодо всебічності, повноти та об`єктивності при прийняті ухвали суду першої інстанції.

Заявник зазначає, що колегія апеляційного суду у такий же спосіб, що і суд першої інстанції з прямим умислом забезпечити рішення на користь відповідача, який на стадії вирішення питання щодо законності повернення позову не може бути стороною у справі, якої де-юре не існує через неспроможність установити найменування, місцезнаходження, ідентифікаційний код в ЄРДПОУ, згідно ухвали від 15 березня.

Разом з тим, серед іншого, заявник вказує, що оскаржувана ухвала не містить обґрунтування відмови не сплачувати не те, що за доходів менше 5% від суми морального відшкодування, а свавільно установлено 3 самостійні вимоги, ніби, підставою заподіяння душевних страждань приниженням гідності тощо, не є неправомірне відключення електропостачання електричної енергії і відшкодуванням законодавець узаконює неправомірне знеструмлення. За сукупністю порушень колегією Північно-Західного апеляційного господарського суду заявляється відвід суддям Грязнову В.В., Тимошенко О.М., Юрчуку М.І.

При цьому, заявник зазначив (цитата із заяви), що "відвід не через судовий збір, а тому, що свавільно установлене - не за диспозицією покірного слуги, не на підставі доказів, з порушенням норм процесуального права зводить на пси невідчужуване право звернення до суду, поза як свавільно установлене кардинально підмінює суть питання, за яким вердикт відомий наперед".

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 35 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

У силу положень частин 2, 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частинами 1, 2, статті 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, частиною 3 статті 38 ГПК України врегульовано порядок подання учасником справи заяви про відвід, а саме зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відтак, даною нормою чітко врегульовано часові межі подання даної заяви та у яких випадках а саме: 1) протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання; 2) не пізніше першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В той же час частина 2 статті 38 ГПК України передбачає подання заяви про відвід після спливу вказаного строку лише у виняткових випадках.

При цьому, з огляду на постановлення апеляційним судом ухвали про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01.04.2024 у справі №924/285/24, за результатами перевірки матеріалів вказаної апеляційної скарги у порядку встановленому нормами ГПК України, колегія суддів зауважує, що чинним ГПК України не передбачено можливість подання заяви про відвід після повернення апеляційної скарги/заяви скаржнику/заявнику у справі.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу заявника на те, що апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01.04.2024 у справі №924/285/24 не відкривалося.

Так, згідно ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2024, колегією суддів у вказаному складі апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01.04.2024 у справі №924/285/24 залишалася без руху; скаржнику надавався строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою від 09.05.2024 апеляційним судом у справі №924/285/24 продовжено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01.04.2024 у справі №924/285/24.

Відповідно, у зв`язку із не виконанням скаржником вимог вказаної ухвали суду від 09.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01.04.2024 у справі №924/285/24 було повернуто скаржнику разом з додатками, про що постановлено відповідну ухвалу у справі від 04.06.2024.

Апеляційний суд зазначає, що всі вказані ухвали у даній справі постановлялися незмінним складом суду, який було визначено автоматизованою системою при автоматизованому розподілі судових справ у Північно-західному апеляційному господарському суді у дань надходження апеляційної скарги до суду.

Скаржнику з моменту отримання/ознайомлення ухвали від 25.04.2024 про залишення його апеляційної скарги без руху було відомо про визначений склад суду у даній справі в апеляційній інстанції, що надавало апелянту право заявити відвід, у разі виникнення в останнього сумнівів про упередженість та/чи небезсторонність даного складу суду у вирішенні питання щодо залишення апеляційної скарги без руху, вже на цій стадії руху скарги у справі.

Враховуючи наведені обставини, керуючись положенням Господарського процесуального кодексу України, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючий суддя: Юрчук М.І., суддя Грязнов В.В., суддя Тимошенко О.М. у провадженні №924/285/24 (за яким апеляційне проваджене не відкривалося) подано з пропуском встановленого частиною 3 статті 38 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Окрім того, зважаючи на доводи заяви про відвід, колегія суддів зауважує, що одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує (аналогічні висновки викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року в справі № 761/16124/15-ц).

Відтак, оскільки заяву про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Грязнов В.В., суддя Тимошенко О.М. у апеляційному проваджені у справі №924/285/24 подано заявником (апелянтом) поза межами строку, встановленого частиною 3 статті 38 ГПК України, вказану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 118, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 (вх. 2823/24 від 10.06.2024) про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Грязнов В.В., суддя Тимошенко О.М. у провадженні №924/285/24 - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Тимошенко О.М.