ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2024 Справа № 914/1081/24

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Ольги Махник розглянув матеріали справи

за позовом: Фізичної особи підприємця Погана Івана Миколайовича, м. Нікополь,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод», м. Львів,

предмет позову: стягнення 220 100, 00 грн,

підстава позову: порушення умов договору поставки від 14.07.2023,

за участю представників:

позивача: Кобеляцький Дмитро Миколайович (в режимі відеоконференції)

відповідача: не з`явився.

1. ПРОЦЕС

1.1. На розгляд Господарського суду Львівської області 25.04.2024 через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Фізичної особи підприємця Погана Івана Миколайовича до Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» про стягнення 220 100, 00 грн.

1.2. Ухвалою суду від 29.04.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 22.05.24 на 11:20 год, зазначено, що за наявності підстав для відкладення розгляду справи судові засідання відбудуться 12.06.2024 об 11:20 год, 26.06.2024 об 11:20 год.

1.3. Рух справи відображено в попередніх ухвала суду та протоколах судових засідань.

1.4. Зокрема у судовому засіданні 22.05.2024 відповідач долучив докази часткової оплати суми боргу, а позивач 11.06.2024 подав до суду заяву про закриття провадження у справі.

1.5. Відводів складу суду сторонами не заявлено.

1.6. У судовому засіданні 12.06.2024 у режимі відеоконференції взяв участь представник позивача.

1.7. Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, причин неявки у судове засідання не повідомив, хоча про дату та час розгляду справи представник відповідача був повідомлений у попередньому судовому засіданні. Тому неявка представника відповідача без повідомлення причин неявки, за обставин сплати суми боргу і за відсутності клопотань про відкладення судового засідання не перешкоджає розгляду справи в цьому судовому засіданні.

1.8. У судовому засіданні 12.06.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

2.1. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань по договору поставки № ВМТП-062/23 від 14.07.2023, внаслідок чого на момент звернення позивача до суду із позовною заявою неоплаченим є поставлений позивачем товар в сумі 220 100, 00 грн. 11.06.2024 позивач подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2.2. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, однак у судовому засіданні 22.05.2024 долучив докази часткової оплати заборгованості до відкриття провадження у справі.

3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ

3.1. Приватне акціонерне товариство «Львівський локомотиворемонтний завод» як покупець і Фізична особа підприємець Поган Іван Миколайович як постачальник 14.07.2023 уклали договір поставки №ВМТП 062/23 від 14.07.2023, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність замовника, а замовник прийняти та оплатити товар, найменування, марка й кількість якого вказується в специфікації № 1, яка є невід`ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому договорі.

3.2. Відповідно до п. 3.1 договору загальна сума договору складає 1 030 300, 00 грн.

3.3. Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки за поставлений постачальником товар здійснюються упродовж 60 календарних днів з моменту поставки товару, на підставі отриманого від постачальника рахунку та наданої податкової накладної зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних, при умові надання постачальником належно оформлених документів, що підтверджують передачу товару та його якість.

3.4. Сторони також підписали специфікацію № 1 до договору поставки на загальну суму 1 030 300, 00 грн.

3.5. Поставки товару здійснювались на підставі попередніх замовлень, заявок на поставку покупця, що долучені позивачем до матеріалів справи.

3.6. Сторони підписали видаткові накладні на загальну суму 246 100, 00 грн, зокрема: № 2208/1 від 22.08.2023 на суму 46 000, 00 грн, №2509/1 від 25.09.2023 на суму 132 850, 00 грн, №2509/2 від 25.09.2023 на суму 8 000, 00 грн, №1110/1 від 11.10.2023 на суму 35 250, 00 грн, №3110/1 від 31.10.2023 на суму 24 000, 00 грн.

3.7. Позивач на суму поставки склав рахунки фактури: №2208/1 від 22.08.2023, №2509/1 від 25.09.2023, №2509/2 від 25.09.2023, №1110/1 від 11.10.2023, №3110/1 від 31.10.2023.

3.8. До матеріалів позовної заяви долучено платіжну інструкцію №5704 від 09.11.2023 на суму 26 000, 00 грн як доказ часткової оплати відповідачем позивачу вартості поставленого товару відповідно до рах. 2208/1 від 22.08.2023.

3.9. До заяви про закриття провадження у справі від 11.06.2024 позивач долучив платіжні інструкції: № 775 від 16.02.2024 на суму 2 000, 00 грн (призначення: оплата рах. 2509/2 від 25.09.2023), №781 від 16.02.2024 на суму 20 000, 00 грн (призначення: оплата рах. 2208/1 від 22.08.2023), №2766 від 28.05.2024 від суму 6 000, 00 грн (призначення: оплата рах. 2509/2 від 25.09.2023), №2767 від 28.05.2024 від суму 35 250, 00 грн (призначення: оплата рах. 1110/1 від 11.10.2023), №2765 від 28.05.2024 від суму 132 850, 00 грн (призначення: оплата рах. 2509/1 від 25.09.2023), №2768 від 28.05.2024 на суму 24 000, 00 грн (призначення: оплата №3110/1 від 31.10.2023).

4. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Дослідивши представлені суду докази, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими в частині вимог, а в іншій частині провадження підлягає закриттю, з огляду на таке.

4.2. Як вбачається із описаних обставин справи, між сторонами виникли правовідносини з поставки товару, до якого застосовуються положення про договір поставки.

4.3. Відповідно до положень ч. 1 - 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

4.4. Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. А відповідно до ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

4.5. За обставин наявності належним чином оформлених, підписаних первинних документів видаткових накладних, судом вище встановлено, що позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 246 100, 00 грн.

4.6. Відповідно до умов договору оплата товару по видатковій накладній № 2208/1 від 22.08.2023 мала бути здійснена до 21.10.2023, по видатковим накладним №2509/1, №2509/2 від 25.09.2023 до 24.11.2023, №1110/1 від 11.10.2023 до 11.12.2023, №3110/1 від 31.10.2023 до 30.12.2023.

4.7. Натомість відповідач, на момент звернення позивача до суду із позовом у справі здійснив оплату вартості отриманого товару 09.11.2023 та 16.02.2024 у загальній сумі 48 000, 00 грн.

4.8. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.9. Суд встановив прострочення виконання відповідачем зобов`язання з оплати вартості поставленого товару у сумі 220 100, 00 грн.

4.10. Разом з тим, оскільки заборгованість у сумі 22 000, 00 грн сплачена відповідачем на користь позивача 16.02.2024 та не врахована позивачем при розрахунку ціни позову, в частині вимог про стягнення 22 000, 00 грн заборгованості суд відмовляє у зв`язку з безпідставністю.

4.11. Заборгованість за договором поставки у загальній сумі 198 100, 00 грн сплачена відповідачем 28.05.2024, тобто після відкриття судом провадження у справі.

4.12. Відповідно до ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

4.13. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 27 квітня 2023 року у cправі № 910/548/22 вказав, що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Аналогічну правову позицію висловили Велика Палата Верховного Суду у справі № 13/51-04 (постанова від 26.06.2019) і Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, зокрема у справі № 916/144/18 (постанова від 25.07.2019).

4.14. Враховуючи зазначене, оскільки спір в частині стягнення з відповідача на користь позивача 198 100, 00 грн заборгованості за поставлений товар існував на момент звернення позивача із позовною заявою до суду (24.04.2024) та припинив існування сплатою суми боргу 28.05.2024, провадження у справі в частині вимог про стягнення 198 100, 00 грн заборгованості підлягає закриттю.

4.15. Резюмуючи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 22 000, 00 грн заборгованості (10% заявлених вимог) та закриття провадження у справі в частині стягнення 198 100, 00 грн заборгованості (90% заявлених вимог).

4.16. Здійснюючи розподіл судових витрат, суд зазначає, що відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню відповідачем про пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

4.17. За подання до суду позовної заяви у справі про стягнення 220 100, 00 грн заборгованості позивач сплатив 2 641, 20 грн судового збору відповідно до платіжної інструкції №82 від 24.04.2024.

4.18. Сплачений позивачем судовий збір у сумі 264, 00 грн за позовні вимоги в частині стягнення 22 000, 00 грн заборгованості (10%), в задоволенні яких суд відмовив, залишаються за позивачем.

4.19. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

4.20. Оскільки позивач не заявив клопотання про повернення сплаченої суми судового збору (90%) у зв`язку з закриттям провадження у справі в часині вимог, на момент прийняття судом рішення у справі немає підстав для повернення позивачу частини сплаченого судового збору у сумі 2 377, 20 грн.

4.21. Разом з тим позивач просить покласти витрати зі сплати судового збору на відповідача на підставі ч.9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

4.22. Частиною 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

4.23. Оскільки спір у справі виник внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов`язань, враховуючи клопотання позивача про покладення на відповідача витрат по сплаті судового збору на підставі ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку покласти на відповідача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 377, 20 грн.

4.24. Позивачем заявлено до стягнення також 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Представництво інтересів позивача на стадії подання позовної заяви до суду, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та заяви про закриття провадження у справі, а також у судовому засіданні 22.05.2024, 12.06.2024 здійснював адвокат Кобеляцький Дмитро Миколайович, який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ № 1281163 від 24.04.2024, виданого Адвокатським об`єднанням «Легал Партнерс Юкрейн». У ордері зазначено, що правова допомога надається на підставі договору про надання правової допомоги №79/2024 від 23.04.2024.

4.25. До справи також долучено копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДП №4250 від 22.04.2019 року, посвідчення адвоката України №1973 від 22.04.2019.

4.26. Відповідно до положень ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

4.27. Враховуючи, що в даному випадку провадження у справі було закрито в частині вимог про стягнення 198 100, 00 грн (90%) у зв`язку з відсутністю предмета спору, тобто позивач не підтримував своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд вважає за необхідне розподілити судові витрати у відповідності до ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

4.28. До заяви від 11.06.2024 про закриття провадження у справі позивач долучив договір про надання правової допомоги №79/2024 від 23.04.2024, укладений між Фізичною особою - підприємцем Поганом Іваном Миколайовичем та адвокатським об`єднанням «Легал партнерс юкрейн», предметом якого є надання правової допомоги протягом 2024 року.

4.29. Відповідно до визначених у договорі про надання правової допомоги умов для надання правової допомоги клієнту, адвокатське об`єднання призначає, зокрема, Кобеляцького Дмитра Миколайовича, адвоката, …, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДП №4250 від 22.04.2019 року.

4.30. Позивач долучив до матеріалів позовної заяви підписаний зі сторони Адвокатського об`єднання та позивача акт № 1 про надання правової допомоги від 24.04.2024, у якому зазначено, що відповідно до договору про надання правової допомоги №79/2024 від 23.04.2024 Адвокатське об`єднання «Легал Партнерс Юкрейн» надає, а клієнт приймає правову допомогу з підготовки позовної заяви щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» основного боргу в розмірі 220 100, 00 грн за договором №ВМТП 062/23 від 14.07.2023. Сума наданої правової допомоги 10 000, 00 грн.

4.31. Крім того до позовної заяви долучено письмове підтвердження керуючого партнера Адвокатського об`єднання «Легал Партнерс Юкрейн» обставин надання правової допомоги позивачу, зокрема зазначено, що клієнту 23.04.2024 була надана усна консультація з питання стягнення заборгованості, що є предметом спору, підготовлена позовна заява про стягнення заборгованості. За надану правову допомогу отримана правова допомога 10 000, 00 грн.

4.32. Пунктом 3.1. договору про надання правової допомоги визначено, що правова допомога за цим договором надається на підставі завдань (доруечнь) клієнта, що можуть бути як усними так і письмовими.

4.33. Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання клієнтом рахунку (п.4.1. договору про надання правової допомоги). Додатком № 1 до договору про надання правової допомоги є прайс лист (розмір адвокатського гонорару при юридичному обслуговуванні без фіксованого гонорару).

4.34. І хоча в матеріалах справи відсутні докази здійснення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у відповідності до узгоджених положень договору про надання правової допомоги, суд враховує позицію Об`єднаної Палати Верховного Суду у постанові від 03 жовтня 2019 у справі № 922/445/19 про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

4.35. Відповідно до конкретної та послідовної практики Верховного Суду, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Аналогічні правила застосовуються до визначення витрат на проведення експертизи та залучення експерта (постанови Верховного Суду від 09 березня 2021 року у справі № 200/10535/19-а, від 18 березня 2021 року у справі № 520/4012/19, від 23 квітня 2021 року у справі № 521/15516/19, від 14 червня 2021 року у справі № 826/13244/16).

4.36. Суд зазначає, що співвідношення вартості витрат на професійну правничу допомогу із ціною позову та зі складністю справи має значення для визнання вартості витрат на професійну правничу допомогу. Так, відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

4.37. Також суд враховує, що спір, який виник між сторонами у справі, не є складним з огляду на поведінку відповідача, що підстав позову не заперечував, суму боргу сплатив повністю, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження і збирання яких адвокат витратив значний час.

4.38. Суд враховує, що в частині позовних вимог (10%) суд відмовив, тому витрати на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача пропорційно до розміру позовних вимог, за якими провадження у справі закрито.

4.39. Дотримуючись позиції, висловленої Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 24.06.2021 року у справі № 922/902/19 враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, враховуючи процесуальну поведінку відповідача під час розгляду справи, суд доходить висновку про наявність підстав для покладення на відповідача відшкодування позивачу витрат на правову допомогу частково.

4.40. Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне визнати обґрунтованою суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн, зменшивши заявлену до стягнення суму на 33, 33 %.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 126, 129, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. В задоволенні вимоги про стягнення 22 000, 00 грн заборгованості відмовити.

2. Провадження у справі №914/1081/24 в частині вимог про стягнення 198 100, 00 грн заборгованості закрити.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» (ідентифікаційний код юридичної особи 00740599, 79018, м. Львів, вул. Залізнична, будинок 1а) на користь Фізичної особи - підприємця Погана Івана Миколайовича (реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 2 377, 20 грн судового збору та 6 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 16.06.2024

Суддя Матвіїв Р.І.