номер провадження справи 17/42/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024 Справа № 908/680/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Сиротенко В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/680/24

за позовною заявою: дочірнього підприємства Терра товариства з обмеженою відповідальністю ІРТА-ПРАВО, 69071, м. Запоріжжя, вул. Ізмаїльська, буд. 10

до відповідача: Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області, 70101, Запорізька область, Запорізький (Новомиколаївський) район, вка, вул. Українська, буд. 34

про визнання договору оренди землі поновленим

За участю представників сторін:

від позивача: Майстро Д.М., серія АР № 1149083 від 17.04.24

Маликов В.М., директор, витяг з ЄДР від 13.03.24

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

15.03.24 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 14.03.24 № 1/03/24 з вимогами дочірнього підприємства Терра товариства з обмеженою відповідальністю ІРТА-ПРАВО (далі ДП Терра ТОВ ІРТА-ПРАВО) до Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області (надалі Новомиколаївська СР) про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 25.01.07, посвідченого Моргуновим О.В. приватним нотаріусом Новомиколаївського районного нотаріального округу Запорізької області за реєстровим № 29 (зареєстрований 28.03.07 № 05) та внесених змін до нього додатковою угодою від 10.03.17, посвідченою 10.03.17 Моргуновим О.В. приватним нотаріусом Новомиколаївського районного нотаріального округу Запорізької області за реєстровим № 59 (далі Договір), укладений між Новомиколаївською районною державною адміністрацією Запорізької області та дочірнім підприємства Терра товариства з обмеженою відповідальністю ІРТА-ПРАВО (кадастровий № :04:006:0005 та кадастровий № :04:001:0001) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області строком на 7 років в редакції, що подається до позовної заяви.

15.03.24 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи № 908/680/24 між суддями, яку передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 20.03.24 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/680/24, якій присвоєно № провадження 17/42/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 17.04.24 о/об 10 год. 00 хв.

10.04.24 до суду надійшла заява ДП Терра ТОВ ІРТА-ПРАВО за вих. від 10.04.24 № 3/4/24 про забезпечення позову у справі № 908/680/24, в якій директор товариства просить суд заборони Новомиколаївській селищній раді Запорізького району Запорізької області вчиняти будь-які дії, приймати будь-які рішення (нормативно-правові акти індивідуальної дії) щодо поділу, об`єднання, відчуження, передання в оренду, передачі в заставу, емфітевзис, використання іншим особам земельних ділянок, виставляти на земельні торги та вчиняти інші дії щодо земельних ділянок площею 15,8524 га кадастровий № :04:006:0005 та земельною ділянкою площею 116,3857 га кадастровий № :04:001:0001, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області.

Ухвалою від 12.04.24 судом у задоволенні заяви ДП Терра ТОВ ІРТА-ПРАВО за вих. від 10.04.24 № 3/4/24 про забезпечення позову у справі № 908/680/24 відмовлено з підстав викладених у тексті ухвали.

16.04.24 до суду від представника ДП Терра ТОВ ІРТА-ПРАВО надійшло клопотання за вих. № 5/4/24 від 16.04.24, в якому останній просить суд приєднати до матеріалів справи:

- засвідчену копію листа селищного голови Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області С.І. Шамайди від 28.03.24 вих. № 1185 Лист-повідомлення про не поновлення договору оренди;

- засвідчену копію акту передачі-приймання земельної ділянки від 31.03.24;

- засвідчену копію адвокатського запиту від 05.04.24 № 4.

Представник відповідача в судове засідання 17.04.24 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник (ки) позивача в судовому засіданні 17.04.24 надав (ли) пояснення на запитання суду, які виникли в підготовчому засіданні.

Крім того, в судовому засіданні 17.04.24, судом зобов`язано учасників справи виконати п. 7 ухвали суду від 20.03.24.

Ухвалою від 17.04.24 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/680/24 на 08.05.24 о 10 год. 00 хв.

03.05.24 до суду в системі Електронний суд від представника Новомиколаївської СР надійшла заява за вих. від 03.05.24 (отримано канцелярією суду та передано судді 06.05.24), в якій останній повідомляє, що на виконання п. 7 ухвали Господарського суду Запорізької області від 20.03.24 направлено все листування між сторонами по справі, а також Новомиколаївською СР зареєстровано доступ до електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

07.05.24 до суду в системі Електронний суд від представника ДП Терра ТОВ ІРТА-ПРАВО надійшло клопотання за вих. від 07.05.24, в якій останній повідомляє, що на виконання ухвали цього суду від 20.03.24 по справі № 908/680/24 надано всі документи листування, інших доказів, наразі, немає.

В судовому засіданні 08.05.24 судом прийнято до розгляду заяву представника відповідача за вих. від 03.05.24, та клопотання представника позивача за вих. від 07.05.24, в яких представники обох сторін повідомляють суд про виконання п. 7 ухвали суду від 20.03.24.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні 08.05.24 надали усні пояснення на запитання суду щодо розгляду справи в підготовчому засіданні.

Крім того, у підготовчому засіданні 08.05.24 судом з`ясовано положення ст.ст. 182, 185 ГПК України та повноту виконання запропонованих вимог, викладених в ухвалі суду про відкриття провадження у даній справі.

Ухвалою від 08.05.24 судом закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.05.24 об 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 22.05.24 оголошено перерву до 10.06.24 до 11 год. 00 хв.

У судове засідання 10.06.24 представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 10.06.24, на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам позивача повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідачем відповіді на позов не надано. У судовому засіданні 22.05.24 представник відповідача заперечив проти позовних вимог.

За приписами ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Статті 42, 46 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) зобов`язують сторони користуватись рівними їм процесуальними правами.

Наявні матеріали справи за № 908/680/24 дозволяють розглянути справу по суті спору.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

25.01.07 між Новомиколаївською районною державною адміністрацією Запорізької області /орендодавець/ та ДП «ТЕРРА» ТОВ «ІРТА-ПРАВО» /орендар/ укладено договір оренди земельної ділянки (далі договір), за умовами п. 1. якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Новоіванківської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області.

Договір зареєстровано у Запорізькій регіональній філії ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.03.07 №05.

За цим договором в оренду передається земельна ділянка загальною площею 132,2381 гектарів ріллі, із них: в контурі №113 15,8524 га (кадастровий № :04:006:0005), в контурі №72 116,3857 га (кадастровий № :04:001:0001) (п. 2 договору).

В п. 4 договору визначено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 1 518 027,2 (один мільйон п`ятсот вісімнадцять тисяч двадцять сім) грн 20 коп., що підтверджується Витягом №13 від 11.01.07 з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель про визначення грошової оцінки земельної ділянки, виданим відділом земельних ресурсів Новомиколаївського району Запорізької області.

Відповідно до п. 8 договору, договір укладено на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

10.03.17 між Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області /орендодавець/ та ДП «ТЕРРА» ТОВ «ІРТА-ПРАВО» /орендар/ укладено додаткову угоду про поновлення (продовження) строку дії договору оренди земельної ділянки, посвідченого 25.01.07 Моргуновим О.В. приватним нотаріусом Новомиколаївського районного нотаріального округу Запорізької області за реєстровим №29 (зареєстрованим 28.03.07 №05), укладений між Новомиколаївською районною державною адміністрацією Запорізької області та ДП «ТЕРРА» ТОВ «ІРТА-ПРАВО» (кадастровий № :04:006:0005 та кадастровий № :04:001:0001) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Новоіванківської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області строком 7 (сім) років. Тобто, строк дії договору продовжено до 28.03.24.

Вказаною додатковою угодою внесено зміни в п. 9 договору та викладено його в наступній редакції: «Річна орендна плата становить 8% (вісім відсотків) від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та вноситься Орендарем у грошовій формі».

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 13.03.17 №82244336, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №36, кадастровий № :04:001:0001, площа 116,3849 га, орендарем відповідної земельної ділянки є ДП «ТЕРРА» ТОВ «ІРТА-ПРАВО»; датою державної реєстрації речового права є 15.09.14; строк дії речового права 17 років.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 20.03.17 №82804118, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №36, кадастровий № :04:006:0005, площа 15,8525 га, орендарем відповідної земельної ділянки є ДП «ТЕРРА» ТОВ «ІРТА-ПРАВО»; датою державної реєстрації речового права є 15.09.14; строк дії речового права 17 років.

Листом за вих. №1/12/23 від 01.12.23 позивач звернувся до відповідача щодо поновлення договору оренди землі, а також додав до листа проект додаткової угоди. Як свідчить проект доданої додаткової угоди, позивач просить поновити (продовжити) строк дії договору оренди землі на тих самих умовах (з врахуванням додаткової угоди від 10.03.17).

Листом за вих. №3358 від 08.12.23 відповідач повідомив позивача про те, що розгляд питання про поновлення (продовження) строку дії договору оренди землі буде винесено на розгляд чергової сесії Новомиколаївської селищної ради Запорізької області.

Листом за вих. №981 від 08.03.24 відповідач надіслав позивачеві проект рішення від 29.02.24 «Про поновлення договорів оренди), яке за результатами голосування не прийнято. Також повідомив, що згідно чинного законодавства рішення, яке не було прийнято, виноситься на розгляд чергової сесії.

Листом за вих. №1185 від 28.03.24 відповідач повідомив позивача про те, що строк дії договору оренди землі, укладеного з позивачем, закінчився та поновлюватись не буде. Відповідач просить повернути земельні ділянки згідно актів приймання-передачі, що додаються.

Не погодившись з відмовою відповідача у поновленні (продовженні) строку дії договору оренди землі, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання додаткової угоди (проект якої надсилався відповідачеві) укладеною.

Оцінивши наявні у матеріалах справи документи (докази), заслухавши пояснення представників учасників справи, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на не вчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Правовідносини сторін за договором оренди землі регулюються спеціальним Законом України «Про оренду землі», Земельним кодексом України та загальними нормами ЦК України.

Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства щодо договору найму, регулюються актами земельного законодавства Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі».

Згідно зі ст. 792 ЦК України, за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Статтею 1 Закону України «Про оренду землі» визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

У ч. 1 ст. 777 ЦК України закріплено переважне право наймача, який належно виконує свої обов`язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачено певну процедуру здійснення цього права.

Правові підстави переважного права орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк визначені ст. 33 Закону України «Про оренду землі», якою фактично передбачено два способи пролонгації договору оренди землі.

Відповідно до частин 1-5 ст. 33 цього Закону, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частинами 8 та 11 статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Тобто, реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури поновлення договору оренди землі.

Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини 1 статті 777 ЦК України.

При цьому, реалізація переважного права на поновлення договору оренди, передбаченого ч. 1 статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива за умови як дотримання встановленої цією нормою (частини 2-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі») процедури, так і наявності волевиявлення сторін.

Аналогічна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.01.19 у справі № 902/619/17, від 27.06.19 у справі № 923/925/18.

Частиною 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі. Зокрема, у разі, якщо орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (ч. 8 статті 33 цього Закону).

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч. 9 ст. 33 вказаного Закону).

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що ст. 33 Закону України «Про оренду землі» було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому, законодавець ототожнив поняття «переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк» та «поновлення договору оренди землі», використовуючи конструкцію «поновлення договору оренди землі» як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами 1-5, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені ч. 2 статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому, таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини 1 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

У разі, якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»).

При цьому, додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку.

Тобто, виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»). І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.20 у справі № 159/5756/18.

Згідно з висновком Судової палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 10.09.18 у справі № 920/739/17, у контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто, орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов`язків орендодавця акцентовано, що він має право заперечити стосовно такого поновлення згідно із ч. 6 ст. 33 цього Закону і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту ч. 6 зазначеної статті.

Як свідчать матеріали справи № 908/680/24, позивачем (орендарем) було завчасно направлено лист-повідомлення за вих. №1/12/23 від 01.12.23 про поновлення договору оренди, до якого було додано проект додаткової угоди. Вказаний лист отримано селищною радою 05.12.23.

Листом за вих. №3358 від 08.12.23 відповідач повідомив позивача про те, що питання продовження строку дії договору оренди буде винесено на розгляд чергової сесії Новомиколаївської селищної ради.

Листом за вих. №981 від 08.03.24 відповідач повідомив позивача про те, що рішення Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області від 29.02.24 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок» прийнято не було. Також у листі зазначено про те, що згідно чинного законодавства, рішення, яке не було прийняте, виноситься повторно на розгляд чергової сесії.

28.03.24 відповідачем на адресу позивача було надіслано лист-повідомлення про не поновлення договору оренди з проханням повернути земельні ділянки згідно актів приймання-передачі.

Із запропонованої позивачем додаткової угоди вбачається, що позивач просить поновити (продовжити) дію договору оренди на тих же умовах, що були визначені договором із врахуванням додаткової угоди від 10.03.17. При цьому, позивач скористався першим способом пролонгації договору, визначеним частинами 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Відповідач, в порушення приписів ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», не надав у встановлений місячний термін (до 05.01.24, враховуючи, що проект додаткової угоди від позивача отримано 05.12.23) чи то рішення про поновлення договору оренди землі, чи то лист-повідомлення про відмову у пролонгації договору.

Натомість, 08.03.24 позивача повідомлено про те, що сесією Новомиколаївської селищної ради 29.02.24 рішення не прийнято, тому питання про поновлення дії договору оренди буде винесено повторно на розгляд чергової сесії.

В той же час, в день закінчення строку дії спірного договору оренди землі на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» відповідач надіслав позивачеві лист-повідомлення про не поновлення договору оренди.

Такі дії відповідача суперечать приписам норм Закону України «Про оренду землі», оскільки відповідачем безпідставно, з порушенням визначених строків залишено без розгляду запропонований позивачем проект додаткової угоди про поновлення договору оренди про який йдеться в тексті цього рішення.

Підсумовуючи вищевикладене суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог.

Натомість, відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами вимог позивача, правом надати відзив на позовну заяву відповідач не скористався.

На викладених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Круючись ст. ст. 11-15, 20, 24, 42, 46, 73-80, 86, 91, 123, 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 25.01.07, посвідченого Моргуновим О.В. приватним нотаріусом Новомиколаївського районного нотаріального округу Запорізької області за реєстровим № 29 (зареєстрований 28.03.07 № 05) та внесених змін до нього додатковою угодою від 10.03.17, посвідченою 10.03.17 Моргуновим О.В. приватним нотаріусом Новомиколаївського районного нотаріального округу Запорізької області за реєстровим № 59 (далі Договір), укладений між Новомиколаївською районною державною адміністрацією Запорізької області та дочірнім підприємства Терра товариства з обмеженою відповідальністю ІРТА-ПРАВО (кадастровий номер :04:006:0005 та кадастровий номер :04:001:0001) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області строком на 7 років в наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення (продовження) договору оренди земельної ділянки, посвідченого 25 січня дві тисячі сьомого року Моргуновим О.В., приватним нотаріусом Новомиколаївського районого нотаріального округу Запорізької області за реєстровим №29 (зареєстрований

28.03.2007 року №05) та внесенних змін до нього додатковою угодою від 10.03.2017 року, посвідченою 10 березня дві тисячі сімнадцятого року Моргуновим О.В., приватним нотаріусом Новомиколаївського районого нотаріального округу Запорізької

області за реєстровим №59

смт. Новомиколаївка

Запорізький район Запорізької області _____________ р.

Новомиколаївська селищна рада Запорізького району Запорізької області, , адреса: 70101, Запорізька область, Запорізький район, смт. Новомиколаївка, вул. Українська, буд. 34, надалі-Орендодавець, в особі Голови селищної ради Шамайди Сергія Івановича, що діє на підставі Закону України про «Місцеве самоврядування в Україні та на підставі рішення Новомиколаївської селищна рада Запорізького району Запорізької області № __________________від______________, з однієї сторони, та

Дочірнє підприємство «ТЕРРА» Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРТА-ПРАВО», місцезнаходження якого: 69071, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Ізмаїльська, буд. 10, в особі директора Маликова Вячеслава Миколайовича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що діє на підставі Статуту ДП «ТЕРРА» ТОВ «ІРТА-ПРАВО», зареєстрованого у відділі реєстрації та єдиного реєстру Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради 05.03.2001р., реєстраційний №0010562, далі Орендар, з другої сторони, діючі добровільно, усвідомлюючи значення та правові наслідки своїх дій, попередньо ознайомлені з приписами чинного цивільного законодавства щодо укладення цього договору (зокрема відносно недійсності правочинів), уклали цю Додаткову угоду про наступне:

1. Поновити (продовжити) строк дії договору оренди земельної ділянки, посвідченого 25 січня дві тисячі сьомого року Моргуновим О.В., приватним нотаріусом Новомиколаївського районого нотаріального округу Запорізької області за реєстровим №29 (зареєстрований 28.03.2007 року №05) та внесених змін до нього додатковою угодою від 10.03.2017 року, посвідченою 10 березня дві тисячі сімнадцятого року Моргуновим О.В., приватним нотаріусом Новомиколаївського районого нотаріального округу Запорізької області за реєстровим №59 (далі Договір), укладений між Новомиколаївською районною державною адміністрацією Запорізької області та Дочірнім підприємством «ТЕРРА» Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРТА-ПРАВО» (кадастровий номер :04:006:0005 та кадастровий номер :04:001:0001) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області строком на 7 (сім) років.

2. Інші умови договору, до яких не внесені зміни, зберігають чинність.

3. Додаткова угода набирає чинності після ії підписання сторонами та державної реєстрації.

4. Ця додаткова угода укладена у 3 (трьох) оригінальних примірниках автентичних за змістом, що мають однакову юридичну силу і являється невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки.

5. Ця додаткова угода Сторонами прочитана, відповідає їх намірам та досягнутим домовленостям, що засвідчується власними підписами уповноважених представників Орендодавця та Орендаря, які діють у повній відповідності з наданими повноваженнями та з повним розумінням предмета та змісту додаткової угоди.

Реквізити сторін

Орендодавець Новомиколаївська селищна рада Запорізького району Запорізької області 70101, Запорізька область, Запорізький район, смт Новомиколаївка, вул. Українська, буд. 34 , Орендар ДП «Терра`ТОВ «Ірта-Право» 69071 м. Запоріжжя, Вул. Ізмаїльська, 10

_______________ С.І.Шамайда _______________ В.М. Маликов

М.П. М.П.

Стягнути з Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області (70101, Запорізька область, Запорізький (Новомиколаївський) район, смт Новомиколаївка, вул. Українська, буд. 34, ) на користь дочірнього підприємства Терра товариства з обмеженою відповідальністю ІРТА-ПРАВО (69071, м. Запоріжжя, вул. Ізмаїльська, буд. 10, ) - 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

Повний текст рішення складено 19.06.2024.

Суддя В.Л. Корсун