УХВАЛА

18.06.2024Справа № 910/4743/24
За позовом Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву»

до Адвокатського об`єднання «ЛМК»

про стягнення 57 385,25 грн,

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін: без повідомлення (виклику)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» до Адвокатського об`єднання «ЛМК» про стягнення 57 385,25 грн, з яких: 53 129,39 грн основного боргу, 1 776,44 грн 3% річних та 2 479,44 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем зобов`язань за договором оренди нежитлових приміщень № 2021/44 від 21.07.2021 в частині повного та своєчасного здійснення розрахунків із орендної плати та комунальних послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

02.05.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 прийнято вказаний позов до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4743/24, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання). Встановлено сторонам строки для подання до суду заяв по суті спору (відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень), а також строк для подання додаткових доказів, клопотань, заяв, пояснень.

23.05.2024 до суду через систему «Електронний Суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який містив, зокрема, вимогу про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву.

13.06.2024 від позивача до суду через систему «Електронний Суд» та 17.06.2024 через відділ діловодства суду надійшли однакові за змістом заяви про збільшення позовних вимог, у яких позивач зазначає, що у позовній заяві при обчисленні 3% річних та інфляційних втрат допущено арифметичних помилок, у зв`язку з чим вказані нарахування збільшуються та становлять: 4 484,11 грн - 3% річних, 18 855,27 грн - інфляційні втрати. Водночас, позивач просить поновити пропущений процесуальний строк для подання заяви про збільшення позовних вимог.

17.06.2024 від позивача до суду через систему «Електронний Суд» та 17.06.2024 через відділ діловодства суду надійшли додаткові пояснення у справі, що містили вимогу про поновлення пропущеного строку для подання цих пояснень з додатками.

За приписами ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Так, провадження у справі № 910/4743/24 відкрито 06.05.2024, а відтак, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд даної справи по суті розпочався 06.06.2024.

Оскільки позивачем заяву про збільшення позовних вимог у даній справі подано до суду 13.06.2024, тобто, після початку розгляду справи по суті, вбачається, що останнім пропущено процесуальний строк для звернення із такою заявою.

Водночас, позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про збільшення позовних вимог, яке обґрунтоване тим, що в.о. директора Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» Григоренко М.І. з 27.05.2024 по 15.06.2024 перебував у службовому відрядженні, на підтвердження чого надано копію наказу від 27.05.2024 № 02-ВД «Про службове відрядження».

Аналогічними обставинами обґрунтоване і клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для подання додаткових пояснень з додатками.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частинами 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на подання заяви про збільшення позовних вимог та додаткових пояснень у справі, з огляду на наведені обставини та обґрунтування пропуску строків, з метою сприяння учаснику справи у реалізації ним процесуальних прав, суд доходить висновку про задоволення вказаних клопотань та поновлення позивачу пропущений процесуальних строків для подання заяви про збільшення позовних вимог та додаткових пояснень у справі з додатками.

Таким чином, з урахуванням викладеного, заява позивача про збільшення позовних вимог приймається судом до розгляду, а вирішення даного спору здійснюватиметься із урахуванням збільшених позовних вимог.

Щодо клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Відповідач зазначив, що у спорі щодо стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна державної форми власності обов`язковим є участь органу, який згідно закону забезпечує передачу в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, а саме Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, а тому на права та обов`язки останнього може вплинути рішення у даній справі.

В той же час, до відзиву на позовну заяву відповідачем долучено лист-відповідь Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву від 06.03.2023 № 30-06/1655 на звернення Адвокатського об`єднання «ЛМК», у якому зазначено, що станом на 01.03.2023 у Регіональному відділенні не обліковується договори оренди, вказані у листах адвокатського об`єднання та порушені у листах питання знаходяться поза межами компетенції Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву.

Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до участі у справі № 910/4743/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки не вбачає ознак того, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки вказаної установи.

Керуючись статтями 46, 50, 119, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» пропущений процесуальний строк для подання заяви про збільшення позовних вимог та додаткових пояснень з доданими документами.

2. Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про збільшення розміру позовних вимог у справі № 910/4743/24.

3. Запропонувати відповідачу подати заперечення на заяву позивача про збільшення позовних вимог - до 26.06.2024 (включно).

4. У задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Трофименко