ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"17" червня 2024 р. Справа№ 927/1316/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Козир Т.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Кінотехпром"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.04.2024

у справі № 927/1316/23 (суддя М.П. Ноувен)

за первісним позовом Управління комунального майна Чернігівської обласної ради

до Приватного акціонерного товариства "Кінотехпром"

про стягнення 336 629,60 грн,

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Кінотехпром"

до Управління комунального майна Чернігівської обласної ради

про визнання додаткової угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 17.04.2024 у справі №927/1316/23 позовні вимоги за первісним позовом Управління комунального майна Чернігівської обласної ради до Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» про стягнення 336 629,60 грн задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» на користь Управління комунального майна Чернігівської обласної ради 200 223,61 грн неустойки, 3 003,35 грн судового збору. В решті вимог по стягненню 136 405,99 грн відмовлено. В задоволенні зустрічних позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» до Управління комунального майна Чернігівської обласної ради про визнання додаткової угоди № 3 від 31.08.2017 до Договору оренди № 66 від 01.11.2011 недійсною відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Кінотехпром" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог до відповідача за первісним позовом відмовити в повному обсязі.

До апеляційної скарги скаржником додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовану підписанням повного тексту оскаржуваного рішення 29.04.2024 та оприлюдненням його 01.05.2024.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кінотехпром" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 927/1316/23. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Кінотехпром" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.04.2024 у справі № 927/1316/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду суду Чернігівської області.

13.06.2024 матеріали справи № 927/1316/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Кінотехпром", встановила, що остання відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи, що Приватним акціонерним товариством "Кінотехпром" не пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.04.2024 у справі № 927/1316/23, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст. 234, 262, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Кінотехпром" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.04.2024 у справі № 927/1316/23.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 10.07.2024 о 14:00 год, який відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 10.

3. Управлінню комунального майна Чернігівської обласної ради встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 03 липня 2024 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

4. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього ( ч. 3 ст. 269 ГПК України).

5. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Заяви, клопотання і заперечення, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що їх участь у судовому засіданні не є обов`язковою та нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

«Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

Т.П. Козир