ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"19" червня 2024 р.м. Одеса Справа № 923/236/18
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.,

розглянувши заяву Управління капітального будівництва Херсонської міської ради за вх.№2-1019/24 про видачу дублікату наказу по справі №923/236/18

за позовом: прокурора-в.о.керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Херсонської міської ради

до відповідача: Приватного підприємства КОМФОРТ-2000

про стягнення заборгованості в сумі 247582,49 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Херсонської області перебувала справа №923/236/18 за позовом прокурора-в.о.керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Херсонської міської ради до Приватного підприємства КОМФОРТ-2000 про стягнення 247582,49 грн.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 29 травня 2018 року у справі №923/236/18 (ухвалене суддею Литвиновою В.В.) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з приватного підприємства КОМФОРТ-2000 на користь Управління капітального будівництва Херсонської міської ради 110981,34 грн. пені та 1664,72 грн. судового збору, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 у справі №923/236/18 рішення господарського суду Херсонської області від 29.05.2018 у справі №923/236/18 залишено без змін.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 18.03.2022 №11/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, Господарського суду Херсонської області на Господарський суд Одеської області.

18.06.2024 за вх.№2-1019/24 до Господарського суду Одеської області від Управління капітального будівництва Херсонської міської ради надійшла заява, зі змісту якої заявник просить видати дублікат наказу по справі №923/236/18.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2024 заяву за вх.№2-1019/24 розподілено судді Бездолі Ю.С.

Відповідно до п.19.4 п.19 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 170 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

За ч.6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Господарський суд зазначає, що заява за вх.№2-1019/24 надійшла до суду засобами електронного зв`язку, а саме на електронну пошту суду. Разом з тим, господарський суд звертає увагу, що за змістом ч.8 ст. 6 ГПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронні довірчі послуги, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Разом з тим, відповідно до вказаного положення, реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через підсистему Електронний кабінет. Вказані висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, наведеною в ухвалі від 28.11.2023 у справі №903/585/23.

При цьому, вимога про звернення з документами, які подаються в електронній формі, до суду через підсистеми ЄСІТС є обов`язковою для осіб, визначених частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України та пунктом 10 Положення про ЄСІТС, та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС (вказаний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 20.11.2023 у справі №911/362/22).

Отже, надсилання процесуальних документів до Господарського суду Одеської області в електронному вигляді передбачає використання сервісу Електронний суд, а не відправку документів на адресу електронної пошти суду з накладенням електронного підпису.

Окрім того, господарський суд зазначає, що у поданій заяві за вх.№2-1019/24 заявником в порушення ч.ч. 1, 2 ст. 170 ГПК України не вказано відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету. Окрім того, не надано доказів надсилання (надання) поданої заяви іншим учасникам справи.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що заява за вх.№2-1019/24 про видачу дублікату наказу по справі №923/236/18 не відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі ч.4 ст. 170 ГПК України.

При цьому, господарський суд звертає увагу заявника, що усунення вищевказаних недоліків надає заявнику право повторно звернутися до суду з відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління капітального будівництва Херсонської міської ради за вх.№2-1019/24 про видачу дублікату наказу по справі №923/236/18 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 19.06.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Ю.С. Бездоля