ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19.06.2024 Справа № 905/787/24

Господарський суд Донецької області у складі

судді Лободи Т.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", м. Дружківка Донецької області, код 03337119,

до Донецького національного медичного університету, м. Лиман Донецької області, код 02010698,

про стягнення 60 498,20 грн,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Донецького національного медичного університету про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в березні-квітні 2022 року за Договором про закупівлю теплової енергії за державні кошти №864 від 27.01.2022 в загальній сумі 60 498,20 грн.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 29.05.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 905/787/24; розгляд справи вирішив здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами; встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

З метою повідомлення сторін про відкриття провадження у справі судом копію ухвали суду від 29.05.2024 було направлено до їх особистих електронних кабінетів в системі "Електронний суд".

Згідно довідок про доставку електронного листа ухвала суду від 29.05.2024 в електронному вигляді доставлена до електронних кабінетів позивача та відповідача 29.05.2024.

13.06.2024 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшла заява, в якій відповідач просить суд:

1. Продовжити встановлений судом процесуальний строк надання відзиву на позов;

2. Витребувати від позивача наступні докази (на підставі ст. 81 ГПК України):

- відомості та відповідні документи (договори, фінансові документи) про розрахунки за поставлену Обласним комунальним підприємством "Донецьктеплокомуненерго" теплову енергію за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Центральна, 41 (що обліковується на балансі Слов`янського фахового коледжу індустрії та фармації (колишня назва: Слов`янський хіміко-механічний технікум), у періоді з 09.09.2021 (з дати укладення Договору № 2 про внесення змін до договору оренди від 13.09.2018 № 6544/2018 нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності в новій редакції (від 09.09.2021) по 31.12.2021 з відображенням (помісячно) сум поставленої теплової енергії (грн.), її обсягів (Гкал), тарифів (грн.), опалювальних площ (кв.м.). У разі сплати поставок теплової енергії не Донецьким національним медичним університетом, а іншим суб`єктом господарювання, надати відомості про суб`єкта господарювання, який здійснював розрахунки за поставлену теплову енергію у вказаному періоді (з зазначенням правової підстави);

- відомості та відповідні документи (договори, фінансові документи) про розрахунки за поставлену Обласним комунальним підприємством "Донецьктеплокомуненерго" теплову енергію за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Центральна, 41 (що обліковується на балансі Слов`янського фахового коледжу індустрії та фармації (колишня назва: Слов`янський хіміко-механічний технікум), у періоді з 01.01.2022 по 15.02.2022 (включно), з відображенням (помісячно) сум (грн.) поставленої теплової енергії, її обсягів (Гкал), тарифів (грн.), опалювальних площ (кв.м.). У разі сплати поставок теплової енергії не Донецьким національним медичним університетом, а іншим суб`єктом господарювання, надати відомості про суб`єкта господарювання, який здійснював розрахунки за поставлену теплову енергію у вказаному періоді (з зазначенням правової підстави);

3. Залучити Слов`янський фаховий коледж індустрії та фармації (колишня назва: Слов`янський хіміко-механічний технікум) (; адреса: 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Центральна, 41; електронна адреса: , телефони: +84, +95), як Балансоутримувача об`єкта, щодо якого виникли спірні правовідносини з розрахунків по забезпеченню послугами з його теплопостачання, до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог.

Розглянувши заяву відповідача в частині вимог про продовження строку для надання відзиву, суд зазначає наступне.

Статтею 251 ГПК України встановлено особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні. Так, відповідно до ч. 1 ст. 251 ГПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Тобто строк на подачу відзиву на позов у справі, яка розглядається в порядку спрощеного провадження, встановлений відповідною нормою Закону.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли Господарським процесуальним кодексом України встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду.

Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити такий строк понад строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.

Враховуючи, що строк на подання відзиву у справі, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, встановлений Господарським процесуальним кодексом України, даний строк і був встановлений судом в ухвалі від 29.05.2024, отже суд не може встановлювати інший, ніж вже встановлений строк, що унеможливлює задоволення заяви відповідача про подовження строку для надання відзиву на позов, встановленого в ухвалі суду від 29.05.2024.

З огляду на викладене, заява відповідача в цій частині не підлягає задоволенню.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відповідач не позбавлений права надати відзив на позов одночасно з клопотанням про поновлення строку на його подання.

Розглянувши заяву відповідача в частині вимоги про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з пунктами 2, 4, 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що відомості, які просить витребувати відповідач, є важливими доказами у справі, без аналізу яких відповідачем неможливо об`єктивно встановити (підтвердити або спростувати) обставини щодо взаємних розрахунків між позивачем, відповідачем та балансоутримувачем об`єкта (Слов`янським хіміко-механічним технікумом), а відсутність зазначеної інформації у відповідача позбавляє його будь-якої можливості захистити свої права та інтереси та спростувати доводи позивача. В заяві вказує, що у відповідача відсутні вищевказані відомості та документи, оскільки Донецький національний медичний університет тимчасово провадить свою діяльність у м. Кропивницький, а деякі документи під час переїзду університету з Донецької області до м. Кропивницький було втрачено. Зазначає, що з метою отримання інформації, яка стосуються спірних правовідносин, Донецький національний медичний університет надіслав лист від 07.06.2024 № 1208 "Про надання інформації" до позивача, однак відповіді не отримав.

Як вбачається з наданих до заяви документів, відповідач дійсно звернувся до позивача з листом від 07.06.2024 № 1208 "Про надання інформації". Однак, суд звертає увагу, що вказаний лист було направлено відповідачу лише 10.06.2024, що підтверджується копією фіскального чеку АТ "Укрпошта", і вже через три дні відповідач звертається до суду з відповідним клопотанням та стверджує про неотримання відповіді від позивача.

Суд перевірив трек-номер відправлення та встановив, що станом на 13.06.2024 (дата звернення до суду з клопотанням) таке поштове відправлення навіть не було вручено позивачеві, а тому він і не міг надати відповідь на запит відповідача.

Крім того, відповідачем як доказ направлення вищевказаного листа на електронну пошту позивача додано до заяви роздруківку з електронної пошти відповідача, з якої вбачається, що такий лист був направлений позивачу 13.06.2024, тобто в день звернення до суду з заявою про витребування доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано належних доказів неможливості самостійно отримати витребувані докази, а твердження відповідача про ненадання таких доказів позивачем заявлено передчасно.

Крім того, у клопотанні відповідач просить суд витребувати, зокрема, відомості та відповідні документи (договори, фінансові документи) про розрахунки за поставлену позивачем теплову енергію у період з 09.09.2021 по 31.12.2021 та у період з 01.01.2022 по 15.02.2022, при цьому предметом спору в даній справі є стягнення боргу за спожиту теплову енергію в березні-квітні 2022 року за Договором про закупівлю теплової енергії за державні кошти № 864 від 27.01.2022 (з наданих розрахунків вбачається, що спожита відповідачем за умовами Договору № 864 від 27.01.2022 теплова енергія в січні-лютому 2022 року оплачена 15.12.2022). Тобто витребувана відповідачем інформація стосується правовідносин сторін, які діяли до моменту укладення спірного договору. Відповідачем в заяві не вказані обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, а також не обґрунтовано, яким чином витребувані докази стосуються саме спірних правовідносин.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Розглянувши заяву відповідача в частині вимоги про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Слов`янського фахового коледжу індустрії та фармації, суд зазначає наступне.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що балансоутримувачем об`єкта, щодо якого виникли спірні правовідносини з розрахунків по забезпеченню послугами з його теплопостачання, є Слов`янський фаховий коледж індустрії та фармації, а тому рішення у справі може вплинути на права або обов`язки такої особи.

Згідно з положеннями ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, що предметом позову є стягнення заборгованості за Договором про закупівлю теплової енергії за державні кошти № 864 від 27.01.2022 за спожиту теплову енергію в березні-квітні 2022 року, а саме за опалення орендованих відповідачем приміщень, балансоутримувачем яких є Слов`янський фаховий коледж індустрії та фармації (колишня назва: Слов`янський хіміко-механічний технікум), суд приходить до висновку, що рішення суду в даній справі може вплинути на права та обов`язки такої особи, а тому суд залучає до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Слов`янський фаховий коледж індустрії та фармації (код 00208775; адреса: 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Центральна, 41, , ).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 50, 81, 119, 232-235, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача про продовження строку на подання відзиву на позов.

Відмовити в задоволенні заяви відповідача про витребування доказів.

Задовольнити заяву відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Залучити Слов`янський фаховий коледж індустрії та фармації (код 00208775; адреса: 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Центральна, 41, , ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Зобов`язати позивача протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали направити копію позовної заяви та доданих до неї документів Слов`янському фаховому коледжу індустрії та фармації.

Встановити третій особі строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали на подання до суду письмових пояснень щодо позову. В разі подання пояснень, надати суду докази їх направлення іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили 19.06.2024 та може бути оскаржена в частині відмови в продовженні строку на подання відзиву на позовну заяву до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 19.06.2024.

Суддя Т. О. Лобода