СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.06.2024 м. Харків Справа № 922/5316/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД СИСТЕМА ПЛЮС" (вх. № 1014 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 у справі № 922/5316/23, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Пономаренко Т.О., повний текст рішення підписано 28.03.2024,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД СИСТЕМА ПЛЮС", м.Харків,

до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", м. Харків,

про розірвання договору та виселення майна

ВСТАНОВИВ:

18.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД СИСТЕМА ПЛЮС" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса", в якій просило: розірвати договір зберігання від 28.12.2021, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "БУД СИСТЕМА ПЛЮС" та Національним науковим центром "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України; виселити майно, передане Товариству з обмеженою відповідальністю "БУД СИСТЕМА ПЛЮС" на зберігання Національним науковим центром "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України згідно договору зберігання від 28.12.2021 та акту приймання-передачі від 28.12.2021, з місця зберігання за адресами: м. Харків, пров. Метизний, 14-А та м. Харків, просп. Героїв Харкова, 301; стягнути з Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" судовий збір у розмірі 5368,00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 у справі № 922/5316/23 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД СИСТЕМА ПЛЮС" до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" про розірвання договору та виселення майна.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД СИСТЕМА ПЛЮС" звернулось 17.04.2024 до Східного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2023 у справі № 922/5316/23 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2024, для розгляду зазначеної апеляційної скарги визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД СИСТЕМА ПЛЮС" (вх. № 1014 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 у справі № 922/5316/23 на підставі частини 2 статті 260 ГПК України, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України за відсутності доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом розмірі; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Також ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/5316/23.

24.04.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/5316/23.

01.05.2024 на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2023, у межах встановленого судом строку, до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД СИСТЕМА ПЛЮС" через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх. № 6121), до якої додано докази сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2024, у зв`язку із відставкою судді Шевель О.В., для розгляду зазначеної заяви визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД СИСТЕМА ПЛЮС" (вх. № 1014 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 у справі № 922/5316/23; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 11 червня 2024 року о 12:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104, доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 24.05.2024, для подання заяв, клопотань, тощо до 28.05.2024.

23.05.2024 до суду апеляційної інстанції через систему "Електронний суд" від представника Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 7186), в якому заявник просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД СИСТЕМА ПЛЮС" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 у справі № 922/5316/23 - залишити без змін.

10.06.2024 до суду апеляційної інстанції через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД СИСТЕМА ПЛЮС" надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі (вх. № 7899), в якій позивач просить прийняти відмову позивача від позову до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" у повному обсязі та закрити провадження по справі № 922/5316/23; розгляд вказаної заяви провести без участі позивача та його представників.

У судове засідання Східного апеляційного господарського суду 11.06.2024 повноважні представники учасників справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (ухвали суду апеляційної інстанції від 06.05.2024 про відкриття апеляційного провадження) до електронного кабінету учасника справи, сформованими в програмі Діловодство спеціалізованого суду.

Таким чином, під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, у відповідності до приписів пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 1 статті 273 цього Кодексу.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД СИСТЕМА ПЛЮС" про відмову від позову, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Пункт 1 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачає право позивача на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно зі статтею 274 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмова позивача від позову є формою реалізації диспозитивності господарського судочинства.

З огляду на зазначене вище, підставами для відмови господарським судом у задоволенні заяви про відмову від позову є: 1) обмеження представника відповідної сторони у повноваженнях на вчинення процесуальної дії (відмови від позову); 2) відмова позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, суперечить інтересам особи, яку він представляє.

Подібний правовий висновок є усталеним та неодноразово викладався у постановах Верховного Суду, зокрема, від 17.04.2019 у справі №925/2151/14, від 08.10.2020 у справі №910/5084/16.

Згідно зі статтею 14 Господарського процесуального кодексу України одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, який полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Складовою зазначеного принципу є можливість суб`єкта відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто право особи на звернення до суду з позовом рівною мірою стосується й права такої особи на відмову від такого позову або частини позовних вимог та є формою реалізації одного із принципів господарського судочинства.

Отже, право позивача на відмову від позову на будь-якій стадії провадження у справі, у тому числі у судах апеляційної та касаційної інстанцій, гарантується, тому позивач наділений правом відмовитися від позову, зокрема, в суді апеляційної інстанції, і така заява повинна відповідати вимогами статті 191 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічні правові висновки викладено в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі № 918/686/21.

Розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову, колегія суддів встановила, що остання підписана уповноваженою особою - керівником Дудка Валерієм Михайловичем, його повноваження перевірені згідно з наявними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань відомостями.

В заяві позивач підтвердив свою обізнаність з правовими наслідками прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі, передбачені статтею 231 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими виключається повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку із прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою та зважаючи на те, що відмова від позову є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого у статті 14 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви позивача про відмову від позову у цій справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

У зв`язку із прийняттям судом відмови позивача від позову, колегія суддів визнає нечинним рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 у справі №922/5316/23 та закриває провадження у даній справі №922/5316/23.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною четвертою статті 7 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні положення закріплені у частині другій статті 130 ГПК України.

З урахуванням викладеного, вимог підпунктів 2, 4 частини другої, частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір", беручи до уваги немайновий характер спору та звернення з апеляційною скаргою через підсистему "Електронний суд", при поданні апеляційної скарги підлягав сплаті судовий збір у розмірі 6441,60 грн (8052,00 грн * 0,8), про що встановлено в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за доцільне повернути заявнику апеляційної скарги - Товариству з обмеженою відповідальністю "БУД СИСТЕМА ПЛЮС" 50 відсотків судового збору в сумі 3220,80 грн.

Керуючись статтями 130, 191, 231, 234, 235, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД СИСТЕМА ПЛЮС" від позову у справі № 922/5316/23.

2. Визнати нечинним рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 у справі № 922/5316/23.

3. Провадження у справі № 922/5316/23 закрити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "БУД СИСТЕМА ПЛЮС" (61106, Україна, Харківська обл., місто Харків, проспект Героїв Харкова, будинок, 273, офіс, 25, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3220,80 грн, сплачений за подання апеляційної скарги згідно квитанції від 30.04.2024 №0.0..1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.А. Пуль