ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення помилки в ухвалі та наказі суду

19.06.2024м. ДніпроСправа № Б29/168-10

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

при секретарі судового засідання Скорик Н.О.

За участі представників сторін:

від кредитора: не з`явився

від боржника: не з`явився

від ліквідатора: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду 07.06.2024 від арбітражної керуючої Шевченко Ю.І. надійшла заява про виправлення описки в наказі (вх. суду №27930/24від 07.06.2024).

Ухвалою господарського суду від 10.06.2024 прийнято вказану заяву про виправлення описки в наказі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19.06.2024.

У судове засідання 19.06.2024 сторони, явку повноважних представників не забезпечили. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Господарський суд зазначає, що у відповідності до частини 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Розглянувши заяву арбітражної керуючої Шевченко Ю.І. про виправлення описки в наказі (вх. суду №27930/24від 07.06.2024), господарський суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вказаної заяви, арбітражна керуюча просить суд виправити описку в тексті ухвали суду від 16.05.2024 та наказі суду від 16.05.2024 у справі №Б29/168-10.

Стосовно виправлення описки в тексті ухвали господарського суду від 16.05.2024, господарський суд зазначає наступне.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду від 16.05.2024 у справі №Б29/168-10 було допущено описки в її резолютивній частині стосовно ідентифікаційного коду та найменування боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гріфаст-М".

Відповідно до частини 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне виправити допущені описки в ухвалі суду від 16.05.2024 у справі №Б29/168-10 стосовно ідентифікаційного коду та найменування боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гріфаст-М".

Стосовно виправлення описки в тексті наказу господарського суду від 16.05.2024, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частина 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 7 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються, зокрема строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно із частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 4 статті 28 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом (частина 5 статті 328 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на те, що при виготовленні тексту наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2024 у справі №Б29/168-10, судом допущено помилку (описку), щодо зазначення ідентифікаційного коду та найменування боржника, господарський суд вбачає підстави для виправлення помилки у судовому наказі.

Видача при цьому господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачена.

Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

Керуючись статтями 234, 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву арбітражної керуючої Шевченко Ю.І. про виправлення описки в наказі (вх. суду №27930/24від 07.06.2024) - задовольнити.

Виправити допущені описки в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2024 у справі №Б29/168-10.

Вважати вірним, дійсним та належним найменування та ідентифікаційний код боржника в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2024 у справі №Б29/168-10, як Товариство з обмеженою відповідальністю "Гріфаст-М" (ідентифікаційний код 35202749).

Виправити помилку в тексті наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2024 у справі №Б29/168-10 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гріфаст-М" на користь арбітражної керуючої Шевченко Юлії Ігорівни основну грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО" в розмірі 104 714,31 грн, вказавши вірним найменування боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гріфаст-М" та вірний ідентифікаційний код боржника 35202749.

Вважати вірним, дійсним та належним найменування та ідентифікаційний код боржника в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2024 у справі №Б29/168-10, як Товариство з обмеженою відповідальністю "Гріфаст-М" (ідентифікаційний код 35202749).

Виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2024 у справі №Б29/168-10 здійснювати з урахуванням цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили 19.06.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.А. Примак