Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра Пак" про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київхліб"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра Пак"
про стягнення 862 859,41 грн
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю.

До Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить суд стягнути з відповідача 50 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Згідно з частиною 6 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розглянувши заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення судом встановлено наступне.

Відповідач та адвокат Сербулов Олександр Володимирович 12.10.2023 уклали договір б/н про надання адвокатських послуг, відповідно до умов якого адвокат зобов`язався надати правові (юридичні) послуги відповідачу, а останній оплатити їх вартість.

Відповідно умов пункту 6.2. договору, гонорар є фіксованим, за представництво інтересів в суді першої інстанції Клієнт сплачує Адвокату гонорар в розмірі 50 000,00 грн. наступним чином:

- 30 % авансовий платіж, протягом 10 днів з моменту відкриття провадження у справі, але в будь-якому випадку до першого судового засідання;

- 70 % протягом 5 днів з моменту прийняття судом першої інстанції рішення у справі.

Згідно з частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу відповідачем долучено копії договору про надання адвокатських послуг від 12.10.2023, рахунку - фактури від 19.12.2023 № 00096 про сплату коштів в розмірі 35 000,00 грн, платіжної інструкції від № 5047 від 06.11.2023 про сплату грошових котів у розмірі 15 000,00 грн.

За приписами частини 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивачем до суду надано клопотання про зменшення судових витрат, в якому просить зменшити заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу до 7 500,00 грн.

Обґрунтовуючи клопотання про зменшення судових витрат позивач стверджує, що матеріали справи не містять доказів надання послуг в заявленому розмірі. Зокрема, позивач посилається на те, що за наслідками виконання договору поставки № 12-09/19 від 12.09.2019 вже наявні судові рішення Господарського суду м. Києва у справах № 910/16691/21, № 910/14860/21, № 910/8914/22. При цьому, правова позиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра Пак" у даній справі не відрізняється від позиції, відображеної у вищевказаних справах, а отже не потребувала значних зусиль зі сторони адвоката Сербулова О.В., доводи якого зводилися лише до твердження про застосування преюдиційності позиції, викладеної в інших справах.

Згідно з частинами 2, 4, 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (аналогічні висновки в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

На виконання умов договору адвокатом надано наступні послуги:

- складено та подано до Господарського суду міста Києва відзив на позовну заяву у справі № 910/15717/23;

- складено та подано до Господарського суду міста Києва заперечення на відповідь на відзив у справі № 910/15717/23;

- складено та подано до Господарського суду міста Києва додаткові пояснення у справі № 910/15717/23.

Як вказує відповідач, складанню та поданню процесуальних документів передував аналіз позовної заяви та поданих процесуальних документів позивача у справі № 910/15717/23, аналіз судової практики в аналогічних спорах, інших справ, які мають вплив на дану справу, практики з порушених питань позивачем.

Разом з цим, проаналізувавши наведений у заяві відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу опис наданих адвокатом Сербуловим О.В. послуг, а також подані документи, суд вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом відповідача роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та є неспівмірною з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

Приймаючи до уваги викладене, з огляду на предмет спору та заявлений відповідачем розмір витрат на послуги адвоката, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, приймаючи до уваги конкретні обставини справи та заперечення позивача, суд погоджується з доводами останнього та вважає за належне зменшити заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу до 7 500,00 грн.

Оскільки у рішенні Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 не вирішено питання щодо розподілу цих витрат, керуючись статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення у справі № 910/15717/23.

Керуючись статтями 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра Пак" про розподіл судових витрат у справі № 910/15717/23 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Київхліб" (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 64, ідентифікаційний код 41202432) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра Пак" (4073, м. Київ, вул. Сирецька 84, ідентифікаційний код 38671042) 7 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю.Кирилюк