ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/197/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІТ СТОП», м. Ужгород

до відповідача 1 Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 2 Публічного акціонерного товариства «Ужгородський завод «Електродвигун», м. Ужгород

про визнання недійсним рішення та договору купівлі-продажу земельної ділянки,

об`єднану в одне провадження з справою №907/353/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІТ СТОП", м. Ужгород,

до відповідача - 1 Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький,

до відповідача - 2 Ужгородської міської ради, м. Ужгород,

до відповідача - 3 Приватного акціонерного товариства "Ужгородський завод "Електродвигун", м. Ужгород,

про визнання недійсним акта, що порушує право власності

Секретар судового засідання Райніш М.І.

Сторони не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Ужгородської міської ради та Публічного акціонерного товариства «Ужгородський завод «Електродвигун», яким просить визнати недійсним рішення Ужгородської міської ради від 13.12.2022 №1053 «Про приватизацію земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу»; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 16.12.2022, укладений між Ужгородською міською радою та ПАТ «Ужгородський завод «Електродвигун», посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Деяк С.В. за р. №516. Позов заявлено з посиланням на статті 21, 203, 204, 215 Цивільного кодексу України, статті 12, 112, 127, 128, 134, 155 Земельного кодексу України.

На адресу суду 15.03.2023 надійшло клопотання (вх. № 02.3.1-02/1930/23) про приєднання до матеріалів справи 907/197/23 позовної заяви в новій редакції з додатками до неї.

Ухвалою суду від 22.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

28.03.2023 від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 02.3.1-02/2235/23), в якій він просить суд до набрання рішенням у даній справі законної сили накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :64:001:0115 площею 14,6 га, що розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Олександра Блеста 1, та належить на праві власності ПАТ «Ужгородський завод «Електродвигун».

Ухвалою суду від 03.04.2023 відмовлено у задоволенні зазначеної заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

04.04.2023 від позивача повторно надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 02.3.1-02/2464/23), в якій він просить до набрання рішенням у даній справі законної сили заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки за кадастровим номером :64:001:0115 площею 14,6 га, що розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Олександра Блеста, 1, та належить на праві власності ПАТ «УЖГОРОДСЬКИЙ ЗАВОД «ЕЛЕКТРОДВИГУН», а також заборонити ПАТ «УЖГОРОДСЬКИЙ ЗАВОД «ЕЛЕКТРОДВИГУН» (код в ) та особам, які діють від його імені або в його інтересах, вчиняти дії, пов`язані з розпорядженням (включаючи відчуження та поділ) земельною ділянкою за кадастровим номером :64:001:0115, площею 14,6 га, що розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Олександра Блеста, 1.

Ухвалою суду від 06.04.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІТ СТОП» про забезпечення позову від 04.04.2023 задоволено.

До Господарського суду Закарпатської області надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову представника відповідача 2 від 02.05.2023 вх. № 02.3.1-02/3213/23, в якій заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06 квітня 2023 року у справі №907/197/23.

Ухвалою суду від 11.05.2023 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову представника відповідача 2 від 02.05.2023 вх. № 02.3.1-02/3213/23 у справі відмовлено.

На адресу Господарського суду Закарпатської області надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог від 20.06.2023 вх. № 02.3.1-02/4546/23.

Ухвалою суду від 20.06.2023 заяву позивача про збільшення позовних вимог від 20.06.2023 вх. № 02.3.1-02/4546/23 повернуто заявнику.

На виконання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі №907/197/23 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІТ СТОП» №б/н від 29.06.2023 на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 20.06.2023 у справі №907/197/23, матеріали справи №907/197/23 було надіслано до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 20.07.2023 зупинено провадження у справі № 907/197/23 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Закарпатської області з суду вищої інстанції.

Ухвалою суду від 06.09.2023 поновлено провадження у справі № 907/197/23.

На адресу суду 17.04.2024 надійшли клопотання позивача від 17.04.2024 (вх. № 02.3.1-02/3122/24), клопотання відповідача 2 від 17.04.2024 (вх. № 02.3.1-02/3118/24) про об`єднання справ №907/197/23 та №907/353/24 в одне провадження.

Ухвалою суду від 17 квітня 2024 року встановлено, що в провадженні господарського суду Закарпатської області знаходиться справа №907/353/24 за позовом ТОВ «ПІТ-СТОП» до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Ужгородської міської ради Закарпатської області та ПрАТ «Ужгородський завод «ЕЛЕКТРОДВИГУН», в якій Позивач просить суд: скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 14,6 га (кадастровий номер :64:001:0115) по вул. Олександра Блеста, 1, яка була проведена 14 вересня 2022р. Головним управлінням Держгеокадстру у Хмельницькій області шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про її скасування; скасування запису у Поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки площею 14,6 га (кадастровий номер :64:001:0115) та внесення до Державного земельного кадастру відомостей про скасування запису у Поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки площею 14,6 га (кадастровий номер :64:001:0115); припинити право власності Приватного акціонерного товариства «Ужгородський завод «Електродвигун» на земельну ділянку площею 14,6 га (кадастровий номер :64:001:0115) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості по вул. Олександра Блеста, 1, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16 грудня 2022р. номер запису про право власності 48734383; припинити обтяження, а саме заборону на земельну ділянку площею 14,6 га (кадастровий номер :64:001:0115) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості по вул. Олександра Блеста, 1, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16 грудня 2022р. номер запису про обтяження 48734488; визнати недійсним рішення Ужгородської міської ради від 10 листопада 2022р. № 980 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення Приватному акціонерному товариству «Ужгородський завод «Електродвигун» земельної ділянки (кадастровий номер :64:001:0115) площею 14,6000 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості по вул. Олександра Блеста, 1 з передачею її в оренду строком на 3 роки.

Під час формування земельної ділянки (кадастровий номер :64:001:0115) були допущенні порушення вимог законодавства про землеустрій, внаслідок чого до складу цієї ділянки були протиправно включені ділянки, на яких розташовані об`єкти нерухомого майна, що належать Позивачу.

Справа №907/353/24 перебуває на стадії підготовчого провадження.

Обидві справі належать до предметної юрисдикції (підвідомчості) господарських судів та територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду Закарпатської області. При відкритті провадження обидві справи постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, враховуючи, що справа №907/197/23 та справа №907/353/24 підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, підсудні господарському суду Закарпатської області, позивачем є одна й та сама особа (ТОВ «Піт Стоп»), а відповідачами виступають Ужгородська міська рада та Приватне акціонерного товариство «Ужгородський завод «Електродвигун», позовні вимоги у даних справах пов`язані між собою підставою виникнення, більшість доказів, які мають бути подані сторонами під час судового розгляду, є ідентичними, з метою економії процесуального часу суду та учасників даних справ, ухвалою суду від 17 квітня 2024 року справи №907/197/23 та №907/353/24 об`єднані в одне провадження.

На адресу Господарського суду Закарпатської області надійшла заява приватного акціонерного товариства "Ужгородський завод "Електродвигун" від 12.06.2024 вх. № 02.3.1-02/4833/24, якою заявник просить відкласти розгляд справи.

Суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Згідно з вимогами ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

У силу ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд наголошує на тому, що на судовому засіданні 23.05.2024 саме на прохання відповідача судом визначено що наступне підготовче засідання відбудеться 12 червня 2024 р. на 15:00 год.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частина 4 вказаної статті регламентує, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Зловживання правом має місце, коли під видимою формальною реалізацією прав учасника провадження, що визначені ст. 43 ГПК України, такий учасник провадження має намір затягувати судовий процес.

Суд зазначає, що така поведінка відповідача може свідчити про зловживання процесуальними правами, яке безпідставно затягує строки розгляду справи.

Судом взято до уваги також і те, що в разі відсутності в відповідача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст. ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому у разі подання відповідачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст. ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

З огляду на наведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства "Ужгородський завод "Електродвигун" від 12.06.2024 вх. № 02.3.1-02/4833/24.

На адресу Господарського суду Закарпатської області надійшло клопотання від Приватне акціонерного товариство «Ужгородський завод «Електродвигун» про призначення експертизи від 16.01.2024 вх. № 02.3.1-02/290/24.

Заявник зазначає, що 04 жовтня 2023 року відповідачем до суду подано клопотання, відповідно до якого просить долучити до матеріалів справи №907/197/23 оригінал Висновку експерта судової земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 03 жовтня 2023 року №640/06-23, складений судовим експертом Колчар Вячеславом Дмитровичем за заявою представника ТОВ «Піт Стоп» адвоката Орбан Н.Л.

Водночас вважає, що даний Висновок експерта від 03 жовтня 2023 року №640/06-23 є недостовірним та необґрунтованим, а тому є неналежним доказом та не може бути прийнятий до увагу судом.

Наголошує на тому, що експертом визначалася не земельна ділянка, яка знаходиться у фактичному користуванні ТОВ «ПІТ СТОП», а земельна ділянка, яка є необхідною для обслуговування «станції технічного обслуговування автомобілів «Бош-Автосервіс», за адресою: м.Ужгород, вул.Блистіва, 44, із влаштуванням всіх необхідних будівель та споруд для здійснення ТОВ «Піт Стоп» діяльності із ремонту та технічного обслуговування легкових автомобілів та вантажних автомобілів вантажопідйомністю до 5,0 тон. Відповідно, експертом встановлено і факт накладення земельних ділянок виходячи не із фактичного користування земельною ділянкою, а із необхідної, на думку експерта, для обслуговування «станції технічного обслуговування автомобілів «Бош-Автосервіс».

Таким чином, при визначені площі та контурів земельної ділянки, експерт у своєму висновку неправомірно визначив площу та конфігурацію земельної ділянки, яка, на його думку, необхідна для під облаштування вказаних майданчиків. Відповідно, експертом неправомірно застосовані норми ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі легкових автомобілів», Таблицю 2 Додатку 2 ВНТП-СГіП-46-16.96, положення ДБН «Будинки і споруди. Інклюзивність будівель і споруд. Основні положення. ДБН В.2.2-40:2018, тощо.

Крім того, заявник посилається на необґрунтованість та безпідставність висновку про невідповідність вимогам нормативно-правових актів Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення, складеного оцінювачем Головнич Н.М. від 23.11.2022, оскільки не було здійснена звірка об`єктів з фактично існуючими на місцевості.

Водночас, експертом в пункті 3 власних висновків вказано, що оцінювачу Головнич Н.М. не надано Інвентаризаційну справу в обсязі, який би дозволяв ідентифікувати саму земельну ділянку на місцевості та всі об`єкти нерухомого майна, які розташовуються в її межах, зокрема це стосується Схеми розташування будівель та споруд, що фактично унеможливило звірку об`єктів з фактично існуючими на місцевості.

Відтак, просить призначити судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: Чи має місце накладення земельної ділянки Приватного акціонерного товариства «Ужгородський завод «Електродвигун» загальною площею 14,6 га за кадастровим номером :64:001:0115, що розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Олександра Блеста, 1, на земельну ділянку, що перебуває у фактичному користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Піт Стоп», розташованої за адресою: м. Ужгород, вул. О. Блистіва, 44? Якщо так, то якими є проміри, площа, конфігурація та розташування на місцевості зони накладення таких земельних ділянок. Просить проведення експертизи доручити Закарпатському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Гойди Юрія, будинок 8, кабінет 307).

На адресу Господарського суду Закарпатської області надійшли додаткові пояснення від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІТ СТОП" від 12.06.2024 вх. № 02.3.1-02/4828/24, якими заявник не заперечує проти призначення у даній справі земельно-технічної експертизи, вважає за необхідним не вирішення експертизи поставити наступні питання: - чи має місце накладення земельної ділянки приватного акціонерного товариства «Ужгородський завод «Електродвигун» загальною площею 14,6 га за кадастровим номером :64:001:0115, що розташована за адресою: м.Ужгород, вул.Олександра Блеста, 1 на нерухоме майно, що належить ТОВ «ПІТ СТОП» на праві власності, а саме: станцію технічного обслуговування автомобілів «Бош-Автоцентр» після реконструкції власної будівлі (літ. Б), що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Олександра Блеста, буд. 44 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100). Якщо так, то якими є проміри, площа, конфігурація та розташування на місцевості зони накладення земельної ділянки на нерухоме майно? Просить проведення вказаної земельно-технічної експертизи доручити Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, код в ).

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У випадку призначення судової експертизи суд вправі самостійно витребовувати необхідні для проведення документи (ч.3 ст. 102 ГПК України). При цьому, учасник, у володінні якого знаходяться такі документи, не має права відмовитись від їх надання, адже у випадку неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені процесуальним кодексом (ч.9 ст. 81 ГПК України). Окрім того, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом (п.2 ч. 6 ст. 69 ГПК України).

Відповідно до статті 7 Закону України Про судову експертизу, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Аналіз положень статей 99, 104 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів та може призначатися судом за його ініціативою у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

З огляду на наведене, беручи до уваги наведені обґрунтування та додаткові пояснення сторін, суд задоволяє клопотання від Приватне акціонерного товариство «Ужгородський завод «Електродвигун» про призначення експертизи від 16.01.2024 вх. № 02.3.1-02/290/24.

У зв`язку з призначенням господарським судом судової експертизи провадження у справі належить зупинити на підставі ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 69, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства "Ужгородський завод "Електродвигун" про відкладення розгляду справи від 12.06.2024 вх. № 02.3.1-02/4833/24 відмовити.

2. Клопотання приватного акціонерного товариство «Ужгородський завод «Електродвигун» про призначення експертизи задоволити.

3. Призначити судову земельно-технічну експертизу у справі №907/197/23 та доручити її проведення експертній установі Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, код в ).

4. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Чи має місце накладення земельної ділянки Приватного акціонерного товариства «Ужгородський завод «Електродвигун» загальною площею 14,6 га за кадастровим номером :64:001:0115, що розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Олександра Блеста, 1, на земельну ділянку, що перебуває у фактичному користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Піт Стоп», розташованої за адресою: м. Ужгород, вул. О. Блистіва, 44?

- Якщо так, то якими є проміри, площа, конфігурація та розташування на місцевості зони накладення таких земельних ділянок?

- Чи має місце накладення земельної ділянки приватного акціонерного товариства «Ужгородський завод «Електродвигун» загальною площею 14,6 га за кадастровим номером :64:001:0115, що розташована за адресою: м.Ужгород, вул.Олександра Блеста, 1 на нерухоме майно, що належить ТОВ «ПІТ СТОП» на праві власності, а саме: станцію технічного обслуговування автомобілів «Бош-Автоцентр» після реконструкції власної будівлі (літ. Б), що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Олександра Блеста, буд. 44 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100)?

- Якщо так, то якими є проміри, площа, конфігурація та розташування на місцевості зони накладення земельної ділянки на нерухоме майно?

3. Витрати на проведення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи покласти на публічне акціонерне товариство «Ужгородський завод «Електродвигун».

4. Зупинити провадження у справі №907/197/23 до отримання судом висновку експерта.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Андрейчук