ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1238/24

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви

товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно Процесинговий Центр» (03117, місто Київ, пр. Берестейський, будинок 65, офіс 300, код: 43552213)

до

товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ Транс» (08298, Київська обл., місто Ірпінь, селище міського типу Коцюбинське, вулиця Доківська, будинок 9, код: 42280401)

про стягнення 253736,91 гривень,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області 15.05.2024 надійшла позовна заява «Паливно Процесинговий Центр» до товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ Транс» про стягнення 253736,91 гривень заборгованості за договором поставки № 422 від 10.08.2020 та № 422/1 від 10.08.2020, що складається з: 74248,80 гривень суми основного боргу, 9058 гривень 3% річних, 124147,18 гривень пені та 36413,01 гривень інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.05.2024 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно Процесинговий Центр» залишено без руху та зобов`язано позивача усунути виявлені судом недоліки позовної заяви протягом 10-ти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду: письмових обґрунтувань ціни позову та суми яку позивач просить стягнути з відповідача; документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або письмові обґрунтування його відсутності.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем в кабінеті системи «Електронний суд» 23.05.2024 року, що підтверджується відповідним повідомленням наявним у матеріалах справи.

Отже, останнім днем строку, визначеного судом для усунення виявлених недоліків позовної заяви, є 03.06.2024 включно.

На адресу суду 29.05.2024 від позивача, надійшла заява про усунення недоліків до якого долучені відповідні документи, проаналізувавши які суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Таким чином, клопотання має містити підпис заявника або його представника. При цьому, клопотання має бути підписане власноручно, відтворення підпису за допомогою факсиміле або інших технічних засобів відтворення зображення підпису процесуальним законом не допускається. З урахуванням положень ч. 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України клопотання може містити електронний цифровий підпис, прирівняний до власноручного підпису, відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Зазначені положення кореспондуються із ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, тобто, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника) (ч. 8 цієї статті).

Отже, указані положення засвідчують обов`язковість та безумовність вимоги господарського процесуального закону стосовно підписання, зокрема, клопотання власноручним або електронним цифровим підписом заявника (його представника), як підтвердження його справжньої волі на настання відповідних правових наслідків станом на час звернення до суду, отже дотримання принципу диспозитивності господарського судочинства.

Використання в такому випадку факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису Господарського процесуального кодексу України не допускається (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.07.2021 у справі № 916/3209/20).

Натомість, заявником подано копію заяви про усунення недоліків, на якій не міститься власноручного підпису керівника позивача, що суперечить вимогам процесуального законодавства.

Крім того, у вказаній ухвалі судом зазначено про те, що позивачу необхідно подати до суду у тому числі, але не виключно письмові обґрунтування ціни позову та суми яку позивач просить стягнути з відповідача.

Проте, ані копія заяви про усунення недоліків, ані оновлена позовна заява не містять жодних обґрунтувань ціни позову та суми яку позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачу у зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Поряд з цим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Крім того, суд доводить до відома позивача, що у разі, якщо до моменту повторного звернення з позовною заявою до суду підстави звернення стануть не актуальними, позивач має право подати клопотання про повернення судового збору згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно Процесинговий Центр» повернути заявнику.

Ухвала складена та підписана 12.06.2024, набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст. ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Колесник