ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
18.06.2024р. Справа № 905/555/24
Господарський суд Донецької області, у складі судді Демідової П.В., при секретарі судового засідання Курило Є.П., розглянувши матеріали справи №905/555/24
за позовом: Східного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький інститут води», м.Краматорськ, Донецька область,
про стягнення штрафних санкцій в сумі 108 800,00грн,-
Позивач, Східне міжобласне відділення Антимонопольного комітету України, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький інститут води» про стягнення штрафних санкцій в сумі 108 800,00грн, з яких: 54 400,00 штраф, 54 400,00грн пеня.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, у зв`язку з чим, на підставі рішення №70/153-р/к, на нього накладено штраф в сумі 54 400,00грн, крім того за прострочення сплати штрафу позивачем нараховано пеню в розмірі 54 400,00грн.
Господарський суд ухвалою від 08.04.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Також визначив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
03.06.2024 від відповідача через канцелярію надійшов відзив на позовну заяву. До відзиву відповідач долучив копію платіжної інструкції №92 від 10.05.2024, з якої вбачається, що 10.05.2024 року на виконання рішення позивача №70/153-р/к від 21.12.2021 року відповідач сплатив штраф та пеню в розмірі 108 800,00 грн.
Господарський суд Донецької області ухвалою суду від 04.06.2024 надав можливість позивачу скористатися правом на подання відповіді на відзив та підтвердити або спростувати фактів виконання відповідачем рішення №70/153-р/к та сплати пені.
Позивач наданим правом не скористався, доказів, якими спростовується факт уплати відповідачем штрафу та пені не надав.
Враховуючи наявність в матеріалах справи доказів сплати відповідачем заборгованості, стягнення якої є предметом позову в межах справи № 905/555/24, суд наголошує на відсутності предмету спору на час постановляння цієї ухвали.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку закрити провадження у справі №905/555/24.
Відповідно до ч.4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Пунктом 5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
Враховуючи викладене, питання повернення судового збору буде вирішено за наявності відповідного клопотання особи, яка сплатила судовий збір та має право на його повернення.
Керуючись ст.231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.Закрити провадження у справі №905/555/24 за позовом Східного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький інститут води», м.Краматорськ, Донецька область, у зв`язку з відсутністю предмету спору.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в Східний апеляційний господарський суд протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку передбаченому розділом IV ГПК України.
Суддя П.В. Демідова