ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" червня 2024 р. Справа№ 925/1760/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Канівська центральна районна аптека № 91»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.04.2024

(повний текст рішення складено 02.05.2024)

у справі № 925/1760/23 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Черкаської обласної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Канівська центральна районна аптека № 91»

про стягнення 492 193,84 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.04.2024 у справі № 925/1760/23 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Канівська центральна районна аптека № 91» на користь Черкаської обласної ради 301 356,21 боргу по орендній платі з урахуванням індексації, 75 258,22 грн пені, 8 106,83 грн як 3% річних на підставі договору оренди цілісного майнового комплексу, що належить до обласної комунальної власності від 02.09.2013 зі змінами та 5 173,91 грн на відшкодування сплаченого судового збору. В частині стягнення 61 035,33 грн боргу по орендній платі - провадження у справі закрити за відсутністю предмету спору.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Канівська центральна районна аптека № 91» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 21.05.2024, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 18.04.2024 по справі № 925/1760/23 в частині стягнення пені в розмірі 75 258,22 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити Черкаській обласній раді у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Приписами пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні по справі.

Разом з тим, на особу, яка подає апеляційну скаргу, статтею 259 Господарського процесуального кодексу України покладено обов`язок по надісланню іншим учасникам справи копії цієї скарги та доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Однак, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів направлення копії цієї скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення Черкаській обласній раді, що унеможливлює встановлення факту направлення апеляційної скарги на адресу останньої.

Колегія суддів зауважує, що долучений скаржником до апеляційної скарги фіскальний чек про оплату послуг поштового зв`язку, не підтверджує виконання скаржником вимог встановлених статтею 259 ГПК України.

Також, згідно з пунктом 2 частини другої статті 258 Господарського процесуального кодексу України у апеляційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом частин п`ятої, шостої статті 6 ГПК України електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Тож скаржник як юридична особа, зареєстрована за законодавством України, згідно з наведеними приписами ГПК України, зобов`язаний зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) в обов`язковому порядку.

Скаржником в апеляційній скарзі не зазначено інформації щодо наявності у нього та позивача зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема «Електронний суд»).

Разом з тим, із даних системи «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що наразі електронний кабінет скаржником в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не зареєстровано.

Апеляційну скаргу підписав та подав представник скаржника - адвокат, який має зареєстрований електронний кабінет, однак як зазначалося вище процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом до юридичної особи в інтересах якої звертаються до суду.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Враховуючи встановлену відсутність у апелянта зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Канівська центральна районна аптека № 91» від 21.05.2024 на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.04.2024 у справі № 925/1760/23 підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Канівська центральна районна аптека № 91» на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.04.2024 у справі № 925/1760/23 - залишити без руху.

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Канівська центральна районна аптека № 91» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Канівська центральна районна аптека № 91» про обов`язок зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 Господарського процесуального кодексу України.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Канівська центральна районна аптека № 91», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко