УХВАЛА

м. Київ

24.05.2024Справа № 910/3660/23

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "АКУСТІК КОНСАЛТІНГ"

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/3660/23

За позовом Фізичної особи-підприємець Доценко Євген Сергійович

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКУСТІК КОНСАЛТІНГ"

про стягнення 346 566,00 грн.

суддя Мельник В.І за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

До Господарського суду міста Києва звернувся фізична особа-підприємець Доценко Євген Сергійович з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКУСТІК КОНСАЛТІНГ" про стягнення 346 566,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором купівлі-продажу товару з розстрочкою платежу №0208/22-2 від 02.08.2022.

Рішенням Господарського суду № 910/3660/23 від 26.05.2023 в задоволенні позову відмовлено.

31.05.2023 відділом діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АКУСТІК КОНСАЛТІНГ"отримано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою суду від 02.06.2023 призначено розгляд заяви на 01.09.2023.

Ухвалою суду від 24.08.2023 було зупинено розгляд заяви до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду міста Києва.

26.02.2024 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/3660/23.

Ухвалою суду від 29.02.2024 призначено розгляд заяви на 05.04.2024.

В судове засідання 05.04.2024 представники сторін не з?явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2024 відкладено розгляд справи на 24.05.2024.

В судове засідання 24.05.2024 представники сторін не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи вище зазначене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача та ухвалення додаткового рішення у справі 910/3660/23.

Керуючись статями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити заяву.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Доценка Євгена Сергійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКУСТІК КОНСАЛТІНГ (04073, м.Київ, вул.Сирецька, 33а, ) витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн.

3. Видати наказ

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.І. Мельник