ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" травня 2024 р. Справа№ 910/3022/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Руденко М.А.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання: Гріщенко А.О.

та представників сторін згідно протоколу судового засідання від 23.05.2024 року,

розглянувши клопотання акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про призначення судової експертизи

за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

на рішення господарського суду міста Києва від 30.08.2022 року

у справі №910/3022/22 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

до акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк»

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Національний банк України

про стягнення збитків у сумі 390 255 270,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Руденко М.А. та Гончарова С.А. знаходиться справа №910/3022/22 за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (надалі по тексту - апелянт, позивач) на рішення господарського суду міста Києва від 30.08.2022 року у справі №910/3022/22, в розгляді якої було оголошено перерву 23.05.2024 року.

07.02.2024 року від апелянта надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому останній просить суд апеляційної інстанції призначити у даній справі судову економічну експертизу у сфері інтелектуальної власності.

В обґрунтуваннях поданого клопотання апелянт зазначає, що з метою належного виконання вказівок Верховного Суду при новому розгляді справи щодо забезпечення належного дослідження і перевірки розміру та складу заявленої до стягнення суми неодержаних доходів (упущеної вигоди), позивач звернувся із запитом до Міністерства юстиції України про надання відповідної методики з проведення судових експертиз, рекомендованих уповноваженим державним органом до впровадження в експертну практику з питань встановлення розміру матеріальної шкоди за неправомірне використання об`єктів інтелектуальної власності.

Зі змісту Методики вбачається, що остання розроблена для визначення розміру збитків, які необхідно відшкодовувати правовласнику внаслідок неправомірного використання об`єктів права інтелектуальної власності. При цьому, необхідність її розроблення була зумовлена відсутністю загального підходу до порядку проведення такого роду експертиз.

Тому, для належного дослідження і перевірки розміру та складу заявленої до стягнення суми недодержаних доходів (упущеної вигоди), що за висновками Верховного Суду, має суттєве значення для правильного вирішення спору, та з урахуванням наявної Методики, яка була відсутня станом на дату ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення, на переконання апелянта є всі передумови задля призначення судової експертизи для належного та повного з`ясування усіх обставин.

23.05.2024 року в судовому засіданні ставилось на обговорення клопотання апелянта про призначення експертизи.

Представники апелянта в судовому засідання підтримали заявлене клопотання про призначення експертизи та просили суд апеляційної інстанції призначити у даній справі судову економічну експертизу у сфері інтелектуальної власності.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та представник акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» заперечили щодо задоволення клопотання апелянта про призначення експертизи у даній справі.

Заслухавши позиції учасників провадження стосовно поданого клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що подане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Так, ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За приписами ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Крім того, слід зауважити, що висновок судового експерта для господарського суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється господарським судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу (ст.104 Господарського процесуального кодексу України ).

З огляду на приписи ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України , проаналізувавши клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи, за оцінкою суду апеляційної інстанції, позивачем не доведено необхідності призначення судової економічної експертизи під час апеляційного перегляду справи.

При цьому, колегія суддів враховує, що у даному випадку суд може встановити обставини, які входять до предмета доказування у цьому спорі, та вирішити спір на підставі поданих сторонами доказів без застосування спеціальних знань.

Крім того, колегія суддів зауважує, під час розгляду справи у суді першої інстанції, позивачем не заявлялось клопотань про призначення судової експертизи.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи у справі №910/3022/22.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про призначення судової експертизи у справі №910/3022/22 відмовити.

Повний текст ухвали підписано 14.06.2024 року

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді М.А. Руденко

С.А. Гончаров