ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2024 Справа № 914/3501/21

Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Зоряни Горецької, при секретарі Марті Пришляк розглянув подання приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича про обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «НАША КОМПАНІЯ ПЛЮС» - Касімова Фархода

у справі №914/3501/21

за позовом: Приватного підприємства «АГРОВЕСТ УКРАЇНА», м. Костопіль, Рівненська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «НАША КОМПАНІЯ ПЛЮС», с. Розворяни, Золочівський р-н, Львівська область,

про стягнення заборгованості в розмірі 793 310,68 грн,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області за вх. №1853/24 від 13.05.2024 надійшло подання приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича про обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «НАША КОМПАНІЯ ПЛЮС» - Касімова Фархода.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.05.2024 вказане подання передано на розгляду судді Зоряні Горецькій.

Ухвалою від 20.05.2024 розгляд призначено на 18.03.2024. Представник приватного виконавця подав клопотання про розгляд подання без його участі.

Розглянувши вказане подання судом встановлено наступне.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць

А. А. перебуває зведене виконавче провадження № 70524119:

1) ВП № 69905283 від 21.09.2022 з примусового виконання наказу № 914/3501/21 виданого 05.09.2022 Господарським судом Львівської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАША КОМПАНІЯ ПЛЮС» (вул. Івана Франка, буд. 36, с. Розворяни, Золочівський район, Львівська область, 80724, ) на користь Приватного підприємства «АГРОВЕСТ УКРАЇНА» (вул. Винниченка, буд. 24 А, місто Костопіль, Костопільський район, Рівненська область, 35000, ) основний борг в сумі 749 122,48 грн, три відсотки річних 5 357,00 грн, інфляційні втрат 8 989,46 грн, пеню 29 841,74 грн та судовий збір 11 899,66 грн.

2) ВП №70515209 від 08.12.2022 з примусового виконання наказу №914/3223/21 виданого 04.05.2022 Господарським судом Львівської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Наша Компанія Плюс» (80724, Львівська обл, Золочівський р-н, с. Розворяни, вул. Івана Франка, буд. 36; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРІАН» (46006, м. Тернопіль, вул. Гайова, буд. 54; ) 209 060,06 грн основної заборгованості, 35 292,01 грн штрафу, 2 111,82 грн 3% річних, 2 295,39 грн інфляційних втрат, 11 240,32 грн пені та 3 900,10 грн судового збору.

Згідно з пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Частиною 3 статті 337 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Аналізуючи положення статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" і статті 337 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у справі № 910/8130/17 (постанова від 19.08.2020) звертає увагу на те, що Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальною нормою права, якою врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Тобто вказаним Законом врегульовано права та обов`язки осіб, на правовідносини яких розповсюджується дія такої норми права. Відтак якщо спеціальною нормою права (пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження") передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, то обмеження виконавця у такому праві означатиме порушення прав виконавця, які визначені спеціальною нормою права, а саме Законом України "Про виконавче провадження".

Водночас Верховний Суд вказує, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково. Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

З матеріалів подання вбачається, що 21.09.2022 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69905283, скеровано боржнику для виконання, стягувачу до відома, що підтверджується списком №15750 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, поданих у відділенні Львів 53.

08.12.2022 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №70515209, скеровано боржнику для виконання, стягувачу до відома, що підтверджується списком № 23879 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, поданих у відділенні Львів 53.

21.09.2022 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника №69905283. 08.12.2022 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника №70515209. 21.09.2022 винесено постанову про арешт майна боржника №69905283. 08.12.2022 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника №70515209.

Згідно відповіді Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, на запит приватного виконавця, за боржником зареєстровано наступну техніку:

- комбайн зернозбиральний Class Lexion 560, 2009 року, заводський номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво № НОМЕР_3 , номер двигун НОМЕР_4 .

- комбайн зернозбиральний Claas lexion 770 terra trac, рік випуску 2012, заводський номер НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 , свідоцтво №ІМ001008, номер двигуна НОМЕР_7 .

29.11.2022 приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника №69905283.18.01.2023 приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника №70515209. Розшук майна боржника виявився безрезультатним.

Згідно відповіді на запит №152410557 від 08.12.2022 Міністерства внутрішніх справ України за боржником транспортних засобів не зареєстровано.

Згідно відповіді на запит №152410558 про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, вбачається, що у боржника ТОВ «Наша Компанія Плюс» (40739680), наявні відкриті рахунки у АБ «Південний».

28.03.2024 приватним виконавцем скеровано вимогу №203432 до АБ «Південний» про надання інформації щодо наявних у боржника відкритих у АБ «Південний» банківських рахунків в національній та іноземній валютах; інформації щодо договорів боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Згідно відповіді наданої АБ «Південний» №32/001/11973/2024-БТ від 09.04.2024 у боржника ТОВ «Наша Компанія Плюс» (40739680) рахунки ТОВ «Наша Компанія Плюс» закрито 28.04.2023 за ініціативою банку. Договори про зберігання цінностей та/або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком з боржником не укладались.

Як вбачається з фільтрованої виписки за період з 21.09.2022 по 01.05.2024 приватним виконавцем шляхом примусового списання з рахунку боржника ТОВ «Наша Компанія Плюс» (40739680) 06.10.2022 платіжною інструкцією №57625788 стягнуто 945,60 грн.

22.03.2024 приватним виконавцем скеровано запит №182836 до Головного управління ДМС України у Львівській області про надання наступної інформації Згідно відповіді Головного управління Державної міграційної служби України №4601.02-01-4813/46.1-24 від 29.03.2024, стало відомо, що згідно наявних облікових даних ГУ ДМС у Львівській області, керівник юридичної особи боржника ТОВ «Наша Компанія Плюс» (), КАСІМОВ ФАРХОД посвідкою на постійне чи тимчасове проживання не документувався.

26.09.2022, 30.01.2024 керівнику боржника КАСІМОВУ ФАРХОДУ скеровано виклики приватного виконавця №10640, №44851 про необхідність з`явитись до приватного виконавця щодо сплати боргу за вищевказаним документом або надання підтверджуючих документів про сплату та надання необхідної інформації.

На виклики приватного виконавця Пиць А.А. керівник боржника ТОВ «Наша Компанія Плюс» не з`явився, жодної інформації не надав, причин неявки не повідомив.

Факти скерування вищезазначених викликів приватного виконавця підтверджуються списками №16280,86 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів поданих у відділенні Львів 53.

01.11.2023 керівнику боржника скеровано вимогу приватного виконавця №172403 щодо надання інформації та забезпечення явки за викликом приватного виконавця.

Факт скерування вказаної вимоги приватного виконавця підтверджуються списком №522 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів поданих у відділенні Львів 53.

Зважаючи на подані приватним виконавцем докази, суд встановив обставин обізнаності боржника та його керівника про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна та коштів боржника, з вимогами приватного виконавця з`явитися у призначений час та надати інформацію.

Згідно з приписами статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. Боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до статті 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" директор є одноосібним виконавчим органом товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення).

Боржник неналежним чином виконував свої обов`язки як сторони виконавчого провадження, не надав виконавцю жодної інформації, двічі не з`являвся на виклик виконавиця. Інформацію стосовно майнового стану боржника приватний виконавець зібрав самостійно, що не вплинуло на хід виконавчого провадження. Виконавець встановив відсутність будь-якого майна, рухомого та нерухомого, про наявність відкритих рахунків в банку та відсутність коштів на таких.

З іншої сторони суд не залишає поза увагою того, що держава має позитивний обов`язок створити систему виконання рішень, яка б була ефективна як в теорії, так і на практиці і гарантувала виконання рішення без неналежних затримок (Fuklev v. Ukraine, no. 71186/01, § 84, 7 June 2005).

При здійсненні судового провадження суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Відповідно до статті 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Тобто суд на стадії виконання рішення суду повинен забезпечувати дотримання принципів рівності та змагальності, а також балансу інтересів обох сторін.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям, у зв`язку з чим доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України. Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

Згідно з висновками, викладеними у листі Верховного Суду України "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" від 01.02.2013, поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Так, зі встановлених вище обставин справи вбачається, що боржник в особі керівника не забезпечив достатньою мірою зворотного зв`язку із приватним виконавцем, не виконував усіх вимог виконавиці, не вжив жодних заходів, спрямованих на виконання покладених на нього обов`язків зі сплати заборгованості.

Відомості про припинення (перебування у стані припинення) боржника відсутні. Саме на керівника покладено обов`язки щодо вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства.

Статтею 33 Конституції України визначено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 77 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень стосовно іноземців, осіб без громадянства та іноземних юридичних осіб, які відповідно проживають (перебувають) чи зареєстровані на території України або мають на території України власне майно, яким володіють самостійно або разом з іншими особами, застосовуються положення цього Закону. У разі невиконання зазначеними в частині першій цієї статті особами рішень виконавець звертається до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, органів охорони державного кордону з поданням про заборону в`їзду в Україну чи видворення за межі України таких осіб відповідно до Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства".

За ст.ст. 1, 3 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» іноземці, які перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов`язки, як і громадяни України, за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 22 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» виїзд з України іноземця може бути за рішенням суду тимчасово відкладено до виконання ним майнових зобов`язань перед фізичними та юридичними особами в Україні, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України. За наявності підстав, зазначених у цій статті, відомості про іноземця вносяться до бази даних осіб, яким згідно із законодавством України не дозволяється в`їзд в Україну або тимчасово обмежується право виїзду з України.

Тимчасове обмеження фізичної особи керівника боржника у праві виїзду за межі України є виключним заходом забезпечення виконання судового рішення, право на виконання якого має стягувач. Дотримуючись пропорційності інтересів сторін, враховуючи наведені вище норми та досліджені обставини, суд зазначає, що необхідність застосування такого виключного заходу полягає в тому, що боржник в особі керівника не виконав вимог приватного виконавця, не вжив жодних заходів, спрямованих на виконання наказів, а приватний виконавець вичерпав усі передбачені законом процесуальні засоби для виконання рішення суду.

З точки зору розумності і доцільності дій виконавця останній вправі звертатися до суду для встановлення тимчасового обмеження виїзду за кордон іноземцю, а не навпаки - про видворення за межі України та заборону в`їзду. Видворення іноземця не тільки не забезпечує, але й суперечить меті виконання рішення суду. Видворення і заборона в`їзду можуть бути доцільними лише після примусового виконання рішення, а не до нього.

Зі встановлених вище обставин суд робить висновок, що належним у даному випадку буде тимчасове обмеження в межах трьох місяців з дня постановлення цієї ухвали. Адже заходи вживаються до фізичної особи - керівника боржника, а не особисто до боржника. Наведене в межах розумних строків дозволить приватному виконавцю вчинити решту залежних від нього дій для примусового виконання судового рішення, а керівнику бути обізнаним про стадію виконання судового рішення, про судовий контроль за його виконанням та скоординувати управління товариством для виконання покладених на нього судовим рішенням зобов`язань.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 234, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «НАША КОМПАНІЯ ПЛЮС» - Касімова Фархода задовольнити частково.

2. Тимчасово, строком на три місяці з дня постановлення цієї ухвали, обмежити у праві виїзду за межі України керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «НАША КОМПАНІЯ ПЛЮС» () - ОСОБА_1 .

3. Відмовити у задоволенні решти вимог за поданням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.06.2024.

Суддя Горецька З.В.