ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2024 Справа №914/3348/23

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паблік Фінанс», м. Львів

про: банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Твін Експерт» (79067, м. Львів, вулиця Бескидська, будинок 41; ідентифікаційний код 39770434)

Суддя Артимович В.М.,

секретар судового засідання Березюк Ю.О.

За участю представників:

від ТзОВ «Фінансова компанія «Паблік Фінанс»: не з`явився;

від боржника: Довбуш О.Р.

розпорядник майна: не з`явився;

від Ханаса І.П.: не з`явився;

від Чайки Н.О.: не з`явився;

від ТзОВ «АГРО-ЕКО ХХІ»: Сергійчук Ю.В.(до оголошення перерви), Ярош В.Ю. (у режимі відеоконференції);

від СТзОВ «Зоря»: Сергійчук Ю.В (до оголошення перерви)., Ярош В.Ю. (у режимі відеоконференції).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паблік Фінанс» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Твін Експерт» (79067, м. Львів, вулиця Бескидська, будинок 41; ідентифікаційний код 39770434).

13.11.2023 через канцелярію суду представником заявника подано заяву про долучення додаткових документів до поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паблік Фінанс» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Твін Експерт».

Ухвалою суду від 14.11.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паблік Фінанс» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Твін Експерт» (79067, м. Львів, вулиця Бескидська, будинок 41; ідентифікаційний код 39770434) прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 22.11.2023.

22.11.2023 від боржника поступив відзив на заяву про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.11.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Твін Експерт» (79067, м. Львів, вулиця Бескидська, будинок 41; ідентифікаційний код 39770434); визнано вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паблік Фінанс» (ідентифікаційний код 40090917) в сумі 913300,00 грн заборгованості, 60300,00 грн. авансування винагороди арбітражного керуючого, 26840,00 грн. судового збору; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Твін Експерт» (ідентифікаційний код 39770434); введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Твін Експерт» (ідентифікаційний код 39770434; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Плесканку Олега Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1779 від 21.12.2016, поштова адреса: а/с 9859, м. Львів, 79038; ідентифікаційний номер ); постановлено на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Твін Експерт» (ідентифікаційний код 39770434); призначено попереднє засідання суду на 10.01.2024.

Протягом строку, зазначеного абз. 1 ч. 1 ст. 45 КУзПБ, Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ» (надалі СТзОВ «ЗОРЯ» та/або Заявник) було подано заяву з грошовими вимогами до боржника ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» на суму 23999 882,46 грн., з яких: 5 368,00 грн. (судовий збір) заявник просить віднести до першої черги задоволення вимог кредиторів; 23 407 714,46 грн. (основний борг), що складається з 11948800,00 грн. позики за договорами поворотної фінансової допомоги; 9 099 143,52 грн. інфляційного збільшення; 2 149 218,94 грн. трьох процентів річних; 120 552,00 грн. судового збору за подачу позовів; 90 000,00 грн. витрат на правову допомогу до четвертої черги задоволення вимог кредиторів; 586 800,00 грн. (штраф за неповернення позик) до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

Також, протягом строку, зазначеного абз. 1 ч. 1 ст. 45 КУзПБ, Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою «АГРО-ЕКО ХХІ» було подано заяву з грошовими вимогами до боржника ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» на суму 84796271,77 грн, з яких 5 368,00 грн. (судовий збір) заявник просить віднести до першої черги задоволення вимог кредиторів; 81989752,77 грн. (основний борг), що складається з 39057630,00 грн. боргу за договорами поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, 292113,75 грн. судового збору за подачу позовів про стягнення заборгованості, 150000,00 грн. витрат на правову допомогу, 31753022,95 грн. інфляційного збільшення, 10736986,07 грн.3% річних до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, 2801151,00 грн. штрафу у розмірі 15% від неповернутої суми фінансової допомоги - до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

Ухвалами суду від 28.12.2023 заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ» та Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою «АГРО-ЕКО ХХІ» було прийнято до розгляду.

У судове засідання 05.06.2024 з`явилися представники ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ, СТзОВ «ЗОРЯ» та ТзОВ «Агро-Еко ХХІ», додаткових заяв та клопотань не подавали.

В ході провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Твін Експерт» розпорядником майна подавалися повідомлення про розгляд заяв з грошовими вимогами Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ» та Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою «АГРО-ЕКО ХХІ», учасниками справи висловлювалися свої позиції щодо задоволення-відхилення заявлених грошових вимог, подавалися заяви та клопотання в підтвердження та спростування таких грошових вимог, внаслідок чого судом було встановлено таке:

Щодо заяви СТзОВ «ЗОРЯ» з грошовими вимогами до боржника.

Заява СТзОВ «ЗОРЯ» з грошовими вимогами до боржника обґрунтовується наступним.

20 листопада 2015 року між СТзОВ «ЗОРЯ» (кредитор) та ТзОВ «ТВІН-ЕКСПЕРТ» (позичальник) було укладено договір № 1 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги в розмірі 1000000,00 грн. (надалі договір від 20.11.2015 № 1); надання фінансової допомоги підтверджується платіжним дорученням № 387 від 20.11.2015 про перерахунок боржникові грошових коштів в розмірі 1000000,00 грн.

Відповідно до п. 1.4. договору від 20.11.2015 № 1, в редакції додаткової угоди від 19.05.2016, фінансова допомога надавалася строком на 2 (два) роки з дати зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позичальника, тобто до 20.11.2017.

Заявник зазначає, що грошові вимоги до боржника на цій підставі підтверджуються, в тому числі, рішенням Господарського суду м. Києва від 26.09.2023 у справі № 910/9989/23, яким вирішено стягнути з ТзОВ «ТВІН-ЕКСПЕРТ» на користь СТзОВ «ЗОРЯ» заборгованість за договором від 20.11.2015 № 1 у розмірі 736800,00 грн. та 11052,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Враховуючи викладене, СТзОВ «ЗОРЯ» заявлено грошові вимоги до боржника на вказаній підставі в сумі 1471043,91 грн., з яких: 736800,00 грн. - основний борг за договором позики; 560386,23 грн. - інфляційне збільшення за період грудня 2017 листопада 2023; 132805,68 грн. 3% річних за період з 20.11.2017 по 22.11.2023; 11052,50 грн. - судовий збір, сплачений за подання позову; 30000,00 грн. - витрати на правову допомогу у справі № 910/9989/23.

25 грудня 2015 року між СТзОВ «ЗОРЯ» (кредитор) та ТзОВ «ТВІН-ЕКСПЕРТ» (позичальник) було укладено договір № 2 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги в розмірі 5000000,00 грн. (надалі - договір від 25.12.2015 № 2); надання фінансової допомоги підтверджується платіжним дорученням № 431 від 25.12.2015 про перерахунок боржникові грошових коштів в розмірі 5000000,00 грн.

Відповідно до п. 1.4. договору від 25.12.2015 № 2, в редакції додаткової угоди від 21.05.2016, фінансова допомога надавалася строком на 2 роки з дати зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позичальника, тобто до 25.12.2017.

Заявник зазначає, що грошові вимоги до боржника на цій підставі підтверджуються, в тому числі, рішенням Господарського суду м. Києва від 13.09.2023 у справі № 910/9988/23, яким вирішено стягнути з ТзОВ «ТВІН-ЕКСПЕРТ» на користь СТзОВ «ЗОРЯ» заборгованість за договором від 25.12.2015 № 2 у розмірі 5000000,00 грн. та 75000,00 витрат зі сплати судового збору.

Враховуючи викладене, СТзОВ «ЗОРЯ» заявлено грошових вимог до боржника на вказаній підставі в сумі 9707530,67 грн., з яких: 5000000,00 грн. - основний борг за договором позики; 3715681,35 грн. - інфляційне збільшення за період січня 2018 листопада 2023; 886849,32 грн. 3% річних за період з 25.12.2017 по 22.11.2023; 75000,00 грн. - судовий збір, сплачений за подання позову; 30000,00 грн. - витрати на правову допомогу у справі № 910/9989/23.

12 січня 2016 року між СТзОВ «ЗОРЯ» (кредитор) та ТзОВ «ТВІН-ЕКСПЕРТ» (позичальник) було укладено договір № 1 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги в розмірі 2300000,00 грн. (надалі - договір від 12.01.2016 № 1); надання фінансової допомоги підтверджується платіжними доручення № № 1, 2 , 3 та 4 від 12.01.12.2016 про перерахунок боржникові грошових коштів в розмірі 2300000,00 грн.

Відповідно до п. 1.4. Договору від 12.01.2016 № 1, в редакції додаткової угоди від 10.06.2016, фінансова допомога надавалася строком на 22 (двадцять два) місяці з дати зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позичальника, тобто до 12.11.2017.

Заявник зазначає, що грошові вимоги до боржника на цій підставі підтверджуються, в тому числі, рішенням Господарського суду м. Києва від 30.10.2023 у справі № 910/9987/23, яким вирішено стягнути з ТзОВ «ТВІН-ЕКСПЕРТ» на користь СТзОВ «ЗОРЯ» заборгованість за договором від 12.01.2016 № 1 у розмірі 2300000,00 грн. та 34500,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Враховуючи викладене СТзОВ «ЗОРЯ» заявлено грошових вимог до боржника на вказаній підставі в сумі 4566328,75 грн., з яких: 2300000,00 грн. - основний борг за договором позики; 1785749,30 грн. - інфляційне збільшення за період листопада 2017 листопада 2023; 416079,45 грн. 3% річних за період з 12.11.2017 до 22.11.2023; 34500,00 грн. - судовий збір, сплачений за подання позову; 30000,00 грн. - витрати на правову допомогу у справі № 910/9987/23.

25 жовтня 2016 року між СТзОВ «ЗОРЯ» (кредитор) та ТзОВ «ТВІН-ЕКСПЕРТ» (позичальник) було укладено договір № 25/1 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги в розмірі 3920000,00 грн. (надалі договір від 25.10.2016 № 25/1); надання фінансової допомоги підтверджується платіжними дорученнями № № 405, 406, 407 та 408 від 26.10.2016 про перерахунок боржникові грошових коштів в розмірі 3912000,00 грн.

Відповідно до п. 1.4. договору від 25.10.2016 № 25/1, в редакції додаткової угоди від 05.04.2017, фінансова допомога надається строком на 1 рік з дати зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позичальника, тобто до 12.11.2017.

Звертаючись із заявою з грошовими вимогами до боржника, СТОВ «ЗОРЯ» нараховано за відповідною підставою вимог на загальну суму 8249611,13 грн., з яких: 3912000,00 грн. - основний борг за договором позики; 3037326,64 грн. - інфляційне збільшення за період листопада 2017 листопада 2023; 713484,49 грн. 3% річних за період з 25.10.2017 до 22.11.2023; 586800,00 грн. (штраф (15%), передбачений п. 4.1. договору).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.12.2023 прийнято до розгляду заяву СТзОВ «ЗОРЯ» з грошовими вимогами до боржника на суму 23999882,46 грн.

Розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Плесканкою О.В. розглянуто заявлені СТзОВ «ЗОРЯ» грошові вимоги (повідомлення про розгляд грошових вимог №4-1/01/24 від 04.01.2024), в результаті чого визнано такі частково на загальну суму 18076442,80 грн.

Відхиляючи іншу частину заявлених СТзОВ «ЗОРЯ» грошових вимог до боржника (інфляційне збільшення та 3% річних, що нараховані після 24 лютого 2024 року), розпорядник майна боржника вважав, що здійснюючи нарахування на підставі статті 625 ЦК України (інфляційне збільшення та 3% річних) заявником не враховано змісту пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, згідно з яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Також установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВІН ЕКСПЕРТ» (боржник) заперечило проти визнання заявлених грошових вимог в повному обсязі (вх. №830/24 від 10.01.2024).

В обґрунтування відповідних заперечень ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» зазначається, що між ним, як позичальником, та СТзОВ «ЗОРЯ», як кредитором, справді укладалися договори про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 20.11.2015 № 1, від 25.12.2015 № 2, від 12.01.2016 № 1 та від 25.10.2016№ 25/1, згідно з якими позичальнику надавалася поворотна фінансова допомога.

При цьому, ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» зверталася увага на наступне.

Відповідно до п. 1.4 договору від 20.11.2015 № 1 поворотна фінансова допомога надавалася строком на 6 (шість) місяців з дати зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позичальника, і оскільки поворотна фінансова допомога за цим договором перераховувалася 20.11.2015 (платіжне доручення № 387 від 20.11.2015), то строк її повернення спливав 20.05.2016, а не 20.11.2017, як зазначає заявник.

Відповідно до п. 1.4 договору від 25.12.2015 № 2 поворотна фінансова допомога надавалася строком на 5 (п`ять) місяців з дати зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позичальника, і оскільки поворотна фінансова допомога за цим договором перераховувалася 25.12.2015 (платіжне доручення № 431 від 25.12.2015), то строк її повернення спливав 25.05.2016, а не 25.12.2017, як зазначає заявник.

Відповідно до п. 1.4 Договору від 12.01.2016 № 1 поворотна фінансова допомога надавалася строком на 5 (п`ять) місяців з дати зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позичальника, і оскільки поворотна фінансова допомога за цим договором перераховувалася 12.01.2016 (платіжні доручення № № 1 - 4 від 12.01.2016), то строк її повернення спливав 13.06.2016, а не 12.11.2017, як зазначає заявник.

Таким чином, ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» констатувалося, що згідно з редакцією пунктів 1.4. вищеперерахованих договорів поворотної фінансової допомоги строк позовної давності до вимог про стягнення заборгованості спливав відповідно: за договором від 20.11.2015 № 1 21.05.2019; за договором від 25.12.2015 № 2 27.05.2019; за договором від 12.01.2016 № 1 14.06.2019.

Відтак, ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» заявлено про застосування строку позовної давності до грошових вимог, що виникли на підставі вищенаведених договорів поворотної фінансової допомоги.

Одночасно, ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» стверджувало, що представлені СТзОВ «ЗОРЯ» копії додаткових угод до відповідних договорів поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, якими нібито змінено строки користування коштами, не повинні братися судом до уваги, так як не підписувалися (не укладалися) товариством.

Так, ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» заявлялося, що представлені заявником додаткова угода від 19.05.2016 № 1 до договору від 20.11.2015 № 1, додаткова угода від 21.05.2016 № 1 до договору від 25.12.2015 № 2 та додаткова угода від 10.06.2016 № 1 до договору від 12.01.2016 № 1 не підписувалися (не укладалися) ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» та/або створені і підписані від імені боржника неуповноваженою особою в іншу дату (дати), аніж та, що зазначені в цих додаткових угодах.

З метою роз`яснення питань, що потребують спеціальних знань в іншій сфері, ніж право, ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» заявило про призначення по справі в частині розгляду грошових вимог СТзОВ «ЗОРЯ» судової комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів), на вирішення якої, з урахуванням заяви про уточнення переліку питань для призначення експертизи (вх. №527/24 від 07.02.24) просило поставити питання щодо періоду створення (виконання) і підписання зі сторони боржника вказаних додаткових угод, а саме :

« чи виконано підписи у договорах про надання поворотної фінансової допомоги від 20.11.2015 № 1, від 25.12.2015 № 2, від 12.01.2016 № 1, від 25.10.2016 № 25/1 між СТзОВ «ЗОРЯ» та ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ», що знаходяться у графі «директор Боднарчук О.В.» та підпис у додатковій угоді від 19.05.2016 № 1 до Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 20.11.2015 № 1 між СТзОВ «ЗОРЯ» та ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ», що знаходиться у графі «директор Боднарчук О.В.» однією особою;

- чи виконано підписи у договорах про надання поворотної фінансової допомоги від 20.11.2015 № 1, від 25.12.2015 № 2, від 12.01.2016 № 1, від 25.10.2016 № 25/1 між СТОВ «ЗОРЯ» та ТОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ», що знаходяться у графі «директор ОСОБА_1 » та підпис у додатковій угоді від 21.05.2016 № 1 до Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 25.12.2015 № 2 між СТОВ «ЗОРЯ» та ТОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ», що знаходиться у графі «директор ОСОБА_1 » однією особою;

- чи виконано підписи у договорах про надання поворотної фінансової допомоги від 20.11.2015 № 1, від 25.12.2015 № 2, від 12.01.2016 № 1, від 25.10.2016 № 25/1 між СТОВ «ЗОРЯ» та ТОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ», що знаходяться у графі «директор ОСОБА_1 » та підпис у додатковій угоді від 10.06.2016 № 1 до Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 12.01.2016 № 1 між СТОВ «ЗОРЯ» та ТОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ», що знаходиться у графі «директор ОСОБА_1 » однією особою;

- чи виконано підписи у договорах про надання поворотної фінансової допомоги від 20.11.2015 № 1, від 25.12.2015 № 2, від 12.01.2016 № 1, від 25.10.2016 № 25/1 між СТОВ «ЗОРЯ» та ТОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ», що знаходяться у графі «директор ОСОБА_1 » та підпис у додатковій угоді від 05.04.2017 № 1 до Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 25.10.2016 № 25/1 між СТОВ «ЗОРЯ» та ТОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ», що знаходиться у графі «директор ОСОБА_1 » однією особою;

- яким саме чином (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом) виконано підпис у графі «директор ОСОБА_1 » в додатковій угоді від 19.05.2016 № 1 до Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 20.11.2015 № 1 між СТОВ «ЗОРЯ» та ТОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ»;

- яким саме чином (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом) виконано підпис у графі «директор ОСОБА_1 » в додатковій угоді від 21.05.2016 № 1 до Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 25.12.2015 № 2 між СТОВ «ЗОРЯ» та ТОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ»;

- яким саме чином (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом) виконано підпис у графі «директор ОСОБА_1 » в додатковій угоді від 10.06.2016 № 1 до Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 12.01.2016 № 1 між СТОВ «ЗОРЯ» та ТОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ»;

- яким саме чином (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом) виконано підпис у графі «директор ОСОБА_1 » в додатковій угоді від 05.04.2017 № 1 до Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 25.10.2016 № 25/1 між СТОВ «ЗОРЯ» та ТОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ»;

- в якій послідовності виконувались підпис у графі «директор ОСОБА_1 » та печатка ТОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» в додатковій угоді від 19.05.2016 № 1 до Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 20.11.2015 № 1 між СТОВ «ЗОРЯ» та ТОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ»;

- в якій послідовності виконувались підпис у графі «директор Боднарчук О.В.» та печатка ТОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» в додатковій угоді від 21.05.2016 № 1 до Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 25.12.2015 № 2 між СТОВ «ЗОРЯ» та ТОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ»;

- в якій послідовності виконувались підпис у графі «директор Боднарчук О.В.» та печатка ТОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» в додатковій угоді від 10.06.2016 № 1 до Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 12.01.2016 № 1 між СТОВ «ЗОРЯ» та ТОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ»;

- в якій послідовності виконувались підпис у графі «директор Боднарчук О.В.» та печатка ТОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» в додатковій угоді від 05.04.2017 № 1 до Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 25.10.2016 № 25/1 між СТОВ «ЗОРЯ» та ТОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ»;

- чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній в додатковій угоді від 19.05.2016 № 1 до Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 20.11.2015 № 1 між СТОВ «ЗОРЯ» та ТОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ»; в який проміжок часу був надрукований текст на принтері;

- чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній в додатковій угоді від 21.05.2016 № 1 до Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 25.12.2015 № 2 між СТОВ «ЗОРЯ» та ТОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ»; в який проміжок часу був надрукований текст на принтері;

- чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній в додатковій угоді від 10.06.2016 № 1 до Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 12.01.2016 № 1 між СТОВ «ЗОРЯ» та ТОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ»; в який проміжок часу був надрукований текст на принтері;

- чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній в додатковій угоді від 05.04.2017 № 1 до Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 25.10.2016 № 25/1 між СТОВ «ЗОРЯ» та ТОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ»; в який проміжок часу був надрукований текст на принтері;

- чи відповідає час виконання підпису в графі «директор ОСОБА_1 » тій даті, що вказана в додатковій угоді від 19.05.2016 № 1 до Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 20.11.2015 № 1 між СТзОВ «ЗОРЯ» та ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ»;

- чи відповідає час виконання підпису в графі «директор Боднарчук О.В.» тій даті, що вказана в додатковій угоді від 21.05.2016 № 1 до Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 25.12.2015 № 2 між СТзОВ «ЗОРЯ» та ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ»;

- чи відповідає час виконання підпису в графі «директор Боднарчук О.В.» тій даті, що вказана в додатковій угоді від 10.06.2016 № 1 до Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 12.01.2016 № 1 між СТОВ «ЗОРЯ» та ТОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ»;

- чи відповідає час виконання підпису в графі «директор Боднарчук О.В.» тій даті, що вказана в додатковій угоді від 05.04.2017 № 1 до Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 25.10.2016 № 25/1 між СТОВ «ЗОРЯ» та ТОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ»;

- чи нанесено відтиск печатки ТОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» у додатковій угоді від 19.05.2016 № 1 до Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 20.11.2015 № 1 між СТОВ «ЗОРЯ» та ТОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» тією печаткою, зразки відтисків якої представлені на дослідження;

- чи нанесено відтиск печатки ТОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» у додатковій угоді від 21.05.2016 № 1 до Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 25.12.2015 № 2 між СТОВ «ЗОРЯ» та ТОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» тією печаткою, зразки відтисків якої представлені на дослідження;

- чи нанесено відтиск печатки ТОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» у додатковій угоді від 10.06.2016 № 1 до Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 12.01.2016 № 1 між СТОВ «ЗОРЯ» та ТОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» тією печаткою, зразки відтисків якої представлені на дослідження;

- чи нанесено відтиск печатки ТОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» у додатковій угоді від 05.04.2017 № 1 до Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 25.10.2016 № 25/1 між СТОВ «ЗОРЯ» та ТОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» тією печаткою, зразки відтисків якої представлені на дослідження;

- чи відповідає час нанесення відтиску печатки ТОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» даті, вказаній в додатковій угоді від 19.05.2016 № 1 до Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 20.11.2015 № 1 між СТОВ «ЗОРЯ» та ТОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ»;

- чи відповідає час нанесення відтиску печатки ТОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» даті, вказаній в додатковій угоді від 21.05.2016 № 1 до Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 25.12.2015 № 2 між СТОВ «ЗОРЯ» та ТОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ»;

- чи відповідає час нанесення відтиску печатки ТОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» даті, вказаній в додатковій угоді від 10.06.2016 № 1 до Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 12.01.2016 № 1 між СТОВ «ЗОРЯ» та ТОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ»

- чи відповідає час нанесення відтиску печатки ТОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» даті, вказаній в додатковій угоді від 05.04.2017 № 1 до Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 25.10.2016 № 25/1 між СТОВ «ЗОРЯ» та ТОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ»

Заперечуючи проти вказаного клопотання СТзОВ «ЗОРЯ» зазначалося, що таке спрямоване на затягування розгляду його заяви про грошові вимоги до боржника, вважаючи за недоцільне проводити зазначену експертизу, зокрема, з тих підстав, що відповідні грошові вимоги підтверджуються рішеннями суду, які набрали законної сили, а отже, обставини щодо існування заборгованості не підлягають додатковому доказуванню в силу приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою «АГРО-ЕКО ХХІ» з грошовими вимогами до боржника.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою «АГРО-ЕКО ХХІ» з грошовими вимогами до боржника обґрунтовується наступним.

27 жовтня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Твін Експерт» (позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою «АГРО-ЕКО XXI» (кредитор) було укладено договір №1 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги у розмірі 3615000 грн. (три мільйони шістсот п`ятнадцять тисяч гривень).

Відповідно до п.1.4. договору, фінансова допомога надається строком на 2 роки, з дати зарахування грошових коштів фінансової допомоги на розрахунковий рахунок позичальника, тобто до 27.10.2017, з можливістю дострокового повернення.

Заявник зазначає, що грошові вимоги до боржника на цій підставі підтверджуються, в тому числі, рішенням Господарського суду м. Києва від 19.10.2023 у справі № 910/10422/23, яким вирішено стягнути з ТзОВ «ТВІН-ЕКСПЕРТ» на користь ТзОВ «Агро-Еко XXI» заборгованість за договором від 27.10.2015 № 1 у розмірі 1369700,00 грн. та 20545,50 грн. витрат зі сплати судового збору.

Враховуючи викладене ТзОВ «Агро-Еко XXI» заявлено грошових вимог до боржника на вказаній підставі в сумі 2735535,20 грн., з яких: 1369700,00 грн. - основний борг за договором позики; 1063452,53 грн. - інфляційне збільшення, 249585,61 грн. 3% річних, 20545,50 - судовий збір, сплачений за подання позову; 30000,00 грн. - витрати на правову допомогу у справі № 910/10422/23.

11 листопада 2015 року між ТзОВ «Агро-Еко XXI» (кредитор) та ТзОВ «ТВІН-ЕКСПЕРТ» (позичальник) було укладено договір № 3 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги в розмірі 4009500,00 грн. (надалі договір від 11.11.2015 № 3); надання фінансової допомоги підтверджується платіжними дорученнями № 804-808 від 11.11.2015.

Відповідно до п. 1.4. договору від 11.11.2015 № 3 фінансова допомога надавалася строком на 2 роки з дати зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позичальника, тобто до11.11.2017.

Заявник зазначає, що грошові вимоги до боржника на цій підставі підтверджуються, в тому числі, рішенням Господарського суду м. Києва від 12.10.2023 у справі № 910/11922/23, яким вирішено стягнути з ТзОВ «ТВІН-ЕКСПЕРТ» на користь ТзОВ «Агро-Еко XXI» заборгованість за договором від 11.11.2015 № 3 у розмірі 4009500,00 грн. та 60142,50 грн. витрат зі сплати судового збору.

Враховуючи викладене ТзОВ «Агро-Еко XXI» заявлено грошових вимог до боржника на вказаній підставі в сумі 7933333,96 грн., з яких: 4009500,00 грн. - основний борг за договором позики; 3113026,88 грн. - інфляційне збільшення; 725664,58 грн. 3% річних; 60142,50 грн. - судовий збір, сплачений за подання позову; 25000,00 грн. - витрати на правову допомогу у справі № 910/11922/23.

20 листопада 2015 року між ТзОВ «Агро-Еко XXI» (кредитор) та ТзОВ «ТВІН-ЕКСПЕРТ» (позичальник) було укладено договір № 4 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги в розмірі 1500000,00 грн. (надалі договір від 20.11.2015 № 4); надання фінансової допомоги підтверджується платіжними дорученнями № 841, № 842 від 20.11.2015.

Відповідно до п. 1.4. договору від 20.11.2015 № 4, в редакції додаткової угоди від 18.05.2016 № 1, фінансова допомога надавалася строком на 2 роки з дати зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позичальника, тобто до 20.11.2017.

Звертаючись із заявою з грошовими вимогами до боржника, ТзОВ «Агро-Еко XXI» нараховано за відповідною підставою вимог на загальну суму 2911221,31 грн., з яких: 1500000,00 грн. - основний борг за договором позики; 1140851,45 грн. - інфляційне збільшення за період; 270369,86 грн. 3% річних.

30 листопада 2015 року між ТзОВ «Агро-Еко XXI» (кредитор) та ТзОВ «ТВІН-ЕКСПЕРТ» (позичальник) було укладено договір № 5 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги в розмірі 2783000,00 грн. (надалі договір від 30.11.2015 № 5); надання фінансової допомоги підтверджується платіжними дорученнями № 872, 875, 876, 5, 6 від 30.11.2015 про перерахунок боржникові грошових коштів.

Відповідно до п. 1.4. договору від 30.11.2015 № 5, в редакції додаткової угоди від 25.05.2016 № 1, фінансова допомога надавалася строком на 2 роки з дати зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позичальника, тобто до 30.11.2017.

Заявник зазначає, що грошові вимоги до боржника на цій підставі підтверджуються, в тому числі, рішенням Господарського суду м. Києва від 01.11.2023 у справі № 910/10421/23, яким вирішено стягнути з ТзОВ «ТВІН-ЕКСПЕРТ» на користь ТзОВ «Агро-Еко XXI» заборгованість за договором від 30.11.2015 № 5 у розмірі 2783000,00 грн. та 41745,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Враховуючи викладене ТзОВ «Агро-Еко XXI» заявлено грошових вимог до боржника на вказаній підставі в сумі 5455743,54 грн., з яких: 2783000,00 грн. - основний борг за договором позики; 2116659,72 грн. - інфляційне збільшення; 499338,82 грн. 3% річних; 41745,00 грн. - судовий збір, сплачений за подання позову; 15000,00 грн. - витрати на правову допомогу у справі № 910/10421/23.

09 грудня 2015 року між ТзОВ «Агро-Еко XXI» (кредитор) та ТзОВ «ТВІН-ЕКСПЕРТ» (позичальник) було укладено договір № 6 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги в розмірі 9960000,00 грн. (надалі договір від 09.12.2015 № 6); надання фінансової допомоги підтверджується платіжними дорученнями № 900-904 від 09.12.2015 про перерахунок боржникові грошових коштів.

Відповідно до п. 1.4. договору від 09.12.2015 № 6, в редакції додаткової угоди від 01.06.2016 № 1, фінансова допомога надавалася строком на 2 роки з дати зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позичальника, тобто до 09.12.2017.

Заявник зазначає, що грошові вимоги до боржника на цій підставі підтверджуються, в тому числі, рішенням Господарського суду м. Києва від 07.11.2023 у справі № 910/10411/23, яким вирішено стягнути з ТзОВ «ТВІН-ЕКСПЕРТ» на користь ТзОВ «Агро-Еко XXI» заборгованість за договором від 09.12.2015 № 6 у розмірі 9147050,00 грн. та 137205,75 грн. витрат зі сплати судового збору.

Враховуючи викладене ТзОВ «Агро-Еко XXI» заявлено грошових вимог до боржника на вказаній підставі в сумі 17905645,91 грн., з яких: 9147050,00 грн. - основний борг за договором позики; 6956950,16 грн. - інфляційне збільшення; 1634440,00 грн. 3% річних; 137205,75 грн. - судовий збір, сплачений за подання позову; 30000,00 грн. - витрати на правову допомогу у справі № 910/10411/23.

12 січня 2016 року між ТзОВ «Агро-Еко XXI» (кредитор) та ТзОВ «ТВІН-ЕКСПЕРТ» (позичальник) було укладено договір № 1 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги в розмірі 500000,00 грн. (надалі договір від 12.01.2016 № 1); надання фінансової допомоги підтверджується платіжними дорученнями № 10, 11 від 12.01.2016 про перерахунок боржникові грошових коштів.

Відповідно до п. 1.4. договору від 12.01.2016 № 1, в редакції додаткової угоди від 10.06.2016 № 1, фінансова допомога надавалася строком на 2 роки з дати зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позичальника, тобто до 12.01.2018.

Заявник зазначає, що грошові вимоги до боржника на цій підставі підтверджуються, в тому числі, рішенням Господарського суду м. Києва від 25.09.2023 у справі № 910/10420/23, яким вирішено стягнути з ТзОВ «ТВІН-ЕКСПЕРТ» на користь ТзОВ «Агро-Еко XXI» заборгованість за договором від 12.01.2016 № 1 у розмірі 500000,00 грн. та 7500,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Враховуючи викладене ТзОВ «Агро-Еко XXI» заявлено грошових вимог до боржника на вказаній підставі в сумі 997013,34 грн., з яких: 500000,00 грн. - основний борг за договором позики; 371568,13 грн. - інфляційне збільшення; 87945,21 грн. 3% річних; 7500,00 грн. - судовий збір, сплачений за подання позову; 20000,00 грн. - витрати на правову допомогу у справі № 910/10420/23.

14 січня 2016 року між ТзОВ «Агро-Еко XXI» (кредитор) та ТзОВ «ТВІН-ЕКСПЕРТ» (позичальник) було укладено договір № 2 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги в розмірі 1074040,00 грн. (надалі договір від 14.01.2016 № 2); надання фінансової допомоги підтверджується платіжними дорученнями № 13, 14, 16 від 14.01.2016 про перерахунок боржникові грошових коштів.

Відповідно до п. 1.4. договору від 14.01.2016 № 2, в редакції додаткової угоди від 10.06.2016 № 1, фінансова допомога надавалася строком на 2 роки з дати зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позичальника, тобто до 14.01.2018.

Звертаючись із заявою з грошовими вимогами до боржника, ТзОВ «Агро-Еко XXI» нараховано за відповідною підставою вимог на загальну суму 2107045,47 грн., з яких: 1074040,00 грн. - основний борг за договором позики; 798158,08 грн. - інфляційне збільшення; 188736,78 грн. 3% річних.

26 жовтня 2016 року між ТзОВ «Агро-Еко XXI» (кредитор) та ТзОВ «ТВІН-ЕКСПЕРТ» (позичальник) було укладено договір № 26/1 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги в розмірі 9160000,00 грн. (надалі договір від 26.10.2016 № 26/1); надання фінансової допомоги підтверджується платіжними дорученнями № 901-905 від 27.10.2016, № 910-914 від 01.11.2016 про перерахунок боржникові грошових коштів.

Відповідно до п. 1.4. договору від 26.10.2016 № 26/1, в редакції додаткової угоди від 05.04.2017 № 1, фінансова допомога надавалася строком на 1 рік з дати зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позичальника, тобто до 26.10.2017.

Звертаючись із заявою з грошовими вимогами до боржника, ТзОВ «Агро-Еко XXI» нараховано за відповідною підставою вимог на загальну суму 19318014,31 грн., з яких: 9161040,00 грн. - основний борг за договором позики; 7112748,17 грн. - інфляційне збільшення; 1670070,14 грн. 3% річних; 1374156,00 грн. 15% річних.

22 листопада 2016 року між ТзОВ «Агро-Еко XXI» (кредитор) та ТзОВ «ТВІН-ЕКСПЕРТ» (позичальник) було укладено договір № 2/11 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги в розмірі 7850000,00 грн. (надалі договір від 22.11.2016 № 2/11); надання фінансової допомоги підтверджується платіжними дорученнями № 969-974 від 23.11.2016, № 990-992 від 24.11.2016, №1010-1011 від 28.11.2016 про перерахунок боржникові грошових коштів.

Відповідно до п. 1.4. договору від 22.11.2016 № 2/11, в редакції додаткової угоди від 05.04.2017 № 1, фінансова допомога надавалася строком на 1 рік з дати зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позичальника, тобто до 22.11.2017.

Звертаючись із заявою з грошовими вимогами до боржника, ТзОВ «Агро-Еко XXI» нараховано за відповідною підставою вимог на загальну суму 18516548,51 грн., з яких: 7848300,00 грн. - основний борг за договором позики; 7842285,94 грн. - інфляційне збільшення; 1648717,87 грн. 3% річних; 1177245,00 грн. 15% річних.

29 грудня 2016 року між ТзОВ «Агро-Еко XXI» (кредитор) та ТзОВ «ТВІН-ЕКСПЕРТ» (позичальник) було укладено договір № 1/12 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги в розмірі 1665000,00 грн. (надалі договір від 29.12.2016 № 1/12); надання фінансової допомоги підтверджується платіжними дорученнями № 1122, 1123, 1124 від 29.12.2016 про перерахунок боржникові грошових коштів.

Відповідно до п. 1.4. договору від 29.12.2016 № 1/12 фінансова допомога надавалася строком на 1 рік з дати зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позичальника, тобто до 29.12.2016.

Розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Плесканкою О.В. розглянуто заявлені ТзОВ «Агро-Еко XXI» грошові вимоги (повідомлення про розгляд грошових вимог №4-2/01/24 від 04.01.2024), в результаті чого визнано такі частково на загальну суму 5917827,22 грн.

Відхиляючи іншу частину заявлених ТзОВ «Агро-Еко XXI» грошових вимог до боржника (інфляційне збільшення та 3% річних, що нараховані після 24 лютого 2024 року), розпорядник майна боржника вважав, що здійснюючи нарахування на підставі статті 625 ЦК України (інфляційне збільшення та 3% річних) заявником не враховано змісту пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, згідно з яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Також установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВІН ЕКСПЕРТ» (боржник) заперечило проти визнання заявлених грошових вимог в повному обсязі (заява вх. №850/24 від 10.01.2024).

В обґрунтування відповідних заперечень ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» зазначається, що між товариством, як позичальником, та ТзОВ «Агро-Еко XXI», як кредитором, справді укладалися договори про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 27.10.2015 № 1; від 11.11.2015 № 3; від 20.11.2015 № 4; від 30.11.2015 № 5; від 09.12.2015 № 6; від 12.01.2016 №1; від 14.01.2016 №2; від 26.10.2016 №26/1; від 22.11.2016 №2/11 та від 29.12.2016 №1/12.

Відповідно до п. 1.4 Договору від 20.11.2015 № 4 поворотна фінансова допомога надавалася строком на 6 (шість) місяців з дати зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позичальника, і оскільки поворотна фінансова допомога за цим договором перераховувалася 20.11.2015 (платіжне доручення № 841, 842 від 20.11.2015), то строк її повернення спливав 19.05.2016, а не 20.11.2017, як зазначає заявник.

Відповідно до п. 1.4 Договору від 30.11.2015 № 5 поворотна фінансова допомога надавалася строком на 6 (шість) місяців з дати зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позичальника, і оскільки поворотна фінансова допомога за цим договором перераховувалася 30.11.2015 (платіжне доручення № 872, 875, 876, 5, 6, від 30.11.2015), то строк її повернення спливав 29.05.2016, а не 30.11.2017, як зазначає заявник.

Відповідно до п. 1.4 Договору від 09.12.2015 № 6 поворотна фінансова допомога надавалася строком на 6 (шість) місяців з дати зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позичальника, і оскільки поворотна фінансова допомога за цим договором перераховувалася 09.12.2015 (платіжне доручення № 900, 901, 902, 903, 904 від 09.12.2015), то строк її повернення спливав 08.06.2016, а не 09.12.2017, як зазначає заявник.

Відповідно до п. 1.4 Договору від 12.01.2016 №1 поворотна фінансова допомога надавалася строком на 5 (п`ять) місяців з дати зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позичальника, і оскільки поворотна фінансова допомога за цим договором перераховувалася 12.01.2016 (платіжне доручення № 10, 11 від 12.01.2016), то строк її повернення спливав 11.06.2016, а не 12.01.2018, як зазначає заявник.

Відповідно до п. 1.4 договору від 14.01.2016 №2 поворотна фінансова допомога надавалася строком на 5 (п`ять) місяців з дати зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позичальника, і оскільки поворотна фінансова допомога за цим договором перераховувалася 14.01.2016 (платіжне доручення № 13, 14, 16 від 14.01.2016), то строк її повернення спливав 13.06.2016, а не 14.01.2018, як зазначає заявник.

Таким чином, ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» констатувалося, що згідно з редакцією пунктів 1.4. вищеперерахованих договорів поворотної фінансової допомоги строк позовної давності до вимог про стягнення заборгованості спливав відповідно: за договором № 4 від 20.11.2015 19.05.2019; за договором № 5 від 30.11.2015 29.05.2019; за договором № 6 від 09.12.2015 08.06.2019; за договором № 1 від 12.01.2016 11.06.2019; за договором № 2 від 14.01.2016 13.06.2019.

Відтак, ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» заявлено про застосування строку позовної давності до грошових вимог, що виникли на підставі вищенаведених договорів поворотної фінансової допомоги (заява вх. № 2025/24 від 22.01.2024).

Так, ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» заявлялося, що представлені заявником додаткова угода від 18.05.2016 № 1 до договору від 20.11.2015 № 4, додаткова угода від 25.05.2016 № 1 до договору від 30.11.2015 № 5, додаткова угода від 01.06.2016 № 1 до договору від 09.12.2015 № 6, додаткова угода від 10.06.2016 № 1 до договору від 12.01.2016 № 1, додаткова угода від 10.06.2016 № 1 до договору від 14.01.2016 № 2, додаткова угода від 05.04.2017 № 1 до договору від 26.10.2016 № 26/1 та додаткова угода від 05.04.2017 № 1 до договору від 22.11.2016 № 2/11 не підписувалися (не укладалися) ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» та/або створені і підписані від імені боржника неуповноваженою особою в іншу дату (дати), аніж та, що зазначені в цих додаткових угодах.

З метою роз`яснення питань, що потребують спеціальних знань в іншій сфері ніж право, ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» заявило про призначення по справі в частині розгляду грошових вимог ТзОВ «Агро-Еко XXI» судової комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів), на вирішення якої, з урахуванням заяви про уточнення переліку питань для призначення експертизи просило поставити питання щодо періоду створення (виконання) і підписання зі сторони боржника вказаних додаткових угод, а саме :

- Чи виконано підписи у договорах про надання поворотної фінансової допомоги, які знаходяться у графі директор Боднарчук О.В. та підпис у додаткових угодах до договорів про надання безповоротної фінансової допомоги у графі директор ОСОБА_1 однією особою?

- Яким саме чином (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом) виконано підписи у графі директор ОСОБА_1 у додаткових угодах до договорів про надання поворотної фінансової допомоги між ТОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» та ТзОВ «Агро-Еко ХХІ»?

- В якій послідовності виконувались підпис в графі директор Боднарчук О.В. та печатка ТОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» у додаткових угодах до договорів про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги між ТОВ «Агро-Еко XXI» та ТОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ»?

- Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній у додаткових угодах до договорів про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги між ТОВ «Агро-Еко XXI» та «ТВІН ЕКСПЕРТ»; в який проміжок часу був надрукований текст на принтері?

- Чи відповідає час виконання підпису ОСОБА_1 даті, вказаній у додаткових угодах до договорів про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги між ТОВ «Агро-Еко XXI» та ТОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ»?

- Чи нанесено відтиск печатки ТОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» у додаткових угодах до договорів про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги між ТОВ «Агро-Еко XXI» та ТОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» тією печаткою, зразки відтисків якої представлені на дослідженні?

- Чи відповідає час нанесення відтиску печатки ТОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» даті, вказаній у додаткових угодах до договорів про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги між ТОВ «Агро-Еко XXI» та ТОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ»?

Заперечуючи проти вказаного клопотання ТзОВ «Агро-Еко XXI» зазначалося, що таке спрямоване на затягування розгляду його заяви про грошові вимоги до боржника, вважаючи за недоцільне проводити зазначену експертизу, зокрема, з тих підстав, що відповідні грошові вимоги підтверджуються рішеннями суду, які набрали законної сили, а отже, обставини щодо існування заборгованості не підлягають додатковому доказуванню в силу приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Розглянувши доводи СТзОВ «ЗОРЯ», викладені у заяві про грошові вимоги до боржника та заперечення ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» щодо такої заяви, суд зазначає таке.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.09.2023 у справі № 910/9989/23 позов СТзОВ «Зоря» до ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» задоволено повністю; вирішено стягнути з ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» на користь СТзОВ «ЗОРЯ» заборгованість в розмірі 736800,00 грн. за договором від 20.11.2015 № 1 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2023 повернуто ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 у справі № 910/9989/23.

З огляду на це, судом констатується, що заборгованість ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» перед СТзОВ «ЗОРЯ» на суму 736800,00 грн. за договором від 20.11.2015 № 1 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги підтверджується судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.10.2023 у справі № 910/9987/23 позов СТОВ «ЗОРЯ» до ТОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» задоволено повністю; вирішено стягнути з ТОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» на користь СТОВ «ЗОРЯ» заборгованість в розмірі 2300000,00 грн. за договором від 12.01.2016 № 1 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги.

Вказане судове рішення також набрало законної сили, так як не оскаржувалося ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» в апеляційному порядку, а, отже, заборгованість ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» перед СТзОВ «ЗОРЯ» на суму 2300000,00 грн. за договором від 12.01.2016 № 1 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги підтверджується судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Крім цього, рішенням Господарського суду м. Києва від 13.09.2023 у справі № 910/9988/23 позов СТзОВ «ЗОРЯ» до ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» задоволено повністю; вирішено стягнути з ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» на користь СТзОВ «ЗОРЯ» заборгованість в розмірі 5000000,00 грн. за договором від 25.12.2015 № 2 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, а також протокольною ухвалою Господарського суду м. Києва у даній справі від 30.08.2023, якою відмовлено в призначенні судової технічної експертизи документів, ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» оскаржило такі рішення в апеляційному порядку.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ ««ТВІН ЕКСПЕРТ» на протокольну ухвалу господарського суду міста Києва від 30.08.2023 у справі № 910/9988/23 та рішення у цій справі від 13.09.2023.

Судом констатується, що станом на дату постановлення цієї ухвали відповідні апеляційні скарги ТОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» не розглянуті, а отже судове рішення у справі № 910/9988/23 про стягнення з Товариства заборгованості за договором від 25.12.2015 № 2 не набрало законної сили.

Встановлені судом вищезазначені обставини підтверджують той факт, що на момент вирішення питання за заявою СТзОВ «ЗОРЯ» з грошовими вимогами до боржника наявні судові рішення щодо стягнення заборгованості лише за договорами про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 20.11.2015 № 1 та від 12.01.2016 № 1.

Враховуючи зміст приписів частини 4 статті 75 ГПК України, суд не вбачає необхідності в роз`ясненні питань, які стосуються створення (виконання) та підписання додаткової угоди 19.05.2016 № 1 до договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 20.11.2015 № 1, а також додаткової угоди від 10.06.2016 № 1 до договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 12.01.2016 № 1, так як таке призвело б до недопустимої переоцінки відповідних доказів, яка їм надана рішеннями судів, що набрали законної сили.

Водночас, як було зазначено вище, рішення суду про стягнення з ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» на користь СТзОВ «ЗОРЯ» заборгованості в розмірі 5000000,00 грн. за договором від 25.12.2015 № 2 не набрало законної сили.

При цьому, судом відзначається, що на вказаним договором СТзОВ «ЗОРЯ» заявлено грошових вимог до боржника на загальну суму 9707530,67 грн.

Таким чином, дослідивши клопотання ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» про призначення судової комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів), заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає за необхідне частково задовольнити вказане клопотання ТОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ», що стосується розгляду заяви СТзОВ «ЗОРЯ» з грошовими вимогами до боржника в частині роз`яснення питань, які стосуються періоду створення (виконання) та підписання додаткової угоди від 21.05.2016 № 1 до договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 25.12.2015 № 2, з огляду на наступне.

Так, ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» доводиться, що зміст договору від 25.12.2015 № 2, в редакції додаткової угоди від 21.05.2016 № 1, дозволяв СТзОВ «ЗОРЯ» уникнути наслідків спливу строку позовної давності за вимогами про стягнення з ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» заборгованості за цим договором (визнання на його підставі грошових вимог), оскільки за таких обставин строк виконання боржником зобов`язання наставав не 25.05.2016, як це випливало з первісної редакції договору, а 25.12.2017.

Вищенаведене, за доводами ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ», призводило б до зміщення загального строку позовної давності до вимог про стягнення заборгованості за цим договором, який за таких обставин спливав 25.12.2020, замість 25.05.2019, що позитивно впливало б на питання дотримання СТзОВ «ЗОРЯ» строку звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості за цим договором (визнання на його підставі грошових вимог).

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з 12.03.2020 на всій території України карантин. Строк карантину неодноразово продовжувався.

Законом України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

При цьому, строк дії карантину продовжувався до 30.06.2023 включно, а його дія була скасована починаючи з 01.07.2023.

Таким чином, зокрема, загальна позовна давність тривалістю у три роки (ст. 257 ЦКУ) продовжувалася на строк дії карантину.

В такому випадку строк позовної давності до вимог СТзОВ «ЗОРЯ» про стягнення заборгованості за договором від 25.12.2015 № 2, в редакції додаткової угоди від 21.05.2016 № 1, не сплив станом на момент запровадження карантину та продовжувався на строк його дії.

Натомість, у випадку відсутності такої додаткової угоди строк позовної давності до вимог за договором від 25.12.2015 № 2 сплив до моменту запровадження карантину, а тому не міг продовжуватися на строк його дії.

З урахуванням цього ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» зазначалося, що дослідження судом обставин укладення (вчинення), зокрема, додаткової угоди від 21.05.2016 № 1 до договору від 25.12.2015 № 2, має істотний вплив для вирішення питання за заявою СТзОВ «ЗОРЯ» з грошовими вимогами до боржника в цій частині.

Так, боржником доводилося, що у випадку встановлення факту укладення (вчинення) додаткової угоди директором ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» Боднарчуком О.В. та в той час, яким вона датована, вважатимуться відсутніми підстави для застосування судом строку позовної давності до грошових вимог, заявлених СТзОВ «ЗОРЯ» на підставі договору від 25.12.2015 № 2.

Натомість, у випадку встановлення того, що така додаткова угода не укладалася (не вчинялася) директором ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» Боднарчуком О.В., або ж укладалася (вчинялася) ним в іншу дату, аніж зазначена в додатковій угоді, існуватимуть підстави для застосування судом до відповідних грошових вимог СТзОВ «ЗОРЯ» наслідків спливу строку позовної давності.

Розглянувши доводи ТзОВ «Агро-Еко XXI», викладені у заяві про грошові вимоги до боржника та заперечення ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» щодо такої заяви, суд зазначає таке.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.10.2023 у справі № 910/10422/23 позов ТзОВ «Агро-Еко XXI» до ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» задоволено повністю; вирішено стягнути з ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» на користь ТзОВ «Агро-Еко XXI» заборгованість в розмірі 1369700,00 грн. за договором від 27.10.2015 № 1 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги.

Вказане судове рішення набрало законної сили, так як не оскаржувалося ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» в апеляційному порядку, а отже заборгованість ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» перед ТзОВ «Агро-Еко XXI» на суму 1369700,00 грн. за договором від 27.10.2015 № 1 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги підтверджується судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.10.2023 у справі № 910/11922/23 позов ТзОВ «Агро-Еко XXI» до ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» задоволено повністю; вирішено стягнути з ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» на користь ТзОВ «Агро-Еко XXI» заборгованість в розмірі 4009500,00 грн. за договором від 11.11.2015 № 3 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 повернуто без розгляду апеляційну скаргу ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2023 у справі № 910/11922/23.

Таким чином, судом констатується, що заборгованість ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» перед ТзОВ «Агро-Еко XXI» на суму 4009500,00 грн. за договором від 11.11.2015 № 3 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги підтверджується судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.08.2023 було відкрито провадження у справі № 910/10412/23 за позовом ТзОВ «Агро-Еко XXI» до ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» про стягнення заборгованості в розмірі 1500000,00 грн. за договором від 20.11.2015 № 4 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.12.2023 дану справу № 910/10412/23 передано за підсудністю до Господарського суду Львівської області для розгляду в межах справи № 914/3348/23 про банкрутство ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ».

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.01.2024 справу № 914/3348/23(910/10412/23) за позовом за ТзОВ «Агро-Еко XXI» до ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» про стягнення 1500000,00 грн. було прийнято до провадження в межах справи № 914/3348/23 про банкрутство ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ».

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.03.2024 вирішено залишити без розгляду позовну заяву ТзОВ «Агро-Еко XXI» до ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» у справі № 914/3348/23(910/10412/23) про стягнення 1500000,00 грн.

Таким чином, судом не приймалося рішення про стягнення з ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» на користь ТзОВ «Агро-Еко XXI» заборгованості в розмірі 1500000,00 грн. за договором від 20.11.2015 № 4 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.11.2023 у справі № 910/10421/23 позов ТзОВ «Агро-Еко XXI» до ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» задоволено повністю; вирішено стягнути з ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» на користь ТзОВ «Агро-Еко XXI» заборгованість в розмірі 2783000,00 грн. за договором від 30.11.2015 № 5 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 повернуто без розгляду апеляційну скаргу ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у справі № 910/10421/23.

Так, судом констатується, що заборгованість ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» перед ТзОВ «Агро-Еко XXI» на суму 2783000,00 грн. за договором від 30.11.2015 № 5 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги підтверджується судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.11.2023 у справі № 910/10411/23 позов ТзОВ «Агро-Еко XXI» до ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» задоволено повністю; вирішено стягнути з ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» на користь ТзОВ «Агро-Еко XXI» заборгованість в розмірі 9147050,00 грн. за договором від 09.12.2015 № 6 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги.

Вказане судове рішення набрало законної сили, так як не оскаржувалося ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» в апеляційному порядку, а, отже, заборгованість ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» перед ТзОВ «Агро-Еко XXI» на суму 9147050,00 грн. за договором від 09.12.2015 № 6 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги підтверджується судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.09.2023 у справі № 910/10420/23, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2024, позов ТзОВ «Агро-Еко XXI» до ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» задоволено повністю; вирішено стягнути з ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» на користь ТзОВ «Агро-Еко XXI» заборгованість в розмірі 500000,00 грн. за договором від 12.01.2016 №1 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги.

Відтак, судом констатується, що заборгованість ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» перед ТзОВ «Агро-Еко XXI» на суму 500000,00 грн. за договором від 12.01.2016 №1 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги підтверджується судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.09.2023 у справі № 910/10415/23 позов ТзОВ «Агро-Еко XXI» до ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» задоволено повністю; вирішено стягнути з ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» на користь ТОВ «Агро-Еко XXI» заборгованість в розмірі 1665000,00 грн. за договором від 29.12.2016 №1/12 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 повернуто без розгляду апеляційну скаргу ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 у справі № 910/10415/23.

В даному випадку судом констатується, що заборгованість ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» перед ТзОВ «Агро-Еко XXI» на суму 1665000,00 грн. за договором від 29.12.2016 №1/12 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги підтверджується судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.07.2023 було відкрито провадження у справі № 910/10414/23 за позовом ТзОВ «Агро-Еко XXI» до ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» про стягнення заборгованості в розмірі 1074040,00 грн. за договором від 14.01.2016 № 2 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.11.2023 дану справу № 910/10414/23 передано за підсудністю до господарського суду Львівської області для розгляду в межах справи № 914/3348/23 про банкрутство ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ».

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.12.2023 справу № 914/3348/23(910/10414/23) за позовом за ТзОВ «Агро-Еко XXI» до ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» про стягнення 1074040,00 грн. було прийнято до провадження в межах справи № 914/3348/23 про банкрутство ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ».

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.03.2024 вирішено залишити без розгляду позовну заяву ТзОВ «Агро-Еко XXI» до ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» у справі № 914/3348/23(910/10414/23) про стягнення 1074040,00 грн.

Таким чином, судом не приймалося рішення про стягнення з ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» на користь ТзОВ «Агро-Еко XXI» заборгованості в розмірі 1074040,00 грн. за договором від 14.01.2016 № 2 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.07.2023 було відкрито провадження у справі № 910/10423/23 за позовом ТзОВ «Агро-Еко XXI» до ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» про стягнення заборгованості в розмірі 9161040,00 грн. за договором від 26.10.2016 № 26/1 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.11.2023 дану справу № 910/10423/23 передано за підсудністю до господарського суду Львівської області для розгляду в межах справи № 914/3348/23 про банкрутство ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ».

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.12.2023 справу № 914/3348/23(910/10423/23) за позовом за ТзОВ «Агро-Еко XXI» до ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» про стягнення 9161040,00 грн. було прийнято до провадження в межах справи № 914/3348/23 про банкрутство ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ».

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.03.2024 вирішено залишити без розгляду позовну заяву ТзОВ «Агро-Еко XXI» до ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ`у справі № 914/3348/23(910/10423/23) про стягнення 9161040,00 грн.

Таким чином, судом не приймалося рішення про стягнення з ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» на користь ТзОВ «Агро-Еко XXI» заборгованості в розмірі 9161040,00 грн. за договором від 26.10.2016 № 26/1 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.07.2023 було відкрито провадження у справі № 910/10417/23 за позовом ТзОВ «Агро-Еко XXI» до ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» про стягнення заборгованості в розмірі 7848300,00 грн. за договором від 22.11.2016 № 2/11 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.01.2023 дану справу № 910/10417/23 передано за підсудністю до господарського суду Львівської області для розгляду в межах справи № 914/3348/23 про банкрутство ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ».

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.03.2023 справу № 914/3348/23(910/10417/23) за позовом за ТзОВ «Агро-Еко XXI» до ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» про стягнення 7848300,00 грн. було прийнято до провадження в межах справи № 914/3348/23 про банкрутство ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ».

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.04.2024 вирішено залишити без розгляду позовну заяву ТзОВ «Агро-Еко XXI» до ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» у справі № 914/3348/23(910/10417/23) про стягнення 7848300,00 грн.

Таким чином, судом не приймалося рішення про стягнення з ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» на користь ТзОВ «Агро-Еко XXI»заборгованості в розмірі 7 848 300,00 грн. за договором від 22.11.2016 № 2/11 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги.

Встановлені судом вищезазначені обставини підтверджують той факт, що на момент вирішення питання за заявою ТзОВ «Агро-Еко XXI» з грошовими вимогами до боржника наявні судові рішення щодо стягнення заборгованості лише за договорами про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 27.10.2015 № 1; від 11.11.2015 № 3; від 30.11.2015 № 5; 09.12.2015 № 6; від 12.01.2016 №1 та від 29.12.2016 №1/12.

Враховуючи зміст приписів частини 4 статті 75 ГПК України, суд не вбачає необхідності в роз`ясненні питань, які стосуються створення (виконання) та підписання додаткової угоди від 25.05.2016 № 1 до договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 30.11.2015 № 5, додаткової угоди від 01.06.2016 № 1 до договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 09.12.2015 № 6 та додаткової угоди від 10.06.2016 № 1 до договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 12.01.2016 № 1, так як означене призвело б до недопустимої переоцінки відповідних доказів, яка їм надана рішеннями судів, що набрали законної сили.

Водночас, як було зазначено вище, судом не ухвалювалися рішення про стягнення з ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» на користь ТзОВ «Агро-Еко XXI» заборгованості за договорами про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 20.11.2015 № 4; від 14.01.2016 № 2; від 26.10.2016 № 26/1 та від 22.11.2016 № 2/11 (позовні заяви ТзОВ «Агро-Еко XXI» залишалися без розгляду з підстав, визначених п. 4 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства).

При цьому, суд не вбачає необхідності в роз`ясненні питань, які стосуються створення (виконання) та підписання додаткової угоди від 05.04.2017 № 1 до договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 26.10.2016 № 26/1, а також додаткової угоди від 05.04.2017 № 1 до договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 22.11.2016 № 2/11, так як підтвердження наведених боржником обставин щодо можливого підроблення вказаних додаткових угод не матиме значення для вирішення питання про застосування строку позовної давності до цієї частини грошових вимог, оскільки ймовірна відсутність (неукладеність) додаткових угод до цих договорів не впливає на дотримання строку позовної давності за відповідними грошовими вимогами (грошовими вимогами, заявленими на підставі договору від від 26.10.2016 № 26/1 та договору від 22.11.2016 № 2/11)

Разом з тим, дослідивши клопотання ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» про призначення судової комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів), заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає за необхідне частково задовольнити вказане клопотання ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ», що стосується розгляду заяви ТзОВ «Агро-Еко ХХІ» з грошовими вимогами до боржника в частині роз`яснення питань, які стосуються періоду створення (виконання) та підписання додаткової угоди від 18.05.2016 № 1 до договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 20.11.2015 № 4, також додаткової угоди від 10.06.2016 № 1 до договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 14.01.2016 № 2, з огляду на наступне.

Так, ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» доводиться, що зміст договору від 20.11.2015 № 4, в редакції додаткової угоди від 18.05.2016 № 1, дозволяв ТзОВ «Агро-Еко XXI» уникнути наслідків спливу строку позовної давності за вимогами про стягнення з ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» заборгованості за цим договором (визнання на його підставі грошових вимог), оскільки за таких обставин строк виконання боржником зобов`язання наставав не 19.05.2016, як то випливало з первісної редакції договору, а 20.11.2017.

Крім цього, ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» доводиться, що зміст Договору від 14.01.2016 № 2, в редакції додаткової угоди від 10.06.2016 № 1, також доз9воляв ТзОВ «Агро-Еко XXI» уникнути наслідків спливу строку позовної давності за вимогами про стягнення з ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» заборгованості за вказаним договором (визнання на його підставі грошових вимог), оскільки за таких обставин строк виконання боржником зобов`язання наставав не 13.06.2016 , як то випливало з первісної редакції договору, а 14.01.2018.

Вищенаведене, за доводами ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ», призводило до зміщення загального строку позовної давності до вимог про стягнення заборгованості за цими договорами, який за таких обставин за договором від 20.11.2015 № 4 спливав 20.11.2020, замість 20.05.2019, а за договором від 14.01.2016 № 2 спливав 14.01.2021, замість 14.06.2019, що позитивно впливало на питання дотримання ТзОВ «Агро-Еко XXI» строку звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості за цими договорами (визнання на їх підставі грошових вимог).

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з 12.03.2020 на всій території України карантин. Строк карантину неодноразово продовжувався.

Законом України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

При цьому, строк дії карантину продовжувався до 30.06.2023 включно, а його дія була скасована починаючи з 01.07.2023.

Таким чином, зокрема, загальна позовна давність тривалістю у три роки (ст. 257 ЦКУ) продовжувалася на строк дії карантину.

В такому випадку строк позовної давності до грошових вимог ТзОВ «Агро-Еко XXI», заявлених на підставі договору від 20.11.2015 № 4, в редакції додаткової угоди від 18.05.2016 № 1, а також договору від 14.01.2016 № 2, в редакції додаткової угоди від 10.06.2016 № 1, не сплив станом на момент запровадження карантину та продовжувався на строк його дії.

Натомість, у випадку відсутності таких додаткових угод строк позовної давності до грошових вимог за договором від 20.11.2015 № 4, а також договором від 14.01.2016 № 2, сплив до моменту запровадження карантину, а тому не міг продовжуватися на строк його дії.

З урахуванням цього ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» зазначалося, що дослідження судом обставин укладення (вчинення), зокрема, додаткової угоди від 18.05.2016 № 1 до договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 20.11.2015 № 4, а також додаткової угоди від 10.06.2016 № 1 до договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 14.01.2016 № 2, має істотний вплив для вирішення питання в цій частині заяви ТзОВ «Агро-Еко XXI» з грошовими вимогами до боржника.

Також, боржником доводилося, що у випадку встановлення факту укладення (вчинення) вказаних додаткових угод директором ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» Боднарчуком О.В. та в той час, яким вони датовані, вважатимуться відсутніми підстави для застосування судом строку позовної давності до грошових вимог, заявлених ТзОВ «Агро-Еко XXI» на підставі договору від 20.11.2015 № 4, а також договору від 14.01.2016 № 2.

Натомість, у випадку встановлення того, що такі додаткові угоди не укладалися (не вчинялися) директором ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» Боднарчуком О.В., або ж укладалися (вчинялися) ним в іншу дату, аніж зазначена в додаткових угодах, існуватимуть підстави для застосування судом до відповідних грошових вимог ТзОВ «Агро-Еко XXI» наслідків спливу строку позовної давності.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про доцільність призначення судової експертизи у даній справі в частині розгляду грошових вимог СТзОВ «ЗОРЯ» та ТзОВ «Агро-Еко ХХІ» до боржника та вважає за необхідне також зазначити наступне.

Згідно зі ст. 73, 74, 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а вірогідні докази це ті, які на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи (ч.ч. 1, 10 ст. 80 ГПК України).

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 98 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 98 ГПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: - для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; - жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 99 ГПК України).

Системний аналіз положень статей 98-99 ГПК України та частини першої статті 45 КУзПБ дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, попереднього слідства чи суду.

Аналіз положень статей 73, 99 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що висновок експерта складається за результатами проведення судової експертизи та є одним із видів доказів у справі; експертиза призначається судом за його власною ініціативою або за клопотанням учасника справи у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Судом не приймаються до уваги ті доводи заявника, що роз`яснення поставлених на експертизу питань жодним чином не спростовуватиме факту виникнення прострочення боржником зобов`язання за договором від 25.12.2015 № 2 (в частині розгляду заяви з грошовими вимогами СТОВ «ЗОРЯ») та договором від 20.11.2015 № 4 і договором від 14.01.2016 № 2 (в частині розгляду заяви з грошовими вимогами ТзВО «Агро-Еко ХХІ», оскільки останнім цей факт не заперечується, а ставиться питання про застосування до вказаного зобов`язання (грошових вимог) наслідків спливу строку позовної давності.

При цьому, судом враховується те, що Кодексом України з процедур банкрутства (КУзПБ) чи Господарським кодексом України (ГК) не встановлено спеціальних норм, які регулюють застосування позовної давності у справах про банкрутство, в тому числі її застосування при розгляді кредиторських вимог до боржника, проте в силу ч. 2 ст. 9 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 223 ГК України позовна давність має застосовуватися до вимог, що випливають з майново-господарських зобов`язань, визначених статтею 175 ГК України.

Оскільки у даній справі заявник звернувся до суду за захистом своїх прав шляхом подання заяви з грошовими вимогами до боржника у межах справи про його банкрутство, тобто потенційний кредитор звернувся до суду в розумінні закону з вимогою про захист свого майнового права та інтересу, то положення цивільного закону про позовну давність поширюються і на майнові вимоги кредиторів, заявлені до боржника у справі про його банкрутство, зокрема, при розгляді кредиторських грошових вимог до боржника (подібна позиція викладена у пунктах 203, 204 постанови Верховного Суду від 09.09.2021 у справі №916/4644/15).

Отже, роз`яснення питань судової експертизи матиме вплив саме на вирішення питання про застосування спливу строку позовної давності, зокрема, до грошових вимог на підставі договору від 25.12.2015 № 2, як самостійної підстави для відмови в їх задоволенні (визнанні).

За таких обставин суд погоджується з доводами ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» про те, що у випадку підтвердження судовим експертом факту підробки додаткової угоди від 21.05.2016 № 1 до Договору від 25.12.2015 № 2 (що стосується заяви СТОВ «ЗОРЯ»), така вважатиметься невчиненою (неукладеною) та не братиметься до уваги при вирішенні судом питання про застосування до відповідних грошових вимог спливу строку позовної давності.

Аналогічно суд погоджується з доводами ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» про те, що у випадку підтвердження судовим експертом факту підробки додаткової угоди від 18.05.2016 № 1 до Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 20.11.2015 № 4, а також додаткової угоди від 10.06.2016 № 1 до Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 14.01.2016 № 2 (що стосується заяви ТзОВ «Агро-Еко ХХІ»), такі додаткові угоди вважатимуться невчиненими (неукладеними) та не братимуться до уваги при вирішенні судом питання про застосування до відповідних грошових вимог спливу строку позовної давності.

При цьому, в такому випадку відсутня необхідність для визнання вказаної додаткової угоди недійсною, так як у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19-ц (провадження № 14-79цс21) зроблено висновок, «що у випадку заперечення самого факту укладення правочину, як і його виконання, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке особа вважає порушеним, шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірного договору у мотивувальній частині судового рішення. Порушенням права у такому випадку є не саме по собі існування письмового тексту правочину, волевиявлення особи щодо якого не було, а вчинення конкретних дій, які порушують право цієї особи. Протилежне тлумачення означало б, що суд надає документу, підробку якого встановлено належним чином, статус дійсного, визнає настання відповідних правових наслідків за відсутності як волевиявлення, так і інших законних підстав для цього та покладає на особу нічим не обґрунтований обов`язок застосувати для уникнення настання правових наслідків за підробленим документом ті самі способи захисту, що й в умовах, коли правочин дійсно вчинено, а його правомірність презюмується».

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

З метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р. затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (надалі - Інструкція) та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (надалі Рекомендації).

Так, згідно пп. 1.2.1 п. 1.2. Інструкції до основних видів експертиз належать почеркознавча експертиза та технічна експертиза документів.

У відповідності до підп. 1.2.11 п. 1.2 Інструкції, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів (п. 1.1 Рекомендацій)

До орієнтовного переліку вирішуваних питань при проведенні почеркознавчої експертизи належить, зокрема, чи виконано підпис від імені особи (прізвище, ім`я, по батькові особи, від імені якої зазначено підпис) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Таким чином встановлення обставин щодо ідентифікації підписанта зазначених додаткових угод від імені Боржника належить до компетенції експерта-почеркознавця в межах почеркознавчої експертизи.

Пунктом 3.1. Рекомендацій визначено, що технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Згідно з п. 3.2. Рекомендацій основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є: установлення виду та ідентифікація приладів письма за штрихами; визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються; установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки; ідентифікація особи, яка надрукувала машинописний текст, виготовила зображення відтиску печатки за особливостями навичок виконавця. Для проведення дослідження щодо встановлення факту внесення змін у первинний зміст документів надаються оригінали документів.

Основними завданнями експертизи друкарських форм є, зокрема, установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа. Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів (п.п. 3.3.5. Рекомендацій).

За означеного, встановлення обставин давності виготовлення документів (додаткових угод) та способу їх виготовлення, зокрема, відповідності оригіналу та способу нанесення печатки здійснюється експертом в межах технічної експертизи документів.

Згідно з частиною першою статті 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Визначаючи, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи з урахуванням переліку поставлених експерту питань, суд керується тим, що в його розпорядженні наявні оригінали договорів про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги між СТзОВ «ЗОРЯ» (Кредитор) та ТзОВ «ТВІН-ЕКСПЕРТ» від 20.11.2015 № 1, від 25.12.2015 № 2, від 12.01.2016 № 1 та від 25.10.2016 № 25/1, надані заявником для огляду в судовому засіданні.

При цьому, будь-якою зі сторін цих договорів не заперечується факту їх підписання уповноваженими на те особами, а також того, що вказані договори підписувалися в ту дату, яка в них зазначена.

За означеного суд вважає допустимим надання цих оригіналів договорів для їх порівняння з додатковою угодою від 21.05.2016 № 1 до договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 25.12.2015 № 2, котра, як стверджується боржником, не підписувалася тодішнім директором Товариства та створена в іншу дату, аніж та, що в ній зазначена.

Надаючи оцінку запереченням СТзОВ «ЗОРЯ» щодо відсутності технічної можливості проведення вказаних експертиз з тих підстав, що, зокрема, додаткова угода від 21.05.2016 № 1 не збігається з часом підписання договорів поворотної фінансової допомоги, запропонованих для порівняння, суд звертає увагу на те, що період датування відповідних додаткової угоди та договорів шість місяців до дати вказаної в досліджуваному документі, як передбачено Методикою дослідження відтисків печаток і штампів, виготовлених за новими технологіями, з метою встановлення періоду їх нанесення, на яку у своїх запереченнях покликається представник СТзОВ «ЗОРЯ».

Аналогічно, визначаючи, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи з урахуванням переліку поставлених експерту питань, суд керується тим, що в його розпорядженні наявні оригінали договорів про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги між ТзОВ «Агро-Еко XXI» (Кредитор) та ТзОВ «ТВІН-ЕКСПЕРТ» від 27.10.2015 № 1, від 11.11.2015 № 3, від 20.11.2015 № 4, від 30.11.2015 № 5, від 09.12.2015 № 6, від 12.01.2016 №1, від 14.01.2016 №2, від 26.10.2016 №26/1, від 22.11.2016 №2/11 та від 29.12.2016 №1/12, надані заявником для огляду в судовому засіданні.

При цьому, будь-якою зі сторін цих договорів не заперечується факту їх підписання уповноваженими на те особами, а також того, що вказані договори підписувалися в ту дату, яка в них зазначена.

За означеного суд вважає допустимим надання цих оригіналів договорів для їх порівняння з додатковою угодою від 18.05.2016 № 1 до Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 20.11.2015 № 4, а також додатковою угодою від 10.06.2016 № 1 до Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 14.01.2016 № 2, котрі, як стверджується боржником, не підписувалися тодішнім директором Товариства та створені в іншу дату, аніж та, що в них зазначена.

Надаючи оцінку запереченням ТзОВ «Агро-Еко XXI» щодо відсутності технічної можливості проведення вказаних експертиз з тих підстав, що, зокрема, дати додаткових угод від 18.05.2016 № 1 та від 10.06.2016 № 1 не збігаються з часом підписання договорів поворотної фінансової допомоги, запропонованих для порівняння, суд звертає увагу на те, що період датування відповідних додаткових угод та договорів шість місяців до дати вказаної в досліджуваних документах, як передбачено Методикою дослідження відтисків печаток і штампів, виготовлених за новими технологіями, з метою встановлення періоду їх нанесення, на яку у своїх запереченнях покликається представник ТзОВ «Агро-Еко XXI».

Крім цього, судом звертається увага на те, що достатність кількості та придатності зразків визначаються експертом під час їх дослідження.

Згідно з частиною другою статті 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт має право звернутися до суду з відповідним обґрунтованим клопотанням щодо надання йому судом додаткових матеріалів, необхідних на проведення експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ч. 3 ст. 102 цього Кодексу).

Згідно з ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У клопотанні ТзОВ «ТВІН-ЕКСПЕРТ» про призначення судової комплексної експертизи запропоновано доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Учасникам провадження ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.04.2024 запропоновано подати свої пояснення, у тому числі щодо клопотання про призначення даної експертизи. Учасники справи не прийшли до взаємної згоди щодо вибору експертної установи. Інших експертних установ, крім тієї, що запропонувало ТзОВ «ТВІН-ЕКСПЕРТ», учасники справи не пропонували.0

При цьому, оскільки відносно проведення даної експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз учасники справи конкретних заперечень не наводили, суд вважає за можливе доручити проведення даної експертизи саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Отже, витрати по оплаті судової комплексної експертизи покладаються на ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» як ініціатора проведення експертизи.

З огляду на наведене, підсумовуючи, суд зазначає, що за наслідком розгляду клопотань ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» про призначення судової експертизи в частині розгляду заяв з грошовими вимогами СТОВ «ЗОРЯ» та ТзОВ «Агро-Еко ХХІ» до боржника, суд прийшов до висновку задовольнити їх частково, а саме: призначити судову комплексну експертизу (почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів) з підстав, що наведені вище.

Разом з тим, суд звертає увагу заявників з кредиторськими вимогами до боржника, що їх заяви будуть розглядатися судом після повернення відповідних матеріалів справи в частині кредиторських вимог до Господарського суду Львівської області від експертної установи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІН ЕКСПЕРТ» про призначення судової комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, з урахуванням уточнень від 22.04.2024) задовольнити частково.

2. Призначити судову комплексну експертизу (почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів) на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконано підписи у договорах про надання поворотної фінансової допомоги від 27.10.2015 № 1, від 11.11.2015 № 3, від 20.11.2015 № 4, від 30.11.2015 № 5, від 09.12.2015 № 6, від 12.01.2016 № 1, від 14.01.2016 № 2, від 26.10.2016 № 26/1, від 22.11.2016 № 2/11, від 29.12.2016 № 1/12 між ТзОВ «Агро-Еко XXI» та ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ», що знаходяться у графі «директор Боднарчук О.В.» та підпис у додатковій угоді від 18.05.2016 № 1 до Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 20.11.2015 № 4 між ТзОВ «Агро-Еко XXI» та ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ», що знаходиться у графі «директор Боднарчук О.В.», однією особою;

- чи виконано підписи у договорах про надання поворотної фінансової допомоги від 27.10.2015 № 1, від 11.11.2015 № 3, від 20.11.2015 № 4, від 30.11.2015 № 5, від 09.12.2015 № 6, від 12.01.2016 № 1, від 14.01.2016 № 2, від 26.10.2016 № 26/1, від 22.11.2016 № 2/11, від 29.12.2016 № 1/12 між ТзОВ «Агро-Еко XXI» та ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ», що знаходяться у графі «директор Боднарчук О.В.» та підпис у додатковій угоді від 10.06.2016 № 1 до Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 14.01.2016 № 2 між ТзОВ «Агро-Еко XXI» та ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ», що знаходиться у графі «директор Боднарчук О.В.», однією особою;

- яким саме чином (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом) виконано підпис у графі «директор Боднарчук О.В.» в додатковій угоді від 18.05.2016 № 1 до Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 20.11.2015 № 4 між ТзОВ «Агро-Еко XXI» та ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ»;

- яким саме чином (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом) виконано підпис у графі «директор Боднарчук О.В.» в додатковій угоді від 10.06.2016 № 1 до Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 14.01.2016 № 2 між ТзОВ «Агро-Еко XXI» та ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ»;

- в якій послідовності виконувались підпис у графі «директор Боднарчук О.В.» та печатка ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» в додатковій угоді від 18.05.2016 № 1 до Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 20.11.2015 № 4 між ТзОВ «Агро-Еко XXI» та ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ»;

- в якій послідовності виконувались підпис у графі «директор Боднарчук О.В.» та печатка ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» в додатковій угоді від 10.06.2016 № 1 до Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 14.01.2016 № 2 між ТзОВ «Агро-Еко XXI» та ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ»;

- чи відповідає час виконання друкованого тексту в додатковій угоді від 18.05.2016 № 1 до Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 20.11.2015 № 4 між ТзОВ «Агро-Еко XXI» та ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» тій даті, що вказана в додатковій угоді; в який проміжок часу був надрукований текст;

- чи відповідає час виконання друкованого тексту в додатковій угоді від 10.06.2016 № 1 до Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 14.01.2016 № 2 між ТзОВ «Агро-Еко XXI» та ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» тій даті, що вказана в додатковій угоді; в який проміжок часу був надрукований текст;

- чи відповідає час виконання підпису в графі «директор Боднарчук О.В.» у додатковій угоді від 18.05.2016 № 1 до Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 20.11.2015 №п 4 між ТзОВ «Агро-Еко XXI» та ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» тій даті, що вказана в додатковій угоді;

- чи відповідає час виконання підпису в графі «директор Боднарчук О.В.» у додатковій угоді від 10.06.2016 № 1 до Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 14.01.2016 № 2 між ТзОВ «Агро-Еко XXI» та ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» тій даті, що вказана в додатковій угоді;

- чи нанесено відтиск печатки ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» у додатковій угоді від 18.05.2016 № 1 до Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 20.11.2015 № 4 між ТзОВ «Агро-Еко XXI» та ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» тією печаткою, зразки відтисків якої представлені на дослідження;

- чи нанесено відтиск печатки ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» у додатковій угоді від 10.06.2016 № 1 до Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 14.01.2016 № 2 між ТзОВ «Агро-Еко XXI» та ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» тією печаткою, зразки відтисків якої представлені на дослідження;

- чи відповідає час нанесення відтиску печатки ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» у додатковій угоді від 18.05.2016 № 1 до Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 20.11.2015 № 4 між ТзОВ «Агро-Еко XXI» та ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» тій даті, що вказана в додатковій угоді;

- чи відповідає час нанесення відтиску печатки ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» у додатковій угоді від 10.06.2016 № 1 до Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 14.01.2016 № 2 між ТзОВ «Агро-Еко XXI» та ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» тій даті, що вказана в додатковій угоді.

- чи виконано підписи у договорах про надання поворотної фінансової допомоги від 20.11.2015 № 1, від 25.12.2015 № 2, від 12.01.2016 № 1, від 25.10.2016 № 25/1 між СТзОВ «ЗОРЯ» та ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ», що знаходяться у графі «директор Боднарчук О.В.» та підпис у додатковій угоді від 21.05.2016 № 1 до Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 25.12.2015 № 2 між СТзОВ «ЗОРЯ» та ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ», що знаходиться у графі «директор Боднарчук О.В.», однією особою;

- яким саме чином (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом) виконано підпис у графі «директор Боднарчук О.В.» у додатковій угоді від 21.05.2016 № 1 до Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 25.12.2015 № 2 між СТзОВ «ЗОРЯ» та ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ»;

- в якій послідовності виконувались підпис у графі «директор Боднарчук О.В.» та печатка ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» у додатковій угоді від 21.05.2016 № 1 до Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 25.12.2015 № 2 між СТзОВ «ЗОРЯ» та ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ»;

- чи відповідає час виконання друкованого тексту в додатковій угоді від 21.05.2016 № 1 до Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 25.12.2015 № 2 між СТзОВ «ЗОРЯ» та ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» тій даті, що вказана в додатковій угоді?; в який проміжок часу був надрукований текст;

- чи відповідає час виконання підпису в графі «директор Боднарчук О.В.» у додатковій угоді від 21.05.2016 № 1 до Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 25.12.2015 № 2 між СТзОВ «ЗОРЯ» та ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» тій даті, що вказана в додатковій угоді;

- чи нанесено відтиск печатки ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» у додатковій угоді від 21.05.2016 № 1 до Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 25.12.2015 № 2 між СТзОВ «ЗОРЯ» та ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» тією печаткою, зразки відтисків якої представлені на дослідження;

- чи відповідає час нанесення відтиску печатки ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» у додатковій угоді від 21.05.2016 № 1 до Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 25.12.2015 № 2 між СТзОВ «ЗОРЯ» та ТзОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» тій даті, що вказана в додатковій угоді.

3. Проведення судової комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

4. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов`язків (ст. 385 КК України).

5. Матеріали справи №914/3348/23 в частині розгляду заяви ТзОВ «Агро-Еко XXI» та заяви СТзОВ «ЗОРЯ» про визнання грошових вимог до боржника направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

6. Попередні витрати, пов`язані з проведенням судової комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів), покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВІН ЕКСПЕРТ».

7. Ухвалу надіслати учасникам у даній справі про банкрутство та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбачених ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строк і в порядку, передбачених ст. ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 17.06.2024.

Суддя Артимович В.М.