УХВАЛА

18 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 925/608/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.10.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024

у справі за позовом ОСОБА_2

до відповідачів:

1) Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради (далі - Департамент),

2) ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Градобудкомплект" (далі - ТОВ "Градобудкомплект")

про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до відповідачів про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиградобуд" (далі - ТОВ "Черкасиградобуд").

2. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 вказував, що ліквідація ТОВ "Градобудкомплект" відбулася з порушенням порядку встановленого чинним законодавством України, що в свою чергу призвело до порушення прав позивача як спадкоємця померлого учасника товариства та кредитора.

3. Господарський суд Черкаської області рішенням від 11.10.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024, позов задовольнив.

4. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:

- позивач лише 26.12.2022 міг дізнатися про початок процедури ліквідації товариства, а строк для пред`явлення кредиторських вимог закінчився 28.12.2022 (через два дні);

- ОСОБА_1 як ліквідатору та директору ТОВ "Черкасиградобуд" (ТОВ "Градобудкомплект") станом на 28.12.2022 було достовірно відомо про склад та розмір вимог, заявлених позивачем у справі №711/8646/19;

- матеріалами справи підтверджується, що станом на 15.04.2021 товариство визнавало вимоги позивача на суму 738 093,00 грн; навіть ці раніше визнані вимоги не були включені ліквідатором до ліквідаційного балансу та не були задоволені при ліквідації юридичної особи; ліквідатор фактично ухилився від розгляду кредиторських вимог;

- складання ліквідаційного балансу та затвердження його учасниками юридичної особи до розгляду в суді вимог кредитора, що своєчасно звернувся з вимогами та до суду з позовом (ч.5 ст.112 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)), суперечить ч.11 ст.111 та ст.112 ЦК, яка допускає можливість складання такого балансу після завершення розрахунків з кредиторами, та порушує законний інтерес такого кредитора, який внаслідок ліквідації юридичної особи та проведення державної реєстрації припинення юридичної особи позбавляється права на доступ до суду та вирішення його позову у справі №711/8646/19, що прямо гарантовано законом; при цьому, обсяг прав, що перейшли до нового кредитора у зобов`язанні в порядку спадкування, оцінка доказів, а також з`ясування вартості частки, що підлягає сплаті позивачу є предметом доказування у справі №711/8646/19 за позовом позивача, що був поданий до місцевого загального суду задовго до проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

5. 25.04.2024 ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024, в якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

6. Верховний Суд ухвалою від 20.05.2024 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.3 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), оскільки скаржник у касаційній скарзі не заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

7. 30.05.2024 до Верховного Суду від скаржника надійшло подане 28.05.2024 клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у якому зазначає, що повний текст постанови було складено 01.04.2024 і він отримав його 11.04.2024 засобами поштового зв`язку.

8. Постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 18.03.2024, як вбачається зі змісту постанови, її повний текст складено та 01.04.2024, а отже останнім днем касаційного оскарження вказаної постанови було 22.04.2024. Проте, касаційна скарга подана скаржником 25.04.2024, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження.

9. Відповідно до ст.288 ГПК касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.4 ст.293 цього Кодексу.

10. Оскільки скаржник подав касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту оскаржуваного судового рішення (11.04.2024), що підтверджується копією поштового конверта з трек номером 120 та трекінгом з вебсайту Укрпошти, то причини пропуску встановленого строку є поважними, а клопотання про поновлення строку необхідно задовольнити.

11. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник у касаційній скарзі посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч.2 ст.287, пункти 1, 3, 4 ч.3 ст.310 ГПК, та, зокрема, зазначає, що:

1) відсутній висновок Верховного Суду про те, що вимоги кредитора у порядку ч.6 ст.105 ЦК розглядаються ліквідатором на підставі того, що він "знає" про вимоги кредитора до нього, що такі вимоги заявлені у справі за позовом до боржника; суди неправильно застосували ч.6 ст.105 ЦК про обов`язок розглядати вимогу, яка не заявлена ліквідаційній комісії, у формі доказу, який може бути визнано таким судом (посилається на п.3 ч.2 ст.287 ГПК);

2) суд першої інстанції дійшов до висновку, що ЦК "не передбачено, у який спосіб та в якій формі повинна бути заявлена вимога кредитора до боржника, а тому звернення особи щодо повернення боргу з позовною заявою до боржника є одним із варіантів такої вимоги" та послався на постанову Верховного Суду від 25.01.2023 у справі №504/3770/15; посилання на вказану є безпідставним, оскільки, у ній йдеться про застосування ст.530 ЦК до правовідносин оренди; закон не розуміє під "окремою вимогою кредитора" поданий чотири роки тому позов чи заяву про уточнення позовних вимог у справі №711/8646/19 (посилається на пункти 3 і 4 ч.2 ст.287 у сукупності із пунктами 3 і 4 ч.3 ст.310 ГПК);

3) суд апеляційної інстанції ґрунтує свої висновки не на фактах і доказах у справі №925/608/23, а на тому, що заява позивача є у справі №711/8646/19, що 16.03.2023 ОСОБА_2 "адресовано" заяву ліквідаційній комісії, що "не виключалась можливість" розгляду заявленої вимоги (посилається на пункти 3 і 4 ч.2 ст.287 у сукупності із пунктами 3 і 4 ч.3 ст.310 ГПК);

4) серед доказів, наданих позивачем, немає "заяви у справі №711/8646/19"; скаржник ніяких доказів на противагу такому доказу надати не міг, а тому немає двох протилежних доказів, "вірогідність" яких мала б оцінюватись судами; у судів немає підстав застосовувати ст.79 ГПК щодо "вірогідності доказів"; суди неправильно застосували висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 08.11.2023 у справі №16/1376/836/226 (910/12422/20) (посилається на п.1 ч.2 ст.287 ГПК);

5) у справі є єдиний документ (який не є документом і доказом) - це заява ОСОБА_2 від 16.03.2023, пряму, однозначну і зрозумілу оцінку якому суди не надали; який саме доказ позивача є більш "вірогідним" та на противагу якому саме іншому доказу відповідача, суд у рішенні не вказує і не мотивує; висновок суду про вірогідність доказів не відповідає встановленим обставинам (посилається на п.4 ч.2 ст.287 у сукупності із пунктами 3 і 4 ч.3 ст.310 ГПК);

6) суди не встановили факт ліквідації ТОВ "Черкасиградобуд", а копія витягу з реєстру (Опендатбот) не може бути доказом;

7) суди не встановили факт наявності вимоги (як документа) до ліквідаційної комісії (посилається на поcтанови Верховного Суду від 01.06.2023 і від 10.08.2023 у справі №908/73/22); позивач у позовній заяві у справі №925/606/23 не вказує на те, що позовну заяву у справі №711/8646/19 необхідно визнати заявою до ліквідаційної комісії ТОВ "Черкасиградобуд"; суд з власної ініціативи визнає її належною заявою до ліквідаційної комісії; суд необґрунтовано відхилив клопотання учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; суди неправильно застосували правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі №905/229/21, у цій справі відсутній факт ухилення ліквідатора від розгляду вимоги ОСОБА_2 ;

8) суд визнав встановленими обставини, про які учасники справи не заявляли і доказів щодо яких не надавали; складання ліквідаційного балансу в процедурі ліквідації є обов`язковим елементом і без нього пройти податкову перевірку і здійснити сам факт реєстрації ліквідації юридичної особи неможливо; суд не дослідив зібрані у справі докази, необґрунтовано відхилив клопотання про дослідження доказів, встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (за відсутності доказів);

9) суди встановили обставину про те, що позивач лише 26.12.2022 міг дізнатися про початок процедури ліквідації товариства, а строк для пред`явлення кредиторських вимог закінчився 28.12.2022 (через два дні); якщо позивач міг дізнатися про початок ліквідації 26.12.2022, то згідно з постановою Верховного Суду від 10.05.2023 у справі №905/229/21 двомісячний строк подання заяв (якщо виникло право на продовження, що суди мали обґрунтувати) закінчився 27.02.2023; позивач заявляє про подання ним заяви від 16.03.2023 до ліквідаційної комісії датою 20.03.2023; суди не надали оцінку пропуску строку "адресування" заяви позивача;

10) ОСОБА_1 не отримував вимогу від позивача, наявна у справі вимога від 16.03.2023 не є доказом; суд не дослідив зібрані у справі докази, необґрунтовано відхилив клопотання про дослідження доказів (головного доказу - вимоги від 16.03.2023), встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (доказів, які наявні у іншій справі);

11) мотивація щодо покладення судового збору лише на ОСОБА_1 є непереконливою; не зрозуміло, на якій підставі фізичну особу визнано відповідачем, а не ТОВ "Черкасиградобуд"; скаржник виконував повноваження ліквідатора ТОВ "Черкасиградобуд", діяв від імені і в інтересах цього товариства, а не у своїх особистих інтересах, у скаржника не виникало і не виникло будь-яких зобов`язань перед позивачем.

12. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

13. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 11.10.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №925/608/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

3. Призначити до розгляду справу №925/608/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 на 24 липня 2024 року о 15:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 03.07.2024.

5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

9. Витребувати з Господарського суду Черкаської області та / або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №925/608/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець