ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" червня 2024 р. Cправа №902/42/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Полотнянко Б.Ю.,

за участю представника відповідача Малюти Д.С.,

інший учасник справи правом участі в судовому засіданні не скористався,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз", м.Шепетівка Шепетівського району Хмельницької області

до Приватного акціонерного товариства "Обласний завод залізобетонних виробів та конструкцій", м.Вінниця

про повернення сплаченої за договором поставки грошової суми в розмірі 27750,00 грн та стягнення 2775,00 грн штрафу

Процесуальні дії у справі, стислий виклад позицій сторін.

До Господарського суду Вінницької області звернулось Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" з позовом до Приватного акціонерного товариства "Обласний завод залізобетонних виробів та конструкцій" про повернення сплаченої за укладеним між сторонами договором поставки №23/10-23 від 23.10.2023 грошової суми в розмірі 27750,00 грн на підставі частини 2 ст.678 ЦК України та стягнення 2775,00 грн штрафу.

Ухвалою суду від 10.01.2024 відкрито провадження у справі №902/42/24, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 22.02.2024.

За наслідками розгляду справи, 22.02.2024, у зв`язку із необхідністю витребування нових доказів, суд постановив ухвалу, якою оголосив перерву у підготовчому засіданні до 09.04.2024, продовжив строк проведення підготовчого провадження у справі №902/42/24 на тридцять днів.

09.04.2024 з урахуванням думки сторін, судом постановлена ухвала (що занесена до протоколу судового засідання) про закриття підготовчого провадження та призначення справи №902/42/24 до судового розгляду по суті на 14.05.2024.

На визначену судом дату 14.05.2023 з`явився представник відповідача. Однак розгляд справи №902/42/24 в режимі відеоконференції за участю представника Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" не відбувся, оскільки представник останнього Сташук М.О. в телефонному режимі повідомила про неможливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції "з технічних причин", що зафіксовано в протоколі судового засідання від 14.05.2024.

14.05.2024 судом постановлена ухвала про відкладення розгляду справи по суті на 06.06.2024 з підстав виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції та з метою забезпечення сторонам можливості реалізувати надані Господарським процесуальним кодексом України права, зокрема на участь в судовому засіданні.

На визначену судом дату (06.06.2024) з`явився представник відповідача.

Разом з тим 05.06.2024 засобами системи "Електронний суд" до суду надійшла заява представника позивача Турінського В.О., у якій зазначено про те, що у зв`язку із частими перебоями в електропостачанні та інтернет-зв`язку, позивач просить розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Позивач позов підтримав та просив задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в відзиві на позов, поданому до суду 02.02.2024 (вх. № 01-34/1212/24, а.с. 30-34, т.1). Так, відповідач частково заперечив проти позовних вимог, зазначивши, що 23.10.2023 дійсно між відповідачем, як Постачальником, та позивачем, як Покупцем, було укладено Договір поставки № 23/10-23 від 23.10.2023 (далі - Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених у Договорі, передати у власність плиту ребристу ПНС-16 у кількості 8 штук (далі - Товар), а Покупець зобов`язався в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та своєчасно оплатити цей Товар.

09.11.2023 відповідач отримав повідомлення про виклик представника виробника для участі в перевірці якості і комплектності Товару. 10.11.2023 представник відповідача прибув для проведення прийому-передачі продукції по якості. Було складено Акт приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю №10/11 від 10.11.2023.

В ході огляду поставлених відповідачем плит ребристих ПНС-16 в загальній кількості 8 штук, встановлено, що 3 із них знаходяться в незадовільному стані, а саме: містять тріщини по всій площині поверхні, мають відшарування верхнього шару бетону, також такі відшарування присутні біля петель для транспортування. В поясненнях представника Постачальника зазначено, що пошкодження плит ПНС-16 в кількості 3 штуки відбулось в результаті їх неправильного транспортування на об`єкт Покупця, про що було зазначено в Акті. Також, в поясненнях представника Постачальника зазначено, що претензій до арматури немає, тому відповідачем не було порушено п. 4.3.3.3 ДСТУ Б В.2.6- 2:2009 "Вироби залізобетонні і бетонні. Загальні технічні умови.", оскільки в Акті при здійсненні комісійного огляду не встановлено, що арматура не відповідала вимогам.

Відповідач вважає, що пошкодження трьох плит відбулось через неправильне транспортування або розвантаження Товару позивачем.

Твердження позивача про відмову відповідача замінити Товар в кількості трьох штук, відповідач вважає безпідставними, так як Акт складається тільки для приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю згідно п.29 Інструкції П-7. Питання щодо вимог та їх виконання оформлюється Претензією згідно п.40 Інструкції П-7. Але жодних письмових звернень до відповідача позивач не здійснив.

Визнаючи обґрунтованими позовні вимоги позивача щодо відшкодування вартості трьох плит, відповідач вказав, що іншого повідомлення про виклик представника виробника для участі в перевірці якості і комплектності продукції до відповідача не надходило, як і не складався відповідний Акт.

Відповідач вказує у своєму відзиві й на те, що за умовами п. 2.4. Договору Покупець здійснює приймання товару за кількістю та якістю відповідно до Інструкції П-6, П-7, а також згідно умов Договору поставки. За умовами п.2.5 Договору поставки Покупець має право при поставці Товару, що не відповідає нормам якості вимагати від Постачальника заміни цього Товару якісним, або відшкодування вартості цього Товару з його поверненням Постачальнику. Заміна Товару на якісний здійснюється протягом 20-ти днів з дати отримання вимоги.

При цьому відповідач вважає необґрунтованою вимогу позивача про стягнення штрафу у сумі 2775,00 грн, що становить 10% від вартості неякісного Товару згідно умов Договору поставки, так як позивач не звертався до відповідача з вимогою про заміну Товару якісним, позивачем не було надано жодних письмових підтверджень таких звернень. Відповідач вважає, що не повинен сплачувати штраф, оскільки самим позивачем не було дотримано вимог п. 2.5. Договору поставки, а саме не дотримано процедури звернення та повідомлення відповідача про необхідність заміни Товару.

Відповідач стверджує, що не отримав претензії від позивача у письмовій формі, а тому не знав, які саме вимоги згідно п.2.5. Договору поставки він має виконувати щодо Товару, який не відповідає вимогам якості.

02.02.2024 відповідачем подано клопотання (вх. №01-34/1213/24, а.с. 41-44, т.1), про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката до 8000,00 грн.

16.02.2024 позивач через систему "Електронний суд" подав до суду заперечення на відзив на позовну заяву (вх. №01-34/1725/24 від 16.02.2024), де зазначив, що позивачем для доведення факту неналежної якості Товару було замовлено проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно висновку експерта №09-160/23 від 24.01.2024 предметом дослідження були плити покриття ПНС-16, отримані від Приватного акціонерного товариства "Обласний завод залізобетонних виробів та конструкцій". Експерт в ході дослідження прийшов до висновків, що ребристі плити ПНС-16, номерами згідно маркування №1, №2, №3, №6, №7 мають недотримання товщини захисного шару бетону, оголення арматури, ділянки недостатньо ущільненого бетону, поперечні та повздовжні тріщини шириною від 1,0 мм до 8,0 мм, а тому не відповідають ДСТУ Б В.2.6-2:2009 "Вироби бетонні та залізобетонні. Загальні технічні умови." не є якісними, зазнали руйнувань при транспортуванні. У разі використання неякісних плит ПНС-16, згідно маркування №1, №2, №3, №6, №7, в покритті будівлі виробничого цеху, виникне руйнування конструктивних елементів будівлі та загроза життєдіяльності працівників. Плити ПНС-16, згідно маркування, під №4, №5, №8, відповідають ДСТУ Б В.2.6-2:2009 "Вироби бетонні та залізобетонні. Загальні технічні умови" є якісними, на них не вплинуло транспортування і їх можна використати у покритті будівлі виробничого цеху.

Позивач вважає, що доводи відповідача відносно того, що неякісними є лише 3 плити, а не 5, спростовуються вказаним висновком судового експерта, доданим до заперечень на відзив, і просив задовольнити заявлений позов у повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Між відповідачем в особі ПрАТ "Обласний завод залізобетонних виробів і конструкцій", як Постачальником, та позивачем в особі ПрАТ "Шепетівкагаз", як Покупцем укладено Договір поставки № 23/10-23 від 23.10.2023.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у Договорі, передати у власність Покупцеві Товар - плиту ребристу ПНС-16 в кількості 8 штук, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та своєчасно оплатити цей Товар.

Асортимент та кількість (об`єм) Товару погоджується Сторонами на підставі рахунку на оплату № 979 від 23.10.2023 (п. 1.2. Договору).

Розділом 2 Договору "Якість товару" сторони визначили, що якість Товару повинна відповідати в повній мірі діючим на території України стандартам якості, ДСТУ, ГОСТу, що відображається в сертифікаті якості на Товар, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості або зразкам (еталонам) (п. 2.1. Договору).

Покупець здійснює приймання Товару за кількістю та якістю відповідно до Інструкції П-6, П-7, а також за умовами Договору (п. 2.4. Договору).

За умовами п. 2.5. Договору, у випадку невідповідності Товару вказаній якості та/або кількості, Постачальник замінює його на якісний чи допоставляє належну кількість в 20-денний термін. Покупець має право при поставці некомплектного Товару, чи Товару, що не відповідає нормам якості, вимагати від Постачальника заміни цього Товару якісним, або відшкодування вартості цього Товару з його поверненням Постачальнику. Заміна Товару на якісний здійснюється протягом 20 днів, з дати отримання вимоги.

Загальна ціна Договору становить 44 400,00 грн, в тому числі ПДВ 7 400,00 грн. (п. 3.1. Договору).

Покупець зобов`язаний здійснити 100% оплату виставленого рахунку Постачальником на його поточний рахунок (п. 4.1. Договору).

Доставка Товару здійснюється за рахунок Покупця (п. 5.2. Договору).

Пунктом 5.4. Договору встановлено, що перехід права власності на Товар здійснюється в момент передачі Товару покупцеві.

Якщо не були виконані умови п. 2.5.Договору поставки, Постачальник сплачує штраф у розмірі 10% вартості неякісного та/або непоставленого Товару та повертає Покупцю сплачені за цей неякісний та/або непоставлений Товар гроші.

Згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №N1D7А4259М від 26.10.2023, позивач здійснив платіж згідно рахунку на оплату №979 від 23.10.2023 в сумі 44 400,00 грн на поточний рахунок відповідача.

Завантаження Товару відбувалося на території відповідача, силами та засобами останнього. 08.11.2023 об 11 год. на територію ПрАТ "Шепетівкагаз" (Хмельницька область, м.Шепетівка, вул. Економічна, 29) прибув вантажний автомобіль з Товаром, що був замовлений в ПрАТ "Обласний завод залізобетонних виробів і конструкцій", а саме: плити ребристі ПНС-16 у кількості 8 штук.

При розвантаженні плит представниками позивача, в останнього виникли претензії по якості до Товару, що приймається.

Як стверджував суду позивач, представниками ПрАТ "Шепетівкагаз" при прийманні Товару було виявлено, що більшість плит мають видимі сліди пошкодження, а саме на плитах, під номерами № 1, № 2, № 3, № 6, № 7 наявні повздовжні тріщини по всій поверхні плити, випинається ржава арматура, яка не має захисного слою бетону, бетон в районі монтажних петель зруйнований, бетон місцями не ущільнений, наявні пустоти та раковини в яких знаходився рідкий бетон, бокові ребра розламані.

Позивач направив на адресу відповідача - ПрАТ "Обласний завод залізобетонних виробів і конструкцій" повідомлення про виклик представника виробника для участі в перевірці і комплектності продукції (вих. № 2745 від 09.11.2023).

10.11.2023 прибули представники ПрАТ "Обласний завод залізобетонних виробів і конструкцій" для спільного приймання поставленої продукції.

За результатами спільного приймання Товару Сторонами був складений Акт приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю № 10/11 від 10.11.2023.

Відповідно до вказаного Акту, 3 із 8-ми поставлених плит знаходяться у незадовільному стані, містять тріщини по всій площині поверхні, відшарування верхнього шару бетону, також такі відшарування присутні біля петель для транспортування.

Згідно Акту позивач не прийняв 3 плити, а відповідач в Акті пояснив пошкодження механічним способом 3-х плит при транспортуванні.

Позивач стверджує, що ним згодом було виявлено, що причиною пошкодження 5-ти плит є те, що вони теж неякісні та не відповідають ДСТУ Б В.2.6-2:2009 "Вироби бетонні і залізобетонні. Загальні технічні умови", оскільки три плити з восьми замовлених були доставлені в нормальному стані при одночасних умовах і способах їх транспортування.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1, 2, 4 статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом частини 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з частиною першою статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.673 Цивільного кодексу України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Частиною 1 ст.687 Цивільного кодексу України, перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст.688 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Згідно з частиною 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

У відповідності до норм частини 1 статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Відповідно до частин 1, 2 статті 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Отже, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення), які відповідно до ч.2 ст.678 ЦК України надають право покупцю відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару.

Відповідно до ст.680 ЦК України покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв`язку з його недоліками може бути пред`явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк. Якщо встановити день передання нерухомого майна неможливо або якщо покупець володів нерухомим майном до укладення договору, зазначені строки обчислюються від дня укладення договору. Строк для виявлення недоліків товару, що перевозився або був відправлений поштою, обчислюється від дня одержання товару в місці призначення. Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. Якщо на комплектуючий виріб встановлено гарантійний строк меншої тривалості, ніж на основний виріб, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками комплектуючого виробу, якщо ці недоліки були виявлені протягом гарантійного строку на основний виріб. Якщо на комплектуючий виріб встановлено гарантійний строк більшої тривалості, ніж гарантійний строк на основний виріб, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, якщо недоліки у комплектуючому виробі виявлені протягом гарантійного строку на нього, незалежно від спливу гарантійного строку на основний виріб.

Відповідно до частини 6 статті 269 Господарського кодексу України постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Отже, за загальним правилом відповідальність продавця за недоліки товару може наступати у випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. І відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця у такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару.

Водночас, у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Згідно ч.1 ст.708 ЦК України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором:

1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення;

2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні;

3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни;

4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно з ч.1 ст.269 ГК України, строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред`явлення постачальникові претензій у зв`язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.

Постановою Верховної Ради України "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР" №1545-ХІІ від 12.09.1991 передбачено, що до прийняття відповідних актів законодавства України на території республіки застосовуються акти законодавства з питань, які не врегульовані законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України.

Враховуючи те, що на теперішній час законодавством України не врегульовано питання порядку приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю та якістю, на цей час на території України застосовуються Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю та Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затверджені відповідно постановами Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР №П-6 від 15.06.1965 та №П-7 від 25.04.1966.

Відповідно до пункту 1 Інструкції №П-7, дана інструкція застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки або іншими обов`язковими для сторін правилами не встановлений інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю і комплектністю, а також тари під продукцією або товарами. У договорах поставки можуть бути передбачені особливості приймання відповідних видів продукції і товарів.

Тобто Інструкція №П-7 врегульовує питання приймання товару за якістю між сторонами зобов`язання щодо поставки товару в тих випадках, якщо стандартами або технічними умовами не встановлено інший порядок приймання продукції за якістю та комплектністю.

Приймання продукції за якістю та комплектністю проводиться у точній відповідності до стандартів, технічних умов, Основних та Особливих умов постачання, інших обов`язкових для сторін правил, а також за супровідними документами, що засвідчують якість та комплектність продукції, що постачається (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація тощо). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких із них не зупиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що надійшла, і в акті вказується, які документи відсутні (п. 14 Інструкції №П-7).

Відповідно до ч.4 ст.268 ГК України, постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

За змістом ч.2 ст.662 ЦК України продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.30 Інструкції №П-7, акт має бути підписаний усіма особами, які брали участь у перевірці якості та комплектності продукції. Особа, яка не згодна зі змістом акта, зобов`язана підписати його із застереженням про свою незгоду та викласти свою думку.

Відповідно до частини 1 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Звертаючись із цим позовом до суду, позивач вимагає повернути йому вартість неякісного Товару, а саме 5 плит (5 плит * 5550,00 грн = 27750,00 грн), а також заявив до стягнення штрафні санкції у розмірі 10% вартості неякісного Товару відповідно до п.7.3. Договору поставки, що становить 2775,00 грн.

Невідповідність вимогам якості трьох плит відповідач визнав, це підтверджено Актом приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю №10/11 від 10.11.2023.

Відповідачем було частково визнано обґрунтованими позовні вимоги у частині повернення вартості трьох плит. Як зазначено у відзиві на позов, відповідач вважає обґрунтованими вимоги про відшкодування вартості трьох плит, невідповідність вимогам якості яких підтверджена складеним Актом приймання - передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю №10/11 від 10.11.2023; позивач же, відповідно до розміру заявлених ним позовних вимог, вимагає відшкодувати йому сплачену ним вартість п`яти плит.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За приписами ст.191 ГПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Вартість однієї плити ребристої ПНС-16 відповідно до видаткової накладної №2469 від 06.11.2023 становить 5550,00 грн з ПДВ.

З урахуванням часткового визнання відповідачем позову, судом задовольняються позовні вимоги про повернення коштів в сумі 16650,00 грн, що складає вартість трьох плит невідповідність вимогам якості яких підтверджена також Актом приймання - передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю №10/11 від 10.11.2023.

За умовами пункту 7.4. Договору поставки, Постачальник сплачує штраф у розмірі 10% вартості неякісного та/або непоставленого Товару, та повертає Покупцю сплачені за цей неякісний та/або непоставлений Товар гроші.

Позивач заявив до стягнення штрафні санкції у розмірі 2775,00 грн, що становить 10% від вартості п`яти поставлених відповідачем плит.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Статтею 216 та частиною другою статті 217 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу особа, яка порушила зобов`язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (презумпція вини).

З урахуванням часткового визнання відповідачем позовних вимог щодо відшкодування вартості трьох плит через їх невідповідність їх вимогам якості, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача 1665,00 грн штрафу, що становить 10% від вартості трьох плит.

Відтак позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій судом задовольняються частково, в сумі 1665,00 грн.

Щодо решти позовних вимог, а саме повернення 11100,00 грн, що складає вартість інших двох плит, а також стягнення 1100,00 грн штрафних санкцій, які становлять 10% від вартості цих двох плит, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у позові виходячи з наступного.

За умовами п.40. Інструкції про порядок приймання продукції виробничо - технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР №П-7 від 25.04.1966, претензія, що випливає із поставки продукції, яка не відповідає по якості - пред`являється Покупцем Постачальнику у встановлений термін. До претензії мають бути прикладені акт і документи, згідно п.п. 31 і 34, якщо їх немає у Постачальника.

Згідно з п.42 Інструкції про результати розгляду претензії Постачальник повідомляє Покупцю у встановлений строк.

Як уже було зазначено судом вище сторонами було складено Акт приймання - передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю №10/11 від 10.11.2023. В ході комісійного огляду плит ПНС-16 в загальній кількості 8 штук встановлено, що 3 штуки із них знаходяться в незадовільному стані, а саме: містять тріщини по всій площині поверхні, мають відшарування верхнього шару бетону, також такі відшарування присутні біля петель для транспортування.

Позивач не надав суду доказів звернення до відповідача у встановленому порядку з претензіями щодо якості п`яти плит.

Cуд погоджується з доводами відповідача у цій частині, що за умовами п.2.5. укладеного між сторонами Договору поставки, Покупець має право при поставці Товару, що не відповідає нормам якості, вимагати від Постачальника заміни цього Товару якісним, або відшкодування вартості цього Товару з його поверненням Постачальнику. Заміна Товару на якісний здійснюється протягом 20-ти днів з дати отримання вимоги.

Позивач не надав суду доказів звернення до відповідача з вимогою про заміну або повернення вартості п`яти плит, як це передбачено умовами п.2.5 Договору поставки та відповідає вимогам п.40 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо - технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР №П-7 від 25.04.1966.

Докази направлення відповідачем на адресу позивача претензій про те, що 5 плит мають недоліки, які не можна усунути або усунення яких пов`язане з непропорційними витратами, або затратами часу, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення відповідачем до суду не надано. Також позивач не надав суду доказів про те, що він вимагав зменшення вартості, безоплатного усунення недоліків чи відшкодування витрат на усунення недоліків щодо 5-ти поставлених плит.

За змістом п. 33 Інструкції №П-7, акт про приховані недоліки, виявлені у продукції, складається у порядку, передбаченому цією Інструкцією, якщо інше не передбачено Основними та Особливими умовами постачання іншими обов`язковими правилами та договором.

Укладеним сторонами Договором поставки №23/10-23 від 23.10.2023 особливостей процедури складення акту про приховані недоліки не передбачено, тому застосуванню підлягають положення Інструкції №П-7.

У п. 18 Інструкції №П-7 зазначено, що повідомлення про виклик представника виробника (відправника) має бути направлено (передано) йому по телеграфу (телефону) не пізніше 24 годин, а по відношенню до швидкопсувної продукції негайно після виявлення невідповідності якості, комплектності, маркуванню продукції, тари або пакування встановленим вимогам, якщо інші строки не встановлені Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами або договором.

Позивачем на підтвердження неналежної якості п`яти плит надано суду висновок судового експерта №09-160/23, оформлений 24.01.2024 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 51-55, т.1).

Як зазначено у висновку судового експерта, 11.11.2023 від Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" надійшов лист від 10.11.2023 з клопотанням провести дослідження плит покриття ПНС-16, отриманих від Приватного акціонерного товариства "Обласний завод залізобетонних виробів і конструкцій".

Згідно змісту висновку судового експерта, обстеження об`єктів дослідження відбулось у призначений день в присутності представників позивача: Личик Ю.В., Миронець А.А., Туровський В.К., Козіцький Д.М.

Представники відповідача не були повідомлені про проведення даної експертизи та не були викликані для участі в ній.

Згідно висновку експерта №09-160/23 від 24 січня 2024 року, предметом дослідження були 8 плит покриття ПНС-16, які були отримані від Приватного акціонерного товариства "Обласний завод залізобетонних виробів та конструкцій". Експерт в ході дослідження прийшов до висновків, що поставленні ребристі плити ПНС-16, номерами згідно маркування №1, №2, №3, №6, №7 мають недотримання товщини захисного шару бетону, оголення арматури, ділянки недостатньо ущільненого бетону, поперечні та повздовжні тріщини шириною від 1,0 мм до 8,0 мм тому не відповідають ДСТУ Б В.2.6-2:2009 "Вироби бетонні та залізобетонні. Загальні технічні умови" і не є якісними, і зазнали руйнувань при транспортуванні. У разі використання неякісних плит ПНС-16, згідно маркування №1, №2, №3, №6, №7, в покритті будівлі виробничого цеху, виникне руйнування конструктивних елементів будівлі та загроза життєдіяльності працівників. Плити ПНС-16, згідно маркування, під №4, №5, №8, відповідають ДСТУ Б В.2.6-2:2009 "Вироби бетонні та залізобетонні. Загальні технічні умови" є якісними, на них не вплинуло транспортування і їх можна використати у покритті будівлі виробничого цеху.

Отже, за висновком судового експерта, із 8-ми представлених на дослідження плит, 3 плити з маркуванням під №4, №5, №8 виявились належної якості, а 5 плит згідно маркування №1, №2, №3, №6, №7 - неналежної.

Організація проведення експертиз (досліджень) та оформлення їх результатів здійснюється на підставі Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998.

Суд зауважує, що за положеннями статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

За змістом статті 98 ГПК предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст.101 ГПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи (частина 1 статті 103 ГПК).

Судовий експерт Кутя В.П. був присутній в судовому засіданні 09.04.2024 та надав суду пояснення щодо складеного ним висновку. Експерт суду пояснив, що висновок було ним складено одразу після виклику позивача, натомість представники відповідача участі в огляді об`єкта дослідження за його місцезнаходженням участі не брали.

Це є порушенням п.3.9 Інструкції №53/5, яка передбачає у випадку необхідності провести експертизу на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган, який призначив експертизу, повинен забезпечити прибуття експерта, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

З огляду на вказане суд не приймає як доказ висновок судового експерта №09-160/23, складений 24.01.2024 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положення ст.76, 77 ГПК України передбачають, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про наявність підстав часткового задоволення позовних вимог, з урахуванням чого з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 16650,00 грн на відшкодування вартості товару неналежної якості та 1665,00 грн штрафу. У задоволенні позову в частині стягнення 11100,00 грн відшкодування вартості товару неналежної якості та 1110,00 грн штрафу позивачу суд відмовляє.

Щодо судових витрат.

За правилами ст.129 ГПК України на відповідача покладається судовий збір в частині правомірно заявлених позовних вимог, який відповідно до положень частини 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011, покладається в сумі, що відповідає одному розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 2024 рік, та становить 3028,00 грн.

З урахуванням того, що позов було подано позивачем через систему "Електронний суд", судовий збір за подання даного позову було ним сплачено із застосуванням коефіцієнту 0,8%. Відповідно платіжною інструкцією №11 від 04.01.2024 позивач сплатив 2422,40 грн судового збору.

При цьому від сторін не надходило заяв про розподіл судових витрат в порядку ч.1 ст.130 ГПК України з урахуванням часткового визнання відповідачем позовних вимог до початку розгляду справи по суті, а тому 2422,40 грн сплаченого судового збору підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Щодо відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 20000,00 грн, які підлягають розподілу між сторонами, суд відзначає, що на підтвердження цих витрат позивачем 14.05.2024 представником позивача надано договір №1 про надання юридичних послуг від 03.01.2024, акт прийняття-передачі наданих послуг від 14.05.2024, протокол погодження обсягів та вартості послуг правничої допомоги від 13.05.2024, рахунок №902/42/24 на оплату послуг від 13.05.2024 в сумі 20000,00 грн.

При цьому 09.04.2024 засобами системи "Електронний суд" представником позивача було подано заяву, відповідно до якої останній заявив, що бажає скористатися правом, наданим частиною 8 статті 129 ГПК України подати докази розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Так, відповідно до ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з п.5 ч.6 ст.238 ГПК України, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат.

З огляду на зазначене клопотання представника позивача, для надання йому можливості подати усі докази розміру судових витрат, та для розгляду по суті клопотання представника відповідача про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу (подане до суду 02.02.2024), суд вважає за доцільне призначити окреме судове засідання для вирішення питання стосовно розподілу понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Обласний завод залізобетонних виробів і конструкцій" (адреса: 21022, м.Вінниця, вул.Айвазовського, буд.4А; ) на користь Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" (адреса: 30403, Хмельницька обл., м.Шепетівка, вул.Економічна, 29; код ЄДР0ПОУ 03361394) 16650,00 грн на відшкодування вартості товару неналежної якості; 1665,00 грн штрафу; 2422,40 грн відшкодування витрат зі сплати судового збору.

3. У задоволенні позову в частині стягнення 11100,00 грн відшкодування вартості товару неналежної якості та 1110,00 грн штрафу - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Призначити судове засідання для вирішення питання про понесені позивачем судові витрати у справі №902/42/24 на 11.07.2024 на 11 год. 30 хв. у приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул.Пирогова, 29, м.Вінниця, 21018, 3-й поверх, зала судових засідань №2), про що повідомити сторони.

6. Повний текст судового рішення відправити сторонам.

7. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256, 257 ГПК України).

Повне рішення складено 12 червня 2024 р.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим.:

1 - до справи;

2, 3 - Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

4, 5 - Приватному акціонерному товариству "Обласний завод залізобетонних виробів та конструкцій" (; )