РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.05.2024Справа № 910/2164/24
Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма"

до 1) акціонерного товариства "Банк Альянс"

2) приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про стягнення 1 537 941,62 грн.

При секретарі судового засідання: Габорак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Качмар Вячеслав Олександрович (поза межами приміщення суду) - представник за ордером №1173497 від 12.01.2023;

від відповідача-1: Фурман Роман Валерійович (в залі суду) - представник за довіреністю №116 від 16.11.2021;

від відповідача-2: Герасименко Ірина Вікторівна (в залі суду) - представник за ордером №669 від 05.03.2024.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю"Компані "Плазма" до акціонерного товариства "Банк Альянс" та приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про стягнення 1 537 941,62 грн., а саме: солідарного стягнення з відповідачів 1 537 941,62 грн., у тому числі: 957 000,00 грн. основного боргу, 98 897,54 грн. річних, 482 044,08 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 19.03.2024.

06.03.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

12.03.2024 до канцелярії суду (через систему «Електронний суд») від акціонерного товариства "Банк Альянс" надійшли відзив на позовну заяву та заява про виконання ухвали суду.

19.03.2024 до канцелярії суду (через систему «Електронний суд») від приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" надійшов відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 19.03.2024 суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 02.04.2024.

28.03.2024 та 01.04.2024 до канцелярії суду (через систему «Електронний суд») від позивача надійшли відповіді на відзиви.

01.04.2024 до канцелярії суду (через систему «Електронний суд») від акціонерного товариства "Банк Альянс" надійшли заперечення (на відповідь на відзив).

В судовому засіданні 02.04.2024 суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 23.04.2024.

09.04.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

22.04.2024 2024 до канцелярії суду (через систему «Електронний суд») від приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" надійшли заперечення (на відповідь на відзив).

В судовому засіданні 23.04.2024 суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 28.05.2024.

В судовому засіданні 28.05.2024 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити. Заявив про намір подати докази судових витрат після прийняття рішення.

Представник відповідача 1 просив відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача 2 просив відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Як зазначено позивачем та вбачається з матеріалів справи, 13.04.2020 в електронній системі закупівель Prozorro ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" опубліковано оголошення про проведення процедури закупівлі №UА-2020-04-13-001190-а, предмет закупівлі "ДК 021:2015: 42120000-6 - Насоси та компресори (насоси, частини насосів та компресор, 7 лотів)" (ідентифікатор закупівлі - UА-2020-04-13-001190-а) та встановлено кінцевий термін подання тендерних пропозицій (з урахуванням нової редакції тендерної документації) - 21.05.2020.

21.05.2020 товариством з обмеженою відповідальністю"Компані "Плазма" було подано тендерну пропозицію за лотом 1 «Насоси, частини насосів, компресор, лотом 5 «Частини насосів»; лотом 6 «Насоси та частини насосів».

Відповідно до тендерної документації процедура закупівлі - відкриті торги ДК 021:2015: 42120000-6 - Насоси та компресори (насоси, частини насосів та компресор, 7 лотів)" (нова редакція) передбачено забезпечення тендерної пропозиції, а саме: замовник вимагає надання учасниками забезпечення тендерної пропозиції у формі банківської гарантії. Розмір забезпечення тендерної пропозиції складає: по лоту 1 - 10 000,00 грн., лоту 5 - 930 000,00 грн., лоту 6 - 17 000,00 грн.

Так, 13.05.2020 року між акціонерним товариством "Банк Альянс" (банк) та товариством з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" (принципал) укладено договори про надання гарантії, а саме:

- №3963-20 на суму 10 000,00 грн.;

- №3967-20 на суму 930 000,00 грн.;

- №3968-20 на суму 17 000,00 грн.

Відповідно до вищезазначених договорів про надання гарантії бенефеціаром є приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал", гарантія діє з 21.05.2020р. по 30.09.2020р. включно.

Так, у складі тендерної пропозиції, позивач надав замовнику торгів банківські гарантії на загальну суму 957 000,00грн.

27.05.2020 позивачем до Харківського окружного адміністративного суду було подано позовну заяву про визнання незаконними та скасування податкових-повідомлень рішень від 12.12.2019.

01.06.2020 в електронній системі закупівель опубліковано протоколи розгляду тендерних пропозицій за лотом 1, лотом 5, лотом 6, відповідно до яких позивача допущено до електронного аукціону.

09.06.2020 було проведено електронний аукціон, за наслідками якого тендерна пропозиція позивача була визначена як найбільш економічно вигідна.

09.06.2020 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі № 520/6733/2020 за позовом позивача до ГУ ДПС у Харківській області про визнання незаконними та скасування податкових-повідомлень рішень вiд 12.12.2019.

09.06.2020 позивач звернувся до ГУ ДПС у Харківській області із заявою про надання довідки про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

10.06.2020 відповідачем 2 о 10:48 год. опубліковано повідомлення про намір укласти договір з позивачем.

10.06.2020 о 10:54 год. відповідач 2 через ДП «ПРОЗОРРО» звернувся із запитом про надання інформації щодо наявності у позивача заборгованості зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

10.06.2020 о 16:07 год. відповідачем 2 було отримано відповідь про наявність у позивача заборгованості зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

11.06.2020 о 16:36 год. позивач звернувся до відповідача 2 з листом, в якому повідомив відповідача про те, що строки надання адміністративних послуг ДПС України продовжуються з урахуванням строків карантину, а також про те, що у позивача наявні неузгоджені податкові зобов`язання.

15.06.2020 ГУ ДПС у Харківській області було відмовлено позивачу у наданні довідки про відсутність у останнього заборгованості зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

16.06.2020 ГУ ДПС у Харківській області з інтегрованих карток платника податків було виведено інформацію про наявність у позивача податкового боргу за податковими рішеннями від 12.12.2019.

17.06.2020 ГУ ДПС у Харківській області було надано довідку про відсутність у позивача заборгованості зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

17.06.2020 позивач надав відповідачеві довідку про відсутність у нього заборгованості зі сплати податків і зборiв (обов`язкових платежів).

Отже, матеріалами справи підтверджується, що на момент прийняття рішення Тендерним комітетом 18.06.2020, у розпорядженні комітету була у наявності довідка про відсутність у позивача заборгованості зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

Проте, 18.06.2020 протоколом засідання тендерного комітету ПрАТ «АК «Київводоканал» відхилені тендерні пропозиції переможця ТОВ "Компані "Плазма" по лотам 1, 5, 6 на закупівлю за предметом "ДК 021:2015: 42120000-6 - Насоси та компресори (насоси, частини насосів та компресор, 7 лотів)".

Рішення замовника торгів про відхилення тендерних пропозицій позивача мотивовано наступним (витяг з рішення): «у термін, визначений Законом, переможцем вказаної процедури закупівлі не надано документу відповідно до вимог частини другої статті 17 Закону та підпункту 2.7 пункту 2 розділу «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації, а саме: оригіналу або нотаріально завіреної копії довідки (документу), або електронної довідки (документу), виданої(-у) (виданого(-ий) уповноваженим органом, про відсутність заборгованості із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) на території України (на території країни походження - для іноземного суб`єкта господарювання), дійсну (дійсний) на кінцеву дату подання тендерних пропозицій або більш пізнішу дату.

Відповідно до абзацу третього пункту 2, пункту 4 частини першої статті 30 Закону та підпунктів 2 та 4 пункт 3 розділу «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника у разі, якщо переможець не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону та у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації».

30.06.2020 до АТ «Банк Альянс» надійшов лист ПрАТ «АК «Київводоканал» вих. 2707/24/36/02-20 від 19.06.2020 про настання гарантійного випадку за трьома банківськими гарантіями (від 20.05.2020 №3963-20 по лоту 1 на суму 10 000,00 грн., від 20.05.20 №3967-20 по лоту 5 на суму 930 000,00 грн., від 20.05.20 №3968-20 по лоту № 6 на суму 17 000,00 грн.) на загальну суму 957 000,00 грн.

У вищезазначеному листі зазначено: «... пунктом 2.7. пункту 2 розділу «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації передбачено надання переможцем торгів у строк, що не перевищує п`яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, зокрема оригіналу або нотаріально завіреної копії довідки (документа), виданої (виданого) уповноваженим органом, про відсутність заборгованості із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) на території України (на території країни походження - для іноземного суб`єкта господарювання), дійсної (дійсний) на кінцеву дату подання тендерних пропозиції або більш пізню дату.

Ураховуючи, що ТОВ «Компані «Плазма», як переможець процедури закупівлі, в термін з 10.06.20 по 15.06.2020 включно не надав шляхом завантаження через електронну систему закупівель оригіналу або нотаріально завіреної копії довідки (документа), виданої (виданого) уповноваженим органом, про відсутність заборгованості із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) на території України, тендерним комітетом ПрАТ «АК «Київводоканал», як замовником торгів, 18.06.2020 прийнято та оприлюднено через авторизований електронний майданчик рішення про відхилення його тендерної пропозиції, у зв`язку з тим, що переможець не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-V-III в редакції, що діяла до 19.04.2020 (далі - Закон) (абзац третій пункту 2 частини першої статті 30 Закону).

Згідно з частиною третьою статті 24 Закону та пунктом 3 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації забезпечення тендерної пропозиції не повертається у разі, зокрема ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону.

У зв`язку з тим, що ТОВ «Компані «Плазма», як переможець торгів, у строк, визначений законодавством, не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону, кошти такого учасника, які надійшли як забезпечення тендерної пропозиції (у разі якщо вони не повертаються учаснику) при здійсненні закупівлі юридичними особами (їх об`єднаннями) не за бюджетні кошти, підлягають перерахуванню на рахунок таких юридичних осіб (їх об`єднань) (частина п`ята статті 24 Закону).

З огляду на викладене та ураховуючи наявність підстав для неповернення забезпечення тендерної пропозиції учаснику (банківська гарантія від 20.05.2020 № 3963-20 по Лоту 1 на суму 10 000,00грн., банківська гарантія від 20.05.20 № 3967-20 по Лоту 5 на суму 930 000,00 грн, банківська гарантія від 20.05.20 № 3968-20 по Лоту 6 на суму 17 000,00 грн.), просимо перерахувати кошти на рахунок ПрАТ «АК «Київводоканал» у розмірі 957 000,00 гривень».

Згідно з п.1.1 договорів про надання гарантії за заявою принципала, банк надає на користь бенефіціара гарантію, за якою зобов`язується сплатити бенефіціару на його письмову вимогу грошову суму у разі гарантійного випадку та дотримання умов гарантії та цього договору.

Під гарантійним випадком у договорах розуміється: порушення принципалом умов Тендеру при наявності його вини, за яке принципал має нести перед бенефіціаром встановлену законодавством та Тендером (тендерною документацією) відповідальність, з урахуванням умов гарантії та протягом строку дії гарантії у разі:

а) відкликання тендерної пропозиції принципалом після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються чинними;

б) не підписання принципалом, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю;

в) ненадання принципалом, який став переможцем процедури торгів, у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі»;

г) ненадання принципалом, який став переможцем процедури торгів, забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією.

Відповідно до п.3.5 договорів, банк розглядає вимогу бенефіціара із доданими документами протягом 5 робочих днів з дати її отримання. Протягом 1 робочого дня від дати отримання вимоги бенефіціара по гарантії, банк письмово повідомляє принципала про отримання такої вимоги та направляє її копію (разом із копіями документів, якими вона супроводжувалась, якщо подання таких документів передбачалось умовами гарантії.

Принципал в строк, визначений у письмовій вимозі банка зобов`язаний:

- перерахувати банку грошові кошти в сумі, зазначеній гарантом та необхідній для виконання вимоги бенефіціара на оплату по гарантії, на рахунок, зазначений банком;

- письмово повідомити банк про виявлені невідповідності у вимозі та у доданих до вимоги бенефіціара документах умовам гарантії.

Згідно з п.3.6 договорів після розгляду вимоги бенефіціара банк:

- або переказує на рахунок Бенефіціара суму, розмір якої не перевищує суму гарантії;

- або повідомляє бенефіціара про відмову у задоволенні його вимоги.

Пунктом 3.7 договорів передбачено, що банк має право відмовити бенефіціару, якщо вимога та/або документи, що мають додаватися до неї:

- отримані банком після закінчення строку дії гарантії;

- не відповідають умовам гарантії.

Відповідно до п.3.8 договорів принципал зобов`язаний негайно, але не пізніше двох робочих днів з дня настання обставини, повідомити банк та бенефіціара про настання таких обставин:

- виконання принципалом умов тендеру;

- скасування чи припинення тендеру;

- акцепті пропозиції відкритих торгів принципала;

- настання гарантійного випадку із зазначенням причини настання.

Згідно з п. 4.2 договорів, якщо на вимогу бенефіціара банк виплачує кошти за гарантією, принципал зобов`язаний протягом 1 робочого дня, повністю відшкодувати банку такі виплати та усі пов`язані з цим витрати банку, у валюті гарантії.

01.07.2020 року АТ «Банк Альянс» звернувся до позивача з листами вих.. №05.4/2674ЮУ, №05.4/2675ЮУ, №05.4/2676ЮУ з вимогами перерахування коштів на покриття можливих витрат за банківськими гарантіями (20.05.2020 № 3963-20 на суму 10 000,00грн., 20.05.20 № 3967-20 на суму 930 000,00 грн., 20.05.20 № 3968-20 на суму 17 000,00 грн.) на загальну суму 957 000,00 грн.

30.07.2020 ПрАТ «АК «Київводоканал» повторно звернувся до АТ «Банк Альянс» листом № 3316/24/36/02-20 від 27.07.2020 з вимогою сплатити на користь замовника торгів 957 000,00 грн.

31.07.2020 року АТ «Банк Альянс» повторно звернувся до позивача з листами вих.. №56/2542, №56/2543, №56/2544 з вимогами перерахування коштів на загальну суму 957 000,00 грн.

У строк з 03.07.2020 до 06.08.2020 позивач сплатив на користь АТ «Банк Альянс» компенсацію витрат за банківською гарантією у загальному розмірі 957 000,00 грн., а саме: 03.07.2020 в розмірі 120 000,00 грн., 06.07.2020 в розмірі 250 000,00 грн., 07.07.2020 в розмірі 108 500,00 грн., 06.08.2020 в розмірі 478 500,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи випискою по рахунку.

В подальшому, АТ «Банк Альянс» перерахував на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» кошти на загальну суму 957 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №1 від 19.08.2020 року на суму 10 000,00 грн., №2 від 19.08.2020 року на суму 930 000,00 грн., №3 від 19.08.2020 року на суму 17 000,00 грн.

За змістом положень ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно з положеннями ч.ч. 1 - 4 ст. 200 Господарського кодексу України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони. Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов`язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов`язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень. До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Тобто, за нормою ст. 560 ЦК України саме гарант відповідає перед кредитором (бенефіціаром) за порушення зобов`язання боржником (принципалом).

Положеннями частин 1 - 5 ст. 563 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано. Кредитор не може передавати іншій особі право вимоги до гаранта, якщо інше не встановлено гарантією.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 569 ЦК України гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником. Гарант не має права на зворотну вимогу (регрес) до боржника у разі, якщо сума, сплачена гарантом кредиторові, не відповідає умовам гарантії, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.

Отже, фактично гарантійні внески сплачені банком, а позивач здійснив виплату банку компенсацію витрат за банківською гарантією у загальному розмірі 957 000,00 грн.

Водночас, підставою для звернення відповідача 2 до банку із вимогою про виплату банківської гарантії, як і підставою звернення банку до позивача із вимогою у порядку регресу є рішення тендерного комітету, оформлене протоколом від 18.06.2020.

Так, не погоджуючись з фактом відхилення тендерної пропозиції, в серпні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення відповідача, оформлене протоколом від 18.06.2020, про відхилення тендерної пропозиції переможця (позивача) у процедурі закупівлі №UA-2020-04-13-001190-a, предмет закупівлі ДК 021:2015: 42120000-6 - Насоси та компресори, (насоси, частини насосів та компресор, 7 лотів) по Лотах 1, 5, 6.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.01.2022 у справі №910/11608/20 у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" до приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про визнання незаконним та скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції відмовлено повністю. Проте, в рішенні суд дійшов висновку, що дії замовника та оспорюване рішення суперечать ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", а також, що приймаючи оскаржуване рішення відповідач діяв неправомірно.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 у справі №910/11608/20 рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 у справі № 910/11608/20 скасовано, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції: « 1. Позов задовольнити. 2. Визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», оформлене протоколом від 18.06.2020, про відхилення тендерної пропозиції переможця (позивача) у процедурі закупівлі №UA-2020-04-13-001190-a, предмет закупівлі ДК 021:2015:42120000-6 - Насоси та компресори, (насоси, частини насосів та компресор, 7 лотів) по Лотах 1, 5, 6.».

У вищезазначеній постанові судом зроблено висновок, що стягнення безпідставно набутих коштів у порядку, передбаченому положеннями частин 1, 2 статті 1212 ЦК України є можливим за умови обов`язкового доведення відсутності правової підстави для набуття таких коштів особою, до якої заявлено вимогу про повернення коштів, відтак, до визнання недійним рішення тендерного комітету, оформленого протоколом від 18.06.2020, звернення до суду із вимогами, обґрунтованими ст. 1212 ЦК України, є передчасним.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 14.11.2023 у справі №910/11608/20 касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 у справі № 910/11608/20 закрито.

Частиною 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, внаслідок незаконного рішення відповідача 2 створені передумови для втрати позивачем коштів у розмірі 957 000,00 грн.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України) встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Стаття 1212 ЦК України регулює загальні положення про зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно з частиною 1 статті 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.

Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Системний аналіз положень ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.11, ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, грошові кошти (виплата за банківськими гарантіями) були сплачені відповідачу 1 та відповідачу 2 за наявності правових підстав - настання гарантійного випадку за банківськими гарантіями.

Однак, постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 у справі №910/11608/20 скасовано рішення тендерного комітету приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», оформлене протоколом від 18.06.2020, про відхилення тендерної пропозиції переможця (позивача) у процедурі закупівлі №UA-2020-04-13-001190-a.

Таким чином, з моменту скасування рішення тендерного комітету приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», оформленого протоколом від 18.06.2020 підстава на якій було набуто грошові кошти за банківськими гарантіями відпала.

А тому, суд вважає за можливе на підставі статті 1212 ЦК України задовольнити позовні вимоги позивача в частині стягнення з приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" грошових коштів в розмірі 957 000,00 грн.

Щодо солідарного стягнення основного боргу в розмірі 957 000,00 грн. з акціонерного товариства "Банк Альянс" суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 562 ЦК України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

Таким чином, якщо договором не передбачено додаткових умов щодо надання гаранту відповідних документів на підтвердження невиконання принципалом обов`язків за основним зобов`язанням, то гарант має безумовний обов`язок щодо сплати за гарантією на вимогу бенефіціара.

Гарантія є єдиним видом забезпечення виконання зобов`язання, який не залежить від основного зобов`язання. Посилання в гарантії на основний правочин для цілей його ідентифікації не змінює незалежної природи гарантії.

Незалежність зобов`язання гаранта від основного зобов`язання полягає у відсутності будь-якого причинного зв`язку між станом виконання/невиконання основного зобов`язання (яке забезпечено гарантією) та між обов`язком гаранта здійснити виплату гарантії на вимогу бенефіціара.

Жодна норма ЦК України не уповноважує гаранта на з`ясування стану виконання боржником основного зобов`язання та не передбачає права гаранта на відмову у задоволенні вимоги кредитора з підстав підтвердження факту виконання боржником основного зобов`язання або відсутності доказів його виконання.

Частиною 1 ст. 565 ЦК України передбачено, гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

Отже, за умови дотримання усіх істотних вимог, закріплених у самій гарантії, гарант позбавлений права заперечувати/відмовляти у задоволенні вимоги бенефіціара, посилаючись виключно на стан виконання/невиконання боржником основного зобов`язання.

Наявність спору між бенефіціаром та принципалом щодо дотримання вимог тендерної закупівлі не може бути підставою для відмови гарантом від виконання власного зобов`язання.

Таким чином законодавцем чітко визначено єдину модель поведінки гаранта у разі настання гарантійного випадку. Виключенням є лише випадок якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

Відтак зважаючи на отримання банком від приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» листа-вимоги № 2707/24/36/02-20 19.06.2020 про сплату гарантійних платежів за гарантіями № 3963-20, № 3968-20, № 3967-20 в розмірі 10 000,00 грн., 17 000,00 грн. та 930 000,00 грн., банк діяв виключно в межах та у спосіб визначений законодавством України. Лист-вимога № 2707/24/36/02-20 від 19.06.2020 відповідав умовам гарантії та був надісланий в межах строку дії гарантії, а отже в АТ «Банк Альянс» були відсутні правові підстави для застосування ч. 1 ст. 565 ЦК України.

За таких обставин твердження позивача про те, що банк не мав законної підстави сплачувати бенефіціару суму гарантійного забезпечення за банківськими гарантіями є необґрунтованими та спростовані матеріалами справи.

Так, перерахування коштів банку в розмірі 957 000,00 грн. відбувалося позивачем на підставі укладених договорів банківських гарантій № 3963-20, № 3967-20, № 3968-20 від 20.05.2020. Тобто, банк не набував майно без достатньої правової підстави.

В подальшому банк не зберігав майно у вигляді грошових коштів в розмірі 957 000,00 грн., а 19.08.2020 перерахував їх на рахунок бенефеціара.

У зв`язку з вищезазначеним, враховуючи правову природу гарантії, механізм та послідовність виконання банком зобов`язань по гарантії, у разі настання гарантійного випадку, на думку суду, у даному випадку не можливо застосувати наслідки передбачені ч.1 статті 1212 ЦК України.

Статтею 541 ЦК України передбачено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч.1 статті 543 ЦК України).

Крім того, в даному випадку відсутні підстави для солідарного стягнення.

Враховуючи вищезазначене, вимоги позивача щодо солідарного стягнення основного боргу в розмірі 957 000,00 грн. з акціонерного товариства "Банк Альянс" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлено вимоги про солідарне стягнення з відповідачів 3% річних в розмірі 98 897,54 грн. за період з наступного дня з моменту перерахування коштів: з 04.07.2020, 07.07.2020, 08.07.2020 по 31.12.2023 та інфляційних втрат в розмірі 482 044,08 грн. за період з наступного дня з моменту перерахування коштів: з 04.07.2020, 07.07.2020, 08.07.2020 по 30.06.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки вимоги позивача щодо солідарного стягнення з акціонерного товариства "Банк Альянс" 3% річних в розмірі 98 897,54 грн. та інфляційних втрат в розмірі 482 044,08 є похідними, то вони також не підлягають задоволенню.

Як зазначалось судом раніше, грошові кошти (виплати за банківськими гарантіями) були сплачені відповідачу 1 та відповідачу 2 за наявності правових підстав - настання гарантійного випадку за банківськими гарантіями.

Однак, постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 у справі №910/11608/20 скасовано рішення тендерного комітету приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», оформлене протоколом від 18.06.2020, про відхилення тендерної пропозиції переможця (позивача) у процедурі закупівлі №UA-2020-04-13-001190-a.

Тобто, підстава на якій було набуто грошові кошти за банківськими гарантіями відпала за фактом прийняття постанови Північного апеляційного господарського суду у справі №910/11608/20, з 06.09.2023, а до цієї дати таке набуття є за достатніх правових підстав.

Враховуючи вищезазначене, вимоги позивача щодо стягнення з приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 3% річних підлягає задоволенню частково в розмірі 9 124,27 грн. за період з 07.09.2023 по 31.12.2023 року.

Вимоги позивача в частині стягнення з приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 3% річних в розмірі 89 773,27 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що нарахування індексу інфляції підлягає здійсненню з 07.09.2023. Проте, позивачем нараховано індекс інфляції по 30.06.2023. Враховуючи відсутність вимоги позивача щодо нарахування індексу інфляції за період з 07.09.2023 по 31.12.2023 року та неможливість суду вийти за межі позовних вимог, вимоги позивача щодо стягнення з приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" індексу інфляції в розмірі 482 044,08 грн. є необґрунтованими та такими, не підлягають задоволенню.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 статті 76 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 ГПК України.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів сторін суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Судовий збір згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3,4 ст. 13, ч.1 ст. 73, ст.ст. 74, 77, 79, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вулиця Лейпцизька, будинок 1-А; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" (61108, м. Харків, проспект Академіка Курчатова, будинок 12, кв. 132, ) основний борг в розмірі 957 000 (дев`ятсот п`ятдесят сім тисяч) грн. 00 коп., три проценти річних в розмірі 9 124 (дев`ять тисяч сто двадцять чотири) грн. 27 коп. та судовий збір в розмірі 11 593 (одинадцять тисяч п`ятсот дев`яносто три) грн. 62 коп.

3. В частині позовних вимог до акціонерного товариства "Банк Альянс" відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання рішення: 17.06.2024 року.

Суддя С.М. Мудрий