УХВАЛА

13 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 902/1527/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенко І.С. - головуючий, Берднік І.С., Зуєв В.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця»

на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 10.05.2024 і ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.02.2024 у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця"

про стягнення 325 028 669,44 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» (далі - ТОВ «Енера Вінниця») на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.05.2024 і ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.02.2024 у справі № 902/1527/23.

Перевіривши матеріали касаційної скарги на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Суд зазначає таке.

Відповідно частини другої статті 293 ГПК у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Так, Судом встановлено, що оскаржуваною постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.05.2024 залишено без змін ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.02.2024 про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ «Енера Вінниця» до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про тлумачення умов договору.

Правовою підставою для повернення зустрічного позову без розгляду стала частина шоста статті 180 ГПК.

Відповідно до частин першої, другої і шостої статті 180 цього Кодексу відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 165 ГПК передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 118 ГПК).

Згідно з частиною першою статті 119 цього Кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.12.2023 було відкрито провадження у справі № 902/1527/23 і надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, який не повинен був перевищувати 15-ти днів з дня отримання ним наведеної ухвали.

Відповідно до довідки про доставку документа в кабінет електронного суду ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач отримав 19.12.2023. Отже строк для подання відзиву на позовну заяву/зустрічної позовної заяви сплив 03.01.2024.

03.01.2024 скаржником було подано відзив на позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" у цій справі; 02.02.2024 позивачем подано відповідь на відзив; 07.02.2024 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

13.03.2024 відповідач звернувся до Господарського суду Вінницької області із зустрічним позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", в якому просив суд розтлумачити умови пункту 5.5. Договору в редакціях додаткових угод від 21.09.2021 року, 28.12.2021 та 24.12.2022.

У зв`язку з тим, що зустрічну позовну заяву подано 13.03.2024, тобто з пропуском передбаченого законом строку, ТОВ «Енера Вінниця» заявило клопотання про його поновлення, обґрунтоване тим, що необхідність тлумачення п. 5.5. Договору виникла після отримання відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 29.02.2024, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.05.2024, зустрічну позовну заяву ТОВ «Енера Вінниця» та подані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.

Наведені судові рішення мотивовані тим, що всупереч вимогам статті 180 ГПК відповідач не дотримався строку подання зустрічної позовної заяви, а тому вона підлягає поверненню.

Касаційну скаргу ТОВ "Енера Вінниця" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.05.2024 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.02.2024 обґрунтовано поданням зустрічного позову з пропуском передбаченого законом строку через причини, які на думку скаржника є поважними.

Обґрунтовуючи наведене відповідач зазначив, що саме викладення позивачем своїх пояснень і аргументів у відповіді на відзив стало причиною заявлення зустрічних позовних вимог.

Суди попередніх інстанцій встановили, що ТОВ "Енера Вінниця" не надало належних та допустимих доказів на підтвердження існування об`єктивних та непереборних підстав для пропуску процесуального строку подачі зустрічного позову у справі № 902/1527/23.

Зокрема, у відповіді на відзив відсутнє посилання на п. 5.5. Договору про надання послуг з передачі електричної енергії №0153-02024 від 08.05.2019 (тлумачення якого є предметом зустрічних позовних вимог), а також не зазначено нових обставини, котрі були відсутні у підставах у позовної заяви, нових доказів також не долучено.

Крім того, відповідачем з дотриманням п`ятиденного строку подано заперечення на відповідь на відзив.

Враховуючи наведене, суди дійшли висновку про відсутність підстав для поновлення відповідачу строку для подання зустрічного позову.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже суди попередніх інстанцій, встановивши порушення ТОВ "Енера Вінниця" строку на подання зустрічного позову та відсутність підстав для визнання причин пропуску строку поважними, дійшли правомірного висновку про повернення зустрічного позову без розгляду на підставі частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене правильне застосування Північно-західним апеляційним господарським судом і Господарським судом Вінницької області частини шостої статті 180 ГПК при прийнятті оскаржених судових рішень є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Стосовно доводів касаційної скарги щодо наявності підстав для одночасного розгляду первісного і зустрічного позовів, з`ясування цих обставин немає жодного значення зважаючи на звернення відповідача із зустрічним позовом поза межами передбаченого законом процесуального строку і відмову в його поновленні.

Враховуючи наведене, а також спростування доводів скаржника, Суд визнає касаційну скаргу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження за цією скаргою на підставі частини другої статті 293 ГПК.

Суд також наголошує, що повернення зустрічного позову в межах цієї справи не є перешкодою у доступі до правосуддя або порушення права на захист, адже учасник справи не позбавляється можливості подання такого позову як (самостійного) на загальних підставах.

За таких обставин, керуючись статтями 2, 234, 287, частиною другою статті 293, 314 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 10.05.2024 і ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.02.2024 у справі № 902/1527/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Зуєв В.А.