УХВАЛА

10 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 921/591/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р.- головуючий, Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.01.2024

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.04.2024

у справі за позовом ОСОБА_1

до Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської З.Д." (далі - кооператив, садівниче товариство)

про зобов`язання відповідача поновити членство ОСОБА_1 в кооперативі, яке було припинено рішенням загальних зборів членів кооперативу, що відбулися 06.06.2021,

В С Т А Н О В И В:

1. 30.08.2023 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом про зобов`язання кооперативу поновити його членство в кооперативі, яке було припинено рішенням загальних зборів членів кооперативу, що відбулися 06.06.2021.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням позачергових зборів членів кооперативу від 06.06.2021 позивача виключено з членів кооперативу, а належну йому частку (пай) передано іншій особі на підставі документів посвідчених нотаріусом Шонь Ю.М. Водночас, серед документів, переданих нотаріусу, була заява ОСОБА_1 про вихід з товариства, проте позивач стверджує, що його було введено в оману щодо стану справ в кооперативі і після того, як нотаріусом було посвідчено заяву про вихід з кооперативу, ОСОБА_1 вирішив відкликати таку заяву. Позивач вказує про недотримання порядку скликання та проведення зборів членів кооперативу.

3. Господарський суд Тернопільської області рішенням від 19.01.2024, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.04.2024, в задоволенні позовних вимог відмовив.

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване обранням позивачем неналежного способу захисту, позаяк зобов`язання відповідача поновити позивача у складі членів кооперативу не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, оскільки рішення загальних зборів членів садівничого товариства, оформлене протоколом від 06.06.2021 №02/21 про затвердження рішення зборів членів правління садівничого товариства від 27.05.2021 (протокол №10) в частині припинення членства в кооперативі, зокрема, ОСОБА_1 , станом на день розгляду справи є чинним.

5. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:

- належним та ефективним способом захисту є скасування рішення загальних зборів членів садівничого товариства про виключення ОСОБА_1 зі складу членів вказаного кооперативу від 06.06.2021;

- рішенням Господарського суду Тернопільської області від 05.05.2022 у справі №921/574/22, яке набрало законної сили, ОСОБА_1 відмовлено в позові до кооперативу про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів кооперативу, які відбулися 06.06.2021, та скасування реєстраційної дії щодо зміни складу учасників кооперативу в частині виключення ОСОБА_1 зі складу його учасників;

- позивач своїм правом на звернення до суду з позовом про скасування рішення загальних зборів членів садівничого товариства, згідно якого його виключено зі складу членів кооперативу, вже скористався у справі №921/574/22;

- зобов`язання відповідача поновити позивача у складі членів кооперативу не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача;

- судовим рішенням у справі №921/574/22, зокрема, встановлено, що ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надав власноручно підписану розписку від 20.05.2021 про отримання від ОСОБА_4 грошової суми в розмірі 15 000 доларів США на виконання договору переуступки паю члена кооперативу із застереженням про відсутність претензій до розрахунку;

- в матеріалах справи відсутні, а позивач не надав суду докази, які б свідчили про повернення ОСОБА_1 коштів, отриманих за пай.

6. 22.05.2024 ОСОБА_1 через систему Електронний суд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.01.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

7. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 ГПК.

8. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 ч.2 ст.287, п.3 ч.3 ст.310 ГПК, та зазначає:

1) відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування ч.1 ст.214 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) по відношенню до учасників товариств у подібних правовідносинах:

- ЦК та інші акти цивільного законодавства не передбачають неможливість відкликання заяви про вихід із товариства; законом не встановлено неможливості або особливих наслідків відмови від виходу з товариства, не можна цього зробити й у статуті; отже, можна дійти висновку, що учасник вправі відмовитися від виходу з товариства;

2) суд першої інстанції необґрунтовано відхилив клопотання позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки є сумніви щодо кворуму зборів, які прийняли рішення про виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу; на підставі висновку експерта можна було б встановити, що був відсутній кворум для прийняття будь-яких рішень; поза увагою залишилося відрите кримінальне провадження щодо підробки підписів, в матеріалах якого є свідчення про те, що підписи в списку членів садівничого товариства, які взяли участь в загальних зборах 06.06.2021, виконані не членами кооперативу, а іншими особами, які розписувалися як представники і брали участь у голосуванні; суд першої інстанції не взяв до уваги, що підставою для позову у справі №921/574/22 було порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів, а не порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

9. Враховуючи обґрунтування прокурором підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

10. Скаржник також заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

11. Відповідно до ч.2 ст.288 ГПК учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

12. Представник скаржника отримав оскаржувану постанову 02.05.2024, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду (дата доставлення 02.05.2024 о 17:20, дата отримання судом повідомлення 02.05.2024 о 17:26). Оскільки касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення постанови, то Верховний Суд вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними, а клопотання про поновлення строку необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.01.2024 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 30.04.2024.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №921/591/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

3. Призначити до розгляду справу №921/591/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.01.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 на 31 липня 2024 року о 14:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 28.06.2024.

5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

9. Витребувати з Господарського суду Тернопільської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №921/591/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

І. Кондратова