overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні

13.06.2024 Справа № 917/933/24

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Відділу управління комунальним майном Карлівської міської ради, , вул. Полтавський шлях, 85, м. Карлівка, Полтавський район, Полтавська область, 39500

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТЯЗЬ ОХОРОНА», , вул. Комарова, 4, м. Карлівка, Полтавський район, Полтавська область, 39500

про визнання договору про закупівлю №07-02/2022 від 07.02.2022 недійсним, стягнення 485000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 07.06.2024 суд залишив позовну заяву Відділу управління комунальним майном Карлівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТЯЗЬ ОХОРОНА» про визнання договору про закупівлю №07-02/2022 від 07.02.2022 недійсним, стягнення 485000,00 грн без руху, в зв`язку з неподанням позивачем доказів сплати судового збору у встановленому розмірі. При цьому канцелярією Господарського суду Полтавської області був складений акт від 04.06.2024 про відсутність Додатоку 1 до позовної заяви, а саме - «документу, що підтверджує сплату судового збору».

За п. 2 ст. 174 ГПК України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

В ухвалі від 07.06.2024 про залишення позовної заяви без руху суд роз`яснив позивачу про те, що всього за подання вказаної позовної заяви (майнову та немайнову вимогу) підлягає до сплати судовий збір в розмірі 10303,00 грн.

Одночасно, судом встановлено, що в тексті ухвали від 07.06.2024 (друге речення абз. 16) зазначено, що різниця між сумою сплаченого судового збору позивачем та того, що підлягає до сплати за подачу даного позову складає 6056,00 грн та міститься посилання на платіжну інструкцію № 406 від 16.05.2024 про сплату 3028 грн судового збору, яка не має відношення до вказаної позовної заяви.

Отже, в тексті ухвали від 07.06.2024 (друге речення абз. 16) мала місце технічна описка.

За приписами ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 234, 243 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення та викласти абз. 16 ухвали від 07.06.2024 Господарського суду Полтавської області у справі № 917/933/24 в наступній редакції:

«Отже, всього за подання цієї позовної заяви підлягає до сплати 10303,00 грн судового збору (7 275,00 грн за майнову вимогу + 3028,00 грн за немайнову вимогу)».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя І.І. Пушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні

13.06.2024 Справа № 917/258/24

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош, розглянув розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Лайт Електрик", вул. Квітки Цісик, 15 Е, м. Полтава, 36039

до Підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло", вул. Героїв АТО, 73А, м. Полтава, 36039

про стягнення суми основного боргу, пені, інфляційних та 3 % річних

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.05.2024 суд задовольнив частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Лайт Електрик. Стягнув з Підприємства електромереж зовнішнього освітлення Міськсвітло (вул. Героїв АТО, буд. 73А, м. Полтава, 36023; ідентифікаційний код 03338159) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Лайт Електрик (вул. Квітки Цісик, буд. 15Е, м. Полтава, 36039; ідентифікаційний код 40073320) 45 483,56 грн основного боргу, 17 101,82 грн інфляційних втрат, 4 207,05 грн - 3 % річних, 2 313,63 грн відшкодування витрат з оплати судового збору та 4 775,48 грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Проте під час виготовлення повного тексту рішення в його резолютивній частині помилково зазначені інші суми основного боргу, інфляційних та річних, ніж ті, що були стягнуті з відповідача.

Відповідно до положень статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ураховуючи викладене зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в резолютивній частині рішення Господарського суду Полтавської області від 14.05.2024 у справі № 917/258/24.

Вкласти резолютивну частину рішення Господарського суду Полтавської області від 14.05.2024 у справі № 917/258/24 в наступній редакції: «Стягнути з Підприємства електромереж зовнішнього освітлення Міськсвітло (вул. Героїв АТО, буд. 73А, м. Полтава, 36023; ідентифікаційний код 03338159) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Лайт Електрик (вул. Квітки Цісик, буд. 15Е, м. Полтава, 36039; ідентифікаційний код 40073320) 45 483,56 грн основного боргу, 17 101,82 грн інфляційних втрат, 4 207,05 грн - 3 % річних, 2 313,63 грн відшкодування витрат з оплати судового збору та 4 775,48 грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 13.06.2024.

Суддя Дмитро СІРОШ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2024 Справа № 917/637/24

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Заступника керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області, вул. Незалежності, 64 А, смт. Диканька, Диканський район, Полтавська область, 38500

в інтересах держави в особі Зінківської об`єднаної територіальної громади

до відповідача Зіньківської міської ради Полтавської області, вул. Воздвиженська, 40, м. Зіньків, Полтавська область, 38100

про зобов`язання вчинити дії щодо державної реєстрації права комунальної власності

установив:

Суд зазначає, що у зв`язку з оповіщенням "повітряна тривога" 13.06.2024 в період з 11:32 год по 12:03 год у місті Полтаві, судове засідання 13.06.2024 о 11:30 год не відбулося.

Відповідно до ч. 3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст. 120, 121, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити наступну дату судового засідання на 16.07.2024 на 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, зал судових засідань №41.

2. Роз`яснити учасникам справи право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності (ч. 3 ст. 196 ГПК України).

3. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку ст. 242 ГПК України.

4. Повідомити сторони про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на вебсторінці офіційного вебпорталу судової влади в Інтернеті за адресою: pl.arbitr.gov.ua

Ухвала підписана 13.06.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя О.В. Ківшик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.06.2024 Справа № 917/985/24

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., розглянувши матеріали

за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ в особі відокремленого підрозділу Кременчуцький льотний коледж Харківського національного університету внутрішніх справ, вул. Перемоги, 17/6, м. Кременчук, Полтавська область, 39605,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ», вул. Панянка, 65 Б, м. Полтава, 36022,

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 736 182,82 грн

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ГПК України щодо подання позовних заяв, викладених в п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, а саме:

- в позовній заяві відсутнє посилання на докази, які підтверджують обсяги постачання електроенергії відповідно до договору № 21510207 від 06.01.2021 (щомісячні акти приймання-передачі, рахунки на оплату), а також на докази, які свідчать про фактичну оплату за електроенергію в спірному періоді (платіжні доручення).

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, вказане є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Зазначені недоліки можуть бути усунені шляхом подання доповнень до позовної заяви.

У разі відсутності наміру усувати недоліки позовної заяви, встановлені судом, позивач має право подати заяву про її відкликання (п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України).

Керуючись статтями 162, 164, 172, 234 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання доповнень до позовної заяви.

3. Встановити строк для усунення недоліків не пізніше 3 днів з моменту вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

4. Роз`яснити позивачу, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду; інакше вважається неподаною та повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя І.І.Пушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

13.06.2024 Справа № 917/366/24

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Геомакс", Балаклійське Шоссе, 36а, смт. Слобожанське, Зміївський район, Харківська область, 63460

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", вул. Будівельників, 16, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800

про визнання недійсним договору поставки № 1 від 02.01.2019 року,

Секретар судового засідання Ісенко М.В.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання від 13.06.2024,

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 185, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 232-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Геомакс" (вх. № 393/24 від 04.03.2024) до відповідача Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання недійсним договору поставки № 1 від 02.01.2019 року - залишити без розгляду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з дня оголошення її вступної та резолютивної частин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (ст. 235, 255-256 ГПК України). Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.В.Ківшик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 Справа № 917/458/24

Господарський суд Полтавської області у складі судді Дмитра Сіроша, за участю секретаря судового засідання Людмили Бойченко, розглянув у порядку загального позовного провадження справу за позовом

Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, пл. Перемоги, буд. 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Бестер", вул. Котляревського, буд. 22-Б, офіс 134, м. Полтава, 36000

про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати

за участю представників сторін:

від позивача: Шинкаренко Н. М.

від відповідача: Щербак М. І.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Бестер" (вул. Котляревського, буд. 22-Б, офіс 134, м. Полтава, 36000, ) на користь Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (пл. Перемоги, буд. 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) 1 604 502,09 грн безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати та 19 254 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя Дмитро СІРОШ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" червня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/324/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Новгород-Сіверські аграрні інвестиції"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство"

про стягнення заборгованості в розмірі 1 013 832, 41 грн

Секретар судового засідання Шилан І.С.

в засіданні приймали участь:

від позивача: Вегера А.А. (в режимі відеоконференції);

від відповідача: не з`явився.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" (33023, Рівненська обл., с. Мутвиця, вул. Центральна, буд. 3Б, ) на користь Приватного підприємства "Новгород-Сіверські аграрні інвестиції" (16000, Чернівецька обл., м. Новгород-Сіверський, вул. Вокзальна, 15, ) 613 087 (шістсот тринадцять тисяч вісімдесят сім) грн 70 коп. - основного боргу, 152 012 (сто п`ятдесят дві тисячі дванадцять) грн 16 коп. - пені, 38 929 (тридцять вісім тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять) грн 57 коп. - інфляційні втрати, 22 059 (двадцять дві тисячі п`ятдесят дев`ять) грн 45 коп. - 3% річних, та 12 391 (дванадцять тисяч триста дев`яносто одна) грн 32 коп. - витрат по оплаті судового збору.

3. У решті позовних вимог - відмовити.

4. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.М. Горплюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
(вступна та резолютивна частини)
"10" червня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/232/24
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Фермерського господарства "АГРОПІВДЕНЬ ПЛЮС" про стягнення витрат понесених позивачем по оплаті професійної правничої допомоги у справі
про стягнення 2 445 182.72 грн
у судове засідання не з`явилися:
- від позивача: Хлівицька Оксана Вікторівна (в режимі ВКЗ);
- від відповідача: не з`явився
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 202, 221, 244 ГПК України, суд
1. Заяву представника Фермерського господарства "АГРОПІВДЕНЬ ПЛЮС" адвоката Хлівицької О.В. про стягнення витрат понесених позивачем по оплаті професійної правничої допомоги у справі № 918/232/24 задовольнити частково.
3. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
4. У решті вимог заяви представника Фермерського господарства "АГРОПІВДЕНЬ ПЛЮС" про стягнення витрат понесених позивачем по оплаті професійної правничої допомоги у справі № 918/232/24 на суму 18 902 грн 45 коп. - відмовити.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).
Повне додаткове рішення буде складено та підписано протягом п`яти днів після проголошення його вступної та резолютивної частин.
Суддя І.О. Пашкевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" червня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/274/24
Про примусове виконання постанови
На виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від "04" червня 2024 року, яка набрала законної сили "04" червня 2024 року
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання у строк до "12" червня 2027 року.
М.П. Суддя І.О.Пашкевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" червня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/274/24
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Рівненської області від "18" квітня 2024 року, яке в частині набрало законної сили "04" червня 2024 року
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання у строк до "12" червня 2027 року.
М.П. Суддя І.О.Пашкевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

"11" червня 2024 р. м. Рівне Справа №918/336/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - ФІРМА «ФРОНТОН» (вул. Курчатова, буд. 62 Г, м. Рівне, обл. Рівненська, 33018, ; ел. пошта )

до відповідача- 1 Комунального некомерційного підприємства «ДУБЕНСЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ» Дубенської міської ради (вул. Львівська, буд. 73, м. Дубно, обл. Рівненська, 35603, )

до відповідача- 2 Дубенської міської ради (вул. Замкова, буд. 4, м. Дубно, обл. Рівненська, 35600, )

до відповідача- 3 Відділу охорони здоров`я Дубенської міської ради (вул. Грушевського, буд. 103, м. Дубно, обл. Рівненська, 35600, )

про стягнення 580 768 грн 46 коп.

у судовому засіданні приймав участь представник відповідача-1: Дяденчук Анатолій Іванович

Керуючись ст.ст. 177, 181-183, 185, 202, 233, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 918/336/24.

2. Призначити справу № 918/336/24 до судового розгляду по суті на "02" липня 2024 р. на 16:00 год.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання № 10.

Ухвала набирає законної сили 11.06.2024 негайно після її оголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України та оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та підписано протягом п`яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .

Суддя І.О.Пашкевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" червня 2024 р. м. Рівне Справа №918/559/24
Господарський суд Рівненської області у складі судді Торчинюка В.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "РІВНЕАВТОШЛЯХБУД" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХНОЛІС" штрафу в сумі 300 000 грн 00 коп. за договором про надання поворотної фінансової допомоги №0109-01 Ф від 01 вересня 2021 року, укладеним у письмовій формі.
Згідно з ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. ст. 525-526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173-174 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
За умовами ч. 1 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"______________20 __ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___ "___________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"______________20 ___ року.
Суддя Вадим Торчинюк