ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2024 р. Справа№ 925/34/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Палія В.В.

Хрипуна О.О.

секретаря судового засідання Вороніної О.С.,

за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 06.06.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС Черкаси-Смілянська 166/1" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Рів`єра-2020"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.03.2024

у справі №925/34/24

за позовом керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави

до Черкаської міської ради,

Приватного акціонерного товариства "Черкаське обласне підприємство автобусних станцій",

Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС Черкаси-Смілянська 166/1",

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Черкаської області перебуває справа №925/34/24 за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури (далі - прокурор) до Черкаської міської ради, Приватного акціонерного товариства «Черкаське обласне підприємство автобусних станцій» (далі - ПрАТ «Черкаське ОПАС»), Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС Черкаси-Смілянська 166/1» (далі - ТОВ "АЗС Черкаси-Смілянська 166/1"), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про:

визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.10.2022 площею 5,6152 га із кадастровим номером :05:035:0035, який укладений між Черкаською міською радою та Приватним акціонерним товариством «Черкаське обласне підприємство автобусних станцій»;

зобов`язання ПрАТ «Черкаське ОПАС» повернути на користь територіальної громади міста Черкаси в особі Черкаської міської ради земельні ділянки площею 3,2439 га із кадастровим номером :05:035:0040 та площею 0,1084 га із кадастровим номером :05:035:0032, які сформовані в результаті поділу земельної ділянки площею 5,6152 та із кадастровим номером :05:035:0035;

витребування у ТОВ «АЗС Черкаси-Смілянська 166/1» на користь територіальної громади міста Черкаси в особі Черкаської міської ради земельну ділянку площею 1,3483 га із кадастровим номером :05:035:0029, яка сформована в результаті поділу земельної ділянки площею 5,6152 га із кадастровим номером :05:035:0035;

витребування у ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Черкаси в особі Черкаської міської ради земельну ділянку площею 0,211 га із кадастровим номером :05:035:0039, яка сформована у результаті поділу земельної ділянки площею 5,6152 га із кадастровим номером :05:035:0035;

витребування у ОСОБА_2 на користь територіальної громади міста Черкаси в особі Черкаської міської ради земельну ділянку площею 0,0499 га із кадастровим номером :05:035:0036, яка сформована в результаті поділу земельної ділянки площею 5,6152 га із кадастровим номером :05:035:0035;

витребування у ОСОБА_3 на користь територіальної громади міста Черкаси в особі Черкаської міської ради земельні ділянки площею 0,17 га із кадастровим номером :05:035:0038 та площею 0,1737 га із кадастровим номером :05:035:0033, які сформовані в результаті поділу земельної ділянки площею 5,6152 га із кадастровим номером :05:035:0035;

витребування у ОСОБА_4 на користь територіальної громади міста Черкаси в особі Черкаської міської ради земельну ділянку площею 0,05 га із кадастровим номером :05:035:0037, яка сформована в результаті поділу земельної ділянки площею 5,6152 га із кадастровим номером :05:035:0035;

витребування у ОСОБА_5 на користь територіальної громади міста Черкаси в особі Черкаської міської ради земельну ділянку площею 0,26 га із кадастровим номером :05:035:0041, яка сформована в результаті поділу земельної ділянки площею 5,6152 га із кадастровим номером :05:035:0035.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.01.2024 позовну заяву заступника керівника Черкаської окружної прокуратури прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.02.2024 задоволено заяву заступника керівника Черкаської окружної прокуратури про забезпечення позову та накладено арешт і заборонено вчиняти будь-які дії, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно земельних ділянок площею 1,3483 га (кадастровий номер :05:035:0029), площею 0,1084 га (кадастровий номер :05:035:0032), площею 0,1700 га (кадастровий номер :05:035:0038), площею 0,1737 га (кадастровий номер :05:035:0033), площею 0,2110 га (кадастровий номер :05:035:0039), площею 0,2600 га (кадастровий номер :05:035:0041), площею 0,05 га (кадастровий номер :05:035:0037), площею 0,0499 га (кадастровий номер :05:035:0036), площею 3,0739 га (кадастровий номер :05:035:0045), площею 0,1700 га (кадастровий номер :05:035:0046).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.03.2024 зупинено провадження у справі №925/34/24 до завершення перегляду судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у подібних правовідносинах у справі №925/1133/18.

28.03.2024 заступник керівника Черкаської окружної прокуратури подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно земельних ділянок площею 0,1737 га (кадастровий номер :05:035:0033), площею 0,1700 га (кадастровий номер :05:035:0038), площею 0,2110 га (кадастровий номер :05:035:0039), площею 0,1700 га (кадастровий номер :05:035:0046), а також шляхом заборони проведення будь-яких підготовчих, будівельних, земельних робіт на земельних ділянках площею 1,3483 га (кадастровий номер :05:035:0029), площею 0,1084 га (кадастровий номер :05:035:0032), площею 0,1737 га (кадастровий номер :05:035:0033), площею 0,0499 га (кадастровий номер :05:035:0036), площею 0,05 га (кадастровий номер :05:035:0037), площею 0,1700 га (кадастровий номер :05:035:0038), 0,2110 га (кадастровий номер :05:035:0039), площею 0,2600 га (кадастровий номер :05:035:0041), площею 3,0739 га (кадастровий номер :05:035:0045), площею 0,1700 га (кадастровий номер :05:035:0046).

Заява мотивована тим, що після звернення до суду з позовом у цій справі спірні земельні ділянки передані у власність іншим особам.

Зокрема, земельна ділянка площею 0,1737 га кадастровий номер :05:035:0033 передана до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітгранд-2022», що підтверджується актом приймання-передачі нерухомого майна від 02.02.2024.

На підставі акту приймання-передачі майна від 21.02.2024 земельна ділянка площею 0,17 га кадастровий помер :05:035:0038 передана ТОВ «Дніпровська Рів`єра - 2020».

Земельна ділянка площею 0,21 га кадастровий номер :05:035:0039 передана Товариству з обмеженою відповідальністю «Сокол-Транс», що підтверджується актом приймання-передачі майна від 21.02.2024.

Крім того, відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.02.2024 ПрАТ «Черкаське ОПАС» продало земельну ділянку площею 0,17 га кадастровий номер :05:035:0046 ОСОБА_6 , яку остання передалаа ТОВ «Дніпровська Рів`єра - 2020» на підставі акту приймання-передачі майна від 28.02.2024.

Також прокурор у заяві зазначив, що після подання ухвали суду про забезпечення позову від 28.02.2024 державному реєстратору Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, останнім було відмовлено у проведенні реєстраційних дій щодо заборони на земельні ділянки із кадастровими номерами :05:035:0033, :05:035:0038, :05:035:0039 та :05:035:0046, оскільки права власності на таке майно зареєстровано за новим правонабувачем.

З наведених підстав, з метою унеможливлення виникненню у подальшому негативних наслідків відновлення положення, яке існувало до виникнення спірних правовідносин, запобігання відчуженню чи обтяженню зобов`язаннями спірних земельних ділянок, прокурор вважає за необхідне вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки, а також шляхом заборони відповідачам вчиняти будь-які підготовчі, земельні, будівельні роботи на цих земельних ділянках.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.03.2024 у справі №925/34/24

- поновлено провадження у справі;

- заява про забезпечення позову задоволена;

- накладений арешт та заборонено вчиняти будь-які дії, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно земельних ділянок площею 0,1737 га (кадастровий номер :05:035:0033), площею 0,1700 га (кадастровий номер :05:035:0038), площею 0,2110 га (кадастровий номер :05:035:0039), площею 0,1700 га (кадастровий номер :05:035:0046), а також заборонити проведення будь-яких підготовчих, будівельних, земельних робіт на земельних ділянках площею 1,3483 га (кадастровий номер :05:035:0029), площею 0,1084 га (кадастровий номер :05:035:0032), площею 0,1737 га (кадастровий номер :05:035:0033), площею 0,0499 га (кадастровий номер :05:035:0036), площею 0,05 га (кадастровий номер :05:035:0037), площею 0,1700 га (кадастровий номер :05:035:0038), 0,2110 га (кадастровий номер :05:035:0039), площею 0,2600 га (кадастровий номер :05:035:0041), площею 3,0739 га (кадастровий номер :05:035:0045), площею 0,1700 га (кадастровий номер :05:035:0046).

- зупинено провадження у справі №925/34/24 до завершення перегляду судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у подібних правовідносинах у справі №925/1133/18.

ТОВ "АЗС Черкаси-Смілянська 166/1" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.03.2024 у справі №925/34/24, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду про вжиття заходів забезпечення позову та ухвалити постанову про відмову у задоволенні заяви від 28.03.2024 заступника керівника Черкаської окружної прокуратури про забезпечення позову.

ТОВ "Дніпровська Рів`єра-2020" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.03.2024 у справі №925/34/24, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду про вжиття заходів забезпечення позову та відмовити повністю у задоволенні заяви від 28.03.2024 заступника керівника Черкаської окружної прокуратури про забезпечення позову.

Доводи апеляційних скарг зводяться до того, що вжиті судом заходи забезпечення позову шляхом заборони проведення будь-яких підготовчих, будівельних, земельних робіт на спірних земельних ділянках не є заходами, співмірними із заявленими позовними вимогами.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2023 апеляційні скарги передані на розгляд колегії суддів у складі: Яценко О.В. (головуючий суддя), Яковлев М.Л., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2024 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/34/24; відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.03.2024 у справі №925/34/24 до надходження до суду матеріалів справи.

29.04.2024 матеріали справи №925/34/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. у відпустці.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2024 справа №925/34/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Яценко О.В., суддів Палія В.В., Хрипуна О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2024 прийнято до свого провадження апеляційні скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.03.2024 у справі №925/34/24, відкрито апеляційне провадження, розгляд апеляційних скарги призначено на 06.06.2024.

22.05.2024 від Черкаської міської ради надійшла заява про розгляд справи без участі її представника.

24.05.2024 від прокурора надійшов відзив, в якому він просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а оскаржене у справі судове рішення залишити без змін як таке, що є законним та обґрунтованим.

В судовому засіданні 06.06.2024 представники ТОВ "АЗС Черкаси-Смілянська 166/1", ПрАТ "Черкаське ОПАС" апеляційні скарги підтримали, прокурор висловився за відхилення апеляційних скарг.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом позову у цій справі є вимоги прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.10.2022 площею 5,6152 га із кадастровим номером :05:035:0035, який укладений між Черкаською міською радою та ПрАТ «Черкаське ОПАС» та витребування з власності відповідачів земельних ділянок, які сформовані в результаті поділу земельної ділянки площею 5,6152 га із кадастровим номером :05:035:0035.

Прокурор вказує, що земельна ділянка площею 5,6152 га кадастровий номер :05:035:0035 поділена на 10 земельних ділянок, які на цей час відчуженні на користь третіх осіб.

Крім того, у заяві про зміну предмету позову у цій справі від 19.02.2024 прокурор зазначив, що після звернення до суду з позовом у цій справі земельна ділянка площею 3,2439 га кадастровий номер :05:035:0040 відповідно до технічної документації із землеустрою поділена на дві земельні ділянки площею 3,0739 га кадастровий номер :05:035:0045 та площею 0,1700 га кадастровий номер :05:035:0046.

22.01.2024 зареєстровано право власності на ці земельні ділянки за ПрАТ «Черкаське ОПАС».

Разом з тим, 05.01.2024 ПрАТ «Черкаське ОПАС» на підставі договору купівлі-продажу продало ТОВ «АЗС Черкаси-Смілянська 166/1» земельну ділянку площею 0,1084 га кадастровий номер :05:035:0032.

Також, у заяві про зміну предмету позову у цій справі від 06.03.2024 прокурор зазначив, що після скерування до суду позовної заяви та заяви про зміну предмету позову від 19.02.2024, відповідно до акту приймання-передачі нерухомого майна від 02.02.2024 земельна ділянка площею 0,1737 га кадастровий номер :05:035:0033 передана до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітгранд-2022».

Крім цього, згідно з актом приймання-передачі майна від 21.02.2024 земельна ділянка площею 0,17 га кадастровий помер :05:035:0038 передана ТОВ «Дніпровська Рів`єра - 2020».

Відповідно до акту приймання-передачі майна від 21.02.2024 земельна ділянка площею 0,21 1 га кадастровий номер :05:035:0039 передана Товариству з обмеженою відповідальністю «Сокол-Транс».

Відповідно до договору купівлі - продажу земельної ділянки від 21.02.2024 ПрАТ «Черкаське ОПАС» продав земельну ділянку площею 0,17 га кадастровий номер :05:035:0046 ОСОБА_6 .

У подальшому згідно з актом приймання-передачі майна від 28.02.2024 земельна ділянка площею 0,17 га кадастровий номер :05:035:0046 передана ТОВ «Дніпровська Рів`єра - 2020».

28.03.2024 заступник керівника Черкаської окружної прокуратури звернувся із заявою про забезпечення позову.

У вказаній заяві прокурор вказує, що після звернення до суду з позовом у цій справі спірні земельні ділянки передані у власність іншим особам, а після подання ухвали суду про забезпечення позову від 28.02.2024 у цій справі державному реєстратору Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, останнім було відмовлено у проведенні реєстраційних дій щодо заборони на земельні ділянки із кадастровими номерами :05:035:0033, :05:035:0038, :05:035:0039 та :05:035:0046, оскільки права власності на таке майно зареєстровано за новим правонабувачем

Крім того, згідно з наказом Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 12.05.2023 №942 ТОВ «АЗС Черкаси Смілянська 166/1» затверджено містобудівні умови та обтяження для проектування об`єкта будівництва автозаправного комплексу по вул. Смілянська, 166/1, м. Черкаси.

Згідно з частинами 1, 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (частина 3 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації у майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому при виконанні такого рішення.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Як слідує зі змісту заяви про забезпечення позову підставою для застосування судом забезпечувальних заходів є можливість осіб, у власності яких знаходяться спірні земельні ділянки, розпоряджатися ними на власний розсуд, незважаючи на відкрите судове провадження щодо витребування із незаконного володіння земельних ділянок.

Колегія суддів зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню, у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункти 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладена постанові від 23.10.2019 у справі №927/432/19).

Обранням належного, відповідно до предмета спору заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Як встановлено, предметом позовних вимог у цій справі є вимоги прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки комунальної власності площею 5,6152 га (кадастровий номер :05:035:0035) та витребування земельних ділянок у відповідачів, які сформовані в результаті поділу цієї земельної ділянки.

У заяві про забезпечення позову зазначено, що після подачі позовної заяви до суду та до подання ухвали суду забезпечення позову до Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, відповідачі здійснили відчуження земельних ділянок із кадастровими номерами :05:035:0033, :05:035:0038, :05:035:0039 та :05:035:0046 на користь третіх осіб на підставі відповідних правочинів.

Відтак, з урахуванням встановленого, наявні підстави вважати, що без встановлення обмежень на час розгляду справи фактичні власники земельних ділянок можуть розпорядитися своєю власністю на власний розсуд у будь-який час.

Подальша ймовірна передача ділянок у приватну власність, в оренду, зміна їх цільового призначення, поділ чи об`єднання з іншими ділянками ускладнить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся суду. Більше того, вчинення будь-яких дій із земельними ділянками до закінчення судового розгляду, у разі задоволення позову, призведе до необхідності зміни позовних вимог або вирішення спорів з іншими позовними вимогами та з іншими особами, яким ці земельні ділянки можуть бути передані в оренду або іншим чином відчужені.

Тобто, наявність у осіб, які на цей час є власниками спірних земельних ділянок, правомочностей власника майна вказує на можливість у будь-який момент, у тому числі під час розгляду справи судом, але до прийняття ним остаточного рішення у справі, розпорядитись спірними земельними ділянками на користь третіх осіб.

Невжиття власником земельної ділянки активних дій, які могли би підтвердити його намір відчужити таку земельну ділянку не спростовують висновки про наявність у особи, яка є одноособовим власником можливості вільно розпорядитись своїм майном, якщо не вжити заходи забезпечення позову.

При цьому сам факт наявності права власності на землю вже свідчить про реальну можливість власника вільно розпоряджатись належним йому нерухомим майном. Суд погоджується з доводами прокурора, що вказані обставини свідчать про реальну можливість осіб, які на цей час є власниками спірних земельних ділянок, у будь-який час розпорядитись спірними земельними ділянками.

Крім того, прокурор просить суд забезпечити позов шляхом заборони вчиняти будь-які підготовчі, земельні, будівельні роботи за земельних ділянках із кадастровими номерами :05:035:0029, :05:035:0032, :05:035:0033, :05:035:0036, :05:035:0037, :05:035:0038, :05:035:0039, :05:035:0041, :05:035:0045, :05:035:0046.

У відповідній частині заява про забезпечення позову мотивована тим, що згідно з наказом Департаменту архітектури та містобудування Чкеркаської міської ради від 12.05.2023 №942 ТОВ «АЗС Черкаси Смілянська 166/1» затверджено містобудівні умови та обтяження для проектування об`єкта будівництва автозаправного комплексу по вул. Смілянська, 166/1, м. Черкаси.

Відповідно до п. 1.1 оспорюваного договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.10.2022 земельна ділянка площею 5,6152 га із кадастровим номером :05:035:0035 розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

З наведених підстав колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора щодо необхідності заборони вчиняти будь-які підготовчі, земельні, будівельні роботи для збереження земельних ділянок у їх первинному стані до визначення подальшої долі цього майна, та погоджується з аргументами прокурора, що у випадку невжиття вищезазначених заходів забезпечення позову, рішення суду не виконає свою правову роль та не призведе до захисту та відновлення порушеного права.

У справі, яка розглядається, позовні вимоги спрямовані на поновлення права територіальної громади міста Черкаси на землю, що згідно зі статтею 14 Конституції України є основним національним багатством та перебуває під особливою охороною держави.

Забудова спірної земельної ділянки протягом розгляду цієї справи унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів територіальної громади, за захистом яких прокурор звернувся до суду.

Забезпечення позову в обраний прокурором спосіб пов`язано з забезпеченням можливості поновлення порушених прав та інтересів територіальної громади міста Черкаси в разі задоволення позову, а обрані заходи є адекватними змісту права, про яке заявлено захист і не виходять за його межі, а також базується на обґрунтованих припущеннях.

Викладеним вище спростовуються доводи апеляційних скарг про те, що вжиті згідно з оскаржуваною ухвалою суду заходи забезпечення позову шляхом заборони проведення будь-яких підготовчих, будівельних, земельних робіт на спірних земельних ділянках не є заходами, співмірними із заявленими позовними вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову за вимогами майнового характеру можуть бути застосовані у разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Заявлені прокурором заходи забезпечення позову спрямовані на унеможливлення відчуження земельних ділянок щодо яких існує спір, а також на збереження земельних ділянок у тому стані, який дозволив би захистити відповідне право (у разі якщо суд дійде висновку про його порушення) у спосіб, який визначений законом. Застосування зазначених заходів пов`язується з обставинами, на які прокурор послався в обґрунтування позовних вимог та їм відповідає.

Невжиття зазначених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів держави, за захистом яких прокурор звернувся до суду, подавши позов у цій справі, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи стосовно спірних земельних ділянок будуть здійснені ті чи інші реєстраційні дії, здійснено її поділ або об`єднання з іншими земельними ділянками, на ній буде розміщено об`єкти нерухомості, її буде відчужено тощо, буде унеможливлено захист або поновлення права, про яке йдеться в позові, в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

Негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову для відповідача, є меншими з тими негативними наслідками, які можуть настати для позивача в результаті невжиття цих заходів.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вищевказані заходи забезпечення позову відповідають статтям 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, а також вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, які запропоновані заявником призведе до істотного ускладнення чи навіть унеможливлення ефективного захисту та відновлення порушених, оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Запропоновані заходи не призведуть до порушення прав відповідачів та спрямовані на запобігання негативним наслідкам до вирішення спору по суті та набранням рішенням законної сили, тому суд дійшов висновку, що заява заступника керівника Черкаської окружної прокуратури про забезпечення позову про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Викладеним вище спростовуються доводи апеляційних скарг, покладені в обґрунтування їх вимог.

Як зазначено у п. 41 висновку №11(2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

З наведених підстав судова колегія вважає, що у справі, яка розглядається, скаржникам надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційних скаргах, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи, викладені в апеляційних скаргах, не спростовують правильності викладених в оскаржуваній ухвалі висновків місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення заяви прокурора про забезпечення позову, апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

В іншій частині ухвала Господарського суду Черкаської області від 29.03.2024 у справі №925/34/24 апелянтами не оскаржується.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційних скарг судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянтів.

Керуючись ст.ст. 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС Черкаси-Смілянська 166/1" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Рів`єра-2020" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.03.2024 у справі №925/34/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 12.06.2024

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді В.В. Палій

О.О. Хрипун