номер провадження справи 22/118/17-15/39/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2024 Справа № 905/1492/15

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохов І.С., розглянувши матеріали заяви б/н від 14.05.2024 Приватного підприємства Фірми Дарьял про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 11.01.2022 у справі № 905/1492/15 за нововиявленими обставинами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Унікон, (83055, Донецька область, м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, буд. 2 Б; поштова адреса: 69006, м. Запоріжжя, а/с 3989

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Доншахтоавтоматика, 83059, Донецька область, м. Донецьк, пр. Ілліча, буд. 109 А

до відповідача-2 Приватного підприємства Фірми Дарьял, 69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 53

до відповідача-3 Публічного акціонерного товариства Кременчуцький сталеливарний завод, 39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд. 141

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Граніт, 86108, Донецька область, м. Макіївка, вул. Свердлова, буд. 10

про встановлення факту використання корисної моделі, зупинення використання корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель

за зустрічним позовом Приватного підприємства Фірми Дарьял, 69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Фортечна (Грязнова), буд. 53

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Унікон, 83055, Донецька область, м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, буд. 2 Б; поштова адреса: 69006, м. Запоріжжя, а/с 3989

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

за участю секретаря судового засідання: Пікалова І.С.

за участю представників сторін:

від ТОВ «Фірма «Унікон»: Бабенко Г.О. адвокат, ордер серія АР № 1179407 від 28.05.2024;

від ТОВ «Доншахтоавтоматика»: не з`явився;

від ППФ «Дарьял»: не з`явився;

від ПуАТ «Кременчуцький сталеливарний завод»: не з`явився;

від ТОВ «ТД «Граніт»: не з`явився;

від ОСОБА_1 : не з`явився;

суть спору

15.05.2024 Приватне підприємство - Фірма Дарьял звернулося до Господарського суду Запорізької області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 11.01.2022 у справі № 905/1492/15 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2024, справу № 905/1492/15 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 16.05.2024 заяву про заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 13.06.2024.

Судове засідання 13.06.2024 проводилось в режимі відеоконференції, технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Судом перевірено повноваження представника ТОВ «Фірма «Унікон». Відводів складу суду не заявлено.

Обґрунтовуючи подану заяву Приватне підприємство фірма «Дарьял» зазначає наступні підстави: приймаючи рішення у справі № 905/1492/15 від 11.01.2022, яке було залишено судами апеляційної та касаційної інстанції в силі, місцевий господарський суд посилався на висновок експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності № 120/16 від 15.09.2016 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у цивільній справі № 331/6402/15-ц.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.05.2024 у справі № 331/6402/15-ц скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2023 у справі № 331/6402/15-ц в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення факту використання патенту № 54880 з порушенням виключного права ОСОБА_1 за патентом № НОМЕР_1 та визнання патенту № 54880 залежним від патенту № НОМЕР_2 . У задоволені позову в частині вказаних позовних вимог відмовлено.

Заявник вказує, що з 02.05.2024 висновок експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності № 120/16 від 15.09.2016 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у цивільній справі № 331/6402/15-ц не доводить порушення патенту № 45938 використанням патенту № НОМЕР_3 .

Таким чином, Верховний суд у складі колегії суддів Другої судової палати касаційного цивільного суду в постанові від 02.05.2024 у справі № 331/6402/15-ц встановив істотні для справи № 905/1492/15 обставини, що використання патенту № НОМЕР_3 не порушує патент № НОМЕР_2 , які не були встановлені Господарським судом Запорізької області та не були і не могли бути відомі ПП-фірмі «Дарьял» на час розгляду справи № 905/1492/15, які являються ново виявленими обставинами для перегляду судового рішення від 11.01.2022 у справі № 905/1492/15.

Просить заяву задовольнити та скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 11.01.2022 у справі № 905/1492/15 в частині задоволення позову ТОВ «Фірма «Унікон» встановити факт використання Приватним підприємством фірма «Дарьял» корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель № 45938 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу», зареєстрованим 25.11.2009 в Державному реєстрі патентів на корисні моделі. У позові в цій частині відмовити.

ТОВ «Фірма «Унікон» щодо заяви заперечила з тих підстав, що постанова Верховного Суду у справі № 331/6402/15-ц була ухвалена 02.05.2024, тобто після закінчення розгляду справи № 905/1492/15-ц, наведена постанова не може бути врахована як доказ на підтвердження ново виявлених обставин, оскільки як ново виявлені обставини, так і їх докази, мають існувати на момент розгляду справи, а не виникати після закінчення розгляду справи.

Верховним Судом було відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 у справі № 331/6402/15-ц з підстав обрання способу захисту, який на думку суду, є неефективним та не призведе до поновлення прав ОСОБА_2 . А не через не доведення факту порушення патенту № 45938 використанням патенту № НОМЕР_3 відповідно до висновку експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності № 120/16 від 15.09.2016. У постанові суд зазначив, в конкретній справі, на його думку, належною вимогою, яку може заявити ОСОБА_1 може бути, зокрема, вимога про компенсацію у зв`язку з порушенням його прав.

Верховний Суд під час перегляду справи № 331/6402/15-ц не здійснював переоцінку доказів, наявних в матеріалах справи. Постанова Верховного Суду від 02.05.2024 не містить положень щодо того, що висновок експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності у цивільній справі № 331/6402/15-ц, як один із доказів по справі не доводить порушення патенту № 45938 використанням патенту № 54880.

Заявник аргументує свою позицію переоцінкою доказу, а саме висновку експерта № 120/16 від 15.09.2016, який вже був оцінений судом під час розгляду справи № 905/1492/15, а отже не є підставою для перегляду рішення за ново виявленими обставинами. Приймаючи рішення у справі № 905/1492/15 судом в обґрунтування покладено щонайменше чотири висновки експертів та велика кількість інших доказів, що в сукупності дало змогу встановити факт використання відповідачами корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель № 45938 зареєстрованим 25.11.2009.

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову, не може вважатися ново виявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.

Просить у задоволені заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами відмовити. Рішення господарського суду Запорізької області від 11.01.2022 у справі № 905/1492/15 залишити в силі.

Представники заявника та інших учасників судового процесу в засідання не з`явилися. Заяви по суті та пояснення щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами від інших учасників справи не надходили.

У судовому засіданні 13.06.2024 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву, суд установив наступне.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.01.2022 первісний позов задоволено частково. Встановлено факт використання Товариством з обмеженою відповідальністю Доншахтоавтоматика корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель № 45938 Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу, зареєстрованим 25 листопада 2009 року в Державному реєстрі патентів на корисні моделі.

Встановлено факт використання Приватним підприємством фірмою Дарьял корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель № 45938 Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу, зареєстрованим 25 листопада 2009 року в Державному реєстрі патентів на корисні моделі.

Встановлено факт використання Публічним акціонерним товариством Кременчуцький сталеливарний завод корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель № 45938 Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу, зареєстрованим 25 листопада 2009 року в Державному реєстрі патентів на корисні моделі. У задоволенні іншої частини первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено у повному обсязі.

У рішенні Господарського суду Запорізької області від 11.01.2022 у справі № 905/1492/15 міститься посилання на те, що: «Висновок експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності № 120/16 від 15.09.2016 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у цивільній справі № 331/6402/15-ц за позовом ОСОБА_1 , що знаходиться в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя. Об`єктами дослідження за цією експертизою була корисна модель за патентом України № 45938 від 25.08.2009 року «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу», а також корисна модель за патентом України № 54880 від 31.05.2010. За результатами проведення експертизи зроблено висновок про те, що «у незалежному пункті формули корисної моделі «Дріт для позапічної обробки рідких металів» за патентом України № 54880 наявні усі суттєві ознаки незалежного пункту формули 1 корисної моделі «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу» за патентом України № 45938 (власник - ОСОБА_1 )».

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2023 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» та Приватного підприємства Фірми «Дарьял» на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.01.2022 у справі № 905/1492/15 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 11.01.2022 у справі № 905/1492/15 залишено без змін.

У вказаній постанові апеляційного суду зазначено, що: «судом першої інстанції при вирішення спору враховано висновок експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності № 120/16 від 15.09.2016 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у цивільній справі № 331/6402/15-ц за позовом ОСОБА_1 , що знаходиться в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя. Об`єктами дослідження за цією експертизою була корисна модель за патентом України № 45938 від 25.08.2009 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу», а також корисна модель за патентом України № 54880 від 31.05.2010. За результатами проведення експертизи зроблено висновок про те, що «у незалежному пункті формули корисної моделі «Дріт для позапічної обробки рідких металів» за патентом України № 54880 наявні усі суттєві ознаки незалежного пункту формули 1 корисної моделі «Порошковий дріт для ківшевої обробки» за патентом України № 45938 (власник ОСОБА_1 )».

Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.09.2023 касаційне провадження за касаційною скаргою приватного підприємства - Фірми «Дарьял» на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.01.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі № 905/1492/15 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито.

Касаційну скаргу приватного підприємства - Фірми «Дарьял» на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.01.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі № 905/1492/15 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України, залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 11.01.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі № 905/1492/15 залишено без змін.

У постанові касаційного господарського суду в п. 6.21 зазначено, що: «Судом першої інстанції при вирішенні спору враховано висновок експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності від 15.09.2016 № 120/16 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у цивільній справі № 331/6402/15-ц за позовом ОСОБА_1 , що знаходиться в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя. Об`єктами дослідження за цією експертизою була корисна модель за патентом України від 25.08.2009 № 45938 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу», а також корисна модель за патентом України від 31.05.2010 № 54880. За результатами проведення експертизи зроблено висновок про те, що «у незалежному пункті формули корисної моделі «Дріт для позапічної обробки рідких металів» за патентом України № 54880 наявні усі суттєві ознаки незалежного пункту формули 1 корисної моделі «Порошковий дріт для ківшевої обробки» за патентом України № 45938 (власник ОСОБА_1 )».

Оскільки, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.05.2024 у справі № 331/6402/15-ц скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2023 у справі № 331/6402/15-ц в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення факту використання патенту № НОМЕР_3 з порушенням виключного права ОСОБА_1 за патентом № НОМЕР_1 та визнання патенту № 54880 залежним від патенту № НОМЕР_2 . У задоволені позову в частині вказаних позовних вимог відмовлено.

Заявник вказує, що з 02.05.2024 висновок експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності № 120/16 від 15.09.2016 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у цивільній справі № 331/6402/15-ц не доводить порушення патенту № 45938 використанням патенту № НОМЕР_3 .

Таким чином, Верховний суд у складі колегії суддів Другої судової палати касаційного цивільного суду в постанові від 02.05.2024 у справі № 331/6402/15-ц встановив істотні для справи № 905/1492/15 обставини, що використання патенту № НОМЕР_3 не порушує патент № НОМЕР_2 , які не були встановлені Господарським судом Запорізької області та не були і не могли бути відомі ПП-Фірмі «Дарьял» на час розгляду справи № 905/1492/15, які являються ново виявленими обставинами для перегляду судового рішення від 11.01.2022 у справі № 905/1492/15.

Суд не погоджується з такою позицією заявника з урахуванням наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 320 ГПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13, провадження №12-158гс19, (пункти 7.4-7.5)).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вражати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час Його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18).

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18 (пункт 26)).

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомізаявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18 (пункти 27, 28)).

Не належать до нововиявлоних нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 9901/819/18, провадження № 11-430заі20 (пункт 6.38)).

Аналогічні правові висновки відображено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 910/11027/18 (провадження № 12-7звг22).

02.05.2024 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду по справі № 331/6402/15-ц за позовом про встановлення факту порушення прав за патентом та припинення порушення прав з патенту: позивач ОСОБА_1 , відповідачі: Приватне підприємство-фірма «Дарьял», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Державна служба інтелектуальної власності України, за зустрічним позовом про визнання недійсним патенту № 45938 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу»: позивач приватне підприємство-фірма «Дарьял», відповідач ОСОБА_1 , скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 січня 2024 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення факту використання патенту № НОМЕР_3 з порушенням виключного права ОСОБА_1 за патентом № НОМЕР_2 та визнання патенту № 54880 залежним від патенту № НОМЕР_2 . У цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог.

Скасовуючи рішення місцевого та апеляційного суду, суд касаційної інстанції щодо встановлення факту використання патенту № НОМЕР_3 з порушенням виключного права ОСОБА_1 за патентом № НОМЕР_2 та визнання патенту № 54880залежним від патенту № НОМЕР_2 зазначив наступну позицію:

«У справі, що переглядається:

при зверненні із позовом ОСОБА_1 зазначав, що корисна модель на патент № НОМЕР_3 не відповідає умовам патентоздатності, оскільки не є новою. Станом на час подання відповідачами заявки на видачу патенту України № 54880 відомості щодо кожної ознаки патенту № НОМЕР_2 ОСОБА_1 вже стали загальнодоступними у світі, оскільки на один рік раніше були викладені у заявці позивача на одержання патенту № 45938. Обидві корисні моделі мають одні і ті ж ознаки, використовуються в одній і тій же сфері виробництва. Відповідачі до ОСОБА_1 за наданням дозволу не зверталися, чим порушують його права. Тому позивач просив, зокрема, встановити факт використання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 патенту № НОМЕР_3 з порушенням виключного права ОСОБА_1 за патентом № НОМЕР_2 ; визнати патент № НОМЕР_3 , власниками якого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залежним від патенту № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 ;

поза увагою судів залишилось те, що встановлення факту використання винаходу (корисної моделі) чи визнання патенту залежним безпосередньо не відновлює порушене право інтелектуальної власності, чи присікає порушення права інтелектуальної власності, а може бути лише передумовою для застосування інших способів захисту (наприклад, компенсації чи припинення порушення). Задоволення вимоги про встановлення факту використання винаходу (корисної моделі) чи визнання патенту залежним не забезпечить відновлення порушеного праву інтелектуальної власності чи присікання або не допуск відповідного порушення;

суди не врахували, що позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту використання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 патенту № НОМЕР_3 з порушенням виключного права ОСОБА_1 за патентом № НОМЕР_2 та визнання патенту № 54880 залежним від патенту № НОМЕР_2 є неналежними способами захисту та не забезпечують усунення чи присікання порушень. Належною вимогою, яку може заявити ОСОБА_1 може бути, зокрема, вимога про компенсацію у зв`язку із порушенням його права.

За таких обставин суди зробили помилковий висновок про задоволення позовних вимог про встановлення факту використання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 патенту № НОМЕР_3 з порушенням виключного права ОСОБА_1 за патентом № НОМЕР_2 та визнання патенту № 54880 залежним від патенту № НОМЕР_2 . Тому судові рішення у цій частині належить скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову».

Таким чином, у позові було відмовлено внаслідок вибору позивачем неналежного способу захисту, який не забезпечує усунення чи присікання порушень відповідачами. Належною вимогою, яку може заявити ОСОБА_1 може бути, зокрема, вимога про компенсацію у зв`язку із порушенням його права.

Відповідно до ч. 1 ст. 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Верховний Суд під час перегляду справи № 331/6402/15-ц не здійснював переоцінку доказів, у т.ч. висновок експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності № 120/16 від 15.09.2016 за результатами проведеної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у цивільній справі № 331/6402/15-ц.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 02.05.2024 у справі № 331/6402/15-ц не встановлював істотних для справи № 905/1492/15 обставин, що використання патенту № 54880 не порушує патент № 45938.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 320 ГПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Саме по собі скасування касаційним судом рішення районного суду з підстав обрання позивачем неефективного способу захисту своїх прав, не свідчить про виникнення істотних обставин, що не були встановлені судом та як такі, що не були і не могли бути відомі особі, яка вертається із заявою, на час розгляду справи.

Заявник намагається переоцінити один із доказів висновок експерта № 120/16 з урахуванням якого, та не виключно при його врахуванні за умови наявності інших доказів у справі, судом було прийнято рішення від 11.01.2022 у справі № 905/1492/15.

Відповідно до ст. 325 ГПК України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд:

1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду;

2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду;

3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, видаються або надсилаються учасникам справи у порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладені обставини та норми чинного законодавства України, суд не вбачає підстав для задоволення заяви та скасування судового рішення від 11.01.2022 у даній справі.

Керуючись ст. ст. 232, 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

Відмовити повністю в задоволенні заяви Приватного підприємства фірма «Дарьял» про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 11.01.2002 у справі № 905/1492/15 за нововиявленими обставинами.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 11.01.2022 у справі № 908/1492/15 залишити в силі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу підписано 14.06.2024.

Суддя І. С. Горохов