ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2024м. ДніпроСправа № 904/1620/24

за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал", м. Дніпро

про повернення безпідставно набутого майна

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі (виклики) представників сторін

ПРОЦЕДУРА

Приватне акціонерне товариство "Просто" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманглобал", в якому просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Гетьманглобал" передати пошкоджені запасні частини, які були замінені в процесі ремонту транспортного засобу "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_1 :

1. Крило переднє ліве, 1 шт;

2. Капот, 1 шт;

3. Бампер передній, 1 шт;

4. Фара ліва, 1 шт;

5. Решітка радіаторна центральна, 1 шт;

6. Хром. молдінг двері перед. лів, 1 шт;

7. Дзеркало ліве в зборі, 1 шт;

8. Лобове скло, 1 шт;

9. Накладка пер. бампера нижн, 1 шт;

10. Підкрилок передній лівий, 1 шт;

11. Панель передня, 1 шт;

12. Кронштейн бампера лівий, 1 шт;

13. Фонар ПТФ, лівий, 1 шт;

14. Решітка бампера центр., 1 шт;

15. Направляюча возд. потоку, ліва, 1 шт;

16. Кронштейн крила лівий (металевий), 1 шт;

17.Кронштейн бампера центр., 1 шт;

18. Накладка ПТФ, права, 1 шт;

19. Молдінг (хром) накладки ПТФ, правий, 1 шт;

20. Накладка ПТФ, ліва, 1 шт;

21. Молдінг (хром) накладки ПТФ, ліва, 1 шт;

22. Кришка верх. впуск. Повітря, 1 шт;

23. Повітряний насос, 1. шт;

24. Патрубки повітряного насосу, 2 шт;

25. Кріплення тросу капота, 1 шт;

26. Кронштейн пер. бампера лівий, підфарний, 1 шт.

Ухвалою суду від 12.04.2024 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Просто" залишено без руху. Зобов`язано позивача протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати суду докази надсилання на поштову адресу відповідача позову з додатками (поштовий опис вкладення з поіменним переліком предметів).

Через систему електронний суд 16.04.2024 від Приватного акціонерного товариства "Просто" надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду 22.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін.

Статтею 248 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 22.04.2024 була отримана уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманглобал" 02.05.2024.

Отже, відповідач повинен був подати відзив на позов не пізніше 17.05.2024, останнім днем надходження якого до суду, з урахуванням нормативних строків пересилання місцевої рекомендованої поштової кореспонденції, є 22.05.2024.

Крім того, з метою повідомлення сторін про розгляд справи судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України ухвала суду про відкриття провадження у справі від 22.04.2024 була направлена до електронного кабінету сторін у порядку, визначеному законом, що підтверджується повідомленнями про доставку електронного листа.

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 22.04.2024 було доставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" 22.04.2024.

Відповідач, належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі та можливість подання до суду заяв по суті справи, відзиву на позов у встановлений судом строк не надав.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідач не скористався своїми процесуальними правами. Разом з тим, стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із частиною 2 статті 178 цього Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За викладених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення у справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача викладена у позовній заяві

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням умов п. 2.11.2.16 договору страхування серії PKS № 2000518 від 18.03.2020: "Страхувальник за вимогою Страховика зобов`язаний передати йому пошкоджені деталі та вузли застрахованого ТЗ, замінені в процесі ремонту", у зв`язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику згідно договору серії PKS № 2000518 від 18.03.2020 у Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» виникло право на повернення пошкоджених частин транспортного засобу «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які були замінені в процесі ремонту, що підтверджується вищезазначеним переліком, а також Актом виконаних робіт № 5148/27/05/20 від 17.06.2020.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

18.03.2020 Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» (в подальшому АТ «ПРОСТО», позивач, страхова компанія) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕТМАНГЛОБАЛ» (далі відповідач, страхувальник) було укладено договір страхування серії PKS № 2000518 майнових інтересів власника автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно з пунктом 1.10 договору страхова компанія взяла на себе зобов`язання відшкодувати страхувальнику збитки, що виникли протягом строку дії договору страхування в разі пошкодження, в межах страхової суми, що становить 378 000 грн.

Пунктом 2.11.2.16 договору передбачено, що страхувальник зобов`язаний за вимогою страховика передати йому пошкоджені деталі і вузли застрахованого ТЗ, замінені в процесі ремонту.

Відповідно до пункту 2.11.4.2 договору страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування страхувальнику.

Згідно з пунктом 2.11.4.3 договору страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачені договором строки.

Пунктом 2.8.2.3 договору встановлено, що у випадку пошкодження застрахованого автомобіля виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 20 календарних днів, починаючи з дня надання страхувальником страховику останнього із всіх необхідних документів (згідно з п.2.7.2.5 цього договору).

Строк дії договору з 19.03.2020 по 18.03.2021 (пункт 1.15 договору).

15.05.2020 в місті Києві на вулиці Митрополита Андрія Шептицького в результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований транспортний засіб «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди власнику транспортного засобу «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заподіяно матеріальних збитків.

15.05.2024 страхувальник звернувся до страховика із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку.

Згідно акту технічного стану транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди пошкоджені, зокрема: крило переднє ліве, капот, бампер передній, фара ліва, решітка радіаторна центр, двері передні ліві, хром. молдінг двері перед. ліва, дзеркало ліве в зборі, стійка ліва лобового скла, скло лобове, накладка нижня бампера переднього розлом, підкрилок передній лівий, панель передня, кронштейн бампера лівий, фонар ПТФ, лівий, решітка бампера центр, направляюча возд. потоку ліва, кронштейн крила лівий (металевий), кронштейн бампера центр, накладка ПТФ, права, молдінг (хром) накладки ПТФ, правий, накладка ПТФ, ліва, молдінг (хром) накладки ПТФ, ліва, кришка верх. впуск. повітря, повітряний насос, патрубки повітряного насосу, кріплення тросу капота, кронштейн пер. бампера лівий, підфарний.

Відповідно до акту виконаних робіт № 5148/27/05/20 від 17.06.2020 вартість відновлювального ремонту даного транспортного засобу становила 176 554 гривень.

18.06.2020 до АТ «ПРОСТО-страхування» із заявою на виплату страхового відшкодування звернувся представник ТОВ «ГЕТМАНГЛОБАЛ».

20.07.2020 за результатами розгляду даної заяви АТ «ПРОСТО-страхування» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування та складено страховий акт № 144805, відповідно до якого розмір страхового відшкодування становить 145 679, 15 грн.

Відповідно до платіжної інструкції № 12006 від 22.07.2020 АТ «ПРОСТО-страхування» частину страхового відшкодування виплатило страхувальнику за ремонт транспортного засобу «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 137 741, 15 грн, а іншу частину страхового відшкодування в розмірі 7 938,00 гривень відповідно до страхового акту № 144805 від 22 липня 2020 року зарахувало у сплату недооплаченої частини страхової премії шляхом взаємозаліку із Запорізькою філією AT «ПРОСТО-страхування».

AT «ПРОСТО-страхування» під час прийняття рішення щодо розміру страхового відшкодування за ремонт транспортного засобу «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було взято до уваги акт виконаних робіт № 5148/27/05/20 від 17.06.2020, відповідно до якого для проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , були використані наступні запасні частини: 1. Крило переднє ліве 1 шт вартістю 9 012 грн; 2. Капот, 1 шт, вартістю 18 065 грн; 3. Бампер передній, 1 шт, вартістю 16 871 грн; 4. Фара ліва, 1 шт, вартістю 10 310 грн; 5. Решітка радіаторна центральна, 1 шт, вартістю 6 500 грн; 6. Хром. Молдінг двері перед, лів., 1 шт вартістю 2 972 грн; 7. Дзеркало ліве в зборі, 1 шт, вартістю 8 105 грн; 8. Лобове скло, 1 шт, вартістю 14 600 грн; 9. Накладка пер. бампера нижн., 1 шт, вартістю 4 924 грн; 10. Підкрилок передній лівий, 1 шт, вартістю 1 660 грн; 11. Панель передня, 1 шт, вартістю 12 500 грн; 12. Кронштейн бампера лівий, 1 піт. вартістю 465 грн; 13. Фонар ПТФ, лівий, 1 шт, вартістю 3 500 грн; 14. Решітка бампера центр, 1 шт вартістю 2 850 грн; 15. Направляюча возд. потоку, ліва, 1 шт вартістю 630 грн; 16. Кронштейн крила лівий (металевий), 1 шт, вартістю 650 грн; 17. Кронштейн бампера центр., 1 шт вартістю 1 480 грн; 18. Накладка ПТФ, права, 1 шт вартістю 1 790 грн; 19. Молдінг (хром) накладки ПТФ, правий, 1 шт, вартістю 2 160 грн; 20. Накладка ПТФ, ліва, 1 шт, вартістю 1 790 грн; 21. Молдінг (хром) накладки ПТФ, ліва, 1 шт вартістю 2 160 грн; 22. Кришка верх, впуск. Повітря, 1 шт вартістю 209 грн; 23. Повітряний насос, 1 шт, вартістю 15 500 грн; 24. Патрубки повітряного насосу, 2 шт. вартістю 2 400 грн; 25. Кріплення тросу капота, 1 шт, вартістю 541 грн; 26. Кронштейн пер. бампера лівий, підфарний, 1 шт вартістю 610 грн.

Позивач вважає, що у зв`язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику, згідно з договором страхування серії PKS № 2000518 майнових інтересів власника автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 від 18.03.2020 у нього виникло право на повернення пошкоджених частин «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які були замінені в процесі ремонту та не передані Товариством з обмеженою відповідальністю «Гетманглобал» позивачеві.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно, цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

Для виконання вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України необхідним є аналіз доказів та констатація відповідних висновків за результатами такого аналізу. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Водночас 17.10.2019 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу та змінено назву ст. 79 ГПК України з «Достатність доказів» на нову «Вірогідність доказів» та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування «вірогідність доказів».

Стандарт доказування «вірогідність доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Аналогічний підхід до стандарту доказування «вірогідність доказів» висловлено Касаційним господарським судом у постановах від 29.01.2021 у справі № 922/51/20, від 31.03.2021 у справі № 923/875/19, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.

Суд зазначає, що розгляд даної справи здійснюється в порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України, відповідно, і оцінка доказів у ній здійснюватиметься через призму такого стандарту доказування, як "баланс вірогідностей".

Додатково суд при вирішенні спору звертається до висновків Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, які зводяться до того, що суди, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)). Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 761/6144/15-ц (провадження № 61-18064св18)). Велика Палата Верховного Суду зазначає, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до положень статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи підтверджується, що 13.05.2020 відбувся страховий випадок, при якому застрахований автомобіль «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було пошкоджено в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Після проведення відновлювального ремонту між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" та ФОП Сінкевич О.С. було підписано акт виконаних робіт № 5148/27/05/20 від 17.06.2020 на суму 176 554 грн.

Так, згідно з актом виконаних робіт № 5148/27/05/20 від 17.06.2020, зокрема, здійснено заміну: крило переднє ліве 1 шт вартістю 9 012 грн; капот, 1 шт, вартістю 18 065 грн; бампер передній, 1 шт, вартістю 16 871 грн; фара ліва, 1 шт, вартістю 10 310 грн; решітка радіаторна центральна, 1 шт, вартістю 6 500 грн; хром. Молдінг двері перед, лів., 1 шт вартістю 2 972 грн; дзеркало ліве в зборі, 1 шт, вартістю 8 105 грн; лобове скло, 1 шт, вартістю 14 600 грн; накладка пер. бампера нижн., 1 шт, вартістю 4 924 грн; підкрилок передній лівий, 1 шт, вартістю 1 660 грн; панель передня, 1 шт, вартістю 12 500 грн; кронштейн бампера лівий, 1 шт вартістю 465 грн; фонар ПТФ, лівий, 1 шт, вартістю 3 500 грн; решітка бампера центр, 1 шт вартістю 2 850 грн; направляюча возд. потоку, ліва, 1 шт вартістю 630 грн; кронштейн крила лівий (металевий), 1 шт, вартістю 650,00 грн.; 17. Кронштейн бампера центр., 1 шт вартістю 1 480 грн; накладка ПТФ, права, 1 шт вартістю 1 790 грн; молдінг (хром) накладки ПТФ, правий, 1 шт, вартістю 2 160 грн; накладка ПТФ, ліва, 1 шт, вартістю 1 790 грн; молдінг (хром) накладки ПТФ, ліва, 1 шт вартістю 2 160 грн; кришка верх, впуск. Повітря, 1 шт вартістю 209 грн; повітряний насос, 1 шт, вартістю 15 500 грн; патрубки повітряного насосу, 2 шт. вартістю 2 400 грн; кріплення тросу капота, 1 шт, вартістю 541 грн; кронштейн пер. бампера лівий, підфарний, 1 шт вартістю 610 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що Приватним акціонерним товариством "ПРОСТО" здійснено виплату Товариству з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" страхового відшкодування у розмірі 137 741, 15 грн за пошкодження автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахованого на підставі договору страхування серії РКS № 2000518 від 18.03.2020 з призначенням платежу "страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник ТОВ "Гетманглобал" на підставі платіжної інструкції № 12006.

Згідно з частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки статтею 530 Цивільного кодексу України не передбачено, у який спосіб та в якій формі повинна бути заявлена вимога кредитора до боржника, отже, звернення особи щодо повернення боргу з позовною заявою до боржника є одним із варіантів вимоги в розумінні частини другої статті 530 Цивільного кодексу України.

У постанові Верховного Суду України від 28 листопада 2011 року у справі № 3-127гс11 зроблено висновок, що "оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову. Обмеження заявників у праві на судовий захист шляхом відмови у задоволенні позову за відсутності доказів попереднього їх звернення до продавця з вимогами, оформленими в інший спосіб, ніж позов (відмінними від нього), фактично буде призводити до порушення принципів верховенства права, доступності судового захисту".

Схожі правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №201/13756/16-ц (провадження № 61 6896св19), від 18 вересня 2019 року у справі № 183/2925/17 (провадження № 61-12368св19), від 16 лютого 2022 року у справі № 520/19325/18 (провадження № 61-9353св21) та узгоджуються із правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №922/2131/19, від 27.11.2019 у справі №924/277/19, від 20.02.2019 у справі № 912/2275/17, від 30.07.2019 у справі № 904/4899/18.

За таких обставин, строк виконання зобов`язання за договором страхування щодо повернення пошкоджених під час дорожньо-транспортної пригоди є таким, що настав.

Зобов`язання з повернення пошкоджених деталей та вузлів застрахованого транспортного засобу, які були замінені в процесі ремонту відповідач не виконав.

Враховуючи викладене, господарський суд погоджується з доводами позивача, що у цього виникло право на повернення пошкоджених частин транспортного засобу "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_1 : 1. Крило переднє ліве, 1 шт; 2. Капот, 1 шт; 3. Бампер передній, 1 шт; 4. Фара ліва, 1 шт; 5. Решітка радіаторна центральна, 1 шт; 6. Хром. молдінг двері перед. лів, 1 шт; 7. Дзеркало ліве в зборі, 1 шт; 8. Лобове скло, 1 шт; 9. Накладка пер. бампера нижн, 1 шт; 10. Підкрилок передній лівий, 1 шт; 11. Панель передня, 1 шт; 12. Кронштейн бампера лівий, 1 шт; 13. Фонар ПТФ, лівий, 1 шт; 14. Решітка бампера центр., 1 шт; 15. Направляюча возд. потоку, ліва, 1 шт; 16. Кронштейн крила лівий (металевий), 1 шт; 17.Кронштейн бампера центр., 1 шт; 18. Накладка ПТФ, права, 1 шт; 19. Молдінг (хром) накладки ПТФ, правий, 1 шт; 20. Накладка ПТФ, ліва, 1 шт; 21. Молдінг (хром) накладки ПТФ, ліва, 1 шт; 22. Кришка верх. впуск. Повітря, 1 шт; 23. Повітряний насос, 1. шт; 24. Патрубки повітряного насосу, 2 шт; 25. Кріплення тросу капота, 1 шт; 26. Кронштейн пер. бампера лівий, підфарний, 1 шт.

Щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу

Відповідно до частин першої - третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України відсутність клопотання учасника справи про зменшення витрат на професійну правничу допомогу не звільняє суд від необхідності при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховувати:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На підтвердження витрат на послуги адвоката позивачем надані: договір про надання правової допомоги № 1 від 03.01.2024, реєстр справ від 01.04.2024 (Додаток № 1 до Договору), акт виконаних робіт від 10.04.2024, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних для надання правової допомоги від 10.04.2023, платіжна інструкція № 6693 від 02.04.2024 на суму 115 000 грн, ордер на надання правничої допомоги від 10.04.2024 Серія АІ № 1116322, виданий Адвокатським об`єднанням "Синюк та партнери" адвокату Синюк С.Л. для представництва інтересів позивача, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серія КС № 6423/10 від 15.02.2018.

З наданих вказаних вище договору та акту вбачається прийняття адвокатським об`єднанням "Синюк та партнери" (адвокат Синюк С.Л.) зобов`язання надати позивачу правову (правничу) допомогу у справі № 904/1625/24 (номер страхової справи 144272) щодо повернення майна.

03.01.2024 Приватним акціонерним товариством "ПРОСТО" (далі - Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Синюк та партнери" (далі - Адвокатське бюро) укладено договір про надання правової допомоги № 1.

За умовами п. 1.1 якого Клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 договору, вартість наданих юридичних послуг Адвокатське бюро визначає самостійно після одержання від Клієнта замовлення на надання юридичної допомоги, та виставляє Клієнту відповідний рахунок.

Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання Клієнтом рахунку від Адвокатського бюро. Такий рахунок за вибором Адвокатського бюро може бути надіслано поштовою кореспонденцією та/або електронним листом на електронну поштову скриньку клієнта. Рахунок вважається отриманим клієнтом з моменту його надходження до поштового відділення, яке обслуговує адресу місця проживання (реєстрації) клієнта та/або з моменту надходження електронного листа на електронну поштову скриньку клієнта.

Згідно пункту 4.5 договору за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної із сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатським бюро юридичної допомоги і її вартість. Акт надсилається клієнту адвокатським бюро факсимільним зв`язком або поштою. На письмову вимогу клієнта адвокатське бюро може надавати акти про надання юридичної допомоги, в яких буде вказано перелік наданої юридичної допомоги із деталізацією.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2030 року або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним договором (пункт 7.1 договору).

Зміни та доповнення, додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані Сторонами (пункт 7.11 Договору).

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) від 10.04.2024, виконаних для надання правової допомоги, на підставі Договору про надання правової допомоги № 1 від 03.01.2024, адвокат Синюк С.Л., за дорученням Адвокатського бюро "Синюк та партнери", надав Замовнику - Приватному акціонерному товариству "ПРОСТО" правову допомогу по справі № 904/1620/24, відповідач - ТОВ "Гетманглобал" (страхова справа № 144805), обумовлену Договором у наступному обсязі:

1. Консультація Замовника щодо порядку та строків надання правової допомоги Адвокатом по стягненню грошових коштів з відповідача 1 200, 00 грн (вартість однієї години роботи); кількість годин - (1 година); вартість 1 200, 00 грн.

2. Підготовчі дії:

- з`ясування чи мали місце обставини (факти), про які вказує Замовник, та якими доказами вони підтверджуються;

- з`ясування чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

- визначення правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин;

- визначення правової норми, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин з врахуванням висновків щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду;

- збір необхідних доказів на підтвердження позовних вимог;

- аналіз судової практики;

- 1200, 00 грн (вартість однієї години роботи), кількість годин - (2 години), вартість 2400, 00грн.

3. Підготовка та подання позовної заяви в суд:

- визначення підсудності розгляду позовної заяви;

- визначення складу учасників судового процесу;

- розрахунок ціни позову та розміру судових витрат;

- написання, підготовка, копіювання, зшивання та надсилання позовної заяви з додатками в суд;

- 1200, 00 грн (вартість однієї години роботи), кількість годин - (2 години), вартість 2400, 00 грн.

Загальна кількість витраченого часу на надання правової допомоги Замовнику становить 5 годин, відповідно вартість наданих послуг при вартості однієї нормо години 1200, 00 грн становить 6000, 00 грн. Ціна робіт обчислюється без ПДВ.

Актом виконаних робіт від 10.04.2024 підтверджується надання правової допомоги позивачу в сумі 6 000, 00 грн.

До заяви про розподіл витрат на правничу допомогу заявником додано платіжну інструкцію № 6693 від 02.04.2024 на суму 115 000 грн, яка підтверджує оплату наданих послуг.

Докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу подані позивачем до суду разом із позовною заявою, тобто в межах передбаченого законом строку.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Отже, суд вправі покласти лише ті судові витрати, які є обґрунтованими, неминучими, співмірними та розумними (розумно необхідними).

Вирішуючи питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

У постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19) зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Стосовно вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката, суд зазначає, що дане питання необхідно розглядати в двох площинах: по-перше, це договірні відносини позивача з адвокатом (адвокатами) стосовно надання юридичних послуг і, по-друге, це вимога про оплату наданих послуг відповідачем.

Стосовно першого аспекту суд виходить із основоположного принципу цивільного права принципу свободи договору. Позивач має право на свій розсуд оцінити вартість послуг адвоката, навіть у розмірі ціни позову.

Стосовно другої площини розглядуваного питання суд зазначає, що положення Господарського процесуального кодексу України про стягнення вартості послуг адвоката по-суті є оплатою відповідачем наданих позивачеві послуг з правничої допомоги. І в цьому аспекті оцінка вартості послуг позивачем не має беззаперечного статусу.

Право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положення ст. 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно рівності сторін є гарантією захисту прав, у даному випадку відповідача, від покладення на нього обов`язку відшкодування необґрунтованої вартості послуг адвоката внаслідок різних причин, зокрема, помилки позивача в оцінці вартості таких послуг, отримання і оплата позивачем послуг, що не були необхідні для розгляду даної справи або ж навіть навмисного завищення позивачем та адвокатом вартості таких послуг з метою отримання неправомірної вигоди за рахунок відповідача.

Відповідно до правової позиції, викладеної зокрема у постанові КГС ВС від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення (п. 22). Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (п.27.2.)

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 Господарського процесуального кодексу України.

У пункті 4.16 постанови від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19 Верховний Суд вказав, що "суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони" та "суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання" не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, що "під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи". За таких обставин, колегія суддів у справі № 922/2869/19 вказала, що висновки судів про частково відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав непов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчать про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України та висновків об`єднаної палати про те, як саме повинна застосовувати.

Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.11.2021 у справі № 910/7520/20.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується надання послуг на правничу допомогу у справі № 904/1620/24 Приватному акціонерному товариству "ПРОСТО" адвокатом Синюком Станіславом Леонідовичем.

Суд звертає увагу, що дана справа не є складною, її розгляд відбувався в порядку спрощеного провадження, позовна заява не міститься складних розрахунків. Надання даної правничої допомоги також не є складним і у зв`язку з тим, що представник позивача певним чином спеціалізується на наданні правничої допомоги позивачам у спорах з Товариство з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" (як цьому ж позивачеві, зокрема, у справах №№ 904/6675/23-904/6699/23, 904/1582/24-904/1585/24, 904/1601/24, 904/1615/24, 904/1616/24, 904/1625/24 та ін.). З аналогічного питання щодо системності подання ідентичних позовів та заяв, у яких зазвичай змінюються лише дати, суми тощо, Верховним Судом викладено правову позицію у постанові від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17, у якій зменшено розмір витрат на правову допомогу на 90%.

На підставі викладеного, враховуючи право суду не присуджувати (не розподіляти) стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, беручи до уваги баланс інтересів сторін у даному питанні, суд вважає адекватним розміром правничої допомоги, яка може бути покладена на відповідача 3 000 грн.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у розмірі 2 422, 40 грн покладаються на відповідача.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про розподіл таких витрат.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" (49008, м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна, 44, офіс 4, ідентифікаційний код 34735259) передати Приватному акціонерному товариству "ПРОСТО" (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, ідентифікаційний код 24745673) пошкоджені запасні частини, які були замінені в процесі ремонту транспортного засобу «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 : крило переднє ліве, 1 шт; Капот, 1 шт; Бампер передній, 1 шт; Фара ліва, 1 шт; Решітка радіаторна центральна, 1 шт; Хром. молдінг двері перед. лів, 1 шт; Дзеркало ліве в зборі, 1 шт; Лобове скло, 1 шт; Накладка пер. бампера нижн, 1 шт; Підкрилок передній лівий, 1 шт; Панель передня, 1 шт; Кронштейн бампера лівий, 1 шт; Фонар ПТФ, лівий, 1 шт; Решітка бампера центр., 1 шт; Направляюча возд. потоку, ліва, 1 шт; Кронштейн крила лівий (металевий), 1 шт; Кронштейн бампера центр., 1 шт; Накладка ПТФ, права, 1 шт; Молдінг (хром) накладки ПТФ, правий, 1 шт; Накладка ПТФ, ліва, 1 шт; Молдінг (хром) накладки ПТФ, ліва, 1 шт; Кришка верх. впуск. Повітря, 1 шт; Повітряний насос, 1. шт; Патрубки повітряного насосу, 2 шт; Кріплення тросу капота, 1 шт; Кронштейн пер. бампера лівий, підфарний, 1 шт.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетманглобал» (49008, м. Дніпро, вул. Дм. Кедріна, буд. 44, оф. 4; ідентифікаційний код 34735259) на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО" (04050, м. Київ, вул. Герцена, буд. 10; ідентифікаційний код 24745673) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422, 40 грн та витрати на професійну (правничу) допомогу в розмірі 3 000 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.І. Ярошенко