ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження

06.06.2024 Справа № 920/1167/23
м.Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участі секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 920/1167/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

за участі представників сторін:

Арбітражний керуючий Жмакін С.А.

Кредитор - ОСОБА_2 .

Представник боржника ОСОБА_2 адвокат Петріщев О.О.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.10.2023 відкрито провадження у справі № 920/1167/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів боржника; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Жмакіна Сергія Андрійовича.

30.10.2023 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі №920/1167/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника встановлено 29.11.2023.

Ухвалою суду від 17.01.2024, зокрема, призначено засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі № 920/1167/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на 15.02.2024, 12:00.

В судовому засіданні 15.02.2024 за участі арбітражного керуючого Жмакіна С.А., кредитора ОСОБА_2 та його представника адвоката Петрищева О.О. оголошено перерву на 11.03.2024, 12:00 у зв`язку з клопотанням керуючого реструктуризацією про відкладення розгляду справи. Ухвалою суду від 15.02.2024 повідомлено боржника та кредиторів про оголошення перерви у судовому засіданні на 11.03.2024, 12:00.

05.03.2024 керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Жмакіним С.А. подано до суду для приєднання до матеріалів справи план реструктуризації боргів боржника та протокол зборів кредиторів від 29.02.2024.

Арбітражним керуючим Жмакіним С.А. до суду подано звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат від 29.02.2024 №02-01/232 (вх.№1233) у справі №920/1167/23.

Боржником ОСОБА_1 подано до суду клопотання від 06.03.2024 (вх.№1260) про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів у справі №920/1167/23.

Вказані звіт та клопотання призначено до розгляду на 11.03.2024, згідно ухвали суду від 08.03.2024.

11.03.2024 арбітражним керуючим Жмакіним С.А. подано заяву від 11.03.2024 №02-01/267 про участь у даній справі як керуючого реалізацією.

11.03.2024 кредитором ОСОБА_2 подано до суду заяву про закриття провадження у справі від 11.03.2024 (вх.№1345).

В судовому засіданні 11.03.2024 за участі арбітражного керуючого Жмакіна С.А., кредитора ОСОБА_2 та його представника адвоката Петрищева О.О., представника ГУ ДПС у Сумській області Сєдєлєвої Т.А., представника ОСОБА_3 Попович Ю.О. та представника боржника ОСОБА_4 оголошено перерву на 25.03.2024, 12:40. Також у даному судовому засіданні протокольною ухвалою прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 11.03.2024 повідомлено боржника та кредиторів про оголошення перерви у судовому засіданні на 25.03.2024, 12:40.

20.03.2024 боржником ОСОБА_1 подано до суду письмові пояснення від 15.03.2024, в яких просить відмовити у заяві ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у зв`язку з необгрунтованістю.

Також 25.03.2024 боржником ОСОБА_1 подано суду для приєднання до матеріалів справи докази на підтвердження поданих пояснень, а саме квитанції, які можуть підтвердити частину витрат боржника.

25.03.2024 керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Жмакіним С.А. подано до суду письмові пояснення від 24.03.2024 №02-01/307 щодо заяви ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

25.03.2024 арбітражним керуючим Іваненко Н.О. подано заяву про участь у справі від 25.03.2024 №01-20/204, в якій надає згоду на участь у даній справі в якості керуючого реалізацією.

Ухвалою суду від 25.03.2024 відкладено засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі № 920/1167/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та розгляд звіту, клопотання та заяви про закриття провадження у справі на 17.04.2024, 12:00.

10.04.2024 від Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до суду надійшла заява б/н від 10.04.2024 (вх. № 1855) про грошові вимоги кредитора до боржника у справі № 920/1167/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Вказану заяву призначено до розгляду на 17.04.2024, згідно ухвали суду від 15.04.2024.

16.04.2024 керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Жмакіним С.А. подано до суду клопотання про залишення звіту арбітражного керуючого без розгляду від 16.04.2024 № 02-01/405. Також подано заяву про участь у справі від 16.04.2024 № 02-01/405, просить призначити арбітражного керуючого Жмакіна С.А. керуючим реалізацією фізичної особи ОСОБА_1

16.04.2024 представником боржника подано заяву від 16.04.2024, в якій повідомляє про неможливість бути присутнім у судовому засіданні 17.04.2024 у даній справі, оскільки представник буде приймати участь в іншому судовому засіданні, тому просить відкласти судове засідання у даній справі на іншу дату.

17.04.2023 кредитором ОСОБА_2 подано до суду письмові пояснення від 17.04.2024, в яких обгрунтовує свою позицію щодо недостовірних та неповних декларацій (виправлених) боржника, а також щодо неналежного виконання керуючим реструктуризацією своїх повноважень у даній справі. На підтвердження своєї позиції надав додаткові документи.

Ухвалою суду від 17.04.2024, зокрема задоволено заяву представника боржника від 16.04.2024 про відкладення судового засідання; відкладено засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі № 920/1167/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на 16.05.2024, 12:00. Також було відкладено розгляд клопотання ОСОБА_1 про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів від 06.03.2024 (вх.№1260) у справі № 920/1167/23 в судове засідання; заяви ОСОБА_2 про закриття провадження у справі від 11.03.2024 (вх.№1345) та заяви Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк б/н від 10.04.2024 (вх. № 1855) про грошові вимоги кредитора до боржника в судове засідання на 16.05.2024, 12:00.

У зв`язку з відпусткою судді Соп`яненко О.Ю. 16.05.2024 засідання суду у даній справі було призначено на 06.06.2024, 11:30 згідно ухвали суду від 09.05.2024.

20.05.2024 головою зборів кредиторів ОСОБА_2 подано до суду клопотання про закриття провадження у справі від 20.05.2024 (вх.№2458) у справі №920/1167/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

31.05.2024 керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Жмакіним С.А. подано до суду повідомлення про результати розгляду вимог кредитора №02-01/575 від 30.05.2024, в якому вимоги АТ КБ ПриватБанк керуючим реструктуризацією визнаються у повному обсязі.

Також керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Жмакіним С.А. подано до суду клопотання про витребування доказів від 30.05.2024 №02-01/576 (вх.№2632) у справі №920/1167/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Вказане клопотання призначено до розгляду на 06.06.2024, згідно ухвали суду від 04.06.2024.

04.06.2024 кредитором ОСОБА_2 подано до суду клопотання від 04.06.2024, в якому зазначив, що надає інформацію про погашення заборгованості у виконавчому провадженні №70432936 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за виконавчим листом №591/1680/22 від 17.11.2022, виданим Зарічним районним судом м.Суми; просить долучити документи до матеріалів справи.

05.06.2024 приватним виконавцем Мукорез О.Л. подано клопотання про залишення заяви керуючого реструктуризацією про витребування інформації без розгляду №6328 від 05.06.2024 (вх.№2688).

06.06.2024 представником боржника подано заяву від 06.06.2024, в якій просить визнати причини неявки представника поважними, оскільки представник буде зайнятий в іншому судовому засіданні у Сумському апеляційному суді.

У судовому засіданні арбітражний керуючий підтримав подане клопотання про витребування доказів, вказав, що вимоги АТ КБ ПриватБанк визнано повністю. Представник кредитора та кредитор ОСОБА_2 надали пояснення, підтримали подані заяви про закриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в справі докази, заслухавши учасника судового процесу, суд встановив:

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII.

Так, за змістом положень ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Відповідно до ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Щодо заяви АТ Комерційний банк ПриватБанк про визнання кредиторських вимог:

Строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника встановлено 29.11.2023.

10.04.2024 від Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до суду надійшла заява б/н від 10.04.2024 (вх. № 1855) про грошові вимоги кредитора до боржника у розмірі 157 174,46 грн у справі № 920/1167/23, тобто з пропущенням встановленого строку для її подання.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Відповідно до вимог поданої заяви, заявник просить суд визнати грошові вимоги AT Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 в розмірі 157 174,46 грн та 6056,00 грн сплаченого судового збору за подання заяви та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Керуючий реструктуризацією повідомив суд про визнання вимог кредитора AT Комерційний банк ПриватБанк в повному обсязі.

В обгрунтування поданої заяви заявник зазначає, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 09.08.2022 р. по справі №591/8154/21 позовні вимоги були задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 164 299 грн. 47 коп. та 2471 грн. 23 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

Постановою Сумського апеляційного суду від 01.12.2022 по справі №591/8154/21 (провадження 22-ц/816/972/22) рішення залишено без змін.

Зарічним відділом державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 20.06.2023 було відкрито виконавче провадження №72065753 на виконання виконавчого листа від 07.12.2022 у справі №591/8154/21.

На час розгляду заяви AT Комерційний банк ПриватБанк заборгованість ОСОБА_1 перед банком становить 157 174,46 грн, та підтверджується наданими доказами.

Порядок задоволення вимог кредиторів встановлений ст.133 Кодексу України з процедур банкрутства:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги кредитора правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають визнанню у загальному розмірі 157 174,46 грн та включенню до реєстру вимог кредиторів до другої черги (без права вирішального голосу на зборах кредиторів згідно ч.4. ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства).

Крім того, за звернення до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника, заявником був сплачений судовий збір у розмірі 6056,00 грн згідно із платіжною інструкцією № ІН98В4229 від 08.01.2024.

Сплачений кредитором судовий збір у розмірі 6056,00 грн підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства - позачергово.

Щодо клопотання керуючого реструктуризацією про витребування доказів:

Відповідно до вимог клопотання арбітражний керуючий просить витребувати у приватного виконавця Мукореза Олександра Леонідовича (40022, м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25, офіс 412; РНОКПП НОМЕР_2 ) інформацію про розмір погашених вимог ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) у виконавчому провадженні № 70432936, яке перебуває у нього на виконанні; зобов`язати приватного виконавця Мукореза Олександра Леонідовича надати Господарському суду Сумської області витребувану інформацію до матеріалів справи №920/1167/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

У своєму клопотанні зазначив, що у ході проведення процедури реструктуризації встановлено, що в рамках виконавчого провадження № 70432936 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відбулась реалізація майна боржника з метою погашення вимог кредитора. За результатами проведеного аукціону, внаслідок продажу майна в порядку примусового виконання рішення отримані грошові кошти були направлені на задоволення вимог ОСОБА_2 . Крім того, як стало відомо арбітражному керуючому приватним виконавцем Мукорезом О.Л. здійснено списання коштів з рахунку ОСОБА_1 у якості стягнення у виконавчому провадженні № 70432936 у сумі 1215,97 грн.

З метою врахування розміру погашених вимог у реєстрі вимог кредиторів, з метою недопущення порушення прав інших кредиторів та боржника у даній справі арбітражним керуючим направлено запити на адресу ОСОБА_2 та на адресу приватного виконавця Мукореза О.Л. про надання інформації про розмір погашення на користь ОСОБА_2 . Відповіді на зазначені запити арбітражним керуючим не отримано.

У зв`язку з викладеним, арбітражний керуючий Жмакін С.А. не має можливості самостійно отримати запитувану інформацію, яка має значення для вирішення справи №920/1167/23, оскільки така інформація є визначальною для визначення чіткого розміру кредиторських вимог кредитора у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою; отримувати інформацію з державних реєстрів.

Доказами, за визначенням частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2, 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Судом враховано, що згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Разом з цим, до суду приватним виконавцем Мукорез О.Л. подано клопотання про залишення заяви про витребування інформації без розгляду №6328 від 05.06.2024 (вх.№2688). Відповідно до клопотання просить залишити заяву арбітражного керуючого Жмакіна С.А. про витребування у приватного виконавця Мукореза О.Л. інформації про розмір погашених вимог у виконавчому провадженні №70432936 без розгляду у зв`язку з наданням запитуваної інформації.

У клопотанні повідомив про те, що 05.06.2024 за вих. №6327 арбітражному керуючому Жмакіну С.А. на електронну пошту та поштою направлено лист з інформацією про розмір погашених вимог у виконавчому провадженні №70432936.

У судовому засіданні арбітражним керуючим Жмакіним С.А. було заявлено усне клопотання про витребування інформації зі зведеного виконавчого провадження.

Представник кредитора ОСОБА_2 , адвокат Петрищев О.О. заперечив проти такого клопотання, вказав, що арбітражний керуючий не звертався до приватного виконавця про надання такої інформації, чим порушує вимоги ГПК України щодо витребування доказів.

Розглянувши клопотання керуючого реструктуризацією про витребування доказів, з урахуванням усного клопотання, враховуючи позицію представника кредитора, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки арбітражним керуючим порушено вимоги ГПК України щодо самостійного отримання відповідних доказів із зведеного виконавчого провадження.

Щодо заяв про закриття провадження у справі:

Кредитором ОСОБА_2 подано до суду заяву про закриття провадження у справі від 11.03.2024 (вх.№1345).

Також кредитором ОСОБА_2 як головою зборів кредиторів у даній справі подано до суду клопотання про закриття провадження у справі від 20.05.2024 (вх.№2458) у справі №920/1167/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Відповідно до поданих клопотань просить закрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

В обгрунтування клопотань вказує на те, що 29.02.2024 року відбулися збори кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , відповідно до порядку денного зборів (питання 4) планувався розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника, прийняття рішення, передбаченого ст. 123 Кодексу України з процедури банкрутства.

За результатами розгляду питання щодо схвалення плану реструктуризації боргів боржника, кредиторами було проголосовано про відмову у схваленні проекту плану реструктуризації боргів, відхилено пропозицію про перехід до процедури погашення боргів, а також відмовлено у схваленні Звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника.

Також кредитором зазначено про численні порушення при заповненні та перевірці декларацій боржника про його майновий стан, що не дало можливості схвалити звіт керуючого реструктуризації.

Окрім того, 14.05.2024 року відбулися збори кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , якими відповідно до порядку денного (питання 4) було прийнято рішення звернутися з клопотанням до господарського суду Сумської області про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та уповноважено на підписання відповідного клопотання голову зборів кредиторів - ОСОБА_2 .

Вказані збори були скликані кредитором ОСОБА_2 відповідно до повідомлення від 26.03.2024 про скликання зборів кредиторів у даній справі.

Кредитор вказує на те, що керуючим реструктуризацією ОСОБА_5 було надано до матеріалів справи план реструктуризації боргів, який не містить погодження з боку боржника та жодним чином не вбачається, що даний план реструктуризації погоджувався з боржником до дати проведення зборів.

Отже, враховуючи те, що протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, зазначене є підставою для прийняття рішення зборами кредиторів про звернення до господарського суду Сумської області щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Частиною 11 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

В ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема, про: введення процедури реструктуризації боргів боржника; строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду (ч. 5 ст. 119 КУзПБ). Згідно з положеннями КУзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та має строковий характер.

Загальні вимоги щодо плану реструктуризації боргів боржника встановлено у ст. 124 КУзПБ, виконання їх є необхідним при розробленні проекту плану реструктуризації, адже це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливість прийняти рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

Водночас якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 11 ст. 126 КУзПБ).

Обов`язком боржника є складення реального (виконуваного) проекту плану реструктуризації, який після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів розробляється, уточнюється та погоджується з кредиторами (відповідна правова позиція відображена в постанові Верховного Суду від 25.08.2021 у справі №925/473/20).

У зв`язку з викладеним, підписання як проекту плану реструктуризації боржником так і вже уточненого плану реструктуризації після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів є необхідною умовою для його подання на затвердження зборам кредиторів, тому що саме підпис демонструє згоду боржника із запропонованими кредиторам умовами проекту плану. При цьому, в даному випадку важливим є наявність підпису на плані (власноручного або електронного цифрового підпису боржника), оскільки підпис є обов`язковим реквізитом будь-якого документу, який надає документу юридичної сили і свідчить про відповідальність особи за його зміст та підтверджує намір боржника, забезпечує його ідентифікацію, а також цілісність документа. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.04.2024року по справі № 920/1398/21.

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.10.2023 відкрито провадження у справі № 920/1167/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Жмакіна Сергія Андрійовича.

Ухвалою суду від 17.01.2024, зокрема визнано вимоги Акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК () до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у загальному розмірі 64 421,85 грн, які включено до Реєстру вимог кредиторів в порядку черговості, визначеної Кодексом України з процедур банкрутства, а саме: 59 053,85 грн (заборгованість по кредиту) друга черга, 5368,00 грн сплаченого судового збору позачергово; визнано вимоги ОСОБА_2 (код рнокпп НОМЕР_3 ) до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у загальному розмірі 4 185 280,35 грн, які включено до Реєстру вимог кредиторів в порядку черговості, визначеної Кодексом України з процедур банкрутства, а саме: 4 179 912,35 грн (заборгованість за рішенням суду) друга черга, 5368,00 грн сплаченого судового збору позачергово; визнано вимоги ОСОБА_3 (код рнокпп НОМЕР_4 ) до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у загальному розмірі 210 648,51 грн, які включено до Реєстру вимог кредиторів в порядку черговості, визначеної Кодексом України з процедур банкрутства, а саме: 205 281,51 грн (борг) друга черга, 5368,00 грн сплаченого судового збору позачергово; визнано вимоги Головного управління ДПС у Сумській області () до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у загальному розмірі 113 374,93 грн, які включено до Реєстру вимог кредиторів в порядку черговості, визначеної Кодексом України з процедур банкрутства, а саме: 102 555,51 грн (недоїмка з єдиного внеску) перша черга, 5359,86 грн (податковий борг) друга черга, 91,56 грн (пеня) третя черга, 5368,00 грн сплаченого судового збору позачергово; визнано вимоги ОСОБА_6 (код рнокпп НОМЕР_5 ) до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у загальному розмірі 292 120, 98 грн, вимоги у розмірі 280 000,00 грн є забезпеченими вимогами за рахунок майна боржника, інші вимоги включено до Реєстру вимог кредиторів в порядку черговості, визначеної Кодексом України з процедур банкрутства, а саме: 2700,00 грн (штраф) третя черга, 9 420,98 грн (3% річних та інфляційні витрати) - друга черга, 5368,00 грн сплаченого судового збору позачергово.

29.02.2024 відбулися збори кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , на яких, серед іншого, було відмовлено кредиторами у схваленні плану реструктуризації боргів боржника. Зокрема, таке рішення було мотивовано тим, що боржник подав до суду недостовірні, неповні декларації, а арбітражний керуючий неналежним чином перевірив дані декларацій боржника, не проаналізував матеріали справи, відповіді державних органів щодо доходів і витрат боржника та членів його сім`ї. Неможливість перевірки складу членів сім`ї боржника свідчить про недобросовісні дії боржника, намагання уникнути відповідальності перед кредиторами.

14.05.2024 року відбулися збори кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , на яких, зокрема, було прийнято рішення звернутися з клопотанням до Господарського суду Сумської області про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та уповноважено на підписання відповідного клопотання голову зборів кредиторів - ОСОБА_2 .

На вказаних зборах кредиторів були присутні кредитор - ОСОБА_2 із кількістю голосів 4 178 та кредитор - Головне управління ДПС у Сумській області із кількістю голосів 107.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду та кратну одній тисячі гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, загальна кількість кредиторів із правом вирішального голосу - 5 (АТ "Перший Український Міжнародний Банк", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головне управління ДПС у Сумській області, ОСОБА_6 ) із загальною кількістю голосів - 4558. На зборах кредиторів 14.05.2024 були присутні 2 кредитори, що мають 4285 голосів, отже збори кредиторів є повноважними.

Частиною 9 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про:

1) схвалення плану реструктуризації боргів боржника;

2) відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність;

3) звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією;

4) звернення до господарського суду з клопотанням про закриття процедури реструктуризації боргів у зв`язку з невиконанням або неможливістю виконання плану реструктуризації боргів та введення процедури погашення боргів боржника;

5) звернення до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень;

6) інші питання, передбачені законодавством.

Отже, саме до повноважень зборів кредиторів Кодексом України з процедур банкрутства віднесено визначення подальшої долі боржника у справі про неплатоспроможність. Для цього, збори кредиторів, на піставі наявної інформації після обговорення відповідних питань, зокрема, щодо можливості схвалення проекту плану реструктуризації боргів боржника, доцільності переходу до процедури погашення боргів тощо приймає відповідне рішення.

Збори кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 прийняли рішення про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 8 ст.123 Кодексу у зв`язку з відмовою у схваленні плану реструктуризації боргів, зверненням до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів.

Керуючись ст. ст. 121, 123 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Жмакіна С.А. про витребування доказів від 30.05.2024 №02-01/576 (вх. № 2632) (з урахуванням усного клопотання) у справі № 920/1167/23 відмовити.

2. Заяву АТ Комерційний банк ПриватБанк до суду надійшла заява б/н від 10.04.2024 (вх. № 1855) про грошові вимоги кредитора до боржника у розмірі 157 174,46 грн у справі № 920/1167/23 задовольнити.

Визнати вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк () до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у загальному розмірі 163 230,46 грн, які включити до Реєстру вимог кредиторів в порядку черговості, визначеної Кодексом України з процедур банкрутства, а саме: 157 174,46 грн (заборгованість по кредиту) друга черга, 6056,00 грн сплаченого судового збору позачергово (без права вирішального голосу на зборах кредиторів згідно з ч. 4 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства).

3. Заяву та клопотання кредитора ОСОБА_2 , голови зборів кредиторів ОСОБА_2 про закриття провадження у справі від 11.03.2024 (вх.№1345), від 20.05.2024 (вх.№2458) у справі №920/1167/23 задовольнити.

4. Дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Сумської області від 30.10.2023 припинити.

5. Повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи-підприємця Чабанова Олега Валерійовича арбітражного керуючого Жмакіна Сергія Андрійовича припинити.

6. Провадження у справі № 920/1167/23 - закрити.

7. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів від 06.03.2024 (вх.№1260) у справі № 920/1167/23 відмовити.

8. Ухвалу направити боржнику, кредиторам, державному органу з питань банкрутства, Головному управлінню ДПС у Сумській області, Відділу ДВС.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її прийняття та підлягає оскарженню в порядку, визначеному розділом IV ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складений 17.06.2024 у зв`язку з відпусткою судді з 12.06.2024 по 14.06.2024.

Суддя О.Ю. Соп`яненко