СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Харків Справа № 922/1477/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В.О.;

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у порядку письмового провадження апеляційну скаргу (вх.№1167Х/2) Харківського квартино-експлуатаційного управління на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.05.2024 у справі №922/1477/24 (повний текст ухвали складено та підписано 01.05.2024 суддею Рильовою В.В. у приміщенні Господарського суду Харківської області)

за позовом Харківського квартирно-експлуатаційного управління, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатранс Інвест», м.Харків,

про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.05.2024 у справі №922/1477/24 повернуто позовну заяву та додані до неї документи Харківському квартирно-експлуатаційному управлінню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, господарський суд мотивував її тим, що обсяги наданих послуг, які є предметом зазначених договорів, є різними, а дослідження частини доказів, що стосуються одного договору, не має значення для з`ясування обґрунтованості вимог, заявлених на підставі інших договорів. Крім того, наявність декількох різних договорів між одними і тими ж особами не є підтвердженням наявності зв`язку між вимогами за цими договорами щодо підстав їх виникнення. Позовні вимоги не пов`язані між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами, що виключає можливість застосування положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України. Суд зазначив, що сумісний та одночасний розгляд усіх заявлених позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки у даному випадку під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку умовам кожного договору, що суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи. Господарський суд дійшов висновку, що позивачем порушено правило об`єднання позовних вимог, а підстави для застосування статті 173 Господарського процесуального кодексу України відсутні, тому повернув позовну заяву та додані до неї документи позивачу.

Позивач з ухвалою суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.05.2024 у справі №922/1477/24. Справу направити до Господарського суду Харківської області для вирішення питання щодо відкриття провадження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає, що нормами Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача пред`явити позов до кількох відповідачів, об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Апелянт не погоджується з висновком господарського суду про те, що в даному випадку спільно розглядаються вимоги, що випливають з різних підстав і підтверджуються не пов`язаними між собою доказами. У даному випадку спірні правовідносини виникли на підставі договорів про надання послуг з вивозу твердих побутових відходів, які за своєю правовою природою є однотипними та містять ідентичний предмет регулювання, укладені у період: 2019-2021 років позивачем договори з ТОВ «Мегатранс Інвест», яке не визначене належним чином виконавцем послуг з вивезення побутових відходів на території міста Харкова та Харківської області за цими договорами є спільною підставою для звернення з позовом у цій справі. Крім того, заявлені позивачем вимоги пов`язані між собою поданими доказами. Отже, сумісний розгляд цих вимог не перешкоджав би з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, не утруднив вирішення спору та не потребував дослідження різних по своїй суті доказів та встановленні обставин, які не пов`язані між собою. Відтак, позивачем не було допущено порушення правил об`єднання позовних вимог.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 апеляційну скаргу Харківського квартино-експлуатаційного управління залишено без руху. Встановлено заявнику апеляційної скарги 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1477/24.

16.05.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківського квартино-експлуатаційного управління на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.05.2024 у справі №922/1477/24. Встановлено учасникам справи строк по 07.06.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження. Відзив має бути оформлено відповідно до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

03.06.2024 від ТОВ «Мегатранс Інвест» через систему «Електронний суд» до суду надійшов відзив (вх.№7580) на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що доводи апеляційної скарги не відповідають дійсності, суперечать приписам чинних нормативно-правових актів, є вкрай довільною та помилковою спробою позивача витлумачити чинне процесуальне законодавство та фактичні обставини справи на власну користь. Під час розгляду цієї справи мають бути встановлені обставини включення чи не включення сторонами до кожного зі спірних договорів (їх додатків №2) саме тих конкретно визначених джерел (об`єктів) утворення, які передбачені кожною з конкурсних документації на визначення виконавця з надання послуг з вивезення побутових відходів відповідним органом місцевого самоврядування на відповідній території (зокрема, виконавчим комітетом Харківської міської ради, виконавчим комітетом Чугуївської міської ради та Лозівською міською радою Харківської області). Позивач в одній позовній заяві просить визнати недійсними шість різних договорів, які укладені в різний період часу, мають різний об`єкт дослідження, обґрунтування різними доказами (зокрема, змістом конкурсної документації з проведення відповідних конкурсів щонайменше трьома різними органами місцевого самоврядування) та не є однорідними. Також ці вимоги не є похідними.

Як свідчать матеріали справи, про розгляд справи у письмовому провадженні сторони повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронних листів у системі «Електронний суд».

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом відповідно до пункту 4 частини 5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 2 ст.273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду виходить з такого.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст.6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У такій формі у цьому пункті втілено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом. Однак це право не є абсолютним.

Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Господарський суд Харківської області, приймаючи оскаржувану ухвалу, дійшов висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог в одній позовній заяві, оскільки позивачем заявлено вимоги за різними договорами, не пов`язаними між собою підставами виникнення (зобов`язання є окремими) та поданими доказами (за кожним зобов`язанням докази є самостійними), а також вимоги за різними договорами не є основними та похідними, а тому повернув позовну заяву на підставі пункту 2 частини 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно з частиною 1 ст.173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

З урахуванням вищевказаного, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Колегія суддів зазначає, що однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.

Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості винесення різних рішень за однакових обставин.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами є будь-які відомості, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інших обставин, які мають значення для правильного розгляду справи.

Як убачається з позовної заяви, позивач Харківське квартирно-експлуатаційного управління, звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсними шести договорів про надання послуг з вивозу твердих побутових відходів №354/19 від 29.01.2019, №1354 від 18.02.2020, №1354 від 18.03.2021, №1354/242 від 13.07.2021, №1354/355 від 15.11.2021, №1354/400 від 15.12.2021, укладених між Квартирно-експлуатаційним відділом та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегатранс Інвест», за результатами відкритих торів з закупівлі послуг.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з 06.12.2021 по 17.02.2022 аудиторською групою Північно-Східного внутрішнього аудиту проведена оцінка діяльності установи щодо використання фінансових та матеріальних ресурсів, стану функціонування системи внутрішнього контролю фінансово-господарської діяльності установи, за результатом якої складено аудиторський звіт від 17.02.2022 №535/31/4. За результатами перевірки висновками аудиту встановлено безпідставне витрачання бюджетних коштів внаслідок завищення вартості наданих послуг з вивезення побутових відходів, і, як результат встановлено неправомірне укладення у період 2019-2021 років КЕВ м.Харків договорів з ТОВ «Мегатранс Інвест», яке не було зазначене належним чином виконавцем послуг з вивезення побутових відходів на території м.Харкова та Харківської області, що є порушенням Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Закону України «Про відходи» та оплата зазначених послуг за тарифами, які перевищували встановлені органом місцевого самоврядування. У зв`язку з зазначеним, просить визнати недійсними шість договорів про надання послуг з вивозу твердих побутових відходів №354/19 від 29.01.2019, №1354 від 18.02.2020, №1354 від 18.03.2021, №1354/242 від 13.07.2021, №1354/355 від 15.11.2021, №1354/400 від 15.12.2021.

Повертаючи позовну заяву без розгляду, господарський суд керувався вимогами пункту 2 частини 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України та вказав, що у позовній заяві порушено правила об`єднання позовних вимог, а саме: обсяги наданих послуг , які є предметом зазначених договорів, є різними, а дослідження частини доказів, що стосуються одного договору, не має значення для з`ясування обґрунтованості вимог, заявлених на підставі інших договорів. Крім того, наявність декількох різних договорів між одними і тими ж особами не є підтвердженням наявності зв`язку між вимогами за цими договорами щодо підстав їх виникнення. Позовні вимоги не пов`язані між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами, що виключає можливість застосування положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що спільний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме встановленню усіх обставин справи, з`ясуванню спірних правовідносин сторін, оскільки позов подано на підставі шістьох договорів, кожен з яких має окреме коло фактичних обставин спору та доказів, які необхідно буде дослідити окремо, здійснити аналіз кожного окремого договору, надати їм правову оцінку, зокрема, істотним умовам договорів, які є різними, встановити наявність/відсутність підстав для визнання дійсним кожного з договорів.

Господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об`єднано вимоги про визнання недійсними різних договорів, укладених у різні роки, з різними об`єктами надання послуг, ціною договору тощо.

Виконання зобов`язань за кожним договором є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні договори про надання послуг з вивозу твердих побутових відходів тощо).

Заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ані підставами виникнення, оскільки ґрунтуються на 6 різних окремих договорах та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших. Позовні вимоги не є однорідними, оскільки їх виникнення не є наслідком одних і тих самих підстав.

Вищезазначеним спростовуються доводи заявника про те, що за своєю правовою природою спірні шість договорів є однотипними та містять ідентичний предмет регулювання.

Щодо доводів апелянта про те, що заявлені позивачем вимоги пов`язані між собою поданими доказами судова колегія зазначає, що на стадії відкриття провадження у справі суд позбавлений процесуального права надавати оцінку доказам, поданим позивачем в обґрунтування позовних вимог. При цьому на стадії відкриття провадження у справі, суд має надавати оцінку доказам, які додані позивачем до матеріалів позовної заяви виключно з мотивів наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі, тобто належності оформлення позовної заяви відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, а не перевіряти докази, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог по суті спору. Така ж правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №918/1/18, від 10.05.2019 у справі №905/2043/18, від 13.09.2019 у справі №905/909/19.

Зі змісту вищенаведених норм Господарського процесуального кодексу України убачається, що порушення правил об`єднання позовних вимог, якщо суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи їх не роз`єднає, є підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 2 частини 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 2 ст.129 Конституції України та частини 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до ст.276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Господарського суду Харківської області від 01.05.2024 у справі №922/1477/24 - без змін.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з вимогами ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківського квартино-експлуатаційного управління залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.05.2024 у справі №922/1477/24 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 18.06.2024.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна