УХВАЛА

про самовідвід судді

м. Київ

19.06.2024Справа № 910/25118/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Капцової Т.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-борг»

до Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-13»

про стягнення 1 086 616,68 грн

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу «Індікатор-13», з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, 574 276,54 грн заборгованості за теплову енергію у гарячій воді, 77 089,44 грн пені, 35 326,10 грн 3% річних та 399 924,60 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.11.2015 у справі № 910/25118/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 року, позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2016 касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-13» було задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 скасовано, справу № 910/25118/15 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2016 справу № 910/25118/15 прийнято до провадження суддею Дупляк О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2016 року зупинено провадження у справі № 910/25118/15 до набрання рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/11156/16 законної сили.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 02.08.2021, у зв`язку із закінченням терміну повноважень у судді Дупляк О.М., призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 910/25118/15, за результатом якого вказану справу передано на розгляд судді Комаровій О.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 поновлено провадження у справі № 910/25118/15, здійснено заміну позивача у справі - Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київенерго-борг» та призначено підготовче засідання у справі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.03.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023, відмовлено у задоволенні заяви Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-13» про закриття провадження у справі, позов задоволено частково та стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-13» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-борг» 574 276,54 грн заборгованості та 8 614,15 грн судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 10.04.2024 касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-13» задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 у справі № 910/25118/15 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-13» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-борг» 574 276,54 грн скасовано, а справу № 910/25118/15 у цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2024 справу № 910/25118/15 передано для розгляду судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 справу № 910/25118/15 прийнято до свого провадження суддею Селівоном А.М., постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та, у зв`язку з надходженням запиту Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 про витребування у Господарського суду міста Києва матеріалів справи № 910/25118/15 з метою розгляду заяви відповідача про повернення судового збору, відкладено вирішення питання про призначення підготовчого засідання у справі до повернення матеріалів справи № 910/25118/15 до Господарського суду міста Києва.

Супровідним листом від 06.05.2024 матеріали справи № 910/25118/15 було направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 заяву Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-13» про повернення судового збору, внесеного в більшому розмірі, ніж установлено законом у справі № 910/25118/15 задоволено.

30.05.2024 матеріали справи № 910/25118/15 повернуто до суду першої інстанції.

05.06.2024 від відповідача надійшла заява про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи № 910/25118/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи № 910/25118/15 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 задоволено самовідвід судді Селівона А.М. від розгляду справи № 910/25118/15, відведено суддю Селівона А.М. від розгляду справи № 910/25118/15, матеріали справи № 910/25118/15 передано уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2024 справу № 910/25118/15 передано для розгляду судді Капцовій Т.П.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив обставини, що на переконання стороннього спостерігача, зокрема учасників справи, можуть сформувати уявлення про упередженість судді при новому розгляді цієї справи, у зв`язку з чим, суддя Капцова Т.П. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи № 910/25118/15 з наступних підстав.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Конвенційні норми-принципи зобов`язують суд у межах своїх повноважень бути безстороннім, не мати жодної упередженості або упереджень, суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24.05.1989 у справі «Хаушильд проти Данії»).

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартиненко проти України», заява №4785/02).

У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді, слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його безсторонності. Це означає, що вирішуючи, чи є у відповідній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя або орган, який засідає в якості суду, є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, проте не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати таке побоювання об`єктивно обґрунтованим. Об`єктивний критерій, головним чином, стосується ієрархічних або інших зав`язків між суддею та іншими учасниками провадження. У зв`язку з цим, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя має не лише здійснюватися, але й має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення Європейського суду з прав людини від 23.04.2015 у справі «Моріс проти Франції»).

З матеріалів справи № 910/25118/15 вбачається, що рішення від 14.03.2023, яке у подальшому постановою Верховного Суду від 10.04.2024 було скасовано в частині із направленням справи на новий розгляд, було ухвалено суддею Вавріковою (Комаровою) О.С., помічником якої на той час був Борисов А.А., який на теперішній час обіймає посаду помічника судді Капцової Т.П.

Помічник судді - це працівник патронатної служби у суді, який забезпечує виконання суддею повноважень щодо здійснення правосуддя (абз. 5 п. 2 Положення про помічника судді, затвердженого рішенням Ради суддів України від 18.05.2018 № 21).

Відповідно до ч. 1 ст. 63 ГПК України помічник судді забезпечує підготовку та організаційне забезпечення судового процесу.

У п. 55 висновку Консультативної ради Європейських суддів (КРЄС) від № 22 (2019) (Страсбург, 7 листопада 2019 р.) зазначено, що сторони, що приходять до суду, розраховують на безсторонність не лише судді, який розглядає їхню справу, але також і помічника судді, що допомагає судді в роботі над справою. Відповідно, помічники суддів зобов`язані сповіщати про наявність будь-якого конфлікту інтересів. Крім того, державам-членам слід розглянути питання про впровадження норм, які зобов`язують помічників суддів заявляти самовідвід за тими ж критеріями, що застосовуються до самовідводу судді. КРЄС рекомендує державам-членам розглянути можливість ухвалення нормативного акту, який би дозволяв сторонам заявляти відвід помічникові судді.

Відтак, за наявності широкого і невизначеного кола обов`язків помічника судді та відсутності норм, які зобов`язують помічників суддів заявляти самовідвід за тими ж критеріями, що застосовуються до самовідводу судді, а також враховуючи, що у судді Капцової Т.П. нема постійного секретаря судового засідання й частину з посадових обов`язків останнього виконує помічник судді, в учасників справи може скластися враження про те, що завдання нового розгляду справи можуть виконуватися не в повній мірі, або ж упереджено, оскільки та сама особа, яка забезпечувала підготовку та організаційне забезпечення судового процесу при попередньому розгляді справи на сьогодні знову буде виконувати аналогічні дії під час нового розгляду справи № 910/25118/15.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В аспекті вищевикладеного суд наголошує, що поведінка судді Капцової Т.П. не дає об`єктивних підстав вважати, що суддя не є безсторонньою або що їй бракує неупередженості при розгляді цієї справи. Однак, наведені вище обставини можуть стати передумовою для виникнення сумнівів у сторін та сторонніх спостерігачів в неупередженості (безсторонності) судді.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, відповідно до пункту 5 частини 1 згаданої статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч.1 ст.38 ГПК України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Отже, враховуючи приписи ст.ст.35, 38 ГПК України, з урахуванням викладеного, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, суддя Капцова Т.П. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи № 910/25118/15.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

На виконання приписів процесуального закону, справу № 910/25118/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-борг» до Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-13» про стягнення 1 086 616,68 грн слід передати уповноваженій особі апарату суду для визначення судді в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити самовідвід судді Капцової Т.П. від розгляду справи № 910/25118/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-борг» до Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-13» про стягнення 1 086 616,68 грн

2. Відвести суддю Капцову Т.П. від розгляду справи № 910/25118/15.

3. Матеріали справи № 910/25118/15 передати уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.П. Капцова