ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 року м. Дніпро Справа № 904/82/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Іванов О.Г.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2024 (суддя Владимиренко І.В.; повне судове рішення складено 05.04.2024) у справі № 904/82/22

про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик», м. Дніпро-

В С Т А Н О В И В:

1. Короткий зміст заяви і ухвали суду першої інстанції.

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 904/82/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик».

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Кириченко Наталію Олексіївну, звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2022 у справі № 904/82/22.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 05.04.2024 повернув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2022 у справі № 904/82/22.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2024 у справі № 904/82/22 постановлена на підставі положень частини шостої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявник не усунув недоліки заяви, про які місцевий господарський суд зазначив в ухвалі про залишення заяви без руху.

Недоліком заяви місцевий господарський суд визнав відсутність доказів наявності у заявника статусу учасника провадження у справі, прийняте судове рішення в якій є предметом перегляду за нововиявленими обставинами, тому повернув її заявникові, оскільки диспозиція частини першої статті 321 Господарського процесуального кодексу України надає право звертатися з заявами про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами виключно учасникам у справі.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Кириченко Наталію Олексіївну, звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2022 і направити справу № 904/82/22 до місцевого господарського суду для вирішення розгляду заяви.

ОСОБА_1 вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки відкриваючи провадження за нововиявленими або виключними обставинами відповідно до встановлених положеннями статті 323 Господарського процесуального кодексу України вимог, господарський суд не надає оцінки доданим до заяви доказам на предмет їх належності, допустимості та достатності, та не встановлює наявність у заявника статусу учасника справи. Тобто, повернення заявникові заяви про перегляд ухвали у справі про банкрутство за нововиявленими обставинами через відсутність доказів наявності у нього статусу учасника провадження у справі про банкрутство, скаржник вважає передчасним, оскільки встановлення цих обставин є предметом розгляду заяви по суті вимог. Крім того, скаржник є кредитором у справі № 904/82/22, що підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2023 у справі № 904/82/22 (904/4240/22).

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Інші учасники провадження у справі відзив на апеляційну скаргу не надали.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2024 у справі № 904/82/22.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2022 відкрито провадження у справі № 904/82/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик».

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Кириченко Наталію Олексіївну, 19.03.2024 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою від 12.03.2024 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2022 у справі № 904/82/22.

Ухвалою від 22.03.2024 Господарський суд Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишив без руху.

В ухвалі про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, місцевий господарський суд запропонував заявнику у встановлений строк усунути недоліки заяви таким чином:

«- докази надсилання копії заяви від 12.03.2024 на адресу боржника ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, 34) та арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195, оф. 219);

- надати докази реєстрації заявника (у разі наявності) та його представника в електронному кабінеті відповідно до статті 6 Господарського процесуального кодексу України;

- надати відомості про наявність або відсутність даних електронних кабінетів у учасників провадження у справі;

- надати документальні докази щодо наявності у ОСОБА_1 правових підстав для звернення до господарського суду з заявою про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2022 по справі № 904/82/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, 34; ) в розумінні вимог ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 321 Господарського процесуального кодексу України».

Адвокат Кириченко Наталія Олексіївна 01.04.2024 надала Господарському суду Дніпропетровської області заяву про усунення недоліків до якої додала такі документи:

- відповідь № 635464 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, сформовану засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 24.03.2024 о 15:21;

- опис вкладення у цінний лист від 27.03.2024 і поштова накладна № 942 від 27.03.2024, що є доказом направлення копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» і арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича».

Ухвалою від 05.04.2024 Господарський суд Дніпропетровської області повернув заявникові заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2022 у справі № 904/82/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирещенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик», у зв`язку з тим, що заявник не усунув недоліків, про які місцевий господарський суд зазначив в ухвалі від 22.03.2024 про залишення заяви без руху. Зокрема місцевий господарський суд зазначив: «Враховуючи вищенаведене, адвокат Кириченко Н.О. в заяві про усунення недоліків не надала господарському суду належних документальних доказів та обґрунтувань, що заявник ОСОБА_1 в розумінні вимог ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 321 Господарського процесуального кодексу України є учасником по справі № 904/82/22 про банкрутство ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик», а отже заявником не усунені недоліки щодо підтвердження наявності підстав для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами».

6. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Об`єктом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Предметом апеляційного розгляду є перевірка дотримання місцевим господарським судом норм процесуального права під час ухвалення рішення про повернення заяви на стадії відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Надаючи оцінку застосування місцевим господарським судом норм процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд зважає на таке.

Відповідно до частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність», які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами наведені у частинах другій і третій статті 320 цього Кодексу.

Порядок і строк подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами визначається статтею 321 Господарського процесуального кодексу.

Вимоги до форми і змісту заяви встановлені у статті 322 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

У заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява, номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб громадян України), номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) інші учасники справи;

4) судове рішення, про перегляд якого подано заяву;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

До заяви додаються:

1) документи, що підтверджують надсилання іншим учасникам справи копій заяви та доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, якщо заява підписана таким представником;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу;

6) у разі пропуску строку на подання заяви клопотання про його поновлення.

Частина третя статті 323 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог статті 322 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 174, частин другої, шостої статті 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, господарський суд повертає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у тому випадку, якщо заява за формою і змістом не відповідає вимогам статті 322 Господарського процесуального кодексу України і заявник не усунув її недоліків у встановлений господарським судом строк.

Підставою для повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами стало невиконання заявником вимог ухвали про залишення заяви без руху, у якій місцевий господарський суд зазначив її недоліки.

Недоліками заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами місцевий господарський суд, зокрема, визнав відсутність відомостей про наявність у заявника, його представника та інших учасників провадження у справі зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС, а також доказів надсилання копії заяви боржнику і ліквідатору.

На виконання вимог ухвали про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху, заявник надав місцевому господарському суду докази наявності у представника заявника електронного кабінету і докази направлення копії заяви з додатками боржнику у справі засобом поштового зв`язку.

Апеляційний господарський суд звертає увагу, що встановлені у пункті 2 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України вимоги щодо зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, стосуються особи, яка подає позовну заяву, тому встановлення місцевим господарським судом умови усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, як-от надання заявником відомостей про наявність або відсутність даних електронних кабінетів у учасників провадження у справі, не ґрунтується на вимогах процесуального законодавства.

Таким чином, зазначені недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник усунув.

Між тим, в ухвалі про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху, недоліком заяви місцевий господарський суд також визнав відсутність доказів наявності у заявника статусу учасника провадження у справі про банкрутство.

Обов`язок доведення приналежності заявника до складу учасників провадження у справі, судове рішення в якій є предметом перегляду, місцевий господарський суд обґрунтував обмеженим суб`єктним складом осіб, які мають право звернення з такими заявами, коло яких зводиться до учасників справи.

Нововиявленою обставиною, яка на думку ОСОБА_1 є підставою для перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2022 у справі № 904/82/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик», є набрання законної сили постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі № 925/1235/18.

Пункт 3 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Своєю чергою пункт 3 частини першої статті 321 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 320 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Таким чином, заява про перегляд судового рішення, зокрема через скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, може бути подана учасником справи, у зв`язку з чим місцевий господарський суд, на стадії прийняття відкриття провадження за заявою, запропонував заявникові довести наявність у нього процесуального статусу, який згідно з пунктом 3 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України надавав би йому право подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Апеляційний господарський суд зазначає, що визначення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення, посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, є правом заявника. Натомість, встановлення наявності підстави для задоволення, відмови або залишення без розгляду заяви є обов`язком суду, який виконується під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Саме на суд покладено обов`язок з надання оцінки вказаних заявником підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, з огляду на факти, установлені під час розгляду заяви про перегляд та прийняття рішення за результатами такого розгляду. Незгода суду з наведеним у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами правовим обґрунтуванням не є підставою для визнання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, неподаною і повернення її заявнику. Тобто надання оцінки доводам та вимогам заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є предметом судового розгляду.

Водночас на стадії відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами, згідно з положеннями частини другої статті 323 Господарського процесуального кодексу України, суддя (суддя-доповідач) перевіряє відповідність заяви вимогам статті 322 цього Кодексу. Своєю чергою положення статті 322 названого Кодексу не містять вимог про доведення заявником наявності у нього статусу учасника провадження у справі, про перегляд судового рішення у якій подано заяву.

Апеляційний господарський суд зазначає, що на стадії вирішення питання прийняття або залишення без руху (повернення) заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, господарський суд не вирішує питання з`ясування суб`єктного складу та наявності чи відсутності у заявника права звернення до суду з відповідною заявою. Такі питання як наявність чи відсутність підстав для звернення до суду особи з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може вирішуватися судом на стадії прийняття судового рішення, за результатами якого суд у встановленому статтею 325 Господарського процесуального кодексу України порядку приймає рішення про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення або задовольняє таку заяву із застосуванням встановлених цією нормою права наслідків.

Апеляційний господарський суд звертає увагу, що відсутність у суб`єкта подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, встановлених положеннями пункту 3 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відмови у задоволення такої заяви. Аналогійні висновки викладені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 06.07.2020 у справі № 12/71-08.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду скасуванню.

Оскільки судом апеляційної інстанції скасована ухвала місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення по суті, згідно із загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною четвертою та п`ятою статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 280-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2024 у справі № 904/82/22 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2024 у справі № 904/82/22 скасувати.

Матеріали справи № 904/82/22 надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 18.06.2024

Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ

Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД

Суддя О. ІВАНОВ