ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3718/17

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши заяву Вишгородського відділу Державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) б/н від 17.04.2024 (вх. № суду 3161/24) про заміну сторони виконавчого провадження у справі №911/3718/17

за позовом Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі

регіональної філії Одеська залізниця Публічного акціонерного товариства

Українська залізниця , м. Одеса

до Державного підприємства Димерське лісове господарство,

Київська область, с. Катюжанка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача -

Товариство з обмеженою відповідальністю Реілтранс

про стягнення 3 220 281,52 грн

представники учасників справи

від позивача: не з`явився

від відповідача: Сперкач С.В., адвокат, ордер серії № АІ № 1468121 від 22.11.2023;

від третьої особи: не з`явився

від ВДВС: не з`явився

від ДСГП "Ліси України": не з`явився

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.11.2018 у справі №911/3718/17, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2017, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця були задоволені повністю; присуджено до стягнення з Державного підприємства Димерське лісове господарство на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" 2 142 374,32 грн збору за користування вагонами, 1 075 336,01 грн збору за зберігання вантажу у вагонах, 2 424, 81 грн збору за маневрову роботу, 146,40 грн телеграфного збору, 48 304,22 грн судового збору.

13.09.2019 на примусове виконання вказаного рішення Господарським судом Київської області був виданий відповідний наказ.

17.04.2024 через систему "Електронний суд" від Вишгородського відділу Державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява б/н від 17.04.2024 (вх. № суду 3161/24) про заміну сторони виконавчого провадження у справі №911/3718/17.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2024 та ухвали суду від 18.04.2024 заяву б/н від 17.04.2024 (вх. № суду 3161/24) прийнято до розгляду суддею Христенко О.О., розгляд заяви б/н від 17.04.2024 (вх. № суду 3161/24) призначений в судовому засіданні на 29.04.2024.

Ухвалою суду від 29.04.2024 розгляд заяви б/н від 17.04.2024 (вх. № суду 3161/24) був відкладений на 15.05.2024.

Представник позивача в судові засідання не з`явився, однак 25.04.2024 через систему «Електронний суд» надав заяву (вх. № 4491/24 від 25.04.2024), в якій просив суд здійснювати розгляд заяви без участі його повноважного представника за наявними матеріалами; представники від відділу ДВС та ДСГП «Ліси України» в засідання суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні 15.05.2024 представник відповідача надав копію платіжної інструкції № 2631 від 30.04.2024 на суму 3 364 023,05 грн про сплату боргу у справі № 911/3718/17 у ВП № 60831193 та копію постанови відділу ДВС від 14.05.2024 про закінчення виконавчого провадження.

Так, звертаючись із заявою б/н від 17.04.2024 (вх. № суду 3161/24) Вишгородський відділ Державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) просив суд здійснити заміну сторони виконавчого провадження у справі №911/3718/17 - Державне підприємство «Димерське лісове господарство» на його правонаступника - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Димерське лісове господарство Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

За приписами ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни сторони у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника.

Водночас, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи, у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно пункту 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче проваження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 2 статті 40 цього ж Закону передбачено, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Суд встановив, що 14.05.2024 головним державним виконавцем Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Орленко Мариною Михайлівною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 60831193 з виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/3718/17 від 13.09.2019 про стягнення з ДП «Димерське лісове господарство» на користь ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" 2 142 374,32 грн збору за користування вагонами, 1 075 336,01 грн збору за зберігання вантажу у вагонах, 2 424,81 грн збору за маневрову роботу, 146,40 грн телеграфного збору, 48 304,22 грн судового збору, у зв`язку із сплатою.

Тобто, рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/3718/17 виконано в повному обсязі.

У постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 Велика Палата Верховного Суду сформулювала такий правовий висновок: враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувана у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі. Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні ВП № 60831193 у справі № 911/3718/17, оскільки рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2018 у справі № 911/3718/17 виконане в повному обсязі та виконавче провадження ВП № 60831193 щодо його виконання закінчено, тому суд відмовляє у задоволенні заяви Вишгородського відділу Державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) б/н від 17.04.2024 (вх. № суду 3161/24) про заміну сторони виконавчого провадження у справі №911/3718/17.

Керуючись ст. 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

В задоволенні заяви Вишгородського відділу Державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) б/н від 17.04.2024 (вх. № суду 3161/24) про заміну сторони виконавчого провадження у справі №911/3718/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано - 10.06.2024.

Суддя О.О. Христенко