АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

(додаткова)

17 червня 2024 року м. ОдесаСправа № 522/3189/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання: Герасименко Ю.С.

За участю представників учасників справи:

від ОСББ Мукачевський адвокат Коротченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги

в межах розгляду апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Мукачевський

на рішення Господарського суду Одеської області від 07.03.2024 (повний текст складено та підписано 18.03.2024, суддя Погребна К.Ф.)

у справі №522/3189/20

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Мукачевський

до ОСОБА_1

про визнання недійсним договору

встановив

У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебувала справа №522/3189/20 за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Мукачевський на рішення Господарського суду Одеської області від 07.03.2024.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 було прийнято відмову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Мукачевський від позову по справі №522/3189/20, визнано нечинним рішення Господарського суду Одеської області від 07.03.2024 по справі №522/3189/20 та закрито провадження у справі.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про розподіл судових витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги.

В означеній заяві відповідач просить стягнути з ОСББ «Мукачівський» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 28 000 грн.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що ОСОБА_2 буде понесено витрати на правничу допомогу пов`язані з розглядом справи №522/3189/20, яка розглядалась в Південно-західному апеляційному господарському суді в зв`язку з оскарженням ОСББ «Мукачівський» рішення Господарського суду Одеської області від 07.03.2024.

До вказаної заяви позивачем додано копію акту виконаних робіт №2-37/23 від 06.06.2024 року та копію додаткової угоди № 2 від 06.06.2024 року.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 призначено справу №522/3189/20 для розгляду заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги на 17.06.2024.

До суду апеляційної інстанції надійшли заперечення ОСББ «Мукачівський» в який позивач просить у задоволення заяви відповідача про стягнення судових витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги у суді апеляційної інстанції відмовити.

В обґрунтування своїх заперечень позивач зазначає, що заявлені відповідачем витрати з надання правничої допомоги виходить за рамки розумного, об`єктивного та реального розміру оплати.

До того ж, як вважає позивач, даний спір не є складним спором, який потребує значного часу та специфічних професійних навичок. Час, що витрачений на надання послуг, зазначених у акті здачі-прийняття, не є виправданим, а відзив на апеляційну скаргу було подано після подання позивачем заяви про закриття провадження по справі.

Під час судового засідання від 17.06.2024 представник ОСББ «Мукачівський» просив відмовити у задоволення заяви відповідача про стягнення судових витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги у суді апеляційної інстанції.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

З огляду на таке, а також враховуючи те, що явка представників учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вирішила за можливе розглянути заяву за відсутності представника відповідача.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до приписів статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За положеннями ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Крім того, п. 2 ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

За положеннями ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічну правову позицію викладено зокрема в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.09.2021 у справі №918/1045/20).

Відповідно до ч.8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, відповідачем було надано до суду апеляційної інстанції докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, зокрема договір про надання правничої допомоги від 04.11.2023, додаткову угоду №2 до договору № 30/23 про надання правничої допомоги від 07.06.2024 та Акт виконаних робіт №2/30-23 від 07.06.2024.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За змістом статті ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19).

На підтвердження надання правової допомоги суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №520/9408/18).

За умовами укладено між Адвокатським Бюро «Дениса Прімича» в особi керуючого адвоката Примiча Дениса Володимировича (адвокат) та Галицькою Mapiaнною Олександрівною (клієнт) договору № 30/23 про надання правничої допомоги від 04.11.2023 адвокат бере на себе зобов`язання надавати клієнту правову допомогу в обсязі та на умовах. передбачених цим договором, а клієнт зобов`язаний оплатити адвокату замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами.

За умовами розділу 6 договору гонорар адвоката визначається відповідно до погодинної роботи за ставкою - 0.3 мінімальної заробітної плати встановленої на день вчинення дії (надання послуги/допомоги).

Гонорар адвоката за участь у судовому засіданні становить 0,5 мінімальної заробітної плати встановленої на день судового засідання. У випадку, якщо судове засідання не відбулось, однак адвокат прибув до суду у час визначений судом, Клієнт зобов`язується компенсувати витрати пов`язані з прибуттям до суду (витрати на паливно-мастильні матеріали, вартість часу витраченого на дорогу, очікування тощо), що за домовленістю сторін становить 2000 гривень.

Обчислення погодинної роботи здійснюється відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт/послуг із надання правової допомоги із детальним описом робіт/послуг. Оплата гонорару проводиться в гривні або іншій валюті по курсу Національного Банку України на день оплати. Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання клієнтом рахунку, якщо інше не зазначено у додаткових угодах.

07.06.2024 між Адвокатським Бюро «Дениса Прімича» в особi керуючого адвоката Примiча Дениса Володимировича (адвокат) та Галицькою Mapiaнною Олександрівною (клієнт) складено та підписано Акт виконаних робіт №2/30-23 у відповідності до якого виконавець виконав роботи, передбаченіi умовами договору та надав правничу (правову) допомогу у справi №522/3189/20 яка розглядалась в Пiвденно-захiдному апеляційному господарському судi в зв`язку з оскарженням ОСББ «Мукачiвський» рiшення Господарською сулу Одеської областi вiд 07.03.2024.

Перелік робіт:

- написання та подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи/надання доступу до Електронного суду - 0,5 години вартістю 1200 грн;

- ознайомлення з текстом апеляційної скарги та визначення правової позиції, обговорення її з клієнтом - 1,5 години вартістю 3600 грн;

- написання, формування та подання вiдзиву на апеляційну скаргу - 7 годин вартістю 19200 грн;

- участь у судовому засіданнi - 1 засідання (05.06.2024 року) вартістю 4000 грн.

Загалом вартість наданих робiт/послуг адвокатом становить: 28 000 грн.

07.06.2024 між Адвокатським Бюро «Дениса Прімича» в особi керуючого адвоката Примiча Дениса Володимировича, який в подальшому іменується адвокатом та Галицькою Mapiaнною Олександрівною складено та підписано додаткову угоду №2 до договору № 30/23 про надання правничої допомоги від 04.11.2023 за якою визначено таке:

- дана додаткова угода визначає порядок оплати юридичних послуг (гонорару) Адвокату за надання правничої (правової) допомоги у справi №522/3189/20 яка розглядалась в Пiвденно-захiдному апеляцiйному господарському судi в зв`язку з оскарженням ОСББ «Мукачiвський» рiшення Господарською сулу Одеської областi вiд 07.03.2024 року, в якiй Адвокат здійснював представництво та захист інтересів клієнта;

- вартість послуг відповідно до акту виконаних робiт №2-30/23 вiд 07.0б.2024 року становить 28 000 грн;

- сплата узгодженої сторонами суми гонорару (послуг) визначену в п. 2 даної додаткової угоди здійснюється клієнтом в безготівковому порядку шляхом перерахування вiдповiдної суми коштiв на розрахунковий рахунок Адвокатського Бюро, реквiзити якою зазначаються данiй угодi до 04.09.2024 року;

- ця додаткова угода вважається укладено i набирає чинності з моменту її підписання сторонами i дiє до повною виконання сторонами своїх зобов`язань та є невiд`ємною частиною договору про надання правничої допомоги №30/23 вiд 04 листопада 2023 року.

Отже, відповідачем надано докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 28 000 грн.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що у відповідності ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також, судова колегія зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2022 року № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), пункт 7.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21 (провадження № 12-43гс22)).

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим у частині п`ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення (пункт 112 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії/ бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат (пункт 115 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

Такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 126 ГПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 129 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (пункт 119 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (пункт 120 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

Висновки, аналогічні відображеним вище, раніше були викладені і в постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Так, колегія суддів зазначає, що у даному випадку як вбачається зі змісту поданого позивачем відзиву, останній складає 7 аркушів та містить доводи, які вже зазначались відповідачем під час розгляду даної справи, як районним судом, так й місцевим господарським судом, що не вимагало особливої юридичної і технічної роботи.

Слід також наголосити на тому, що провадження у цій справі було відкрито 23.04.2024, відповідну ухвалу про відкриття апеляційного провадження було надіслало до електронного кабінету відповідача та отримано останнім 23.04.2024.

16.05.2024 до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСББ Мукачевський про відмову від позову.

Відзив на апеляційну скаргу відповідач подав до суду лише 20.05.2024, тобто після подання позивачем заяви про відмову від позову.

До складу витрат на правничу допомогу відповідачем також включено ознайомлення з текстом апеляційної скарги та визначення правової позиції, обговорення її з клієнтом.

Однак, судова колегія зазначає, що зустріч із клієнтом та погодження заперечень на апеляційну скаргу мають організаційний характер, є складовими підготовки відзиву на апеляційну скаргу та за своєю суттю не можуть бути віднесені до правової допомоги як окрема послуга, немає підтвердження, що клієнту разом з тим здійснювалося надання консультацій правового характеру, а тому такі витрати не підлягають компенсації.

Схожих висновків дійшов Верховний Суд у додаткові постанові від 17 січня 2022 року у справі № 756/8241/20.

Колегією суддів також враховується те, що дана справа за своїм предметом та підставами не відноситься до категорії складних, а матеріли справи не містять значного обсягу доказів по справі, які потребують детального дослідження, зокрема представником відповідача, який є адвокатом.

Крім того, на переконання колегії суддів розмір витрат адвоката вартістю 4000 грн на участь у судовому засіданнi Південно-західного апеляційного господарського суду, яке відбулось 05.06.2024, є невиправдано завищеним, оскільки таке судове засідання тривало п`ять хвилин та судом лише вирішувалось питання щодо прийняття відмови позивача від позову, що відповідно не вимагало від представника відповідача озвучення правової позиції по суті спору, наведення доводів, аргументів на захист прав свого клієнта у суді апеляційної інстанції.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що справедливим та співмірним є часткове задоволення заяви відповідача та стягнення з позивача на його користь 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.129, 244, 281-284 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги у справі №522/3189/20 задовольнити частково.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Мукачевський на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.06.2024.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Філінюк І.Г.