ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року Справа № 915/1775/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

за участю сторін:

прокурор - Бескровна І.І.

від позивача (представник позивача) - в судове засідання не з`явився,

від відповідача (представник відповідача) - Зотіков С.Є.

від 3-ї особи (представник 3-ї особи) - в судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Керівника Первомайської окружної прокуратури, вул. І.Виговського, 18, м.Первомайськ, Миколаївська область, 55213

електронна пошта:

в інтересах держави в особі

Кам`яномостівської сільської ради, вул. Заводська, 1, с-ще Кам`яний Міст, Первомайський район, Миколаївська область, 55232

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Вальчевської Ганни Вікторівни, АДРЕСА_1

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

представник відповідача, адвокат Калаянов Іван Васильович

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

представник відповідача, адвокат Зотіков Сергій Євгенович

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Первомайська міська рада Миколаївської області, вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213,

електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_5

про: стягнення 2 896 282,72 грн.

Керівник Первомайської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`яномостівської сільської ради звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №54-5832ВИХ-23 від 14.11.2023 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Вальчевської Ганни Вікторівни кошти в сумі 2 896 282,72 грн. за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :03:000:0809 площею 1,1586 га.

В обґрунтування позову посилається на те, що ОСОБА_1 упродовж часу з 12.05.2016 по 06.10.2023 була власником комплексу нежитлових будівель по бульвару Миру, 4-ж, в м. Первомайськ (фактично поза межами міста), що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :03:000:0809, упродовж вказаного періоду використовувала спірну земельну ділянку та не сплачувала до бюджету Кам`яномостівської сільської ради кошти за користування спірною земельною ділянкою. Зазначає, що між Первомайською міською радою та ОСОБА_1 , 18.05.2018 укладено договір оренди землі, відповідно до п.п. 1, 2, 5, 8 якого міською радою (орендодавцем) передано, а Вальчевською Г.В. (орендарем) прийнято у строкове платне користування земельну ділянку площею 1,1586 га з кадастровим номером :03:000:0809 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (обслуговування комплексу нежитлових будівель), яка розташована по АДРЕСА_2 . У подальшому 22.12.2018 між Первомайською міською радою та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу вищезазначеної земельної ділянки, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 22.12.2018 внесено запис №29627251 про реєстрацію права власності на землю за ОСОБА_1 . Рішенням Первомайського міськрайонного суду від 29.12.2021 та постановою Миколаївського апеляційного суду від 22.09.2022 у справі №484/1100/19 за позовом керівника Первомайської окружної прокуратури встановлено, то земельна ділянка з кадастровим номером :03:000:0809 перебуває за межами м.Первомайськ і на час укладення вказаних вище договорів оренди та купівлі-продажу не належала до земель комунальної власності, а відносилась до земель державної власності. Суди встановили, що Первомайська міська рада, уклавши зазначені договори, розпорядилась земельною ділянкою державної власності поза межами її компетенції, внаслідок чого земельна ділянка вибула з володіння власника (на момент виникнення спірних правовідносин - Миколаївської обласної державної адміністрації) поза його волею. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 22.09.2022 у справі №484/1100/19 встановлено, що на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» №1423-ІХ від 28.04.2021, що набрав чинності 27.05.2021, з моменту набрання чинності таким законом повноваження щодо розпорядження спірною земельною ділянкою, які раніше здійснювались Миколаївською обласною державною адміністрацією, віднесені до повноважень Кам`яномостівської територіальної громади Первомайського району в особі Кам`яномостівської сільської ради, а тому постановив витребувати у ОСОБА_1 , в комунальну власність Кам`яномостівської територіальної громади земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0809. На виконання постанови суду від 22.09.2022 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0809 було зареєстровано за Кам`яномостівською сільською радою. Враховуючи, що право власності на комплекс нежитлових будівель, розташований за адресою АДРЕСА_2 (фактично поза межами міста), було оформлене за ОСОБА_2 , Кам`яномостівська сільська рада позбавлена можливості здавати спірну земельну ділянку в оренду та отримувати від цього прибуток, у зв`язку з чим у період часу з моменту оформлення права власності на об`єкт нерухомості, розташований на спірній земельній ділянці, до 06.10.2023 Кам`яномостівською сільською радою відповідний дохід не отримувався. Прокурор вказує, що розмір втраченого доходу Кам`яномостівською сільською радою розраховано як розмір плати за земельну ділянку у формі орендної плати за землю за період з 19.05.2018 по 29.10.2022.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.12.2023. Встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті спору.

Ухвалою суду від 19.12.2023, яку занесено до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 29.01.2024.

Відповідач через систему «Електронний суд» надав відзив (вх.№16899/23 від 27.12.2023) (а.с.140-153 т.1) та до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав відзив (вх.16965/24 від 27.12.2023 (а.с.157-177 т.1) в якому просить суд поновити відповідачу пропущений строк на подання відзиву, у задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування заперечень зазначає, що відповідачем на підставі акта передачі права власності від 28.04.2016 року в процедурі банкрутства акціонерного товариства «Гілея» прид баний комплекс нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , та 12.05.2016 року нотаріусом видане свідоцтво про придбання зазначеного об`єкту на аукціоні. У подальшому, 18.05.2023 між Первомайською міською радою та відповідачем укладений договір оренди земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємство переробної, машинобудівної та іншої промисловості (обслуговування комплексу нежитлових будівель), за яким сплачувалась орендна плата: у 2018 році в сумі 99865,81 грн.; в 2019 році - 14 016,25 грн. Зазначає, що 22.12.2018 між Первомайською міською радою та відповідачем укладений та посвідчений нотаріусом за реєстровим № 5577 договір купівлі-продажу земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємство переробної, машинобудівної та іншої промисловості (обслуго вування комплексу нежитлових будівель) за ціною продажу 616 607,00 грн. Відповідачем сплачувався земельний податок, в тому числі сплачено в 2019 році - 48 850,06 грн., в 2020 році - 53 290,97 грн., в 2021 році -53 290,97 грн., в 2022 році - 35 527,28 грн., а 2023 році - 19 107,28 грн. В березні 2019 року прокурор звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної держа вної адміністрації з позовом про визнання недійсними рішень Первомайської міської ради, договору оренди землі від 18.05.2023 року, витребування земельної ділянки у ОСОБА_1 , а в червні 2019 ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до Первомайської міської ради про стягнення коштів за продаж чужого майна в сумі 412 767,84 грн. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 22.09.2022 року у справі № 484/1100/19, провадження № 22-ц/582/22 рішення Первомайського міськрайонного суду скасовано в частині відмови в задоволенні вимог прокурора про витребування земельної ділянки у ОСОБА_1 та ухвалено нове рішення, яким витребувано земельну ділянку у комунальну власність в особі Кам`яномостівської територіальної громади Первомайського району Миколаївської області. На виконання постанови апеляційного суду 27.10.2022 року ОСОБА_1 і Кам`яномостівським сільським головою ОСОБА_3 підписано акт прийому-передачі (повернення), згідно якого сільська рада приймає, а відповідач передає/повертає земельну ділянку. Право власності Кам`яномостівської сільської ради на земельну ділянку зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 01.11.2022 року. Відповідачка 06.10.2023 продала комплекс нежитлових будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_2 громадянці ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом. Вказує, що 01.01.2013 року набрав чинності Закон України від 06.09.2012 № 5245-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності», підпунктом «г» пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» якого (в редакції до 27.05.2021) встановлено, що у державній власності залишаються землі, розташовані за межами населених пунктів, крім земель них ділянок приватної власності та земельних ділянок, вказаних у підпункті «а» пункту 3 цього розділу (на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності, і які перебувають у постійному користуванні органів місцевого самоврядування, комунальних підприємств, установ, організацій). На дату набрання чинності 27.05.2021 року Законом України № 1423-ІХ право державної власності на земельну ділянку в Держреєстрі прав зареєстровано не було, і не могло бути зареєстровано, оскільки станом на 27.05.2021 в Держреєстрі прав було зареєстровано право приватної власності ОСОБА_1 , а за змістом підпункту «г» п. 4 розділу II Закону № 5245-VI, на землі приватної власності положення пункту 24 розділу X ЗК України не поширюються. Однак, постановою Миколаївського апеляційного суду від 22.09.2022 у справі № 484/1100/19 земельну ділянку витребувано у ОСОБА_1 в комунальну власність Кам`яномостівської громади, при цьому судом було встановлено, що на час укладення між Первомайською міською радою та ОСОБА_1 договору купівлі-продажу від 22.12.2018 року земельна ділянка, яка знаходиться за межами населеного пункту, відносилась до земель державної власності, а отже, Первомайська міська рада не мала права розпоряджатись нею. Зазначає, що мала місце помилка з боку Первомайської міської ради, до якої відповідачка 07.09.2017 звернулась із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою про виділення в оренду земельної ділянки для обслуговування придбаного у 2016 комплексу нежитлових будівель у м. Первомайськ, б-р Миру, 4-ж орієнтовною площею 1,1586 га та міська рада надала такий дозвіл пунктом 1.4. свого рішення № 6 від 10.10.2017, затвердила проект землеустрою пунктом 2 свого рішення № 7 від 26.04.2018, ці пункти обох рішень були визнані незаконними та скасовані рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.12.2021 у справі № 484/1100/19, та у вказаній частині вказане рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось. Необхідною передумовою укладення у 2018 як договору оренди так і договору купівлі-продажу щодо земельної ділянки була її реєстрація в Державному реєстрі прав, а відповідно до ч.4 ст.18 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав на земельну ділянку проводиться виключно за наявності в Державному земельному кадастрі відомостей про зареєстро вану земельну ділянку. Відтак, якби Первомайська міська рада не вчинила би дій щодо розпорядження земельною ділянкою, а державний кадастровий реєстратор не здійснив би реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки із зазначенням, що вона є власністю територіальної громади міста Первомайськ, відповідачка уклала б договір оренди землі (і можливо купівлі-продажу) з належним державним органом, а право державної власності на земельну ділянку було б зареєстровано в Державному реєстрі прав, та відповідно, відповідачка в разі укладення договору купівлі-продажу зберегла би право власності, а в разі укладення тільки договору оренди перехід даної земельної ділянки із державної власності у комунальну власність відповідно до п. 24 розділу IX ЗК України не призвів би до припинення права оренди відповідачки, що прямо передбачено абзацом 11 пункту 24 «Перехідних положень» ЗК України. Відповідачка стверджує, що діяла добросовісно у відносинах із державою щодо здійснення відносно земельної ділянки права користування на умовах оренди та права власності, сплачувала своєчасно і повному обсязі орендну плату за землю, земельний податок, а позов прокурора обґрунтований помилками виключно державних органів, а не відповідача.

Прокурор через систему «Електронний суд» надав відповідь на відзив (вх.№70/24 від 03.01.2024) (а.с.179-190 т.1), в якій вважає доводи відповідача викладені у відзиві безпідставними та необґрунтованими, а позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, з підстав викладених у відповіді на відзив. Вказує, що при зверненні прокурора до суду з вимогою стягнути з відповідача недоотриманої орендної плати на підставі ст. 1212 ЦК України дотримано принци законності, оскільки інтереси держави захищено у спосіб, чітко визначений законодавством та за наявності правових підстав для цього. Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу втручання держави у право на мирне володіння майном за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. Використання земель без правовстановлюючих документів та без сплати орендних платежів не може відповідати суспільному інтересу та порушує інтереси держави, як гаранта дотримання принципу верховенства права в країні. Отже, правовідносини щодо використання земель становлять суспільний інтерес, а незаконність при їх використанні такому суспільному інтересу не відповідає. Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної фізичної чи юридичної особи, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Трегубенко проти України» від 02.11.2004 категорично ствердив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес». Несплата фактичним землекористувачем орендної плати за використання земель в повному обсязі грубо порушує інтереси держави, особливої гостроти це питання набуло під час дії воєнного стану, оскільки спричиняє ненадходження до бюджету визначених земельним та податковим законодавством коштів, а тому може мати своїм наслідком недофінансування бюджету та неможливість реалізації місцевих програм, що і було підставою для захисту інтересів держави органами прокуратури шляхом пред`явлення цього позову. Таким чином, у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес, у захисті яких виникла об`єктивна необхідність, а тому втручання в даному випадку є виправданим. Вказує, що втручання держави у право власності відповідача є виправданим, оскільки використання земель без сплати за це відповідних коштів власнику земель безпідставно порушує суспільний інтерес відповідної територіальної громади, яка внаслідок неотримання належного їй майна - коштів орендної плати за використання землі комунальної власності, - позбавляється можливості належним чином і вчасно здійснювати фінансування місцевих програм та заходів, спрямованих на забезпечення нормальної життєдіяльності відповідної територіальної громади. Вказує, що чинне законодавство надає відповідачу додаткові ефективні засоби юридичного захисту після ухвалення судами рішень у справі № 484/1100/19. Зокрема, ОСОБА_1 у будь-який час може звернутись до Первомайської міської ради з вимогою про повернення коштів, сплачених за договором оренди спірної землі від 18.05.2018 та договором її купівлі-продажу від 22.12.2018. Зазначає, що при ухваленні судом рішення про стягнення з відповідачки коштів за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів буде дотримано всі три критерії сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу та прийняття такого рішення не призведе до порушення прав ФОП Вальчевської Г.В. на мирне володіння майном.

Відповідач через систему «Електронний суд» надав заперечення (вх.№1145/24 від 29.01.2024 (а.с.192 - 198 т.1) в яких просить суд відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у запереченнях.

Ухвалою суду від 29.01.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, продовжено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву, у відповідності до ст.177 ГПК України продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 13.02.2024.

Прокурор через систему «Електронний суд» надав пояснення (вх.№1409/24 від 05.02.2024) (а.с.204-214 т.1) на заперечення відповідача, в якій не погоджується з викладеними у запереченнях відповідача твердженнями, з підстав викладених у наданій відповіді.

Кам`яномостівська сільська рада через систему «Електронний суд» надала клопотання (вх..№1507/24 від 06.02.2024) в якому вказує, що позовні вимоги прокурора підтримує у повному обсязі, у зв`язку з чим просить суд задовольнити позов та розглянути справу №915/1775/23 без участі сільської ради.

Представник відповідача через систему "Електронний суд" надав заяву (вх.№1752/24 від 13.02.2024) в якій просить суд залучити до участі у справі Первомайську міську раду Миколаївської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, зобов`язати Первомайську окружна прокуратуру надіслати копію позовної заяви з додатками Первомайській міській раді та відкласти підготовче засідання.

В обґрунтування заяви зазначає, що 18.05.2018 року між Первомайською міською радою Миколаївської області та відповідачем укладений договір оренди земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (обслуговування комплексу нежитлових будівель), на виконання якого відповідачем сплачувалась орендна плата до Первомайського міського бюджету: у 2018 році в сумі 99 865,81 грн.; в 2019 році -14 016,25 грн. У подальшому, 22.12.2018 між Первомайською міською радою та відповідачем укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (обслуговування комплексу нежитлових будівель) за ціною продажу 616 607,00 грн. У зв`язку з придбанням земельної ділянки відповідачем сплачувався земельний податок до Первомайського міського бюджету, в тому числі сплачено в 2019 році - 48 850,06 грн., в 2020 році - 53 290,97 грн., в 2021 році - 53 290,97 грн., в 2022 році - 35 527,28 грн., а 2023 році - 19 107,28 грн. Прокурор у позовній заяві зазначає, що відповідач у будь-який час може звернутись до Первомайської міської ради з вимогою про повернення коштів, сплачених за договором оренди землі від 18.05.2018 року та договором купівлі - продажу від 22.12.2018 року. Вказує, що в разі задоволення позову на відповідачку буде покладений обов`язок сплатити кошти в розмірі орендної плати за період часу з 19.05.2018 року по 29.10.2022 року на користь Кам`яномостівської сільської ради, а відповідно, сплачені нею кошти до Первомайського міського бюджету в якості орендної плати та земельного податку, будуть вважатись такими що сплачені без відповідної правової підстави, тому підлягають поверненню.

Відповідач через систему «Електронний суд» надав пояснення (вх.№1754/24 від 13.02.2024) (а.с.6-13 т.2) .

Ухвалою суду від 13.02.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Первомайську міську раду Миколаївської області. Ухвалено здійснювати розгляд справи №915/1775/23 поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку у "розумний строк", відкладено підготовче засідання на 05.03.2024.

Первомайська міська рада через систему «Електронний суд» надала пояснення (вх.№2477/24 від 04.03.2024) в яких вважає, що в задоволенні позову повинно бути відмовлено. Зазначає, що відповідно до наданих позивачем документів, а саме інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно сформованої станом на 09.11.2023 державна реєстрація права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0809 була здійснена Кам`яномостівською сільською радою 01.11.2022 року. У зв`язку з чим вважає, що право вимоги у Кам`яномостівської сільської ради щодо сплати ОСОБА_1 втраченого доходу за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :03:000:0809 виникає саме з дати державної реєстрації права власності на зазначену земельну ділянку з 01.11.2022 та поширюється на період фактичного користування земельною ділянкою з вказаної дати державної реєстрації права власності на земельну ділянку, тобто поза межею строку, за який розраховано суму збитків, що заявлена в позовній заяві.

Ухвалою суду від 05.03.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, у відповідності до ст.177, 182, 185 ГПК України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.04.2024.

Відповідач через систему «Електронний суд» надав клопотання (вх.№4328/24 від 11.04.2024) в якому у зв`язку з зайнятістю адвоката Зотікова С.Є в інших судових засіданнях та відрядження адвоката Калаянова І.В. просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 11.04.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, клопотання відповідача задоволено та відкладено розгляд справи на 23.04.2024.

Кам`яномостівська сільська рада через систему «Електронний суд» надала клопотання від 16.04.2024 в якому просить суд розглянути справу без участі сільської ради.

У судовому засіданні 23.04.2024 оголошено перерву до 07.05.2024 та у судовому засіданні 07.05.2024 оголошено перерву до 14.05.2024.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у період часу відведеного для проведення судового засідання по даній справі, у Миколаївській області та місті Миколаїв була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Миколаївська область", "Тривога. м.Миколаїв"), судове засідання 14.05.2024 не відбулось.

Ухвалою суду від 14.05.2024 повідомлено учасників справи, що судове засідання відбудеться 28.05.2024.

У судовому засіданні 28.05.2024 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та учасників справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Згідно свідоцтва серії НАІ 643930 виданого 12.05.2016 року приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Цихонею В.А., ОСОБА_1 на праві приватної власності належало нерухоме майно, що складається з комплексу нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , яке раніше належало Акціонерному товариству відкритого типу «Гілся» (а.с.34 т.1).

Пунктом 1.4 рішення 50 сесії 7 скликання Первомайської міської ради Миколаївської області від 10.10.2017 року №6 "Про надання дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок на умовах оренди", фізичній особі ОСОБА_1 надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення на умовах оренди земельної ділянки площею 1,1586 га для обслуговування комплексу нежитлових будівель по АДРЕСА_2 , за рахунок земель не наданих у власність чи користування (зв.б.а.с.149 т.1).

Пунктом 2 рішення 63 сесії 7 скликання Первомайської міської ради Миколаївської області від 26.04.2018 року №7 "Про надання і вилучення земельних ділянок" фізичній особі ОСОБА_1 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, мишинобудівної та іншої промисловості (обслуговування комплексу нежитлових будівель) по АДРЕСА_2 (рішення Первомайської міської ради Миколаївської області від 10.10.2017 року №6 "Про надання дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок на умовах оренди"). Передано фізичній особі ОСОБА_1 за умови виконання пункту 3.1. цього рішення у користування на умовах оренди строком на 49 років земельну ділянку площею 1,1586 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, мишинобудівної та іншої промисловості (обслуговування комплексу нежитлових будівель) по АДРЕСА_2 ; кадастровий номер земельної ділянки :03:000:0809 (зв.б. а.с.150 т.1).

У подальшому, 18.05.2018 між Первомайською міською радою (орендодавець) та фізичною особою ОСОБА_1 укладено Договір оренди землі (а.с.40-45 т.1), у відповідності до п.1 якого, орендодавець надає, а орендар, на підставі рішення Первомайської міської ради від 26.04.2018 №7 приймає у строкове платне користування земельну ділянку для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (обслуговування комплексу нежитлових будівель) з кадастровим номером :03:000:0809, яка розташована по АДРЕСА_2 .

Згідно п.2 Договору оренди землі, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1,1586 га. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату укладення договору становить 5 329 096,56 грн. Договір укладено на 49 років (п.5, 8 Договору).

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 09.11.2023 року №353673729, 21.05.2018 року внесено запис №26335504 про реєстрацію права оренди вказаної земельної ділянки :03:000:0809 за ОСОБА_1 (а.с.19-33 т.1) .

Рішенням 76 сесії 7 скликання Первомайської міської ради Миколаївської області "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення по бульвару Миру, 4-ж з розстроченням платежу" від 29.11.2018 року №26 погоджено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 1,1586 га з кадастровим номером :03:000:0809, затверджено її вартість та вирішено продати її фізичній особі ОСОБА_1 з ростроченням платежу терміном на 6 місяців за умови сплати 50% частин платежу.

Пунктом 1.5.3 вказаного рішення передбачено припинення дії договору оренди землі від 18.05.2018 року після видачі витягу з Державного реєстру речових прав на земельну ділянку (зв.б.а.с.151-152 т.1).

22 грудня 2018 року між Первомайською міською радою Миколаївської області (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення (далі - Договір купівлі-продажу), посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Цихонею В.А. за реєстровим №5577 (а.с.46-48 т.1).

У відповідності до п.1.1 Договору купівлі - продажу, продавець на підставі рішення 76 сесії 7 скликання Первомайської міської ради Миколаївської області за №26 від 29.11.2018 передає за плату, а покупець оплачує ї приймає у власність земельну ділянку з усіма обтяженнями і сервітутами за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :03:000:0809, загальною площею 1,1586 га, згідно кадастрового плану земельної ділянки. Цільове призначення земельної ділянки: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Головне управління ДПС у Миколаївській області на запит від 08.08.2023 №54-4027ВИХ-23 про надання інформації щодо сплачених сум за земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0809 ОСОБА_1 , листом №6527/5/14-29-24-02-02 від 18.08.2023, повідомило Первомайську окружну прокуратуру, що ОСОБА_1 сплачено орендної плати з фізичних осіб на рахунок громади за кодом території UA0028458 Первомайська містка рада, платіж 18010900 (орендна плата з фізичних осіб): - 2018р. сплачено 99 865,81 грн. (23.08.2018); - у 2019 р. сплачено - 14 016,25 грн. (25.09.2019). Станом на 18.07.202023 нархування сплачені в повному обсязі, заборгованість з орендної плати по ОСОБА_1 відсутня. Згідно з даними органів ДПС Вальчевська Г,В, здійснювала сплату земельного податку з фізичних осіб на правах власності в період з 01.02.2019 по 01.11.2022 (а.с.78-81 т.1).

Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, на запит стосовно надання інформації щодо сплати гр. ОСОБА_1 орендної плати та земельного податку за використання земельної ділянки по АДРЕСА_2 (кадастровий номер :03:000:0809), листом №5875/3.1-26 від 21.08.2023 повідомило Первомайську окружну прокурату Миколаївської області, що листом від 14.07.2023 №5104/3.1-26 надано звіт про рух коштів на рахунку за період з 01.07.2018 по 31.12.2019, сплачених гр.. ОСОБА_1 за оренду землі на території Первомайської міської територіальної громади, згідно якого у 2018 році сплачено 99 865,81 грн. та у 2019 році - 14 016,25 грн. Протягом 2019-2023 років (станом на 16.08.2023) гр. ОСОБА_1 сплачено земельний податок у розмірі 199 841,10 грн. Також, повідомив, що інформація щодо перерахування орендної плати за землю Кам`яномостівській ОТГ відсутня, оскільки міська рада не здійснює такі перерахування (а.с.82-85 т.1).

Як вбачається з матеріалів справи, в березні 2019 року керівник Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішень Первомайської міської ради Миколаївської області, визнання недійсним договору оренди землі, скасування запису в Державному реєстрі речових прав та витребування земельної ділянки, а ОСОБА_1 в червні 2019 звернулась до суду із зустрічним позовом до Первомайської міської ради про стягнення коштів за продаж чужого майна в сумі 412 767,84 грн.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.12.2021 у справі №484/1100/19 позов керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області - задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано пункт 1.4 рішення Первомайської міської ради Миколаївської області №6 від 10.10.2017 року про надання дозволу ОСОБА_1 на складання проекту землеустрою щодо відведення на умовах оренди земельної ділянки площею 1.1586 га. по АДРЕСА_2 .

Визнано незаконним та скасовано пункту 2 рішення міської ради №7 від 26.04.2018 року про затвердження ОСОБА_1 проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди та передачу їй у користування на умовах оренди строком на 49 років земельної ділянки площею 1.1586 га. по АДРЕСА_2 з кадастровим номером :03:000:0809.

Визнано недійсним договір оренди землі від 18.05.2018 року, укладений між Первомайською міською радою Миколаївської області та ОСОБА_1 , на підставі якого передано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0809 площею 1.1586 га.

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №26335504 від 21.05.2018 року про реєстрацію права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0809 за ОСОБА_1 .

В частині позовних вимог щодо витребування від ОСОБА_1 на користь держави в особі Миколаївської обласної державної адмінстрації земельну ділянку площею 1.1586 га. з кадастровим номером :03:000:0809, розташовану по АДРЕСА_2 - відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської р.ади Миколаївської області про стягнення 412 767,84 грн., задоволено (а.с.49-54 т.1).

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 22.09.2022 у справі №484/1100/19 апеляційну скаргу першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури - задоволено частково. Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про витребування земельної ділянки - скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Витребувано у ОСОБА_1 у комунальну власність в особi Кам`яномостівської територіальної громади Первомайського району Миколаївської області земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0809, площею 1,1586 га, що розташована по АДРЕСА_2 . В іншій частині рішення залишено без змін (а.с.55-60).

На виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 22.09.2022 у справі №484/1100/19, між Кам`яномостівською сільською радою Первомайського району Миколаївської області та ОСОБА_1 підписано акт прийому-передачі (повернення) земельної ділянки від 27.10.2022, згідно якого ОСОБА_1 передає, а Кам`яномостівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області приймає земельну ділянку кадастровий номер №:03:000:0809, загальною площею 1,1586 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (зв.б.а.с.148 т.1).

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 09.11.2023 року №353673729, право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0809 було зареєстровано за Кам`яномостівською сільською радою 01.11.2022 (а.с.19-33 т.1).

Згідно заяви від 25.11.2022 ОСОБА_1 , Кам`яномостівською сільською радою 29.11.2022 прийнято рішення №9 про надання в оренду спірної земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості терміном на 5 років. Пунктом 3 вказаного рішення встановлено розмір орендної плати - 12% на рік від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (а.с.63,64 т.1).

Кам`яномостівською сільською радою в додаток до листа від 19.12.2022 №978 на адресу ОСОБА_1 направлено проект договору оренди земельної ділянки загальною площею 1,1586 кадастровий номер №:03:000:0809, який був отриманий відповідачкою 27.12.2022, про що свідчить рекомендоване повідомлення (а.с.65-70 т.1). Як зазначає прокурор, вказаний договір відповідачкою не підписаний, що підтверджено відповідачем.

У подальшому, ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі - продажу від 06.10.2023 продала комплекс нежитлових будівель і споруд, загальною площею 1003 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.35- 39 т.1).

Прокурор зазначає, що укладення 18.05.2018 ОСОБА_1 договору оренди спірної земельної ділянки та у подальшому 22.12.2018 договору її купівлі - продажу не є належним оформленням правовстановлюючих документів на землю, оскільки вказані угоди були укладені з порушенням вимог закону, внаслідок чого були визнані недійсними у судовому порядку. Таким чином, ОСОБА_1 набувши права власності на комплекс нежитлових будівель, розташований за адресою АДРЕСА_2 , не вжила заходів до належного оформлення правовідносин щодо користування спірною земельною ділянкою. Оскільки право власності на комплекс нежитлових будівель, розташований за адресою АДРЕСА_2 , було оформлено за ОСОБА_1 , то Кам`яномостівська сільська рада була позбавлена можливості здавати спірну земельну ділянку в оренду та отримувати від цього прибуток.

Кам`яномостівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, на лист Первомайської окружної прокуратури від 08.08.2023 №54-4028вх-28, листом №1197 від 11.08.2023 повідомила, що станом на 11.07.2023 на рахунок Кам`яномостівської сільської ради не надходили кошти, відповідно до інформації ГУ ДПС у Миколаївській області від 19.07.2023. ОСОБА_1 не сплачувався на рахунок Кам`яномостівської сільської ради земельний податок за земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0809. Повідомляє, що 09.08.2023 ща №1182 направлено клопотання в Первомайську міську раду з приводу перерахування коштів на рахунок Кам`яномостівської сільської ради сплачених ОСОБА_1 в рахунок орендної плати упродовж 2018-2019 років, сплачених ОСОБА_1 в рахунок земельного податку з фізичних осіб за земельну ділянку упродовж 2018-2022 років. Відповідь про прийняте рішення на адресу сільської ради не надходила та кошти не перераховувалися (а.с.108 т.1).

Прокурор вказує, що розмір втраченого доходу Кам`яномостівською міською радою розрахований як розмір плати за земельну ділянку у формі орендної плати за землю за період з 19.05.2018 по 29.10.2022 у загальному розмірі 2 896 282,72 грн.

Кам`яномостівською сільською радою на адресу ОСОБА_1 направлено лист №953 від 06.12.2022 про необхідність сплати коштів за користування земельною ділянкою на рахунок Кам`яномостівської сільської ради у розмірі 2 896 282,72 грн. (а.с.95-98 т.1),

Відповідачем вказані кошти не сплачені, що стало підставою для звернення прокурора до суду з даним позовом про стягнення розміру втраченої орендної плати у розмірі 2 896 282,72 грн.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто, зазначене конституційне положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу.

Статтею 1 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 2 Закону на прокуратуру покладається функція з представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених цим Законом. Згідно з частиною третьою статті 23 Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Виходячи з аналізу наведених правових норм, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. При цьому, в кожному конкретному випадку прокурор при зверненні до суду з позовом повинен довести існування обставин порушення або загрози порушення інтересів держави.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08.04.1999 № 3-рп/99, з`ясовуючи поняття "інтереси держави" визначив, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорони землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Враховуючи, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (ч. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України).

Наведене Конституційним Судом України розуміння поняття "інтереси держави" має самостійне значення і може застосовуватися для тлумачення цього ж поняття, вжитого у ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Одночасно, організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються законом.

Частиною 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Правовий висновок щодо застосування ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

Так, за п. 76-77 зазначеної постанови Великої Палати Верховного Суду прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Згідно із п. 80 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 по справі № 912/2385/18 невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

Нездійснення позивачем протягом тривалого часу захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не звернення до суду із відповідним позовом протягом тривалого часу після звернення до відповідача, надає право прокурору на звернення до суду з даним позовом.

Статтями 13, 14 Конституції України визначається, що земля та інші природні ресурси є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.78 Земельного кодексу України право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності.

У відповідності до статей 317 і 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

Статтею 80 Земельного кодексу України встановлено, що самостійними суб`єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності; держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.

Згідно ч.1, 2 ст. 83 Земельного кодексу України (в редакції до 27.05.2021), землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" № 1423-ІХ від 28.04.2021 року, що набрав чинності 27 травня 2021 року, внесено зміни до значної кількості законодавчих актів України, зокрема ЗК України. Законом змінено положення ЗК України щодо повноважень уповноважених органів на розпорядження земельними ділянками, розширено права органів місцевого самоврядування, позбавлено частини повноважень районних, обласних державних адміністрацій. Зокрема розділ Х «Перехідні положення» ЗК України доповнено пунктом 24, згідно з яким з дня набрання чинності цим пуктом, землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель:

а) що використовуються органами державної влади, державними підприємствами, установами, організаціями на праві постійного користування (у тому числі земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні державних лісогосподарських підприємств, та земель водного фонду, що перебувають у постійному користуванні державних водогосподарських підприємств, установ, організацій, Національної академії наук України, національних галузевих академій наук);

б) оборони;

в) природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення в межах об`єктів і територій природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, лісогосподарського призначення;

г) зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи;

ґ) під будівлями, спорудами, іншими об`єктами нерухомого майна державної власності;

д) під об`єктами інженерної інфраструктури загальнодержавних та міжгосподарських меліоративних систем державної власності;

е) визначених у наданих до набрання чинності цим пунктом дозволах на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, наданих органами виконавчої влади з метою передачі земельних ділянок у постійне користування державним установам природно-заповідного фонду, державним лісогосподарським та водогосподарським підприємствам, установам та організаціям, якщо рішення зазначених органів не прийняті.

Пунктом 24 також визначено, що земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстро ване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки, а інші земельні ділянки та землі, не сформовані у земельні ділянки, переходять у комунальну власність з дня набрання чинності цим пунктом.

Як вбачається з матеріалів справи, на дату набрання чинності 27.05.2021 року Законом України № 1423-ГХ право державної власності на дану земельну ділянку в Держреєстрі прав зареєстровано не було, оскільки станом на 27.05.2021 в Держреєстрі прав було зареєстровано право приватної власності ОСОБА_1 . При цьому, постановою Миколаївського апеляційного суду від 22.09.2022 у справі № 484/1100/19 земельну ділянку витребувано у ОСОБА_1 в комунальну власність Кам`яномостівської громади, судом було встановлено, «що укладаючи 22 грудня 2018 року з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки Первомайська міська рада розпорядилася земельною ділянкою поза межами своїх повноважень та відчужила її без вираження на це волі власника, що є порушенням ст. 658, 203 ЦК, існують підстави для визнання його недійсним відповідно до положень ст.215 ЦК України та відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України є підставою для застосування наслідків недійсності правочинів». Також встановлено «що з 27 травня 2021 року повноваження щодо розпорядження спірною земельною ділянкою, які раніше здійснювались Миколаївською обласною державною адміністрацією, віднесено до повноважень Кам`яномостівської територіальної громади Первомайського району Миколаївської області в особі Кам`яномостівської сільської ради».

Згідно ч. 4 ст.75 ГПК, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.3 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах.

Згідно ч.1 ст.12 Земельного Кодексу України до повноважень селищних рад у галузі земельних відносин на території селищ віднесено здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержання земельного законодавства.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів селищних рад належить справляння плати за землю, здійснення контролю за додержанням земельного законодавства, використанням і охороною земель.

Враховуючи, що спірна земельна ділянка перейшла - 27.05.2021 (з дня набрання чинності п.24 розділ Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України) до комунальної власності Кам`яномостівської територіальної громади Первомайського району Миколаївської області в особі Кам`яномостівської сільської ради, то право у Кам`яномостівської сільської ради на нарахування та стягнення збережених без достатніх правових підстав коштів орендної плати за землю виникло, саме з 27.05.2021.

Кам`яномостівська сільська рада листом №871 від 25.05.2023 просила Первомайську окружну прокуратуру вжити заходів реагування до ОСОБА_1 щодо приведення у відповідність сплати податків за фактичне використання земельної ділянки, та податку на нерухоме майно, відповідно до територіального поділу і фактичного місцезнаходження в межах території сільської ради (а.с.106,107 т.1).

Також, Кам`яномостівська сільська рада на лист від 19.06.2023 №54-294вх-23 повідомила Первомайську окружну прокуратуру , що сільською радою позов до суду про стягнення коштів за безоплатне користування земельною ділянкою кадастровий номер :03:000:0809 не подавався у зв`язку з відсутністю юриста в штаті сільської ради, та відсутністю коштів на сплату судового збору. Подачу позовної заяви у майбутньому сільською радою не є можливою (лист №972 від 21.06.2023) (а.с.101,102 т.1).

Отже, Кам`яномостівська сільська рада обізнана про необхідність захисту інтересів держави та з 27.05.2021 мала відповідні повноваження для їх захисту, проте таких заходів не вжила, що відповідно, до вимог ст. 131-1 Конституції України та ст.23 Закону України «Про прокуратуру», є підставою для звернення прокурора до суду з цим позовом в інтересах держави в особі зазначеного органу.

У рішенні ЄСПЛ від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» суд наголосив, що засіб захисту повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Подання позову прокурором за таких умов є єдиним ефективним засобом захисту порушених інтересів держави.

За таких обставин вбачаються виключні підстави для представництва прокурором.

Первомайською окружною прокуратурою, попередньо до пред`явлення позовної заяви до суду направлено Кам`яномостівській сільській раді лист, яким поінформувало про представництво прокурором інтересів держави у вказаних правовідносинах (а.с.115 т.1).

Згідно із частиною 1 статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка.

Пунктом 14.1.147 Податкового кодексу України встановлено, що плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

У відповідності до ст.125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Частина перша статті 93 Земельного кодексу України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт "в" ч.1 ст. 96 Земельного кодексу України).

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Відсутністю правової підстави вважають такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідносин та їх юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

За змістом приписів глав 82 і 83 ЦК України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала (такий висновок сформульовано Верховним Судом України у постанові від 02.03.2016 у справі № 6-3090цс15).

Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна. Наведена правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17.

Зі змісту глави 15, статей 120, 125 ЗК України та положень статті 1212 ЦК України випливає, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без оформленого права на цю ділянку (без укладеного договору оренди тощо) та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17, постановах Верховного Суду від 14.01.2019 у справі № 912/1188/17, від 21.01.2019 у справі № 902/794/17, від 04.02.2019 у справі № 922/3409/17, від 12.03.2019 у справі 916/2948/17, від 09.04.2019 у справі № 922/652/18, від 21.05.2019 у справі № 924/552/18, а також у постановах Верховного Суду України від 30.11.2016 у справі № 922/1008/15, від 07.12.2016 у справі № 922/1009/15, від 12.04.2017 у справах № 922/207/15 і № 922/5468/14.

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

При цьому, положення статті 1212 ЦК України можуть застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі шляхом розірвання договору. Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №915/411/19, від 21.02.2020 у справі №910/660/19.

Згідно матеріалів справи, 18.05.2018 між Первомайською міською радою (орендодавець) та фізичною особою ОСОБА_1 укладено Договір оренди землі з кадастровим номером :03:000:0809, яка розташована по АДРЕСА_2 . У подальшому, 22 грудня 2018 року між Первомайською міською радою Миколаївської області (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі №484/1100/19 від 29.12.2021 року, визнані недійсними п. 1.4. рішення Первомайської міської ради №6 від 10.10.2017 про надання ОСОБА_1 дозволу на складання проекту землеутрою щодо відведення на умовах оренди земельної ділянки; п. 2 рішення міської ради № 7 від 26.04.2018 про затвердження ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди та передачу їй у користування земельної ділянки на умовах оренди строком на 49 років; визнано недійсним договір оренди землі від 18.05.2018 між Первомайською міською радою та ОСОБА_1 ; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 26335504 від 21.05.2018 року про реєстрацію права оренди на земельну ділянку; в частині вимог щодо витребування від ОСОБА_1 на користь держави в особі Миколаївської обласної державної адмінстрації земельної ділянки відмовлено. Зустрічний позов задоволено, стягнуто з Первомайської міської ради на користь ОСОБА_1 412 767,84 грн.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 22.09.2022 року у справі № 484/1100/19, провадження № 22-ц/582/22 рішення Первомайського міськрайонного суду скасовано в частині відмови в задоволенні вимог прокурора про витребування земельної ділянки у ОСОБА_1 та ухвалено нове рішення, яким витребувано земельну ділянку у комунальну власність в особі Кам`яномостівської територіальної громади Первомайського району Миколаївської області.

На виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 22.09.2022 у справі №484/1100/19, між Кам`яномостівською сільською радою Первомайського району Миколаївської області та ОСОБА_1 підписано акт прийому-передачі (повернення) земельної ділянки від 27.10.2022, згідно якого ОСОБА_1 передає, а Кам`яномостівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області приймає земельну ділянку кадастровий номер №:03:000:0809, загальною площею 1,1586 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (зв.б.а.с.148 т.1).

Отже, спірна земельна ділянка була повернута ОСОБА_1 - 27.10.2022.

Прокурор зазначає, що відповідач, набувши право власності на нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці, не виконав обов`язку щодо оформлення права на цю земельну ділянку відповідно до вимог законодавства, що призвело до використання її без достатньої правової підстави, у зв`язку з чим Кам`яномостівська сільська рада позбавлена права одержати дохід у вигляді орендної плати, який могла б одержати в разі своєчасного оформлення договору оренди землі.

Згідно розрахунку позовних вимог розмір втраченого доходу Кам`яномостівською сільською радою розраховано як розмір плати за земельну ділянку у формі орендної плати за землю, який нараховується та сплачується за регульованою ціною, встановленою рішенням сільської ради від 28.12.2017 №3, від 21.12.2018 №45, від 20.12.2019 №45, від 24.12.2020 №51, від 13.07.2021 №2 (а.с.88-94 т.1) за період з 19.05.2018 по 29.10.2022 у загальному розмірі 2 896 282,72 грн., а саме: за період з 19.05.2018 по 31.12.2018 в розмірі 395 384,62 грн., за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 в розсірі 639 491,59 грн., за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 в розмірі 639 491,59 грн., за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 в розмірі 639 491,59 грн., за період з 01.01.2022 по 29.10.2022 в розмірі 582 423,33 грн.

Позивачем до матеріалів справи надано витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, дата оформлення витягу 08.08.2018 в якому зазначено: нормативно грошову оцінку земельної ділянки - 5 329 096,56 грн. та витяг №НВ-022 сформований 30.11.2022, в якому визначено нормативно грошову оцінку земельної ділянки - 5 862 052,56 грн. (а.с.109, 110 т.1).

Суд, з урахуванням обставин, що спірна земельна ділянка перейшла до комунальної власності Кам`яномостівської сільської ради з 27.05.2021 та враховуючи обставини передачі ОСОБА_1 за актом прийому-передачі (повернення) Кам`яномостівській сільській раді земельної ділянки 27.10.2022, дійшов висновку, що вірним періодом нарахування плати за землю є з 27.05.2021 по 26.10.2022.

Враховуючи вищенаведене, судом здійснено перерахунок плати за землю з урахуванням вірного визначення періоду нарахування, а саме з 27.05.2021 по 31.12.2021 та з 01.01.2022 по 26.10.2022 та визначено, що розмір плати за землю, який підлягає стягненню з відповідача становить 959 942,75 грн., а саме:

- за період з 27.05.2021 по 31.12.2021 в розмірі 383 694,95 грн. (5 329 096,56 грн. (нормативнео грошова оцінка земельної ділянки) х 12% (розмір орендної плати) /12 (кількість місяців у році) х 219 дні (період, протягом якого здійснювалось використання земельної ділянки);

- за період з 01.01.2022 по 26.10.2022 в розмірі 576 247,80 грн. (5 862 052,56 грн. (нормативнео грошова оцінка земельної ділянки) х 12% (розмір орендної плати) /12 (кількість місяців у році) х 299 днів (період, протягом якого здійснювалось використання земельної ділянки).

Вимоги прокурора щодо стягнення з відповідача 1 936 339,97 грн. (2 896 282,72 грн. - 959 942,75 грн.) задоволенню не підлягають.

Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі 959 942,75 грн.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Надточий проти України від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (рішення у справі "Серявін та інші проти України", пункт 58).

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 53, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 195, 196, 210, 220, 232, 233, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Вальчевської Ганни Вікторівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Кам`яномостівської сільської ради (вул.Заводська, 1, с-ще Кам`яний Міст, Первомайський район, Миколаївська область, 55232, ) кошти в сумі 959 942,75 грн. за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :03:000:0809 площею 1,1586 га.

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Вальчевської Ганни Вікторівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Миколаївської обласної прокуратури (р/рUA0000340, Банк ДКСУ м.Києва МФО 820172, ) судовий збір в розмірі 14 397,42 грн.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України

Повний текст рішення складено та підписано суддею 07.06.2024

Суддя Н.О. Семенчук