ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2024 р. Справа№ 904/868/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко А.І.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт сіті»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2024

у справі №904/868/22 (суддя С.А. Ковтун)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт сіті»

до 1) Дніпровської міської ради

2) Військової частини НОМЕР_1

3) Міністерства оборони України

третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання недійсними актів про

примусове відчуження майна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Квартал-Груп» заяву про зміну предмету позову та повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Естейт сіті» заяву про зміну предмету позову.

Ухвала суду мотивована тим, що за приписами частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви, тобто одночасна зміна предмету та підстав позову законом не допускається. Суд зазначив, що позивачі, реалізувавши 03.04.2023 право щодо зміни підстави позову, позбавлені процесуальної можливості в рамках цієї справи змінити предмет позову, а тому відповідні заяви від 22.03.2024 підлягають поверненню останнім.

26.04.2024 через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Естейт сіті» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі №904/868/22, в якій просить суд її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач-2 зазначає, що протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 у справі №904/868/22 відмовлено в прийнятті до розгляду заяв позивачів про зміну предмету позову. На дану ухвалу позивачами були подані апеляційні скарги. 22.04.2024 суд першої інстанції без виклику сторін прийняв ухвалу, якою постановив повернути ТОВ «Квартал-груп» та ТОВ «Естейт сіті» заяви про зміну предмету позову.

Скаржник, не погоджуючись із ухвалою суду від 22.04.2024, наголошує, що позивачі заявою від 30.03.2023 (дата реєстрації судом 03.04.2023) доповнили позовну заяву новими обставинами при збереженні в ній первісних обставин, що відповідно до усталених правових висновків Верховного Суду (постанови від 25.06.2019 у справі №925/1473/15, від 15.10.2020 у справі №922/2575/19, від 14.01.2021 у справі №910/6567/20, від 07.09.2022 у справі №910/10569/21, від 11.04.2023 у справі №916/508/22, від 16.03.2023 у справі №915/1172/20, від 06.12.2022 у справі №910/12884/21, від 12.03.2024 у справі №925/1144/22, від 19.03.2024 у справі №905/1769/20), не вважається зміною підстав позову.

Таким чином, позивачі у відповідності до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України мали право на подання заяв про зміну предмету позову.

Позивачі звернулися до суду із заявами про зміну предмету позову, доповнивши свої позовні вимоги ще однією похідною вимогою про витребування майна від військової частини НОМЕР_1 на користь позивача-1 та позивача-2 відповідно. Ця вимога не обґрунтовувалася новими обставинами.

Отже, за твердженнями скаржника, судом першої інстанції в порушення норм частини 3 статті 46, частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України безпідставно повернено позивачам заяви про зміну предмету позову.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (суді-доповідачу) (складу суду) від 29.04.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт сіті» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі №904/868/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Іоннікова І.А., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт сіті» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі №904/868/22, розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання), встановлено учасникам справи строк для подання відзиву, заперечення на відзив, усіх заяв та клопотань.

16.05.2024 від відповідача-1 засобами поштового зв`язку до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт сіті» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі №904/868/22, в якому відповідач-1 просив залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі №904/868/22 без змін.

У відзиві відповідач-1 наголошує на тому, що позивачі у заяві про зміну предмета позову від 22.03.2024 у цій справі фактично змінили предмет позовних вимог шляхом включення до предмета позову додаткової вимоги про витребування майна. Зазначена заява ґрунтується на положеннях статті 391 Цивільного кодексу України, а отже є самостійним, нормативно визначеним способом захисту прав власника, яка ґрунтується на зовсім відмінних підставах, аніж вимоги немайнового характеру про визнання недійсним наказу та акту про примусове відчуження або вилучення майна. Таким чином, позивачем-1 були дійсно змінені не лише предмет, а і підстави позову, оскільки підстави первісного позову не ґрунтувалися на положеннях статей 387, 388 Цивільного кодексу України.

Відповідач-1 наголошує на тому, що доповнення немайнового позову майновою вимогою про стягнення коштів є не збільшенням позовних вимог, а є пред`явленням нового позову з іншим предметом та підставами позову, що виключає можливість розгляду поданої позивачем заяви як збільшення розміру заявлених позовних вимог (постанови Верховного Суду від 19.12.2019 у справі №925/185/19, від 23.01.2020 у справі №925/186/19).

Відповідач-1 робить також посилання на постанову Верховного Суду від 17.02.2023 у справі №902/560/20(902/301/21), яка за його доводами є аналогічною правовідносинам у даній справі.

Судова ж практика суду касаційної інстанції, на яку посилається позивач-2, не є релевантною до спірних правовідносин.

17.05.2024 від відповідача-2 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційні скарги позивачів на протокольну ухвалу від 08.04.2024 та ухвалу від 22.04.2024, в якому він просив суд залишити апеляційні скарги без задоволення. У відзиві відповідач-2 наголосив на тому, що додання позовних вимог у вигляді витребування майна з чужого незаконного володіння, які регулюються статтями 387, 388 Цивільного кодексу України, з боку позивачів не є збільшенням вимог у цифровому еквіваленті та є самостійною позовною вимогою, яка визначена нормативно-правовим способом захисту прав власника, яке ґрунтується на зовсім інших правових підставах аніж ті, які були зазначені при поданні позовної заяви та заяви про зміну підстав позову, та не є похідною вимогою, як зазначено апелянтами у своїх апеляційних скаргах.

Інші учасники справи письмових відзивів на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт сіті» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі №904/868/22 суду не надали, що у відповідності до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження, а також закінчення встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2024 процесуальних строків на подачу відзиву, заперечення на відзив, всіх заяв та клопотань, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.

Суд, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку щодо наявності підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Квартал-Груп» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Естейт сіті» заяв про зміну предмету позову з огляду на наступне.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 у справі №904/868/22 відмовлено в прийнятті до розгляду заяв позивача про зміну предмету позову.

На вказану протокольну ухвалу Товариством з обмеженою відповідальністю «Квартал-Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Естейт сіті» було подано апеляційні скарги.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2024 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт сіті» на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 у справі №904/868/22 про відмову в прийнятті до розгляду заяв позивача про зміну предмету позову задоволено, протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 про відмову в прийнятті до розгляду заяв позивача про зміну предмету позову скасовано, матеріали справи №904/868/22 вирішено повернути до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Дана постанова мотивована тим, що судом першої інстанції невірно застосовано положення частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, як наслідок, висновок суду про відмову в прийнятті до розгляду заяв позивача про зміну предмету позову у справі №904/868/22 є необґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заявою від 03.04.2023 позивачі не змінювали підстави позову, а тому вірними є твердження скаржників про те, що вони не були позбавлені права у межах підготовчого провадження змінити предмет позову, про що і були подані заяви від 22.03.2024.

Колегія суддів зазначає, що наслідком відмови у прийнятті заяви про зміну предмету позову є повернення такої заяви позивачу.

Пунктом 6 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України, у свою чергу, визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Таким чином, відмова у прийнятті заяви про зміну предмету позову має супроводжуватись одночасним поверненням такої заяви заявникові та має бути одноактною (нерозривною) процесуальною дією.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення (пункт 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи (у даному випадку заяви) для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Отже, оскільки матеріалами справи підтверджується, що фактично повернення згідно ухвали суду від 22.04.2024 заяв про зміну предмету позову позивачам стало наслідком відмови позивачам протокольною ухвалою від 08.04.2024 у прийнятті до розгляду заяв про зміну предмету позову, яка у подальшому була скасована постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2024 у даній справі, те, що такі ухвали перебувають у нерозривному зв`язку одна з одною, суд апеляційної інстанції доходить висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача-2 та скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі №904/868/22.

Оцінка доводам учасників справи, які покладені в обґрунтування наявності/відсутності у позивачів права на подання заяви про зміну предмету позову, надана судом апеляційної інстанції у постанові від 14.06.2024 у даній справі в межах перегляду протокольної ухвали суду від 08.04.2024.

За змістом частини 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення позовної заяви справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом даної апеляційної скарги, виходячи зі змісту норм статті 129 Господарського процесуального кодексу України має бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду справи по суті згідно із загальними правилами вказаної статті.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 275, 277, 280, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт сіті» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі №904/868/22 про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Квартал-Груп» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Естейт сіті» заяв про зміну предмету позову задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі №904/868/22 про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Квартал-Груп» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Естейт сіті» заяв про зміну предмету позову скасувати.

Матеріали справи №904/868/22 повернути до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.А. Іоннікова

А.І. Тищенко