УХВАЛА

18 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 908/3274/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши матеріали касаційних скарг командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.05.2024

(про повернення апеляційної скарги командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора" на рішення господарського суду Запорізької області від 07.03.2024)

та на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.05.2024

(про повернення апеляційної скарги командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора" на додаткове рішення господарського суду Запорізької області від 22.03.2024)

у справі № 908/3274/23

за позовом акціонерного товариства "ОТП БАНК"

до командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Комиш-Зорянського елеватора";

командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора";

товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод";

ОСОБА_1 ;

ОСОБА_2

про стягнення 5 044 106,51 доларів США та 33 823 629,88 грн,

ВСТАНОВИВ:

Командитне товариство "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора" (далі - КТ "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора") 27.05.2024, через підсистему "Електронний суд", звернулося до Верховного Суду з касаційними скаргами, у яких просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.05.2024 (про повернення апеляційної скарги КТ "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора" на рішення господарського суду Запорізької області від 07.03.2024) та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.05.2024 (про повернення апеляційної скарги КТ "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора" на додаткове рішення господарського суду Запорізької області від 22.03.2024) у справі № 908/3274/23, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду апеляційних скарг.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Приписами частини четвертої статті 294 ГПК України унормовано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Пунктом 3 частини першої статті 287 ГПК України унормовано, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, про повернення апеляційної скарги.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 287 ГПК України є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

В обґрунтування доводів касаційних скарг скаржник зазначає про те, що оскаржувані ухвали суду апеляційної інстанції постановлені з порушенням норм процесуального права, зокрема, статей 42, 116, 262 ГПК України, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 06.06.2024 касаційні скарги КТ "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора" на ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 07.05.2024 у справі № 908/3274/23 залишено без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України; для усунення недоліків касаційних скарг КТ "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора" необхідно зареєструвати електронний кабінет та надати відомості реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) зазначеної юридичної особи у відповідності до статті 6 ГПК України; надано строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали; роз`яснено про наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

На виконання вимог зазначеної ухвали представник КТ "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора" (адвокат Вініченко Владислав Володимирович (на підставі ордера від 05.03.2024 АА № 1416377), через підсистему "Електронний суд", 17.06.2024 звернувся до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків, у якій зазначає про відсутність у юридичної особи зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС. Заяву обґрунтовує поважністю причин неможливості КТ "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора" в особі його службових осіб реєстрації юридичної особи електронного кабінету в ЄСІТС; обставина тимчасової окупації території Комиш-Зорянської селищної територіальної громади Пологівського району Запорізької області є загальновідомим фактом, встановлена оприлюдненим нормативно-правовим актом та не потребує доказування; на цій території України не функціонують державні органи, українські банківські установи, українські інтернет-провайдери, оператори українського мобільного зв`язку тощо; у керівника КТ "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора" сплив строк чинності кваліфікованого електронного підпису (далі - КЕП), а через наведені вище обставини, пов`язані з окупацією, КЕП не можна створити ні державними, ні приватними суб`єктами, які надають електронні довірчі послуги; законодавством не урегульовано питання забезпечення можливості участі в господарському процесі учасників справи, які з об`єктивних причин не можуть зареєструватися в електронному кабінеті ЄСІТС; ця прогалина у правовому регулюванні створює невиправдані переваги тим учасникам справи, які мають можливість ініціювати судові процеси, користуватися ЄСІТС, натомість у порівняно гірше становище потрапляють ті учасники справи, які такої можливості не мають з об`єктивних причин, в тому числі пов`язаних з воєнним станом, окупацією, форс-мажорними обставинами; особливо несправедливо, коли такі учасники не ініціюють судовий спір, тобто не є позивачами, а є відповідачами; тому такі учасники позбавляються права на справедливий суд, яке передбачене та гарантоване статтею 55 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод; така нерівність суперечить статтям 8, 13, 17 ГПК України, обмежує право особи на перегляд справи та оскарження судового рішення; звертає увагу Суду, що касаційні скарги КТ "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора" подані та підписані його представником, у якого наявний електронний кабінет ЄСІТС; представник КТ "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора" вчиняв процесуальні дії у місцевому та апеляційному судах, подавав та отримував документи через електронний суд; тому скаржник вважає, що наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС у його представника та забезпечення ним обміну документами від імені КТ "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора", при урахуванні обставин неможливості самій юридичній особі зареєструвати електронний кабінет ЄСІТС, за наведених обставин не можна вважати невиконанням вимог частини шостої статті 6 ГПК України.

Суд перевірив доводи скаржника, зокрема, щодо неможливості реєстрації електронного кабінету юридичної особи КТ "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора", інших недоліків касаційні скарги не містить, а заява про усунення недоліків подана у строк, встановлений судом, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що скаржником на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 06.06.2024 усунуто недоліки, касаційні скарги КТ "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора" є такими, що відповідають вимогам статті 290 ГПК України щодо їх форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятними.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом касаційного оскарження є ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 07.05.2024 у справі № 908/3274/23 про повернення апеляційних скарг. Зазначені ухвали не є такими, якими закінчено розгляд справи.

З огляду на викладене, Суд дійшов висновку про необхідність розгляду касаційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Статтею 295 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження; до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

У зв`язку з відкриттям касаційного провадження, викладене у заяві клопотання про продовження строків на усунення недоліків не розглядається.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 234, 290, 294, частиною п`ятою статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора" та здійснити перегляд ухвал Центрального апеляційного господарського суду від 07.05.2024 у справі № 908/3274/23 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 03 липня 2024 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Жайворонок