ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3044/23

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дадвані М.Т., розглянувши матеріали справи

за позовом: Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області

в інтересах держави в особі позивача: Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Метра Буд

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Підприємство комунального господарства Гореничі Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області

про стягнення 250715, 87 грн.

за участю представників:

прокурор: Постемський А.В. (посвідчення №069061 від 01.03.2023)

від позивача: не з`явився

від відповідача: Нечипоренко А.А. (ордер №1123642 від 21.03.2024)

від третьої особи: Мигаль Х.О. (ордер №1491015 від 08.11.2023)

ВСТАНОВИВ

Заступник керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою за №55-6884вих-23 від 29.09.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю Метра Буд про стягнення 250715, 87 грн. збитків, завданих неналежним виконанням умов договору підряду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2023 позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 11.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.11.2023 о 14:10.

05.06.2024 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 06.06.2024 з`явились прокурор, представник відповідача та представник третьої особи.

Представник позивача в судове засідання 06.06.2024 не з`явився.

За наслідками розгляду клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду суд дійшов таких висновків.

18.10.2023 набрав чинності Закон України №3200-IX від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", яким, зокрема, внесено низку істотних змін до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно з ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відзив повинен містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В силу пункту 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (частина 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що клопотання про залишення позову без розгляду всупереч вимогам процесуального закону не містить відомостей про наявність або відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю Метра Буд електронного кабінету.

Разом з тим, суд за допомогою системи "Електронний суд" сформував запит на отримання інформації про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю Метра Буд зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС за результатами опрацювання якого отримав відповідь про відсутність у вказаної юридичної особи такого кабінету.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю Метра Буд клопотання про залишення позову без розгляду , оскільки клопотання подано особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

На виконання абзацу 3 частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє Товариство з обмеженою відповідальністю Метра Буд про передбачений частиною 6 статті 6 цього Кодексу обов`язок останнього зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через вказану систему або її окрему підсистему (модуль).

Керуючись ст. ст. 170, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання про залишення позову без розгляду Товариства з обмеженою відповідальністю Метра Буд повернути без розгляду.

Додаток: клопотання про залишення позову без розгляду Товариства з обмеженою відповідальністю Метра Буд з додатками на 19-х аркушах.

Згідно із ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ч. 5 ст. 231, п. п. 10, 13 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.06.2024.

Суддя О.Г. Смірнов