ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13.06.2024 Справа №905/1965/19(910/12027/23)

Суддя Господарського суду Донецької області Чернова О.В., розглянувши матеріали заяви представника Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України, м.Київ б/н від 12.06.2024 про відвід судді Чернової О.В. від розгляду справи №905/1965/19 (910/12027/23)

за позовом: Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України, м.Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг», м.Київ,

відповідача 2: Акціонерного товариства «К.Енерго», м.Курахове Донецької області

про визнання недійсним результатів електронного аукціону та визнання недійсним акту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1965/19 (910/12027/23) за позовом: Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України, м.Київ до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг», м.Київ та відповідача 2: Акціонерного товариства «К.Енерго», м.Курахове Донецької області про визнання недійсним результатів електронного аукціону та визнання недійсним акту.

12.06.2024 до суду від представника Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України, м.Київ надійшла заява про відвід Чернової О.В. від розгляду справи №905/1965/19 (910/12027/23).

В обґрунтування заяви заявник посилається на наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Зокрема, заявник вказує, що позивачу було відмовлено у доступі до правосуддя, оскільки перше судове засідання (підготовче) у справі проведено без повідомлення позивача про дату та час судового засідання після закінчення перерви, підготовче засідання закрито без з`ясування думки позивача щодо питань, визначених ст. 182 ГПК України, у зв`язку з продовженням судового засідання без представника позивача, останнього позбавлено можливості надати пояснення по суті заявлених клопотань.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами частин 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Разом з тим, викладені позивачем підстави для відводу не свідчать про наявність підстав для відводу відповідно до приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, оскільки, фактично позивачем висловлюється незгода з процесуальними рішеннями судді щодо закриття підготовчого провадження та відмови у задоволенні заявлених клопотань.

Згідно з ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Одночасно, слід звернути увагу на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, у якому сказано: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не подано доказів протилежного».

Отже, посилання заявника на необ`єктивність та упередженість судді Чернової О.В. при розгляді справи №905/1965/19 (910/12027/23) є безпідставними.

З огляду на надходження заяви Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України, м.Київ б/н від 12.06.2024 про відвід судді Чернової О.В. від розгляду справи №905/1965/19 (910/12027/23) раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання і вважаючи заявлений відвід безпідставним і необґрунтованим, суд передає на автоматичний розподіл справу №905/1965/19 (910/12027/23) для вирішення питання про відвід судді Чернової О.В. у порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву представника Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України, м.Київ б/н від 12.06.2024 про відвід судді Чернової О.В. від розгляду справи №905/1965/19 (910/12027/23).

Передати на автоматичний розподіл справу №905/1965/19 (910/12027/23) для вирішення питання про відвід судді Чернової О.В. у порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена та підписана 13.06.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чернова