ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2024 р. Справа№ 925/1341/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко А.І.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 02.05.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Квін соі"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.11.2022 (повний текст складено 02.12.2022)

у справі № 925/1341/21 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Старк-моторс"

до Приватного підприємства "Квін соі"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ? Черкаська міська рада, м. Черкаси

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВО "Кристал"

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВФ "Аріан-2001"

про встановлення земельного сервітуту

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року до Господарського суду Черкаської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Старк-моторс" (далі - позивач, ТОВ "Старк-моторс") з позовом до Приватного підприємства "Квін соі" (далі - відповідач, ПП "Квін соі") про встановлення земельного сервітуту на користь позивача щодо права проїзду до земельної ділянки за адресою: м. Черкаси, вул. М.Залізняка, 167, кадастровий номер :06:061:0020 на транспортному засобі по наявному шляху через частину земельної ділянки за адресою: м. Черкаси, вул. М.Залізняка, 167/1 з кадастровим номером :06:061:0013 з наступними умовами:

- площа частини земельної ділянки з кадастровим номером :06:061:0013, на яку розповсюджується право земельного сервітуту: 0,0246 га;

- межі частини земельної ділянки з кадастровим номером :06:061:0013, на яку розповсюджується право земельного сервітуту: згідно технічної документації із землеустрою, розробленої ДП Міський земельно-кадастровий центр ТОВ Черкаський міський земельно-кадастровий центр, 2020 року;

- строк земельного сервітуту: до 17.08.2055 ;

- оплата за земельний сервітут на користь орендаря земельної ділянки з кадастровим номером :06:061:0013 складає 2400 грн. на рік;

- додаткове облаштування проїзду - за рахунок ТОВ "Старк-моторс" та відшкодувати понесені судові витрати.

Позов мотивований тим, що позивач на підставі договору купівлі-продажу від 01.11.2004 є власником частини нежитлового приміщення адмінбудівлі, яка ним в господарській діяльності використовується під ремонтно-механічний комплекс, розташована за адресою: м. Черкаси, вул. М.Залізняка, 167 на земельній ділянці кадастровий номер 711013700:06:061:0020 і межує із земельною ділянкою кадастровий номер 711013700:06:061:0013 за адресою: м. Черкаси, вул. М.Залізняка, 167/1, що перебуває в оренді у відповідача. В`їзд до належного позивачу ремонтно-механічного комплексу на земельній ділянці 711013700:06:061:0020 можливий лише через суміжну ділянку відповідача, пропозиція позивача про укладення оплатного строкового договору про встановлення сервітуту відповідачем відхилена.

Рішенням Господарського суду еркаської області від 02.11.2022 у справі №925/1341/21 позов задоволено частково.

Встановлено на користь ТОВ "Старк-моторс" строковий платний земельний сервітут шляхом надання ТОВ "Старк-моторс" щоденного права проїзду транспортними засобами до адміністративної будівлі та ремонтно-механічного комплексу, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, 167 та до земельної ділянки кадастровий номер :06:061:0020, що перебуває в оренді у ТОВ "Старк-моторс" через частину земельної ділянки за адресою: м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, 167/1 з кадастровим номером :06:061:0013, що перебуває в оренді ПП "Квін-соі", загальною площею 0,0161 га (161 кв.м.).

Визначено істотні умови сервітуту:

1) строк сервітуту до 17.08.2055 року;

2) площа, на яку поширюється земельний сервітут 0,0161 га;

3) межі та конфігурація сервітуту - відповідно до Варіанту 2, відображеного у додатку № 3 до висновку судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр судових експертиз" за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 15.07.2022 року № 2-15/07, план меж Варіанту 2 встановлення сервітуту відображений на Рисунку 5, каталог координат кутів повороту в Таблиці 1;

4) оплата за земельний сервітут на користь орендаря земельної ділянки з кадастровим номером :06:061:0013 складає 2400 грн. на рік;

5) відшкодування збитків, завданих Приватному підприємству "Квін-соі" встановленням земельного сервітуту, покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "Старк-моторс".

Присуджено до стягнення з ПП "Квін-соі" на користь ТОВ "Старк-моторс" судові витрати у розмірі 2 270 грн у виді сплаченого судового збору.

Задовольняючи позов місцевий господарський суд оцінивши висновок експерта у сукупності з іншими доказами і доводами, поданими сторонами в обґрунтування позову і заперечень до нього, дійшов висновку, що запропонований судовим експертом варіант (Варіант 2 відповідно до висновку судового експерта Українського центру судових експертиз Дощечкіна О.І. від 15.07.2022 № 2-15/07 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи у господарській справі № 925/1341/21) встановлення земельного сервітуту у спірних правовідносинах сторін передбачає обґрунтовану пропорційність між метою, яку бажав досягти позивач та засобами, які вжиті судом - лише право проїзду по частині належної відповідачу земельної ділянки.

За наслідками апеляційного перегляду справи, постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

Північний апеляційний господарський суд погодився із висновками місцевого господарського суду по суті спору. Окремо відмітив безпідставність посилань відповідача щодо необхідності врахування обставин, які були встановлені у справі № 925/683/19 (попередній спір між сторонами) з мотивів того, що предметом розгляду тієї справи була вимога про встановлення постійного безоплатного сервітуту, в той час як предметом розгляду даної є вимога про встановлення строкового оплатного сервітуту.

Постановою Верховного Суду від 17.08.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 17 квітня 2023 року у справі №925/1341/21 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2023 апеляційну скаргу у справі №925/1341/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Козир Т.П., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2023 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Квін соі" на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.11.2022 у справі №925/1341/21 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Коробенко Г.П., судді: Козир Т.П., Тищенко А.І. Розгляд апеляційної скарги призначено на 18.10.2023.

Через канцелярію суду 13.10.2023 позивачем подано письмові пояснення, в яких останній заперечив доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні 18.10.2023 колегією суддів оголошено перерву до 07.11.2023.

01.11.2023 до суду від скаржника надійшли заперечення на пояснення позивача.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/1341/21.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2023, справу №925/1341/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Козир Т.П., Тищенко О.В.

07.11.2023 до суду від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 колегія суддів ухвалила здійснювати розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Квін соі" на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.11.2022 у справі №925/1341/21 спочатку колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач), Козир Т.П., Тищенко О.В., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2023. Розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Квін соі" на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.11.2022 у справі №925/1341/21 призначено на 12.12.2023.

12.12.2023 до суду від третьої особи-1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

У судовому засіданні 12.12.2023 судом залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "ВО "Кристал" та Товариство з обмеженою відповідальністю "НВФ "Аріан-2001", про що постановлено відповідну ухвалу. Розгляд справи відкладено на 06.02.2024.

Через підсистему Електронний суд 02.02.2024 до суду від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення щодо апеляційної скарги, в яких остання підтримала позицію позивача та заперечила доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі. Також просила здійснювати розгляд справи без участі представника ТОВ "ВО "Кристал".

05.02.2024 до суду від третьої особи-2 надійшли додаткові пояснення щодо преюдиціальності, в яких остання зазначила про різницю між вимогами у даній справі та у справі №925/683/19, на підтвердження яких потрібні свої мотиви та посилання у доказуванні.

Також 05.02.2024 до суду від третьої особи-3 надійшли письмові пояснення щодо апеляційної скарги, в яких остання підтримала позицію позивача та заперечила доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі. Також просила здійснювати розгляд справи без участі представника ТОВ "НВФ "Аріан-2001".

Розгляд справи відкладався.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2024, у зв`язку з перебуванням суддів Козир Т.П. та Тищенко О.В. у відпустках, призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/1341/21.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2024, справу №925/1341/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Тарасенко К.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2024 колегія суддів ухвалила здійснювати розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Квін соі" на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.11.2022 у справі № 925/1341/21 спочатку колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач), Тищенко А.І., Тарасенко К.В., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2024. Розгляд апеляційної скарги призначено на 02.05.2024.

Через підсистему Електронний суд 01.05.2024 від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі, в яких останній підтримав свою позицію, викладену в апеляційній скарзі.

У судове засідання 02.05.2024 з`явились представники позивача та відповідача та надали пояснення по справі. Представники третіх осіб у судове засідання не з`явились, просили здійснювати розгляд справи без участі їх представників.

Оскільки явка представників учасників судового процесу в судове засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення третіх осіб про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників третіх осіб.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані сторонами пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, вважає, що апеляційна скарга Приватного підприємства "Квін соі" підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи слідує та встановлено судом, що Рішенням Черкаської міської ради №3-670 від 04.09.2003 "Про надання юридичним та фізичним особам дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки" надано ТОВ "Старк-моторс" дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки в оренду площею 911 кв.м. по вул. Громова, 167 під адмінбудівлю та ремонтно-механічний комплекс (п. 1.18. рішення, т. 1 а.с. 20).

01.11.2004 між Комунальним підприємством "Пересувна механізована колона № 1 Черкаського облагробуду", як продавцем, та ТОВ "Старк-моторс", як покупцем, укладено договір купівлі-продажу частини нежитлового приміщення (т. 1 а.с. 11), відповідно до п.1.1. якого продавець продав, а покупець купив частину нежитлового приміщення, що знаходиться по вул. Громова, 167 в місті Черкаси, а саме: адмінбудівлі, зазначені на плані під літ. "Д-ІІ", "д", загальною площею 330,9 кв.м. Договір посвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 6187.

Із витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 5355992 від 08.11.2004 убачається, що Комунальним підприємством "Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації" цього дня, 08.11.2004, на підставі договору купівлі-продажу від 01.11.2004, проведено реєстрацію права приватної власності за ТОВ "Старк-моторс" на об`єкт нерухомого майна: комплекс, що складається із адмінбудівлі під літ. "Д-ІІ", "д", загальною площею 330,9 кв.м., знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Громова, 167, реєстраційний номер об`єкта в реєстрі № 4227275, номер запису 2232 в книзі 21 (т. 1 а.с. 12).

Рішенням Черкаської міської ради № 2-78 від 17.08.2006 "Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Старк-моторс" земельної ділянки в оренду по вул. Громова, 167" (т. 1 а.с. 21): затверджено проект відведення земельної ділянки ТОВ "Старк-моторс" по вул. Громова, 167 (п. 1); надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Старк-моторс" земельну ділянку по вул. Громова, 167 в оренду на 49 років (без права передачі її в суборенду) площею 394 кв.м., з них: площею 65 кв.м. в спільне користування під адміністративну будівлю та ремонтно-механічний комплекс за рахунок землекористування управління механізації будівництва об`єднання "Черкасиоблагробуд", встановлено площу для нарахування орендної плати 361,50 кв.м. (п.2); зобов`язано ТОВ "Старк-моторс" протягом двох місяців з дати прийняття рішення замовити перенесення проекту відведення земельної ділянки в натуру (на місцевість), укласти договір оренди землі з Черкаською міською радою, здійснити його державну реєстрацію та надати один примірник Черкаській міській раді (п. 3).

03.10.2006 між Черкаською міською радою, як орендодавцем, та ТОВ "Старк-моторс", як орендарем, укладено договір оренди землі (далі - договір, т. 1 а.с. 22-24). Відповідно до умов п. 1 цього договору орендодавець на підставі рішення Черкаської міської ради від 17.08.2006 № 2-78 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку по вул. Громова, 167. За основним цільовим призначенням земельну ділянку віднесено до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. В оренду (без права передачі її в суборенду) передається земельна ділянка площею 394 кв.м., з них площею 65 кв.м. в спільне користування з ТОВ "ВО "Кристал" під адміністративну будівлю та ремонтно-механічний комплекс. За функціональним використанням земельну ділянку віднесено до категорії земель комерційного використання. На земельній ділянці знаходяться такі об`єкти нерухомого майна та інфраструктури адміністративна будівля та ремонтно-механічний комплекс. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 63627 грн. земель комерційного використання (п.п. 2.1, 2.2., 2.3. договору). Згідно з пунктом 3.1. цього договору, строк його дії до 17.08.2055 року з наданням переважного права поновлення його на новий строк, право оренди позивача на підставі цього договору зареєстровано у Державному реєстрі земель 31.10.2006 за № 14.

У відповідності до кадастрового плану, який є невід`ємною частиною договору оренди землі від 03.10.3006 року, земельна ділянка площею 394 кв.м. має кадастровий номер :06:061:0020 та спільне користування з кадастровим номером :06:061:0014 (65 кв.м. "ВО "Кристал") (т. 1 а.с. 25).

19.11.2011 між Черкаською міською радою, як орендодавцем, та Приватним підприємством "Приват" Ю.Ей.", як орендарем, укладено договір оренди землі (далі договір-2, т. 1 а.с. 26-28), відповідно до умов п. 1 якого орендодавець на підставі рішення Черкаської міської ради від 09.06.2011 року № 2-578 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку по вул. Громова, 167/1. За основним цільовим призначенням земельну ділянку віднесено до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

В оренду передається земельна ділянка площею 1523 кв.м. під нежитлові будівлі. За функціональним використанням земельну ділянку віднесено до категорії земель промисловості. На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна: адмінбудівля з прибудовою, огорожа. Правовий статус нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці, яка є предметом договору, не регулюється даним договором. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 243162 грн. 18 коп. землі промисловості. Строк дії договору становить 49 років (з дати прийняття рішення Черкаської міської ради від 09.06.2011 року №2-578) з наданням переважного права поновлення його на новий строк (п.п. 2, 3, 5, 8 Договору).

Договір від 19.07.2011 зареєстровано у Міськрайонному управлінні Держкомзему в м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.09.2011 року за № 00099.

У відповідності до кадастрового плану, що є невід`ємною частиною договору оренди землі від 19.07.2011 року, земельна ділянка площею 1523 кв.м. має кадастровий номер :06:061:0013 та межує із наступними землекористувачами та землевласниками:

-від А до Б земельна ділянка ТОВ "Старк-моторс";

-від Б до В земельна ділянка ТОВ "Черкаський завод ЗБВ";

-від В до Г землі Черкаської міської ради вул. Громова (т.1 а.с. 29).

30.07.2018 до договору оренди землі від 19.07.2011 року Черкаською міською радою, як орендодавцем та відповідачем - Приватним підприємством "Квін соі", як орендарем, укладено додаткову угоду (т. 1 а.с. 30-31), в якій погоджено, зокрема, наступне:

п. 1 - по всьому тексту договору та додатках до нього адресу земельної ділянки, переданої в оренду "м. Черкаси, вул. Громова, 167/1" замінити на "м. Черкаси вул. Максима Залізняка, 167/1";

п. 2 - по всьому тексту договору та додатках до нього назву орендаря "Приватне підприємство "Приват" Ю. Ей." замінити на "Приватне підприємство "Квін cоі";

п. 3 - по всьому тексту договору та додатках до нього адресу орендаря "19640, Черкаська область, Черкаський район, с. Леськи, вул. Василини, буд. 3, кв. 6" замінити на " 18029, м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, буд. 167/1";

п. 4 пункт 2 договору викласти в наступній редакції: "в оренду передається земельна ділянка площею 0,1523 га (кадастровий номер :06:061:0013) під нежитлові будівлі. Цільове призначення земельної ділянки - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, код відповідно до Класифікації і видів цільового призначення земель 11.02";

п. 5 пункт 5 договору доповнити абзацом наступного змісту: "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 0,1523 га (кадастровий номер :06:061:0013), згідно листа міськрайонного управління Держгеокадастру у Черкаському районі та м. Черкасах Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 11.06.2018 року № 1037/0/25-18 становить 461316 грн. 70 коп.";

п. 6 пункт 9 договору доповнити абзацом наступного змісту: "З 01.01.2018 року річна орендна плата за користування земельною ділянкою по вул. Максима Залізняка, 167/1 встановлюється у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки і на час укладення угоди становить 13839 грн. 50 коп.".

За замовленням позивача Фізичною особою-підприємцем Пазій О.Л. виготовлено технічний паспорт на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами по вул. Максима Залізняка, 167 (т. 1 а.с. 13-19).

Земельна ділянка, що перебуває у користуванні позивача, межує із земельною ділянкою площею 0,1523 га кадастровий номер :06:061:0013, що перебуває у користуванні відповідача - ПП "Квін соі" на підставі договору оренди землі від 19.07.2011.

За твердженням позивача у зв`язку з виробничою необхідністю та для ефективного використання ним його нерухомого майна і землі йому потрібен в`їзд до належного йому ремонтно-механічного комплексу на земельній ділянці з кадастровим номером :06:061:0020, який можливий лише через суміжну земельну ділянку з кадастровим номером :06:061:0013, що орендується відповідачем, а той заперечує проти користування позивачем його земельною ділянкою.

За замовленням позивача від 17.01.2019 судовим експертом Бюро судових експертиз ТОВ "Контакт-сервіс" проведено земельно-технічне дослідження. За результатами дослідження експертом складено висновок № 03/19/буд. від 25.01.2020 року, згідно з яким влаштування проїзду на земельну ділянку ТОВ "Старк-моторс" площею 0,0394 га по вул. Максима Залізняка (Громова), 167 у м. Черкаси технічно можливо лише через земельну ділянку площею 0,1523 га ПП "Квін сої" по вул. Максима Залізняка (Громова), 167/1 у м. Черкаси (п. 1). Існує технічна можливість встановлення земельного сервітуту (код 07.02 - право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху) для ТОВ "Старк-моторс" за рахунок земельної ділянки ПП "Квін сої" по вул. Максима Залізняка (Громова), 167/1 у м. Черкаси (п. 2).

Ухвалами Господарського суду Черкаської області від 10.06.2019 - відкрито провадження у справі № 925/683/19 за позовом ТОВ "Старк Моторс" до Черкаської міської ради про встановлення земельного сервітуту, від 13.09.2019 за клопотанням позивача Черкаську міську раду замінено на належного відповідача ПП "Квін сої", Черкаську міську раду залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, а рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.02.2020 року у справі № 925/683/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020, у задоволенні позову ТОВ "Старк-моторс" до ПП "Квін сої" про встановлення земельного сервітуту повністю відмовлено. Ухвалюючи рішення, суд врахував, що відповідач користується земельною ділянкою на підставі договору оренди землі від 19.07.2011, договір укладено строком на 49 років, за оренду земельної ділянки сплачує орендну плату у грошовій формі із встановленою річною орендною платою за користування земельною ділянкою. Частина земельної ділянки, на яку позивач просить встановити земельний сервітут, перебуває у оренді відповідача, за яку щомісячно справляється орендна плата, а позивач наполягає виключно на безоплатному користуванні земельною ділянкою, і не розглядає іншої можливості встановлення сервітуту. Право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки чи іншої заінтересованої особи на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками), тому безоплатне користування частиною зазначеної земельної ділянки позивачем призведе до обтяжливого користування земельною ділянкою відповідачем. Крім того, доказів вчинення дій відповідно до вимог чинного земельного законодавства України щодо встановлення сервітуту за домовленістю сторін позивачем до суду не подано, відтак суд прийшов до висновку, що позивачем, всупереч ст. 13 ГПК України, не доведено належними та допустимими у розумінні ст. 76 ГПК України доказами, що його право користування орендованою земельною ділянкою не може бути задоволено іншим способом ніж як встановлення сервітуту. Вважаючи, що позивач не позбавлений можливості під`їзду до ремонтно-механічного комплексу в інший спосіб, ніж встановленням сервітуту на орендованій земельній ділянці відповідача та може здійснювати свою господарську діяльність з технічного обслуговування та ремонту автомобілів на замовлення населення, суд прийшов до переконання, що позивачем не доведені заявлені вимоги і у позові відмовив (т. 1 а.с. 96-99, 93-98).

30.10.2020 позивач звернувся з клопотанням № 153 в Дочірнє підприємство "Міський земельно-кадастровий центр" ТОВ "Черкаський міський земельно-кадастровий центр" про розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки ПП "Квін сої" площею 0,0246 га за адресою м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, 167/1 на яку поширюються права сервітуту (код 07.02 - право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху) для позивача. Технічну документацію розроблено з урахуванням, зокрема висновку судового експерта земельно-технічного дослідження № 03/19/буд. від 25.01.2020, за результатами проектних робіт складено електронний документ і два примірники технічної документації із землеустрою, 02.11.2020 замовнику закріплені в натурі (на місцевості) межі обмеження щодо використання земельної ділянки права сервітуту (код 07.02 - право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху) площею 0,0246 га, межові знаки передано на зберігання (т. 1 а.с. 33-36, 39-62).

16.12.2020 позивач звернувся до ПП "Квін соі" із пропозицією від 07.12.2020 про укладення договору про встановлення строкового, платного земельного сервітуту відповідно до наданої технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки Приватного підприємства "Квін соі" площею 0,0246 га за адресою м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, 167/1, на яку поширюються права сервітуту (код 07.02 - право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху), для Товариства з обмеженою відповідальністю "Старк-моторс", до пропозиції додано копії технічної документації і проект договору для погодження і підписання (т. 1 а.с. 63, докази направлення а.с. 64).

17.12.2020 позивач листом від 07.12.2020 надіслав третій особі Черкаській міській раді про намір укладення з орендарем земельної ділянки з кадастровим номером :06:061:0013 Приватним підприємством "Квін соі" договору встановлення земельного сервітуту (т. 1 а.с. 69, докази направлення а.с. 70).

Відповідач листом від 21.12.2020 повідомив позивача на його пропозицію про неможливість встановлення земельного сервітуту на визначену позивачем земельну ділянку, оскільки технічна документація не містить варіантів встановлення земельного сервітуту через інші земельні ділянки та наявність огорожі на запропонованому позивачем варіанті встановлення проїзду, що призведе до її руйнування, обтяжливого користування землею. Крім того, на спірній земельній ділянці відповідачем заплановано будівництво нежитлової будівлі (т. 1 а.с. 71-72).

Спір щодо встановлення строкового, оплатного земельного сервітуту, що виник між сторонами, позивачем передано на вирішення господарського суду.

При повторному зверненні позивача до суду, у справі № 925/1341/21, що розглядається, за клопотанням позивача призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Українському центру судових експертиз, на вирішення експертів судом поставлені питання з урахуванням пропозицій представників сторін. За результатами проведення судової земельно-технічної експертизи у господарській справі № 925/1341/21, судовим експертом Українського центру судових експертиз Дощечкіним О.І. складено висновок від 15.07.2022 року № 2-15/07, із якого вбачається, що для влаштування проїзду на земельну ділянку Товариства з обмеженою відповідальністю Старк-моторс за адресою: м. Черкаси, вул. М. Залізняка, 167, кадастровий номер :06:061:0020 технічно можливо влаштувати чотири варіанти під`їзду на транспортному засобі.

З усіх чотирьох варіантів для влаштування земельного сервітуту на користь ТОВ Старк-моторс щодо права проїзду до земельної ділянки за адресою: м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, 167, кадастровий номер :06:061:0020 на транспортному засобі через частину земельної ділянки за адресою: м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, 167/1 з кадастровим номером :06:061:0013 судовим експертом запропоновано Варіант 2 з тих підстав, що саме цей варіант відповідає нормам ДБН В.2.3-5:2018 Вулиці та дороги населених пунктів, а саме ширину проїзду для вантажного автомобіля (в тому числі пожежно-рятувального) при накладанні сервітутів слід приймати 3,75 м (максимальна ширина смуги руху). При цьому відстань від зовнішньої межі стін будівель, включаючи тамбури та прибудови до краю проїзної частини слід приймати мінімум 1,5 м. Зазначений варіант відображено на Додатку № 3 до висновку. Довжина до осі даного варіанту проїзду складає 36 м, площа проїзду 3,75 м складає S1=0,0134 (134 кв.м.). Разом з тим для обслуговування двоповерхового ремонтно-механічного цеху та запобіганню руйнування пропонується виділити частину земельної ділянки ПП Квін соі шириною 1,5 м від стіни будівлі загальною площею S2=0,0027 (27 кв.м.).

Загальна площа Варіанту 2 встановлення земельного сервітуту складає 0,0161 га (161 кв.м.), план меж Варіанту 2 встановлення сервітуту відображений на Рисунку 5, каталог координат кутів повороту в Таблиці 1.

Зазначений Варіант 2 встановлення земельного сервітуту на думку судового експерта є найменш обтяжливим, оскільки має найменшу довжину по осі проїзду (36м), найменшу площу (161 кв.м.), відповідає нормам ДБН В.2.3-5:2018 Вулиці та дороги населених пунктів, обтяжує тільки одну земельну ділянку і забезпечує проїзд до дверей-воріт ремонтно-механічного цеха та до частини земельної ділянки ТОВ Старк-моторс площею 0,0127 га вільної від забудови. Влаштування даного варіанту також технічно можливе за умови вільного доступу до зазначеної частини земельної ділянки через Ворота 2 та демонтажу бетонного паркану, встановленого ПП Квін соі в межах земельного сервітуту.

На час проведення обстеження проїзд транспортних засобів до земельної ділянки з кадастровим номером :06:061:0020 відсутній. Перешкодою для проїзду через земельну ділянку з кадастровим номером :06:061:0013 ПП Квін Соі слугують закриті представниками ПП Квін Соі залізні ворота, що позначені на Додатках № 2 та № 3 до висновку, як Ворота 2 та зведений бетонний паркан вздовж будівлі ремонтно-механічного цеху. Прохід до земельної ділянки з кадастровим номером :06:061:0020 та вхід до будівлі можливий через двері шириною 1,34 м, що позначені на Додатку № 4 та № 5 до висновку.

Об`єктом дослідження судового експерта були земельні ділянки із кадастровими номерами :06:061:0013, :06:061:0020, а також прилегла територія. Саме експертне дослідження проводилось методом аналізу нормативно-правових та нормативно-технічних актів в галузі землеустрою та геодезії, результатів топографо-геодезичних робіт, аналізу наданих на дослідження документів та матеріалів, з подальшим співставленням отриманих результатів. На місцевості дослідження проводилось методом візуального огляду досліджуваної земельної ділянки із фіксуванням окремих елементів досліджуваних об`єктів за допомогою цифрового фотоапарату та інструментальними методами виміру (обміру), відтак сумнівів щодо обґрунтованості і достовірності висновку судового експерта по поставленим питанням у суду не виникає.

Пропозиція позивача відповідачу про укладення договору про встановлення земельного сервітуту на запропонованих у проекті договору умовах останнім відхилена, технічні умови встановлення земельного сервітуту, запропоновані судовим експертом, відповідач визнав теж неприйнятними.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд погодився із аргументами Товариства про необхідність встановлення земельного сервітуту. При цьому, оцінивши подані сторонами докази, а також підготовлений за наслідками проведення призначеної судом експертизи висновок експерта дійшов висновку, що саме запропонований судовим експертом Варіант 2 встановлення земельного сервітуту у спірних правовідносинах є найменш обтяжливим для Підприємства, дозволить досягти обґрунтованої пропорційності між метою, яку бажав досягти Позивач та засобами, які вжиті судом (лише право проїзду по частині належної Відповідачу земельної ділянки).

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Обставини справи - це факти, які мають значення для вирішення спору, як-от: вчинення чи невчинення особою певної дії; настання чи ненастання певних подій; час, місце вчинення дій або настання подій тощо. Обставини встановлюються судом шляхом оцінки доказів, які були досліджені в судовому засіданні. За наслідками такої оцінки доказів, зокрема щодо їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності (статті 76-79 ГПК України) суд виснує про доведеність чи недоведеність певних обставин (пункт 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі №917/1338/18).

Преюдицію утворюють лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що відображується в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивостей преюдиціальності. Також преюдиціальні факти слід відрізняти від оцінки іншим судом певних обставин.

Важливим видається те, що обставини, встановлені у першій справі, що є преюдиційною, мають належати до предмета доказування, тобто їх встановлення має бути необхідне для вирішення тієї справи. Оскільки предмет доказування спочатку визначається підставами позову, а потім обґрунтовується нормами матеріального права, які підлягають застосуванню при вирішенні спору, то питання про те, чи належав певний факт до предмета доказування, є питанням права, а не факту.

Питання факту це питання про те, чи була наявна/відсутня певна обставина, що має значення для вирішення певного спору. Фактичні обставини встановлюються через доказування. Доказування дає змогу відтворити той чи інший фрагмент дійсності в асортименті значущості для справи (предмет доказування). Юридична ж кваліфікація фактичних обставин здійснюється через співвіднесення певної обставини з певними юридичними нормами. Отже, юридичний факт передбачена нормами права конкретна життєва обставина (дія, подія), котра є підставою для настання певних юридичних наслідків. Життєвий факт набуває ознак юридичного внаслідок юридичної кваліфікації, правозастосування. Таким чином, юридичний (правовий) факт - це той же самий життєвий факт, але в контексті наявності його правової регламентації. Аналогічний висновок щодо застосування статті 75 ГПК України викладено у постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №914/554/19.

Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Преюдицію мають виключно ті обставини, які суд безпосередньо дослідив і встановив, що знайшло відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи (аналогічні висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03.07.2018 у справі №917/1345/17 (пункт 32)).

Так, колегією суддів встановлено, що на розгляді в Господарському суді Черкаської області перебувала справа №925/683/19 за позовом ТОВ СТАРК-МОТОРС до ПП КВІН СО про встановлення земельного сервітуту, за результатами розгляду якої рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.02.2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 року рішення Господарського суду Черкаської області від 28.02.2020 року залишено без змін та набрало законної сили 29.09.2020 року.

При цьому в рішенні Господарського суду Черкаської області від 28.02.2020 у справі № 925/683/19 судом були установлені преюдиційні для справи №925/1341/21 обставини, зокрема:

(1) об`єктивна можливість проїзду для ТОВ "Старк-Моторс" до свого ремонтно-механічного комплексу через земельні ділянки, надані йому в оренду в спільне користування з ТОВ "ВО "Кристал";

(2) об`єктивна можливість розташування належного автомобільного під`їзду до ремонтно-механічного комплексу Товариства, шляхом, який може бути задоволений іншим способом, аніж встановлення земельного сервітуту на земельну ділянку Підприємства;

(3) унеможливлення користування Відповідачем орендованою ним земельної ділянкою та її використання за цільовим призначенням у разі встановлення земельного сервітуту на її частину;

(4) узгодження ТОВ "Старк-Моторс" меж земельної ділянки, яка перебуває в оренді у ПП "КВІН СОІ".

(5) відсутність доказів вчинення дій відповідно до вимог чинного земельного законодавства України щодо встановлення сервітуту за домовленістю сторін.

З огляду на сукупність встановлених в означеному рішенні у справі №925/683/19 фактів, судом було однозначно сформульовано висновок про те, що ТОВ Старк-Моторс не є позбавленим можливості під`їзду до ремонтно-механічного комплексу в інший спосіб, ніж встановленням сервітуту на орендованій земельній ділянці ПП Квін-Соі та може здійснювати свою господарську діяльність.

В постанові Верховного Суду від 17.08.2023 у даній справі викладено висновок про те, що безумовно, преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовим рішенням, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом, втім помилково виснувавши про те, що врахування встановлених обставин справи № 925/683/19 не є можливим через відмінний від справи № 925/1341/21 предмет позовних вимог, суд апеляційної інстанції тим самим порушив приписи частини четвертої статті 75 ГПК України, не врахував висновків Верховного Суду щодо її правильного застосування і як наслідок повністю ухилився від розгляду доводів апеляційної скарги Підприємства у цій частині, що в результаті призвело до передчасного висновку про те, що рішення місцевого господарського суду у цій справі ухвалене з неухильним дотриманням закону.

При цьому Верховний Суд, вирішуючи питання наявності різниці в позовних вимогах у двох спорах між тими ж сторонами достатньою для того, щоб стверджувати про апріорну відсутність преюдиційності, дійшов висновку, що сама по собі різниця у формулюванні позовних вимог не є і не можу бути єдиним, визначальним і самодостатнім аргументом не досліджувати обставини, встановлені в іншій справі, через відсутність преюдиціальності.

Колегією суддів встановлено, що у справі №925/683/19 та №925/1341/21 сторони та предмет позову є ідентичними, різниця в яких полягає лише в оплатності та строках сервітуту (у справі №925/683/19 сервітут безстроковий та безоплатний, у той час як у даній справі сервітут строковий та оплатний), предмет позову в даних справах є однаковим сервітут, тобто право користування чужою земельною ділянкою.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 17.08.2023 у справі №925/1341/21, враховуючи встановлені судом у справі №925/683/19 обставини того, що ТОВ Старк-Моторс не є позбавленим можливості під`їзду до ремонтно-механічного комплексу в інший спосіб, ніж встановленням сервітуту на орендованій земельній ділянці ПП Квін-Соі та може здійснювати свою господарську діяльність, що слугувало підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ Старк-Моторс, які мають преюдиціальне значення при вирішенні даної справи, місцевий господарський суд ухвалюючи оскаржуване рішення, не врахував необхідність застосування преюдиційного значення висновків викладених у справі №925/683/19, чим фактично надав позивачу право повторно звернутись з тим самим предметом позову до того ж відповідача, що є неприпустим, у зв`язку з чим апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ Старк-Моторс не підлягають задоволенню, а рішення місцевого суду підлягає скасуванню.

За наведених обставин, апеляційна скарга Приватного підприємства "Квін соі" підлягає задоволенню, з мотивів, викладених судом вище.

Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За результатами перегляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу Приватного підприємства "Квін соі" слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову - відмовити.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст. 129 ГПК України і покладається на позивача.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.11.2022 відповідач просив стягнути з позивача на його користь витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 10 000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 14.12.2022 року між АО Тищенко та Шимановський (далі Адвокатське об`єднання) та Приватним підприємством Квін Соі(далі - Клієнт) укладено договір про надання правничої/правової допомоги № 14/12-1, предметом якого є надання адвокатським об`єднанням юридичних та адвокатських послуг клієнту щодо захисту його прав та законних інтересів, зокрема, але не виключно, в рамках судового провадження №925/1341/21 в Північному апеляційному господарському суді; адвокатське об`єднання зобов`язалось надати послуги в порядку та на умовах, визначених даним договором, а клієнт прийняти надані послуги та оплатити їх.

Пунктом 1 розділу 3 договору сторони погодили, що вартість послуг за цим договором за представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції становить 10 000, 00 грн.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином з врахуванням викладеного, виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, питання про співмірність заявлених відповідачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.

Апеляційний суд, керуючись ст. 126, 129 ГПК України, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), вважає про наявність підстав для задоволення клопотання Приватного підприємства Квін Соі викладене в апеляційній скарзі щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, понесених при розгляді апеляційної скарги Приватного підприємства Квін Соі на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.11.2022 у розмірі 10 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Квін соі" задовольнити.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 02.11.2022 у справі №925/1341/21 скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Старк-моторс" на користь Приватного підприємства "Квін соі" витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 3 405 (три тисячі чотириста п`ять) грн 00 коп. та 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп. витрат на правничу допомогу.

Матеріали справи № 925/1341/21 повернути Господарському суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 10.06.2024 після виходу з відпустки колегії суддів

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді К.В. Тарасенко

А.І. Тищенко