У Х В А Л А

12 червня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/385/24

Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., за правилами загального позовного провадження розглянув справу

за позовом: Заступника керівника Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави,

вул. Шевченка, 98, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300;

в особі позивача: Північного офісу Державної аудиторської служби,

вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053;

до відповідача 1: Відділу освіти, культури, молоді та спорту Корюківської міської ради,

вул. Бульварна, 6, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300;

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігів Буд,

вул. Івана Мазепи, 61б, м. Чернігів, 14001;

предмет спору: про визнання недійсним договору

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Мойсієнко Н.О. діє в порядку самопредставництва юридичної особи;

від відповідача 1: не прибув;

від відповідача 2: не прибув;

від прокуратури: Кравченко А.А. прокурор відділу.

22.04.2024, надійшов позов Заступника керівника Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача - Північного офісу Державної аудиторської служби до відповідачів 1 та 2 - Відділу освіти, культури, молоді та спорту Корюківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігів Буд (далі ТОВ Чернігів Буд) про визнання недійсним договору про закупівлю робіт № 386 від 28.09.2023 (далі - Договір), укладеного між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Корюківської міської ради та ТОВ Чернігів Буд.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням при укладенні Договору вимог п. 4 частини 1 статті 17, статей 29, 31 Закону України Про публічні закупівлі, статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

Суд прийняв позовну заяву до розгляду; відкрив провадження в справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 22.05.2024; установив учасникам справи строки для подачі письмових заяв по суті позовних вимог (ухвала від 29.04.2024).

Позивач скористався правом на подачу письмових пояснень по суті спору.

Відповідач 1 (у належний строк), у порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), подав мотивований відзив на позов, яким проти задоволення позовний вимог заперечив. Прокурор подав письмову відповідь на відзив.

22.05.2024, за результатами підготовчого засідання, суд постановив закрити підготовче провадження, призначив справу до розгляду по суті на 12.06.2024, про що сторони повідомлені в порядку статей 120, 121 ГПК України.

Відповідач 1 (у належний строк), у порядку статей 167, 184 ГПК України, подав письмові заперечення на відповідь на відзив. Письмово повідомив, що після відкриття провадження в справі (29.04.2024), договірні відносини сторін припиненні шляхом розірвання, за взаємною згодою, договору про закупівлю робіт № 386 від 28.09.2023, за додатковою угодою № 5 від 04.06.2024 до нього. Клопотав закрити провадження в справі за відсутності предмету спору.

Прокурор також письмово клопотав закрити провадження в справі, на підставі п. 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

12.06.2024, у судове засідання прибули повноважний представник позивача та прокурор.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та відповідача 1 про закриття провадження в справі.

За приписами п. 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд установив, що після відкриття провадження (29.04.2024) договірні відносини між відповідачами 1 та 2 припинені, оскаржуваний договір достроково розірваний з 04.06.2024 за взаємною згодою, згідно з додатковою угодою від 04.06.2024 № 5 до договору про закупівлю робіт від 28.09.2023 № 386.

Беручи до уваги правову позицію учасників справи, провадження підлягає закриттю, на підставі п. 2 частини 1 статті 231 ГПК України. За частиною 3 цієї статті в разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За частиною 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження в справі суд постановляє ухвалу, вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження в справі (крім випадків, якщо провадження в справі закрите в зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Прокурор письмово клопотав повернути з Державного бюджету України судовий збір у сумі 3028,00 грн, сплачений при подачі позову до суду за платіжною інструкцією від 01.04.2024 № 764.

Керуючись статтями 42, 46, 53, 55, 202, п. 2 частини 1 статті 231, статтями 233 - 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження в справі № 927/385/24 за позовом заступника керівника Корюківської окружної прокуратури (вул. Шевченка, 98, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300, ) в інтересах держави, в особі Північного офісу Державної аудиторської служби (вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053, ) до відповідачів 1 та 2 - Відділу освіти, культури, молоді та спорту Корюківської міської ради (вул. Бульварна, 6, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігів Буд (вул. Мазепи Івана, 61б, м. Чернігів, 14001, ) про визнання недійсним договору.

2. Повернути Чернігівській обласній прокуратурі (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000; ) з Державного бюджету України (р/р UA3025739, отримувач УК у Черніг.обл/тг м.Чернiгiв/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37972475) судовий збір у сумі 3028,00 грн перерахований за платіжною інструкцією від 01.04.2024 № 764.

3. Направити ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2024 у справі № 927/385/24 за підписом судді, завірену гербовою печаткою суду на адресу Чернігівської обласної прокуратури: вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 12.06.2024, є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання, в порядку статей 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 17.06.2024

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до приписів частин 5 - 8 статті 6 та частин 5, 6 статті 242 ГПК України, пунктів 5.6, 5.8, 10, 16, 17, 29, 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, учасникам справи (їх представникам), які є користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, судові рішення в паперовій формі не надсилаються і не вручаються. Суд надсилає такі рішення в електронній формі до електронного кабінету таких осіб, і вони вважаються врученими в день отримання повідомлення про доставку копії судового рішення на офіційну електронну адресу учасника справи (його представника), з якого і починається перебіг процесуального строку, встановленого законом або судом. Обмін процесуальними документами в електронній формі між судом та/або особами, що є (повинні бути) користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, мають здійснюватися виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Романенко А.В.