ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року Справа № 924/852/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Мельник О.В. , суддя Петухов М.Г.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.02.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.02.2024 у справі №924/852/19 (суддя Субботіна Л.О.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4 , 4) ОСОБА_5

про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) СТОВ Агрофірма "Маяк", яке оформлене протоколом № 3 від 12.02.2015

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_6 ;

відповідача - ОСОБА_7 ;

третіх осіб - не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Хмельницької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк" (далі - відповідач, ТОВ Агрофірма "Маяк") про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) СТОВ Агрофірма "Маяк", яке оформлене протоколом № 3 від 12.02.2015.

Позовні вимоги позивача направлені на захист своїх прав та/або інтересів, оскільки, як вказує позивач, після смерті свого батька він набув права на вступ до складу учасників ТОВ Агрофірма "Маяк" як спадкоємець після смерті ОСОБА_8 . Однак, у зв`язку із прийняттям на загальних зборах засновників (учасників) СТОВ "Агрофірма "Маяк" рішення, яке оформлене протоколом № 3 від 12.02.2015 про виплату ОСОБА_9 розміру внеску до статутного капіталу ОСОБА_8 та рішення, оформленого протоколом № 2 від 16.05.2018 про виключення ОСОБА_8 із складу учасників товариства, позивачу було відмовлено у проведенні реєстрації входу до складу учасників ТОВ Агрофірма "Маяк". Позивач вважає рішення загальних зборів засновників (учасників) СТОВ "Агрофірма "Маяк", яке оформлене протоколом № 3 від 12.02.2015 таким, що суперечить ч. 2 ст. 55 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній на момент прийняття рішення), а також звертає увагу на інші порушення під час прийняття спірного рішення.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01.02.2024 в позові відмовлено.

Суд першої інстанції, зважаючи на те, що позивач не є спадкоємцем частки в статутному капіталі ТОВ Агрофірма "Маяк", дійшов висновку, що рішення загальних зборів засновників (учасників) СТОВ Агрофірма "Маяк", оформлене протоколом № 3 від 12.02.2015, жодним чином не порушує права та законні інтереси позивача.

До Північно - західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.02.2024 у справі №924/852/19, в якій позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступних аргументів:

- ОСОБА_9 (батько позивача) не був присутнім на загальних зборах СТОВ Агрофірма "Маяк" 12.02.20215 та жодних виплат (частки в статутному капіталі ТОВ Агрофірми "Маяк") не отримував; додані відповідачем докази в підтвердження виплати частки є неналежними;

- позивач вважає оскаржуване рішення загальних зборів незаконним, оскільки в протоколі загальних зборів не зазначено розмір часток учасників присутніх на загальних зборах, що унеможливлює встановлення обставин правомочності зборів; в порядку денному відсутнє питання щодо обрання голови та секретаря зборів; відсутній підпис "нібито запрошеного" на загальні збори ОСОБА_9 ;

- постановою Київського апеляційного суду від 15.06.2022 у справі № 761/33029/19 свідоцтво про право на спадщину за законом визнано недійсним лише частково. Ухвалою Верховного Суду від 25.07.2022 у справі № 761/33029/19 відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 15.06.2022. Наразі справа перебуває на розгляді Верховного Суду;

- позивач все одно залишається спадкоємцем своєї матері ОСОБА_8 , яка була учасником ТОВ Агрофірма "Маяк" та батька ОСОБА_9 ;

- судом першої інстанції, всупереч нормам ст. 80 ГПК України, долучено до матеріалів справи докази, подані відповідачем, вже після закриття підготовчого засідання - 22.01.2024.

До Північно - західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.02.2024 у справі № 924/852/19, в якій позивач просить скасувати додаткове рішення суду, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що заявлена відповідачем до стягнення сума витрат на правничу допомогу є необґрунтованою та завищеною. Судом першої інстанції не враховано критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін, не враховано співмірність розміру стягнутої суми із складністю справи та наданих адвокатом послуг, співмірності із часом, витраченим адвокатом на надання послуг, а також кількістю підготовлених процесуальних документів та кількістю судових засідань.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Петухов М.Г., суддя Мельник О.В.

Листом від 07.03.2024 матеріали справи витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

14.03.2024 до суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.02.2024 у справі № 924/852/19. Розгляд апеляційної скарги призначено на 29.05.2024 о 15:30 год.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.02.2024 у справі № 924/852/19. Розгляд апеляційної скарги призначено на 29.05.2024 о 15:30 год. Об`єднано для спільного розгляду апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.02.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.02.2024 у справі №924/852/19.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 відкладено розгляд справи на 13.06.2024 о 10:30 год.

ТОВ Агрофірма "Маяк" надіслало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Відповідач зазначає наступне:

- у зв`язку з відмовою ТОВ Агрофірма "Маяк" прийняти ОСОБА_9 до складу учасників після смерті дружини, що була учасником товариства, 02.03.2015 ОСОБА_9 отримав суму її вкладу до статутного фонду товариства в розмірі 24 368 грн;

- в своїй апеляційній скарзі позивач продовжує добиватися перегляду висновків щодо зазначеної обставини, а також безпідставно наполягати на нібито порушенні його інтересів неточностями формулювань у протоколі № 3 від 12.02.2015 (розбіжностями у значенні формулювань "виплатити розмір внеску до статутного капіталу" (використане в протоколі) замість "виплатити вартість частки"). Такий підхід є надмірним формалізмом;

- позивач і надалі безпідставно ігнорує встановлений судом першої інстанції факт того, що згідно з рішенням загальних зборів учасників ТОВ Агрофірма "Маяк", які відбулись 01.11.2019 (протокол № 5), вирішено виправити помилку в протоколі загальних зборів учасників товариства № 3 від 12.02.2015, внісши до нього зміни, а саме в останньому абзаці протоколу після слів "вирішили: виплатити ОСОБА_8 " замість слів: "розмір внеску до статутного капіталу" вказати: "частку в майні, що належала";

- жодних доказів порушення прав та інтересів позивач в суді першої інстанції не надав, не надає їх і суду апеляційної інстанції. За таких обставин, рішення суду першої інстанції про відмову в позові є законним та обґрунтованим. Навіть якщо припустити про дійсне порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, то з огляду на факт отримання ОСОБА_9 коштів 02.03.2015, вже з того моменту ОСОБА_9 був обізнаний про зміст рішення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ Агрофірма "Маяк", оформленого протоколом № 3 від 12.02.2015, і у разі порушення його прав мав можливість звернутися до суду за захистом такого порушеного права та інтересу - чого не зробив;

- смерть ОСОБА_9 не перериває строку позовної давності, адже відповідно до ст. 262 ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності, а саме заміною сторін у зобов`язанні є спадкування в силу ст. 1216 ЦК України. Відповідач своєчасно заявив в суді першої інстанції про застосування позовної давності до вимог позивача. За таких обставин, суд у будь - якому випадку законно відмовив у позові;

- витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Відтак, помилкове зазначення у платіжних дорученнях, наданих на підтвердження факту понесення відповідачем витрат на правову допомогу, неправильного номеру додаткової угоди абсолютно вірно оцінена судом першої інстанції як таке, що не свідчить про відсутність у відповідача витрат на правову допомогу. Таким чином, додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.02.2024 також є законним і обґрунтованим.

В судовому засіданні 13.06.2024 представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просить її задоволити, скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи в судові засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду справи, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційні скарги в даному судовому засіданні за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних рішень, заслухавши в судовому засіданні представників позивача та відповідача, зазначає наступне.

Як встановлено апеляційним судом, згідно акту прийомки - передачі майна, що передається засновниками СТОВ - Агрофірмі "Маяк" для створення статутного фонду від 15.03.2000, серед осіб, що прийняли майно була ОСОБА_8 (далі - ОСОБА_8 ), про що проставлено підпис останньої.

Відповідно до додатків № № 1, 2 до установчого договору про створення та діяльність СТОВ "Виробничо-наукове племінне господарство по розведенню свиней агрофірма "Маяк", ОСОБА_8 зазначена в списку засновників (учасників) товариства із розміром майнового внеску до статутного фонду - 24 368 грн. Загальна вартість майна, що вноситься до статутного фонду складає 290 600 грн.

У витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 24233502 від 23.01.2019, № від 17.09.2019, № від 05.08.2019, містяться відомості, що станом на 31.03.2013, 12.02.2015 та 13.04.2017 ОСОБА_8 була засновником (учасником) відповідача з розміром внеску до статутного фонду в сумі 29815 грн. Також в переліку засновників (учасників) товариства зазначені: ОСОБА_2 з розміром внеску до статутного фонду в сумі 184 197 грн, ОСОБА_10 - 14 821 грн, ОСОБА_3 - 22819 грн, ОСОБА_4 - 12 771 грн, ОСОБА_5 - 26 177 грн.

Згідно свідоцтва про смерть від 01.04.2013 серія НОМЕР_1 , ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом від 15.10.2013, приватний нотаріус Садовський А.М. посвідчив, що спадкоємцем зазначеного у свідоцтвах майна ОСОБА_8 є її чоловік ОСОБА_9 (далі - ОСОБА_9 ). Спадщина, на яку видані свідоцтва складається з земельної ділянки № НОМЕР_2 площею 2,5503 га; автомобіля; майнового паю в СТОВ агрофірма " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що належав ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія НОМЕР_3 , виданого головою Полонської міської ради Хмельницької області 05.11.2001 та вартість частки визначена в розмірі 29 815 грн.

На загальних зборах засновників (учасників) СТОВ - Агрофірма "Маяк", які оформлені протоколом № 3 від 12.02.2015, по питанню першому порядку денного було прийнято рішення виплатити ОСОБА_9 розмір внеску до статутного капіталу ОСОБА_8 . В протоколі вказано, що на загальних зборах були присутні засновники (учасники) товариства: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , також був запрошений ОСОБА_9 , який виступав на зборах. Рішення було прийнято одноголосно. Протокол № 3 від 12.02.2015 підписаний головою зборів ОСОБА_3 , секретарем зборів ОСОБА_5 та скріплений печаткою товариства.

Також у справі наявний витяг з книги обліку протоколів засідань загальних зборів засновників (учасників) ТОВ - Агрофірми "Маяк", в якому міститься протокол № 3 від 12.02.2015, написаний кульковою рукою, підписаний головою та секретарем зборів.

Матеріали справи містять видатковий касовий ордер № 112 від 02.03.2015, відповідно до якого ОСОБА_9 виплачено 24 368 грн (оплата частки у статутному капіталі ОСОБА_8 ); довідку ТОВ Агрофірми "Маяк" № 246 від 17.04.2019, видану бухгалтерією про те, що 02.03.2015 ОСОБА_9 було виплачено 24 368 грн (частка ОСОБА_8 у статутному капіталі агрофірми), розхідний касовий ордер № 41 від 02.03.2015; витяг з книги обліку виписки накладних на ТМЦ, реєстрації розхідних ордерів та авансових звітів СТОВ - Агрофірма "Маяк", у якій вказано про виплату ОСОБА_9 частки в статутному капіталі в розмірі 24 368 грн, витяг з касової книги на 2015 рік із зазначенням відомостей про касовий ордер № 112 про виплату ОСОБА_9 частки в статутному капіталі.

Позивач долучив до матеріалів справи інший примірник видаткового касового ордера №112 від 02.03.2015, який не містить дати отримання коштів та підпису касира.

Відповідач, на підтвердження участі ОСОБА_9 у загальних зборах, які відбулись 12.02.2015, та виплати йому частки в статутному капіталі товариства, подав до матеріалів справи нотаріально посвідчені заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 21.10.2019

Так, ОСОБА_2 в заяві вказав, що ОСОБА_9 в лютому 2015 неодноразово звертався до нього, як до директора товариства, з усним проханням вирішити питання щодо виплати йому як спадкоємцю померлої учасниці ТОВ Агрофірми "Маяк" ОСОБА_8 належної їй частки. Розуміючи, що він не має повноважень згідно із статутом вирішувати це питання одноособово запросив ОСОБА_9 на загальні збори. 12.02.2015 учасники зібралися в приміщенні колишньої контори в робочому кабінеті, що знаходиться в АДРЕСА_1 на загальні збори в такому складі: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , який взяв слово та пояснив ситуацію, що склалася в його родині та просив виплатити йому згідно свідоцтва про право на спадщину від 15.10.2013 як спадкоємцю ОСОБА_8 належну їй частку. Обговоривши з іншими учасниками товариства дану усну заяву ОСОБА_9 , загальні збори прийняли рішення її задовольнити. Перебіг загальних зборів, порядок голосування та інше фіксувався в книзі обліку протоколу під запис, який одразу після закінчення зборів був надрукований на комп`ютері і підписаний головою і секретарем. Належні ОСОБА_9 на підставі рішення загальних зборів від 12.02.2015 кошти були виплачені йому особисто готівкою з каси товариства 02.03.2015.

ОСОБА_3 в заяві пояснив, що 12.02.2015 він та інші учасники ТОВ - Агрофірма "Маяк" зібралися в кабінеті директора на загальні збори з приводу звернення чоловіка померлої учасниці товариства ОСОБА_9 . На цих зборах розглядалося та вирішувалося питання щодо проведення виплат, зокрема за частку в статутному капіталі товариства, що належала покійній ОСОБА_8 . Особисто ОСОБА_9 звернувся і, пояснюючи свою ситуацію в родині, повідомив, що участь в товаристві його не цікавить та він бажає замість вступу одержати грошима частку його дружини. Загальні збори та обговорення цієї заяви тривало не довго, оскільки всі учасники підтримали заяву ОСОБА_9 та вирішили її задовольнити. Протокол загальних зборів він, як голова зборів, підписав спочатку в книзі протоколів, та роздрукувавши його на комп`ютері також підписав його як окремий документ. Йому також відомо, що гроші ОСОБА_9 одержав особисто, у зв`язку із чим вони пізніше збиралися на загальні збори і вирішували питання про виключення ОСОБА_8 з товариства у зв`язку із смертю та виплатою частки її спадкоємцю.

ОСОБА_4 у заяві зазначив, що 12.02.2015 в ТОВ - Агрофірма "Маяк", учасником якого він є, були проведені загальні збори. Приводом для проведення загальних зборів була особиста усна заява ОСОБА_9 про виплату йому частки його померлої дружини. Йому відомо і він особисто знав, що ОСОБА_9 звертався до директора ОСОБА_11 з такою заявою протягом декількох днів перед проведенням зборів. Однак він, як головний бухгалтер товариства, пояснив ОСОБА_2 , що для проведення та виплати необхідно рішення загальних зборів, зафіксоване у відповідному протоколі. У зв`язку із цим вони запросили ОСОБА_9 12.02.2015 на загальні збори, де крім нього, ОСОБА_9 та ОСОБА_2 , були присутні інші учасники товариства, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . На зборах вони попросили ОСОБА_9 озвучити свою заяву, яку він робив декілька днів до цього перед всіма учасниками. ОСОБА_9 повторив прохання виплатити йому частку його померлої дружини, що ОСОБА_5 одразу під запис зафіксував в книзі протоколів, так само як і все обговорення даного питання. Всі присутні учасники товариства виступили щодо заяви ОСОБА_9 та не мали жодних заперечень щодо її задоволення, про що ОСОБА_5 зафіксував в протоколі, який одразу після закінчення зборів набрали на комп`ютері, роздрукували та підписали. Заявник вказує, що 02.03.2015 ОСОБА_9 прийшов до нього, як до головного бухгалтера товариства для одержання виплати. Він особисто підписав видатковий касовий ордер № 112 та видав його ОСОБА_9 , за яким він особисто в той же день одержав з каси товариства 24 368 грн готівкою.

ОСОБА_5 в заяві вказав, що він є учасником ТОВ - Агрофірми "Маяк" та при проведенні загальних зборів саме він фіксує їх перебіг в книзі обліку протоколів як секретар загальних зборів. Зазначив, що 12.02.2015 в товаристві відбувалися загальні збори, ініційовані у зв`язку із зверненням чоловіка померлої учасниці товариства ОСОБА_9 . Під час цих зборів, він особисто вів протокол, записуючи їх перебіг одразу в книгу обліку протоколів. На цих зборах, крім всіх учасників, був також особисто присутній ОСОБА_9 , який повідомив, що не має наміру вступати в товариство та просить виплатити йому частку його померлої дружини. Послухавши виступи всіх присутніх, загальні збори прийняли одноголосно рішення про задоволення заяви ОСОБА_9 . Після цього, він набрав та роздрукував протокол загальних зборів, який вони підписали разом із головою зборів ОСОБА_3 .

Позивач надав до матеріалів справи нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_12 , яка повідомила, що в період з 12.10.2011 по 05.12.2016 працювала на посаді касира селянського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк" в м. Полонне Хмельницької області. Оглянувши копію видаткового касового ордера від 02.03.2015 № 112 про отримання ОСОБА_9 коштів в сумі 24 368 грн, що був наданий їй для огляду ОСОБА_1 , повідомила та ствердила, що підпис у графі "видав касир" виконала не вона. Вказаний документ вона не підписувала та заявляє, що ОСОБА_9 кошти, як виплата частки статутного капіталу СТОВ Агрофірма "Маяк" вона з каси ніколи не видавала.

В матеріалах справи міститься також наказ № 14 від 02.03.2015 про призначення виконуючої обов`язки касира по сумісництву, згідно з яким ОСОБА_13 було призначено на посаду виконуючої обов`язки касира СТОВ "ВНПГпС - Агрофірми "Маяк" по сумісництву, на період хвороби, з 2 березня касира господарства ОСОБА_12 .

Згідно свідоцтва про смерть від 14.04.2017 серія НОМЕР_4 , ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі № 48827181, 19.08.2017 проведено реєстрацію спадкової справи, спадкодавець ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На загальних зборах учасників СТОВ - Агрофірма "Маяк", які оформлені протоколом № 2 від 16.05.2018, було прийнято, зокрема, рішення виключити із складу учасників товариства ОСОБА_8 у зв`язку з її смертю, та ОСОБА_10 у зв`язку з продажем своєї частки; провести перерозподіл статутного капіталу, поповнивши його на суму виплачених часток ОСОБА_8 , ОСОБА_10 за рахунок власних коштів чинних засновників, розподіливши їх відповідно до процентного внеску в статутному капіталі (фонді) ТОВ - Агрофірми "Маяк"; затвердити статут ТОВ - Агрофірми "Маяк" в новій редакції, у зв`язку зі зміною назви товариства і зміною складу засновників та частково зміною виробничої діяльності.

В матеріалах справи міститься лист ТОВ Агрофірма "Маяк" № 421 від 16.08.2018, наданий на запит адвоката, в якому відповідачем повідомлено, що 27.11.2013 виконавчим комітетом Полонської міської ради на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом було видано свідоцтво на право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) ОСОБА_9 . На даний час ТОВ - Агрофірма "Маяк" немає ніяких нормативно - правових актів про рух спадкового майна ОСОБА_9 . Ніхто з синів в товариство з питаннями про переукладення договорів на спадкове майно в товариство не звертався, за отриманням орендної плати за земельний пай звернень також не було. Також вказано про проведення 16.05.2018 загальних зборів учасників ТОВ - Агрофірма "Маяк" (протокол № 2).

Також у листі № 1 від 25.12.2018 ТОВ Агрофірма "Маяк" повідомляло приватного нотаріуса Полонського районного нотаріального округу Бондар С.М., що розмір частки ОСОБА_8 становив 29 815 грн (10,26 %), в т.ч. в частині оплаченого капіталу 24 368 грн (8,39 %). Вказувало, що 16.05.2018 загальними зборами учасників ТОВ - Агрофірми "Маяк", протокол № 2, ОСОБА_8 виключено із складу учасників ТОВ. 02.03.2015 частка, належна ОСОБА_8 , була виплачена коштами її чоловіку ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.10.2013.

Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом від 03.01.2019 приватним нотаріусом Бондар С.М. посвідчено, що спадкоємцем зазначеного в цьому свідоцтві майна ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , є його син ОСОБА_1 . Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з: майнового паю в СТОВ агрофірмі "Маяк" в розмірі 29 815 грн, який належав померлому на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ХМПЛ № 016389 від 27.11.2013 Полонською міською радою Хмельницької області; майнового паю в СТОВ агрофірмі "Маяк" в розмірі 19 939 грн, який належав померлому на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ХМПЛ № 000835 від 27.07.2001 Полонською міською радою Хмельницької області; частки в статутному капіталі ТОВ Агрофірма "Маяк", що складає 10, 26 % в статутному капіталі в розмірі 29 815 грн, в тому числі в частині оплаченого капіталу 24 368 грн (8, 39 %) відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 23.01.2019 №24233502 станом на 31.03.2013, виданого державним реєстратором виконавчого комітету Полонської міської ради та даних довідки, виданої ТОВ Агрофірма "Маяк" від 25.12.2018 № 1, яка належала ОСОБА_8 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем якої за законом був її чоловік ОСОБА_9 , який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав.

В матеріалах справи наявний витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі № 54850640 від 23.01.2019, згідно з яким проведена реєстрація видачі свідоцтва про право на спадщину №63649875 від 23.01.2019. Спадкодавець ОСОБА_9 , спадкоємець ОСОБА_1 , спадкове майно: майновий пай в СТОВ агрофірмі "Маяк" загальною вартістю 29 815 грн, майновий пай в СТОВ Агрофірмі "Маяк" загальною вартістю 19 939 грн, частка в статутному капіталі ТОВ Агрофірма "Маяк" загальною вартістю 29 815 грн.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № від 31.01.2019 станом на 31.01.2019 засновниками (учасниками) ТОВ Агрофірма "Маяк" були: ОСОБА_2 з розміром внеску до статутного фонду в сумі 218 036 грн, ОСОБА_3 - 26 961 грн, ОСОБА_4 - 15 090 грн, ОСОБА_5 - 30 513 грн.

Згідно з рішенням загальних зборів учасників ТОВ - Агрофірма "Маяк", які відбулись 01.11.2019 (протокол № 5), вирішено виправити помилку в протоколі загальних зборів учасників товариства № 3 від 12.02.2015, внести до нього зміни, а саме в останньому абзаці протоколу після слів "вирішили: виплатити ОСОБА_9 " замість слів "розмір внеску до статутного капіталу ОСОБА_8 " вказати "частку в майні, що належала ОСОБА_8 ".

На підтвердження відсутності ОСОБА_9 під час проведення загальних зборів учасників СТОВ Агрофірма "Маяк", які відбулись 12.02.2015, позивач долучив до матеріалів справи лист Державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина №11 МОЗ України" № 735 від 01.08.2019, в якому вказано, що відповідно до записів в журналах реєстрації амбулаторних хворих гр. ОСОБА_9 звертався на консультації до спеціалістів СМСЧ №11 11-12-13.02.2015.; консультативний висновок від 11.02.2015, консультаційний висновок спеціаліста від 12.02.2015, ехокардіографію № 17 від 13.02.2015, протокол ультразвукового дослідження від 13.02.2015, складені спеціалістами Державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина №11 МОЗ України".

На підтвердження доводів щодо неналежності наданих відповідачем доказів, позивач подав в матеріали справи: ухвалу Північно - західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі № 924/467/19, додаткові письмові пояснення представника відповідача від 05.12.2019 по справі № 924/467/19, акт № 1 від 01.08.2019 про вилучення для знищення документів не внесених до Національного архівного фонду, а саме документів первинної бухгалтерської та фінансової документації за 2011-2015 роки, довідку про проведення перевірки Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області від 01.08.2019, договір прийому відходів - вторсировини № 02101 від 02.01.2019, прихідну накладну № 2 від 05.08.2019 на суму 1120 грн (макулатура архів).

Постановою Київського апеляційного суду від 15.06.2022 у справі № 761/33029/19 було скасовано частково рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.05.2021 у справі за позовом ТОВ Агрофірма "Маяк" про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 23.01.2019 ОСОБА_1 приватним нотаріусом Полонського районного нотаріального округу Хмельницької області Бондар С.М. та зареєстроване в реєстрі за №147, в частині права ОСОБА_1 на спадкування за законом на частку в статутному капіталі ТОВ Агрофірма "Маяк", що складає 10,26 % в статутному капіталі в розмірі 29 815 грн, в тому числі оплаченого капіталу 24 368 грн (8,39 %).

Суд апеляційної інстанції у справі № 761/33029/19 зазначив, що згідно додатку № 1 до установчого договору про створення і діяльність ТОВ Агрофірма "Маяк" та його статуту, зареєстрованого розпорядженням голови Полонської РДА від 15.03.2000 № 95/2000-1, розмір майнового внеску ОСОБА_8 до статутного фонду у грошовому виразі складав 24 368 грн. Відповідно до протоколу № 3 загальних зборів засновків (учасників) СТОВ Агрофірма "Маяк" від 12.02.2015 ОСОБА_9 було сплачено грошову компенсацію внеску до статутного капіталу ОСОБА_8 , що підтверджується видатковим касовим ордером № 112 від 02.03.2015 про виплату ОСОБА_9 24 368 грн. Враховуючи вищенаведене, внесок до статутного капіталу не є спадковим майном ОСОБА_8 , а тому нотаріус не мав права видавати свідоцтво про право на спадщину за законом на частку в статутному капіталі ТОВ Агрофірма "Маяк".

Позивач, вважаючи, що його право та/або законним інтерес були порушені, звернувся до суду із позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) СТОВ Агрофірма "Маяк", яке оформлене протоколом № 3 від 12.02.2015.

Надаючи оцінку обставинам у справі, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Рішення загальних зборів учасників господарського товариства є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Однак, не всі порушення законодавства, допущені при скликанні та проведенні загальних зборів господарського товариства, можуть бути підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Самостійними підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів є, зокрема: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; відсутність протоколу загальних зборів.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлений, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. В розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України, ст. 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмета заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги. Задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем відповідно до вимог процесуального законодавства обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права саме відповідачем, з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач обгрунтовує його тим, що він набув право на вступ до складу учасників ТОВ Агрофірма "Маяк" як спадкоємець після смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Однак, у зв`язку із прийняттям, в тому числі, спірного рішення, позивачу було неправомірно відмовлено у проведенні реєстрації входу до складу учасників ТОВ Агрофірма "Маяк".

На підтвердження порушеного права та/або законного інтересу, позивач посилається на свідоцтво про право на спадщину за законом від 23.01.2019, видане приватним нотаріусом Бондар С.М., яким посвідчено, що спадкоємцем зазначеного в свідоцтві майна ОСОБА_9 , є його син ОСОБА_1 (позивач у справі). Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається в тому числі із частки в статутному капіталі ТОВ Агрофірма "Маяк", що складає 10,26 % в статутному капіталі в розмірі 29 815 грн, в тому числі в частині оплаченого капіталу 24 368 грн (8, 39 %).

В той же час, суд вказує, що під час розгляду справи № 924/852/19, свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 23.01.2019 приватним нотаріусом Бондар С.М., було предметом оскарження у справі № 761/33029/19 за позовом ТОВ агрофірма "Маяк" до ОСОБА_1 , за участі третьої особи - приватного нотаріуса Полонського районного нотаріального округу Хмельницької області Бондар С.М. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Так, постановою Київського апеляційного суду від 15.06.2022 у справі № 761/33029/19, яка набрала законної сили та є чинною, визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 23.01.2019 ОСОБА_1 приватним нотаріусом Бондар С.М. та зареєстроване в реєстрі № 147, в частині права ОСОБА_1 на спадкування за законом на частку в статутному капіталі ТОВ Агрофірма "Маяк", що складає 10, 26 % в статутному капіталі в розмірі 29 815 грн, в тому числі оплаченого капіталу 24 368 грн (8, 39 %).

Під час розгляду справи № 761/33029/19, суд встановив, що майновий пай в СТОВ агрофірмі "Маяк" в розмірі 29 815 грн, належав померлому ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ХМПЛ № 016389, виданий 27.11.2013 Полонською міською радою Хмельницької області.

Майновий пай в СТОВ агрофірмі "Маяк" в розмірі 19 939 грн, належав померлому ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ХМПЛ № 000835, виданий 27.11.2013 Полонською міською радою Хмельницької області.

Згідно протоколу № 2 зборів засновників спілки селян власників агрофірми "Маяк" Полонського району Хмельницької області від 19.02.2000, прийнято рішення про виведення із членів ССВ і звільнення із займаних посад всіх членів ССВ згідно поданих заяв, з видачею земельних і майнових паїв: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Відповідно до протоколу № 3 загальних зборів засновків (учасників) СТОВ агрофірма "Маяк" від 12.02.2015 ОСОБА_9 виплачено розмір внеску до статутного капіталу ОСОБА_8 .

Матеріали справи містять видатковий касовий ордер № 112 від 02.03.2015 про виплату ОСОБА_9 24 368 грн.

Рішення загальних зборів засновків (учасників) СТОВ агрофірма "Маяк", оформлене протоколом від 12.02.2015, не оспорювалося в судовому порядку.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно взяв до уваги, що хоча за життя ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вийшли з членів товариства та отримали майновий пай в натурі, що підтверджується протоколом № 2 зборів засновників спілки селян власників агрофірми "Маяк" Полонського району Хмельницької області від 19.02.2000, проте в подальшому їм були видані свідоцтва про право власності на ці майнові паї.

Зазначені свідоцтва позивачем не оспорені в судовому порядку, а відтак нотаріус обґрунтовано видав свідоцтво про право на спадщину в частині майнового паю в СТОВ агрофірмі "Маяк" в розмірі 29 815 грн, та майнового паю в СТОВ агрофірмі "Маяк" в розмірі 19 939 грн.

Натомість, згідно додатку № 1 до установчого договору про створення і діяльність ТОВ агрофірма "Маяк" та статуту ТОВ агрофірма "Маяк", зареєстрованого розпорядженням голови Полонської РДА від 15.03.2000 № 95/2000-1, розмір майнового внеску ОСОБА_8 до статутного фонду у грошовому виразі складав 24 368 грн.

Відповідно до протоколу № 3 загальних зборів засновків (учасників) СТОВ агрофірма "Маяк" від 12.02.2015 ОСОБА_9 було сплачено грошову компенсацію внеску до статутного капіталу ОСОБА_8 , що підтверджується видатковим касовим ордером № 112 від 02.03.2015 про виплату ОСОБА_9 24 368 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд у справі № 761/33029/19 дійшов висновку, що внесок до статутного капіталу не є спадковим майном ОСОБА_8 , а тому нотаріус не мав права видавати свідоцтво про право на спадщину за законом на частку в статутному капіталі ТОВ агрофірма "Маяк".

Колегія суддів вказує, що ч. 4 ст. 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За змістом наведеної норми преюдицію утворюють лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" № 28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що преюдиційними у справі № 924/852/19 є обставини, які були встановлені судом при розгляді справи № 761/33029/19, в якій визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 23.01.2019 ОСОБА_1 приватним нотаріусом Бондар С.М. в частині права ОСОБА_1 на спадкування за законом на частку в статутному капіталі ТОВ Агрофірма "Маяк", що складає 10, 26 % в статутному капіталі в розмірі 29 815 грн, в тому числі оплаченого капіталу 24368 грн (8, 39 %), тому вказані фактичні обставини не підлягають повторному доказуванню при вирішенні спору у цій справі.

Отже, встановивши, що ОСОБА_1 не є спадкоємцем частки в статутному капіталі ТОВ Агрофірма "Маяк", а рішення загальними зборами засновників (учасників) СТОВ Агрофірма "Маяк", яке оформлене протоколом № 3 від 12.02.2015 жодним чином не може порушувати його право та/або законний інтерес, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у задоволенні позову належить відмовити з підстав відсутності порушення цивільних прав та законних інтересів позивача.

Окрім того, суд у межах розгляду справи № 924/852/19 також встановив, що ОСОБА_8 була одним із засновників (учасників) СТОВ "Виробничо-наукове племінне господарство по розведенню свиней - агрофірма " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", яке в подальшому перейменовано на ТОВ - Агрофірма "Маяк" з розміром внеску до статутного фонду в сумі 29 815 грн. В той же час, згідно з свідоцтвом про смерть від 01.04.2013 серія НОМЕР_1 , ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.10.2013, виданого приватним нотаріусом Садовським А.М., спадкоємцем ОСОБА_8 став її чоловік ОСОБА_9 , який у спадщину отримав в тому числі майновий пай в СТОВ Агрофірма "Маяк", що належав ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія НОМЕР_3 , виданого головою Полонської міської ради Хмельницької області 05.11.2001, та вартість частки визначена в розмірі 29 815 грн.

На загальних зборах засновників (учасників) СТОВ - Агрофірма "Маяк", які оформлені протоколом № 3 від 12.02.2015, було прийнято рішення виплатити ОСОБА_9 розмір внеску до статутного капіталу ОСОБА_8 .

На підставі вказаного рішення ОСОБА_9 виплачено 24 368 грн як оплата частки у статутному капіталі ОСОБА_8 , що підтверджується видатковим касовим ордером № 112 від 02.03.2015, довідкою ТОВ Агрофірми "Маяк" № 246 від 17.04.2019, витягом з книги обліку виписки накладних на ТМЦ, реєстрації розхідних ордерів та авансових звітів СТОВ-агрофірма "Маяк" та витягом з касової книги на 2015 рік. В той же час, згідно з свідоцтвом про смерть від 14.04.2017 серія НОМЕР_4 , ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В подальшому, на загальних зборах учасників СТОВ - Агрофірма "Маяк", які оформлені протоколом № 2 від 16.05.2018, було прийнято рішення виключити із складу учасників товариства ОСОБА_8 , про що проведена державна реєстрація в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Отже, у межах розгляду справи № 924/852/19 суд також встановив обставини того, що ОСОБА_9 фактично виплачено 24 368 грн як оплата частки у статутному капіталі ОСОБА_8 , та згідно рішення загальних зборах учасників СТОВ - Агрофірма "Маяк", яке оформлене протоколом № 2 від 16.05.2018, ОСОБА_8 виключено із складу учасників товариства.

Вказаним також стверджується те, що право та/або законним інтерес позивача не можуть бути порушені прийняттям рішення загальних зборів засновників (учасників) СТОВ Агрофірма "Маяк", яке оформлене протоколом № 3 від 12.02.2015.

В той же час, доводи позивача з приводу того, що ОСОБА_9 не отримував виплату частки в статутному капіталі ТОВ Агрофірми "Маяк", яка належала ОСОБА_8 , суд до уваги не приймає, з огляду на встановлені вище у справі № 924/852/19 обставини та обставини, встановлені у справі № 761/33029/19, які в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України, не підлягають доказуванню повторно.

Щодо заяви відповідача про застосування позовної давності до спірних правовідносин, то суд зазначає, що виходячи з вимог ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем.

Отже, відмова в задоволенні даного позову у зв`язку з відсутністю порушеного права (інтересу), не потребує зазначення у рішенні суду висновку щодо вирішення питання спливу позовної давності як додаткової підстави для відмови в задоволенні позову.

Щодо додаткового рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.02.2024 у справі № 924/852/19, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Водночас п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим у ч. 5 ст. 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, також визначені положеннями ч. ч. 6, 7 та 9 ст. 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7 та 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначає гонорар як форму винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Частинами 1, 2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення: при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених договором умов платежу конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку (подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (аналогічні висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 30.07.2019 у справі № 911/1394/18).

Колегія суддів зазначає, що позивачем дотримано вимоги ч. 8 ст. 129 ГПК України та заявлено про компенсацію судових витрат до закінчення судових дебатів та подано відповідні докази у межах встановленого п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду у справі.

Як встановлено апеляційним судом, 12.06.2019 між АО "Кроу Ейбі Україна" (виконавець) та ТОВ Агрофірма "Маяк" (замовник) укладено договір про надання правової допомоги № 120619, згідно з п. 1.1 якого виконавець зобов`язується здійснити захист, представництво та надати будь-які інші не заборонені законом види правової допомоги замовнику (що надалі іменуються "послуги") в обсягах, на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а замовник зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до п. 1.2 договору послуги, зазначені в п. 1.1, надаються за конкретними запитами уповноважених осіб замовника (тобто керівника виконавчого органу замовника, фінансового директора, головного бухгалтера, керівника юридичного відділу, менеджерів та інших співробітників замовника, відомих виконавцю як особи, яким делеговані відповідні повноваження направляти запити від імені замовника). Запити можуть направлятися як в письмовій, так і в усній формі. Послуги можуть надаватися як в усній, так і в письмовій формі відповідно до домовленості між сторонами в кожному конкретному випадку. Конкретний обсяг послуг погоджується сторонами в кожному конкретному випадку.

За умовами п. 3.1 договору замовник оплачує виконавцю гонорар за послуги, оформлені відповідно до п. 3.2 або, альтернативно, відповідно до п. 3.4 цього договору, за фактом їх надання, якщо сторони не домовляться по окремим послугам про часткову або повну попередню оплату, яка буде визначатися окремо укладеною додатковою угодою між сторонами.

Пунктом 3.2 договору визначено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід виконавця (його спеціалістів), фінансовий стан замовника та інші істотні обставини.

Згідно з п. 3.3 договору для оплати гонорару за надані послуги виконавець надає замовнику рахунок і акт приймання-передачі наданих послуг.

Індивідуальні погодинні ставки спеціалістів виконавця, відповідно до кваліфікаційного рівня та/або займаної посади становлять: для молодшого юриста - 400 - 800 грн/год.; помічника адвоката (юриста) - 800 - 1200 грн/год.; адвоката (старшого юриста) -1200 - 1600 грн/год.; радника - 1600 - 2000 грн/год.; старшого адвоката - 2000 - 2400 грн/год.; партнера - 2400 - 3200 грн/год.

У випадках, коли можна точно визначити обсяг робіт, сторони можуть встановлювати фіксовану суму гонорару виконавця; у таких випадках (а також в інших випадках, коли сума попередньо узгоджена з замовником) виконавець не подає докладну специфікацію як зазначено в п. 3,2, а направляє замовнику тільки акт приймання-передачі (з описом наданих послуг і узгодженою сумою) і рахунок (п. 3.5. договору).

За умовою п. 3.6 договору, якщо від замовника протягом 10 (десяти) робочих днів після одержання акту приймання-передачі не надійшло виконавцю письмових заперечень стосовно розміру гонорару за послуги, пред`явлені до оплати, послуги вважаються прийнятими, а їх вартість і розмір гонорару узгодженими і такими, що підлягають оплаті на підставі відповідного рахунку виконавця.

Згідно з п. 3.7 договору витрати виконавця, пов`язані з наданням послуг за цим договором (в т.ч. вартість телефонних розмов, факсу, кур`єру, необхідних витрат на понаднормове ведення справи, витрат на поїздки тощо) оплачуються додатково, якщо інше окремо не погоджено сторонами.

Відповідно до п. 3.9 договору погодинні ставки чи вартість послуг, вказані в цьому договорі та/або в документах, пов`язаних з цим договором (додаткових угодах, рахунках, актах, тощо), зазначені без ПДВ, який, якщо застосовується, має нараховуватися на вартість послуг додатково і враховуватися при остаточному визначенні розміру гонорару.

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2019. Дія цього договору поширюється також на відносини, які виникли між сторонами до моменту його підписання. У випадку, якщо не менше, ніж за 14 днів до закінчення терміну дії цього договору жодна із сторін не отримає від іншої сторони письмової заяви про його припинення, дія договору вважається продовженою на невизначений строк (п. 10.5 договору).

Договір підписаний та скріплений відтисками печаток його сторін.

04.09.2019 між сторонами підписано додаткову угоду № 3 до договору, згідно з п. 1 якої сторони домовились, що в рамках умов договору та цієї додаткової угоди виконавець зобов`язується здійснити захист, представництво та надати будь - які інші не заборонені законом види правової допомоги замовнику (що надалі іменуються ''послуги"), а саме: 1.1. Підготовка документів та участь в судових засіданнях по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ агрофірма "Маяк" про визнання недійсним рішення загальних зборів від 12.02.2015: підготовка всіх процесуальних документів для суду першої інстанції, зокрема, відзиву на позовну заяву, інших заяв і клопотань та участь в судових засіданнях суду першої інстанції (до 5-ти судових засідань включно). Вартість участі у кожному наступному судовому засіданні сторони визначатимуть виходячи з еквівалента 230 євро за одне засідання.

У п. 2 додаткової угоди № 3 сторони домовилися, що за послуги згідно п. 1.1. цієї додаткової угоди замовник сплачуватиме виконавцю фіксований гонорар у гривнях у розмірі еквівалентному 2 000 (дві тисячі) євро, що на дату укладення цієї додаткової угоди складає 55 417, 80 грн ПДВ на зазначену вартість послуг не нараховується, оскільки виконавець є платником єдиного податку згідно законодавства України. До зазначеної вище вартості послуг не включаються витрати на проїзд до м. Хмельницького та проживання в готелі (у випадку, якщо це необхідно) співробітників виконавця, що компенсується окремо згідно виставлених рахунків.

Відповідно до п. 3 додаткової угоди № 3 авансова сума складає 50 % від відповідної вартості послуг, зазначеної в даній угоді, та сплачується протягом 5 (п`яти) днів з моменту виставлення виконавцем рахунку - фактури. Решта суми (50 %) сплачується замовником протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту підписання сторонами відповідного акту приймання - передачі та виставлення на його підставі відповідного рахунку.

Оплата здійснюється у гривнях по курсу НБУ на дату виставлення рахунків виконавцем (п. 4 додаткової угоди № 3).

Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору (п. 5 додаткової угоди № 3).

В подальшому, 16.10.2019 сторони підписали додаткову угоду № 4 до договору, згідно з п. 1 якої сторони домовились, що в рамках умов договору та цієї додаткової угоди виконавець зобов`язується здійснити захист, представництво та надати будь-які інші не заборонені законом види правової допомоги замовнику (що надалі іменуються ''послуги"), а саме: підготовка документів та участь в судових засіданнях в Північно - західному апеляційному господарському суді по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.09.2019 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ - агрофірми "Маяк" про визнання недійсним рішення загальних зборів від 16.05.2018.

Гонорар виконавця включає участь виконавця у трьох судових засіданнях включно.

Вартість участі в наступних судових засіданнях узгоджується додатково.

Пунктом 2 додаткової угоди № 4 передбачено, що сторони домовилися, що:

- за послуги, згідно п. 1. цієї додаткової угоди замовник сплачуватиме виконавцю фіксований гонорар у гривнях у розмірі еквівалентному 1000 євро, що на дату укладання цієї додаткової угоди складає 27 281,60 грн ПДВ на зазначену вартість послуг не нараховується, оскільки виконавець є платником єдиного податку згідно законодавства України;

- до зазначеної вище вартості послуг не включаються витрати на проїзд до м. Рівного та проживання в готелі (у випадку, якщо це необхідно) співробітників виконавця що компенсуєтеся окремо згідно виставлених рахунків.

Пунктом 3 додаткової угоди № 4 визначено, що авансова сума складає 50 % від відповідної вартості послуг, зазначеної в даній угоді, та сплачується протягом 5 (п`яти) днів з моменту виставлення виконавцем рахунку - фактури. Решта суми (50%) сплачується замовником протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі та виставлення на його підставі відповідного рахунку.

Оплата здійснюється у гривнях по курсу НБУ на дату виставлення рахунків виконавцем (п. 4 додаткової угоди № 4).

Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору (п. 5 додаткової угоди № 4).

02.02.2024 між сторонами підписано акт приймання - передачі наданих послуг № 65, в якому вказано, що відповідно до умов договору про надання правової допомоги № 120619 від 12.06.2019, додаткової угоди № 3 виконавець здійснив захист, представництво та інші не заборонені законом види правової допомоги замовнику (що надалі іменуються послуги), а саме: підготовка документів та участь в судових засіданнях по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ агрофірма "Маяк" про визнання недійсним рішення загальних зборів від 12.02.2015; підготовка всіх процесуальних документів для суду першої інстанції, зокрема, відзиву на позовну заяву, інших заяв і клопотань та участь в судових засіданнях суду першої інстанції, за період з вересня по грудень 2019 року включно. Також визначений опис робіт: 17.09.2019 - підготовка відзиву на позовну заяву, обсяг затраченого часу - 7,50 год.; 19.09.2019 - відрядження в м. Хмельницький, участь в судовому засіданні, час - 20.00 год.; 07.10.2019 - відрядження в м. Хмельницький, участь в судовому засіданні, час - 20.00 год.; 23.10.2019 - аналіз документів, доказів у справі, час - 1,00 год.; 24.10.2019 - збір та перевірка доказів по справі, час - 3,00 год.; 31.10.2019 - підготовка додаткових пояснень і заперечень на відповідь на відзив, час - 3,00 год.; 01.11.2019 - підготовка заперечень на відповідь на відзив, час - 4,00 год.; 07.11.2019 - організаційні питання по підготовці документів, час - 0,50 год.; 08.11.2019 - відрядження в м. Хмельницький, участь в судовому засіданні, час - 20.00 год.; 21.11.2019 - організаційні питання по збору додаткових доказів по справі, час - 1,00 год.; 22.11.2019 - відрядження в м. Хмельницький, участь в судовому засіданні, час - 20.00 год.; 11.12.2019 - підготовка клопотання про зупинення провадження, додаткових пояснень, інші організаційні питання підготовки до судового засідання, час - 3,30 год.; 13.12.2019 - відрядження в м. Хмельницький, участь в судовому засіданні, час - 20.00 год.; 23.12.2019 - відрядження в м. Хмельницький, участь в судовому засіданні, час - 20.00 год.; представництво у судових засіданнях 11.12.2023, 22.12.2023, 04.01.2024, час - 3,00 год.; підготовка та подання до клопотання про долучення додаткового доказу від 23.01.2024, час - 1,00 год.; підготовка та подання до суду вступного слова по справі, час - 3,00 год.; підготовка та подання до суду заяви про застосування строку позовної давності - 1,00 год.; підготовка та подання до суду заперечення проти задоволення клопотання представника позивача про долучення доказу, час - 1,00 год.; підготовка та подання до суду клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, час 1 год.; підготовка та подання клопотання про долучення додаткових доказів від 01.02.2024, час 1,00 год.; збирання доказів та надання суду відомостей про зміну адреси третіх осіб у зв`язку з перейменуванням вулиць, час - 1 год.

Кількість витрачених годин 155,30 год. Вартість визначених вище послуг становить 61 439, 80 грн без ПДВ, який на зазначену вартість послуг не нараховується, оскільки виконавець є платником єдиного податку згідно законодавства України. Одиниця виміру послуги - гривня.

Крім того, 02.02.2024 між сторонами підписано акт приймання - передачі наданих послуг №14, в якому зазначено, що відповідно до умов договору про надання правової допомоги № 120619 від 12.06.2019, виконавець здійснив захист, представництво та інші не заборонені законом види правової допомоги замовнику (що надалі іменуються послуги), а саме консультаційні послуги в підготовці документів та участь в судових засіданнях в Північно - західному апеляційному господарському суді по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.09.2019 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ агрофірма "Маяк" про визнання недійсним рішення загальних зборів від 16.05.2018. Вартість зазначених вище послуг становить 33 975, 80 грн без ПДВ, який на зазначену вартість послуг не нараховується оскільки виконавець є платником єдиного податку згідно законодавства України. Одиниця виміру послуги - гривня.

До матеріалів справи долучено рахунок на оплату № 47 від 04.09.2019 на суму 27 708, 90 грн без ПДВ за надання правової допомоги відповідно до додаткової угоди № 3 до договору, платіжні доручення від 10.09.2019 на суму 27 708, 90 грн, від 18.12.2019 на суму 3011 грн, від 26.12.2019 на суму 30 719, 90 грн, від 02.02.2024 на суму 20 335 грн та виписки по рахунку АО "КроуЕйбі Україна" від 10.09.2019, 18.12.2019, 26.12.2019, 02.02.2024, відповідно до яких ТОВ агрофірма "Маяк" здійснило оплату за надання правової допомоги.

В матеріалах справи міститься звіт про виконані роботи (надані послуги) з правової (правничої) допомоги від 05.02.2024, згідно з яким у межах розгляду Господарським судом Хмельницької області справи № 924/852/19, АО "Кроу Ейбі Україна" на підставі договору №120619 про надання правової допомоги від 12.06.2019, додаткової угоди № 3 від 04.09.2019, а також додаткової угоди № 4 від 16.10.2019, виконало наступні роботи/надало наступні послуги: 1) підготовка та подання до суду відзиву на позовну заяву, обсяг затраченого часу - 10 год.; 2) збирання доказів, підготовка та подання до суду додаткових пояснень і заперечень на відповідь на відзив, обсяг затраченого часу - 7 год.; 3) збирання доказів, підготовка та подання до суду клопотання про зупинення провадження, додаткових пояснень, обсяг затраченого часу - 5 год.; 4) підготовка та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу позивача - 1 год.; 5) участь в судових засіданнях: 07.09.2019, 07.10.2019, 08.11.2019, 22.11.2019, 13.12.2019, 23.12.2019, 19.02.2020, 13.03.2020, 28.04.2020, 13.05.2020, 01.07.2020, 27.07.2020, 11.12.2023, 22.12.2023, 04.01.2024, тощо, обсяг затраченого часу - згідно з протоколами судових засідань; 6) підготовка та подання клопотання про долучення додаткового доказу від 01.02.2024, обсяг затраченого часу - 1 год.; 7) підготовка та подання клопотання про долучення додаткового доказу від 23.01.2024, обсяг затраченого часу - 1 год.; 8) підготовка та подання до суду вступного слова по справі - 3 год.; 9) підготовка та подання до суду заяви про застосування строку позовної давності, обсяг затраченого часу - 1 год.; 10) підготовка та подання до суду заперечення проти задоволення клопотання представника позивача про долучення доказу, обсяг затраченого часу - 3 год.; 11) підготовка та подання до суду клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, обсяг затраченого часу - 1 год.; 12) підготовка та подання до суду клопотання про долучення додаткового доказу від 01.02.2024, обсяг затраченого часу - 1 год.; 13) збирання доказів та надання суду відомостей про зміну адреси третіх осіб у зв`язку з перейменуванням вулиць, обсяг затраченого часу - 1 год.

Загальна вартість наданих послуг склала без ПДВ 95 415, 60 грн, з них: послуги, пов`язані з наданням правової допомоги в суді першої інстанції в сумі 61 439, 80 грн, що включає в себе ціну двох відряджень для участі в судових засіданнях в сумі 6 022 грн, вартістю 3 011 грн за кожне; послуги, пов`язані з наданням правової допомоги в суді апеляційної інстанції (в частині розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2019 у справі №924/852/19) в сумі 33 975, 80 грн, що є еквівалентом 1 000 євро за офіційним курсом на дату кожного з платежів.

Надання послуг здійснювали адвокати ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , кожен з яких має понад 10 років досвіду здійснення адвокатської діяльності.

Також матеріали справи містять свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №5289 від 28.09.2012 та ордер серія АА №1379735 від 05.12.2023, видані адвокату Клюці С.О., а також свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4569 від 21.06.2011 та ордер серії КС №575612 від 27.06.2019, видані ОСОБА_14 .

Як вбачається з матеріалів справи, відзив на позовну заяву від 17.09.2019, заперечення в порядку ст. 167 ГПК України від 01.11.2019, додаткові пояснення від 12.12.2019, клопотання про зупинення провадження у справі від 12.12.2019, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 01.04.2020, 15.06.2020, клопотання про долучення доказів до матеріалів справи від 30.06.2020 підписані представником відповідача ОСОБА_14 .

Заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від 05.12.2023, заява про застосування строків позовної давності від 10.12.2023, пояснення на підготовчому судовому засіданні щодо безпідставності позовних вимог від 10.12.2023, клопотання про відкладення розгляду справи від 21.12.2023, повідомлення про зміну адреси учасників справи від 28.12.2023, клопотання про долучення доказів від 22.01.2024, вступне слово від 22.01.2024, клопотання про відкладення розгляду справи від 29.01.2024, клопотання про долучення письмових доказів від 30.01.2024, клопотання про долучення доказів направлення заяви про винесення додаткового рішення іншим учасникам справи від 07.02.2024, заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат від 05.02.2024 підписані адвокатом Клюцою С. О.

Адвокат Корендюк Д.І. була особисто присутня в підготовчих засіданнях Господарського суду Хмельницької області: 19.09.2019, яке тривало з 12:30 год. до 12:51 год., 07.10.2019, яке тривало з 11:45 год. до 12:11 год., 07.11.2019, яке тривало з 12:26 год. до 13:00 год., 22.11.2019 з 12:47 год. до 12:59 год., 12.12.2019, яке тривало з 11:56 год. до 13:23 год., 23.12.2019 з 11:37 год. до 13:21 год. Крім того, вказаний представник відповідача приймала участь в режимі відеоконференції в підготовчих засідання 28.04.2020 та 13.05.2020. Адвокат Клюца С.О. приймав участь в підготовчих засіданнях Господарського суду Хмельницької області, які відбулись 11.12.2023, 22.12.2023, 04.01.2023.

Вищевказані обставини свідчать, що відповідач згідно з вимогами ст. 74 ГПК України довів надання йому послуг професійної правничої допомоги під час розгляду справи № 924/852/19 у Господарському суді Хмельницької області.

Разом з тим, позивач, заперечуючи щодо стягнення на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, вказує, що такі витрати є неспівмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, неспівмірними із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), а також кількістю підготовлених процесуальних документів та кількістю судових засідань.

Надавши оцінку доводам позивача, суд зазначає, що розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Такі докази, відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до звіту про виконані роботи (надані послуги) з правової (правничої) допомоги від 05.02.2024, відповідач просив стягнути з позивача судові витрати на правову допомогу в розмірі 95 415, 60 грн, які складаються з витрат на: послуги, пов`язані з наданням правової допомоги в суді першої інстанції в сумі 61 439, 80 грн, що включає в себе ціну двох відряджень для участі в судових засіданнях в сумі 6 022 грн, вартістю 3 011 грн за кожне; послуги, пов`язані з наданням правової допомоги в суді апеляційної інстанції (в частині розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2019 у справі № 924/852/19) в сумі 33 975, 80 грн, що є еквівалентом 1 000 євро за офіційним курсом на дату кожного з платежів.

На підтвердження понесених витрат на послуги, пов`язані з наданням правової допомоги в суді апеляційної інстанції відповідач долучив додаткову угоду № 4 від 16.10.2019 до договору про надання правової допомоги № 120619 від 12.06.2019 та акт приймання - передачі наданих послуг №14 від 02.02.2024.

Із змісту вищевказаних угоди та акту вбачається, що АО "Кроу Ейбі Україна" здійснювало захист, представництво та надавало інші види правової допомоги відповідачу, а саме консультаційні послуги в підготовці документів та участь в судових засіданнях в Північно - західному апеляційному господарському суді по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.09.2019 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ агрофірма "Маяк" про визнання недійсним рішення загальних зборів від 16.05.2018.

При цьому у акті приймання - передачі наданих послуг № 14 від 02.02.2024 було визначено, що вартість зазначених вище послуг становить 33 975, 80 грн, яка відображена у звіті про виконані роботи (надані послуги) з правової (правничої) допомоги від 05.02.2024 та заявлена відповідачем до стягнення у даній справі за надання послуг правничої допомоги в Північно - західному апеляційному господарському суді.

Суд враховує, що предметом оскарження у даній справі є рішення загальних зборів засновників (учасників) СТОВ агрофірма "Маяк", яке оформлене протоколом № 3 від 12.02.2015. При цьому будь - яких процесуальних документів (ухвал, рішень) від 11.09.2019 у справі №924/852/19, судом не приймалось.

Разом з тим, в провадженні Господарського суду Хмельницької області перебувала справа № 924/467/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма "Маяк", Виконавчого комітету Полонської міської ради ОТГ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ Агрофірма "Маяк", оформлених протоколом загальних зборів учасників №2 від 16.05.2018 та скасування реєстраційної дії державного реєстратора. За результатами розгляду вказаної справи було прийнято рішення від 11.09.2019, на яке ОСОБА_1 подана апеляційна скарга до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що долучені відповідачем додаткова угода № 4 від 16.10.2019 та акт приймання - передачі наданих послуг № 14 від 02.02.2024 є доказами, які стосуються судових витрат відповідача, понесених в суді апеляційної інстанції по справі № 924/467/19, тому вказані документи не можуть вважатись належними та допустимими доказами на підтвердження витрат відповідача в Північно - західному апеляційному господарському суді у даній справі.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували погоджений розмір гонорару адвоката за надання послуг правової допомоги відповідачу в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги у справі № 924/852/19, факт надання таких послуг матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, відповідач не довів документально понесення останнім заявлених витрат в суді апеляційної інстанції в розмірі 33 975, 80 грн, що є підставою для відмови у їх стягненні.

Також відповідач просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 61 439, 80 грн, пов`язані з наданням послуг в суді першої інстанції.

Розглянувши докази, надані на підтвердження даних витрат, зокрема акт приймання-передачі наданих послуг № 65 від 02.02.2024, проаналізувавши матеріали справи, суд зазначає, що кількість годин, заявлених для підготовки та подання до суду відзиву на позовну заяву (7,5 год.), на аналіз доказів, їх збір та перевірку (всього 5,5 год.), підготовку додаткових пояснень і заперечень на відповідь на відзив (7 год.), підготовку клопотання про зупинення провадження, додаткових пояснень (3,3 год.), підготовку клопотань про долучення додаткового доказу від 23.01.2024, від 01.02.2024 (по 1 год. за кожне клопотання), підготовку та подання до суду заяви про застосування строку позовної давності (1 год.), підготовку та подання до суду заперечення проти задоволення клопотання представника позивача про долучення доказу (1 год.), підготовку та подання до суду клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції (1 год.) не є співмірним з часом, необхідним для фактичного виконання даних завдань для кваліфікованого спеціаліста, яким є адвокат як професіонал в галузі права, та обсягом наданих послуг і виконаних робіт.

Так, здійснивши аналіз змісту та обґрунтувань позовної заяви ОСОБА_1 та долучених до неї доказів, кількість яких є незначною, суд встановив, що ознайомлення із такою заявою не потребувало від представника відповідача значних затрат часу, зусиль та аналізу великої кількості норм чинного законодавства. Зміст відзиву на позов, додаткових пояснень і заперечень на відповідь на відзив, клопотань відповідача свідчить про необґрунтовано завищену вартість таких послуг. Також усі клопотання про долучення додаткового доказу є тотожними за змістом у більшій своїй частині, тому витрати часу для їх підготовки та подання до суду по 1 год. за кожне клопотання є неспівмірними.

Окрім того, суд зауважує, що заявлені відповідачем витрати, пов`язані з наданням послуг з підготовки та подання до суду вступного слова по справі та щодо збирання доказів та надання суду відомостей про зміну адреси третіх осіб у зв`язку з перейменуванням вулиць не є необхідними у даній справі, оскільки вказані дії були вчинені представником відповідача з власної ініціативи. При цьому ні приписами ГПК України, ні судом не було покладено такого обов`язку на сторону відповідача.

Із змісту акту приймання-передачі наданих послуг № 65 від 02.02.2024 вбачається, що до вартості послуг відповідач включив відрядження в м. Хмельницький та участь в судових засіданнях, на що витрачено 123 години часу.

Суд встановив, що адвокат Корендюк Д.І. була особисто присутня в підготовчих засіданнях Господарського суду Хмельницької області 19.09.2019, 07.10.2019, 07.11.2019, 22.11.2019, 12.12.2019, 23.12.2019. Вказаний представник відповідача приймала участь в режимі відеоконференції в підготовчих засідання 28.04.2020 та 13.05.2020. Адвокат Клюца С.О. приймав участь в режимі відеоконференції в підготовчих засіданнях Господарського суду Хмельницької області, які відбулись 11.12.2023, 22.12.2023, 04.01.2023. Загальна тривалість вищевказаних засідань не перевищувала восьми годин, що підтверджується протоколами судового засідання за вказані дати.

При цьому, як вбачається із змісту ухвал суду від 30.08.2019 та 07.10.2019, суд викликав учасників справи для участі в підготовчих засіданнях, призначених лише на 19.09.2019 та 07.11.2019. В усіх інших засіданнях явка сторін не визнавалась обов`язковою.

З огляду на викладене, зважаючи на приписи ст. 197 ГПК України та технічну можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції в Господарському суді Хмельницької області, представник відповідача Корендюк Д.І. не була позбавлена права приймати участь в засіданнях суду, які проводились в 2019 році, в режимі відеоконференції.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заявлені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 61 439, 80 грн, пов`язані з наданням послуг в суді першої інстанції, є неспівмірними зі складністю справи, наданими адвокатом обсягом послуг, втраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, а тому підлягають зменшенню до 35 000 грн та стягненню з позивача у зв`язку із відмовою в задоволенні позову.

На думку суду зазначена сума витрат на професійну правничу допомогу є співмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг з урахуванням часу здійснення представництва у суді.

Судом враховується, що кожна справа має свою специфіку, а тому враховуючи всі аспекти даної справи, колегія суддів вважає, що для належного представлення інтересів відповідача у цій справі заявлені витрати в частині послуг, наданих на стадії розгляду справи в суді першої інстанції, відповідають критеріям реальності та розумності, та не спростовані позивачем.

Апеляційним господарським судом не встановлено обставин того, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції не відповідає критеріям необхідності, обґрунтованості та розумності або ж вказані витрати завищені, а тому доводи позивача в цій частині суд вважає безпідставними.

В порушення вимог ст. ст. 76, 77 ГПК України, позивач висновків суду першої інстанції, не спростував, а його посилання є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

Суд вказує, що ЄСПЛ у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. ЄСПЛ зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення ЄСПЛ у справі "Трофимчук проти України").

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що судові рішення у справі № 924/852/19 необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги позивача - без задоволення.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду покладається на позивача згідно ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.02.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.02.2024 у справі №924/852/19 - залишити без задоволення, а судові рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст. ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складено 14 червня 2024

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Петухов М.Г.