ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 червня 2024 року Справа № 915/67/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали справи

за позовом:

1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

до відповідачів:

1) Приватного підприємства «ПРОМІНЬ»

2) ОСОБА_3

3) ОСОБА_4

4) ОСОБА_5

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_6 , Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Вознесенської міської ради

2) Приватний нотаріус Фролова Руслана Валеріївна

3) Приватний нотаріус Кірнас Ірина Володимирівна

про: витребування часток статутного капіталу, переведення прав покупця частки в статутному капіталі, визначення розміру часток в статутному капіталі, скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/67/24 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ПРОМІНЬ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_6 , Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Вознесенської міської ради, приватного нотаріуса Фролової Руслани Валеріївни, приватного нотаріуса Кірнас Ірини Володимирівни, про витребування часток статутного капіталу, переведення прав покупця частки в статутному капіталі, визначення розміру часток в статутному капіталі, скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою суду від 14.05.2024 було продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/67/24; відкладено підготовче засідання у справі № 915/67/24 на 12 червня 2024 року об 11:40.

При цьому, за текстом ухвали судом було зазначено, зокрема, про відкладення розгляду клопотання відповідача-1 про передачу справи за територіальною підсудністю та клопотання відповідача-4 про зупинення провадження у справі.

Так, суд зазначає, що 13.05.2024 до суду від представника Приватного підприємства «ПРОМІНЬ» надійшло клопотання б/н від 13.05.2024 (вх. № 5667/24), в якому відповідач-1 просить суд справу № 915/67/24 передати за територіальною підсудністю до Господарського суду Одеської області (65119, м. Одеса, проспект Шевченка, 29).

Крім того, 14.05.2024 до суду від представника ОСОБА_5 надійшло клопотання б/н від 13.05.2024 (вх. № 5673/24), в якому відповідач-4 просить суд зупинити провадження по справі № 915/67/24 до припинення перебування сторони у справі Позивача ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у складі Збройних Сил України.

У подальшому, 03.06.2024 до суду від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла така кореспонденція:

- заперечення б/н від 03.06.2024 (вх. № 6572/24) проти клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до іншого суду;

- заперечення б/н від 03.06.2024 (вх. № 6574/24) проти клопотання про зупинення провадження у справі.

В підготовчому засіданні 12.06.2024, за участю представників позивачів та відповідачів судом було продовжено розгляд клопотання відповідача-1 про передачу справи за територіальною підсудністю та клопотання відповідача-4 про зупинення провадження у справі.

Так, присутні в підготовчому засіданні представники відповідача-1 та відповідача-4 підтвердили актуальність заявлених клопотань, просили суд їх задовольнити.

Представник позивачів проти задоволення вказаних клопотань заперечував, просив суд відмовити в їх задоволенні.

12.06.2024 за результатами проведеного засідання, суд на підставі ст. ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України проголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши заявлені клопотання відповідачів, у сукупності з матеріалами справи, заслухавши доводи представників сторін, суд вважає за необхідне зазначити таке.

По-перше, щодо клопотання представника Приватного підприємства «ПРОМІНЬ» б/н від 13.05.2024 (вх. № 5667/24) про передачу справи № 915/67/24 за територіальною підсудністю до Господарського суду Одеської області.

Вказане клопотання мотивоване, зокрема, тим, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПРОМІНЬ» є: 65112, Одеська обл., місто Одеса, вул. Корольова Академіка, будинок 112, корпус 2, квартира 20. Відтак, враховуючи те, що місцезнаходженням відповідача ПП «ПРОМІНЬ» є місто Одеса та беручи до уваги виключну підсудність справи (ч. 6 ст. 30 ГПК України), відповідач-1 вважає за необхідне клопотати перед судом про передачу справи № 915/67/24 на розгляд до Господарського суду Одеської області.

Заперечення позивачів проти задоволення вказаного клопотання ґрунтуються на тому, що станом на дату звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме 28.01.2024р. до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з ЄДР місцезнаходження відповідача ПП «Промінь» було: 56500, Миколаївська обл., Вознесеньский р-н, м. Вознесенськ, вул. Київська, 281-А. Отже, позивачі подали позов до належного суду, а саме - Господарського суду Миколаївської області, чим дотримано вимоги частини шостої статті 30 ГПК України (за місцезнаходженням юридичної особи), тобто за правилами виключної підсудності.

Дослідивши аргументи представників сторін, у сукупності з нормами чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини суд зазначає таке.

Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Трушківська Леся Вікторівна звернулася до суду з позовною заявою у даній справі 24.01.2024.

До матеріалів позовної заяви позивачем долучено Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 09.01.2024 щодо відповідача-1, зі змісту якого вбачається, що місцезнаходженням Приватного підприємства «ПРОМІНЬ» є: Україна, 56500, Миколаївська обл., місто Вознесенськ, ВУЛИЦЯ КИЇВСЬКА, будинок 281, А.

Ухвалою суду від 19.02.2024, після усунення позивачами недоліків позовної заяви, останню було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/67/23 за правилами загального позовного провадження.

Суд зауважує, що як станом на момент подання позовної заяви (24.01.2024), так і станом на момент відкриття провадження у справі (19.02.2024) місцезнаходженням Приватного підприємства «ПРОМІНЬ» було: Україна, 56500, Миколаївська обл., місто Вознесенськ, ВУЛИЦЯ КИЇВСЬКА, будинок 281, А.

Вказана обставина жодним учасником справи не спростована і не заперечена.

У подальшому, в підготовчому засіданні 19.03.2024 суд констатував зміну адреси місцезнаходження відповідача-1. Так, судом за даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було встановлено, що станом на момент проведення відповідного засідання адресою місцезнаходження Приватного підприємства «ПРОМІНЬ» є 65112, Одеська обл., місто Одеса, вул.Корольова академіка, будинок 112, корпус 2, квартира 20.

З отриманого на запит суду Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 14.05.2024 щодо відповідача-1 судом встановлено, що державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу (зміна місцезнаходження юридичної особи) відбулася 29.02.2024, тобто після відкриття провадження у справі.

Отже, суд звертає увагу учасників справи на таке.

За змістом ч.ч. 1-2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За змістом ч. 6 ст. 30 ГПК України спори, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також спори, що виникають з правочинів щодо корпоративних прав (крім акцій) в юридичній особі, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Водночас, за приписами ч. 2 ст. 31 ГПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

З урахуванням наведеного, суд наголошує, що в процесі розгляду справи змін у складі відповідачів не відбулося. Зміна відповідачем свого місцезнаходження жодним чином не свідчить про зміни у складі відповідачів. Під час попереднього обговорення вказаного клопотання у підготовчому засіданні 14.05.2024 представник відповідача-1 також підтвердив, що змін у складі відповідачів у даній справі не відбулося, однак учасник наполягав на обґрунтованості заявленого клопотання, враховуючи зміну місцезнаходження Приватного підприємства «ПРОМІНЬ» та визначення приписами ч. 6 ст. 30 ГПК України виключної підсудності спорів, що виникають з корпоративних відносин за місцезнаходженням юридичної особи.

Також суд констатує, що справа № 915/67/24 була прийнята Господарським судом Миколаївської області до свого провадження з додержанням правил виключної підсудності, беручи до уваги місцезнаходження Приватного підприємства «ПРОМІНЬ» на момент подання позову та момент відкриття провадження у справі на території Миколаївської області.

Таким чином, беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника Приватного підприємства «ПРОМІНЬ» б/н від 13.05.2024 (вх. № 5667/24) про передачу справи № 915/67/24 за територіальною підсудністю до Господарського суду Одеської області.

По-друге, щодо клопотання представника ОСОБА_5 б/н від 13.05.2024 (вх. № 5673/24) про зупинення провадження у справі до припинення перебування сторони у справі Позивача ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у складі Збройних Сил України.

Вказане клопотання мотивоване, зокрема, тим, що в позовній заяві представник Позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 адвокат Трушківська Леся Вікторівна на сторінці 4 позовної заяви зазначає наступне: « 19. Про порушення своїх прав позивач ОСОБА_1 дізнався в грудні 2023 р., також після цього повідомив про позивача ОСОБА_2 , який добровільно мобілізований до лав ЗСУ, проходить службу». Так само представником Позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 адвокатом Трушківською Лесею Вікторівною в якості додатків до позовної заяви надано до Господарського суду Миколаївської області належним чином засвідчену копію військового квитка позивача ОСОБА_2 . З урахуванням наведеного, та посилаючись на приписи п. 3 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції), заявник просить суд зупинити провадження у справі.

Заперечення представника позивачів проти задоволення вказаного клопотання ґрунтуються на тому, що будь-яких відомостей про те, що позивач ОСОБА_2 на момент подання клопотання перебуває у складі Збройних Сил України, або залучений до виконання бойових завдань, відповідачем не надано, а долучена до позовної заяви копія військового квитка не підтверджує переведення військової частини, в якій проходить службу позивач, на воєнний стан та виконання нею бойових завдань у зоні бойових дій, так само не підтверджує перебування позивача ОСОБА_2 , на момент подання клопотання відповідачем, у складі Збройних Сил України. Крім того, представник позивачів зазначає, що зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини другої статті 227 ГПК України передбачено саме для захисту прав та інтересів, перш за все, військовослужбовця. Позивач ОСОБА_2 до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі не звертався та заперечує проти нього, оскільки він має можливість ефективного використання своїх процесуальних прав через представника, який приймає участь у підготовчих та судових засіданнях, володіє обставинами справи та здійснює правовий захист порушених прав позивача, а також постійно інформує про стан розгляду справи позивача.

Дослідивши аргументи представників сторін, у сукупності з нормами чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 65 Конституції України, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який, у подальшому неодноразово продовжувався, та триває станом на даний час.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 3 частини першої статті 227 цього Кодексу - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

З урахуванням наведеного, суд погоджується з доводами представника позивачів про те, що долучена до позовної заяви копія військового квитка не підтверджує переведення військової частини, у якій проходить службу ОСОБА_2 на воєнний стан.

Крім того слід зазначити, що зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України передбачено саме для захисту прав та інтересів, перш за все, військовослужбовця, проте сам ОСОБА_2 до суду з таким клопотанням не звертався, представник позивача-2 заперечує проти нього, зазначаючи про те, що ОСОБА_2 має можливість ефективного використання своїх процесуальних прав через представника.

За такого, оскільки ОСОБА_2 звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, залучивши для представництва своїх інтересів адвокатів, зупинення провадження у цій справі за відсутності законних підстав може порушувати його право на справедливий суд і розгляд цієї справи упродовж розумного строку.

Так, за змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

При цьому, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії).

Отже, зупинення справдження у справі без згоди позивача з формальних підстав матиме наслідком порушення права особи на справедливий судовий розгляд, гарантоване параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_5 б/н від 13.05.2024 (вх. № 5673/24) про зупинення провадження у справі № 915/67/24.

Керуючись ст.ст. 31, 227, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника Приватного підприємства «ПРОМІНЬ» б/н від 13.05.2024 (вх. № 5667/24) про передачу справи № 915/67/24 за територіальною підсудністю до Господарського суду Одеської області відмовити.

2. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 б/н від 13.05.2024 (вх. № 5673/24) про зупинення провадження у справі № 915/67/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 17.06.2024.

Суддя О.Г. Смородінова