ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 червня 2024 рокуСправа № 912/954/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши справу

за позовом Олександрійської міської ради Кіровоградської області (пр. Соборний, 59, м. Олександрія, Кіровоградської області, 28000)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТОК-ЄМ" (вул. Постишева, б. 25, с. Краснопілка, Уманський район, Черкаська область, 20322)

про стягнення 30 817,79 грн

секретар судового засідання - Коваленко Т.А.,

представники сторін участі в судовому засіданні не брали,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Олександрійської міської ради Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТОК-ЄМ" про стягнення 30 817,79 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати з покладенням на відповідача судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 22.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначено на 21.05.2024.

07.05.2024 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву та заява про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

16.05.2024 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

20.05.2024 до суду від відповідача надійшла заява про виклик свідка.

21.05.2024 у судовому засіданні суд протокольною ухвалою поновив позивачу строк на подачу доказів, відмовив в задоволенні клопотання про виклик свідка та оголосив перерву до 11.06.2024.

10.06.2024 до суду надійшла заява Олександрійської міської ради Кіровоградської області про розгляд справи без участі представника позивача.

Також, 10.06.2024 до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 912/1319/24.

Розглядаючи клопотання відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд враховує таке.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначив, що суд має за власною ініціативою здійснити перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, так як при розгляді цієї справи є необхідність:

1) в остаточному визначенні предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) в з`ясуванні принципових заперечень проти позовних вимог;

3) у визначенні обставин справи, які підлягають встановленню, та зібранні відповідних доказів;

4) у вчиненні інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті у тому числі й виклику свідків.

Статтею 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (спрощеного або загального).

Відповідно до п. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Положенням ч. 2 ст. 250 ГПК України визначено, що у випадку, передбаченому частиною другою статті 247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Частиною 4 ст. 250 ГПК України визначено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно з ч. 6 ст. 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Розглянувши подану відповідачем заяву, беручи до уваги наведені підстави на їх обґрунтування, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, дослідження доказів, вирішення питання наявності підстав для зупинення провадження у справі, а також забезпечення дотримання принципу пропорційності та змагальності сторін, на підставі ч. 6 ст. 250 ГПК України, суд вважає за доцільне здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі (з підготовчого засідання).

Розглядаючи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд враховує таке.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що у зв`язку із відкриттям 07.06.2024 у господарському суді Кіровоградської області справи № 912/1319/24 за матеріалами позовної заяви №б/н від 26.05.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток-ЄМ" до Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акта про проведені електронні торги, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно, та з тієї причини, що зібрані докази у цій справі не дозволяють суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, зокрема щодо розміру та кадастрового номеру земельної ділянки та просить, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, зупинити провадження у справі 912/954/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 912/1319/24.

За п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України - провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Оскільки, правомірність проведення електронних торгів, за результатами якого відповідач набув нерухоме майно, що розташоване на спірній земельній ділянці не є предметом дослідження у даній справі № 912/954/24, зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, в межах даної справи, так як за ч. 2 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог, порушуючи принцип диспозитивності господарського судочинства.

Тобто, існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 912/1319/23, оскільки у такій справі встановлюються обставини, що безпосередньо вплинуть на подання і оцінку доказів у даній справі в частині наявності порушення відповідачем прав позивача.

Отже господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження у справі № 912/954/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 912/1319/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток-ЄМ" до Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акта про проведені електронні торги, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно.

Керуючись статтями 2, 11, 13, 15, 177-185, 227, 229, 232-235, 247, 250, 254-257 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 912/954/24 за правилами загального позовного провадження.

2. Розгляд справи № 912/954/24 в порядку загального позовного провадження здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі (з підготовчого засідання).

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТОК-ЄМ" про зупинення провадження у справі задовольнити.

4. Провадження у справі № 912/954/24 зупинити до набрання законної сили рішенням суду у справі № 912/1319/24.

5. Зобов`язати учасників судового процесу після усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі, письмово повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали надіслати сторонам через систему "Електронний суд".

Повний текст ухвали складено 12.06.2024.

Суддя М.С. Глушков