ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/1253/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків (адреса: 61037, м.Харків, вул.Георгія Тарасенка, 149)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс", смт Печеніги (адреса: 62800, Харківська обл., смт Печеніги, вул.Поштова,2-А)
про стягнення 112870,40 грн
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

12.04.2024 року позивач - Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг з розподілу електричної енергії №13299 від 01.01.2019 року у розмірі 112870,40 грн, з яких: 18683,52 грн - 3% річних за порушення строків оплати донарахованої суми за розподіл електричної енергії за період з липня 2021 по листопад 2023; 94186,88 грн - індекс інфляції за порушення строків оплати донарахованої суми за розподіл електричної енергії за період з жовтня 2021 по листопад 2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.04.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1253/24 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами.

23.05.2024 року представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву (вх.№13422), в якому заперечує проти позову та просить суд вирішити питання про призначення справи №922/1253/24 в порядку загального позовного провадження та надати можливість зібрати докази та долучити до матеріалів справи обґрунтований відзив на позов з повним обсягом документів та інших доказів в його обґрунтування. Крім того, відповідач зазначає, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.06.2023 у справі розстрочено виконання рішення Господарського суду Харківської області від 07.11.2022 року по справі №922/2951/21 та затверджено графік погашення заборгованості. Також, відповідач посилається на складне фінансове становище.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.05.2024 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про перехід до розгляду справи №922/1253/24 за правилами загального позовного провадження.

03.06.2024 року позивач надав до суду відповідь на відзив (вх.№14238), в якій просить поновити строк на подання відповіді на відзив. Позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив позивач зазначає, що Акціонерне товариство Харківобленерго є підприємством критичної інфраструктури та здійснює свою ліцензійну діяльність в м. Харкові. Як відомо м. Харків розташоване близько до Державного кордону з російською федерацією, яка 24 лютого 2022 року розпочала повномасштабну військову агресію проти України. Місто Харків постійно знаходиться під ворожим обстрілом, в місті по декілька годин на день оголошують повітряну тривогу і всі працівники підприємства вимушені перебувати в укритті, через що відсутня можливість повноцінно працювати та отримувати постійний доступ до мережі інтернет. Крім того, через постійні ворожі атаки по об`єктам енергетичної інфраструктури місто довгий час обезструмлено, що є однією з перешкод для повноцінного функціювання офісу.

Згідно з ст.17 ЗУ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" по. 4436/07 від 03 липня 2014 року зазначено, що "ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом".

У відповідності до п.6 рекомендацій Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану судам рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

З огляду на вищевикладене, задля дотримання принципів господарського судочинства, з метою повного та всебічного розгляду даної справи, для надання можливості висловлення своєї позиції всіма учасниками справ, через введення в Україні воєнного стану Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24 лютого 2022 року за № 64/2022 та ситуацію в Україні, перебої з електропостачанням, на підставі ч.1 ст.119 ГПК України, суд поновлює позивачу строк на подання відповіді на відзив, приймає відповідь на відзив до розгляду та долучає до матеріалів справи.

Згідно з ст.248 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше 60 днів з дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З 01.01.2019 року відповідно до Постанови НКРЕКП №1446 від 16.11.2018 року позивач є оператором системи розподілу (далі - ОСР) та здійснює діяльність з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Харківської області в межах розташування системи розподілу електричної енергії, та не є постачальником електричної енергії.

Основними нормативно-правовими документами, які встановлюють вимоги та регулюють взаємовідносини між ОСР, електропостачальниками та споживачами (разом - Учасники роздрібного ринку), є зокрема, Закон, Кодекс систем розподілу (надалі - КСР), затверджений Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310, та Правила роздрібного ринку електричної енергії (надалі - ПРРЕЕ), затверджені Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 (надалі - Постанова №312), в яких визначені права, обов`язки та відповідальність сторін.

Доступ до системи розподілу та послуги з розподілу надаються ОСР з 01.01.2019 усім споживачам, електроустановки яких приєднані до мереж ОСР на території його діяльності на підставі публічного договору приєднання - Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (надалі - Договір), який укладається між Товариством та споживачем, з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, за формою (типовою формою) договору, що є додатком №3 до ПРРЕЕ та розміщена на офіційному сайті АТ «Харківобленерго»: www.oblenergo.kharkov.ua.

Договір споживача з розподілу вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання та/або сплати за рахунком, який надсилається одночасно з Договором споживача про розподіл та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії (п.4 Постанови 312, пп. 1.2.15, пп. 2.1.6 ПРРЕЕ).

Відповідно до абз. 3, п. 5 Постанови 312, з дати набрання чинності договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії ОСР надає послуги комерційного обліку споживачам.

АТ «Харківобленерго» є оператором системи розподілу, який відповідно до постанови НКРЕКП від 16.11.2018 № 1446 та положень п. 13 розділу ХVІІ Закону з 01.01.2019 здійснює діяльність з розподілу електричної енергії на території Харківської області.

Згідно з Законом та ПРРЕЕ учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

Розподіл електричної енергії споживачу ТОВ Біотек Плюс здійснюється на підставі Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії № 13299 від 01.01.2019, до умов якого відповідно підписаної заяви приєднання, відповідач приєднався на умовах договору про постачання електричної енергії № 13299 від 14.12.2012 з додатками що є його невід`ємною частиною.

На виконання умов Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, Постачальником надавались послуги з розподілу електричної енергії.

Проте, як зазначає позивач Боржником в порушення умов договору не здійснювалась оплата вартості отриманих послуг у повному обсязі.

17.04.2018 представниками АТ "Харківобленерго" складено Акт про порушення ПКЕЕ №105938 від 17.04.2018 .

Відповідно до п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, (надалі - Методика) Постачальником - АТ "Харківобленерго" 03.05.2018 до Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз для проведення дослідження були направлені полімерні пломби типу Фаворит №13995899 та №13983758, які були зняті у споживача.

Згідно з висновком експертного дослідження від 23.08.2018 №18-1847/04, проведене дослідження дозволяє зробити висновки, що на корпусах пломб є пошкодження, які свідчать про несанкціоноване розкриття та повторне навішування вказаних пломб, про що зазначено в описовій частині висновку. Натомість, у розділі "висновок" експерт зазначив: "на корпусах пломб є пошкодження, які можуть свідчити про несанкціоноване розкриття та повторне навішування вказаних пломб".

04.10.2018 було проведено засідання комісії АТ "Харківобленерго" з розгляду акту про порушення ПКЕЕ та прийнято рішення, оформлене протоколом №15 про здійснення розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил згідно з актом №105938 від 17.04.2018.

Вказаним протоколом встановлено розмір недоотриманої електричної енергії у розмірі 12 2940кВтч на суму 295 024, 31 грн.

Відповідно до п. 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи, сума донарахувань у розмірі 122 940 кВт/год. відображена у рахунку № 13299 на оплату акта порушень виставленому у жовтні 2018, який направлено поштою 09.10.2018, що підтверджується листом про направлення та квитанцією.

Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК-ПЛЮС", за яким просило суд стягнути на користь АТ "Харківобленерго" 298284,71 грн., з яких: 295024,31 грн. - донарахування по Акту про порушення № 105938 від 17.04.2018.

07.11.2022 року рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/2951/21 позовні вимоги Акціонерного товариства "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" задоволені, з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК-ПЛЮС" стягнуто на користь Акціонерного товариства "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" 295024,31 грн - донарахування по Акту про порушення № 105938 від 17.04.2018, витрати по оплаті Експертного дослідження - 3260,40 грн та 4474,27 грн судового збору.

Позивач зазначає, що відповідач заборгованість погасив не своєчасно, допускаючи грошове прострочення, позивачем на підставі ст.625 ЦК України донараховані до стягнення інфляційні втрати за вказаними зобов`язаннями за загальний період з липня 2021 по листопад 2023 та 3% річних за період з жовтня 2021 по листопад 2023.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

За умовами статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 07.11.2022 року рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/2951/21 позовні вимоги Акціонерного товариства "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" задоволені, з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК-ПЛЮС" стягнуто на користь Акціонерного товариства "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" 295024,31 грн - донарахування по Акту про порушення № 105938 від 17.04.2018, витрати по оплаті Експертного дослідження - 3260,40 грн та 4474,27 грн судового збору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.06.2023 у справі розстрочено виконання рішення Господарського суду Харківської області від 07.11.2022 року по справі №922/2951/21 та затверджено графік погашення заборгованості.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Щодо заперечень відповідача, суд зазначає наступне.

В постанові ВП ВС від 04.06.2019 у справі № 916/190/18 зазначено, що розстрочення або відстрочення виконання судового рішення не припиняє договірного зобов`язання боржника, а тому не звільняє його від наслідків порушення відповідного зобов`язання, зокрема шляхом сплати сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України.

Після прийняття судом рішення про розстрочення або відстрочення виконання рішення грошове зобов`язання боржника не припиняється і передбачені статтею 625 ЦК України інфляційні втрати та три проценти річних підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання.

Отже позивачем правомірно нараховано 3% річних та інфляційних на суму заборгованості.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням інфляційних витрат на суму боргу та процентів річних виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки за порушення виконання зобов`язання.

До матеріалів справи позивачем надано розрахунок трьох процентів річних та інфляційних втрат, відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, згідно з яким нарахування інфляційних та 3% річних проводиться на суму основного боргу з урахуванням часткових сплат заборгованості.

Перевіривши розрахунки по кожному окремому періоду, із урахуванням всіх оплат, проведених відповідачем, суд встановив, що наведені нарахування не суперечать вимогам чинного законодавства та є арифметично вірними, у зв`язку із чим позовні вимоги Акціонерного товариства "Харківобленерго" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК-ПЛЮС" 18683,52 грн 3% річних та 94186,88 інфляційних втрат є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.1 ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно з ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем до суду не надано доказів оплати заборгованості.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, правомірними, підтверджуються матеріалами справи та відповідачем не спростовані, отже, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується положеннями ст.129 ГПК України, відповідно до яких судовий збір покладається на відповідача, з вини якого виник спір.

Керуючись статтями 13, 73-80, 86, 129, 232-233, 236-238, 240-241, 247, 251, 252 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" (адреса: 62800, Харківська обл., смт Печеніги, вул.Поштова,2-А; ) на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" (адреса: 61037, м.Харків, вул.Георгія Тарасенка, 149; ) 112870, 40 грн, з яких: 18683,52грн 3% річних за порушення строків оплати донарахованої суми за розподіл електричної енергії за період з липня 2021 по листопад 2023; 94186,88 грн - індекс інфляції за порушення строків оплати донарахованої суми за розподіл електричної енергії за період з жовтня 2021 по листопад 2023, крім того, 3028,00 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "13" червня 2024 р.

Суддя К.В. Аріт