ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року Справа № 918/1103/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Грязнов В.В.

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників сторін:

позивача - Троянчук Д.М.

відповідача - Кренець О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" на рішення Господарського суду Рівненської області від 12.02.2024, повний текст складено 22.02.2024, у справі №918/1103/23 (суддя Політика Н.А.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Мамчура Руслана Олександровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство"

про стягнення заборгованості в сумі 2 078 587 грн 53 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 12.02.2024 у справі №918/1103/23 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" (33023, Рівненська обл., с. Мутвиця, вул. Центральна, буд. 3Б, ) на користь фізичної особи-підприємця Мамчура Руслана Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 1 492 079 (один мільйон чотириста дев`яносто дві тисячі сімдесят дев`ять) грн 16 коп. - основного боргу, 633 031 (шістсот тридцять три тисячі тридцять одна) грн 73 коп. - пені, 48 068 (сорок вісім тисяч шістдесят вісім) грн 47 коп. - 3% річних та 182 201 (сто вісімдесят дві тисячі двісті одну) грн 33 коп. - інфляційні втрати, 6 585 (шість тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) грн 75 коп. - витрат на професійну правничу допомогу та 35 330 (тридцять п`ять тисяч триста тридцять) грн 71 коп. - витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись з ухваленим судом першої інстанції рішенням від 12.02.2024 у справі №918/1103/23 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення в частині задоволення позову про стягнення 1 492 079 (один мільйон чотириста дев`яносто дві тисячі сімдесят дев`ять) грн 16 коп. - основного боргу, 633 031 (шістсот тридцять три тисячі тридцять одна) грн 73 коп. - пені, 48 068 (сорок вісім тисяч шістдесят вісім) грн 47 коп. - 3% річних та 182 201 (сто вісімдесят дві тисячі двісті одну) грн 33 коп. - інфляційні втрати, 6 585 (шість тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) грн 75 коп. - витрат на професійну правничу допомогу та 35 330 (тридцять п`ять тисяч триста тридцять) грн 71 коп. - витрат по оплаті судового збору. Ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Мамчура Руслана Олександровича (далі Позивач, Орендодавець, ФОП Мамчур Р.О.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" про стягнення заборгованості. У разі залишення в силі рішення Господарського суду Рівненської області від 12.02.2024 у справі №918/1103/23 в частині стягнення основного боргу, зменшити розмір пені на 90%.

Апелянт зазначає, що зважаючи на умови спірних договорів, невиконання позивачем зобов`язання щодо належного виставлення рахунків та визначення суми, що підлягала сплаті (враховуючи коливання курсу валюти), відповідачем не було порушено зобов`язань, а отже відсутні підстави для задоволення позову.

Також вказує, що інфляційні втрати стягненню не підлягають, оскільки втрати від знецінення національної валюти внаслідок інфляції відновлені еквівалентом іноземної валюти.

Щодо клопотання про зменшення розміру пені на 90% звертає увагу, що розмір неустойки складає більше 42%, тобто майже половину від розміру зазначеного основного боргу, що створює несправедливо надмірний тягар для відповідача.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №918/1103/23/1734/24 від 13.03.2024 витребувано матеріали справи №918/1103/23 з Господарського суду Рівненської області. 20.03.2024 матеріали справи №918/1103/23 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.03.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" на рішення Господарського суду Рівненської області від 12.02.2024 у справі №918/1103/23 - залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недолік, а саме: - подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про доплату судового збору в розмірі 11 479, 36 грн.

05.04.2024 на виконання вимог ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.03.2024 у справі №918/1103/23 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" на рішення Господарського суду Рівненської області від 12.02.2024 у справі №918/1103/23; розгляд апеляційної скарги призначено на "21" травня 2024 р. об 15:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 1.

Запропоновано позивачу у строк до 30.04.2024 надати суду відзив на апеляційну скаргу та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

Роз`яснено учасникам справи право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали доставлено учасникам справи в електронні кабінети системи "Електронний суд" ЄСІТС (а.с. 31-32, т. 2).

17.04.2024 до Північно-західного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" на рішення Господарського суду Рівненської області від 12.02.2024 у справі №918/1103/23, в якому вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

21.05.2024 до Північно-західного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з тим, що відповідач позбавлений можливості направити повноважного, належним чином підготовленого та ознайомленого з матеріалами справи представника (адвоката), з метою захисту власних прав та інтересів у зазначене судове засідання по даній справі

В судове засідання 21.05.2024 з`явився представник позивача, який заперечив доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 розгляд апеляційної скарги відкладено на 05.06.2024 р. об 15:00 год.

В судове засідання 05.06.2024 з`явились представник позивача, який надав додаткові усні пояснення по суті спору та представник відповідача (в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів системи "Easy Con"), який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст.ст. 269, 270 ГПК України, апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

20.07.2022 року між фізичною особою-підприємцем Мамчуром Русланом Олександровичем (далі - Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" (далі - Орендар) було укладено Договір оренди техніки з екіпажем № 20/07/2022.

Відповідно до п. 1.1. Договору оренди техніки з екіпажем від 20.07.2022 року № 20/07/2022, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендодавець зобов`язується передати Орендарю техніку (далі - об`єкт оренди/майно), визначену в цьому Договорі, з екіпажем, який обслуговує таку техніку, а Орендар зобов`язується прийняти в строкове платне користування техніку для використання в господарській діяльності та сплачувати Орендодавцю орендну плату.

Об`єктом оренди за цим Договором є техніка, зазначена у Додатку № 1 до Договору (пункт 1.2. Договору оренди техніки з екіпажем від 20.07.2022 року № 20/07/2022).

Згідно п. 1.3. Договору оренди техніки з екіпажем від 20.07.2022 року № 20/07/2022 управління та технічна експлуатація об`єкта оренди проводяться екіпажем Орендодавця. Екіпажем є працівники Орендодавця, які мають право на керування такою технікою та мають необхідний рівень кваліфікації.

У відповідності до п. 1.4. Договору оренди техніки з екіпажем від 20.07.2022 року № 20/07/2022, об`єкт оренди передається в оренду на погоджений сторонами строк, а саме до моменту повернення за вимогою Орендаря або по завершенню виконання Орендарем необхідного обсягу робіт, який вказується в додатках до договору. Загальний строк оренди визначається з моменту приймання Орендарем майна в оренду до моменту його фактичного повернення Орендодавцю та фіксується у підписаних сторонами Акті (-ах) приймання-передачі об`єкта в оренду.

Передача об`єкта оренди Орендареві та його повернення Орендодавцеві оформляється відповідними Актами приймання-передачі майна (пункт 1.5. Договору оренди техніки з екіпажем від 20.07.2022 року № 20/07/2022).

Відповідно до п. 2.1. Договору оренди техніки з екіпажем від 20.07.2022 року № 20/07/2022, Орендар вступає у строкове платне користування майном з моменту передачі Орендодавцем цього майна Орендарю, що підтверджується підписанням сторонами Акту приймання-передачі про передачу майна в оренду - до моменту повернення Орендарем майна Орендодавцю (підписанням сторонами відповідного Акту приймання-передачі про повернення майна).

Згідно п. 2.4. Договору оренди техніки з екіпажем від 20.07.2022 року № 20/07/2022, майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі про повернення майна.

Орендна плата за користування об`єктом оренди розраховується згідно Додатку № 2 (пункт 3.1. Договору оренди техніки з екіпажем від 20.07.2022 року № 20/07/2022).

Орендна плата перераховується Орендодавцеві у безготівковому порядку на підставі виставлених рахунків на оплату протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня підписання сторонами Акту приймання-передачі про повернення майна (п. 3.2. Договору оренди техніки з екіпажем від 20.07.2022 року № 20/07/2022).

Орендар зобов`язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату (підпункт 4.1. пункту 4.1.2. Договору оренди техніки з екіпажем від 20.07.2022 року № 20/07/2022).

У відповідності до п. 6.1. Договору оренди техніки з екіпажем від 20.07.2022 року № 20/07/2022, у разі порушення своїх зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.

В разі несплати або прострочення сплати орендної плати Орендар зобов`язується сплатити Орендодавцю пеню за кожний день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який нараховується пеня, згідно Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" (пункт 6.2. Договору оренди техніки з екіпажем від 20.07.2022 року № 20/07/2022).

В разі несплати або прострочення сплати орендної плати Орендар, крім штрафних санкцій, визначених п. 6.2. цього Договору, зобов`язується сплатити Орендодавцю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% (три відсотка) річних від простроченої суми у відповідності до ст. 625 ЦК України (пункт 6.3. Договору оренди техніки з екіпажем від 20.07.2022 року № 20/07/2022).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до моменту повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань за цим договором (пункт 8.1. Договору оренди техніки з екіпажем від 20.07.2022 року № 20/07/2022).

Відповідно до пункту 8.2. Договору оренди техніки з екіпажем від 20.07.2022 року № 20/07/2022, зміни, доповнення та додатки до Договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками.

Згідно п. 8.11. Договору оренди техніки з екіпажем від 20.07.2022 року № 20/07/2022, будь-які документи, що згадуються в договорі надсилаються за вказаними сторонами в договорі адресами, поштовим або кур`єрським відправленням, або вручаються уповноваженому представнику під розписку. У випадку повернення листів органами зв`язку чи кур`єрської служби із позначками, але невиключно, "адресат вибув", "адресат за зазначеною адресою не знаходиться", "адресат не з`явився для отримання", "відмова адресата від одержання", "за збігом строку зберігання", тощо, вважається належним доказом повідомлення сторони.

Договір підписаний сторонами, їх підписи скріплені печатками юридичних осіб.

В Додатку № 1 від 20.07.2022 року до Договору оренди техніки з екіпажем від 20.07.2022 року № 20/07/2022 сторони погодили перелік техніки, яку Орендодавець зобов`язується передати Орендарю в користування, а саме: Трактор John Deere 8320, заводський номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску, та Агрегат накопичувач- перевантажувач АНП-20, заводський номер 6630301, 2021 року випуску.

В Додатку № 2 від 20.07.2022 року до Договору оренди техніки з екіпажем від 20.07.2022 року № 20/07/2022 сторони погодили розрахунок орендної плати за користування об`єктом оренди:

1. У випадку виникнення розбіжностей та спорів між сторонами щодо розміру орендної плати, орендна плата за користування об`єктом оренди визначається наступним чином: 18 400,00 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста гривень 00 копійок) без ПДВ за один день роботи орендованою технікою, що еквівалентно 500,00 (п`ятсот доларів 00 центів США) доларам США за ринковим курсом 36,80 гривень за 1 (один) долар США станом на 20.07.2022 року (https://rulya-bank.com.ua/).

2. Сторони домовились, що Орендар сплачує Орендодавцеві орендну плату, визначену в даному додатку в гривнях, та виходячи з ринкового курсу гривні у співвідношенні до долара США на момент проведення розрахунку, проіндексовану в порядку, визначеному в цьому пункті Договору.

У випадку зниження ринкового курсу гривні у співвідношенні до долара США (збільшення маси гривні у співвідношенні до 1 (одного) долара США) на дату сплати відповідного платежу з орендної плати платіж підлягає індексації (зміні) відповідно до коефіцієнту.

Індексація відповідного платежу здійснюється за наступною формулою:

Цп = (Кн/Кс) * Цс, де:

Цп - проіндексований платіж орендної плати, що підлягає перерахуванню для Орендодавця.

Кн - ринковий курс гривні у співвідношенні до долара США. встановлений на дату сплати відповідного платежу орендної плати.

Кс - ринковий курс гривні у співвідношенні до долара США, встановлений на дату укладання цього договору (п. 1 цього Додатку).

Цс - розмір орендної плати, визначений згідно із п. 1 цього Додатку, виходячи із добутку кількості опрацьованої площі земельної ділянки та розміру плати за таке опрацювання.

При цьому у випадку часткової сплати Орендарем орендної плати для Орендодавця, такий перерахунок орендної плати (індексація) відповідно до курсу гривні Національного банку України у співвідношенні до долара США здійснюється станом на кожну дату перерахунку грошових коштів, виходячи із суми грошових коштів, що перераховуються на конкретну дату та ринкового курсу гривні у співвідношенні до долара США на цю дату.

У випадку зростання ринкового курсу гривні у співвідношенні до долара США (зменшення маси гривні у співвідношенні до 1 (одного) долара США) на дату сплати відповідного платежу орендної плати порівняно із ринковим курсом гривні у співвідношенні до долара США станом на 20.07.2022 року, розмір такого платежу орендної плати залишається незмінним (перерахунок орендної плати відповідно до ринкового курсу не здійснюється).

Додаток № 1 та Додаток № 2 від 20.07.2022 року до Договору оренди техніки з екіпажем від 20 липня 2022 року № 20/07/2022 підписані сторонами, їх підписи скріплені печатками юридичних осіб.

На виконання умов Договору оренди техніки з екіпажем від 20.07.2022 року № 20/07/2022, позивачем передано, а відповідачем прийнято в оренду техніку: Трактор John Deere 8320, заводський номер RW8320P038136, 2006 року випуску, та Агрегат накопичувач-перевантажувач АНП-20, заводський номер 6630301, 2021 року випуску, що підтверджується Актом приймання-передачі від 26.07.2022 року (а.с. 15).

В пункті 2 зазначеного акту сторони підтвердили, що техніка знаходиться в справному технічному стані і повністю придатна для використання за її цільовим призначенням. Зауваження до зовнішнього вигляду та технічного стану техніки - відсутні.

Судом встановлено, що зазначений Акт підписаний сторонами, їх підписи скріплені печатками юридичних осіб.

В свою чергу, відповідачем повернуто, а позивачем прийнято з оренди техніку на підставі Договору оренди техніки з екіпажем від 20.07.2022 року № 20/07/2022, що підтверджується Актом повернення техніки від 25.08.2022 року (а.с. 16).

Як встановлено судом, зазначений Акт підписаний уповноваженими представниками сторін, їх підписи скріплені печатками юридичних осіб.

Так, відповідно до Акту № 31/07/2022 до Договору оренди техніки з екіпажем від 20.07.2022 року № 20/07/2022 Орендодавець передав, а Орендар прийняв з 20.07.2022 року по 31.07.2022 року послуги з оренди техніки з екіпажем на загальну суму 59 250 грн 00 коп.

Відповідно до Акту № 09/08/2022 до Договору оренди техніки з екіпажем від 20.07.2022 року № 20/07/2022 Орендодавець передав, а Орендар прийняв з 01.08.2022 року по 09.08.2022 року послуги з оренди техніки з екіпажем на загальну суму 139 650 грн 00 коп.

Відповідно до Акту № 25/08/2022 до Договору оренди техніки з екіпажем від 20.07.2022 року № 20/07/2022 Орендодавець передав, а Орендар прийняв з 10.08.2022 року по 25.08.2022 року послуги з оренди техніки з екіпажем на загальну суму 226 050 грн 00 коп.

Загальна вартість наданих за Договором оренди техніки з екіпажем від 20.07.2022 року № 20/07/2022 послуг з оренди техніки з екіпажем становить 424 950 грн 00 коп.

В Актах № 31/07/2022, № 09/08/2022, № 25/08/2022 зазначено, що замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має. Акти підписані сторонами, їх підписи скріплені печатками юридичних осіб

Також 20.07.2022 року між фізичною особою-підприємцем Мамчуром Русланом Олександровичем (далі - Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" (далі - Орендар) було укладено Договір оренди техніки з екіпажем № 20.1/07/2022.

Відповідно до п. 1.1. Договору оренди техніки з екіпажем від 20.07.2022 року № 20.1/07/2022, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендодавець зобов`язується передати Орендарю техніку (далі - об`єкт оренди/майно), визначену в цьому Договорі, з екіпажем, який обслуговує таку техніку, а Орендар зобов`язується прийняти в строкове платне користування техніку для використання в господарській діяльності та сплачувати Орендодавцю орендну плату.

Об`єктом оренди за цим Договором є техніка, зазначена у Додатку № 1 до Договору (пункт 1.2. Договору оренди техніки з екіпажем від 20.07.2022 року № 20.1/07/2022).

Згідно п. 1.3. Договору оренди техніки з екіпажем від 20.07.2022 року № 20.1/07/2022 управління та технічна експлуатація об`єкта оренди проводяться екіпажем Орендодавця. Екіпажем є працівники Орендодавця, які мають право на керування такою технікою та мають необхідний рівень кваліфікації.

У відповідності до п. 1.4. Договору оренди техніки з екіпажем від 20.07.2022 року № 20.1/07/2022, об`єкт оренди передається в оренду на погоджений сторонами строк, а саме до моменту повернення за вимогою Орендаря або по завершенню виконання Орендарем необхідного обсягу робіт, який вказується в додатках до договору. Загальний строк оренди визначається з моменту приймання Орендарем майна в оренду до моменту його фактичного повернення Орендодавцю та фіксується у підписаних сторонами Акті (-ах) приймання-передачі об`єкта в оренду.

Передача об`єкта оренди Орендареві та його повернення Орендодавцеві оформляється відповідними Актами приймання-передачі майна (пункт 1.5. Договору оренди техніки з екіпажем від 20.07.2022 року № 20.1/07/2022).

Відповідно до п. 2.1. Договору оренди техніки з екіпажем від 20.07.2022 року № 20.1/07/2022, Орендар вступає у строкове платне користування майном з моменту передачі Орендодавцем цього майна Орендарю, що підтверджується підписанням сторонами Акту приймання-передачі про передачу майна в оренду - до моменту повернення Орендарем майна Орендодавцю (підписанням сторонами відповідного Акту приймання-передачі про повернення майна).

Згідно п. 2.4. Договору оренди техніки з екіпажем від 20.07.2022 року № 20.1/07/2022, майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі про повернення майна.

Орендна плата за користування об`єктом оренди розраховується згідно Додатку № 2 (пункт 3.1. Договору оренди техніки з екіпажем від 20.07.2022 року № 20.1/07/2022).

Орендна плата перераховується Орендодавцеві у безготівковому порядку на підставі виставлених рахунків на оплату протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня підписання сторонами Акту приймання-передачі про повернення майна (п. 3.2. Договору оренди техніки з екіпажем від 20.07.2022 року № 20.1/07/2022)

Орендар зобов`язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату (підпункт 4.1. пункту 4.1.2. Договору оренди техніки з екіпажем від 20.07.2022 року № 20/07/2022).

У відповідності до п. 6.1. Договору оренди техніки з екіпажем від 20.07.2022 року № 20.1/07/2022, у разі порушення своїх зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.

В разі несплати або прострочення сплати орендної плати Орендар зобов`язується сплатити Орендодавцю пеню за кожний день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який нараховується пеня, згідно Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" (пункт 6.2. Договору оренди техніки з екіпажем від 20.07.2022 року № 20.1/07/2022).

В разі несплати або прострочення сплати орендної плати Орендар, крім штрафних санкцій, визначених п. 6.2. цього Договору, зобов`язується сплатити Орендодавцю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% (три відсотка) річних від простроченої суми у відповідності до ст. 625 ЦК України (пункт 6.3. Договору оренди техніки з екіпажем від 20.07.2022 року № 20.1/07/2022).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін, і діє до моменту повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань за цим договором (пункт 8.1. Договору оренди техніки з екіпажем від 20.07.2022 року № 20.1/07/2022).

Відповідно до пункту 8.2. Договору оренди техніки з екіпажем від 20.07.2022 року № 20.1/07/2022, зміни, доповнення та додатки до Договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками.

Згідно п. 8.11. Договору оренди техніки з екіпажем від 20.07.2022 року № 20.1/07/2022, будь-які документи, що згадуються в договорі надсилаються за вказаними сторонами в договорі адресами, поштовим або кур`єрським відправленням, або вручаються уповноваженому представнику під розписку. У випадку повернення листів органами зв`язку чи кур`єрської служби із позначками, але невиключно, "адресат вибув", "адресат за зазначеною адресою не знаходиться", "адресат не з`явився для отримання", "відмова адресата від одержання", "за збігом строку зберігання", тощо, вважається належним доказом повідомлення сторони.

Договір підписаний сторонами, їх підписи скріплені печатками юридичних осіб.

В Додатку № 1 від 20.07.2022 року до Договору оренди техніки з екіпажем від 20.07.2022 року № 20.1/07/2022 сторони погодили перелік техніки, яку Орендодавець зобов`язується передати Орендарю в користування, а саме: Комбайн Claas Lexion 550, заводський номер 58401589, 2005 року випуску; Комбайн Claas Lexion 600, заводський номер НОМЕР_3 , 2006 року випуску; Комбайн Claas Lexion 580, заводський номер НОМЕР_4 , 2008 року випуску; Комбайн John Deere W660, заводський номер НОМЕР_5 , 2014 року випуску; Комбайн John Deere S670, заводський номер НОМЕР_6 , 2015 року випуску; Комбайн John Deere S9760, заводський номер НОМЕР_7 , 2007 року випуску.

В Додатку № 2 від 20.07.2022 року до Договору оренди техніки з екіпажем від 20.07.2022 року № 20.1/07/2022 сторони погодили розрахунок орендної плати за користування об`єктом оренди:

1. У випадку виникнення розбіжностей та спорів між сторонами щодо розміру орендної плати, орендна плата за користування об`єктом оренди визначається наступним чином: 1 400,00 грн. (одна тисяча чотириста гривень 00 копійок) без ПДВ за один 1 га опрацьованої площі земельної ділянки орендованою технікою, що еквівалентно 38,04 (тридцять вісім доларів 04 центів США) доларам США за ринковим курсом 36,80 гривень за 1 (один) долар США станом на 20.07.2022 року (https://rulya-bank.com.ua/).

2. Сторони домовились, що Орендар сплачує Орендодавцеві орендну плату, визначену в даному додатку в гривнях, та виходячи з ринкового курсу гривні у співвідношенні до долара США на момент проведення розрахунку, проіндексовану в порядку, визначеному в цьому пункті Договору.

У випадку зниження ринкового курсу гривні у співвідношенні до долара США (збільшення маси гривні у співвідношенні до 1 (одного) долара США) на дату сплати відповідного платежу з орендної плати платіж підлягає індексації (зміні) відповідно до коефіцієнту.

Індексація відповідного платежу здійснюється за наступною формулою:

Цп = (Кн/Кс) * Цс, де:

Цп - проіндексований платіж орендної плати, що підлягає перерахуванню для Орендодавця.

Кн - ринковий курс гривні у співвідношенні до долара США. встановлений на дату сплати відповідного платежу орендної плати.

Кс - ринковий курс гривні у співвідношенні до долара США, встановлений на дату укладання цього договору (п. 1 цього Додатку).

Цс - розмір орендної плати, визначений згідно із п. 1 цього Додатку, виходячи із добутку кількості опрацьованої площі земельної ділянки та розміру плати за таке опрацювання.

При цьому у випадку часткової сплати Орендарем орендної плати для Орендодавця, такий перерахунок орендної плати (індексація) відповідно до курсу гривні Національного банку України у співвідношенні до долара США здійснюється станом на кожну дату перерахунку грошових коштів, виходячи із суми грошових коштів, що перераховуються на конкретну дату та ринкового курсу гривні у співвідношенні до долара США на цю дату.

У випадку зростання ринкового курсу гривні у співвідношенні до долара США (зменшення маси гривні у співвідношенні до 1 (одного) долара США) на дату сплати відповідного платежу орендної плати порівняно із ринковим курсом гривні у співвідношенні до долара США станом на 20.07.2022 року, розмір такого платежу орендної плати залишається незмінним (перерахунок орендної плати відповідно до ринкового курсу не здійснюється).

Додаток № 1 та Додаток № 2 від 20.07.2022 року до Договору оренди техніки з екіпажем від 20.07.2022 року № 20.1/07/2022 підписані сторонами, їх підписи скріплені печатками юридичних осіб.

На виконання умов Договору оренди техніки з екіпажем від 20.07.2022 року № 20.1/07/2022, позивачем передано, а відповідачем прийнято в оренду техніку, що підтверджується Актами приймання-передачі від 22.07.2022 року, від 25.07.2022 року, від 26.07.2022 року (а.с. 27-29).

Так, згідно з Актом приймання-передачі від 22.07.2022 року позивачем передано, а відповідачем прийнято в оренду техніку: Комбайн Claas Lexion 550, заводський номер 58401589, 2005 року випуску; Комбайн Claas Lexion 600, заводський номер НОМЕР_3 , 2006 року випуску.

Згідно з Актом приймання-передачі від 25.07.2022 року позивачем передано, а відповідачем прийнято в оренду техніку: Комбайн Claas Lexion 580, заводський номер 58602048, 2008 року випуску.

Згідно з Актом приймання-передачі від 26.07.2022 року позивачем передано, а відповідачем прийнято в оренду техніку: Комбайн John Deere W660, заводський номер НОМЕР_5 , 2014 року випуску.

В пункті 2 зазначених актах сторони підтвердили, що техніка знаходиться в справному технічному стані і повністю придатна для використання за її цільовим призначенням. Зауваження до зовнішнього вигляду та технічного стану техніки - відсутні.

Судом встановлено, що зазначені Акти підписані сторонами, їх підписи скріплені печатками юридичних осіб.

В свою чергу, відповідачем повернуто, а позивачем прийнято з оренди техніку на підставі Договору оренди техніки з екіпажем від 20.07.2022 року № 20.1/07/2022, що підтверджується Актами повернення техніки від 25.07.2022 року, від 27.08.2022 року (а.с. 30-31).

Як встановлено судом, зазначені Акти підписані уповноваженими представниками сторін, їх підписи скріплені печатками юридичних осіб.

Так, відповідно до Акту № 31/07/2022 до Договору оренди техніки з екіпажем від 20.07.2022 року № 20.1/07/2022 Орендодавець передав, а Орендар прийняв з 20.07.2022 року по 31.07.2022 року послуги з оренди техніки з екіпажем на загальну суму 290 253 грн 36 коп.

Відповідно до Акту № 09/08/2022 до Договору оренди техніки з екіпажем від 20.07.2022 року № 20.1/07/2022 Орендодавець передав, а Орендар прийняв з 01.08.2022 року по 09.08.2022 року послуги з оренди техніки з екіпажем на загальну суму 688 565 грн 14 коп.

Відповідно до Акту № 25/08/2022 до Договору оренди техніки з екіпажем від 20.07.2022 року № 20.1/07/2022 Орендодавець передав, а Орендар прийняв з 10.08.2022 року по 25.08.2022 року послуги з оренди техніки з екіпажем на загальну суму 1 166 029 грн 18 коп.

Загальна вартість наданих за Договором оренди техніки з екіпажем від 20.07.2022 року № 20.1/07/2022 послуг з оренди техніки з екіпажем становить 2 144 847 грн 68 коп.

В Актах № 31/07/2022, № 09/08/2022, № 25/08/2022 зазначено, що замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

Загальна вартість наданих за Договорами оренди техніки з екіпажем від 20.07.2022 року № 20/07/2022 та № 20.1/07/2022 послуг з оренди техніки з екіпажем становить 2 569 797 грн 68 коп.

На оплату послуг оренди техніки з екіпажем позивачем пред`явлені рахунки-фактури від 31 липня 2022 року № СФ-00035 на суму 59 250 грн 00 коп., від 9 серпня 2022 року № СФ-00041 на суму 688 565 грн 14 коп., від 31 липня 2022 року № СФ-00036 на суму 290 253 грн 36 коп., від 9 серпня 2022 року № СФ-00040 на суму 139 650 грн 00 коп.

Відповідачем здійснена часткова оплата наданих послуг за Договорами оренди техніки з екіпажем від 20.07.2022 року № 20/07/2022 та № 20.1/07/2022 в розмірі 1 077 718 грн 52 коп., що підтверджується копіями платіжних доручень від 18 серпня 2022 року № 675 на суму 59 250 грн 00 коп., від 28 жовтня 2022 року № 969 на суму 200 000 грн 00 коп., від 25 листопада 2022 року № 1135 на суму 90 253 грн 38 коп., від 25 листопада 2022 року № 1136 на суму 109 650 грн 00 коп. та копіями платіжних інструкцій від 12 грудня 2022 року № 2011 на суму 168 565 грн 14 коп., від 12 грудня 2022 року № 2012 на суму 30 000 грн 00 коп., від 28 лютого 2023 № 77 на суму 100 000 грн 00 коп., від 1 травня 2023 року № 206 на суму 150 000 грн 00 коп., від 11 травня 2023 року № 286 на суму 100 000 грн 00 коп., від 30 травня 2023 року № 424 на суму 70 000 грн 00 коп. (а.с. 35-44).

За твердженням позивача, відповідач не виконав зобов`язання щодо оплати наданих послуг за Договорами оренди техніки з екіпажем від 20.07.2022 року № 20/07/2022 та № 20.1/07/2022 на загальну суму 1 492 079 грн 16 коп.

Вказане стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом у даній справі.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 12.02.2024 у справі №918/1103/23 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" на користь фізичної особи-підприємця Мамчура Руслана Олександровича 1 492 079 грн 16 коп. - основного боргу, 633 031 грн 73 коп. - пені, 48 068 грн 47 коп. - 3% річних та 182 201 грн 33 коп. - інфляційні втрати, 6 585 грн 75 коп. - витрат на професійну правничу допомогу та 35 330 грн 71 коп. - витрат по оплаті судового збору. В решті позову - відмовлено.

Місцевий господарський суд вказав, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця Мамчура Руслана Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами. Також суд встановив, що обґрунтований розмір інфляційних втрат становить 182 201 грн 33 коп., при заявленому 182 246 грн 48 коп. Щодо пені, то суд здійснивши власний розрахунок пені та враховуючи межі заявлених позовних вимог, прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі саме 633 031 грн 73 коп. за період з 05.09.2022 року по 30.06.2023 року. Відповідно витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу при розгляді спору в суді першої інстанції задоволені пропорційно розміру задоволених вимог.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Рівненської області від 12.02.2024 у справі №918/1103/23 та мотивами суду першої інстанції відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

В розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під захистом права розуміється державна примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути виражений як концентрований вираз змісту (суті) державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в іншій спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Частиною 1 статті 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 527 ЦК України визначено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи умовами Договорів оренди техніки з екіпажем від 20.07.2022 року № 20/07/2022 та № 20.1/07/2022 визначено порядок та строк оплати товару.

Орендна плата перераховується Орендодавцеві у безготівковому порядку на підставі виставлених рахунків на оплату протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня підписання сторонами Акту приймання-передачі про повернення майна (п. 3.2. Договорів оренди техніки з екіпажем від 20.07.2022 року № 20/07/2022 та № 20.1/07/2022).

Як встановлено судом, відповідачем повернуто, а позивачем прийнято з оренди техніку на підставі Договору оренди техніки з екіпажем від 20.07.2022 року № 20/07/2022, що підтверджується Актом повернення техніки від 25.08.2022 року.

Крім того колегією суддів встановлено, що відповідачем повернуто, а позивачем прийнято з оренди техніку на підставі Договору оренди техніки з екіпажем від 20.07.2022 року № 20.1/07/2022, що підтверджується Актами повернення техніки від 26.07.2022 року, від 25.08.2022 року, від 27.08.2022 року.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, строк виконання відповідачем грошового зобов`язання по оплаті вартості наданих послуг за Договорами оренди техніки з екіпажем від 20 липня 2022 року № 20/07/2022 та № 20.1/07/2022 настав:

- за Договором оренди техніки з екіпажем від 20 липня 2022 року № 20/07/2022, Акт повернення техніки від 25 серпня 2022 року - до 01.09.2022 року включно. Відтак, з 2 вересня 2022 року відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання;

- за Договором оренди техніки з екіпажем від 20 липня 2022 року № 20.1/07/2022, Акт повернення техніки від 25 серпня 2022 року - до 01.09.2022 року включно. Відтак, з 2 вересня 2022 року відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання;

- за Договором оренди техніки з екіпажем від 20 липня 2022 року № 20.1/07/2022, Акт повернення техніки від 26 серпня 2022 року - до 02.09.2022 року включно. Відтак, з 3 вересня 2022 року відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання.

При цьому, колегією суддів враховується, що відповідачем здійснена оплата за Договорами оренди техніки з екіпажем від 20 липня 2022 року № 20/07/2022 та № 20.1/07/2022 в розмірі 1 077 718 грн 52 коп., що підтверджується копіями платіжних доручень від 18 серпня 2022 року № 675 на суму 59 250 грн 00 коп., від 28 жовтня 2022 року № 969 на суму 200 000 грн 00 коп., від 25 листопада 2022 року № 1135 на суму 90 253 грн 38 коп., від 25 листопада 2022 року № 1136 на суму 109 650 грн 00 коп. та копіями платіжних інструкцій від 12 грудня 2022 року № 2011 на суму 168 565 грн 14 коп., від 12 грудня 2022 року № 2012 на суму 30 000 грн 00 коп., від 28 лютого 2023 № 77 на суму 100 000 грн 00 коп., від 1 травня 2023 року № 206 на суму 150 000 грн 00 коп., від 11 травня 2023 року № 286 на суму 100 000 грн 00 коп., від 30 травня 2023 року № 424 на суму 70 000 грн 00 коп., наявних в матеріалах справи.

Таким чином відповідач свої зобов`язання щодо повного розрахунку за оренду техніки з екіпажем не виконав належним чином, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 1 492 079 грн 16 коп.

Оскільки заявлена позивачем сума заборгованості підтверджена наявними доказами у матеріалах справи в повному обсязі, за відсутності у матеріалах справи доказів сплати вказаної заборгованості, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог позивача та стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 1 492 079 грн 16 коп., з чим і погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Колегією суддів не приймається до уваги заперечення відповідача щодо відсутності у нього зобов`язань по оплаті із-за не виставлення рахунків.

Пунктами 3.2. Договорів оренди техніки з екіпажем від 20.07.2022 року № 20/07/2022 та №20.1/07/2022 сторони погодили, що орендна плата перераховується Орендодавцеві у безготівковому порядку на підставі виставлених рахунків на оплату протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня підписання сторонами Акту приймання-передачі про повернення майна.

Колегією суддів приймається до уваги, що рахунок-фактура за своїми ознаками не є первинним документом, а містить лише платіжні реквізити, тобто, носить інформаційний характер. Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію, що ненадання рахунку-фактури, по своїй суті, не є відкладальною умовою у розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням у розумінні приписів Цивільного кодексу України, тому наявність або відсутність рахунка-фактури не звільняє сторону від обов`язку виконати умови договору (оплатити товар чи надані послуги).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду при прийнятті рішень у справах №923/712/17 (постанова від 22.05.2018), №925/2028/15 (постанова від 21.01.2019), а також №918/537/18 (постанова від 02.07.2019).

Ключовим моментом для суду є надання послуг за договорами, що підтверджується складеними сторонами Актами, які наявні в матеріалах справи, і які є підставою виникнення грошових зобов`язань у відповідача.

Щодо заявлених позивачем до стягнення з відповідача пені в розмірі 781 143 грн 42 коп., інфляційних втрат у розмірі 182 246 грн 48 коп. та 3% річних у розмірі 48 068 грн 47 коп., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. (частина 3 статті 549 ЦК України).

Відповідно до п. 6.1. Договорів оренди техніки з екіпажем від 20 липня 2022 року № 20/07/2022 та № 20.1/07/2022, у разі порушення своїх зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.

В разі несплати або прострочення сплати орендної плати Орендар зобов`язується сплатити Орендодавцю пеню за кожний день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який нараховується пеня, згідно Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" (пункт 6.2. Договорів оренди техніки з екіпажем від 20 липня 2022 року № 20/07/2022 та № 20.1/07/2022 ).

В разі несплати або прострочення сплати орендної плати Орендар, крім штрафних санкцій, визначених п. 6.2. цього Договору, зобов`язується сплатити Орендодавцю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% (три відсотка) річних від простроченої суми у відповідності до ст. 625 ЦК України (пункт 6.3. Договорів оренди техніки з екіпажем від 20 липня 2022 року № 20/07/2022 та № 20.1/07/2022).

Судом враховується, що відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Так, позивачем заявлялась до стягнення з відповідача пеня в розмірі 781 143 грн 42 коп.

Суд першої інстанції здійснивши власний розрахунок пені та враховуючи межі заявлених позовних вимог, прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 633 031 грн 73 коп. за період з 05.09.2022 року по 30.06.2023 року у зв`язку з тим, що підстави для нарахування пені після закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), в даному випадку відсутні.

Однак колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що вірним до нарахування становить період з 05.09.2022 по 30.03.2023 та здійснивши перерахунок пені за допомогою системи "Ліга Закон" приходить до висновку, що до стягнення підлягає пеня у розмірі 480 804, 50 грн.

Колегія суддів виходить з того, що у нарахуванні і заявленні до стягнення пені необхідно окремо оцінювати період таких нарахувань та строк пред`явлення вимоги до суду.

Так КГС ВС у постанові від 20.08.2020 у справі №902/959/19 підтвердив, що законодавець надав право сторонам у господарському договорі самостійно визначати розмір штрафних санкцій (пені, штрафу) та граничні строки їх нарахування у випадку порушення стороною прийнятого на себе зобов`язання. У випадку відсутності таких спеціальних умов у договорі, діє частина 6, статті 232 ГК України, яка передбачає, що строк нарахування пені припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Водночас вказана стаття не стосується застосування строку позовної давності щодо пені і це питання регулюється ст. 254, 258 ЦК України. Так, згідно ст. 258 ЦК України до вимог щодо стягнення пені застосовується позовна давність в один рік.

Таким чином, якщо строк нарахування пені в порядку, передбаченому ст. 232 ГК України може бути змінений за згодою сторін, то спеціальний строк позовної давності в один рік, передбачений ст. 258 ЦК України, зокрема його початок, перебіг та закінчення ні. Перебіг позовної давності завжди розпочинається на наступний день після дня, в який зобов`язання повинно було бути виконаним.

Враховуючи те, що сторонами не визначений інший період нарахування пені в договорах, тому судом застосовується унормований ч. 6 ст. 232 ГПК України період нарахування, а саме з 05.09.2022 по 30.03.2023.

В свою чергу строк позовної давності на заявлену до стягнення суму пені не є пропущеним позивачем.

Відповідачем в апеляційній скарзі заявлялось клопотання про зменшення розміру пені на 90%.

У вирішенні питання про можливість зменшення неустойки суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема з розміром збитків кредитора, враховує інтереси обох сторін. Майновий стан сторін та соціальна значущість підприємства мають значення для вирішення питання про зменшення пені. При вирішенні питання про можливість зменшення неустойки суд повинен брати до уваги не лише майновий стан боржника, але й майновий стан стягувача, тобто, врахувати інтереси обох сторін.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд оцінює, чи є даний випадок винятковим, виходячи із інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступінь виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначного прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (у тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

При цьому суд не зобов`язаний встановлювати всі можливі обставини, які можуть вплинути на зменшення штрафних санкцій; це не входить в предмет доказування у справах про стягнення штрафу. Відповідно до принципу змагальності суд оцінює лише надані сторонами докази і наведені ними аргументи. Суд повинен належним чином мотивувати своє рішення про зменшення неустойки, із зазначенням того, які обставини ним враховані, якими доказами вони підтверджені, які аргументи сторін враховано, а які відхилено (ст. 86, 236-238 ГПК України) (постанова Верховного Суду від 17.07.2021 у справі №916/878/20).

Реалізуючи свої дискреційні повноваження, які передбачені ст. 551 ЦК України та 233 ГК України щодо права зменшення розміру належної до сплати пені, суд, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені ст. 3 ЦК України (справедливість, добросовісність, розумність) має забезпечити баланс інтересів сторін, та з дотриманням правил ст. 86 ГПК України визначати конкретні обставини справи (як-то: ступінь вини боржника, його дії щодо намагання належним чином виконати зобов`язання, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, дії/бездіяльність кредитора тощо), які мають юридичне значення, і з огляду на мотиви про компенсаційний, а не каральний характер заходів відповідальності з урахуванням встановлених обставин справи не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав (постанова Верховного Суду від 02.03.2023 у справі № 905/1409/21).

Колегія суддів вважає, що не є доцільним зменшення розміру та пені до мінімуму, як просив відповідач, оскільки останнім не наведено обґрунтованих обставин та не подано жодних доказів в підтвердження відсутності у нього вини в простроченні оплати за договорами.

Відповідачем не надано документів, які б підтверджувати відсутність в нього коштів на рахунках в банківських установах, відсутність майна, за рахунок якого можливо б було виконати грошові зобов`язання перед позивачем, а також доказів про наявність заборгованості контрагентів.

Таким чином колегія суддів враховуючи, що із заявлених позивачем до стягнення 781 143, 42 грн пені судом задоволені 480 804, 50 грн., що є меншим на 38,4 %, тому приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру пені на 90%.

Щодо нарахованих позивачем 3% річних у розмірі 48 068 грн 47 коп. то колегія суддів погоджується з такими нарахуваннями, вважає їх арифметично вірними та обгрунтованими.

Крім того судом першої інстанції задоволено позов в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 182 201, 33 грн.

Однак колегія суддів звертає увагу, що в спірних правовідносинах стягнення інфляційних втрат прямо суперечить вимогам закону, зважаючи, що сума орендних платежів визначена в договорах в гривні з визначенням еквіваленту в доларах США.

Так, офіційний індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти.

Норми частини другої статті 625 ЦК України щодо сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов`язання, визначеного у гривнях.

Одночасно з цим, у випадку порушення грошового зобов`язання, предметом якого є грошові кошти, виражені в гривнях з визначенням еквіваленту в іноземній валюті, передбачені частиною другою статті 625 ЦК України інфляційні втрати стягненню не підлягають, оскільки втрати від знецінення національної валюти внаслідок інфляції відновлені еквівалентом іноземної валюти.

Аналогічного висновку прийшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у своїй Постанові від 06.06.2023 року у справі №916/1223/22 року: "…у випадку порушення грошового зобов`язання, предметом якого є грошові кошти, виражені в гривні з визначенням еквіваленту в іноземній валюті, передбачені частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України інфляційні втрати стягненню не підлягають, оскільки втрати від знецінення національної валюти внаслідок інфляції відновлені еквівалентом іноземної валюти".

Також, подібний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 296/10217/15-ц (провадження №14-727цс19).

Суд першої інстанції не врахував вищезазначеного та дійшов помилкового висновку про задоволення позову в цій частині, тому колегія суддів вважає за необхідне відмовити позивачу у стягненні з відповідача інфляційних втрат.

При цьому колегія суддів вважає за можливе не застосовувати пункти договору, якими передбачено право на нарахування інфляційних втрат, оскільки суд, в силу положень ст. 4 ЦК України, надає перевагу нормам законодавства над умовами, визначеними договорами, у разі, якщо такі містять однопредметні положення.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17.

Розподіляючи витрати на професійну правничу допомогу апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Суд першої інстанції враховуючи принцип співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, дійшов висновку про те, що справедливими, розумними та співмірними є витрати позивача на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 7 000 грн із заявлених 10 000 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, а тому з урахуванням наведеного, оскільки позовні вимоги у даній справі задоволені частково, колегія суддів вважає правомірним покладення на відповідача витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу при розгляді спору в суді першої інстанції пропорційно розміру задоволених вимог, а саме в сумі 5 650, 40 грн.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ГПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З огляду на встановлене судом апеляційної інстанції, враховуючи положення статті 275 та статті 277 ГПК України, колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" на рішення Господарського суду Рівненської області від 12.02.2024 у справі №918/1103/23 підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду Рівненської області від 12.02.2024 у справі №918/1103/23 підлягає зміні з викладенням резолютивної частини рішення у зміненій редакції.

Крім того, в силу вимог ст. 129 ГПК України у зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 272, 273, 275, 277, 278, 279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" на рішення Господарського суду Рівненської області від 12.02.2024 у справі №918/1103/23 задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 12.02.2024 у справі №918/1103/23 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

"Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" (33023, Рівненська обл., с. Мутвиця, вул. Центральна, буд. 3Б, ) на користь фізичної особи-підприємця Мамчура Руслана Олександровича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ):

- 1 492 079 грн 16 коп. - основного боргу

- 480 804, 50 грн пені;

- 48 068 грн 47 коп. - 3% річних;

- 5 650, 40 коп. - витрат на професійну правничу допомогу;

- 30 314, 29 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

В решті позову відмовити".

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Мамчура Руслана Олександровича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" (33023, Рівненська обл., с. Мутвиця, вул. Центральна, буд. 3Б, ) 6 020, 35 грн. витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Господарському суду Рівненської області видати накази.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 287-291 ГПК України.

6. Справу №918/1103/23 повернути до Господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "12" червня 2024 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Грязнов В.В.