ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17 червня 2024 року Справа № 903/330/24

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Град Інвест Ріал Істейт

до відповідача: Приватного підприємства Бош-Тепло

про стягнення 189999грн. 77коп.

встановив: позивач - ТОВ Град Інвест Ріал Істейт звернувся до суду з позовом про стягнення з ПП Бош-Тепло (відповідача) 189999грн. 77коп., з яких: 179130грн. основного боргу, 8204грн. 90коп. інфляційних втрат та 2664грн. 87коп. 3% річних. Також просить стягнути з відповідача 3028грн витрат по сплаті судового збору.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань згідно договору підряду №01/09/22 від 09.09.2022 в частині виконання робіт.

Ухвалою суду від 16.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Встановлено позивачу строк в 5 днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив в порядку ст.166 ГПК України. Встановлено відповідачу строк до 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позов в порядку ст.ст. 165, 178 ГПК України. Роз`яснено відповідачу, що в разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу строк в 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження справі, для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.4 ст.176 ГПК України.

Ухвала суду від 16.04.2024 надіслана на адресу відповідача була вручена 18.04.2024, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач відзиву на позов не надав, позову не оспорив. Клопотань та заяв від сторін не надійшло.

Згідно ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки суд виконав обов`язок щодо повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, господарський суд встановив наступне.

09 вересня 2022 року між ТОВ «Град Інвест Ріал Істейт» (надалі - Замовник, позивач) та ПП «БОШ-ТЕПЛО» (надалі - Виконавець, відповідач) укладено договір підряду № 01/09/22 (надалі - Договір).

Згідно п.1.1, 2.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає до виконання робіт (послуг): монтаж електричних котлів Тrоnіс 5000 Н 45 кВт. Датою початку робіт вважається наступний день пімлдя виконання всіх умов: а саме, підписання даного Договору.

Відповідно пп. 3.1 Договору загальна ціна Договору складає 179 130,38 грн. з ПДВ.

Згідно п. 3.1-3.4 Договору вартість робіт визначається відповідно до виставлених рахунків - фактури та актів виконаних робіт. Розрахунки за виконані монтажні роботи згідно даного Договору здійснюються в безготівковому порядку. Оплата за надані послуги проводиться на умовах авансової оплати на повну вартість матеріалів у сумі 152 550 гривень 38 копійок з ПДВ, для виконання умов передбачених п.1.1 Договору та повної доплати після виконання робіт вказаних у п. 1.1. даного Договору та документального їх оформлення у вигляді акту виконаних робіт.

Термін дії договору до 31 грудня 2022р. та у будь-якому випадку до повного виконання замовлених робіт (п. 8.4 Договору).

Відповідно до п. 9.1, 9.2 Договору після завершення робіт, передбачених п. 1.1, Виконавець зобов`язаний надати виконавчу документацію. Здача виконаних робіт та виконавчої документації оформляється актом виконаних робіт і його підписання визначає початок гарантійного періоду.

Договір підписаний сторонами та завірений печатками без зауважень та заперечень.

На підставі рахунку ПП «Бош-Тепло» на оплату №31 від 09.09.2022 на суму 179130,38грн, позивач виконав свої договірні зобов`язання, перерахувавши відповідачу 179130,38грн за монтаж електричних котлів, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №24079 від 15.09.2022.

Позивач зазначає, що на момент звернення з позовною заявою до суду ПП «Бош-Тепло» не виконав умови Договору та не приступав до виконання обумовлених сторонами робіт (послуг). Дата початку робіт згідно Договору наступний день після підписання договору. Так, як роботи не були виконані відповідачем та не здані в експлуатацію електричні котли, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) не підписувався сторонами Договору.

За період з 01.01.2022 11.12.2023 між сторонами було підписано акт звірки взаємних розрахунків на суму 179130,38грн.

Позивач вказує, що 06.12.2023 позивач надіслав відповідачу лист з вимогою повернути кошти на суму 179130,38грн, проплачені за монтаж електричних котлів. Докази надіслання такого листа на адресу відповідача в матеріалах справи відсутні.

Також, з метою мирного врегулювання спору, 01.03.2024 ТОВ «Град Інвест Ріал Істейт» надіслав ПП «Бош-Тепло» претензію №28/02/2024 від 28.02.2024 з вимогою терміново у строк не пізніше 7 банківських днів з дня отримання претензії, сплатити 179130,38грн. Надіслання претензії підтверджується фіскальним чеком Укрпошти від 01.03.2024. Претензія вручена відповідачу 04.03.2024.

Проте, надіслана відповідачу претензія була залишена без відповіді та задоволення.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч.ч. 1, 7 ст.193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 4 ст.882 Цивільного кодексу України передбачено, що передавання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і його підписує друга сторона.

Аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі N 918/631/19, постанова Верховного Суду від 21.02.2018 у справі N 910/12382/17).

Частинами 1, 3, 4 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

У зв`язку із не виконанням відповідачем робіт, передбачених договором, позивач надіслав відповідачу претензію про повернення перерахованих коштів, як авансу за виконання робіт.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На день розгляду спору роботи, обумовлені договором підряду, відповідачем не виконані, кошти у розмірі 179130грн позивачу не повернуті, позов відповідачем не оспорений. Заборгованість на суму 179130грн підтверджена матеріалами справи. Отже, позов в частині стягнення з відповідача 179130грн основного боргу підлягає до задоволення.

Крім того, за прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання позивач на підставі ст.625 ЦК України просить стягнути з відповідача 8204грн. 90коп. інфляційних втрат та 2664грн. 87коп. 3% річних.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зазначає, що умовами укладеного між сторонами договору підряду не передбачено відповідальності сторін за невиконання умов договору.

Водночас відповідно до поданих розрахунків, позивач нарахував відповідачу 8204грн. 90коп. інфляційних втрат та 2664грн. 87коп. 3% річних за період з 01.01.2023 до 30.06.2023.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів надіслання відповідачу листа від 06.12.2023 з вимогою повернути кошти на суму 179130,38грн позивачем суду не надано.

Водночас в матеріалах справи міститься фіскальний чек Укрпошти від 01.03.2024 про надіслання ПП «Бош-Тепло» претензії з вимогою у строк не пізніше 7 банківських днів з дня отримання претензії сплатити 179130,38грн. Згідно трекінгу Укрпошти про відстеження відправлення, відправлення вручене відповідачу 04.03.2024.

Отже, враховуючи вимоги ч.2 ст.530 ЦК України відповідач повинен був повернути позивачу кошти до 12.03.2024. Таким чином, прострочення виконання грошового зобов`язання у відповідача виникло лише з 12.03.2024.

Враховуючи зазначене, вимога про стягнення з відповідача за період з 01.01.2023р. до 30.06.2023р. 8204грн. 90коп. інфляційних втрат та 2664грн. 87коп. 3% річних, нарахованих за неповернення грошових коштів є безпідставним, а в позові в цій частині слід відмовити.

З огляду на обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову частково.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст.73 ГПК України).

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас, частиною 9 ст.129 ГПК України встановлено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що спір у справі до розгляду в суді доведений з вини відповідача, суд вважає за необхідне стягнути з ПП «Бош-Тепло» на користь ТОВ «Град Інвест Ріал Істейт» 3028грн витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 233, 236-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства Бош-Тепло (43000, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Говорова, буд.2В, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Град Інвест Ріал Істейт (01014, м.Київ, вул.Соловцова Миколи, буд.2, офіс 38/2, ) 179130грн основного боргу, а також 3028грн витрат по сплаті судового збору.

3. Відмовити у позові в частині стягнення 8204грн. 90коп. інфляційних втрат та 2664грн. 87коп. 3% річних.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено та підписано 17.06.2024.

Суддя О. Г. Слободян