ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" червня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3723/23

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Нікітіна С.В., розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНЕШЕНЛ ПАЛЕТА ЦЕНТР"

03126, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 30, квартира 42,

до Комунального підприємства "ВИШНІВСЬКТЕПЛОЕНЕРГО" ВИШНЕВОЇ МІСЬКОЇ РАДИ БУЧАНСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Київська, будинок 11,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Вишнівський ливарно-ковальський завод"

08134, Київська область, Бучанський район, місто Вишневе, вулиця Паркова, будинок 1,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Вишнева міська рада Бучанського району Київської області 08132, Київська область, Бучанський район, місто Вишневе, вулиця Святошинська, будинок 29,

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за участі представників сторін:

позивача: Харченко М.В., посвідчення адвоката України №1612/10 від 24.06.1999, ордер серія АІ №1551476 від 20.02.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1612/10 від 24.06.1999;

відповідача: не з`явився;

третьої особи-1: Скаба А.Ю, посвідчення адвоката України №11101/10 від 22.05.2023, ордер серії АІ №1541133, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №11101/10 від 22.05.2023;

третьої особи-2: не з`явився;

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №3723/23 від 11.12.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНЕШЕНЛ ПАЛЕТА ЦЕНТР" до Комунального підприємства "ВИШНІВСЬКТЕПЛОЕНЕРГО" ВИШНЕВОЇ МІСЬКОЇ РАДИ БУЧАНСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач незаконно утримує належне позивачу майно.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.01.2024 відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 20.02.2024.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи-1 надійшла заява про вступ у справу представника (вх. №1109/24 від 01.02.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №1703/24 від 07.02.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи-1 надійшли пояснення (вх. №1361/24 від 08.02.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи-2 надійшли пояснення (вх. №1530/24 від 13.02.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №2250/24 від 19.02.2024).

У судове засідання 20.02.2024 з`явився позивач, представник позивача, представник відповідача та представник третьої особи-2.

Представник третьої особи-1 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином через систему «Електронний суд».

У судовому засіданні 20.02.2024 постало питання встановлення відповідачу строку на подання заперечень на відповідь на відзив.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу Україну, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.02.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 19.03.2024 о 16:00.

19.03.2024 о 16:07 у місті Києві оголошено повітряну тривогу.

Відповідно до розпорядження Голови Господарського суду Київської області №6-А від 19.07.2022 "Про порядок дій при оголошенні повітряної тривоги", у разі оголошення сигналу «повітряна тривога» суддям, працівникам апарату та відвідувачам суду необхідно негайно залишити приміщення суду та прослідувати до найближчого укриття. Повітряна тривога закінчилась 19.03.2024 о 16:53.

Підготовче засідання 19.03.2024 не відбулось у зв`язку із тривалою повітряною тривогою.

Зважаючи на вказане, з метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.03.2024 проведення підготовчого засідання призначено на 16.04.2024 о 14:40.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи-1 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника (вх.№4087/24 від 16.04.2024).

У судове засідання 16.04.2024 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи-2.

У підготовчому засіданні 16.04.2024 судом, відповідно до пункту 15 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів при розгляді справи по суті, вчинено інші дії, передбачені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, відповідно до обставин справи, у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, сторонами не вказано про бажання реалізувати будь-які процесуальні права на цій стадії процесу, не заявлено клопотань про відкладення підготовчого засідання.

Згідно з частинами 2, 5 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.04.2024 закрито підготовче засідання у справі №911/3723/23 та призначено засідання з розгляду справи по суті на 14.05.2024 о 15:20.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи-2 надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№ 4545/24 від 26.04.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли пояснення щодо перебування майна на земельній ділянці (вх.№ 4754/24 від 02.05.2024).

У судове засідання 14.05.2024 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи-1, представник третьої особи-2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 14.05.2024 відкрито стадію з`ясування обставин і дослідження доказів. У судовому засіданні оглянуто оригінали фотографій з мобільного пристрою представника позивача, копії яких долучено до доповнення до клопотання (вх.№3579/24 від 14.03.2024).

Судом встановлено, що всі фотографії, які були оглянуті у судовому засіданні 14.05.2024 мають геолокацію, місцезнаходження якої співпадає із місцезнаходженням земельної ділянки відповідача.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про оголошення перерви у даному судовому засіданні до 06.06.2024 о 12:00, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.05.2024 судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 06.06.2024 о 12:00.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про закриття справи за відсутністю предмету спору (вх.№6028/24 від 05.06.2024).

У судове засідання 06.06.2024 з`явились представник позивача та представник третьої особи-1; представник відповідача та представник третьої особи-2 у судове засідання не з`явились.

Враховуючи необхідність з`ясування обставин за клопотанням позивача (вх.№6028/24 від 05.06.2024), суд дійшов висновку про оголошення перерви у судовому засіданні до 13.06.2024 о 09:50, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; повідомлення здійснюється шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому Господарського процесуального кодексу України для вручення судових рішень.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.06.2024 суд повідомив учасників справи про оголошення перерви у судовому засіданні до 13.06.2024 о 09:50.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про зміну підстав про закриття господарської справи (вх.№4566 від 12.06.2024).

У судове засідання 13.06.2024 з`явились представник позивача та представник третьої особи-1, представник відповідача та представник третьої особи-2 у судове засідання не з`явились.

У судовому засіданні суд розглянув заяву позивача про зміну підстав про закриття господарської справи (вх.№4566 від 12.06.2024), відповідно до якої позивачем заявлено про залишення без розгляду його попереднього клопотання про закриття справи за відсутністю предмету спору (вх.№6028/24 від 05.06.2024) та закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову.

За результатами розгляду суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом враховано, що заява про закриття справи за відмовою позивача від позову (вх.№4566 від 12.06.2024) підписана особою, уповноваженою на вчинення таких дій від імені позивача керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНЕШЕНЛ ПАЛЕТА ЦЕНТР" Сізовим Олександром Сергійовичем, повноваження якого підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з пунктом 4 частини 1, частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на те, що закриття провадження у справі відбувається у зв`язку із відмовою позивача від позову і визнанням такої відмови судом, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 13, 46, 74, 123, 129, 130, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНЕШЕНЛ ПАЛЕТА ЦЕНТР" про закриття справи за відсутністю предмету спору (вх.№6028/24 від 05.06.2024) залишити без розгляду.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНЕШЕНЛ ПАЛЕТА ЦЕНТР" про закриття справи за відмовою позивача від позову (вх.№4566 від 12.06.2024) задовольнити повністю.

3. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНЕШЕНЛ ПАЛЕТА ЦЕНТР" від позову у справі №911/3723/23.

4. Закрити провадження у справі №911/3723/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНЕШЕНЛ ПАЛЕТА ЦЕНТР" (03126, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 30, квартира 42, ) до Комунального підприємства "ВИШНІВСЬКТЕПЛОЕНЕРГО" ВИШНЕВОЇ МІСЬКОЇ РАДИ БУЧАНСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Київська, будинок 11, ) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук