УХВАЛА

м. Київ

17.06.2024Справа № 910/23443/13

За заявою Антимонопольного комітету України

про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання

у справі № 910/23443/13

за позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УТН-Восток"

про стягнення 56 000,00 грн.

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Патрікеєва Т.В.

Представники:

від позивача (заявника, стягувача) - не з`явився;

від відповідача (боржника) - не з`явився.

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/23443/13 за позовом Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "УТН-Восток" про стягнення 56 000,00 грн. пені за період з 05.06.2013 р. по 21.10.2013 р. за прострочення сплати штрафу, накладеного на відповідача рішенням Антимонопольного комітету України від 12.09.2013 р. № 621-р у справі № 28-26.13/148-12 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2014 у справі № 910/23443/13 (суддя Гумега О.В.) позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УТН-Восток", з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, 56000,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України від 12.09.2013 р. № 621-р у справі № 28-26.13/148-12, зарахувавши вказану суму в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

31.01.2014 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2014 у справі № 910/23443/13 видано наказ.

27.05.2024 через відділ діловодства суду від Антимонопольного комітету України (далі - заявник) надійшла заява про видачу дубліката наказу від 31.01.2014.

Відповідно до поданої заяви Антимонопольного комітету України просить суд:

- визнати причини пропуску строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 31.01.2014 у справі № 910/23443/13 до виконання поважними та поновити пропущений строк;

- видати дублікат наказу Господарського суду м. Києва від 31.01.2014 у справі № 910/23443/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "УТН-Восток", з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, 56000,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України від 12.09.2013 р. № 621-р у справі № 28-26.13/148-12, зарахувавши вказану суму в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 призначено до розгляду заяву Антимонопольного комітету України про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі № 910/23443/13 на 17.06.2024.

В судове засідання 17.06.2024 представники заявника, відповідача (боржника) не з`явилися.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень та ст.ст. 329, 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони її правонаступником, про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу та про видачу дублікату наказу.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду заяви про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі № 910/23443/13 за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши в судовому засіданні 17.06.2024 заяву Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката наказу від 31.01.2014 у справі № 910/23443/13, Господарський суд міста Києва

УСТАНОВИВ:

За змістом ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Господарським судом міста Києва від 20.01.2014 видано наказ від 31.01.2014 про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "УТН-Восток" (03143, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 33/162 /літера А/; ідентифікаційний код 32183378), з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, 56000,00 грн. (п`ятдесят шість тисячі гривень 00 коп.) пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України від 12.09.2013 р. № 621-р у справі № 28-26.13/148-12, зарахувавши вказану суму в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

Заявник повідомив, що вказаний наказ Господарського суду м. Києва від 31.01.2014 у справі №910/23443/13 був пред`явлений до відділу держаної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві (далі -ВДВС) із заявою про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2016 №300-29/01-2235.

Постановою ДВС від 24.03.2016 відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу суду.

01.11.2017 заявник надіслав запит до ВДВС № 300-29/02-11802 про надання інформації про стан виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного наказу, а також просив надати постанови прийняті у ході виконавчого провадження по виконанню зазначеного наказу суду.

Листом від 27.12.2017 № 6595 ВДВС повідомив заявника, що 30.06.2016 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий документ до ВДСВ Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Заявник повідомив, що листом 02.02.2018 № 300-29/02-1454 звернувся до ВДСВ Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області, в якому просив надіслати копії прийнятих постанов з примусового виконання наказу суду та надати інформацію по даному виконавчому провадженні.

Листом від 19.02.2018 № 2946/3 ВДСВ Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області повідомив заявника, що наказ суду до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

Враховуючи вище зазначене, заявник звернувся до Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у мю Києві (далі - Управління) із скаргою від 08.11.2019 № 300-29/01-14526 на бездіяльність державного виконавця ВДВС, однак відповіді не отримав.

Також заявник звертався до Міністерства юстиції України із листами від 31.10.2023 № 300-29.1/02-11457е та до Західного, Центрального, Південного та Східного міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції від 15.03.2024 №300-29.1/02-2573е у яких просив забезпечити виконання судового рішення.

15.04.2024 заявник отримав лист від Управління від 10.04.2024 №18105/3.2-24/вх.17670/3-24 та додатками на 48 аркушів, згідно яких Голосіївським ВДВС надано інформацію стосовно виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду та повторно повідомлено, що ВП НОМЕР_1 завершено 30.06.2016 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону чинної на 16.10.2014), а саме, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, заявник стверджує, що неодноразово звертався до органів ДВС, щоб отримати достовірну інформацію з приводу даного виконавчого провадження, але відповіді не отримував. Отже, виходячи із вищевикладеного виконавчий документ втрачено в процедурі виконавчого провадження.

Частиною 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до частини першої статті 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, тобто, наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Згідно частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Доказів виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2014 матеріали справи №910/23443/13 не містять.

Відтак, суд погоджується з викладеними у заяві Антимонопольного комітету України доводами про поважність причин пропуску строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 31.01.2014 у справі №910/23443/13.

Також, заявник просить суд видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/23443/13, оскільки оригінал наказу втрачено.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Враховуючи те, що матеріалами заяви підтверджується втрата наказу 31.01.2014 у справі №910/23443/13, суд дійшов висновку про задоволення вимог заявника про видачу дубліката наказу.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката наказу від 31.01.2014 у справі № 910/23443/13 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 232 - 234, 329, п.19.4 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дубліката наказу від 31.01.2014 у справі №910/23443/13 - задовольнити.

2. Поновити Антимонопольному комітету України строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 31.01.2014 у справі №910/23443/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "УТН-Восток" (03143, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 33/162 /літера А/; ідентифікаційний код 32183378), з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, 56000,00 грн. (п`ятдесят шість тисячі гривень 00 коп.) пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України від 12.09.2013 р. № 621-р у справі № 28-26.13/148-12, зарахувавши вказану суму в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 31.01.2014 у справі №910/23443/13.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.06.2024.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя Оксана ГУМЕГА