УХВАЛА

13 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/206/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Мегабанк"

на рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2024

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024

у справі № 922/206/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЯ"

до акціонерного товариства "Мегабанк",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватне підприємство "Діплоденія";

товариство з обмеженою відповідальністю "Нота Бенне";

товариство з обмеженою відповідальністю "Варант ЛТД 10";

приватне підприємство "Вектор -2010";

товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурно - будівельна компанія "Мегабуд";

товариство з обмеженою відповідальністю "Тектон - Строй";

приватне підприємство "Кей-С";

товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаінвестбуд";

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про застосування наслідків розірвання іпотечних договорів шляхом скасування державної реєстрації обтяжень речових прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Мегабанк" (далі - АТ "Мегабанк") 11.06.2024, через підсистему "Електронний суд", звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі № 922/206/23, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Приписами частини четвертої статті 294 ГПК України унормовано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, АТ "Мегабанк" із посиланням на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, обґрунтовує підставу касаційного оскарження судових рішень, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги відповідають вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятними і є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Статтею 295 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження; до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Разом з тим у касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень у справі № 922/206/23 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. У вказаному клопотанні АТ "Мегабанк" із посиланням на приписи статті 332 ГПК України просить зупинити дію рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2024 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі № 922/206/23, зазначає, що при фактично скасованих у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записах про обтяження позивач може відчужити або передати в наступну іпотеку вказане нерухоме майно, що значно ускладнить або зробить фактично неможливим забезпечення виконання своїх грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами про переведення боргу перед АТ "Мегабанк", чим буде порушено його законні права як іпотекодержателя; скаржник взагалі не матиме можливості поновити своє порушене право; у разі не зупинення виконання (дії) оскаржуваних судових рішень, у подальшому буде неможливо повернути майно, яке було передано в іпотеку АТ "Мегабанк" та задовольнити вимоги по погашенню заборгованості, повернення якої було забезпечено нерухомим майном, що в кінцевому рахунку, призведе до вкрай негативних та невиправних наслідків для скаржника; скасування оскаржуваних судових рішень у справі 922/206/23 сприятиме гарантуванню відновлення порушених прав скаржника в разі задоволення його касаційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕЯ" звернулося із запереченням на клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень та просить відхилити назване клопотання відповідача за відсутністю будь-яких доказів на підтвердження доводів скаржника про зупинення дії оскаржуваних судових рішень.

Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 904/94/19).

Європейський суд з прав людини у пункті 43 рішення в справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 (заява № 60750/00) зазначив, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Набрання судовим рішенням законної сили та, як наслідок, його виконання (дія), є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання (дія) судового рішення саме собою (per ipsum) не є безумовною та самостійною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії судового рішення.

Незгода учасника судового процесу із судовим рішенням не є достатньою підставою для зупинення його виконання або для зупинення його дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення. Право на оскарження не є причиною зупинення дії оскаржуваних судових рішень.

Разом з тим в ухвалі про зупинення дії оскаржуваних судових рішень суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення. Покликання на скасування оскаржуваних судових рішень у справі 922/206/23 сприятиме гарантуванню відновлення порушених прав скаржника в разі задоволення його касаційної скарги, не свідчать про автоматичну необхідність вжиття заходів зупинення дії оскаржуваних судових рішень.

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії в силу приписів статей 294, 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих і підтверджених підстав для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх касаційного перегляду, відтак Суд відхиляє клопотання скаржника про зупинення дії оскаржуваних судових рішень.

Також у поданій касаційній скарзі АТ "Мегабанк" викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження у справі № 922/206/23.

Відповідно до частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Зважаючи на те, що постанову Східного апеляційного господарського суду ухвалено 15.05.2024 (повний текст постанови складено 24.05.2024), строк на її оскарження закінчився 13.06.2024, касаційна скарга АТ "Мегабанк" подана 11.06.2024, тобто в межах строку на касаційне оскарження вказаної постанови.

З урахуванням наведеного клопотання АТ "Мегабанк" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Суд не розглядає.

Верховний Суд звертає увагу, що приписами частини шостої статті 6 ГПК України (з урахуванням змін, внесених Законом України від 19.10.2023 № 3424-ІХ) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Мегабанк" на рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі № 922/206/23.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 11 липня 2024 року о 12:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302.

3. Учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 01 липня 2024 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. Клопотання акціонерного товариства "Мегабанк" про зупинення дії рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2024 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі № 922/206/23 відхилити.

5. Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини четвертої статті 1312, підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

6. Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою.

7. Витребувати матеріали справи № 922/206/23 господарського суду Харківської області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЯ" до акціонерного товариства "Мегабанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватне підприємство "Діплоденія"; товариство з обмеженою відповідальністю "Нота Бенне"; товариство з обмеженою відповідальністю "Варант ЛТД 10"; приватне підприємство "Вектор -2010"; товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурно - будівельна компанія "Мегабуд"; товариство з обмеженою відповідальністю "Тектон - Строй"; приватне підприємство "Кей-С"; товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаінвестбуд"; Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про застосування наслідків розірвання іпотечних договорів шляхом скасування державної реєстрації обтяжень речових прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

8. Копію ухвали надіслати господарському суду Харківської області, Східному апеляційному господарському суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Жайворонок