СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

12 червня 2024 року м. Харків Справа № 922/4571/14

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І,

за участю:

апелянта не з`явився,

боржника - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Лозова Харківської області (вх. №1080 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.04.2024 у справі №922/4571/14 (суддя Усатий В.О., постановлену в м. Харків, дата складення повного тексту 12.04.2024) постановлену за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Черкасова С.А. від виконання повноважень ліквідатора (вх. № 9422 від 09.04.2024)

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Лозівське АТП-16309", м.Лозова, Харківська область,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 27.11.2014 ВАТ "Лозівське АТП 16309" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Мішина М.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2018 усунуто арбітражного керуючого Мішина М.І. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Лозівське АТП 16309"; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Черкасова С.А.

31.10.2023 ОСОБА_1 із зазначенням останнього уповноваженою особою акціонерів ВАТ "Лозівське АТП-16309" подано до господарського суду Харківської області клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Черкасова С.А. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ВАТ "Лозівське АТП-16309" та призначення нового ліквідатора ВАТ "Лозівське АТП 16309" (вх.№29735).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.02.2024 залишено без розгляду клопотання ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Черкасова С.А. від виконання повноважень ліквідатора (вх.№ 29735 від 31.10.2023), з тих підстав, що на момент постановлення ухвали ОСОБА_1 не набув статусу учасника справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Лозівське АТП - 16309", оскільки, не звернувся до суду з заявою про набуття як уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) статусу учасника у справі про банкрутство, що також узгоджується з правовими висновками викладеними у постанові Верховного Суду від 20.05.2021 у справі №910/24368/14.

09.04.2024 ОСОБА_1 вдруге подано до господарського суду Харківської області клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Черкасова С.А. від виконання повноважень ліквідатора (вх.№ 9422), в якому заявник просив суд відсторонити арбітражного керуючого Черкасова С.А. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Лозівське АТП 16309"; призначити нового ліквідатора ВАТ "Лозівське АТП 16309" відповідно до вимог чинного законодавства.

Зі змісту клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Черкасова С.А. від виконання повноважень ліквідатора (вх. № 9422 від 09.04.2024) вбачається, що заявник вважає ухвалу господарського суду Харківської області від 29.02.2024 протиправною, необґрунтованою та такою, що суперечить Конституції України та законодавству України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2024 у справі №922/4571/14 повернуто ОСОБА_1 клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Черкасова С.А. від виконання повноважень ліквідатора (вх. № 9422 від 09.04.2024) та додані до нього документи; попереджено ОСОБА_1 про неприпустимість зловживання процесуальними правами та про відповідальність за таке зловживання.

Відповідні висновки місцевого господарського суду мотивовані тим, що звертаючись до суду з новим клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Черкасова С.А. від виконання повноважень ліквідатора (вх. № 9422 від 09.04.2024), ОСОБА_1 не враховано висновки суду, викладені в ухвалі господарського суду Харківської області від 29.02.2024, та правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 20.05.2021 у справі № 910/24368/14, не подано заяву про набуття ним як уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) статусу учасника у справі про банкрутство та висловлено незгоду з ухвалою суду від 29.02.2024, яка у апеляційному порядку самим заявником оскаржена не була.

За наведених обставин, господарський суд першої інстанції визнав дії ОСОБА_1 , які полягають у поданні вдруге до суду клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Черкасова С.А. від виконання повноважень ліквідатора (без врахування висновків суду, викладених в ухвалі суду від 29.02.2024, а саме - без надання заяви про набуття ним, як уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів), статусу учасника у справі про банкрутство, зловживанням процесуальними правами та повернув відповідне клопотання.

ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.04.2024 у справі №922/4571/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Черкасова С.А. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Лозівське АТП 16309" (вх. № 9422 від 09.04.2024).

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 12.04.2024 у справі №922/4571/14.

В обґрунтування доводів апеляційної скарг апелянт посилається на те, що звернення до місцевого господарського суду з новим клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Черкасова С.А. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Лозівське АТП 16309" після залишення без розгляду попереднього клопотання не є протиправним, а гарантовано процесуальним законодавством.

Скаржник обґрунтовує наявність у нього права на апеляційне оскарження саме як учасника у справі про банкрутство та посилається на відсутність законодавчо закріплених вимог щодо обов`язкової формалізації статусу учасника справи про банкрутство (за винятком конкурсних кредиторів), зокрема шляхом прийняття судом відповідного судового рішення (ухвали).

29.04.2024 ліквідатором боржника арбітражним керуючим Черкасовим С.А. подано до апеляційного господарського суду заперечення проти відкриття апеляційного провадження (вх.№6022), в якому просить суд повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.04.2024 по справі № 922/4571/14 про банкрутство ВАТ «Лозівське АТП-16309» заявнику разом з доданими до неї документами.

Обґрунтовуючи підстави подання вказаної заяви ліквідатор боржника посилається на те, що з урахуванням висновків суду, викладених в ухвалі господарського суду Харківської області від 29.02.2024 у даній справі, які ґрунтуються на правовій позиції Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство, викладеної в постанові від 20.05.2021 у справі № 910/24368/14, скаржник ОСОБА_1 не набув статусу учасника, а саме уповноваженої особи акціонерів у справі про банкрутство ВАТ «Лозівське АТП 16309», оскільки судом не постановлялась відповідна ухвала про його залучення до участі у справу в якості уповноваженої особи акціонерів ВАТ «Лозівське АТП-16309».

Проте, як свідчить зміст апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.04.2024 по справі № 922/4571/14, вона підписана ОСОБА_1 як уповноваженою особою акціонерів ВАТ «Лозівське АТП-16309». Таким чином, апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.04.2024 по справі № 922/4571/14 подана особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.04.2024 у справі №922/4571/14 без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом до апеляційної скарги не було надано доказів на підтвердження направлення копій апеляційної скарги сторонам у справі, та не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

10.05.2024 апелянтом подано до апеляційного господарського суду документи на підтвердження усунення недоліків, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а саме: докази на підтвердження направлення копій апеляційної скарги сторонам у справі, та докази сплати судового збору (вх.№6531).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 12.04.2024 у справі №922/4571/14; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.04.2024 у справі №922/4571/14; встановлено учасникам провадження у справі про банкрутство строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали; встановлено учасникам провадження у справі про банкрутство у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; призначено справу до розгляду на 12.06.2024 о 14:15 годині.

29.05.2024 ліквідатором боржника арбітражним керуючим Черкасовим С.А. подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№7457), в якому він просить суд закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.04.2024 у справі №922/4571/14.

10.06.2024 апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання, в якому він просить суд розглядати справу за його відсутності. Також, просить суд задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.04.2024 у справі №922/4571/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Черкасова С.А. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Лозівське АТП 16309" (вх. № 9422 від 09.04.2024).

У судове засідання Східного апеляційного господарського суду 12.06.2024 представники сторін не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , дійшла висновку про наявність правових підстав для закриття апеляційного провадження у справі, з огляду на таке.

За змістом частини першої статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього суду; вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Ейрі проти Ірландії", від 09.10.1979, п.24, Series A N 32, та "Гарсія Манібардо проти Іспанії", заява N 38695/97, п.43, ECHR 2000-II), які з огляду на положення ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в провадженні у справі про банкрутство - норм Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства.

Конституційні гарантії захисту прав та інтересів в апеляційній інстанції конкретизовано в главі 1 розділу І, главі 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного оскарження судових рішень у господарському судочинстві.

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи.

Згідно частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (частина друга статті 255 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, Господарського процесуального кодексу України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства (вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі 5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі 911/5186/14).

Особа наділяється процесуальною правоздатністю (що є потенційною, безумовною та встановленою законом можливістю мати процесуальні права та обов`язки відповідного учасника, які визначені процесуальним законом) в силу закону, з урахуванням визначеного статтею 4 Господарського процесуального кодексу України суб`єктного складу осіб, які можуть належати до учасників господарського процесу;

Процесуальна дієздатність (тобто можливість суб`єкта безпосередньо реалізувати передбачені ГПК України як загальні - стаття 42 Господарського процесуального кодексу України, так і визначені окремими нормами Господарського процесуального кодексу України спеціальні процесуальні права та виконати обов`язки у конкретних процесуальних правовідносинах) обумовлена відповідними конкретно визначеними законом факторами у відповідних процесуальних правовідносинах, зокрема:

1) доведення особою (суб`єктом звернення) належності його до відповідної категорії учасників із відповідним процесуальним статусом (сторона, учасник, особа яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки тощо);

2) обґрунтованістю підстав для звернення саме цієї особи;

3) стадією судового розгляду справи, що допускає відповідне звернення тощо.

Відсутність (недоведеність) цих факторів має наслідком відсутність у особи заявника процесуальної дієздатності у відповідних процесуальних правовідносинах.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.04.2024 у даній справі, ОСОБА_1 обґрунтовує наявність у нього права на апеляційне оскарження саме як учасника у справі про банкрутство (уповноваженої особи акціонерів ВАТ "Лозівське АТП-16309") та посилається на відсутність законодавчо закріплених вимог щодо обов`язкової формалізації статусу учасника справи про банкрутство (за винятком конкурсних кредиторів) шляхом простановлення відповідного судового рішення (ухвали).

Судова колегія зазначає, що статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника - особа, уповноважена вищим органом управління боржника представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу; учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Справи про банкрутство характеризуються особливим складом учасників, кожен з яких, вступаючи в провадження у такій справі, на різних процедурах, наділяється специфічним обсягом прав і обов`язків, зумовленим характером відносин неспроможності/банкрутства та спрямованістю інтересів (юридичною заінтересованістю) учасника у такому провадженні.

Зі змісту господарських процесуальних правовідносин в цілому і у справах про банкрутство вдається правильним, що за загальним правилом набуття процесуального статусу заінтересованими суб`єктами схвалюється судом за наслідками перевірки підстав його набуття.

З таким підходом погодився Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство в постанові від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19, наголосивши, що було б доцільно формалізувати статус наведених учасників у справі про банкрутство шляхом прийняття господарським судом відповідного судового рішення (ухвали) задля впорядкування процесу здійснення провадження у справі.

Функція роз`яснення та тлумачення положень національного закону належить національним судам (рішення ЄСПЛ від 28.09.1999 у справі "Озтюрк проти Туреччини).

Завдання тлумачення чинного законодавства, усунення недоліків законодавчої техніки та нормативних прогалин належить Верховному Суду.

Верховний Суд у постанові від 23.07.2021 у справі №913/567/19 вказав, що у питання статусу уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника підлягають врахуванню правові висновки, наведені у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.05.2021 у справі №910/24368/14.

При вирішенні питання щодо статусу уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника колегія суддів враховує наступні правові висновки, наведені у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.05.2021 у справі №910/24368/14.

Вступ у справу про банкрутство уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника має відбуватися шляхом подання заяв із процесуальних питань відповідно до статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника має підтвердити підстави представництва доказами в порядку статей 74-79 Господарського процесуального кодексу України, надавши, зокрема, відповідне рішення, оформлене протоколом вищого органу управління боржника.

Обсяг процесуальних прав уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника у справі про банкрутство, визначений Законом про банкрутство (Кодексом України з процедур банкрутства від 21.10.2019), залежить від змісту рішення вищого органу управління боржника. Рішення вищого органу управління боржника, яке, зокрема, може мати форму протоколу загальних зборів учасників товариства боржника, є єдиним можливим доказом підтвердження повноважень уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Тому суд, здійснюючи легітимацію відповідного учасника у справі про банкрутство, зобов`язаний надати оцінку відповідному рішенню вищого органу управління боржника щодо його належності (з`ясувати склад учасників та розмір їх часток на момент прийняття відповідного рішення, здійснити перевірку наявності необхідного кворуму під час прийняття відповідного рішення тощо).

Розглядаючи заяву такої особи про вступ у справу, господарський суд перевіряє повноваження представника (уповноваженої особи) засновників (учасників, акціонерів) боржника на участь у справі, оформлені протоколом загальних зборів, не вирішуючи питання щодо дійсності/недійсності рішення органу управління товариством в цілому або у відповідній частині.

Отже, набуття уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) статусу учасника справи про банкрутство має ґрунтуватися на ухвалі суду про залучення такої особи до участі у справі, постановленій в порядку статті 234 Господарського процесуального кодексу України.

Саме з набранням законної сили такою ухвалою уповноважена особа, окрім належних їй спеціальних прав - брати участь з правом дорадчого голосу у зборах кредиторів та роботі комітету кредиторів боржника, наділяється процесуальними правомочностями учасника справи за статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, можливість реалізації повного обсягу процесуальної дієздатності уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) боржника пов`язана з фактом набуття такою особою статусу учасника справи про банкрутство шляхом постановлення судом ухвали про її залучення до участі у справі за результатами розгляду відповідної заяви такої особи.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт - ОСОБА_1 не звертався до господарського суду першої інстанції з заявою про вступ у справу про банкрутство як уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів), господарський суд першої інстанції не надавав оцінку рішенням учасників, оформленим протоколом загальних зборів, дотримання порядку його прийняття і не приймав рішення про її залучення до участі у справі за результатами розгляду відповідної заяви такої особи.

Отже, ОСОБА_1 не набув статусу учасника справи, та фактично не відбулося легітимізації його статусу.

Відповідні обставини також були встановлені ухвалою господарського суду Харківської області від 29.02.2024 у даній справі, якою було залишено без розгляду відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Черкасова С.А. від виконання повноважень ліквідатора (вх. № 29735 від 31.10.2023), саме з тих підстав, що матеріали справи про банкрутство ВАТ "Лозівське АТП 16309" не містять заяви ОСОБА_1 про залучення його до участі у справу в якості уповноваженої особи акціонерів ВАТ "Лозівське АТП-16309", судом відповідно не постановлялася ухвала про його залучення до участі у справу, з огляду на що суд дійшов висновку про відсутність у ОСОБА_1 на момент постановлення ухвали суду процесуальної дієздатності.

Колегія суддів наголошує, що вказана ухвала набрала законної сили та в апеляційному порядку ОСОБА_1 не оскаржувалась.

Частиною 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи наведене, судова колегія зазначає, що господарським судом Харківської області в межах даної справи не постановлялась ухвала про залучення ОСОБА_1 учасником справи №922/4571/14 про банкрутство ВАТ "Лозівське АТП-16309" в якості уповноваженої особи акціонерів ВАТ "Лозівське АТП-16309" та, відповідно, заявник апеляційної скарги ОСОБА_1 не набув процесуального статусу учасника провадження у справі №922/4571/14 про банкрутство ВАТ "Лозівське АТП-16309".

Колегія суддів також вважає необґрунтованими доводи апелянта про відсутність законодавчо закріплених вимог щодо обов`язкової формалізації статусу учасника справи про банкрутство (за винятком конкурсних кредиторів) прийняттям відповідного судового рішення (ухвали), оскільки набуття уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) статусу учасника справи про банкрутство має ґрунтуватися на ухвалі суду про залучення такої особи до участі у справі, постановленій в порядку статті 234 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не був легітимований господарським судом першої інстанції як учасник провадження у справі №922/4571/14 про банкрутство ВАТ "Лозівське АТП-16309", судова колегія дійшла висновку про відсутність у нього на час звернення з апеляційною скаргою належної процесуальної дієздатності, складовою якої є право оскарження судових рішень (у даному випадку ухвали суду першої інстанції від 12.04.2024 про повернення ОСОБА_1 клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Черкасова С.А. від виконання повноважень ліквідатора).

Наведене узгоджується з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.05.2021 у справі 910/24368/14.

Також, колегія суддів приймає до уваги те, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 фактично зводяться до незгоди скаржника з ухвалою господарського суду Харківської області від 29.02.2024 у даній справі, якою було залишено без розгляду клопотання ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Черкасова С.А. від виконання повноважень ліквідатора (вх. № 29735 від 31.10.2023).

Разом з цим, судова колегія зазначає, що ОСОБА_1 наразі в апеляційному порядку оскаржується ухвала суду першої інстанції від 12.04.2024 у даній справі про повернення ОСОБА_1 клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Черкасова С.А. від виконання повноважень ліквідатора (вх. № 9422 від 09.04.2024) , а не ухвала місцевого господарського суду від 29.02.2024, якою було залишено без розгляду клопотання ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Черкасова С.А. від виконання повноважень ліквідатора (вх. № 29735 від 31.10.2023).

При цьому, колегія суддів повторно наголошує на тому, що ухвала господарського суду Харківської області від 29.02.2024 у даній справі про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Черкасова С.А. від виконання повноважень ліквідатора (вх. № 29735 від 31.10.2023) набрала законної сили та в апеляційному порядку ОСОБА_1 не оскаржувалась.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 не набув процесуального права на звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.04.2024 у цій справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що скаржник не має статусу сторони чи учасника у справі №922/4571/14 про банкрутство ВАТ "Лозівське АТП-16309", судова колегія дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.04.2024 у справі №922/4571/14 на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, слід зазначити, що закриття апеляційного провадження не може тлумачитися як порушення права на судовий захист та доступ до правосуддя, враховуючи процесуальні фільтри, встановлені процесуальним законодавством, які відповідають висновкам Європейського Суду з прав людини у рішеннях "Філіс проти Греції", "Де Жуфр де ла Прадель проти Франції" і "Станєв проти Болгарії".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 264 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.04.2024 у справі №922/4571/14.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий