УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

м. Київ

18.06.2024Справа №910/18483/23

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
доАкціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" Паламарчука Віталія Віталійовича
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ессей"
прозобов`язання включити грошові зобов`язання до реєстру акцептованих вимог кредиторів,
Суддя Бойко Р.В.
Ухвалу постановлено у порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" Паламарчука Віталія Віталійовича, в якому просить суд зобов`язати Акціонерне товариство "Український будівельно-інвестиційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" Паламарчука Віталія Віталійовича включити грошові вимоги позивача в сумі 12 149,95 грн за банківською гарантією №BGV/UA/03-2-00139 від 10.01.2023 до реєстру акцептованих вимог кредиторів у восьму чергу задоволення.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" вказує, що 10.01.2023 Акціонерним товариством "Український будівельно-інвестиційний банк" видано банківську гарантію №BGV/UA/03-2-00139, відповідно до якої останнє гарантувало перед бенефіціаром - Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" виконання принципалом - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ессей" обов`язку за Договором про закупівлю № від 19.01.2023, однак за письмовою вимогою позивача вих. №ТОВВИХ-23-13573 від 27.09.2023 відповідачем виплати коштів у розмірі 12 149,95 грн не здійснено.

Як вказує позивач, ним було направлено до Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" заяву вих. №ТОВВИХ-23-15288 від 01.11.2023 про визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Банку на суму 12 149,95 грн та включення їх до реєстру акцептованих вимог кредиторів, однак листом вих. №354 від 13.11.2023 відповідач неправомірно відмовив позивачу у визнанні та включенні до реєстру акцептованих вимог кредиторів заявлених вимог з тих підстав, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" немає будь-яких рахунків в Банку, а тому не може бути кредитором останнього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 відкрито провадження у справі №910/18483/23 вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Ессей" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору; призначено у справі підготовче засідання на 18.01.2024.

12.01.2024 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" надійшли пояснення, в яких відповідач зазначає, що згідно з практикою Верховного Суду, яка є загальною щодо спорів щодо сплати коштів за банківською гарантією, враховуючи приписи статей 560, 563, 564, 565 Цивільного кодексу України, обов`язок гаранта сплатити бенефіциару грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення принципалом зобов`язання, забезпеченого гарантією, та направлення бенефіциаром гаранту письмової вимоги разом із зазначеними в гарантії документами, за відсутності однієї із вказаних умов відповідальність гаранта не настає (вказана позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №910/20306/17, від 18.06.2021 у справі №910/16898/19, від 18.10.2018 у справі №910/21641/17, від 20.06.2018 у справі №904/9536/17, від 02.03.2018 у справі №910/8297/17, від 14.11.2019 у справі №910/20326/17, від 07.12.2021 у справі №910/2831/20, від 21.12.2021 у справі №910/17772/20).

18.01.2024 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" надійшли заперечення на пояснення відповідача, в яких позивач просить не враховувати висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №910/20306/17, від 18.06.2021 у справі №910/16898/19, від 18.10.2018 у справі №910/21641/17, від 20.06.2018 у справі №904/9536/17, від 02.03.2018 у справі № 910/8297/17, від 14.11.2019 у справі №910/20326/17, від 07.12.2021 у справі № 910/2831/20, від 21.12.2021 у справі № 910/17772/20 щодо застосуванням положень статей 560, 562, 563, 565, Цивільного кодексу України та статті 200 Господарського кодексу України, з огляду на відмінність суб`єктів правовідносин (у перелічених справах відмова виплатити суму банківської гарантії надана платоспроможним банком, а в даній справі відмова про включення грошових вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів надано неплатоспроможним банком, у якому введено процедуру ліквідації та відповідно Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснює виведення неплатоспроможного банку з ринку та його ліквідацію), об`єктів правовідносин (у перелічених справах розглядаються майнового характеру, а в даній справі - немайнового характеру), а також з огляду на відмінність змісту правовідносин (у перелічених справах стягуються кошти за банківською гарантією, а у даній справі - позов зобов`язального характеру, про включення грошових вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 закрито підготовче провадження у справі; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено розгляд справи по суті на 06.02.2024.

26.01.2024 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" надійшли пояснення, в яких відповідач вказує на те, що правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №910/20306/17, від 18.06.2021 у справі №910/16898/19, від 18.10.2018 у справі №910/21641/17, від 20.06.2018 у справі №904/9536/17, від 02.03.2018 у справі №910/8297/17, від 14.11.2019 у справі №910/20326/17, від 07.12.2021 у справі №910/2831/20, від 21.12.2021 у справі №910/17772/20 мають враховуватись при розгляді даної справи, з огляду на те, що хоча позовна вимога у справі є немайновою, але наслідком її задоволення є виникнення майнових вимог позивача, як бенефіциара, до банку, та відповідно банку, як гаранта, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ессей", як принципала, в силу ст. 569 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.02.2024 провадження у справі №910/18483/23 зупинено до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/17772/20.

17.06.2024 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв`язку з усуненням обставини, яка була підставою для зупинено провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що постановою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.05.2024 у справі №910/17772/20 касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк Січ" залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі №910/17772/20 залишено без змін.

Враховуючи викладене, оскільки об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду розглянуто касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк Січ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі №910/17772/20 та постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.05.2024 у справі №910/17772/20 набрала законної сили, є остаточною та оскарженню не підлягає, то суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі №910/18483/23.

Згідно з ч. 3 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено, а відтак суд вбачає за необхідне призначити у даній справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, судове засідання з розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 230, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/18483/23.

2. Призначити судове засідання у справі №910/18483/23 на 04.07.24 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №23 (корпус Б).

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

4. Зобов`язати учасників справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Запропонувати учасникам справи надати пояснення по справі з урахуванням постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.05.2024 у справі №910/17772/20 - до початку засідання, яке призначено на 04.07.2024.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко