Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2024 м. Івано-ФранківськСправа № 909/169/24
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І. М.

Секретар судового засідання Куцанюк Й. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: АТ Акціонерно-комерційний банк "Львів", вул. Сербська 1, м. Львів, 79008

до відповідачів: ТОВ "Неоарт", вул. І. Вагилевича 3, кв. 35, м. Івано-Франківськ, 76018, ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

про стягнення солідарно заборгованості в сумі 176 936,34 грн та судового збору,

встановив, що АТ Акціонерно-комерційний банк "Львів" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ "Неоарт", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за Кредитним договором №32/В/2022 від 25.01.2022 у розмірі 176 936,34 грн, з яких: 170 954,00 грн - основний борг, 5 982,34 грн - заборгованість по відсотках та судового збору.

В обґрунтування позову товариство вказало на те, що відповідачі всупереч вимогам ГК України, ЦК України та умовам угод укладених між сторонами у справі, не виконали зобов`язання по поверненню отриманих коштів та не сплачували проценти за їх користування, а відповідно, в силу вимог кредитного договору №32/В/2022 від 25.01.2022, додаткового договору від 29.06.2022 до кредитного договору №32/В/2022 від 25.01.2022, договорів поруки №32/В/2022/Р-1 від 10.02.2023 та №32/В/2022/Р-2 від 10.02.2023 та того, що відповідачам направлялись вимоги про погашення заборгованості, які залишені без уваги, у відповідачів виник обов`язок повернути отриманий кредит, зокрема, достроково, і сплатити проценти за користування.

В підтвердження позовних вимог надав суду копії: розрахунку заборгованості за договором кредиту 32/В/2022 від 25.01.2022, кредитного договору №32/В/2022 від 25.01.2022 з додатком №1, додаткового договору від 29.06.2022 до кредитного договору №32/В/2022 від 25.01.2022 з додатком №1, договорів поруки №32/В/2022/Р-1 від 10.02.2023 та №32/В/2022/Р-2 від 10.02.2023, меморіального ордеру №829764 від 25.01.2022, листів -вимог про дострокове погашення зобов"язання від 21.04.2023 з доказами надіслання, безкоштовного витягу з ЄДРПОУ та ГФ щодо ТОВ "Неоарт", копії паспортів та ідентифікаційних кодів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідей №512692, №512718 та №512716 про відсутність зареєстрованих Електронних кабінетів ЄСІТС, відповіді №230891 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, виписок по особовим рахункам з 25.01.2022 по 19.02.2024, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, довідки про відсутність спорів від 19.02.2024, виписки з ЄДРЮОФОП та ГФ щодо позивача.

За наслідками розгляду позову, суд відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 28.03.2024.

27.03.2024, відповідач ОСОБА_1 направив суду заяву, в якій просив суд відкласти підготовче засідання і відтермінувати рішення до його повернення, щоб він міг особисто приймати участь у судовому засіданні. В обґрунтування вказав на те, що за статутом тільки він має право одноосібно представляти інтереси ТОВ "Неоарт" у всіх спорах. Зазначив, що з 25.04.2022 він мобілізований і проходить службу, а з 14.03.2024 по 12.04.2024 перебуває у відрядженні, а тому не може особисто прийняти участь у судовому засіданні та не може укласти договір з адвокатом. Також зазначив, що від сплати боргових зобов`язань не відмовляється. В підтвердження подав суду копії: довідки №59 від 28.07.2023, витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №03 від 25.04.2022, посвідчення про відрядження від 08.03.2024 №48.

28.03.2024, судом відкладено підготовче засідання на 02.05.2024.

02.05.2024, суд закрив підготовче провадження та призначити справу №909/169/24 до судового розгляду по суті на 05.06.2024.

05.06.2024, суд відклав розгляд справи на 13.06.2024.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити.

При цьому суд врахував наступне.

Предметом позову є стягнення заборгованості по тілу кредиту та відсотків за користування коштами.

Підставою позову є невиконання умов угод укладених між сторонами у справі.

ЦК України врегульовано питання виконання договірних зобов`язань.

Так, згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов`язковий для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Приписами ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено те, що 25.01.2022 між ПАТ АКБ "Львів" та ТОВ "Неоарт" укладено кредитний договір №32/В/2022, згідно умов якого банк зобов`язується надати Позичальнику грошові кошти (надалі кредит) у розмірі 200 000 грн., із змінюваною процентною ставкою - з 25.01.2022 по 25.03.2022 - 0.01% річних, а з 26.03.2022 - 29,9% та з кінцевою датою повернення - 24.01.2025, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит і сплатити проценти та комісії за користування ним (п. 1, п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 Договору).

29.06.2022 між АТ АКБ "Львів" та ТОВ "Неоарт" укладено додатковий договір до кредитного договору №32/В/2022 від 29.06.2022, відповідно до якого Банк надав Позичальнику відтермінування сплати відсотків за користування кредитом та/або відтермінування повернення отриманого Позичальником Кредиту, на термін з 30.06.2022 по 31.08.2022 (надалі - Відтермінування) (п.1 Додаткового договору).

У зв`язку з відтермінуванням Позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та відповідно до Графіку повернення кредиту за Кредитним договором, викладеного в новій редакції, або при повному погашенні Кредиту, якщо таке матиме місце в період Відтермінування (п.2 Додаткового договору).

У п. 3 Додаткового договору зазначено, що під час Відтермінування відсотки продовжують нараховуватись Банком у відповідності до умов Кредитного Договору. Позичальник зобов`язується сплатити відсотки, нараховані за час Відтермінування, в порядку та згідно Графіку повернення кредиту за Кредитним Договором, викладеного у новій редакції, або при повному погашенні Кредиту, якщо таке матиме місце в період Відтермінування.

10.02.2023, між АТ АКБ "Львів" та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договори поруки №32/В/2022/Р-1 і №32/В/2022/Р-2 (надалі Договори поруки).

Порукою, згідго вказаних договорів забезпечувалось належне виконання ТОВ"Неоарт", як позичальником основного зобов"язання відповідно до умов кредитного договору№32/в/2022 від 25.01.2022, з урахуванням усіх додаткових договорів/угод і додатків до нього, які укладені та/або будуть укладені в майбутньому.

Відповідно до умов зазначених договорів, Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник, включаючи сплату основного боргу (повернення кредиту), процентів, неустойки, відшкодування збитків, сплати інших платежів, обумовлених Кредитним Договором. Поручителі, шляхом підписання Договору поруки, виразили свою згоду на зміну Основного Зобов`язання, без необхідності будь-якого додаткового погодження з ними, включаючи випадки збільшення кредитних зобов`язань Позичальника, пов`язані зі збільшенням ліміту кредитування, збільшенням розміру відсотків за користування кредитом, збільшення терміну кредитування ( п. 1.3, 1.6 Договорів поруки).

Згідно п. 1.4 Договорів поруки - Поручитель несе солідарну з Позичальником відповідальність за належне виконання Позичальником Основного Зобов`язання.

Свої зобов`язання за договором позивач виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредит в розмірі 200 000 грн., що підтверджується меморіальним ордером №829764 від 25.01.2022.

Відповідно до п. 2.1.6 кредитного договору №32/В/2022, повернення кредиту здійснюється згідно Графіку погашення кредиту оформленого додатком №1 до цього Договору, що є його невід`ємною частиною.

Позивач, з урахуванням неналежного виконання відповідачем зобов`язань та п. п. 2.7 та 4.8 вказаного Договору, якими обумовлено право кредитора вимагати дострокового повернення Кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим Договором, письмово повідомив позичальника та поручителів про дострокове повернення коштів (листи-вимоги від 21.04.2023 №3011/0-05, №3012/0-05 та №3013/0-05), однак відповідачі зазначені вимоги залишили поза увагою.

Приписами ст. ст. 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене та те, що відповідачі доводів позивача належними і допустимими доказами не спростували, доказів в підтвердження виконання договірних зобов`язань по поверненню коштів в обумовлені строки не подали, вимога позивача є обґрунтованою.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про відтермінування рішення у справі №909/169/24 слід вказати, що з урахуванням позиції ВС викладеній у постанові від 17.11.2022, що винесена у справі №910/9721/18, клопотання задоволенню не підлягає.

ВС у вказаній постанові виклав позицію, зокрема ЄСПЛ, який зазначив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Крім того, слід звернути увагу відповідача ОСОБА_1 на те, що інститут представництва юридичної особи в суді надає можливість її участі в судовому процесі через уповноваженого представника.

Відповідно до статей 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати, у відповідності до ст. 129 ГПК України, слід покласти на відповідачів.

За наведених обставин, з урахуванням строків розгляду справ встановлених ГПК України та відсутності заперечень відповідачів, щодо викладених позивачем обставин, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 86, 129, 236-238, 240-241 Господарсько процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити.

Стягнути солідарно з ТОВ "Неоарт" (, вул. І. Вагилевича 3, кв. 35, м. Івано-Франківськ, 76018) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) на користь АТ АКБ "Львів" (, 79008, м. Львів, вул. Сербська, 1) заборгованість за Кредитним договором №32/В/2022 від 25.01.2022 у розмірі 176 936,34 грн, з яких: 170 954,00 грн - основновного боргу, 5 982,34 грн - заборгованості по відсотках та 3 028 грн - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Апеляційну скаргу може бути подано до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 17.06.2024.

Суддя І. М. Скапровська