ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2024 р. Справа № 911/1198/24

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради Київський обласний Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф

до Виконавчого комітету Студениківської сільської ради

про стягнення 92 443,38 гривень

встановив:

Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради Київський обласний Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Студениківської сільської ради про стягнення 89 575,63 грн, 1 154,04 грн 3% річних, 1 713,71 грн інфляційних втрат.

Вказані вимоги обґрунтовано обставинами порушення відповідачем грошового обов`язку за укладеним договором про надання медичних послуг №21 від 30.01.2023 щодо оплати вартості наданих позивачем послуг.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.05.2024 у справі №911/1198/24 постановлено, зокрема:

- прийнято позовну заяву Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради Київський обласний Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф до розгляду та відкрити провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання;

- зобов`язано позивача у строк до 21.06.2024 надати пояснення щодо кінцевої дати обрахунку інфляційних втрат;

- постановлено, що протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач вправі надати суду у письмовій формі, зокрема, відзив на позов та додаткові докази по справі (за наявності) разом з доказами направлення копій відзиву і вказаних доказів іншій стороні.

24.05.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області від Виконавчого комітету Студениківської сільської ради надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач не погодився із заявленими вимогами з огляду на те, що позивачем внесено до актів прийому-передачі послуг недостовірні дані про витрачений бригадою швидкої допомоги кілометраж та обсяг наданих послуг.

30.05.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області від Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради Київський обласний Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач не погодився із запереченнями відповідача, оскільки реальність наданих послуг (строк надання, кілометраж тощо) підтверджується картками виклику швидкої медичної допомоги, картами виїзду та дорожніми листами за відповідні дати.

Позивач зауважив, що зазначені документи долучено до відповіді на відзив.

Відповідно до приписів ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення.

За таких обставин, враховуючи характер спірних правовідносин та доводи і обставини, викладені сторонами у поданих відзиві та відповіді на такий відзив, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, які входять в предмет доказування, як наслідок справедливого та неупередженого розгляду справи, суд дійшов висновку про призначення даної справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 та ч. 1 ст. 58 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За загальним правилом самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси за законом, статутом, положенням.

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Якщо до поданої заяви (скарги), клопотання не додано документів, які б підтверджували повноваження особи представляти юридичну особу в порядку самопредставництва в суді відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) на момент подання заяви (скарги), і такі документи відсутні в матеріалах справи, то суд не позбавлений права перевірити прізвище, ім`я, по батькові, дату обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи та уповноважені представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, а також дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, наведені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Так, відзив на позов від імені Виконавчого комітету Студениківської сільської ради підписано ОСОБА_1 , тоді як слідує з відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосовно вказаної особи керівником значиться ОСОБА_2 .

Водночас додана до відзиву та сформована засобами підсистеми ЄСІТС довіреність не дозволяє встановити наявність у ОСОБА_1 повноважень представляти юридичну особу в порядку самопредставництва в суді відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Поряд з тим суд звертає увагу позивача на необхідності надати пояснення стосовно відсутності серед доданих ним до відповіді на відзив документів копій: дорожнього листа за 09.02.2023 та 26.02.2023, а також картки виклику за 24.02.2023.

Крім того суд наголошує позивачу на необхідності виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 21.05.2024 у справі №911/1198/24 в частині необхідності надання пояснень щодо кінцевої дати обрахунку інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 131, п. 4 ч. 1 ст. 132 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Суд звертає увагу сторін на вказані процесуальні норми та передбачені ними наслідки невиконання процесуальних обов`язків, зокрема стосовно необхідності надання зазначених вище пояснень.

В розрізі зроблених вище висновків суд вважає за необхідне зазначити, що:

- передбачена ст. 14 ГПК України диспозитивність, як і власний розсуд позивача не є безмежними та не можуть використовуватись з порушенням передбачених процесуальним законом обов`язків щодо форми та змісту позовної заяви, тоді як суд на стадії відкриття провадження у справі наділений правом перевірити і встановити відповідність позовної заяви таким процесуальним вимогам;

- доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності заяв/скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, відтак кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Призначити розгляд справи №911/1198/24 в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 24.06.2024 об 11:50 в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Викликати у судове засідання представників сторін.

3. Зобов`язати відповідача до 24.06.2024 надати пояснення стосовно доказів та, відповідно, і самі докази, що підтверджують обставини наявності у ОСОБА_1 повноважень представляти Виконавчий комітет Студениківської сільської ради в порядку самопредставництва в суді відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

4. Зобов`язати позивача до 24.06.2024 надати:

- пояснення стосовно відсутності серед доданих ним до відповіді на відзив документів копій: дорожніх листів за 09.02.2023 та 26.02.2023, а також картки виклику за 24.02.2023.

- виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 21.05.2024 у справі №911/1198/24 в частині необхідності надання пояснень щодо кінцевої дати обрахунку інфляційних втрат.

5. Попередити сторін про наслідки, передбачені ст. ст. 131, 132 ГПК України, у випадку невиконання вимог суду та процесуальних обов`язків, зокрема стосовно необхідності надання пояснень.

6. Повідомити учасників справи про можливість:

- надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді, із застосуванням електронного цифрового підпису, на електронну адресу суду, у тому числі через на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв`язку;

- отримати інформацію в справі, що розглядається, на вебсторінці офіційного вебпорталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду згідно ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України не підлягає.

Суддя В.А. Ярема