ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14.06.2024 Справа № 905/2165/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Зельман Ю.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Єврозв`язок вих. №03-06/24-1 від 03.06.2024 про видачу дублікату наказу

по справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Єврозв`язок (місцезнаходження: 61204, місто Харків, вул. Ахсарова, 13, кв. 398; ідентифікаційний код 33119083)

до відповідача: Державного підприємства Добропіллявугілля - Видобуток (місцезнаходження: 85001, Донецька область, місто Добропілля, пр. Шевченка, 2; ідентифікаційний код 43895975; електронна пошта: невідома)

про стягнення 430 011,40 грн., з яких: 386 400 грн. заборгованість, 19 320,00 грн. пеня, 6 034,45 грн. - 3% річних , 18 256,95 грн. інфляційні втрати, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні судді Господарського суду Донецької області Зельман Ю.С. знаходилась справа № 905/2165/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Єврозв`язок до Державного підприємства "Добропіллявугілля-видобуток" про стягнення 430 011,40 грн., з яких: 386 400 грн. заборгованість, 19 320,00 грн. пеня, 6 034,45 грн. - 3% річних , 18 256,95 грн. інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.01.2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Єврозв`язок до Державного підприємства "Добропіллявугілля-видобуток" про стягнення 430 011,40 грн., з яких: 386 400 грн. заборгованість, 19 320,00 грн. пеня, 6 034,45 грн. - 3% річних , 18 256,95 грн. інфляційні втрати, задоволені.

Стягнуто з Державного підприємства Добропіллявугілля - Видобуток на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Єврозв`язок заборгованість в сумі 386 400,00 грн., 3% річних в сумі 6034,45 грн., інфляційні втрати в сумі 18 256,95 грн., пеню в сумі 19320,00 грн., судовий збір в сумі 6450,17 грн.

29.02.2024 на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 16.01.2024 судом було видано відповідний наказ.

04.06.2024 на адресу Господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю Єврозв`язок надійшла заява вих. №03-06/24-1 від 03.06.2024 про видачу дублікату наказу.

В обґрунтування вищезазначеної заяви заявник посилається на те, що вказаний наказ був втрачений позивачем під час пред`явлення його до виконання. Так, вказаний наказ був помилково направлений замість виконавчої служби у м. Добропілля на адресу відповідача, який після отримання листа позивача вих. № 23-04/24 від 23.04.2024 про його повернення як помилково направленого не повернув його позивачу.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно п.п. 19.4 п.19 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі Агрокомплекс проти України (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для законного сподівання на виплату такої заборгованості і становить майно цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі Бурдов проти Росії, заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в цій).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа Юрій Миколайович Іванов проти України, заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Відповідно до положень статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

З огляду на викладене та враховуючи, що рішення господарського суду підлягають обов`язковому безумовному виконанню на території України та їх виконання здійснюється на підставі виданого господарським судом наказу, за відсутності в матеріалах справи доказів, що свідчать про фактичне виконання рішення, суд дійшов висновку щодо необхідності видачі дублікату наказу у справі № 905/2165/21 від 29.02.2024 на примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 16.01.2024.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 235, ч. 1 ст. 327, п.п. 19.4 п.19 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Єврозв`язок вих. №03-06/24-1 від 03.06.2024.

Видати дублікат наказу у справі № 905/2165/21 від 29.02.2024 на примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 16.01.2024.

Аналогічний за змістом наказ Господарського суду Донецької області у справі №905/2165/21 вважати недійсними.

Ухвала набрала законної сили в день її підписання судом 14.06.2024.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Додаток для заявника: дублікат наказу № 905/2165/21 від 29.02.2024

Суддя Ю.С. Зельман