УХВАЛА

м. Київ

13.06.2024Справа № 910/7068/24

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Валприм"

про стягнення 60 187,52 грн.

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" (далі - позивач, ТОВ "Євро-Реконструкція") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Валприм" (далі - відповідач, ТОВ "КУА "Валприм") про стягнення 60 187,52 грн, з яких: 47 791,65 грн заборгованості за послуги з постачання теплової енергії/централізованого опалення та гарячого водопостачання, 9 541,84 грн інфляційної складової боргу, 2 854,03 грн 3% річних.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним здійснюється надання послуг з постачання теплової енергії/централізованого опалення та постачання гарячої води до корпусу № 3 (будинку 18-А), по вул. Регенераторній, 4, у тому числі й до кв. 460, в м. Києві. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власником квартири 460, по вул. Регенераторній, 4, корпус 3, в м. Києві, є Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Валприм" Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Комфорт Таун". Позивач зазначив, що договір про надання послуг, який був передбачений чинними нормативно правовими актами, між відповідачем та позивачем не був укладений, заява-приєднання до умов індивідуальних типових договорів мешканцями вказаної квартири позивачу не надавалась. Разом з цим, відсутність договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води не може бути підставою для звільнення споживача (відповідача) від оплати послуг у повному обсязі. На твердження позивача, відповідач з жовтня 2016 року не вносив плату за отримані послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії та з лютого 2018 року за отримані послуги з гарячого водопостачання, в результаті чого, за розрахунком позивача, заборгованість відповідача станом на 30.04.2024 становить 47 791, 65 грн, з яких заборгованість з централізованого опалення становить 31 876,10 грн та заборгованість із сплати послуг за гаряче водопостачання в розмірі 15 915, 55 грн.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 20.2/УПНюр/5444 від 03.06.2024 (вх. № 7068/24 від 06.06.2024), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 47 791,65 грн заборгованості, з яких заборгованість з централізованого опалення становить 31 876,10 грн. З доданого до позовної заяви Розрахунку суми боргу за послугу з централізованого опалення/постачання теплової енергії (додаток № 1 до позовної заяви) вбачається, що до складу суми 31 876,10 грн включено 3 134,46 грн - початкове сальдо на жовтень 2016 року. Однак ні позовна заява, ні наведений розрахунок не містять пояснень та зазначення доказів щодо існування сальдо на жовтень 2016 саме у сумі 3 134,46 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 47 791,65 грн заборгованості за послуги з постачання теплової енергії/централізованого опалення та гарячого водопостачання. У позовній заяві позивач зазначив, що "надання послуг з опалення та гарячого водопостачання, підтверджується Актом постановки комерційного засобу обліку споживання теплової енергії Споживача, Актами про готовність вузла комерційного обліку Споживача до роботи в опалювальні періоди з 2016 по 2024 роки, показниками відомостей спожитих послуг теплової енергії, нарядами на підключення та відключення централізованого опалення у будинку за період 2016-2024 роки".

Разом з цим, таке зазначення доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, фактично є загальним зазначенням наведених вище документів, без вказання їх номерів, дат, періоду, за який складений відповідний документ, тощо.

Суд звертає увагу, що і у додатках до позовної заяви (№ 4-7) також наявне лише загальне зазначення наведених вище документів, без вказання їх номерів, дат, періоду, за який складений відповідний документ, тощо.

Таким чином, позивачем не зазначено конкретно-визначені докази, що підтверджують обставини, якими він обгрунтовує позовні вимоги. Наведене, в свою чергу, свідчить, що позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Крім того, суд звертає увагу, що у позовній заяві позивач зазначив, що здійснює надання послуг з постачання теплової енергії/централізованого опалення та постачання гарячої води до корпусу № 3 (будинку 18-А), по вул. Регенераторній, 4, у тому числі й до кв. 460, в м. Києві.

Позивач також зазначає, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власником квартири 460 , по вул. Регенераторній, 4, корпус 3 , в м. Києві , є Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Валприм".

Натомість, згідно доданої до позовної заяви Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Валприм" є власником об`єкта нерухомого майна (квартира, об`єкт житлової нерухомості) за адресою: м. Київ, вул. Регенераторна, будинок 4 квартира 3-460.

З огляду на наведене, вбачаються невідповідності щодо номера будинку, корпуса, квартири, які належать на праві власності відповідачу та адреси об`єкта, до якого позивач надавав послуги з постачання теплової енергії/централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відтак, з метою визначення належного відповідача, позивач має зазначити та надати докази на підтвердження належності об`єкта, до якого він надавав спірні послуги, саме відповідачу.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Позивачем не дотримано вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у переліку додатків до позовної заяви, позивач не конкретизував, які саме документи додаються до позовної заяви на підтвердження позовних вимог. Так, у додатках № 4-7 фактично наявне загальне найменування документів.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п.п. 3, 5, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- зазначити та надати докази на підтвердження належності об`єкта, до якого позивач надавав спірні послуги, саме відповідачу;

- зазначити/надати докази на підтвердження сальдо заборгованості за послугу з централізованого опалення/постачання теплової енергії станом на жовтень 2016 у сумі 3 134,46 грн;

- навести повний перелік документів, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги та які додаються до позовної заяви (додатки № 4-7).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначити та надати докази на підтвердження належності об`єкта, до якого позивач надавав спірні послуги, саме відповідачу;

- зазначити/надати докази на підтвердження сальдо заборгованості за послугу з централізованого опалення/постачання теплової енергії станом на жовтень 2016 у сумі 3 134,46 грн;

- навести повний перелік документів, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги та які додаються до позовної заяви (додатки № 4-7).

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.06.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА