ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2024 Справа № 917/1479/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М., секретар судового засідання Михатило А.В., за участю представників сторін: від позивача Константінова Г.В., від відповідача Бідуха В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства Спектр 2000 про перегляд рішення Господарського суду Полтавської області від 22.12.2023 року за нововиявленими обставинами (вх. №6213 від 03.05.2024 року) у справі №917/1479/23

за позовною заявою фізичної особи підприємця Ачкасова Едуарда Володимировича, АДРЕСА_1

до відповідача Приватного підприємства Спектр 2000, вул. В. Чорновола, 14/16, кв. 6, м. Полтава, 36039

про стягнення 410 811,00 грн заборгованості,

встановив:

В провадженні Господарського суду Полтавської області перебувала справа за позовною заявою фізичної особи підприємця Ачкасова Едуарда Володимировича до відповідача Приватного підприємства Спектр 2000 про стягнення 410 811,00 грн заборгованості за договором № БПХ 11/05-20/21 про надання послуг з перекладу від 11.05.2021 року, з яких: 344 831,00 грн основна заборгованість, 53 679,00грн інфляційні втрати, 12 301,00 грн 3% річних

Рішенням Господарського суду Полтавської області 22.12.2023 року позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Спектр -2000" на користь фізичної особи підприємця Ачкасова Едуарда Володимировича 344 831,00 грн основного боргу, 53 679,00 грн інфляційних втрат, 12 301,00 грн 3% річних, 6 162,16 грн витрат по сплаті судового збору та 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням від 22.01.2024 року суд відмовив у задоволенні заяви представника позивача - Константинової Г. В. про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу у справі №917/1479/23 у розмірі 40 000,00 грн (вх. № 154 від 03.01.2024 року).

На примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 22.12.2023 року господарським судом було видано відповідний наказ від 25.01.2024 року.

03.05.2024 року до суду від Приватного підприємства Спектр 2000 надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Полтавської області від 22.12.2023 року за нововиявленими обставинами (вх. №6213 від 03.05.2024 року, арк. справи 1-95, том 2), відповідно до якої заявник просив:

- поновити процесуальний строк на подання заяви про перегляд судового рішення Господарського суду Полтавської області від 22.12.2023 року по справі № 917/1479/23 за нововиявленими обставинами по 03.05.2024 року;

- скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 22.12.2023 року по справі № 917/1479/23 та скасувати наказ Господарського суду Полтавської області № 917/1479/23 від 25.01.2024 року за нововиявленими обставинами;

- стягнути з ФОП Ачкасова Е. В. на користь ПП "Спектр - 2000" збитки упущену вигоду в розмірі 1021191,99 грн, стягнути моральну шкоду за розголошення конфіденційної інформації та її спотворення з метою отримати вигоду в розмірі 755 777,00 грн;

- скасувати договір № БПХ 11/05-20/21 про надання послуг з перекладу між ФОП Ачкасов Е. В. та ПП "Спектр - 2000" та стягнути суму два неоподаткованих мінімальних доходів громадян на момент ухвалення рішення.

Також відповідач просив поновити пропущений строк для подання вказаної заяви посилаючись на ст. 321 ГПК України. Так, представник ПП "Спектр-2000" зазначив те, що він лише 28.03.2024 року дізнався від працівника АТ "Полтава банк", що рахунок ПП "Спектр"-2000" заблоковано на підставі постанови про арешт коштів боржника ВП №74166346 від 14.02.2024 року. 03.04.2024 року відповідач ознайомився з матеріалами судової справи та отримав копію рішення суду від 22.12.2023 року по справі №917/1479/23.

Ухвалою від 07.05.2024 року суд:

- відмовив в прийнятті заяви ПП "Спектр - 2000" про перегляд рішення Господарського суду Полтавської області від 22.12.2023 року за нововиявленими обставинами (вх. №6213 від 03.05.2024 року) в частині стягнення з ФОП Ачкасова Е. В. на користь ПП "Спектр - 2000" збитки упущену вигоду в розмірі 1021191,99 грн, стягнення моральної шкоди у розмірі 755 777,00 грн, а також скасування договору № БПХ 11/05-20/21 про надання послуг з перекладу між ФОП Ачкасов Е. В. та ПП "Спектр - 2000", стягнення суми - два неоподаткованих мінімальних доходів громадян на момент ухвалення рішення;

- в іншій частині заяви ПП "Спектр - 2000" про перегляд рішення Господарського суду Полтавської області від 22.12.2023 року за нововиявленими обставинами (вх. №6213 від 03.05.2024 року) залишив без руху.

Для усунення зазначених судом недоліків у поданій заяві заявнику необхідно надати суду докази сплати судового збору у розмірі 9 243,24 грн.

10.05.2024 року до суду від ПП "Спектр - 2000" надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 6544), додатком до якої додано оригінал квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №09-17568027/С 09-17568027 від 09.05.2024 року на суму 9 243,24 грн.

Ухвалою від 13.05.2024 року суд ухвалив клопотання ПП "Спектр - 2000" про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. № 6213 від 03.05.2024 року) задовольнити, поновити пропущений ПП "Спектр - 2000" строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Прийняти заяву ПП "Спектр - 2000" про перегляд рішення Господарського суду Полтавської області від 22.12.2023 року за нововиявленими обставинами (вх. №6213 від 03.05.2024 року) по справі №917/1479/23 до розгляду. Розгляд заяви призначено на 11.06.2024 року на 10:00 год.

Як на підставу для перегляду рішення Господарського суду Полтавської області від 22.12.2023 року у справі № 917/1479/23за нововиявленими обставинами Приватне підприємство "Спектр 2000" посилалося на те, що:

- позивач надав до суду тільки частину доказів, яка була вигідна для зайняття позову та винесення оскаржуваного рішення суду;

- оплати від ПП "Спектр-2000" за послуги перекладу ФОП Ачкасову Е.В. зупинені на підставі невчасного виконання замовлення, це потрібно було виконати до 25.02.2022 року, що підтверджують ордери на замовлення та документи листування електронною поштою та дати скорочених актів надання послуг: №7 від 14.04.2022р. на суму 167205 грн.; акт надання послуг №6 від 14.04.2022 р. на суму 61307 грн.; акт надання послуг №8 від 26.04.2022 р. на суму 30948 грн.; акт надання послуг №9 від 26.04.2022 р. суму 39720 грн.; акт надання послуг №10 від 26.04.2022 р. на суму 45651 грн.;

- в позові та додатках до суду ТОВ Гольфстрім (ФОП Ачкасов Е,В.) поширив конфіденційну інформацію та незаконно змінив інформацію стосовно одного замовлення великого об`єму ПП "Спектр-2000", яке було за згодою сторін розділено на частини та встановлено крайні терміни виконання до 25.02.2022 року., тому що ці документи замовника ТОВ СЕРВІС ОЙЛ потрібні для участі в тендері на 28.02.2022 року.

- після ознайомлення з матеріалами справи та доказами позивача наданими до суду з метою отримати суму заборгованості 344831 грн, відповідач встановив, що позивачем приховані від суду докази, щоб повторно отримати гроші та приховати обставини не виконання договірних зобов`язань;

- позивач можливо не пам`ятає чи умисно приховав від суду про врахування коштів на суму 30948,00 грн. на рахунок ПриватБанк ФОП Ачкасову Е.В. по замовленню №290476 від 26.04.2022 року актом про надання послуг №8, що підтверджує платіж чек з банкомата ПриватБанк від 09.09.2022;

- позивач не вказав на перший платіж по замовленню на суму 25000 грн між 15.01.2022 року до 11.02.2022 року квитанції про оплату поки що не знайдено, але суд за бажанням може встановити цю інформацію запитом до Приватбанку про платіж ОСОБА_1 на рахунок ФОП Ачкасова Е.В. що підтверджено листуванням;

- доказів на підтвердження вчасного та якісного виконання зобов`язань договором №БПХ 11/05-20/21 про надання послуг з перекладу від 11.05.2021 року щодо замовлення у розмірі 344453,00 позивачем не надано.

ПП "Спектр-2000" на підтвердження наявності нововиявлених обставин подано наступні докази (копії): квитанції на переказ готівки ПриватБанк від 09.09.2022 року, договору з письмового перекладу між ПП Спектр-2000 з ТОВ СЕРВІС ОЙЛ від 27 липня 2020 року № 121, Додаткової угоди №1 до Договору з письмового перекладу від 31.12.2021 р.; Витягу з ЄДР ТОВ СЕРВІС ОЙЛ ; скріншотів електронного листування з представником ТОВ СЕРВІС ОЙЛ ; скрін екрану про отримання на офіційну адресу бюро; Листа-повідомлення ТОВ СЕРВІС ОЙЛ №01/500 від 13.05.2022 р. щодо виконання договірних зобов`язань; Листа № 2024/02.0-7.1 Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 р.; Акту виконаних робіт №21/01 від 21.01.2022 р.; Акту виконаних робіт №30/01 від 30.01.2022 р.; Акту виконаних робіт №31/01 від 31.01.2022 р.; Акту виконаних робіт №03/02 від 03.02.2022 р. ; Акту виконаних робіт №18/02 від 18.02.2022 р.; Акту виконаних робіт №19/04 від 19.04.2022 р. ; Акту виконаних робіт №20/04 від 20.04.2022 р.; Акту виконаних робіт №21/04 від 21.04.2022 р.; Акту виконаних робіт №22/04 від 22.04.2022 р. ; Акту звірки взаємних розрахунків між ТОВ СЕРВІС ОЙЛ за період 9 місяців на 30.09.2022 р. ; електронного листування (скрін екрану) між електронною скринькою замовника та електронною скринькою виконавця; скріншотів електронного листування між ОСОБА_2 (представника позивача) та ОСОБА_1 , яка контролювала замовлення від_ ПП "Спектр - 2000".

04.06.2024 року від позивача надійшли письмові пояснення на заяву відповідача (арк. справи 130-134, том 2).

В судовому засіданні 11.06.2024 року представник заявника підтримав свою заяву, наполягав на її задоволенні.

Представник позивача заперечував проти заяви.

За результатами розгляду заяви після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

При вирішенні заяви суд враховував наступне.

Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами врегульовано главою 3 розділу IV ГПК України.

Відповідно до статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (частина друга статті 320 ГПК України).

Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.07.2023 у справі № 910/5217/20, від 29.05.2023 у справі № 34/16, від 10.05.2023 у справі № 910/24550/13.

Звертаючись до категорії "істотності" Суд зазначає, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи могли ці обставини спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби зазначена обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 910/17258/17).

Суд виходить із того, що до нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою для перегляду остаточного рішення суду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та відповідно не могли надати суду про неї дані. Подібний за змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 27.07.2023 у справі № 914/935/20, від 27.03.2023 у справі № 914/2381/18, від 23.06.2023 у справі № 918/887/21.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін; суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13).

Відповідно до положень частини четвертої статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п`ята статті 320 ГПК України).

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін.

Системний аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо перегляду судових рішень дозволяє дійти висновку про те, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало би наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення у справах "Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України" від 26.06.2018, заява № 10640/05 та "Желтяков проти України" від 09.06.2011 заява № 4994/04). Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27.07.2023 у справі № 914/935/20.

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18 (пункт 26)).

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18 (пункти 27, 28)).

Одним із принципів господарського судочинства є принцип змагальності сторін, закріплений у статті 13 ГПК України, який передбачає у частині другій вказаної статті обов`язок кожної сторони довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд сприяє учасникам процесу в реалізації ними прав, запобігає зловживанню правами та вживає заходи для виконання ними їхніх обов`язків ( пункти 4, 5 частини п`ятої статті 13 ГПК України).

Суд розглядає справи не інакше як на підставі доказів, поданих учасниками справи (частина перша статті 14 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 73, частини першої статті 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частинами першою, другою статті 210 ГПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Сталість наведеної правової позиції Верховного Суду підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 27.05.2020 у справі №802/2196/17-а, відповідно до якої нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Отже, здійснюючи перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та надаючи оцінку визначеним заявником обставинам як нововиявленим, суд не може вийти за межі тих обставин та фактів, які встановив, якими керувався та які поклав суд в основу рішення, що переглядається за нововиявленими обставинами, і у тому разі, якщо ці обставини та факти, виходячи зі спірного питання (предмету спору) та за наявних у справі доказів, мали б бути враховані, встановлені та оцінені судом.

А тому суд, здійснюючи перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не може керуватись та враховувати факти (обставини), що згідно з наявними у справі доказами хоча і мали місце у спірних правовідносинах, однак не були встановлені та покладені судом в основу судового рішення, що переглядається за нововиявленими обставинами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Не підпадають під визначення нововиявлених обставин дані, які усувають можливу неповноту встановлення обставин справи шляхом отримання та надання стороною суду нових матеріалів вже після прийняття судових актів, без оскарження їх самих за фактом неповноти встановлення обставин справи.

Подання нових доказів і посилання на обставини, які існували на час розгляду, але про які не повідомляла сторона, не є нововиявленими обставинами.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 21.09.2018 у справі №924/160/16.

Обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зводяться до намагання заявника спонукати суд здійснити переоцінку доказів у справі, та встановити нові фактичні обставини справи, визнавши доведеність фактів, покладених в основу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Фактично заявник висловлює незгоду із сумою боргу та прийнятим рішенням. Жодних істотних для даної справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі відповідачу на час розгляду справи, заявником не наведено, а судом не встановлено.

При цьому, є чітке розмежування поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення згідно норм Господарського процесуального кодексу України.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Таким чином, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому, результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Вирішення питання, чи вірно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та надання відповідачем нових доказів, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, згідно ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 19.03.2019 у справі №910/17944/15.

При цьому суд зазначає, що відповідач правом на оскарження рішення Господарського суду Полтавської області 22.12.2023 року в апеляційному порядку у даній справі не скористався, в ухвалах від 16.04.2024 року, від 07.05.2024 року, від 13.05.2024 року суд роз`яснював відповідачу можливість такого оскарження.

Враховуючи наведене та здійснивши аналіз усіх необхідних критеріїв / кваліфікації нововиявлених обставин, суд дійшов висновку про те, що наведені відповідачем у заяві обставини, не є нововиявленими, в розумінні положень статті 320 ГПК України, а є несвоєчасно поданими доказами, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Приватного підприємства "Спектр - 2000".

Керуючись ст.ст. 232, 233, 234, 235, 320, 325, 326 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства Спектр 2000 про перегляд рішення Господарського суду Полтавської області від 22.12.2023 року за нововиявленими обставинами (вх. №6213 від 03.05.2024 року) у справі №917/1479/23 - відмовити.

2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 22.12.2023 року у справі №917/1479/23 залишити без змін.

Ухвала підписана 12.06.2024 року

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тимощенко О.М.