ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2024м. ДніпроСправа № 904/2692/15

Суддя Ярошенко В.І., розглянувши скаргу Бєляєвої О.В. на протиправні дії та бездіяльність головного судового виконавця Терещенко Ю.В. у справі № 904/2692/15:

За позовом Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської Ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Бєляєвої Олени Вікторівни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Парковка та реклама", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про розірвання договору оренди

Без участі (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИЛА:

Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Бєляєвої Олени Вікторівни про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 6/16 від 08.05.2013 та зобов`язання відповідача повернути нежитлове приміщення площею 12 м2, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Панаса Мирного, 4.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань згідно договору оренди № 6/16 від 08.05.2013 в частині повного та своєчасного внесення орендної плати.

Рішенням господарського суду від 09.06.2015, позовні вимоги задоволено частково розірвано договір оренди нежилого приміщення № 6/16 від 08.05.2013, укладений між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької місткої ради та Фізичною особою-підприємцем Бєляєвої Олени Вікторівни. Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Бєляєву Олену Вікторівну повернути Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької місткої ради нежиле приміщення на 1 поверсі житлового будинку загальною площею 12, 0 кв. м, яке розташоване за адресою: вул. Панаса Мирного, 4 шляхом укладення акта прийому-передачі з Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької місткої ради.

26.06.2015 на виконання рішення судом видано відповідні накази.

13.05.2024 від Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2015 у справі № 904/2692/15, в якій заявник просить:

- виселити Бєляєву Олену Вікторівну (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) з нежилого приміщення на 1 поверсі житлового будинку загальною площею 12, 0 кв. м., яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Панаса Мирного, 4.

Ухвалою суду від 16.05.2024 прийнято заяву Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2015 у справі № 904/2692/15 до розгляду та призначено судове засідання на 03.06.2024.

29.05.2024 від Комунального підприємства "Парковка та реклама" Криворізької міської ради надійшли письмові пояснення.

31.05.2024 від фізичної особи-підприємця Бєляєвої Олени Вікторівни надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з наданням додаткового часу на підготовку письмової правової позиції та клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 03.06.2024 у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Бєляєвої Олени Вікторівни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції відмовлено.

03.06.2024 від фізичної особи-підприємця Бєляєвої Олени Вікторівни надійшло клопотання про відкладення судового засідання для надання більшого часу для підготовки письмової правової позиції.

Ухвалою суду від 03.06.2024 задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Бєляєвої Олени Вікторівни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Доручено Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 з Господарським судом Дніпропетровської області 17.06.2024 о 09:40 год. Клопотання Фізичної особи-підприємця Бєляєвої Олени Вікторівни про надання додаткового часу для подання письмового пояснення задоволено. Продовжити строк для подання письмового пояснення до 14.06.2024. Відкладено розгляд заяви Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради про зміну способу та порядку виконання рішення суду до 17.06.2024.

05.06.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення та повернення поданої заяви Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2015 у справі № 904/2692/15 без розгляду.

17.06.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

17.06.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення позовної заяви без розгляду.

17.06.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відмову у прийнятті позовної заяви.

17.06.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про встановлення належного відповідача.

17.06.2024 від ОСОБА_1 надійшла скарга на протиправні дії та бездіяльність головного судового виконавця Терещенка Ю.В. у справі № 904/2692/15, в якій остання просить:

Визнати дії та бездіяльність державного судового виконавця Калугіної А.Г. та головного державного виконавця Терещенко Ю.В. протиправними:

- щодо не направлення скаржнику (боржнику) ОСОБА_1 Постанови про відкриття виконавчого провадження та стягнення винагороди 8 346 грн ВП № 59940878 від 04.09.2019 року щодо до зобов`язання фізичну особу - підприємця Бєляєву Олену Вікторівну повернути УКВМ виконкому Криворізької міської ради нежиле приміщення на 1 поверсі житлового будинку загальною прощею 12 м. кв, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 шляхом укладення акта прийому - передачі з УКВМ виконкому Криворізької міської ради;

- щодо не направлення скаржнику (боржнику) ОСОБА_1 Постанови від 04.01.2020 року про передачу виконавчого провадження ВП № 59940878 щодо до зобов`язання фізичну особу - підприємця Бєляєву Олену Вікторівну повернути УКВМ виконкому Криворізької міської ради нежиле приміщення на 1 поверсі житлового будинку загальною прощею 12м.кв„ яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 шляхом укладення акта прийому - передачі з УКВМ виконкому Криворізької міської ради;

- щодо не направлення скаржнику (боржнику) ОСОБА_1 Постанови від 06.02.2024року ВП № 59940878 Головного державного виконавця Терешенко Ю.В. про мінімальні витрати виконавчого провадження загальна сума 389,00грн.;

- щодо не направлення скаржнику (боржнику) ОСОБА_1 постанови від 06.02.2024року ВП № 59940878 Головного державного виконавця Терещенко Ю.В. про залучення органів внутрішніх справ;

- щодо не направлення скаржнику (боржнику) ОСОБА_1 Головним державним виконавцем Терещенко Ю.В. Постанови від 06.02.2024 року ВП № 59940878 про стягнення виконавчого збору дві мінімальні розміри заробітку боржника - сума 8346, 00 грн;

- щодо не направлення скаржнику (боржнику) ОСОБА_1 Головним державним виконавцем Терещенко Ю.В. Постанови від 06.02.2024 року ВП № 59940878 про накладення штрафу - сума 1700, 00 грн;

- щодо не направлення скаржнику (боржнику) ОСОБА_1 Головним державним виконавцем Терещенко Ю.В. Постанови від 21.03.2024 року ВП № 59940878 про накладення штрафу за повторне невиконання без поважних причин - сума 1 700, 00 грн;

- щодо не направлення скаржнику (боржнику) ОСОБА_1 Головним державним виконавцем Терещенко Ю.В. Постанови від 21.03.2024 року ВП№ 59940878 про арешт коштів боржника та винагорода приватного виконавця - сума 12 135, 00 грн;

- щодо не направлення скаржнику - (боржнику) ОСОБА_1 Головним державним виконавцем Терещенко Ю.В. Постанови від 26.03.2024 року ВП № 59940878 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ВП № 74560294 щодо стягнення заборгованості;

Провести службове розслідування щодо визначення строків на пред`явлення до виконання Наказів від 26.06.2015року щодо повернення УКВМ нежилого приміщення на поверсі 1 житлового будинку загальною площею 12, 0 кв. м, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_2 шляхом укладення акта прийому-передачі з УКВМ виконкому Криворізької міської ради код 25522449, та щодо стягнення витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 827 грн, визнати Накази такими, які неможливо виконати.

Ухвалою суду від 17.06.2024 задоволено заяву Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2015 у справі № 904/2692/15. Змінено спосіб виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2015 у справі № 904/2692/15 наступним чином:

Виселити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , номер РНОКПП: НОМЕР_1 ) з нежилого приміщення на 1 поверсі житлового будинку загальною площею 12, 0 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

18.06.2024 від Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на скаргу.

Державний виконавець зазначає, що боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про відкриття виконавчого провадження № 599940878 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2692/15 від 26.06.2015, що підтверджується трекінгом поштового відправлення 338, який долучено до даного відзиву.

Також ОСОБА_1 до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) особисто було подану заяву від 07.11.2023 про виконання виклику державного виконавця від 03.11.2023, під час подачі вищезазначеної заяви було роз`яснено її права та обов`язки стосовно виконання рішення.

Дослідивши подану скаргу, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Передумовою для розгляду скарги на дії чи бездіяльність державного, приватного виконавця по суті є встановлення факту подання цієї скарги у строк, передбачений ч. 1 ст. 341 ГПК України, або наявності відповідного клопотання та обставин для поновлення такого строку, якщо його було пропущено з поважних причин.

Адже, під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень ГПК України, вміщених у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень".

Відсутність достеменного встановлення істотних обставин щодо початку та закінчення перебігу процесуального строку для звернення із скаргою до суду, факту дотримання стягувачем цього строку, може свідчити про передчасність висновку суду прийняття до розгляду скарги та не може зумовити обов`язок суду щодо розгляду скарги по суті в порядку ст. 343 ГПК України, оскільки нормами ГПК України імперативно визначено, що пропущений процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлено за відповідних обставин судом виключно за клопотанням особи, що подає скаргу.

Протилежні дії суду порушуватимуть права інших учасників спору (зокрема виконавця, дії якого оскаржуються) та загальні засади господарського судочинства, а саме його диспозитивності, рівності перед законом і судом та змагальності сторін (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.12.2023 у справі № 904/3734/20).

З огляду на викладене, суд зазначає, що відповідно до пункту "а" ч. 1, ч. 2 ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Встановлені ст. 341 ГПК України строки для подання скарги є процесуальними і тому відповідно до вимог ст. 119 ГПК України можуть бути відновлені.

Клопотання про поновлення процесуальних строків ОСОБА_1 до суду не заявлялося.

Згідно з ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо дотримання ОСОБА_1 процесуального строку, передбаченого законом для оскарження дій або бездіяльності виконавця, суд враховує, зокрема, висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 04.02.2022 № 925/308/13-г, зокрема, про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні; доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.

У цьому висновку суд зазначив, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя і сторони повинні очікувати їх застосування задля забезпечення дотримання принципу юридичної визначеності. Отже, під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріпленого у ч. 1 ст. 341 ГПК України, необхідно враховувати поведінку скаржника (чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження тощо). А тому, стягувач, який подав до відповідного органу заяву про вчинення відповідних виконавчих дій, однак не отримав задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні, незалежно від того, чи отримав він від державного/приватного виконавця певні документи виконавчого провадження або відповіді.

Отже, за результатом порівняльного аналізу змісту термінів "дізнався" та "повинен був дізнатися", що містяться у положеннях ст. 341 ГПК України, суд дійшов висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні.

Відтак, доводи скаржника про те, що він оскаржує триваючу бездіяльність приватного виконавця в частині неповернення авансового внеску, суд відхиляє, оскільки заявнику достеменно було відомо конкретну дату, коли були порушені його права (неповернення авансового внеску разом із поверненням виконавчого документу без виконання). Саме з цього моменту законодавець визначив строк на оскарження зазначених дій.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що скаржником не наведено у скарзі жодних обставин та/або поважних причин, які б свідчили про неможливість подання скарги на дії приватного виконавця у встановлений законом строк (десять днів від дня, коли приватний виконавець повинен був вчинити певну виконавчу дію).

З відповідною скаргою ОСОБА_1 звернулася до суду 17.06.2024, тобто за межами встановленого десятиденного строку, з урахуванням презумпції обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні.

За змістом ст. 74 ГПК України обов`язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.

При зверненні до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність приватного виконавця, саме на скаржника покладається обов`язок доведення наявності непереборних обставин, які унеможливили його звернення з такою скаргою у строк, встановлений законом.

Крім того, Абзацом 2 частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд зазначає, що належним доказом відправлення, є примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв`язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового повідомлення (пункт 61 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Всупереч вимогам наведеної статті, до скарги ОСОБА_1 не додано належних доказів направлення скарги та доданих до неї документів на адресу Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради .

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 18, 130, 232-235, 326, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність головного судового виконавця Терещенка Ю.В. (вх. 29129/24 від 17.06.2024) у справі № 904/2692/15 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 19.06.2024 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у визначені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України строк та порядку.

Суддя В.І. Ярошенко