ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 червня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/4958/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

розглянувши заяву головуючого судді Богатиря К.В. про самовідвід (вх. № 2059/24/Д1 від 13.06.24)

в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріотех»

на рішення Господарського суду Одеської області від 16.04.2024

по справі №916/4958/23

за позовом Заступника керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону

в інтересах держави в особі

1) Міністерства оборони України

2) Військової частини НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріотех»

про визнання недійсним пункту договору та стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (та Військової частини НОМЕР_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріотех», в якому просив:

- визнати недійсним п.4.2 укладеного між Військовою частиною та ТОВ «Тріотех» договору від 23.09.2022 № 80 в частині включення до ціни договору суми ПДВ;

- стягнути з ТОВ «Тріотех» на користь Військової частини грошові кошти за договором від 23.09.2022 № 80 у розмірі 244 250,89 грн, з яких 240 768,00 грн сплачений ПДВ (основний борг), 3 482,89 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.04.2024 позов задоволено частково; визнано недійсним п.4.2 укладеного між Військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тріотех» договору від 23.09.2022 № 80 в частині включення до ціни договору суми ПДВ; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріотех» на користь Військової частини НОМЕР_1 грошові кошти за договором від 23.09.2022 № 80 у розмірі 240 768,00 сплаченого ПДВ; у решті позову відмовлено.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріотех» на рішення Господарського суду Одеської області від 16.04.2024 по справі №916/4958/23.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/4958/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді - Поліщук Л.В., Таран С.В. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2024.

13.06.2024 головуючий суддя Богатир К.В. заявив самовідвід (подавши письмову заяву), який вмотивовано наступним: під час розгляду справи №916/4958/23 у суді першої інстанції (судове засідання від 16.04.2024, що підтверджено протоколом судового засідання та рішенням Господарського суду Одеської області від 16.04.2024) приймав участь прокурор Богатир В.К., який є близьким родичем головуючого судді у справі Богатиря К.В. З цих підстав та виходячи із мети уникнення сумнівів у неупередженості головуючого судді Богатиря К.В. в учасників справи №916/4958/23 на підставі ст.ст.35,38 ГПК України, головуючий суддя Богатир К.В. заявив самовідвід у цій справі.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

У відповідності до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 9, 11 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів встановила, що під час розгляду справи №916/4958/23 у суді першої інстанції, зокрема, у судовому засіданні 16.04.2024 приймав участь прокурор Богатир В.К., який є близьким родичем головуючого судді у справі Богатиря К.В. Дані обставини підтверджуються протоколом судового засідання Господарського суду Одеської області від 16.04.2024 та рішенням Господарського суду Одеської області від 16.04.2024 по справі №916/2673/23.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає заявлений самовідвід судді Богатиря К.В. обґрунтованим, тому для запобігання виникненню при розгляді апеляційних скарг у даній справі сумніву щодо неупередженості суду, задовольняє відповідну заяву.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 232, 234, 236, 240, 281 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву головуючого судді Богатиря К.В. про самовідвід у справі № 916/4958/23 (вх. № 2059/24/Д1 від 13.06.24) - задовольнити.

2.Відвести головуючого суддю Богатиря К.В. від участі у розгляді справи № 916/4958/23.

3.Справу №916/4958/23 передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран