УХВАЛА

13 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 924/738/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Баранця О.М., Губенко Н.М.

розглянув касаційну скаргу Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об`єднання"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Крейбух О.Г., судді - Маціщук А.В., Розізнана І.В.)

від 15.04.2024

у справі за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об`єднання"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Славутської міської ради

про стягнення 36 081 519,70 грн вартості безпідставно набутого майна - природного газу.

ВСТАНОВИВ:

1. У серпні 2023 року Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - Товариство, позивач) звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об`єднання" (далі - Підприємство, відповідач) про повернення в натурі безпідставно набутого майна - природного газу в обсязі 1 090 745,73 м3.

2. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 05.12.2023 позов (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) задоволено, стягнуто з Підприємства на користь Товариства 36 081 519,70 грн вартості безпідставно набутого майна природного газу та 541 222,80 грн витрат зі сплати судового збору.

3. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у березні та квітні 2021 року природний газ був відібраний Підприємством саме з ресурсу Товариства, однак без згоди останнього та не на підставі договорів ПСО (покладання спеціальних обов`язків). Оскільки природний газ не може бути повернений в натурі, а тому правомірним є відшкодовування вартості безпідставно набутого майна - природного газу на підставі частини другої статті 1213 ЦК України. Вартість безпідставно відібраного відповідачем природного газу становить 36 081 519,70 грн (27,5664 ціна газу без ПДВ х 1090745,73 обсяг газу = 30 067 933,0915 грн без ПДВ + 20% ПДВ = 36 081 519,70 грн).

4. 15.04.2024 Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції змінив у частині стягнутої вартості безпідставно набутого майна, виклавши резолютивну частину рішення у такій редакції:

- позов про стягнення 36 081 519,70 грн вартості безпідставно набутого майна - природного газу задовольнити частково;

- стягнути з відповідача на користь позивача 17 146 522, 88 грн витрат зі сплати судового збору. У задоволенні позову в частині стягнення 18 934 996,82 грн вартості безпідставно набутого майна природного газу відмовити;

- стягнути з Товариства на користь Підприємства 426 050, 59 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що станом на 23.02.2021 рівень розрахунків становив 86%; станом на 23.03.2021 - рівень розрахунків становив 85%; між позивачем та відповідачем договір про реструктуризацію заборгованості на спожитий природний газ не укладався; відповідачем не було подано до позивача графіки погашення заборгованості. Тобто відповідач не виконав жодної із умов, установлених пунктом 11 Положення № 867, що свідчить про відсутність правових підстав для постачання природного газу за укладеними договорами ПСО. У березні 2021 року та квітні 2021 року у зв`язку із невиконанням відповідачем умов пункту 11 Положення № 867, споживання природного газу на підставі укладених договорів ПСО не повинно було здійснюватися. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про визначення вартості безпідставно набутого природного газу виходячи із середнього рівня цін на природний газ за листопад - грудень 2022 року та задоволення позову в повному обсязі, однак враховуючи приписи частини другої статті 1213 ЦК України, а також приймаючи до уваги, що вартість природного газу з часом змінюється, суд апеляційної інстанції вважає за можливе застосувати актуальні ціни на природний газ на момент вирішення спору по суті та прийняття рішення у цій справі, а саме ціни станом на 05.12.2023.

6. 08.05.2024 Підприємство подало до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати в частині стягнення вартості безпідставно набутого майна та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позу відмовити повністю.

7. Верховний Суд ухвалою від 28.05.2024 касаційну скаргу залишив без руху із наданням скаржнику строку на приведення її відповідно до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, а саме уточнення підстави/підстав касаційного оскарження згідно з частиною другою статті 287 ГПК України, а також на підставі пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України щодо доплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

8. 06.06.2024 скаржник надіслав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" нову редакцію касаційної скарги та надав платіжну інструкцію про доплату суми судового збору за подання касаційної скарги.

9. У касаційній скарзі скаржник на виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставою касаційного оскарження судового рішення визначив пункт 3 частини другої статті 287 цього Кодексу, в обґрунтування якої зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми статей 1212, 1213 ЦК України до спірних правовідносин щодо відшкодування вартості природного газу, спожитого теплопостачальними підприємствами для надання послуг теплопостачання, на підставі договорів ПСО за умови погодження номінації та при не досягненні розрахунків на рівні 90%, як безпідставно набутого, оскільки суд трактує спірні правовідносини у цій справі як кондикційні, в той час як вони за своєю суттю є деліктними. Скаржник вважає, що при вирішенні цього спору, суд мав керуватись статтями 22, 611 Цивільного кодексу України, статтями 224, 225 Господарського кодексу України, а не статтями 1212, 1213 Цивільного кодексу України, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню. Скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, що спори щодо компенсації вартості спожитого теплопостачальним підприємством природного газу для цілей надання ним послуг теплопостачання, в межах узгодженої постачальником номінації відповідно до укладених договорів ПСО, у випадку недосягнення законодавчо встановленого та обумовленого договором рівня розрахунків, не належать до кондикційних спорів (спорів щодо безпідставно набутого майна), та мають розглядатись як деліктні щодо стягнення збитків.

10. Скаржник зазначає, що наявна суперечлива практика вирішення аналогічних спорів стосовно відшкодування вартості спожитого в межах узгоджених номінацій за договорами ПСО природного газу, як безпідставно набутого майна (зокрема, справи № 916/3300/23, № 910/10336/23), що породжує правову невизначеність, тим самим підриває принцип правової визначеності, послаблює довіру громадськості до судової системи. Крім того, ухвалення протилежних і суперечливих судових рішень, може спричинити порушення права на справедливий суд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

11. Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

12. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України.

13. Також скаржник разом із касаційною скаргою 08.05.2024 подав заяву про зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

14. В обґрунтування зазначає, що відповідно до статті 284 ГПК України оскаржувана постанова набрала законної сили з дня її прийняття та може бути звернена до виконання; комунальне підприємство є збитковим та не має достатніх фінансових ресурсів для погашення вказаної суми; виконання зазначеної постанови в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" призведе до блокування рахунків та зупинення роботи комунального підприємства, а отже - надання ним послуг та необхідності початку процедури банкрутства щодо Підприємства, заподіє значних негативних наслідків не лише комунальному підприємству, що є об`єктом критичної інфраструктури Славутської міської територіальної громади, але й негативно відобразиться в цілому на інтересах мешканців територіальної громади; у випадку задоволення касаційної скарги Верховним Судом, поворот виконання судового рішення буде значно ускладнено вказаними негативними наслідками, тягар яких ляже на органи місцевого самоврядування, як засновника Підприємства та на мешканців територіальної громади.

15. Суд касаційної інстанції розглянув подану заяву та виходить з наступного.

16. Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

17. Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

18. Законом не визначений перелік підстав, за наявності яких суд має право зупинити виконання оскарженого рішення суду або його дію. Свобода суддівського розсуду не є необмеженою, оскільки такі дії суд вчиняє після набрання рішенням законної сили, а однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України). Тому зупинення виконання (дії) рішення суду допускається лише у виняткових випадках.

19. Заявник має обґрунтувати та довести, що не зупинення виконання рішення або його дії може мати незворотні наслідки.

20. Проста незгода з мотивами ухваленого рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання (дії), оскільки правильність застосування норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи судові рішення по суті, а не на стадії відкриття касаційного провадження.

21. Відповідно до сформованої судової практики суд при вирішенні питання про зупинення виконання (дії) рішення враховує такі обставини: ймовірності утруднення повторного розгляду справи або неможливість здійснення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки, негайне виконання може завдати значної шкоди (призвести до знищення майна, втрати репутації) або призвести до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити. Таке питання вирішується за заявою учасника справи або за ініціативою суду з урахуванням конкретних обставин справи.

22. Зупинення виконання (дії) рішення є винятковим заходом і має застосовуватися лише у випадках, коли це дійсно необхідно для запобігання негативним наслідкам, які не можна буде виправити в майбутньому у разі скасування судового рішення.

23. Зважаючи на те, що у даному випадку доводи скаржника обґрунтовані саме припущеннями про настання певних наслідків в майбутньому, а також не надання доказів, що відмова у задоволенні заяви призведе до неможливості здійснення повороту виконання рішення суду або до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити, Верховний Суд відмовляє у задоволенні заяви про зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, 332, частини четвертої статті 197, пунктом 3 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 924/738/23 за касаційною скаргою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об`єднання" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2024.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об`єднання" у справі № 924/738/23 на 23 липня 2024 року о 10:40 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Відмовити Комунальному підприємству "Славутське житлово-комунальне об`єднання" у задоволенні заяви про зупинення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 у справі № 924/738/23.

4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, з урахуванням положень статті 42 ГПК України, до 08 липня 2024 року.

5. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

7. Витребувати з Господарського суду Хмельницької області або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 924/738/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді О. Баранець

Н. Губенко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд