ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" червня 2024 р. Справа № 911/1472/24

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Юніверсал Плюс

про припинення володіння нерухомими майном, скасування державної реєстрації земельної ділянки та повернення земельної ділянки

встановив:

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю Юніверсал Плюс про:

- усунення перешкод державі в особі Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації) у володінні, користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 7665,0239 га з кадастровим номером :03:002:0933, яка належить до категорії земель з цільовим призначенням 15.01 для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України державної форми власності, шляхом припинення володіння Товариством з обмеженою відповідальністю Юніверсал Плюс нерухомим майном, яке знаходиться на цій земельній ділянці та розташоване за адресою: Київська обл., Бориспільський район, село Сошників, вул. Іванова, 130-а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, номер об`єкта в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 10494004);

- усунення перешкод державі в особі Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації) у володінні, користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 7665,0239 га з кадастровим номером :03:002:0933 державної форми власності, шляхом скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0040 площею 1,1756 га із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 08 (індексний номер 66107832 від 16.01.2023 17:16:27) відносно цієї земельної ділянки, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський р-н, Сошниківська сільська рада;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Юніверсал Плюс повернути земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0040 площею 1,1756 га, яка розташована на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області, у власність держави в особі Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації).

Мотивуючи вказані вимоги прокурор посилається на те, що:

- відповідно до Державного акта серії Б №025629 на право користування землею від 1979 року Київській квартирно-експлуатаційній частині району в безстрокове та безоплатне користування для державних потреб надано земельну ділянку площею 16132,7 га в межах згідно з планом землекористування, який зареєстровано в книзі записів державних актів на право користування землею за №35;

- постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.1992 №490 «Про реформу системи військової освіти» та директивою Генерального штабу Міністерства оборони України від 19.06.1992 Національній гвардії України передано навчальний центр Київського вищого загальновійськового командного двічі червонопрапорного училища ім. ОСОБА_1 ;

- згідно акта прийому-передачі від 29.09.1995 Київською квартирно-експлуатаційною частиною передано у користування Національної гвардії України вказану земельну ділянку без зміни її цільового призначення, частині якої площею 7665,0239 га у подальшому присвоєно кадастровий номер :03:002:0933 та передану таку земельну ділянку у постійне користування Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України «Міжнародний міжвідомчий багатопрофільний центр підготовки підрозділів»;

- розпорядженням Київської обласної державної адміністрації від 23.02.2021 №85 «Про надання в постійне користування земельної ділянки Київському квартирно-експлуатаційному управлінню» припинено право постійного користування Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України «Міжнародний міжвідомчий багатопрофільний центр підготовки підрозділів» земельною ділянкою площею 7665,0239 га з кадастровим номером :03:002:0933 та надано цю земельну ділянку в постійне користування без складання документації із землеустрою Київському квартирно-експлуатаційному управлінню без зміни її меж та основного цільового призначення для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України.

З огляду на вказане прокурор зауважив, що земельна ділянка площею 16132,7 га, до складу якої входить земельна ділянка площею 7665,0239 га з кадастровим номером :03:002:0933, відповідно до ст. 77 Земельного кодексу України віднесена до земель оборони, перебувала та перебуває у державній власності.

Водночас, за доводами прокурора, згідно листа ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області №10-10-0.222-2734/2-24 від 18.03.2024 та листа Київського квартирно-експлуатаційного управління №517/5026 від 03.11.2023 встановлено, що на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0933 повністю накладається земельна ділянка з кадастровим номером :03:002:0040 площею 1,1756 га, яка належала громадянину ОСОБА_2 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №436417 від 22.04.2010.

В розрізі вказаного, згідно змісту відповідного позову прокурором зазначено, зокрема, про таке:

- на підставі рішення виконкому Сошниківської сільської ради від 25.02.2011 №18 громадянину ОСОБА_2 видано свідоцтво №1788 про право власності на об`єкт (окремого пускового комплексу) реконструкція мисливсько-рибальської бази на АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 на підставі акта від 12.01.2023 передав як внесок до статутного капіталу ТОВ Юніверсал Плюс земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0040 площею 1,1756 га та розміщену на цій земельній ділянці мисливсько-рибальську базу;

- на підставі вказаного акта згідно рішення про державну реєстрацію індексний номер 66107832 від 16.01.2023 за ТОВ Юніверсал Плюс зареєстровано за право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0040 площею 1,1756 га, а згідно рішення про державну реєстрацію індексний номер 66106833 від 16.01.2023 за ТОВ Юніверсал Плюс зареєстровано за право власності на відповідну нерухомість.

Прокурор вважає, що рішення сільської ради не могло та не може бути підставою виникнення у будь-якої особи, у тому числі у ТОВ Юніверсал Плюс права власності на нерухоме майно, яке розташовано на землях оборони, тоді як на час видання державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №436417 від 22.04.2010 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0040 площею 1,1756 га, зазначена земля перебувала у постійному користуванні Національної гвардії України, яка не робила жодних заяв щодо припинення права користування земельною ділянкою з кадастровим номером :03:002:0933.

На переконання прокурора, особа, яка здійснила самочинне будівництво, не є власником чи користувачем земельної ділянки, а отже будівлі є самочинно збудованими об`єктами, на які у ТОВ Юніверсал Плюс не виникло права власності.

Спірну ж земельну ділянку, за доводами прокурора, надано у приватну власність не уповноваженим органом всупереч порядку зміни цільового призначення із земель оборони на землі для розміщення мисливсько-рибальської бази.

З огляду на вказане, оскільки розташована в межах земельної ділянки площею 7665,0239 га з кадастровим номером :03:002:0933 земельна ділянка з кадастровим номером :03:002:0040 не може перебувати у приватній власності, прокурор вважає, що права держави стосовно такої земельної ділянки підлягають захисту шляхом зобов`язання повернути ТОВ Юніверсал Плюс земельну ділянку у державну власність.

Також прокурор вважає, що викладені обставини дають можливість застосування судом такого юридичного механізму захисту порушеного права, який не ставиться в залежність від дійсності чи недійсності угод, за якими переходило уявне право власності на спірну земельну ділянку до ТОВ Юніверсал Плюс, а тому державна реєстрація прав та їх обтяжень, за якою зареєстровано право власності на земельну ділянку є незаконною та підлягає скасуванню, так само як і державна реєстрація такої земельної ділянки у Державному земельному кадастрі.

Мотивуючи наявність підстав для представництва інтересів держави у суді за відповідно поданим позовом, прокурор зазначив, що він звертався до Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації) з листом стосовно виявлених порушень прав держави та здійснення відповідних дій по їх захисту та відновленню шляхом подання відповідного позову, попри те адміністрація повідомила прокурора про те, що не зверталась до суду із відповідною метою.

Дослідивши матеріали вказаної вище позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов`язковості судового рішення.

Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватись судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.

У відповідності до ч. 2, пп. 4, 5, 8 ч. 3, ч. 5 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява повинна містити, зокрема:

- спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

У разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Згідно ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Системне тлумачення вказаних норми закону дозволяє дійти висновку, що підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, вжиття прокурором всіх передбачених чинним законодавством заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені.

Обставини дотримання прокурором процедури, встановленої частинами 3 та 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, підлягають з`ясуванню судом незалежно від того, чи має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах, оскільки відповідно до положень статей 53, 174 Господарського процесуального кодексу України недотримання такої процедури унеможливлює розгляд заявленого прокурором позову по суті.

Так, до позовної заяви Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації) долучено повідомлення №15-193вих-24 від 21.05.2024, адресоване Київській обласній державній адміністрації, попри те як позовна заява не містить пояснень стосовно направлення вказаного повідомлення про представництво інтересів в суді такому органу перед зверненням до суду із наданням відповідних доказів.

Заявляючи вимогу про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Юніверсал Плюс повернути земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0040, прокурор не навів пояснень щодо ефективності такого способу з урахуванням заявлених вимог про скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0040 площею 1,1756 га із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 08 (індексний номер 66107832 від 16.01.2023 17:16:27) відносно цієї земельної ділянки, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський р-н, Сошниківська сільська рада.

Зокрема прокурором не вказано, яким чином та у який спосіб буде повернута у державну власність земельна ділянка, державну реєстрацію якої скасовано у Державному земельному кадастрі.

В розрізі вказаного вище суд звертає увагу позивача на те, що:

- позовом у процесуальному сенсі є вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, тоді як під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав;

- оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, потрібно виходити із його ефективності, а це означає, що вимога про захист права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування;

- термін "встановлений законом" означає не лише те, що спосіб захисту названий у законі, але й те, що цей спосіб визначений для захисту права чи інтересу від конкретного правопорушення;

- під ефективним способом необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект, тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам;

- суд, з урахуванням конкретних обставин справи має визначитися із ефективністю обраного способу захисту та з`ясувати, яким чином будуть відновлені права держави.

Стосовно ж вимоги прокурора про припинення володіння Товариством з обмеженою відповідальністю Юніверсал Плюс нерухомим майном, яке знаходиться на цій земельній ділянці та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, номер об`єкта в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 10494004), то прокурором не наведено та не обґрунтовано, у який ефективний спосіб державі будуть усунуті перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом припинення права особи на нерухоме майно, та як заявлена вимога узгоджується з приписами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

З огляду на вказане суд зазначає, що у розумінні статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" наразі способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є:

- судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав;

- судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав;

- судове рішення про скасування державної реєстрації прав.

При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Зазначений припис закону обумовлено тим, що суд вирішує спір про право, відтак касування державної реєстрації речових прав повинно бути пов`язано з підставою для проведення такої реєстрації, з одночасним визнанням того, хто набуватиме це право.

Згідно приписів ч. 1 ст. 14, ч.1 ст. 73, ч. 4 ст. 74, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення зазначених вище приписів та пп. 5, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява прокурора не містить пояснень стосовно доказів, із відповідним їх наданням, на підтвердження викладених у позові обставин:

- передання Київською квартирно-експлуатаційною частиною у користування Національної гвардії України земельної ділянки згідно акта прийому-передачі від 29.09.1995;

- присвоєння частині земельної ділянки площею 7665,0239 га кадастрового номера :03:002:0933 та передання такої земельної ділянки у постійне користування Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України «Міжнародний міжвідомчий багатопрофільний центр підготовки підрозділів».

Попри вказане вище прокурором не зазначено про наявність/відсутність у нього відповідних доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

В розрізі наведених недоліків суд звертає увагу позивача на те, що:

- приписи ст. ст. 73, 74, 164 ГПК України не звільняють позивача, у разі самого лише посилання на певні обставини, від обов`язку надати докази на підтвердження викладених у заяві обставин або зазначити про такі докази із наведенням причин їх неподання;

- згідно приписів ст. ст. 14, 74, 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний вказати, якими саме доказами підтверджуються викладені ним у позові обставини, та відповідно надати такі докази або повідомити суд про неможливість їх надання, тоді як суд позбавлений права збирати докази з власної ініціативи;

- відсутність в особи, яка подає копії документів, їх оригіналів не звільняє таку особу від дотримання процедури отримання таких доказів та подання їх у належним чином засвідченій копії.

В порушення пункту 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява прокурора не містить правових підстав позову щодо вимог про скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

З огляду наведеного суд зазначає, що:

- правова підстава позову це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача;

- предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку;

- чітка ідентифікація заявлених вимог сприяє правильній оцінці спірних правовідносин в розрізі предмету та підстав позову, а також дозволяє правильно дослідити наявність та/або відсутність певних обставин, належних доведенню у тій чи іншій правовій конструкції, спрямованих на ефективний та реальний захист і відновлення порушених прав.

Згідно ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Однак у позовній заяві прокурора не викладено пояснень стосовно наявності підстав для застосування положень статті 173 ГПК України та об`єднання в одній позовній заяві вимог про визнання припиненим права на нерухоме майно, скасування державної реєстрації земельної ділянки та її повернення.

Також у позовній заяві прокурора не викладено пояснень щодо того, яка із заявлених вимог є основною/основними, а які похідними від основної/основних вимог.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162,164,172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, зокрема щодо оформлення позовної заяви та її змісту, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174,232,234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів на підтвердження обставин направлення перед зверненням до суду на адресу Київської обласної державної адміністрації повідомлення про представництво інтересів в суді №15-193вих-24 від 21.05.2024;

- письмових пояснень щодо ефективності обраного прокурором способу захисту в частині вимоги про зобов`язання ТОВ Юніверсал Плюс повернути земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0040, зокрема щодо того яким чином та у який спосіб буде повернута у державну власність земельна ділянка, державну реєстрацію якої скасовано у Державному земельному кадастрі;

- письмових пояснень щодо ефективності обраного прокурором способу захисту в частині вимоги про припинення володіння Товариством з обмеженою відповідальністю Юніверсал Плюс нерухомим майном, зокрема щодо того, у який ефективний спосіб та яким чином державі будуть усунуті перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом припинення права особи на нерухоме майно, та як заявлена вимога узгоджується з приписами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень";

- письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини передання Київською квартирно-експлуатаційною частиною у користування Національної гвардії України земельної ділянки згідно акта прийому-передачі від 29.09.1995, або пояснень про наявність/відсутність у прокурора/позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини присвоєння частині земельної ділянки площею 7665,0239 га кадастрового номера :03:002:0933 та передання такої земельної ділянки у постійне користування Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України «Міжнародний міжвідомчий багатопрофільний центр підготовки підрозділів», або пояснень про наявність/відсутність у прокурора/позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- письмових пояснень з викладом правових підстав позову щодо вимог про скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- письмових пояснень стосовно наявності підстав для застосування положень статті 173 ГПК України та об`єднання в одній позовній заяві вимог про визнання припиненим права на нерухоме майно, скасування державної реєстрації земельної ділянки та її повернення, а також із наведенням, відповідно, яка з усіх заявлених вимог є основною/основними, а які похідними від основної/основних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду згідно ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України не підлягає.

Суддя В.А. Ярема