ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2024 р. Справа№ 910/19983/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники:

від позивача за первісним позовом: Мінченко Я.В. (посвідчення адвоката № 8045/10 від 18.07.2019)

від відповідача за первісним позовом: Косінова Д.С. (посвідчення адвоката № 002488 від 24.02.2021)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 (повний текст рішення складено 04.10.2023)

у справі № 910/19983/21 (суддя Стасюк С.В.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс"

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про стягнення 1 137 128,32 грн

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс"

про стягнення 212 825,66 грн та зобов`язання замінити неякісний товар,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст первісних позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" (позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду міста Києва з первісною позовною заявою (з урахуванням клопотання про збільшення позовних вимог) до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (відповідач за первісним позовом) про стягнення 1 137 128,32 грн, з яких: 1 064 128,32 грн заборгованості та 73 000,00 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про закупівлю товарів (матеріально - технічних ресурсів) № від 11.01.2021 в частині здійснення повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Короткий зміст зустрічних позовних вимог

Відповідач за первісним позовом подав до суду першої інстанції зустрічний позов до позивача за первісним позовом про стягнення 212 825,66 грн та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" здійснити заміну неякісного товару, а саме 248 комплектів костюмів зварювальників зимових, які б повністю відповідали вимогам технічних та якісних характеристик предмета закупівлі за договором.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 у справі № 910/19983/21:

- задоволено частково первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення 1 137 128,32 грн; присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" 1 064 128,32 грн заборгованості, 15 961,92 грн витрат по сплаті судового збору, 23 395,08 грн витрат на оплату послуг адвоката. Відмовлено у задоволенні іншої частини первісного позову;

- відмовлено повністю у задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" про стягнення 212 825,66 грн та зобов`язання замінити неякісний товар. Витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом покласти на Акціонерне товариство "Укртрансгаз".

Не погодившись із прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 у справі № 910/19983/21 в частині: задоволених позовних вимог за первісним позовом; відмови у задоволенні зустрічного позову, та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов у повному обсязі. Витрати зі сплати судового збору та за проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс".

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача за первісним позовом зводяться до того, що суд першої інстанції не врахував заперечення відповідача за первісним позовом щодо невідповідності форми та змісту висновку судових експертів, вимогам, які передбачені при призначенні та проведенні експертизи, також не перевірив висновки експертів на їх відповідність умовам укладеного договору та не співставив обсяг виконаних експертами досліджень з необхідним обсягом встановлення характеристик товару, які не були проведені експертами взагалі.

За таких обставин, на переконання відповідача за первісним позовом, вищезгаданий висновок судових експертів не може вважатися належним доказом, а тому його результати не можуть братись судом до уваги.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення її доводів

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач за первісним позовом наголошує на тому, що оскільки відповідачем за первісним позовом при складані односторонніх актів прийняття продукції за якістю №б/н, №1, № 2 від 15.03.2021, № 10 від 19.03.2021 не було дотримано вимоги Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, а також враховуючи те, що відповідачем за первісним позовом не проводилось експертне дослідження продукції щодо її відповідності заявленим вимогам якості, на думку позивача за первісним позовом, у відповідача відсутня можливість підтвердити факт поставки йому товару неналежної якості.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/19983/21 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/19983/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 у справі № 910/19983/21 залишено без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

До Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 у справі № 910/19983/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 10.04.2024.

10.04.2024 судове засідання не відбулося, у зв`язку із перебуванням колегії суддів у відрядженні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 розгляд справи № 910/19983/21 призначено на 05.06.2024.

В судове засідання, яке відбулося 05.06.2024, з`явилися представники сторін, які підтримали свої правові позиції щодо апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, які містяться у матеріалах справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

11.01.2021 між Акціонерним товариством "Укртрансгаз" (покупцем, відповідачем за первісним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" (постачальником, позивачем за первісним позовом) укладено договір про закупівлю товарів (матеріально - технічних ресурсів) № (надалі - договір) за умовами п. 1.1 якого, постачальник зобов`язується у визначений цим договором строк передати у власність покупця "штормовий одяг (костюми зварювальників зимові)", (далі - товари), зазначені в специфікації, яка наведена в додатку 1 до цього договору та є його невід 'ємною частиною (надалі - специфікація), а покупець зобов`язується прийняти і оплатити такі товари.

Загальна сума цього договору склалає 1 064 128,32 грн, в тому числі ПДВ - 177 354,72 грн (п. 3.1 договору).

Згідно з п. 4.2 договору покупець зобов`язаний оплатити вартість переданих товарів не раніше 35-ти та не пізніше 45-ти календарних днів з дати поставки, визначеної за правилами п. 5.8 цього договору.

Відповідно до п. 5.3 договору поставка товарів здійснюється на умовах DDP "поставка зі сплатою мита" (місце поставки згідно специфікаці), Інкотермс (офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної Торгової Палати (редакція 2010) з урахуванням вимог п. 5.1 цього договору.

За змістом п. 5.6 договору право власності на товари переходить від постачальника до покупця в дату прийняття товарів покупцем за видатковою накладною.

В силу приписів п. 5.7 договору приймання покупцем товарів за видатковою накладною не є підтвердженням належного виконання постачальником його обов`язку з поставки товарів за цим договором та відсутність у покупця претензій до постачальника щодо якості та комплектності товарів. Такі претензії можуть бути заявлені покупцем постачальнику у порядку, визначеному цим договором та чинним законодавством України.

За правилами п. 5.8 договору датою поставки товарів за цим договором є прийняття покупцем товарів за кількістю та якістю відповідно до п. 5.13 цього договору та передача постачальником покупцю в повному обсязі товару супровідних документів.

Відповідно до п 5.13. договору приймання товарів за кількістю та якістю здійснюється на підставі акту приймання товарів за кількістю та якістю. Положення Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості № П-6, яка затверджена постановою Державного арбітража при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 та Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості № П-7, яка затверджена постановою Державного арбітража при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966, застосовуються до правовідносин сторін за цим договором в тій частині, що не суперечать умовам, встановленим цим договором.

Специфікацією № 1 до договору, встановлено місце поставки товару за договором, а саме:

- Філія ВРТП "Укргазенергосервіс" м. Боярка, вул. Маяковського, 49 Центральний склад;

- Філія "Укргазтехзв`язок" м. Боярка, вул. Маяковського, 49 Центральний склад;

- Філія БМФ "Укргазпромбуд" м. Полтава, вул. Ковалівська, 9;

- АТ "Укртрансгаз" Стрийський р-н, смт. Угерсько, вул. Жидачівська 43.

На виконання умов договору, позивач за первісним позовом на умовах DDP - склади АТ "Укртрансгаз", було поставлено товар "костюм зварювальника зимовий" у кількості 248 штук, на загальну суму 1 064 128,32 грн., а саме:

- Філія ВРТП "Укргазенергосервіс", видаткова накладна № 186 від 11.03.2021 на поставку 37 комплектів костюма на загальну суму 158 761,08 грн. Зазначений товар був доставлений перевізником ТОВ "Нова пошта" 15.03.2021, що підтверджується електронною експрес-накладною № 1294, № 4519;

- Філія управління "Укргазтехзв`язок", видаткова накладна № 187 від 11.03.2021 на поставку 2 комплектів костюма на загальну суму 8 581,68 грн. Зазначений товар був доставлений перевізником ТОВ "Нова пошта" 15.03.2021, що підтверджується електронною експрес-накладною № 8620;

- Філія БМФ "Укргазпромбуд", видаткова накладна № 188 від 11.03.2021 на поставку 167 комплектів костюма на загальну суму 716 570,28 грн. Зазначений товар був доставлений перевізником ТОВ "Нова пошта" 15.03.2021, що підтверджується електронною експрес-накладною № 7699;

- АТ "Укртрансгаз", видаткова накладна № 189 від 11.03.2021 на поставку 42 комплектів костюма на загальну суму 180 215,28 грн.

Проте, як встановлено судом першої інстанції, під час поставки товару другий екземпляр видаткових накладних (№ 186 від 11.03.2021, № 187 від 11.03.2021, № 188 від 11.03.2021, № 189 від 11.03.2021), не були повернуті позивачу за первісним позовом.

21.10.2021 позивачем за первісним позовом на адресу відповідача за первісним позовом було надіслано вимогу № 21-10/9/21 щодо сплати заборгованості по договору у сумі 1 064 128,32 грн з ПДВ, в семиденний строк на розрахунковий рахунок позивача за первісним позовом.

26.11.2021 відповідачем за первісним позовом на адресу позивача за первісним позовом було надіслано відповідь на вище вказану вимогу № 1001ВИХ-21-8915 від 23.11.2021, якою, відповідач за первісним позовом визнав факт поставки товару за видатковими накладними за №№ 186-189 від 11.03.2021, проте відовідач за первісним позовом посилався на не прийняття вищезазначеного товару.

В обґрунтування первісних позовних вимог, позивач за первісним позовом зазначив, що відповідач за первісним позовом не здійснив оплату поставленого товару, внаслідок чого за останнім рахується заборгованість у розмірі 1 064 128,32 грн., що і стало підставою для звернення з даним первісним позовом до суду першої інстанції.

У свою чергу, відповідач за первісним позовом у зустрічному позові вказував на те, що поставлений позивачем за первісним позовом товар не відповідав технічним та якісним вимогам закупівлі, внаслідок чого звернувся з вимогами про заміну неякісного товару та здійснення позивачем за первісноим позовом поставку товару, який відповідає технічним вимогам і якісним характеристикам предмета закупівлі. Крім того, відповідачем за первісним позовом було нараховано до стягнення з позивача за первісним позовом 20 % штрафу від вартості

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 у справі № 910/19983/21:

- задоволено частково первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення 1 137 128,32 грн; присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" 1 064 128,32 грн заборгованості, 15 961,92 грн витрат по сплаті судового збору, 23 395,08 грн витрат на оплату послуг адвоката. Відмовлено у задоволенні іншої частини первісного позову;

- відмовлено повністю у задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" про стягнення 212 825,66 грн та зобов`язання замінити неякісний товар. Витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом покласти на Акціонерне товариство "Укртрансгаз".

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача за первісним позовом не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін із наступних підстав.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до п. 1. ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору позивачем за первісним позовом було поставлено відповідачу за первісним позовом товар на загальну суму 1 064 128,32 грн.

За твердженнями позивача за первісним позовом , відповідач за первісним позовом не здійснило оплату заборгованості у розмірі 1 064 128,32 грн.

В свою чергу, відповідач за первісним позовом у зустрічному позові вказав, що поставлений позивачем за первісним позовом товар не відповідав технічним та якісним вимогам закупівлі, внаслідок чого просить замінити неякісний товар та здійснити поставку товару, який відповідає технічним вимогам і якісним характеристикам предмета закупівлі.

Статтею 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 було призначено у справі № 910/19983/21 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 2135/23-34/17667:17677/23-34 від 30.05.2023:

- за перевіреними показниками якість та комплектність наданих на експертизу трьох комплектів одягу, які, як вказано в копії ухвали суду першої інстанції від 13.04.2023, поставлені на підставі договору про закупівлю товарів (матеріально - технічних ресурсів) № від 11.01.2021 "штормовий одяг (костюми зварювальників зимові)" відповідає Технічним вимогам і якісним характеристикам предмета закупівлі "штормовий одяг (костюми зварювальників зимові)", які зазначаються у специфікації до договору № від 11.01.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Приписами ст. 104 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши наявний у матеріалах справи висновок експертів № 2135/23-34/17667:17677/23-34 від 30.05.2023, місцевий господарський суд дійшов висновку, з яким погоджується суд першої інстанції про те, що вказаний висновок не викликає сумнівів у його правильності, вказаний висновок не містить розбіжностей і відповідає вимогам чинного законодавства, в тому числі, стосовно критеріїв повноти, ясності та обґрунтованості.

Враховуючи, що поставлений позивачем за первісним позовом, відповідачу за первісним позовом товар відповідав технічним вимогам і якісним характеристикам предмета закупівлі "штормовий одяг (костюми зварювальників зимові)", які зазначалися у специфікації до договору № від 11.01.2021, заявлені первісні позовні вимоги в частині стягнення з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 1 064 128,32 грн підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем за первісним позовом було заявлено до стягнення з відповідача за первісним позовом 73 000,00 грн штрафу. Однак, позивачем за первісним позовом не надано суду обґрунтованого розрахунку заявленого до стягнення штрафу, та не зазначено пункту договору та підставі якого нарахований штраф, що у свою чергу позбавляє суд можливості перевірити розрахунок заявленого до стягнення штрафу, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Таким чином, врахувавши усі надані сторонами докази, місцевий господарський суд обґрунтовано частково задовольнив первісні позовні вимоги та відмовив у задоволенні зустрічних позовних вимогах.

Усі інші доводи та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині постанови, взяті судовою колегією до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду першої інстанції.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про те, що вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги відповідача за первісним позовом фактично зводяться до переоцінки обставин, правильно встановлених судом першої інстанції.

Зазначеним також спростовуються твердження скаржника, що висновок судових експертів є неналежним та недопустимим доказом у даній справі.

В свою чергу, викладені позивачем за первісним позовом у відзиві на апеляційну скаргу доводи є документально обґрунтованими та такими, що належним чином досліджені місцевим господарським судом при розгляді даної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 у справі № 910/19983/21 - без змін.

Матеріали справи № 910/19983/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 18.06.2024.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко