overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17.06.2024Справа № 910/1902/24

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДК Люкс" Київської області до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Деко Люкс" м. Києва, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" Київської області, третя особа Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" м. Києва про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

у лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДДК Люкс" звернулося в суд з указаним позовом.

Судове засідання, призначене на 11 червня 2024 р., не відбулося.

Керуючись ст.ст. 232-235 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.06.24 о 15:00 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06.2024Справа № 910/7283/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Капцової Тетяни Петрівни, розглянувши в порядку наказного провадження
про видачу судового наказу за вимогою щодо стягнення 26 942,83 грн заборгованості,
- заява подана про стягнення 26 942,83 грн заборгованості за договором про надання послуг з організації перевезення відправлень, укладеним шляхом приєднання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тродат-Україна» до договору відповідно до заяви про приєднання № 672866 від 05.06.2020;
- згідно з частиною 1 статті 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- отже, заява про стягнення 26 942,83 грн заборгованості підлягає задоволенню;
- за подання заяви сплачено судовий збір у сумі 302,80 грн, що підтверджується квитанцією № 6478-8682-0028-2564 від 11.06.2024.
Відповідно до статей 11, 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, статей 129, 148, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України, суд
4. Повідомити стягувача та боржника, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили та внесення відомостей, зазначених у пунктах 9-11 частини першої статті 155 Господарського процесуального кодексу України, видати стягувачу.
8. Боржник може протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати до Господарського суду міста Києва у письмовій формі заяву про скасування судового наказу (за формою і змістом відповідно до вимог статті 157 Господарського процесуального кодексу України), документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником, та документ, що підтверджує сплату судового збору.
У разі ненадходження до суду заяви боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набере законної сили та буде вручений стягувачу.
9. Судовий наказ набрав законної сили «_____»____________20____ року.
10. Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____»____________20____ року (включно).
11. Судовий наказ видано стягувачу «_____»____________20____ року
Суддя Тетяна Петрівна Капцова
УХВАЛА

м. Київ

17.06.2024Справа № 910/19384/23
за позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог сервіс"

про стягнення 1157970,24 грн

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Міністерство оборони України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог сервіс" про стягнення 1 157 970,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору про закупівлю для державних потреб товарів речової служби (за кошти Державного бюджету України) №286/3/22/46 від 22.03.2022 у частині своєчасної поставки товарів, з огляду на що позивач просить суд стягнути 1 157 970,24 грн пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву; встановити відповідачу строк для подання заперечень - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; подати суду докази надіслання (надання) їх іншим учасникам справи.

Ухвалою суду від 20.03.2024 вирішено здійснювати розгляд справи № 910/19384/23 у порядку загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання на 16.04.2024.

В підготовчому засіданні 16.04.2024 оголошено перерву до 14.05.2024.

В підготовчому засіданні 18.05.2024 без виходу до нарадчої кімнати, суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті на 18.06.2024.

Розпорядженням від 12.06.2024 року №01.3-16/920/24 В.о. керівника апарату Латко І.О. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, у зв`язку з відпусткою судді Картавцевої Ю.В., призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/19384/23, за наслідками якого справу було призначено на суддю Усатенко І.В.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Суд вбачає за необхідне повторно розпочати розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 12, ст. 32, ст. 176, 182, ч. 1 ст. 247, ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до розгляду.

2. Судове засідання у справі призначити на 27.06.24 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

3. Повідомити сторін, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В.Усатенко
У Х В А Л А

17.06.2024Справа № 910/1957/23

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" м. Чернівці до Державного підприємства "Гарантований покупець" м. Києва про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 853714209,38 грн., зустрічним позовом Державного підприємства "Гарантований покупець" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" м. Чернівці про тлумачення умов договору.

в с т а н о в и в:

у лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" звернулося в суд з указаним позовом, вимоги за яким уточнило заявою від 5 травня 2023 р.

У березні 2023 року Державне підприємство "Гарантований покупець" звернулося в суд із зустрічною позовною заявою.

Судове засідання, призначене на 12 червня 2024 р., не відбулося.

Керуючись ст.ст. 232-235 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.06.24 о 14:00 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 21.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

12.06.2024Справа № 910/17146/23 (910/1575/24)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд" (04073, м. Київ, вул. Кирилівська, 160, літера Ю, ідентифікаційний номер 41112852)

до Приватного підприємства "Видавництво "Махаон-Україна" (04050, м. Київ, вул. Ю.Іллєнка,12, ідентифікаційний номер 30677602)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Клієнт"

про визнання договору недійсним

в межах справи №910/17146/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Букшеф" (04073, м. Київ, вул. Вербова, 17 А, ідентифікаційний номер 42514554);

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд" (04073, м. Київ, вул. Кирилівська, 160, літера Ю, ідентифікаційний номер 41112852)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники учасників:

від позивача - Брижан А.С.,

від відповідача - не з`явилися,

від третьої особи - не з`явилися.

Керуючись ст.ст. 120, 202, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 17.07.24 о 09:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

2. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення, можуть бути подані до суду у строк до 10.07.2024 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Мандичев
УХВАЛА

м. Київ

14.06.2024Справа № 910/2809/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВУТИНА.НЕТ"

про стягнення 63 474,89 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВУТИНА.НЕТ" з вимогою про стягнення заборгованості у сумі 63 474, 89 грн. за договором про встановлення сервітуту № ТМ-09-М/014 від 01.09.2011 року.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 18.03.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановив строк для реалізації процесуальних прав.

29.03.2024 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому просив закрити провадження у справі за відсутністю предмета спору, оскільки ним було сплачено платіжними інструкціями №№ 107 від 15.03.2024, 943, 23555 від 22.03.2024 на рахунок позивача 63 474, 89 грн. за договором про встановлення сервітуту № ТМ-09-М/014 від 01.09.2011 року.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості у сумі 63 474,89 грн. за договором про встановлення сервітуту № ТМ-09-М/014 від 01.09.2011 року.

Таким чином, оскільки після звернення позивача до суду з цим позовом та відкриття провадження у справі зобов`язання відповідача у сумі 63 474,89 грн., що є предметом спору у цій справі, припинилося, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі згідно із п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 231, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/2809/24 за відсутністю предмета спору.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у визначеному розділом IV ГПК України порядку.

Суддя О.М.Ярмак
У Х В А Л А

17.06.2024Справа № 910/6632/23

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши справу за позовом Державного підприємства "Гарантований покупець" м. Києва до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" м. Києва про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову ,73 грн.,

в с т а н о в и в:

у квітні 2023 року Державне підприємство "Гарантований покупець" звернулося в суд з указаним позовом, вимоги за яким уточнило заявою від 11 липня 2023 р.

Судове засідання, призначене на 12 червня 2024 р., не відбулося.

Керуючись ст.ст. 232-235 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.06.24 о 14:20 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 21.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

17.06.2024Справа № 910/4499/24

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" м. Києва про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 2301324,40 грн.,

в с т а н о в и в:

у квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" звернулося в суд з указаним позовом.

Судове засідання, призначене на 12 червня 2024 р., не відбулося.

Керуючись ст.ст. 232-235 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.06.24 о 14:40 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 21.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.06.2024Справа № 910/7295/24

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши

позовну заяву Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біз Ейрлайн"

про стягнення 5 147 199,02 грн

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біз Ейрлайн" (далі - відповідач) про стягнення 5 147 199,02 грн.

Суд відзначає, що позовну заяву подано без додержання вимог статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення вказаних вимог пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не зазначено у позовній заяві інформації щодо наявності у нього або в іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, оскільки позивачем не дотримано вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення допущених недоліків.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького" без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення у позовній заяві інформації щодо наявності у позивача або в іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

4. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

5. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Нечай
У Х В А Л А

17.06.2024Справа № 910/2692/24

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Києва в особі Філії "Центр охорони здоров`я", Структурного (виробничого) підрозділу "Київська клінічна лікарня на залізничному транспорті № 2" м. Києва до Всеукраїнської громадської організації "Асоціація лікарів-інтерністів України" м. Києва про виселення, стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 578731,26 грн.,

в с т а н о в и в:

у березні 2024 року Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулося в суд з указаним позовом.

Судове засідання, призначене на 12 червня 2024 р., не відбулося.

Керуючись ст.ст. 232-235 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.06.24 о 15:00 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 21.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

17.06.2024Справа № 910/16507/23

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 м. Києва до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Мережі" м. Києва, 2. Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" м. Києва, треті особи 1. Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Драгон Капітал" м. Києва, 2. Приватне акціонерне товариство "Альтана Капітал" м. Києва про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування збитків, ціна позову 11795194,20 грн.,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з указаним позовом. Судове засідання, призначене на 12 червня 2024 р., не відбулося.

Керуючись ст.ст. 232-235 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.06.24 о 15:40 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 21.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

17.06.2024Справа № 910/17722/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Група Комфорттаун» (вул. Героїв АТО, офіс 3, м. Полтава; ідентифікаційний код )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міттел» (вул. Юрія Іллєнка, буд. 83Д, м. Київ; ідентифікаційний код 40216774)

про визнання правочинів укладеними та стягнення 3 408 095 грн,

Представники сторін:

від позивача: Дімова Наталя

від відповідача: Бойко Віталій

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Група Комфорттаун» - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міттел» (вул. Юрія Іллєнка, буд. 83Д, м. Київ; ідентифікаційний код 40216774) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Група Комфорттаун» (вул. Героїв АТО, офіс 3, м. Полтава; ідентифікаційний код ) заборгованість в розмірі 1 947 924 (один мільйон дев`ятсот сорок сім тисяч дев`ятсот двадцять чотири) грн 88 коп, інфляційні втрати - 89 223 (вісімдесят дев`ять тисяч двісті двадцять три) грн 04 коп; пеню - 482 978 (чотириста вісімдесят дві тисячі дев`ятсот сімдесят вісім) грн 63 коп, 3 % річних - 33 301 (тридцять три тисячі триста одна) грн 51 коп, штраф - 194 792 (сто дев`яносто чотири тисячі сімсот дев`яносто дві) грн 49 коп. та судовий збір - 41 223 (сорок одна тисяча двісті двадцять три) грн 30 коп

3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Антон ПУКАС