Справа № 909/270/21
УХВАЛА

07.06.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Стефанів Т. В.,

секретар судового засідання Оліфіренко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області

до боржника Приватного акціонерного товариства "Оргхім"

про банкрутство,

за участю:

представника ліквідатора ПрАТ "Оргхім" Леонова К. Ю.,

представника кредитора ТОВ "ФК "Декра" Максимика Р. Б.,

представника Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Гаврилець О. Б.,

заявника (скаржника) Корякіна Д. В.,

у с т а н о в и в :

У провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа № 909/270/21 за заявою Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Оргхім" (далі - ПрАТ "Оргхім"). Зокрема, станом на червень 2024 року триває ліквідаційна процедура ПрАТ "Оргхім".

25.04.2024 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії (бездіяльність) ліквідатора від 25.04.2024 (вх. № 3807/24) з вимогою про зобов`язання арбітражного керуючого Пилипенко М. М. передати покупцю - фізичній особі-підприємцю Корякіну Д. В. документи, які засвідчують права, що відступлені за договором купівлі-продажу права вимоги від 17.04.2024.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 визначений переможцем аукціону з продажу майнових активів (майна та майнових прав), а саме дебіторської заборгованості боржника ПрАТ "Оргхім", про що свідчить протокол про проведення аукціону №BRD001-UA-449 від 08.04.2024, з яким у подальшому 17.04.2024 було складено акт про придбання майна на аукціоні та договір купівлі-продажу права вимоги.

24.04.2024 ОСОБА_1 надіслав арбітражному керуючому письмову вимогу передати документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Проте, як зазначив скаржник, станом на час звернення із даною скаргою до суду, арбітражним керуючим Пилипенко М. М., документи та інформацію не передано.

Ліквідатор ПрАТ "Оргхім" арбітражний керуючий Пилипенко М. М. у запереченні на скаргу № 02-17/48 від 05.06.2024 (вх. № 9346/24 від 06.06.2024) зазначила наступне:

- ліквідатором були виявлені недоліки майна не зазначені в оголошенні про проведення аукціону, що впливають на права та обов`язки як покупця так і інших учасників правочину, у зв`язку з чим аукціон № BRD001-UA-449 з продажу майна ПрАТ "Оргхім", а саме дебіторської заборгованості із можливістю зниження початкової ціни лоту в процедурі банкрутства ПрАТ "Оргхім" за лотом №00206115-2, визнаний таким, що не відбувся, про що 24.04.2024 повідомлено авторизований електронний майданчик через якого заведено лот в ЕТС, електронну систему публічних закупівель ДП "Прозоро.Продажі" та ФОП Корякіна Д. В;

- ОСОБА_1 не є учасником справи про банкрутство ПрАТ "Оргхім" та не наділений процесуальним правом оскаржувати дії ліквідатора у цій справі;

- подана ОСОБА_1 скарга за своєю правовою природою є позовною заявою, оскільки заявником визначено спосіб захисту свого порушеного права, шляхом заявлення позовної вимоги про зобов`язання вчинити дії.

Крім того, 25.04.2024 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання від 25.04.2024 (вх. № 7064/24) про відсторонення арбітражного керуючого Пилипенко М. М. від виконання повноважень ліквідатора.

Мотивуючи клопотання відповідач вказує на те, що ліквідатором неодноразово порушувались вимоги чинного законодавства при розміщенні оголошень про проведення аукціону з продажу майнових активів; ліквідатором не проведено ліквідаційну процедуру у строк шість місяців, окрім того, з 14.08.2023 у арбітражного керуючого Пилипенко М. М. відсутні повноваження ліквідатора ПрАТ "Оргхім", проте вона й надалі без законних на те підстав продовжує їх виконувати (скликає комітет кредиторів, здійснює продаж майна банкрута на аукціоні, тощо).

30.04.2024 на адресу суду надійшло клопотання ТОВ "ФК "Декра" від 30.04.2024 (вх. № 7245/24 від 30.04.2024) (вх. № 7248/24 від 30.04.2024) про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Пилипенко М. М., у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не являється ні стороною провадження у справі про банкрутство, ні членом комітету кредиторів, а відтак не наділений такими права, щоб подавати відповідні клопотання.

Крім того, 13.05.2024 на адресу суду надійшло клопотання ТОВ "ФК "Декра" № 25/24 від 13.05.2024 (вх. № 7916/24 від 13.05.2024) про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Пилипенко М. М.

Мотивуючи подане клопотання, ТОВ "ФК "Декра" вказує на те, що 13.05.2024 членами комітету кредиторів було прийнято рішення клопотати перед судом про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Пилипенко М. М., так як зазначені у клопотанні порушення не впливають на права боржника, учасників справи та не порушують права самого заявника. Окрім того, кредитори у справі про банкрутство розцінюють подане клопотання як здійснення тиску на ліквідатора ПрАТ "Оргхім" арбітражного керуючого Пилипенко М. М.

13.05.2024 на адресу суду надійшла заява ліквідатора ПрАТ "Оргхім" арбітражного керуючого Пилипенко М. М. № 36/24 від 13.05.2024 (вх. № 4394/24 від 13.05.2024) про скасування податкової застави.

13.05.2024 на адресу суду надійшло клопотання голови комітету кредиторів ПрАТ "Оргхім" директора ТОВ "ФК "Декра" Вінтоняка В. М. № 36/24 від 13.05.2024 (вх. № 4394/24 від 13.05.2024) про продовження строку ліквідаційної процедури ПрАТ "Оргхім" та повноважень ліквідатора ПрАТ "Оргхім" арбітражного керуючого Пилипенко М. М. на шість місяців.

20.05.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання від 19.05.2024 (вх. № 4600/24), в якому останній просив суд відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури ПрАТ "Оргхім" та повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Пилипенко М. М. на шість місяців; відмовити у задоволенні клопотання про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_1 від 25.04.2024, про відсторонення арбітражного керуючого Пилипенко М. М. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ "Оргхім"; витребувати в арбітражного керуючого Пилипенко М. М.: документи, що підтверджують повноваження представників Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області та ТОВ "ФК "Декра", на прийняття участі у засіданні комітету кредиторів у справі про банкрутство ПрАТ "Оргхім", який було проведено 13.05.2024; реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ПрАТ "Оргхім"; докази надіслання ТДВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ФІРМА "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКБУД", ТОВ "КАСТЕЛЛО", ПВКП "СПЕЦТОРГ", ПП "ЕНЕРГОТРЕЙД-РЕСУРС", ТОВ "ЦЕНТРАЛТРЕЙД", ОК "ЖБК«ПЕРЛИНА", ТОВ "БАСТЕТ-НП", ТОВ "ЗІРА-КОНСАЛТ", ТОВ "МЕГАВАТСЕРВІС", ПРАТ "ВНК "РОЗТОЧЧЯ СТ", письмових повідомлень із зазначенням інформації про день і час проведення аукціону та про початкову ціну продажу на першому та першому повторному аукціонах, дебіторської заборгованості (права вимоги) ПрАТ "Оргхім" на загальну суму 2 993 842,69 гривень; зобов`язати державний орган з питань банкрутства провести аналіз фінансово-господарського стану ПрАТ "Оргхім" щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; визнати явку арбітражного керуючого Пилипенко М. М. у судове засідання з розгляду скарги ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 25.04.2024 (вх. № 3807/24 від 25.04.2024) на дії (бездіяльність) ліквідатора та клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Пилипенко М. М. від виконання повноважень ліквідатора обов`язковою.

Ухвалою від 20.05.2024 суд відклав розгляд справи, у тому числі розгляд скарги на дії ліквідатора та інших заяв/клопотань на 07.06.2024.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) ліквідатора арбітражного керуючого ПрАТ "Оргхім" Пилипенко М. М., заслухавши учасників у справі про банкрутство, суд вважає за необхідне зазначити таке.

У силу приписів ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ, ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Статтею 61 КУзПБ визначено перелік повноважень ліквідатора, недотримання яких дозволяє учасникам справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю), оскаржити їх до господарського суду.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ, учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Згідно ч. 3 ст. 60 КУзПБ у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

З огляду на викладені вище приписи законодавства, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 має право на звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора, оскільки був безпосереднім учасником аукціону, права якого порушено.

Так, зокрема, звертаючись із скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора Корякін Д. В. вказує на наступне.

ОСОБА_1 визначений переможцем аукціону з продажу майнових активів (майна та майнових прав), а саме дебіторської заборгованості боржника ПрАТ "Оргхім", про що свідчить протокол про проведення аукціону №BRD001-UA-449 від 08.04.2024.

09.04.2024 ФОП Корякіним Д. В. було перераховано на рахунок ПрАТ "Оргхім" грошові кошти у сумі 78079,00 грн. за придбаний лот.

15.04.2024 ТОВ "Е-ТЕНДЕР" (оператор авторизованого електронного майданчика) перераховано 8121,00 грн. на рахунок ПрАТ "Оргхім".

18.04.2024 акт про придбання майна на аукціоні від 17.04.2024 та договір купівлі-продажу права вимоги від 17.04.2024, засвідчений печаткою ПрАТ "Оргхім" та підписаний ліквідатором ПрАТ "Оргхім" арбітражним керуючим Пилипенко М. М., у 2 (двох) примірниках надіслані ОСОБА_1 . В той же час ліквідатором не було передано усіх документів щодо викупленої дебіторської заборгованості, що змусило ОСОБА_1 звернутись до суду із скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора ПрАТ "Оргхім" Пилипенко М. М.

23.04.2024 ліквідатору боржника надійшло повідомлення від ТОВ "Зіра-Консалт", в якому зазначено, що 22.04.2024 від ФОП Корякіна Д. В. підприємству надійшло повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні, згідно якого останній повідомив, що за умови договору купівлі-продажу права вимоги від 17.04.2024, ПрАТ "Оргхім" відступило йому право вимоги до ТОВ "Зіра-Консалт" на суму 800,00 гривень, що виникла на підставі Договору оренди майна (нежитлового приміщення) № 19/20 від 01.06.2020.

ТОВ "Зіра-Консалт" повідомило, що дебіторська заборгованість ПрАТ "Оргхім" до ТОВ "Зіра-Консалт" на суму 800,00 гривень, що виникла на підставі Договору оренди майна (нежитлового приміщення) № 19/20 від 01.06.2020 була погашена 14.06.2021 на рахунок ПрАТ "Оргхім".

24.04.2024 ліквідатором визнано таким, що не відбувся аукціон № BRD001-UA-449 з продажу майна ПрАТ "Оргхім", а саме дебіторської заборгованості із можливістю зниження початкової ціни лоту в процедурі банкрутства ПрАТ "Оргхім" за лотом № 00206115-2, про що 24.04.2024 повідомлено авторизований електронний майданчик через якого заведено лот в ЕТС, електронну систему публічних закупівель ДП "Прозоро.Продажі" та ОСОБА_1 .

Матеріали справи містять повідомлення ліквідатора, адресоване ФОП Корякіну Д. В., а також до відома всіх, кого це може стосуватись, про визнання аукціону №BRD001-UA-449 від 08.04.2024 з продажу майнових активів (майна та майнових прав), а саме дебіторської заборгованості боржника ПрАТ "Оргхім" таким, що не відбувся; рішення комітету кредиторів ПрАТ "Оргхім" від 24.04.2024, на якому було прийнято рішення про повернення ОСОБА_1 сплачені ним кошти в розмірі 86200,00 гривень (ціна продажу лоту) та платіжну інструкцією № 20247811 від 25.04.2024, з якої вбачається, що ОСОБА_1 повернуто сплачені ним кошти в повному розмірі в сумі 86200,00 грн з рахунку ПрАТ "Оргхім".

Судом встановлено, що звертаючись до суду із скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора Пилипенко М. М. заявником (скаржником) в прохальній частині скарги не визначено жодних дій (бездіяльності) ліквідатора, які він просить визнати неправомірними.

В той же час, у скарзі ОСОБА_1 просить суд зобов`язати арбітражного керуючого Пилипенко М. М. передати ОСОБА_1 документи, які засвідчують права, що відступлені за договором купівлі-продажу права вимоги від 17.04.2024.

Таким чином, скаржник заявляє вимогу про зобов`язання вчинити дії як спосіб захисту порушеного права. Обґрунтовуючи зазначену вимогу стверджує про порушення ліквідатором ПрАТ "Оргхім", як стороною договору купівлі-продажу права вимоги, вимог ст. 517 ЦК України та посилається на правову позицію, яка викладена у постанові Верховного Суду від 28.10.2020 року у справі № 910/10963/19.

На переконання суду, скарга, подана ОСОБА_1 , містить ознаки спору про право в розумінні положень ч. 2 ст. 4 ГПК України та не є скаргою в розумінні Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки заявник стверджує про порушення його прав арбітражним керуючим та визначає спосіб захисту свого порушеного права, шляхом заявлення позовної вимоги про зобов`язання вчинити дії.

Про наявність спору свідчить також той факт, що ОСОБА_1 . перш ніж звернутись зі скаргою до господарського суду, звертався із "досудовою вимогою", в якій також відзначав, що має відносини на підставі договору купівлі-продажу права вимоги з ПрАТ "Оргхім" та вимагає виконання вимог ст. 517 ЦК України.

Таким чином, ОСОБА_1 наполягає на зобов`язанні ліквідатора вчинити дії щодо передачі останньому документів, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. При цьому, вимог щодо визнання таких дій ліквідатора неправомірними, тощо скаржником не заявлено.

Відтак, враховуючи те, що скаржником в прохальній частині скарги не визначено жодних дій (бездіяльності) ліквідатора, які він просить визнати неправомірними, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про відсторонення ліквідатора ПрАТ "Оргхім" арбітражного керуючого Пилипенко М. М. суд зазначає наступне.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 28 КУзПБ відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою.

Згідно з визначенням термінів, що містяться у ч. 1 ст. 1 КУзПБ,

учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);

Здійснюючи тлумачення вказаної правової норми, Верховний Суд у постанові від 29.07.2021 у справі № 911/698/21 дійшов висновку про умовний розподіл учасників у справі про банкрутство на 3 групи, а саме:

І група - сторони справи - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);

ІІ група - учасники справи - арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника;

ІІІ група - інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Верховний Суд також зауважує, що процедура банкрутства поєднує в собі як розгляд процедурних питань, пов`язаних саме із здійсненням провадження у справі про банкрутство, так і вирішення спорів, стороною в яких є боржник та які розглядаються у відокремленому позовному провадженні в межах справи про банкрутство.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі № 918/335/17 зробила висновок про те, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи:

одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо;

друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, у межах справи про банкрутство, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване КУзПБ, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у ГПК України.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.11.2023 у cправі № 910/4685/20 зауважив, що особи, віднесені до І та ІІ груп, належать до учасників справи про банкрутство (непозовного провадження), у якій вирішуються основні процедурні питання (у межах судових процедур, визначених статтею 6 КУзПБ), відтак вказані особи наділені повною процесуальною дієздатністю у такій справі, зокрема й правом на оскарження ухвалених у ній судових рішень.

Натомість особи, які віднесені до ІІІ групи (інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір) зазвичай стають учасниками справи про банкрутство у зв`язку з тим, що суд у межах справи про банкрутство розглядає та вирішує у відокремленому позовному провадженні спір за участю цих осіб.

На переконання судової палати, віднесення за статтею 1 КУзПБ певних осіб, щодо прав або обов`язків яких вирішується спір у відокремленому позовному провадженні в межах справи про банкрутство, до категорії "інших учасників справи про банкрутство" не свідчить про наділення таких осіб статусом учасника самої справи про банкрутство в силу закону.

Отже, вирішуючи проблемний аспект у правовому регулюванні статусу таких суб`єктів, Верховний Суд зазначає, що інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, не належать до учасників справи про банкрутство (за винятком тих осіб, які одночасно належать до І та ІІ груп), а їх процесуальний статус доцільно визначити саме як "учасники відокремленого позовного провадження у справі про банкрутство".

При цьому сам факт залучення ухвалою суду певного суб`єкта як учасника до відокремленого провадження ще не означає автоматичне наділення такого суб`єкта статусом учасника справи про банкрутство.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 не є кредитором у справі про банкрутство ПрАТ "Оргхім", що у свою чергу надавало б йому право на реалізацію прав та обов`язків сторони у справі про банкрутство, у тому числі, подання клопотання про відсторонення ліквідатора ПрАТ "Оргхім" арбітражного керуючого Пилипенко М. М., тощо. Окрім того, заявник не є учасником справи про банкрутство, перелік яких визначено ст. 1 КУзПБ, які також наділено відповідними правами та обов`язками саме у справі про банкрутство.

Відтак, відсутність у заявника статусу сторони у справі про банкрутство та учасника справи про банкрутство, обмежує заявника у реалізації ним права на звернення до суду саме у справі про банкрутство.

Відповідно до абз. 9 ч. 4 ст. 28 КУзПБ, якщо заяву про відсторонення арбітражного керуючого подано не учасником провадження у справі, така заява залишається судом без розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи правові висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, в постанові від 20.05.2021 у справі № 910/24368/14, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Пилипенко М. М. від виконання повноважень ліквідатора (вх. № 29735 від 31.10.2023) залишити без розгляду.

Щодо заяви ліквідатора ПрАТ "Оргхім" арбітражного керуючого Пилипенко М. М. про скасування податкової застави рухомого майна ПрАТ "Оргхім".

Постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 15.09.2021 припинено процедуру розпорядження майном ПрАТ "Оргхім" та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Пилипенко М. М.; боржника ПрАТ "Оргхім" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру щодо ПрАТ "Оргхім" строком на шість місяців; призначено ліквідатором ПрАТ "Оргхім" арбітражного керуючого Пилипенко М. М.

15.09.2021 на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено повідомлення про визнання ПрАТ "Оргхім" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДПС в Івано-Франківській області описано у податкову заставу 52 найменувань рухомого майна ПрАТ "Оргхім" згідно з акту опису майна №11/17-140 від 16.06.2016, а саме: Бібліотека інв. № 390 у кількості 1 шт.; Графічна станція інв. №376 у кількості 1 шт.; Електропилка торцева інв.№ 377 у кількості 1 шт.; Комплект меблів інв. № 39 у кількості 1 шт.; Креденц інв. №44 у кількості 1 шт.; Меблі офісні інв. №49 у кількості 1 шт.; Насос УПС 50-180 62 інв.№379 у кількості 1 шт.; Перфоратор інв. №378 у кількості 1 шт.; Системний блок інв. №386 у кількості 1 шт.; Системний блок інв. №387 у кількості 1 шт.; Стіл конференційний інв. №55 у кількості 1 шт.; Стіл слюсарний метал. інв. №31 у кількості 1 шт.; Стіл інв. №388 у кількості 1 шт.; Стінка мебельна інв. №56 у кількості 1 шт.; Стінка мебельна інв. №57 у кількості 1 шт.; Шафа книжкова інв. №58 у кількості 1 шт.; Конференц-стіл інв. №354 у кількості 1 шт.; Шафа тумба інв. № 352 у кількості 1 шт.; Шафа тумба інв. №353 у кількості 1 шт.; Вентилятор-обігрівач інв. №35 у кількості 1 шт.; Завіса повітряна інв. №62 у кількості 1 шт.; Завіса повітряна інв. № 52 у кількості 1 шт.; Комп?ютер ТЕСІК інв. №61 у кількості 1 шт.; Комп?ютер ТЕСІК інв. №38 у кількості 1 шт.; Кондиціонер інв. №63. у кількості 1 шт.; Кондиціонер інв. №43 у кількості 2 шт.; Кондиціонер LG S07LHP 1 інв. №11 у кількості 1 шт.; Кондиціонер LG S12LHP1 інв. №2 у кількості 2 шт.; Кондиціонер LG S18LHP1 інв. №10 у кількості 2 шт.; Кондиціонер мультислім LG M14/2 інв. №12 у кількості 2 шт.; Кондиціонер сплітсистеми інв. № 36 у кількості 1 шт.; Кондиціонер сплітсистеми інв. №60 у кількості 1 шт.; Кондиціонер сплітсистеми інв. №37 у кількості 2 шт.; Ліфт інв. № 14 у кількості 1 шт., вартість одиниці 2563, 42 грн; Міні- АТС інв. №46 у кількості 1 шт.; Монітор інв. №380 у кількості 1 шт.; Монітор Apple Seni інв. №385 у кількості 1 шт.; Монітор LED інв. 394 у кількості 1 шт.; Монітор TFT Samsung 19 інв. №381 у кількості 1 шт.; Монітор View Sonic інв. №396 у кількості 1 шт. вартість одиниці 799, 59 грн; Перфоратор інв. №50 у кількості 1 шт.; Пилосос Корхер інв. №51 у кількості 2 шт.; ПК PrimePC Pro80 інв. №392 у кількості 1 шт.; Принтер-сканер-копір інв. №53 у кількості 1 шт.; Прінтер інв. №393 у кількості 1 шт.; Сервер NETNavigator інв. №395 у кількості 1 шт.; Системний блок інв. №383 у кількості 1 шт.; Системний блок impr інв. №382 у кількості 1 шт.; Система відеоспостереження інв. №54 у кількості 1 шт.; Системний блок інв. №384 у кількості 1 шт.; Тепловий лічильник інв. №17 у кількості 1 шт.; Комп`ютерний блок 1 мобільний інв. №65 у кількості 1 шт. Усього на загальну суму 3363 грн 01 к.

У судовому засіданні представник ліквідатора подану заяву про зняття податкової застави з рухомого майна підтримав та просив її задоволити.

Представники кредиторів не заперечили проти задоволення вказаної заяви.

Частиною 1 ст. 59 КУзПБ передбачено, що з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Відповідно до ч. 10 ст. 41 КУзПБ, активи боржника, що перебувають у податковій заставі, можуть бути звільнені господарським судом з податкової застави, про що виноситься ухвала у судовому засіданні за участю контролюючого органу, уповноваженого відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задоволити заяву ліквідатора про скасування податкової застави та скасувати податкову заставу рухомого майна ПрАТ "Оргхім", описаного згідно акту опису майна у податкову заставу № 11/17-140 від 16.06.2016 ГУ ДПС в Івано-Франківській області.

Щодо клопотання голови комітету кредиторів ПрАТ "Оргхім" про продовження строку ліквідаційної процедури ПрАТ "Оргхім" та повноважень ліквідатора ПрАТ "Оргхім" арбітражного керуючого Пилипенко М. М. на шість місяців.

У судовому засіданні представник ліквідатора боржника підтримав клопотання, вказавши, що на сьогоднішній день не вжито всіх заходів, які є обов`язковими для здійснення в ліквідаційній процедурі (реалізація майна, погашення вимог кредиторів).

Представники кредиторів ТОВ "ФК "Декра" та Головного управління ДПС в Івано-Франківській в судовому засіданні підтримали клопотання ліквідатора.

Заперечення Корякіна Д. В., які письмово викладені у клопотанні від 19.05.2024 (вх. № 4600/24 від 20.05.2024) щодо продовження строку ліквідаційної процедури ПрАТ "Оргхім" та повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Пилипенко М. М., витребування документів, зобов`язання державного органу з питань банкрутства провести аналіз фінансово-господарського стану ПрАТ "Оргхім" щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; визнання явки арбітражного керуючого Пилипенко М. М. у судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_1 судом залишаються без розгляду, оскільки, як встановлено вище, ОСОБА_1 не є учасником провадження у справі про банкрутство.

За змістом ст. 58 КУзПБ строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців.

Згідно зі ст. 65 КУзПБ після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника.

Так, законодавством передбачено певну сукупність дій, яку необхідно ліквідатору вчинити в ході ліквідаційної процедури, та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури; подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури.

Відповідно до п. 16 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, господарський суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації (у тому числі якщо провадження у справі про банкрутство продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

Враховуючи, що необхідні заходи, які є обов`язковими для здійснення в ліквідаційній процедурі банкрута ліквідатором в межах строку ліквідаційної процедури в повному обсязі не виконані, а суду не поданий ліквідаційний звіт та баланс банкрута, суд вважає за можливе продовжити строк ліквідаційної процедури ПрАТ "Оргхім" та повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Пилипенко М. М. на шість місяців.

Керуючись ст. 28, 58, 59, 60, 61, 65 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 від 25.04.2024 (вх. № 3807/24 від 25.04.2024) на дії (бездіяльність) ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Оргхім" арбітражного керуючого Пилипенко М. М. відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 від 25.04.2024 (вх. № 7064/24 від 25.04.2024) про відсторонення ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Оргхім" арбітражного керуючого Пилипенко М. М. залишити без розгляду.

Заяву ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Оргхім" арбітражного керуючого Пилипенко М. М. № 02-17/30 від 29.04.2024 (вх. № 7185/24 від 29.04.2024) про скасування податкової застави рухомого майна Приватного акціонерного товариства "Оргхім", описаного згідно акту опису майна у податкову заставу № 11/17-140 від 16.06.2016 ГУ ДПС в Івано-Франківській області - задоволити

Скасувати податкову заставу рухомого майна Приватного акціонерного товариства "Оргхім" (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, буд. 67; ідентифікаційний код 00206115) описаного згідно акту опису майна у податкову заставу № 11/17-140 від 16.06.2016 ГУ ДПС в Івано-Франківській області, а саме:

1. Бібліотека інв. № 390 у кількості 1 шт.;

2. Графічна станція інв. № 376 у кількості 1 шт.;

3. Електропилка торцева інв. № 377 у кількості 1 шт.;

4. Комплект меблів інв. № 39 у кількості 1 шт.;

5. Креденц інв. № 44 у кількості 1 шт.;

6. Меблі офісні інв. № 49 у кількості 1 шт.;

7. Насос УПС 50-180 62 інв. № 379 у кількості 1 шт.;

8. Перфоратор інв. № 378 у кількості 1 шт.;

9. Системний блок інв. № 386 у кількості 1 шт.;

10. Системний блок інв. № 387 у кількості 1 шт.;

11. Стіл конференційний інв. № 55 у кількості 1 шт.;

12. Стіл слюсарний метал. інв. № 31 у кількості 1 шт.;

13. Стіл інв. № 388 у кількості 1 шт.;

14. Стінка мебельна інв. № 56 у кількості 1 шт.;

15. Стінка мебельна інв. № 57 у кількості 1 шт.;

16. Шафа книжкова інв. № 58 у кількості 1 шт.;

17. Конференц-стіл інв. № 354 у кількості 1 шт.;

18. Шафа тумба інв. № 352 у кількості 1 шт.;

19. Шафа тумба інв. № 353 у кількості 1 шт.;

20. Вентилятор-обігрівач інв. № 35 у кількості 1 шт.;

21. Завіса повітряна інв. № 62 у кількості 1 шт.;

22. Завіса повітряна інв. № 52 у кількості 1 шт.;

23. Комп?ютер ТЕСІК інв. № 61 у кількості 1 шт.;

24. Комп?ютер ТЕСІК інв. № 38 у кількості 1 шт.;

25. Кондиціонер інв. № 63 у кількості 1 шт.;

26. Кондиціонер інв. № 43 у кількості 2 шт.;

27. Кондиціонер LG S07LHP 1 інв. № 11 у кількості 1 шт.;

28. Кондиціонер LG S12LHP1 інв. № 2 у кількості 2 шт.;

29. Кондиціонер LG S18LHP1 інв. № 10 у кількості 2 шт.;

30. Кондиціонер мультислім LG M14/2 інв. № 12 у кількості 2 шт.;

31. Кондиціонер сплітсистеми інв. № 36 у кількості 1 шт.;

32. Кондиціонер сплітсистеми інв. № 60 у кількості 1 шт.;

33. Кондиціонер сплітсистеми інв. № 37 у кількості 2 шт.;

34. Ліфт інв. № 14 у кількості 1 шт., вартість одиниці 2563, 42 грн;

35. Міні- АТС інв. № 46 у кількості 1 шт.;

36. Монітор інв. № 380 у кількості 1 шт.;

37. Монітор Apple Seni інв. № 385 у кількості 1 шт.;

38. Монітор LED інв. № 394 у кількості 1 шт.;

39. Монітор TFT Samsung 19 інв. № 381 у кількості 1 шт.;

40. Монітор View Sonic інв. № 396 у кількості 1 шт., вартість одиниці 799, 59 грн;

41. Перфоратор інв. № 50 у кількості 1 шт.;

42. Пилосос Корхер інв. № 51 у кількості 2 шт.;

43. ПК PrimePC Pro80 інв. № 392 у кількості 1 шт.;

44. Принтер-сканер-копір інв. № 53 у кількості 1 шт.;

45. Прінтер інв. № 393 у кількості 1 шт.;

46. Сервер NETNavigator інв. № 395 у кількості 1 шт.;

47. Системний блок інв. № 383 у кількості 1 шт.;

48. Системний блок impr інв. № 382 у кількості 1 шт.;

49. Система відеоспостереження інв. № 54 у кількості 1 шт.;

50. Системний блок інв. № 384 у кількості 1 шт.;

51. Тепловий лічильник інв. № 17 у кількості 1 шт.;

52. Комп`ютерний блок 1 мобільний інв. № 65 у кількості 1 шт.;

Усього на загальну суму 3363 грн 01 к.

Клопотання голови комітету кредиторів Приватного акціонерного товариства "Оргхім" директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Декра" Вінтоняка В. М. № 36/24 від 13.05.2024 (вх. № 4394/24 від 13.05.2024) про продовження строку ліквідаційної процедури Приватного акціонерного товариства "Оргхім" та повноважень ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Оргхім" арбітражного керуючого Пилипенко М. М. на шість місяців - задоволити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури Приватного акціонерного товариства "Оргхім" та повноваження ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Оргхім" арбітражного керуючого Пилипенко М. М. на шість місяців.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 07.06.2024 та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у визначені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства строк та порядку.

Повний текст ухвали складений 12.06.2024.

Суддя Т. В. Стефанів