РІШЕННЯ

Іменем України

05 червня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/118/24

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Ноувен М.П.,

за участю секретаря судового засідання Одинець І.М.

розглянувши у порядку загального позовного провадження справу № 927/118/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІГРАН, код 24584514

вул. Т.Шевченка, 15, смт. Гранітне, Малинський р-н, Житомирська обл., 11634;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПОСТАЧ ІНВЕСТМЕНТ», код 44066385

вул. Коцюбинського, 49-А, оф. 303, м. Чернігів, 14000;

про стягнення заборгованості в сумі 1498431,88 грн;

за участю представників:

від позивача: Файдюк С.М.

від відповідача: не з`явився.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю ЮНІГРАН звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПОСТАЧ ІНВЕСТМЕНТ" про стягнення 1498431,88 грн заборгованості з яких: 1113100,00 грн - сума основного боргу, 334 250,38 грн - пені, 27696,27 грн - 3% річних, 23 385,23 грн - інфляційних збитків.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням договору про надання послуг № В001 від 01.03.2023 року.

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.02.2024, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив.

У підготовчому засіданні 28.02.2024 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 03.04.2024.

У судовому засіданні 03.04.2024 суд протокольно постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення судового засідання по розгляду справи по суті на 01.05.2024 року на 11:30 год.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території м. Чернігова та Чернігівської області судове засідання, призначене на 01.05.2024 не відбулося.

Ухвалою суду від 02.05.2024 сторін повідомлено про те, що судове засідання відбудеться 22.05.2024.

У судовому засіданні 22.05.2024 оголошено перерву до 05.06.2024.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується наявними у матеріалах справи довідкою про отримання ухвали в електронному кабінеті позивачем та доказами направлення електронною поштою ухвали відповідачу.

У судовому засіданні 05.06.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 240 ГПК України.

Позиції учасників справи. Заяви та клопотання.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням договору про надання послуг № В001 від 01.03.2023 року.

За загальними принципами здійснення судочинства, що також відображені у ст. 13, 14 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач 19.02.2024 подав до суду відзив на позов № 15/02-1 від 15.02.2024. Так, відповідно до відзиву відповідач зазначає про часткове визнання позовних вимог.

Відповідач вважає, що позовні вимоги в частині стягнення пені, інфляційних витрат та 3% річних є неправомірними оскільки внаслідок введення заборони на імпорт української сільськогосподарської продукції до п`яти країн ЕС (Польша, Словаччина, Угорщина, Румунія та Болгарія), що встановлене регламентом (ЕС) 2023/903 від 2 травня 2023 року «Про запровадження спеціальних заходів щодо деяких продуктів походження з України, у Відповідача відсутні замовлення на ж/д перевезення, які є основним видом діяльності та джерелом доходу, у зв`язку з тим, що постійні контрагенти втратили можливість заключати експортні контракти, і це є причиною виникнення поточної заборгованості. Крім того, відповідач зазначає про те, що відповідно до платіжних інструкцій продовжує виконання своїх зобов`язань перед позивачем по оплаті.

Так, відповідач просить суд закрити провадження в частині стягнення боргу у розмірі 50000 грн у зв`язку з оплатою, зменшити розмір пені та відмовити у задоволенні в частині нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

Крім того, відповідач зазначає, що момент виставлення рахунків прирівнюється до моменту їх відсилання виконавцем до замовника.

З урахуванням дати електронного підпису відправлених рахунків, позивачем невірно здійснено розрахунок пені,3% річних та інфляційних.

Відповідачем наведено контррозрахунок пені, яка становить 244923,95 грн.

Судом долучено відзив до матеріалів справи.

23.02.2024 від позивача надійшла до суду відповідь на відзив на позов. Так, відповідно до відповіді на відзив позивач просить суд закрити провадження в частині стягнення 50 000,00 грн основної заборгованості, та стягнути з відповідача 1 063 100,00 грн - сума основного боргу, 334 250,38 грн - пеня, 27696,27 грн - 3% річних, 23 385,23 грн - інфляційні збитки.

Позивач також зазначає, що несвоєчасне надання рахунку не є відкладальною умовою, а тому, наявність або відсутність у відповідача рахунку-фактури не звільняє останнього від обов`язку оплатити надані Позивачем послуги, фактичне надання яких підтверджується первинними документами актами приймання-передачі наданих послуг.

Суд прийняв відповідь на відзив до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Будь-яких інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

Перелік обставин, які є предметом доказування. Перелік доказів.

Враховуючи предмет і підстави позову, до обставин, які є предметом доказування у справі належать: наявність правових підстав для стягнення боргу з Відповідача по суті спору, наявність факту, доведеність суми боргу по збиткам та наявність правових підстав для застосування до Відповідача наслідків порушення зобов`язань по суті спору.

Обставини справи встановлені судом. Оцінка аргументів та нормативно правове обґрунтування.

01.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІГРАН» (Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОПОСТАЧ ІНВЕСТМЕНТ (Відповідач) укладено договір про надання послуг № В001.

Відповідно до умов п. 1.1, 1.2. Договору виконавець за рахунок замовника надає послуги з перевезення вантажів іншим рухомим складом та механізмами (вагонами) (надалі Послуги) в кількості, згідно Акту початку надання послуг, а Замовник здійснює оплату за надані Послуги відповідно до умов цього Договору.

Замовник самостійно без участі Виконавця укладає договори на перевезення вантажів, забезпечує обсяги перевезення, визначає місце вивантаження, а також здійснює приймання видачу і схоронність вантажів.

Відповідно до п. 3.1, 3.2. Договору кількість іншого рухомого складу та механізмів для здійснення Послуг, їх номери, моделі, відображаються в актах початку/закінчення надання послуг. Акт закінчення надання послуг складається Сторонами на протязі 1-ї доби з дати прибуття іншого рухомого складу та механізмів, на станції вказаній в інструкції Виконавця, а у випадку виявлення пошкодження рухомого складу та механізмів Акт складається після усунення Замовником всіх несправностей на тій же станції.

Приймання та передача послуг від Виконавця до Замовника оформлюється Актом прийому передачі Послуг, який складається Виконавцем на підставі фактично наданих Послуг та Актів початку/закінчення надання та підписується замовником.

Акт прийому/передачі послуг складається виконавцем щомісячно до 05 числа наступного за звітним, та протягом 5-ти календарних днів підписується Замовником.

Пунктом 4.2, 4.2, 4.3 Договору визначено вартість та порядок розрахунків.

Так, вартість послуг визначається за згодою Сторін та складає 450,00 грн (чотириста п`ятдесят грн 00 коп. в т.ч. ПДВ 20% - 75 грн) за один вагон за одну добу.

Період надання Послуг починається з дати підписання Акту початку надання Послуг та закінчується датою підписання Акту закінчення надання послуг.

Оплата за надані Виконавцем послуги здійснюється Замовником на підставі рахунку Виконавця в національній валюті України в наступному порядку:

- 80 % вартості послуг сплачується у строк до 5 (п`яти) банківських днів з моменту виставлення Виконавцем Замовнику рахунку фактури на оплату в електронному або паперовому вигляді;

- 20 % від вартості послуг впродовж 5 (п`яти) банківських днів, з моменту отримання від Виконавця податкової накладної/рахунку коригування до податкової накладної при необхідності, переданої програмними засобами, що дозволяють обмін ПН в електронній формі та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних у строки, передбачені законодавством України.

Пунктом 4.5. Договору зазначено про те, що плата за надання Послуг розраховується виходячи з фактичного часу роботи кожної одиниці іншого рухомого складу та механізмів протягом звітного періоду за виключенням часу прямування іншого складу та механізмів в плановий ремонт та з ремонту, часу в очікуванні та знаходженні в плановому ремонті а також часу знаходженні іншого рухомого складу та механізмів в ремонті передбаченому п. 2.2.11. та 2.4.8 Договору.

Відповідно до п. 5.1. Сторони несуть майнову відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків по цьому Договору відповідно до діючого законодавства України.

За несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. (п.5.3. Договору)

Відповідно до п. 11.1. Договору, договір набуває чинності з 01.03.2023 та діє до 31.12.2023 року, в частині проведення розрахунків за надані послуги до повного здійснення розрахунків.

Відповідно до Акту № 1 від 01.03.2023 початку надання послуг, Виконавцем передано, а Замовником прийнято інший рухомий склад та механізми для перевезення сипучих вантажів згідно умов Договору про надання послуг № 5001 від 01.03.2023 у кількості 46 напіввагонів універсальних люкових (а.с. 16-17).

На виконання умов договору позивачем за період з 01.03.2023 по 04.08.2023 було надано відповідачу послуги на загальну суму 1853100,00 грн, що підтверджується актами приймання передачі наданих послуг:

- акт приймання передачі № 1553 від 31.03.2023 на суму 641 700,00 грн;

- акт приймання передачі № 2175 від 30.04.2023 на суму 571 500,00 грн;

- акт приймання передачі № 3467 від 31.05.2023 на суму 342 450,00 грн;

- акт приймання передачі № 4169 від 30.06.2023 на суму 188 100,00 грн;

- акт приймання передачі № 5133 від 31.07.2023 на суму 100 350,00 грн;

- акт приймання передачі № 5239 від 04.09.2023 на суму 9 000,00 грн.

Позивачем направлялись відповідні рахунки на оплату в електронному вигляді.

ТОВ «ЮНІГРАН» на виконання вимог Договору та податкового законодавства України, за фактом складення актів надання послуг, складено та направлено на реєстрацію податкові накладні.

Відповідачем частково сплачено заборгованість за надані послуги в сумі 740 000,00 грн відповідно до платіжних інструкцій:

- від 03.05.2023 на суму 40 000,00 грн;

- від 06.06.2023 на суму 100 000,00 грн;

- від 19.06.2023 на суму 200 000,00 грн;

- від 07.07.2023 на суму 100 000,00 грн;

- від 31.07.2023 на суму 100 000,00 грн;

- від 11.12.2023 на суму 100 000,00 грн;

- від 22.12.2023 на суму 100 000,00 грн.

Крім того, відповідачем надано до відзиву на позов платіжну інструкцію № 140 від 31.01.2024 про сплату заборгованості за договором в сумі 50 000,00 грн.

Позивачем на адресу відповідача направлялась претензія про сплату заборгованості № 277 від 23.11.2023 року.

Відповідач у відповіді на претензію № 11/12/2023 01 від 11.12.2023 визнає суму заборгованості.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 1 063 100,00 грн.

За прострочення виконання грошового зобов`язання позивачем нараховано та пред`явлено до стягнення 334250,38 грн пені, 23385,23 інфляційних, 27696,27 грн 3% річних.

Позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань по договору.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (статті 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (стаття 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (стаття 525 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За своєю юридичною природою, укладений між сторонами договір є договором надання послуг.

Відповідно до статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Матеріалами справи встановлено, що на виконання умов Договору позивач надав, а відповідач прийняв послуги на загальну суму 1853100,00 грн, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1553 від 31.03.2023, № 2175 від 30.04.2023, № 3467 від 31.05.2023, № 4169 від 30.06.2023, № 5133 від 31.07.2023, 5239 від 04.08.2023.

Акти підписані сторонами без заперечень і зауважень та скріплені печатками підприємств.

Станом на день звернення позивача до суду заборгованість відповідача склала 1113100 грн, з урахуванням здійснених оплат відповідачем на суму 740000 грн.

Відповідачем 31.01.2024 здійснено оплату в сумі 50000 грн відповідно до платіжної інструкції № 140 від 31.01.2024.

У зв`язку з оплатою відповідачем 50000 грн позивач заявив клопотання про закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі. Оскільки предмет спору припинив своє існування до відкриття провадження у справі (, у задоволенні клопотання позивача про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору необхідно відмовити.

Разом з тим, виходячи із приписів ст.5 ГПК України можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного захищуваного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Таким чином, встановивши те, що відповідач сплатив суму боргу 50000 грн до відкриття провадження у справі (відповідно до ухвали суду провадження у справі відкрито 05.02.2024) суд відмовляє у задоволенні позову про стягнення 50000 грн у зв`язку з відсутністю порушеного права позивача відповідачем на момент відкриття провадження у справі.

Станом на день винесення рішення судом заборгованість відповідача перед позивачем склала 1063100 грн.

Доказів оплати даної суми заборгованості відповідач не надав.

Відтак, вимоги позивача в частині стягнення 1063100 грн підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення пені, інфляційних та річних.

Статтею 343 ГК України передбачено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 ЦК України, виконання зобов`язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов`язання. Частинами 4 та 6 ст. 231 ГК України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов`язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі. Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано та пред`явлено до стягнення 334250,38 грн пені за період з 07.04.2023 по 16.01.2024, 23385,23 грн інфляційних та 27696,27 грн 3% річних за період з 07.04.2023 по 16.01.2024 з урахуванням здійснення часткових оплат та строку настання зобов`язань по оплаті по кожному з актів.

З урахуванням умов договору, а саме п. 4.3. оплата за надані послуги здійснюється на підставі рахунку в наступному порядку: 80% від вартості послуг сплачується у строк до 5 банківських днів з моменту виставлення позивачем відповідачу рахунку на оплату в електронному або паперовому вигляді; 20% - впродовж 5 банківських днів з моменту отримання від позивача податкової накладної/розрахунку коригування до податкової накладної.

На підставі наявних у матеріалах справи доказів, а саме рахунків, направлених позивачем відповідачу в електронному вигляді, а також податкових накладних строки виконання зобов`язання по оплаті становлять:

по акту № 1553 від 31.03.2023 (рахунок отримано відповідачем 13.06.2023 (а.с.78), податкова накладна 14.04.2023 (а.с.35)): 80% - до 20.06.2023, 20% - до 21.04.2023;

по акту № 2171 від 30.04.2023 (рахунок отримано відповідачем 13.06.2023 (а.с.74), податкова накладна 13.05.2023 (а.с. 37)): 80% - до 20.06.2023, 20% - до 19.05.2023;

по акту № № 3467 від 31.05.2023 (рахунок отримано відповідачем 13.06.2023 (а.с.80), податкова накладна 15.06.2023 (а.с.39)): 80% - до 20.06.2023, 20% - до 22.06.2023;

по акту № 4169 від 30.06.2023 (рахунок отримано відповідачем 03.08.2023 (а.с. 81), податкова накладна 18.07.2023 (а.с. 41)): 80% - до 10.08.2023, 20% - до 25.07.2023;

по акту № 5133 від 31.07.2023 (рахунок отримано відповідачем 03.08.2023 (а.с.82), податкова накладна 15.08.2023 (а.с. 43)): 80% - до 10.08.2023, 20% до 22.08.2023;

по акту № 5239 від 04.08.2023 (рахунок отримано відповідачем 08.08.2023 (а.с.83), податкова накладна 24.08.2023 (а.с.45)): 80% - до 15.08.2023, 20% - до 31.08.2023.

Судом здійснено перерахунок пені, інфляційних та 3% річних з урахуванням строків виконання зобов`язань по оплаті, часткових оплат відповідачем та встановлено, що пеня, належна до стягнення становить 239005,01 грн, інфляційні - 12860,04 грн, 3% річних 22334,86 грн.

Щодо заперечень позивача, що оплата відповідачем повинна здійснюватися не на підставі рахунку, оскільки останній не є первинним документом, а носить тільки інформативний характер, і відповідач був обізнаний зі змістом своїх зобов`язань суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Як встановлено судом вище в п. 4.3. Договору сторони погодили, що, послуги оплачуються у строк до 5 банківських днів з моменту виставлення позивачем відповідачу рахунку на оплату в електронному або паперовому вигляді; у строк 5 банківських днів з моменту отримання від позивача податкової накладної/розрахунку коригування.

Ураховуючи зміст пункту Договору, суд зазначає, що термін виконання зобов`язання у Договорі визначений вказівкою на дії позивача, та підлягає виконанню після вчинення таких дій, а саме, протягом п`яти банківських днів з моменту отримання рахунку від позивача та податкової накладної.

При цьому, доказів надання/направлення позивачем відповідачу рахунків на оплату у паперовому вигляді матеріали справи не містять.

Відтак, заперечення позивача не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються наявними доказами та вищевикладеними висновками суду.

Щодо заперечень відповідача з приводу нарахування інфляційних та річних, викладених у відзиві на позов суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Стаття 42 Господарського кодексу України передбачає, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Як вказано у частині 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Тобто юридична особа самостійно, на власний ризик здійснює свою господарську діяльність, в тому числі укладає господарські договори і відповідає за наслідки їх невиконання.

Відповідно до ст. ст. 218 ГК України, ст. 617 ЦК України, практики Європейського суду з прав людини (справа «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002 (заява №59498/00), справа «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року (заява № 18357/91) та інші) відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не може бути підставою відмови від виконання грошових зобов`язань та не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

Також суд звертає увагу на те, що для господарсько-правових відносин характерна юридична рівність сторін, тобто суб`єкт господарювання не має будь-яких привілеїв чи пільг в залежності від кількості працівників, наявності у нього заборгованості перед контрагентами чи в інших осіб перед ним тощо. Чинне законодавство України не встановлює будь-яких привілеїв підприємствам за фактом їх належності до видів та організаційно-правових форм в аспекті неналежного виконання господарських зобов`язань чи відтермінування виконання рішень судів, що набрали законної сили. Необхідність відстрочення виконання рішення суду повинно обґрунтовуватися належними та допустимими доказами, що подаються стороною.

Частиною 2 ст. 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Скрутне фінансове становище відповідача, наявність у нього кредиторської заборгованості в істотному розмірі є результатом господарської діяльності відповідача як самостійного суб`єкта господарювання, а тому вказані обставини не є безумовними самостійними та достатніми підставами для відмови у позові.

Крім того, посилання відповідача на те, що першочергово порушення зобов`язання ТОВ «Агропостач Інвестмент» відбулося з вини кредитора, оскільки останнім невчасно відправлялись рахунки судом не приймаються, оскільки положеннями Договору встановлено, що обов`язок оплати виникає у відповідача після отримання, зокрема, рахунку. Строки та терміни направлення рахунків сторонами не обумовлені.

Відтак, заперечення відповідача не приймаються судом.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1063100 грн боргу, 239005,01 грн пені, 12860,04 грн інфляційних, 22334,86 грн 3% річних.

В решті вимог по стягненню 50000 грн боргу, 95245,37 грн пені, 10525,19 грн інфляційних, 5361,41 грн 3% річних позов задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат.

Статтею 129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що позовні вимоги задоволені судом частково, судовий збір в сумі 20059,50 грн покладається на відповідача.

Судовий збір в сумі 2416,98 грн покладається на позивача.

Керуючись статтями 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігран», код 24584514 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропостач Інвестмен», код 44066385 про стягнення 1498431,88 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропостач Інвестмен», вул. Коцюбинського, буд. 49-А, оф.303, м. Чернігів,14000, код 44066385 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігран», вул. Т.Шевченка, буд.15, с. Гранітне, Малинський р-н, Житомирська обл., 11634, код 24584514 борг в сумі 1063100 грн, пеню в сумі 239005,01 грн, інфляційні в сумі 12860,04 грн, 3% річних в сумі 22334,89 грн, судовий збір в сумі 20059,50 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В решті вимог по стягненню 50000 грн боргу, 95245,37 грн пені, 10525,19 грн інфляційних, 5361,41 грн 3% річних в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складений та підписаний 14.06.2024.

Суддя М.П. Ноувен