ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2024м. ДніпроСправа № 904/6792/23
За заявою: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

про роз`яснення судового рішення

У справі:

за позовом Керівника Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача-1: Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, м. Київ

позивача-2: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

до Апостолівської міської ради, м. Апостолове Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про витребування земельної ділянки

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2024 позов Керівника Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Апостолівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про витребування земельної ділянки задоволено:

- витребувано на користь Держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації із незаконного володіння Апостолівської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0166 площею 17.0611га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 203, номер запису про право власності: 42698547);

- стягнуто з Апостолівської міської ради на користь Дніпропетровської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору у сумі 8509,91грн.

12 червня 2024 року від Дніпропетровської обласної державної адміністрації до господарського суду надійшла заява, якою просить:

- роз`яснити резолютивну частину судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2024 по справі № 904/6792/23 в частині витребувати на користь Держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації із незаконного володіння Апостолівської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0166 площею 17.0611 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 203, номер запису про право власності: 42698547), шляхом роз`яснення порядку виконання судового рішення, яке залишається не виконаним в частині реєстрації права власності на земельні ділянки за державою в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, у зв`язку з наявними суперечностями у відомостях про цільове призначення, категорії та видів використання спірних земельних ділянок.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про її повернення без розгляду з наступних підстав.

Частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За загальним правилом скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Заява про роз`яснення рішення подана через систему "Електронний суд" та підписана представником Шушпан Анною Русланівною.

В матеріалах справи міститься копія довіреності №477/0/526-24 від 29.01.2024, видана головному спеціалісту відділу інформаційно-правовою роботи та представництва управління координації юридичної роботи в структурних підрозділах облдержадміністрації, райдержадміністраціях та представництва юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації Шушпан А.Р. (а.с. 103 том 2).

Відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини 2 статті 16 Господарського процесуального кодексу України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Нормами частини 4 статті 56 Господарського процесуального кодексу України розмежовано такі юридичні категорії як самопредставництво і представництво.

Відповідно до частини третьої статті 244 Цивільного кодексу України довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Довіреність юридичної особи не є тим документом, який за своїм змістом відповідає будь-якому з перелічених у частині 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, та не є тим документом, на підставі якого мають бути встановлені підстави для здійснення особою самопредставництва.

У пункті 6 Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 №3-рп/99 у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України зазначається, що за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки.

Відповідно особи, які представляють юридичну особу за довіреністю і виконують процесуальні дії на підставі наданих їм довіреністю повноважень, виступають від імені цієї особи як довірителя, а не в порядку самопредставництва.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №910/23346/16.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що за загальним правилом у теорії права самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу, іншої особи безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси за законом, статутом, положенням, трудовим договором (контрактом).

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (або суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності) (постанова Великої Палати Верховного Суду віл 02.07.2020 у справі №9901/39/20, ухвала Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі №922/751/20, постанови Верховного Суду від 10.01.2024 у справі №914/2920/23, від 08.01.2024 у справі №910/12070/22, від 04.11.2023 у справі №910/2010/19 (925/364/19), від 08.09.2023 у справі №904/2029/23, від 29.03.2023 у справі №913/720/20, від 17.06.2020 у справі №922/2246/19, від 23.11.2020 у справі №908/592/19).

У матеріалах справи відсутні та до заяви про роз`яснення судового рішення не додані належні докази надання Шушпан А.Р. повноважень діяти від імені Дніпропетровської обласної державної адміністрації в порядку самопредставництва в розумінні приписів частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Справа №904/6792/23 розглядалась за правилами загального позовного провадження.

До заяви про роз`яснення судового рішення не додані докази наявності у Шушпан А.Р. статусу адвоката.

В порушення вимог статті 170 ГПК України заявником не додано належних доказів надсилання заяви про роз`яснення судового рішення на адреси прокуратури, позивача-1 та відповідача.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 ГПК України)

За таких обставин, заява Дніпропетровської обласної державної адміністрації про роз`яснення судового рішення підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення сплачується судовий збір 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, на дату подання даної заяви, заявнику необхідно сплатити 1514,00грн судового збору (за подання заяви через систему "Електронний суд" 1211,20грн (1514,00грн*0,8).

Керуючись статтями 170, 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Дніпропетровської обласної державної адміністрації про роз`яснення судового рішення у справі №904/6792/23 (вх. 28747/24 від 12.06.2024) - повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили 17.06.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва