ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" червня 2024 р. Справа № 924/274/24

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., при секретарі судового засідання Гусько О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону м. Хмельницький в інтересах держави в собі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, Міністерства оборони України м. Київ

до державного підприємства Міністерства оборони України "Українська дорожньо-транспортна компанія "Воєнконверс-43" м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Світма" м. Хмельницький

про визнання недійсним попереднього договору користування нерухомим державним майном від 01.01.2024 № 173/24, що знаходиться за адресою: вул. Гарнізонна,16, м. Хмельницький, а саме спорудою №515 приміщення 34,78 кв.м., прибудинковою територією (майданчик) споруди №519.

про зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю "Світма" звільнити споруду №515 приміщення 34,78 кв.м., прибудинкову територію (майданчик) споруди №519, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Гарнізонна,16.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

від прокуратури: Манзелевський Ю.В. - згідно посвідчення №077354 від 11.04.2023р.

В судовому засіданні згідно зі ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В С Т А Н О В И В:

Хмельницька спеціалізована прокуратура у сфері оборони Західного регіону м. Хмельницький в інтересах держави в собі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, Міністерства оборони України м. Київ звернулася до господарського суду з позовною заявою до державного підприємства Міністерства оборони України "Українська дорожньо-транспортна компанія "Воєнконверс-43" м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Світма" м. Хмельницький про визнання недійсним попереднього договору користування нерухомим державним майном від 01.01.2024 № 173/24 укладеного між державним підприємством Міністерства оборони України "Українська дорожньо-транспортна компанія "Воєнконверс-43" та товариством з обмеженою відповідальністю "Світма", що знаходиться за адресою: вул. Гарнізонна,16, м. Хмельницький, а саме спорудою №515 приміщення 34,78 кв.м., прибудинковою територією (майданчик) споруди №519; про зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю "Світма" звільнити споруду №515 приміщення 34,78 кв.м., прибудинкову територію (майданчик) споруди №519, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Гарнізонна,16.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2024р., вказану позовну заяву передано для розгляду судді Гладію С.В.

Ухвалою господарського суду від 11.03.2024р. позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк у п`ять днів для усунення зазначених недоліків з дня вручення ухвали, зокрема, для надання оригіналів документів, які підтверджують відправлення позивачу - Міністерству оборони України копії позовної заяви і доданих до неї документів (оригінал фіскального чеку) та відповідачам - державному підприємству Міністерства оборони України "Українська дорожньо-транспортна компанія "Воєнконверс-43" та товариству з обмеженою відповідальністю "Світма" копії позовної заяви і доданих до неї всіх документів (оригінал фіскального чеку відділення поштового зв`язку та оригінал опису вкладення до листа про направлення відповідачу позовної заяви з доданими до неї документами).

14.03.2024р. на адресу суду прокуратурою надіслано лист №30.57/02-757ВИХ-24 від 14.03.2024р. про виконання ухвали від 11.03.2024р. щодо надання оригіналів документів, які підтверджують відправлення позивачу - Міністерству оборони України копії позовної заяви і доданих до неї документів (оригінал фіскального чеку) та відповідачам - державному підприємству Міністерства оборони України "Українська дорожньо-транспортна компанія "Воєнконверс-43" та товариству з обмеженою відповідальністю "Світма" копії позовної заяви і доданих до неї всіх документів (оригінал фіскального чеку відділення поштового зв`язку та оригінал опису вкладення до листа про направлення відповідачу позовної заяви з доданими до неї документами).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.03.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.04.2024р.

25.03.2024р. відповідач 1 - державне підприємство Міністерства оборони України "Українська дорожньо-транспортна компанія "Воєнконверс-43" на адресу суду подав клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмета спору. Своє клопотання обгрунтовує тим, що додатковою угодою від 29.02.2024р. укладеною між державним підприємством Міністерства оборони України "Українська дорожньо-транспортна компанія "Воєнконверс-43" м. Хмельницький (Балансоутримувач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Світма" м. Хмельницький (Замовник) було розірвано Договір користування нерухомим державним майном №173/24 від 01.01.2024р., який є предметом розгляду у даній справі. Клопотання підписано ТВО директором ДП МОУ «УДК «Военконверс-43» - Комар - Чорний Руслан, до клопотання додано належним чином завірену копію додаткової угоди від 29.02.2024р., підписану представниками сторін та скріплену відтиском печатки ТОВ «Світма». Крім того, відповідачем 1 подано належним чином завірену копію акту повернення майна з користування від 29.02.2024р., відповідно до п. 1 якого на виконання умов п. 1 додаткової угоди до попереднього договору користування нерухомим державним майном №173/24 від 01.01.2024р., ТОВ «Світма» (Замовник) повертає, а Балансоутримувач приймає нерухоме майно, що було передано в користування, а саме споруду №515 прибудинкову територію площею 34,78 кв.м., за адресою м. Хмельницький, вул. Гарнізонна,16. Даний акт підписаний сторонами та скріплений печаткою ТОВ «Світма». У зв`язку із зазначеним просить суд закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

16.04.2024р. відповідача 1 - державне підприємство Міністерства оборони України "Українська дорожньо-транспортна компанія "Воєнконверс-43" на адресу суду подав заяву, в якій повідомив, що позовні вимоги визнає повністю та проти задоволення позову не заперечує.

18.04.2024р. позивач - Міністерство оборони України на адресу суду надіслав клопотання, в якому позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Ухвалою суду від 22.04.2024р. в підготовчому засідання оголошено перерву до 02.05.2024р.

Ухвалою суду від 02.05.2024р. закрито підготовче провадження та призначено справу №924/274/24 до судового розгляду по суті на 16.05.2024р.

Ухвалою суду від 16.05.2024р. в судовому засіданні оголошено перерву до 03.06.2024р.

Відповідач 2 (ТОВ Світма») повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов не надав, про причини неявки та неподання відзиву не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Наказом Міністерства оборони України №226 від 25.06.2020р. «Про внесення змін до Статуту державного підприємства «Українська дорожньо-транспортна компанія «Воєнконверс-43» внесено зміни до Статуту державного підприємства «Українська дорожньо-транспортна компанія «Воєнконверс-43», затвердженого наказом Міністерства оборони України від 26.02.1999р. №59 (зі змінами), виклавши його в новій редакції.

Статутом ДП МОУ УДТК Воєнконверс-43, що затверджений наказом Міністерства оборони України від 25.06.2020р. № 226, передбачено, що ДП МОУ УДТК Воєнконверс-43, засноване на державній власності як державне комерційне підприємство та належить до сфери управління Міністерства оборони України.

01.01.2024р. державним підприємством Міністерства оборони України "Українська дорожньо-транспортна компанія "Воєнконверс-43" (ДП МОУ УДТК Воєнконверс-43, Виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Світма" (ТОВ "Світма", Замовник) укладено попередній договір користування нерухомим державним майном від № 173/24, згідно п. 1.1 якого в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, Балансоутримувач передає, а Замовник приймає в строкове платне користування нерухоме майно, що знаходиться за адресою: місто Хмельницький, вулиця Гарнізонна, будинок 16, споруда №515 (приміщення площа 34,78 кв. м ), прибудинкова територія (майданчик) споруди 519 одноосібно, зона що не допускає змішування його з іншими речами та знаходиться на балансі Балансоутримувача, належать до державної власності (далі - Майно).

Майно передається в користування для ведення господарської діяльності Замовника. (п. 1.2 договору).

Згідно п. 2.1 договору, сторони зобов`язуються протягом строку в шість місяців з моменту укладання цього Договору, укласти договір оренди (користування) нерухомим державним майном, визначеним в п. 1,1. цього Договору, в порядку передбаченому Законом України «Про оренду державного та комунального майна». В той же час право користування визначеним майном переходить до Замовника на наступних умовах та за наступних обставин: замовник вступає у строкове платне користування Майном у термін, вказаний у Договорі,

але не раніше дати підписання Сторонами цього Договору та Акту приймання - передачі Майна

в користування; передача Майна в користування не тягне за собою виникнення в Замовника права власності на це Майно. Власником Майна залишається держава, а Замовник користується ним протягом строку дії цього Договору.

Відповідно до п. 3.1 договору плата за користування за базовий місяць розрахунку, до моменту укладання договору Оренди, визначається сторонами, та становить без ПДВ 3022,50 грн., ПДВ 20 % - 604.50 грн.. Загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ 3627,00 грн.

До складу плати за користування не входить компенсація витрат балансоутримувача на утримання майна (комунальних послуг, послуг з управління майном, витрат на утримання прибудинкової території та місць загального користування, вартість послуг з ремонту і технічного обслуговування інженерного обладнання та зовнішньо будинкових мереж, ремонту будівлі, у тому числі: покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо), а також компенсація витрат балансоутримувача за користування земельною ділянкою. Замовник зобов`язується компенсувати балансоутримувачу такі витрати на підставі окремих рахунків від балансоутримувача та вносити оплату за такими рахунками протягом 5 днів від дати їх отримання.

Згідно п. 4.1 договору, у разі припинення Договору Замовник зобов`язаний: звільнити протягом п`яти робочих днів Майно, від належних Замовнику речей і повернути його відповідно до Акта приймання-передачі (повернення) Майна з користування в тому стані, в якому воно перебувало на момент передачі його в користування, з урахуванням нормального фізичного зносу, а якщо Замовником були виконані невід`ємні поліпшення або проведено капітальний ремонт, то разом із такими поліпшеннями/капітальним ремонтом; сплатити плату за користування, нараховану до дати, що передує даті повернення Майна за користування, пеню (за наявності); відшкодувати Балансоутримувачу збитки в наступних випадках: погіршення стану або втрати (повної або часткової) Майна з вини Замовника (і в межах сум, що перевищують суму страхового відшкодування, якщо воно поширюється на такі випадки погіршення стану або втрати Майна); в разі демонтажу, або іншого вилучення невід`ємних поліпшень/капітального ремонту.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що протягом п`яти робочих днів з моменту попередження про припинення дії цього договору, Балансоутримувач зобов`язаний оглянути Майно і зафіксувати поточний стан, який задокументувати а також зафіксувати стан взаємних розрахунків за цим договором. Балансоутримувач складає Акт приймання-передачі (повернення) Майна з користування у двох оригінальних примірниках і надає Замовнику. Замовник зобов`язаний: підписати два примірники Акту приймання-передачі (повернення) Майна з користування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня з моменту їх отримання від Балансоутримувача і одночасно повернути Балансоутримувачу два примірника підписаних Замовником Актів разом із ключами від Майна (у разі, коли доступ до Майна забезпечується ключами); звільнити Майно одночасно із поверненням підписаних Актів приймання-передачі (повернення) Майна з користування.

Відповідно до п. 4.3 договору, майно вважається повернутим з користування з моменту підписання Балансоугримувачем та Замовником Акту приймання-передачі (повернення) Майна з користування.

Даний договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Між сторонами підписано, акт приймання-передачі майна в користування, згідно п. 1 якого на виконання умов попереднього договору користування нерухомим державним майном №173/24 від 01.01.2024р., Балансоутримувач передає, а Замовник приймає в строкове платне користування нерухоме майно, що перебуває на балансі Балансоутримувача та належить до державної власності, а саме споруду №515 прибудинкову територію площею 34,78 кв.м., за адресою м. Хмельницький, вул. Гарнізонна,16. Даний акт підписаний сторонами та скріплений печаткою ТОВ «Світма». (Додаток №1).

Даний акт підписаний сторонами та скріплений печатками.

01.01.2024р. між сторонами підписано додаток №2 до попереднього договору користування нерухомим державним майном, а саме протокол узгодження цін, відповідно до п. 2 якого вартість оренди становить без ПДВ 3022,50 грн.

Зі змісту оспорюваного попереднього договору користування нерухомим державним майном вбачається, що він містить в собі ознаки договору оренди державного майна та ДП МОУ УДТК Воєнконверс-43 здійснено підміну понять під час його укладення.

Сторони даного договору іменуються "Балансоутримувачем" та "Замовником", а не "Орендодавцем" та "Орендарем", предметом даного договору є оплатне користування нерухомим державним майном - споруда № 515 приміщення площею 34,78 кв.м., при будинкова територія (майданчик) споруди 519, що знаходиться за адресою: вул. Гарнізонна, буд. 16, м. Хмельницький", тобто фактична передача в оренду державного нерухомого майна.

16.01.2024р. Хмельницька спеціалізована прокуратура у сфері оборони Західного регіону звернула з листом №30.57/02-123ВИХ-24 до державного підприємства Міністерства оборони України "Українська дорожньо-транспортна компанія "Воєнконверс-43" в якому просить надати копії усіх без винятку договорів із усіма додатками до них, а також повідомити про випадки невиконання чи неналежного виконання іншою стороною своїх договірних зобов`язань, зокрема в частині повноти та своєчасності внесення оплати за отримане майно або послуги за кожним договором окремо. Крім того, просить вказати чи вживались заходи спрямовані на захист інтересів держави у договірних правовідносинах, а якщо такі заходи не вживались або не дали можливості захистити інтереси держави, просить повідомити про об`єктивні причини невжиття заходів або аргументувати неможливість самостійно захистити державні інтереси.

25.01.2024р. державне підприємство Міністерства оборони України "Українська дорожньо-транспортна компанія "Воєнконверс-43" на виконання запиту №30.57/02-123ВИХ-24 від 16.01.2024р. адресу Хмельницької спеціалізована прокуратура у сфері оборони Західного регіону надіслало інформацію щодо укладені договори користування нерухомого майна.

08.02.2024р. Хмельницька спеціалізована прокуратура у сфері оборони Західного регіону звернула з листом №30.57/02-347ВИХ-24 до Міністерства оборони України в якому просить надати інформацію про стан вжиття заходів щодо визнання недійсним попередніх договорів користування нерухомими державним майном, укладених державним підприємством Міністерства оборони України "Українська дорожньо-транспортна компанія "Воєнконверс-43" та між фізичними та юридичними особами, вказавши причини зволікання із вирішенням питання у законний спосіб чи інші мотиви невжиття заходів.

Оскільки, оспорюваний договір укладено без дотримання норм законодавства, а саме: без відома та погодження Міністерством оборони України; неуповноваженим орендодавцем, прокурор в інтересах держави звернувся до суду із позовом про визнання недійсним попереднього договору користування нерухомим державним майном від 01.01.2024 № 173/24, що знаходиться за адресою: вул. Гарнізонна,16, м. Хмельницький, а саме спорудою №515 приміщення 34,78 кв.м., прибудинковою територією (майданчик) споруди №519, про зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю "Світма" звільнити споруду №515 приміщення 34,78 кв.м., прибудинкову територію (майданчик) споруди №519, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Гарнізонна,16.

Відповідачем 1 до матеріалів справи додано додаткову угоду від 29.02.2024р. до договору №173/24 від 01.01.2024р. укладену між державним підприємством Міністерства оборони України "Українська дорожньо-транспортна компанія "Воєнконверс-43" м. Хмельницький (Балансоутримувач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Світма" м. Хмельницький (Замовник), згідно якої сторони вирішили за взаємною згодою достроково розірвати попередній договір користування нерухомим державним майном №173/24 від 01.01.2024р. та акт повернення майна з користування від 29.02.2024р., відповідно до п. 1 якого на виконання умов п. 1 додаткової угоди до попереднього договору користування нерухомим державним майном №173/24 від 01.01.2024р., ТОВ «Світма» (Замовник) повертає, а Балансоутримувач приймає нерухоме майно, що було передано в користування, а саме споруду №515 прибудинкову територію площею 34,78 кв.м., за адресою м. Хмельницький, вул. Гарнізонна,16.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке:

Щодо заявленого відповідачем 1 клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з розірванням попереднього договору користування нерухомим державним майном №173/24 від 01.01.2024р., судом зазначається, що вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову.

Отже, в даній категорії спорів припинення договору не може бути безумовною підставою для закриття провадження по справі.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018р. по справі № 905/1227/17

Частинами 1, 2 ст. 4 ГПК України встановлено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Державні органи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Одним із зазначених органів є прокуратура, на яку покладено функції представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно зі ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Водночас, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, зазначає визначені законом підстави для звернення до суду, а також орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 ГПК України.

Частиною 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Із врахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Листом 08.02.2024р. №30.57/02-347ВИХ-224, Хмельницька спеціалізована прокуратура у сфері оборони Західного регіону зверталась до Міністерства оборони України з метою витребування інформації щодо обставин укладення оспорюваного Договору, а також з метою встановлення наявності підстав для застосування представницьких повноважень у зв`язку з невжиттям оборонним відомством заходів щодо захисту порушених інтересів держави.

На адресу прокуратури не надходило жодного листа від Міністерства оборони України про вжиття ним самостійних заходів щодо захисту інтересів держави у спірних правовідносинах чи про заперечення проти намірів прокуратури вжити такі представницькі заходи в інтересах держави в їх особі.

27.02.2024р. Хмельницькою спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Західного регіону в порядку вимог ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" за №30.57/02-522ВИХ-24 направлено на адресу оборонного відомства лист-повідомлення про те, що прокуратурою буде пред`явлено до суду відповідний позов в інтересах держави.

У ході листування з Міністерством оборони України прокурором встановлено порушення інтересів держави та неналежне здійснення вказаним компетентним органом заходів, спрямованих на захист цих інтересів.

Факт не звернення до суду органу, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а саме Міністерством оборони України свідчить про те, що зазначений орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку з цим, у прокурора виникають обґрунтовані підстави для звернення до суду.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019р. у справі № 903/129/18.

Враховуючи зазначені обставини відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" є підставою представництва прокурором інтересів держави в суді.

Як вбачається із матеріалів справи Хмельницькою спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Західного регіону під час виконання повноважень, визначених ст. 131-1 Конституції України та ст.23 Закону України "Про прокуратуру", установлено порушення вимог законодавства у сфері передачі в оренду державного нерухомого майна фізичним та юридичним особам, а саме щодо незаконної передачі в оренду нерухомого майна, що розташоване по вул. Гарнізонна, 16, у м. Хмельницькому, під виглядом попереднього договору користування нерухомим майном.

За результатами опрацювання отриманих відповідей встановлено, що 01.01.2024р. державним підприємством Міністерства оборони України "Українська дорожньо-транспортна компанія "Воєнконверс-43" (далі - ДП МОУ УДТК Воєнконверс-43) та товариством з обмеженою відповідальністю "Світма" (далі - ТОВ "Світма") укладено попередній договір користування нерухомим державним майном від 01.01.2024р. № 173/24, споруда № 515 приміщення площею 34,78 кв.м., при будинкова територія (майданчик) споруди 519, що розташована по вул. Гарнізонній, 16 у м. Хмельницькому.

Згідно з пунктом п. 1.1 договору Балансоутримувач передає, а Замовник приймає в строкове платне користування нерухоме майно, що знаходиться за адресою: місто Хмельницький, вулиця Гарнізонна, будинок 16, споруда №515 (приміщення площа 34,78 кв. м ), прибудинкова територія (майданчик) споруди 519 одноосібно, зона що не допускає змішування його з іншими речами та знаходиться на балансі Балансоутримувача, належать до державної власності.

Пунктом 2.1 передбачено, що сторони зобов`язуються протягом строку в шість місяців з моменту укладання цього договору, укласти договір оренди (користування) нерухомим державним майном, визначеним в п. 1.1, в порядку передбаченому Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Окрім цього, пунктом 3.1 договору передбачена плата за базовий місяць розрахунку, до моменту укладання договору оренди, що становить 3627,00 грн.

До складу плати за користування не входить компенсація витрат балансоутримувача на утримання майна (комунальних послуг, послуг з управління майном, витрат на утримання прибудинкової території та місць загального користування, вартість послуг з ремонту і технічного обслуговування інженерного обладнання та зовнішньо будинкових мереж, ремонту будівлі, у тому числі: покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо), а також компенсація витрат балансоутримувача за користування земельною ділянкою. Замовник зобов`язується компенсувати балансоутримувачу такі витрати на підставі окремих рахунків від балансоутримувача та вносити оплату за такими рахунками протягом 5 днів від дати їх отримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Згідно з ч.1 ст.182 ГК України передбачено, що за попереднім договором суб`єкт господарювання зобов`язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором.

Отже, попередній договір за своєю юридичною природою не є майновим, за ним не переходить право користування майном, а визначаються умови, на яких буде укладено основний договір в майбутньому.

Статутом ДП МОУ УДТК Воєнконверс-43, що затверджений наказом Міністерства оборони України від 25.06.2020р. № 226, передбачено, що ДП МОУ УДТК Воєнконверс-43, засноване на державній власності як державне комерційне підприємство та належить до сфери управління Міністерства оборони України.

Відповідно до п. "а" ч. 2 ст. 4 Закону, Фонд державного майна України є орендодавцем щодо єдиних майнових комплексів, нерухомого майна (будівель, споруд, їх окремих частин), а також майна, що не увійшло до статутного капіталу, що є державною власністю (крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та національних галузевих академій наук, а також майна, що належить закладам вищої освіти та/або науковим установам, що надається в оренду науковим паркам та їхнім партнерам, та інших випадків, передбачених галузевими особливостями оренди майна).

З урахуванням викладеного та вимог ст. 4 Закону, виключно Фонд державного майна України може виступати орендодавцем державного нерухомого майна у всіх випадках, окрім випадків оренди такого майна для організації та проведення науково-практичних, культурних, мистецьких, громадських, суспільних та політичних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону, орендарями за цим Законом можуть бути фізичні та юридичні особи.

Державне нерухоме майно з 01.02.2020р. передається в оренду за результатами аукціону у всіх випадках, окрім визначених Законом.

Відповідно до ст. 5 Закону, етапність передачі в оренду державного та комунального майна передбачає:

- прийняття рішення щодо наміру передачі майна в оренду;

- внесення інформації про потенційний об`єкт оренди до електронної торгової системи (далі - ЕТС);

- прийняття рішення про включення потенційного об`єкта оренди до Переліку об`єктів, щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду на аукціоні (Перелік першого типу) або Переліку об`єктів, щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду без проведення аукціону (Перелік другого типу);

- опублікування інформації про потенційний об`єкт оренди, щодо якого прийнято рішення про включення до Переліку об`єктів, щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду на аукціоні (Перелік першого типу) або Переліку об`єктів, щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду без проведення аукціону (Перелік другого типу), в ЕТС;

- розміщення в ЕТС оголошення про передачу майна в оренду;

- проведення аукціону на право оренди майна або передача об`єкта в оренду без проведення аукціону, укладення та публікація в ЕТС договору оренди.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону визначено, що стартова орендна плата за об`єкт оренди визначається згідно з "Порядком передачі в оренду держаного та комунального майна" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 р. № 483.

Відповідно до п. 61 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону, під час дії воєнного стану Кабінет Міністрів України може встановити інші правила передачі в оренду державного та комунального майна, ніж ті, що передбачені цим Законом, зокрема щодо стартової орендної плати у випадках, якщо інформація про залишкову балансову вартість об`єкта оренди є меншою 10 відсотків первісної балансової вартості об`єкта оренди.

Відповідно до ст. 8 Закону, вартістю об`єкта оренди для цілей визначення стартової орендної плати є його балансова вартість станом на останнє число місяця, який передує даті визначення стартової орендної плати.

Балансоутримувач потенційного об`єкта оренди обов`язково здійснює переоцінку такого об`єкта у разі, якщо: у об`єкта оренди відсутня балансова вартість; залишкова балансова вартість об`єкта оренди дорівнює нулю; залишкова балансова вартість об`єкта оренди становить менше 10 відсотків його первісної балансової вартості (балансової вартості за результатами останньої переоцінки).

Переоцінка здійснюється після внесення інформації про потенційний об`єкт оренди до ЕТС в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 6 Закону, і до розміщення оголошення про передачу майна в оренду, передбаченого ст.12 Закону. Після переоцінки потенційного об`єкта оренди балансоутримувачі зобов`язані збільшити балансову вартість відповідного майна згідно з результатами оцінки відповідно до правил бухгалтерського обліку.

Вартість об`єкта оренди встановлюється на рівні його ринкової (оціночної) вартості, за умови наявності однієї з таких підстав: об`єктом оренди є єдиний майновий комплекс державного підприємства; об`єкт оренди пропонується для передачі в оренду без проведення аукціону; об`єкт оренди використовується на підставі договору оренди, укладеного без проведення аукціону або конкурсу, і орендар бажає продовжити договір оренди на новий строк.

Ринкова (оціночна) вартість об`єкта оренди визначається відповідно до Методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України, на замовлення балансоутримувача, крім випадку, передбаченого ч. 6 ст. 8 Закону. Орендар, визначений за результатами аукціону, або орендар, якому було передано в оренду об`єкт без аукціону, зобов`язаний відшкодувати балансоутримувачу вартість проведення оцінки об`єкта оренди.

Відповідно до ст. 17 Закону, орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором.

Орендна плата визначається за результатами аукціону. У разі передачі майна в оренду без проведення аукціону орендна плата щодо державного майна визначається відповідно до Методики розрахунку орендної плати, яка затверджується Кабінетом Міністрів України.

Орендна плата підлягає коригуванню на індекс інфляції згідно з Методикою розрахунку орендної плати. Якщо орендар отримав майно в оренду без проведення аукціону, відповідне коригування орендної плати на індекс інфляції здійснюється щомісячно.

Згідно з ч. 5 ст. 16 Закону, не допускається внесення змін до договору оренди в частині зменшення суми орендної плати протягом строку його дії, крім випадків, визначених законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону, строк договору оренди не може становити менше п`яти років, крім випадків, визначених Порядком, та може бути продовжений у порядку визначеному ст. 18 Закону.

Статтею ст. 16 Закону визначено, що договір оренди щодо майна державної власності формується на підставі примірного договору оренди, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Примірні договори оренди визначені постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.2020р. № 820 "Про затвердження примірних договорів оренди державного майна".

Із урахуванням викладеного вище, Законом не передбачено можливості укладення будь-яких інших договорів, згідно з якими орендодавець державного нерухомого майна може передавати останнє фізичним або юридичним особам, окрім, як за договором оренди.

Зі змісту оспорюваного попереднього договору користування нерухомим державним майном вбачається, що він містить в собі ознаки договору оренди державного майна та ДП МОУ УДТК Воєнконверс-43 здійснено підміну понять під час його укладення.

Зокрема, сторони даного договору іменуються "Балансоутримувачем" та "Замовником", а не "Орендодавцем" та "Орендарем", предметом даного договору є оплатне користування нерухомим державним майном - споруда № 515 приміщення площею 34,78 кв.м., при будинкова територія (майданчик) споруда №519, що знаходиться за адресою: вул. Гарнізонна, буд. 16, м. Хмельницький", фактична передача в оренду державного нерухомого майна.

Законом не передбачено можливість укладення попередніх договорів користування нерухомим державним та комунальним майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори, правочини, інші юридичні факти.

Згідно з ст.317 ЦК України власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.

Відповідно до ст.326 ЦК України у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб`єктами.

Згідно з ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

За ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГК України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний договір укладено без дотримання норм законодавства, а саме: без відома та погодження Міністерством оборони України; неуповноваженим орендодавцем (не Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях); без визначення (погодження) орендної плати Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях; перед укладенням спірного договору попит на право оренди не вивчався; незалежна оцінка об`єкта оренди не проводилась; вартість об`єкта оренди та орендна плата не визначались згідно вимог Закону

На підставі наведеного, попередній договір користування нерухомим державним майном від 01.01.2024 № 171/24, укладений між ДП МОУ УДТК Воєнконверс-43 та ТОВ "Світма", підлягає визнанню недійсним.

Щодо вимог про зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю "Світма" звільнити споруду №515 приміщення 34,78 кв.м., прибудинкову територію (майданчик) споруди №519, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Гарнізонна,16, судом враховується наступне.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

За змістом статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Сторони, звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України сторонами доказів.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Прокурор в позовній заяві крім визнання недійсним попереднього договору користування нерухомим державним майном від 01.01.2024 № 173/24 просить також зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Світма" звільнити споруду №515 приміщення 34,78 кв.м., прибудинкову територію (майданчик) споруди №519, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Гарнізонна,16.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем подано акт про повернення майна з користування від 29.02.2024р. (тобто до подання позову до суду), відповідно до п. 1 якого на виконання умов п. 1 додаткової угоди до попереднього договору користування нерухомим державним майном №173/24 від 01.01.2024р., ТОВ «Світма» (Замовник) повертає, а Балансоутримувач приймає нерухоме майно, що було передано в користування, а саме споруду №515 прибудинкову територію площею 34,78 кв.м., за адресою м. Хмельницький, вул. Гарнізонна,16.

Враховуючи зазначене, в задоволенні позову в частині зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю "Світма" звільнити споруду необхідно відмовити за їх безпідставністю.

У зв`язку із частковим задоволенням позову витрати зі сплати судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно зі ст. 129 ГПК України, а саме в частині визнання недійсним договору покладається на відповідачів, а в частині зобов`язання звільнити споруду - на прокуратуру.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону м. Хмельницький в інтересах держави в собі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, Міністерства оборони України м. Київ до державного підприємства Міністерства оборони України "Українська дорожньо-транспортна компанія "Воєнконверс-43" м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Світма" м. Хмельницький про визнання недійсним попереднього договору користування нерухомим державним майном від 01.01.2024 № 173/24, що знаходиться за адресою: вул. Гарнізонна,16, м. Хмельницький, а саме спорудою №515 приміщення 34,78 кв.м., прибудинковою територією (майданчик) споруди №519 про зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю "Світма" звільнити споруду №515 приміщення 34,78 кв.м., прибудинкову територію (майданчик) споруди №519, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Гарнізонна,16 задовольнити частково.

Визнати недійсним укладений між Державним підприємством Міністерства оборони України "Українська дорожньо-транспортна компанія "Воєнконверс-43" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світма" попередній договір користування нерухомим державним майном від 01.01.2024р. №173/24, що знаходиться за адресою: вул. Гарнізонна, буд. 16, м. Хмельницький, а саме спорудою № 515, приміщення площею 34,78 кв.м., прибудинковою територією (майданчик) споруди №519.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України "Українська дорожньо-транспортна компанія "Воєнконверс-43" (29006, м. Хмельницький, вул. Гарнізонна, 16, ) на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону (, отримувач Державна казначейська служба України, м.Київ, код банку 820172, рахунок UA0082783) - 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.) судового збору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Світма» (29006, м. Хмельницький, вул. Горбанчука,7, кв. 3, ) на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону (, отримувач Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку 820172, рахунок UA0082783) - 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.) судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В позові в частині зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю "Світма" звільнити споруду № №515 приміщення 34,78 кв.м., прибудинкову територію (майданчик) споруди №519, що знаходиться за адресою: вул. Гарнізонна, буд. 16, м. Хмельницький відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення підписано 13.06.2024р.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук: 5 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу та електронний суд

3 - відповідачу 1 ,

4 - відповідачу 2 ( м. Хмельницький вул. Горбанчука,7, кв. 3 , код 34382207 )(реком. з повід.)

5- прокуратуру (електронний суд)