УХВАЛА

м. Київ

17.06.2024Справа № 910/4340/24

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши

позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»
доАкціонерного товариства «Інжинірингово-виробниче підприємство «Вніпітрансгаз»
простягнення 81 371,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Інжинірингово-виробниче підприємство «Вніпітрансгаз» про стягнення 81 371,98 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасним виконанням відповідачем зобов`язання із виконання робіт на підставі договору на виконання проєктно-вишукувальних робіт № від 28.10.2021, у зв`язку з чим позивач заявляє про стягнення з відповідача пені у розмірі 58 768,65 грн. та штрафу у розмірі 22 603,33 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

31.05.2024 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства «Інжинірингово-виробниче підприємство «Вніпітрансгаз» надійшло клопотання, в якому відповідач просить суд передати справу за виключною підсудністю до Господарського суду Полтавської області

Розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що справа не відноситься до юрисдикції Господарського суду міста Києва, а тому підлягає передачі для розгляду іншому суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Так, словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 Господарського процесуального кодексу України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18.

Отже, за правилами чинного Господарського процесуального кодексу України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Тому до спорів, предметом яких є стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору, пов`язаних із роботами на об`єкті нерухомого майна, поширюються норми частини третьої статті 30 Господарського процесуального кодексу України.

В даному випадку предметом вирішення спору за поданим позовом є саме стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне виконання робіт на об`єкті будівництва: «Будівництво установки катодного захисту на км 120,383 магістрального газопроводу «Диканька-Кременчук-Кривий Ріг» в Кременчуцькому районі Полтавської області», що знаходиться поблизу с. Дмитрівка Кременчуцького району Полтавської області.

Тобто, спір у даній справі виник з приводу стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання зобов`язань, пов`язаних із виконанням робіт на об`єкті нерухомого майна, що в силу викладеної у наведеній постанові Великої Палати Верховного Суду правової позиції вказує на поширення щодо нього правил виключної підсудності, встановлених ч. 3 ст. 30 Господарського процесуально кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Частиною 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду міста Києва, а матеріали справи підлягають передачі на розгляд до Господарського суду Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1).

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 30, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Матеріали справи №910/4340/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Акціонерного товариства «Інжинірингово-виробниче підприємство «Вніпітрансгаз» про стягнення 81 371,98 грн направити за територіальною підсудністю до Господарського суду Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1).

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий