ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" червня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1145/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу № 916/1145/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНАТ"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповід альністю "БЕСТІНВЕСТ ЛТД"

про стягнення 652 828, 24 грн.

за участю представників:

від позивача: Кудря Н.М. керівник;

від відповідача: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІНАТ" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТІНВЕСТ ЛТД" боргу за договором №1505 на перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні від 15.05.2023 у розмірі 251 208 грн., пені у розмірі 401 620,24 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 9792,42 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №1505 на перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні від 15.05.2023 щодо оплати наданих позивачем послуг з перевезення вантажу.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.03.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНАТ" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 22.04.2024 об 11:45 із повідомленням учасників справи про підготовче засідання.

04.04.2024 господарським судом постановлено ухвалу, якою задоволено заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ВІНАТ про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх.№12821/24 та вх№12824/24 від 27.03.2024 у справі №916/1145/24.

У підготовчому засіданні 22.04.2024, за участю представника позивача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судом постановлено протокольну ухвалу, якою закрито підготовче провадження та призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 22.05.2024 об 10:40, із викликом учасників справи у судове засідання, яке постановлено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача.

22.05.2024 судове засідання не відбулось, через оголошення системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги та ухвалою суду від 22.05.2024 призначено судове зсідання на 03.06.2024 о 16:40, із викликом учасників справи у судове засідання.

У судовому засіданні 03.06.2024, за участю представника позивача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судом на підставі ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідач у судові засідання, як у підготовчому провадженні, так і під час розгляду справи по суті не з`явився, про причини свого нез`явлення суд не повідомив, та відзив на позов до суду не надав.

При цьому, ухвали суду, якими відповідача було повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання доставлено до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповід альністю "БЕСТІНВЕСТ ЛТД", про що свідчать наявні у справі довідки ГСОО про доставку електронного документу.

Також у справі наявна відповідь №976578, яка сформована засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 21.05.2023 за запитом суду, та згідно з якою юридична особа Товариства з обмеженою відповід альністю "БЕСТІНВЕСТ ЛТД" () має зареєстрований Електронний кабінет у підсистеми Електронний суд ЄСІТС, дата реєстрації 20.02.2024

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Отже, виходячи з того, що господарським судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду судової справи, та забезпечення реалізації учасниками справи своїх прав на судовий захист, в тому числі шляхом надання відповідних заяв по суті справи, господарський суд визнав за можливе вирішити справу за наявними матеріалами справи відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України та за відсутністю відповідача у судовому засіданні.

Обставини справи встановлені судом.

15.05.2023 між ТОВ «ВІНАТ» (Експедитор) та ТОВ "БЕСТІНВЕСТ ЛТД" (Замовник) укладено Договір №1505 на перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні, згідно з яким Замовник доручає, а Експедитор зобов`язується виконати транспортні перевезення вантажів у міжнародному сполученні за заявками, поданими Замовником, а Замовник зобов`язується сплатити експедитору надані транспортні послуги на умовах даного Договору.

Перевезення виконуються відповідно до Конвенції про договорі міжнародної дорожньої перевезення вантажів (КДПВ), Європейською Угодою про режим роботи та відпочинку водіїв (ЕУТР) (п. 2.2. договору).

Згідно з п. 3.1. договору перевезення вантажів виконується за умови подання Замовником заявки в письмовій формі, в якій зазначається наступна інформація:

Відомості про Замовника (повна назва, адреса, телефон/факс, керівник або уповноважена особа) (п. 3.1.1. договору);

Дата завантаження (п. 3.1.2. договору);

Відомості про вантаж (тип, найменування, вагу, упаковка, спосіб завантаження) (п. 3.1.3. договору);

Тип і кількість транспортних засобів (п. 3.1.4. договору);

Пункти завантаження та розвантаження (п. 3.1.5. договору);

Маршрут перевезення(п. 3.1.6. договору) ;

Сума фрахту і порядок розрахунків(п. 3.1.7. договору) ;

Необхідні документи, дозволи(п. 3.1.8. договору);

Контактні особи (ім`я, адреса, телефон) (п. 3.1.9. договору);

Пункт отримання авансу, додаткових інструкцій (п. 3.1.10. договору);

Адреси пунктів проведення митних процедур (затамаживание /митна очистка) (п. 3.1.11. договору);

Додаткові умови при наявності (п. 3.1.12. договору).

У п. 3.1. договору зазначено, що у разі згоди, Експедитор у письмовій формі підтверджує прийняття заявки до виконання шляхом її підписання і повідомляє Замовнику наступну інформацію: Реєстраційні номери транспортного засобу (тягача та напівпричепа) (п. 3.2.1. договору); Ім`я та прізвище водія (п. 3.2.2. договору); Час надання транспортного засобу під завантаження(п. 3.2.3. договору); Орієнтовне прибуття до місця призначення(п. 3.2.4. договору).

Відповідно до пп. 4.1.9 договору Замовник зобов`язаний своєчасно проводити оплату за надані послуги згідно узгоджених сторонами тарифів у кожному конкретному випадку перевезення вантажу, згідно з виставленими рахунками після отримання оригіналів товаро-транспортних документів та рахунків.

Згідно з п. 6.3. договору оплата за даним Договором здійснюється шляхом безготівкового розрахунку на розрахунковий рахунок експедитора в строк до 5 календарних днів (якщо у заявці не передбачено інше) з моменту отримання Замовником правильно оформлених оригіналів рахунку та CMR.

У п. 7.2.2. договору зазначено, що відповідальність замовника: за прострочення термінів оплати за перевезення, встановлених даним Договором - пеня в розмірі 0,5 % від заборгованої суми за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до пп. 10.1., 10.3. договору даний Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до моменту остаточного виконання Сторонами своїх обов`язків, але в будь-якому випадку до "31" грудня 2023. Якщо за 30 (тридцять) днів до закінчення терміну дії цього договору жодна із сторін не вияве бажання розірвати даний договір, то термін дії договору автоматично пролонгується на один календарний рік.

Як встановлено судом, в ході виконання Договору відповідачем було подано позивачу договори-заявки на перевезення вантажу в міжнародному сполученні №1 від 15.05.2023, №2 від 15.05.2023, №3 від 15.05.2023, № 4 від 15.05.2023, №5 від 15.05.2023, № 6 від 15.05.2023.

В свою чергу позивачем надані відповідачу передбачені у заявках послуги на загальну суму 907 248 грн., про що свідчать Акти надання послуг: № 59 від 26.05.2023, № 60 від 26.05.2023, № 61 від 26.05.2023, № 62 від 26.05.2023, №63 від 30.05.2023, №64 від 30.05.2023, які підписані відповідачем та засвідчені печаткою останнього без жодних зауважень щодо наданих позивачем послуг.

Також позивачем виставлені відповідачу рахунки-фактури на оплату наданих послуг №65, №66, №66, №67, №68, №69, №70 від 22.05.2023.

В свою чергу відповідачем здійснено часткову оплату виставлених позивачем рахунків-фактури, а саме: рахунок-фактура № 67 було сплачено 26.05.2023 в повному обсязі в сумі 151208 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 15364 3 від 26.05.2023; рахунок-фактура № 68 було сплачено 30.05.2023 у сумі 101 208 грн. та 22.06.2023 у сумі 50 000 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 5 від 30 травня 2023 року та № 10 від 22 червня 2023; рахунок-фактура № 65 було сплачено 26.05.2023 в повному обсязі у сумі 151 208 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 153643 від 26.05.2023; рахунок-фактура № 66 було сплачено 26.05.2023 в повному обсязі у сумі 151 208 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 15364 3 від 26.05.2023; рахунок-фактура № 69 було сплачено 28.06.2023 частково у сумі 51 208 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 14 від 28.06.2023. Залишок, в розмірі 100 000 грн. не сплачено до цього часу. Також відповідачем не оплачений рахунок-фактура № 70 в сумі 151208 грн.

Загальний розмір заборгованості відповідача становить 251 208 грн.

23.02.2023 позивач надіслав відповідачу досудову претензію від 23.02.2023 з вимогою сплатити наявний борг у розмірі 251 280 грн. та пеню за несвоєчасне виконання зобов`язання, в розмірі 401 620, 88 грн., а загалом 652 900, 88 грн. в добровільному порядку на протязі 5-ти робочих днів з дати отримання даної вимоги, про що свідчать наявні у справі опис вкладення до листа, накладна Укрпошти від 23.02.2023 за №096.

Вказану претензію відповідач отримав 28.02.2023, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за №096, проте відповіді на претензію не надав, заборгованість не сплатив, що і зумовило звернення позивача до суду з даним позовом, в якому, окрім стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 251 208 грн., позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 401 620, 24 грн.

Висновки суду.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладений договір №1505 на перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні від 15.05.2023, на підставі якого позивач зобов`язався виконати транспортні перевезення вантажів у міжнародному сполученні за заявками, поданими відповідачем, а відповідач зобов`язався сплатити позивачу надані транспортні послуги в строк до 5 календарних днів з моменту отримання правильно оформлених оригіналів рахунку та CMR.

Згідно з положеннями ст. 909 ЦК України, ст. 307 ГК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується укладенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства.

Статтею 929 ЦК України встановлено, що за договором транспортного експедирування експедитор зобов`язується виконати або організувати виконання визначених послуг, пов`язаних із перевезенням вантажу, в тому числі організувати перевезення вантажу, укласти від свого імені договір перевезення, забезпечити відправку і одержання вантажу та інше. Умови договору транспортного експедирування визначаються домовленістю сторін. У відповідності до ст. 932 ЦК України у разі залучення експедитором до виконання своїх обов`язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

Згідно вимог ч. 7 ст. 193 ГК України законодавцем в імперативному порядку закріплено, що не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 525 Цивільного Кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено господарським судом на підставі поданих позивачем доказів, а саме договорів-заявок, підписаних актів надання послуг, виставлених рахунків-фактури, позивач надав відповідачу передбачені договором транспортні послуги на загальну суму 907 248 грн., які оплачені відповідачем частково в сумі 656040 грн., внаслідок чого у відповідач виникла заборгованість в розмірі 251 208 грн.

При цьому, відповідачем не надано до суду жодних заперечень щодо наявності заборгованості за надані позивачем послуги в сумі 251 208 грн., а тим більш доказів, які спростовують наявність цього боргу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У п.3 ч.1 ст.611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.2 ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Умовами п. 7.2.2. договору передбачено, що відповідальність замовника: за прострочення термінів оплати за перевезення, встановлених даним Договором - пеня в розмірі 0,5 % від заборгованої суми за кожен день прострочення платежу.

Перевіривши наявний в матеріалах справи розрахунок пені, який здійснений позивачем та згідно з яким розмір пені становить 401 620, 24 грн., господарським судом встановлено невідповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідача, з огляду на те, що останнім днем строку оплати відповідачем наданих позивачем послуг є 28.05.2023, яке є вихідним днем, а відтак, 29.05.2023 є днем прострочення відповідача із врахуванням вимог ч.5 ст.254 ЦК України, якою з якою, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день, а також із врахуванням вимог ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", якою встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За таких обставин судом самостійно, в межах заявленого позивачем періоду нарахування пені, здійснено розрахунок пені, згідно з яким розмір пені становить 75 804, 50 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст.76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНАТ", а отже, і їх часткове задоволення.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНАТ" до Товариства з обмеженою відповід альністю "БЕСТІНВЕСТ ЛТД" про стягнення 652 828, 24 грн. задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповід альністю "БЕСТІНВЕСТ ЛТД" (65020, Одеса, вул. Розкидайлівська, буд. 29, офіс 26, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНАТ" (18030, м. Черкаси, вул. Субботіна, 76/4, ) борг за договором №1505 на перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні від 15.05.2023 у розмірі 251 208 грн., пеню у розмірі 75804,50 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 4905,19 грн.

3.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 13 червня 2024 р.

Суддя Г.Є. Смелянець