ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2024 р. справа № 914/435/24

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Прокопів І.І., розглянувши матеріали справи

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м.Львів;
до відповідача:Відділу освіти Галицького та Франківського районів управління освіти департаменту розвитку Львівської міської ради, м.Львів;
про:стягнення 426 509,03 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , м.Львів звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Відділу освіти Галицького та Франківського районів управління освіти департаменту розвитку Львівської міської ради, м.Львів про стягнення 426 509,03 грн.

Хід розгляду справи викладено в попередніх ухвалах суду та протоколах судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.05.2024 відкладено вирішення заяв відповідача № 270907-вих-50132 від 11.04.2024 (вх.№ 10111/24 від 12.04.2024) про долучення до матеріалів справи доказів та № 270907-вих-56841 від 23.04.2024 (вх.№ 11394/24 від 25.04.2024) про поновлення строку для подання доказів у справі до наступного підготовчого засідання, а також відкладено підготовче засідання на 10.06.2024.

17.05.2024 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання № 270907-вих-69895 від 17.05.2024 (вх.№ 13320/24 від 17.05.2024) про відкладення розгляду справи.

07.06.2024 позивачем через канцелярію суду подано клопотання № 01 від 07.06.2024 (вх.№ 15191/24 від 07.06.2024) про проведення підготовчого засідання без його участі.

Сторони явку уповноважених представників в підготовче засідання 10.06.2024 не забезпечили.

Розглянувши клопотання представника відповідача № 270907-вих-69895 від 17.05.2024 (вх.№ 13320/24 від 17.05.2024) про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до поданого клопотання представник відповідача просить суд відкласти підготовче засідання у зв`язку із його неможливістю прибути в судове засідання через перебування у відпустці. На підтвердження вказаної обставини заявник зазначив, що надає копію наказу про відпустку представника ОСОБА_2 .

Однак, під час обробки та реєстрації клопотання представника відповідача було виявлено відсутність додатку до клопотання - копії наказу на відпустку, про що працівниками Господарського суду Львівської області складено акт № 84 від 17.05.2024.

Таким чином, враховуючи, що заявником до клопотання про відкладення розгляду справи не надано доказів, що підтверджують наведені в ньому обставини, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні.

Розглянувши заяви відповідача № 270907-вих-50132 від 11.04.2024 (вх.№ 10111/24 від 12.04.2024) про долучення до матеріалів справи доказів та № 270907-вих-56841 від 23.04.2024 (вх.№ 11394/24 від 25.04.2024) про поновлення строку для подання доказів у справі, суд дійшов висновку відкласти їх вирішення до наступного підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до закону та зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи неявку сторін в підготовче засідання та необхідність заслухати пояснення представника відповідача щодо поданих ним заяв № 270907-вих-50132 від 11.04.2024 (вх.№ 10111/24 від 12.04.2024) про долучення до матеріалів справи доказів та № 270907-вих-56841 від 23.04.2024 (вх.№ 11394/24 від 25.04.2024) про поновлення строку для подання доказів, з метою належної підготовки справи до розгляду по суті та забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, суд дійшов висновку відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача № 270907-вих-69895 від 17.05.2024 (вх.№ 13320/24 від 17.05.2024) про відкладення розгляду справи.

2. Відкласти вирішення заяв відповідача № 270907-вих-50132 від 11.04.2024 (вх.№ 10111/24 від 12.04.2024) про долучення до матеріалів справи доказів та № 270907-вих-56841 від 23.04.2024 (вх.№ 11394/24 від 25.04.2024) про поновлення строку для подання доказів у справі до наступного підготовчого засідання.

3. Відкласти підготовче засідання на 24.06.24 о 10:10 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.

5. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов`язкова.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7 Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

8. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Мазовіта А.Б.