ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2024 р. м. Львів Справа №914/1391/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді І.Б. Малех

суддів В.М.Гриців

І.Ю.Панова

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства Рома, б/н від 12.04.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/1077/24 від 15.04.2024)

на рішення Господарського суду Львівської області від 27.03.2024 (суддя Мороз Н.В., повний текст рішення складено 04.04.2024, м. Львів)

у справі №914/1391/23

за позовом Приватного підприємства Рома, м. Рава-Руська, Львівська область

до відповідача Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

про стягнення 1 617 033, 84 грн.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Кріль О.М. адвокат (ордер серія ВС №1274666 від 12.04.2024);

від відповідача: Башта О.І. самопредставництво (витяг з ЄДРЮОФОП та ГФ);

ВСТАНОВИВ:

01.05.2023 на розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Приватного підприємства Рома до відповідача Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення 1 617 033, 84 грн.

Дані позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням замовником зобов`язань, щодо оплати за надані послуги згідно умов договору № 10/09/20-01 від 10.09.2020. Вказуючи при цьому на факт виконання позивачем, як підрядником, робіт за договором в підтвердження чого посилається на акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 21.12.2020 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 року. Тому, обов`язок оплати виконаних робіт виник після підписання цих документів сторонами, а існуюча заборгованість перейшла до відповідача, як правонаступника Виконавчого комітету Винниківської міської ради, що за договором № 10/09/20-01 від 10.09.2020 виступав замовником.

13.03.2024 через систему «електронний суд» позивачем подано заяву про відмову від позову, в частині, згідно якої останній зазначив про те, що відповідачем сплачено 1 045 798,80 грн. основної суму боргу за договором, а тому позивач просить суд закрити провадження, у цій частині, з зазначеної підстави. Крім того, позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 43 915, 20 грн. основної заборгованості за договором та просить суд закрити провадження у цій частині з зазначеної підстави.

Отже, зважаючи на сплату відповідачем в процесі розгляду справи суми основної заборгованості в розмірі 1 045 798,80 грн., просить стягнути з останнього 453 965,67 грн. інфляційних втрат та 733 541,17 грн. 3% річних за період з 21.01.2021 по 19.04.2023.

Відповідач, в свою чергу у відзиві на позов заперечує позовні вимоги, вказуючи на те, що оскільки додатковими угодами було змінено строк дії договору та терміни оплати за виконану роботу, то покликання позивача на те, що факт виконання робіт за договором підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт від 21.12.2020 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 року є хибним та таким, що суперечить умовам додаткових угод та нормам Цивільного Кодексу України. Вказав, що Личаківська районна адміністрація стала стороною договору 29.12.2021 після укладення з ПП «Рома» додаткового договору №3 до договору №10/09/20-01. Доданий до матеріалів справи акт приймання виконаних будівельних робіт, підписаний 21.12.2020 Виконавчим комітетом Винниківської міської ради, не створив бюджетних зобов`язань для Личаківської районної адміністрації. На момент звернення позивача до суду актів про виконані роботи, підписаних Личаківською районною адміністрацією, як замовником, не було.

Також відмічає, що протоколом перевірки № 1 від 10.09.2023, комісія підтвердила, що роботи на об`єкті виконано якісно, об`єкт готовий до експлуатації. Підпис директора ПП "Рома" на протоколі свідчить про згоду останнього із текстом цього документа, а також з тим, що роботи виконано та прийнято в експлуатацію не в грудні 2020 року, як стверджується у позові, а у вересні 2023 року, що й слугувало в подальшому підписанням акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за вересень 2023 року та оплати за виконані роботи. Вважає, що зобов`язання, яке виникло в районної адміністрації після підписання додаткового договору № 3, виконано добросовісно. Оскільки, зобов`язання за договором сторонами виконано у вересні 2023, шляхом прийняття робіт, підписанням акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року та своєчасною оплатою за виконані підрядником роботи, то відсутні підстави для стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат. В частині стягнення основного боргу просить закрити провадження, в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат - в позові просить відмовити.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 27 березня 2024 року у справі №914/1391/23 в частині стягнення 1 045 798,80 грн. основного боргу провадження закрито; стягнуто з Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради на користь Приватного підприємства «Рома» 15 686,04 грн. судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.

Рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог мотивоване тим, що договір є обов`язковим до виконання. Оскільки додатковий договір №5 від 04.09.2023 до договору №10/09/20-01, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року і довідка про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року підписано ПП «Рома» без жодних зауважень та відсутності заяв щодо їх змісту, то відповідно і вимога про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 73 354,17 грн. та інфляційних втрат в розмірі 453 965,67 грн. є необґрунтованою.

Позивач ПП «Рома», не погодившись з винесеним рішенням подав апеляційну скаргу в якій просить таке скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та винести в цій частині нове рішення , яким стягнути з відповідача 453 965,67 грн. інфляційних втрат та 73 354,17 грн. 3% річних, оскільки таке, в цій частині, прийнято з неповним дослідженням матеріалів справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник звертає увагу апеляційного суду на те, що правовідносин між сторонами виникли на підставі договору №10/09/20-01 від 10.09.2020, факт виконання робіт за договором підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 21.12.2020 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2020. Обов`язок оплати виконаних робіт виник після підписання цих документів сторонами. Відтак, вважає, що до відповідача , як правонаступника обов`язків замовника за договором, перейшов обов`язок з оплати наявної заборгованості, а також обов`язок понести наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання, які передбачені у ч.2 ст. 625 ЦК України . Повторне підписання актів виконаних робіт та довідок про вартість таких робіт є волевиявленням сторін та не спростовує виконання таких робіт у 2020 році. Даного, як вказує скаржник, не враховано та зроблено необґрунтований висновок, щодо того, що відповідач (Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради) не прострочив виконання грошового зобов`язання за договором №10/09/20-01 від 10.09.2020 , тому законні підстави для застосування ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України відсутні.

Також, скаржник стверджує, що додаткові договори не спростовують факт виконання підрядником робіт у 2020 році і даними договорами сторони не змінили строків виконання зобов`язань, зокрема, в частині оплати вже виконаних робіт та тим більше , не могли змінити строків виконання вже виконаних робіт.

Відповідно скаржник вважає, що оскільки Виконавчий комітет Винниківської міської ради прострочив виконання свого обов`язку з оплати виконаних позивачем, згідно договору робіт з 21 січня 2021 року, то до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, як правонаступника обов`язків Виконавчого комітету Винниківської міської ради за договором №10/09/20-01 від 10.09.2020, перейшов обов`язок здійснити відповідачу оплату та понести наслідки відповідного прострочення виконання грошового зобов`язання у виді сплати інфляційних втрат та 3% річних.

Відповідно, апелянт, просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 27.03.2024, в частині відмови у задоволенні позовних вимог та винести в цій частині нове рішення про стягнення 453 965,67 грн. інфляційних втрат та 73 354,17 грн. 3% річних.

Відповідач Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, у відзиві заперечила доводи апеляційної скарги, вказавши на те, що позивачем не доведено факт невиконання відповідачем зобов`язань за договором, а тому позовна вимога про стягнення 3% річних та інфляційних є такою, що не підлягає задоволенню. Відповідно до цього, просить, рішення Господарського суду Львівської області від 28.03.2024 у справі №914/1391/23 залишити без змін.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19 квітня 2024 року (головуючий суддя Малех І.Б., судді Гриців В.М., Панова І.Ю.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Рома, б/н від 12.04.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/1077/24 від 15.04.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 27.03.2024 у справі №914/1391/23. Витребувано матеріали справи №914/1391/23 в Господарського суду Львівської області.

02.05.2024 в канцелярію суду поступили матеріали справи №914/1391/23.

В подальшому, ухвалою суду від 08.05.2024 призначено розгляд справи №914/1391/23 в судове засідання на 05 червня 2024 року.

В судове засідання 05.06.2024 з`явились представники учасників процесу, які підтримали свої доводи і заперечення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, заслухавши пояснення представників учасників процесу, оцінивши зібрані у справі докази, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Львівської області від 27 березня 2024 року у справі №914/1391/23 нормам чинного матеріального та процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

Як вбачається з обставин справи, між ПП «РОМА» та Виконавчим комітетом Винниківської міської ради10.09.2020 укладено договір №10/09/20-01 «Капітальний ремонт дороги по вул. Вузька у м. Винники» (Код ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація).

Згідно з п. 4.1. договору ціна договору становить 1 172 043,20 грн.

Згідно з додатковою угодою №1 до основного договору №10/09/20-01 укладеною між Виконавчим комітетом Винниківської міської ради та ПП «РОМА» від 23.11.2020 сторони домовились, що строк дії договору продовжено до кінця 2021 року у зв`язку з відсутністю фінансування та відповідних бюджетних асигнувань.

Додатковою угодою №2 до основного договору №10/09/20-01, укладеною між Виконавчим комітетом Винниківської міської ради та ПП «РОМА» від 21.12.2020, сторони домовились, що вартість робіт на 2020 рік складає 7000,00 грн. (сім тисяч гривень), а вартість робіт на 2021 рік становить 1165043,20 грн. (один мільйон сто шістдесят п`ять тисяч сорок три гривні двадцять копійок).

Пунктом 1 ухвали Львівської міської ради «Про функціонування Львівської міської територіальної громади» №6 від 29.12.2020 року, визначено Львівську міську територіальну громаду правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальних громад, територія яких включена до території Львівської міської територіальної громади, а саме Брюховицької, Винниківської, Рудненської, Грибовицької (Жовківський район), Грядівської (Жовківський район), Дублянськоїміської ради (Жовківський район), Зашківської (Жовківський район), Малехівської (Жовківський район), Лисиничівської (Пустомитівський район), Рясне-Руської (Яворівський район) відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідно до п. 2 даної ухвали, встановлено, що чинні у 2021 році бюджетні програми, затверджені ухвалами міської ради, поширюють свою дію та є обов`язковими до виконання на території всіх населених пунктів, що увійшли до складу Львівської міської територіальної громади.

Згідно п. 3 вищезгаданої ухвали районні адміністрації здійснюють свої повноваження на території таких населених пунктів, що увійшли до складу Львівської міської територіальної громади. А саме, підпунктом 3.1.2. ухвали визначено, що Личаківська районна адміністрація здійснює свої повноваження на території м. Винники, с. Лисиничі та с. Підбірці.

В подальшому, ухвалою Львівської міської ради «Про затвердження передавального акта Винниківської міської ради» №1826 від 23.12.2021 року, затверджено передавальний акт Винниківської міської ради (, місце розташування: вул. Галицька, 20, м. Винники, м. Львів, Львівської області) згідно з додатком. Відповідно до згаданого додатку балансова вартість, основні засоби, інші необоротні активи, виробничі запаси, грошові кошти, дебіторська заборгованість, кредиторська заборгованість вказано 0 (нуль)

Ухвалою Львівської міської ради «Про затвердження передавального акта виконавчого комітету Винниківської міської ради» №1827 від 23.12.2021, затверджено передавальний акт виконавчого комітету Винниківської міської ради (, місце розташування: вул. Галицька, 20, м. Винники, м. Львів, Львівської області, згідно з додатком 1.

Відповідно до згаданого додатку 1 Львівська міська рада (, місце розташування: пл. Ринок, 1, м. Львів, Львівської області) внаслідок реорганізації Виконавчого комітету Винниківської міської ради (, місце розташування: вул. Галицька, 20, м. Винники, м. Львів, Львівської області) шляхом приєднання до Львівської міської ради є правонаступником майна, активів та зобов`язань Виконавчого комітету Винниківської міської ради, а саме:

1.1. Необоротних активів (балансова вартість) 163 373 477,02 грн., у тому числі: 1.1.1. Основні засоби 161 753 260,36 грн. 1.1.2. Інші необоротні матеріальні активи 1 603 420,66 грн. 1.1.3. Інші нематеріальні активи 16 796,00 грн. 1.2. Незавершені капітальні інвестиції 48 358 608,75 грн. 1.3. Виробничі запаси 0,00 грн. 1.4. Грошових коштів 0,00 грн. 1.5. Дебіторської заборгованості 0,00 грн., у тому числі: 1.5.1. Заборгованість фонду соціального страхування України по листках непрацездатності 0,00 грн. 1.5.2. Перед бюджетом 0,00 грн. 1.5.3. З оплати праці 0,00 грн. 1.6. Кредиторської заборгованості 0,00 грн., у тому числі: 1.6.1. Перед бюджетом 0,00 грн. 1.6.2. З оплати праці 0,00 грн.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ч. 4 ст. 31 Закону України "Про Національний архівний фонд та архівні установи", Порядку подання фінансової звітності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2000 № 419, Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879 у разі наявності невиконаних зобов`язань перед кредиторами, така має бути вказана комісією з припинення, як така, що потребує погашення, однак, судами досліджено, що в додатку 1 в п. 1.6. кредиторська заборгованість виконавчого комітету Винниківської міської ради відсутня, що свідчить про відсутність будь-яких боргів чи зобов`язань перед кредиторами, зокрема і перед ПП «РОМА» .

З вищевикладеного вбачається, що Виконавчий комітет Винниківської міської ради погасив всі свої борги та зобов`язання перед кредиторами, а у разі наявності заборгованості така мала бути відображена в вищезгаданих передавальних актах.

Відповідно до п. 58 постанови Верховного Суду від 17.11.2021 року у справі№914/2930/20 рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування за умови його невідповідності закону не тягне тих юридичних наслідків, на які воно спрямовано.

Правовідносини між Личаківською районною адміністрацією Львівської міської ради та Приватним підприємством Рома виникли з 29.12.2021 моменту укладення між Личаківською районною адміністрацією Львівської міської ради та Приватним підприємством «Рома» додаткового договору №3 до договору №10/09/20-01 від10.09.2020 підряду на об`єкт: «Капітальний ремонт дороги по вул. Вузька у м. Винники», яким внесли зміни до вказаного договору визначивши замовником Личаківську районну адміністрацію Львівської міської ради.

Даний договір укладено на виконання ухвал Львівської міської ради від 29.12.2020 №7 Про припинення місцевих рад, шляхом приєднання до Львівської міської ради та від 23.12.2021 року №1814 «Про заміну сторони договору».

Пунктом 1.2 додаткового договору внесено зміни у п.4.1договору та викладено його у новій редакції: 4.1. Загальна вартість робіт, що підлягають виконанню за договором, визначена на підставі твердої договірної ціни складає 1172043,20 грн.(один мільйон сто сімдесят дві тисячі сорок три гривнідвадцять копійок) з ПДВ. Вартість робіт, виконаних за договором станом на дату підписання цього додаткового договору становить 0,00 грн. Вартість робіт, що підлягають виконанню за договором у 2021 році 0,00 грн. Вартість робіт, що підлягають виконанню за договором в наступних бюджетних періодах становить 1172043,20 грн.(один мільйон сто сімдесят дві тисячі сорок три гривні двадцять копійок)

Пунктом 1.4 внесено зміни у п. 10.2 договору, з якого вбачається, що договір вступає в силу з моменту підписання його тексту та усіх додатків і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Із додатку№2 до договору підряду №10/09/20-01 від 10.09.2020 року (календарний графік на виконання робіт :Капітальний ремонт дороги по вул. Вузька у м. Винники), вбачається, що підрядником в 2020 та 2021 роках було виконано 0 % взятих на себе зобов`язань на 0,00 грн. В наступні бюджетні періоди має бути виконано 100 % на суму 1172043,20 грн. Отже, вартість робіт, що підлягають виконанню за договором в наступних бюджетних періодах (2022, 2023 та ін..) становить 1172043,20 грн., на що сторони погодились, засвідчивши згоду підписами уповноважених осіб.

Як вбачається з обставин справи, станом на час подання позову жодні акти виконаних робіт між сторонами не підписувались, такі учасниками процесу не подані. Отже, договір на час звернення позивача до суду був чинним, строк дії його не завершився. Окрім того, зазначений договір було підписано позивачем без жодних зауважень.

У відповідності до вимог ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Згідно з положеннями статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оскільки додатковими угодами було змінено строк дії договору та терміни оплати за виконану роботу, то твердження позивача про прийняття робіт та наявність заборгованості не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

В матеріалах справи відсутні акти про виконані роботи, підписані замовником, тобто Личаківською районною адміністрацією. Окрім того, відповідач стверджує, що позивач не звертався до нього за прийняттям виконаних робіт, жодних листів та претензій від позивача на адресу відповідача не надходило.

У ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором підряду підрядник зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) оформляється актом виконаних робіт (п. 91 «Загальних положень укладення і виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затверджених Постановою КМУ від 01.08.05 р. № 668).

Відповідно до абз. 5. п. 3 «Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затверджених Постановою КМУ від 01.08.2005року №668, документи про виконання договору підряду - є документи про хід виконання договору підряду, відповідність робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам та здійснення контролю за виконанням договірних зобов`язань (журнали виконання робіт, акти та довідки про виконані роботи, акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, акти на випробування устаткування, журнали авторського нагляду, матеріали перевірок тощо). Згідно з Єдиними вимогами щодо проектування, нового будівництва, реконструкції та капітального ремонту автомобільних доріг загального користування, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 28.05.2016 року №1065, передбачено, що технічний нагляд під час нового будівництва, реконструкції та капітального ремонту автомобільних доріг загального користування здійснюється відповідно до Закону України Про архітектурну діяльність, Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. № 903 та цих єдиних вимог.

Приймання об`єкта здійснюється комісією з представників будівельно-монтажної організації, технічного нагляду замовника та авторського нагляду (п. 10.8.1. ДБН А.3.1.-5-2009). Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 29.12.2017 №1191 затверджено Положення про комісію з визначення готовності (часткової готовності) до експлуатації об`єктів, які фінансуються за рахунок видатків бюджету розвитку міського бюджету м. Львова та форми протоколу виїзного засідання комісії з визначення готовності до експлуатації об`єктів, які фінансуються за рахунок видатків бюджету розвитку міського бюджету м. Львова. ( надалі рішення).

Відтак, первинний акт виконаних робіт за 2020 рік, на який посилається позивач, сам по собі, не містить обов`язкових підписів та погоджень, відповідно до вищезгаданих норм законодавства та п. 10.8.1. ДБН А.3.1.-5-2009, не може слугувати належним доказом виконання та здачі об`єкта (капітального ремонту дороги), про який стверджує позивач.

Згадана перевірка відбулася 04.09.2023 та була оформлена протоколом №1 від 04.09.2023, з якого вбачається, що членами комісії підтверджено, що роботи на об`єкті: Капітальний ремонт дороги по вул. Вузька у м. Винники виконано якісно і даний об`єкт готовий до експлуатації. Підпис директора ПП РОМА та печатка ПП є в зазначеному протоколі, що свідчить про згоду останнього із текстом цього документа. Зазначене свідчить про те, що сам позивач погодився із тим, що роботи виконано та прийнято в експлуатацію не в грудні 2020 року, як стверджується у позові, а у вересні 2023, що й слугувало в подальшому підписанням акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2023 року та оплати за виконані роботи, яка була здійснена районною адміністрацією теж у вересні 2023, а саме 11.09.2023, що вбачається із платіжної інструкції №92 від 11.09.2023.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Із врахуванням вищевказаного, суд апеляційної інстанції вважає, що зобов`язання, яке виникло в районної адміністрації після підписання додаткового договору №3 до договору №10/09/20-01 від 10.09.2020 підряду на об`єкт: «Капітальний ремонт дороги по вул. Вузька у м. Винники», виконано районною адміністрацією добросовісно, із дотримання норм чинного законодавства у вересні 2023 року, а саме 11.09.2023, після оплати позивачу за виконані ним роботи. Зазначений факт підтверджується платіжною інструкцією №92 від 11.09.2023 року про оплату районною адміністрацією 1 045 798,80 грн. на рахунок ПП РОМА.

Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст.612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Приписи статті 625 Цивільного кодексу України є спеціальною правовою нормою щодо ст. 617 Цивільного кодексу України та ст. 218 Господарського кодексу України, яка регулює питання відповідальності за порушення саме грошових зобов`язань. Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, яка є імперативною правовою нормою, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та процентів річних, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах №703/2718/16-ц (провадження №14-241цс19) та №646/14523/15-ц (провадження №14-591цс18), від 13 листопада 2019 року у справі №922/3095/18 (провадження №12-105гс19), від 18 березня 2020 року у справі №902/417/18 (провадження №12-79гс19), а також у постанові Верховного Суду від 26.05.2022 у справі №902/186/21.

Відтак, з врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про не доведення факту невиконання відповідачем зобов`язань за договором, а тому в задоволенні позовної вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних правомірно відмовлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду викладених в рішенні Господарського суду Львівської області від 27 березня 2024 року в даній справі.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Суд апеляційної інстанції вважає, що Господарський суд Львівської області ухвалив рішення від 27 березня 2024 року у справі №914/1391/23, з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, рішення Господарського суд Львівської області від 27 березня 2024 року у справі №914/1391/23 належить залишити без змін, апеляційну скаргу ПП «Рома» без задоволення.

Згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст. ст. 129, 236, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства Рома, б/н від 12.04.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/1077/24 від 15.04.2024) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 27 березня 2024 року у справі №914/1391/23 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на ПП «Рома».

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

5. Матеріали справи №914/1391/23 повернути Господарському суду Львівської області.

Повний текст постанови складено та підписано 13.06.2024.

Головуючий суддя І.Б. Малех

Суддя В.М. Гриців

Суддя І.Ю. Панова