У Х В А Л А

12 червня 2024 року м. Чернігів справа № 927/211/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали заяви керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича про визнання податкового боргу безнадійним та таким, що підлягає списанню по справі за заявою боржника
БОРЖНИК: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (адреса представника - адвоката Шелест Юлії Вікторівни)
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

за участі представників учасників у справі про неплатоспроможність:

від кредитора: Протченко О.М. - предст. ГУ ДПС у Чернігівській області (в порядку самопредставнтцва)

від боржника: Шелест Ю.В. - адвокат (ордер серії АІ № 1558773 від 28.02.2024)

В судовому засіданні прийняв участь арбітражний керуючий Литвиненко С.С.

В судовому засіданні 12.06.2024, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2024 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 (надалі - боржник) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.03.2024 була прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.04.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Литвиненка С.С.; визначено дату проведення попереднього засідання суду - 16 травня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.05.2024 визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Чернігівській області до боржника в розмірі 150 768,64 грн (83 345,94 грн - основний борг, 46 990,04 грн - штрафні (фінансові) санкції, 20 432,66 грн - пеня) та 6 056 грн судового збору.

10 червня 2024 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява арбітражного керуючого Литвиненка С.С. про визнання податкового боргу безнадійним та таким, що підлягає списанню (надалі - Заява), якою останній просить визнати безнадійсним та списати податковий борг ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) по платежу 14010100 (податок на додану вартість) в розмірі 150 768,64 грн.

В обгрунтування Заяви арбітражний керуючий Литвиненко С.С. зазначає, що на його думку, відповідний податковий борг в силу приписів ст. 101, 102 Податкового кодексу України, ст. 125 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) є безнадійним та підлягає списанню.

Також керуючий реструктуризацією вказує, що дане питання було розглянуто зборами кредиторів, однак єдиний кредитор - Головне управління ДПС у Чернігівській області утримався від голосування з цього питання внаслідок чого рішення прийнято не було.

Присутня в судовому засіданні 12.06.2024 повноважна представниця боржника підтримала подану арбітражним керуючим Литвиненком С.С. Заяву.

Присутня в судовому засіданні 12.06.2024 повноважна представниця податкового органу проти Заяви заперечила. Свої заперечення мотивувала тим, що згідно ч. 2 ст. 125 КУзПБ, може бути визнаний безнадійним та списується податковий борг, що виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника. Зважаючи на те, що провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 було відкрито 01.04.2024, то у процедурі реструктуризації боргів боржника може бути списаний податковий борг який виник з 31.03.2021 по 31.03.2024. Однак, у боржника податковий борг виник значно раніше - в 2018 та 2019 роках. Таким чином, на думку кредитора, податковий борг боржника не підлягає списанню. Крім того, кредитор звертає увагу на наявність у боржника майна за рахунок якого можливо погасити заборгованість, а тому податковий борг ОСОБА_1 не є безнадійним.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників учасників у справі про неплатоспроможність, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення Заяви по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

згідно зі статтею 113 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Абзацом дев`ятнадцятим частини першої статті 1 КУзПБ визначено, що реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Провадження у справі про неплатоспроможність на відміну від позовного провадження, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, одним із завдань має задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.

При цьому визнанню судом та включенню до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство (неплатоспроможність) підлягають лише дійсні вимоги кредитора, які відповідають чинному законодавству та обґрунтовані кредитором належними і допустимими доказами на час заявлення таких вимог.

Зазначене дає підстави для висновку про те, що до боргів фізичної особи застосовується інший, передбачений нормами КУзПБ, порядок погашення заборгованості боржника перед його кредиторами (в т.ч. і перед податковими органами), ніж передбачений загальними положеннями цивільного, податкового та іншого законодавства.

Також системний аналіз частини першої, третьої статті 125 КУзПБ дає підстави для висновку про те, що Кодексом визначено перелік боргів, які не підлягають реструктуризації і повне погашення яких є імперативною умовою для затвердження господарським судом плану реструктуризації.

Водночас частиною другою статті 125 КУзПБ визначено наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника та початку процедури реструктуризації боргів боржника щодо податкового боргу, який виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

Такими наслідками, зокрема є визнання податкового боргу безнадійним та його списання. При цьому Кодексом інших умов, окрім наявності провадження у справі про неплатоспроможність та виникнення податкового боргу протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника зазначеним Кодексом не передбачено.

Відповідно до п. 102.4 ст. 102 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

У відповідності з п. 101.1 ст. 101 Податкового кодексу України, списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.

Положеннями п. 101.2 ст. 101 Податкового кодексу України визначено, що під терміном «безнадійний» розуміється:

податковий борг платника податку, визнаного в установленому порядку банкрутом, вимоги щодо якого не були задоволені у зв`язку з недостатністю майна банкрута;

податковий борг фізичної особи, яка: визнана у судовому порядку недієздатною, безвісно відсутньою або оголошена померлою, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом; померла, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом; понад 720 днів перебуває у розшуку;

податковий борг платника податків, у тому числі податкового агента, стосовно якого минув строк давності, встановлений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу;

податковий борг платника податків, що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс - мажорних обставин);

податковий борг платника податків, щодо якого до Державного реєстру внесено запис про його припинення на підставі рішення суду;

податковий борг банку, щодо якого наявне рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження звіту про завершення ліквідації банку або рішення Національного банку України про затвердження ліквідаційного балансу, ухвалення остаточного звіту ліквідатора і завершення ліквідаційної процедури.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 по справі № 620/15523/21, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2023, присуджено до стягнення з ОСОБА_1 податкову заборгованість в сумі 153 355,42 грн (з них 87 390,12 грн - основного платежу, 46 990,04 грн - штрафних (фінансових) санкцій та 18 975,26 грн - пені) по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Даними судовими рішеннями встановлено, що вказана заборгованість підтверджується:

- податковим повідомленням - рішенням від 27.06.2018 № 9 на суму 145 358,75 грн, що включає: основний платіж - 116 287,00 грн; штрафні (фінансові) санкції - 29 071,75 грн; з урахуванням часткової сплати загальна сума боргу становить - 39 842,87 грн (основний платіж - 10 771,12 грн; штрафні (фінансові) санкції - 29 071,75 грн); відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вручено 05.07.2018;

- податковим повідомленням - рішенням від 27.03.2019 № на суму 320,00 грн, що відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вручено 30.03.2019;

- податковим повідомленням - рішенням від 21.11.2019 № на суму 16 681,63 грн та Актом перевірки від 21.11.2019 № 443/2501/5105-, які відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вручено 26.11.2019;

- податковим повідомленням - рішенням від 16.10.2019 № на суму 916,66 грн, що відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вручено 29.10.2019;

- податковими деклараціями з податку на додану вартість від 20.02.2019 на суму 20 313,00 грн; від 20.03.2019 на суму 8 556,00 грн; від 19.04.2019 на суму 13 566,00 грн; від 20.05.2019 на суму 6 702,00 грн; від 19.06.2019 на суму 11 273,00 грн; від 17.07.2019 на суму 7 078,00 грн; від 19.08.2019 на суму 9 131,00 грн.

Відповідно до рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.10.2018, яке 21.11.2018 набрало законної сили, у справі № 2540/2908/18 за позовом фізичної особи - підприємця Онокало І.А. до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 27.06.2018 № 9, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Вказане свідчить про те, що нарахована сума грошового зобов`язання згідно з податковим повідомленням - рішенням від 27.06.2018 № 9 є узгодженою 21.11.2018 року.

20 березня 2019 року податковим органом сформована податкова вимога форми «Ю» № 2959-51. Вказана вимога 21.03.2019 направлена ОСОБА_1 та отримана ним 02.04.2019, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Протягом січня - березня 2024 року ОСОБА_1 було сплачено 4 044,18 грн в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість, що призвело до зменшення суми основого боргу, визначеного податковим повідомленням - рішенням від 27.06.2018 № 9, та збільшення (автоматичного нарахування у відповідності до ст. 129 Податкового кодексу України) пені в сумі 1 457,40 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.05.2024 визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Чернігівській області до боржника в розмірі 150 768,64 грн (83 345,94 грн - основний борг, 46 990,04 грн - штрафні (фінансові) санкції, 20 432,66 грн - пеня) та 6 056 грн судового збору.

Постановляючи дану ухвалу суд виходив з того, що такі вимоги є обґрунтованими та такими, підтверджується поданими доказами, зокрема постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2023 у справі № 620/15523/21.

03 червня 2024 року відбулись збори кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 за участю представника єдиного кредитора у справі Головного управління ДПС у Чернігівській області.

Згідно протоколу від 03.06.2024, до порядку денного під № 3 був включений розгляд питання щодо звернення до суду з клопотанням, в порядку ч. 2 ст. 125 КУзПБ, про визнання податкового боргу ОСОБА_1 , що виник за 3 роки до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, безнадійним та таким, що підлягає списанню.

Втім, представник Головного управління ДПС у Чернігівській області утримався від голосування з цього питання внаслідок чого рішення прийнято не було.

В постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство КГС ВС від 17.01.2024 у справі № 903/51/20 зроблено наступний висновок про застосування норм права: «Положеннями податкового законодавства визначено обов`язок платника податків подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, за кожний встановлений Податковим кодексом України звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню та обов`язок самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого ПКУ для подання податкової декларації.

Отже, для цілей розгляду грошових вимог податкового органу до боржника у справі про банкрутство та кваліфікації їх як конкурсних чи поточних, моментом виникнення грошових вимог податкового органу в розумінні Кодексу України з процедур банкрутства слід вважати перший день несплати боржником податку, що настає за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Податковим кодексом України для подання податкової декларації за відповідним податком».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що податковий борг ОСОБА_1 в розмірі 149 311,24 грн грн (83 345,94 грн - основний борг, 46 990,04 грн - штрафні (фінансові) санкції, 18 975,26 грн - пеня) виник протягом 2018 - 2019 років.

Тому, в силу положень ч. 2 ст. 125 КУзПБ та встановлений цим Кодексом інший порядок погашення заборгованості боржника в процедурі реструктуризації, суд вважає, що зазначений борг боржника охоплюється поняттям боргу, що виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, а тому є безнадійним та підлягає списанню.

Суд вважає помилковими доводи податкового органу про те, що оскільки провадження у даній справі було відкрито 01.04.2024, то підлягає списанню податковий борг, що виник лише з 31.03.2021 по 31.03.2024, оскільки вони суперечать правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду від 07.09.2023 у справі № 910/929/21 та від 13.06.2023 у справі № 907/76/22, які прийняті у подібних правовідносинах.

На переконання суду, інше тлумачення норми ч. 2 ст. 125 КУзПБ про те, що підлягає списанню лише податковий борг, що виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, а податковий борг, що виник раніше цього періоду списанню не підлягає, суперечить головному завданню провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи - відновлення її платоспроможності.

Щодо пені в розмірі 1 457,40 грн нарахованої на суму податкового боргу в січні та березні 2024 року у зв`язку з добровільним погашенням ОСОБА_1 частини податкового боргу суд зазначає, що згідно ст. 129 Податкового кодексу України, нарахування пені розпочинається:

при нарахуванні контролюючим органом податкового зобов`язання у встановлених цим Кодексом випадках, не пов`язаних з проведенням перевірки, або при нарахуванні контролюючим органом грошового зобов`язання, визначеного за результатами перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків такого зобов`язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом;

при нарахуванні контролюючим органом за результатами перевірки податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, у разі виявлення його заниження - на суму такого заниження, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків цього зобов`язання за відповідний податковий (звітний) період, щодо якого виявлено заниження, та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);

На суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, якщо її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

На суми заниження податкового зобов`язання, визначеного підпунктами 129.1.2 та 129.1.4 пункту 129.1 цієї статті, нараховується пеня за кожний календарний день заниження податкового зобов`язання, включаючи день настання строку погашення податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Пеня не нараховується, а нарахована пеня підлягає анулюванню у випадку закінчення 1095 дня, що настає за днем, коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати пеню платнику податків (п.п. 129.9.1 п. 129.9 ст. 129 Податкового кодексу України).

Оскільки 1095 днів, що настали за днем, коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати пеню (починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків узгодженого податкового зобов`язання) закінчились щодо ОСОБА_1 протягом 2021 - 2022 років, пеня в розмірі 1 457,40 грн, нарахована в січні та березні 2024 року на суму податкового боргу, який виник протягом 2018 - 2019 роках, також підлягає списанню.

Отже, враховуючи наявність в матеріалах справи клопотання керуючого реструктуризацією боржника - арбітражного керуючого Литвиненка С.С. про визнання боргу безнадійним та таким, що підлягає списанню на підставі ч. 2 ст. 125 КУзПБ, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

При цьому, у ч. 2 ст. 125 КУзПБ визнання податкового боргу безнадійним і його подальше списання не пов`язується ані з безпосереднім затвердженням ухвалою суду плану реструктуризації, ані з наявністю у боржника майна за рахунок якого можливо погасити заборгованість. Єдиною достатньою такою умовою є наявність провадження у справі про неплатоспроможність та виникнення податкового боргу протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

Керуючись ст. 2, 125 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву від 10.06.2024 арбітражного керуючого Литвиненка С.С. про визнання податкового боргу безнадійним та таким, що підлягає списанню, задовольнити.

Визнати податковий борг ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перед Головним управлінням ДПС у Чернігівській області (код ВП 44094124) в розмірі 150 768,64 грн (83 345,94 грн - основний борг, 46 990,04 грн - штрафні (фінансові) санкції, 20 432,66 грн - пеня) безнадійним та таким, що підлягає списанню.

Копії цієї ухвали надіслати боржниці - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; адреса представника - адвоката Шелест Юлії Вікторівни: АДРЕСА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1 )), арбітражному керуючому Литвиненку С.С. (04053, м. Київ, а/с 74 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ) (ІНФОРМАЦІЯ_3 )) та Головному управлінню ДПС у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 11 ()).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 17.06.2024.

Дата набрання ухвалою законної сили - 12.06.2024.

Суддя А.С. Сидоренко