СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.06.2024 м. Харків Справа № 905/1136/23

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А.

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,

за участю представника: фізичної особи-підприємця Павенка Артура Олександровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Павенка Артура Олександровича (вх. №975 Д/1) на рішення Господарського суду Донецької області від 27.03.2024 у справі №905/1136/23,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Профі",

до:фізичної особи-підприємця Павенка Артура Олександровича,

про: стягнення 472 368,89 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електро-Профі" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Павенка Артура Олександровича про стягнення попередньої оплати у розмірі 230156,76 грн, 3% річних у розмірі 11142,00 грн, пені у розмірі 158322,64 грн та інфляційних втрат у розмірі 72747,49 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 27.03.2024 у справі №905/1136/23 позов задоволено частково, стягнуто з фізичної особи-підприємця Павенка Артура Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Профі" (49000, м. Дніпро, вул. Шишкіна, буд. 88, кв. 2, ідентифікаційний код 41654341) заборгованість у розмірі 230156 (двісті тридцять тисяч сто п`ятдесят шість) грн 76 коп, 3% річних у розмірі 11142 (одинадцять тисяч сто сорок дві) грн 00 коп, інфляційні втрати у розмірі 68506 (шістдесят вісім тисяч п`ятсот шість) грн 79 коп та судовий збір у розмірі 3717 (три тисячі сімсот сімнадцять) грн 67 коп, в іншій частині позову відмовлено.

Фізична особа-підприємець Павенко Артур Олександрович з відповідним рішенням суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 у справі №905/1136/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Павенка Артура Олександровича (вх. №975 Д/1) на рішення Господарського суду Донецької області від 27.03.2024 у справі №905/1136/23, призначено справу до розгляду на 20.05.2024 о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132, запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Електро-Профі" подати відзив на апеляційну скаргу в порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України, роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст. 3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату, запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд, явку представників учасників справи визнано необов`язковою, витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/1136/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі №905/1136/23 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Профі" про призначення у справі № 905/1136/23 судової почеркознавчої експертизи, призначено у справі №905/1136/23 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, /ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз".

На вирішення судових експертів поставлено такі питання:

а)чи виконано підпис у договорі поставки № 20151 від 15.07.2020 від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Профі" Ігнатенко В`ячеслава Володимировича особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

б)чи виконано підпис у видатковій накладній № СА-0003652 від 10.08.2020 від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Профі" Ігнатенко В`ячеслава Володимировича особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

в)чи виконано підпис у видатковій накладній № СА-0003661 від 11.08.2020 від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Профі" Ігнатенко В`ячеслава Володимировича особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

г)чи виконано підпис у товарно-транспортній накладній від 10.08.2020 №3652 від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Профі" Ігнатенко В`ячеслава Володимировича особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

ґ) чи виконано підпис у видатковій накладній №СА-00005694 від 30.11.2020 від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Профі" Ігнатенко В`ячеслава Володимировича особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

д) чи виконано підпис у видатковій накладній №СА-00005695 від 30.11.2020 від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Профі" Ігнатенко В`ячеслава Володимировича особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

е) чи виконано підпис у видатковій накладній №СА-00005696 від 30.11.2020 від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Профі" Ігнатенко В`ячеслава Володимировича особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?;

попереджено експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України;

оплату витрат на проведення експертизи покладено на Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Профі".

розгляд справи відкладено на 12.06.2024 о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132;

визнано обов`язковою явку у судове засідання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Профі" Ігнатенко В`ячеслава Володимировича;

зобов`язано директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Профі" Ігнатенко В`ячеслава Володимировича не пізніше дати проведення наступного судового засідання надати вільні зразки його підпису у кількості, визначеній пунктом 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5;

зобов`язано фізичну особу-підприємця Павенка Артура Олександровича не пізніше дати проведення наступного судового засідання надати оригінал: договору поставки № 20151 від 15.07.2020, видаткової накладної № СА-0003652 від 10.08.2020, видаткової накладної № СА-0003661 від 11.08.2020, товарно-транспортної накладної від 10.08.2020 №3652, видаткової накладної №СА-00005694 від 30.11.2020, видаткової накладної №СА-00005695 від 30.11.2020, видаткової накладної №СА-00005696 від 30.11.2020.

У судове засідання, яке відбулось 12.06.2024, з`явився представник фізичної особи-підприємця Павенка Артура Олександровича.

На початку судового засідання колегія суддів встановила надходження 03.06.2024 від позивача спільної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Профі" та фізичної особи-підприємця Павенка Артура Олександровича про затвердження мирової угоди задовольнити.в порядку ст.192 ГПК України.

Вказана заява обґрунтована тим, що сторони у зв`язку з добровільним врегулюванням спору дійшли згоди щодо укладення мирової угоди, при цьому до заяви було додано копію мирової угоди від 30.05.2024 у справі №905/1136/23 підписану директором ТОВ "Електро-Профі"з боку позивача та фізичною особою-підприємцем Павенко Артуром Олександровичем з боку відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягав на затвердженні мирової угоди.

Сторони були повідомлені про наслідки укладення мирової угоди в порядку ч.2 ст. 191 ГПК України.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши подану заяву про затвердження мирової угоди, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. 2 ст. 192 ГПК України).

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч. 4 ст. 192 ГПК України).

Згідно до ст. 274 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

У судовому засіданні 12.06.2024 судом перевірено повноваження осіб з боку позивача та відповідача.

Мирова угода від 30.05.2024 підписана директором ТОВ "Електро-Профі" Ігнатенко В`ячеславом Володимировичем з боку позивача та фізичною особою-підприємцем Павенко Артуром Олександровичем з боку відповідача.

Мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Сторонами мирової угоди можуть бути лише позивач і відповідач, а також третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Лише ці особи підписують мирову угоду. Інші особи, які беруть участь у справі, мирової угоди не підписують.

Перевіривши, чи не обмежені представники сторін вчиняти відповідні дії та дослідивши текст поданої на затвердження суду мирової угоди, а також зважаючи на те, що в даному конкретному випадку її умови стосуються прав та обов`язків сторін щодо предмету позову, мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб, підписана уповноваженими особами, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про те, що заява сторін підлягає задоволенню, подана сторонами мирова угода підлягає затвердженню, а апеляційне провадження у справі №905/1136/23 має бути закрите.

Згідно ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно ч. 1ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом роз`яснюється про те, що наслідком затвердження мирової угоди відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України є закриття провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Керуючись ст.ст. 73, 86, 192, 193, 231, 274 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1.Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Профі" та фізичної особи-підприємця Павенка Артура Олександровича про затвердження мирової угоди задовольнити.

2.Затвердити мирову угоду від 30.05.2024 у господарській справі №905/1136/23 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Електро-Профі" та фізичною особою-підприємцем Павенко Артуром Олександровичем в такій редакції:

МИРОВА УГОДА

у справі № 905/1136/23

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електро-Профі", особі директора Ігнатенко В?ячеслава Володимировича, який діє на підставі Статуту з однієї сторони, та

Фізична особа-підприємець Павенко Артур Олександрович, який діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію серія В01 №457570 від 08.11.2006, з другої сторони, з метою врегулювання на підставі взаємних поступок спору між сторонами у господарській справі №905/1136/23 уклали цю Мирову угоду про наступне:

1.Ця Мирова угода укладається сторонами з метою усунення, за згодою сторін, виниклого спору, щодо судової справи №905/1136/23.

2.Сторони дійшли згоди про те, що Павенко Артур Олександрович перераховує на банківський рахунок директора ТОВ "Електро-Профі" Ігнатенко В?ячеслава Володимировича (вказаний у реквізитах даної угоди) грошові кошти у сумі 150 000,00 (сто п`ятдесят тисяч) грн до підписання цієї Мирової угоди.

3.ТОВ "ЕЛЕКТРО-ПРОФІ" зобов`язується протягом 1 (одного) робочого дня з дати укладення сторонами цієї Мирової угоди подати до Східного апеляційного господарського суду Спільну письмову заяву, підписану позивачем та відповідачем, про затвердження Мирової угоди у справі № 905/1136/23.

4.Сторони погодили, що після затвердження судом цієї Мирової угоди ТОВ "Електро-Профі" матиме до ФОП Павенко Артура Олександровича жодних майнових претензій з підстав зазначених в матеріалах справи №905/1136/23.

5.Сторони усвідомлюють, що затвердження судом Мирової угоди, є підставою для закриття судової справи №905/1136/23.

6.Сторони даної мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Мирової угоди.

7.Одностороння відмова від Мирової угоди не допускається.

8.Наслідки закриття судової справи №905/1136/23, у зв`язку з укладенням Мирової угоди сторонам роз`яснені та зрозумілі.

9.Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди.

10.У зв`язку з укладенням цієї Мирової угоди, сторони остаточно домовились про те, що витрати понесені сторонами у зв`язку з розглядом справи №905/1136/23 (судовий збір, витрати на правничу допомогу адвоката та інше) не підлягають відшкодуванню сторонами одна одній.

11.Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

12.Сторони заявляють та гарантують, що вони є особами, зареєстрованими у встановленому порядку, діють у відповідності до законодавства України та мають права, у тому числі і їх представники, необхідні для укладення та реалізації цієї Мирової угоди.

30.05.2024

Підписи сторін:

Директор ТОВ "Електро-Профі"

Рахунок №UA7384938

В.В. Ігнатенко /підпис, печатка/

ФОП Павенко Артур Олександрович /підпис, печатка/.

3.Мирова угода вступає в силу з дня її затвердження Східним апеляційний господарським судом.

4.Визнати нечинним рішення Господарського суду Донецької області від 27.03.2024 у справі №905/1136/23.

5.Повернути фізичній особі-підприємцю Павенко Артуру Олександровичу ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого за подання апеляційною скаргою за платіжною інструкцією № 12676 від 12.04.2024 у розмірі 2788,25 грн.

6. Провадження у справі №905/1136/23 закрити.

7. Ухвала в частині затвердження мирової угоди є виконавчим документом і може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку в строк до 13.06.2027.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Електро-Профі" (49000, м. Дніпро, вул. Шишкіна, буд. 88, кв. 2, ідентифікаційний код 41654341).

Боржник: фізична особа-підприємець Павенко Артур Олександрович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Порядок і строки оскарження ухвали апеляційного господарського суду передбачені ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст складено 12.06.2024.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян

Суддя Р.А. Гетьман