ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024м. ДніпроСправа № 904/6772/23

за позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизельний завод", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення штрафних санкцій в розмірі 806 831, 36 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Вереніч Д.Е.

Представники:

від позивача Авраменко Т.М.

від відповідача Балясний Р.Р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизельний завод" (далі - Відповідач), яким з урахуванням заяви про зміну предмету позову просить стягнути з Відповідача 806 831,36 грн., з яких: 583 200,00 грн. пені, 129 600, 00 грн. штрафу, та 94 021,36 грн. 20% річних.

Позовні вимоги мотивовані порушенням з боку Відповідача строків виконання робіт за договором на капітальний ремонт вагонів від 14.03.2023 року № 162/11/34ВО.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2024 року відкрито провадження у справі №904/6772/23 справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач проти позову заперечував, зазначив, що ремонт вагонів був проведений в межах визначених договором строків, але через відмову Філії НДКТІ АТ "Укрзалізниці" від укладеного з нею Договору про надання послуг з інспекторського контролю продукції та виробничих процесів, після проведеного відповідачем ремонту вагонів, останні не пройшли інспекторську перевірку зі сторони АТ «Укрзалізниці».

З боку Відповідача вживалися всіх заходи для проведення інспекторського контролю відремонтованих 15 вагонів, які належать Позивачу. Відповідач неодноразово інформував Позивача про факт припинення Філією НДКТІ АТ Укрзалізниця договору за яким ТОВ Дизельний завод надавалися послуги інспекторського контролю залізничної продукції, інформував Позивача про хід судового оскарження одностороннього припинення дії договору з філією НДКТІ, неодноразово звертався до Філії НДКТІ АТ Українська залізниця із вимогою про проведення інспекторського контролю 15 відремонтованих вагонів, які належать Позивачу.

Ухвалою від 07.05.2024 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

23.05.2024 року Відповідачем подано заяву про зменшення розміру неустойки на 90%. Заява мотивована тим, що Відповідач повністю виконав своє зобов`язання, щодо ремонту вагонів у строки передбачені Договором, а інспекторський контроль відремонтованих вагонів не було проведено від незалежних від Відповідача обставин, а саме внаслідок одностороннього розірвання Філією НДКТІ АТ Укрзалізниця договору про надання послуг з проведення інспекторського контролю, у зв`язку з чим Філія НДКТІ АТ Укрзалізниця відмовилася від проведення інспекторського контролю, судовими органами України були прийняті рішення, яким визнано правомірність розірвання договору на надання послуг інспекторського контролю. Відповідач внаслідок вищезазначених обставин потрапив під дію форс-мажорних обставин в розумінні п. 9.4. Договору укладеного між Позивачем та Відповідачем. Припинення Договору про надання послуг інспекторського контролю призвело до зупинення господарської діяльності ТОВ Дизельний завод підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, що підтверджується відповідними бухгалтерськими документами. За таких тяжких економічних обставин ТОВ Дизельний завод з метою як найшвидшого передачі вагонів здійснив ремонт вагонів на іншому вагоноремонтному підприємстві та оплатив вартість повторного ремонту. Фактично ТОВ Дизельний завод відремонтував вагони Відповідача два рази, а саме перший раз самостійно, другий раз на іншому вагоноремонтному підприємстві у зв`язку з чим поніс значні фінансові витрати.

В порядку ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 06.06.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів із дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши стислий зміст та підстави вимог і заперечень сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2023 між Позивачем (Замовником) та Відповідачем (Підрядником) укладено Договір на капітальний ремонт вагонів № 162/11/34ВО (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору Підрядник зобов`язується виконати Послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги код ДК 021:2015-5022 (Капітальний ремонт піввагонів), згідно з Додатком №1 Графік подачі вагонів в ремонт, узгодженого Сторонами до даного Договору і є його невід`ємною частиною, а Замовник прийняти та оплатити вартість ремонту відповідно до умов договору.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що термін надання послуг по ремонту одного Вагону з дати підписання Акту приймання вагонів у ремонт, надходження попередньої оплати не повинен перевищувати при капітальному ремонті - 5 робочих днів.

Відповідно до п. 3.5. Договору прийом вагонів в ремонт проводиться комісією в складі представників Замовника і Підрядника не пізніше наступного дня з моменту прибуття вагонів на під`їзну колію Підрядника.

Пунктом 5.7. Договору сторони погодили, що Замовник здійснює 50% (п`ятдесятивідсоткову) передоплату базової вартості послуг протягом 3-х (трьох) банківських днів з моменту отримання рахунку від Виконавця, окремо за кожний вагон (партію вагонів). Сума передоплати визначається Підрядником, на підставі даних про кількість та базову вартість ремонту вагону Замовника, та не є остаточною ціною ремонту.

Згідно умов Договору 16.06.2023 року Позивач здійснив 50% передплату вартості послуг, окремо за кожний вагон, на загальну суму 648 000,00 грн. та передав Відповідачу піввагони із загальномережевими №№ 53631222, 53655171, 53631180, 53631172, 56710783, 53655411, 53659215, 53631057, 53630984, 53659306, 53630976, 53631081, 53655833, 53631131, 53659249 (у загальній кількості 15 одиниць), для проведення капітального ремонту.

Відповідно до п. 1.2. Договору Відповідач мав надати послуги в термін до 23.06.2023 року.

Пунктами п.3.13., 3.14. Договору передбачено, що відремонтовані Вагони підлягають прийняттю згідно з Додатком 2 до Наказу Укрзалізниці від 24.10.2001 № 568-Ц Положення про організацію контролю за якістю продукції в вагонних депо.

Вагон вважається випущеним з ремонту без зауважень до якості ремонту, здійсненого Підрядником з моменту підписання акту форми ВУ-36М інспекцією ЦТА Укрзалізниці або уповноваженим інспектором депо та Акту здачі - приймання наданих послуг. Акт здачі - приймання наданих послуг підписується Замовником протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту їх отримання від Підрядника або в цей же термін надаються обґрунтовані заперечення. Акт прийому - передачі наданих послуг, а також інші документи, які

складаються сторонами в процесі виконання зобов`язань за договором і підписуються з обох сторін Замовником і Підрядником. Сторони зобов`язані направити поштової / кур`єрською доставкою оригінали таких документів для підписання протилежною стороною зобов`язань за юридичною адресою, вказаною в розділі 15 Договору. До надходження оригіналів документів в розпорядження будь-якої зі сторін договору, сканована (електронна) копія даного документа має силу оригіналу і є обов`язковими для Сторін.

Разом з актом за формою ВУ-36М на кожен вагон оформляється Лист обліку комплектації вантажного вагона за формою ВУ-35Р-М, в який вносять відомості по колісним парам, литим деталям візків, замінені колісні пари і литі деталі візків та інші, згідно з Інструктивними вказівками по складанню і ведення листа обліку комплектації вантажного вагона при всіх видах ремонту і технічному обслуговуванні з відчепленням (форма ВУ-35Р-М) і форма ВУ-35ГО-М "Лист обліку комплектації гальмівного обладнання вантажного вагона при всіх видах ремонту і технічному обслуговуванні з відчепленням ТОВ-2 пені, фактична калькуляція вартості послуг з розшифровкою статей (на кожний вагон окремо), рахунки на оплату, акти бракування (пружин, клинів фрикційних, клин тягового хомута, тяговий хомут, поглинальний апарат, автозчеп, шкворень, повітророзподілювач, головна частина повітророзподілювача, магістральна частина повітророзподілювача, авторежиму, кінцевого крану умовний № 190, розподілюючого крану умовний № 392 та інших), акт використання запасних частин із оборотного запасу (давальницької сировини).

Як зазначає Відповідач, 05.12.2022 року між ТОВ Дизельний завод та Філією Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту Акціонерного товариства Українська залізниця був укладений договір про надання послуг з інспекторського контролю продукції та виробничих процесів № 5/349-22Н.

Відповідно Договору № 5/349-22Н Філія НДКТІ АТ Укрзалізниця зобов`язувалася надавати ТОВ Дизельний завод послуги з інспекторського контролю продукції та виробничих процесів ДКПП 71.20.19-99.00. Перелік продукції для інспекторського контролю вказано в Додатку № 2. В Додатку № 2 до Договору № 5/349-22Н від 05.12.2022р. визначений наступний перелік продукції, яка підлягає інспекторському контролю, а саме:

- напіввагони моделей 12-9933 та 12-9933-01; - вагон-хопер для зерна та інших сипких вантажів моделі 19-9945; - деповський та капітальний ремонт вантажних вагонів (напіввагонів, платформ, критих вагонів-хоперів, вагонів самоскидів (думкарів), вагони цистерни (без ремонту котла), капітальний ремонт з продовження терміну служби (напіввагонів, критих вагонів-хоперів для перевезення зерна, цементу, платформ) та їх складові частини (візки вантажного вагона автозчепний пристрій, гальмівне обладнання) при виконанні ремонту; - технічне обслуговування з відчепленням в обсязі ТОв-2; - візки двовісні тип 2 вантажних вагонів залізниць; - резервуари повітряні для автогальм вагонів залізниць типу Р7-78; - вісь чистова; - колісна пара нове формування з буксовими вузлами і без буксових вузлів; - колісна пара поточний, середній та капітальний ремонт.

Пунктом 1.4. Договору № 5/349-22Н від 05.12.2022р. передбачено, що інспекторський контроль є складовою частиною загального технологічного процесу виготовлення продукції та виконується з метою забезпечення безпеки руху та перевезень на залізничному транспорті.

Відповідно до п. 1.5. Договору № 5/349-22Н від 05.12.2022р. продукція, що не пройшла інспекторський контроль, передбачений вимогами нормативних документів та/або умовами постачання цієї продукції, для використання за призначенням, є не готовою та не допускається до постачання для потреб залізничного транспорту та для використання за призначенням.

У зв`язку із запровадженням санкцій відносно кінцевого бенефіціарного власника ТОВ Дизельний завод 18.05.2023 року Філія Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту Акціонерного товариства Українська залізниця в односторонньому порядку здійснила розірвання договору про надання послуг з інспекторського контролю продукції та виробничих процесів №5/349-22Н від 05.12.2022р. та відмовилася надавати послуги з проведення інспекторського контролю.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.06.2023 року Відповідач виконав капітальний ремонт та на кожній буксі колісної пари 15 одиниць Вагонів після проведення ремонту Відповідач закріпив металеву бирку на якій шляхом видалення нанесені наступні символи V, 23, 1303, 22 (символ V означає 5 місяць року тобто травень, символ 23 означає рік проведення ремонту тобто 2023 р., символ 1303 означає умовний номер підприємства, яке проводило ремонт умовний номер 1303 було присвоєно ТОВ Дизельний завод, символ 22 означає країну в якій було проведено ремонт тобто Україна).

Однак, в порушення вимог п. 3.13, 3.14. Договору ремонт вагонів був здійсненний без проведення інспекторського контролю.

Враховуючи те, що Відповідач виконав капітальний ремонт напіввагонів, однак вагони не пройшли інспекторський контроль, що включає можливість їх подальшого використання за призначенням, Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з останнього пені, штрафу та 20% річних.

Згідно вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що у якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов`язання.

Пунктом п. 6.2. Договору сторони погодили, що у разі затримки надання послуг у строки, передбачені цим Договором, Замовник має право на стягнення з Підрядника штрафу у розмірі 20% від суми ненаданої (несвоєчасно наданої) послуги та пені у розмірі 0,5 відсотка від вартості суми ненаданої (несвоєчасно наданої) послуги за кожен день прострочення.

На підставі наведеного пункту договору, позивач розрахував та просить стягнути з Відповідача 129 600,00 грн. штрафу, та 583 200,00 грн. пені за період прострочення проведення ремонту з 24.06.2023 року по 20.12.2023 року.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 6.6. Договору передбачено, що у разі порушення Підрядником строків надання послуг, передбачених цим Договором, за який Замовником внесена повна або часткова попередня оплата, Підрядник за користування грошовими коштами Замовника зобов`язаний сплатити 20% річних від суми грошових коштів, сплачених Замовником за період від дня оплати і до дня фактичного надання послуг, чи дня повернення грошових коштів.

Відповідно до наведеного пункту договору, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 20% річних в розмірі 94 021,36 грн.

Правильність здійснених Позивачем розрахунків неустойки (пені, штрафу), а також розрахунку відсотків річних, Відповідачем не спростована.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про зменшення розміру неустойки на 90%. Заявлене клопотання мотивовано тим, причиною порушення строків проведення ремонту вагонів Позивача, стала одностороння відмова Філія НДКТІ АТ Укрзалізниця від договору №5/349-22Н від 05.12.2022р. та надання послуг з проведення інспекторського контролю відремонтованих вагонів.

Відповідач неодноразово звертався до Філії НДКТІ АТ Укрзалізниця з прохання щодо здійснення інспекторського контролю відремонтованих вагонів. Відповідач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про визнання недійсним одностороннього правочину вчиненого Філія НДКТІ АТ Укрзалізниця щодо припинення договору №5/349-22Н від 05.12.2022 та зобов`язання виконувати зобов`язання передбачені умовами даного Договору однак, рішеннями від Господарського суду міста Києва від 15.08.2023, яке залишено без змін постановами судів апеляційної та касаційної інстанції, ТОВ Дизельний завод було повністю відмовлено в задоволенні його позовних вимог.

Відповідач зазначає, що з метою найшвидшого повернення вагонів Позивачу, останні було заадресовано до іншого вагоноремонтного підприємства, яке за рахунок коштів Відповідача провело повторний ремонт вагонів, за результатами проведеного АТ Укрзалізниця інспекторського контроль відремонтовані вагонів були допущенні до курсування на коліях загального користування та передані Позивачу.

Тож Відповідач зазначає, що фактично вагони Позивача були відремонтовані два рази. Факт проведення повторного ремонту підтверджується повідомленнями форми ВУ-36 М (а.с. 229-243). Внаслідок одностороннього розірвання Філією НДКТІ АТ Укрзалізниця договору про надання послуг інспекторського контролю ТОВ Дизельний завод немає змоги проводити виробництво та ремонт вантажних вагонів внаслідок чого господарська діяльність ТОВ Дизельний завод повністю зупинилася, підприємство зазнало збитків за результатами господарської діяльності: за 2023 р. збитки склали - 14 913 000; за перший квартал 2024 р. збитки склали 33 185 000 гривень.

Внаслідок тяжкого фінансового становища на підприємстві було запроваджено одно годинний робочий день в тижні.

Відповідач вказує, що сума заявлених штрафних санкцій значно перевищує суму грошових коштів, які Позивач сплатив у якості попередньої оплати за виконанні роботи з ремонту, а саме 648 000, 00 грн., в зв`язку з чим просить суд зменшити розмір відповідних санкцій на 90 відсотків.

Розглянувши клопотання відповідача про зменшення розміру неустойки, суд дійшов висновку, про наявність підстав для його часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 230 ГК України неустойка є штрафною санкцією, яка застосовується до учасника господарських відносин у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Неустойка має подвійну правову природу - є одночасно способом забезпечення виконання зобов`язання та мірою відповідальності за порушення виконання зобов`язання, завданням якого є захист прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання боржником. Завданням неустойки як способу забезпечення виконання зобов`язання та міри відповідальності є одночасно забезпечення дисципліни боржника стосовно виконання зобов`язання (спонукання до належного виконання зобов`язання) та захист майнових прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання шляхом компенсації можливих втрат, у тому числі, у вигляді недосягнення очікуваних результатів господарської діяльності внаслідок порушення зобов`язання.

Водночас застосування неустойки має здійснюватися із дотриманням принципу розумності та справедливості.

Згідно із частиною першою статті 233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

За частиною другою статті 233 ГК України якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Подібні норми також містить частина третя статті 551 ЦК України, яка визначає, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Положення частини третьої статті 551 ЦК України надають суду право зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

Тобто, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин (частина третя статті 551 ЦК України), господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.08.2021 у справі № 911/378/17 (911/2223/20)).

При вирішенні питання про зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки суду належить брати до уваги ступінь виконання основного зобов`язання, поважність причин несвоєчасного виконання відповідачем зобов`язання, поведінку відповідача, яка свідчить про вжиття ним всіх можливих заходів до виконання зобов`язання. Вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 910/11733/18 та від 04.06.2019 у справі № 904/3551/18).

Зважаючи на те, що станом на час ухвалення рішення по даній справі зобов`язання Відповідача виконано в повному обсязі (виконано ремонт вагонів Позивача з проведення інспекторського контролю), враховуючи наявність поважних причин з яких Відповідач допустив прострочення виконання зобов`язання, існування яких підтверджується наданими у справу доказами, а також, враховуючи добросовісну поведінку Відповідача під час виконання умов договору, зокрема, повідомлення Позивача про неможливість вчасно виконати зобов`язання, суд вбачає підстави для зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки на 60 відсотків.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню частково в сумі 379 141, 36 грн., з яких: 233 280,00 грн. пені, 51 840,00 штрафу, 94 021,36 грн. 20% річних.

Враховуючи приписи ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 129, 165, 202, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизельний завод" (50106, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, вул. Електрозаводська, буд. 34, ) на користь Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська обл., місто Жовті Води, вул. Горького, 2, ) 233 280,00 грн. пені, 51 840,00 штрафу, 94 021,36 грн. 20% річних, 12 102,47 грн. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 12.06.2024

Суддя О.В. Ліпинський