ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2024 р. Справа№ 910/14564/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Агрикової О.В.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 11.06.2024 у справі №910/14564/23 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Данькевича 12»

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2024, повний текст якого складений 12.03.2024,

у справі № 910/14564/23 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Данькевича 12»

до 1. Київської міської ради

2. Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Феномен-Ю.М.»

про визнання недійсним рішення, скасування результатів земельних торгів, визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 у справі № 910/14564/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Феномен-Ю.М.» про розподіл судових витрат, у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції задоволено частково, до стягнення з позивача на користь відповідача 2 присуджено 30 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, в іншій частині заяви відмовлено.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що

- наданими відповідачем 3 документами підтверджено понесення ним виплат на професійну правничу допомогу в сумі 60 200,00 грн., проте відповідач 3 просить відшкодувати витрати на правничу допомогу у розмірі 52 200, 00 грн., за вирахуванням 8 000,00 грн. за складання на направлення до суду заяви про стягнення з позивача витрат на правову допомогу;

- перевіривши подані відповідачем 3 докази на підтвердження обсягу виконаних робіт на надання правової допомоги, дослідивши співмірність заявленої відповідачем 3 суми із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), встановлено, що заявлений відповідачем 3 до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю даної справи, часом витраченим адвокатом на надання послуг у даній справі;

- виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на предмет спору, обсяг поданих відповідачем 3 заяв по суті справи, а також часу витраченого у судових засіданнях, на позивача слід покласти понесені відповідачем 3 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000, 00 грн.

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду першої інстанції, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Данькевича 12» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 у справі № 910/14564/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про розподіл судових витрат.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на те, що відповідачем 3 не доведено та не підтверджено документально витрати за надання правової допомоги на суму 52 200,00 грн., оскільки платіжний документ на суму 40 200,00 грн. представником відповідача 3 було подано лише 06.03.2024, тобто через 27 днів після ухвалення судового рішення у справі, а відтак заява відповідача 3, з огляду на положення ч. 8 ст. 129 ГПК України, згідно з якими докази на підтвердження розміру судових витрат подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, а у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду, підлягала залишенню без розгляду.

Крім того, скаржником заявлене клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вищевказаного рішення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 01.04.2024 справу № 910/14564/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Шаптала Є.Ю., Агрикова О.В..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 910/14564/23.

18.04.2024 від Господарського суду Київської області до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Данькевича 12» про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 у справі № 910/14564/23 залишено без розгляду, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Данькевича 12» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 у справі № 910/14564/23, розгляд апеляційної скарги призначено на 11.06.2024 об 11:45 год.

09.05.2024 до суду від відповідача 3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач 3, з посиланням на те, що:

- законодавством та судовою практикою не передбачено обов`язку суду присуджувати лише фактично понесені витрати на правову допомогу;

- твердження апелянта про неспіврозмірність заявленого розміру витрат на правову допомогу спростовується фактичним обставинам справи,

просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Станом на 11.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду відзивів на апеляційну скаргу та клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідачі 1 та 2 представників в судове засідання не направили, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників учасників в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників позивача, відповідачів 1 та 2 за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Під час розгляду справи представник позивача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, представник відповідача 3 проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, з наступних підстав.

Позов заявлено про:

- визнання недійсним та скасування рішення Київської міської ради від 18.05.2023 № 6345/6386 «Про продаж на земельних торгах права оренди земельної ділянки та затвердження переліку земельних ділянок для опрацювання можливості продажу їх на земельних торгах», в частині затвердження земельної ділянки (кадастровий номер :62:010:0019), право оренди на яку підлягає продажу на земельних торгах окремим лотом, згідно з додатком 1 до цього рішення та умови продажу лотів (справа 577749045);

- визнання недійсними та скасування результатів земельних торгів № LRE001-UA- 245 від 12.07.2023 права оренди земельної ділянки (кадастровий номер :62:010:0019) на вул. Данькевича Костянтина, 12, у Деснянському районі м. Києва для експлуатації та обслуговування паркінгів та автостоянок на землях житлової та громадської забудови, а саме: продаж права оренди земельної ділянки (без права забудови) на вул. Данькевича Костянтина, 12, у Деснянському районі м. Києва (кадастровий номер :62:010:0019) для експлуатації та обслуговування паркінгів та автостоянок на землях житлової та громадської забудови (код виду цільового призначення - 02.09 для будівництва та обслуговування паркінгів та автостоянок на землях житлової та громадської забудови, категорія земель - землі житлової та громадської забудови);

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 01.08.2023, укладеного строком на 5 років між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Феномен-Ю.М.» та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису № 51196890 від 01.08.2023 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, кадастровий номер :62:010:0019.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 у справі № 910/14564/23 у задоволенні позову відмовлено.

13.02.2024 до суду першої інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Феномен-Ю.М.» про розподіл судових витрат, у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, в якій відповідач 3 просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача 3 судові витрати на професійну правничу допомогу, у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції, у розмірі 52 200,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 у справі № 910/14564/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Феномен-Ю.М.» про розподіл судових витрат, у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції задоволено частково, до стягнення з позивача на користь відповідача 3 присуджено 30 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, в іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Данькевича 12» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 у справі № 910/14564/23 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2024, справу № 910/14564/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Шаптала Є.Ю., Агрикова О.В..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 задоволено клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Данькевича 12» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва 08.02.2024 у справі № 910/14564/23 та повнолено апелянту вказаний строк, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Данькевича 12» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 у справі № 910/14564/23, розгляд апеляційної скарги призначено на 11.06.2024 об 11:30 год.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024:

- апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Данькевича 12» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 у справі № 910/14564/23 задоволено частково;

- рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 у справі № 910/14564/23 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволені частково;

- визнано недійсним та скасовано рішення Київської міської ради від 18.05.2023 № 6345/6386 «Про продаж на земельних торгах права оренди земельної ділянки та затвердження переліку земельних ділянок для опрацювання можливості продажу їх на земельних торгах», в частині затвердження земельної ділянки (кадастровий номер :62:010:0019), право оренди на яку підлягає продажу на земельних торгах окремим лотом, згідно з додатком 1 до цього рішення та умови продажу лотів (справа 577749045);

- визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 01.08.2023, укладений строком на 5 років між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Феномен-Ю.М.» та скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису № 51196890 від 01.08.2023 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, кадастровий номер :62:010:0019;

- в решті позовних вимог відмовлено.

Колегія суддів зазначає про те, що за своєю правовою природою додаткове рішення є частиною основного рішення, а відтак, у випадку скасування останнього, додаткове рішення також підлягає скасуванню.

За таких обставин додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 у справі № 910/14564/23 скасовується.

Щодо розгляду по суті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Феномен-Ю.М.» про розподіл судових витрат, у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, колегія суддів зазначає про таке.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. (п. 1 та п. 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

За змістом положень ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Колегія суддів зазначає про те, що при розгляді спору сторін по суті, колегія суддів фактично дійшла висновку про законність позовних вимог, а часткове задоволення позову обумовлено тим, що вимоги про визнання недійсними торгів (аукціону) та протоколу електронного аукціону не є належними та ефективними способами захисту.

З огляду на вказане підстави для покладення на позивача судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Феномен-Ю.М.» у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції повністю або частково відсутні, а відтак вказана заява задоволенню не підлягає.

Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

За змістом ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (ч. 2 ст. 277 ГПК України).

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що враховуючи, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 у справі № 910/14564/23 скасовано та прийнято нове рішення, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 у справі № 910/14564/23 підлягає скасуванню з прийняттям нового додатково рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Феномен-Ю.М.» про розподіл судових витрат, у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції відмовляється повністю.

Враховуючи вимоги, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Данькевича 12» задовольняється повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 267-271, 273, 275, 276, 281-285, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Данькевича 12» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 у справі № 910/14564/23 задовольнити.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 у справі № 910/14564/23 скасувати.

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Феномен-Ю.М.» про розподіл судових витрат, у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, відмовити.

4. Матеріали справи №910/14564/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 11.06.2024

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Є.Ю. Шаптала

О.В. Агрикова