ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17 червня 2024 року Справа № 915/611/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА", бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411, м. Київ, 01133 ()

електронна пошта:

представник позивача: Бруско Олександр Васильович

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача Крупіна Олександра Олександровича , АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

про стягнення коштів в сумі 62 509, 41 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Крупіна Олександра Олександровича заборгованість за договором про надання кредиту № 156490-МИ1-001 від 26.10.2020 в розмірі 62 509, 41 грн., з яких: заборгованість за отриманим та неповернутим кредитом - 45 633, 11 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом - 16 876, 30 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 2 422,40 грн. - судового збору та суму витрат на професійну правничу допомогу залученого адвоката.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов укладеного між ФОП Крупіним Олександром Олександровичем та ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» договору про надання кредиту № 156490-МИ1-001 від 26.10.2020, а саме зобов`язань щодо повернення у порядку та строки, передбачені умовами договору, суми кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість у спірній сумі, яку заявлено до стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 525, 526, 530, 610, 1046 ЦК України, ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", ст. 3, 11 Закону України "Про електронну комерцію" ст. 46, 47 Закону України "Про платіжні послуги", ст. 60, 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", умовами договору та судовою практикою.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.

12.06.2024 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему "Електронний суд" від представника позивача Бруско О.В. надійшла заява (вх. № 7004/24 від 12.06.2024) про залишення позову без розгляду.

Підставою подання заяви зазначено, що позивач врегулював з відповідачем питання щодо погашення останнім кредитної заборгованості за договором про надання кредиту № 156490-МИ1-001 від 26.10.2020.

Заява обґрунтована приписами п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Розглянувши заяву позивача (вх. № 7004/24 від 12.06.2024), судом встановлено наступне:

- заяву підписано уповноваженою особою, а саме представником позивача Бруско Олександром Васильовичем , який діє на підставі Положення про самопредставництво Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» від 20.02.2024 та наказу № 17-к/тр від 10.02.2024 про прийняття на роботу Бруска О.В. ;

- залишення позову без розгляду з підстав подання позивачем відповідної заяви не ставиться у залежність від будь-яких умов, окрім дотримання строку подання такої заяви, а також відповідності вимогам закону форми та змісту заяви, які позивачем дотримано.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Звернення до суду із позовом є формою реалізації права особи на судовий захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, а позивач на власний розсуд користується наданими йому процесуальними правами, в тому числі правом на звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Будь-які підстави для відмови у задоволенні заяви позивача про залишення позову без розгляду в суду відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (вх. № 6172/24 від 24.05.2024) по справі № 915/611/24 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що підставою для залишення позову без розгляду є заява (клопотання) позивача, в суду відсутні правові підстави для повернення позивачу судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 226 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 226, 233-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Залишити без розгляду позов (вх. № 6172/24 від 24.05.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до відповідача Крупіна Олександра Олександровича про стягнення коштів в сумі 62 509, 41 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ст. 235 ГПК України) та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст. 254-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 17.06.2024

Суддя Е.М. Олейняш