ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2024 Справа № 914/158/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., за участю секретаря судового засідання Цурак У.Ю., розглянувши матеріали у справі

за позовом: Приватного підприємства Полтавабудцентр, м. Полтава

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Львівській області, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Львівська ОДА, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Львівська обласної ради, м. Львів

про стягнення 9 901 214,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: Шульга Ю.І.

від відповідача: Малицька Б.О.

ВСТАНОВИВ:

28.01.2019 на адресу господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства Полтавабудцентр до відповідача Служби автомобільних доріг у Львівській області, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівська ОДА, про стягнення 9 901 214,00 грн.

Ухвалою суду від 27.02.2019 заяву Служби автомобільних доріг у Львівській області за вх.№499/19 від 19.02.2019 про залучення до участі у справі третьої особи задоволено, залучено до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівську обласну державну адміністрацію (79000, м. Львів, вул. Винниченка, 18).

Підготовче судове засідання відкладено на 14.03.19 року.

Судом, розглянуто дане клопотання та задоволене в порядку ст.177 ГПК України підготовче провадження продовжено на тридцять днів.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, через канцелярію суду подав заперечення на відповідь на відзив.

Представники третьої особи в судове засідання з`явилися, через канцелярію суду подали пояснення по справі. Крім того, подали клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівську обласну раду (79000, м.Львів, вул. Винниченка,18), яке судом задоволено в порядку ст. 50 ГПК України.

Ухвалою суду від 28.04.2019 клопотання Львівської обласної державної адміністрації за вх.№856/19 від 27.03.2019 про залучення до участі у справі третьої особи задоволено, залучено до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівську обласну раду, підготовче провадження продовжено на тридцять днів, підготовче судове засідання відкладено на 17.04.19.

В судове засідання від 17.04.2019 адвокат позивача з`явився, через канцелярію суду зв вх.№16027/19 від 17.04.19 подав клопотання про долучення доказів, а саме: просить долучити до матеріалів справи звіт за результатами обстеження технічного стану об`єкту поточного середнього ремонту проведеного 02-05 квітня 2019 в межах Львівської області, який долучений судом до матеріалів справи. Також позивачем подано додаткові пояснення по справі.

Ухвалою суду від 17.04.2019 підготовче судове засідання відкладено на 06.05.2019.

У судове засідання від 06.05.2019 представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, проти позову заперечив, подав на адресу суду заперечення щодо позовних вимог за вх. №18200/19 від 06.05.2019.

Представники третьої особи-1 в судове засідання з`явились, надали усні пояснення.

Представник третьої особи-2 в судове засідання з`явився, подав на адресу суду письмові пояснення за вх. 18204/19 від 06.05.2019, в яких просив відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 06.05.2019 підготовче судове засідання відкладено на 10.05.2019.

Ухвалою суду від 10.05.2019 призначено у справі № 914/158/19 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зобов`язано сторони у рівних частинах здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи, зупинено провадження у справі № 914/158/19 на час проведення судової експертизи.

На адресу суду надійшло клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 16.09.2019 за вх.№2482/19 про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи, також клопотання експерта у відповідності зі ст. 69 ГПК України та п.п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України №53/5 від 08.10.98 (зі змінами) про надання додаткових матеріалів.

Також, подано клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою експерт просить надати для проведення будівельно-технічної експертизи: - договірну та тендерну документацію; - проектну та проектно-кошторисну документацію; - акти приймання виконаних будівельних робіт за формою Кб-2в та відомості ресурсів до них (в паперовому та електронному форматі IMD); - довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою Кб-3; - загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду; - акти на закриття прихованих робіт; - виконавчі схеми будівельних робіт; - результати лабораторних випробувань щодо якості виконаних робіт, якщо такі виготовлялись.

Враховуючи зміст клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз обставини, якими обґрунтовано необхідність терміну проведення експертизи, беручи до уваги питання, поставлені на вирішення експертного дослідження, суд дійшов висновку щодо можливості надання згоди на проведення судової експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів.

Також, враховуючи, що законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу, суд вважає клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи в даній справі обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 03.10.2019 провадження у справі №914/158/19, у зв`язку з вирішенням клопотання судових експертів зупинено.

27.05.2020 року за вх.№18587/20 Приватним підприємством «Полтавабудцентр» подано клопотання про зобов`язання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернути матеріали справи та призначити проведення експертизи іншим суб`єктом судово-експертної діяльності.

Враховуючи клопотання Приватного підприємства «Полтавабудцентр» та заперечення Служби автомобільних доріг у Львівській області, а також, з метою дослідження фактичного виконання Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз призначеної судом ухвалою від 10.05.2019 судової будівельно-технічної експертизи станом на даний час, суд дійшов до висновку відкласти розгляд клопотання позивача від 27.05.2020 на 05.08.2020.

Через канцелярію суду надійшло клопотання експерта від 13.07.2020 за вх.№1668/20 у якому експерт просить забезпечити умови роботи судового експерта по місцюзнаходженню об`єкта дослідження у період 18-19 серпня 2020 орієнтовно об 11.00год.

В судове засідання від 05.08.2020 представник позивача з`явився режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Клопотання від 27.05.2020 за вх.№18587/20 про призначення експертизи іншим суб`єктом судово-експертної діяльності, а саме ФОП Курильовим І.І. підтримав. Однак, проти клопотання експерта від 13.07.2020 за вх.№1668/20 щодо забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об`єкта дослідження у період 18-19 серпня 2020 орієнтовно об 11.00 год. не заперечив.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, через канцелярію суду подав листа, яким погоджує роботу судового експерта по місцезнаходженню об`єкта дослідження у період 18-19 серпня 2020 орієнтовно об 11.00 год.

Ухвалою суду від 05.08.2020 у задоволенні клопотання Приватного підприємства Полтавабудцентр від 27.05.2020 щодо призначення проведення експертизи іншим суб`єктом судово-експертної діяльності відмовлено. Задоволено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20.07.2020 про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об`єкта дослідження. Зобов`язано сторони: - бути присутніми під час проведення обстеження об`єкта дослідження, а саме: ділянки дороги загального користування державного значення Р-39 Броди-Тернопіль, км 22+546 - км 25+361 та км 25+730- км 26+340, яке відбудеться 18-19 серпня 2020 року і буде розпочато орієнтовно з 11.00 год. та узгодити з експертами організації прибуття експертів Чалюка І.М., Люльку О.В. Шевчука В.П., Чорного О.А. з експертної установи (м. Київ, вул. Смоленська, 6, тел. 200 29 17), безперешкодного доступу експертів до об`єкту дослідження, а також належні умови праці експертів; - надати дозвіл на розкриття конструкцій покриття (відбір зразків) під час проведення дослідження у кількості необхідній для проведення лабораторних випробувань); - забезпечити виконання робіт з розкриття конструкцій покриття (відбір зразків) під час проведення дослідження у кількості необхідній для проведення лабораторних випробувань) керновідбірником діаметром коронки О 150 мм. Провадження у справі № 914/158/19, у зв`язку з вирішенням клопотання судових експертів зупинено.

Судом 27.12.2023 на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надсилалося нагадування щодо надання інформації про стан виконання судової будівельно-технічної експертизи, однак на цей час відповідь не надійшла.

29.02.2024 Приватним підприємством «Полтавабудцентр» подано клопотання, сформоване в системі «Електронний суд» з проханням поновити провадження у справі, оскільки протягом тривалого часу експертною установою Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз не проведено судової будівельно-технічної експертизи не надано висновок експертів.

Ухвалою суду від 05.03.2024 клопотання Приватного підприємства Полтавабудцентр від 29.02.2024 за вх.№5950/24 про поновлення провадження у справі задоволено, поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.04.24 о 13:20 год.

В судове засідання 03.04.2024 з`явилася представниця позивача в режимі відеоконференції. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз подано пояснення від 26.03.2024 за вх.№1168/24 щодо не проведення судової будівельно-технічної експертизи та про погодження проведення огляду дослідження з відібранням кернів (зразків) 22-23 травня 2024 року та клопотання про зміну виду експертизи та забезпечення огляду об`єкту дослідження.

У поясненнях експерт зазначає, що ухвалою від 05.08.2020 задоволено клопотання судового експерта Інституту від 20.07.2020 про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об`єкта дослідження. Зобов`язано сторони бути присутніми під час проведення обстеження об`єкта дослідження, безперешкодного доступу експертів до об`єкту дослідження, а також належні умови праці експертів; надати дозвіл на розкриття конструкцій покриття (відбір зразків) під час проведення дослідження у кількості необхідній для проведення лабораторних випробувань); забезпечити виконання робіт з розкриття конструкцій покриття (відбір зразків). Огляд було заплановано орієнтовно на 18-19 серпня 2020 року, однак огляд не відбувся.

Як зазначає експерт, враховуючи велику завантаженість експертів, ситуацію в країні з поширенням вірусної інфекції СОVID та подальшою ескалацією військової агресії рф в Україні постійно відкладалася можливість запланувати та провести натурний огляд об`єкту дослідження з відібранням кернів (зразків) в даній справі, оскільки експерти залучені до виконання експертиз по встановленню збитків внаслідок пошкодження інфраструктури України.

У клопотанні експерт Чалюк Ігор Михайлович, просить змінити вид експертизи з будівельно-технічної на комплексну будівельно-технічну та експертизу матеріалів речовин та виробів; бути присутнім під час проведення обстеження об`єкта дослідження, а саме: ділянки дороги загального користування державного значення Р-39 Броди-Тернопіль, км 22+546 - км 25+361 та км 25+730- км 26+340, яке відбудеться 22-23 травня 2024 року і буде розпочато орієнтовно з 11.00 год. та узгодити з експертами організації прибуття експертів з експертної установи (м. Київ, вул. Сім`я Бродських, 6, тел. 200-29-17), безперешкодного доступу експертів до об`єкту дослідження, а також належні умови праці експертів; - надати дозвіл на розкриття конструкцій покриття (відбір зразків) під час проведення дослідження у кількості необхідній для проведення лабораторних випробувань); - забезпечити виконання робіт з розкриття конструкцій покриття (відбір зразків) під час проведення дослідження у кількості необхідній для проведення лабораторних випробувань) керновідбірником діаметром коронки О 150 мм.

Представник позивача у судовому засіданні усно заперечила проти задоволення клопотання експерта. Зазначила, що ухвалою суду від 03.10.2019 року було задоволено клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, погоджено термін виконання судової будівельно-технічної експертизи у строк понад 90 календарних днів та зобов`язано сторони надати запитувані експертом документи. Однак, експертиза на цей час не проведена минуло майже п`ять років. Умовами договору (п.2.9), за яким відбувається стягнення заборгованості, передбачено гарантійний строк асфальтобетонного покриття 3 роки, тому проведення зараз експертизи не дасть об`єктивного дослідження стану покриття.

Розглянувши клопотання експерта та заслухавши заперечення позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, визначено, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не може перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних), більш розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучила експерта), після попереднього визначення експертом наданих матеріалів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.10.2019 було задоволено клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, погоджено термін виконання судової будівельно-технічної експертизи у справі № 914/158/19, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, у строк понад 90 календарних днів. Проте, до цього часу, призначена у цій справі експертиза не проведена.

Пунктом 2.2 Інструкції, визначено, що у разі постановлення ухвали суду про припинення проведення експертизи експерт зобов`язаний негайно повернути матеріали справи та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку в задоволенні клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 26.03.2024 за вх.№1168/24 про зміну виду експертизи та забезпечення огляду об`єкта дослідження відмовити та зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернути матеріали справи №914/158/19 за позовом Приватного підприємства Полтавабудцентр до відповідача Служби автомобільних доріг у Львівській області, за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівської ОДА та Львівської обласної ради про стягнення 9 901 214,00 грн.

В судове засідання від 08.05.2024 представники сторін з`явилися.

Представник відповідача в судовому засіданні усно повідомила, що Служба автомобільних доріг у Львівській області () змінила найменування на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області.

Як встановлено судом, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Служба автомобільних доріг у Львівській області () змінила найменування на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області ().

Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на виконання ухвали суду від 03.04.2024 повернуто усі матеріали справи №914/158/19 за позовом Приватного підприємства Полтавабудцентр до відповідача Служби автомобільних доріг у Львівській області, за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівської ОДА та Львівської обласної ради про стягнення 9 901 214,00 грн.

В судовому засіданні сторони зазначили про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та переходу до судового розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 08.05.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, розгляд справи по суті призначити на 12.06.2024.

В судове засідання від 12.06.2024 сторони з`явилися. Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог. Судом заслухано вступні слова сторін.

З метою повного та всестороннього вирішення спору по суті, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.07.2024 о 13:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

2. Сторонам явка в судове засідання обов`язкова.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Чорній Л.З.