ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" червня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2777/23

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дадвані М.Т., розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю Дар Сервіс

до відповідача: Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Київоблгаз про визнання неправомірним та скасування протоколу та акту-розрахунку

за участю представників

від позивача: Старчик А.А., ордер №1396083 від 12.10.2023

від відповідача: Пазюра О.О., довіреність №01Др-6-0124 від 01.01.2024

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю Дар Сервіс звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою вих.№ДС/0923 від 05.09.2023 до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Київоблгаз про визнання неправомірним та скасування протоколу та акту-розрахунку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2023 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 18.09.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дар Сервіс залишено без руху в порядку ч. 1 ст. 174 ГПК України.

26.09.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 02.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.11.2023 о 14:30.

30.10.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 09.11.2023 судом оголошено перерву до 07.12.2023 о 15:45.

06.11.2023 до суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

09.11.2023 до суду від позивача надійшло клопотаня про зупинення розгляду справи.

09.11.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

19.11.2023 до суду від позивача надійшли письмові пояснення.

20.11.2023 до суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

У судовому засіданні 07.12.2023 судом оголошено перерву до 25.01.2024 о 17:00.

13.01.2024 до суду від почивача надійшли письмові пояснення.

25.01.2024 до суду від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 25.01.2024 судове засідання відкладено на 22.02.2024 о 16:20.

22.02.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

22.02.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи.

Ухвалою суду від 22.02.2024 закрито підготовче провадження у справі №911/2777/23 та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.03.2024 о 10:30.

У судовому засіданні 14.03.2024 судом було оголошено перву до 28.03.2024 о 16:45.

27.03.2024 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

28.03.2024 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення.

У судовому засіданні 28.03.2024 судом оголошено перерву до 18.04.2024.

Судове засідання призначене на 18.04.2024 не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Смірнова О.Г. з 15.04.2024 по 19.04.2023 включно на лікарняному.

Ухвалою суду від 23.04.2024 призначено розгляд справи на 30.05.2024 о 11:00.

У судовому засіданні 30.05.2024 судом було оголошено перерву до 13.06.2024 о 16:30.

13.06.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

13.06.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

13.06.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до отримання повного тексту постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 у справі №911/1100/23.

13.06.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій останній просить суд прийняти дану заяву про відмову від позову та закрити провадження у справі.

У судове засідання 13.06.2024 з`явились представники сторін.

У судовому засіданні 13.06.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

За результатами розгляду заяви позивача про відмову від позову, суд дійшов таких висновків.

В зазначеній вище заяві позивач вказує, що постанова апеляційного суду у справі №911/1100/23 є такою, що набрала законної сили, містить висновок щодо предмету спору та розв`язує конфлікт між сторонами у справі №911/2777/23, у зв`язку з чим останній вважає за доцільне відкликати позовну заяву (відмовитись від позову) та закрити провадження у даній справі.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ч. 1-3, 5 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

В матеріалах справи міститься ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АІ №1396083 від 12.10.2023 на ім`я Старчик А.А., що виданий на підставі договору про надання правової допомоги №26043 від 26.04.2023, у якому зазначено, що згідно договору про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Таким чином, перевіривши, що заява про відмову від позову підписана уповноваженим на це представником позивача, пересвідчившись, що відмова від позову не суперечить інтересам позивача, суд прийшов до висновку про її прийняття та закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарським судом перевірено заяву на предмет відповідності її чинному законодавству, в тому числі чи не порушує така відмова інтереси інших осіб.

Оскільки подана заява про відмову від позову є волевиявленням позивача, не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, - вона прийнята судом.

За таких обставин, провадження у справі №911/2777/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дар Сервіс до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Київоблгаз про визнання неправомірним та скасування протоколу та акту-розрахунку, слід закрити відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно із ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" N 3674-VI від 08.07.2011 у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, у зв`язку з відмовою позивача від позову та закриттям провадження у справі суд вважає за можливе повернути позивачу 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме в розмірі 2684, 00 грн. на підставі відповідної ухвали Господарського суду Київської області про повернення суми судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст.191, 231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ

1. Провадження у справі №911/2777/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дар Сервіс до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Київоблгаз про визнання неправомірним та скасування протоколу та акту-розрахунку - закрити.

2. Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю Дар Сервіс 50% судового збору, сплаченого при подачі позову у справі №911/2777/23 до Господарського суду Київської області в розмірі 2684,00 грн., про що постановити відповідну ухвалу.

3. Згідно із ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ч. 5 ст. 231, п. 13 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.06.2024.

Суддя О.Г. Смірнов