ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/5330/23

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

дослідивши матеріали подання від 15.04.2024 за вх.№2-609/24 приватного виконавця Матвійчук Н.Є. про надання дозволу приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. на примусове проникнення до домоволодіння з виконання рішення у справі №916/5330/23 за заявою від 13.12.2023 за вх.№5912/23 Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА» (пров. Новопечерський, буд.18, офіс 32, м. Київ, 01042, ) про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Бодиченко Володимира Мусійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 123334,00грн заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2023 за вх.№5912/23 до Господарського суду Одеської області надійшла заява ТОВ «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення з ФОП Бодиченко В.М. 123334,00грн заборгованості.

21.02.2024 Господарським судом Одеської області видано судовий наказ від 18.12.2023 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Бодиченко Володимира Мусійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА» 123334 грн заборгованості, 268, 40 грн судового збору, який набрав законної сили 16.02.2024.

17.04.2024 за вх.№2-635/24 від приватного виконавця Матвійчук Н.Є. до суду надійшло подання про привід боржника громадянина України ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за адресою приватного виконавця: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2 на 28.05.2024 о 10.00, яке судом не розглядалось за умови перебування матеріалів справи в апеляційній інстанції.

Так, на розгляді суду перебувало подання від 15.04.2024 за вх.№2-609/24 приватного виконавця Матвійчук Н.Є. про надання дозволу приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївні на примусове проникнення до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 для проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №74399959 з виконання рішення у справі № 916/5330/23, яке ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.04.2024 було повернуто без розгляду, з тих підстав, що ч. 2 ст. 170 ГПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу, однак, приватним виконавцем відповідних доказів відправки подання від 01.04.2024 за вх.№2-523/24 учасникам подання до матеріалів справи додано не було. Також, судом було зауважено, що розділом 5 ГПК України (Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах) не передбачено такої процесуальної дії, як надання господарським судом дозволу на примусове проникнення до домоволодіння, а отже у суду відсутні правові підстави для задоволення даного подання.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 апеляційну скаргу Приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгенівни на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.04.2024 по справі №916/5330/23 задоволено; ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.04.2024 по справі №916/5330/23 скасовано; справу №916/5330/23 передано на розгляд Господарському суду Одеської області для вирішення питання про можливість прийняття до розгляду подання від 15.04.2024 за вх.№2-609/24 про надання дозволу приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. на примусове проникнення до домоволодіння з виконання рішення у справі №916/5330/23..

Так, ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.04.2024 Південно-західним апеляційним господарським судом було скасовано з наступних підстав: «…суд першої інстанції дійшов правильних висновків про наявність у заявника процесуального обов`язку надсилання копії скарги іншим сторонам виконавчого провадження, однак такий обов`язок виникає у заявника на підставі положень пункту 1 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України, а не відповідно до частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України. З огляду на викладене вище, суд першої інстанції безпідставно повернув скаргу заявнику на підставі частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України, а не залишив її без руху, якщо є для цього підстави, відповідно до приписів статті 174 Господарського процесуального кодексу України із зазначенням у відповідній ухвалі недоліків скарги та надання строку на їх усунення. Наведене узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 01.03.2024 у справі №910/6186/23…Крім того, стосовно висновків місцевого господарського суду в частині того, що розділом 5 Господарського процесуального кодексу України (Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах) не передбачено такої процесуальної дії, як надання господарським судом дозволу на примусове проникнення до домоволодіння, то колегія суддів зауважує, що вказана обставина не може бути підставою для повернення відповідного подання заявнику, а є окремою самостійною обставиною для відмови у задоволенні відповідної заяви. Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вказує, що у нього відсутні правові підстави для задоволення даного подання, тобто, надає оцінку заяві приватного виконавця по суті, а в подальшому доходить висновку щодо повернення подання з процесуальних підстав, що є порушенням норм процесуального законодавства України.».

Відповідно до ст. 338 ГПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (розділ 5 ГПК України).

Так, у поданні від 17.04.2024 за вх.№2-635/24 приватний виконавець посилається на ст. 338 ГПК України, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» в обґрунтування привіду боржника громадянина України ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за адресою приватного виконавця: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2 на 28.05.2024 о 10.00. Між тим, суд зазначає, що розділом 5 ГПК України (Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах) не передбачено такої процесуальної дії, як надання господарським судом дозволу на примусове проникнення до домоволодіння, а отже у суду відсутні правові підстави для задоволення даного подання.

Враховуючи викладене, повернення матеріалів справи №916/5330/23 з апеляційної інстанції до Господарського суду Одеської області, з огляду на зауваження та висновки викладенні Південно-західним апеляційним господарським судом у постанові від 28.05.2024, суд відмовляє у задоволенні подання від 17.04.2024 за вх.№2-635/24 приватного виконавця Матвійчук Н.Є. про привід боржника у справі №916/5330/23 у зв`язку із не передбаченням такої процесуальної дії ГПК України.

Керуючись 234, 338 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні подання від 17.04.2024 за вх.№2-635/24 приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. про привід боржника у справі №916/5330/23.

2. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 12.06.2024 та згідно ч.2 ст.254, ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.А. Малярчук