ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14.06.2024 Справа № 905/1256/23

Суддя Господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., розглянувши лист заступника директора з експертної роботи Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім засл. проф. М.С. Бакаріуса" №2702/16/1512-16-24-9/24 від 04.06.2024 про узгодження строків проведення експертизи у справі

за первісним позовом: Комунального підприємства Багатогалузеве комунальне підприємство Покровської міської ради Донецької області, м. Покровськ, Донецька область

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бедрій Вікторії Борисівни м. Покровськ, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Покровська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області, м.Покровськ, Донецька область

про стягнення заборгованості 1 868 742,00грн

та за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Бедрій Вікторії Борисівни, м.Покровськ, Донецька область,

до відповідача: Комунального підприємства Багатогалузеве комунальне підприємство Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ, Донецька область

про визнання недійсним договору про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021 та відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000,00грн.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Багатогалузеве комунальне підприємство Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ, звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Бедрій Вікторії Борисівни м.Покровськ про стягнення заборгованості у розмірі 1868742,00грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1256/23, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Покровську міську військову адміністрацію Покровського району Донецької області.

Ухвалою суду від 23.10.2023 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Бедрій Вікторії Борисівни до Комунального підприємства Багатогалузеве комунальне підприємство Покровської міської ради Донецької області про визнання недійсним договору про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021 та відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000,00грн., об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження із первісним позовом у справі №905/1256/23 для спільного розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 07.02.2024 призначено у справі №905/1256/23 судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Національному науковому центру Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса. Зупинено провадження у справі №905/1256/23 до одержання результатів судової експертизи.

27.02.2024 означену ухвалу суду та матеріали справи №905/1256/23 направлено до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» .

01.04.2024 через канцелярію суду від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України разом з супровідним листом надійшли матеріали справи №905/1256/23 разом з клопотанням судових експертів б/н від 20.03.2024 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів №1923/1924.

Ухвалою суду від 03.04.2024 задоволено клопотання судових експертів від 20.03.2024 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів №1923/1924.

Листом суду від 22.04.2024 матеріали справи №905/1256/23 направлено до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» .

11.06.2024 до канцелярії суду від заступника директора з експертної роботи Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшов лист №2702/16/1512-16-24-9/24 від 04.06.2024 про узгодження строків проведення експертизи, за змістом якого останній просить суд погодити більший розумний строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Згідно із ч.1 ст.230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи необхідність вирішення клопотання експертної установи погодити більший розумний строк проведення експертизи понад 90 календарних днів, провадження у справі слід поновити.

Суд враховує, що у п.1.13 Інструкції «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 встановлено, зокрема: строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів; у разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів; якщо протягом 30 календарних днів з дня направлення листа щодо погодження більшого строку проведення експертизи відповіді від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не отримано, запропонований строк вважається погодженим.

Суд розглянувши клопотання викладене в листі заступника директора з експертної роботи Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» №2702/16/1512-16-24-9/24 від 04.06.2024 про узгодження строків проведення експертизи, приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи, значну завантаженість експертів Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса», дійшов висновку щодо доцільності задоволення клопотання експертної установи про погодження строку виконання комплексної судової експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) у строк понад 90 календарних днів.

Враховуючи вищевикладене, та оскільки, після розгляду означеного листа, ухвала суду від 07.02.2024 підлягає подальшому виконанню, суд на підставі п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.228, ст.ст. 229-230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №905/1256/23 поновити.

Клопотання викладене в листі заступника директора з експертної роботи Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» №2702/16/1512-16-24-9/24 від 04.06.2024 про узгодження строків проведення експертизи задовольнити.

Погодити строк виконання комплексної судової експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) у строк понад 90 календарних днів.

Провадження у справі №905/1256/23 на час проведення судової експертизи зупинити.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання 14.06.2024

Суддя Ю.В. Макарова