РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.06.2024Справа № 910/19472/23
За позовом Акціонерного товариства «Аграрний фонд»

до Аграрного фонду в особі ліквідаційної комісії

про розірвання договору та зобов`язання вчинити дії

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Севериненко К.Р.

Представники учасників справи:

від позивача: Гоцко Р.В.;

від відповідача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Аграрний фонд» (надалі позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Аграрного фонду в особі ліквідаційної комісії (надалі відповідач) в якому просить суд:

- розірвати договір зберігання від 17.07.2020 № 17/07/20, укладений між позивачем та відповідачем;

- зобов`язати відповідача забрати майно, визначене у акті передавання-приймання майна по договору зберігання від 17.07.2020 № 17/07/20.

Позовні вимоги, з посиланням на ст.626, 651, 652 Цивільного кодексу України, ст.188 Господарського кодексу України, мотивовані тим, що змінились обставини, які в момент укладення договору сторони вважали не настануть, в зв`язку з чим, виконання договору на даний час, порушує співвідношення майнових інтересів позивача та приносить йому збитки, а оскільки відповідач ігнорує пропозиції щодо розірвання договору, то позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі № 910/19472/23. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче на 24.01.2024.

У підготовче засідання 24.01.2024 з`явився представник позивача. Представник відповідача в засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 відкладено підготовче засідання на 21.02.2024.

У підготовче засідання 21.02.2024 з`явився представник позивача. Представник відповідача в засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 05.03.2024 та в порядку ст. 74 ГПК України витребувано в позивача письмові пояснення.

04.03.2024 від представника позивача, на виконання вимог ухвали суду, надійшли письмові пояснення.

У підготовче засідання 05.03.2024 з`явився представник позивача. Представник відповідача в засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 відкладено підготовче засідання на 02.04.2024 та в порядку ст. 74 ГПК України витребувано в позивача письмові пояснення.

28.03.2024 від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог.

У підготовче засідання 02.04.2024 з`явився представник позивача. Представник відповідача в засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином. Суд протокольною ухвалою прийняв заяву позивача про зменшення позовних вимог від 28.03.2024 та подальший розгляд справи постановив здійснювати з її урахуванням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 відкладено підготовче засідання на 30.04.2024 та встановлено відповідачу строк для надання пояснень на позов, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

У підготовче засідання 30.04.2024 з`явився представник позивача. Представник відповідача в засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином.

Враховуючи відсутність клопотань та повідомлень учасників судового процесу про намір вчинити дії, строк вчинення яких обмежений підготовчим провадженням, ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.06.2024.

У судовому засіданні 04.06.2024 представник позивача надав пояснення по суті позовних вимог та позов просив задовольнити, представник відповідача в засідання не з`явився про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України визначені наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

Зокрема, згідно із частиною 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд зауважує, що він надавав можливість учасникам справи реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглядати спір за наявними матеріалами.

Судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення в справі.

Критерії оцінювання «розумності» строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

У судовому засіданні 04.06.2024 відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

17.07.2020 між позивачем (зберігач) та відповідачем (поклажодавець) було укладено договір зберігання №17/07/20 (надалі - договір), згідно п.1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, поклажодавець передає, а зберігач приймає на зберігання-протягом строку цього договору майно, перелік, вартість та комплектність якого визначається в акті передавання - приймання майна, який є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.1.2. договору зберігання за ним є безоплатним.

Згідно до п.2.4. договору зберігач зобов`язаний у разі відмови від зберігання майна попередити про це поклажодавця за 2 місяці.

У відповідності до п.п.6.1. та 6.2. договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 6.1 цього договору та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

17.07.2020 сторонами підписано акт передавання-приймання майна до договору відповідно до якого поклажодавець передав, а зберігач прийняв майно в загальній кількості 506 одиниць та вартістю 155 319,00 грн.

29.04.2021 між сторонами підписано акт приймання-передачі матеріальних цінностей, які знаходились в м. Чернівці, згідно якого позивач доставив, а відповідач прийняв матеріальні цінності, які були на відповідальному зберіганні в позивача загальною кількістю 35 одиниць, вартістю 9 729, 00 грн.

20.10.2021 між сторонами підписано акт передачі-приймання матеріальних цінностей, з відповідального зберігання, згідно якого відповідачем прийнято, а позивачем передано з відповідального зберіганні матеріальні цінності в загальній кількості 24 одиниці та вартістю 8 395, 00 грн.

Отже, на зберіганні в позивача залишилось майно, що належне відповідачу, в загальній кількості 447 одиниць та вартістю 139 195,00 грн.

Як зазначає позивач, у зв`язку із дією карантину, його фінансовий стан почав погіршуватись, а тому він був змушений закрити низку своїх відділень у різних містах України, що підтверджується копіями додаткових договорів про розірвання договорів оренди і актами приймання-передавання, що наявні в матеріалах справи (т.1, а.с.39-77). У відділеннях, які закривались, в тому числі, знаходилось на зберіганні майно відповідача, що зазначене в акті передавання-приймання майна до договору, в зв`язку з чим листом від 18.08.2021 за вих.№10.6-06/1380 позивач звернувся до відповідача з проханням забрати чи передати іншій організації майно, яке знаходиться на зберіганні.

У подальшому листами від 09.12.2021 за вих.№10.6-06/2259 та від 22.02.2022 за вих.№ 10.5-05/352 позивач повторно повідомляв про закриття своїх відділень, на яких зберігалося майно відповідача та просив забрати майно (т.1., а с.24, 25).

Листом від 25.05.2022 за вих.№40-07/124 відповідач повідомив позивача про неможливість отримання свого майна, яке перебуває на зберіганні, в зв`язку з відсутністю фінансування та просив вжити заходів для забезпечення його схоронності та цілісності (т.1, а.с.26).

Позивач вказує, що в зв`язку з закриттям своїх відділень та з метою належного виконання свого зобов`язання за договором, а саме для збереження майна відповідача він був вимушений укласти договір оренди нежитлового приміщення від 01.09.2021 №ОР-27/2021 та додаткову угоду від 01.09.2021 №21 до договору оренди нерухомого майна від 01.11.2017 за №036.17 і починаючи з вересня 2021 року по сьогоднішній день сплачує за оренду нежитлових приміщень, що його суперечить фінансовим інтересам, оскільки договір з відповідачем було укладено на безкоштовній основі.

Листами від 23.05.2023 за вих.№10/519, від 16.08.2023 за вих.№10/784, від 26.10.2023 за вих.№7.4-04/3/1033, позивач просив відповідача забрати своє майно та відшкодувати витрати по оренді нежитлових приміщень для зберігання, а також з листом від 26.10.2023 було направлено на підпис додаткову угоду від 24.102.2023 про розірвання договору зберігання від 17.07.20202 за №17/07/20 з 10.11.2023 (т.1, а.с.27-38).

Відповідей на вказані листи матеріали справи не містять.

Посилаючи на вказані обставини, а також на військову агресією російської федерації проти України, воєнний стан, що також вплинуло на фінансовий стан, позивач зазначає, що подальша оплата оренди нежитлових приміщень для збереження майна відповідача за договором стала неможливою, а оскільки відповідач у позасудовому порядку відмовився розірвати договір та забрати майно, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом про розірвання договору зберігання від 17.07.2020 № 17/07/20 та про зобов`язання відповідача забрати майно, яке визначене в акті передавання-приймання майна до вказаного договору.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення , невизнання або оспорювання , кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами правочин за своєю правовою природою є договором зберігання, який підпадає під правове регулювання глави 66 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно з частиною 1 статті 938 Цивільного кодексу України зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання.

Судом встановлено, що позивачем, на виконання умов договору, прийнято від відповідача на зберігання майно згідно акту передавання-приймання майна від 17.07.2020 (т.1, а.с.12-22).

У подальшому згідно актів приймання-передачі матеріальних цінностей від 29.04.2021 та від 20.10.2021, позивачем передано, а відповідачем прийнято з відповідального зберігання частину майна (т.2, а.с.26-30).

Станом на момент розгляду справи на зберіганні в позивача залишилось майно належне відповідачу в загальній кількості 447 одиниці та вартістю 139 195,00 грн.

Як убачається з матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами забрати вказане майно, а також підписати додаткову угоду про розірвання договору зберігання, однак доказів розірвання договору, як і доказів того, що відповідач забрав майно, матеріали справи не містять.

Відповідно до частин 1 і 4 статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

За частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Як передбачено частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Суд ураховує, що укладаючи договір, сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей. Проте, під час виконання договору можуть виявлятись обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін. При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, при яких він буде виконуватися. Інтереси сторін можуть порушуватись будь-якою зміною обставин, що виникають у ході виконання договору, проте, лише істотна зміна обставин визнається підставою для вимоги про зміну чи розірвання договору. Зміна обставин вважається істотною, тільки якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (постанова Верховного Суду від 16.02.2022 у справі №910/13557/21).

Істотна зміна обставин є оціночною категорією, яка полягає у зміні договірного зобов`язання таким чином, що його виконання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків (постанова Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №910/15484/17).

Велика Палата Верховного Суду у пунктах 87-89 постанови від 13.07.2022 у справі №363/1834/17 зазначила, що на стабільність договірних відносин можуть вплинути непередбачувані обставини, що виникають після укладення договору, істотно порушують баланс інтересів сторін і суттєво знижують для кожної з них очікуваний результат договору. Право змінити чи розірвати договір у разі істотної зміни обставин, які були визначальними на час його укладення, направлене на захист сторін договору від настання ще більш несприятливих наслідків, пов`язаних із подальшим його виконанням за існування обставин, що відповідають характеристикам, визначеним у статті 652 ЦК України. За загальним правилом у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися, укладаючи договір, його можна змінити чи розірвати за згодою сторін. Можливість такої зміни або розірвання може бути обмежена, коли інше передбачає договір або випливає із суті зобов`язання. Істотна зміна обставин, якими сторони керувалися, укладаючи договір, має бути не наслідком поведінки сторін, а бути зовнішньою щодо юридичного зв`язку між ними. Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин за рішенням суду, виходячи з принципу свободи договору, є винятковим заходом. Для застосування судом відповідного повноваження потрібна як сукупність чотирьох умов, визначених у частині другій статті 652 ЦК України, так і встановлення того, що розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом, тобто що таке розірвання буде необґрунтованим згідно з принципом "найменших негативних наслідків" для сторін договору.

Суд зауважує, що істотна зміна обставин є оціночною категорією, яка полягає у зміні договірного зобов`язання таким чином, що його виконання для однієї із сторін договору стає більш обтяжливим, ускладненим чи суттєво змінюється рівновага договірних стосунків.

Як зазначає позивач, у зв`язку із дією карантину, його фінансовий стан почав погіршуватись, а тому він був змушений закрити низку своїх відділень у різних містах України, на підтвердження чого надав додаткові угоди до договорів про розірвання договорів оренди і акти приймання-передавання (т.1, а.с.39-77), а у відділеннях, які закривались, знаходилось на зберіганні майно відповідача, що передане за договором зберігання.

Також позивач вказує, що в зв`язку з закриттям своїх відділень та з метою належного виконання свого зобов`язання за договором, а саме для збереження майна відповідача він був вимушений укласти договір оренди нежитлового приміщення і починаючи з вересня 2021 року по сьогоднішній день сплачує за оренду нежитлових приміщень, що його суперечить фінансовим інтересам, оскільки договір з відповідачем було укладено на безкоштовній основі.

Посилаючи на вказані обставини, а також на військову агресією російської федерації проти України, воєнний стан, що також вплинуло на фінансовий стан, позивач зазначає, що подальша оплата оренди нежитлових приміщень для збереження майна відповідача за договором стала неможливою.

Так, постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №211 від 11.03.2020 (із змінами) установлено з 12.03.2020 на всій території України карантин, який тривав до 30.06.2023.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який триває і станом на момент прийняття даного рішення.

Так, як установлено судом вище договір зберігання укладено сторонами на безоплатній основі, однак як убачається з матеріалів справи, з метою зберігання майна, між позивачем та ПрАТ «Орфей» було укладено договір від 01.09.2021 №ОР-27/2021 оренди нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: 03151, м.Київ, вул. Волинська, 48/50 на платній основі, а саме щомісячна орендна плата складає 15 000, 00 грн, а також згідно додаткової угоди від 01.09.2021 №21 до договору оренди нерухомого майна від 01.11.2017 за №036.17, що укладений між позивачем та ТОВ «АРДІС ФІНАНС», позивачем орендуються приміщення за адресою: м.Київ, вул.Очаківська/Очаківський провулок 5/6, також на платній основі, а саме щомісячна орендна плата складає 677 126,76 грн (т.1, а.с. 78-131).

Відповідно до звітів про фінансові результати позивача за 2021-2023 роки майновий стан останнього погіршився (т.1, а.с.132-143).

Суд зазначає, що на відповідну зміну обставин позивач не міг вплинути чи усунути її причини, у той же час із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що саме позивач несе ризик зміни обставин.

Відтак, суд погоджується з доводами позивача, що виконання договору порушує співвідношення майнових інтересів сторін, оскільки позивач несе збитки у вигляді сплати орендних платежів.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку про те, що позивачем належним чином доведено наявність всіх чотирьох умов для розірвання договору за рішенням суду внаслідок істотної зміни обставини, а саме: 1) момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які позивач не міг усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності; 3) виконання договору порушує співвідношення майнових інтересів сторін та змушує позивача нести збитки; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе позивач.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розірвання договору зберігання від 17.07.2020 № 17/07/20, укладеного між сторонами в справі.

Щодо зобов`язання відповідача забрати майно, визначене в акті передавання-приймання майна по договору зберігання від 17.07.2020 № 17/07/20, суд зазначає таке.

Так, згідно до п.2.4. договору зберігач зобов`язаний у разі відмови від зберігання майна попередити про це поклажодавця за 2 місяці.

Як установлено судом вище, починаючи з 2021 року позивач (зберігач) неодноразово повідомляв відповідача (поклажодавця) про необхідність забрати майно.

Відповідно до частин 2, 3 статті 653 Цивільного кодексу України в разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Згідно ст.948 Цивільного кодексу України поклажодавець зобов`язаний забрати річ від зберігача після закінчення строку зберігання.

За таких обставин, враховуючи, що судом розривається договір зберігання, суд вважає вимогу про зобов`язання відповідача забрати майно, визначене в акті передавання-приймання майна за договором зберігання такою, що відповідає способу судового захисту, передбаченого ст.16 Цивільного кодексу України та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до положень ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 Господарського процесуального кодексу України. Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На підставі викладеного, враховуючи доведення позивачем своїх позовних вимог, а відповідачем не представлення суду більш вірогідних доказів, ніж ті, які надані позивачем, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог та розірвання договору зберігання від 17.07.2020 № 17/07/20, що укладений між позивачем та відповідачем та зобов`язання останнього забрати майно, визначене в акті передавання-приймання майна по договору зберігання від 17.07.2020 № 17/07/20.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір зберігання від 17.07.2020 за № 17/07/20, укладений між Акціонерним товариством «Аграрний фонд» (03151, місто Київ, вулиця Очаківська/провулок Очаківський, будинок 5/6, ідентифікаційний код 38926880) та Аграрним фондом (01001, місто Київ, вулиця Грінченка, будинок 1, ідентифікаційний код 33642855).

3. Зобов`язати Аграрний фонд в особі ліквідаційної комісії (01001, місто Київ, вулиця Грінченка, будинок 1, ідентифікаційний код 33642855) забрати майно, визначене у акті передавання-приймання майна по договору зберігання від 17.07.2020 за № 17/07/20, а саме:

№НайменуванняКількістьВартістьМісцезнаходження
м. Луцьк3011 801.00
1. Шафа для документів1443.0003151, м. Київ, вул. Волинська 48/50
2. Динаміки1
3. Крісло6450.00
4. Пенал-шафа1487.00
5. Приставна тумбочка1424.00
6. Приставна тумбочка1439.00
7. Приставна тумбочка1354.00
8. Приставна тумбочка1324.00
9. Приставний стіл1194.00
10. Сейф1600.00
11. Сейф1750.00
12. Стіл1369.00
13. Стіл комп`ютерний1500.00
14. Стіл комп`ютерний2992.00
15. Тумба1492.00
16. Шафа для документів1344.00
17. Шафа для документів1348.00
18. Шафа для документів21342.00
19. Шафа для одягу1248.00
20. Стіл11056.00
21. Стіл керівника11000.00
22. Шафа для одягу2645.00
м. Вінниця256 947.00
1. Сейф ШМ -441600.0003151, м. Київ, вул. Очаківська/ Очаківський пров., буд 5/6
2. Стіл комп`ютерний2980.00
3. Стіл письмовий 41320.00
4. Стіл приставний2400.00
5. Стілець офісний 7857.00
6. Тумба виїздна61350.00
7. Шафа для книг1500.00
8. Шафа для одягу1500.00
9. Шафа для паперів1440.00
м. Дніпро51 800.00
1. Крісла офісні1300.0003151, м. Київ, вул. Волинська 48/50
2. Крісла офісні1300.00
3. Крісла офісні1300.00
4. Крісла офісні1300.00
5. Сейф ШМ-441600.00
м. Житомир4810 685.00
1. Двері вишня РФ 2065290.0003151, м. Київ, вул. Очаківська/ Очаківський пров., буд 5/6
2. Двері вишня РФ 2091103.00
3. Крісло м`яке3723.00
4. Крісло шкіряне "Чинція Люкс"1249.00
5. Сейф ШМ-106-111720.00
6. Сейф ШМ-441600.00
7. Стіл комп`ютерний2666.00
8. Стіл комп`ютерний2666.00
9. Стіл приставний вишня РФ1412280.00
10. Стіл робочий вишня РФ 1171262.00
11. Стіл робочий вишня РФ 1233627.00
12. Стіл робочий вишня РФ1221169.00
13. Стілець "ІСО-чорний"71015.00
14. Тумба вишня РФ 1911299.00
15. Тумба мобільна вишня РФ 1813699.00
16. Тумба офісна1558.00
17. Тумба офісна1558.00
18. Шкаф низький вишня РФ 2025540.00
19. Шкаф гардеробний вишня РФ 2332746.00
20. Шкаф середній вишня РФ 2145915.00
м. Запоріжжя317 797.00
1. Гардероб РФ233.7492762.0003151, м. Київ, вул. Волинська 48/50
2. Крісло Аlikante1236.00
3. крісло Юпітер ERGO C-251221.00
4. Стіл ST 20 бук1320.00
5. Стіл письм.РФ1232418.00
6. Стіл приставн.РФ1412280.00
7. Стіл у зборі РФ114.137.7471301.00
8. Стілець изо бл а24200.00
9. Стілець изо.бл.5240.00
10. Тумба моб. РФ 1814932.00
11. Тумба/зб РФ191.196.7481286.00
12. Шафа кн/зб202.214.749.2062716.00
13. Шафа металева ШМ 441600.00
14. Комплект меблів для керівника11627.00
15. Шафа низька у зборі РФ203.206.7491201.00
16. Шафа низька РФ203.206.опори1163.00
17. Шафа сер.РФ214.209.7491294.00
м. Івано-Франківськ275 893.00
1. Крісло м`яке «Престиж»1240.0003151, м. Київ, вул. Волинська 48/50
2. Крісло м`яке «Престиж»1240.00
3. Крісло шкіряне «Чинція Люкс»1249.00
4. Сейф ШМ-441600.00
5. Стіл приставний вишня Рф 1411140.00
6. Стіл приставний вишня Рф1411140.00
7. Стіл робочий вишня Рф1141285.00
8. Стіл робочий вишня Рф1151285.00
9. Стіл робочий вишня Рф1221169.00
10. Стіл робочий вишня Рф1231209.00
11. Стілець «ІСО»1145.00
12. Стілець «ІСО»1145.00
13. Стілець «ІСО»1145.00
14. Стілець «ІСО»1145.00
15. Стілець ISO185.00
16. Стілець ISO185.00
17. Стілець ISO185.00
18. Тумба вишня Рф 1911299.00
19. Тумба вишня Рф 1911299.00
20. Тумба мобільна вишня Рф 1811232.00
21. Шафа гардеробна вишня Рф 2331373.00
22. Шафа гардеробна вишня Рф 2331373.00
23. Шафа низька вишня Рф 2031135.00
24. Шафа низька вишня Рф 2041166.00
25. Шафа низька вишня Рф 2041166.00
26. Шафа низька вишня СД 3141276.00
27. Шафа середня вишня Рф 2141182.00
м. Кропивницький1600.00
1.Сейф ШМ-441600.003151, м. Київ, вул. Волинська 48/50
м. Львів2710 632.00
1. Комплект меблів „Кабінет директора13 333.0003151, м. Київ, вул. Очаківська/ Очаківський пров., буд 5/6
2. Сейф ШМ-441600.00
3. Стіл комп`ютерний31 250.00
4. Стіл корпоративний1700.00
5. Стіл письмовий41 500.00
6. Стіл приставний2333.00
7. Стільці10833.00
8. Шафа книжкова52 083.00
м. Миколаїв329 663.00
1. Стіл засідань11125.0003151, м. Київ, вул. Очаківська/ Очаківський пров., буд 5/6
2. Полка навісна2256.00
3. Сейф ШМ -441600.00
4. Стіл АРТ-1091258.00
5. Стіл комп`ют.СК-0021440.00
6. Стіл комп`ютерний1309.00
7. Стіл комп`ютерний1331.00
8. Стіл письмовий СТ-1021450.00
9. Стілець офісний6396.00
10. Стільці ISO BL A-14208.00
11. Тумба АРТ -4071390.00
12. Тумба з замком1440.00
13. Тумба мобільна1297.00
14. Тумба мобільна з замком41360.00
15. Тумба мобільна ТМ-4011385.00
16. Шафа для одягу1472.00
17. Шафа для одягу1498.00
18. Шафа для паперів21000.00
19. Шафа для паперів1448.00
м. Одеса3613 342.00
1. Стіл №311323.0003151, м. Київ, вул. Волинська 48/50
2. Крісло1250.00
3. Крісло персоналу3747.00
4. Перегородка стола2210.00
5. Приставдо стол№31542.00
6. Сейф ШМ - 441600.00
7. Стіл №21417.00
8. Стіл кутовий1500.00
9. Стіл№12832.00
10. Стілець101220.00
11. Тумба1279.00
12. Тумба №11416.00
13. Тумба №21416.00
14. Тумба мобільна1588.00
15. Тумба мобільна31248.00
16. Тумба-приставка1783.00
17. Шафа - стілаж1623.00
18. Шафа платяна1415.00
19. Шафа платяна №21572.00
20. Шафа ШМ 7 офісн1581.00
21. Шафа-сервант1780.00
м. Полтава246 850.00
1. Сейф ШМ - 441600.0003151, м. Київ, вул. Волинська 48/50
2. Стіл1325.00
3. Стіл роб.орех РФ 114 с полкой под комп.1433.00
4. Стіл роб.орех РФ 116 с полкой под комп.1415.00
5. Стіл роб.орех РФ 117 с полкой под комп.1415.00
6. Стіл робочий орех РФ 1171599.00
7. Стіл робочий орех РФ 1221516.00
8. Стул С38 NSNCO165.00
9. Стул С38 NSNCO164.00
10. Стул С38 NSNCO165.00
11. Стул С38 NSNCO190.00
12. Стул С38 NSNCO190.00
13. Стул С38 NSNCO191.00
14. Тумба1348.00
15. Тумба орех РФ 1911253.00
16. Тумба орех РФ 1921253.00
17. Тумба орех РФ 1921550.00
18. Тумба орех РФ 1931253.00
19. Тумба приставная1200.00
20. Шкаф гардеробний орех РФ 2331297.00
21. Шкаф низкий орех РФ 2041136.00
22. Шкаф низкий орех РФ 2041292.00
23. Шкаф низкий угловой орех РФ 2041161.00
24. Шкаф средний орех РФ 2151339.00
м. Рівне318 153.00
1. Cейф1140.0003151, м. Київ, вул. Очаківська/ Очаківський пров., буд 5/6
2. Сейф мебельний1791.00
3. Сейф ШМ-441600.00
4. Стілець "ІСО+"4578.00
5. Стол приставний в-я РФ1412294.00
6. Стол робочий в-я РФ 1221177.00
7. Стол робочий в-я РФ 1233657.00
8. Стол робочий в-я РФ1171275.00
9. Тумба в-я РФ1911313.00
10. Тумба мобіл. в-я РФ1813732.00
11. Шафа гардер. в-я 2332784.00
12. Шкаф низ. В-я СД3141276.00
13. Шкаф низький в-я РФ20451070.00
14. Шкаф сер.відкр. в-я РФ2142382.00
15. Шкаф сер.відкр. в-я РФ2142784.00
16. Шкаф сер.закр.в-я РФ2161300.00
м. Суми2914 808.00
1. Стіл робочий12300.0003151, м. Київ, вул. Волинська 48/50
2. Двері до шафи 1450.00
3. Крісло „Престиж2366.00
4. Крісло керівника1920.00
5. Сейф ШМ 441600.00
6. Стіл офісний 1400*700мм31050.00
7. Стіл приставний1850.00
8. Стілець4300.00
9. Стілець176.00
10. Стілець176.00
11. Тумба „Люкс 1258.00
12. Тумба мобільна1950.00
13. Тумба на 3 шухляди31224.00
14. Шафа для одягу 1850*700*350мм2816.00
15. Шафа для паперів 1850*700*350мм2816.00
16. Шафа низька АТ 3211916.00
17. Шафа середня (комплект)1930.00
18. Шафа середня (комплект)1930.00
19. Шафа середня стекло1980.00
м. Тернопіль167 696.00
1. Ceйф1600.0003151, м. Київ, вул. Волинська 48/50
2. Стіл компют.кутов.1500.00
3. Стіл компютерний1500.00
4. Стіл письмов.1450.00
5. Стіл письмов.1600.00
6. Стіл письмов.кутов.1670.00
7. Стіл-тумба1600.00
8. Тумба №11180.00
9. Тумба №21300.00
10. Тумба №31286.00
11. Шафа для одягу1500.00
12. Шафа для одягу1615.00
13. Шафа для пап.з/ел1500.00
14. Шафа для паперів1500.00
15. Шафа для паперів1495.00
16. Шафа для паперів1400
м. Харків357 722.00
1. Cтіл робочий вишня РФ 1232312.0003151, м. Київ, вул. Волинська 48/50
2. Сейф ШМ - 441600.00
3. Стіл вишня писм.140х84(68)х75 РФ1141590.00
4. Стіл вишня писм.40.2х40.5х58.9 РФ1811568.00
5. Стіл комп`ютерний РФ 1161260.00
6. Стіл приставний1105.00
7. Стіл приставний1108.00
8. Стіл робочий вишня РФ 1222260.00
9. Стіл робочий РФ 1241169.00
10. Стілець ISO C - 113216.00
11. Стілець поворотний С 11 NS ПРЕСТІЖ GTP NEW2394.00
12. Стул на ножках ИСО черний С-114580.00
13. Тумба мобільна вишня РФ 18161166.00
14. Тумба мобільна вишня РФ 1812349.00
15. Шафа висока під документи2726.00
16. Шкаф високий під документи1285.00
17. Шкаф гардеробний 2586.00
18. Шкаф гардеробний вишня РФ 2331291.00
19. Шкаф низький РФ 2031157.00
м. Херсон204 049.00
1. Крісло2404.0003151, м. Київ, вул. Волинська 48/50
2. Сейф металевий1730.00
3. Стіл БС-1061250.00
4. Стіл з тумбами1415.00
5. Стіл приставний284.00
6. Стілці м`які5555.00
7. Тумба3750.00
8. Тумба1333.00
9. Тумба БС-4221330.00
10. Тумба С-101422.00
11. Шафа для одягу1416.00
12. Шафа кутова1220.00
м. Черкаси41 235.00
1. Стіл Агсо 29011266.0003151, м. Київ, вул. Волинська 48/50
2. Стіл Агсо 29011328.00
3. Стіл Агсо 29021356.00
4. Стіл Агсо 29121285.00
м. Чернігів266 662.00
1. Письмовий стіл директора11 200.0003151, м. Київ, вул. Волинська 48/50
2. Крісло „Престиж1125.00
3. Крісло „Престиж1149.00
4. Крісло „Престиж1157.00
5. Сейф ШМ-441600.00
6. Стіл письмовий1335.00
7. Стіл письмовий1335.00
8. Стіл письмовий1150.00
9. Стілець152.00
10. Стілець152.00
11. Стілець152.00
12. Стілець152.00
13. Стілець152.00
14. Стілець152.00
15. Стілець152.00
16. Стілець152.00
17. Тумба для паперів1345.00
18. Шафа для одягу1500.00
19. Шафа для паперів1275.00
20. Шафа для паперів1275.00
21. Шафа для паперів1300.00
22. Шафа для паперів1300.00
23. Шафа для паперів1300.00
24. Шафа для паперів1300.00
25. Шафа для паперів1300.00
26. Шафа для паперів1300.00
ВСЬОГО447.00137 195.00

4. Стягнути з Аграрного фонду в особі ліквідаційної комісії (01001, місто Київ, вулиця Грінченка, будинок 1, ідентифікаційний код 33642855) на користь Акціонерного товариства «Аграрний фонд» (03151, місто Київ, вулиця Очаківська/провулок Очаківський, будинок 5/6, ідентифікаційний код 38926880) 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн 00 коп. судового збору.

5. Після набрання рішенням суду законної сили видати наказ.

6. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 12.06.2024.

Суддя Я.А.Карабань