ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024 року м.Дніпро Справа № 904/3906/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.

суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М.

Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан Груп" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 (повний текст складено та підписано 20.09.2023 суддя Фещенко Ю.В.) у справі №904/3906/23

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан Груп", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент", м. Дніпро

про стягнення плати за охорону та супроводження вантажу у загальному розмірі 10 212 грн. 23 коп.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 у справі №904/3906/23 позовні вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан Груп" (далі Відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" (далі третя особа), про стягнення плати за охорону та супроводження вантажу у загальному розмірі 10 212 грн. 23 коп. - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан Груп" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 9 620 грн. 21 коп. - плати за охорону вантажів та 2 528 грн. 40 коп. - частину витрат по сплаті судового збору.

Приймаючи оспорюване рішення суд першої інстанції виходив з тих обставин, що відповідачем не надано належних доказів, які б підтвердили відсутність його вини у затримці вагонів. Також відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження ненадання (у обсягах підтверджених залізницею) послуг воєнізованої охорони спірного вантажу.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Октан Груп" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Суд першої інстанції розглянув справу без третьої особи, без надання такій третій особі часу та можливості подати пояснення стосовно предмету спору, без надання можливості Відповідачу ознайомитись з позицією Третьої особи, наданими документами та інформацією з метою підготувати правову позицію. Необхідність залучення третьої особи мотивована повним та всебічним дослідженням обставин справи для вирішення спору по суті.

Розгляд справи № 904/3906/23 за правилами спрощеного позовного провадження є порушенням норм процесуального права, оскільки визначений законодавством процесуальний строк не дав можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути всі обставини, які мають істотне значення для вирішення спору, ефективного захисту прав і законних інтересів сторін та дотримання завдань господарського судочинства. Крім того, Суд першої інстанції отримавши відзив на позовну заяву Відповідача, клопотання про залучення третьої особи, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні зволікав з розглядом заявлених клопотань майже місяць, що відповідно суттєво скоротило можливість третій особі подати пояснення в межах розгляду справи, а Відповідачу ознайомитись з необхідними документами для розуміння повної та об`єктивної картини подій, щодо яких заявлено позовну заяву.

Апелянт наполягає, що дана справа, не дивлячись на порівняно невелику суму, яка заявляється Позивачем до стягнення, є складною, потребує детального, повного та всебічного з`ясування обставин справи, правильного вирішення спору та надання сторонам можливості подати необхідні пояснення і докази у справі.

Виходячи з викладеного існує ряд питань, пояснень, а також інших обставин, які зумовлюють необхідність розгляду справи в загальному позовному провадженні в судовому засіданні з викликом сторін та, відповідно, за участі повноважних представників, що забезпечить повний та всебічний розгляд справи.

Крім того, як сама справа, так і її предмет, є для Відповідача важливими, оскільки відносини з Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» є триваючими, і від рішення суду в даній справі, фактично залежить і поведінка як Позивача, так і Відповідача, в інших подібних випадках.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Позивач не погоджується з доводами, викладеними відповідачем у своїй апеляційній скарзі, вважає рішення господарського суду по справі законним і обґрунтованим. Позивач просить залишити без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан Груп" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 у справі №904/3906/23.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Кривий Ріг Цемент", м. Дніпро не скористалося своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваної рішення суду першої інстанції.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді^ Кощеєв І.М., Чус О.В.

Ухвалою суду від 23.10.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/3906/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/3906/23.

27.10.2023 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 904/3906/23.

Ухвалою суду від 02.11.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан Груп" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 у справі №904/3906/23 залишено без руху.

Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Октан Груп" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, а саме:

- оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у сумі 4 026,00 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 у справі №904/3906/23.

До канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що повне рішення апелянтом отримано не було. Скаржник зазначає, що відповідно до практики Верховного Суду та чинних норм ГПК судове рішення надсилається, у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення, в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Оскільки зареєстрованого електронного кабінету у скаржника не було, скаржник зазначає, що його про наявність повного тексту судового рішення повідомлено не було.

Колегія суддів зазначає, що повний текст рішення було виготовлено 20.09.2023, в той час, як чинні норми щодо надсилання копії рішення стороні набули чинності 18.10.2023 р. В редакції ГПК України чинній на момент винесення рішення, відповідно до положень ст. 242 ГПК України судове рішення надсилається стороні в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня.

Скаржник зазначає, що офіційна електронна адреса в апелянта також відсутня. Отже судом копія рішення, відповідно до норм ГПК України чинних на момент винесення рішення, скаржнику копія судового рішення повинна була бути надіслана шляхом надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В матеріалах справи відсутні докази належного отримання скаржником копії рішення суду від 19.09.2023 по справі №904/3906/23.

З огляду на вищевикладене суд визнає причини пропуску строку поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 11.12.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан Груп" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 року у справі №908/3906/23 та відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

19.03.2020 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" (далі - перевізник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Октан Груп" (далі - замовник, відповідач) укладено договір про надання послуг № 45-38334875/2020-001, згідно з пунктом 1.1 якого предметом цього договору є організація та здійснення перевезення вантажів, надання вантажного вагону для перевезення та інших послуг, пов`язаних з організацією перевезення вантажів у внутрішньому та міжнародному сполученнях (експорт, імпорт) у вагонах перевізника, вагонах залізниць інших держав та/або вагонах замовника і проведення розрахунків за ці послуги. У розумінні цього договору користування вагоном не є орендою майна, а плата за користування власним вагоном перевізника не є орендною платою.

Відповідно до умов пункту 1.2. договору при виконанні договору сторони керуються у т.ч. такими нормативно-правовими актами: Статут залізниць України, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 № 457 (далі - Статут); Збірник Тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов`язані з ними послуги та Коефіцієнти, що застосовуються до тарифів Збірника тарифів, затверджені наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 26.03.2009 № 317 (далі - Збірник тарифів); Правила перевезення вантажів, затверджені наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644 (дачі - Правила перевезення вантажів); Правила планування перевезень вантажів, затверджені наказом Міністерства транспорту України від 09.12.2002 № 873; Угода про міжнародне залізничне вантажне сполучення; Конвенція про міжнародні залізничні перевезення; Правила користування вагонами і контейнерами, затверджені наказом Міністерства транспорту України від 25.02.1999 № 113.

Відповідно до пункту 1.4. договору надання послуг за договором може підтверджуватись накладною, накопичувальною карткою, зведеною відомістю, відомістю плати за користування вагонами, відомістю плати за подавання/забирання вагонів та маневрову роботу, зведеними відомостями та іншими документами.

Договір є публічним договором, за яким перевізник бере на себе обов`язок здійснювати надання послуг, пов`язаних з організацією та здійсненням перевезення вантажів залізничним транспортом загального користування кожному, хто до нього звернеться. Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх замовнику, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (пункт 1.5. договору).

Договір з урахуванням змін до нього оприлюднюється перевізником як публічна пропозиція для укладення на веб-сайті http://www.uz-cargo.com/ з накладенням кваліфікованого електронного підпису (пункт 1.6. договору).

У пункті 1.7. договору визначено, що договір укладається шляхом надання перевізником пропозиції укласти договір (оферти) і прийняття в цілому пропозиції (акцепту) другою стороною. Приймаючи пропозицію укласти договір друга сторона засвідчує, що ознайомилась та згодна з усіма умовами договору.

Відповідно до пункту 1.9. договору перевізник за результатом розгляду заяви (акцепту) направляє другій стороні у власній інформаційній системі повідомлення з накладенням КЕП: або про мотивоване повернення без розгляду заяви (акцепту) із зазначенням причин для такого повернення; або про дату укладення договору, присвоєння замовнику коду замовника як платника, коду вантажовідправника/вантажоодержувача. Код платника є номером договору з замовником.

Договір є укладеним з дня надання замовнику перевізником Інформаційного повідомлення про укладення договору, але не раніше дня введення його в дію відповідно до пункту 12.1. договору (пункт 1.10 Договору).

Так, відповідач у встановленому порядку звернувся до позивача з заявою про прийняття в цілому пропозиції (акцепт) укладення договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом.

Позивач надав відповідачу Повідомлення про укладення договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом № 45-38334875/2020-001 від 19.03.2020 з накладенням електронного цифрового підпису.

Вагони, що прибувають на адресу ТОВ "Октан Груп", подаються залізницею на під`їзну залізничну колію ПрАТ "Кривий Ріг Цемент" на умовах договору № ПР/М-21/288/НЮдч від 10.06.2021 "Про експлуатацію залізничної під`їзної колії ПрАТ "Кривий Ріг Цемент", яка примикає до станції Батуринська Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" (далі - договір про експлуатацію під`їзної колії).

Пунктом 1 вказаного договору передбачено, що згідно зі Статутом залізниць України, Правилами перевезення вантажів і на умовах цього договору експлуатується під`їзна колія, яка належить власнику колії, що примикає через стрілку № 118 в парній горловині та через стрілку № 59 до колії № 15 в непарній горловині станції Батуринська регіональної філії "Придніпровська залізниця2 і яка обслуговується власним локомотивом.

Межею під`їзної колії є знаки "Межа під`їзної колії, які встановлено:

- в парній горловині - біля граничного стовпчика на відстані 53,88 метра від вістря пера стрілки № 118;

- в непарній горловині - біля граничного стовпчика на відстані 50,03 м від вістря пера стрілки № 59.

Розгорнута довжина під`їзної колії складає 22 887,42 погонних метрів (пункт 2 договору про експлуатацію під`їзної колії).

Рух поїздів на під`їзній колії здійснюється з додержанням Правил технічної експлуатації залізниць України, Інструкції про порядок обслуговування і організації руху на під`їзній колії та Інструкції по сигналізації на залізницях України (пункт 4 договору про експлуатацію під`їзної колії).

Подача вагонів на під`їзну колію виконується за повідомленнями. Повідомлення про подачу вагонів на під`їзну колію передаються відповідальним працівником станції по телефону відповідальному працівнику власника колії не пізніше, ніж за 2 години до подавання вагонів із реєстрацією у Книзі повідомлень про час подавання вагонів під навантаження і вивантаження форми ГУ-2 (пункт 5 договору про експлуатацію під`їзної колії).

Вагони для під`їзної колії подаються локомотивом залізниці на одну з сортувальних колій №№ 12, 13, 14, 15 станції Батуринська, де здійснюються приймально-здавальні операції з вагонами в технічному та комерційному відношенні. Подальший рух вагонів виконується локомотивом власника колії (пункт 6 договору про експлуатацію під`їзної колії).

За умовами цього договору вагони подаються ПрАТ "Криворізький суриковий завод"; ТОВ "Прадо", ТОВ "Октан Груп", ТОВ "А-Енергія" (пункт 13 договору про експлуатацію під`їзної колії).

Цей договір вважається укладеним з моменту підписання його сторонами та скріплення печатками сторін і діє з 01.07.2021 до 30.06.2026 включно (пункт 19 договору про експлуатацію під`їзної колії).

Як вбачається з матеріалів справи, 20.02.2023 на станцію Батуринська на підставі залізничної накладної № 40208977 на адресу відповідача прибули вагони №№ 57220790, 74723149 з дизельним пальним, що перевозилися під охороною залізниці. 20.02.2023 о 8:00 год. прийомоздавальник залізниці повідомила власника під`їзної колії про надходження вантажу та про запланований час подавання вагонів під вивантаження 20.02.2023 о 10:00 год. на під`їзну колію ПрАТ "Кривий Ріг "Цемент", де відповідач на підставі окремого договору здійснює вивантаження своїх небезпечних вантажів. Повідомлення прийняла прийомоздавальник Тацій Н.М., про що зроблено відповідний запис у Книзі повідомлень про час подавання вагонів під навантаження або вивантаження станції Батуринська (форма ГУ-2).

В матеріалах справи наявна довіреність № 68 від 30.12.2022 щодо уповноваження Тацій Н.М. на вчинення дій від імені ПрАТ "Кривий Ріг Цемент".

Як зазначив позивач, незважаючи на готовність вагонів для подачі на під?їзну колію та повідомлення про це, вагони були подані тільки 21.02.2023 о 9:00 год., тобто через 23 год. 00 хвилин після повідомлення, про що свідчить підписана сторонами пам`ятка № 64 про подавання вагонів.

При цьому, під час затримки вагони з дизельним паливом перебували під охороною залізниці. Факт надання послуги з охорони вантажу відомчою воєнізованою охороною на залізничному транспорті підтверджується маршрутним листом № 141052 форми ХУ-2.

Про час затримки подавання вагонів під вивантаження, що сталась з вини відповідача, працівниками залізниці складено акт загальної форми № 110 від 21.02.2023; представник власника колії для підпису акту не з`явилася, про що зроблено відповідну відмітку в акті.

За весь час затримки вагонів в очікуванні подавання під вантажні операції з вини клієнта залізницею було нараховано плату за охорону вантажу на станції призначення, яку включено до накопичувальної картки № 05039003 від 23.02.2023.

Однак, як зазначив позивач, у зв`язку з тим, що в акті про затримку зазначено період з 20.02.2023- 9:00 год. до 21.02.2023 - 9:00 год., тобто початок періоду раніше, ніж запланований час подачі вагонів під вивантаження, до ціни позову включено нарахування за охорону вантажів за період з 20.02.2023 - 10:00 год. до 21.02.2023 - 9:00 год. (за 23 години) з у сумі 5 673 грн. 46 коп. (без ПДВ).

З матеріалів справи також вбачається, що 18.03.2023 на станцію Батуринська на підставі досильної залізничної накладної № 40295347 (основна залізнична накладна № 40267635) на адресу відповідача прибув вагон № 73948812 з бензином моторним, що перевозився під охороною залізниці. 18.03.2023 о 8:00 год. прийомоздавальник залізниці повідомила власника колії про надходження вантажу та про запланований час подавання вагону під вивантаження 18.03.2023 о 10:00 год. на під`їзну колію. Про передачу повідомлення зроблено відповідний запис у Книзі повідомлень про час подавання вагонів під навантаження або вивантаження станції Батуринська (форма ГУ-2).

Як зазначив позивач, незважаючи на готовність вагону для подачі на під`їзну колію та повідомлення про це, вагони були подані тільки 19.03.2023 о 11:00 год., про що свідчить підписана сторонами пам`ятка № 99 про подавання вагонів.

Під час затримки вагон з бензином моторним перебував під охороною залізниці. Факт надання послуги з охорони вантажу відомчою воєнізованою охороною на залізничному транспорті підтверджується маршрутними листами № 141298 та № 141310 форми ХУ-2.

Про час затримки подавання вагонів під вивантаження, що сталась з вини відповідача, працівниками залізниці складено акт загальної форми № 225 від 19.03.2023; представник власника колії для підпису акту не з`явилася, про що зроблено відповідну відмітку в акті.

За час затримки вагону в очікуванні подавання під вантажні операції з вини клієнта залізницею було нараховано плату за охорону вантажу на станції призначення з 18.03.2023 -12:00 год. до 19.03.2023 - 11:00 год. сумі 2 836 грн. 73 коп. (без ПДВ), яку включено до накопичувальної картки № 20039004 від 19.03.2023.

Накопичувальні картки № 05039003 та № 20039004 відповідач підписав із зауваженнями про свою незгоду з указаними в них сумами, оскільки охорона здала вагони прийомоздавальникам по прибуттю на станцію, а охорона вагонів робітниками станції не передбачена; вантаж вантажоодержувачу передавався прийомоздавальниками у відсутності охорони; вантаж не охоронявся, а сума виставлена за ненадані послуги (а.с.39-40).

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимоги апеляційних скарг, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині того, що 19.03.2020 укладено договір про надання послуг № 45-38334875/2020-001 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Октан Груп"; що позивач надав відповідачу повідомлення про укладення договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом № 45-38334875/2020-001 від 19.03.2020 з накладенням електронного цифрового підпису; що вагони, які прибувають на адресу ТОВ "Октан Груп", подаються залізницею на під`їзну залізничну колію ПрАТ "Кривий Ріг Цемент" на умовах договору № ПР/М-21/288/НЮдч від 10.06.2021 "Про експлуатацію залізничної під`їзної колії ПрАТ "Кривий Ріг Цемент", яка примикає до станції Батуринська регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" (далі - договір про експлуатацію під`їзної колії); що за умовами договору про експлуатацію під`їзної колії вагони подаються ПрАТ "Криворізький суриковий завод"; ТОВ "Прадо", ТОВ "Октан Груп", ТОВ "А-Енергія" (пункт 13 договору про експлуатацію під`їзної колії). Цей договір вважається укладеним з моменту підписання його сторонами та скріплення печатками сторін і діє з 01.07.2021 до 30.06.2026 включно (пункт 19 договору про експлуатацію під`їзної колії).

Щодо залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини першої статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

За змістом статті 51 ГПК України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви додаються докази направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Разом із тим право на вступ у справу третіх осіб, передбачене статтею 50 ГПК України, насамперед залежить від волевиявлення самого суб`єкта.

Відповідно до ч. 3 ст. 87 ГПК сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Суд першої інстанції викликав у судові засідання третю особу для дачі пояснень у справі але остання явку до суду не забезпечила.

В силу ч. 1 ст. 179 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Доводи скаржника стосовного того, що: « …суд першої інстанції розглянув справу без третьої особи, без надання такій третій особі часу та можливості подати пояснення стосовно предмету спору, без надання можливості Відповідачу ознайомитись з позицією Третьої особи, наданими документами та інформацією з метою підготувати правову позицію.

Необхідність залучення третьої особи мотивована повним та всебічним дослідженням обставин справи для вирішення спору по суті. Так, виходячи зі змісту позовних вимог та матеріалів справи, потребують детального вивчення (та аналізу: зроблені позивачем розрахунки;

інформація в Книзі ф. ГУ-2 щодо осіб, які прийняли повідомлення про час подавання вагонів під навантаження або вивантаження;

обставини підписання/непідписання накопичувальних карток, актів ГУ-23 тощо), а також перебуванням відповідача з ПрАТ "Кривий Ріг Цемент" у договірних віднос инах з 2017 року щодо подачі та забирання вагонів.

ПрАТ "Кривий Ріг Цемент має дані про прийняття повідомлень від позивача, час розвантаження вагонів, дати початку та закінчення приймальних операцій, осіб, які є відповідальними за вказані операції….» відхиляються колегією суддів враховуючи наступне:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 у справі № 904/3906/23 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, судове засідання призначено на 14.09.2023; залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Кривий Ріг Цемент"; встановлено останньому у строк 15 днів з моменту отримання вказаної ухвали, надати суду свої пояснення по суті спору.

Як зазначалося вище, у судові засідання 14.09.2023 та 19.09.2023 представник третьої особи не з`явився. Хоча як вказує Відповідач в апеляційні скарзі: «…відповідно до отриманої від третьої особи в усному порядку інформації, фізично третя особа отримала Ухвалу від 04.09.2023р. на паперовому носії та позовну заяву, на яку має надати пояснення лише 13.09.2023р. А отже сплив 15-денний строк для надання пояснень у третьої особи лише 27.09.2023р...», третя особа була обізнана про судове провадження. При цьому, Приватне акціонерне товариство "Кривий Ріг Цемент" не вчиняло жодних дій на продовження/поновлення строку для надання письмових пояснень.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 (заява № 3236/03) наголошено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення ЄСПЛ від 04.10.2001 у справі "Teuschler v. Germany", заява № 47636/99).

Згідно з частинами другою, третьою, четвертою статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Варто також зазначити, що під час розгляду справи № 904/3906/23 в апеляційній інстанції третя особа, Приватне акціонерне товариство "Кривий Ріг Цемент", не скористалася своїм правом та не надала до суду відзив на апеляційну скаргу, власні заяви, клопотання. Про надання строку для вчинення зазначеної дії повідомлялася шляхом направлення ухвали від 11.12.2023 в Електронний кабінет ЄСІТС.

З огляду на вищезазначене колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду стосовного того, що враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження:

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті; при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду стосовного того, що приймаючи до уваги ціну позову, категорію та складність справи, обраний позивачем спосіб захисту, характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також надані сторонами пояснення та докази, суд не вбачав підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Більше того, дана справа є малозначною у розумінні Господарського процесуального кодексу України та підлягає вирішенню в порядку спрощеного позовного провадження.

В той же час, судом першої інстанції з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, було прийнято рішення здійснювати подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Вищенаведене спростовує доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Октан Груп» в частині того, що: «…дана справа, не дивлячись на порівняно невелику суму, яка заявляється Позивачем до стягнення, є складною, потребує детального, повного та всебічного з`ясування обставин справи, правильного вирішення спору та надання сторонам можливості подати необхідні пояснення і докази у справі.

Виходячи з викладеного існує ряд питань, пояснень, а також інших обставин, які зумовлюють необхідність розгляду справи в загальному позовному провадженні в судовому засіданні з викликом сторін та, відповідно, за участі повноважних представників, що забезпечить повний та всебічний розгляд справи.

Крім того, як сама справа, так і її предмет, є для Відповідача важливими, оскільки відносини з Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» є триваючими, і від рішення суду в даній справі, фактично залежить і поведінка як Позивача, так і Відповідача, в інших подібних випадках…»

Таким чином, права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись судом за рахунок порушення прав позивача на своєчасне вирішення спору судом, яке є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Щодо розгляду справи по суті слід зазначити таке.

Відповідно до статті 908 Цивільного кодексу України та статті 307 Господарського кодексу України, умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Статтею 46 Статуту залізниць України передбачено, що одержувач зобов`язаний прийняти і вивезти вантаж, що надійшов на його адресу. Терміни вивезення і порядок зберігання вантажів установлюються Правилами. Вантажі, що прибули, зберігаються на станції безкоштовно протягом доби.

Відповідно до пункту 8 Правил користування вагонами та контейнерами, у разі затримки вагонів на станції з причин, які залежать від вантажовласника, складається акт загальної форми, який підписується представниками станції і вантажовласника. В акті вказується час (у годинах та хвилинах) початку та закінчення затримки вагонів і їх номери.

Відповідно до абзацу 3 пункту 2.6 Правил розрахунків за перевезення вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 за № 864/5085), усі належні залізниці платежі за додаткові послуги, штрафи (які не були включені в перевізні документи і у відомості плати за користування вагонами та контейнерами) включаються в накопичувальні картки, які складаються станціями в трьох примірниках із зазначенням у них відомостей про надані послуги і їх вартість. Ці відомості підтверджуються підписами працівника станції і вантажовласника. Один примірник накопичувальної картки, відомості плати за користування вагонами та контейнерами, за подавання, забирання вагонів та маневрову роботу надаються вантажовласнику.

Згідно частини 2 статті 12 Закону України "Про залізничний транспорт", охорона вантажів і об`єктів залізничного транспорту здійснюються відомчою воєнізованою охороною АТ "Укрзалізниця".

Пунктом 31.5 Тарифного керівництва №1 передбачено, що якщо на станціях з причин, не залежних від залізниці, виникає затримка вантажу, що охороняється, то з відправника (одержувача, експедитора) додатково справляється плата згідно з табл. 4. Пунктом 27 Правил приймання вантажів до перевезення, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644, зареєстрованих Міністерством юстиції України від 24.11.2000 за № 861/5082.

Як вбачається з матеріалів справи, вантаж адресований Товариству з обмеженою відповідальністю "Октан Груп", що знаходився у спірних вагонах (бензин та дизельне паливо) включено до Переліку вантажів, які повинні супроводжуватися особовим складом відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті на всьому шляху прямування залізницями України, затвердженого наказом Міністерства транспорту і зв`язку України від 20.01.1997 № 18 "Про охорону і супроводження вантажів, що перевозяться залізничним транспортом України", зареєстрованого в Мінюсті України 20.02.1997 за № 36/1840, у редакції наказу Мінінфраструктури України від 27.06.2012 № 363, зареєстрованого в Мінюсті України 12.07.2012 за № 1171/21483, за кодами тарифної групи 214. Зазначений Перелік затверджений профільним міністерством на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 22 лютого 1994 року № 106 Про забезпечення охорони вантажів, що перевозяться залізничним транспортом.

Згідно з п. 3 Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 № 334 (далі за текстом - Правила № 334), акти загальної форми складаються для засвідчення обставин, що виникли в процесі перевезення вантажу, багажу та вантажобагажу і можуть бути підставою для матеріальної відповідальності, зокрема, у разі затримки вагонів на станції призначення в очікуванні подачі під вивантаження (перевантаження) з причин, що залежать від одержувача, власника залізничної під`їзної колії, порт, підприємства.

Таким чином, законодавець визначає акти загальної форми, в даному випадку, як один з можливих документів, що засвідчують обставини затримки пагонів, але не здійснення охорони вантажу відомчою воєнізованою охороною.

Відповідно до вимог п. 31.5. Збірнику тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов`язані з ними послуги, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 26.03.2009 № 317, якщо на станціях з причин, не залежних від залізниці, виникає затримка вантажу, що охороняється, то з відправника (одержувача, експедитора) додатково справляється плата згідно з табл. 4.

Плата за охорону вантажу, який затримано на станціях з причин, не залежних від залізниці, нараховується кожному відправнику (одержувачу, експедитору) окремо. Плата за ставками, установленими для групи вагонів (контейнерів) або для прямих маршрутів, нараховується у разі затримки декількох вагонів (контейнерів), що були пред`явлені до перевезення одним відправником за одним напрямком перевезення від станції відправлення до станції призначення і оформлені одним перевізним документом.

Час затримки зазначається в акті загальної форми ГУ-23 з моменту її виникнення до закінчення. Час до 30 хвилин не враховується, час 30 хвилин і більше враховується як повна година.

Наказом № 570-Цз 01.04.2009 року введено в дію Положення про порядок охорони вантажів і об`єктів на залізницях України.

Пунктом 2.13 даного Положення передбачено, що відомості про приймання під охорону вантажу реєструються у книзі обліку форми ХУ-3.

Відповідно до п. 2.17, після прибуття на станцію призначення здавання вагонів, що охороняються нарядами охорони, здійснюється працівникам підрозділу відомчої охорони, який дислокується на даній станції, а потім стрільцями відомчої охорони працівникам станції із розпискою особи, яка прийняла вагон, у маршрутному листі ф. ХУ-2.

Отже, застосовуючи норму про нарахування плати за охорону вантажу особовим складом і засобами відомчої воєнізованої охорони залізничного транспорту України, та власне нараховуючи таку плату по вказаним тарифам, Позивач повинен мати не тільки можливі підстави такого нарахування, але й беззаперечні докази того, що нарахування здійснено обґрунтовано, оскільки діюче законодавство з одного боку не обмежує, зокрема Позивача, в можливості збору та подання до суду доказів, які б належним чином обґрунтували правомірність заявлених позовних вимог, а з іншого, не визначає акт загальної форми як єдиний документ, що підтверджує здійснення охорони вантажів відомчою воєнізованою охороною.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Позивачем долучено до матеріалів справи маршрут варти відомчої воєнізованої охорони № 141052 (а.с. 47) та № 141298 (а.с. 54).

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача плати за охорону вантажу у розмірі 9 620, 21 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційних скаргах не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 у справі №904/3906/23 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Октан Груп» на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Октан Груп» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 у справі №904/3906/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 у справі №904/3906/23 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4026,00 грн покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Октан Груп» (вул. Вантажна, буд. 10, м. Кривий ріг, 50055; )

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв