ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" червня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1016/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.,

при секретарі судового засідання: Васильєвій Т.О.,

розглядаючи заяву представника відповідача від 19.05.2024 про ухвалення додаткового рішення у справі №906/1016/21 за позовом:

Олевської районної спілки споживчих товариств (м.Олевськ Житомирської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Два ЕС" (м.Київ)

про стягнення 1 616 313грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Сорока О.І., керівник, виписка з ЄДР;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 20.06.2023 позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Два ЕС" на користь Олевської районної спілки споживчих товариств 849584, 10грн, що є перевищенням 90 % вартості предмета іпотеки та 12 743,76грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви; в частині стягнення 766 728, 90грн в позові відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 рішення місцевого господарського суду в частині задоволених позовних вимог скасовано та прийнято у цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову. Постановою Верховного Суду від 13.02.2024 касаційну скаргу Олевської районної спілки споживчих товариств залишено без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі № 906/1016/21 без змін.

19.05.2024 представником відповідача подано заяву про стягнення з позивача 30000,00грн витрат на правову допомогу адвоката та 5 700,00грн витрат на проведення рецензування.

Ухвалою суду від 24.05.2024 заяву представника відповідача від 19.05.2024 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі №906/1016/21 прийнято до розгляду; розгляд заяви призначено на "10" червня 2024 р. о 14:30.

Представник відповідача в судове засідання 10.06.2024 не з`явився.

На електронну адресу суду 05.06.2024 від представника позивача надійшли заперечення на заяву представника відповідача від 19.05.2024 про ухвалення додаткового рішення у справі.

В судовому засіданні 10.06.2024 представник позивача надала усні заперечення проти заяви представника відповідача від 19.05.2024 про ухвалення додаткового рішення та просила суд відмовити в її задоволенні.

В засіданні суду 10.06.2024, при дослідженні заяви представника відповідача від 19.05.2024 про ухвалення додаткового рішення, судом враховано, що згідно з ч.3 ст.126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, тому, враховуючи заперечення представника позивача, у суду виникла необхідність у витребуванні у відповідача (за наявності) акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), складення якого передбачено п.4.4 договору №8/21 від 11.10.2021.

Господарським судом враховується, що серед принципів господарського судочинства, закріплених ст.2 ГПК України, є, зокрема, верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; розумність строків розгляду справи судом.

Зі змісту ч.3 ст.244 ГПК України вбачається, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з приписами ч.2 ст.202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з визначеного переліку підстав.

Водночас слід зазначити, що нормами ГПК України не врегульовано питання щодо відкладення розгляду заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Разом із тим, ч.10 ст.11 ГПК України передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

За наведених обставин, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону і на підставі ч.4 ст.11 ГПК України, що визначає практику Європейського суду з прав людини як джерело права (п. 26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України", п.23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України", п.41 рішення ЄСПЛ у справі "ТОВ "Солаз" проти України"), продовжити строк розгляду заяви про відшкодування витрат на правову допомогу, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює, серед інших, такий елемент права на судовий захист, як справедливість судового розгляду, та відкласти розгляд заяви на іншу дату, у зв`язку з необхідністю витребування з представника відповідача акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг).

Керуючись ст.ст. 202, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду заяви про відшкодування витрат на правову допомогу, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

2. Відкласти розгляд заяви представника відповідача від 19.05.2024 про ухвалення додаткового рішення на "18" червня 2024 р. о 12:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 622.

3. Позивачу надати суду (за наявності) акт приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг (складення якого передбачено п.4.4 договору №8/21 від 11.10.2021) до дати наступного судового засідання.

4. Повідомити сторін про дату, час та місце наступного судового засідання.

Ухвала набрала законної сили 10.06.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Соловей Л.А.

Друк. : 1 - у справу; 2,3 - сторонам через "Електронний суд" та представнику відповідача