ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" червня 2024 р. м. Вінниця Cправа № 902/415/24

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючий суддя Міліціанов Р.В.,

при секретарі Московчук Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, код - 20992104

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ОЛНЕСС", вул. 600-річчя, 17, м. Вінниця, 21000, код - 41571779

про стягнення 68 000,00 грн

В С Т А Н О В И В :

10.04.2024 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 10.04.2024 року) (вх.канц. № 423/24 від 10.04.2024 року) Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ОЛНЕСС" про стягнення 68 000,00 грн, з яких 34 000,00 грн штрафу та 34 000,00 грн пені, нарахованої внаслідок прострочення оплати штрафу за приписами ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою суду від 15.04.2024 року відкрито провадження у справі № 902/415/24 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 15.05.2024 року.

18.04.2024 року до суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 18.04.2024 року) (вх.канц. № 01-34/4173/24), в якому останній просить проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.04.2024 року здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 15.05.2024 року.

14.05.2024 року до суду від представника позивача надійшла заява (б/н від 14.05.2024 року) (вх.канц. № 01-34/5014/24) про проведення судового засідання за відсутності уповноваженого представника.

В судовому засіданні 15.05.2024 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 902/415/24 для судового розгляду по суті на 06.06.2024 року.

Ухвалою суду від 17.05.2024 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

29.05.2024 року до суду від представника позивача надійшла заява (б/н від 29.05.2024 року) (вх.канц. № 01-34/5636/24), в якій останній просить суд проводити розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

У судовому засіданні 06.06.2024 року представники позивача та відповідача правом участі не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Щодо обізнаності відповідача про дату судового засідання суд зазначає наступне.

Ухвалу суду від 17.05.2024 року надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ОЛНЕСС" засобами поштового зв`язку за наступними адресами: вул. 600-річчя, 17, м. Вінниця, 21000; вул. Чигира М., буд. 44, с. Котелянка, Бердичівський район, Житомирська область, 13642.

Як вбачається з відомостей з веб-ресурсу АТ "Укрпошта" адресована відповідачу ухвала від 17.05.2024 року за адресою вул. Чигира М., буд. 44, с. Котелянка, Бердичівський район, Житомирська область, 13642, значиться "відправлення вручено: особисто" 04.06.2024 року. При цьому, надіслана ухвала за адресою вул. 600-річчя, 17, м. Вінниця, 21000, значиться "відправлення вручено: за довіреністю" 24.05.2024 року.

Отже, судом вжито достатніх заходів для повідомлення сторін про дату судового засідання.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Суд нагадує, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див.рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

Згідно із ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст. ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами, за відсутності представників сторін.

Стислий виклад процесуальних позицій сторін.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказує на несплату відповідачем в добровільному порядку у визначений строк суми штрафу відповідно до Рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2023 року № 65/47-р/к, внаслідок чого Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України заявлено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ОЛНЕСС" 68 000,00 грн, з яких 34 000,00 грн штрафу та 34 000,00 грн пені, нарахованої внаслідок прострочення оплати штрафу за приписами ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Матеріали справи не містять ні відзиву або будь-якої іншої заяви по суті справи зі сторони відповідача в якому було б викладено процесуальну позицію останнього з приводу заявленого позову.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, на 26.09.2023 року Адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України постановлено рішення № 65/47-р/к відповідно до резолютивної частини якого, зокрема:

- визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМО РЕЛІЗ" (код - 41630430) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ОЛНЕСС" (код - 41571779) вчинили порушення передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Головним управлінням Національної поліції в Одеській області (код - 40108740), на закупівлю ДК 021:2015: 09110000-3 - Тверде паливо (оголошення про проведення відкритих торгів, опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/., ідентифікатор закупівлі UA-2018-11-19-001598-а);

- за порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМО РЕЛІЗ" (код - 41630430) штраф у розмірі 44 040,00 грн;

- за порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ОЛНЕСС" (код - 41571779) штраф у розмірі 34 000,00 грн.

Штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення.

27.09.2023 року супровідним листом № 65-02/2092 зазначене рішення направлено засобами поштового зв`язку Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ОЛНЕСС", за змістом якого повідомлено про встановлений двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу для його сплати. Водночас зазначено, що з метою отримання реквізитів рахунків необхідно звертатися за місцем реєстрації суб`єкта господарювання як платника податків до територіальних органів Державної казначейської служби України або на вебпортал Державної казначейської служби України у розділ "Реквізити рахунків", а також повідомлено, що за прострочення сплати штрафу стягується пеня.

Відповідно до рекомендованого повідомленням № 005, зазначений лист повернуто у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Виходячи з положень частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі, якщо вручити рішення немає можливості рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі, зокрема газеті "Урядовий кур`єр".

Прийняте Рішення № 65/47-р/к від 26.09.2023 року оприлюднено в газеті Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" від 25.10.2023 року № 214 (7612).

Розмір несплаченого відповідачем штрафу, накладеного рішенням Адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України постановлено рішення № 65/47-р/к від 26.09.2023 року, становить 34 000,00 грн.

З огляду на встановлені обставини справи, судом надано правову оцінку предмету спірних правовідносин.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Приписами статті 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Згідно із частиною 1 статті 22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (частина 2 статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно із статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Згідно із частинами 1, 2, 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових чи уповноважених представників суб`єкта господарювання за відповідною юридичною адресою, - рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, відповідно до вищевказаних норм позивач має право приймати рішення про визнання вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення. При цьому протягом п`яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу, рішення позивача є обов`язковим для виконання.

Рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України постановлено рішення № 65/47-р/к від 26.09.2023 року не оскаржувалось та є чинним.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (частина 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Як слідує з матеріалів справи, кінцевою датою сплати відповідачем штрафу є 08.01.2024 року (оскільки відповідне рішення отримано відповідачем 06.11.2023 року), при цьому доказів його сплати матеріали справи не містять.

За таких обставин вимога позивача про стягнення 34 000,00 грн штрафу є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Поряд з цим позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 34 000,00 грн пені.

За приписами частини 1 статті 230 Господарського кодексу України господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у Господарському кодексі України визнаються штрафними санкціями.

Відповідно до пункту 1 статті 231 Господарського кодексу України, законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Згідно із абзацом 1 частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Період нарахування пені за прострочення сплати штрафу визначено таким чином: за період з 09.01.2024 року по 08.04.2024 року.

Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 92 дня. Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить 34 000,00 х 1,5/100 х 92 = 46 920,00 грн.

Поряд з цим позивачем враховано обмеження, встановлені частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", згідно яких розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного рішенням АМКУ.

Враховуючи вищенаведене, здійснений позивачем розрахунок є обґрунтованим та позов в частині стягнення з відповідача 34 000,00 грн пені підлягає задоволенню повністю.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно із ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідачем не спростовано підстав заявленого позову належними та допустимими доказами.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

В силу приписів п. 1 ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів у разі задоволення позову покладається на відповідача.

В силу положень ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що позов задоволено повністю, витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача в сумі 2 422,40 грн, оскільки позов подано через систему ЄСІТС.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 8, 10-18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 113, 118, 123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327, ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ОЛНЕСС" (вул. 600-річчя, 17, м. Вінниця, 21000, код - 41571779) до Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, "Адміністративні штрафи та інші санкції") 34 000,00 грн - штрафу, 34 000,00 грн - пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ОЛНЕСС" (вул. 600-річчя, 17, м. Вінниця, 21000, код - 41571779) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, код - 20992104,Код , р/р UА0008516, Державна казначейська служба України, МФО 820172) 2 422,40 грн - судових витрат по сплаті судового збору.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Примірник рішення надіслати учасникам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення: позивачу - , представнику позивача Фінєєву Д.С. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідачу - ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Повний текст судового рішення складено 17 червня 2024 р.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012)

3 - відповідачу (вул. 600-річчя, 17, м. Вінниця, 21000)