ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2024 Справа № 914/780/24

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Ольги Махник, розглянувши матеріали справи

за позовом: Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Приватного підприємства «Лорелея», м. Львів,

про: зобов?язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом приведення самочинно реконструйованої будівлі у відповідність до технічного паспорту станом на 03.03.2006 року,

підстава позову: самовільне зайняття земельної ділянки,

за участю представників:

позивача: не з`явився,

відповідача: ОСОБА_1 - керівник, ОСОБА_2 - представник,

встановив:

До Господарського суду Львівської області 26.03.2024 надійшла заява Львівської міської ради про забезпечення позову до подання позовної заяви про зобов?язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом приведення самочинно реконструйованої будівлі у відповідність до технічного паспорту станом на 03.03.2006 року до відповідача Приватного підприємства «Лорелея», яку призначено до розгляду в судове засідання на 01.04.2024. Надалі 27.03.2024 надійшла позовна заява Львівської міської ради до Приватного підприємства «Лорелея» про зобов?язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом приведення самочинно реконструйованої будівлі у відповідність до технічного паспорта станом на 03.03.2006.

Ухвалою суду від 01.04.2024 заяву Львівської міської ради про забезпечення позову у справі № 914/780/24 задоволено повністю, заборонено Приватному підприємству «Лорелея» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, здійснення інших юридичних правочинів, реєстрації права власності щодо нежитлової будівлі загальною площею 48,3 кв. м на пл. І.Підкови,3 у м. Львові (РНОНМ 14209262).

Ухвалою суду від 01.04.2024 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Рух справи відображено у протоколах судових засідань.

З моменту відкриття провадження у справі позивач подав до суду:

- клопотання від 15.04.2024 про призначення будівельно технічної експертизи;

- додаткові пояснення у справі від 30.04.2024 (з долученими доказами у копіях: лист Управління земельних ресурсів від 05.04.2024 №4-2403-4532; ухвала Львівської міської ради від 20.11.97 № 949 «Про затвердження проекту відведення і встановлення меж земельних ділянок для Приватного підприємства «Лорелея» на пр. Шевченка, 7-9 і пл. Підкови у м. Львові», ухвала Львівської міської ради від 30.11.2021 № 1754 «Про відмову ПП «Лорелея» у продовженні терміну оренди земельних ділянок на пл. І. Підкови, 3 та просп. Т. Шевченка, 7-9»; лист Управління архітектури та урбаністики Львівської міської ради від 10.01.2024 № 4-2401-428; лист Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 09.01.2024 № 4-0006-387; лист Управління земельних ресурсів від 26.04.2024 № 4-2403-5737; лист Юридичного департаменту Львівської міської ради від 08.04.2024 № 2901-вих-47801; договір оренди земельної ділянки від 24.05.2002 №2584);

- заяви від 10.06.2024 (вх. № 15390/24, 15394/24) про поновлення процесуального строку, у якій зокрема просить суд поновити строк на подання долучених до пояснень позивача від 30.04.2024 доказів;

- клопотання про відкладення розгляду справи від 12.06.2024.

Відповідач, крім клопотань про ознайомлення з матеріалами справи, відкладення підготовчого засідання 01.05.2024, надання доступу представнику до електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд», подав до суду:

- 14.05.2024 відзив на позовну заяву, у якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог та скасувати заходи забезпечення у справі (з долученими доказами у копіях: свідоцтво про право власності від 16.03.2006 № Г-01773; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно будівлю площею 48, 3 кв. м за адресою: м. Львів, пл. І. Підкови, 3; технічний паспорт на будівлі за адресою м. Львів, вул. Підкови № 3, виготовлений ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» станом на 13.05.2024 року; виписка з рахунку відповідача в АТ «Перший український міжнародний банк» від 13.05.2024);

- клопотання від 10.06.2024 (вх. № 15343/24), у якому просить суд визнати поважними причин неподання відповідачем висновку судового експерта у встановлений законом строк та встановити відповідачу додатковий строк для подання доказів, приєднати до матеріалів справи відповідний висновок експерта (з долученими доказами у копіях: висновок судового експерта Львівського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення будівельно технічної експертизи №1993-Е від 28.05.2024; договір №24-1993-Е про проведення експертизи від 21.05.2024, акт № 1 попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта №1993-Е; акт № 2 здачі приймання висновку експерта №1993-Е);

- клопотання від 10.06.2024 (вх. № 15345/24), у якому відповідач просить суд продовжити строк для подання відзиву та долучити відзив із доданими до нього документами до матеріалів справи;

- заперечення відповідача від 10.06.2024 (вх. № 15347/24) на додаткові пояснення позивача у справі, у яких відповідач просить визнати поважними причини неподання доказів у встановлений законом строк та приєднати до матеріалів справи заперечення з долученими до них документами (у копіях долучено: постанови Галицького районного суду м. Львова від 30.03.2016 у справі №1304/5026/12, від 11.04.2017 у справі №461/4381/13-а; рішення Господарського суду Львівської області від 05.11.2019 у справі №914/1429/19; висновок судового експерта Львівського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення будівельно технічної експертизи №1993-Е від 28.05.2024);

- заперечення від 11.06.2024 на клопотання позивача про призначення у справі будівельно технічної експертизи з підстав необґрунтованості та поставлення перед експертом питань права.

У судове зсідання 12.06.2024 з`явились керівник та представник відповідача, представник позивача не з`явився у судове засідання.

Розглянувши заяви позивача від 10.06.2024 про поновлення процесуального строку на подання долучених до пояснень позивача від 30.04.2024 доказів та клопотань відповідача від 10.06.2024 про продовження строку для подання відзиву та встановлення додаткового строку для подання висновку експерта, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 2, п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Так, згідно зі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Проте відповідно до положень ч. ч. 1 2, 5 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Сприяючи сторонам у реалізації їх процесуальних прав, зокрема на подачу доказів, заяв та клопотань, письмових пояснень, заперечень проти заяв, клопотань, тощо, керуючись принципом рівності перед законом та судом та змагальності сторін суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та відповідача від 10.06.2024 та поновити позивачу пропущений процесуальний строк на долучення до матеріалів справи доказів, що подані разом із додатковими поясненнями від 30.04.2024; поновити пропущений відповідачем процесуальний строк на подачу відзиву на позовну заяву та долучених до відзиву доказів, а також на подання до суду додаткового доказу висновку експерта.

Щодо клопотання позивача від клопотання від 15.04.2024 про призначення будівельно технічної експертизи, суд зазначає таке.

Позивач просив суд призначити судово будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання: 1. Чи було змінено площу об`єкта на пл. Підкови, 3, відповідно до технічного паспорта від 03.03.2006 року ? Чи було самовільно захоплено земельну ділянку комунальної власності на пл. Підкови, 3?

Разом з тим відповідач подав до суду 11.06.2024 заперечення на клопотання позивача про призначення у справі судово будівельної експертизи.

Суд погоджується з аргументами відповідача про необґрунтованість заявленого клопотання, оскільки позивач у поданому клопотанні обмежився посиланням на норми процесуального закону, Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та рішення Європейського суду з прав люди, не вказавши для з`ясування яких обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідач долучив до матеріалів справи висновок судового експерта Львівського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення будівельно технічної експертизи №1993-Е від 28.05.2024, у якому надано відповідь на витання: Чи відповідає нерухоме майно, будівля на площі Підкови І, 3 в місті Львові даним технічних паспортів, складених 03.03.2006 року та 13.05.2024 року; які технічні характеристики основних конструктивних елементів будівлі на площі Підкови І., 3 в місті Львові.

За сукупності обставин необґрунтованості клопотання позивача та долучення відповідачем висновку експерта з питань відповідності площі об`єкта нерухомості щодо якого виник спір визначеній у технічному паспорті від 03.03.2006 площею, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача від 15.04.2024 про призначення будівельно технічної експертизи.

Водночас суд звертає увагу позивача, що відповідно до норми ч. 6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Щодо заявленого відповідачем у відзиві на позовну заяву клопотання про скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою суду від 01.04.2024, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 4 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.2019 у справі № 15/155-б).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Вживаючи заходи забезпечення позову у справі, що розглядається, у спосіб заборони Приватному підприємству «Лорелея» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, здійснення інших юридичних правочинів, реєстрації права власності щодо нежитлової будівлі загальною площею 48,3 кв. м на пл. І.Підкови,3 у м. Львові, суд зазначав, що заборона вчиняти дії стосовно предмета спору не створює перешкод відповідачу в здійсненні господарської діяльності та не обмежує використання об`єкта нерухомості для своїх цілей. Об`єкт не вилучається із володіння та користування відповідача, а вжиті заходи забезпечення позову мають на меті збереження об`єкта нерухомості в тому стані, в якому він знаходиться на цей час і на час вирішення спору по суті. Обрані позивачем способи забезпечення позову не призводять до невиправданого обмеження майнових прав відповідача і не порушують збалансованість інтересів сторін у цій справі.

Суд також зауважує, що у випадку невжиття таких заходів і постановлення рішення на користь позивача, об`єкт нерухомості може бути відчужений чи змінений і відповідно задоволений позов у цій справі стане не ефективним способом захисту прав позивача і останній буде змушений ініціювати нові позовні вимоги до нових власників.

Оскільки відповідач не обґрунтував наявності підстав для скасування вжитих судом 01.04.2024 заходів забезпечення позову, не повідоми жодних нових обставин. Які були відомі на час вжиття заходів забезпечення позову, а судом не встановлено підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, то заходи забезпечення позову зберігають свою дію та не підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Враховуючи відсутність невирішених на даний час клопотань сторін, а також відсутність повідомлень від сторін про намір вчинити дії, строк вчинення яких обмежений підготовчим провадженням, суд доходить висновку, що завдання підготовчого провадження виконані, що має наслідком закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті в наступному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 99, 118, 119, 145, 177, 180, 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити клопотання позивача (вх.№15390/24, 15394/24) та відповідача (вх. №15343/24, №15345/24) від 10.06.2024 та поновити позивачу пропущений процесуальний строк на долучення до матеріалів справи доказів, що подані разом із додатковими поясненнями від 30.04.2024; поновити пропущений відповідачем процесуальний строк на подачу відзиву на позовну заяву та долучених до відзиву доказів, а також на подання до суду додаткового доказу висновку експерта №1993-Е від 28.05.2024.

2. Відмовити у задоволенні клопотання позивача від 15.04.2024 про призначення будівельно технічної експертизи.

3. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, заявленого у відзиві на позовну заяву.

4. Закрити підготовче провадження у справі № 914/780/24.

5. Призначити справу до розгляду по суті на 26.06.2024 на 15:20 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою місто Львів, вулиця Личаківська, будинок 128 (2-й поверх).

6. Явка представників сторін визнається обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено в апеляційному порядку з протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16.06.2024.

Суддя Матвіїв Р.І.