ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" червня 2024 р. Справа № 924/293/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., секретаря судового засідання Андрєєва В.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія ТРЦ Оазис м. Хмельницький,

Товариства з обмеженою відповідальністю „Цукерня Потоцьких м. Хмельницький

про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія ТРЦ Оазис та Товариства з обмеженою відповідальністю „Цукерня Потоцьких завданих збитків у розмірі 129419,53 грн.

Без повідомлення (виклику) сторін

Процесуальні дії по справі.

13.03.2024 року до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія ТРЦ Оазис м. Хмельницький, Товариства з обмеженою відповідальністю „Цукерня Потоцьких про стягнення завданих збитків у розмірі 129419,53 грн.

Ухвалою суду від 18.03.2024 вказану позовну заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків, а саме: розмежувати зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, визначити правові підстави позову з урахуванням чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, надати інформацію щодо наявності в інших осіб усіх оригіналів доказів, копії яких додано до позовної заяви, надати докази вжиття заходи досудового врегулювання спору (претензія).

Ухвалою суду від 15.05.2024 відкрито провадження у справі №924/293/24, постановлено дану справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті.

04.06.2024 судом постановлено ухвалу про залишення без задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" від 27.05.2024 про витребування доказів та про розгляд справи з викликом сторін.

Позиція позивача.

Позивач зазначає, що 04.04.2023 між ПАТ "Страхова компанія "АРКС" (страховик) та ТОВ „Алло (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування майна №34и3д. Відповідно до умов якого страхувальником застраховано майно за адресою: м. Хмельницький, вул. Степана Бандери, буд. 2А. Повідомляє, що 10.07.2023 стався страховий випадок затоплення застрахованого приміщення. Вказує, що згідно акту б/н від 10.07.2023 затоплення сталося через прорив труби у кав`ярні „Цукерня, що знаходиться на 2-му поверсі ТРЦ „Оазис, внаслідок чого рідина потрапила у магазин „Алло через міжповерхові перекриття, у зв`язку з чим було пошкоджено товар, що знаходився на бренд-зоні Apple. Зазначає, що суборендодавцем будівлі Торгового центру за адресою: м. Хмельницький, вул. Степана Бандери, буд. 2А є ТОВ „Керуюча компанія ТРЦ „Оазис.

Вказує, що відповідно до інформації розміщеної на сайті ТОВ „Керуюча компанія ТРЦ Оазис, https://www.oazis.km.ua/, на другому поверсі ТРЦ „Оазис розташована кав`ярня Цукерня, що належить ТОВ „Цукерня Потоцьких, що підтверджується інформацією розміщеною на сайті https://cukierniapotocki.choiceqr.com.

Позивач повідомляє, що на підставі заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку та наданих документів було складено страховий акт ARX2557326 від 14.04.2020, на підставі якого АТ "Страхова компанія "АРКС" здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 129419,53 грн.

Посилаючись на ст. 993, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про страхування, позивач зазначає, що до страховика перейшло право вимоги до особи, винної за заподіяний збиток. Вказує, що відповідно до акту про залиття, залиття сталося внаслідок недотримання відповідачами покладеного на них обов`язку з належного утримання внутрішніх мереж водопостачання. Тому вважає, що у відповідачів виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування страхувальнику.

Позиції відповідачів.

Відповідач (ТОВ „Керуюча компанія ТРЦ Оазис) у відзиві від 23.04.2024 повідомляє, що він не є власником будівлі ТРЦ Оазис, не несе відповідальності за роботу та утримання мереж комунікацій, тому йому не відомо хто є власником кав`ярні „Цукерня.

Звертає увагу, що ТОВ „Керуюча компанія ТРЦ Оазис не має жодного відношення до сайту https://www.oazis.km.ua/, на який посилається позивач у позові.

Відповідач зазначає, що він є орендарем частини приміщень у ТРЦ „Оазис на підставі договору оренди №844/ОД-06-22 від 01.06.2022, укладеного з власником ТРЦ. 24.01.2023 між ТОВ „Керуюча компанія ТРЦ Оазис та ТОВ „Алло укладено договір суборенди №321/ОД-01-23 від 24.01.2023, відповідно до п. 10.11. якого суборендодавець (ТОВ „Керуюча компанія ТРЦ Оазис) не несе будь-якої відповідальності за дії суборендарів по відношенню один до одного.

Наголошує, що відповідач-1 не є балансоутримувачем, або власником приміщення та не має жодного стосунку до комунікаційних мереж. Позивачем не доведено, що ТОВ „Керуюча компанія ТРЦ Оазис є заподіювачем шкоди або винною особою, до якої у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу), відповідно до ст. ст. 993, 1166 ЦК України або ст. 27 Закону України „Про страхування.

Відповідач-1 зазначає, що він є неналежним позивачем у даній справі та просить відмовити ПрАТ "Страхова компанія "АРКС" у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ТОВ „Керуюча компанія ТРЦ Оазис завданих збитків.

Відповідач (ТОВ „Цукерня Потоцьких) у відзиві від 30.04.2024 зазначає, що він не здійснює господарської діяльності у приміщенні ТРЦ „Оазис, не має укладених договорів оренди та/або суборенди із власниками нежитлових приміщень (торгових площ), не є власником кав`ярні Цукерня, як про це зазначає позивач. Стверджує, що ТОВ „Цукерня Потоцьких не є власником торгової марки „Цукерня візуального зображення, наведеного позивачем у додатках до позовної заяви та візуального зображення розміщеного на сайті https://www.oazis.km.ua/.

Звертає увагу, що доказів зворотнього, як і доказів наявності у володінні (власності) ТОВ „Цукерня Потоцьких укладених договорів оренди/суборенди із власниками (володільцями) нежитлових приміщень розташованих у ТРЦ „Оазис позивачем не надано.

Вказує, що відповідач-2 не є балансоутримувачем, або власником (орендарем) приміщення на 2-му поверсі ТРЦ „Оазис, не є власником кав`ярні із вивіскою та назвою „Цукерня, розміщеної на 2-му поверсі ТРЦ „Оазис та не має жодного стосунку до комунікаційних мереж. Позивачем не надано доказів щодо вини ТОВ „Цукерня Потоцьких у настанні страхового випадку, причинно-наслідкового зв`язку та доказів щодо обов`язку відшкодувати завдані збитки.

Відповідач-2 зазначає, що він є неналежним позивачем у даній справі та просить відмовити ПрАТ "Страхова компанія "АРКС" у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ТОВ „Цукерня Потоцьких завданих збитків.

Відповідь позивача на відзив відповідача-1.

Позивач у відповіді на відзив від 30.04.2024 зазначає, що відповідно до інформації розміщеної на сайті ТРЦ „Оазис, ТОВ „Керуюча компанія ТРЦ „Оазис здійснює керування приміщення в якому розташований Торговий центр „Оазис, здає в суборенду приміщення та керує ТРЦ „Оазис, тому твердження відповідача-1 про те, що йому невідомий власник кав`ярні „Цукерня є неправдивим.

Вказує, що ТОВ „Керуюча компанія ТРЦ „Оазис не надає суду доказів того, що відповідно до договору оренди №844/ОД-06-22 від 01.06.2022, відповідач-1 не несе відповідальності за завдані збитки перед третіми особами, в результаті оренди та передачу в суборенду приміщення, переданого в оренду відповідно до договору оренди №844/ОД-06-22 від 01.06.2022.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

24.01.2023 між ТОВ „Керуюча компанія ТРЦ „Оазис (суборендодавець) та ТОВ „Алло (суборендар) укладено договір суборенди №321/ОД-01-23, відповідно до п. 1.1 якого суборендодавець зобов`язаний передати, а суборендар прийняти у тимчасове оплачуване користування нежитлове приміщення для зберігання та торгівлі непродовольчими товарами), що розташоване на першому поверсі ТРЦ для торгівлі, загальною площею 305,0 кв.м. (об`єкт суборенди), у відповідності з Правилами і положеннями ТРЦ, додатком №3-1 до договору.

Пунктом 6.2. договору передбачено, що суборендодавець не несе відповідальності за можливе випадкове або умисне зникнення або пошкодження майна і товарів, що знаходяться в об`єкті суборенди. Така відповідальність повинна бути забезпечена суборендарем в договорах на охорону об`єкта суборенди, страхових договорах або інших подібних договорах та не може тим чи іншим чином бути покладена на суборендодавця.

Відповідно до п. 10.11. договору суборендодавець не несе будь-якої відповідальності за дії суборендарів по відношенню один до одного.

Згідно положень п. 12.8 договору суборендодавець не несе відповідальності за будь-які збитки, завдані відключеннями, перервами, тощо, з забезпечення комунальних послуг, якщо такі обставини знаходилися поза межами розумного контролю суборендодавця.

01.05.2023 між ТОВ „Керуюча компанія ТРЦ Оазис (суборендодавець) та ТОВ „Алло (суборендар) підписано акт прийому-передачі об`єкта в суборенду по договору суборенди №321/ОД-01-23 від 24.01.2023.

04.04.2023 року між ПрАТ „Страхова компанія „АРКС (страховик) та ТОВ „Алло (страхувальник) укладено договір добровільного страхування майна підприємств та підприємців №34ип3д, предметом якого є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать закону та пов`язані з володінням, користуванням, розпорядженням застрахованим майном, вказаним в п. 5.1. договору, який відсилає до додатку №2 до договору.

Згідно додатку №2 до договору страхування об`єктом страхування є товарно-матеріальні цінності, які знаходяться, зокрема, за адресою: м. Хмельницький, вул. Степана Бандери, буд. 2А.

З акту огляду майна від 10.07.2023 про пошкодження та/або знищення майна та/або товару, що знаходиться в магазині ТОВ „Алло за адресою: м. Хмельницький, вул. Степана Бандери, 2-А (ТРЦ „Оазис, магазин „Алло) слідує, що 10.07.2023 приблизно о 22:00 год. було отримано виклик від працівників служби охорони ТРЦ „Оазис про факт затоплення, а саме: через прорив труби у кав`ярні „Цукерня, що знаходиться на 2-му поверсі ТРЦ „Оазис та як наслідок, потрапляння рідини у магазин „Алло через міжповерхові перекриття. Внаслідок вказаної події було пошкоджено товар, що знаходився на бренд-зоні Apple. В акті огляду майна зафіксовано, що внаслідок прориву труби у кав`ярні „Цукерня, що знаходиться на 2-му поверсі ТРЦ „Оазис та з якої стався витік води на займану торговельну площу магазину „Алло було пошкоджено товар, стенди та меблі магазину „Алло. В акті міститься детальний перелік пошкодженого майна. Зазначений акт огляду майна підписаний директором магазину „Алло Белінським Володимиром та представником суборендаря Морголя С.М.

10.07.2023 ТОВ „Алло звернулося до АТ "Страхова компанія "АРКС" із заявою про подію та на виплату.

11.07.2023 о 16:00 год. представником АТ "Страхова компанія "АРКС" Ковальчук І.І., за участю представника страхувальника (ТОВ „Алло) Белінського В.В. складено акт огляду застрахованого об`єкту, в якому за результатами перевірки на місці, а також на підставі документів встановлено настання події, що має ознаки страхового випадку. Внаслідок прориву труби в приміщенні, що знаходиться на 2-му поверсі відбулося затоплення частини магазину „Алло, що знаходиться на 1-му поверсі. Для запобігання знищення/недопущення подальшого знищення (пошкодження пошкодження) застрахованого об`єкту працівниками ТРЦ „Оазис було перекрито подачу води. Товар було прибрано з місця затоплення (прориву труби). В акті міститься перелік пошкодженого майна.

13.09.2023 ПрАТ "Страхова компанія "АРКС" складено страховий акт №АRX3824185, згідно якого сума відшкодування становить 129419,53 грн. Додатком до акту є розрахунок страхового відшкодування.

14.09.2023 ПрАТ "Страхова компанія "АРКС" здійснило виплату страхового відшкодування ТОВ „Алло в розмірі 129419,53 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1000131 від 14.09.2023.

У претензії про відшкодування шкоди в порядку регресу від 09.11.2023 вих. №0004926/ІНС, адресованій ТОВ „Керуюча компанія ТРЦ Оазис, позивач посилаючись на ст. 11, 993, 1166 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про страхування зазначав, що до ПрАТ "Страхова компанія "АРКС" перейшло право вимоги до ТОВ „Керуюча компанія ТРЦ Оазис, як особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків у розмірі нанесеної шкоди, оскільки згідно акту огляду майна від 10.07.2023, на території ТРЦ „Оазис за адресою: м. Хмельницький, вул. Степана Бандери, 2-А стався прорив труби у кав`ярні „Цукерня, що знаходиться на 2-му поверсі, в результаті настання події було пошкоджено майно страхувальника. У зв`язку з викладеним, позивач просив перерахувати 129419,53 грн. на банківські реквізити АТ "Страхова компанія "АРКС".

З претензією аналогічного змісту ПрАТ "Страхова компанія "АРКС" звернулося до ТОВ „Цукерня Потоцьких (від 12.12.2023 вих. №0004926/ІНС).

ТОВ „Керуюча компанія ТРЦ Оазис у відповіді на претензію зазначило, що не має жодного стосунку до ситуації, яка стала підставою для здійснення страхового відшкодування, у претензії не вказано, в чому саме вина ТОВ „Керуюча компанія ТРЦ Оазис. Посилаючись на те, що претензія є необґрунтованою, безпідставною та незаконною, ТОВ „Керуюча компанія ТРЦ Оазис вказав, що така претензія не підлягає задоволенню.

В матеріалах справи наявні: бухгалтерська довідка вих.№01007/1 від 10.07.2023 про пошкоджені товари в ТОВ „Алло за адресою: ТТ №3250, м. Хмельницький, вул. Степана Бандери, 2-А, акт (довідка) діагностики товару від 19.07.2023, фотографії приміщення магазину та товарно-матеріальних цінностей, скріншот з сайту, на підтвердження знаходження кав`ярні „Цукерня на 2-му поверсі ТРЦ „Оазис.

Позивач посилаюсь на те, що після виплати страхового відшкодування до нього перейшло право зворотної вимоги до відповідачів, як до осіб відповідальних за відшкодування заподіяних збитків, звернувся з позовом про стягнення з ТОВ „Керуюча компанія ТРЦ Оазис та ТОВ „Цукерня Потоцьких завданих збитків у розмірі 129419,53 грн.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Пунктами 3, 4 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є, зокрема, втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник особа, яка завдала шкоди.

Разом з тим, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою.

У даній справі позивач (страховик) на підставі договору добровільного страхування майна підприємств та підприємців №34ип3д від 04.04.2023, укладеного між ПАТ „Страхова компанія „АРКС (страховик) та ТОВ „Алло (страхувальник), визнавши подію (затоплення частини магазину), яка сталася 10.07.2023 страховим випадком, здійснив страхувальнику виплату страхового відшкодування в розмірі 129419,53 грн.

З урахуванням наведеного у цій справі виникають два види зобов`язань:

- деліктне зобов`язання, що виникло внаслідок затоплення частини магазину, сторонами якого є потерпіла особа (кредитор) та особа, відповідальна за завдані збитки (винна особа, боржник), та

- договірне зобов`язання, що виникає з договору добровільного майнового страхування, сторонами якого є страховик (страхова компанія) та страхувальник.

При цьому, слід відрізняти поняття зобов`язання, як правовідношення (договірне або позадоговірне), від обов`язків, які мають сторони такого зобов`язання.

Так, згідно пункту 4 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відповідно до статті 27 Закону України „Про страхування (тут і надалі в редакції станом на момент настання страхового випадку і здійснення страхового відшкодування) та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Виходячи з наведеного, страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває прав кредитора в частині фактично сплаченого страхового відшкодування. При цьому, деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик.

На підтвердження наведеної правової позиції свідчить те, що стаття 27 Закону України „Про страхування та стаття 993 ЦК України передбачає перехід права вимоги до страховика, де перехід фактично означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика.

Перехід права вимоги потерпілого (страхувальника) у деліктному зобов`язанні до страховика в порядку статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України „Про страхування є суброгацією.

При цьому помилковим є ототожнення права вимоги, визначене статтею 27 Закону України „Про страхування та статтею 993 ЦК України, із правом вимоги (регресу), визначеного статтею 1191 ЦК України, оскільки наведені норми регулюють різні за змістом правовідносини - суброгацію у страхових відносинах та регрес.

Так, на відміну від суброгації у страхових відносинах, де, як вже зазначено вище право вимоги переходить від потерпілого (страхувальника) до страховика, а деліктне зобов`язання продовжує існувати, при регресі основне (деліктне) зобов`язання припиняється та виникає нове (регресне) зобов`язання, в межах якого у кредитора (третьої особи, що виконала обов`язок замість винної особи перед потерпілим) виникає право регресної вимоги до такої винної особи.

Це виходить із змісту статей 559 та 1191 ЦК України, згідно яких зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином; особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Зважаючи на зміст наведених норм ЦК України, право зворотної вимоги (регресу) не переходить від однієї особи до іншої, як у випадку заміни сторони (кредитора) у вже існуючому зобов`язанні (при суброгації у страхових відносинах). При регресі право регресної вимоги виникає, тобто є новим правом кредитора за новим в даному випадку регресним зобов`язанням, що виникло внаслідок припинення основного (деліктного) зобов`язання шляхом виконання обов`язку боржника (винної особи) у такому деліктному зобов`язанні третьою особою.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 04.07.2018р. у справі №910/2603/17, від 04.07.2018р. у справі №755/18006/15-ц.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилаючись, зокрема, на ст. ст. 993, 1166, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про страхування (в редакції станом на момент настання страхового випадку і здійснення страхового відшкодування), стверджує, що до нього, як до страховика, перейшло право вимоги до відповідачів, як до осіб, винних за заподіяні збитки.

Тобто, позивач в обґрунтування вимог про стягнення завданих збитків посилається на норми законодавства, які регулюють різні за змістом правовідносини суброгацію (ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про страхування) та регрес (1191 ЦК України).

Враховуючи, що правовідносини між позивачем та відповідачами виникли у зв`язку з виплатою АТ „Страхова компанія „АРКС на користь особи, якій задано збитків внаслідок події, яка визнана страховим випадком, засновані на суброгації переході до позивача права вимоги потерпілої особи у деліктному зобов`язанні, в даному випадку не підлягають норми права, які регулюють відносини зворотної вимоги (регресу).

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Вина заподіювача шкоди проявляється у вигляді умислу або необережності, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності у вигляді відшкодування шкоди.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 03.11.2021 №922/1705/20, від 02.11.2021 №918/1131/20, від 28.10.2021 №910/9851/20, від 29.06.2021 у справі №910/11287/16, від 15.06.2021 у справі №918/864/20, від 18.05.2021 у справі №925/1328/19, від 08.09.2020 у справі №926/1904/19, від 07.07.2020 у справі №922/3208/19.

При цьому, на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Натомість вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Близький за змістом правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 25.08.2021 у справі №911/3215/20, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.

Отже, істинність твердження позивача щодо наявності підстав для стягнення збитків, зокрема в контексті наявності збитків та їх розміру, протиправності поведінки заподіювача збитків та існування причинного зв`язку такої поведінки із заподіяними збитками, ураховуючи принципи змагальності, диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, підлягає доведенню позивачем перед судом.

В даному випадку, позивач має довести, серед іншого, те, що затоплення приміщення магазину, в якому було пошкоджено застраховане майно, сталось саме внаслідок протиправних дій відповідачів, що стало наслідком завдання позивачу збитків.

На підтвердження факту затоплення приміщення магазину „Алло та пошкодження товару, позивачем надано акт огляду майна від 10.07.2023, в якому зазначено, що 10.07.2023 приблизно о 22:00 год. було отримано виклик від працівників служби охорони ТРЦ „Оазис про факт затоплення, а саме: через прорив труби у кав`ярні „Цукерня, що знаходиться на 2-му поверсі ТРЦ „Оазис та як наслідок, потрапляння рідини у магазин „Алло через міжповерхові перекриття. Внаслідок вказаної події було пошкоджено товар, що знаходився на бренд-зоні Apple. В акті міститься детальний перелік пошкодженого майна. Зазначений акт огляду майна підписаний директором магазину „Алло Белінським Володимиром та представником суборендаря Морголя С.М.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги про стягнення завданих збитків заявлені до двох відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія ТРЦ Оазис та Товариства з обмеженою відповідальністю „Цукерня Потоцьких.

Щодо вимог до ТОВ „Керуюча компанія ТРЦ Оазис.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.01.2023 між ТОВ „Керуюча компанія ТРЦ Оазис (суборендодавець) та ТОВ „Алло (суборендар) укладено договір суборенди №321/ОД-01-23, відповідно до п. 1.1 якого суборендодавець передав суборендарю у тимчасове оплачуване користування нежитлове приміщення для зберігання та торгівлі непродовольчими товарами, що розташоване на першому поверсі ТРЦ для торгівлі, загальною площею 305,0 кв.м., у відповідності з Правилами і положеннями ТРЦ, додатком №3-1 до договору.

Отже, ТОВ „Керуюча компанія ТРЦ Оазис є суборендарем приміщення, в якому сталося затоплення.

З аналізу змісту наданого позивачем акту огляду майна від 10.07.2023 слідує, що він не містить інформації про причини прориву труби, не підтверджує наявність протиправних дій (бездіяльності) ТОВ „Керуюча компанія ТРЦ „Оазис, які б стали причиною прориву труби та потрапляння рідини у приміщення магазину „Алло, наслідком чого стало пошкодження застрахованого майна (товару). В акті вказано, що прорив труби стався у кав`ярні „Цукерня.

Таким чином, позивачем не доведено протиправної поведінки ТОВ „Керуюча компанія ТРЦ Оазис, яка б стала наслідком заподіяння позивачу збитків.

Крім того, п. 6.2. договору суборенди №321/ОД-01-23 від 24.01.2023 передбачено, що суборендодавець не несе відповідальності за можливе випадкове або умисне зникнення або пошкодження майна і товарів, що знаходяться в об`єкті суборенди. Така відповідальність повинна бути забезпечена суборендарем в договорах на охорону об`єкта суборенди, страхових договорах або інших подібних договорах та не може тим чи іншим чином бути покладена на суборендодавця.

Відповідно до п. 10.11. договору суборендодавець не несе будь-якої відповідальності за дії суборендарів по відношенню один до одного.

Згідно положень п. 12.8 договору суборендодавець не несе відповідальності за будь-які збитки, завдані відключеннями, перервами, тощо, з забезпечення комунальних послуг, якщо такі обставини знаходилися поза межами розумного контролю суборендодавця.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем не доведено наявності складу правопорушення в діях (бездіяльності) ТОВ „Керуюча компанія ТРЦ Оазис, правові підстави для застосування до останнього відповідальності у вигляді відшкодування збитків відсутні.

Щодо вимог до ТОВ „Цукерня Потоцьких.

Позивач зазначає, що затоплення приміщення магазину „Алло сталося через прорив труби у кав`ярні „Цукерня, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Цукерня Потоцьких.

Відповідач - ТОВ „Цукерня Потоцьких зазначає, що він не здійснює господарської діяльності у приміщенні ТРЦ „Оазис, не має укладених договорів оренди та/або суборенди із власниками нежитлових приміщень (торгових площ), не є власником кав`ярні „Цукерня та торгової марки „Цукерня візуального зображення, наведеного позивачем у додатках до позовної заяви та візуального зображення розміщеного на сайті https://www.oazis.km.ua/, не є балансоутримувачем, або власником (орендарем) приміщення на 2-му поверсі ТРЦ „Оазис та не має жодного стосунку до комунікаційних мереж.

Судом враховується, що доказів зворотнього, як і доказів на підтвердження того, що ТОВ „Цукерня Потоцьких є орендарем приміщення, що знаходиться на 2-му поверсі ТРЦ „Оазис матеріали справи не містять. Крім того, ТОВ „Цукерня Потоцьких не було присутнє під час складання акту огляду майна від 10.07.2023, в якому було зафіксовано настання події потрапляння рідини у магазин „Алло через прорив труби у кав`ярні „Цукерня, що знаходиться на 2-му поверсі ТРЦ „Оазис, внаслідок чого було пошкоджено товар.

Враховуючи, що позивачем не доведено, що ТОВ „Цукерня Потоцьких є орендарем приміщення, в якому стався прорив труби, не доведено наявності складу правопорушення в діях (бездіяльності) останнього, зокрема, протиправної поведінки, яка б стала наслідком заподіяння позивачу збитків, правові підстави для застосування до ТОВ „Цукерня Потоцьких відповідальності у вигляді відшкодування збитків відсутні.

З огляду на вище викладене, у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія ТРЦ Оазис та Товариства з обмеженою відповідальністю „Цукерня Потоцьких завданих збитків у розмірі 129419,53 грн.

Розподіл судових витрат.

У зв`язку з відмовою в позові судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку визначеному ст. 257 ГПК України до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 12.06.2024р.

Суддя О.Є. Танасюк