ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"05" червня 2024 р. Справа № 13/116-09-2413

Господарський суд Одеської області у складі головуючого судді Щавинської Ю.М., суддів Цісельського О.В., Малярчук І.А.

секретар судового засідання Павлова О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №13/116-09-2413

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм Технології" (65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Нова, буд. 10, кв. 20)

до відповідача: Приватного підприємства "Адекватні технології України" (65082, Одеська обл., м. Одеса, узвіз Маринеско, буд.16, кв.17)

про заборону використання торговельної марки

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області (головуючий суддя Панченко О.Л., судді Літвінов С.В., Брагіна Я.В) розглядалася справа №13/116-09-2413 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм Технології" до Приватного підприємства "Адекватні технології України" про заборону використання торговельної марки.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.05.2012 у справі №13/116-09-2413 призначено судову експертизу, пов`язану з охороною прав на об`єкти інтелектуальної власності; проведення експертизи доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Експертне бюро з питань інтелектуальної власності"; на період проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Однак, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив суд про неможливість дачі висновку у зв`язку з недостатністю наданих матеріалів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.04.2012р. провадження у справі № 13/116-09-2413 було поновлено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.05.2012р. по справі № 13/116-09-2413 було призначено судову експертизу, пов`язану з охороною прав на об`єкти інтелектуальної власності, проведення якої було доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Експертне бюро з питань інтелектуальної власності", та на період проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 15.08.2012 судом було доручено проведення судової експертизи у господарській справі №13/116-09-2413 судовому експерту Мещеряковій Наталії Миколаївні.

Розпорядженням керівника апарату суду від 17.02.2016, приймаючи до уваги прийняття 04.02.2016 Верховною радою України постанови №996-VIII про звільнення головуючого судді Панченко О.Л., перебування члена колегії судді Літвінова С.В. з 01.02.2016 на лікарняному та у зв`язку із відрахуванням члена колегії судді Брагіної Я.В. зі штату суддів господарського суду Одеської області (наказ голови суду від 20.05.2015 №8-к), призначено повторний автоматичний розподіл справи № 13/116-09-2413, за результатами якого дану справу розподілено колегії суддів (головуючий суддя Щавинська Ю.М., судді Цісельський О.В., Малярчук І.А.).

Ухвалою суду від 22.02.2016 справу №13/116-09-2413 прийнято до колегіального провадження у відповідному складі суддів.

Ухвалою суду від 16.05.2024 поновлено провадження по справі № 13/116-09-2413 та призначено підготовче засідання на "05" червня 2024 р. о 14:00.

Ухвала суду про поновлення провадження у справі №13/116-09-2413 від 16.05.2024 направлена на юридичну адресу позивача, втім, поштове повідомлення повернулося до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Відповідач також повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручений лист 27.05.2024.

В судове засідання 05.06.2024 позивач та відповідач не з`явилися, про причини неявки у судове засідання суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання або неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Наведені положення статей 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами виключно в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Отже, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні, кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2-4 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як вже було зазначено судом, позивач в судове засідання 05.06.2024 не з`явився.

При цьому, позивач про дату та час розгляду справи №13/116-09-2413 був повідомлений ухвалою суду від 16.05.2024, направленої на юридичну адресу позивача.

Відповідно до п. 5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, суд зазначає, що повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм Технології" про час та місце розгляду справи шляхом направлення ухвали суду на юридичну адресу є належним.

Втім, не з`явившись у судове засідання 05.06.2024, позивач про поважність причини неявки у судове засідання суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача також не надав.

За приписами ч. 4 ст. 11 ГПК України при розгляді справ суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним, і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Приймаючи до уваги наведене, оскільки позивач, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 05.06.2024 не з`явився, не повідомивши при цьому про причини відсутності та не надавши клопотання про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм Технології" підлягає залишенню без розгляду.

Суд зауважує, що оцінка правомірності дій суду щодо залишення позовної заяви без розгляду у разі нез`явлення позивача до суду, без повідомлення про причини неявки та ненадання клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, зокрема, була предметом розгляду Верховним Судом у справах №916/81/17, №916/2982/16.

Вказана позиція цілком підтримана у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2023 у справі №9901/278/21 (провадження № 11-126заі22).

При цьому, висновки Верховного Суду в силу положень ст. 236 ГПК України є обов`язковими для суду першої інстанцій при застосуванні норм права.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм Технології" у справі №13/116-09-2413 залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності 10.06.2024 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 10.06.2024р.

Головуючий суддя Ю.М. Щавинська

Суддя О.В. Цісельський

Суддя І.А. Малярчук