ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2024 р. Справа № 911/3668/23

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Панченко К. О.

за участю представників учасників справи:

від позивача (у режимі відеоконференції): Буц О. В. (адвокат - ордер серії АР №1088483 від 03.04.2024 р.);

від відповідача (у режимі відеоконференції): Матвієнко І. О. (адвокат ордер серії АА № 1144731 від 05.10.2021 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Апельмон Прайм (69010, вул. Червона, буд. 34, м. Запоріжжя, Запорізька область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю КТА (08306, вул. Сергія Оврашка, буд. 1, м. Бориспіль, Київська область)

про стягнення 1 553 715, 44 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ Апельмон Прайм звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до ТОВ КТА про стягнення 304 098, 58 грн основної заборгованості, 139 657, 04 грн інфляційних збитків, 1 109 959, 82 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов`язку щодо оплати за надані йому послуги згідно з договором про надання послуг маркетингу № 1А-М від 18.05.2020 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.12.2023 р. відкрито провадження у справі № 911/3668/23 за позовом ТОВ Апельмон Прайм до ТОВ КТА про стягнення 1 553 715, 44 грн, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 17.01.2024 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.01.2024 р. постановлено, що підготовче засідання, призначене судом на 17.01.2024 р. не відбулось у зв`язку із тим, що 17.01.2024 року з 10 год. 28 хв. до 12 год. 08 хв. була оголошена та тривала повітряна тривога. Крім того, даною ухвалою призначено розгляд справи у підготовчому засіданні за участю представників учасників справи на 31.01.2024 р.

31.01.2024 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 14.02.2024 р.

06.02.2024 р. через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшла заява б/н від 06.02.2024 р. про збільшення або зменшення/збільшення розміру позовних вимог, в якій він просив суд стягнути з відповідача 304 098, 58 грн основного боргу, 142 043, 17 грн інфляційних збитків, 64 703, 06 грн пені, а також повернути з Державного бюджету судовий збір у розмірі 10 981, 91 грн, внесений (сплачений) в більшому розмірі, у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог.

Заява позивача б/н від 06.02.2024 р. про збільшення або зменшення/збільшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.

14.02.2024 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 06.03.2024 р.

22.02.2024 р. через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшов відзив б/н від 21.02.2024 р. на позовну заяву, що долучено судом до матеріалів справи, в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

23.02.2024 р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив б/н від 21.02.2024 р. на позовну заяву, що долучено судом до матеріалів справи, в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

27.02.2024 р. через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 27.02.2024 р., що долучено судом до матеріалів справи.

29.02.2024 р. через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшов відзив б/н від 28.02.2024 р. на заяву про зменшення позовних вимог, що долучено судом до матеріалів справи.

06.03.2024 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 21.03.2024 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.03.2024 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті із викликом та за участю представників учасників справи на 10.04.2024 р.

10.04.2024 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 24.04.2024 р.

24.04.2024 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

18.05.2020 р. між позивачем (надалі Виконавець) та відповідачем (надалі Замовник) було укладено договір про надання послуг маркетингу № 1 А-М, згідно з умов п. 2.1. якого згідно з умовами цього договору Замовник доручає а Виконавець зобов`язується надати Замовнику маркетингові, інформаційно-консультаційні та інші, визначені Сторонами у додатку № 1 до Договору, послуги (далі за текстом Договором Послуги), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані Послуги (надалі Договір).

Відповідно до п. 3.1. Договору розмір оплати Послуг наданих Виконавцем за цим Договором, визначається Сторонами у додатку № 1 до Договору, який є його невід`ємною частиною.

Пунктом 3.2. Договору визначено, що сторони визначили, що Звітний період за цим договором становить один календарний місяць. Зазначений період може бути змінений за взаємною згодою Сторін, шляхом укладення додаткової угоди.

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що Виконавець протягом 5 (п`яти) календарних днів, наступних після закінчення Звітного періоду, надає Замовнику рахунок-фактуру та акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) (далі за текстом - Акт), який Замовник зобов`язаний підписати та повернути Виконавцю протягом одного календарного дня з моменту отримання.

Відповідно до п. 3.4. Договору Рахунок-фактура та Акт вважаються наданими Замовнику, якщо вони направлені на адресу Замовника, вказану у цьому договорі, шляхом поштового відправлення, за допомогою кур`єрської служби або вручені нарочним представнику Замовника.

Згідно з п. 3.5. Договору у разі, якщо протягом 5-ти календарних днів з моменту передачі Замовнику Акту, у спосіб визначений п. 3.4. Договору, Виконавець не отримав підписаний Замовником Акт або обґрунтовану відмову від його підписання, Акт вважається підписаним Замовником у день його направлення на адресу Замовника. При цьому, Послуги Виконавця зазначені у Акті вважаються виконаними належним чином (якісно, вчасно та у повному обсязі), Сторони претензій з приводу наданих Послуг одна до одної не мають.

Положеннями п. 3.6. Договору визначено, що оплата Послуг за цим Договором здійснюється у гривнях, шляхом перерахування Замовником безготівкових коштів на поточний рахунок Виконавця, протягом 3-х календарних днів з моменту виставлення рахунку.

Відповідно до п. 3.7. Договору датою виконання зобов`язань з платежів вважається дата списання суми платежу з рахунку сторони-платника.

Пунктом 3.8. Договору визначено, що Виконавець зобов`язується надати Замовнику податкову накладну на Послуги, надані протягом Звітного періоду. Податкові накладні Виконавець зобов`язаний надати виключно в електронному вигляді, складені згідно з чинним законодавством про електронні документи, електронний документообіг та електронний цифровий підпис із заповненням всіх обов`язкових реквізитів, з накладанням електронного цифрового підпису уповноважених осіб та печатки Сторони, та зареєстровані в єдиному реєстрі податкових накладних. Виконавець зобов`язаний зареєструвати податкову накладну протягом 15 календарних днів з моменту складення податкової накладної.

Підпунктами 5.1.2., 5.1.6. п. 5.1. Договору передбачено, що Виконавець зобов`язаний: вести і тримати під своїм контролем повні і відповідні облікові документи і рахунки, що стосуються всіх Послуг, наданих за цим Договором, а також витрат, понесених у зв`язку із цим, у тому числі первинні документи, які стосуються витрат та послуг осіб щодо виконання умов цього договору, протягом терміну передбаченого законодавством України; ознайомлювати Замовника на його вимогу з ходом робіт по наданню Послуг та враховувати його побажання і зауваження.

Підпунктами 6.2.1. п. 6.2. Договору передбачено, що Замовник зобов`язаний: отримувати від Виконавця інформацію про стан та якість надання Виконавцем Послуг за цим договором.

Згідно з п. 9.1. Договору даний договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31 грудня 2020 року (включно), а в частині узятих на себе Сторонами зобов`язань до їх повного виконання.

Відповідно до п. 10.8. Договору будь-які повідомлення та інші документи, що направляються Стороні для виконання Договору чи в зв`язку з ним, будуть вважатися переданими Стороні належним чином, якщо вони вручені нарочним, передані кур`єрською службою чи відправлені поштою (рекомендованим/цінним листом, з повідомленням про вручення).

Одночасно із укладенням договору між позивачем та відповідачем було підписано Додаток № 1 до договору про надання послуг маркетингу № 1А-М від 18.05.2020 р., згідно зі змісту якого вбачається, що сторони визначили перелік послуг, які Виконавець зобов`язаний надати Замовнику за договором та вартість наданих послуг, що Замовник зобов`язаний сплатити на користь виконавця, зокрема: 1) реалізація Товару замовника (вхід) через ТМВ 70 грн/SKU/1TT (лише товари House Hold. Окрім товарів для свята та сезонних товарів), вартість за введення 1SKU (1 позиції) в одну торговельну; 2) оплата за розміщення Товару замовника у кожній новій відкритій торговій точці ТМВ - 70 грн/SKU/1TT (лише товари House Hold. Окрім товарів для свята та сезонних товарів), вартість за введення 1SKU (1 позиції) в одну торговельну.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із наданням послуг здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 901 цього ж кодексу за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

2. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Положеннями ст. 902 цього ж кодексу передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто.

2. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

В частині 1 ст. 903 цього ж кодексу зазначено, що, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Правовий аналіз наведених положень ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що договір надання послуг є двостороннім правочином, за яким обов`язку виконавця з надання певної послуги кореспондує обов`язок замовника з її оплати.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

2. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).

Первинні документи, створені автоматично в електронній формі програмним забезпеченням інформаційно-комунікаційної системи, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови наявності накладеного електронного підпису чи печатки з дотриманням вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану господарюючого суб`єкта. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню у бухгалтерському обліку.

Оцінка господарських операцій повинна проводитися на підставі комплексного, всебічного аналізу специфіки та умов вчинення конкретного правочину, з обов`язковим урахуванням його господарської мети, економічної доцільності, а також використання отриманих товарів чи послуг у подальшій діяльності підприємства. Обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язок між фактом придбання послуги і подальшою господарською діяльністю (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 05.07.2019 р. зі справи № 910/4994/18).

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить, насамперед, від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування у справі, який може змінюватися в процесі її розгляду (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 05.07.2019 р. зі справи № 910/4994/18).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви в якості доказів, що підтверджують обставини надання відповідачу послуг з реалізації товару (вхід) через ТМВ, маркетингу, інформаційно-консультативних та інших послуги згідно додатку до договору № 1А-М від 18.05.2020 р. за договором про надання послуг маркетингу № 1А-М від 18.05.2020 р. додано складені та підписані ТОВ Апельмон Прайм в односторонньому порядку акт надання послуг № 2013 від 30.06.2021 р. на суму 69 850, 00 грн, акт надання послуг № 817 від 30.06.2020 р. на суму 204 810, 46 грн, акт надання послуг № 981 від 31.07.2020 р. на суму 29 438, 12 грн.

Як вбачається зі змісту акта надання послуг № 2013 від 30.06.2021 р., позивачем було надано відповідачу послуги за реалізацію товару (вхід) через ТМВ згідно додатку до договору № 1А-М від 18.05.2020 р. в кількості 1 шт. на суму 69 850, 00 грн.

Як вбачається зі змісту акта надання послуг № 817 від 30.06.2020 р., позивачем було надано відповідачу послуги маркетингу, інформаційно-консультативні та інші послуги згідно додатку до договору № 1А-М від 18.05.2020 р. за червень в кількості 1 шт. на суму 204 810, 46 грн.

Як вбачається зі змісту акта надання послуг № 981 від 31.07.2020 р., позивачем було надано відповідачу послуги маркетингу, інформаційно-консультативні та інші послуги згідно додатку до договору № 1А-М від 18.05.2020 р. за липень в кількості 1 шт. на суму 29 438, 12 грн.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом в процесі розгляду справи, відповідач заперечує факт надання позивачем послуг за договором про надання послуг маркетингу № 1А-М від 18.05.2020 р., зокрема у своєму відзиві на позовну заяву, відповідач вказує, що 13.07.2021 р. ним було отримано засобами поштового зв`язку акт надання послуг № 2013 від 30.06.2021 р. на загальну суму 69 850, 00 грн, акт надання послуг № 817 від 30.06.2021 р. на загальну суму 204 810, 45 грн, акт надання послуг № 981 від 31.07.2020 р. на загальну суму 29 438, 12 грн, зі змісту яких не зрозуміло які саме послуги підлягають оплаті та з яких складових вони складаються, окрім того у вищевказаних актах позивачем не деталізований та не конкретизований перелік наданих послуг згідно із положеннями додатку № 1 до договору про надання послуг маркетингу № 1А-М від 18.05.2020 р., про що відповідачем у липні 2021 р. було складено та надіслано позивачу засобами поштового зв`язку лист від 14.07.2021 р. - обґрунтовану відмову від підписання вищевказаних актів.

Отже, складені та підписані позивачем в односторонньому порядку акт надання послуг № 2013 від 30.06.2021 р. на суму 69 850, 00 грн, акт надання послуг № 817 від 30.06.2020 р. на суму 204 810, 46 грн, акт надання послуг № 981 від 31.07.2020 р. на суму 29 438, 12 грн не підписані відповідачем, а також не можуть вважатись підписаними відповідачем у порядку, передбаченому п. 3.5. договору про надання послуг маркетингу № 1А-М від 18.05.2020 р., що в свою чергу, свідчить про те, що вищевказані акти надання послуг не є достатніми та належними доказами надання позивачем послуг з реалізації товару (вхід) через ТМВ, маркетингу, інформаційно-консультативних та інших послуг згідно додатку до договору № 1А-М від 18.05.2020 р. за договором про надання послуг маркетингу № 1А-М від 18.05.2020 р. на загальну суму 304 098, 58 грн.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом в процесі розгляду справи, зміст вищевказаних актів не узгоджується із положеннями додатку № 1 до договору про надання послуг маркетингу № 1А-М від 18.05.2020 р., згідно зі змісту якого вбачається, що сторони визначили перелік послуг, які Виконавець зобов`язаний надати Замовнику за договором та вартість наданих послуг, зокрема: 1) реалізація Товару замовника (вхід) через ТМВ 70 грн/SKU/1TT, вартість за введення 1SKU (1 позиції) в одну торговельну; 2) оплата за розміщення Товару замовника у кожній новій відкритій торговій точці ТМВ - 70 грн/SKU/1TT, вартість за введення 1SKU (1 позиції) в одну торговельну.

Крім того, акт надання послуг № 2013 від 30.06.2021 р., акт надання послуг № 817 від 30.06.2020 р. та акт надання послуг № 981 від 31.07.2020 р. не містять жодного деталізованого переліку, обсягу і властивостей наданих маркетингових та інформаційно-консультаційних послуг, що в свою чергу унеможливлює встановлення обсягу, предмета і вартості наданих позивачем та спожитих відповідачем послуг за договором про надання послуг маркетингу № 1А-М від 18.05.2020 р.

Крім того, як було зазначено вище, згідно з п. 9.1. договору про надання послуг маркетингу № 1А-М від 18.05.2020 р. даний договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31 грудня 2020 року (включно), а в частині узятих на себе Сторонами зобов`язань до їх повного виконання, а отже станом на момент складення та підписання позивачем в односторонньому порядку акта надання послуг № 2013 від 30.06.2021 р. на суму 69 850, 00 грн договір про надання послуг маркетингу № 1А-М від 18.05.2020 р. вже був припинений.

Також, позивачем до позовної заяви в якості доказів, що підтверджують обставини надання відповідачу послуг з реалізації товару (вхід) через ТМВ, маркетингу, інформаційно-консультативних та інших послуги згідно додатку до договору № 1А-М від 18.05.2020 р. за договором про надання послуг маркетингу № 1А-М від 18.05.2020 р. додано податкову накладну № 411 від 30.06.2021 р., податкову накладну № 198 від 30.06.2021 р., податкову накладну № 153 від 31.07.2020 р.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у своїй постанові № 916/922/19 від 29.01.2020 р. зазначає, що у разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.

Як доказ податкова накладна може оцінюватися судом лише у сукупності з іншими доказами у справі, проте не може буди єдиним доказом, на підставі якого суд встановлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним.

Оцінюючи податкові накладні у сукупності з іншими доказами у справі господарські суди повинні враховувати положення Податкового кодексу України та фактичні дії як постачальника, так і покупця, щодо відображення ними в податковому та бухгалтерському обліку постачання спірного товару.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 цього ж кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Вказаний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 р. у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 р. у справі № 917/1307/18.

У процесі розгляду справи, позивачем у відповідності до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду усіх належних та допустимих доказів, що б підтверджували надання ним відповідачу послуг з реалізації товару (вхід) через ТМВ, маркетингу, інформаційно-консультативних та інших послуги згідно додатку до договору № 1А-М від 18.05.2020 р. за договором про надання послуг маркетингу № 1А-М від 18.05.2020 р. на загальну суму 304 098, 58 грн.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факти надання відповідачу послуг з реалізації товару (вхід) через ТМВ, маркетингу, інформаційно-консультативних та інших послуг згідно додатку до договору № 1А-М від 18.05.2020 р. за договором про надання послуг маркетингу № 1А-М від 18.05.2020 р. на загальну суму 304 098, 58 грн.

Крім того, позивач просить суд з урахуванням заяви про збільшення або зменшення/збільшення розміру позовних вимог стягнути з відповідача пеню всього на загальну суму 64 703, 06 грн та інфляційні збитки від суми основної заборгованості всього на загальну суму 142 043, 17 грн.

З приводу вказаних позовних вимог позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що вказані позовні вимоги позивача є похідними від його позовної вимоги до відповідача про стягнення 304 098, 58 грн основної заборгованості.

Оскільки, враховуючи те, що як було встановлено судом, вимоги позивача до відповідача про стягнення пені всього на загальну суму 64 703, 06 грн та інфляційних збитків від суми основної заборгованості всього на загальну суму 142 043, 17 грн, є похідними від його позовної вимоги до відповідача про стягнення 304 098, 58 грн основної заборгованості, що в свою чергу, є такою, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, то суд не знаходить підстав для задоволення позову в цій частині.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини, викладені у позовній заяві позивача, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, його позовні вимоги є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 191, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення складено і підписано

13 червня 2024 р.