ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"12" червня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/197/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Райчевої Світлани Іванівни;

при секретарі судового засідання Скогутовському І.П.

дослідивши матеріали справи

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність,

За участю:

Боржниця: ОСОБА_1 ;

від Боржника: адвокат Сонько В.В.;

від АТ "Ощадний банк України": адвокат Гортолум В.С.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою № 198/23 від 11.01.2023 р. про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.08.2023р. відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; керуючим реструктуризацією боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича (свідоцтво №1949 від 03.01.2020р.).

30.08.2023р. господарським судом в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" в електронній формі було сформовано оголошення про відкриття провадження у справі №916/197/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

31.08.2023р. на офіційному сайті Касаційного господарського суду України опубліковано оголошення про відкриття провадження у справі №916/197/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (публікація №71296 від 31.08.2023р.).

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 24.01.2024р. визнано:

- конкурсні грошові вимоги Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" в особі філії - Одеське обласне управління Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" до фізичної особи ОСОБА_1 у загальному розмірі 2 389 941, 95 грн., із яких: 2 048 279, 95 грн. - підлягають задоволенню у другу чергу задоволення вимог кредиторів; 341 662, 00 грн., вимоги, що забезпечені заставою за договором застави транспортного засобу від 24.03.2006р. - підлягають задоволенню задовольняються за рахунок заставного майна та витрати у сумі 5 368, 00 грн. (судовий збір), що підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.;

- конкурсні грошові вимоги Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 у сумі 37 788, 74 грн., що підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів та витрати у сумі 5 368, 00 грн. (судовий збір), що підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.04.2024р. визнано конкурсні грошові вимоги Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до фізичної особи ОСОБА_1 у сумі 8 261 104, 18 грн., що підлягають задоволенню у другу чергу задоволення вимог кредиторів та витрати у сумі 5 368, 00 грн. (судовий збір), що підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

08.04.2024р. господарським судом постановлено ухвалу за результатами проведеного попереднього засідання у справі, якою визначено розмір та перелік визнаних господарським судом вимог конкурсних кредиторів для внесення керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів, зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали. Засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 20.05.2024р.

20.05.2024р. до господарського суду надійшло клопотання Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" в особі філії - Одеське обласне управління Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (т. 7 а.с. 62-66).

20.05.2024р. до суду від керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 арбітражного керуючого Хомича Р.В. надійшла заява про визнання ОСОБА_1 банкрутом, введення процедури погашення боргів та призначення арбітражного керуючого Хомича Р.В. керуючим реалізацією майна боржника у справі (т. 7 а.с. 67-117).

20.05.2024 р. у судовому засіданні, господарським судом постановлено ухвалу у протокольній формі про перерву у розгляді справи №916/197/23 до "12" червня 2024 р. до 10:30 год., про що зазначено у протоколі судового засідання.

07.06.2024р. Акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" в особі філії - Одеське обласне управління Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" подало до господарського суду заперечення на заяву арбітражного керуючого Хомича Р.В. про визнання ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів (т. 7 а.с. 169-176).

10.06.2024р. до господарського суду надійшла заява керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 арбітражного керуючого Хомича Р.В. про залучення до матеріалів справи додаткового звіту про виявлення майнових активів боржника та встановлених недоліків у декларація про майновий стан боржника і членів її сім`ї (т. 7 а.с. 177-198).

10.06.2024р. ОСОБА_1 надала до господарського суду клопотання про залучення до матеріалів справи уточнених декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2020р. - 2022р. (т. 7 а.с. 199-248).

11.06.2024р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій боржниця просить суд відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" в особі філії - Одеське обласне управління Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" про закриття провадження у справі про неплатоспроможність, визнати ОСОБА_1 банкрутом та ввести процедуру погашення боргів.

12.06.2024р. до господарського суду надійшли додаткові пояснення керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 арбітражного керуючого Хомича Р.В., у яких арбітражний керуючий просить суд визнати ОСОБА_1 банкрутом, ввести процедуру погашення боргів та призначити його керуючим реалізацією майна боржника у справі.

12.06.2024р. від ОСОБА_1 до господарського суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи заяви ОСОБА_2 від 29.05.2024р.

Станом на даний час, у справі наявні клопотання Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" про закриття провадження у справі та клопотання керуючою реструктуризацією боргів Боржниці арбітражного керуючого Хомича Р.В. про визнання ОСОБА_1 банкрутом та перехід до процедури погашення боргів.

У клопотанні про закриття провадження у справі Кредитор зазначає про те, ОСОБА_1 надала до суду неповну та недостовірну інформацію стосовно майна, доходів та витрат Боржника та членів її сім`ї, що свідчить про недобросовісність її поведінки по відношенню до кредиторів. На думку Кредитора, Боржниця зловживає наданими їй правами з метою уникнення виконання зобов`язання перед кредиторами, метою її звернення до суду із заявою про неплатоспроможність є списання заборгованості перед кредиторами.

Арбітражний керуючий Хомича Р.В. у клопотанні про визнання ОСОБА_1 банкрутом посилається на положення ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства та зазначає про те, що протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника, а тому, на його думку, наявні підстави для переходу до процедури погашення боргів боржника. Арбітражний керуючий вважає, що підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Господарський суд зазначає, що положеннями ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства закріплено право Суду на ухвалення постанови про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або рішення про перехід до процедури погашення боргів. Для реалізації такого права, за відсутності рішення зборів кредиторів щодо подальшого розгляду справи, суд повинен встановити відсутність підстав для закриття провадження у справі.

Частиною 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо:

1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї;

2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами;

3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, господарським судом встановлено наступне.

З матеріалів заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , у квартирі, яка перебувала у її приватній власності та знаходилася в іпотеці відповідно до Іпотечного договору від 06.03.2006 року, у 2017р. вказана квартира була відчужена з публічних торгів у зв`язку із невиконанням Боржницею умов кредитного договору. Станом на даний час власником вказаної квартири є ОСОБА_3 .

Боржниця зазначає, що фактично проживає у квартирі, яку орендує її сестра за адресою: АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 172).

ОСОБА_1 у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та доданих до неї деклараціях про майновий стан боржника за 2020-2022рр. зазначила, що членами її сім`ї є: син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та мати - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 зазначила, що з 14.12.2004р. вона є фізичною особою-підприємцем, однак діяльність не здійснює, дохід не отримує. Станом на дату звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , не працевлаштована.

Відповідно до Довідки №12, серії ААВ №520579, виданої МСЕК від 09.08.2022 року Боржниця має інвалідність 2 групи.

ОСОБА_1 зазначила, що не є партнером в жодній юридичній особі, і не має корпоративних прав ні в Україні, ні за її межами. Боржниця повідомила суду, що не має депозитних рахунків у банківських установах, у її власності відсутнє нерухоме та рухоме майно, у тому числі транспортні засоби. Єдиним доходом Боржниці є пенсія з інвалідності.

До матеріалів заяви про відкриття провадження у справі, Боржницею надано декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2020-2022 роки, які складено 09.01.2023р. та підписано Боржницею (т. 1 а.с. 14-61).

Декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність є документом, що заповнюється та подається боржником для розкриття перед судом і кредиторами свого реального майнового стану та дослідження питання можливості реструктуризації боргів. Вона повинна відповідати принципам повноти та достовірності. При цьому, встановлюючи обов`язковість надання суду декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, законодавець передбачив можливість подання виправленої декларації.

29.09.2023р. керуючим реструктуризацією боргів Боржника арбітражним керуючим Хомичем Р.В. було складено звіт про результати перевірки декларації про майновий стан боржника за 2020-2022рр. у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (т. 4 а.с. 204 - т. 5 а.с. 26).

У вищезазначеному звіті арбітражним керуючим Хомичем Р.В. встановлено, що декларації Боржниці містять неповну та недостовірну інформації щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї, а саме: Боржницею не відображено інформацію про зареєстровані за нею транспортні засоби та не відображено суми доходів одержаних боржником у 2020-2022 роках.

Арбітражним керуючим Хомичем Р.В. під час проведення вказаної вище перевірки встановлено, що ОСОБА_1 отримувала дохід у наступному розмірі: у 2020р. - 11 093, 40 грн.; у 2021 р. - 21 818, 00 грн., у 2022р. - 23 766,00 грн., у 2023р. - 12 162,00 грн. Код та назва ознаки доходу: 128 - соціальні виплати з відповідних бюджетів від ДП ТА СП ОМР.

У власності ОСОБА_1 знаходяться транспортні засоби: 1) легковий автомобіль NISSAN PRIMERA, номерний знак: НОМЕР_2 , дата реєстрації: 07.06.2006р. рік випуску: 2006, тип кузова: седан, об`єм двигуна: 1998, вид палива: бензин, колір: чорний, статус: перебуває у розшуку, місцезнаходження: невідомо та 2) легковий автомобіль LEXUS RX 300, номерний знак: НОМЕР_3 , дата реєстрації: 23.03.2006р., рік випуску: 2003, тип кузова: універсал, об`єм двигуна: 3000, вид палива: бензин, колір: сірий, технічний стан: не встановлено, статус: перебуває у розшуку, місцезнаходження: невідомо.

Також, арбітражним керуючим Хомичем Р.В. було встановлено, що у серпні 2023р. (після звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) ОСОБА_1 перетинала державний кордон з Польщею.

Будь-яких інший недостовірних даних у деклараціях ОСОБА_1 арбітражним керуючим Хомичем Р.В. не встановлено.

Зазначений звіт 29.09.2023р. арбітражним керуючим Хомичем Р.В. направлено на ОСОБА_1 на електронну адресу, зазначену у заяві про відкриття провадження у справі (т. 5 а.с. 25).

Також, зазначений звіт Арбітражним керуючим Хомичем Р.В. був направлений до Суду 02.10.2023р. Відповідно до інформації з КП "ДСС" зазначений документ був доставлений також у електронні кабінети підсистеми "Електронний суду" ЄСІТС Боржника та кердиторів 03.10.2023р.

18.10.2023р. у судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 підтвердили суду обізнаність щодо наявності звіту арбітражного керуючого Хомича Р.В.

Виправлені декларації про майновий стан ОСОБА_1 надала до господарського суду 20.11.2023р. (т. 6 а.с. 22-70), тобто, після 52 днів, з дати направлення звіту арбітражним керуючим на електронну пошту Боржниці, та/або 33 дні, з дати судового засідання, на якому Боржниця та її представник підтвердили отримання від арбітражного керуючого звіту про перевірку декларацій про майновий стан Боржника.

У виправлених деклараціях ОСОБА_1 відобразила відомості, встановлені арбітражним керуючим Хомичем Р.В. під час перевірки декларації, доданих Боржницею до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

У судовому засіданні, яке відбулось 12.06.2024р. Боржниця та її передставник не змогли надати Суду пояснень щодо підстав недотримання вимог законодавства при виконанні даного обов`язку.

Вказані обставини, є самостійними, достатніми підставами у розумінні п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства для закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Разом з тим, господарський суд приймає до уваги наступні обставини, які були встановлені під час розгляду даної справи.

Як у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, так і протягом розгляду справи, Боржниця зазначала про те, що проживає у орендованій квартирі, яку оплачує її сестра. Джерелом фінансування поточних витрат Боржниці, а саме: оплата комунальних послуг, лікування, виїзд за кордон, побутові потреби та ін. є, зокрема, її сестра ОСОБА_2 .

Проте, у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та деклараціях про майновий стан відомості про сестру ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , як джерело доходу - відсутні.

Протягом розгляду справи у суді ОСОБА_1 не надала до господарського суду та арбітражному керуючому Хомичу Р.В. відомостей з підтверджуючими доказами стосовно її сестри та наявності у останньої можливості здійснювати систематичне фінансування потреб Боржниці.

У зв`язку із відсутністю у матеріалах справи вказаних доказів, суд та арбітражний керуючий Хомич Р.М. не мали змоги дослідити та підтвердити чи спростувати доводи Боржниці про те, що ОСОБА_2 періодично надає їй матеріальну допомогу та оплачує орендовану квартиру, у якій Боржниця проживає, що викликає обгрунтований сумнів кредиторів про наявність іншого джерела доходу Боржниці, який вона приховує.

Разом з тим, суд не надає оцінку наявній у матеріалах справи заяві ОСОБА_2 від 29.05.2024р., яку подано 12.06.2024р. Боржницею до суду через підсистему «Електронний суд», оскільки вказаний документ не є оригіналом, або належним чином засвідченою копію оригіналу вказаного документу.

Також, суд враховує, що попри зазначення Боржниці про те, що єдиним джерелом її доходу є пенсія з інвалідності у розмірі близько 2 тис. грн. на місяць, остання сплачує послуги двох адвокатів у справі, здійснила оплату авансування винагороди арбітражного керуючого у справі та сплатила судовий збір при розгляді справи у суді апеляційної інстанції.

Зазначене вище вказує на те, що Боржниця не надала суду, арбітражному керуючому та кредитором повні та достовірні відомості про усі наявні у неї джерела доходів.

Суд також приймає до уваги той факт, що Боржниця у заяві про відкриття провадження у справі та у деклараціях про майновий стан не вказувала відомостей про наявність у її власності транспортних засобів, про які суду повідомив арбітражний керуючий Хомич Р.В. у звіті про перевірку декларацій про майновий стан Боржниці.

У судовому засіданні, що відбулось 12.06.2024р. ОСОБА_1 зазначала, що вказана інформація не була нею відображена у зв`язку із тим, що вказані транспортні засоби були передані у розпорядження третій особі, яка є кумою Боржниці, а остання не повернула ці транспортні засоби.

Разом з тим, з усних пояснень ОСОБА_1 , наданих у вказаному судовому засіданні, вбачається, що будь-яких заходів для повернення транспортних засобів, встановлення їх місцезнаходження Боржниця не вживала, до правоохоронних органів не зверталась, що підтверджується також наявними у матеріалах справи відповідями ГУ НП в Одеській області на адвокатські запити адвоката Боржниці Кінебаса Олексія (т. 6 а.с. 174-178).

З наявних у матеріалах справи доказів господарським судом встановлено, а Боржницею не спростовано, що протягом розгляду справи у суді Боржниця не повідомила арбітражному керуючому Хомичу Р.В. про передачу належних їй транспортних засобів у розпорядження третій особі, що виключило мижливість належної інвентаризації рухомого майна Боржниці.

Таким чином, господарський суд погоджується з доводами кредитора - Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" стосовно того, що Боржниця не забезпечувала належного збереження предмету застави - транспортного засобу LEXUS RX 300, номерний знак: НОМЕР_3 , а передача належних Боржниці транспортних засобів іншій особі може вказувати на спробу приховування такого майна та унеможливлення задоволення вимог кредитора за рахунок заставного майна та реалізації іншого наявного у власності Боржниці транспортного засобу.

Спростування таких доводів Кредитора Боржницею до суду не надано.

Крім того, господарський суд приймає до уваги той факт, що Боржницею у заяві про відкриття провадження у справі, у деклараціях про майновий стан та уточнених деклараціях, які надано до суду 20.11.2023р. не було зазначено про наявність у її власності корпоративних прав, а саме про те, що ОСОБА_1 є засновником/учасником: Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Альянс», , розмір частки у статутному капіталі 50%, номінальна вартість 32 000, 00 грн.; Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідрокор-Інвест», , розмір частки у статутному капіталі 50%, номінальна вартість 95 000, 00 грн.; Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРО», , розмір частки у статутному капіталі 33,4%, номінальна вартість 14 028, 00 грн.

Вказана інформація була встановлена Кредитором - Акціонерним товариством "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" та зазначена у клопотанні про закриття провадження у справі, яке надійшло до господарського суду 20.05.2024р.

Після звернення Кредитора до суду із вказаним клопотанням, а саме 03.06.2024р., керуючим реструктуризацією боргів Боржниці арбітражним керуючим Хомичем Р.В. було проведено додатковий аналіз декларації Боржниці та встановлено відсутність зазначеної вище інформації у деклараціях ОСОБА_1

10.06.2024р. ОСОБА_1 надала до господарського суду клопотання про залучення до матеріалів справи уточнених декларацій про майновий стан Боржника.

У судовому засіданні, що відбулось 12.06.2024р. та письмових заявах по суті справи, ОСОБА_1 зазначала, що інформація про наявність у її власності зазначених корпоративних прав у деклараціях про майновий стан не була відображена у зв`язку із поганою пам`яттю, пов`язаною із наявними у неї захворюваннями.

Проте, господарський суд до вказаних доводів Боржниці ставиться критично, у зв`язку із тим, що 12.06.2024р. у судовому засіданні ОСОБА_1 було надано усні пояснення, з яких вбачається, що Боржниця детально обізнана щодо господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Альянс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідрокор-Інвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРО» (зазначала про співвласників підприємств, їх керівників, відсутність діяльності протягом тривалого часу).

Також, господарський суд враховує, що обов`язок подання до господарського суду повної, достовірної та вичерпної інформації про майно, доходи та витрати Боржника та членів його сім`ї покладено саме на Боржника, як ініціатора провадження у справі про неплатоспроможність. Завданням керуючого реструктуризації у справі про неплатоспроможність є, зокрема, перевірка наданої Боржником у деклараціях інформації. За наявності будь-яких недостовірних відомостей у декларації Боржник наділений правом подати до суду виправлені декларації, у строк встановлений п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства. Однак, обов`язок Боржника стосовно надання повної, достовірної та вичерпної інформації про майно, доходи та витрати Боржника та членів його сім`ї не пов`язується та не обмежується даними, які встановлені арбітражним керуючим під час виконання покладених на нього обов`язків. Інформація про наявність у Боржниці корпоративних прав не відноситься до тієї інформації, що не могла бути отримана нею особисто.

Зважаючи на вищенаведене, господарським судом встановлено, що протягом усього періоду розгляду справи у суді, Боржницею вживались дії для приховування її реального майнового стану, шляхом неповідомлення суду, арбітражному керуючому та кредиторам про місцезнаходження належних їй транспортних засобів, один з яких є предметом забезпечення за кредитним договором, не зазначення інформації про наявність у власності Боржниці корпоративних прав та ненадання суду відомостей стосовно джерел походження коштів на оплату поточних видатків та фінансування провадження у справі про неплатоспроможність.

У постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022р. у справі №903/806/20 зазначено, що у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги четвертої КУзПБ установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 13 ЦК України).

За змістом приписів статей 116, 119, 123, 125, 126, 128 КУзПБ щодо вимог до боржника та процесуальних наслідків їх невиконання, законодавець означив принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав з якими КУзПБ пов`язує можливість альтернативного вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом при ухваленні рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Враховуючи вищевикладені обставини у сукупності, господарським судом встановлено, що у поведінці ОСОБА_1 відсутня відкритість, наявне систематичне приховування та надання до суд недостовірної, неповної та непідтвердженої інформації стосовно доходів та витрат Боржниці та членів її сім`ї, а також щодо обставин неплатоспроможності. Така поведінка Боржниці є недобросовісною по відношенню до Суду та учасників справи, що є зловживанням наданими їй правами Кодексом України з процедур банкрутства.

Поряд з тим, господарський суд не може залишити поза увагою той факт, що арбітражним керуючим Хомичем Р.В. у справі не вжито всіх заходів для дослідження походження грошових коштів у Боржниці та членів її сім`ї для забезпечення поточних витрат, витрат понесених у зв`язку із провадженням у справі про неплатоспроможність, перетину кордону, встановлення наявності у власності Боржниці корпоративних прав та місцезнаходження транспортних засобів Боржниці. Арбітражним керуючим не надано оцінки можливості повернення таких транспортних засобів та перспективи їх використання для погашення заборгованості Боржниці перед кредиторами. Крім того, арбітражним керуючим не досліджено на яких саме підставах Боржниця проживає за зазначеною нею адресою. Також, арбітражним керуючим не забезпечено проведення інвентаризації майна Боржниці за адресою її місця проживання. Акти опису майна Боржника інформації про опис майна Боржниці за адресою її місця фактичного проживання не містять.

Таким чином, арбітражним керуючим не забезпечено належної перевірки відомостей зазначених у деклараціях про майновий стан Боржника у справі.

Проте, вказана бездіяльність арбітражного керуючого, не є підставою для подання до суду неповної, неправдивої інформації та приховування реальних доходів та майнового стану ОСОБА_1 , оскільки, обов`язок стосовно надання до суду повної, достовірної та вичерпної такої інформації покладено саме на Боржника - ОСОБА_1 .

З огляду на те, що господарським судом встановлено наявність підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Хомича Р.В. про визнання ОСОБА_1 банкрутом та переходу до процедури погашення боргів.

Розгляд звіту арбітражного керуючого Хомича Р.В. про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат у процедурі реструктуризації боргів Боржника.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Частиною 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Пунктом 7 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 30.08.2023р., розмір основної грошової винагороди керуючому реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 встановлено у розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожен місяць виконання повноважень.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Згідно ч. 4 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Частиною 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Згідно інформаційних довідок Господарського суду Одеської області № 08-39/217/2023, 08-39/218/2023, 08-39/219/2023, 08-39/220/2023, 08-39/221/2023, 08-39/222/2023 від 03.08.2023р., авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі 40 260, 00 грн. від ОСОБА_1 , згідно квитанцій № 9903260K від "05" січня 2023 р., 6560750 від "06" лютого 2023 р., @2PL815115 від "04" березня 2023 р., D2P4N0409AQ9M0.1 від "09" квітня 2023 р., @2PL147299 від "31" травня 2023 р. та @2PL699394 від "22" липня 2023 р. було зараховано на депозитний рахунок № UA0005416, відкритий в УДКСУ у м. Одесі Одеської області.

18.10.2023р. та 17.11.2023р. арбітражний керуючий Хомич Р.В. звертався до господарського суду із клопотанням про виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі №916/197/23 за період з: 30.08.2023р. по 30.09.2023р. у розмірі 14 285, 81 грн. та за період з 01.10.2023р. по 31.10.2023р. у розмірі 13 420, 00 грн.

17.04.2024р. до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Хомича Р.В. про залучення до матеріалів справи повідомлення про проведення перших зборів кредиторів. До порядку денного зборів кредиторів було включено питання про розгляд звіту арбітражного керуючого Хомича Р.В. про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі №916/197/23 за період з 30.08.2023р. по 20.05.2024р. у загальному розмірі 124 455, 07 грн. Зазначений звіт надано до матеріалів справи.

20.05.2024р. арбітражний керуючий Хомич Р.В. надав для залучення до матеріалів справи протокол засідання зборів кредиторів ОСОБА_1 від 10.05.2024р., з якого вбачається, що кредиторами прийнято рішення про відмову у схваленні звіту арбітражного керуючого Хомича Р.В. про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі №916/197/23 за період з 30.08.2023р. по 20.05.2024р. у загальному розмірі 124 455, 07 грн.

У клопотанні про визнання Боржника банкрутом та перехід до процедури погашення боргів арбітражний керуючий Хомич Р.В. просив суд здійснити оплату винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів Боржника у даній справі за період з 30.08.2023р. по 29.11.2023р. за рахунок коштів, авансованих Боржницею на депозитний рахунок суду.

Аналогічне клопотання арбітражного керуючого Хомича Р.В. викладено у додаткових поясненнях, які надійшли до суду 12.06.2024р.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання арбітражного керуючого Хомича Р.В. та здійснити оплату основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 у справі №916/197/23 за період з 30.08.2023р. по 29.11.2023р. у сумі 40 260 грн. за рахунок коштів, авансованих ОСОБА_1 на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області, оскільки скарг на дії арбітражного керуючого під час розгляду справи від Боржниці до Суду не надходило.

З клопотанням про виплату основної грошової винагороди за інший період та відшкодування понесених витрат за рахунок Боржниці арбітражний керуючий Хомич Р.В. до господарського суду не звертався.

Керуючись п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

2. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича (свідоцтво про здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора) №1949 від 03.01.2020р.).

3. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

4. Закрити провадження у справі №916/197/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

5. Відмовити у задоволення клопотання керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів.

6. Здійснити сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Хомичу Роману Володимировичу (свідоцтво про здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора) №1949 від 03.01.2020р.) у сумі 40 260 грн. (сорок тисяч двісті шістдесят гривень) 00 коп. за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 у справі №916/197/23 із депозитного рахунку Господарського суду Одеської області за рахунок коштів, авансованих ОСОБА_1 згідно квитанцій № 9903260K від "05" січня 2023 р., 6560750 від "06" лютого 2023 р., @2PL815115 від "04" березня 2023 р., D2P4N0409AQ9M0.1 від "09" квітня 2023 р., @2PL147299 від "31" травня 2023 р. та @2PL699394 від "22" липня 2023 р., за наступними реквізитами:

- отримувач коштів: Арбітражний керуючий Хомич Роман Володимирович; код РНОКПП отримувача: ;

- рахунок отримувача № UA0000008; банк отримувача: АТ "Банк інвестицій та заощаджень"; МФО: 380281.

7. Для виконання оригінал ухвали вказаної надати до Фінансово-економічного відділу Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили 12.06.2024р. та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 17.06.2024р.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": ОСОБА_1 ; арбітражному керуючому Хомичу Р.В.; АТ "Сенс Банк"; представнику АТ "Сенс Банк" адвокату Подольській О.В.; Головному управлінню ДПС в Одеській області; представнику АТ "Державний ощадний банк України" адвокату Гортолум В.С.

Копію ухвали в електронному вигляді надіслати: Відділу банкрутства Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (); приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Цинєву Віталію Олександровичу (ІНФОРМАЦІЯ_4 ); Приморському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ().

Суддя С.І. Райчева