ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.06.2024 м.Дніпро Справа № 904/3725/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії

головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідач),

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про відвід

у справі № 904/3725/23

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут"

про стягнення суми

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут"

до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на свою користь 238 408,32 грн.

01.08.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом, в якому просить стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на свою користь 654 778,80 грн штрафу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2023 у справі № 904/3725/23 позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про стягнення 238 408,32 грн задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 238 408,32 грн заборгованості, 3 577,00 грн судового збору.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення 654 778,80 грн задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" 523 823,04 грн штрафу, 9 821,68 грн судового збору. У решті позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.

У порядку частини 11 статті 238 та частини 11 статті 129 Господарського процесуального кодексу України провести зустрічне зарахування сум, що підлягають стягненню за первісним та зустрічним позовами. Зарахувати первісні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про стягнення 238 408,32 грн заборгованості, 3 577,00 грн судового збору в рахунок погашення частини зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 523 823,04 грн штрафу, 9 821,68 грн судового збору.

Після проведення зустрічного зарахування грошових сум та судового збору, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами: стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" 285 414,72 грн штрафу, 6 244,68 грн судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2023 у справі № 904/3725/23 скасувати в частині задоволених вимог зустрічного позову ТОВ «Дніпропетровськгаз Збут» до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення 523 823,04 грн штрафу та відповідно в частині зарахування первісних та зустрічних вимог скасувати та прийняте в цій частині нове рішення, яким в задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «Дніпропетровськгаз Збут» до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення штрафу відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2023 у справі № 904/3725/23. Судове засідання у справі призначено на 18.04.2024 о 09 год. 30 хв.

В судове засідання 18.04.2024 з`явилися представники сторін в режимі відеоконференції. Разом з тим представник скаржника Пац Є.О. вийшов на зв`язок для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції за допомогою програми EasyCon, проте був відсутній звук, про що складено Акт щодо відсутності можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено 06.06.2024 на 09:10.

06.06.2024 на початку судового засідання суддя Чередко А.Є. повідомив, що його дружина займає посаду головного юрисконсульта Адвокатського об`єднання "Гарант груп", яке здійснює юридичне обслуговування Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", яке є відповідачему справі №904/3725/23.

Порадившись на місці, колегія суддів вирішила оголосити перерву до 15.08.2024 о 9 год. 10 хв. з метою надання представнику апелянта можливості визначитися з позицією щодо можливого конфлікту інтересів у справі.

Від АТ Комерційний банк "Приватбанк" надійшла заява про відвід судді Чередка А.Є. від участі у розгляді справи №904/3725/23, в обґрунтування якої заявник посилається на наявність підстав передбачених ст. 32, 35, 38, 39 для відводу вказаному члену колегії, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженність судді Чередка А.Є. при розгляді даної справи, недопущення сумнівів в учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні.

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів у справі №904/3725/23 колегія враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України громадяни України мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано має здійснювати правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

Частиною 4 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 року для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі суддів розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).

Так, відповідно до частини 1, 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 4 рішення № 75 Ради суддів України від 04.11.2016 наявність у судді близьких осіб, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, які є учасниками судових проваджень, що знаходяться у провадженні судді, створює конфлікт інтересів і вирішується шляхом самовідводу або повідомлення про його наявність та відводу.

У вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді («Морель проти Франції», пункти 45-50; «Пескадор Валеро проти Іспанії», пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних («Лука проти Румунії», пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду («Ветштайн проти Швейцарії», пункт 44; «Пабла Кю проти Фінляндії», пункт 30; «Мікалефф проти Мальти», пункт 96).

При об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді.

Апеляційний суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді (колегії суддів) під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Під час розкриття потенційного конфлікту було встановлено відсутність фактів упередженості, що можуть поставити під сумнів безсторонність судді.

Проте, враховуючи, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів у учасників судового процесу щодо об`єктивності та неупередженості судді Чередка А.Є., колегія вбачає підстави для задоволення поданої АТ КБ "Приватбанк" заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ "Приватбанк" про відвід судді Чередка А.Є. від розгляду апеляційної скарги у справі №904/3725/23 задовольнити.

Справу №904/3725/23 передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.Ф.Мороз

Суддя Л.А.Коваль

Суддя А.Є.Чередко