ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"17" червня 2024 р. Справа №907/311/21
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Панова І.Ю.,
Судді Малех І.Б.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Ужгород-трейд" б/н та від 07.06.2024 (вх. №01-05/1636/24 від 07.06.2024)
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.04.2024 (повний текст рішення складено 20.05.2024)
у справі № 907/311/21 (суддя Ремецькі О.Ф.)
за позовом Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород
до відповідача Приватного підприємства "Ужгород-трейд", м. Ужгород
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Трансойлсфера", м. Київ
про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 29.04.2024 у справі №907/311/21 позовні вимоги задоволено повністю. Звернуто стягнення на предмет Іпотеки згідно договору іпотеки від 31 травня 2018 року посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського МНО Єгер Н.Д. та зареєстрованим в реєстрі за №860 із додатковою угодою до нього, на майно Приватного підприємства Ужгород-трейд, а саме вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 299,2 кв.м., що розташоване за адресою: Україна, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Театральна, буд. 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 на користь АТ КОМІНВЕСТБАНК, в рахунок часткового погашення заборгованості по Договору кредитної лінії № 04-33/3л-14 від 10.12.2013 р. в сумі 1 256 599,99 доларів США шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, яка буде визначена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом згідно з оцінкою майна під час проведення виконавчих дій не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна. Стягнуто з ПП Ужгород-тpейд на користь АТ КОМІНВЕСТБАНК витрати по сплаті судового збору в розмірі 135 354,94 грн. у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору за платіжним дорученням №4 від 09.04.2021 року. Стягнути з ПП Ужгород-тpейд в дохід Державного бюджету України суму 391 979,75 грн. у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Ужгород-трейд" оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу суду 07.06.2024. В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.04.2024 у справі №907/311/21 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог повністю.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2024 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Малех І.Б. та Зварич О.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 відмовлено у задоволені клопотання Приватного підприємства "Ужгород-трейд" б/н від 07.06.2024 (вх. №01-05/1638/24 від 07.06.2024) про відстрочення сплати судового збору, залишено без руху апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ужгород-трейд" б/н та від 07.06.2024 (вх. №01-05/1636/24 від 07.06.2024) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.04.2024 у справі №907/311/21 та надано апелянту строк у 10 днів для усунення недоліків та надання суду доказів доплати судового збору в сумі 632 801,63 грн протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

14.06.2024 від скаржника надійшло клопотання б/н від 13.06.2024 (вх. №01-04/4051/24) про встановлення розміру оплати судового збору за подання апеляційної скарги Приватного підприємства "Ужгород-трейд" на рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.04.2024 у справі №907/311/21.

Клопотання обґрунтоване тим, що звертаючись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки визначив ціну позову в сумі 9 023 662,56 грн., виходячи з вартості предмета іпотеки, встановленої висновком від 05.04.2021 року, складеним суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Уж-консалтинг», і відповідно до цієї вартості сплатив судовий збір в сумі 135 354.94 грн. за платіжним дорученням №4 від 09.04.2021 року. Судом першої інстанції при вирішення питання про відкриття провадження у справі було перевірено розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються з урахуванням визначеної Позивачем ціни позову, позовну заяву не було залишено без руху з підстав, що ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити Позивачем точної його ціни неможливо.

При прийняті ухвали колегія суддів керувалася наступним.

Як визначено ч. 3, 4 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Суд зазначає, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Від визначення характеру позовної вимоги (майновий чи немайновий) залежить розмір судового збору, належного до сплати за подання до суду відповідного позову.

У питанні визначення характеру позовних вимог, апеляційний суд ураховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19, за якими майновий позов (позовна вимога майнового характеру) це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 162, пунктів 13 частини першої статті 163 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, загальною сумою всіх вимог.

Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна як рухомих речей, так і нерухомості визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.02.19 у справі № 907/9/17).

Вимога про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна пов`язана з майновим інтересом, що свідчить про її майновий характер. Отже, позов про визнання права іпотекодержателя необхідно розглядати саме як вимогу майнового характеру, оскільки, визнавши за собою таке право, іпотекодержатель набуває легітимного очікування успішної реалізації своєї можливості отримати у власність майно (нерухоме майно або грошові кошти) для задоволення своїх майнових вимог до боржника за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою (пункти 86,87 постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 жовтня 2023 року у справі № 906/1026/22)

Як правомірно зазначив суд першої інстанції позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за договором кредиту кредитної лінії № 04-33/3л-14 від 10.12.2013 р. в сумі 1 256 599,99 доларів США (що станом на момент звернення із позовом по офіційному курсу НБУ на 09.04.2021 із розрахунку 27,9768 грн. за один долар США становить 35 155 646,60 грн.), тобто, саме вказана сума і є ціною позову, з якої слід обраховувати суму судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положенням ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду першої інстанції визначено ставку судового збору в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно із абз.1 ч.2 ст.6 Закону України Про судовий збір у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, належний розмір судового збору, що підлягає сплаті, за розгляд апеляційної скарги, Приватного підприємства "Ужгород-трейд" на рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.04.2024 у справі №907/311/21, складає 632 801,63 грн (527 334,69 грн * 150%* 80%).

Керуючись ст. 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволені клопотання б/н від 13.06.2024 (вх. №01-04/4051/24) про встановлення розміру оплати судового збору за подання апеляційної скарги Приватного підприємства "Ужгород-трейд" на рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.04.2024 у справі №907/311/21 відмовити.

2. Продовжити Приватному підприємству "Ужгород-трейд" строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суд Львівської області від 01.02.2024 у справі №914/2033/23 до 27.06.2024.

3. Скаржнику до 27.06.2024 усунути недоліки апеляційної скарги та надати докази сплати судового збору у розмірі 632 801,63 грн.

При неусуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Суддя Малех І.Б.

Зварич О.В.