номер провадження справи 33/93/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2024 Справа № 908/1323/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В. при секретарі судового засідання Федоровій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/1323/24

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕРІУМ ЛТД» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 139, ідентифікаційний код 35947033)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова спілка «ФАРМПРОМ» (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 18, офіс 22, ідентифікаційний код 38285110)

про стягнення 175209,22 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова спілка «ФАРМПРОМ» (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 18, офіс 22, ідентифікаційний код 38285110)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕРІУМ ЛТД» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 139, ідентифікаційний код 35947033)

про визнання угоди недійсною

за участю представників:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом) Зима І.П. (довіреність б/н від 27.05.2024);

від відповідача (позивача за зустрічним позовом) не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТЕРІУМ ЛТД» з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова спілка «ФАРМПРОМ» суми передоплати в розмірі 175209,22 грн. за непоставлений товар згідно договору поставки №1/2020 від 30.09.2020 з урахуванням угоди від 04.08.2022, укладеної сторонами в процесі досудового врегулювання спору.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 526, 527, 570, 610, 611, 614, 623, 693 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/93/24, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання. Встановлено відповідачу строк для надання суду відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Повідомлено сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 05.06.2024.

Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів сторін 06.05.2024, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 10.05.2024 виправлено описку у вступній частині ухвали Господарського суду Запорізької області від 06.05.2024 у справі №908/1323/24 при зазначенні найменування відповідача, а саме: замість помилкового найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова спілка «ФАРПРОМ» ухвалено читати вірне найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова спілка «ФАРМПРОМ».

07.05.2024 від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та надання доступу до електронної справи, яка судом задоволена.

08.05.2024 переведено в електронну форму документи у справі №908/1323/24.

09.05.2024 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи №908/1323/24 в приміщені суду.

15.05.2024 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсною «Угоди в процесі досудового врегулювання спору за результатами розгляду Вимоги ТОВ «АРТЕРІУМ ЛТД» від 10.05.2022 №06/10» від 04.08.2022, укладеної сторонами.

Також в зустрічній позовній заяві викладено клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої відповідач просить поставити питання: чи відповідає якість виробленого ТОВ «Промислова спілка «ФАРМПРОМ» обладнання за договором поставки №1/2020 від 30.09.2020 вимогам стандартів, технічних умов до аналогічного обладнання; чи має вироблене ТОВ «Промислова спілка «ФАРМПРОМ» обладнання за договором поставки №1/2020 від 30.09.2020 будь-які дефекти і які саме, чи є ці дефекти істотними, чи можлива експлуатація обладнання за наявності виявлених дефектів? Проведення судової товарознавчої експертизи відповідач просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.05.2024 прийнято до розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова спілка «ФАРМПРОМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕРІУМ ЛТД» про визнання недійсною «Угоди в процесі досудового врегулювання спору за результатами розгляду Вимоги ТОВ «АРТЕРІУМ ЛТД» від 10.05.2022 №06/10» від 04.08.2022, укладеної сторонами, ухвалено розгляд справи №908/1323/24 здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.06.2023 о 12 год. 30 хв.

Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів сторін 20.05.2024, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

03.06.2024 до суду надійшло клопотання позивача клопотання про приєднання доказів, а саме: довідок АТ «ОТП Банк» від 29.05.2024 №70-1-1/717 та № 70-1-1/715.

03.06.2024 до суду надійшов відзив позивача на зустрічну позовну заяву, в якому позивач просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача про проведення судової товарознавчої експертизи та в задоволенні зустрічного позову. Вважає такими, що не відповідають дійсності, твердження відповідача про введення його позивачем в оману шляхом надання протоколів випробувань SAT від 04.02.2022 та від 23.02.2022, начебто з підробкою і відсутністю критичних зауважень, що спонукало до підписання оскаржуваної Угоди від 04.08.2022. На думку позивача підстави для проведення товарознавчої експертизи відсутні, стан обладнання підтверджений належними доказами.

10.06.2024 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю представника в іншому судовому засіданні.

10.06.2024 до суду надійшла відповідь відповідача на відзив на зустрічну позовну заяву, в якій відповідач зазначив, що обставини, на які посилався позивач як на підставу для укладання оспорюваної угоди, не відповідають дійсності. Вважає, що позивачем не обґрунтовано не вчинення ним ніяких дій у відповідь на бездіяльність з боку відповідача. Відповідач, у свою чергу, спираючись на неправдиву інформацію з боку позивача, яка була зазначена у Вимозі 10.05.2022 № 06/210 та на яку представники позивача наполягали в ході перемовин, враховуючи відсутність реальних доказів факту направлення креслень на узгодження, був змушений підписати невигідну для себе Угоду.

10.06.2024 до суду надійшла відповідь відповідача на відзив на зустрічну позовну заяву, в якій відповідач додатково посилався на суперечливість доводів позивача.

В судовому засіданні 11.06.2024 був присутній представник позивача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом «Акорд».

Представник позивача оголосив клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке було задоволено судом, докази долучено до матеріалів справи.

Суд з`ясував думку представника позивача щодо клопотання відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив у зв`язку з його безпідставністю, вважає, що відповідач затягує розгляд справи.

Суд оголосив про надходження від відповідача-2 клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представник позивача залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно зі статтею 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За змістом статті 182 ГПК України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Завданнями ж розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 ГПК України).

За приписами ч.3 ст. 177 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що відповідачем заявлено клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, позивач заперечує проти проведення вказаної експертизи, відповідач просив відкласти підготовче засідання у зв`язку з неможливістю участі у судовому засіданні, суд дійшов висновку про неможливість розгляду питання про призначення експертизи за відсутності відповідача та ухвалив у зв`язку з цим за власною ініціативою продовжити строк підготовчого провадження в межах передбаченого ч. 3 ст. 177 ГПК України строку на 30 днів, відкласти підготовче засідання на 30.07.2024 об 10 год. 00 хв. для забезпечення процесуальних прав учасників справи на участь у судових засіданнях та подання доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 177, 181, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №908/1323/24 на 30 днів до 19.08.224.

2. Відкласти підготовче засідання на 30.07.2024 об 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4, корпус 1.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її проголошення 11.06.2024 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Ухвалу підписано 14.06.2024.

Суддя М.В. Мірошниченко