ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"05" червня 2024 р. м. Житомир Справа № 910/15470/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом Виконувача обов`язків керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради та Відділу освіти Ружинської селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт постач"

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю, стягнення грошових коштів, сплачених за непоставлений товар на суму 365 243,78грн

за участю представників сторін:

прокурор: Дереча І.В. - посвід. № 078984 від 30.01.2024;

від позивачів: не з`явились;

від відповідача: Машков К.Є. - дов. №12 від 19.07.2023 (у режимі відеоконференції);

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради та Відділу освіти Ружинської селищної ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Вольт постач" про визнання недійсними додаткових угод №1 від 31.03.2021, №2 від 20.05.2021, №4 від 10.08.2021, №5 від 30.08.2021, №6 від 08.09.2021, №7 від 13.09.2021, №8 від 29.09.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №240121ВОРСР від 25.02.2021 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" 365 243,78грн заборгованості за непоставлену електричну енергію за вказаним договором.

В якості правових підстав прокурор зазначає, зокрема, ст.203, 215, 216, 670 Цивільного кодексу України, ст.5, 41, 43 Закону України "Про публічні закупівлі".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2023 позовну заяву керівника Бердичівської окружної прокуратори в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради та Відділу освіти Ружинської селищної ради до ТОВ "Вольт постач" про визнання недійсними додаткових угод №1 від 31.03.2021, №2 від 20.05.2021, №4 від 10.08.2021, №5 від 30.08.2021, №6 від 08.09.2021, №7 від 13.09.2021, №8 від 29.09.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №240121ВОРСР від 25.02.2021 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" 365 243,78грн заборгованості за непоставлену електричну енергію за вказаним договором з доданими до неї матеріалами направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Житомирської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2023, справу №910/15470/23 передано на розгляд судді Шніт А.В.

Ухвалою суду від 08.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 13.03.2024 заяву відповідача про зупинення провадження у даній справі №24_01_00019 від 22.01.2024 залишено без розгляду; відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви прокурора (вх. №01-44/771/24); продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 11.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/15470/23 до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 21.05.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 05.06.2024 о 14:15.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по господарській справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Підстава, передбачена пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Другий сенат 24.04.2024 на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розпочав розгляд справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнір Бізнес Груп" (https://ccu.gov.ua/novyna/sud-rozglyadaye-spravu-za-konstytuciynoyu-skargoyu-tov-reynir-biznes-grup-yake-osporyuye ).

ТОВ "Рейнір Бізнес Груп" звернулося до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність статті 131-1 Конституції України приписи абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII зі змінами.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (абзац перший частини третьої).

Згідно з частиною 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший, другий, третій).

Суб`єкт права на конституційну скаргу вважає, що оспорювані приписи Закону України "Про прокуратуру" не відповідають статті 131-1 Конституції України, за якою в Україні діє прокуратура, яка здійснює підтримання публічного обвинувачення в суді; організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Зокрема, автор клопотання стверджує, що абзац перший частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" не містить визначення словосполучення "виключний випадок". Натомість, підстави для представництва прокурором в суді інтересів держави трансформовано з терміну "виключний випадок" у термін "неналежним чином" та "не здійснює", що, в свою чергу, не тотожне поняттю "виключний випадок" та є оціночним судженням. Така правова невизначеність законодавства створює правові ситуації, що підстави для представництва прокурором не є виключними, а повсякчасними та фактично перетворили інститут представництва в "загальний нагляд" за всіма фізичними та юридичними особами, від якого намагались відмовитись законодавці, вносячи зміни в Конституцію України Законом №1401-VIII від 02.06.2016.

Після дослідження матеріалів справи на відкритій частині пленарного засідання Другий сенат перейшов до закритої частини пленарного засідання для ухвалення рішення.

Отже, об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи, що розглядається в порядку конституційного провадження є підставою для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.227, ст.228, 229, 234 -235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №910/15470/23 до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнір Бізнес Груп" щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 10.06.2024.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - у справу

2 - Бердичівській окружній прокуратурі на електронну пошту (через електронний кабінет)

3 - Ружинській селищній раді на електронну пошту (через електронний кабінет)

4 - Відділу освіти Ружинської селищної ради на електронну пошту (через електронний кабінет)

5 - ТОВ "Вольт Постач" на електронну пошту (через електронний кабінет)