УХВАЛА

м. Київ

12.06.2024Справа № 826/8892/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у загальному позовному провадженні матеріали справи № 826/8892/18

за позовом ОСОБА_1

до 1) Державного реєстратора Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації Сив`юк Тетяни Сергіївни; 2) Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Павленко Ксенії Володимирівни; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Крісстел"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 1) ОСОБА_2 ; 2) ОСОБА_3

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, визнання протиправними та скасування реєстраційних дій

Представники учасників справи: відповідно до протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державного реєстратора Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації Сив`юк Тетяни Сергіївни (далі - відповідач-1), Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Новозаводське" Мартиніської сільської ради Пулинського району Житомирської області Павленко Ксенії Володимирівни (далі - відповідач-2), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 1) ОСОБА_2 ; 2) ОСОБА_3 ; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Крісстел", в якій просив суд:

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію, здійснену 10.01.2018 відповідачем-1 по внесенню запису до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 8029120 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ "Крісстел" (ідентифікаційний код - 37972915), зміни інформації про утворення юридичної особи;

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію, здійснену 10.01.2018 відповідачем-1 по внесенню запису до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 8029120 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ "Крісстел" (ідентифікаційний код - 37972915), зміни додаткової інформації;

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію, здійснену 12.01.2018 відповідачем-2 по внесенню запису до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 8029120 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ "Крісстел" (ідентифікаційний код - 37972915), зміни статутного або складеного капіталу;

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію, здійснену 12.01.2018 відповідачем-2 по внесенню запису до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 8029120 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ "Крісстел" (ідентифікаційний код - 37972915), зміни керівника юридичної особи;

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію, здійснену 12.01.2018 відповідачем-2 по внесенню запису до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 8029120 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ "Крісстел" (ідентифікаційний код - 37972915), зміни складу або інформації про засновників;

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію, здійснену 12.01.2018 відповідачем-2 по внесенню запису до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 8029120 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ "Крісстел" (ідентифікаційний код - 37972915), зміни складу підписантів.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.05.2020 у справі № 826/8892/18 у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.05.2020 у справі № 826/8892/18 було скасовано, провадження у справі за адміністративним позовом - закрито.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2021 справу № 826/8892/18 було передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2021 справу № 826/8892/18 передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 було прийнято справу № 826/8892/18 до свого провадження, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.10.2021.

20.10.2021 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від ОСОБА_2 надійшли пояснення щодо позову.

У підготовче засідання 20.10.2021 з`явився позивач, представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання учасники справи були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 20.10.2021 судом було долучено до матеріалів справи пояснення щодо позову та оголошено перерву до 17.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2021, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, учасників справи було повідомлено про те, що підготовче засідання призначено на 17.11.2021.

26.10.2021 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від ОСОБА_3 надійшли пояснення щодо позову.

15.11.2021 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування доказів та заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив залучити до участі у цій справі ТОВ "Крісстел" (ідентифікаційний код - 37972915) в якості співвідповідача, визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Крісстел", які оформлені протоколами № 09-01/2018 від 09.01.2018 та № 10-1/2018 від 10.01.2018, визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію, здійснену 10.01.2018 відповідачем-1 по внесенню запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 8029120 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ "Крісстел" (ідентифікаційний код - 37972915), зміни інформації про утворення юридичної особи, зміни додаткової інформації, визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію, здійснену 12.01.2018 відповідачем-2 по внесенню запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 9029120 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ "Крісстел" (ідентифікаційний код - 37972915), зміни статутного або складеного капіталу, змін керівника юридичної особи, зміни складу або інформації про засновників, зміни складу підписантів.

17.11.2021 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від ОСОБА_2 надійшли пояснення на заяву позивача про уточнення позовних вимог.

У підготовче засідання 17.11.2021 з`явились позивач та третя особа-1, представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання учасники справи були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 17.11.2021 судом було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, у зв`язку з тим, що Подільською районною в місті Києві державною адміністрацією, на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2018, вже було надано належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Крісстел", докази чого містяться у матеріалах цієї справи, а також продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 15.12.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2021, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, учасників справи було повідомлено про те, що підготовче засідання призначено на 15.12.2021.

14.12.2021 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява з процесуальних питань, до якої позивачем долучено докази сплати судового збору за заявлені ним дві додаткові вимоги немайнового характеру.

У підготовче засідання 15.12.2021 з`явився представник позивача, представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання учасники справи були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 було прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог як заяву про зміну предмета позову, задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача, залучено до участі у справі № 826/8892/18 співвідповідача - ТОВ "Крісстел" та відкладено підготовче засідання до 19.01.2022.

12.01.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

У підготовче засідання 19.01.2022 з`явились позивач та третя особа-1, представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання учасники справи були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась, проте від відповідача-1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2022 було задоволено клопотання позимвача про витребування доказів, витребувано у Подільської районної в місті Києві державної адміністрації документи з реєстраційної справи щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Крісстел" (ідентифікаційний код: 37972915), що надавались Державному реєстратору Київської філії Комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Павленко Ксенії Володимирівні для здійснення реєстраційної дії від 12.01.2018 №9029120 "Зміна статутного або складеного капіталу, зміна керівника юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників, зміна складу підписантів", зокрема, Протоколу № 10-1/2018 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Крісстел" від 10.01.2018, встановлено строк для подання витребуваних доказів, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 16.02.2022.

03.02.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Подільської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли витребувані судом докази.

У підготовче засідання 16.02.2022 з`явились позивач та третя особа-1, представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання учасники справи були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 16.02.2022 судом було оголошено перерву до 02.03.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2022, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, учасників справи було повідомлено про те, що підготовче засідання призначено на 02.03.2022.

Підготовче засідання, призначене на 02.03.2022, не відбулось.

05.04.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату після припинення або скасування воєнного стану на території України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2024, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, учасників справи було повідомлено про те, що підготовче засідання призначено на 12.06.2024.

03.06.2024 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, відповідно до якої він просить суд залучити до участі в справі в якості співвідповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Державного реєстратора Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації Сив`юк Тетяну Сергіївну та Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Павленко Ксенію Володимирівну; подальший розгляд справи здійснювати виходячи з таких позовних вимог:

- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Крісстел", які оформлені протоколом № 09-01/2018 від 09.01.2018;

- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Крісстел", які оформлені протоколом № 10-1/2018 від 10.01.2018;

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію, що здійснена 10.01.2018 Державним реєстратором Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації Сив`юк Тетяною Сергіївною по внесенню запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 8029120 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ "Крісстел", зміна інформації про утворення юридичної особи, зміни додаткової інформації;

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію, що здійснена 12.01.2018 Державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Павленко Ксенією Володимирівною по внесенню запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 9029120 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ "Крісстел", зміна статутного або складеного капіталу, зміна керівника юридичної особи, зміни складу або інформації про засновників, зміни складу підписантів;

- визначити статутний капітал ТОВ "Крісстел" у розмірі 343 443,00 грн;

- визначити розмір часток статутного капіталу ТОВ "Крісстел" наступним чином:

ОСОБА_1 - 49 відсотків розміру статутного капіталу, що еквівалентно 168 287,07 грн;

ОСОБА_2 - 43 відсотки розміру статутного капіталу, що еквівалентно 147 680,49 грн;

ОСОБА_3 - 8 відсотків розміру статутного капіталу, що еквівалентно 27 475,44 грн.

У підготовче засідання 12.06.2024 з`явився позивач, представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання учасники справи були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

Розглянувши у підготовчому засіданні 12.06.2024 заяву позивача про зміну предмета позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

При цьому, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

У постанові Верховного Суду від 15.02.2024 у справі № 910/4777/21 викладено правову позицію, згідно з якою зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

З огляду на вищенаведене, оскільки позивачем змінено предмет позову шляхом його доповнення двома новими вимогами, при збереженні при цьому підстав позову, і пред`явлення позовних вимог іншим відповідачам в межах спірних правовідносин, заява позивача про зміну предмета позову відповідає вимогам процесуального закону і підлягає прийняттю до розгляду.

Частинами 2, 4 статті 48 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За приписами частин 3, 4 статті 45 Господарського процесуального кодексу України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Отже позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.

Захисту в судовому порядку підлягають порушене право й охоронювані законом інтереси саме від відповідача (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17).

Належним відповідачем є така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, тоді як неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Звідси належним суб`єктним складом відповідачів є склад відповідачів, які дійсно є суб`єктами порушеного, оспорюваного чи не визнаного матеріального правовідношення (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 14/325«б»).

З урахуванням прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмета позову, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та замінити первісних відповідачів - Державного реєстратора Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації Сив`юк Тетяну Сергіївну та Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Павленко Ксенію Володимирівну на належних відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до частин 6, 8 статті 176 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Суд встановив, що у Єдиному державному демографічному реєстрі наявна інформація щодо ОСОБА_2 , щодо ОСОБА_3 така інформація відсутня.

Згідно з частиною першою статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" порядок доступу до персональних даних третіх осіб визначається умовами згоди суб`єкта персональних даних на обробку цих даних, наданої володільцю персональних даних, або відповідно до вимог закону. Порядок доступу третіх осіб до персональних даних, які перебувають у володінні розпорядника публічної інформації, визначається Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім даних, що отримує від інших органів центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову та бюджетну політику, під час здійснення верифікації та моніторингу державних виплат.

Частиною 3 статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" визначено, що суб`єкт відносин, пов`язаних з персональними даними, подає запит щодо доступу (далі - запит) до персональних даних володільцю персональних даних.

Згідно з частиною 7 статті 176 Господарського процесуального кодексу України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Статтею 2 Закону України "Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні" передбачено, що орган реєстрації - це виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, який на території територіальної громади, на яку поширюються повноваження відповідної ради, забезпечує формування та ведення реєстру територіальної громади, облік задекларованого місця проживання/зміну місця проживання особи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність звернення до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_3 .

Крім того, як встановлено судом, після зміни предмета позову не залишилось вимог до Державного реєстратора Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації Сив`юк Тетяни Сергіївни та Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Павленко Ксенії Володимирівни, у зв`язку з чим позивач просить суд їх залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

Згідно з частинами 1, 3 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заяві про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, зазначається, на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі.

Суд вважає відсутніми підстави для задоволення цієї заяви позивача, оскільки згідно з усталеною практикою Верховного Суду державний реєстратор не є учасником правовідносин, пов`язаних з управлінням юридичною особою, стосовно якої вчинялась реєстраційна дія. За таких обставин рішення у цій справі не матиме жодного впливу на права або обов`язки вищезазначених осіб.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Керуючись статтями 46, 48, 50, 161, 176, 181 - 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову.

2. Замінити первісних відповідачів - Державного реєстратора Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації Сив`юк Тетяну Сергіївну та Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Павленко Ксенію Володимирівну на належних відповідачів - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ).

3. Звернутися до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ).

4. Зобов`язати Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ).

5. Дану ухвалу направити на адресу Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (04050, м. Київ, вул. Студентська, буд. 5-7А).

6. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення Державного реєстратора Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації Сив`юк Тетяни Сергіївни та Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Павленко Ксенії Володимирівни до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів відмовити.

7. Встановити відповідачам строк - протягом 5-ти днів з дня вручення цієї ухвали, для подання суду, з дотриманням приписів статті 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткових пояснень з урахуванням зміненого предмета позову та доказів їх направлення іншим учасникам справи.

8. Відкласти підготовче засідання на 03.07.24 на 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

Повідомити учасників справи, що явка їх представників у підготовче засідання не є обов`язковою.

9. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та в частині заміни неналежних відповідачів може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України. В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.06.2024

Суддя О.В. Нечай