ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13.06.2024м. ДніпроСправа № 904/1211/24
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром"Центр" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар" с. Прядівка Дніпропетровської області

про стягнення суми боргу 727525грн41коп, товарного кредиту в розмірі 1793341грн70коп, пені в розмірі 180386грн08коп, штрафу в розмірі 250000грн, інфляційних втрат в розмірі 56746грн97коп

Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Чепіга Д.О., в порядку самопредставницва;

ОСОБА_1, директор

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропром"Центр" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар" з позовом про стягнення суми боргу 727525грн41коп, товарного кредиту в розмірі 1793341грн70коп, пені в розмірі 180386грн08коп, штрафу в розмірі 250000грн, інфляційних втрат в розмірі 56746грн97коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язання оплати вартості товару, поставленого на підставі договору поставки товару №ПТ-2020 від 23.11.2021.

Позивач повідомив про поставку відповідачу товару на загальну суму 794088грн32коп згідно з підписаними сторонами видатковими накладними №6127 від 15.02.2022, №6141 від 15.02.2022, №6141/2 від 17.02.2024 на виконання умов договору та специфікацій №ПТ-2020/22/0006127 від 24.11.2021 та №ПТ-2020/22/0006141 від 25.11.2021 до договору.

Позивач зазначив, що станом на день подання позову існує заборгованість в розмірі 727525грн41коп, що складається із сум боргу за специфікацією №ПТ-2020/22/0006127 від 24.11.2021 в розмірі 287501грн50коп та за специфікацією №ПТ-2020/22/0006141 від 25.11.2021 в розмірі 440023грн91коп.

На підставі пункту 3.10 договору позивач нарахував та заявив до стягнення суму товарного кредиту в розмірі 1793341грн70коп за період 01.10.2022 - 14.02.2024.

Посилаючись на пункт 4.2 договору, позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 180386грн08коп за період 01.10.2022 - 31.03.2023.

У розрахунку позивач вказав, що загальний розмір штрафу, нарахованого на підставі п.4.2 договору, становить 756260грн13коп (за специфікацією №ПТ-2020/22/0006127 від 24.11.2021 - 298856грн70коп, за специфікацією №ПТ-2020/22/0006141 від 25.11.2021 - 457403грн43коп).

Позивач зазначив, що користується правом розпоряджатися позовними вимогами на власний розсуд, тому заявив до стягнення штраф лише в розмірі 250000грн.

На підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення інфляційні втрати в розмірі 56746грн97коп з період жовтень 2022року - січень 2024року.

Також позивач просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 10000грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 09.04.2024.

На адресу суду 26.03.2024 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» пояснення позивача. Позивач вказав, що заявлений до стягнення штраф в розмірі 250000грн це частина від штрафу в розмірі 457403грн43, нарахованого за порушення відповідачем зобов`язань за специфікацією №ПТ-2020/22/0006141 від 25.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2024 суд відмовив в задоволенні заяви представника позивача адвоката Зудінова О.С. від 26.03.2024 про участь у судовому засіданні, призначеному на 09.04.2024 об 11:00год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи ЄСІТС.

На адресу суду 09.04.2024 надійшов сформований в системі "Електронний суд" відзив на позовну заяву, в якому відповідач не погоджується із заявленими позовними вимогами та просить відмовити в їх задоволенні.

Відповідач стверджує, що не отримував товар за договором №ПТ-2020 від 23.11.2021 та не підписував специфікації і видаткові накладні.

На адресу суду 09.04.2024 надійшло сформоване в системі "Електронний суд" клопотання відповідача про витребування доказів. Відповідач просив витребувати у позивача оригінали:

- специфікацій №ПТ-2020/22/0006126, №ПТ-2020/22/0006127, №ПТ-2020/22/0006140, №ПТ-2020/22/0006141, №ПТ-2020/22/0006204, №ПТ-2020/22/0006208, №ПТ-2020/22/0006209, №ПТ-2020/22/0000355, №ПТ-2020/22/0000411, №ПТ-2020/22/0000440;

- видаткових накладних №6126, №6127, №6140, №6140/2, №6140/3, №6141, №6141/2, №6204, №6204/2, №6208, №6208/2, №6209, №355, №355/2, №411, №440;

- листа ТОВ "Господар" від 27.09.2022.

Відповідач вказав, що у позовній заяві позивач зазначив про наявність в нього оригіналів вищевказаних документів.

На адресу суду 09.04.2024 надійшло сформоване в системі "Електронний суд" клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису та технічної експертизи документів, поставити на вирішення судових експертів питання:

1. Чи виконано підпис директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар" Юрченком Євгеном Сергійовичем у таких документах: специфікації №ПТ-2020/22/0006126, №ПТ-2020/22/0006127, №ПТ-2020/22/0006140, №ПТ-2020/22/0006141, №ПТ-2020/22/0006204, №ПТ-2020/22/0006208, №ПТ-2020/22/0006209, №ПТ-2020/22/0000355, №ПТ-2020/22/0000411, №ПТ-2020/22/0000440; видаткові накладні №6126, №6127, №6140, №6140/2, №6140/3, №6141, №6141/2, №6204, №6204/2, №6208, №6208/2, №6209, №355, №355/2, №411, №440; лист ТОВ "Господар" від 27.09.2022?

2. Чи нанесено відтиск печатки в документах специфікації №ПТ-2020/22/0006126, №ПТ-2020/22/0006127, №ПТ-2020/22/0006140, №ПТ-2020/22/0006141, №ПТ-2020/22/0006204, №ПТ-2020/22/0006208, №ПТ-2020/22/0006209, №ПТ-2020/22/0000355, №ПТ-2020/22/0000411, №ПТ-2020/22/0000440; видаткові накладні №6126, №6127, №6140, №6140/2, №6140/3, №6141, №6141/2, №6204, №6204/2, №6208, №6208/2, №6209, №355, №355/2, №411, №440; лист ТОВ "Господар" від 27.09.2022 печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

Проведення експертизи відповідач просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Також відповідач зобов`язувався оплатити витрати на проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 суд відклав підготовче засідання до 23.04.2024, задовольнив клопотання відповідача та витребував від позивача оригінали документів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2024 суд відмовив в задоволенні заяви представника позивача адвоката Зудінова О.С. від 10.04.2024 про участь у судовому засіданні, призначеному на 23.04.2024 о 10:30год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи ЄСІТС.

На адресу суду 19.04.2024 надійшло сформоване в системі "Електронний суд" клопотання представника позивача про ознайомлення з відзивом на позовну заяву. Представник позивача стверджував, що станом на 19.04.2024 не може ознайомитись з відзивом на позовну заяву через технічні причини. Представник позивача вказав, що при спробі скачати (відкрити файл) відзив на комп`ютер позивача з`являється помилка, в результаті якої скачування (відкриття файлу) припиняється.

На адресу суду 22.04.2024 надійшла сформована в системі "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив про незгоду позивача з доводами відповідача.

Позивач вказав, що лише поставка товарів за двома специфікаціями не була оплачена відповідачем в повному розмірі. Відповідач не заперечує факт оплати товару та не наводить пояснення своїх дій з оплати товару, який не отримував та на підставі документів, яких ніколи не бачив. Відзив на позовну заяву не містить посилання на жодний доказ зі сторони відповідача, окрім стислого заперечення щодо сумнівів в справжності підписів на первинних документах.

Позивач зазначив, що при здійсненні господарських операцій в межах поставок за договором №ПТ-2020 від 23.11.2021 постачальник сформував податкові накладні.

На адресу суду 22.04.2024 надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи документів на виконання ухвали суду від 09.04.2024. Позивач надав до суду оригінали

- специфікацій: №ПТ-2020/22/0006126 від 24.11.2021 (т.2, а.с. 10), №ПТ-2020/22/0006127 від 24.11.2021 (т.2, а.с.11), №ПТ-2020/22/0006140 від 25.11.2021 (т.2, а.с. 12), №ПТ-2020/22/0006141 від 25.11.2021 (т.2, а.с. 13), №ПТ-2020/22/0006204 від 06.12.2021 (т.2, а.с. 14), №ПТ-2020/22/0006208 від 06.12.2021 (т.2, а.с. 15), №ПТ-2020/22/0006209 від 06.12.2021 (т.2, а.с. 16), №ПТ-2020/22/0000355 від 11.04.2022 (т.2, а.с. 17), №ПТ-2020/22/0000411 від 13.04.2022 (т.2, а.с. 18), №ПТ-2020/22/0000440 від 15.04.2022 (т.2, а.с. 19);

- видаткових накладних: №6126 від 15.02.2022 (т.2, а.с.20), №6127 від 15.02.2022 (т.2, а.с. 22), №6140 від 15.02.2022 (т.2, а.с. 24), №6204/2 від 15.04.2022 (т.2, а.с. 26), №6140/3 від 13.04.2022 (т.2, а.с. 28), №6141 від 15.02.2022 (т.2, а.с. 28), №6141/2 від 17.02.2022 (т.2, а.с. 30), №6204 від 24.02.2022 (т.2, а.с. 31), №6140/2 від 17.02.2022 (т.2, а.с. 33), №6208 від 15.02.2022 (т.2, а.с. 34), №6208/2 від 17.02.2022 (т.2, а.с. 36), №6209 від 15.02.2022 (т.2, а.с. 37), №355 від 13.04.2022 (т.2, а.с. 39), №355/2 від 13.04.2022 (т.2, а.с. 41), №411 від 13.04.2022 (т.2, а.с. 42), №440 від 19.04.2022 (т.2, а.с. 44).

Також позивач надав роздруковану кольорову скан-копію листа від 27.09.2022 (т.2, а.с. 9).

У підготовчому засіданні від 23.04.2024 представник позивача заявив усне клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2024 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів; задовольнив усне клопотання позивача та поновив позивачу строк на подання відповіді на відзив; оголосив перерву в підготовчому засіданні до 21.05.2024.

На адресу суду 29.04.2024 надійшла сформована в системі "Електронний суд" заява відповідача із запереченнями щодо доводів позивача, викладених у відповіді на відзив.

Відповідач вказав, що здійснення авансової оплати за рахунком не підтверджує отримання відповідачем товару. Зобов`язання скласти та зареєструвати податкову накладну покладається саме на продавця товарів (позивача). Відповідач (покупець) не відповідає за податкові зобов`язання позивача (продавця).

Відповідач зазначив, що специфікація №ПТ-2020/22/0000411 не підписана покупцем. Позивач не надав оригінал листа від 27.09.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 суд відклав підготовче засідання до 11.06.2024; суд запропонував позивачу надати письмові пояснення щодо реквізитів податкових накладних, що відображають господарські операції за специфікацією №ПТ-2020/220006141 від 25.11.2021; щодо отримання листа ТОВ "Господар" від 27.09.2022; суд запропонував відповідачу надати письмові пояснення - щодо того, як в податковому обліку та звітності відповідача були відображені відносини з позивачем за договором поставки товару №ПТ-2020 від 23.11.2021; чи складався додаток 5 "Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)" до податкової декларації з ПДВ, що стосувався взаємовідносин за договором поставки товару №ПТ-2020 від 23.11.2021.

Суд зобов`язав відповідача - забезпечити в підготовче засідання від 11.06.2024 о 14:30год. явку директора ТОВ "Господар" Юрченка Євгена Сергійовича для відбирання експериментальних зразків почерку та підпису в залі судових засідань; надати в підготовче засідання від 11.06.2024 о 14:30год. круглу печатку " Україна Дніпропетровська область Царичанський район і.к. 30756013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Господар" Господар " для відбирання експериментальних зразків відтиску круглої печатки в залі судових засідань; надати до суду в строк до 11.06.2024 включно:

1) для почеркознавчого дослідження:

- вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 , що можуть міститись у різних за цільовим призначенням документах: нотаріально посвідчених документах; різного роду посвідченнях, на яких є власноручний підпис; документах з місця роботи чи навчання; заявах про надання комунальних послуг; банківських документах про отримання кредиту/карток; записах особистого характеру тощо (15-20 документів) за період січень 2021 року - грудень 2022 року;

2) для технічного дослідження документів:

- вільні зразки відтиску круглої печатки " Україна Дніпропетровська область Царичанський район і.к. 30756013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Господар" Господар " за кожен місяць із різними датами складання (по 2-3 відтиски печатки) за період січень 2021 року - грудень 2022 року.

На адресу суду 29.05.2024 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» додаткові пояснення позивача.

Позивач вказав, що податкові накладні складені та зареєстровані в ЄДР за першою подією (на підставі видаткових накладних):

- податкова накладна №157 від 15.02.2022 виписана на підставі видаткової накладної №6141 від 15.02.2022 (п.п. 5, 6 специфікації №6141 від 25.11.2021);

- податкова накладна №181 від 17.02.2022 виписана на підставі видаткової накладної №6141/2 від 17.02.2022 (п. 4 специфікації №6141 від 25.11.2021).

Позивач пояснив, що файл зі сканованою копією листа від 27.09.2022 надійшов на електронну адресу менеджера з питань регіонального розвитку ТОВ «Агропром «Центр» з електронної скриньки особи, яку відповідач представив як фахівця, що веде його бухгалтерію.

Позивач повідомив, що під час пошуку переписки з відповідачем в пошті адміністратора відділу збуту ТОВ «Агропром «Центр» виявлений електронний лист від 09.11.2022, направлений з офіційної електронної адреси ТОВ «Господар» () разом зі сканованою копією листа №34 від 09.11.2022. В цьому відповідач просив перенести оплату боргу в сумі 727525грн41коп за договором поставки товару №ПТ-2020 у зв`язку з несприятливими кліматичними умовами зі збирання врожаю.

Позивач пояснив, що про існування листа щодо продовження строку оплати дізнався випадково, перебираючи електронні скриньки співробітників в пошуках листа ТОВ «Господар» від 27.09.2022. Наявності значення листу №34 від 09.11.2022 адміністратор відділу збуту ТОВ «Агропром «Центр» не придала важливості, оскільки до подання позовної заяви покупець не заперечував існування заборгованості. За таких обставин лист листу №34 від 09.11.2022 не був поданий разом з позовною заявою.

У поясненнях представник позивача просив встановити додатковий строк для подання доказів (сканкопії листа №34 від 09.11.2022 та скріншотів листування з ТОВ «Господар»).

До письмових пояснень позивачем був долучений, зокрема, лист-клопотання №34 від 09.11.2022 (знаходиться - т. 2, а.с.76).

На адресу суду 10.06.2024 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» письмові пояснення відповідача.

Відповідач вказав, що податковий облік за договором поставки товару №ПТ-2020 від 23.11.2021 здійснювався без відома директора відповідача. Також без відома директора відповідача складався додаток 5 "Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)" до податкової декларації з ПДВ, що стосувався взаємовідносин за договором поставки товару №ПТ-2020 від 23.11.2021.

Відповідач зазначив, що директор ТОВ «Господар» не отримував товар та не підписував будь-які документи. У період дії договору та наданих відповідачем документів головний бухгалтер та заступних директора з виробництва ТОВ «Господар» без належних повноважень та без відома директора ТОВ «Господар» у змові із позивачем самостійно вели податковий облік. Внаслідок виявлених дій, таких осіб було звільнено та винесено накази про їх звільнення.

Відповідач пояснив, що листи від 27.09.2022 та 09.11.2022 надсилались із корпоративних електронних скриньок, доступ до яких має бухгалтер ТОВ «Господар». Дані листи не підписувались директором ТОВ «Господар», мають очевидно різні підписи, жоден із яких не є підписом директора ТОВ «Господар».

У підготовчому засіданні від 11.06.2024 відповідач надав документи, що містять вільні зразки підпису директора ТОВ "Господар" ОСОБА_1 та вільні зразки відтиску круглої печатки " Україна Дніпропетровська область Царичанський район і.к. 30756013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Господар" Господар " (знаходяться - т.2 а.с. 92-95, 97-101, 103-120, 122- 134)

У підготовчому засіданні від 11.06.2024 судом були відібрані експериментальні зразки підпису та почерку директора ТОВ "Господар" ОСОБА_1 (знаходяться - т.2, а.с. 135 - 155, а.с. 156, 174). ОСОБА_1 писав та підписував лівою рукою.

У підготовчому засіданні від 11.06.2024 судом були відібрані експериментальні зразки відтиску круглої печатки " Україна Дніпропетровська область Царичанський район і.к. 30756013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Господар" Господар " (знаходяться - т.2., а.с. 157 - 166).

У підготовчому засіданні від 11.06.2024 представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання позивача про встановлення додаткового часу для надання доказів у зв`язку з відсутністю у позивача оригіналів листів від 27.09.2022, від 09.11.2022.

Крім того директор ТОВ «Господар» повідомив про наявність ще однієї печатки товариства, не наданої у підготовче засідання від 11.06.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024, занесеною до протоколу судового засіданні від 11.06.2024, суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 13.06.2024.

На адресу суду 12.06.2024 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання позивача про розгляд справи 13.06.2024 без участі позивача.

У підготовчому засіданні від 13.06.2024 були відібрані експериментальні зразки відтиску прямокутної печатки ТОВ «Господар» (знаходяться - т.2, а.с. 175-179).

Розглянувши клопотання позивача від 29.05.2024 про встановлення додаткового строку для подання доказів (сканкопії листа №34 від 09.11.2022 та скріншотів листування з ТОВ «Господар»), та з метою забезпечення права на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку на подання доказів та встановлення додатковий строк для подання доказів (сканкопії листа №34 від 09.11.2022 та скріншотів листування з ТОВ «Господар») до 29.05.2024.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, суд дійшов висновку про його задоволення.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Звертаючись з позовом про стягнення суми боргу 727525грн41коп, товарного кредиту в розмірі 1793341грн70коп, пені в розмірі 180386грн08коп, штрафу в розмірі 250000грн, інфляційних втрат в розмірі 56746грн97коп, позивач наполягає на порушенні відповідачем зобов`язань з оплати поставленого товару за видатковими накладними №6127 від 15.02.2022, №6141 від 15.02.2022, №6141/2 від 15.02.2022 за специфікаціями №ПТ-2020/22/0006127 від 24.11.2021, №ПТ-2020/22/0006141 від 25.11.2021 до договору поставки товару №ПТ-2020 від 23.11.2021.

В даному випадку для з`ясування обставин, що мають значення для справи (підписання директором ТОВ «Господар» Юрченком Є.С. специфікацій №ПТ-2020/22/0006127 від 24.11.2021, №ПТ-2020/22/0006141 від 25.11.2021 до договору поставки товару №ПТ-2020 від 23.11.2021, видаткових накладних №6127 від 15.02.2022, №6141 від 15.02.2022, №6141/2 від 15.02.2022, листа від 27.09.2022, клопотання №34 від 09.11.2022) необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Сторонами не надано суду висновок експертів із запропонованих позивачем питань.

Відповідно до частин 3-5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд дійшов висновку про доручення проведення судової комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Запропоновані відповідачем питання судом змінені з огляду на положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012).

Статтею 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Оскільки питання про призначення судової експертизи розглянуто за клопотанням позивача, суд покладає витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Господар».

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи у справі.

Керуючись статтями 80, 98, 99, 100, 118, 119, 125, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача від 29.05.2024 та встановити додатковий строк для подання доказів до 29.05.2024.

2. Задовольнити клопотання відповідача про призначення у справі №904/1211/24 судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

3. Призначити у справі №904/1211/24 судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

4. На вирішення експертизи поставити питання:

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у Специфікації №ПТ-2020/22/0006127 від 24.11.2021 до договору поставки товару №ПТ-2020 від 23.11.2021 у графі «Покупець Товариство з обмеженою відповідальністю «Господар» директор ОСОБА_1 » ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у Специфікації №ПТ-2020/22/0006141 від 25.11.2021 до договору поставки товару №ПТ-2020 від 23.11.2021 у графі «Покупець Товариство з обмеженою відповідальністю «Господар» директор ОСОБА_1 » ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у видатковій накладній №6127 від 15.02.2022 у графі «Отримав(ла) (посада, П.І.Б.) директор ОСОБА_1 » ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у видатковій накладній №6141 від 15.02.2022 у графі «Отримав(ла) (посада, П.І.Б.) директор ОСОБА_1 » ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у видатковій накладній №6141/2 від 15.02.2022 у графі «Отримав(ла) (посада, П.І.Б.) директор ОСОБА_1 » ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в листі від 27.09.2022 в рядку «Директор ОСОБА_1» ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у клопотанні №34 від 09.11.2022 в рядку «Директор ОСОБА_1» ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи нанесений відтиск печатки на Специфікації №ПТ-2020/22/0006127 від 24.11.2021 до договору поставки товару №ПТ-2020 від 23.11.2021 у графі «Покупець Товариство з обмеженою відповідальністю «Господар» директор ОСОБА_1 » печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

- чи нанесений відтиск печатки на Специфікації №ПТ-2020/22/0006141 від 25.11.2021 до договору поставки товару №ПТ-2020 від 23.11.2021 у графі «Покупець Товариство з обмеженою відповідальністю «Господар» директор ОСОБА_1 » печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

- чи нанесений відтиск печатки на видатковій накладній №6127 від 15.02.2022 у графі «Отримав(ла) (посада, П.І.Б.) директор ОСОБА_1» печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

- чи нанесений відтиск печатки на видатковій накладній №6141 від 15.02.2022 у графі «Отримав(ла) (посада, П.І.Б.) директор ОСОБА_1» печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

- чи нанесений відтиск печатки на видатковій накладній №6141/2 від 15.02.2022 печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

- чи нанесений відтиск печатки на листі від 27.09.2022 в рядку «Директор ОСОБА_1» печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

- чи нанесений відтиск печатки на клопотанні №34 від 09.11.2022 в рядку «Директор ОСОБА_1» печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

5. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Зобов`язати учасників справи своєчасно надавати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, надавати на вимогу експерта додаткові документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

7. Витрати з проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Господар». Зобов`язати відповідача забезпечити повну та своєчасну оплату експертизи.

8. Питання про остаточний розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття судового рішення у справі, відповідно до вимог статей 129, 130 Господарського процесуального кодексу України.

9. Після закінчення експертизи висновок з матеріалами справи №904/1211/24 та документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області (адреса: 49600, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1).

10. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

11. Зупинити провадження у справі №904/1211/24 на час проведення експертизи.

12. Ухвала набирає законної сили 13.06.2024 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали підписаний 18.06.2024

Суддя Р.Г. Новікова