ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2024 р. Справа№ 920/210/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Поліщука В.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 05.06.2024,

розглянувши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСТАЛЬ" та ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.03.2024 (суддя Соп`яненко О.Ю.)

у справі №920/210/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД"

до Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.03.2024 у справі №920/210/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" про відкриття провадження у справі про банкрутство № б/н від 27.02.2024 (вх. № 1080 від 27.02.2024) - задоволено; провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" відкрито; роз`яснено, що з моменту відкриття провадження у справі:

пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі;

пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом;

арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство;

корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом;

задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки у майні боржника у зв`язку з виходом із складу його учасників забороняється;

рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Кодексом.

Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб".

Визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" до боржника Дочірнього підприємства"Завод обважнених бурильних та ведучих труб" у загальному розмірі 34 876 208,47 грн, з яких: 30280,00 грн судового збору та 63 900,00 грн авансування винагороди арбітражного керуючого включено до першої черги реєстру вимог кредиторів, 34 782 028,47 грн заборгованості за рішенням суду - включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Роз`яснено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Роз`яснено, що: дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення;

дія мораторію не поширюється на будь-які дії довірчого власника щодо об`єкта довірчої власності, довірчим засновником якої є боржник. Дія мораторію не поширюється на процедуру обов`язкового звернення стягнення на об`єкт довірчої власності;

дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації, а також ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Кодексом;

стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий;

звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

Введено процедуру розпорядження майном строком 170 календарних днів.

Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича.

Встановлено розпоряднику майна Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" арбітражному керуючому Чупруну Євгену Вікторовичу розмір основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів, внесених на депозитний рахунок Господарського суду Сумської області.

Вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Встановлено розпоряднику майна Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" арбітражному керуючому Чупруну Є.В. строк подання відомостей про розгляд вимог кредитора до 24.04.2024.

Попереднє засідання суду призначено на 02.05.2024, 11:30.

Оскаржуваною ухвалою встановлено розпоряднику майна боржника строк проведення інвентаризації майна боржника до 26.04.2024.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.03.2024 у справі № 920/210/24 про відкриття провадження у справі про банкрутство і направити справу № 920/210/24 для продовження розгляду до суду першої інстанції у новому складі суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Отрюх Б.В.; Пантелієнко В.О.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСТАЛЬ" (далі - ТОВ "МЗ "ДНІПРОСТАЛЬ") звернулась безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд витребувати в Державного підприємства "ІНФОРМАЦІЙНІ СУДОВІ СИСТЕМИ" інформацію та документи, які її підтверджують, про дату та час, коли заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД", подана адвокатом Сахаровим Георгієм Анатолійовичем, про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" від 27.02.2024 (справа № 920/210/24) була (1) надіслана сторонам, (2) підписана КЕП та надіслана до Господарського суду Сумської області, (3) отримана сторонами, (4) отримана Господарським судом Сумської області; скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.03.2024 у справі № 920/210/24 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "МЗ "ДНІПРОСТАЛЬ" про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб", а заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" залишити без розгляду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2024 апеляційну скаргу ТОВ "МЗ "ДНІПРОСТАЛЬ" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Отрюх Б.В.; Пантелієнко В.О.

04.04.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "МЗ "ДНІПРОСТАЛЬ" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копію квитанції про сплату судового збору та докази направлення апеляційної скарги з додатками арбітражному керуючому Чупруну Євгену Вікторовичу.

15.04.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "МЗ "ДНІПРОСТАЛЬ" надійшло клопотання про поновлення процессуального строку на подання доказів, доданих до цього клопотання, та долучити їх до апеляційної скарги, а у разі задоволення заявленого клопотання про долучення доказів - залишити без розгляду клопотання ТОВ "МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСТАЛЬ" про витребування доказів, заявлене в апеляційній скарзі на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.03.2024 у справі № 920/210/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/210/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" до Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" про визнання банкрутом; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.03.2024 у справі №920/210/24 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/210/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" до Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" про визнання банкрутом; відкладено розгляд клопотання про витребування доказів та питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги ТОВ "МЗ "ДНІПРОСТАЛЬ" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.03.2024 у справі №920/210/24 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

26.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №920/210/24 в 7-ми томах.

У зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційних скарг у справі №920/210/24 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Поліщук В.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.03.2024 у справі №920/210/24; розгляд апеляційної скарги та заявленого в апеляційній скарзі клопотання про витребування доказів призначено на 29.05.2024 об 11 год. 00 хв.; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу та заявлене в апеляційній скарзі клопотання про витребування доказів із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 13.05.2024; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 20.05.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.03.2024 у справі №920/210/24 залишено без руху; роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" та розпоряднику майна ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" арбітражному керуючому Чупруну Євгену Вікторовичу.

24.05.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024, до якої долучено докази направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" та розпоряднику майна ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" арбітражному керуючому Чупруну Євгену Вікторовичу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.03.2024 у справі №920/210/24; об`єднано апеляційні скарги ТОВ "МЗ "ДНІПРОСТАЛЬ" та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.03.2024 у справі №920/210/24 в одне апеляційне провадження; ухвалено вказані апеляційні скарги розглядати спільно та призначено їх до розгляду на 29.05.2024

28.05.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" надійшли додаткові пояснення на апеляційну скаргу ТОВ "МЗ "ДНІПРОСТАЛЬ", відповідно до яких представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" просить суд апеляційної інстанції залишити без змін ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.03.2024 у справі №920/210/24 про відкриття провадження у справі про банкрутство, враховуючи наступне.

Так, заява ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" 27.02.2024 надійшла через систему "Електронний суд" до Господарського суду Сумської області першою, а саме: дата надсилання до суду: 27.02.2024 14:51; дата доставки до суду: 27.02.2024 о 15:05; дата визначення складу суду: 27.02.2024 16:45; дата реєстрації в суді: 27.02.2024 16:46. Заява ж ТОВ "МЗ "ДНІПРОСТАЛЬ" 27.02.2024 надійшла через систему "Електронний суд" до Господарського суду Сумської області вже після заяви "ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД": дата надсилання до суду: 27.02.2024 14:52; дата доставки до суду: 27.02.2024 о 15:05; дата визначення складу суду: 27.02.2024 17:21; дата реєстрації в суді: 27.02.2024 17:38, у зв`язку з чим автоматичний розподіл заяви ТОВ "МЗ "ДНІПРОСТАЛЬ" не здійснювався, а заява була передана на розгляд судді Сап`яненко О.Ю. в межах справи про банкрутство Боржника №920/210/24 (згідно звіту про передачу справи раніше визначеному складу суду).

ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" стверджує, що система "Електронний суд" автоматично визначає, яка із заяв надійшла першою, реєструє її (присвоює номер справи), і направляє справу на авторозподіл між суддями, що спростовує помилкову позицію ТОВ "МЗ "ДНІПРОСТАЛЬ" про невідповідність оспорюваної Ухвали нормам процесуального права, зокрема, ч. 4 ст. 34 КУзПБ.

Щодо доказів на підтвердження направлення заяви ТОВ "МЗ "ДНІПРОСТАЛЬ" засобами поштового зв`язку 27.02.2024 9:10, ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" зазначає, що накладна (номер відправлення 009421): не містить найменування оператора поштового зв`язку чи його реквізитів, таких як найменування, код ЄДР, юридична адреса, тощо; зазначений на накладній номер телефону тимчасово не обслуговується (зі слів оператора МТС), подзвонити на цей номер неможливо; надрукований на накладній штрих код не сканується та не відкриває будь-який інформаційний сайт оператора поштового зв`язку, якому він належить; зазначеного на накладній сайту www.speccurier.com не існує, при переході на наведений сайт спливає повідомлення, що запит невірний; можливо під словом "Спецкур`єр" мається на увазі оператор поштового зв`язку - ТОВ "Спецкур`єр": м. Одеса, код 36919578, тел. НОМЕР_1 (телефон тимчасово не обслуговується), адреса: "Україна, **7, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ ЛЕЙТЕНАНТА ШМІДТА, будинок **/**", 11.11.2020 анульовано за ініціативою платника свідоцтво ПДВ і т.п (дані взяті з відкритого доступу на сайті: https://youcontrol.com.ua/catalog/company_details/36919578/); за даними з Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, ТОВ "Спецкур`єр" внесено до реєстру операторів поштового зв`язку за рішенням НКЕК № 56 від 07.02.2017, зазначені в реєстрі дані: тел. , електронна адреса: , адреса веб-сайту: speccourier@com, - не актуальні, сайт не працює, телефони не відповідають; - на накладній відсутні ПІБ та підпис співробітника оператора поштового зв`язку; зазначений на накладній номер відправлення 009421 неможливо перевірити будь-якими засобами комунікації (телефон, сайт, тощо); на бланку накладної в розділі "Опис вкладення" наведено наступне: "Заява про порушення провадження у справі про банкрутство з додатками згідно опису вкладення", тобто відсутня можливість ідентифікувати заяву з боржником - ДП "Завод УБта ВТ", будь-який опис вкладення саме до цієї накладної не наданий.

Щодо "Опис вкладення в цінний лист №009421 від 27.02.2024:

- наданий опис 009421 вкладення у рекомендований лист за ф. 107, а не в цінний лист; - в графі найменування поштампу зазначено ТОВ "Спецкур`єр", при цьому, на бланку опису відсутній штамп ТОВ "Спецкур`єр" і підпис його працівника;

- оголошена цінність вкладення 50,00грн., хоча зазначено, що опис вкладення в рекомендований, а не цінний лист;

- опис вкладення заповнений як друкарським так і письмовим способом, що не виключає внесення до нього виправлень та іншої додаткової інформації третіми особами. Загалом: як в накладній, так і в описі вкладення не зазначено найменування заяви про банкрутство з якимись ідентифікуючими реквізитами, як то номер, дата чи хоча б найменування боржника тощо;

як в накладній, так і в описі не наведені ПІБ працівника поштампу (ТОВ "Спецкур`єр"), відсутні штамп/печатка поштампу (ТОВ "Спецкур`єр"); накладна та опис містять лише підпис в графі відправник, хоча і не зазначено його ПІБ, посаду тощо.

Отже, на думку ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" накладна та опис оформлені неналежним чином, містять суперечності та неточності, що викликають розумний сумнів у їх достовірності та не мають братися судом до уваги, оскільки їх неможливо перевірити чи встановити їх достовірність будь-яким способом.

29.05.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 у розгляді апеляційних скарг ТОВ "МЗ "ДНІПРОСТАЛЬ" та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.03.2024 у справі №920/210/24 оголошено перерву до 05.06.2024 до 09 год. 45 хв. Надано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України можливість подати відзиви на апеляційну скаргу, всі заяви, клопотання, пояснення в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи справи до 04.06.2024.

03.06.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "МЗ "ДНІПРОСТАЛЬ" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, до яких додано відповідь Державного підприємства "Інформаційні судові системи". В цьому клопотанні заявник посилається на норми Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та зазначає, що відповідь Державного підприємства "Інформаційні судові системи" підтверджує факт того, заява апелянта була подана першою, що є суттєвим для вирішення цього спору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 усні клопотання представника ОСОБА_1 та арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Зазначено, що розгляд апеляційних скарг ТОВ "МЗ "ДНІПРОСТАЛЬ" та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.03.2024 у справі №920/210/24, призначений на 05.06.2024 о 09 год. 45 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №13).

У судове засідання 05.06.2024 з`явились представники боржника, ТОВ "МЗ "ДНІПРОСТАЛЬ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД", арбітражний керуючий Чупрун Євген Вікторович, представник ОСОБА_1 в режимі відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 задоволено клопотання скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСТАЛЬ". Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСТАЛЬ" процесуальний строк на подання доказів та долучено до матеріалів справи: відповідь Державного підприємства "Інформаційні судові системи" від 02.04.2024 та відповідь Державного підприємства "Інформаційні судові системи" від 10.04.2024.

Представник ТОВ "МЗ "ДНІПРОСТАЛЬ" просив суд апеляційної інстанції задовольнити свою апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.03.2024 у справі № 920/210/24 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "МЗ "ДНІПРОСТАЛЬ" про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб. Щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 та інших представник ТОВ "МЗ "ДНІПРОСТАЛЬ" поклався на розсуд суду.

Представник ОСОБА_1 просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.03.2024 у справі № 920/210/24 про відкриття провадження у справі про банкрутство і направити справу № 920/210/24 для продовження розгляду до суду першої інстанції у новому складі суду. Щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" представник ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну скаргу лише в частині скасування ухвали Господарського суду Сумської області від 18.03.2024 у справі № 920/210/24.

Представник боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» та арбітражний керуючий Чупрун Євген Вікторович заперечували щодо задоволення апеляційних скарг, просили суд апеляційної інстанції залишити без змін оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі Товариство ТОВ "МЗ "ДНІПРОСТАЛЬ" зазначає, що 27.02.2024 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Сумської області надійшли дві заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб», одна заява була подана Апелянтом, інша - Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД», суд першої інтанції відкрив провадження у справі про банкрутство Боржника за заявою ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД». Апелянт вважає, що його заява надійшла до суду раніше, а тому суд першої інстанції помилився, надавши пріоритет заяві ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД», у зв`язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу про відкриття провадження, як таку, що прийнята із порушенням черговості розгляду заяв ініціюючих кредиторів та ухвалити нове судове рішення, яким відкрити провадження у справі про банкрутство Боржника за заявою Апелянта, а заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" залишити без розгляду.

Так, скаржник зазначає, що заява ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» була подана через підсистему «Електронний суд» і була надіслана Боржнику 27.02.2024 о 13:29, а заява апелянта була надіслана та доставлена Боржнику 27.02.2024 о 13:10. При цьому, як вказує скаржник, заява ТОВ "МЗ "ДНІПРОСТАЛЬ" о 13:16 з доказами відправлення була підписана КЕП та надіслана до системи, тоді як на той час заява ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» ще не була навіть надіслана Боржнику. Отже, на думку скаржника, заява Апелянта була подана першою.

Крім цього, як зазначає апелянт, ТОВ "МЗ "ДНІПРОСТАЛЬ" було подано заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника засобами поштового зв`язку, що підтверджується описом вкладення у лист від 27.02.2024 № 009421 та накладною, яка прийнята ТОВ «Спецкур`єр» 27.02.2024 о 09.10.

Скаржник також звертає увагу суду на те, що ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» мав би сплатити 30 280,00 грн судового збору та 63 900,00 грн авансування винагороди арбітражному керуючому, проте, ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД», не у повному обсязі виконано відповідний обов`язок.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що у провадженні Господарського суду Сумської області знаходилась справа № 920/210/24 про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнє підприємство " Завод обважнених бурильних та ведучих труб". Скаржник зазначає, що 15.03.2024 до суду першої інстанції було подано спільну заяву кредиторів ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ). Апелянт зазначає, що 18.03.2024 ухвалою Господарського суду Сумської області задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" про відкриття провадження у справі про банкрутство № б/н від 27.02.2024 (вх. № 1080 від 27.02.2024), відкрито провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб". Ухвалою від 19.03.2024 суд постановив приєднати спільну заяву кредиторів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" (40020, м. Суми, вул. Комарова, 2, ) до матеріалів справи № 920/210/24.

Скаржник зазначає, що Господарський суд Сумської області не розглянув спільну заяву кредиторів від 15.03.2024 саме 18.03.2024, одночасно із іншими заявами, а лише 19.03.2024 постановив ухвалу про приєднання її до матеріалів справи № 920/210/24.

Апелянт, ОСОБА_1 зазначає, що заявники спільної заяви кредиторів по суті були усунуті від участі у підготовчому засіданні, а представник заявників - адвокат Супрун Д.В. був допущений в залу судового засідання лише в якості вільного слухача, що є грубим порушенням права на захист та доступу до судочинства. На думку скаржника, суд мав відкласти підготовче засідання і провести його за участі всіх кредиторів, які звернулись з відповідними заявами до підготовчого засідання, у зв`язку з чим просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.03.2024 у справі № 920/210/24 про відкриття провадження у справі про банкрутство і направити справу № 920/210/24 для продовження розгляду до суду першої інстанції у новому складі суду.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" слід задовольнити частково. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.03.2024 у справі №920/210/24 слід скасувати. Матеріали справи № 920/210/24 направити до Господарського суду Сумської області для розгляду. В задоволенні решти вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" відмовити, з огляду на наступне.

Предметом апеляційного перегляду у цій справі є правомірність відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" саме за заявою ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД».

Відповідно до частин другої та третьої статті 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності.

Підставою для застосування до боржника встановлених КУзПБ процедур та, відповідно, відкриття провадження у справі, є неплатоспроможність боржника.

Статтею 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Отже, законодавець визначив в якості підстави звернення особи (кредитора) до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство наявність заборгованості, тобто наявність порушення щодо виконання грошового зобов`язання.

Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є:

наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду;

відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог;

до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

З огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника та інших учасників, ухваленню відповідного рішення суду (відкриття провадження у справі про банкрутство або відмова у відкритті) має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі.

Колегія суддів звертає увагу, що законодавство України, яке регулює процедури банкрутства, допускає можливість подання до суду декількох заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство одного боржника. Однак, принцип концентрації, про дотримання якого неодноразово вказував Верховний Суд, передбачає наявність лише однієї справи про банкрутство, в межах якої мають вирішуватися як процедурні питання, так і спори за участю боржника.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 39 КУзПБ у разі, якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.

Приписами частини п`ятої статті 38 КУзПБ визначено, що якщо про відкриття провадження у справі про банкрутство подано декілька заяв від різних заявників і одна з них повертається без розгляду, суддя розглядає інші заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 06.07.2022 у справі № 913/288/21, одночасний розгляд заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, який передбачений частиною четвертою статті 39 КУзПБ, полягає у тому, що у разі, коли до проведення підготовчого засідання до господарського суду від різних кредиторів надійшло кілька заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо одного і того боржника, господарський суд у підготовчому засіданні розглядає заяву, яка надійшла першою, і лише після встановлення необґрунтованості (необхідності повернення без розгляду) першої заяви розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство

У постановах Верховного Суду від 07.12.2021 у справі № 908/964/21 та від 16.08.2022 у справі № 910/5335/21 викладено правові висновки, за якими:

- днем підготовчого засідання, у розумінні абзацу першого частини четвертої статті 39 КУзПБ, незалежно від кількості судових засідань, у яких воно було проведено та завершено з винесенням відповідної ухвали (частина п`ята статті 39 КУзПБ), є день, на який було призначено проведення (ухвалою про прийняття до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, частина перша статті 35 КУзПБ) та коли суд відкрив (розпочав) підготовче засідання, однак не день, коли була винесена ухвала за результатами проведення підготовчого засідання;

- подання іншим кредитором (іншими кредиторами) заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (частина п`ята статті 38, частина четверта статті 39 КУзПБ) після відкриття судом підготовчого засідання, під час перерви у цьому засіданні (у разі його проведення не в одному судовому засіданні), однак не до дня, на який воно було призначено, є порушенням процедури та встановленого нею процесуального порядку - строку подання іншим кредитором (іншими кредиторами) заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство після прийняття до розгляду судом заяви первісного кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство. З урахуванням визначених статтею 118 ГПК України наслідків пропуску процесуальних строків, порушення строку подання іншим кредитором (іншими кредиторами) відповідної заяви не допускає її розгляд судом та оцінку ним відповідних вимог по суті;

- виходячи із системного аналізу положень статей 35, 37, 38, 39 КУзПБ, якими передбачені можливі наслідки розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, відповідні судові рішення, що ухвалюються за передбачених законом підстав (відмова у прийнятті, повернення, відкликання, залишення без руху, залишення без розгляду заяви, відмова у відкритті провадження за заявою тощо), а також враховуючи положення частини другої статті 118, статті 226 ГПК України, що застосовуються у справі про банкрутство за правилами частини шостої статті 12 ГПК України, суду, який вже приєднав ухвалою до матеріалів справи заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство для розгляду одночасно з іншими заявами (первісною тощо), у підготовчому засіданні належить залишити без розгляду заяву "іншого" кредитора, що подана з порушення процесуального порядку (строку, визначеного абзацом першим частини четвертої статті 39 КУзПБ), на підставі статті 38 КУзПБ, статей 118, 226 ГПК України, які, з урахуванням концепції недостатньої якості закону, є найбільш близькими за предметом регулювання до сфери спірних правовідносин.

Системний аналіз частини п`ятої статті 38, частини четвертої статті 39 КУзПБ свідчить, що умовою розгляду по суті кожної із заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, що надійшли від різних заявників, зі здійсненням дослідження та оцінки обґрунтованості вимог цих кредиторів до боржника, зокрема, і на предмет підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом, є, насамперед, дотримання порядку розгляду тих заяв, що календарно надійшли пізніше ніж перша із них (яка прийнята судом до розгляду). Дотримання такого порядку є умовою для приєднання відповідних заяв до матеріалів справи.

Отже, господарський суд у підготовчому засіданні розглядає заяву, яка подана першою, і лише після встановлення необґрунтованості (необхідності повернення без розгляду) першої заяви суд розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Інші заяви господарський суд залишає без розгляду (частина четверта статті 34 КУзПБ).

Дотримання такого порядку є умовою для забезпечення судами принципу концентрації у справах про банкрутство, закріпленому в окремих нормах КУзПБ, зокрема, у нормах, які призначені запобігти відкриттю декількох справ про банкрутство одного боржника.

Водночас, відповідно до частини першої статті 37 КУзПБ господарський суд відмовляє у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо стосовно боржника відкрито провадження у справі про банкрутство (такі висновки щодо застосування статей 34, 38, 39 КУзПБ - у разі, коли два і більше кредитори подали заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство одного і того ж боржника, узгоджуються із правовою позицією, викладеною у постанові від 07.12.2021 у справі № 908/964/21, яка уточнена та правильність якої неодноразово підтверджена у правових позиціях судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що сформульовані в постановах від 06.07.2022 у справі № 913/288/21 та від 26.04.2023 у справі № 904/2154/22).

Правильність хронологічного підходу досліджувалось судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що сформульований в постанові від 26.04.2023 у справі № 904/2154/22 (пункт 2 розділу "Висновки щодо застосування норм права"), відповідно до якого у випадку звернення ініціюючих кредиторів до різних господарських судів із заявами про відкриття провадження у справі про банкрутство, має розглядатись заява, яка була календарно першою подана до суду (безпосередньо або через пошту чи інші засоби зв`язку), господарським судом за місцезнаходженням боржника, визначеним на підставі відомостей ЄДР на день подання першої заяви.

Крім цього Суд зазначає, що аналогічне правило щодо визначення моменту (дати) вчинення процесуальної дії у строк, встановлений законом або судом (статті 113, 114, 116 ГПК України), також застосовується у справі про банкрутство, зокрема, при обчисленні та перевірці судом дотримання тридцятиденного строку з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство для подання конкурсними кредиторами письмових заяв за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство (частина перша статті 45 КУзПБ).

Отже, за наведеними правилами щодо моменту (дати) вчинення процесуальної дії у господарській справі (відповідно і у справі про банкрутство) першою заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (поданою раніше за інші) у розумінні положень частини п`ятої статті 38 та абзацу другого частини четвертої статті 39 КУзПБ є та заява, що календарно була подана раніше (незалежно від способу її подання: безпосередньо до суду - через канцелярію суду, або направлена через засоби поштового зв`язку), однак не та заява, що надійшла до суду та була зареєстрована в суді раніше (постанова Верховного Суду від 29.08.2023 у справі № 903/135/23, постанова Верховного Суду від 19.12.2023 у справі № 903/534/23).

Як вбачається з матеріалів справи, 27.02.2024 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Сумської області надійшли дві заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб», одна заява була подана Апелянтом - ТОВ «Євроенерготрейд», інша - Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 заяву ТОВ "МЗ "ДНІПРОСТАЛЬ" від 27.02.2024 (від 27.02.2024 вх. № 1083) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Завод обважнених бурильних та ведучих труб залишено без руху. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» надати суду у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство без руху, заяву про усунення недоліків, до якої має бути додано докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень у розмірі 63 900,00 грн та докази сплати судового збору у розмірі 30 280,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 прийнято до розгляду заяву кредитора ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" до боржника Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» (40020, м. Суми, вул. Комарова, 2, ) про відкриття провадження у справі про банкрутство. Заяву призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 18.03.2024, 11:20.

13.03.2024 представником ТОВ "МЗ "ДНІПРОСТАЛЬ" подано до суду заяву про усунення недоліків від 13.03.2024 (вх.№733), до якоъ на виконання вимог ухвали суду від 04.03.2024 надано квитанцію від 31.01.2024 №0.0..1 про сплату судового збору у розмірі 30280,00 грн та квитанцію від 31.01.2024 №0.0..1 про сплату авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі 63 900,00 грн.

15.03.2024 заявники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 звернулись із спільною заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб". Заява підписана представником цих заявників - адвокатом Супруном Д.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 прийнято для одночасного розгляду разом із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" заяву ТОВ "Металургійний завод "Дніпросталь" про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" (40020, м. Суми, вул. Комарова, 2, ). Повідомлено учасників про призначення підготовчого засідання на 18.03.2024, 11:20. Суд послався на те, що відповідно до ч. 4 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у разі, якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.03.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" (08131, Київська область, село Софіївська Борщагівка, вул. Київська, 34-А, ) про відкриття провадження у справі про банкрутство № б/н від 27.02.2024 (вх. № 1080 від 27.02.2024) - задоволено. Провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" (40020, Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, 2, ) - відкрито. Зазначено, що з моменту відкриття провадження у справі: пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі; пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом; арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство; корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом; задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки у майні боржника у зв`язку з виходом із складу його учасників забороняється; рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Кодексом. Зазначено про оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" (40020, Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, 2, ). Визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" (08131, Київська область, село Софіївська Борщагівка, вул. Київська, 34-А, ) до боржника Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" (40020, Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, 2, ) у загальному розмірі 34 876 208,47 грн, з яких: 30 280,00 грн судового збору та 63 900,00 грн авансування винагороди арбітражного керуючого включено до першої черги реєстру вимог кредиторів, 34 782 028,47 грн заборгованості за рішенням суду - включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Зазначено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо. Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення. Дія мораторію не поширюється на будь-які дії довірчого власника щодо об`єкта довірчої власності, довірчим засновником якої є боржник. Дія мораторію не поширюється на процедуру обов`язкового звернення стягнення на об`єкт довірчої власності. Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном, керуючим санацією згідно з планом санації, а також ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Кодексом. Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий. Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника. Введено процедуру розпорядження майном строком 170 календарних днів. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича (вул.Троїцька, 21, м.Суми, 40022; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 424 від 06.03.2013). Встановлено розпоряднику майна Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" арбітражному керуючому Чупруну Євгену Вікторовичу розмір основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів, внесених на депозитний рахунок Господарського суду Сумської області. Вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави. Встановлено розпоряднику майна Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" арбітражному керуючому Чупруну Є.В. строк подання відомостей про розгляд вимог кредитора до 24.04.2024. Попереднє засідання суду призначено на 02.05.2024, 11:30. Встановлено розпоряднику майна боржника строк проведення інвентаризації майна боржника до 26.04.2024.

У вказаній ухвалі судом також зазначено про те, що враховуючи норми Кодексу України з процедур банкрутства, заява ТОВ "МЗ "ДНІПРОСТАЛЬ" (як вимоги конкурсного кредитора) буде розглянута судом у попередньому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.03.2024 приєднано спільну заяву кредиторів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" (40020, м. Суми, вул. Комарова, 2, ) до матеріалів справи № 920/210/24.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено ч. 4 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якою визначено, що у разі, якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначено, що станом на 18.03.2024 (дату, на яку судом першої інстанції було призначено проведення підготовчого засідання) - дату відкриття провадження у справі про банкрутство, суд першої інстанції не призначив та не розглянув спільну заяву кредиторів від 15.03.2024 (від 15.03.2024 вх. № 1437), яка надійшла до суду 15.03.2024, тобто, до дня, на який було призначено підготовче засідання, проте, лише 19.03.2024 суд постановив ухвалу про приєднання цієї заяви до матеріалів справи № 920/210/24.

Отже, є слушними доводи скаржника, що вказані заявники спільної заяви були усунуті від участі у підготовчому засіданні, суд провів підготовче засідання без участі всіх кредиторів, які звернулись з заявами про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "МЗ "ДНІПРОСТАЛЬ" до підготовчого засідання.

Розгляд відповідних заяв суд першої інстанції мав здійснити одночасно відповідно до ст.ст. 34, 38, 39 КУзПБ.

Відкриваючи провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД", суд зазначив про те, що враховуючи норми Кодексу України з процедур банкрутства, заява ТОВ "МЗ "ДНІПРОСТАЛЬ" (як вимоги конкурсного кредитора) буде розглянута судом у попередньому засіданні. Проте, відповідно до ч. 4 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд призначає заяви до розгляду в одному судовому засіданні, за результатами якого за заявою, що подана першою, у разі її відповідності вимогам цього Кодексу, відкриває провадження у справі про банкрутство. Інші заяви господарський суд залишає без розгляду. Тобто, якщо за заявою, поданою першою, відкрито провадження, то інші заяви, подані до відкриття провадження у справі про банкрутство, не призначаються до розгляду судом у попередньому засіданні, а залишаються без розгляду. Але до цього суд має беззаперечно встановити, яка саме заява подана першою та дослідити її обґрунтованість і відповідність вимогам КУзПБ.

Колегія суддів зауважує, що судом першої інстанції не надано оцінки всім наявним у матеріалах справи доказам, зокрема, доказам направлення ТОВ "МЗ "ДНІПРОСТАЛЬ" заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до суду через засоби поштового зв`язку - доставкою ділової та юридичної документації «Спецкур`єр», а саме, 27.02.2024 о 9:10, що підтверджується, на думку скаржника, ТОВ "МЗ "ДНІПРОСТАЛЬ", описом вкладення від 27.02.2024 №009421 та накладною від 27.02.204 № 009421, що є за часом раніше, ніж заяви ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" та ТОВ "МЗ "ДНІПРОСТАЛЬ", які подані через систему «Електронний суд».

Суд першої інстанції не був позбавлений можливості з`ясувати у ДП «ІНФОРМАЦІЙНІ СУДОВІ СИСТЕМИ» точний час подання до суду заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство - ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" та ТОВ "МЗ "ДНІПРОСТАЛЬ" через «Електронний Суд».

Скаржник обґрунтовано посилається на Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (далі - Положення)

Відповідно до п. 8 Положення підсистема «Електронний кабінет» (Електронний кабінет ЄСІТС, Електронний кабінет) - підсистема ЄСІТС, захищений вебсервіс, що має офіційну адресу в інтернеті (id.court.gov.ua), який забезпечує процедуру реєстрації користувачів в ЄСІТС, а також подальшу автентифікацію таких осіб з метою їх доступу до підсистем (модулів) ЄСІТС у межах наданих прав.

Доступ користувачів до підсистем (модулів) ЄСІТС, окрім Електронного кабінету, також може забезпечуватися за допомогою сервісу обміну даними між відповідними підсистемами (модулями) ЄСІТС та іншими інформаційними системами.

Пунктом 16 Положення передбачено, що процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом, цим положенням, а також випадків, коли суд, до якого подаються документи та докази, не інтегровано до ЄСІТС.

Як передбачено п. 18 Положення доступ до підсистем (модулів) ЄСІТС, крім вебпорталу, здійснюється за допомогою Електронного кабінету після обов`язкового проходження особою процедури реєстрації або автентифікації. Автентифікація користувача здійснюється на початку кожної сесії роботи в ЄСІТС.

Згідно з п. 24 Положення передбачено, що підсистема «Електронний суд» (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, між користувачем цієї підсистеми та Вищою радою правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми «Електронний суд», якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи цим Положенням.

У відповідності до п. 26 Положення електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

Згідно з приписами п.п. 9, 24 п. 1 Положення Інструкція користувача Електронного кабінету та Електронного суду розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою wiki.court.gov.ua. Таким чином, Електронний кабінет та Електронний суд є підсистемами ЄСІТС, які використовуються, зокрема, для створення документів та їх направлення до суду, шляхом взаємодії підсистеми «Електронний кабінет» та підсистеми «Електронний суд».

Пунктом 28 Положення встановлено, що дата та час підписання документа в Електронному суді, а також дата та час його надсилання автоматично зберігаються і не підлягають корегуванню.

Відповідно до п. 5.16.1 Інструкції користувача Електронного кабінету ЄСІТС та п. 5.2.5. Інструкція користувача Електронного суду ЄСІТС (розміщені за вебадресою wiki.court.gov.ua), існують наступні Статуси заяв:

- статус «Чернетка» - заяву ще не направлено до суду, вона збережена тільки в Кабінеті Користувача;

- статус «Підписання» - заяву засвідчено КЕП Користувача;

- статус «Відправлено» - заяву скеровано з бази даних електронного суду на прийом до бази даних автоматизованої системи документообігу суду;

- статус «Доставлено» - заява прийнята базою даних автоматизованої системи документообігу суду;

- статус «Зареєстровано» - заяву опрацьовано відповідальним працівником суду;

- статус «Відмовлено в реєстрації» - заяву опрацьовано відповідальним працівником суду, але відмовлено у її прийнятті. Заяви та клопотання зі статусом «Відмовлено в реєстрації» можливо відкоригувати та надіслати до суду повторно.

Скаржник зауважив, що додатково питання статусів детальніше описано на веб сторінці «https://wiki.court.gov.ua/w/Статуси_заяв_електронного_суду». Статус «Підписання» - на даному етапі дозволяє лише підписати заяву та направити її до суду. Редагування заяви на статусі «Підписання» неможливе. Статус «Надіслано сторонам» - вказує на те, що заяву було направлено лише сторонам. Для відправки до суду необхідно натиснути кнопку «Підписати та відправити до суду». Статус «Відправлено» - вказує на те, що заяву було підписано та направлено до суду. Статус «Доставлено» (синім кольором) - вказує на те, що заява очікує на прийняття АСДС суду, до якого вона була направлена. Статус «Доставлено» (блакитним кольором) - вказує на те, що заяву було успішно прийнято до АСДС суду. Статус «Зареєстровано» - відображається у разі реєстрації справи на основі поданої заяви в АСДС суду. У подальшому, справа, що була зареєстрована, а також всі документи, що були додані до справи, будуть відображатись у розділі «Справи». На думку скаржника, ТОВ "МЗ "ДНІПРОСТАЛЬ", вказане свідчить про наступне:

1. Після першого підписання заяви відбувається її направлення іншим сторонам у справі. Подальше редагування заяви з моменту її підписання унеможливлюється. Заява ТОВ «Дніпросталь» - 27.02.2024 13:09, заява ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" - 27.02.2024 13:28.

2. За результатами направлення до відповідної заяви додаються квитанції, що підтверджують направлення заяви сторонам та статус заяви змінюється на «Надіслано сторонам». Заява ТОВ "МЗ "ДНІПРОСТАЛЬ" - 27.02.2024 13:10, заява ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" - 27.02.2024 13:29.

3. Для відправки заяви з квитанціями про її направлення сторонам до суду з`являється кнопка «Підписати та відправити до суду». Після натискання кнопки «Підписати та відправити до суду» відбувається накладення підпису на заяву з квитанціями про її направлення сторонам та автоматична відправка до суду. З`являється статус «Відправлено», який вказує на те, що заяву було підписано та направлено до суду. Тобто перший статус «Підписання», а другий «Відправлено», який означає, що заява «Очікує на відправлення в АСДС». З цього моменту у Сторони, яка відправила (надіслала) документ, відсутня технічна можливість впливу на її рух. Заява ТОВ "МЗ "ДНІПРОСТАЛЬ"- 27.02.2024 13:16, заява ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" - 27.02.2024 13:30.

4. У подальшому з`являється статус «Доставлено» (синім кольором) - заява очікує на прийняття АСДС суду, до якого вона була направлена, що відповідає статусу «В дорозі». Заява ТОВ "МЗ "ДНІПРОСТАЛЬ"- 27.02.2024 14:52, заява ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" - 27.02.2024 14:51.

5. Статус «Доставлено» (блакитним кольором) - заяву було успішно прийнято до АСДС суду, що відповідає статусу «Прийнятий. Очікує на реєстрацію». ТОВ "МЗ "ДНІПРОСТАЛЬ"- 27.02.2024 15:05, заява ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" - 27.02.2024 15:05.

6. Статус «Зареєстровано» - відображається у разі реєстрації справи на основі поданої заяви в АСДС суду. Заява ТОВ "МЗ "ДНІПРОСТАЛЬ" - 27.02.2024 17:38, заява ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" - 27.02.2024 16:46.

Як зазначає скаржник, статус «Очікує на відправлення в АСДС», який зазначено у долучених документах, відповідає статусу «Відправлено».

Вказані обставини, на думку скаржника підтверджують, що заява Апелянта отримала статус «Відправлено» 27.02.2024 о 13.16, що підтверджується відповіддю ДП «ІНФОРМАЦІЙНІ СУДОВІ СИСТЕМИ» від 02.04.2024 разом з адвокатським запитом адвоката Артюхова Д.С. від 28.03.2024 та доданими до нього документами. Заява Іншого кредитора - 27.02.2024 13:30, що підтверджується відповіддю ДП «ІНФОРМАЦІЙНІ СУДОВІ СИСТЕМИ» від 10.04.2024.

На думку скаржника, відповідь ДП «ІНФОРМАЦІЙНІ СУДОВІ СИСТЕМИ» підтверджує факт, що заява Апелянта - ТОВ "МЗ "ДНІПРОСТАЛЬ" була подана до суду першою, що є суттєвим для вирішення цього спору.

Вищевказаним обставинам суд першої інстанції оцінки не надав, не дослідив повно всіх обставин відносно того, яка заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подана до суду першою.

Вищевказана заява, що надійшла до суду 15.03.2024, не була призначена судом до розгляду у підготовчому засіданні одночасно з іншими заявами.

Враховуючи, що судом мала розглядатись заява, яка була хронологічно (календарно) першою подана до суду, в даному випадку суд першої інстанції мав визначити момент (час) вчинення відповідної процесуальної дії кожним з заявників, які подали до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство одного боржника до відкриття провадження у даній справі.

Суд має надати оцінку відповідним доказам, враховуючи що у разі подання до відкриття провадження двох чи більше заяв кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд призначає заяви до розгляду в одному судовому засіданні, за результатами якого за заявою, що подана першою, у разі її відповідності вимогам цього Кодексу, відкриває провадження у справі про банкрутство. Інші заяви господарський суд залишає без розгляду (ч. 4 ст 34 КУзПБ), як зазначалось вище.

Крім того, в матеріалах справи текст оскаржуваної ухвали міститься не у повному обсязі, оскільки після слова «УХВАЛИВ» відсутній пункт 1 резолютивної частини оскаржуваної ухвали, а також відсутній початок речення пункту 2 резолютивної частини. Так, у повному тексті оскаржуваної ухвали п. 2 її резолютивної частини викладений наступним чином: «…обважнених бурильних та ведучих труб (40020, Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, 2, ) відкрити».

Вказані порушення матеріального та процесуального права призвели до прийняття неправомірного судового рішення. Зазначені порушення не можуть бути виправлені судом апеляційної інстанції, оскільки суд апеляційної інстанції не може розглянути і вирішити питання, які не розглядались і не вирішувались судом першої інстанції.

Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити. Апеляційну скаргу ТОВ "МЗ "ДНІПРОСТАЛЬ" слід задовольнити частково. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.03.2024 у справі №920/210/24 слід скасувати. Матеріали справи № 920/210/24 направити до Господарського суду Сумської області для розгляду. В задоволенні решти вимог апеляційної скарги ТОВ "МЗ "ДНІПРОСТАЛЬ" відмовити.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 271, 280, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та інших задовольнити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСТАЛЬ" задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.03.2024 у справі №920/210/24 скасувати.

Матеріали справи № 920/210/24 направити до Господарського суду Сумської області для розгляду.

В задоволенні решти вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСТАЛЬ" відмовити.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 11.06.2024

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

В.Ю. Поліщук