ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

про неплатоспроможність

03.06.2024м. ДніпроСправа № 904/7413/21

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про визнання неплатоспроможним

Суддя Суховаров А.В.

при секретарі судового засідання Рудь В.Г.

Представники:

від кредитора: Міщанин Є.В., дов. НСН №830471 від 22.12.2023, АТ "Укрсиббанк"

від боржника: ОСОБА_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 виданий ДАІ МВС-УВС Дніпропетровський МРЕВ-я від 09.02.2001

в засіданні приймали участь: ОСОБА_2 , свідоцтво №107 від 04.02.2013, керуючий реструктуризацією боргів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Лященко С.С.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2022 визнано ОСОБА_3 кредитором фізичної особи ОСОБА_1 на суму 10 000,00 грн (заборгованість) - 2 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 4540,00 грн (судовий збір) - позачергове задоволення вимог кредиторів; визнано Акціонерне товариство "Альфа-Банк" кредитором фізичної особи ОСОБА_1 на суму 87533,84 грн (заборгованість) - 2 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 4540,00 грн (судовий збір) - позачергове задоволення вимог кредиторів; визнано Акціонерне товариство "Укрсиббанк" (далі АТ "Укрсиббанк") кредитором фізичної особи ОСОБА_1 на суму 6013724,42 грн (заборгованість) - 2 черга задоволення вимог кредиторів, 85231,68 грн (пеня) - 3 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 4540, 00 грн (судовий збір) - позачергове задоволення вимог кредиторів.

Керуючим реструктуризацією неодноразово скликалися збори кредиторів боржника для розгляду та схвалення плану реструктуризації боргів боржника, втім кредиторами цього плану схвалено не було.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Лященко С.С.; визнано фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом; введено щодо фізичної особи ОСОБА_1 процедуру погашення боргів; призначено керуючим реалізацією майна боржника фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2023 постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 залишено без змін.

У зв`язку із надходженням касаційної скарги АТ "Укрсиббанк" на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2023 у справі №904/7413/21 справу було направлено на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.02.2024 задоволено касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсиббанк"; скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2023 та постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 у справі №904/7413/21; справу №904/7413/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

За змістом постанови від 15.02.2024 по справі №904/7413/21 Верховний Суд вважає, що господарські суди, перш ніж перейти до процедури погашення боргів боржника, мали надати оцінку не лише діям кредиторів щодо незатвердження плану реструктуризації боргів протягом тривалого часу, а й надати оцінку діям боржника щодо сумлінного виконання ним своїх обов`язків боржника, зокрема щодо подання ним виконуваного плану реструктуризації боргів, який би врахував й інтереси кредиторів, з`ясувати, чи відображені у плані реструктуризації усі відомості, що передбачені ст. 124 КУзПБ, та встановити, чи є поведінка боржника добросовісною.

Разом з тим, Верховний Суд вказав, що ОСОБА_1 , звертаючись із заявою про відкриття щодо неї провадження у справі про неплатоспроможність, вказує, що нею не здійснювалися будь-які платежі з дати надання кредитних коштів, оскільки замість неї ці кошти отримала інша особа ОСОБА_4 , що підтверджується постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по кримінальній справі №0418/752/2012 від 09.02.2012.

Також, оскаржувані судові рішення не містять оцінки умов кредитних договорів, укладених з АТ "Альфа-Банк" (на даний час АТ "Сенс Банк"), яке є правонаступником АТ "Укрсоцбанк", та АТ "Укрсиббанк", зокрема на які цілі надавалися кредитні кошти боржнику. Також, Верховний Суд вказує, що господарські суди всупереч ст.86 ГПК України не надали оцінки доводам боржника про те, що замість неї ці кошти отримала інша особа, що підтверджується постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по кримінальній справі №0418/752/2012 від 09.02.2012, у зв`язку з чим господарські суди мали надати оцінку обставинам, встановленим постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2012 по справі №0418/752/2012, на яку боржник та керуючий реструктуризацією посилаються як на підставу для звільнення боржника від боргів.

Також, Верховний суд зазначає, що господарські суди, крім іншого, мали встановити обставини надання боржником повних і достовірних відомостей щодо його майна, доходів та витрат, зокрема й сім`ї боржника, враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово подавала декларації, які містили неточну інформацію, зокрема щодо володіння нею 100% часткою у статутному капіталі ТОВ "Прайм Сервіс" та ін.

05.03.2024 справа повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2024, справу №904/7413/21 передано на розгляд судді Суховарову А.В.

Ухвалою суду від 11.03.2024 справу №904/7413/21 про визнання неплатоспроможним ОСОБА_1 , м. Дніпро прийнято до провадження на стадії реструктуризації боргів; призначено судове засідання на 02.04.2024; продовжено строк повноважень керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Лященко С.С., свідоцтво №107 від 04.02.2013 по справі №904/7413/21 до 02.04.2024; зобов`язано учасників справи у строк до 02.04.2024 надати пояснення по справі №904/7413/21, з урахуванням обставин викладених в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.02.2024.

01.04.2024 до суду надійшло клопотання АТ "Укрсиббанк" про відкладення розгляду справи та проведення судових засідань по справі №904/7413/21 в режимі відеоконференції за участю представника АТ "Укрсиббанк".

02.04.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшли пояснення керуючого реструктуризацією боргів арбітражного керуючого Лященка С.С. по справі №904/7413/21, за змістом яких на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2024 по справі №904/7413/21 керуючий реструктурізацією надав пояснення наступного змісту.

У пункті 59 Постанови Верховного суду від 15.02.2024 по справі №904/7413/21 зазначено наступне:

Пункт 59: в даному випадку процедура реструктуризації боргів боржника мала б передбачати додаткові заходи, направлені на відновлення платоспроможності. Проте, таких обов`язків боржник для себе не передбачав, оскільки на весь строк реструктуризації боржник констатував, що протягом 5 років боржник не має наміру змінювати своє майнове становище та отримати додаткові доходи для покращення свого фінансового становища.

На усунення цього недоліку, керуючий реструктурізацією зазначає, що в Проекті Плану реструктуризації боргів термін його виконання скорочено до періоду, який можна чітко передбачити 1 місяць з дня його затвердження.

Пункт 59: не надали будь-якої оцінки доводам AT "Укрсиббанк" щодо необхідності доопрацювання плану реструктуризації з огляду на наявність питань, які необхідно вирішити, зокрема, про те, що згідно з наданим планом зазначалося про відсутність за боржником будь-якого майна та активів, але згідно з наданою декларацією ОСОБА_1 володіє 100% частки у статутному капіталі ТОВ "Прайм Сервіс", що має враховуватися під час підготовки плану реструктуризації. Банк також зауважив, що в плані реструктуризації є посилання на прожитковий мінімум 4-х дітей, але відповідно до даних декларації ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 є повнолітньою особою. Дані обставини також не враховані при складанні плану реструктуризації.

На усунення цього недоліку керуючий реструктурізацією вказує, що в Проекті Плану реструктуризації боргів зазначено частку в розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ ПРАЙМ СЕРВІС (Код ЄДР 35542614), вартість якого 6 800,00 грн.

При розрахунку суми, що залишається на задоволення побутових потреб, враховано вік всіх чотирьох дітей боржника, та викладено у формі таблиці, яка наведена у поясненнях.

02.04.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання керуючого реструктуризацією боргів арбітражного керуючого Лященка С.С. про постановлення окремої ухвали щодо працівників АТ "Сенс Банк", який є правонаступником АТ "Укрсоцбанк", та працівників АТ "Укрсиббанк".

Ухвалою суду від 02.04.2024 судове засідання по справі №904/7413/21 на 08.05.2024 в режимі відеоконференції за участю АТ "Укрсиббанк"; продовжено строк повноважень керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Лященко С.С., свідоцтво №107 від 04.02.2013 по справі №904/7413/21 до 08.05.2024.

07.05.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшли заперечення АТ "Укрсиббанк" на клопотання керуючого реструктуризацією боргів арбітражного керуючого Лященка С.С. про постановлення окремої ухвали у справі №904/7413/21.

07.05.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання керуючого реструктуризацією боргів арбітражного керуючого Лященка С.С. від імені кредиторів про закриття провадження у справі №904/7413/21, за змістом якого керуючий реструктуризацією вказує, що кредиторами АТ "Укрсиббанк" та АТ "Сенс Банк" не схвалено погодженого боржником плану реструктуризації. Відмова АТ "Укрсиббанк" у схваленні плану реструктуризації зумовлена його невідповідністю вимогам статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства, з огляду на те, що план реструктуризації не передбачає здійснення будь-яких платежів кредиторам, окрім компенсації судового збору, в той час як вся сума заборгованості боржника підлягає списанню шляхом прощення, що згідно тверджень АТ "Укрсиббанк", свідчить про намір боржника здійснити фактичне списання заборгованості перед кредиторами, що є грубим зловживанням правом боржника на доступ до суду зі зверненням із заявою про неплатоспроможність. Також, за змістом наданого клопотання керуючий реструктуризацією вказує, що відмова АТ "Сенс Банк" у схваленні плану реструктуризації зумовлена тим, що запропоновані боржником умови реструктуризації передбачають 100% прощення основного зобов`язання перед кредиторами, в той час як боржник має намір компенсувати кредиторам тільки їхні витрати на судовий збір. Крім того, АТ "Сенс Банк" вказує, що ОСОБА_1 протягом усього часу з моменту відкриття провадження про її неплатоспроможність заявляє про те, що не має наміру працевлаштовуватись та покращувати свій фінансовий стан. До того ж, АТ "Сенс Банк" зазначає, що один із синів ОСОБА_1 вже повнолітній, а отже може виконувати свій конституційний обов`язок - допомагати матері, а діти ОСОБА_1 не є немовлятами, у зв`язку з чим АТ "Сенс Банк" вважає незрозумілим поведінку ОСОБА_1 в частині прагнення останньої уникнути відповідальності щодо виконання своїх кредитних зобов`язань перед кредиторами. Таким чином, АТ Сенс Банк дійшов висновку про невідповідність запропонованого проєкту плану реструктуризації боргів боржника вимогам процедури реструктуризації боргів та приписам КУзПБ. Стосовно подальшого руху справи АТ УКРСИББАНК зазначає, що відсутність відображення в запропонованому проєкті плану реструктуризації боргів боржника повної та достовірної інформації про майновий стан боржника, фактичних обставин, які спричинили неплатоспроможність боржника, розміру щомісячної суми погашення вимог кредиторів, що є підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи згідно приписів пункту 1 частини сьомої статті 123, 126 КУзПБ. АТ СЕНС БАНК не аргументував своє рішення щодо звернення до суду з клопотанням про закриття провадження з підстав невідповідності запропонованого проєкту плану реструктуризації боргів боржника вимогам процедури реструктуризації боргів та приписам КУзПБ. Разом з тим, за змістом наданого клопотання, керуючий реструктуризацією вказує, що його правова позиція протилежна, ґрунтується на Постанові Касаційного господарського суду у справі №904/7413/21, якою скасована постанова про визнання банкрутом.

07.05.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання АТ "Укрсиббанк" про закриття провадження у справі №904/7413/21, за змістом якого АТ "Укрсиббанк" вказує, що наданий керуючим реструктурізації проект плану реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 містить недоліки та його положення не відповідають вимогам статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства. АТ "Укрсиббанк" вказує, що наданий план реструктуризації не передбачає здійснення будь-яких платежів кредиторам, окрім компенсації судового збору, в той час як вся сума заборгованості боржника підлягає списанню шляхом прощення. Разом з тим, АТ "Укрсиббанк" вказує, що постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2012 року у кримінальній справі №0418/752/2012 не може впливати на відновлення платоспроможності боржника з огляду на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у справі №2/6443/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим АТ "Укрсиббанк" вважає безпідставними посилання на вищевказану постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.02.2012 у кримінальній справі №0418/752/2012. Крім того, АТ "Укрсиббанк" вказує, що наявність кредиторських вимог до боржника встановлено в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2022 та постанові Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2022. За викладених обставин, АТ "Укрсиббанк" вважає наявними підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 з огляду на приписи ч.11 ст.126 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки план реструктуризації боргів не передбачає розміру та сум щомісячного погашення вимог кредиторів, а отже мета процедури реструктуризації боргів боржника, передбачена Кодексом, не виконується.

07.05.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшли пояснення керуючого реструктуризацією боргів арбітражного керуючого Лященка С.С. у справі №904/7413/21, за змістом яких керуючий реструктуризацією вказує, що АТ УКРСИББАНК прийнято рішення про відмову у схваленні Плану реструктуризації боргів з огляду на те, що він не відповідає ст. 124 КУзПБ, оскільки План передбачає списання 100% вимог, проте керуючий реструктуризацією зазначає, що положення ст. 124 КУзПБ не передбачають будь-якого відсотка прощення або задоволення, заборони на прощення всіх вимог. Щодо тверджень АТ Сенс Банк стосовно того, що боржником не наведено об`єктивних обставин, які б унеможливлювали надання кредиторам реального плану реструктуризації для якнайбільшого погашення вимог кредиторів, керуючий реструктуризацією зазначає, що План реструктуризації, запропонований кредиторам, у відповідності до положень ст.124 КУзПБ, містить обставини неплатоспроможності боржника. Так, керуючий реструктуризацією вказує, що згідно плану реструктурізації зобов`язання боржника перед банківськими установами виникли в результаті злочинних дій іншої особи, яка визнана виною постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.02.2012 у справі №0418/752/2012 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.222 Кримінального кодексу України (шахрайство з фінансовими ресурсами). Також, в плані реструктуризації зазначено, що у зв`язку з відсутністю у боржника коштів та відсутністю часу, які повністю поглинали діти, ОСОБА_1 не змогла визнати незаконними угоди з банками про надання ій кредитних коштів на підставі вищевказаної постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.02.2012 у справі №0418/752/2012, проте виконати зобов`язання перед банківськими установами повністю або частково у ОСОБА_1 відсутня можливість, оскільки не працює з жовтня 2019 року, та перебуває на утриманні своїх батьків разом з чотирьома дітьми. До того ж, передбачене планом повернення судового збору та прощення 100% кредиторських вимог всіх черг є оптимальним та забезпечує баланс інтересів, оскільки, підстави для закриття провадження відсутні, а в разі визнання її банкрутом та застосування процедури погашення боргів, кредитори не отримають навіть суми судового збору, а отримають витрати на оплату винагороди Керуючого реалізацією майна та відшкодування витрат по справі. Крім того, керуючий реструктуризацією вказує, що на протязі двох років розгляду справи №904/7413/21 кредитори залишають поза своєю увагою той факт, що боржником не отримувалися кредитні кошти, що встановлено постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.02.2012 у справі №0418/752/2012. Стосовно рішення про звернення з клопотанням про закриття провадження у справі, керуючий реструктуризацією зазначає, що питання законності прийняття цього рішення досліджувалось під час розгляду касаційної скарги АТ УКСИББАНК на постанову про визнання банкрутом, за результатами розгляду якої суд касаційної інстанції не прийняв рішення про закриття провадження та не зазначив про порушення судами попередніх інстанцій норм, які регламентують підстави для закриття провадження та надають суду право за власної ініціативи прийняти рішення про перехід до наступної процедури. Таким чином, керуючий реструктуризацією вважає, що відсутність підстав для закриття провадження підтверджено постановою Верховного суду у складі колегії судів Касаційного господарського суду. Керуючий реструктуризацією вказує, що застосування дискреційних повноважень суду шляхом затвердження Плану реструктуризації боргів є забезпеченням балансу інтересів кредиторів та боржника. Крім того, керуючий реструктуризацією зазначає, що виконання зобов`язань боржника забезпечено договорами поруки, а тому відсутня перспектива надмірного утиску інтересів кредиторів і в разі визнання боржника банкрутом, і в разі затвердження судом плану реструктуризації боргів, що передбачає 100% списання заборгованості. Також, керуючий реструктуризацією зазначає, що забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору №0 від 25.12.2007 перед АТ УКРСИББАНК забезпечено наступним чином: Договором поруки № 0/5 від 25.12.07р. Поручитель ОСОБА_4 , і.п.н. НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ; Договором поруки № 0/4 від 25.12.07р. Поручитель ОСОБА_5 , і.п.н. НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ; Договором поруки №0/6 від 25.12.07р. Поручитель ТОВ ПРЕМЄР ЕСТЕЙТ Код ЄДР 33717684, 49000, м.Дніпро, вул.Мостова, буд.2, прим. 117; Договором поруки № 0/2 від 25.12.07р. Поручитель ОСОБА_6 , і.п.н. НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ; Договором поруки № 0/3 від 25.12.07р. Поручитель ОСОБА_7 , і.п.н. НОМЕР_6 , АДРЕСА_4 ; Договором іпотеки № 0/1 від 25ю12.07р. Іпотекодавець ОСОБА_7 , і.п.н. НОМЕР_6 , АДРЕСА_4 . Забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору № 1853 від 04.06.07р. перед АТ АЛЬФА-БАНК (зараз АТ СЕНС БАНК) забезпечено наступним чином: Іпотечним договором № 495 від 07.06.07р. іпотекодавець ОСОБА_8 , і.п.н. НОМЕР_7 , АДРЕСА_5 ; Договір поруки від 04.06.07 Поручитель ОСОБА_9 , і.п.н. НОМЕР_8 , АДРЕСА_6 . Разом з тим, керуючий реструктуризацією зазначає, що згідно пояснень, наданих представниками банківських установ, майно майнових поручителів до цього часу не реалізовано на погашення заборгованості боржника.

Ухвалою суду від 08.05.2024 судове засідання по справі №904/7413/21 відкладено на 27.05.2024.

21.05.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшли пояснення по справі АТ "УКРСИББАНК".

24.05.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_3 про отримання задоволення кредиторських вимог.

24.05.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшли пояснення АТ "УКРСИББАНК" щодо предмета забезпечення кредитного договора.

24.05.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання арбітражного керуючого Лященка С.С. про долучення довідки Дніпровського державного медичного університету №881 від 10.05.2024.

27.05.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшла заява арбітражного керуючого Лященка С.С. про долучення копії іпотечного договору №495 від 07.06.2007, Інформації з ДРРП про стан права власності на іпотечне майно земельну ділянку, копії іпотечного договору №0/1 від 25.12.2007, Інформації з ДРРП про стан права власності на іпотечне майно земельну ділянку.

Ухвалою суду від 27.05.2024 розгляд справи відкладено на 03.06.2024.

31.05.2024 від АТ "УКРСИББАНК" надійшли пояснення, за змістом яких кредитор зазначає, що у відповідності до пункту 1.4 Кредитного договору, кредит надається позичальнику для його особистих потреб, а саме для споживчих потреб шляхом зарахування банком коштів на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_9 у банку для подальшого використання за цільовим призначенням, на підтвердження чого АТ "УКРСИББАНК" долучає до матеріалів справи виписку за поточним рахунком позичальника №0900, що свідчить про зарахування кредитних коштів в розмірі 133 000,00 дол. США на поточний валютний рахунок позичальника ОСОБА_1 з призначенням платежу - надання кредиту згідно угоди №0 від 25.12.2007, а також меморіальний ордер N від 26.12.2007, що свідчить про зарахування кредитних коштів в розмірі 133 000, 00 дол. США на поточний валютний рахунок позичальника ОСОБА_1 №0900, з призначенням платежу - надання кредиту згідно угоди №0 від 25.12.2007.

За результатом дослідження матеріалів справи, господарський суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі з наступних підстав.

Згідно ст. 1 КУзПБ наведено визначення боржника - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Як вбачається з пояснювальної записки до проєкту Кодексу України з процедур банкрутства метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб було визначено врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржників, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації не з їх вини та потребують допомоги з боку держави.

Тому, призначенням цих норм законодавець визначив забезпечення допомоги чесним боржникам шляхом передусім реструктуризації їх боргів, а у разі неможливості у майбутньому погасити борги - заслужити їх списання.

За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

Частиною другою статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

Згідно з частиною п`ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проєкт плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Вказана правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 справа №903/806/20.

Як вищевказано, за змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

З огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника (постанова Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20).

У даному випадку, відсутнє будь-яке майно, за рахунок якого можливо здійснити часткове погашення вимог кредиторів, а вимоги кредиторів, згідно плану реструктуризації, підлягають списанню.

Отже, боржник не вживає жодних заходів для досягнення компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та не вживає заходів до хоча б часткового їх задоволення.

До боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Кодекс України з процедур банкрутства містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає:

- відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (пункти 3, 4 частини четвертої статті 119 КУзПБ), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених частиною сьомою статті 123 КУзПБ;

- закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ);

- відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з частиною третьою статті 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 2, 5, 6 частини восьмої статті 126 КУзПБ);

- дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (частина одинадцята статті 126 КУзПБ).

Неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

Щодо застосування частини одинадцятої статті 126 КУзПБ Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд наголошує, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Вказана позиція викладена в постанові Верховного суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 по справі №903/806/20.

Як вбачається з матеріалів справи, наявність кредиторської заборгованості ОСОБА_1 перед ОСОБА_3 , ПАТ "УкрСиббанк", АТ "Альфа-Банк" у справі №904/7413/21 про визнання неплатоспроможним зумовлена наступними обставинами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2022 визнано грошові вимоги ОСОБА_3 до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на суму 10 000,00 грн. (заборгованість) - 2 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 4 540,00 грн. (судовий збір) - позачергове задоволення вимог кредиторів.

За змістом вищевказаної ухвали судом встановлено, 15.05.2021 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір позики, на виконання умов якого позикодавцем було надано грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн. ОСОБА_1 зі строком повернення до 01.06.2021, проте вищевказані грошові кошти в обумовлені договором строки не повернуто, внаслідок чого у ОСОБА_1 утворилась заборгованість перед ОСОБА_3 , що стало підставою для звернення ОСОБА_3 до Господарського суду Дніпропетровської області з кредиторськими вимогами до ОСОБА_1 у справі №904/7413/21, які визнано судом у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2022 по справі №904/7413/21 грошові вимоги Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) визнано на суму 87533,84 грн. (заборгованість) - 2 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 4 540,00 грн. (судовий збір) - позачергове задоволення вимог кредиторів.

За змістом вищевказаної ухвали судом встановлено, що 07.06.2007 між ОСОБА_1 та АКБСР "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк») укладено договір кредиту № 1852 (надалі - «Кредитний договір»).

Відповідно до п. 1.1 договору, кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 74 000,00 Доларів США, зі сплатою 12,85% процентів річних з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 01.06.2017.

Відповідно до п. 2.4, 2.4.1 кредитного договору сплата відсотків здійснюється у валюті кредиту на фактичну заборгованість за кредитом, за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360), щомісячно в останній робочий день місяця без урахування останнього робочого та послідуючих неробочих днів місяця, а також в день дострокового повернення заборгованості за кредитом у повній сумі. При розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день повернення кредиту. Відсотки нараховуються з розрахунку факт/360.

Сплата відсотків здійснюється у валюті кредиту включно до 10-го числа місяця, наступного за тим, в якому нараховані відсотки, а також в день дострокового повернення кредиту. Якщо 10-е число місяця є неробочим днем, то позичальник зобов`язаний сплатити суму зарахованих відсотків згідно п. 2.4 кредитного договору, у попередній робочий день.

Відповідно до п. 3.3.8 кредитного договору, позичальник зобов`язаний сплачувати проценти за використання кредиту в порядку, визначеному п. 1.1. договору.

На виконання умов договору кредитором було надано боржнику кредит в розмірі 74 000,00 дол.США.

З огляду на те, що повернення грошових коштів в повному обсязі боржником не здійснено, у останнього утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором перед банком, у зв`язку з чим кредитором заявлено грошові вимоги до ОСОБА_1 про визнання заборгованості за кредитом в розмірі 64 759,28 дол. США, що еквівалентно 1 727 661,02 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 126 831,41 грн., що еквівалентно 3383633,72 грн., в загальному розмірі грошових вимог на суму 191 590,69 дол. США, що еквівалентно 5 111 294,75 грн., за результатом розгляду яких господарським судом визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) частково, а саме: суму 87533,84 грн. (заборгованість) - 2 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 4 540,00 грн. (судовий збір) - позачергове задоволення вимог кредиторів, решту вимог відхилено судом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2022 по справі №904/7413/21 розглянуто грошові вимоги Акціонерного товариства "Укрсисббанк" до фізичної особи ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, 25.12.2007 між ПАТ "УкрСиббанк" (банк) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір про надання споживчого кредиту №0, за умовами пункту 1.1 якого банк зобов`язується надати позичальнику однією сумою, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 133 000, 00 (сто тридцять три тисячі) доларів США та сплатити проценти за його користування шляхом внесення ануїтетних платежів в порядку і на умовах, визначених цим Договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 671 650,00 (шістсот сімдесят одна тисяча шістсот п`ятдесят) гривень за курсом Національного банку України (далі - НБУ) на день укладання цього Договору.

Надання кредиту (грошових коштів) здійснюється у наступний термін: 25 грудня 2007р. (пп.1.2.1 договору про надання споживчого кредиту №0).

Позичальник у будь-якому випадку зобов`язаний повернути банку кредит у повному обсязі у термін, не пізніше „25" грудня 2017 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди Сторін або до вказаного Банком терміну (достроково) відповідно до умов Розділу 12 цього Договору на підставі будь-якого з п.п. 2.3., 4.9., 5.3., 5.5., 5.6., 5.8., 5.10., 8.4., 10.2.,10.14. Договору (пп.1.2.1 договору про надання споживчого кредиту №0).

Позичальник зобов`язується повертати суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 2 018,00 (дві тисячі вісімнадцять) доларів США, 00 центів в день сплати ануїтетних платежів. Розмір ануїтетного платежу може змінитися у випадку зміни процентної ставки згідно із п.п. 1.3.1., 10.2. цього Договору (пп.1.2.2 договору про надання споживчого кредиту №0).

За використання кредитних коштів у межах установленого строку кредитування процентна ставка встановлюється в розмірі 13,4% річних. По закінченню 30 (тридцяти) календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту та кожного наступного місяця кредитування, процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов п.10.2. даного Договору (пп.1.3.1 договору про надання споживчого кредиту №0).

Кредит надається позичальнику для його особистих потреб (безпосередньо не пов`язаних з діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника), а саме на: зарахування банком коштів на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_9 у банку для подальшого використання за цільовим призначенням (п.1.4 договору про надання споживчого кредиту №0).

В забезпечення виконання зобов`язань позичальника за даним Договором банком приймається:

- застава нерухомості, а саме земельна ділянка, розташоване за адресою: Новомосковський район, Піщанська сільська рада ділянка №25., загальною площею 20000 кв.м., з цільовим призначенням ведення особистого селянського господарства, згідно договору застави №0/1 від 25 грудня 2007р.;

- порука - ОСОБА_10 ДРФО НОМЕР_5 .

Кредит, наданий банком, також забезпечується всім належним позичальнику майном і коштами, на які може бути звернене стягнення в порядку, установленому законодавством України.

У випадку невиконання позичальником умов цього Договору про надання забезпечення за цим Договором, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язань за цим Договором або погіршення його умов (стану забезпечення, умов його зберігання), банк набуває право вимоги на дострокове повернення кредиту та нарахованих процентів, у порядку встановленому розділом 12 цього Договору (пп.пп. 2.1, 2.2, 2.3 договору про надання споживчого кредиту №0).

Відповідно до вимог статті 651 Цивільного кодексу України сторони погодили, що протягом дії цього Договору банк відповідно до умов п.1.3.1. Договору може змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення у разі настання будь-якої із наступних обставин, а саме:

а) порушення Позичальником кредитної дисципліни (тобто, неналежного виконання умов цього Договору та/або умов договорів, за яким надано забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за цим Договором); та/або

б) погіршення фінансового стану позичальника, документально підтвердженого в результаті щорічного моніторингу, що проводиться банком відповідно до внутрішніх нормативних документів на підставі довідки про доходи, тощо, а також даних по виконанню позичальником кредитної дисципліни, тобто, своєчасного погашення заборгованості та/або виконання інших зобов`язань, передбачених цим Договором; та/або

в) здійснення поточних коливань процентних ставок за вкладами та/або кредитами або зміни у грошово-кредитній політиці НБУ (наприклад, девальвація курсу до курсу долара США більше ніж на 5% у порівнянні з курсом гривні до курсу долара США, установленого НБУ на дату укладення цього Договору чи останнього перегляду процентної ставки; підвищення ставки за кредитами банків України у відповідній валюті (по статистиці НБУ); підвищення ставки на 3 (три) відсоткових пункту за бланковими кредитами "овернайт" НБУ з дати; укладення цього Договору чи останнього перегляду процентної ставки (п. 10.2 договору про надання споживчого кредиту №0)

Відповідно до умов п.1.4 додаткової угоди до договору про надання споживчого кредиту №0 від 25.12.2007 пункт 10.2 договору доповнено новим абзацом:

"У випадку настання обставин, передбачених підпунктами «а», пункту 10.2 договору - процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється у розмірі подвійної процентної ставки, що діє відповідно до п.1.3.1 договору".

Листом №133494 від 22.02.2008 року банк повідомив позичальника про запровадження нової схеми нарахування відсотків та вказав, що за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк позичальник зобов`язаний сплатити проценти у розмірі, збільшеному вдвічі діючої процентної ставки на момент виникнення такої простроченої суми основного боргу.

Одночасно з укладенням договору про надання споживчого кредиту №0 від 25.12.2007, між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , та ТзОВ «Прем`єр Естейт», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 25.12.2007 року укладені договори поруки №0/4, №0/5, №0/6, №0/3, та №0/2, за умовами яких останні поручились перед банком за належне виконання ОСОБА_1 своїх кредитних зобов`язань.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ Прем`єр Естейт, ОСОБА_7 зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту №0 від 25.12.2007 в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів та відсотків за ним, станом на 27.10.2011 у останніх утворилась перед ПАТ УкрСиббанк солідарна заборгованість зі сплати кредитних коштів, відсотків та пені на загальну суму 1 583 785, 86 грн., у зв`язку з чим ПАТ УкрСиббанк звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з відповідним позовом про солідарне стягнення вищевказаної суми заборгованості на свою користь.

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.06.2013 по справі №2-6443/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ Прем`єр Естейт, ОСОБА_7 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором №0 від 25 грудня 2007 року в сумі: заборгованість за сумою кредиту - 1 025 048 гривень 90 копійок; заборгованість за процентами по користуванню кредитом - 473 505 гривень 28 копійок; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 26 536 гривень 11 копійок; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 58 695 гривень 57 копійок; судовий збір в сумі - 1 700 гривень 00 копійок; витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, разом - 1 585 515 гривень 86 копійок.

За викладених обставин, ПАТ УкрСиббанк звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 згідно рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.06.2013 по справі №2-6443/11. Також кредитором заявлено судові витрати у розмірі 4540,00 грн. за подання заяви кредитора та судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн., які присуджено до стягнення рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.06.2013 року по справі №2-6443/11.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2022 у справі №904/7413/21 грошові вимоги Акціонерного товариства "Укрсисббанк" до фізичної особи ОСОБА_1 визнано частково, а саме: суму 6013724,42 грн. (заборгованість) - 2 черга задоволення вимог кредиторів, 3 черга - 85231,68 грн. (пеня) 4540,00 грн. (судовий збір) - позачергове задоволення вимог кредиторів, решту вимог відхилено судом.

Згідно ухвали від 08.02.2022 Господарського суду Дніпропетровської області визнано ОСОБА_3 кредитором фізичної особи ОСОБА_1 на суму 10 000,00 грн. (заборгованість) - 2 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 4 540,00 грн. (судовий збір) - позачергове задоволення вимог кредиторів; визнано Акціонерне товариство "Альфа-Банк" кредитором фізичної особи ОСОБА_1 на суму 87 533,84 грн. (заборгованість) - 2 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 4 540,00 грн. (судовий збір) - позачергове задоволення вимог кредиторів; визнано Акціонерне товариство "Укрсиббанк" (далі АТ "Укрсиббанк") кредитором фізичної особи ОСОБА_1 на суму 6 013 724,42 грн. (заборгованість) - 2 черга задоволення вимог кредиторів, 85 231, 68 грн. (пеня) - 3 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 4 540, 00 грн. (судовий збір) - позачергове задоволення вимог кредиторів.

За результатом перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2022 у справі №904/7413/21 Центральним апеляційним господарським судом змінено ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2022 у справі №904/7413/21, в постанові від 21.09.2022 викладено абзац перший резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

"Грошові вимоги Акціонерного товариства "Укрсиббанк" до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати частково, а саме: в розмірі 2 289 812,09 грн., серед яких 2 204 580,41 грн. боргу (2 черга задоволення), 85 231, 68 грн. пені (3 черга задоволення) та 4 540,00 грн. судового збору (позачергове задоволення)".

В решті ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2022р. у справі №904/7413/21 залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_1 та керуючий реструктурізацією вказують про відсутність у ОСОБА_1 доходу, що зумовлено неможливістю працевлаштування у зв`язку з наявністю у ОСОБА_1 чотирьох дітей, утримання яких відбувається за рахунок допомоги від батьків ОСОБА_1 . Крім того, боржник ОСОБА_1 та керуючий реструктурізацією зазначають, що боржником не отримувались кредитні кошти, що підтверджується постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2012 у справі №0418/752/2012. До того ж, керуючий реструктурізацією вказує. що виконання кредитних зобов`язань боржника забезпечено договорами поруки, а тому відсутня перспектива надмірного утиску інтересів кредиторів і в разі визнання боржника банкрутом, і в разі затвердження судом Плану реструктуризації боргів, що передбачає 100% списання заборгованості.

На схвалення кредиторів надано план реструктуризації боргів ОСОБА_1 по справі №904/7413/21 наступного змісту.

1. Мої зобов`язання перед банківськими установами виникли в результаті злочинних дій іншої особи, яка визнана виною постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.12 у справі 0418/752/2012 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 222 Кримінального кодексу України (шахрайство з фінансовими ресурсами). Через відсутність коштів та відсутність часу, які повністю поглинали діти, я не змогла визнати незаконними угоди з банками про надання мені кредитних коштів на підставі зазначеної постанови.

Виконати зобов`язання перед банківськими установами в мене відсутня можливість а ні повністю, а ні в будь-якій частині, оскільки не працюю з жовтня 2019 року, мене та чотирьох дітей утримують мої батьки.

Затвердження Плану, який передбачає повернення судового збору та прощення 100 % кредиторських вимог всіх черг є оптимальним - забезпечує баланс інтересів, оскільки,

по - перше, підстави для закриття провадження відсутні,

по - друге, в разі визнання мене банкрутом та застосування процедури погашення боргів, кредитори не отримають навіть суми судового збору, а отримають витрати на оплату винагороди Керуючого реалізацією майна та відшкодування витрат по справі.

2. Витрати на оплату судового збору відшкодовуються в повному обсязі впродовж одного місяця після схвалення судом цього плану, а саме: Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» - 4 540,00 грн., ОСОБА_3 - 4 540,00 грн., Акціонерне товариство «СЕНС-БАНК» - 4 540,00 грн.

2.1. Кредиторські вимоги, які задовольняються у першу чергу щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування відсутні.

2.2. Кредиторські вимоги, які задовольняються у другу чергу. Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» - 2 204 580,41 грн., Акціонерне товариство «СЕНС-БАНК» - 87 533,84 грн., ОСОБА_3 - 10 000,00 грн.

2.3. Загалом кредиторські вимоги другої черги задоволення - 2 302 114,25 грн.

2.4. Кредиторські вимоги, які задовольняються у третю чергу: Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» 85 231,68 грн.

3.Вимоги щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, а також інші вимоги особистого характеру відсутні.

4. Майно, яке може бути реалізовано на погашення вимог кредиторів, складається з одного активу - право власності на частку у статутному капіталі ТОВ «ПРАЙМ СЕРВІС» (Код ЄДР 35542614) в розмірі 100 %, вартість якого - 6 800,00 грн.

5. Дохід складає 0,00 грн., в продовж терміну реалізації плану реструктуризації, мною планується отримати дохід 0,00 грн.

Кошти, на реалізацію Плану, будуть отримані у достатньому обсязі через позику.

6. Сума, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів 0,00 грн.

7. Суми кредиторських вимог, що будуть прощені у разі виконання плану реструктуризації: 6 111 258,26 грн. 100 % вимог другої черги. 85 231,68 грн. 100 % вимог третьої черги.

8. З фінансової допомоги моїх Батьків в розмірі 20 000,00 грн. щомісяця буде витрачатися на задоволення кредиторських вимог сума 0,00 грн., на задоволення побутових потреб залишатиметься сума 20 000,00 грн., що перевищую загальну суму мінімальних прожиткових мінімумів - 15 644,00 грн.:

- боржник - ОСОБА_1 - 3028,00 грн.

- син - ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), 22 роки - 3028,00 грн.

- син - ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), 16 років - 3196,00 грн.

- син - ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), 14 років - 3196,00 грн.

- донька - ОСОБА_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ),10 років - 3196,00 грн.

9. Строк виконання плану реструктуризації становить один місяць.

10. Розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань становить 0,00 грн..

08.04.2024 відбулось засідання зборів кредиторів у справі №904/7413/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), на порядок денний якого поставлено наступні питання:

- розгляд проекту реструктуризації

- вирішення питання щодо подальшого руху справи: звернення до господарського суду з клопотанням про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначення особи, яка звернеться до господарського суду з клопотанням від імені зборів кредиторів.

За результатом засідання зборів кредиторів не схвалено план реструктурізації, встановлено наявність підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 з огляду на приписи пункту 1 частини 7 ст. 123, 126 КУзПБ.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд зазначає, що постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська по справі №0418/752/2012 від 09.02.2012, на яку боржник та керуючий реструктуризацією посилаються як на підставу для звільнення від боргів, встановлено наступне.

ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ "Прем`єр Естейт", в підпорядкуванні якого перебували офіційно та неофіційно оформлені працівники, серед яких, зокрема, ОСОБА_1 , склав та надав останній офіційний завідомо підроблений документ із хибними даними на підтвердження її платоспроможності, на підставі яких отримав грошові кошти у розмірі 671 650 грн. (133 000 доларів США).

Між тим, ОСОБА_1 не заперечує факт власноручного підпису кредитного договору №0 від 25.12.2007, проте стверджує, що грошові кошти за умовами вказаного кредитного договору не отримувала, у зв`язку з чим господарський суд вважає за необхідне зазначити, що зарахування кредитних коштів у розмірі 133 000,00 дол. США на поточний валютний рахунок позичальника ОСОБА_1 підтверджується відповідною банківською випискою за поточним рахунком ОСОБА_1 № НОМЕР_9 за період з 26.12.2007 по 26.12.2007, а також меморіальним ордером N від 26.12.2007 про зарахування кредитних коштів в розмірі 133 000, 00 дол. США на поточний валютний рахунок позичальника ОСОБА_1 № НОМЕР_9 з призначенням платежу - надання кредиту згідно угоди №0 від 25.12.2007, що спростовує відповідні твердження ОСОБА_1 в частині неотримання нею кредитних коштів за умовами кредитного договору №0 від 25.12.2007 та списання боргів з цих підстав.

Разом з тим, господарський суд вказує, що наданий боржником для схвалення план реструктурізації, не містить інформації щодо розміру та способу погашення кредиторських вимог ОСОБА_3 до боржника, в той час як наявна в матеріалах справи заява ОСОБА_3 , за змістом якої останній вказує про отримання від ОСОБА_1 задоволення кредиторських вимог в повному обсязі, а також відшкодування витрат на сплату судового збору, не містить доказів на підтвердження викладених у ній обставин, за результатом дослідження яких суд може встановити порядок та спосіб, у який ОСОБА_3 отримано задоволення своїх кредиторських вимог від боржника, в той час як вимоги кредиторів підлягають погашенню за умовами плану реструктуризації згідно ст. 127 КУзПБ.

Крім того, надаючи оцінку інформації про наявність у ОСОБА_1 активу, який може бути реалізовано на погашення вимог кредиторів, - право власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Прайм Сервіс" () у розмірі 100% вартість якого становить суму 6 800, 00 грн., господарський суд зазначає, що вартість вказаного активу не впливає на платоспроможність боржника.

Господарський суд звертає увагу на те, що необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує (аналогічна правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18).

За результатом дослідження матеріалів справи, господарський суд зазначає про відсутність доказів на підтвердження необхідності прощення боргів ОСОБА_1 з підстав, наведених боржником та керуючим реструктуризацією, в той час як ОСОБА_1 не надала до суду економічно необґрунтованого плану реструктуризації, яким би передбачалось навіть часткове погашення вимог кредиторів. Разом з тим, протягом усього часу з моменту відкриття провадження про неплатоспроможність ОСОБА_1 , остання заявляє про те, що не має наміру працевлаштовуватись та покращувати свій фінансовий стан, перебуває на утриманні своїх батьків, в той час як один із синів ОСОБА_1 - ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) є повнолітнім, а троє дітей боржниці не є немовлятами, що дозволяє працевлаштування ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку щодо наявності підстав вважати недобросовісними дії боржника щодо пропонування плану реструктуризації, який передбачає 100% прощення основного зобов`язання перед кредиторами, за відсутності об`єктивних підстав, що унеможливлюють працевлаштування боржника.

Концепція інституту неплатоспроможності фізичних осіб та аналіз положень КУзПБ, що регламентують судову процедуру реструктуризації боргів боржника, дають підстави для висновку, що запорукою досягнення мети цієї процедури є компроміс між кредиторами і боржником щодо зміни способу та порядку виконання його грошових зобов`язань з урахуванням майнового стану та об`єктивних можливостей боржника.

Тому, за недосягнення згоди з боржником збори кредиторів наділені процесуальними засобами впливу на рух справи задля припинення судової процедури відновлення платоспроможності щодо недобросовісного боржника чи переходу до погашення боргів відповідно до своїх інтересів у справі.

Також збори кредиторів не позбавлені права заявити клопотання про перехід до процедури погашення боргів чи закриття провадження у справі в порядку частини одинадцятої статті 126 КУзПБ з обґрунтуванням відповідних підстав.

Враховуючи рішення зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з недобросовісною поведінкою боржника, господарський суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі ч. 11 ст. 126 КУзПБ, в той час решта заперечень боржника та керуючого реструктуризацією відхиляються судом, з огляду на встановлені судом обставини справи.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ч. 11 ст. 126 КУзПБ, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Акціонерного товариства "Укрсиббанк" про закриття провадження у справі.

Задовольнити клопотання керуючого реструктуризацією боргів - арбітражного керуючого Лященко С.С. про закриття провадження у справі.

Припинити процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_15 ( АДРЕСА_7 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_10 ) арбітражного керуючого Лященко Сергія Сергійовича.

Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 10.06.2024.

Суддя А.В. Суховаров