ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/1648/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

(без виклику учасників справи)

розглянувши заяву Харківської міської ради про забезпечення позову (вх.№15119 від 11.06.2024) по справі за позовом : Харківської міської ради, м.Харків (адреса: 61003, м.Харків, майдан Конституції, 7)

до 1. Фізичної особи-підприємця Штабського Дмитра Леонідовича, м.Харків (адреса: АДРЕСА_1 )

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілана-2014", м.Харків (адреса: 61101, м.Харків, вул. 23 Серпня, 26, кв.43)

про скасування рішень державного реєстратора та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

10.05.2024 року позивач - Харківська міська рада звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Штабського Дмитра Леонідовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілана-2014", в якій просить суд:

- скасувати рішення державного реєстратора Клопотова Станіслава Давидовича № 54008034 від 11.09.2020 (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на торгівельний павільйон № 5 громадський будинок літ. «А-1», загальною площею 26,3 кв.м по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта 101).

- скасувати рішення державного реєстратора Клопотова Станіслава Давидовича № 54007382 від 11.09.2020 (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на торгівельний павільйон № 6 громадський будинок літ. «А-1», загальною площею 18,4 кв.м по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта 101).

- визнати недійсним та скасувати акт приймання-передачі № 1533 від 22.06.2021 торгівельного павільйону № 5 - громадський будинок літ. «А-1» по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта 101) та торгівельного павільйону № 6 - громадський будинок літ. «А-1» по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта 101) ОСОБА_1 до статутного капіталу ТОВ «МІЛАНА-2014» ();

- скасувати рішення державного реєстратора Зоткіна Сергія Володимировича № 58870328 від 22.06.2021 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «МІЛАНА-2014» () на торгівельний павільйон № 5 громадський будинок літ. «А-1», загальною площею 26,3 кв.м по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта 101);

- скасувати рішення державного реєстратора Зоткіна Сергія Володимировича №58870633 від 22.06.2021 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «МІЛАНА-2014» () на торгівельний павільйон № 6 громадський будинок літ. «А-1», загальною площею 18,4 кв.м по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта 101);

- зобов`язати ФО-П Штабського Дмитра Леонідовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ТОВ «МІЛАНА-2014» () звільнити самовільно зайняту земельну ділянку від павільйонів №№ 5, 6 громадський будинок літ. «А-1» по АДРЕСА_2 , з приведенням її у придатний для використання стан.

11.06.2024 року Харківська міська рада надала до суду заяву про забезпечення позову (вх.№15119), в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «МІЛАНА-2014» () вчиняти будь-які дії щодо відчуження торгівельного павільйону № 5 громадський будинок літ. «А-1» по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта 101) та вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «МІЛАНА-2014» () вчиняти будь-які дії щодо відчуження торгівельного павільйону № 6 громадський будинок літ. «А-1» по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта 101).

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6)зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8)зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 статті 137 ГПК України визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.4 ст.137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (аналогічний висновок міститься у п. 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20).

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 02.02.2022 у справі № 910/16868/19).

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватись з предметом та підставами позову, можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати права інших осіб.

Обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору та як наслідок ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20).

При вирішенні питання про забезпечення позову необхідно виходити з законодавчо встановленої заборони незаконного втручання органів державної влади, в тому числі і судів, у господарські відносини (ст. 6 ГК України).

У постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спору є протиправність виникнення прав на об`єкт нерухомого майна - торгівельний павільйон № 5 громадський будинок літ. «А-1», загальною площею 26,3 кв.м по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта 101) та торгівельний павільйон № 6 громадський будинок літ. «А-1», загальною площею 18,4 кв.м по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта 101), а предметом позову є вимога про скасування державної реєстрації прав та припинення права власності на спірний об`єкт та зобов`язання ФОП Штабського Дмитра Леонідовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ТОВ «МІЛАНА-2014» () звільнити самовільно зайняту земельну ділянку від павільйонів №№ 5, 6 громадський будинок літ. «А-1» по АДРЕСА_2 .

Як передбачено ч.4 ст.137 ГПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Суд також враховує те, що Харківською міською радою у 2020 році було подано позовну заяву до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович про скасування державної реєстрації прав, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії (справа № 638/18388/20).

Разом з цим, після подання міською радою вказаної позовної заяви ОСОБА_1 здійснено відчуження спірних об`єктів на користь ТОВ «Мілана-2014» (керівником якого на час відчуження був сам ОСОБА_1 ), що унеможливило подальший розгляд вказаної справи та зумовило необхідність подання нового позову.

Так, Харківською міською радою було подано позовну заяву до ТОВ «Мілана-2014», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, державний реєстратор Зоткін Сергій Володимирович про скасування державної реєстрації прав, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії (справа № 638/15015/21).

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 29.09.2021 у справі №638/15015/21 вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони ОСОБА_1 та ТОВ «Мілана - 2014» () у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (відчуження, дарування, продажу застави та ін.) щодо торгівельного павільйону №5 - громадський будинок літ. «А-1» по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта 101) та торгівельного павільйону № 6 - громадський будинок літ. «А-1» по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта 101).

Разом з цим, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.04.2024 провадження у вказаній справі № 638/15015/21 закрито, роз`яснено Харківській міській раді що розгляд даної справи віднесено до компетенції суду господарської юрисдикції та, що вона має право звернутись до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.05.2024 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2021 року.

Надаючи правову оцінку доводам заявника щодо адекватності та розумності застосування запропонованих ним заходів для забезпечення позову, враховуючи те, що ФОП Штабським Д.Л. здійснено відчуження спірного об`єкту на користь ТОВ «МІЛАНА-2014», оскільки ФОП Штабський Д.Л. був керівником ТОВ «МІЛАНА-2014», а тому ТОВ «МІЛАНА-2014» має об`єктивну можливість вільно розпорядитися майном на власний розсуд у будь-який час, зокрема, укласти правочин та відчужити спірне майно третім особам, суд дійшов висновку, що забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «МІЛАНА-2014» вчиняти будь-які дії щодо відчуження торгівельного павільйону № 5 - громадський будинок літ. «А-1» по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта 101) та торгівельного павільйону № 6 - громадський будинок літ. «А-1» по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта 101) є достатнім та співмірним видом забезпечення позову у цій справі, оскільки незастосування вказаного заходу може призвести до ускладнення виконання рішення суду у даній справі.

При цьому, суд зазначає, що застосування такого виду забезпечення позову не призведе до порушення прав та законних інтересів ТОВ «МІЛАНА-2014», як власника спірного майна, оскільки не позбавить його права володіння та користування, а лише тимчасово, до вирішення спору щодо спірного майна, унеможливить здійснення його відчуження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76, 86, 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Харківської міської ради про забезпечення позову (вх.№15119 від 11.06.2024) у справі №922/1648/24- задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «МІЛАНА-2014» () вчиняти будь-які дії щодо відчуження торгівельного павільйону №5 громадський будинок літ. «А-1» по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта 101).

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «МІЛАНА-2014» () вчиняти будь-які дії щодо відчуження торгівельного павільйону №6 громадський будинок літ. «А-1» по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта 101).

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання, тобто з 11.06.2024, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову становить три роки, тобто- до 12.06.2027.

Стягувачем за цією ухвалою є - Харківська міська рада (адреса: 61003, м.Харків, майдан Конституції, буд.7; ).

Боржником за цією ухвалою є - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілана-2014" (адреса: 61101, м.Харків, вул. 23 Серпня, буд.26, кв.43; ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання (ч.8 ст.140 ГПК України).

Ухвалу підписано 11.06.2024

Суддя Аріт К.В.