ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/4453/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

секретар судового засідання І.С. Мисько,

за участю представників сторін:

від позивача: І.О. Бут

від відповідачів:

1) ОСОБА_1 : К.О. Коменда

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод залізобетонних виробів»: Б.Р. Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ ХХІ»

на рішення Господарського суду Одеської області від 31.01.2024 (суддя І.А. Малярчук, м.Одеса, повний текст складено 09.02.2024)

у справі №916/4453/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ ХХІ»

до відповідачів:

1) ОСОБА_1 ;

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод залізобетонних виробів»

про визнання недійсним договору, визначення розміру частки у статутному капіталі,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ ХХІ» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1 , відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод залізобетонних виробів» (надалі також відповідач-2), в якій просило:

1)визнати недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав №308, 309 від 05.02.2014, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ ХХІ» та Компанією «НОЕМНДЕЛ ЛТД»;

2)визначити, що розмір частки Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ ХХІ» у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод залізобетонних виробів» у сумі 5000,00 грн становить 100%.

В обгрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що між акціонером Публічного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» ОСОБА_1 та бенефеціаром покупців майна ОСОБА_2 було досягнуто усну домовленість щодо узгоджених дій сторін до та після відчуження нерухомого майна Публічного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН», а саме:

1)Товариство з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ ХХІ» має заснувати юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеський завод залізобетонних виробів», яке виступить покупцем нерухомого майна Публічного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» за адресою: м.Одеса, вул. М.Боровського, буд.33;

2)Товариство з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ ХХІ» має заснувати юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІП ТЕРМІНАЛ», яке виступить покупцем нерухомого майна Публічного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» за адресою: Одеська обл., м.Іллічівськ (наразі м.Чорноморськ), с.Малодолинське, вул. Заводська, буд. 80Ж;

3)після придбання нерухомого майна Товариство з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ ХХІ» має здійснити відчуження корпоративних прав у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Одеський завод залізобетонних виробів» на користь Компанії «НОЕМНДЕЛ ЛТД» за заниженою ціною;

4)внаслідок заниженої ціни відчуження корпоративних прав у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Одеський завод залізобетонних виробів», в подальшому Товариству з обмеженою відповідальністю «ІП ТЕРМІНАЛ» буде надана безповоротна фінансова допомога на покриття земельного податку від підприємств, вирішальним контролем щодо яких наділений бенефіціар Компанії «НОЕМНДЕЛ ЛТД» - Михайлюк О.С.

З метою реалізації усної домовленості було вчинено юридично значущі дії.

Посилаючись на невиконання саме цих домовленостей та введення ОСОБА_1 в оману кінцевого бенефіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ ХХІ» - Графову Т.Б. щодо безповоротного характеру фінансової допомоги в обмін на покриття земельного податку, що призвело до продажу корпоративних прав у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Одеський завод залізобетонних виробів» за заниженою ціною, позивач вказує на наявність підстав для визнання спірного договору недійсним на підставі статті 230 Цивільного кодексу України.

Також, на думку позивача, істотність обману полягає у неспівмірності вартості нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод залізобетонних виробів» та вартістю корпоративних прав, що були відчужені Товариством з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ ХХІ» на користь Компанії «НОЕМНДЕЛ ЛТД».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Одеської області від 31.01.2024 у задоволенні позову відмовлено. Судові витрати покладено на позивача.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем не доведено укладення між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 усних домовленостей щодо створення нових підприємств з метою відчуження майна Публічного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» шляхом продажу корпоративних прав за заниженою вартістю в обмін на надання безповоротної фінансової допомоги на покриття земельного податку. Обставини та матеріали справи свідчать про наявність волі позивача щодо укладення договору №308,309 від 05.02.2014 купівлі-продажу корпоративних прав, обізнаності щодо майнового стану Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод залізобетонних виробів» на час укладення спірного правочину та про відсутність умислу в діях відповідача.

Відтак, за висновком суду, позивач не довів обставин, які б свідчили про введення його в оману відповідачем згідно зі статтею 230 Цивільного кодексу України, не довів самого факту обману, не довів наявності умислу в діях саме відповідачів за даним позовом, які не входять до кола осіб, що укладали спірний договір, а також не довів істотності значення обставин, щодо яких особу введено в оману.

Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ ХХІ» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Одеської області від 31.01.2024 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Мотивуючи апеляційну скаргу апелянт зазначив, що враховуючи наявні в матеріалах справи докази, наявність усної домовленості між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є більш вірогідною, аніж її відсутність, з урахуванням чого позивач не погодився з висновком суду першої інстанції про недоведеність укладення відповідної усної домовленості.

Також апелянт не погодився з висновком суду про недоведеність позивачем обставин, які б свідчили про введення його в оману відповідачем, адже внаслідок обману щодо фінансування Товариства з обмеженою відповідальністю «ІП ТЕРМІНАЛ», яке буде здійснено на безповоротній основі, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ ХХІ», виконуючи рішення кінцевого бенефіціарного власника, уклало договір купівлі-продажу корпоративних прав №308, 309 від 05.02.20219 на невигідних умовах. Обставини обману існували на момент укладення правочину: позивач неправильно сприймав фактичні обставини укладеного правочину, що вплинуло на його волевиявлення, за відсутності якого можна було б вважати, що правочин не був би вчинений на таких же умовах. Якби Товариство з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ ХХІ» могло б передбачити невиконання ОСОБА_1 домовленостей щодо фінансування діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ІП ТЕРМІНАЛ», відчуження корпоративних прав було б здійснено за ринковою ціною, яка мала бути не меншою, ніж вартість майна, що належало Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеський завод залізобетонних виробів».

Стосовно посилань місцевого господарського суду на те, що позивач пов`язаний з Товариством з обмеженою відповідальністю «ІП ТЕРМІНАЛ» лише кінцевим бенефіціаром ОСОБА_2 , а отже, залишається необґрунтованою позиція позивача щодо пов`язаності інтересів та діяльності даних юридичних осіб, скаржник зазначив, що ОСОБА_2 реалізувала усну домовленість через юридичних осіб, щодо яких у неї наявний прямий вирішальний вплив, а тому зв`язок між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ ХХІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІП ТЕРМІНАЛ» є явним, оскільки діяльність цих суб`єктів щодо оспорюваного правочину була узгоджена саме ОСОБА_2 .

Крім того, позивач зазначив, що судом не надано оцінки інформації Відділу реєстрації компаній та організацій керівника, яка, як вказує суд, складена грецькою та англійською мовами і не є належним та допустимим доказом. Однак відповідачем разом з відзивом на позовну заяву надані відповідні документи з нотаріально засвідченим перекладом українською мовою.

З урахуванням викладеного, позивач зазначив, що судом першої інстанції не з`ясовано обставин, що мають значення для справи, а також невірно застосовано статтю 230 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим суд дійшов хибного висновку щодо відсутності факту обману та відсутності умислу в діях відповідачів.

Позиція ОСОБА_1 щодо апеляційної скарги

ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач-1, серед іншого зазначив, що ані в оспорюваному договорі, ані в будь якому іншому договорі, в тому числі поворотної фінансової допомоги, не зазначається зміст існуючих попередніх домовленностей між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Посилання позивача на існування певних усних домовленостей між відповідачем ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_2 на момент укладання оспорюваного правочину є таким, що не відповідає дійсності, та не підтверджено жодним доказом.

Стосовно доводів про введення позивача в оману щодо змісту купівлі-продажу корпоративних прав ОСОБА_1 вказав, що жодних належних та допустимих доказів щодо зв`язку між договорами поворотної фінансової допомоги та договором купівлі продажу корпоративних прав позивачем не надано.

На думку відповідача-1, судом першої інстанції вірно встановлено, що договори позики та додатки до них, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІП ТЕРМІНАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеський завод залізобетонних виробів», Українсько-американським спільним підприємством «ТРЕЙС», Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛУКРАТИВ» за своєю правовою природою є саме правочинами по наданню в тимчасове користування Товариству з обмеженою відповідальністю «ІП ТЕРМІНАЛ» грошових коштів цих підприємств, містять строки їх повернення, а отже, не є безповоротними, та укладаючи такі договори Товариство з обмеженою відповідальністю «ІП ТЕРМІНАЛ» не могло не розуміти їх фактичні умови. При цьому, позивач пов`язаний з Товариством з обмеженою відповідальністю «ІП ТЕРМІНАЛ» лише кінцевим бенефіціаром ОСОБА_2 , а тому залишається необґрунтованою позиція позивача щодо пов`язаності інтересів та діяльності даних юридичних осіб.

Позиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод залізобетонних виробів» щодо апеляційної скарги

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-2 просив залишити оскаржуване рішення суду без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, відповідач-2, серед іншого, зазначив, що твердження апелянта про те, що засновником та бенефіціаром Компанії «НОЕМНДЕЛ ЛТД» був і є ОСОБА_1 , є помилковим, а тому посилатися на те, що договір купівлі-продажу є недійсним або були якісь домовленості та введення в оману, позивач не має жодного підґрунтя.

Відповідач-2 погодився з позицією суду першої інстанції стосовно того, що позивачем не було доведено факту введення в оману ОСОБА_2 , адже обставини, на які посилається позивач, не знаходять свого підтвердження в жодному із доказів, наданих позивачем.

Стосовно доводів апелянта про те, що Компанія «НОЕМНДЕЛ ЛТД» викупила корпоративні права за заниженою ціною, відповідач-2 зазначив, що усі сторони договору знали про збитковий стан підприємства, а тому, за відсутності проведення оцінки ринкової вартості під час укладення правочину, неможливо стверджувати про неринкову вартість Товариства з обмеженою відповідальністюю «Одеський завод залізобетонних виробів».

Також відповідач-2 зауважив на тому, що визначивши ціну своєї частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод залізобетонних виробів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій ХХІ» скористалося своїм передбаченим законодавством правом вільного волевиявлення та свободи договору і, вочевидь, не мало наміру вказувати у договорі іншу вартість, розуміючи усі показники формування ринкової вартості Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод залізобетонних виробів».

Щодо позиції позивача про те, що введенням в оману ОСОБА_2 є укладення договорів позики на поворотній основі, а не на безповоротній основі як компенсація за нібито продаж корпоративних прав у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Одеський завод залізобетонних виробів» за «заниженою ціною», відповідач-2 зазначив, що, як заявляє позивач в апеляційній скарзі, про факт введення його в оману він дізнався після звернення Українсько-американського спільного підприємства «Трейс» до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІП Термінал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейт Дрімс» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІП Термінал» заборгованості в розмірі 4379564, 00 грн за договором позики (справа №916/3490/23). Однак, якщо дослідити текст цього рішення, то Товариство з обмеженою відповідальністю «ІП Термінал» в жодному зі своїх аргументів не викладало той факт, що ці правочини є безповоротною допомогою, і що ці кошти є компенсацією ОСОБА_2 або Товариству з обмеженою відповідальністю «Обрій ХХІ» за продаж корпоративних прав за заниженою ціною.

Крім того, за доводами відповідача-2, позивач вводить суд в оману, намагаючись пояснити, в чому, на його погляд, була омана, оскільки відповідно до наданих позивачем договорів та викладених в них умовах, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІП Термінал» з 2014 року по 2021рік надавалась позика, а не безповоротна фінансова допомога.

Рух справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції

Апеляційна скарга зареєстрована судом 04.03.2024 за вх.№790/24.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2024.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ ХХІ» на рішення Господарського суду Одеської області від 31.01.2024 у справі №916/4453/23 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/4453/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

11.03.2024 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/4453/23.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ ХХІ» на рішення Господарського суду Одеської області від 31.01.2024 у справі №916/4453/23. Встановлено відповідачам строк до 05.04.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи.

01.04.2024 від ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод залізобетонних виробів» надійшли відзиви на апеляційну скаргу (вх.№790/24/Д1 та вх.№790/24/Д2).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 розгляд справи №916/4453/23 призначено на 01.05.2024 об 11:00 год.

В судовому засіданні, яке відбулось 01.05.2024, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи протокольною ухвалою суду оголошено перерву до 04.06.2024 о 10:00 год.

З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, ухвалою суду від 01.05.2024 вирішено розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ ХХІ» на рішення Господарського суду Одеської області від 31.01.2024 у справі №916/4453/23 поза межами строку, встановленого у частині першій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк.

У судових засіданнях 04.06.2024 представники сторін надавали усні пояснення, відповідно до яких підтримали свої правові позиції у справі.

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Фактичні обставини справи

12.12.2013 відбулися Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ ХХІ», на яких була присутня учасник ОСОБА_2 , якій належить частка у розмірі 100%, та на яких прийнято рішення, оформлені протоколом №1-13, про:

-створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод залізобетонних виробів», єдиним засновником (учасником), якого виступить Товариство з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ ХХІ»;

-затвердження розміру статутного (складеного) капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод залізобетонних виробів» у розмірі 5000,00грн та розподіл часток наступним чином: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ ХХІ» - 5000,00грн, що складає 100 % статутного (складеного) капіталу;

-визначення місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод залізобетонних виробів», а саме: м. Одеса, вул. М. Боровського, 33;

-затвердження статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод залізобетонних виробів» та уповноваження на підписання цього статуту директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ ХХІ» Ткаченко В.М.;

-призначення на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод залізобетонних виробів» ОСОБА_3 та уповноваження останнього на проведення державної реєстрації.

16.12.2013 відбулись позачергові Загальні збори акціонерів Публічного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН», на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом №5, про:

-відкликання ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з посад голови та членів Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН»;

-призначення членами Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

-затвердження умов договорів, що укладатимуться з членами Наглядової ради, а саме: форма договору - цивільно-правовий договір у простій письмовій формі; строк дії договору - до припинення повноважень члена Наглядової ради; умови оплати - безоплатно; відповідальність - відповідальність за прямі збитки, спричинені Публічному акціонерному товариству «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» винними діями або злочинною бездіяльністю; надання голові Правління Публічного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» Кузнецову В.О. повноважень на укладення та підписання від імені акціонерів Товариства з членами Наглядової ради відповідних договорів, умови яких зазначені вище;

-відкликання ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з посад голови та членів Ревізійної комісії Публічного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН»;

-призначення членами Ревізійної комісії Публічного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

-затвердження умов договорів, що укладатимуться з членами Ревізійної комісії: форма договору - цивільно-правовий договір у простій письмовій формі; строк дії договору - до припинення повноважень члена Ревізійної комісії; умови оплати - безоплатно; відповідальність - відповідальність за прямі збитки, спричинені Публічному акціонерному товариству «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» винними діями або злочинною бездіяльністю; надання голові Правління Кузнецову В.О. повноважень на укладення та підписання від імені акціонерів Товариства з членами Ревізійної комісії відповідних договорів, умови яких зазначені вище;

-схвалення наступних правочинів:

1)відчуження корпоративних прав Публічного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» у Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська гавань» на користь компанії Swayrex LTD., Кіпр за ціною 1000000,00 грн без ПДВ (ринкова вартість корпоративних прав визначена на підставі експертно-грошової оцінки, проведеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Геоконсалтинг», у сумі 990000,00грн без ПДВ);

2)відчуження майна, що належить Публічному акціонерному товариству «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» та розташоване за адресою м. Одеса, вул. М.Боровського, 33, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод залізобетонних виробів» за ціною 10000000,00 гривень без ПДВ (перелік та вартість майна визначені на підставі експертно-грошової оцінки, проведеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Геоконсалтинг», та складає 9713573,00грн без ПДВ);

3)відчуження корпоративних прав Публічного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» в ДП «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКАДА-БАЗІС», шляхом укладення договору купівлі-продажу з Товариством з обмеженою відповідальністю «АРКАДА-БАЗІС» за ціною частки у статутному капіталі ДП «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН», яка складає 55000,00грн без ПДВ та відповідає фактичній номінальній вартості зазначених корпоративних прав;

4)відчуження майна, що належить Публічному акціонерному товариству «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» та розташоване за адресою м. Іллічівськ, с.Малодолинське, вул. Заводська, 80ж, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська гавань» за ціною 875000,00грн без ПДВ (ринкова вартість корпоративних прав визначена на підставі експертно-грошової оцінки, проведеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Геоконсалтинг», у сумі 789011,00грн без ПДВ);

-уповноваження голови Правління Публічного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» Кузнецова В.О. на укладення від імені Публічного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» зазначених правочинів та надання йому повноважень щодо підписання відповідних договорів та інших документів, вчинення будь-яких дій тощо, необхідних для вчинення згаданих правочинів у відповідності до законодавства України.

В матеріалах справи також наявний перелік акціонерів, які зареєструвалися для участі у Загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» 16.12.2013, а саме: ( ОСОБА_4 (1000 голосів), ОСОБА_14 (2000 голосів), ОСОБА_15 (7990 голосів), ОСОБА_12 (4000 голосів), ОСОБА_1 (270945 голосів), ОСОБА_16 (10000 голосів), ОСОБА_5 (4000 голосів), ОСОБА_17 (2000 голосів), Компанія «БАРКОСТА ВЕНЧЕРЗ ЛТД» (38800000 голосів), ОСОБА_18 (2000 голосів), ОСОБА_19 (1000 голосів), та протокол лічильної комісії за підсумками голосування на вказаних Загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН».

22.01.2014 відбулися Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод залізобетонних виробів», на яких прийнято рішення, оформлені протоколом №1, про:

-придбання 1/2 частини нерухомого майна, що належить Публічному акціонерному товариству «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН», розташованого за адресою: м. Одеса, вул.М. Боровського, 33, за ціною 4602720,00 грн, в тому числі ПДВ - 767120,00грн;

-уповноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод залізобетонних виробів» на підписання договору купівлі-продажу 1/2 частини нерухомого майна, що належить Публічному акціонерному товариству «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. М.Боровського, 33 за ціною 4602720,00грн, в тому числі ПДВ - 767120,00грн, та визначення умов договору на власний розсуд.

27.01.2014 відбулися Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод залізобетонних виробів», на яких прийнято рішення, оформлені протоколом №, про:

-придбання 1/2 частини нерухомого майна, що належить Публічному акціонерному товариству «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського, 33, за ціною 4602720,00 грн, в тому числі ПДВ - 767120,00 грн;

-уповноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод залізобетонних виробів» на підписання договору купівлі-продажу 1/2 частини нерухомого майна, що належить Публічному акціонерному товариству «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН», розташованого за адресою: м. Одеса, вул.М.Боровського, 33, за ціною 4602720,00 грн, в тому числі ПДВ - 767120,00 грн, та визначення умов договору на власний розсуд.

05.02.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ ХХІ» в особі директора Ткаченко В.М., яка діє на підставі статуту та протоколу загальних зборів учасників №3-14 від 05.02.2014 (продавцем) та Компанією «НОЕМНДЕЛ ЛТД», що заснована та зареєстрована у Республіці Кіпр 16.12.2013, в особі представника Куриленка В.Г., який діє на підставі довіреності від 20.12.2013, апостиль проставлений Постійним секретарем Міністерства юстиції та громадського порядку Кіпру у місті Нікосія 20.12.2013 за №342608/13 (покупцем) укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав, відповідно до умов якого:

-продавець зобов`язується передати у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти у власність та оплатити корпоративні права у формі частки в розмірі 100% (сто відсотків) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод залізобетонних виробів» (надалі Товариство), за ціною та на умовах, які визначені сторонами у цьому договорі (пункт 1.1.);

-продавець свідчить, що корпоративні права у формі зазначеної вище частки в розмірі 100% у статутному капіталі Товариства (надалі - корпоративні права) належать йому на праві власності на підставі статуту Товариства, зареєстрованого державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Болгар К.М. 12.12.2013, номер запису 0048004; вищевказана частка в розмірі 100% у статутному капіталі Товариства продавцем повністю сплачена та внесена, нікому не продана, не подарована, в спорі та під забороною (арештом) не значиться, не є предметом застави, а також відсутні будь-які права чи обтяження щодо неї з боку третіх осіб; оплата продавцем його частки у повному обсязі підтверджується свідоцтвом Товариства від 28.01.2014 (пункт 1.3.);

-покупець підтверджує, що до підписання цього договору він належним чином ознайомився із станом справ Товариства, його фінансовою, статистичною та податковою звітністю у повному обсязі, які його задовільнили (пункт 1.4.);

-договірну вартість корпоративних прав сторони визначили в сумі EUR 500,00 (п`ятсот євро 00 євроцентів) без ПДВ, що за курсом НБУ на момент укладення цього договору становить 5402,87 гривень (пункт 3.1.);

-вартість корпоративних прав, визначена в пункті 3.1. цього договору, має бути сплачена покупцем на користь продавця протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту підписання цього договору у безготівковій формі на поточний рахунок продавця у євро (EUR) (пункт 3.2.);

-право власності на корпоративні права, які продаються за цим договором, у тому числі права на управління, отримання відповідної частини прибутку Товариства, а також активів у випадку його ліквідації у відповідності до діючого законодавства України, переходять від продавця до покупця з дати відповідної державної реєстрації змін до статуту Товариства (або статуту Товариства у новій редакції (пункт 4.1.);

-з моменту реєстрації змін до статуту Товариства (або статуту Товариства у новій редакції) покупець набуває права учасника Товариства та покладає на себе усі обов`язки учасника Товариства, передбачені його статутом та діючим законодавством України (пункт 4.3).

Договір купівлі продажу корпоративних прав посвідчено 05.02.2014 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О.В., письмовий переклад тексту договору з української мови на англійську мову зроблено перекладачем ОСОБА_20 , справжність підпису якої перевірено; зареєстровано в реєстрі за №308, 309.

07.02.2014 відбулися Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод залізобетонних виробів», на яких був присутній учасник Товариство з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ ХХІ», якому належить частка у розмірі 100%, та на яких прийнято рішення, оформлені протоколом №3, про:

-прийняття до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод залізобетонних виробів» Компанії «НОЕМНДЕЛ ЛТД» (NOEMNDEL LTD) у зв`язку з придбанням нею корпоративних прав (частки 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод залізобетонних виробів») у Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ ХХІ» згідно договору купівлі-продажу корпоративних прав від 05.02.2014;

-виведення зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ ХХІ» у зв`язку з продажем ним корпоративних прав (частки 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод залізобетонних виробів») згідно договору купівлі-продажу корпоративних прав від 05.02.2014 на користь Компанії «НОЕМНДЕЛ ЛТД» (NOEMNDEL LTD);

-затвердження розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод залізобетонних виробів» у сумі 5000,00грн, що формується учасником Компанією «НОЕМНДЕЛ ЛТД» (NOEMNDEL LTD) та складає 100% статутного капіталу Товариства;

-внесення відповідних змін до статуту Товариства шляхом викладення його у новій редакції; затвердження та підписання нової редакції статуту Товариства;

-здійснення реєстрації нової редакції статуту Товариства згідно з чинним законодавством;

-підтвердження повноважень Лукашова В.А. як директора Товариства.

13.01.2014 відбулися Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ ХХІ», на яких була присутня учасник ОСОБА_2 , якій належить частка у розмірі 100%, та на яких прийнято рішення, оформлені протоколом №1/14, про:

-створення Товариства з обмеженою відповідальністю «ІП ТЕРМІНАЛ», єдиним засновником (учасником), якого виступить Товариство з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ ХХІ»;

-затвердження розміру статутного (складеного) капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІП ТЕРМІНАЛ» у розмірі 5000,00грн та розподіл часток наступним чином: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ ХХІ» - 5000,00грн, що складає 100 % статутного (складеного) капіталу;

-визначення місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «ІП ТЕРМІНАЛ», а саме: Одеська обл., м. Іллічівськ (м. Чорноморськ), с. Малодолинське, вул. Заводська, буд. 80 Ж;

-затвердження статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ІП ТЕРМІНАЛ»;

-призначення на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІП ТЕРМІНАЛ» Ткаченко В.М.;

-доручення директору Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ ХХІ» Ткаченко В.М. підписати статут та протокол №1 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ІП ТЕРМІНАЛ» від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ ХХІ»;

-уповноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ ХХІ» Ткаченко В.М. звернутися до відповідних державних реєстраторів Реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції для проведення державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «ІП ТЕРМІНАЛ» згідно діючого законодавства, наділення його усіма потрібними для цього правами з правом передовіри.

28.01.2014 відбулися Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ІП ТЕРМІНАЛ», на яких був присутній учасник Товариство з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ ХХІ», якому належить частка у розмірі 100%, та на яких прийнято рішення, оформлені протоколом №1/14, про:

-придбання майна, що належить Публічному акціонерному товариству «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН», розташованого за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ (м. Чорноморськ), с. Малодолинське, вул. Заводська, буд. 80 Ж, загальною вартістю 1050000,00грн з ПДВ шляхом укладення: 1)договору купівлі-продажу нерухомого майна Публічного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН», за ціною 540840,00грн з ПДВ; 2)договору купівлі-продажу рухомого майна Публічного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН», за ціною 509160,00грн з ПДВ;

-уповноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІП ТЕРМІНАЛ» на визначення умов наведених вище договорів на власний розсуд та їх підписання.

28.01.2014 між Публічним акціонерним товариством «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» (продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІП ТЕРМІНАЛ» (покупцем) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до умов якого:

-продавець передає у власність (продає), а покупець приймає у власність (купує) об`єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ (м.Чорноморськ), с. Малодолинське, вул. Заводська, буд. 80ж (далі - нерухоме майно), що належить продавцю на праві власності, і сплачує за нього ціну, визначену цим договором (пункт 1.1.);

-об?єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ (м.Чорноморськ), с. Малодолинське, вул. Заводська, буд. 80ж, які відчужуються продавцем за цим договором, розташовані на земельній ділянці площею 3,8554 гектарів, кадастровий номер: :03:02:0040, що знаходиться у користуванні продавця згідно з Державним актом на право постійного користування землею серії ІІ-ОД №000572, виданого виконавчим комітетом Іллічівської міської ради народних депутатів Одеської області 06.08.1998, в цілому складаються з будинку-битовки загальною площею 68,4 кв.м, будівлі для ремонтних робіт та складу загальною площею 120,4 кв.м, уборної літ. «Г», залізобетонної огорожі 212 п/м (пункт 1.1.);

-згідно балансової довідки від 28.01.2014, наданої продавцем; балансова вартість нерухомого майна становить 184444,54 грн; ціна нерухомого майна відповідає його ринковій вартості і становить 540840,00грн, в тому числі ПДВ 90140,00 грн, які сплачені покупцем продавцю повністю до підписання цього договору шляхом перерахування коштів з поточного рахунку покупця на поточний рахунок продавця; сторони своїми підписами підтверджують факт повного розрахунку за нерухоме майно, а також відсутність будь-яких претензій фінансового характеру щодо розрахунку (пункти 2.1. 2.2. договору);

-право власності на нерухоме майно виникає у покупця з моменту державної реєстрації цього права у відповідності до вимог чинного законодавства України (пункт 4.1. договору).

Додатком №1 до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.01.2014 є акт приймання-передачі вказаного у договорі нерухомого майна.

Договір купівлі-продажу нерухомого майна посвідчено 28.01.2014 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О.В.; зареєстровано в реєстрі за №202.

29.01.2014 між Публічним акціонерного товариства «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» (стороною-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІП ТЕРМІНАЛ» (стороною-2) укладено договір компенсування витрат по сплаті земельного податку, відповідно до умов якого:

-у зв`язку з відчуженням стороною-1 на користь сторони-2 об`єктів нерухомості відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.01.2014, посвідченого приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Носенком О.В. (номер за реєстром 202), які знаходяться на земельній ділянці площею 3,8554 гектарів, розташованої за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ (м. Чорноморськ), с. Малодолинське, вул. Заводська, буд. 80ж, право користування якою належить стороні-1 на підставі Державного акту на право постійного користування землею ІІ-ОД №000572 від 06.08.1998, сторона-2 компенсує стороні-1 витрати по сплаті земельного податку за користування зазначеною земельною ділянкою (пункт 1.1.);

-сторона-2 компенсує стороні-1 витрати по сплаті земельного податку за користування земельною ділянкою площею 3,8554 гектарів, яка знаходиться за адресою Одеська обл., м.Іллічівськ (м. Чорноморськ), с. Малодолинське, вул. Заводська, буд. 80ж, відповідно до виставлених рахунків; до складу витрат по сплаті земельного податку входить земельний податок за користування вищезазначеною земельною ділянкою та податок на додану вартість (пункт 2.1.);

-цей договір набирає чинності з 01.02.2014 та діє до моменту укладення між стороною-2 та Іллічівською міською радою Одеської області договору оренди земельної ділянки площею 3,8554 гектарів, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ (м.Чорноморськ), с.Малодолинське, вул. Заводська, буд. 80ж.

06.01.2017 між Чорноморською міською радою Одеської області (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІП ТЕРМІНАЛ» (орендарем) укладено договір оренди землі №1, відповідно до умов якого:

-орендодавець на підставі Закону України «Про оренду землі» та рішення Чорноморської міської ради від 25.11.2016 №174/32-VII «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 3,8554 га Товариству з обмеженою відповідальністю «ІП ТЕРМІНАЛ» за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ (м. Чорноморськ), с. Малодолинське, вул. Заводська, 80-Ж» надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку площею 3,8554 га несільськогосподарського призначення, із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого (кадастровий номер :03:002:0040), що знаходиться за адресою Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул. Заводська, 80-Ж, згідно з планом земельної ділянки, який є невід`ємною частиною договору (пункт 1.1.);

-в оренду передається земельна ділянка загальною площею 3,8554 га: всього земельних угідь 3,8554 га, в тому числі під спорудами - 3,8554 га (пункт 2.1.);

-на земельній ділянці розташовані об`єкти нерухомості, які належать орендарю на праві власності на підставі договору купівлі продажу нерухомого майна від 28.01.2014, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О.В., зареєстровано в реєстрі за №202; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.01.2014, номер запису про право власності: 4456464, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08 (пункт 2.2.);

-нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: 19469384,46 грн з урахуванням коефіцієнта індексації за 2015 рік, згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м. Чорноморська, (м. Іллічівська), затвердженої рішенням Чорноморської міської ради від 16.12.2011 №129-V, виданого 04.01.2017 №1/86-17 Відділом Держгеокадастру у м. Іллічівську Одеської області (пункт 2.3.);

-зазначена земельна ділянка площею 3,8554 га надається у користування орендарю терміном на 49 років (пункт 3.1.);

-орендна плата за земельну ділянку площею 3,8554 га розрахована у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки та складає 584081,54 грн на рік, згідно розрахунку, який додається та є невід`ємною частиною цього договору.

В матеріалах справи наявний акт прийому-передачі земельної ділянки, розташованої за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул. Заводська, буд. 80-Ж, укладений між Чорноморською міською радою Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІП ТЕРМІНАЛ», та розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку комунальної власності, грошова оцінка якої проведена на 06.01.2017, у розмірі 584081,54грн.

Також в матеріалах справи наявні наступні документи:

-договір позики №1 від 24.01.2014, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеський завод залізобетонних виробів» (позикодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІП ТЕРМІНАЛ» (позичальником), відповідно до умов якого в порядку та на умовах, передбачених цим договором, позикодавець передає позичальникові грошові кошти у сумі 1064000,00грн на безпроцентній основі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів на пізніше 31.01.2015 або достроково (пункти 1.1., 2.1., 4.1., 4.2.);

-додаткова угода від 14.03.2014 до договору позики №1 від 24.01.2014, якою збільшено суму позики до 1065400,00 грн та змінено строк повернення позики до 14.03.2015;

-договір позики №01/04-2014 від 15.04.2014, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛУКРАТИВ» (позикодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІП ТЕРМІНАЛ» (позичальником), відповідно до умов якого в порядку та на умовах, передбачених цим договором, позикодавець передає позичальникові грошові кошти у сумі 42000,00 грн на безпроцентній основі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів не пізніше одного року з моменту отримання останньої частки або достроково (пункти 1.1., 2.1., 4.1., 4.2.);

-договір позики №01/04-2014 від 15.04.2014, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛУКРАТИВ» (позикодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІП ТЕРМІНАЛ» (позичальником), відповідно до умов якого в порядку та на умовах, передбачених цим договором, позикодавець передає позичальникові грошові кошти у сумі 14000,00 грн на безпроцентній основі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів не пізніше 25.04.2015 або достроково (пункти 1.1., 2.1., 4.1., 4.2.);

-додаткова угода від 15.05.2014 до договору позики №01/04-2014 від 15.04.2014, якою змінено суму позики до 84000,00 грн, змінено строк повернення позики до 15.09.2015, а також визначено графік повернення позики;

-договір позики №01/07-2014 від 17.07.2014, укладений між Українсько-американським спільним підприємством «ТРЕЙС» (позикодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІП ТЕРМІНАЛ» (позичальником), відповідно до умов якого в порядку та на умовах, передбачених цим договором, позикодавець передає позичальникові грошові кошти у сумі 618600,00 грн на безпроцентній основі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів не пізніше 25.01.2016 або достроково (пункти 1.1., 2.1., 4.1., 4.2.);

-договір позики №01-02/2015 від 01.02.2015, укладений між Українсько-американським спільним підприємством «ТРЕЙС» (позикодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІП ТЕРМІНАЛ» (позичальником), відповідно до умов якого в порядку та на умовах, передбачених цим договором, позикодавець передає позичальникові грошові кошти у сумі 120000,00 грн на безпроцентній основі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів не пізніше 31.12.2016 або достроково (пункти 1.1., 2.1., 4.1., 4.2.);

-договір позики №01-02/2015 від 01.02.2015, укладений між Українсько-американським спільним підприємством «ТРЕЙС» (позикодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІП ТЕРМІНАЛ» (позичальником), відповідно до умов якого в порядку та на умовах, передбачених цим договором, позикодавець передає позичальникові грошові кошти у сумі 220000,00 грн на безпроцентній основі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів не пізніше 31.01.2018 або достроково (пункти 1.1., 2.1., 4.1., 4.2.);

-договір позики №01-02/2015 від 01.02.2015, укладений між Українсько-американським спільним підприємством «ТРЕЙС» (позикодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІП ТЕРМІНАЛ» (позичальником), відповідно до умов якого в порядку та на умовах, передбачених цим договором, позикодавець передає позичальникові грошові кошти у сумі 900000,00 грн на безпроцентній основі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів не пізніше 31.12.2019 або достроково (пункти 1.1., 2.1., 4.1., 4.2.);

-договір позики №01-12/17-1 від 01.12.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеський завод залізобетонних виробів» (позикодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІП ТЕРМІНАЛ» (позичальником), відповідно до умов якого в порядку та на умовах, передбачених цим договором, позикодавець передає позичальникові грошові кошти у сумі 1200000,00 грн на безпроцентній основі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів не пізніше 31.12.2020 або достроково (пункти 1.1., 2.1., 4.1., 4.2.);

-договір позики №06-12/19-1 від 06.12.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеський завод залізобетонних виробів» (позикодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІП ТЕРМІНАЛ» (позичальником), відповідно до умов якого в порядку та на умовах, передбачених цим договором, позикодавець передає позичальникові грошові кошти у сумі 2000000,00 грн на безпроцентній основі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів протягом 10 календарних днів з дня, наступного за днем пред`явлення письмової вимоги, або достроково (пункти 1.1., 2.1., 4.1., 4.2.);

-договір позики №10-12/2019-В від 10.12.2019, укладений між Українсько-американським спільним підприємством «ТРЕЙС» (позикодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІП ТЕРМІНАЛ» (позичальником), відповідно до умов якого в порядку та на умовах, передбачених цим договором, позикодавець передає позичальникові грошові кошти у сумі 4000000,00 грн на безпроцентній основі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів протягом 10 днів з моменту пред`явлення вимоги до позичальника про повернення коштів або достроково (пункти 1.1., 2.1., 4.1., 4.2.);

-додаткова угода від 01.02.2021 до договору позики №10-12/2019-В від 10.12.2019, якою змінено суму займу до 5000000,00 грн.

Позивач, звертаючись з позовом, зазначав, що кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУКРАТИВ» та Українсько-американського спільного підприємства «ТРЕЙС», так само як і Компанії «НОЕМНДЕЛ ЛТД», є ОСОБА_1 . Таким чином, загальна сума дофінансування Товариства з обмеженою відповідальністю «ІП ТЕРМІНАЛ» склала 11250000 грн, що відповідає оцінці вартості корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод залізобетонних виробів», погодженої бенефіціарами Графовою Т.Б. та Михайлюком О.С.

Також, як вказував позивач, 08.02.2021 відбулась зміна складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод залізобетонних виробів» та 23.02.2021 було внесено зміни до відомостей про кінцевих бенефіціарних власників Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод залізобетонних виробів», а саме, замість Компанії «НОЕМНДЕЛ ЛТД» єдиним учасником та бенефіціаром Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод залізобетонних виробів» став ОСОБА_1 06.10.2022 компетентними органами Республіки Кіпр було припинено Компанію «НОЕМНДЕЛ ЛТД» внаслідок добровільної ліквідації. При цьому позивач відмічав, що ОСОБА_1 , як кінцевий бенефіціарний власник Українсько-американського спільного підприємства «ТРЕЙС», порушив домовленості бенефіціарів щодо продажу 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод залізобетонних виробів» за ціною 500 євро в рахунок подальшої компенсації плати за землю пов`язаними із ОСОБА_1 юридичними особами.

З урахуванням викладеного, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ ХХІ», обґрунтовуючи підстави позову, послалось на те, що ОСОБА_1 , як кінцевий бенефіціарний власник, який має прямий вирішальний вплив на підконтрольні юридичні особи, укладаючи від імені Компанії «НОЕМНДЕЛ ЛТД» договір купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод залізобетонних виробів» за ціною, що не відповідає ринковій вартості, ввів в оману кінцевого бенефіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ ХХІ» Графову Т.Б. щодо безповоротного характеру фінансової допомоги, що надаватиметься Товариству з обмеженою відповідальністю «ІП ТЕРМІНАЛ». Істотність обману, на думку позивача, полягає в неспівмірності вартості нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод залізобетонних виробів» та вартістю корпоративних прав, що були відчужені Товариством з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ ХХІ» на користь Компанії «НОЕМНДЕЛ ЛТД».

Позивач стверджував, що він неправильно сприймав фактичні обставини укладеного правочину, що вплинуло на його волевиявлення, за відсутності яких можна б було вважати, що правочин не був би вчинений на таких же умовах. Якби Товариство з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ ХХІ» могло передбачити невиконання кінцевим бенефіціарним власником Українсько-американського спільного підприємства «ТРЕЙС» Михайлюком О.С. домовленостей щодо фінансування діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ІП ТЕРМІНАЛ», відчуження належних йому корпоративних прав було б здійснено за ринковою ціною, яка мала бути не меншою, ніж вартість майна, що належало Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеський завод залізобетонних виробів».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеський завод залізобетонних виробів», заперечуючи проти позову, серед іншого, зазначало про те, що позивач у позові посилався на вартість нерухомого майна у сумі 9205440,00 грн, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеський завод залізобетонних виробів», однак, при цьому не вказував про існування на день укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Одеський завод залізобетонних виробів» боргу за кредитним договором в сумі 1653092,05 доларів США під 11% за користування кредитними коштами, який було отримано саме під час того, як Товариство з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ ХХІ» було засновником підприємства для ведення своєї господарської діяльності, і що станом на перший квартал 2014 року дохід Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод залізобетонних виробів» був збитковим, а також наголошувало на тому, що ОСОБА_1 та Компанія «НОЕМНДЕЛ ЛТД» жодним чином не є пов`язаними особами, а тому безпідставно стверджувати, що після продажу корпоративних прав у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Одеський завод залізобетонних виробів» Компанії «НОЕМНДЕЛ ЛТД», фактично власником Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод залізобетонних виробів» став ОСОБА_1 .

На підтвердження наведених вище доводів, відповідач-2 надав такі документи:

-кредитний договір №0113001 від 30.12.2013, укладений між Компанією «FRANCONIAN LIMITED», що є юридичною особою за законодавством Республіки Кіпр, як кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеський завод залізобетонних виробів», як позичальником, відповідно до умов якого кредитор надає позичальникові кредитні кошти (ліміт заборгованості - 2000000,00 доларів США) для поповнення обіговаих коштів позичальника, а позичальник приймає на себе зобов`язання повернути суму кредиту та сплатити відсотки за користування зазначеними коштами; кредит надається строком на 72 місяці, з 20.01.2014 по 19.01.2020 включно (пункти 2.1., 2.2., 3.2.);

-лист Управління Національного банку України в Одеській області №18-28/381 від 16.01.2014, скерований Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеський завод залізобетонних виробів», про направлення повідомлення з відміткою про реєстрацію кредитного договору №0113001 від 30.12.2013;

-балансову довідку Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод залізобетонних виробів», відповідно до якої станом на 05.02.2014 в обліку підприємства відображена заборгованість по кредитному договору №0113001 від 30.12.2013 перед кредитором в сумі 13213164,76 грн, що еквівалентно 1653092,05 доларів США;

-спрощений фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 1 квартал 2014, відповідно до якого за вказаний період збитки Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод залізобетонних виробів» складали 4317,90 тис. грн;

-сертифікат Відділу реєстратора компаній та офіційного ліквідатора Міністерства торгівлі, промисловості та туризму №НЕ 327940 від 10.01.2014 (разом з перекладом, справжність підпису перекладача нотаріально засвідчено), відповідно до якого акціонером Компанії «НОЕМНДЕЛ ЛТД» є Компанія «ІСТЕН ЮЕРЕП ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД ІНК.»;

-сертифікат №3 від 16.06.2015 (разом з перекладом, справжність підпису перекладача нотаріально засвідчено), відповідно до якого Компанія «ІСТЕН ЮЕРЕП ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД ІНК.» створена відповідно до законодавства Республіки Панама, Компанія «НЬЮКАСЛ ЕСЕУШІЕТС ІНК.» володіє 100 акціями;

-Витяг з Реєстру учасників за реєстровим №94681 (разом з перекладом, справжність підпису перекладача нотаріально засвідчено), відповідно до якого ОСОБА_21 є учасником Компанії «НЬЮКАСЛ ЕСЕУШІЕТС ІНК.»;

-сертифікат Департаменту реєстрації підприємств Міністерства енергетики, торгівлі та промисловості №НЕ 327940 від 05.05.2020 (з проставленим апостилем), відповідно до якого акціонером Компанії «НОЕМНДЕЛ ЛТД» (Кіпр) є Стелла Арістотелус.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеський завод залізобетонних виробів» надало перекладені на українську мову документи, які були долучені позивачем до позовної заяви без перекладу, а саме:

-Виписку Відділу реєстратора компаній та офіційного ліквідатора (разом з перекладом з англійської мови на українську, справжність підпису перекладача нотаріально засвідчено), відповідно до якого станом на 06.10.2022 статус Компанії «НОЕМНДЕЛ ЛТД» (Кіпр) визначений наступним чином: «розпуск після добровільної ліквідації», а акціонером цієї компанії значилась Стелла Арістотелус;

-наказ Міжнародного комерційного арбітражного суду про відкриття арбітражного провадження у справі №464/2023 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод залізобетонних виробів» (Україна) до Компанії «НОЕМНДЕЛ ЛТД» (Республіка Кіпр) про визнання припиненим договору про передачу частки від 05.02.2014 (запис у реєстрі №308,309) та звернення стягнення на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод залізобетонних виробів» у розмірі 100% (разом з перекладом з англійської мови на українську, справжність підпису перекладача нотаріально засвідчено).

Матеріали справи містять витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, з яких вбачається, що: кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ ХХІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІП ТЕРМІНАЛ» є ОСОБА_2 ; кінцевим бенефіціарним власником Акціонерного товариства «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» є Березкін М.С. (опосередковане володіння через BARCOSTA VENTURES LTD); кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод залізобетонних виробів», Українсько-американського спільного підприємства «ТРЕЙС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУКРАТИВ» є Михайлюк О.С.

Позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Цивільний кодекс України визначає правочин як дію особи, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 202 Цивільного кодексу України).

Тобто, правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасників правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки. У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети, породжуючи правовий наслідок; правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді, коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним).

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересу є визнання правочину недійсним (пункт 2 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України).

Звертаючись з позовом про визнання недійсним правочину, позивач згідно з вимогами статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України повинен довести наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення. Без доведення позивачем обставин недодержання сторонами в момент вчинення оспорюваного правочину конкретних вимог законодавства у суду відсутні підстави для задоволення відповідного позову.

Частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, згідно з якою зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та у разі задоволення позовних вимог зазначати у судовому рішенні, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Вказаний правовий висновок узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17.

Відповідно до частини першої статті 230 Цивільного кодексу України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

За змістом наведеної норми з урахуванням частини першої статті 229 Цивільного кодексу України, істотне значення має обман щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей майна, які значно знижують його цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що тлумачення норм статті 230 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку про те, що під обманом розуміють умисне введення в оману сторони правочину його контрагентом щодо обставин, які мають істотне значення. Тобто при обмані завжди наявний умисел з боку другої сторони правочину, яка, напевно знаючи про наявність чи відсутність тих чи інших обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї, спрямовує свої дії для досягнення цілі - вчинити правочин. Обман може стосуватися тільки обставин, які мають істотне значення, тобто природи правочину, прав та обов`язків сторін, властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

Обман, що стосується обставин, які мають істотне значення, має доводитися позивачем як стороною, яка діяла під впливом обману. Отже, стороні, яка діяла під впливом обману, необхідно довести: по-перше, обставини, які не відповідають дійсності, але які є істотними для вчиненого нею правочину; по-друге, що їх наявність не відповідає її волі перебувати у відносинах, породжених правочином; по-третє, що невідповідність обставин дійсності викликана умисними діями другої сторони правочину.

Тобто правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.

Отже, правочин може бути визнаний таким, що вчинений під впливом обману, у випадку навмисного цілеспрямованого введення іншої сторони в оману стосовно фактів, які впливають на укладення правочину. Ознакою обману є умисел. Установлення у недобросовісної сторони умислу ввести в оману другу сторону, щоб спонукати її до укладення правочину, є обов`язковою умовою кваліфікації недійсності правочину за статтею 230 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною другою статті 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Як зазначалося, 05.02.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ ХХІ» (продавцем) та Компанією «НОЕМНДЕЛ ЛТД» (покупцем) укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти у власність та оплатити корпоративні права у формі частки в розмірі 100% (сто відсотків) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод залізобетонних виробів», за ціною та на умовах, які визначені сторонами у цьому договорі (пункт 1.1.).

Договірну вартість корпоративних прав сторони визначили в сумі EUR 500,00 (п`ятсот євро 00 євроцентів) без ПДВ, що за курсом НБУ на момент укладення цього договору становить 5402,87 гривень (пункт 1.3).

Право власності на корпоративні права, які продаються за цим договором, у тому числі права на управління, отримання відповідної частини прибутку Товариства, а також активів у випадку його ліквідації у відповідності до діючого законодавства України, переходять від продавця до покупця з дати відповідної державної реєстрації змін до статуту Товариства (або статуту Товариства у новій редакції) (пункт 4.1.).

Таким чином, договір купівлі-продажу №308, 309 від 05.02.2014 за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу, за яким товаром виступає частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод залізобетонних виробів», право власності на яку покупець - Компанія «НОЕМНДЕЛ ЛТД» набуває з дати відповідної державної реєстрації змін до статуту Товариства (або статуту Товариства у новій редакції).

Позивач як на підставу заявленої позовної вимоги щодо недійсності договору №308,309 від 05.02.2014 купівлі-продажу корпоративних прав послався на укладення усної домовленості між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стосовно юридичної долі майна Публічного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН», створення нових підприємств, продажу корпоративних прав за заниженою ціною, а умовою укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав - надання безповоротної допомоги іншому підприємству. Невиконання саме цих домовленостей та введення позивача в оману щодо характеру безповоротної фінансової допомоги, на думку позивача, є підставою для визнання спірного договору недійсним на підставі статті 230 Цивільного кодексу України.

При цьому позивач зазначав, що протокол №5 позачергових Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» від 16.12.2013 вказує на передумови, за яких такі усні домовленості досягалися, оскільки цей протокол підтверджує вплив ОСОБА_1 на прийняття рішень, які згодом були реалізовані.

Колегія суддів оцінює такі доводи позивача критично, адже відповідно до переліку акціонерів, які зареєструвалися для участі у Загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» 16.12.2013 переважну більшість голосів мала Компанія «Баркоста Венчерз ЛТД» (кількість голосів 38800000), а не ОСОБА_1 (кількість голосів 270945). Окрім того, ОСОБА_1 не являвся єдиним членом наглядової ради, оскільки до складу останньої також було обрано ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

До того ж, як вбачається із протоколу №5 позачергових Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» від 16.12.2013, загальними зборами було схвалено, зокрема, укладення значного правочину щодо відчуження майна, що належить Публічному акціонерному товариству «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» та розташоване за адресою м. Іллічівськ, с.Малодолинське, вул. Заводська, 80ж, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська гавань», у той час як вказане майно було відчужено Товариству з обмеженою відповідальністю «ІП ТЕРМІНАЛ».

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що не можна стверджувати про те, що протокол №5 позачергових Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» від 16.12.2013 вірогідно підтверджує факт існування домовленостей між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та вплив останнього на будь-які рішення Публічного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН».

Також не віднайшли свого підтвердження доводи позивача про віднесення ОСОБА_1 до бенефіціарних власників Компанії «НОЕМНДЕЛ ЛТД».

Так, на підтвердження наведеної обставини позивач надав Виписку Відділу реєстратора компаній та офіційного ліквідатора без нотаріально посвідченого перекладу на українську мову, з огляду на що вказаний доказ правомірно не прийнятий до уваги судом першої інстанції.

Разом з тим, із наданих відповідачем-2 доказів вбачається, що акціонером Компанії «НОЕМНДЕЛ ЛТД» є Компанія «ІСТЕН ЮЕРЕП ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД ІНК.», в свою чергу, Компанія «ІСТЕН ЮЕРЕП ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД ІНК.» створена відповідно до законодавства Республіки Панама, Компанія «НЬЮКАСЛ ЕСЕУШІЕТС ІНК.» володіє 100 акціями, а єдиним акціонером Компанії «НЬЮКАСЛ ЕСЕУШІЕТС ІНК.» є ОСОБА_21 . Пізніше кінцевим бенефіціаром акціонером Компанії «НОЕМНДЕЛ ЛТД» (Кіпр) була Стелла Арістотелус.

Крім того, як правильно зазначив місцевий господарський суд, незрозумілою є позиція позивача щодо безповоротності фінансової допомоги на покриття земельного податку. Із матеріалів справи вбачається набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «ІП ТЕРМІНАЛ» (кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_2 ) у Публічного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» (кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_22 ) об`єктів нерухомості, розташованих на земельній ділянці, оплата земельного податку за яку була предметом договору компенсування витрат по сплаті земельного податку від 29.01.2014, укладеного між цими ж сторонами. Доказів виконання даних договорів матеріали справи не містять, однак саме за умови наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю «ІП ТЕРМІНАЛ» у власності об`єктів нерухомості, 06.01.2017 між цим товариством та Чорноморською міською радою був укладений договір оренди землі. Звідси, не вбачається наявності якихось домовленостей між підприємствами, бенефіціарними власниками яких є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , так і між останніми як фізичними особами, стосовно відшкодування земельного податку.

Водночас, договори позики та додатки до них, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІП ТЕРМІНАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеський завод залізобетонних виробів», Українсько-американським спільним підприємством «ТРЕЙС», Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛУКРАТИВ» за своєю правовою природою є саме правочинами по наданню в тимчасове користування Товариству з обмеженою відповідальністю «ІП ТЕРМІНАЛ» грошових коштів цих підприємств, містять строки їх повернення, а отже, не є безповоротними, та укладаючи такі договори Товариство з обмеженою відповідальністю «ІП ТЕРМІНАЛ» не могло не розуміти їх фактичні умови.

Стосовно доводів апелянта про те, що Компанія «НОЕМНДЕЛ ЛТД» викупила корпоративні права за заниженою ціною, колегія суддів зазначає, що визначивши ціну своєї частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод залізобетонних виробів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій ХХІ» скористалося своїм передбаченим законодавством правом вільного волевиявлення та свободи договору, враховуючи також існування на день укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Одеський завод залізобетонних виробів» боргу останнього за кредитним договором в сумі 1653092,05 доларів США, який було отримано саме під час того, як Товариство з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ ХХІ» було засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод залізобетонних виробів», і що станом на перший квартал 2014 року фінансовий стан Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод залізобетонних виробів» був збитковим, про що свідчать наявні в матеріалах справи: кредитний договір №0113001 від 30.12.2013, укладений між Компанією «FRANCONIAN LIMITED», що є юридичною особою за законодавством Республіки Кіпр, як кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеський завод залізобетонних виробів»; балансова довідка Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод залізобетонних виробів», відповідно до якої станом на 05.02.2014 в обліку підприємства відображена заборгованість по кредитному договору №0113001 від 30.12.2013; спрощений фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 1 квартал 2014, відповідно до якого за вказаний період збитки Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод залізобетонних виробів» складали 4317,90 тис. грн.

У частині третій статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Принцип змагальності сторін полягає в тому, що сторони у процесі зобов`язані в процесуальній формі довести свою правоту, за допомогою поданих ними доказів переконати суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень.

Отже, даний принцип забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладення тягаря доказування на сторони.

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу частини першої статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, в господарському процесі є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях та містити неточності у встановленні обставин, які мають вирішальне значення для правильного вирішення спору, натомість висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки мають бути вичерпними, відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами.

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною в постанові від 05.06.2020 у справі №920/528/19.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не довів належними доказами обставин, які б свідчили про введення його в оману відповідачем, не довів самого факту обману, наявності умислу в діях відповідачів за даним позовом, які при цьому не входять до кола осіб, що укладали спірний договір, а також істотності значення обставин, щодо яких особу введено в оману, з огляду на що у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав №308, 309 від 05.02.2014 з підстав його укладення позивачем під впливом обману слід відмовити.

Позовна вимога про визначення розміру частки Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ ХХІ» у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод залізобетонних виробів» також не підлягає задоволенню, оскільки ця позовна вимога заявлена як наслідок недійсності правочину (договору купівлі-продажу корпоративних прав №308, 309 від 05.02.2014), проте який в судовому порядку не визнаний недійсним.

Висновки суду апеляційної інстанції

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника, суд апеляційної керується висновком Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених у оскаржуваному рішенні.

В силу приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи скаржника не спростовують висновків Господарського суду Одеської області про відмову у позові, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Розподіл судових витрат

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за її подання та розгляд не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 276, 281 - 284 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ ХХІ» залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Одеської області від 31.01.2024 у справі №916/4453/23 залишити без змін.

3.Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 11.06.2024 (у зв`язку з перебуванням головуючого судді Л.В. Поліщук у відпустці).

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран