ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.06.2024 м. Дніпро Справа № 908/1821/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), суддів: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи заяву представника Селянського (Фермерського) господарства «Байда» адвоката Южди Сергія Миколайовича про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.12.2023 у справі № 908/1821/23 (головуючий суддя Парусніков Ю.Б., судді: Верхогляд, Іванов О.Г.)

за позовом: Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32, ідентифікаційний код 14352406)

до відповідача-1 Селянського (Фермерського) господарства «Байда» (72212, Запорізька область, Веселівський район, с. Чкалове, вул. Паркова, буд. 54-А, ідентифікаційний код 13638537)

до відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача-3 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про стягнення 1 223 287,32 грн, -

за зустрічним позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

до відповідача-1 Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32, ідентифікаційний код 14352406)

до відповідача-2 Селянського (Фермерського) господарства «Байда» (72212, Запорізька область, Веселівський район, с. Чкалове, вул. Паркова, буд. 54-А, ідентифікаційний код 13638537)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.09.2023 (з урахуванням ухвали від 05.09.2023 про виправлення описки) зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без руху. Повідомлено позивача за зустрічним позовом про необхідність усунення недоліків (сплати судового збору у сумі 2684,00 грн) до 14.09. 2023.

У зв`язку з не усуненням ОСОБА_2 недоліків зустрічного позову у визначений судом термін (невиконання вимог ухвали суду від 04.09.2023), ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.09.2023 повернуто його заявникові.

Підставою для повернення зустрічного позову судом визначено відсутність долучених до зустрічного позову документів, які підтверджують сплату судового збору у сумі 2684,00 грн.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 14.09.2023 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 908/1821/23 ОСОБА_2 оскаржував її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просив її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.12.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.09.2023 у справі № 908/1821/23 скасовано.

Справу № 908/1821/23 направлено до Господарського суду Запорізької області на стадію вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до розгляду та відкриття провадження.

16.04.2024 в системі «Електронний суд» СФГ «Байда» сформувало та подало до ЦАГС заяву про роз`яснення постанови ЦАГС від 28.12.2023 у справі № 908/1821/23.

У своїй заяві СФГ «Байда» посилається на те, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.01.2024 у справі № 908/1821/23 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду, об`єднано з первісним позовом та призначено дату судового засідання на 29.01.2024.

Ухвалою від 29.01.2024 Господарський суд Запорізької області повернувся на стадію підготовчого провадження у справі № 908/1821/23.

В порушення нормативних приписів пп. 8, 9 ч. 2 ст. 176, п. 1 ч. 1 ст. 178, ч. 8 ГПК України, ухвалами Господарського суду Запорізької області від 17.01.2024 та від 29.01.2024 у справі № 908/1821/23 суд не встановлював для відповідача СФГ «Байда» строк для надання відзиву на зустрічну позовну заяву, який згідно ч. 8 ст. 165 ГПК України не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Дослідивши заяву СФГ «Байда» про роз`яснення судового рішення, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Критерії прийняття до розгляду, а також особливості розгляду судами заяв про роз`яснення судових рішень встановлені ст. 245 ГПК України.

Згідно з положеннями вказаної статті, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення. Підставою для подання заяви про роз`яснення рішення, є його незрозумілість.

Таким чином, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Системне тлумачення вищевказаних положень процесуального закону дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні відповідної неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи зі змісту вищенаведеного, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення яких визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19.

Прийнята у справі постанова не потребує виконання у встановленому законом порядку, а тому не підлягає роз`ясненню судом.

Крім того, за змістом заяви про роз`яснення постанови ЦАГС від 28.12.2023 слідує, що заявник фактично просить роз`яснити йому процесуальні права, порушення яких (можливо) допущено місцевим господарським судом, а саме, права передбаченого нормами ГПК України на подання відзиву на зустрічну позовну заяву, що суперечить приписам ст. 245 ГПК України, оскільки не стосуються неточностей формулювань в судовому рішенні, не доводять неясність судового акту, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Крім того, суть поданої заяви не зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням (ухвалою) суду першої інстанції, заперечення на яке заявник вправі включити до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду справи по суті.

Тобто фактично заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням.

Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст. 245 ГПК України, оскільки не стосуються змісту постанови ЦАГС від 28.12.2023 по даній справі.

Керуючись ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Селянського (Фермерського) господарства «Байда» адвоката Южди Сергія Миколайовича про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.12.2023 у справі № 908/1821/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов