ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.06.2024р. Справа №905/523/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання (помічника судді) Сєврової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АЙБОКС БАНК" ()

до відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОНТЕЙТ" ()

про стягнення 1 658 800,00 грн, -

Представники сторін у судовому засіданні участь не приймали

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АЙБОКС БАНК" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОНТЕЙТ" про стягнення заборгованості за сплаченою гарантією в розмірі 1 658 800,00 грн. з яких: 1 624 000,0 грн. заборгованість за сплаченою гарантією та 34 800,00 грн. заборгованість по сплаті судового збору в суді першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/523/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.04.2024 року об 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, зал судового засідання № 412.

Представник позивача брав участь у судовому засіданні 29.04.2024 в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, на підставі ухвали від 23.04.2024.

Представник відповідача у судовому засіданні участь не приймав, про дату та час розгляду справи сторони відповідач повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 10.06.2024 року о 11:00.

Станом на 10.06.2024 відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Представники сторін у судовому засіданні 10.06.2024 участь не приймали, про дату та час розгляду справи сторони були повідомлені належним чином (враховуючи альтернативні засоби).

Щодо повідомлення відповідача про розгляд справи.

Як зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною адресою відповідача є: вул. Залізнична, буд. 191, м. Покровськ, Донецька область, 85300.

Судом були вчинені всі належні дії для своєчасного повідомлення відповідача про розгляд даної справи. Ухвала суду про відкриття провадження у справі була надіслана відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення на його юридичну адресу вказану як у позовній заяві, так і в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Однак поштове відправлення (ухвала про відкриття провадження у справі) було повернуто до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з частиною 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, в тому числі, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвал суду.

Суд зауважує, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Також, суд зазначає, що ТОВ "КОНТЕЙТ" не внесено змін щодо своїх відомостей про реєстрацію (місцезнаходження).

Водночас, законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов`язує й сторону у справі, зокрема позивача, з`ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її офіційним зареєстрованим місцезнаходженням) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання ухвали суду у даній справі відповідачем та повернення її копії до суду з відповідною відміткою є наслідком діяння (бездіяльності) відповідача щодо її належного отримання, тобто його власною волею.

Крім того, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду, а тому не може свідчити про неправомірність його дій (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Отже, відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався, свої пояснення стосовно позову до суду не подав. Будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

Згідно із частиною 9 статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених статтями 42, 46 ГПК України, зважаючи на наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2016 року між ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «АЙБОКС БАНК» (надалі - Гарант, АТ «АЙБОКС БАНК», Банк, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНТЕЙТ» попередня назва якого Товариство з обмеженою відповідальністю «РІСТ» (надалі - Принципал, ТОВ «КОНТЕЙТ», Відповідач) укладено договір про надання гарантії № 2549-1216/RIS3v (надалі - Договір).

За умовами Договору, 13.12.2016 АТ «АЙБОКС БАНК» надало ТОВ «КОНТЕЙТ» банківську гарантію № 2549-1216/RXS3v (надалі - Гарантія), відповідно до якої Банк прийняв на себе безвідкличні та безумовні зобов`язання здійснити Міністерству оборони України (надалі - Бенефіціар, Міністерство) платіж в сумі 2 320 000,00 грн. у випадку настання обставин, які передбачені цією Гарантією.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що Гарант в порядку та на умовах, які визначені цим Договором, надає Міністерству оборони України, місцезнаходження; 03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський,6, (надалі - Бенефіціар) гарантію (надалі - Гарантія), згідно умов якої гарантує перед Беиефіціаром виконання Принципалом його зобов`язань щодо виконання умов Договору, що буде укладено з Беиефіціаром.

Відповідно п.1.2 Гарантія видається на суму 2 320 000,00 гри. (два мільйони триста двадцять тисяч гривень 00 кой.) (надалі - Сума гарантії). Гарантія видається на строк по 02 березня 2019 року включно (п.1.3 Договору).

Пунктом 2.1.5. Договору, передбачено розміщення коштів ТОВ «РІСТ» у розмірі 696 000,00 грн. на рахунку покриття № 1501 в АТ «АЙБОКС БАНК».

Договір підписаний уповноваженими особами та засвідчений печатками Сторін

Тобто, зобов`язання у Банка за гарантією виникали у разі невиконання (неналежного виконання) Принципалом умов договору щодо виконання будівельних робіт.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріст" змінило найменування юридичної особи на Товариство з обмеженою відповідальністю "Контейт".

28 грудня 2016 року між Міністерством та ТОВ «КОНТЕЙТ» було укладено договір № 303/3/12/344-16 підряду на виконання будівельних робіт (45000000-7) будівництва табірного містечка для розміщення бригади у польовому таборі 235 Міжвидового Центру підготовки підрозділів (МЦПП) с.Ульянівка (с.Михайлівка) Миколаївської області «II пусковий комплекс «Будівництво їдальні, лазне-прального комплексу, контрольно- перепускного пункту, зовнішнього електропостачання з будівництвом ТП, об`єктів інженерного забезпечення (очисні споруди побутових вод, котельня, інженерні мережі тепло-, електро-, водопостачання та каналізаційні стоки), благоустрій території» (надалі - Договір поставки).

22.01.2019 року Банк отримав від Міністерства Вимогу по сплаті за гарантією № 2549- 1216/RJS3v від 13.12.2016 р. (вих. №303/3/12/1878 від 22.12.2018 року) (далі - Вимога) на його користь суму в розмірі 2 320 000,00 грн. у зв`язку з настанням гарантійного випадку за банківською Гарантією, а саме: неналежне виконання зобов`язань за Договором Принципалом. Дану вимогу Банком залишено без виконання оскільки вона не відповідала умовам Гарантії.

Рішенням господарського суду м. Києва від 18.08.2021 у справі №910/16671/19 встановлений факт настання гарантійного випадку за банківською гарантією №2549-1216/RIS3v від 13.12.2016 та стягнуто з АТ «АЙБОКС БАНК» на користь Міністерства оборони України суму банківської гарантії у розмірі 2 320 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 34 800,00 грн.

На виконання зазначеного рішення господарським судом м. Києва 13.10.2021 видано наказ про примусове виконання рішення № 910/16671/19, даний наказ Міністерством направлено на примусове виконання до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (надалі - Відділ).

24.11.2021 державним виконавцем Відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67659774.

На виконання наказу про примусове виконання рішення № 910/16671/19 виданого 13.10.2021 господарським судом м. Києва, АТ «АЙБОКС БАНК» було сплачено кошти у розмірі 2 354 800,00 грн. в підтвердження цьому до позовної заяви додаються копії меморіальних ордерів, а саме: № 24699110 від 26.11.2021, № 24788195 від 01.12.2021 та № 24788190 від 01.12.2021.

Так на виконання умов пункту 2.1.5. Договору розпорядженням Голови Правління АТ «АЙБОКСТ БКНК» від 29.12.2021 за рахунок наявних коштів на вказаному рахунку Відповідача, проведено часткове покриття існуючої заборгованості за банківською гарантією, а саме на суму 696 000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 27870589 від 29.12.2021.

Для позасудового вирішення спору АТ «АЙБОКС БАНК» направлявся лист-вимога щодо виконання зобов`язання за гарантією на адресу ТОВ «КОНТЕЙТ».

Так, 14.02.2024 року за допомогою поштового зв`язку адресу ТОВ «КОНТЕЙТ» надіслано лист-вимогу про погашення заборгованості за гарантією за вих. № 411/012-24лк (копія листа- вимоги та докази направлення додаються).

Натомість, Принципалом сума гарантійного платежу на користь Банку до цього часу не сплачена, цим ТОВ «КОНТЕЙТ» порушує вимоги законодавства.

Станом на березень 2024 року сума заборгованості ТОВ «КОНТЕЙТ» перед АТ «АЙБОКС БАНК» за сплаченою гарантією становить 1 624 000,00 грн., що стало підставою для звернення Банку до суду з даним позовом.

Джерела права, акти їх застосування та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами Цивільного та Господарського кодексів України, а також умовами Договору про надання гарантії № 2549-1216/RIS3v від 13.12.2016.

Частиною 4 ст. 75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 24.05.2018 у справі №922/2391/16 та від 18.06.2021 у справі №910/16898/19, преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб`єктний склад спору. Отже, преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акту.

У судовому засіданні встановлено, що у 2021 році Міністерство оборони України (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" (далі - відповідач, скаржник) про стягнення суми гарантії №2549-1216/RIS3v від 13.12.2016, яка видана відповідачем та якою забезпечено належне виконання зобов`язань за договором на виконання будівельних робіт, у розмірі 2 320 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 у справі №910/16671/19 позовні вимоги Міністерства оборони України задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" на користь Міністерства оборони України 2 320 000,00 грн суми банківської гарантії та 34 800,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2022 18 рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 у справі №910/16671/19 залишено без змін.

Оскільки у розгляді справи №910/16671/19 приймали участь Товариство з обмеженою відповідальністю "Контейт" та Приватне акціонерне товариство "Айбокс Банк", які є сторонами у справі №905/523/24, то вищезазначені преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, так, як їх істинність вже встановлено у судовому рішенні.

У судовому засіданні встановлено, що 28.12.2016 між Міністерством оборони України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріст" (генпідрядник) укладено договір №303/3/12/344-16 підряду на виконання будівельних робіт (45000000-7) будівництва табірного містечка для розміщення бригади у польовому таборі 235 Міжвидового Центру підготовки підрозділів (МЦПП), с. Улянівка (с. Михайлівка) Миколаївської обл. "II пусковий комплекс "Будівництво їдальні, лазне-прального комплексу, контрольно-перепускного пункту, зовнішнього електропостачання з будівництвом ТП, об`єктів інженерного забезпечення (очисні споруди побутових вод, котельня, інженерні мережі тепло-, електро-, водопостачання та каналізаційні стоки), благоустрій території".

Відповідно до п. 1.2 договору, генпідрядник зобов`язується виконати та здати у 2018 році згідно договірної ціни та кошторису, роботи з будівельних робіт (45000000-7) будівництва табірного містечка для розміщення бригади у польовому таборі 235 Міжвидового Центру підготовки підрозділів (МЦПП), с. Улянівка (с. Михайлівка) Миколаївської області" ІІ пусковий комплекс "Будівництво їдальні, лазне-прального комплексу, контрольно-перепускного пункту, зовнішнього електропостачання з будівництвом ТП, об`єктів інженерного забезпечення (очисні споруди побутових вод, котельня, інженерні мережі тепло-, електро-, водопостачання та каналізаційні стоки), благоустрій території", ширф 16-43 (об`єкт), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити вказані роботи.

Пунктом 11.4 договору передбачено, що генпідрядник забезпечує виконання своїх зобов`язань за договором у розмірі 1 відсотка від суми договору наданням оригіналу банківської гарантії від 13.12.2016 №2549-1216/RIS3v на суму 2 320 000,00 грн, що складає 1 відсоток від договірної ціни об`єкта.

Матеріалами справи підтверджується, що 13 грудня 2016 року між ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «АЙБОКС БАНК» (надалі - Гарант, АТ «АЙБОКС БАНК», Банк, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНТЕЙТ» попередня назва якого Товариство з обмеженою відповідальністю «РІСТ» (надалі - Принципал, ТОВ «КОНТЕЙТ», Відповідач) укладено договір про надання гарантії № 2549-1216/RIS3v (надалі - Договір).

За умовами Договору, 13.12.2016 АТ «АЙБОКС БАНК» надало ТОВ «КОНТЕЙТ» банківську гарантію № 2549-1216/RXS3v (надалі - Гарантія), відповідно до якої Банк прийняв на себе безвідкличні та безумовні зобов`язання здійснити Міністерству оборони України (надалі - Бенефіціар, Міністерство) платіж в сумі 2 320 000,00 грн. у випадку настання обставин, які передбачені цією Гарантією.

Тобто, відповідно до гарантії №2549-1216/RIS3v від 13.12.2016, Публічне акціонерне товариство "Айбокс Банк" (гарант) зобов`язалося заплатити за ТОВ "Ріст" (принципал), Міністерству оборони України (бенефіціар) кошти в розмірі, що не перевищують 2 320 000,00 грн, в якості забезпечення виконання договору, який буде укладено між бенефіціаром та принципалом, згідно повідомлення про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури, відповідно до оголошення №UA-2016-11-08-00099-c, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу. Гарант бере на себе безумовні та безвідкличні зобов`язання виплатити бенефіціару суму у разі невиконання (неналежного виконання) принципалом умов договору, …, але в будь-якому разі суму, що не перевищує 2 320 000,00 грн, протягом 10 робочих днів з дня отримання ним: першої письмової вимоги бенефіціара з посиланням на цю гарантію за підписами уповноважених осіб, у якій має зазначатися номер і дата договору, сума належна до сплати, а також, що сума, яку бенефіціар вимагає сплатити, повинна бути виплачена йому у зв`язку із невиконанням принципалом умов договору. Сума гарантії залишається незмінною. Будь-які вимоги або повідомлення стосовно цієї гарантії мають бути надіслані банку в письмовій формі до моменту закінчення терміну дії цієї гарантії. Строк дії банківської гарантії до 02.03.2019 включно.

26.12.2018 Міністерство оборони України звернулося до банку із вимогою за вих. №303/3/12/1878 від 22.12.2018 про перерахування суми грошового забезпечення у розмірі 2 320 000,00 грн за банківської гарантією №2549-1216/RIS3v від 13.12.2016, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором.

У відповідь на зазначену вимогу банк листом за вих. №630/12.б/б-01 від 05.02.2019 повідомив Міністерство оборони України, що вимога не може бути задоволена, оскільки до вимоги не долучено документів, що підтверджують повноваження підписанта вимоги, із поданої вимоги не вбачається за можливе дійти висновку, що з вимогою до банку звернулася належна юридична особа та що інтереси даної особи представлені вповноваженою нею особою; крім того, до вимоги не додано документів, які підтверджували настання гарантійного випадку.

Позивач направив відповідачу повторну вимогу за вих. №303/3/12/179 від 20.02.2019 про сплату суми гарантії та надав банку документи на підтвердження заявлених вимог. До вимоги долучено: належним чином завірені копії довіреностей від 05.02.2018 №220/141/д, від 26.01.2019 №220/186/д, копію претензії №303/34/46 від 19.07.2018, копію листа-відповіді ТОВ "Ріст" №532 від 10.08.2018, копію висновку ТПП України №2103/2/21-10.4 від 20.07.2018 та копію додаткової угоди №10 від 2008.2018 до договору.

У відповідь на повторну вимогу, ПрАТ "Айбокс Банк" відмовив позивачу у виплаті гарантії, посилаючись на підписання вимоги неуповноваженою особою та зазначив, що неналежне виконання умов договору мало місце у зв`язку із істотними змінами обставин, що знаходилися поза волею принципала.

Ухвалюючи рішення у справі №910/16671/19., суд першої інстанції керувався тим, що гарантом не виконано взятих на себе безумовних та безвідкличних зобов`язань протягом 10 робочих днів сплатити бенефіціару за його письмовою вимогою суму у розмірі, що не перевищує визначеної банківською гарантією грошової суми забезпечення виконання договору підряду,у зв`язку із чим суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 2 320 000,00 грн. забезпечення за гарантією №2549-1216/RIS3v від 13.12.2016 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Рішенням господарського суду м. Києва від 18.08.2021 у справі № 910/16671/19 доведено факт настання гарантійного випадку за банківською гарантією № 2549-1216/RIS3v від 13.12.2016 та стягнуто з АТ «АЙБОКС БАНК» на користь Міністерства оборони України суму банківської гарантії у розмірі 2 320 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 34 800,00 грн.

На виконання зазначеного рішення господарським судом м. Києва 13.10.2021 видано наказ про примусове виконання рішення № 910/16671/19, даний наказ Міністерством направлено на примусове виконання до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (надалі - Відділ).

24.11.2021 державним виконавцем Відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67659774.

На виконання наказу про примусове виконання рішення № 910/16671/19 виданого 13.10.2021 господарським судом м. Києва, АТ «АЙБОКС БАНК» було сплачено кошти у розмірі 2 354 800,00 грн. в підтвердження цьому до позовної заяви додаються копії меморіальних ордерів, а саме: № 24699110 від 26.11.2021, № 24788195 від 01.12.2021 та № 24788190 від 01.12.2021.

У відповідності до умов пункту 2.1.5. Договору розпорядженням Голови Правління АТ «АЙБОКСТ БКНК» від 29.12.2021 за рахунок наявних коштів на вказаному рахунку Відповідача, проведено часткове покриття існуючої заборгованості за банківською гарантією, а саме на суму 696 000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 27870589 від 29.12.2021.

Для позасудового вирішення спору АТ «АЙБОКС БАНК» направлявся лист-вимога щодо виконання зобов`язання за гарантією на адресу ТОВ «КОНТЕЙТ».

Так, 14.02.2024 року за допомогою поштового зв`язку адресу ТОВ «КОНТЕЙТ» надіслано лист-вимогу про погашення заборгованості за гарантією за вих. № 411/012-24лк.

Натомість, Принципалом сума гарантійного платежу на користь Банку не сплачена.

Станом на березень 2024 року сума заборгованості ТОВ «КОНТЕЙТ» перед АТ «АЙБОКС БАНК» за сплаченою гарантією становить 1 624 000,00 грн.

Загальна сума заборгованості ТОВ «КОНТЕЙТ» перед АТ «АЙБОКС БАНК» за сплаченою гарантією становить 1 658 800,00 грн. дана сума включає в себе: заборгованість за сплаченою гарантією -1 624 000,00 грн. та заборгованість по сплаті судового збору в суді першої інстанції - 34 800,00 грн.

Стаття 560 ЦК України передбачає, що за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 563 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

Згідно ст. 569 ЦК України гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.

Відповідно до ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України передбачено, що зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Проте, ТОВ «КОНТЕЙТ» не виконав зобов`язання по сплаті на користь АТ «АЙБОКС БАНК» по сплаті заборгованості за виплаченою гарантією -1 624 000,00 грн., відповідно до умов Договору та норм чинного законодавства України.

Порушенням зобов`язання, як передбачено ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Виходячи з положень ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України ТОВ «КОНТЕЙТ» є порушником зобов`язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених законом.

Не виконання зобов`язання з боку Відповідача порушує права та інтереси Банку.

Загальна сума заборгованості ТОВ «КОНТЕЙТ» перед АТ «АЙБОКС БАНК» за сплаченою гарантією становить 1 658 800,00 грн. дана сума включає в себе: заборгованість за сплаченою гарантією -1 624 000,00 грн. та заборгованість по сплаті судового збору в суді першої інстанції - 34 800,00 грн.

Доводи Банку підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані.

Статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист судом своїх порушених прав та інтересів шляхом примусового виконання обов`язку в натурі, відшкодування збитків тощо.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Також, згідно до ст.ст. 4, 5 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. При цьому, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до Рішення Правління НБУ № 89-рш від 07.03.2023 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЙБОКС БАНК»» фактично відкликано банківську ліцензію та вирішено ліквідувати АТ «АЙБОКС БАНК».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 04.05.2023 №531 уповноваженою особою на здійснення ліквідації Банку починаючи з 05.05.2023 призначено ОСОБА_1 .

Згідно з п.1 ч. 4 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб щодо ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Уповноваженій особі Фонду - Паламарчуку Віталію Віталійовичу делеговано повноваження щодо вчинення будь- яких дій та приймання рішень, які належать до повноважень органів управління і органів контролю банку.

Господарські суди, як зазначено у ст. 20 ГПК України, розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності.

Стаття 27 ГПК України передбачає, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням відповідача. Ураховуючи те, що даний спір виник у зв`язку з невиконанням ТОВ «КОНТЕЙТ» вимог законодавства і те, що місцезнаходженням відповідача є місто Покровськ, Донецької області, даний спір підлягає розгляду Господарським судом Донецької області.

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши умови договору, надавши відповідну юридичну оцінку всім доказам на які посилаються позивач, як на підставу своїх вимог, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

У відповідності статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на ТОВ «КОНТЕЙТ».

Керуючись ст.ст.12, 13, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 91, 129, 236-238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТЕЙТ» (, вул. Залізнична, буд. 191, м. Покровськ, Донецька область, 85300) на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЙБОКС БАНК» (, вул. Ділова, 9а, м. Київ, 03150) заборгованість за сплаченою гарантією -1 624 000,00 грн та заборгованість по сплаті судового збору - 34 800,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТЕЙТ» (, вул. Залізнична, буд. 191, м. Покровськ, Донецька область, 85300) на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЙБОКС БАНК» (, вул. Ділова, 9а, м. Київ, 03150) 24 882,00 грн судового збору, сплаченого позивачем у зв`язку з пред`явленням даного позову.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно із статтею 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

Рішення складено та підписано 10.06.2024.

Суддя Е.В. Зекунов