ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/1447/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання: Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від Фермерського господарства СІЛЬГОСП МАРКЕТ: не з`явився

від Ширяївської селищної ради Березівського району Одеської області: Кіптик В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Фермерського господарства СІЛЬГОСП МАРКЕТ

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.05.2024 року про залишення позову без розгляду, суддя в І інстанції Рога Н.В., повний текст якої складено 07.05.2024, в м. Одесі

у справі: №916/1447/24

за позовом: Фермерського господарства СІЛЬГОСП МАРКЕТ

до відповідача: Ширяївської селищної ради Березівського району Одеської області

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання додаткової угоди укладеною

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.05.2024 у справі №916/1447/24 залишено без розгляду позовну заяву Фермерського господарства СІЛЬГОСП МАРКЕТ до Ширяївської селищної ради Березівського району Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення XXII позачергової сесії VII скликання Ширяївської селищної ради Березівського району Одеської області від 25.08.2023р. №1826-VII Про припинення договору оренди землі №160 від 02.09.2016р., укладеного з Фермерським господарством СІЛЬГОСП МАРКЕТ; визнання укладеною між Ширяївською селищною радою Березівського району Одеської області та Фермерським господарством СІЛЬГОСП МАРКЕТ додаткової угоди від 14.07.2023р. до Договору оренди землі №160 від 02.09.2016р., зареєстрованому у Державному реєстрі речових прав на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 31397932 від 15.09.2016р., право оренди за яким зареєстровано за Фермерським господарством СІЛЬГОСП МАРКЕТ на той самий строк і на тих самих умовах.

Суд першої інстанції встановив, що позовна заява Фермерського господарства СІЛЬГОСП МАРКЕТ підписана адвокатом Юциковим Є.С., а ордер серії ВН №1346103 від 20.03.2024р., долучений до позовної заяви, виданий на іншу юридичну особу - ОК ЖБК ВІЛЬЯМС по договору про надання правової допомоги №56/23 від 05.06.2023р. у Господарському суді Київської області.

За таких обставин, адвокатом Юциковим Є.С. до позовної заяви не додано документів на підтвердження у нього наявності повноважень на підписання позовної заяви від імені Фермерського господарства СІЛЬГОСП МАРКЕТ, у зв`язку із чим, наявні правові підстави для залишення позовної заяви Фермерського господарства СІЛЬГОСП МАРКЕТ без розгляду на підставі п.2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

20.05.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фермерського господарства СІЛЬГОСП МАРКЕТ, в якій останнє просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.05.2024 у справі №916/1447/24 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник вважає, що ухвала Господарського суду Одеської області від 02 травня 2024 року у справі № 916/1447/24 не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки до винесення ухвали від 02 травня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду представник позивача адвокат Юциков Є.С. через підсистему Електронний суд ЕСІТС 24 квітня 2024 року подав суду клопотання про долучення ордеру ВН 1313838 на представництво інтересів позивача в Господарському суді Одеської області. В клопотанні від 24 квітня 2024 року представник позивача зазначив, що до позовної заяви був помилково приєднаний не той файл з ордером представника, просив поновити строк на подання доказів та долучити коректний ордер до матеріалів справи.

В зв`язку з цим вважає, що ухвала Господарського суду Одеської області про залишення позовної заяви без розгляду є необгрунтованою та винесенею з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, що є підставою для її скасування і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач, зокрема, зазначив, що у разі недотримання вимог частини 2 ст. 162 ГПК України, залежно від стадії процесу встановлює безумовні наслідки, зокрема, повернення позовної заяви і доданих до неї документів зі стадії відкриття провадження у справі (частина четверта статті 174 ГПК України) або залишення позову без розгляду після відкриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України. Однак, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду (частина 4 статті 226 ГПК України).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу №916/1447/24 до розгляду на 18.06.2024 о 12:15.

В судовому засіданні 18.06.2024 прийняв участь представник відповідача.

Представник позивача участі не прийняв, про дату ,час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України, оскільки неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути вказану апеляційну скаргу за відсутності представника позивача за наявними матеріалами справи, яких достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2024 року Фермерське господарство СІЛЬГОСП МАРКЕТ звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Ширяївської селищної ради Березівського району Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення XXII позачергової сесії VII скликання Ширяївської селищної ради Березівського району Одеської області від 25.08.2023р. №1826-VII Про припинення договору оренди землі №160 від 02.09.2016р., укладеного з Фермерським господарством СІЛЬГОСП МАРКЕТ; визнання укладеною між Ширяївською селищною радою Березівського району Одеської області та Фермерським господарством СІЛЬГОСП МАРКЕТ додаткової угоди від 14.07.2023р. до Договору оренди землі №160 від 02.09.2016р., зареєстрованому у Державному реєстрі речових прав на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 31397932 від 15.09.2016р., право оренди за яким зареєстровано за Фермерським господарством СІЛЬГОСП МАРКЕТ, на той самий строк і на тих самих умовах.

Позовна заява була сформована в системі «Електронний суд» та підписана адвокатом Юциковим Єгором Сергійовичем.

На підтвердження здійснення представництва інтересів позивача Фермерського господарства СІЛЬГОСП МАРКЕТ адвокатом Юциковим Є.С. до матеріалів позовної заяви було надано свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльності серія ОД №003860 та ордер серії ВН №1346103 від 20.03.2024 на надання правничої допомоги ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» на підставі договору про надання правової допомоги №56/23 від 05.06.2023 у Господарському суду Київської області.

Ухвалою суду від 08.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1447/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.05.2024.

24.04.2024 до суду від відповідача - Ширяївської селищної ради Березівського району Одеської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема, просив залишити позовну заяву без розгляду на підставі п .2 ч.1 ст. 226 ГПК України, оскільки позовна заява підписана адвокатом Юциковим Є.С., як представником ФГ СІЛЬГОСП МАРКЕТ, а ордер серії ВН №1346103 від 20.03.2024р., долучений до позовної заяви, виданий ОК ЖБК ВІЛЬЯМС по договору про надання правової допомоги №56/23 від 05.06.2023р. у Господарському суді Київської області.

24.04.2024 до суду першої інстанції адвокатом Юциковим Є.С. скеровано заяву, в якій адвокат просив суд поновити позивачу строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи ордер серії ВН№1313838 від 19.03.2024 на надання правничої допомоги ФГ СІЛЬГОСП МАРКЕТ на підставі договору про надання правової допомоги №60/24 від 19.03.2024 у Господарському суді Одеської області.

В обгрунтування вказаної заяви адвокат Юциков Є.С. зазначив, що до позовної заяви позивачем помилково додано ордер серії ВН1346103 замість вірного ордеру серії ВН№1313838.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.05.2024 у справі №916/1447/24 залишено без розгляду позовну заяву Фермерського господарства СІЛЬГОСП МАРКЕТ на підставі п.2 ч. 1 ст. 226 ГПК України (позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано).

Судова колегія не погоджується із вищевикладеним висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду, зважаючи на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з частиною 2 статті 162 ГПК позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

У частині 1 статті 56 ГПК визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина 1 статті 58 ГПК).

Відповідно до частини 4 статті 60 ГПК (у редакції чинній на час подання позову у справі) повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Позовна заява Фермерського господарства СІЛЬГОСП МАРКЕТ підписана адвокатом Юциковим Є.С., а ордер серії ВН №1346103 від 20.03.2024р., долучений до позовної заяви, виданий на іншу юридичну особу - ОК ЖБК ВІЛЬЯМС по договору про надання правової допомоги №56/23 від 05.06.2023р. у Господарському суді Київської області.

За змістом частини п`ятої статті 174 ГПК України позовна заява повертається позивачу у разі, якщо таку заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (пункт 1 вказаної норми).

У постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.07.2020 у справі № 905/2203/19 та від 13.08.2021 у справі № 910/21107/20 зазначено, що процесуальний закон допускає дві форми поведінки суду у разі встановлення порушень/недоліків щодо особи/повноважень особи, яка підписала позовну заяву/заяву/скаргу тощо, а саме: залишення без руху позовної заяви/заяви/скарги із наданням заявнику строку для усунення відповідних недоліків або повернення цієї заяви.

З огляду на наведені положення процесуального закону, суд має залишити позовну заяву/заяву/скаргу без руху, відповідно до частини першої статті 174 ГПК України, у разі наявності у суду сумніву у достовірності, достатності та належності доказів стосовно повноважень особи, що її підписала, надавши заявнику строк для усунення відповідних недоліків.

У протилежному випадку, зокрема за відсутності доказів повноважень особи, що підписала позовну заяву/заяву/скаргу, у суду відсутні підстави для залишення її без руху відповідно до положень частини першої статті 174 ГПК України, а суддя у цьому випадку, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 174 цього Кодексу, повертає позовну заяву і додані до неї документи.

Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду у справі №910/8486/21 від 25.11.2021, у справі №910/9150/21 від 16.02.2022.

Разом з цим, судом першої інстанції під час відкриття провадження у даній справі не було виявлено вищезазначених недоліків позовної заяви та не встановлено підстав для залишення позову без руху або її повернення.

З матеріалів справи вбачається, що 24.04.2024 до суду від відповідача - Ширяївської селищної ради Березівського району Одеської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема, просив залишити позовну заяву без розгляду на підставі п .2 ч.1 ст. 226 ГПК України, оскільки позовна заява підписана адвокатом Юциковим Є.С., як представником ФГ СІЛЬГОСП МАРКЕТ, а ордер серії ВН №1346103 від 20.03.2024р., долучений до позовної заяви, виданий ОК ЖБК ВІЛЬЯМС по договору про надання правової допомоги №56/23 від 05.06.2023р. у Господарському суді Київської області.

Так, відповідно до частини 11 статті 176 ГПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У розумінні наведених положень процесуального законодавства залишення позовної заяви без руху в такому випадку, який є винятком із загального правила відкриття провадження у справі, можливе лише в тому разі, коли про обставини, що стали підставою для залишення позову без руху, стало відомо після відкриття провадження у справі.

Разом із тим відповідно до частин 12 і 13 статті 176 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з положеннями пункту 1 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами проведення підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

У пункті 8 частини 1 статті 226 ГПК України унормовано, що суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Отже, наведені положення процесуального законодавства пов`язують можливість залишення судом позову без розгляду після відкриття провадження у справі за позовною заявою, яка містить певні недоліки, а саме подана без додержання вимог, викладених у статтях 162 (позовна заява), 164 (документи, що додаються до позовної заяви), 172 (надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів), 173 (об`єднання і роз`єднання позовів) ГПК України.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 20.09.2022 у справі № 904/7769/21.

Таким чином, з огляду на викладені норми, у суду першої інстанції є повноваження на залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі, якщо обставини недодержання вимог ст.ст.162, 164, 172 ГПК України встановлено саме після відкриття провадження.

При цьому, 24.04.2024 до суду першої інстанції адвокатом Юциковим Є.С. скеровано заяву, в якій адвокат просив суд поновити позивачу строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи належний ордер серії ВН№1313838 від 19.03.2024 на надання правничої допомоги ФГ СІЛЬГОСП МАРКЕТ на підставі договору про надання правової допомоги №60/24 від 19.03.2024 в Господарському суді Одеської області, тобто на момент подачі позову 03.04.2024 же представляв інтереси позивача за вищезазначеним ордером від 19.03.2024.

В обгрунтування вказаної заяви адвокат Юциков Є.С. зазначив, що до позовної заяви позивачем помилково додано ордер серії ВН1346103 замість вірного ордеру серії ВН№1313838.

Тобто на момент винесення оскаржуваної ухвали матеріали справи вже містили належні документи на підтвердження представництва адвокатом Юциковим Є.С. інтересів позивача у спірних правовідносинах.

Разом з цим, суд першої інстанції не враховував вищенаведені обставини та залишив позов без розгляду на підставі п.2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Подібні за змістом правові висновки наведено в постановах Верховного Суду від 18.05.2023 у справі № 754/12387/21, від 22.04.2021 у справі № 280/2788/20, від 30.11.2021 у справі № 826/17175/18, від 29.11.2021 року у справі № 754/3233/20.

Отже, суд першої інстанції дійшов невірного висновку про залишення позову без розгляду з підстав ненадання адвокатом Юциков Є.С. доказів на підтвердження права на підписання та подання позовної заяви до суду першої інстанції, а тому арґументи апеляційної скарги про те, що оскаржена ухвала перешкоджає подальшому розгляду і її постановлено з порушенням норм процесуального права, є обґрунтованими.

Що стосується твердження відповідача, що позовна заява повинна бути повернута без розгляду з інших підстав, то судова колегія зазначає, що позовна заява була повернута господарським судом виключно на підставі п.2 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Інших підстав для повернення позовної заяви місцевим господарським судом встановлено не було.

Враховуючи вищевикладене, доводи відповідача, що позовна заява повинна бути повернута без розгляду з інших підстав, які не були зазначені місцевим господарським судом і не розглядалися ним, не можуть бути взяти судовою колегією до уваги.

Проте, зазначені питання можуть бути розглянути місцевим господарським судом під час розгляду справи по суті за участю усіх сторін по справі, зокрема і позивача.

За наведених вище обставин, які були встановлені у ході апеляційного провадження у даній справі, колегія суддів апеляційного господарського суду, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, зважаючи на те, що висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду є таким, що зроблений без з`ясування та урахування всіх обставин щодо наявності підстав для застосування положень пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК, приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження.

Частиною третьою статті 271 ГПК України передбачено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвали, зокрема, про залишення позову без розгляду, справа передається на розгляд суду першої інстанції.

Отже, з огляду на встановлені апеляційним судом обставини, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Одеської області від 02.05.2024 у справі №916/1447/24 є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню відповідно до п. п. 3, 4 ч.1 ст. 280 ГПК України, а справа направленню на розгляд суду першої інстанції.

Зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції спір по суті не розглядався, відповідно до статті 129 ГПК України, розподіл судових витрат не здійснюється. Розподіл сум судового збору за наслідками перегляду в апеляційному порядку ухвали господарського суду у цій справі, повинен здійснити суд першої інстанції за результатами розгляду ним справи по суті.

Керуючись статтями 253, 255, 269, 270, 271, 275, 280, 281-284 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства СІЛЬГОСП МАРКЕТ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.05.2024 у справі №916/1447/24 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.05.2024 у справі №916/1447/24 про залишення позову без розгляду скасувати.

Справу №916/1447/24 направити до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченими ст. ст. 287-288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 19.06.2024.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська