УХВАЛА

м. Київ

10.06.2024Справа № 910/14473/22

Суддя Господарського суду міста Києва Літвінова М.Є., розглянувши

заяву Товариства з обмежено відповідальністю "Українська Автомобільна Корпорація"

про поворот виконання

у справі №910/14473/22

за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська Автомобільна Корпорація"

до Київської міської ради

про визнання додаткової угоди укладеною

Представники учасників справи:

Від стягувача (заявника): Шерега І.П.;

Від боржника: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2022 року Приватне акціонерне товариство "Українська Автомобільна Корпорація" (далі - ПрАТ "Українська Автомобільна Корпорація", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Автомобільна Корпорація", далі - ТОВ "Українська Автомобільна Корпорація") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 28.12.2021 (далі - договір оренди земельної ділянки від 28.12.2021) укладеною в редакції, викладеній позивачем у прохальній частині позовної заяви.

На обґрунтування позову позивач посилався на те, що рішенням Київської міської ради від 13.09.2022 № 5449/5490 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 09.12.2021 № 3704/3745 "Про бюджет міста Києва на 2022 рік" (далі - рішення Київської міської ради від 13.09.2022 № 5449/5490) установлено ставку орендної плати за земельні ділянки комунальної власності у розмірі 0 відсотків у період із 01.03.2022 по 31.05.2022, однак відповідач відмовляється внести відповідні зміни до укладеного із позивачем договору оренди землі щодо розміру орендної плати у зазначений період.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 (суддя Літвінова М. Є.) позов задоволено та визнано укладеною між ПрАТ "Українська Автомобільна Корпорація" та Київською міською радою додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 28.12.2021 щодо земельної ділянки загальною площею 0,0639 га, розташованої у Голосіївському р-ні м. Києва на Чапаєвському шосе 98, кадастровий номер :90:119:0019, у редакції, викладеній в пункті 2 резолютивної частини рішення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 скасовано та прийнято нове рішення про відмову у позові. Здійснено розподіл судових витрат.

06.02.2024 на виконання постанови Північного апеляційного суду міста Києва від 18.10.2023 у справі № 910/14473/22 видано наказ про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" на користь Київської міської ради витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3721,50 грн.

Постановою Верховного Суду від 23.04.2024 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 у справі № 910/14473/22, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 у даній справі залишено в силі.

17.05.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про поворот виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 повернуто без розгляду заяву представника Приватного акціонерного товариства "Українська Автомобільна Корпорація" про поворот виконання заявнику.

23.05.2024 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмежено відповідальністю "Українська Автомобільна Корпорація" надійшла заява про поворот виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Автомобільна Корпорація" про поворот виконання в судовому засідання на 10.06.2024.

Представник боржника у судове засідання 10.06.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник заявника у судовому засіданні 10.06.2024 підтримав заяву про поворот виконання постанови та просив суд її задовольнити.

Відповідно до ч. 10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Таким чином, неявка представника боржника в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання постанови.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представника Товариства з обмежено відповідальністю "Українська Автомобільна Корпорація", об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд зазначає наступне.

За приписам ч. 9 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Сама назва інституту "поворот виконання" вказує на те, що скасований судовий акт має бути дійсно виконаний і дійсно мають настати несприятливі наслідки для відповідача.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 року Конституції України вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

За приписами частини 1 статті 333 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частинами 5, 6 та 9 статті 333 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналізуючи вищевикладене слід зазначити, що поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному) скасовано чи змінено судове рішення.

У постанові Верховного Суду від 20.10.2021 року у справі №521/5241/18 зазначено, що поворот виконання рішення можливий у будь-яких справах, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку господарського судочинства відбуватися не може.

Як вбачається із матеріалів справи, Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 скасовано та прийнято нове рішення про відмову у позові. Здійснено розподіл судових витрат.

06.02.2024 на виконання постанови Північного апеляційного суду міста Києва від 18.10.2023 у справі № 910/14473/22 видано наказ про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" на користь Київської міської ради витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3721,50 грн.

Звертаючись до суду із заявою про поворот виконання постанови, Товариство з обмежено відповідальністю "Українська Автомобільна Корпорація" вказує, що ним було виконано вказану постанову суду, що підтверджується платіжним дорученням №25931 від 05.03.2024.

Однак, Постановою Верховного Суду від 23.04.2024 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 у справі № 910/14473/22, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 у даній справі залишено в силі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що перераховані позивачем у даній справі грошові кошти у розмірі 3721,50 грн. на користь відповідача підлягають поверненню заявнику, а, отже, заява Товариства з обмежено відповідальністю "Українська Автомобільна Корпорація" про поворот виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 у справі №910/14473/22 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмежено відповідальністю "Українська Автомобільна Корпорація" про поворот виконання задовольнити.

2. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вулиця Хрещатик, буд. 36, код 22883141) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська Автомобільна Корпорація" (01024, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 15/2, код 03121566) грошові кошти у розмірі 3 721 (три тисячі сімсот двадцять одну) 50 грн.

3. На виконання даної ухвали видати наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст складено та підписано: 11.06.2024.

Суддя М.Є. Літвінова