номер провадження справи 5/76/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд справи за правилами загального позовного провадження

17.06.2024 Справа № 908/899/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Проскурякова К.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Фізичної особи-підприємця Роговської Анни Ігорівни (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

До відповідача: Фізичної особи-підприємця Ульянова Сергія Олександровича (електронна пошта: невідома; АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 )

про стягнення 254 977,45 грн.,

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

29.03.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Роговської Анни Ігорівни до Фізичної особи-підприємця Ульянова Сергія Олександровича про стягнення 254 977,45 грн.

29.03.2024 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.04.2024 № 908/899/24 вказану позовну заяву на підставі ч. 6 ст. 6, п. 2 ч. 3 ст.162, ч. 2 ст. 164, абз. 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України залишено без руху та надано Фізичній особі-підприємцю Роговській Анні Ігорівні строк для усунення вищевказаних недоліків у термін 10 днів з дня отримання вказаної ухвали шляхом направлення на адреси відповідача та суду письмової інформації щодо відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС сторін; надання доказів на підтвердження здійснення позивачем реєстрації свого електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС; надання відповідного договору оренди транспортного засобу на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; оригінали доказів направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду у вказаний вище строк.

12.04.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 17.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі № 908/899/24 в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи. Вирішено розгляд справи по суті розпочати з 16.05.2024, запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії та подати усі наявні в них докази, які стосуються предмету спору.

13.05.2024 до суду повернулась ухвала від 17.04.2024 про відкриття провадження у справі № 908/899/24 яка надіслана відповідачу на адресу, зазначену позивачем та згідно відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вул. Академіка Курчатова, буд. 14, м. Запоріжжя, 69013, без вручення, з відміткою на довідці Укрпошти "за закінченням терміну зберігання".

Згідно п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії надіслано судом за належною адресою і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення, інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.05.2018 у справі № 904/6063/17, отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення юридичної особи і на неї, як на суб`єкта господарської діяльності покладається обов`язок належної організації отримання поштової кореспонденції, пов`язаної із здійснюваною господарською діяльністю. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (аналогічна позиція викладена в постановах КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Як звернув увагу Верховний суд у складі колегії Касаційного господарського суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 910/16409/15: "свідоме неотримання судової кореспонденції, яка направлялася за офіційною юридичною адресою, є порушенням норм процесуального права та може бути розцінено судом як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчити про зловживання процесуальними правами учасника справи, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи. З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що, сторона була обізнана про розгляд справи в суді, повідомлялася про дату, час та місце судових засідань за вказаною адресою, однак не скористався правом участі у судових засіданнях, тому відсутні підстави вважати, що судом під час розгляду справи було порушено норми процесуального права щодо повідомлення останнього про час та місце судового розгляду".

Права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись судом за рахунок порушення прав позивача на своєчасне вирішення спору судом, що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

05.06.2024 від фізичної особи-підприємця Роговської Анни Ігорівни до суду надійшла заява № б/н від 04.06.2024 (вх. № 11769/08-08/24 від 05.06.2024) про стягнення з фізичної особи-підприємця Ульянова Сергія Олександровича витрат на правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн.

Вказана заява долучена судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Хід судового процесу фіксувався шляхом складання протоколу судового засідання, який долучений до матеріалів справи.

Згідно з ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 248 ГПК України визначено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи та додаткові документи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Частиною 3 статті 247 ГПК України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заявлених позовних вимог ФОП Роговська А.І. посилається на те, що 09.12.2023 ФОП Роговська А.І. (Продавець) та ФОП Ульянов С.О. (Покупець) погодили купівлю - продажу причепу з розтермінуванням платежу (далі - договір, розписка), відповідно до умов якого Продавець зобов`язався передати у власність Покупцю, а Покупець зобов`язався прийняти, а саме: загальний напівпричіп бортовий тентовий Schmitz SPR державний номер НОМЕР_3 , № шасі НОМЕР_4 .

Продаж майна напівпричепа Schmitz SPR державний номер НОМЕР_3 , № шасі НОМЕР_4 вчинено за ціною узгодженою сторонами у розмірі 7 200 доларів США.

Покупець у день складання розписки сплатив Продавцю аванс у розмірі 700 дол. США. На залишок суми у розмірі 6 500 дол. США сторони домовились укласти договір позики від 09.12.2023 та оплата буде проводитись згідно з графіком платежів.

На виконання умов договору Продавець передав Покупцю напівпричіп бортовий тентовий Schmitz SPR державний номер НОМЕР_3 , а Покупець прийняв та між сторонами підписано Акт прийняття-передання від 09.12.2023.

Сторони оформили купівлю причепа не одним договором, а кількома, а саме:

- договір позики від 09.12.2023 за умовами якого ФОП Роговська А.І. передає ФОП Ульянову С.О. (на договорі проставлені печатки ФОПів) у борг 6500 дол. США з графіком повернення;

- договір оренди транспортного засобу від 07.09.2023 за умовами якого ФОП Роговська А.І. передала ФОП Ульянову С.О. у користування транспортний засіб напівпричіп Schmitz SPR державний номер НОМЕР_3 , № шасі НОМЕР_4 .

У зв`язку з порушенням відповідачем умов вищевказаних договорів в частині здійснення щомісячних оплат, ФОП Роговська А.І. просить суд стягнути з ФОП Ульянова С.О. заборгованість на загальну суму 6 500 доларів США, що еквівалентно 254 977,45 грн.

З матеріалів справи вбачаться, що до позовної заяви ФОП Роговською А.І. додана копія договору позики від 09.12.2023, який укладений між фізичними особами - гр. Роговською Анною Іванівною та гр. Ульяновим Сергієм Олександровичем . Проте, вказаний договір позики скріплений печатками зазначених осіб, як фізичних осіб-підприємців та зазначена дата - 07.12.2023, тобто раніше за два дні від дати, вказаної у вступній частині зазначеного договору.

Також, у доданому акті приймання-передачі транспортного засобу від 09.12.2023 міститься посилання на договір оренди транспортного засобу від 07.12.2023, копія якого в матеріалах справи відсутня. У вказаному акті міститься підпис та зазначена особа, яка здала - ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності № 15 від 08.12.2023). Вказана особа також зазначена у доданій до позовної заяви розписки № б/н від 09.12.2023. Проте, довіреності на уповноваження гр. ОСОБА_3 здійснювати відповідні дії від імені ФОП Роговської А.І. як і письмових пояснень з цього приводу позивачем суду не надано.

Крім цього, вищезазначена розписка складена також не фізичними особами-підприємцями, а гр. ОСОБА_3 та гр. Ульяновим С.О .

З урахуванням викладеного, у зв`язку з обсягом та характером доказів у справі, необхідністю встановлення обставин справи, які підлягають встановленню та доказуванню, суд приходить до висновку про необхідність з власної ініціативи перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання.

Згідно ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Статтею 181 ГПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 177, 181-183, 234, 235, 247, ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 908/899/24 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

2. Відкрити провадження у справі № 908/899/24 в порядку загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 10.07.2024 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 209 (корпус 2).

4. Запропонувати відповідачу у строк до 01.07.2024 відповідно до ст. 165 ГПК України надіслати на адреси суду та позивачу копію відзиву на позовну заяву та додані до нього документи, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду у визначений строк.

5. Запропонувати позивачу у строк до першого судового засідання: надіслати письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням позовних вимог щодо обставин справи, встановлених судом у вказаній ухвалі; у випадку отримання від відповідача відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 166 ГПК України направити на адреси суду та відповідачу письмову відповідь (пояснення, заперечення) щодо відзиву на позовну заяву, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду

6. Запропонувати сторонам подати усі наявні докази, які стосуються предмету спору.

Суддя К.В. Проскуряков