overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/6412/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Мамалуй О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Грабовського Д.А.

за участю представників:

позивача: Карасьов О.С.,

відповідача: Маленко О.М.,

третьої особи: не з`явився,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Фарм"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2024

(головуючий - Руденко М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.)

у справі №910/6412/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Фарм"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканія Кредіт Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 29.04.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Фарм" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 у справі №910/6412/23, розгляд справи призначено на 13.06.2024 об 11:30.

У судове засідання 13.06.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.

Згідно з частиною 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи.

З метою забезпечення дотримання принципу пропорційності, враховуючи завдання господарського судочинства, особливості конкретних обставин справи, Суд дійшов висновку про наявність підстав для оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Фарм" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 у справі №910/6412/23.

Керуючись статтями 216, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Фарм" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 у справі №910/6412/23 до 27 червня 2024 року об 12:40 год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді О.М. Баранець

О.О. Мамалуй
УХВАЛА

17 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/1191/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Багай Н.О.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Реван"

про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 у справі

у справі № 922/1191/23

за позовом фізичної особи-підприємця Волкогон Світлани Сергіївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реван"

про стягнення 916 338,74 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Реван" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 у справі № 922/1191/23.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Реван" про повернення судового збору сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 у справі № 922/1191/23.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з платіжною інструкцією від 06.03.2024 № 3705 Товариством з обмеженою відповідальністю "Реван" сплачено судовий збір у сумі 27 490,16 грн за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 у справі № 922/1191/23.

З огляду на викладене, клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Реван" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Реван" (код 42553572) із спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у сумі 27 490,16 грн (двадцять сім тисяч чотириста дев`яносто гривень 16 коп.), сплачений за платіжною інструкцією від 06.03.2024 № 3705.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай
УХВАЛА

17 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/4806/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Багай Н.О.,

розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Дніпроазот"

про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2023 у справі

у справі № 904/4806/22

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ"

до Акціонерного товариства "Дніпроазот"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.09.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Дніпроазот» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2023 у справі № 904/4806/22.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання Акціонерного товариства "Дніпроазот" про повернення судового збору сплаченого при поданні касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2023 у справі № 904/4806/22.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з платіжною інструкцією від 11.08.2023 № 3973 Акціонерним товариством "Дніпроазот" сплачено судовий збір у сумі 2 684,00 грн за подання касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2023 у справі № 904/4806/22.

З огляду на викладене, клопотання Акціонерного товариства "Дніпроазот" про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Дніпроазот" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Акціонерному товариству "Дніпроазот" (код 05761620) із спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.), сплачений за платіжною інструкцією від 11.08.2023 №3973.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай
УХВАЛА

17 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/4806/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Багай Н.О.,

розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Дніпроазот"

про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.07.2023 у справі

у справі № 904/4806/22

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ"

до Акціонерного товариства "Дніпроазот"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.09.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Дніпроазот» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.07.2023 у справі № 904/4806/22.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання Акціонерного товариства "Дніпроазот" про повернення судового збору сплаченого при поданні касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.07.2023 у справі № 904/4806/22.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з платіжною інструкцією від 07.08.2023 № 3905 Акціонерним товариством "Дніпроазот" сплачено судовий збір у сумі 2 684,00 грн за подання касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.07.2023 у справі № 904/4806/22.

З огляду на викладене, клопотання Акціонерного товариства "Дніпроазот" про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Дніпроазот" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Акціонерному товариству "Дніпроазот" (код 05761620) із спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.), сплачений за платіжною інструкцією від 07.08.2023 №3905.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2024 року

м. Київ

справа № 925/1133/18

провадження № 12-60гс23

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Уркевича В. Ю.,

судді-доповідача Ткача І. В.,

суддів: Банаська О. О., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткачука О. С., Усенко Є. А.,Шевцової Н. В.,

за участюсекретаря судового засідання Співака С. В.,

представників учасників:

прокурора - Василенко Н. В.,

відповідача-1 - Панченко В. В.,

відповідача-2 - не з`явилися,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури

на постановуПівнічного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 (головуючий суддя Хрипун О. О., судді Тищенко А. І., Іоннікова І. А.)

за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури

до Черкаської міської ради, Приватного підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант»

про визнання незаконним і скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі.

Керуючись статтями 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі № 925/1133/18 скасувати.

3. Справу № 925/1133/18 направити до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич
Суддя-доповідач І. В. Ткач
Судді:О. О. Банасько М. В. Мазур
Ю. Л. Власов С. Ю. Мартєв
І. А. Воробйова К. М. Пільков
М. І. Гриців С. О. Погрібний
Ж. М. Єленіна О. В. Ступак
І. В. Желєзний О. С. Ткачук
Л. Ю. Кишакевич Є. А. Усенко
О. В. Кривенда Н. В. Шевцова
У Х В А Л А

17.06.2024 м. КиївСправа № 912/985/24

За позовом: ЗАСТУПНИКА КЕРІВНИКА ГОЛОВАНІВСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ в інтересах держави в особі:

позивача-1: СХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ в особі УПРАВЛІННЯ СХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ В КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ;

позивача-2: БЛАГОВІЩЕНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ;

до: закритого акціонерного товариства "РУР ГРУП С.А.";

про: визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 25.008,25 грн.

Суддя Сергій Балац

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Заступник керівника Голованівської окружної прокуратури звернувся до господарського суду Кіровоградської області із позовом в інтересах держави в особі СХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ в особі УПРАВЛІННЯ СХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ В КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ та БЛАГОВІЩЕНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ до закритого акціонерного товариства "РУР ГРУП С.А." про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 25.008,25 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23.04.2024 № 912/985/24 вказану позовну заяву передано на розгляд до господарського суду м. Києва з підстав місцезнаходження відповідача у м. Києві.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 912/985/24 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 17.06.2024 о 10:15.

До господарського суду м. Києва надійшла заява представника відповідача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції із визначенням відповідального суду.

Положеннями частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, дослідивши заява представника відповідача дійшов висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає, приймаючи до уваги відсутність технічної можливості проведення відеоконференції та обмежену кількість залів судових засідань для її проведення.

Також суд вказує, що оскільки суд не визнавав обов`язковою явку позивача в підготовче засідання, позивач не позбавлений права на звернення д суду із заявою про розгляд справи без його участі.

При цьому, позивач не позбавлений можливості прийняти участь у підготовчому засіданні в режимі відеокноференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі "EasyCon" та звернутися до суду із заявою про таку участь в порядку приписів статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 197, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника закритого акціонерного товариства "РУР ГРУП С.А." про проведення судових засідань в режимі відеоконференції із визначенням відповідального суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя Сергій Балац
У Х В А Л А

17.06.2024 м. КиївСправа № 910/5039/24

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛЕНДЛІЗИНГ";

до: приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ";

про: визнання договорів укладеними та стягнення 6.196.048,60 грн.

Суддя Сергій Балац

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОЛЕНДЛІЗИНГ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" про визнання договорів укладеними та стягнення 6.196.048,60 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/5039/24 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 20.05.2024.

В підготовчому засіданні 20.05.2024 оголошено перерву до 17.06.2024 о 10:30.

До господарського суду міста Києва надійшла заява представника позивача (Коваленко Д.О.) про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі "EasyCon" (з використанням електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (далі - Заява).

Приписами частини 3 статті 197 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Розглянувши вказану вище Заяву суд дійшов висновку, що остання є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛЕНДЛІЗИНГ" про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі "EasyCon" задовольнити.

2. Провести підготовче засідання у справі № 910/5039/24 призначене на 17.06.2024 о 10:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення "EasyCon".

3. Повідомити представника товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛЕНДЛІЗИНГ", що відповідно до ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя Сергій Балац
УХВАЛА

м. Київ

17.06.2024Справа № 910/2706/24

За позовом ОСОБА_1 (Сумська обл., м. Ромни)

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінгвістичні рішення ПРО" (м. Київ)

2. Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації (м. Київ)

про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити дії,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/2706/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінгвістичні рішення ПРО", Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити дії.

Підготовче засідання призначено на 11.06.24.

Приписами ст. 181 ГПК України встановлено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

У зв`язку з перебуванням судді Ващенко Т.М. у відпустці з 10.06.24. по 14.06.24. підготовче засідання, призначене на 11.06.24., належить призначити на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 181, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче засідання у справі № 910/2706/24 на 02.07.24 о 14:30 год. Повідомити представників учасників судового процесу, що засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 22.

2. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/

3. Ухвала набрала законної сили 17.06.24. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Т.М. Ващенко
УХВАЛА

м. Київ

17.06.2024Справа № 910/4214/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі Капітал Груп" (м. Київ);

до: 1. FERREXPO PLC (Great Britain/, м. Київ);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Українські новини" (м. Київ);

3. Приватного акціонерного товариства "Картель" (м. Київ);

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хаб Главком" (м. Київ);

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Апостроф ТВ" (м. Київ);

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" (м. Київ)

про визнання недостовірною та спростування інформації,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/4214/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі Капітал Груп" до FERREXPO PLC, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Українські новини", Приватного акціонерного товариства "Картель", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хаб Главком", Товариства з обмеженою відповідальністю "Апостроф ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" про визнання недостовірною та спростування інформації.

Підготовче засідання призначено на 11.06.24.

Приписами ст. 181 ГПК України встановлено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

У зв`язку з перебуванням судді Ващенко Т.М. у відпустці з 10.06.24. по 14.06.24. підготовче засідання, призначене на 11.06.24., належить призначити на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 181, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче засідання у справі № 910/4214/24 на 02.07.24 о 14:10 год. Повідомити представників учасників судового процесу, що засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 22.

2. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/

3. Ухвала набрала законної сили 17.06.24. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Т.М. Ващенко