ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2024 м. ДніпроСправа № 904/1691/24

За позовом Товариствa з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПРОМСПЕЦБУД", с. Любимівка, Дніпропетровська обл.

до відповідача-1: ОСОБА_1 , м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструктив АЕ", м. Дніпро

про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Золотарьова Я.С.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПРОМСПЕЦБУД" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: ОСОБА_1 , відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструктив АЕ" та просить суд:

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна від 31.07.2020 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство ПРОМСПЕЦБУД та ОСОБА_1 серія та номер: 839 від 31.07.2020 року який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Біндюгіною М.О;

- cкасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області Біндюгіної Мар`яни Олександрівни про державну реєстрацію за ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) прав та їх обтяжень, індексний номер 53411722, від 31.07.2020, 18:28:49, щодо реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 4, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .;

- витребувати з володіння у ТОВ Конструктив АЕ об`єкт нерухомого майна 4, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2024 справу № 904/1691/24 передано судді Панні С.П.

Відповідно до розпорядження Господарського суду Дніпропетровської області №124 від 18.04.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи, оскільки невірно визначено категорію спору.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2024 справу № 904/1691/24 передано судді Золотарьовій Я.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2024 позов залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

В межах строків, передбачених частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, представник позивача 01.05.2024 подав до суду клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 витребувано у відділу формування та ведення реєстру територіальної громади у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

04.06.2024 від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання фізичної особи ОСОБА_1 .

Разом з позовом позивач подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд:

1. Витребувати у ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) наступні документи: договір купівлі - продажу нерухомого майна від 31.07.2020 (зареєстрований в реєстрі за номером 839 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Біндюгіною М.О., укладений між - ТОВ НВП Промспецбуд та ОСОБА_3 ;

2.Витребувати у ТОВ Конструктив АЕ (, адреса 49000,Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ШИННА, будинок 18) наступні документи:

- Протокол Nє1 загальних Зборів учасників ТОВ КОНСТРУКТИВ АЕ, серія та номер: 55,56 виданий 27.01.2022, видавник Кохан Г. Л., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу.

- Акт приймання-передачі нерухомого майна, до статутного капіталу ТОВ КОНСТРУКТИВ АЕ, серія та номер: 58, 59, виданий 27.01.2022, видавник Кохан Г. Л., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу;

- Технічний паспорт об?єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 4 - бази механізації будівництва з ділянкою з виготовлення бетонних сумішей.

Клопотання обґрунтовано тим, що ці докази необхідні позивачу для підтвердження обставин, викладених у позовній заяві щодо доведення недійсності договору та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач вказав, що ці документи у нього відсутні.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд зазначає про те, що в заяві позивача про витребування документів у відповідача не міститься жодного обґрунтування, які заходи вживалися позивачем для отримання зазначених доказів самостійно, не долучено доказів вжиття таких заходів. Саме лише посилання на те, що між позивачем та відповідачем є спір, недостатньо для задоволення вказаного клопотання. Позивач мав можливість звернутись до відповідача, але цього не зробив.

До того ж позивач не вказав причини відсутності у нього договору купівлі - продажу нерухомого майна від 31.07.2020, зважаючи на те, що позивач є стороною цього договору. Якщо договір було втрачено, позивач, як сторона такого договору має право на отримання дублікату.

Відтак, відсутні підстави для задоволення клопотання позивача, оскільки його заявлено передчасно, позивач не здійснив дій, спрямованих на отримання цих доказів самостійно, а також не вказав причин відсутності у нього цих документів.

Відповідно до частини 2 статті 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування (частина 3 статті 164 ГПК України).

Позивач оскаржуваний договір купівлі - продажу нерухомого майна від 31.07.2020 не надав, клопотання, яке було ним подано про витребування такого договору є необґрунтованим, з огляду на що суд уважає, що позивачем вимоги частин 2,3 ст. 164 ГПК України не дотримано.

Крім того суд зазначає, що позов підписано адвокатом Кожевніковим О.М.

На підтвердження повноважень адвоката суду надано ордер про надання правничої допомоги, в якому вказано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПРОМСПЕЦБУД" уповноважує ОСОБА_4 представляти його інтереси в Господарському суді м. Дніпропетровська.

Суд зазначає, що інстанції Господарський суд м. Дніпропетровська не існує. Позов подано до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України є підстави для залишення позовної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПРОМСПЕЦБУД" про витребування доказів - відмовити.

2. Позовну заяву залишити без руху.

3. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- договір купівлі - продажу нерухомого майна від 31.07.2020 (зареєстрований в реєстрі за номером 839 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Біндюгіною М.О., укладений між - ТОВ НВП Промспецбуд та ОСОБА_3 ;

- належним чином оформлені повноваження представника позивача Кожевнікова О.М.

4. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Я.С. Золотарьова