ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2024 р. Справа№ 910/9502/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

розглянувши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2024 у справі №910/9502/23 (суддя Сташків Р.Б.) за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Фізичної особи-підприємця Шегери Діни Яківни про стягнення 8 206 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Шегери Діни Яківни (далі - відповідач) про стягнення 8206 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором в частині здійснення своєчасної поставки товару.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.01.2024 у справі №910/9502/23 у задоволенні позову відмовлено.

Так, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем заявки за укладеним між сторонами спору Договором, яка передбачає дати і місце поставки товару за договором (специфікацією до договору).

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що здійснення поставки товару за адресами та в обсягах, які визначені заявкою від 15.06.2022 можливе лише у разі обізнаності відповідача з її змістом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2024 у справі №910/9502/23; роз`яснено учасникам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

Також, вказаною ухвалою учасникам справи встановлено строк для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали.

При цьому, відповідач скористався своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі - Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Шегерою Діною Яківною (далі - Постачальник) 13.06.2022 укладено Договір №272/В33-2022 (далі - Договір) відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставити Замовникові якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток №1), а Замовник - прийняти і оплатити такі товари. (п.1.1. Договору).

Найменування, номенклатура, асортимент та кількість товару зазначена в Додатку №1 до цього Договору. (п.1.2. Договору).

Відповідно до п.6.1. Договору дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці Замовника, яка вручається під особистий підпис Постачальнику (представнику Постачальника) або у разі не прибуття вищезазначених осіб, надсилається Постачальнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення або цінним листом з описом вкладеного, направленим на адресу Постачальника, зазначену в розділі 13 Договору. У заявці зазначається найменування товару, місце поставки товару, кількість товару та інша необхідна інформація для поставки товару.

Пунктом 6.2. договору визначено, що передача (приймання-здача) Товару здійснюється в пункту відвантаження за адресою: АДРЕСА_1. та/або в пунктах відвантаження військових частин Національної гвардії України (товароодержувачі), визначених заявкою замовника.

Специфікацією до договору, яка підписана сторонами, скріплена відбитками їх печаток та наявна в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії передбачено: найменування товару - Сіль; одиниця виміру - кг.; кількість товару - 100000; ціна за одиницю - 22,00 грн без ПДВ; сума без ПДВ - 2550000 грн.

Позивач у позовній заяві стверджує, що відповідно до умов договору останнім було надіслано відповідачу заявку № 78/8/2-764 від 15.06.2022 про необхідність поставки товару в загальній кількості 100000 кг у відповідні строки та відповідні місця постачання.

Проте, як зазначає позивач, товар, визначений заявкою від 15.06.2022 вих. №8/8/2-764, відповідачем поставлено було з порушенням термінів поставки, а саме:

02.07.2022 відповідачем поставлено Товар у кількості 10000 кг на загальну суму 220000 грн, що підтверджує складена видаткова накладна № 40 від 02.07.2022;

05.07.2022 відповідачем поставлено Товар у кількості 5000 кг на загальну суму 110000 грн, що підтверджує складена Відповідачем видаткова накладна № 37 від 05.07.2022;

04.07.2022 відповідачем поставлено Товар у кількості 2000 кг на загальну суму 44000 грн, що підтверджує складена Відповідачем видаткова накладна № 47 від 04.07.2022;

05.07.2022 відповідачем поставлено Товар у кількості 10000 кг на загальну суму 220000 грн, що підтверджує складена Відповідачем видаткова накладна № 46 від 05.07.2022;

05.07.2022 відповідачем поставлено Товар у кількості 5000 кг на загальну суму 110000 грн, що підтверджує складена Відповідачем видаткова накладна № 43 від 05.07.2022;

05.07.2022 відповідачем поставлено Товар у кількості 5000 кг на загальну суму 110000 грн, що підтверджує складена Відповідачем видаткова накладна № 37 від 05.07.2022;

05.07.2022 відповідачем поставлено Товар у кількості 20000 кг на загальну суму 440000 грн, що підтверджує складена Відповідачем видаткова накладна № 38 від 05.07.2022;

06.07.2022 відповідачем поставлено Товар у кількості 10000 кг на загальну суму 220000 грн, що підтверджує складена Відповідачем видаткова накладна № 39 від 06.07.2022;

06.07.2022 відповідачем поставлено Товар у кількості 10000 кг на загальну суму 220000 грн, що підтверджує складена Відповідачем видаткова накладна № 44 від 06.07.2022;

12.07.2022 відповідачем поставлено Товар у кількості 5000 кг на загальну суму 110000 грн, що підтверджує складена Відповідачем видаткова накладна № 42 від 12.07.2022.

Враховуючи поставку відповідачем товару з порушенням строку позивачем нараховано та пред`явлено до стягнення 8206 грн пені.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Укладений між сторонами правочин №272/В33-2022 за своєю правовою природою є договором поставки.

У відповідності до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ст. 663 Цивільного кодексі України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до п.6.1. Договору дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці Замовника, яка вручається під особистий підпис Постачальнику (представнику Постачальника) або у разі не прибуття вищезазначених осіб, надсилається Постачальнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення або цінним листом з описом вкладеного, направленим на адресу Постачальника, зазначену в розділі 13 Договору. У заявці зазначається найменування товару, місце поставки товару, кількість товару та інша необхідна інформація для поставки товару.

Позивачем до позовної заяви долучено заявку від 15.06.2022.

Разом з тим, доказів направлення позивачем такої заявки відповідачу, як передбачено пунктом 6.1 Договору, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або цінним листом з описом вкладення матеріали справи не містять.

Так само не надано доказів вручення заявки під особистий підпис Постачальнику (представнику Постачальника).

Натомість, позивач зазначає, що ним було направлено на офіційну електронну адресу відповідача заявку від 15.06.2022.

Проте, як вбачається зі скріншоту електронної пошти позивача, ним направлялася спірна заявка на електронну адресу:ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак за умовами Договору не вбачається, що відповідна електронна адреса є офіційною електронною адресою відповідача, натомість у реквізитах відповідача вказано електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

Матеріалами справи не підтверджено належність відповідачу електронної адреси:ІНФОРМАЦІЯ_2.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що здійснення поставки товару за адресами та в обсягах, які визначені заявкою від 15.06.2022 можливе лише у разі обізнаності відповідача з її змістом.

Стосовно наведених доводів колегія суддів зазначає наступне.

У спірній заявці вказано, зокрема, місце постачання товару (відповідні адреси у м. Київ, м. Одеса, м. Запоріжжя, м. Львів, м. Вінниця, м. Дніпро, м. Павлоград, м. Золочів, м. Харків, м. Олександрія, с. Старе), а також його кількість, яка повинна бути поставлена на ці адреси та строки постачання.

У наявних в матеріалах даної справи видаткових накладних відсутні відомості щодо міст, в які постачався товар.

Стосовно кількості товару, слід зазначити, що Специфікацією до договору, передбачено кількість товару - 100 000 кг.

У спірній заявці вказана така ж кількість товару, проте згідно видаткових накладних товар поставлено відповідачем позивачу у кількості 82 000 кг.

Отже, наведеним не підтверджуються обставини того, що відповідач поставляв позивачу товар саме у визначені в заявці місця та у вказаних в ній кількостях.

Таким чином, позивачем не доведено того, що постачальнику було відомо строки, в які слід було здійснити поставку товару.

З наведеним пов`язано безпосередньо встановлення факту прострочення поставки товару.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність належних доказів на підтвердження отримання відповідачем заявки, з чим пов`язано в свою чергу обрахування строку постачання товару, позивачем не доведено обставин порушення постачальником зобов`язань за договором в частині здійснення своєчасної поставки товару.

Отже, відмова місцевого господарського суду у задоволенні позову визнається колегією суддів обґрунтованою.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2024 у справі №910/9502/23 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - позивача у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку з урахуванням вимог п. 2 ч. 3 ст. 286 Господарського процесуального кодексу України шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 10.06.2024 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко