РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.05.2024Справа № 910/1659/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Дишканта Д.В., розглянув матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕУС ТЕРМІНАЛ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультимодальні транспортні

технології"

про стягнення 1 654 776,18 грн

За участю представників учасників справи:

від позивача Джевага-Третьякова С.Ю.

від відповідача не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕУС ТЕРМІНАЛ" (далі - позивач, заявник) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультимодальні транспортні технології" (далі - відповідач) про стягнення 1 654 776,18 грн, з яких 1 605 556,68 грн основного боргу, 44 745,00 грн пені та 4 474,50 грн 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕУС ТЕРМІНАЛ" посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором транспортно-експедиторського обслуговування № 23/09-01-ЗНР від 01.09.2023 в частині оплати наданих послуг у встановлений договором строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 відкрито провадження у справі № 910/1659/24, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 18.03.2024, а також встановлено учасникам справи строки для вчинення процесуальних дій.

Вказана ухвала суду отримана позивачем та його представником в підсистемі «Електронний суд» 20.02.2024, відповідачем копія ухвали суду про відкриття провадження отримана 06.03.2024, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 141.

Ухвалою суду від 18.03.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 04.04.2024.

Ухвалою суду від 04.04.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 29.04.2024.

Копії ухвал-викликів від 18.03.2024 та 04.04.2024 отримані відповідачем в підсистемі «Електронний суд» 19.03.2024 та 05.04.2024 відповідно, що підтверджується повідомленнями про доставку.

Ухвалою суду від 29.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.05.2024.

Копія вказаної ухвали отримана сторонами 30.04.2024, що підтверджується повідомленнями про доставку.

Відповідач правом на подання відзиву на позов або наданням пояснень в судових засіданнях не скористався.

У судовому засіданні 16.05.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також заперечення на такі вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

01.09.2023 позивач (виконавець) та відповідач (клієнт) уклали договір № 23-09-01ЗНР транспортно-експедиторського обслуговування, за умовами якого виконавець зобов`язався за плату і за рахунок клієнта виконати або організувати перевезення вантажу залізничним транспортом (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору замовленням клієнта на надання послуг, визначених цим договором, є направлена факсом, електронною поштою або доставлена іншим способом заявка з зазначенням інформації, встановленої умовами договору.

Згідно з п. 3.4 договору факт надання послуг підтверджується актом наданих послуг, який складається виконавцем і підписується уповноваженими представниками сторін, скріплюється печатками сторін.

Акти наданих послуг протягом 5 робочих днів з дня отримання від виконавця повинні бути розглянуті та повернуті виконавцю підписані або повернуті з мотивованими зауваженнями. У разі відсутності письмових зауважень клієнта в п`ятиденний термін з моменту отримання акту надання послуг, сторони домовились, що акт наданих послуг вважається прийнятим клієнтом, а послуги, обумовлені договором, вважаються наданими належним чином та в повному обсязі і підлягають оплаті клієнтом.

Крім того, як погоджено сторонами в п.п. 3.6.2 договору, для обміну інформацією і документами сторони використовують такі реквізити, електронну пошту клієнта: .

Як визначено в п. 4.1 договору, ціна за договором є договірною та фіксується в протоколах узгодження договірної ціни до договору. У разі виникнення додаткових витрат на перевезення ціна може бути переглянута і зафіксована в новому протоколі за згодою сторін.

Вказаний договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2023, а в частині взаєморозрахунків - до повного завершення.

Крім того, 11.09.2023, 29.09.2023, 01.11.2023 між сторонами підписані протоколи договірної ціни.

Як встановлено судом під час розгляду даної справи, між позивачем та відповідачем узгоджено заявку № 1 від 10.09.2023 на перевезення пшениці 44 класу та кукурудзи в період з 15-17.09.2023 у кількості 44 вагонів.

Позивачем на оплату транспортно-експедиторських послуг виставлено рахунки: № 486 від 12.09.2023 на суму 396 000,00 грн, 558 від 12.10.2023 на суму 787 640,40 грн, № 601 від 01.11.2023 на суму 880 000,00 грн № 646 від 22.11.2023 на суму 429 000,00 грн, № 637 від 24.11.2023 на суму 9 149,60 грн, № 644 від 27.11.2023 на суму 1 123 381,35 грн та № 648 від 10.12.2023 на суму 74 180,64 грн.

Крім того, між позивачем та відповідачем підписано акти здачі-приймання робіт (надання послуг): № 547 від 30.09.2023 на суму 212 400,00 грн, № 644 від 31.10.2023 на суму 685 105,82 грн.

Також, як вказує позивач, ним на електронну пошту відповідача, яка погоджено сторонами в п.п. 3.6.2 договору, надіслано акти: № 696 від 24.11.2023 на суму 9 149,60 грн, № 705 від 30.11.2023 на суму 1 320 171,30 грн, № 713 від 10.12.2023 на суму 74 180,64 грн та № 742 від 18.12.2023 на суму 692 098,32 грн, водночас відповідачем такі акти не підписані, на них не надано письмових мотивованих заперечень.

Надіслання вказаних актів на електронну адресу відповідача підтверджується скріншотами з електронної пошти, доданими до позовної заяви.

02.01.2024 позивачем направлено відповідачу лист з вимогою про оплату заборгованості в розмірі 1 605 556,68 грн, що підтверджується описом вкладання, фіскальним чеком та накладною від 02.01.2024.

Вказаний лист отримано відповідачем 16.01.2024, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 203, копія якого долучено до позовної заяви.

Проте, як вказує позивач у позові та що підтверджується доданими до позовної заяви виписками з рахунку позивача, відповідачем послуги оплачені в розмірі 1 387 550,00 грн, у зв`язку з чим у відповідача, за твердженнями позивача, наявна заборгованість за надані позивачем послуги та відшкодування витрат, пов`язаних з поверненням рухомого складу, в загальному розмірі 1 605 556,68 грн.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 44 745,00 грн пені та 4 474,50 грн 3% річних.

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, оцінюючи правомірність заявлених вимог та заперечень на такі вимоги, суд виходив з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 вказаної норми, у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Згідно з ч. 1 ст. 931 Цивільного кодексу України розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

При цьому, під час розгляду даної справи суду не надано доказів оплати наданих послуг в розмірі 1 605 556,68 грн, крім того, відповідачем не доведено факту не надання йому позивачем послуг на заявлену до стягнення суду (мотивованої відмови від підписання актів здачі-приймання робіт (надання послуг), заперечень щодо надісланих актів звіряння розрахунків тощо), у зв`язку з чим суд вважає заявлену позивачем вимогу про стягнення з відповідача 1 605 556,68 грн суми заборгованості обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 4 474,50 грн 3% річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, суд зазначає, що останій є арифметично вірним та виконаним відповідно до норм законодавства, а тому вимоги про стягнення 3% річних в розмірі 4 474,50 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 44 745,00 грн пені.

Як визначено ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

У силу ч. 2, ч. 3 вказаної норми штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6.4 договору за прострочення оплати рахунків виконавця, клієнт сплачує пеню в розмір подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період за який сплачується пеня, від суми боргу за кожний день прострочення платежу. Обов`язок сплати пені настає у клієнта в разі відправки відповідної письмової вимоги. Нарахування пені є правом виконавця.

Перевіривши надані позивачем розрахунок пені, суд вважає його арифметично вірним та виконаним відповідно до умов договору та чинного законодавства, а тому вимога про стягнення пені в розмірі 44 745,00 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по оплаті позву судовим збором підлягають покладенню на відповідача в розмірі 24 821,64 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236-237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ТОВ «Мультимодальні транспортні технології» (03193, м. Київ, вул. Білика Івана, буд. 11, нежиле приміщення 94, код 44873236) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теус Термінал» (юридична адреса: 65085, м. Одеса, вул. Моторна, буд. 6; поштова адреса: м. Одеса, відділення Нової Пошти № 32, отримувач ТОВ "ТЕУС ТЕРМІНАЛ"; код 39166914) 1 605 556,68 грн (один мільйон шістсот п`ят тисяч п`ятсот п`ятдесят шість грн 68 коп.) основного боргу, 44 745,00 грн (сорок чотири тисячі сімсот сорок п`ять грн 00 коп.) пені, 4 474,50 грн (чотири тисячі чотириста сімдесят чотири грн 50 коп.) 3% річних, 24 821,64 грн (двадцять чотири тисячі вісімсот двадцять одна грн 64 коп.) судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 17.06.2024.

Суддя О.Г. Удалова