ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024м. ДніпроСправа № 904/1791/24

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРФОЛД", м. Дніпро

про стягнення 6 570,72 грн, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Без виклику (повідомлення) учасників

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРФОЛД" на свою користь 1 200,42 грн пені, 2 211,30 грн штрафу, 3 159,00 грн штрафу. Судові витрати просить стягнути з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору № П/Ш-23797/НЮ від 18.10.2023 в частині своєчасного надання послуг.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

10.05.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРФОЛД" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву в якому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування відзиву зазначає, що частина послуг за договором не була надана відповідачем з причини неможливості дотримання представником Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРФОЛД" положень техніки безпеки та охорони праці, через ненадання позивачем доступу до зовнішніх блоків кондиціонерів та обладнання для належного надання послуг, що підтверджується актом виконаних робіт із зауваженнями від 04.12.2023.

Також зазначає, що відповідачем було здійснено заходи щодо належного виконання обов`язків за договором, і направленим на адресу позивача листом №261223-2 від 26.12.2023 відповідач обґрунтував необхідність продовження строку надання послуг за договором та повідомив про свою готовність належного виконання договірних зобов`язань.

Таким чином, відповідачем були вжиті усі можливі заходи щодо належного виконання зазначеного договору, однак, позивач не тільки не забезпечив необхідні та належні умови для якісного та безпечного надання послуг відповідачем, а й згодом проігнорував прохання відповідача щодо подальшого врегулювання договірних взаємовідносин, висловлене у листі №261223-2 від 26.12.2023 року, тобто позивач не вжив заходів щодо зменшення розміру збитків та неустойки. Тому вина відповідача у порушенні строків надання послуг згідно договору відсутня та, як наслідок, відсутні й підстави відповідної відповідальності відповідача.

Звертає увагу суду й на те, що позовна заява містить вимогу щодо сплати штрафу, передбаченого п.7.3 договору, у розмірі 2 211 грн 30 коп. та штрафу, передбаченого "п. 7.4. договору у розмірі 3 159 грн 00 коп., що вважає не припустимим та таким, що суперечить Конституції України та основним засадам притягнення до відповідальності за порушення зобов`язань.

31.05.2024 від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив я якій зазначає, що відповідно до п.п. 6.1.1 п. 6.1 договору виконавець зобов`язаний своїми силами забезпечити надання послуг у строки, встановлені договором. Отже, саме відповідач мав забезпечити надання послуг власними засобами та силами. Надання послуг не у повному обсязі було викликано не перепонами зі сторони позивача, а відсутністю у відповідача необхідного обладнання для промислового альпінізму, яке б забезпечило його працівникам безпечний доступ до зовнішніх блоків, які знаходяться на висоті більше 5 метрів.

Також не погоджується із доводами відповідача щодо подвійної відповідальності за одне порушення, посилаючись на можливість одночасного стягнення штрафу та пені, тому вважає за можливе стягнення штрафних санкцій з відповідача на підставі пунктів 7.3 та 7.4 договору.

Статтею 248 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ:

18.10.2023 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НОРФОЛД" (виконавець) було укладено договір № П/Ш-23797/НЮ, відповідно до пункту 1.1 якого виконавець зобов`язується своїми засобами та силами надати послуги код ДК 021:2015 - 50730000-1 послуги з ремонту і технічного обслуговування охолоджувальних установок (послуги з технічного обслуговування побутових кондиціонерів) (далі - послуги) у відповідності до Специфікації надання послуг з технічного обслуговування кондиціонерів (додаток № 1), що є невід`ємною частиною договору, а замовник - прийняти та оплатити ці послуги у повному обсязі.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що ціна цього договору становить 33 696,00 грн (тридцять три тисячі шістсот дев`яносто шість гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ 20% - 5 616,00 грн (п`ять тисяч шістсот шістнадцять гривень 00 копійок).

Згідно з пунктом 5.1 договору надання послуг починається протягом 10 днів після отримання виконавцем письмового звернення замовника, який вважається дозволом на надання послуг та є підтвердженням готовності замовника до прийняття послуг.

На виконання вимог пункту 5.1 договору 13 листопада 2023 року на адресу виконавця було направлено письмове звернення № Ш-02-06/61 від 13.11.2023 щодо початку надання послуг з ремонту технічного обслуговування побутових кондиціонерів (а.с. 24, том 1).

Відповідно до підпункту 6.1.1 пункту 6.1 договору виконавець зобов`язаний своїми силами забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим договором.

Як передбачено пунктом 7.1 договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим договором.

Відповідно до пункту 7.3 договору за порушення строків надання послуг замовник має право вимагати від виконавця сплати пені у розмірі 0,1% від вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково стягується штраф у розмірі 7% (семи) вказаної вартості.

Згідно з пунктом 7.4 договору за невиконання виконавцем своїх зобов`язань, передбачених цим договором, у тому числі п.12.1. договору, виконавець сплачує штраф у розмірі 10% від вартості ненаданих послуг.

Згідно з пунктом 11.1 договору договір діє з дня його укладання та протягом дії правового режиму воєнного стану в Україні, оголошеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022 та продовження відповідними Указами президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, але не пізніше ніж до 31.12.2023, а в частині розрахунків - до повного виконання.

Позивач зазначає, що виконавець в термін до 31 грудня 2023 року повинен був надати послуги з ремонту і технічного обслуговування охолоджувальних установок, відповідно до умов договору, проте, станом на день подання цього позову, зазначені умови договору виконавцем порушено, послуги замовнику надано не у повному обсязі.

Відповідно до Акта прийому-передачі наданих послуг за договором від 18.10.2023 № П/Ш-23797/НЮ, який було складено і підписано сторонами 29 грудня 2023 року, відповідачем було надано послуги позивачу на загальну суму 2 106,00 грн з ПДВ.

Причиною виникнення спору є неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "НОРФОЛД" зобов`язань за договором № П/Ш-23797/НЮ від 18.10.2023 в частині своєчасного та повного надання послуг з ремонту і технічного обслуговування охолоджувальних установок (послуги з технічного обслуговування побутових кондиціонерів.

Предметом спору є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРФОЛД" 1 200,42 грн пені, 2 211,30 грн штрафу, 3 159,00 грн штрафу.

Предметом доказування у справі є обставини укладання договору № П/Ш-23797/НЮ від 18.10.2023 року, строк дії договору, наявність / відсутність порушення зобов`язань за договором, наявність / відсутність підстав для стягнення штрафних санкцій.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено Договором. Зазначені положення можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Як передбачено статтею 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто.

Відповідно до статті 905 Цивільного кодексу України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 5.1 договору надання послуг починається протягом 10 днів після отримання виконавцем письмового звернення замовника, який вважається дозволом на надання послуг та є підтвердженням готовності замовника до прийняття послуг.

Матеріалами справи підтверджується, що 13.11.2023 на адресу виконавця було направлено письмове звернення № Ш-02-06/61 від 13.11.2023 щодо початку надання послуг з ремонту технічного обслуговування побутових кондиціонерів.

Відповідно до Акта прийому-передачі наданих послуг за договором від 18.10.2023 № П/Ш-23797/НЮ, який було складено і підписано сторонами 29 грудня 2023 року, відповідачем було надано послуги позивачу на загальну суму 2 106,00 грн з ПДВ.

В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем робіт за договором № П/Ш-23797/НЮ від 18.10.2023 в повному обсязі.

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 статті 229 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов`язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов`язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно зі статтею 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до пункту 7.3 договору за порушення строків надання послуг замовник має право вимагати від виконавця сплати пені у розмірі 0,1% від вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково стягується штраф у розмірі 7% (семи) вказаної вартості.

Згідно з пунктом 7.4 договору за невиконання виконавцем своїх зобов`язань, передбачених цим договором, у тому числі п. 12.1 договору, виконавець сплачує штраф у розмірі 10% від вартості ненаданих послуг.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 1 200,42 грн пені, 2 211,30 грн штрафу (7%), 3 159,00 грн штрафу (10%) за порушення умов договору.

Пеня нарахована відповідно до умов договору.

Стосовно нарахованого штрафу суд звертає увагу, що позивачем заявлено до стягнення 2 штрафи, а саме на підставі пункту 7.3 договору у розмірі 7 % від суми невиконаного зобов`язання та на підставі пункту 7.4 у розмірі 10 % від суми невиконаного зобов`язання.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу та можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань надано сторонам частинами другою та четвертою статті 231 Господарського кодексу України. Чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, встановленою статтею 627 Цивільного кодексу України, а також приписами статті 546 Цивільного кодексу України та статті 231 Господарського кодексу України.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Відповідна правова позиція не суперечить позиції, що викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду від 9 лютого 2018 року у справі № 911/2813/17, від 22 березня 2018 року у справі № 911/1351/17, від 17 травня 2018 року у справі № 910/6046/16, від 25 травня 2018 року у справі № 922/1720/17, від 9 липня 2018 року у справі № 903/647/17 та від 8 серпня 2018 року у справі № 908/1843/17.

Разом з тим умовами договору сторони, крім нарахування пені, погодили штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно наданих послуг та 10% від вартості ненаданих послуг.

Гарантована статтею 61 Конституції України заборона подвійного притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (лат. - поп bis in idem "двічі за одне і те саме не карають") має на меті уникнути несправедливого покарання за одне й те саме правопорушення двічі.

Аналогічна правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №910/12876/19.

У той же час стягнення штрафу за прострочення виконання зобов`язання на строк понад 30 календарних днів і штраф за невиконання послуг є подвійною відповідальністю за порушення зобов`язання, оскільки, як встановлено судом вище відповідач вчинив єдине порушення, яке полягає в простроченні виконання зобов`язання за договором № П/Ш-23797/НЮ від 18.10.2023, оскільки порушення зобов`язань в частині несвоєчасного надання послуг поєднує в собі і порушення зобов`язання на строк понад 30 календарних днів, одночасне стягнення штрафу за прострочення виконання зобов`язання на строк понад 30 календарних днів та штрафу за порушення умов виконання послуг є подвійним стягненням штрафу за несвоєчасне виконання зобов`язання, що не узгоджується з приписами статті 61 Конституції України, згідно з якою ніхто не може бути двічі притягнутий до відповідальності одного виду.

Враховуючи, що позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача одночасно 2 штрафи за одне й те ж саме порушення, беручи до уваги, що штраф у розмірі 10 % від вартості ненаданих послуг включає в себе і прострочення надання послуг понад 30 календарних днів, закінчення строку дії договору, господарський суд дійшов до обґрунтованості саме цього штрафу у розмірі 10% від вартості ненаданих послуг, у сумі 3 159,00 грн.

При цьому господарський суд відхиляє доводи відповідача щодо неможливості дотримання представником Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРФОЛД" положень техніки безпеки та охорони праці, через ненадання позивачем доступу до зовнішніх блоків кондиціонерів та обладнання для належного надання послуг, з огляду на приписи підпункту 6.1.1 пункту 6.1 договору виконавець зобов`язаний своїми силами забезпечити надання послуг у строки, встановлені договором. За таких умов суд погоджується із доводами позивача, що саме відповідач мав забезпечити надання послуг власними засобами та силами.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене господарський суд дійшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 4 359,42 грн. (1 200,42 грн пені + 3 159,00 грн штрафу).

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання позову покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРФОЛД" про стягнення 6 570,72 грн задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРФОЛД" (49089, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 34, ідентифікаційний код 44640075) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вулиця Єжи Гедройця, будинок 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, 7, ідентифікаційний код 40081216) 1 200,42 грн пені, 3 159,00 грн штрафу, 2 008,96 грн судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 11.06.2024

Суддя Ю.А. Бажанова