ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2024 р. Справа№ 910/13741/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Хрипуна О.О.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 16.05.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій газзбут"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 11.12.2023

у справі №910/13741/23 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Твій Газзбут

до Фізичної особи - підприємця Тітова Володимира Івановича

про стягнення 374 402,25 грн,

та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Тітова Володимира Івановича

до Товариства з обмеженою відповідальністю Твій Газзбут

про визнання недійсним пункту 6.2.3 розділу 6 договору від 22.11.2021 №41АР200-33157-21,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.2023 позов товариства з обмеженою відповідальністю Твій Газзбут до фізичної особи - підприємця Тітова Володимира Івановича про стягнення 374 402,25 грн залишено без розгляду.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Твій газзбут" подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 11.12.2023 та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі жодним чином не вказано, що саме перешкоджає подальшому розгляду справи. Скаржник зазначив, що залишаючи позов без розгляду позивача було позбавлено права на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2023, справу №910/13741/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. - головуючий суддя, судді Кравчук Г.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.01.2024 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

19.02.2024 матеріали справи №910/13741/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 29.02.2024, у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/13741/23.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.02.2024, справу №910/13741/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Тарасенко К.В., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій газзбут" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 у справі №910/13741/23 залишено без руху.

15.03.2024 до суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2024, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. та судді Тищенко О.В. у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/13741/23.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2024, справу №910/13741/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Козир Т.П., Вовк І.В.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2024, у зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. та судді Вовка І.В. на підвищенні кваліфікації у НШСУ, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/13741/23.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2024, справу №910/13741/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій газзбут" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 у справі №910/13741/23 та призначено судове засідання на 16.05.2024.

У судове засідання 16.05.2024 з`явились представники сторін та надали пояснення по справі.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані сторонами пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Підприємця: 147 874,05 грн заборгованості за спожитий природний газ за укладеним сторонами договором постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 22.11.2021 №41АР200-33157-21 (далі - Договір); 25 401,14 грн пені; 156 756,07 грн штрафу; 6 652,38 грн 3 % річних та 37 718,61 грн втрат від інфляції, а всього 374 402,25 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 22.11.2021 Товариством та Підприємцем укладено Договір, відповідно до якого постачальник зобов`язується передати у власність споживача у 2022 році природний газ, а споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість природного газу у розмірах та порядку, що визначені Договором;

- Товариством за період січень - квітень 2022 року надано Підприємцю природний газ обсягом 2 780,98 куб.м. вартістю 147 874,05 грн, що підтверджується актами приймання-передачі від: 31.01.2022 №ТГ382001845 (у січні 2022 року в обсязі 1 746,32 куб.м. газу на суму 96 333,80 грн); 28.02.2022 № ТГ382006155 (у лютому 2022 року в обсязі 356,59 куб.м. газу на суму 17 531,35 грн); 31.03.2022 №ТГ382016974 (у березні 2022 року в обсязі 678,02 куб.м. газу на суму 34 002,02 грн); від 30.04.2022 №ТГ382024620 (у квітні 2022 року в обсязі 0,14 куб.м, газу на суму 6,88 грн); вказані акти не підписані Підприємцем, як і не надано обґрунтованих заперечень з цього приводу;

- об`єм розподіленого природного газу підтверджується даними з інформаційної платформи оператора газотранспортної системи України за січень - квітень 2022 року в обсязі 2 780,98 м.куб.;

- станом на 30.08.2023 (дата підписання позову) у відповідача існує заборгованість за отриманий природний газ у сумі 147 874,05 грн; у зв`язку з цим позивачем нараховано 25 401,14 грн пені, 156 756,07 грн штрафу, 6 652,38 грн 3 % річних та 37 718,61 грн втрат від інфляції.

Як встановлено вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 позов товариства з обмеженою відповідальністю Твій Газзбут до фізичної особи - підприємця Тітова Володимира Івановича про стягнення 374 402,25 грн залишено без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки позивач не з`явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору - для огляду Товариством не подав, клопотання про відкладення підготовчого засідання або ж розгляду справи без участі уповноваженого представника Товариства не подав, як і не подавклопотання/заяви про проведення підготовчого засідання, призначеного на 11.12.2023, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а відтак позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, згідно з якою суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

За умовами ч. 5 ст. 13 ГПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 42 ГПК учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України можливо лише за наявності таких умов:

- документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто, за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач без поважних причин не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

У розумінні наведених положень залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Тобто, позов залишається без розгляду, коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог. При цьому господарський суд має з`ясувати не тільки відсутність поважних причин, а також і те, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.11.2018 року у справі № 904/10074/17).

Таким чином, залишення позову без розгляду - це закінчення розгляду справи без вирішення по суті заявлених позовних вимог про захист порушеного або оспорюваного права.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Вказаною ухвалою від 20.09.2023, зокрема, зобов`язано позивача надати суду оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору (для огляду).

10.11.2023 відповідач подав суду зустрічний позов про визнання недійсним пункту 6.2.3 розділу 6 Договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом; ухвалено розгляд справи №910/13741/23 здійснювати в порядку загального позовного провадження; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; підготовче засідання призначено на 11.12.2023.

Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання призначеного на 11.12.2023.

Однак, слід зазначити, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась.

Колегією суддів встановлено, що підставою для залишення позову без розгляду згідно п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, місцевий суд зазначив про ненадання позивачем оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору (для огляду), натомість відповідні оригінали документів суд першої інстанції зобов`язав надати ухвалою від 20.09.2023 (про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження), а ухвалою від 16.11.2023 (про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження), суд не зобов`язував позивача надати оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору (для огляду в судовому засіданні), тому посилання місцевого суду на невиконання вимог ухвали від 20.09.2023 є безпідставними.

Пунктом 15 частини 2 статті 182 ГПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Під час розгляду справи по суті, відповідно до частини першої статті 209 ГПК України, суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Тобто, докази досліджуються судом на стадії судового розгляду справи по суті, а не на стадії підготовчого провадження, тому місцевий суд, зазначаючи про ненадання позивачем оригіналів доказів (для огляду) на стадії підготовчого провадження, дійшов передчасного висновку про неможливість вирішення спору по суті з вини позивача, який без поважних причин не подав витребувані докази.

Окрім того, в матеріалах справи наявні копії документів (оригінали яких місцевий суд зобов`язав надати для огляду) якими позивач підтверджує свої позовні вимоги, що також спростовує висновок місцевого суду про неможливість вирішення спору, з вищенаведених підстав.

До того ж, як правомірно зазначив апелянт в апеляційній скарзі, при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не обґрунтував яким чином неявка представника позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними у матеріалах справи доказами, судом не обґрунтовано причин неможливості проведення судового засідання без участі представника позивача або відкладення розгляду, чим фактично позбавлено позивача права взяти участь у розгляді справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Отже перша неявка представника позивача у підготовче засідання, якщо він не повідомив про причини неявки, на думку Північного апеляційного господарського суду, не є перешкодою для подальшого руху справи, а саме, чи то відкладення підготовчого засідання, чи то призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції" від 17 липня 1997 року №475/97-ВР із змінами і доповненнями ратифікована Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, підписана від імені України 9 листопада 1995 року, Перший Протокол, протоколи № 4 і № 7 до Конвенції, підписані від імені України 19 грудня 1996 року та Протоколи № 2 і № 11 до Конвенції, підписані від імені України 9 листопада 1995 року у м. Страсбурзі із застереженнями.

Статтею 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг судового провадження у даній справі у взаємозв`язку з його результатом не відповідають цілям Конвенції в розумінні забезпечення судового захисту упродовж розумного строку.

З огляду на викладене, місцевий суд дійшов передчасного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, у зв`язку з неявкою позивача у підготовче засідання, враховуючи те, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, судом першої інстанції не витребовувались у позивача будь-які додаткові докази або письмові пояснення, колегія суддів вважає, що справа могла бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відтак ухвала Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а оскільки заявлені позовні вимоги по суті не розглянуті, то справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до статей 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції (частина 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 275 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За результатами перегляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій газзбут" підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 у справі №910/13741/23 скасуванню.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій газзбут" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 у справі №910/13741/23 скасувати.

Матеріали справи №910/13741/23 повернути Господарському суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 10.06.2024 після виходу з відпустки головуючого судді Коробенка Г.П. та судді Кравчука Г.А.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

О.О. Хрипун