ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2024 р. Cправа № 902/445/24

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В. при секретарі судового засідання Глобі А.С.

за участю представників сторін:

позивача Парпальос В.В., ордер серії АВ №1012898 від 12.04.2021;

відповідача Крижанівський В.В., одер серії АВ №1131879 від 13.05.2024,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" (Хмельницьке шосе, буд. 13, кім. 219, м. Вінниця, 21036)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" (вул. Олександри Бурбело (Писарєва), буд. 3, кв. 83, м. Вінниця, 21036)

про визнання додаткових угод недійсними

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/445/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" про визнання недійсними додаткових угод №3 від 05.02.2021 до договорів надання поворотної фінансової допомоги №3 від 06.03.2020 та №15/09 від 15.09.2020.

В судовому засіданні 03.06.2024 суд протокольною ухвалою оголосив перерву в судовому засіданні щодо розгляду клопотання позивача про призначення експертизи до 12.06.2024.

На визначену судом дату в судове засідання з`явились представники сторін.

Представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи, а представник відповідача проти задоволення даного клопотання заперечив.

В обґрунтування клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів заявник заначає, що предметом розгляду даної справи є вимоги про визнання недійсними додаткових угод № 3 від 05.02.2021 до договорів надання поворотної фінансової допомоги № 3 від 06.03.2020 та № 15/09 від 15.09.2020. Дійсність таких правочинів заперечується ТОВ «МЕГО ЛТД», оскільки вони не підписувалися уповноваженою на той момент особою та не засвідчувалися печаткою товариства, наміру звільняти відповідача від виконання зобов`язання за договорами надання поворотної фінансової допомоги позивач не мав і не має наразі. До відзиву на позовну заяву відповідачем було долучено висновок експерта від 14.09.2023 № 4130/4132/23-21, складений в межах господарської справи №902/237/23, на підставі якого ґрунтуються заперечення щодо задоволення позову, однак позивач звертає увагу суду, що експертами не було вирішено питання про давність виконання оскаржуваних правочинів, вказаних у них датах, хоча саме з метою вирішення цих питань ТОВ «МЕГО ЛТД» заявлялася експертиза в межах справи № 902/237/23, тому не дослідження експертами у висновку від 14.09.2023 № 4130/4132/23-21 та не встановлення судом обставин давності виконання оспорюваних правочинів невелює обставини, на яких в тому числі ґрунтуються доводи позивача в даній справі.

Таким чином, на переконання позивача, з метою належного встановлення обставин, на яких засновується позиція позивача, існує обґрунтована необхідність проведення судової технічної експертизи спірних правочинів щодо давності їх виконання. Встановлення цих обставин потребує спеціальних знань у відповідній (іншій, ніж право) сфері та входить в предмет доказування в даній справі.

З огляду на викладене позивач просить суд призначити судову технічну експертизу документів у справі № 902/445/24, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» та на вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи відповідає давність виконання додаткової угоди № 3 від 05.02.2021 року до договору надання поворотної фінансової допомоги № 3 від 06.03.2020 року, вказаній у ній даті? Якщо ні, то яка дата виконання даного документа, його складових частин (тексту, реквізитів)?

- чи відповідає давність виконання додаткової угоди № 3 від 05.02.2021 року до договору надання поворотної фінансової допомоги № 15/09 від 15.09.2020 року, вказаній у ній даті? Якщо ні, то яка дата виконання даного документа, його складових частин (тексту, реквізитів)?

Суд розглянувши клопотання про призначення експертизи дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За змістом частин першої та другої статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування та встановлення фактичних обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

Крім того, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду. При цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Аналогічні висновки Верховного Суду містяться у постановах від 16 грудня 2020 року у справі №916/2740/19, від 06 вересня 2022 року у справі №924/898/21, від 02 листопада 2022 року у справі №915/442/21.

Як вбачається з бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" в ухвалі суду про залишення позову без розгляду від 02.04.2024 у справі №902/237/23, судом зазначено наступне "За результатами підготовчого судового засідання, 11.04.2023, судом постановлена ухвала про призначення у справі №902/237/23 комплексної судової експертизи (почеркознавчої та технічної), проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі №902/237/23 зупинено на час проведення у ній експертизи.

У зв`язку з неможливістю проведення Хмельницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судово-технічної експертизи 16.06.2023 судом прийнята ухвала, якою проведення відповідної експертизи у справі №902/237/23 доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На розгляд судової почеркознавчої експертизи у справі №902/237/23 поставити такі питання:

- чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" Мусієнком Сергієм Анатолійовичем у додатковій угоді №3 від 05.02.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №3 від 06.03.2020 ним особисто чи іншою особою?;

- чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" Мусієнком Сергієм Анатолійовичем у додатковій угоді №3 від 05.02.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №15/09 від 15.09.2020 ним особисто чи іншою особою?;

На розгляд судової технічної експертизи документів поставити такі питання:

- чи нанесено відтиск печатки у додатковій угоді №3 від 05.02.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №3 від 06.03.2020 печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД", експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження ?;

- чи нанесено відтиск печатки у додатковій угоді №3 від 05.02.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №15/09 від 15.09.2020 печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД", експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження ?;

- чи відповідає давність виконання додаткової угоди №3 від 05.02.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №3 від 06.03.2020, вказаній у ній даті? Якщо ні, то яка дата виконання даного документа, його складових частин (тексту, реквізитів)?;

- чи відповідає давність виконання додаткової угоди №3 від 05.02.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №15/09 від 15.09.2020, вказаній у ній даті? Якщо ні, то яка дата виконання даного документа, його складових частин (тексту, реквізитів)?

Витрати за проведення почеркознавчої експертизи судом були покладені на позивача.

Ухвалою суду від 08.11.2023 у справі була призначена додаткова судова технічна експертиза документів, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; На розгляд додаткової судової технічної експертизи документів у справі №902/237/23 поставити такі питання:

- чи відповідає давність виконання додаткової угоди №3 від 05.02.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №3 від 06.03.2020, вказаній у ній даті? Якщо ні, то яка дата виконання даного документа, його складових частин (тексту, реквізитів)?;

- чи відповідає давність виконання додаткової угоди №3 від 05.02.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №15/09 від 15.09.2020, вказаній у ній даті? Якщо ні, то яка дата виконання даного документа, його складових частин (тексту, реквізитів)?

Провадження у справі №902/237/23 зупинено на час проведення у ній експертизи. Пунктом 7 цього судового рішення суд зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" здійснити оплату за проведення додаткової судової технічної експертизи документів протягом 3-х днів з дня отримання рахунку з наданням суду доказів відповідної оплати.

Ухвалою суду від 07.02.2024 позивача повторно зобов`язано здійснити оплату вартості додаткової судової технічної експертизи та надати відповідні докази оплати до 29.02.2024.

Оскільки станом на 14.03.2024 позивач відповідних доказів оплати не надав, судом прийнята ухвала про поновлення провадження в справі №902/237/24 та про призначення підготовчого судового засідання на 02.04.2024.

01.04.2024 представник відповідача адвокат Швець А.В. звернулась до суду з заявою б/н (вх. канц. суду №01-34/3474/24 від 01.04.2024) про проведення судового засідання, що призначене на 02.04.2024, без її участі.

Цього ж дня (01.04.2024) до суду надійшла заява за підписом керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" Рой Є.В. б/н від 01.04.2024 (вх. канц. суду №01-34/3480/24 від 01.04.2024) про залишення позову у справі №902/237/23 без розгляду.

...

Отже, враховуючи, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду подана у визначений п.5 ч.1 ст.226 ГПК України строк та підписана повноважним представником останнього, суд вважає за можливе задовольнити її та залишити позов у справі №902/237/23 без розгляду.".

Як вбачається з висновків комплексної судової почеркознавчої та технічної експертиз №4130/4132/23-21 від 14.09.2023 проведеної у справі №902/237/23 експертом зазначено, наступне "1-2. Підписи в графі "Директор ТОВ «Мего ЛТД» С.А.Мусієнко» на примірниках документів: додаткова угода 3 від 05.02.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги 3 від 06.03.2020 та додаткова угода 3 від 05.02.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги 15/09 від 15.09.2020 - виконані самим Мусієнком Сергієм Анатолійовичем.

3-4. Відтиски печатки ТОВ «Мего ЛТД» ідент. код 34455332 на примірниках документів: додаткова угода 3 від 05.02.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги 3 від 06.03.2020 та додаткова угода 3 від 05.02.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги 15/09 від 15.09.2020 - виконані печаткою ТОВ «Мего ЛТД» ідент. код 34455332, зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження.

5-6. Вирішити питання у який проміжок часу виконані відтиски печатки ТОВ «Мего ЛТД» ідент. код 34455332 на примірниках документів: додаткова угода 3 від 05.02.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги 3 від 06.03.2020 та додаткова угода 3 від 05.02.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги 15/09 від 15.09.2020 по причинам викладеним у дослідницькій частині - не вбачається за можливе.

Вирішення питання в розрізі абсолютної давнини (конкретної дати) виконання наданих на дослідження документів за їх реквізитами виходить поза межі компетенції експертів що мають право на проведення досліджень за напрямками: 2.1. «Дослідження реквізитів документів», 2.3. «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів»."

У дослідницькій частині висновку №4130/4132/23-21 від 14.09.2023 зазначено зокрема, що "При візуальному дослідженні, дослідженні у полі зору мікроскопів МБС-1, «Конус», порівняльному дослідженні ознак часових змін у відтисках печатки, не було встановлено такої сукупності ознак що були-б достатні для якогось категоричного чи ймовірного висновку про період часу виконання відтисків печатки на наданих на дослідження документах.

... для визначення проміжку часу виконання відтисків печатки ТОВ «Мего ЛТД» ідент. код 34455332 на "примірниках документів: додаткова угода 3 від 05.02.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги 3 від 06.03.2020 та додаткова угода 3 від 05.02.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги 15/09 від 15.09.2020 необхідна більша кількість зразків відтиску печатки, а тому вирішити питання по часовому проміжку в якому могли бути виконані відтиски печатки у наданих на дослідження документах - не вбачається за можливе.".

Як зазначалось вище у справі №902/237/23 судом призначалась повторна експертиза, однак в зв`язку з не здійсненням ТОВ «Мего ЛТД» оплати та подання заяви про залишення позову без розгляду повторна експертиза проведена не була.

Таким чином, суд, враховуючи вищевикладене та положення частини 4 ст. 13 ГПК України де зазначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, вважає необґрунтованим клопотання позивача про призначення експертизи, оскільки з даного питання експертиза вже проводилась і позивачем не було надано експертам необхідна кількість зразків та не оплачена повторна експертиза.

З огляду на викладене клопотання позивача про призначення у справі судову технічну експертизу документів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 13, 99, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи документів у справі №902/445/24 відхилити.

2. Примірник ухвали надіслати сторонам в зареєстровані електронні кабінети в підсистемі "Електронний суд ЄСІТС".

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали підписано 17.06.2024.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (Хмельницьке шосе, буд. 13, кім. 219, м. Вінниця, 21036)

3 - відповідачу ( АДРЕСА_1 )