Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Панасюк Ю.М. розглянувши матеріали справи
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Азовконтракт»
про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
За позовом Фермерського господарства «Кайман А»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Азовконтракт»
про стягнення 1607338,78 грн
за участі представників:
від позивача - не з`явився;
від відповідача - не з`явився.
У листопаді 2022 Фермерське господарство «Кайман А» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Азовконтракт» про стягнення 1607338,78 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.07.2023, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Азовконтракт» на користь Фермерського господарства «Кайман А» заборгованість у розмірі 1332800 грн 20 коп., 3% річних у розмірі 15774 грн 51 коп., інфляційні втрати у розмірі 131226 грн 40 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 22197 грн 02 коп. В іншій частині позову відмовлено.

26.07.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Азовконтракт» надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій відповідач просить суд стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40500 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2024 прийнято до розгляду вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Азовконтракт» та призначено судове засідання.

Позивач та відповідач уповноважених представників у судове засідання 18.06.2024 не направили.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку про те, що остання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, за приписами ст.244 ГПК України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Судом встановлено, що при прийнятті судом рішення від 20.07.2024 у справі №910/12441/22 Господарським судом міста Києва не було вирішено питання про розподіл судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами п.п. 1-2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених 129 ГПК України.

Судом встановлено, що на підтвердження понесення витрат на правову допомогу відповідачем додано до матеріалів справи платіжну інструкцію №24 на суму 40500 грн, Договір про надання правової допомоги від 23.01.2023, акт №АО-0000001 від 20.07.2023 надання послуг на суму 40500 грн.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Згідно з ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судом задоволено позовні вимоги частково, то судові витрати понесені відповідачем підлягають стягненню з позивача частково на суму 3213,56 грн пропорційно розміру позовних вимог в задоволенні яких судом відмовлено.

Керуючись ст.ст.126, 129 ст.ст.232, 233, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Азовконтракт» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/12441/22 задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства «Кайман А» (85722, Донецька обл., Волноваський р-н, смт. Володимирівка, вул. Островського, 24; ідентифікаційний номер 40836613) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Азовконтракт» (03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 30; ідентифікаційний код 38335297) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3213 (три тисячі двісті тринадцять) грн 56 коп.

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання: 18.06.2024.

Суддя Я.В. Маринченко