ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 червня 2024 року Справа № 903/952/22

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г., за участю секретаря судового засідання Лівандовського Т.Г.,

представника арбітражного керуючого Григор`єва В.В.: адвоката Самчука А.М.,

представника ОСОБА_1 : адвоката Карпука А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

про банкрутство

за заявою ОСОБА_2

до боржника: Закритого акціонерного товариства "Волинь-Лада"

встановив: ухвалою Господарського суду Волинської області від 19.01.2023р. відкрито провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Волинь-Лада" (м. Луцьк, вул. Кільцева, 1, ); визнано у встановленому порядку доведені кредиторські вимоги ОСОБА_2 до ЗАТ "Волинь-Лада" на загальну суму 1 172 896,60 грн. та зобов`язано розпорядника майна включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 85 110 грн - вимоги першої черги; 1 067 276,60 грн. - вимоги четвертої черги; 20 510 грн. - вимоги шостої черги; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ЗАТ "Волинь-Лада"; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 08 липня 2023 року включно; розпорядником майна ЗАТ "Волинь-Лада" призначено арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №310 від 12.03.2013р., м. Луцьк, вул. Коперника, 36, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства 20 січня 2023 року за №69915 на офіційному веб-порталі судової влади України здійснено оприлюднення оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Волинь-Лада".

Після опублікованого оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Волинь-Лада", до суду у встановленому порядку надійшли заяви про визнання грошових вимог до боржника від ГУ ДПС у Волинській області, ГУ ПФ України у Волинській області, ТОВ "ОТП Факторинг Україна", ТОВ "Файненс Компані", підприємця ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 15.05.2023 припинено повноваження керівника ЗАТ "Волинь-Лада" ОСОБА_1 та органу управління ЗАТ "Волинь-Лада" в особі голови комісії з припинення ОСОБА_4 та членів комісії з припинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; виконання обов`язків керівника ЗАТ "Волинь-Лада" покладено на розпорядника майна - арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича; зобов`язано керівника ЗАТ "Волинь-Лада" ОСОБА_1 та орган управління ЗАТ "Волинь-Лада" в особі голови комісії з припинення ОСОБА_4 та членів комісії з припинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 передати розпоряднику майна Григор`єву Валерію Васильовичу бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ЗАТ "Волинь-Лада"; після внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про розпорядника майна боржника Григор`єва В.В., як керівника ЗАТ "Волинь-Лада", та виключення відомостей про керівника ЗАТ "Волинь-Лада" ОСОБА_1 та органу управління в особі голови комісії з припинення ОСОБА_4 та членів комісії з припинення: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , заборонити державним реєстраторам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі, нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії щодо ЗАТ "Волинь-Лада" вчиняти реєстраційні дії щодо зміни керівника (директора, органу управління) товариства.

Постановою суду від 29.06.2023 процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство ЗАТ "Волинь-Лада" та повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна) Григор`єва Валерія Васильовича припинено; ЗАТ "Волинь-Лада" (Волинська обл, м. Луцьк, вул. Кільцева, 1, ) визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру ЗАТ "Волинь-Лада" строком на 12 місяців; ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора № 310 від 12.03.2013, адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства, 30.06.2023 на офіційному веб-порталі судової влади України судом було здійснено оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури ЗАТ "Волинь-Лада" (дата публікації 30.06.2023 за № 70914).

22.03.2024 на адресу суду від арбітражного керуючого (ліквідатора) Григор`єва В.В. надійшло клопотання, в якому він просить:

- зобов`язати солідарно ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 передати арбітражному керуючому Григор`єву Валерію Васильовичу бухгалтерську та іншу документацію ЗАТ Волинь-Лада () яка відповідно до нормативно-правових актів підлягає обов`язковому зберіганню.

- зобов`язати солідарно ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 передати арбітражному керуючому Григор`єву Валерію Васильовичу рухоме майно ЗАТ Волинь-Лада (), а саме:

Назва рухомого майнакількістьціна/оціночна вартість (гри.)
Мотортестер FSA 720141 873.07
Датчик вимірювальний1824.06
Токова цанга14 475.39
Системний тестер118 491.53
Програмне забезпечення13 623.96
Зарядний пристрійі2 271.20
Набір тест. Приборів JETRON114 658.92
Прибор перевірки світла фар17 637.65
Лінія діагностичного контролю137 672.36
Тест перевірки сходження18 528.70
Тест перевірки амортизаторів141 806.07
Гальмівн. барабани134 329.22
СD-ROM СJРАСSOFT12 141.17
Всього:218 333.33 грн.
19.07.2023, 08.08.2023 та 06.09.2023 вказаним вище особам арбітражним керуючим були направлені листи з проханням передати ліквідатору по акту приймання-передачі бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, а також документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню та відповідно виконати вимоги ухвали суду від 15.05.2023. Зазначені листи були залишені без реагування.

12.06.2023 до Луцького РУП ГУНП у Волинській області було подано заяву про вчинення злочину, в якій вказано на наявність ознак вчинення злочинів передбачених ст. 185, 191, 382, 388 КК України.

31.08.2023р. слідчою СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області лейтенантом поліції Лілією Ткачук було надіслано лист № 16117/50/02.2023, де було повідомлено ліквідатора, що слідчим відділом Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001910 за ч. 1 ст. 382 КК України.

Ліквідатор зазначає, що у період з серпня 2023 по березень 2024 жодне майно ЗАТ Волинь-Лада у відання ліквідатора не передавалось, змістовних відповідей на запити щодо вчинених дій в досудовому розслідуванні отримано не було. Станом на 20.03.2024 в справі №903/952/23 про банкрутство ЗАТ Волинь-Лада неможливо здійснити продаж належного банкруту рухомого майна, оскільки таке майно не передане у відання ліквідатора посадовими особами банкрута. Також, у відповідності до ст.61 КУзПБ передача документів до архівної установи неможлива у зв`язку із непереданням у відання ліквідатора документів банкрута, які підлягають обов`язковому зберіганню.

Також, ліквідатор повідомляє, що ТОВ ОТП Факторинг Україна ще до заміни його правонаступником, 13.03.2023 з метою перевірки наявності та стану заставного рухомого майна відповідно до п. 5.4. Договору застави обладнання №РЕ-SME А00/135/2008 від 05.12.2008 здійснило виїзд на підприємство ЗАТ Волинь-Лада, однак особи, що перебували на території підприємства повідомили, що не нададуть доступу до заставного обладнання, зіславшись в тому числі на те, що директор підприємства знаходиться за кордоном, але доказів в підтвердження даної інформації надано не було, про що був складений акт огляду заставного рухомого майна (про не можливість огляду).

Таким чином, ліквідатор стверджує, що колишніми посадовими особами ЗАТ Волинь-Лада умисно створюються умови, які перешкоджають ліквідатору проводити заходи передбачені Кодексом України з процедур банкрутства, зокрема формування ліквідаційної маси, продажу майна банкрута та погашення кредиторських вимог, а тому звернувся з даним клопотанням до суду.

Ухвалою суду від 01.04.2024 клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Григор`єва В.В. про зобов`язання передати майно та документи банкурута прийнято до розгляду; судове засідання призначено 16.04.2024; викликано у судове засідання ОСОБА_1 для надання пояснень щодо клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора), запропоновано учасникам справи надати суду письмові пояснення щодо клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора).

03.04.2024 від арбітражного керуючого надійшов проміжний звіт ліквідатора у справі №903/952/22.

Копії ухвали суду від 01.04.2024, надіслані на адреси ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повернулися до суду без вручення адресатам з відміткою пошти про причини повернення: адресат відсутній за вказаною адресою, адресат відмовився, за закінченням терміну зберігання.

У судове засідання 16.04.2024 на виклик суду для надання пояснення колишній керівник ЗАТ "Волинь-Лада" ОСОБА_1 не з`явився.

16.04.2024 від представника ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких він зазначає, що обставини відсутності бухгалтерської документації у ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судом вже встановлені. Разом з тим, арбітражним керуючим не вказано, яка документація ЗАТ "Волинь-Лада" може зберігатися у членів комісії з припинення, оскільки останні проживають в селищі Маневичі Волинської області. Протягом останніх 8 років комісія з припинення жодних рішень щодо майна не приймала, відтак фізично передати будь-які документи арбітражному керуючому не має можливості. Вся наявна бухгалтерська документація була передана ОСОБА_1 арбітражному керуючому відповідно до акту приймання передачі документації, штампів, печаток і будь-якої іншої бухгалтерської звітності у вказаних осіб немає. Лінія діагностичного контролю, вартістю 137672 гривень є вбудованою в приміщенні адміністративно-побутового корпусу № 1/А-2, який належить з грудня 2019 року на праві власності ініціюючому кредитору ОСОБА_2 . Таким чином передати арбітражному керуючому вказану лінію без демонтажу останньої з приміщення адміністративно-побутового корпусу № 1/А-2 неможливо. Про належність вищезазначеного нерухомого майна на праві власності ОСОБА_2 свідчить рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 161/14197/20 від 15.08.2022 року. Просить у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Григор`єва В.В. про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Також, 15.04.2024 арбітражний керуючий Григор`єв В.В. подав суду клопотання про встановлення факту порушення строку подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявністю ознак неплатоспроможності боржник.

В клопотанні, посилаючись на ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.34 КУзПБ, арбітражний керуючий зазначає, що згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з 21.09.2012 органами управління боржника були: ОСОБА_1 - керівник; ОСОБА_4 голова комісії з припинення; ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - члени комісії з припинення. Відповідно до ч.1 ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, який діяв станом на 2010 рік, коли ЗАТ Волинь-Лада прийнято рішення про початок процедури припинення, розуміючи, що вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов`язані були звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. Однак замість звернення до суду із такою заявою ОСОБА_1 та ліквідаційна комісія відчужували активи банкрута та породжували нові борги.

Арбітражний керуючий вказує, що саме ці особи несуть відповідальність за неподання протягом місяця з дати набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, адже станом на дату набрання чинності Кодексом 21.10.2019 задоволення вимог одного або кількох кредиторів призвело б до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (була наявна загроза неплатоспроможності).

Притягнення керівників, засновників (учасників, акціонерів) боржника, інших осіб боржника до солідарної та субсидіарної відповідальності є винятковим механізмом відновлення порушених прав кредиторів. Істотна та явна диспропорція між зобов`язаннями та активами по суті неплатоспроможного боржника та непоінформованість про це кредиторів цілком очевидно порушують права останніх. У зв`язку з цим для захисту майнових інтересів кредиторів боржника запроваджено правове регулювання своєчасного інформування керівником юридичної особи його кредиторів про неплатоспроможність (недостатність майна) боржника.

Арбітражний керуючий просить визнати порушеними органами управління ЗАТ Волинь-Лада в особі керівника - ОСОБА_1 , голови комісії з припинення ОСОБА_4 та членів комісії з припинення: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 строки подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявністю ознак неплатоспроможності боржника.

У судовому засіданні 16.04.2024 арбітражний керуючий Григор`єв В.В. підтримав подані клопотання та просив їх задовольнити.

Ухвалою суду від 16.04.2024р. судове засідання по розгляду клопотань арбітражного керуючого (ліквідатора) Григор`єва В.В. про зобов`язання передати майно та документи банкурута та про встановлення факту порушення строку подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявністю ознак неплатоспроможності боржника відкладено на 07 травня 2024 року на 14:30 год. Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надати суду письмові пояснення щодо поданих клопотань арбітражного керуючого (ліквідатора).

29.04.2024 від ОСОБА_6 надійшло пояснення, в якому останній зазначає, що з 30.06.2005 він не працює в ЗАТ «Волинь-Лада»; про те, що він член комісії довідався лише у 2023 році з документів, надісланих арбітражним керуючим; в засіданнях комісії не приймав участі, ніяких документів не підписував; працював слюсарем і не знає де знаходяться документи та майно ЗАТ «Волинь-Лада», яка діяльність і ким проводилась за ці роки з моменту його звільнення. Пояснює, що у зв`язку із викладеним клопотання арбітражного керуючого виконати не може.

01.05.2024 арбітражний керуючий надіслав суду проміжний звіт ліквідатора по виконаних заходах за квітень 2024 року.

07.05.2024 представник ОСОБА_1 подав письмові пояснення на клопотання арбітражного керуючого, в яких просить у задоволенні клопотань арбітражного керуючого (ліквідатора) відмовити. При цьому зазначає, що рішення про ліквідацію товариства було прийняте, оскільки мета, задля якої воно створювалось, була досягнута. ОСОБА_1 займав посаду керівника, а управління товариством здійснювали його учасники. Учасники прийняли рішення призначити ліквідатором орган управління - генерального директора Шумського О.В. Станом на 21 вересня 2012 року, з урахуванням відомостей внесених в реєстр, повноваження генерального директора ОСОБА_1 щодо керівництва товариством перейшло до комісії з припинення. Таким чином ліквідатор - голова комісії ОСОБА_4 і члени комісії з припинення - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 здійснювали керівництво товариством з 21 вересня 2012 року до 25 травня 2023 року, а повноваження ОСОБА_1 були припинені ще з 2012 року. У подальшому у 2012 році було прийнято ряд судових рішень і саме у 2012 році розпочались проблеми, пов`язані з можливою неплатоспроможністю ЗАТ «Волинь-Лада». При цьому на той момент, коли виникла загроза неплатоспроможності діяла норма, яка передбачала обов`язок саме ліквідаційної комісії звернутись до господарського суду з заявою про банкрутство. Хоча, і норми права, які діяли станом на жовтень 2019 року також передбачали такий обов`язок саме ліквідаційної комісії (у випадку її призначення). Починаючи з весни 2012 року, зважаючи що основні і значні зобов`язання були забезпечені і заставою і іпотекою, саме в момент набуття законної сили останнього з рішень про стягнення коштів з ЗАТ Волинь-Лада, товариство почало перебувати у стані критичної неплатоспроможності. Постановою Господарського суду Волинської області від 29 червня 2023 року ЗАТ Волинь-Лада визнано банкрутом. Суд дійшов висновку, що підприємство боржник не має достатньо активів, за рахунок яких можливо було б погасити кредиторську заборгованість. Таким чином, у боржника виявлена недостатність майна для задоволення вимог кредиторів. При цьому основна частина кредиторської заборгованості виникла саме у 2011-2012 роках, на підставі рішень судів. Вирішуючи питання про застосування норм ст. 34 КУзГІБ суд мусить встановити вихідну дату обліку місячного строку. На нашу думку зовсім не логічно буде застосовувати правила, які почали існувати лише в жовтні 2019 року, так як стан загрози неплатоспроможності існував ще у 2012 року.

Також вказує, що ліквідатор сам визнає і це встановлено постановою про визнання банкрутом, що він витребовував в боржника Квартальні баланси за 2017-2023, Квартальні звіти про фінансові результати за 2017-2023, Річні звіти про рух грошових коштів за 2017-2023, Річні звіти про власний капітал 2017-2023, Примітки до річної фінансової звітності за 2017-2023, Звіти про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) за 2017-2023, Звіти про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість за 2017-2023. Проте арбітражний керуючий не звертався з запитами до уповановажених осіб, у яких мусять бути ці документи в силу закону - комісія з припинення (ліквідації) та не мав бажання аналізувати належні періоди - з 2011 року. Відсутність рішення вищого органу управління боржника (як передбачено ч.4 ст. 34 КУзПБ (чинної станом на 21.10.2019 року) унеможливило звернення ліквідаційної комісії із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. ОСОБА_1 станом на 21.10.2019 року не був керівником в розумінні ЦК України, ГК України, КУзПБ, оскільки такі повноваження виконувала ліквідаційна комісія, а тому до ОСОБА_1 не можуть бути застосовані санкції, передбачені ст. 34 КУзПБ, оскільки подання звернення до господарського суду з заявою про банкрутство не залежало від його волі і повноважень вчиняти такі дії у нього не було, так як з 12 вересня 2012 року, коли відомості про новий склад ліквідаційної комісії було внесено в реєстр, він втратив повноваження генерального директора, а керівництво товариством перейшло до ліквідатора та комісії. Звертає увагу, що ОСОБА_1 не може повертати документацію, майно і будь-що інше, можливо там у нього щось залишалось, бо комісія не забрала, чи то не хотіла забирати ці документи, то він усе віддав арбітражному керуючому ще у 2023 році.

Згідно з довідкою про неможливість проведення судового засідання від 07.05.2024р. у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Слободян О.Г., судове засідання, яке було призначено на 07.05.2024 у справі № 903/952/22 не відбулося.

Ухвалою суду від 09.05.2024 судове засідання по розгляду клопотань арбітражного керуючого (ліквідатора) Григор`єва В.В. про зобов`язання передати майно та документи банкурута та про встановлення факту порушення строку подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявністю ознак неплатоспроможності боржника призначено 28 травня 2024 року.

24.05.2024 від арбітражного керуючого Григор`єва В.В. надійло заперечення на письмові пояснення ОСОБА_1 щодо клопотань про зобов`язання передати майно та документи банкрута та про встановлення факту порушення строку подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявністю ознак неплатоспроможності боржника. Арбітражний керуючий вказує, що ОСОБА_1 не надає будь-яких фінансових чи інших документів, які б підтвердили задовільне фінансове становище ЗАТ «Волинь-Лада» станом на дату прийняття рішення про його ліквідацію ще у 2010 році, також документів на виконання ухвал суду в даній справі та положень КУзПБ, що не були передані на вимоги розпорядника майна та ліквідатора у зв`язку із чим було подане клопотання про зобов`язання, зокрема, ОСОБА_1 передати такі документи. Незадовільне фінансове становище товариства станом на 2010 рік підтверджується змістом заяв з кредиторськими вимогами в даній справі, якими підтверджується наявність заборгованості та дати їх виникнення до 2010 року та всі вимоги визнано відповідними ухвалами в даній справі, а обставини наявності боргів до 2010 року відповідно встановлені ухвалами та рішеннями судів, які набрали законної сили. ОСОБА_1 був керівником ЗАТ «Волинь-Лада» до 2010 року, потім з 2010 по 2012 рік був головою ліквідаційної комісії та після зміни її складу в 2012 році, згідно відомостей ЄДР ЮО ФОП та ГФ ОСОБА_1 був керівником ЗАТ «Волинь-Лада» до моменту винесення ухвали про його відсторонення від виконання повноважень керівника. За весь цей час ОСОБА_1 керував справами товариства нарівні із ліквідаційною комісією, підписував договори позиціонуючи себе директором був присутнім на території товариства при спробі проведення інвентаризації, підписував договори з адвокатом, отримував як директор доручення від голови ліквідаційної комісії, писав від імені банкрута скарги на розпорядника майна, передавав документи банкрута та вчиняв інші дії як орган правління боржника.

Оскільки ознаки надкритичної неплатоспроможності ЗАТ «Волинь-Лада» існували з 2012 року, до дати набрання чинності КУзПБ і після того, що підтверджується матеріалами справи та визнається директором ЗАТ «Волинь-Лада» ОСОБА_1 в поданих до суду письмових поясненнях, місячний строк обраховано з дати набрання чинності КУзПБ. Крім того, ОСОБА_1 визнано наявність в нього документів та матеріальних цінностей та висловлено прохання відтермінувати їх передачу, однак в подальшому розпоряднику майна жодні документи чи матеріальні цінності не передавались.

У судовому засіданні 28.05.2024 представник ОСОБА_1 подав заяву про відсторонення арбітражного керуючого - ліквідатора ЗАТ "Волинь-Лада" ОСОБА_7 (вх.№ 01-74/815/24), в якій просив суд відсторонити від виконання повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича, на підставі п.1 ч.4 ст.28 КУзПБ, у зв`язку з неналежним виконанням та невиконанням обов`язків, покладених на арбітражного керуючого. Представник зазначає, що визнання ЗАТ Волинь-Лада банкрутом 29 червня 2023 року і відкриття ліквідаційної процедури передбачало завершення його господарської діяльності, припинення надання послуг, реалізацію на торгах усього належного боржнику нерухомого майна та, як наслідок, припинення користування земельною ділянкою у його господарській діяльності. ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ТОВ Луцький автоцентр та інші значаться власниками нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 . Жоден з власників приміщень не є правонаступником ЗАТ Волинь-Лада, тому у жодного з осіб земельна ділянка не знаходиться у користуванні на підставі державного акту. Попри те, що набуте у 1995 році право на земельну ділянку зберігалося за юридичною особю, не потребувало переоформлення гравовстановлюючих документів, проте таке право постійного користування не перейшло автоматично до нового власника об`єкту нерухомого майна, розташованого на частині цієї земельної ділянки. Тому, право постійного користування земельною ділянкою, яке було надано ЗАТ «Волинь-Лада, мусить бути припинено у встановленому порядку, а згідно з частиною 7 статті 62 КУзПБ земельна ділянка має бути повернута власнику відповідно до закону.

Виконуючи функції з управління та розпорядження майном банкрута та виконуючи повноваження керівника банкрута, якому з комунальної власності у постійне користування для потреб, пов`язаних з господарською діяльністю, була надана земельна ділянка, арбітражний керуючий не ініціював припинення права постійного користування цією земельною ділянкою та від імені ЗАТ Волинь-Лада та не звертався до власника земельної ділянки - Луцької міської ради із заявою про припинення права постійного користування.

Невиконання вимог законодавства щодо повного припинення господарської діяльності підприємства банкрута, не повернення у громаду міста Луцька земельної ділянки, якою користувався банкрут, позбавлення інших власників приміщень по АДРЕСА_2 можливості оформити право на земельну ділянку, свідчать про невиконання та неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, а тому арбітражний керуючий підлягає до відстороненню.

Арбітражний керуючий (ліквідатор) Григор`єв В.В. заперечив щодо заяви представника ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого (ліквідатора) та зазначив, що подана представником ОСОБА_1 заява спрямована на затягування розгляду справи про банкрутство та поданих ліквідатором клопотань.

У судовому засіданні 28.05.2024 судом оголошено перерву до 10.06.2024р. для надіслання представником ОСОБА_1 копії поданої у судовому засіданні заяви іншим учасникам справи про банкрутство та надання учасниками справи своїх пояснень щодо поданої заяви.

Ухвалою суду від 28.05.2024 постановлено повідомити учасників справи, що судове засідання з розгляду клопотань арбітражного керуючого (ліквідатора) Григор`єва В.В. та заяви представника ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого (ліквідатора) Григор`єва В.В. буде продовжено 10 червня 2024 року. Зобов`язано ОСОБА_1 та/або його представника - адвоката Карпука А.С. надіслати учасникам справи про банкрутство копії поданої у судовому засіданні заяви про відсторонення арбітражного керуючого (ліквідатора), докази надіслання надати суду. Учасникам справи надати суду письмові пояснення щодо поданої представником ОСОБА_1 заяви про відсторонення арбітражного керуючого - ліквідатора ЗАТ "Волинь-Лада" Григор`єва В.В.

03.06.2024 від арбітражного керуючого (ліквідатора) надійшов проміжний звіт у справі №903/952/22.

Також, 05.06.2024 арбітражний керуючий (ліквідатор) подав до суду заперечення на заяву про відсторонення арбітражного керуючого ліквідатора ЗАТ «Волинь-Лада» Григор`єва Валерія Васильовича, в якій зазначив, що ОСОБА_1 не є учасником справи про банкрутство ЗАТ «Волинь-Лада». Вказана особа могла виступати від імені боржника як учасника, що і здійснювалося вказаною особою як директором ЗАТ «Волинь-Лада» в процедурі розпорядження майном. Наразі вказана особа не є учасником справи про банкрутство ЗАТ «Волинь-Лада», адже вказану особу було відсторонено від виконання повноважень керівника через перешкоджання вказаною особою проведенню процедур банкрутства, а винесенням постанови про визнання боржника банкрутом було припинено повноваження будь-яких органів управління боржника.

Станом на 28.05.2024 ОСОБА_1 можна розглядати лише як іншого учасника справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а спір існує лише щодо обов`язків вказаної особи передати бухгалтерську та іншу документацію, матеріальні та інші цінності банкрута. Відповідно, ОСОБА_1 станом на 28.05.2024 приймає участь в судових засіданнях не як повноцінний учасник справи про банкрутство ЗАТ «Волинь-Лада», а має право приймати участь в судових засіданнях лише з розгляду клопотань, які його стосуються. Відповідно заяву ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого подано не учасником провадження у справі та її слід залишити без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 28 КУзПБ.

Поряд з цим, щодо поданої заяви про відсторонення ліквідатора також зазначає про наявність підстав для відмови в її задоволенні з огляду на відсутність порушеного права заявника. В заяві не обґрунтовується, яким чином задоволення заяви призведе до відновлення прав ОСОБА_1 , в заяві відсутні будь-які вказівки чи пояснення про порушення його прав захист, яких можливий виключно в разі їх порушення.

Повноваження (не обов`язки) ліквідатора передбачені в ст. 61 КУзПБ, в якій не вказано обов`язок ліквідатора з вжиття заходів щодо припинення господарської діяльності банкрута та припинення його прав користування на майно, зокрема припинення користування банкрутом земельними ділянками і повернення цих ділянок у комунальну власність. Крім того, у випадку введення процедури санації, яка можлива на будь-якій стадії банкрутства, це передбачає можливість правонаступництва боржника, зокрема зміну власника всього майна боржника у вигляді єдиного майнового комплексу відповідно до плану санації. Водночас, підставою для припинення право оренди, користування, тощо є повна ліквідація боржника, яка в процедурі банкрутства пов`язана із затвердженням звіту ліквідатора та закриттям провадження у справі про банкрутство.

07.06.2024 на адресу суду від ініціюючого кредитора - ОСОБА_2 надійшло пояснення щодо заяви про відсторонення ліквідатора у справі. ОСОБА_2 вважає, що клопотання про відсторонення арбітражного керуючого не містить вказівки на будь-яку норму закону, яку нібито порушив ліквідатор, тобто клопотання необгрунтоване. ОСОБА_1 не є учасником справи про банкрутство та впродовж розгляду справи лише перешкоджає здійсненню процедур банкрутства, затягує їх та перешкоджає ліквідатору у здійсненні його повноважень, зокрема, не виконуючи його законних вимог, вимог ухвал та постанови суду в даній справі та вимог кодексу України з процедур банкрутства, через що його було відсторонено від виконання повноважень керівника на стадії розпорядження майном, про що винесено ухвалу, яка набрала законної сили. В кодексі України з процедур банкрутства обов`язок передачі міській раді земельної ділянки, постійним користувачем якої є банкрут, відсутній. Передача землі є передчасною.

Також ОСОБА_2 повідомляє, що йому належать на праві власності п`ять об`єктів нерухомості, які розміщені на земельній ділянці, що перебуває (перебувала) в користуванні банкрута та у нього є безперешкодна можливість використовувати майно за призначенням. Зважаючи на факт наявності права власності було замовлено виготовлення відповідних документів для формування земельної ділянки, вилучення її з постійного користування ЗАТ «Волинь Лада» та оформлення на неї права оренди (земельна ділянка кадастровий номер: :22:157:0026 площею 0,456) та наразі за цю земельну ділянку сплачується і оренда і податки). Просить відмовити в задоволенні клопотання про відсторонення ліквідатора через необґрунтованість та задовольнити в повному обсязі подані до суду клопотання ліквідатора.

У судовому засіданні 10.06.2024 представник арбітражного керуючого Григор`єва В.В. подані клопотання підтримав, просив їх задовольнити, а у заяві про відсторонення арбітражного керуючого (ліквідатора) - відмовити.

Представник ОСОБА_1 щодо поданих клопотань арбітражного керуючого Григор`єва В.В. запеперечив, заяву про відсторонення арбітражного керуючого (ліквідатора) підтримав та просить її задовольнити.

Розглянувши заяву про відсторонення арбітражного керуючого - ліквідатора ЗАТ "Волинь-Лада" Григор`єва Валерія Васильовича, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 та представника арбітражного керуючого Григор`єва В.В., суд дійшов висновку, що така заява не підлягає до задоволення з огляду на таке.

У відповідності до п. 2, 5 ч. 4 ст. 28 КУзПБ відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника. Сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

У даному випадку ОСОБА_1 є учасником справи про банкрутство ЗАТ «Волинь-Лада» щодо обов`язків якого існує спір, а саме передати бухгалтерську та іншу документацію, матеріальні та інші цінності банкрута.

Виходячи з аналізу наведених норм, для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, суд повинен ретельно дослідити виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків та надати оцінку діям арбітражного керуючого, та у разі встановлення факту невиконання або неналежного виконання обов`язків арбітражним керуючим - відсторонити арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Основною підставою для відсторонення арбітражного керуючого (ліквідатора) Григор`єва В.В. від виконання повноважень ліквідатора, у зв`язку із неналежним виконанням та невиконанням обов`язків заявник вважає неповернення у комунальну власність Луцької міської ради Волинської області земельної ділянки, яка церебуває у користування ЗАТ Волинь-Лада, на підставі Державного акту ІІ-ВЛ №000431, що призвело до неприпинення господарської діяльності підприємства 29 червня 2023 року.

Суд зазначає, що завданням судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують судочинство для такого захисту.

Виходячи з вищезазначених норм права, право на захист можливе лише у разі його порушення, невизнання або оспорювання, тому логічною вимогою при захисті такого права є обґрунтування такого порушення.

У заяві про відсторонення арбітражного керуючого заявником - ОСОБА_1 не обґрунтовано та не зазначено, які саме права його порушуються та яким чином задоволення заяви призведе до відновлення порушенних прав ОСОБА_1 , який не є ні кредитором, ні боржником у справі.

Згідно ч.2 ст.10 КУзПБ арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено) (ч.3 ст.12 КУзПБ).

Згідно ст.59 КУзПБ з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом; скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Відповідно до ч.1 ст.61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; подає відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

У відповідності до ст.62 КУзПБ усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

Майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси.

Індивідуально визначене майно, що належить банкруту на підставі речових прав, крім права власності і господарського відання, не може бути включене до складу ліквідаційної маси.

Об`єкт довірчої власності не може бути включено до ліквідаційної маси довірчого власника або довірчого засновника.

За наявності у складі майна банкрута майна, виключеного з обігу, ліквідатор зобов`язаний передати його відповідним особам в установленому порядку.

Ліквідатор, виявивши частку, яка належить банкруту у спільному майні, з метою задоволення вимог кредиторів у встановленому порядку порушує питання про виділення цієї частки.

Активи, включені до складу іпотечного покриття, не включаються до складу ліквідаційної маси емітента таких облігацій та адміністратора за випуском облігацій. Відчуження цих активів, у тому числі примусове, здійснюється в порядку, передбаченому Законом України "Про іпотечні облігації".

Майно, щодо якого боржник є користувачем, балансоутримувачем або зберігачем, повертається його власнику відповідно до закону або договору.

Державне майно, яке не увійшло до статутного капіталу господарського товариства у процесі приватизації (корпоратизації) та перебуває на балансі банкрута, не включається до складу ліквідаційної маси.

Суб`єкт управління таким майном з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у встановлений частиною другою статті 59 цього Кодексу строк приймає рішення про подальше використання цього майна.

Зерно банкрута, що зберігається на його зерновому складі, включається до складу майна банкрута лише після повного повернення зерна поклажодавцям за всіма складськими документами на зерно, виданими таким суб`єктом господарювання.

Майнові права інтелектуальної власності, виключні майнові права на які зберігаються за закладом вищої освіти державної форми власності, не включаються до складу ліквідаційної маси і повертаються закладу вищої освіти державної форми власності, що вносив їх до статутного капіталу господарського товариства.

Заявник вважає, що прийняття судом постанови про визнання боржника банкрутом зумовлює обов`язок ліквідатора вжити заходів щодо припинення господарської діяльності банкрута та припинення його речових прав на майно, зокрема припинення користування банкрутом земельними ділянками і повернення цих ділянок у комунальну власність.

Припинення господарської діяльності банкрута - це встановлений КУзПБ один з наслідків визнання боржника банкрутом, а не обов`язок ліквідатора.

Жодних положень про припинення права постійного користування земельними ділянками КУзПБ не містить, тим більше жодного обов`язку арбітражного керуючого чи то ліквідатора, чи розпорядника майна, чи керуючого санацією припиняти таке право.

Суд зазначає, що згідно державного акту від 13.06.1995 ЗАТ «Волинь-Лада» має право постійного користування земельною ділянкою наданою для обслуговування господарських та адміністративних будівель.

Доводи заявника про неповернення земельної ділянки з постійного користування, що перешкоджає тетім особам використовувати майно, яке знаходиться на цій земельній ділянці, не підтверджене жодними доказами.

Стаття 62 КУзПБ регламентує виключно склад ліквідаційної маси банкрута, а частина 7 вказаної статті передбачає, що до складу ліквідаційної маси не включається право користування боржника, а майно, щодо якого боржник є користувачем, балансоутримувачем або зберігачем, повертається його власнику відповідно до закону або договору.

Вказана стаття не містить жодних вказівок чи обов`язків будь-яких осіб та виключно констатує, що майно, щодо якого боржник є користувачем, балансоутримувачем або зберігачем не продається в ліквідаційній процедурі та повертається власнику.

Наразі у даній справі триває процедура ліквідації ЗАТ «Волинь-Лада». Товариство не припинене та не ліквідоване. Зазначене також не виключає можливість введення процедури санації товариства, яка можлива на будь-які стадії банкрутства.

Процедура санації, в свою чергу, передбачає можливість правонаступництва боржника, зміну власника всього майна боржника у вигляді єдиного майнового комплексу відповідно до плану санації не є підставою для переоформлення документів та/або внесення змін до документів, що засвідчують права такої юридичної особи на володіння, користування, розпорядження майном, переоформлення ліцензії та інших документів дозвільного характеру, внесення змін до договору оренди та/або його переоформлення щодо землі та іншого майна боржника. У таких правовідносинах покупець усього майна боржника у вигляді єдиного майнового комплексу є правонаступником боржника.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

З огляду на викладене вище, зважаючи на відсутність доказів на підтвердження порушення при виконанні обов`язків ліквідатора у даній справі, відсутності підстав для відсторонення арбітражного керуючого (ліквідатора) Григор`єва В.В. від виконання повноважень ліквідатора у даній справі, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого ліквідатора ЗАТ «Волинь-Лада» Григор`єва Валерія Васильовича.

Відповідно до частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства, боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення, про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.

У відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 27.09.1991 Закрите акціонерне товариство "Волинь-Лада" з кодом зареєстроване юридичною особою суб`єктом господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно відомостей, що містяться у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 10.01.2010, ЗАТ «Волинь-Лада» перебуває в стані припинення з 05.01.2010, внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації. Керівник юридичної особи, а також інші відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо: ОСОБА_1 керівник, представник, голова комісії з припинення. Відомості про комісію з припинення: ОСОБА_1 ліквідатор, ОСОБА_9 комісія з припинення, ОСОБА_10 - комісія з припинення.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ЗАТ «Волинь-Лада» (станом на 22.10.2019), з 21.09.2012 керівником та представником є ОСОБА_1 ; голова комісії з припинення ОСОБА_4 ; відомості про комісію з припинення: ОСОБА_4 ліквідатор, Остарчук Т.Т., ОСОБА_6 - комісія з припинення.

Судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Волинської області перебувала справа №5004/787/11 за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ЗАТ "Волинь-Лада" про стягнення 1 180 966,77 грн.

В межах вказаної справи встановлено, що 14.08.2007р. між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та Закритим акціонерним товариством "Волинь-Лада" було укладено кредитний договір № СМ -SМЕ А00/037/2007.

Відповідно до умов укладеного кредитного договору позивач надав відповідачу кредит, в розмірі 125 000,00 доларів США на поповнення обігових коштів з фіксованою процентною ставкою - 5,0% річних.

Відповідно до п. 1.9.1 Кредитного договору при виникненні випадку невиконання умов цього договору Банк вправі вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому, чи у визначеній Банком частині. При цьому, виконання боргових зобов`язань повинно бути проведено протягом 30 календарних днів з дати одержання Позичальником відповідної вимоги.

Факт направлення відповідачу вимоги підтверджується копією даної вимоги вих. № 04-04/829 від 06.05.2009 р. з відміткою про вручення.

Відповідно до п. 4.1.1. Договору за порушення прийнятих на себе зобов`язань стосовно повернення кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитними коштами, у визначені цим договором строки, Позичальник зобов`язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаного зобов`язання за кожний день прострочення.

Рішенням суду від 29.06.2011 постановлено стягнути з ЗАТ "Волинь-Лада" на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" 1 146 043,73 грн. Аналогічні відомості зазначені і в заяві про визнання кредиторських вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Правонаступником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є ТОВ «Дорсервіс Луцьк».

Також, у справі №5004/943/11 за позовом ПрАТ "Технобуд" до ЗАТ "Волинь-Лада" про стягнення 177 911,71 грн. судом було встановлено, що 01 жовтня 2007 р. між ПрАТ "Технобуд" (Підрядник) та ЗАТ "Волинь-Лада" (Замовник) укладений договір підряду №23, відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати ремонтно будівельні роботи по ремонту приміщення ЗАТ "Волинь-Лада" Відповідно до договору підряду замовник оплачує та приймає роботи згідно актів виконаних робіт.

Факт виконання умов договору підряду №23 від 01.10.2007р. підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 року на суму 30258 грн., червень 2008р. на суму 13252,80 грн., червень 2008р. на суму 6400,42 грн., вересень 2008р. на суму 22040 грн., вересень 2008р. на суму 3273,60 грн., вересень 2008р. на суму 5 747 грн., вересень 2008р. на суму 3 534 грн., вересень 2008р. на суму 583 грн., листопад 2008р. на суму 40872 грн., листопад 2008р. на суму 28904,40 грн., листопад 2008р. на суму 14713,20 грн., листопад 2008р. на суму 15134,40 грн., грудень 2008р. на суму 106436,40 грн., липень 2009р. на суму 19761,60грн. та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2008 року, червень 2008р., вересень 2008р., листопад 2008р., грудень 2008р., липень 2009р. на загальну суму 310911,02 грн. Вартість та умови оплати робіт регулюються розділом №2, відповідно до якого протягом трьох банківських днів з моменту підписання Кошторису для організації робіт та придбання матеріалів Замовник перераховує на розрахунковий рахунок Виконавця суму у розмірі 60% від Кошторисної вартості. Оплата Виконавцю за фактично виконанні ним роботи здійснюється замовником протягом трьох банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт із врахуванням п. 2.1 договору на момент оплати (п. п. 2.2.1., 2.2.2. договору).

Позивач свої зобов`язання відповідно до умов договору підряду здійснив в повному обсязі, а відповідач прийняв виконану роботу, проте розрахунок за виконану роботу здійснив частково в сумі 132999,11 грн.

Рішенням суду від 03.06.2011 постановлено стягнути з ЗАТ "Волинь-Лада" на користь ПрАТ "Технобуд" 177 911,71 грн. заборгованості по договору підряду №23від 01.10.2007р., а також 1779,12 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно рішенням Господарського суду Волинської області від 05.10.2010 р. у справі № 05/192/43-50 постановлено стягнути з ЗАТ «Волинь-Лада`на користь ПАТ «Сведбанк» 301907,87 дол. США, в тому числі 260 000 дол. США кредиту, 21 630 дол. США несплачених відсотків, 1 605,55 дол. США пені, 18 558,88 дол. США штрафу та 3 019,07 дол. США витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Аналогічні відомості зазначені у заяві з кредиторськими вимогами ТОВ «Файненс Компані» у даній справі та правонаступником якого є фізична особа ОСОБА_2 .

Із заяви з кредиторськими вимогами ГУ ПФУ у Волинській області вбачається наявність боргу у ЗАТ «Волинь-Лада» перед фондом на суму 284 129,37 грн., які були визнані ухвалою суду у даній справі. З вказаної суми боргу сума в розмірі 51 241,18 грн., нарахована зокрема за 2011-2012 роки.

Щодо вимог ініціюючого кредитора ОСОБА_2 відповідно до ухвали суду від 19.01.2023 в справі №903/952/22 встановлено, що обставинами визначеними абзацом 1 ч. 6 ст.34 КУЗПБ щодо загрози неплатоспроможності боржника (банкрута) є невиконання банкрутом рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.08.2022р. у справі №161/14197/20 та додаткового рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.09.2022р. у справі №161/14197/20.

Моментом виникнення загрози неплатоспроможності боржника (банкрута) є ухвалення рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.08.2022р. у справі №161/14197/20 та додаткового рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.09.2022р. у справі №161/14197/20.

Щодо грошових вимог кредитора - Головного управління ДПС України у Волинській області, причиною виникнення боргу є несплата банкрутом: 1 351 353,54 грн. - земельного податку з юридичних осіб, що підтверджений рішеннями Волинського окружного адміністративного суду від 05.09.2013 р. у справі N 803/1791/13-a на суму 109 172,26 грн., від 02.11.2018 р. у справі N 0340/1747/18 на суму 400 313,70 грн. та від 08.12.2022 р. у справі N 140/6552/22 на суму 841 867,58 грн. 137 806,30 грн. - збільшеного податкового боргу внаслідок несплати самостійно задекларованих платником податків (ЗАТ «Волинь-Лада») податкових зобов`язань з земельного податку з юридичних осіб, з розрахунку земельного податку від 10.02.2022 р. N 5938 з терміном сплати до 30.08.2022 р. - 27 561,26 грн., до 30.09.2022 р. - 27 561,26 грн., до 31.10.2022 р. - 27 561,26 грн., до 30.11.2022 р. - 27 561,26 грн., до 31.12.2022 р. - 27 561,26 грн.; 36,37 грн. - податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства, що зазначено у рішенні Волинського окружного адміністративного суду від 02.11.2018 р. у справі N 0340/1747/18.

Моментами виникнення боргу є ухвалення рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05.09.2013 у справі N 803/1791/13-a, від 02.11.2018 у справі N 0340/1747/18, від 08.12.2022 у справі N 140/6552/22, розрахунку земельного податку від 10.02.2022 р. N 5938 з терміном сплати до 30.08.2022 р. - 27 561,26 грн., до 30.09.2022 р. - 27 561,26 грн., до 31.10.2022 - 27 561,26 грн., до 30.11.2022 - 27 561,26 грн., до 31.12.2022 - 27 561,26 грн.

Також, кредитором ФОП Горбачем О.С. було подано до суду заяву з грошовими вимогами, які виникли через невиконання банкрутом умов договору підряду № 01/08/16 від 01.08.2016р. на загальну суму 3 398 225,80 грн. відповідно до додатку № 1 до Договору.

Моментом виникнення загрози неплатоспроможності боржника (банкрута) є підписання актів виконаних робіт №: 12 від 02.09.2016 р. на суму 237 009,00 грн., №: 14 від 15.09.2016 р. на суму 331 040,00 грн., №: 15 від 02.10.2016 р. на 311 600,00 грн., №: 18 від 03.10.2016 р. на суму 766 833,60 грн., №: 19 від 05.12.2016 р. на суму 279 571,20 грн., №: 21 від 16.01.2017 р. на суму 927 072,00 грн., та №: 22 від 10.02.2017 р. на суму 565 100,00 грн., які підписані уповноваженим представником боржника.

У відзиві на заяву ФОП Горбача О.С. про визнання грошових вимог від 14.03.2023р. представник ЗАТ «Волинь-Лада» визнав вимоги ФОП Горбача О.С. в сумі 3 398 225,80 грн. повністю, не заперечував проти задоволення заяви ФОП Горбача О.С. про визнання його грошових вимог в сумі 3 398 225,80 грн., чим підтвердив обсяг грошових зобов`язань боржника (банкрута) станом на 2016-2017 рік.

Таким чином, вже станом на 2010 рік у ЗАТ «Волинь-Лада» була наявна заборгованість перед кредиторами, яку товариство було невзмозі погасити та, в подальшому, така заборгованість збільшувалась.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 Цивільного Кодексу України (яка діяла станом на 2010 рік, коли ЗАТ «Волинь-Лада» прийнято рішення про початок процедури припинення), якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом».

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (яка була чинною станом на 2010 рік), якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Частина 2 вказаної статті вказує на те, що за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

При цьому, положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» також містили відповідальність за не звернення органами управління боржника до Суду із заявою про порушення провадження в справі про банкрутство, а саме відповідно до ч. 6 ст. 95 Закону власник майна боржника (уповноважена ним особа), керівник боржника, голова ліквідаційної комісії (ліквідатор), які допустили порушення вимог частини першої цієї статті, несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів.

Питання порушення власником майна боржника (уповноваженою ним особою), керівником боржника, головою ліквідаційної комісії (ліквідатором) вимог частини першої цієї статті підлягає розгляду господарським судом при проведенні ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора банкрута, що є підставою для подальшого звернення кредиторів до власника майна боржника (уповноваженої ним особи), керівника боржника, голови ліквідаційної комісії (ліквідатора).

Відповідно до ч.6 ст. 34 КУзПБ боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення органами управління боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених осіб.

Таким чином, боржник ще у 2010-2012 роках зобов`язаний був звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство юридичної особи - ЗАТ «Волинь-Лада», у зв`язку із загрозою неплатоспроможності та наявності заборгованості щонайменше перед трьома кредиторами, а саме: ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ОСОБА_2 , ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «Дорсервіс Луцьк» та ПП «Технобуд».

Звертаючись із заявою про солідарну відповідальність керівника боржника через порушення положень абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ з підстав, наведених в абзаці другому частини першої цієї статті, заявник має довести перебування боржника у стані загрози неплатоспроможності, вказавши на відповідні ознаки загрози платоспроможності, що мають місце, а також пославшись на відповідні докази, зокрема, опираючись на відомості, які містяться у документах за переліком, що мають надаватись боржником при зверненні із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності (подібний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі N 910/2971/20 та від 14.09.2021 у справі N 902/1023/19).

У разі, якщо загроза неплатоспроможності виникла раніше та існувала на момент призначення певної особи керівником боржника, новопризначений керівник набуває того самого обов`язку, як і попередник, звернутися до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у місячний строк, початок якого обраховується з дати набуття повноважень керівника. Такі обставини не виключають можливості притягнення до солідарної відповідальності і попереднього керівника боржника за наявності підстав, передбачених частиною шостою статті 34 КУзПБ (постанова Верховного Суду від 20.07.2023 в справі № 924/408/21).

Притягнення керівників, засновників (учасників, акціонерів) боржника, інших осіб боржника до солідарної та субсидіарної відповідальності є винятковим механізмом відновлення порушених прав кредиторів. Істотна та явна диспропорція між зобов`язаннями та активами по суті неплатоспроможного боржника та непоінформованість про це кредиторів цілком очевидно порушують права останніх. У зв`язку з цим для захисту майнових інтересів кредиторів боржника запроваджено правове регулювання своєчасного інформування керівником юридичної особи його кредиторів про неплатоспроможність (недостатність майна) боржника.

Солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, притягненню до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство підлягає керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності, за незадоволення вимог кредиторів на підставі заяви кредитора після зазначення про виявлення такого порушення в ухвалі господарського суду (див. постанови КГС ВС від 23.03.2021 у справі № 910/3191/20, від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20, від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19).

Сутність солідарної відповідальності полягає у залученні керівника боржника-юридичної особи щодо якої здійснюється провадження у справі про банкрутство, до солідарного обов`язку з виконання грошових зобов`язань боржника як правового механізму захисту та відновлення прав кредиторів, які будучи своєчасно необізнаними з його вини про стан неплатоспроможності боржника, а саме про суттєву диспропорцію між обсягом зобов`язань боржника і розміром його активів, вступили з ним у правовідносини (хоча могли б не вступати) внаслідок чого позбавлені можливості задовольнити наявні в них вимоги до боржника.

Тлумачення змісту ч. 6 ст. 34 КУзПБ свідчить, що суб`єктом солідарної відповідальності є виключно керівник боржника, в тому числі колишній керівник, оскільки наведена норма не містить жодних обмежень покладення такої відповідальності на керівника боржника, повноваження якого на час відкриття/здійснення провадження у справі про банкрутство припинились.

В даному випадку, суб`єктом солідарної відповідальності може бути керівник боржника та голова комісії з припинення, оскільки в період виникнення загрози неплатоспроможності товариства зазначені особи здійснювали фактичне управління ЗАТ «Волинь-Лада».

Підставами покладення солідарної відповідальності на керівника боржника відповідно до абзацу першого ч. 6 ст. 34 КУзПБ є порушення керівником боржника визначеного абзацом першим цієї частини статті обов`язку та строку звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

До предмету доказування при вирішенні питання наявності підстав для покладення на керівника боржника солідарної відповідальності у справі про банкрутство, належить встановлення таких обставин:

- виникнення обставин, визначених абзацом 1 ч. 6 ст. 34 КУЗПБ щодо загрози неплатоспроможності боржника;

- моменту виникнення загрози неплатоспроможності боржника;

- факту неподання керівником боржника до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника в місячний строк з дня виникнення такого обов`язку; (даний факт очевидний адже звернення не було та провадження в даній справі порушене за заявою ініціюючого кредитора, а не боржника).

- обсягу грошових зобов`язань боржника, на момент виникнення загрози неплатоспроможності боржника.

Для покладення солідарної відповідальності на керівника боржника необхідним є доведення заявником та встановлення судом сукупності таких умов - юридичних фактів:

- порушення визначеного абзацом 1 ч. 6 ст.34 КУзПБ місячного строку на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20, від 09.06.2022 у справі № 904/76/21).

Обов`язок керівника щодо звернення до суду із заявою про банкрутство виникає у момент, коли добросовісний та сумлінний керівник, який перебуває у подібних обставинах, у рамках стандартної управлінської практики, враховуючи масштаб діяльності боржника, мав об`єктивно визначити наявність факту загрози неплатоспроможності останнього.

Бездіяльність керівника, який ухиляється від виконання покладеного на нього КУзПБ обов`язку щодо подання заяви боржника про власне банкрутство, є протиправною, винною, спричинює майнові втрати кредиторів і публічно-правових утворень, порушує як приватні інтереси суб`єктів цивільних правовідносин так і публічні інтереси держави.

Частиною 6 ст.34 КУзПБ закріплено презумпцію вини керівника боржника у недотриманні ним обов`язку визначеного абзацом першим цієї норми, адже положення абзацу першого цієї норми визначають імперативним обов`язок керівника боржника зі звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Наведена презумпція є спростовною, оскільки передбачає можливість керівнику боржника, на якого покладено тягар доведення відповідних обставин, довести відсутність причинного зв`язку між неможливістю задоволення вимог кредиторів і невиконанням ним обов`язку, визначеного абзацом 1 ч.6 ст.34 КУзПБ, щодо звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Тлумачення норм ст. 13, 92 ЦК України у взаємозв`язку з положеннями ст.34 КУзПБ свідчить, що керівник боржника зобов`язаний діяти добросовісно, розумно не лише по відношенню до юридичної особи, а й щодо кредиторів та враховуючи права та законні інтереси останніх, зокрема, повинен своєчасно їх інформувати про стан неплатоспроможності боржника, сприяти їм в отриманні такої інформації, що має вплив на прийняття ними рішень щодо порядку взаємодії з боржником.

Невиконання керівником вимог абзацу 1 ч. 6 ст.34 КУзПБ щодо звернення до суду в місячний строк за наявності визначених цією нормою підстав із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника свідчить по суті про недобросовісне приховування ним від кредиторів інформації щодо незадовільного майнового становища боржника.

Така поведінка керівника боржника має наслідком нерозумне та недобросовісне прийняття неплатоспроможним боржником додаткових боргових зобов`язань за умов, коли не можуть бути виконані існуючі, свідому неможливість задоволення боржником вимог нових кредиторів від яких були приховані дійсні факти, і як наслідок виникнення збитків в цих кредиторів введених в оману щодо стану платоспроможності боржника.

Керівник боржника як особа, яка притягується до солідарної відповідальності спростовуючи названу презумпцію має право довести добросовісність, розумність своїх дій у недотримані вимог абзацу 1 ч. 6 ст.34 КУзПБ.

Для цілей вирішення питання покладення солідарної відповідальності на керівника суттєве значення має встановлення моменту, з якого виникає в керівника боржника визначений абзацом 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ обов`язок зі звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника з огляду на наявну загрозу неплатоспроможності, враховуючи, що момент виникнення такого обов`язку в кожному конкретному випадку визначається моментом усвідомлення керівником критичності ситуації, що склалася, яка очевидно свідчить про неможливість продовження нормального режиму господарювання без негативних наслідків для боржника та його кредиторів.

Обов`язок керівника боржника зі зверненням до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності умов визначених абзацом 1 ч. 6 ст.34 КУзПБ виникає в момент, коли керівник, добросовісність та розумність дій якого презюмується, в силу норм ст. 92 ЦК України, усвідомлював та мав можливість об`єктивно визначити наявність загрози неплатоспроможності боржника, неможливість продовження нормального режиму господарювання боржника без негативних наслідків для останнього та його кредиторів.

Під час вирішення питання покладення на керівника боржника солідарної відповідальності необхідно враховувати, зокрема, режим, специфіку, характер діяльності боржника, обставини за яких виникли фінансові ускладнення його діяльності (чи мали такі обставини короткочасний характер) тощо, оскільки не будь-які ускладнення в господарській діяльності боржника є безумовною підставою для звернення до суду керівника боржника із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

З 2010 року наведені вище обставини неплатоспроможності у ЗАТ «Волинь-Лада» тривали, особливо після 2019 року, коли кредиторів вже було понад п`ять.

Крім того, з інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається про наявність виконавчих проваджень, в яких боржником виступало/виступає ЗАТ «Волинь-Лада», що перебувають/перебували на виконанні в Першому відділі ВДС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (ВП №: 24308500; 28646596; 29976740; 50963820; 54710672; 61204788; 64673932; 65184002; 65206541; 65206723), Другому відділі ВДС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (ВП №: 25080485; 53043790; 54042058; 55323980; 55851096; 60824387; 60824513; 60863148; 61632827; 61981729; 65762539), а також у приватних виконавців Пироги С.С. (ВП №: 67334193) та Шульженка І.С. (ВП: №56772335 та 57157821).

Виконавчі провадження були відкриті починаючи з 2011 року та частина з них тривали до 2022 року, коли були зупинені у зв`язку із відкриттям провадження в справі про банкрутство.

Одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.

Відповідно до ч.1-3 ст.96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Водночас положення КУзПБ установлюють винятки із закріпленого в наведеній нормі принципу про те, що юридична особа самостійно відповідає всім належним їй майном за своїми зобов`язаннями.

Притягнення керівників, засновників (учасників, акціонерів) боржника, інших осіб боржника до солідарної та субсидіарної відповідальності є винятковим механізмом відновлення порушених прав кредиторів. При його застосуванні необхідно враховувати як сутність конструкції юридичної особи, яка передбачає майнову відособленість цього суб`єкта, його самостійну відповідальність, наявність в засновників, які входять до складу органів юридичної особи, широкої свободи розсуду при прийнятті (узгодженні) ділових рішень, і заборона заподіяння ними шкоди незалежним учасникам обороту у вигляді недобросовісного використання інституту юридичної особи.

Кожен учасник цивільного/господарського обороту, що укладає угоди з певною юридичною особою, має намір отримати відповідний результат, що можливе лише за платоспроможності цієї юридичної особи. Вичерпну інформацію про фінансове (майнове) становище юридичної особи має її керівник як одноосібний виконавчий орган, який повинен діяти розумно і сумлінно, зокрема щодо контрагентів боржника.

Істотна та явна диспропорція між зобов`язаннями та активами по суті неплатоспроможного боржника та непоінформованість про це кредиторів цілком очевидно порушують права останніх. У зв`язку з цим для захисту майнових інтересів кредиторів боржника запроваджено правове регулювання своєчасного інформування керівником юридичної особи його кредиторів про неплатоспроможність (недостатність майна) боржника.

Згідно ч.1 ст.4 КУзПБ засновники (учасники, акціонери) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, центральні органи виконавчої влади, органи АРК, органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень зобов`язані своєчасно вживати заходів для запобігання банкрутству боржника.

У разі виникнення ознак банкрутства керівник боржника зобов`язаний надіслати засновникам (учасникам, акціонерам) боржника, власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника відомості щодо наявності ознак банкрутства (ч.2 ст.4 КУзПБ).

Згідно із ч.1 ст.215 ГК України у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

До такої відповідальності віднесено солідарну відповідальність у справах про банкрутство, застосування якої урегульовано нормами ч.6 ст.34 КУзПБ.

Керівник боржника як особа, яка притягується до солідарної відповідальності спростовуючи названу презумпцію має право довести добросовісність, розумність своїх дій у недотримані вимог абзацу 1 ч.6 ст.34 КУзПБ.

Об`єктом оцінки суду в цьому випадку є надані керівником докази на підтвердження доведення відсутності своєї вини у недотриманні ним вимог, визначених абзацом 1 ч.6 ст.34 КУзПБ.

Якщо керівник боржника доведе, що виникнення обставин визначених абзацом 1 ч.6 ст.34 КУзПБ не свідчило про стан загрози неплатоспроможності, тобто об`єктивне банкрутство (критичний момент з настанням якого боржник через зниження вартості чистих активів став нездатним у повному обсязі задовольнити вимоги кредиторів, у тому числі і щодо сплати обов`язкових платежів), і він, незважаючи на тимчасові фінансові ускладнення, добросовісно розраховував на їх подолання в розумний строк, доклав залежних від себе максимальних зусиль для досягнення такого результату, то такий керівник з урахуванням загальноправових принципів юридичної відповідальності може бути звільненим від солідарної відповідальності.

За цих умов для цілей вирішення питання покладення солідарної відповідальності на керівника суттєве значення має встановлення моменту, з якого виникає в керівника боржника визначений абзацом 1 ч.6 ст.34 КУзПБ обов`язок зі звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, з огляду на наявну загрозу неплатоспроможності, враховуючи, що момент виникнення такого обов`язку в кожному конкретному випадку визначається моментом усвідомлення керівником критичності ситуації, що склалася, яка очевидно свідчить про неможливість продовження нормального режиму господарювання без негативних наслідків для боржника та його кредиторів.

За ч.6 ст.34 КУзПБ загроза неплатоспроможності настає у разі, якщо задоволення вимог одного кредитора або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами. Тобто загроза неплатоспроможності виникає з моменту коли задоволення вимог кредитора(-ів) призводить до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Частиною 2, 3 ст.65 ГК України встановлено, що власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді.

Загроза неплатоспроможності є одним із передбачуваних майнових станів боржника, що перебуває під контролем керівника боржника, який належно має виконувати свої зобов`язання щодо організації та управління господарською діяльністю юридичної особи.

Тому під час визначення моменту виникнення у керівника боржника обов`язку, визначеного абзацом 1 ч.6 ст.34 КУзПБ щодо звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, належить враховувати, що такий обов`язок виникає в момент, коли керівник, добросовісність та розумність дій якого презюмується, в силу норм ст.92 ЦК України, усвідомлював та мав можливість об`єктивно визначити наявність загрози неплатоспроможності боржника, неможливість продовження нормального режиму господарювання боржника без негативних наслідків для останнього та його кредиторів.

Для існування загрози неплатоспроможності боржника (за відсутності між ним і кредитором спору про право) КУзПБ не вимагає безспірності вимог кредиторів до боржника, зокрема необхідності прийняття судового рішення та/або видачу виконавчого документа щодо вимог кредитора до боржника, які (вимоги) стали підставою для звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

На підтвердження такого висновку свідчить положення ч.2, 3 та 4 ст.34 КУзПБ, якими визначені вимоги до документів/доказів, що додаються як до заяви кредитора, так і до заяви боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство, серед яких відсутня вимога про додання до відповідної заяви судового рішення та/або видачу виконавчого документа щодо вимог кредитора до боржника.

Особа, звертаючись із заявою про солідарну відповідальність керівника боржника через порушення положень абзацу 1 ч.6 ст.34 КУзПБ з підстав, наведених в абзаці 2 ч.1 цієї статті, має довести перебування боржника у стані загрози неплатоспроможності, вказавши на відповідні ознаки загрози платоспроможності, що мають місце, а також пославшись на відповідні докази, зокрема, опираючись на відомості, які містяться у документах за переліком, що мають надаватись боржником при зверненні із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності (висновок викладений у постановах КГС ВС від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20 та від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19).

Проте за наведеного в ч.4 ст.34 КУзПБ переліку документів повноваження їх складати/оформляти, формувати відповідні відомості належать боржнику та, відповідно, можливість безпосередньо надати відомості має боржник, тоді як для кредитора ця можливість, як правило, ускладнена.

Водночас суд звертає увагу, що застосування судами законодавства про банкрутство зобов`язує суди відповідно до ч.1 ст.3 ГПК України також використовувати відображені у нормах цього законодавства особливі принципи інституту неплатоспроможності для забезпечення одного із завдань законодавства про банкрутство - якнайповнішого задоволення вимог кредиторів боржника.

Одним із принципів, які характерні для правового інституту неплатоспроможності є принцип судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство, що зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства.

Застосування принципу судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду у процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника.

За ч.3 ст.44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний, зокрема, проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Водночас, як свідчить тлумачення абзацу 2 ч.6 ст.34 КУзПБ, саме суд має вирішувати питання наявності порушення зі сторони керівника боржника вимог визначених абзацом першим цієї норми, про що зазначає у ухвалі суду.

Тобто розгляд судом питання наявності/відсутності порушення керівником боржника імперативних вимог визначених абзацом 1 ч.6 ст.34 КУзПБ є обов`язком суду.

За змістом абзацу 2 ч.6 ст.34 КУзПБ виявлення порушення керівником боржника приписів визначених абзацом першим цієї норми є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

На відміну від позовного провадження, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, провадження у справі про банкрутство має за мету задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника. При цьому обов`язковим завданням провадження у справі про банкрутство є справедливе задоволення усієї сукупності кредиторів. Тому провадження у справах про банкрутство об`єктивно формується на засадах конкурсу кредиторів.

Тобто призначення провадження у справі про банкрутство полягає у збалансуванні реалізації прав та законних інтересів учасників справи. Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів.

Раціональність механізму конкурсної процедури полягає саме в тому, що вона надає інструментарій для узгодження прав та інтересів усіх кредиторів, а також забезпечує взаємні права та інтереси сукупності кредиторів і боржника. При цьому інструментом гарантування прав кожного із сукупності кредиторів є принцип конкурсного імунітету, за яким кредитор не має права задовольнити свої вимоги до боржника інакше, як в межах відкритого провадження у справі про банкрутство. Кредитори можуть задовольнити свої вимоги за правилами конкретної конкурсної процедури (висновок викладений у постановах судової палати для розгляду справ про банкрутство КГС ВС від 02.10.2019 у справі № 910/9535/18 та від 09.09.2021 у справі № 916/4644/15).

Розгляд господарським судом питання порушення керівником боржника вимог ст. 34 КУзПБ, а відтак і з`ясування наявності підстав для покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, відбувається на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство боржника та може бути ініційованим, з урахуванням відсутності чіткого визначення в цьому реченні суб`єктів, яким надано таке право, не лише виключно кредитором боржника.

Таким чином, станом на 2010 рік у ЗАТ «Волинь-Лада» вже була наявна заборгованість перед кредиторами, яку товариство було невзмозі погасити, а в подальшому така заборгованість тільки збільшувалася, про що свідчить кількість виконавчих проваджень щодо боржника.

Загроза неплатоспроможності ЗАТ «Волинь Лада» починаючи з 2010 року, факт наявності боргів та факт відсутності майна та активів для їх погашення підтверджується матеріалами справи, матеріалами інвентаризації, заявами з кредиторськими вимогами у даній справі.

У письмових поясненнях представник ОСОБА_1 стверджує, що останній не був керівником ЗАТ «Волинь-Лада» станом на 21.10.2019, оскільки такі повноваження виконувала ліквідаційна комісія товариства і подання звернення до суду з заявою про банкрутство не залежало від його волі і повноважень вчиняти такі дії у нього не було.

Проте такі доводи не заслуговують на увагу суду, оскільки матеріалами справи, витягами з ЄДРПОУ щодо ЗАТ «Волинь-Лада» підтверджується, що ОСОБА_1 був керівником юридичної особи, ОСОБА_11 головою комісії з припинення, тобто особами, які мали можливість вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо.

Згідно довіреності ЗАТ «Волинь-Лада від 06.12.2022 №06/12/2022, товариство в особі голови ліквідаційної комісії Хомича І.В. уповажило директора товариства ОСОБА_1 представляти інтереси товариства, в тому числі, але не виключно, як сторони судового процесу, третьої особи, боржника, стягувача у виконавчому провадженні, а також укладати договори в межах та порядку, визначених статутом товариства, отримувати та підписувати від імені товариства будь-які документи, в тому числі довідки, заяви, скарги, клопотання та інші, які стосуються діяльності та захисту інтересів ЗАТ «Волинь-Лада», отримувати кошти та належне майно, сплачувати необхідні платежі та вчиняти усі інші дії, необхідні для виконання повноважень, передбачених цією довіреністю. Також згідно договору про надання правової допомоги від 10.01.2023, ЗАТ «Волинь-Лада» в особі директора Шумського О.В. доручило адвокату представляти інтереси товариства у даній справі (том 5, а.с. 256-263).

Крім того, суд зазначає, що лише ухвалою суду від 15.05.2023 у даній справі, було припинено повноваження керівника ЗАТ "Волинь-Лада" ОСОБА_1 та органу управління ЗАТ "Волинь-Лада" в особі голови комісії з припинення ОСОБА_4 та членів комісії з припинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Отже, з огляду на обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Григор`єва В.В. про встановлення факту порушення строку подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявністю ознак неплатоспроможності боржника в частині визнання порушеними органами управління ЗАТ «Волинь-Лада» в особі колишнього керівника ОСОБА_1 та голови комісії з припинення ОСОБА_4 строків подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявністю ознак неплатоспроможності боржника.

Щодо клопотання арбітражного керуючого Григор`єва В.В про зобов`язання передати майно та документи банкрута суд зазначає таке.

Ухвалою суду від 15.05.2023 було припинено повноваження керівника ЗАТ "Волинь-Лада" ОСОБА_1 та органу управління ЗАТ "Волинь-Лада" в особі голови комісії з припинення ОСОБА_4 та членів комісії з припинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Виконання обов`язків керівника ЗАТ "Волинь-Лада" покладено на розпорядника майна - арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича. Зобов`язано керівника ЗАТ "Волинь-Лада" ОСОБА_1 та орган управління ЗАТ "Волинь-Лада" в особі голови комісії з припинення ОСОБА_4 та членів комісії з припинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 передати розпоряднику майна Григор`єву Валерію Васильовичу бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ЗАТ "Волинь-Лада" (м. Луцьк, вул. Кільцева, 1, ).

Відповідно до ч. 13 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, з дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов`язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків керівник боржника несе зобов`язання з відшкодування збитків, завданих таким ухиленням.

Постановою суду від 29.06.2023 процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство ЗАТ "Волинь-Лада" припинено; ЗАТ "Волинь-Лада" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру ЗАТ "Волинь-Лада" строком на 12 місяців; ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича.

У відповідності до ст.59 КУзПБ з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута. Протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть зобов`язання щодо відшкодування збитків, завданих таким ухиленням. Ліквідатор має право замовити виготовлення дублікатів печатки та штампів у разі їх втрати.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право звертатися із запитами арбітражного керуючого, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб.

Під час виконання повноважень арбітражний керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, що міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ст. 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; подає відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси (ч.1, 2 ст.62 КУзПБ).

Арбітражний керуючий зазначає, що станом на 20.03.2024 колишніми посадовими особами банкрута не було виконано положень КУзПБ в частині обов`язку передати ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію, матеріальні та інші цінності банкрута, а також вимог ухвали суду від 15.05.2023. Вказує, що банкрут є власником рухомого майна, яке було, зокрема, передане в заставу. У листопаді 2018 року вказане майно перебувало за адресою ЗАТ «Волинь-Лада»: м. Луцьк, вул. Кільцева, буд. 1 та було описане приватним виконавцем Шульженком І.С., після чого було виставлене на примусову реалізацію через систему Сетам, проте не було продане в силу відсутності учасників.

Арбітражний керуючий просить суд зобов`язати солідарно ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 передати арбітражному керуючому Григор`єву Валерію Васильовичу бухгалтерську та іншу документацію ЗАТ Волинь-Лада, яка відповідно до нормативно-правових актів підлягає обов`язковому зберіганню, а також передати зазначене у клопотанні згідно списку рухоме майно ЗАТ Волинь-Лада.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ухвали суду від 15.05.2023 ОСОБА_1 надіслав арбітражному керуючому лист-прохання від 19.05.2023, в якому зазначив, що враховуючи складність в організації передачі документів та матеріальних цінностей, просить розпорядника майна відтермінувати виконання ухвали на більш пізній час, щоб її виконати; відповідальність за збереження матеріальних цінностей та документів, які є у власності ЗАТ «Волинь-Лада», покладає на себе.

У відповідності до акту приймання-передачі бухгалтерської та іншої документації боржника, печатки, матеріальних та інших цінностей ЗАТ "Волинь-Лада" (м. Луцьк, вул. Кільцева, 1, ) від 25.05.2023, керівник ЗАТ «Волинь-Лада», ОСОБА_1 передав розпоряднику майна - арбітражному керуючому Григор`єву В.В. на підставі та згідно ухвали Господарського суду Волинської області по справі № 903/952/22 від 15.05.2023р. наступне: оригінал статуту ЗАТ «Волинь-Лада», затвердженого загальними зборами акціонерів ЗАТ «Волинь-Лада», протокол №1 від 11.05.2006р.; оригінал свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи; оригінал виписки з ЄДРЮО та ФОП; оригінал витяту з ЄДРЮО та ФОП; оригінал витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; копію рішення Господарського суду Волинської області по справі №7/84-85 від 11.05.2006 р. про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна; оригінал відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.05.2023р. №333016556; оригінал технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна (павільйон Л-1); оригінал технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна (центральний склад О-1);оригінал технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна (павільйон моторного цеху М-1); печатку ЗАТ «Волинь-Лада»; приміщення центрального складу О-1, загальною площею 625,7 м.кв.; приміщення павільйону моторного цеху М-1, загальною площею 133,1 м.кв.; приміщення павільйону Л-1, загальною площею 327,6 м.кв.

Акт підписаний ОСОБА_1 та ОСОБА_7 .

Згідно відповіді приватного виконавця Шульженка І.С. про хід виконавчого провадження від 01.02.2023 №63 вбачається, що в результаті проведення виконавчих дій було арештоване та, в подальшому, реалізоване нерухоме майно/предмет іпотеки ЗАТ «Волинь-Лада», а саме: нежитлова будівля, адміністративно-побутовий корпус №1/А-2/, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , нежитлова будівля, адміністративно-побутовий корпус №2 /Б-2/, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та грошові кошти. Також, в процесі виконавчого провадження на реалізацію передавалось нерухоме майно (застава) ЗАТ «Волинь-Лада»: Мотортестер FSA BOSH 720, Датчик вимірювальний BOSH EN 837-1, Токова цанга 30А BOSH, Системний тестер BOSH KTS 530 з програмним забезпеченням, пристрій зарядний BOSH ВАТ 415, набір тестових приборів JETRON, прибор перевірки фар BOSH HLT 610, лінія діагностичного контролю BOSH SDL 260-S10 у складі: тест перевірки сходження, тест перевірки амортизаторів, тормозні барабани, СD-ROM СJРАСSOFT. Однак, вказане майно в результаті електронних торгів реалізоване не було.

Арбітражний керуючий вказує, що 19.07.2023, 08.08.2023 та 06.09.2023 ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були направлені листи з проханням передати по акту приймання-передачі бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, а також документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню та виконати вимоги ухвали суду від 15.05.2023.

Однак, жодної відповіді арбітражний керуючий не отримав,

12.06.2023 до Луцького РУП ГУНП у Волинській області арбітражним керуючим було подано заяву про вчинення злочину, в якій із описом відповідних фактичних обставин вказано на наявність ознак вчинення злочинів передбачених ст. 185, 191,382, 388 КК України. 31.08.2023 слідчою СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області надіслано лист № 16117/50/02.2023, де було повідомлено, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001910 за ч. 1 ст. 382 КК України.

Однак, в період з серпня 2023 по березень 2024 жодне майно ЗАТ «Волинь-Лада» у відання ліквідатора не було передано.

Арбітражний керуючий зазначає, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 13.03.2023, з метою перевірки наявності та стану заставного рухомого майна, відповідно до п. 5.4. Договору застави обладнання №РЕ-SМЕ А00/135/2008 від 05.12.2008р. здійснило виїзд на підприємство ЗАТ «Волинь-Лада», однак особи, що перебували на території підприємства повідомили, що доступ на територію підприємства до заставного обладнання неможливий. Про факт виїзду був складений відповідний акт огляду заставного рухомого майна (про не можливість огляду).

Представник ОСОБА_1 вказує, що протягом останніх 8 років комісія з припинення жодних рішень щодо майна ЗАТ «Врлинь-Лада» не приймала, а тому передати будь-які документи арбітражному керуючому немає можливості. Вся наявна бухгалтерська документація була передана ОСОБА_1 арбітражному керуючому відповідно до акту приймання передачі документації, штампів, печаток і будь-якої іншої бухгалтерської звітності у вказаних осіб немає. Лінія діагностичного контролю, вартістю 137672 гривень є вбудованою в приміщенні адміністративно-побутового корпусу № 1/А-2, який належить з грудня 2019 року на праві власності ініціюючому кредитору ОСОБА_2 . Таким чином передати арбітражному керуючому вказану лінію без демонтажу останньої з приміщення адміністративно-побутового корпусу № 1/А-2 неможливо.

Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься відзив ЗАТ «Волинь-Лада» від 18.01.2023 на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якому представник ЗАТ «Волинь-Лада» на підставі договору про надання правової допомоги від 10.01.2023, підписаним від імені ЗАТ «Волинь-Лада» ОСОБА_1 , стверджував про наявність у ЗАТ «Волинь-Лада» вище вказаного рухомого майна, що перебуває у заставі в забезпечення виконання зобов`язань перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Також, про наявність заставного майна свідчить лист директора ЗАТ «Волинь-Лада» ОСОБА_1 №16 від 09.05.2023, який був адресований ТОВ «ОТП Факторинг Україна», де повідомлялося про готовність надати наведене рухоме майно для огляду в зручний час.

Таким чином, бездіяльність колишніх посадових осіб ЗАТ "Волинь-Лада" щодо передачі арбітражному керуючому (ліквідатору) бухгалтерської та іншої документації, яка відповідно до нормативно-правових актів підлягає обов`язковому зберіганню та визначеного рухомого майна перешкоджає ліквідатору виконувати обов`язки та проводити заходи передбачені КУзПБ, зокрема формування ліквідаційної маси, продажу майна банкрута та погашення кредиторських вимог.

Водночас, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та матеріалів справи, з 21.09.2012 керівником та представником ЗАТ «Волинь-Лада» був ОСОБА_1 , а головою комісії з припинення ОСОБА_4 . Таким чином, вказані особи були уповноважені діяти від імені боржника.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Григор`єва В.В. про зобов`язання передати майно та документи банкрута частково; зобов`язання солідарно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у строк до 25 червня 2024 року передати арбітражному керуючому (ліквідатору Закритого акціонерного товариства "Волинь-Лада") Григор`єву Валерію Васильовичу бухгалтерську та іншу документацію, пов`язану з господарською діяльністю Закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада», яка відповідно до нормативно-правових актів підлягає обов`язковому зберіганню; зобов`язання солідарно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у строк до 25 червня 2024 року передати арбітражному керуючому (ліквідатору Закритого акціонерного товариства "Волинь-Лада") ОСОБА_7 рухоме майно Закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада» згідно списку.

Керуючись ст. 12, 28, 34, 59, 61 КУзПБ, ст.ст. 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого ліквідатора ЗАТ «Волинь-Лада» Григор`єва Валерія Васильовича.

2. Клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Григор`єва Валерія Васильовича про встановлення факту порушення строку подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявністю ознак неплатоспроможності боржника задовольнити частково.

3. Визнати порушеними органами управління ЗАТ «Волинь-Лада» () в особі колишнього керівника ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та голови комісії з припинення ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_5 ; РНОКПП: НОМЕР_3 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) строки подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявністю ознак неплатоспроможності боржника.

4. Клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Григор`єва Валерія Васильовича про зобов`язання передати майно та документи банкрута задовольнити частково.

5. Зобов`язати солідарно ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_5 ; РНОКПП: НОМЕР_3 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у строк до 25 червня 2024 року передати арбітражному керуючому (ліквідатору Закритого акціонерного товариства "Волинь-Лада") Григор`єву Валерію Васильовичу (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №310 від 12.03.2013р., АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 ) бухгалтерську та іншу документацію, пов`язану з господарською діяльністю Закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада» (), яка відповідно до нормативно-правових актів підлягає обов`язковому зберіганню.

6. Зобов`язати солідарно ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_5 ; РНОКПП: НОМЕР_3 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у строк до 25 червня 2024 року передати арбітражному керуючому (ліквідатору Закритого акціонерного товариства "Волинь-Лада") Григор`єву Валерію Васильовичу (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №310 від 12.03.2013р., м. Луцьк, вул. Коперника, буд.36А, РНОКПП НОМЕР_1 ) рухоме майно Закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада» (), а саме:

Назва рухомого майнакількістьціна/оціночна вартість (гри.)
Мотортестер FSA 720141 873.07
Датчик вимірювальний1824.06
Токова цанга14 475.39
Системний тестер118 491.53
Програмне забезпечення13 623.96
Зарядний пристрійі2 271.20
Набір тестових приборів JETRON114 658.92
Прибор перевірки світла фар17 637.65
Лінія діагностичного контролю137 672.36
Тест перевірки сходження18 528.70
Тест перевірки амортизаторів141 806.07
Гальмівні барабани134 329.22
СD-ROM СJРАСSOFT12 141.17
Всього:218 333.33 грн.

Згідно ч.4 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутств ухвали, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 10.06.2024.

Повна увала складена та підписана 17.06.2024.

Суддя О. Г. Слободян