ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2024 р. Справа№ 910/628/20 (910/32312/15)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Копитової О.С.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представника позивача Федорчука О.В.,

представника відповідача-1 адвоката Войцехівського О.В.,

представника відповідача-3 адвоката Шильця А.Р.,

представника прокуратури Львівської області Биховцової О.А.,

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорема вест" та Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 23.01.2024 (суддя Омельченко Л.В.)

у справі №910/628/20 (910/32312/15)

за зустрічним позовом (новий розгляд) Фонду державного майна України

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорема вест"

2. Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

3. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні

відповідача-1 за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альдаріс-Інвест",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні

відповідача-2 за зустрічним позовом - Публічне акціонерне товариство "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал",

за участю прокуратури Львівської області,

про розірвання договорів та зобов`язання вчинити дії,

в межах справи №910/628/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз",

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У січні 2016 року Фонд державного майна України (далі - позивач, Фонд держмайна) звернувся до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорема вест" (далі - відповідач-1, ТОВ "Зорема вест", Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (далі - відповідач-1, ПАТ "Компанія "Райз") та Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (далі - відповідач-3, депозитарна установа, КБ "Фінансова ініціатива", в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив:

- розірвати договір купівлі-продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" № КПП-625 від 02.10.2013 за конкурсом, укладений між Фондом держмайна і ПАТ "Компанія "Райз";

- розірвати договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-205/2-15 від 08.12.2015, укладений між ПАТ "Компанія "Райз" і ТОВ "Зорема вест";

- зобов`язати депозитарну установу: КБ "Фінансова ініціатива" списати з рахунку у цінних паперах ТОВ "Зорема вест" пакет акцій Публічного акціонерного товариства "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" у кількості 223 127 360 штук простих іменних акцій, що становить 93,52% статутного капіталу Товариства, на рахунок Держави Україна (керуючий рахунком - Фонд державного майна України, ідентифікаційний код 00032945) 300996- UA50009997 в Публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк "Укргазбанк", код в НДУ 100024- UA30300996 .

Як на підстави для розірвання договору купівлі-продажу пакета акцій № КПП-625 від 02.10.2013 позивач послався на істотне порушення умов цього договору, передбачених літерою "а" підпункту 10.2. та літерою "в" підпункту 10.4. пункту 10 договору, а саме на невиконання інвестиційних зобов`язань у 2014 році та невиконання комплексної програми консервації рудника № 2 та рекультивації порушених земель, що є підставою для розірвання договору в судовому порядку відповідно до пункту 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, частини 5 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" та пункту 27 спірного договору, а також підставою для розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-205/2-15 від 08.12.2015, укладеного між першим та другим відповідачами, за умовами якого відповідач-1 став правонаступником Покупця (відповідача-2) за спірним договором, власником пакета акцій та стороною спору між Фондом держмайна і ПАТ "Компанія "Райз".

Вимоги до відповідача-3 обґрунтовані тим, що у разі розірвання спірного договору, саме на депозитарну установу як зберігача пакета акцій, що є предметом спірного договору купівлі-продажу пакета акцій № КПП-625 від 02.10.2013, буде покладений обов`язок з повернення цього пакета акцій у власність держави.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.01.2024 зустрічний позов задоволено.

Розірвано Договір купівлі-продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" за конкурсом від 02.10.2013 № КПП-625 у кількості 223 127 360 штук простих іменних акцій, що становить 93,52 % статутного капіталу товариства, укладений між Фондом державного майна України та Публічним акціонерним товариством "Компанія "Райз".

Розірвано Договір купівлі-продажу цінних паперів від 08.12.2015, укладений між Публічним акціонерним товариством "Компанія "Райз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зорема вест".

Зобов`язано депозитарну установу Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" списати з рахунку у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорема вест" пакет акцій Публічного акціонерного товариства "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" у кількості 223 127 360 штук простих іменних акцій, що становить 93,52 % статутного капіталу товариства, на рахунок Держави Україна (керуючий рахунком - Фонд державного майна України, ідентифікаційний код 00032945).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорема вест" на користь Фонду державного майна України судовий збір у сумі 1378 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" на користь Фонду державного майна України судовий збір у сумі 1378 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" на користь Фонду державного майна України судовий збір у сумі 1 378 грн.

Судове рішення обґрунтоване тим, що згідно з умовами спірного договору-1, закріпленими у літері "а" підпункту 10.2. пункту 10 та бізнес-плані, який є його невід`ємною частиною, Покупець зобов`язаний здійснити інвестиції саме у формі капітальних вкладень, метою внесення яких у 2014 році було відтворення основного фонду: роботи рудника № 1.

Тобто, за умовами спірного договору-1 та бізнес-плану зазначений основний фонд є об`єктом підприємницької діяльності Публічного акціонерного товариства "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал", в результаті якої створюється прибуток (дохід) або досягається соціальний ефект, та є об`єктом інвестиційної діяльності в розумінні частини 1 статті 1 та частини 1 статті 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність".

У 2014 році відповідач-2 вніс інвестиції у вигляді рухомого майна: насіння сільськогосподарських культур на суму 47022379,04 грн, що становить 94% від передбаченого договором та бізнес-планом розміру.

Проте, як встановив суд першої інстанції, відповідно до проведеної Фондом держмайна перевірки у 2015 році умови договору купівлі-продажу, що передбачені п. 10.2 а) не виконано за період з 2014 року, про що складено відповідний акт.

Цей Акт перевірки, висновки якого не оскаржені до органу приватизації, не скасований та є дійсним, за висновком суду першої інстанції є належним та допустимим доказом в розумінні статей 76, 77 ГПК України на підтвердження обставин виявлення державним органом приватизації невиконання власником умов договору купівлі-продажу пакета акцій, створює правові наслідки у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав та/або обов`язків власника, є підставою для застосування до власника санкцій, визначених договором та чинним законодавством.

Відповідач-2 в свою чергу не довів, що вищевказаний вклад відповідав цільовому призначенню об`єкту інвестування (рудника № 1), передбаченого спірним договором-1 (літера "а" підпункту 10.2. пункту 10 договору). Так само як і не довів, чи був цей вклад спрямований та використаний (та якщо використаний, то яким чином) на відновлення роботи рудника № 1 (об`єкта інвестування).

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що невиконання інвестиційних зобов`язань, які у спірному договорі-1 передбачені у літері "а" підпункту 10.2. пункту 10 договору, хоча і не є безумовною підставою для розірвання договору відповідно до частини 2 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", проте ці зобов`язання обумовлені строком їх виконання, з огляду на що до них застосовуються положення частини 5 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", відповідно до якої на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов`язань, передбачених договором у визначені строки. При цьому, право органу приватизації вимагати розірвання спірного договору-1 у разі невиконання Покупцем зобов`язань, визначених цим договором, передбачене у пунктах 27 та 35 договору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач-1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2024 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити Фонду державного майна України в задоволенні зустрічних позовних вимог повністю.

В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваного судового рішення відповідач-1 посилається на нез`ясування господарським судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, встановленим обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

За доводами відповідача-1, питання позбавлення особи права власності на майно, з урахуванням положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має відповідати закону та загальним принципам міжнародного права і бути здійснено в інтересах суспільства.

Серед підстав для розірвання Договору купівлі-продажу №КПП-625 від 22.10.2013 Фонд держмайна вказує на невиконання Товариством підпункту (а) пункту 10.2. (зобов`язання щодо реалізації інвестиційного проекту по відновленню роботи рудника та створенню збагачувального комплексу із застосуванням сучасних технологій з обсягом капітальних вкладень не менше як 1 млрд. гривень відповідно до строків та порядку, передбачених Бізнес-планом) та підпункту "в" пункту 10.4. (зобов`язання щодо завершення реалізації "Комплексного проекту консервації рудника №2 і рекультивації порушених земель Стебницького державного гірничо-хімічного підприємства "Полімінерал").

Законодавством, а саме статтею 651 ЦК України визначено умови, за яких договір може бути розірвано і які кореспондуються з приписами Першого протоколу Конвенції. Тож, мають бути наявними:

1) вимога сторони про розірвання договору;

2) істотне порушення договору другою стороною;

3) завдання шкоди стороні, яка вимагає розірвання договору;

4) внаслідок завданої шкоди сторона, яка вимагає розірвання договору, значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Положення статті 652 ЦК України передбачають умови зміни або розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин. Відповідач-1 вказував на істотну зміну обставин при виконанні Договору купівлі-продажу №КПП-625, що є підставою для зміни умов договору, а не його розірвання - про неможливість виконання пункту 10.4. договору, згідно якого існує зобов`язання щодо завершення реалізації "Комплексного проекту консервації рудника №2 і рекультивації порушених земель Стебницького державного гірничо-хімічного підприємства "Полімінерал".

Одночасно, відповідач-2 здійснив інвестиції на загальну суму 47022379,04 грн, поставивши насіння с/г культур на умовах товарного кредиту та здійснивши зарахування вартості поставленого товару в розмірі 47022379,04 грн, в рамках інвестування продавцем в розвиток та функціонування покупця, згідно підпунктів 10.1.-10.5. Договору купівлі-продажу №КПП-625.

Крім того, 29.05.2014 між відповідачем-2 та Публічним акціонерним товариством "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" було укладено договір про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги №29-05/14 у загальному розмірі 4220000 грн. Вказане відповідає приписам статті 1, 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність".

Скаржник посилається на правовий висновок Верховного Суду України у справі №6-75цс13, за яким оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом згідно з критеріями, які встановлені статтею 651 ЦК України. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди; її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване під час укладення договору, а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

На переконання відповідача-1, у матеріалах справи відсутні належні, достатні, допустимі докази в розумінні статей 73, 76-79 ГПК України, які б свідчили про завдання шкоди Фонду держмайна діями (бездіяльністю) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорема вест", відсутня інформація про розмір такої шкоди.

Між тим, сам по собі факт наявності шкоди і навіть її значний розмір ще не надає права визнати таке порушення істотним у розумінні статті 651 ЦК України. У цьому разі вирішальне значення має не розмір шкоди як такий, а те, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що вправі була розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. При цьому, факт порушення договору і його істотний характер має бути доведений стороною, яка посилається на істотність порушення. Для розірвання відповідного договору купівлі-продажу у судовому порядку не достатньо встановлення судом факту неналежного виконання стороною Договору своїх зобов`язань, а необхідно встановити ще один факт - наявність вини сторони за таким Договором у порушенні зобов`язання.

Частина 5 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" має застосовуватися у взаємозв`язку із частиною першою та другою статті 614 ЦК України, оскільки обов`язковою умовою, необхідною для прийняття господарським судом рішення про розірвання договору купівлі-продажу (угоди приватизації), є наявність вини сторони за таким договором (угодою) у порушенні зобов`язання.

Як вказує скаржник, місцевий господарський суд не встановив обставину, яка має значення для вірного застосування норм ЦК України та Закону України "Про приватизацію державного майна", що у період з 2004 року по 2013 рік вкладень у розвиток Публічного акціонерного товариства "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" було менше у два рази, ніж за період після укладення спірного договору купівлі-продажу протягом 2 років з боку інвестора.

Позивач також посилався на невиконання відповідачами підпункту "в" пункту 10.4. Договору купівлі-продажу №КПП-625, як на обставину для розірвання такого договору, втім місцевий господарський суд також не досліджував зазначену обставину та, відповідно, не робив жодних висновків з даного питання.

Зобов`язання покупця за Договором купівлі-продажу №КПП-625, щодо виконання підпункту "в" пункту 10.4. (завершення реалізації "Комплексного проекту консервації рудника №2 і рекультивації порушених земель Стебницького державного гірничо-хімічного підприємства "Полімінерал") є таким, що не підлягає фактичному виконанню з об`єктивних причин, що не залежать від волі покупця - ПАТ "Компанія "Райз" та, в подальшому і ТОВ "Зорема вест".

Також, скаржник зазначив, що відповідно до Договору про відповідальне зберігання №14/3 від 26.02.2014, який укладено між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області та Публічним акціонерним товариством "Компанія "Райз", орган управління передає (без права використання, користування, розпорядження), а зберігач приймає на відповідальне безоплатне зберігання державне майно: майновий комплекс рудника №2 та гідротехнічні захисні споруди, яке у процесі приватизації не увійшло до статутного капіталу Публічного акціонерного товариства "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" та зобов`язується обліковувати та отримувати майно в належному стані до прийняття регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області відповідних рішень, а також повернути його в схоронності та в установлені цим Договором строки.

Тобто, ТОВ "Зорема вест" не є власником рудника №2, відтак в частині невиконання відповідачами підпункту "в" пункту 10.4. Договору купівлі-продажу №КПП-625, вимоги та доводи Фонду держмайна є необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам процесуального та матеріального права.

Верховний Суд у постанові від 24 вересня 2020 року у даній справі погодився з доводами ТОВ "Зорема вест", висновками судів при попередньому розгляді справи, та дійшов висновку про те, що відсутніми є протиправна поведінка та вина Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорема вест" у невиконанні умови договору (підпункту 10.4. пункту 10) щодо реалізації "Комплексного проекту консервації рудника №2 і рекультивації порушених земель Стебницького державного гірничо-хімічного підприємства "Полімінерал", оскільки ця умова договору не була виконана з причин, які від Товариства не залежали, які не могли бути усунуті після їх виникнення.

ТОВ "Зорема вест" вживало заходи, направлені на належне виконання цієї умови договору, проте її виконання відповідно до "Комплексного проекту консервації рудника №2 і рекультивації порушених земель Стебницького державного гірничо-хімічного підприємства "Полімінерал" без внесення змін до цього проекту з огляду на зміну обставин, що викликали техногенно-екологічну катастрофу рудника №2, було неможливим. ТОВ "Зорема вест" не є власником рудника №2 та відповідно до пункту 1.2. договору про відповідальне безоплатне зберігання №14/3 від 26.02.2014 не має права користуватися та розпоряджатися переданим йому на зберігання майном, неодноразово зверталось з проханням внести зміни до "Комплексного проекту консервації рудника № 2 і рекультивації порушених земель Стебницького державного гірничо-хімічного підприємства "Полімінерал", проте зміни до цього проекту внесені не були.

Тож, на переконання скаржника, не дослідженими судом першої інстанції є питання, про які Верховний Суд зазначав у постанові від 24 вересня 2020 року у справі №910/32312/15, повертаючи справу на новий розгляд.

Крім того, скаржник вказує, що відповідач-3 є неналежним відповідачем за вимогою про списання акцій з рахунку у цінних паперах, позаяк депозитарною установою, яка здійснює облік спірного пакету акцій є ТОВ "Альдаріс-Інвест".

Також відповідач-3 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2024 в частині задоволених позовних вимог до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" та покладення судових витрат, ухвалити нове рішення про відмову у задоволення позовних вимог до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива".

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідач-3 втратив статус депозитарної установи у зв`язку із введенням ліквідаційної процедури, відповідну ліцензію було анульовано у 2019 році, облік спірного пакету акцій здійснює інша депозитарна установа - ТОВ "Альдаріс-Інвест", про що було повідомлено суд першої інстанції. Тобто, відповідач-3 є неналежним відповідачем, а суд першої інстанції безпідставно задовольнив позовні вимоги до КБ "Фінансова ініціатива" та поклав на неї судові витрати по сплаті судового збору.

Позиції учасників справи.

Львівська обласна прокуратура у відзиві просила рішення суду першої інстанції від 23.01.2024 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

За доводами прокурора, порушення істотних умов оскаржуваних договорів в повній мірі досліджено судом першої інстанції, а саме невиконання відповідачами умов спірного договору в інноваційно-інвестиційній діяльності товариства щодо внесення у 2014 році інвестицій у розмірі та строки, встановлені договором та Бізнес-планом, та у природоохоронній діяльності товариства щодо консервації рудника № 2 згідно із затвердженим проектом.

Позивач, як на правову підставу своїх позовних вимог також здійснено посилання на ч. 5 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", оцінка істотності порушення договору здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом, а під час судового розгляду усі обставини справи судом вивченні, з`ясовані, перевірені наданими сторонами доказами, за результатами чого судом надана належна правова оцінка. Обставини визнані судом допустимими та враховані при постановленні судового рішення.

Позивач у відзиві не погодився з доводами апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржене рішення залишити без змін, з огляду на те, що передані відповідачем-2 на користь Публічного акціонерного товариства "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" товари (насіння), а також грошові кошти, як безвідсоткова фінансова допомога, не можуть бути інвестиціями в розумінні Закону України "Про інвестиції".

Фондом держмайна було проведено перевірку виконання умов договору купівлі-продажу пакету акцій та встановлено невиконання умов п. 10.2 а) в частині внесення інвестицій. Результати перевірки не були оскаржені, акт перевірки є чинним, а відтак є належним доказом невиконання власником умов договору купівлі-продажу пакета акцій.

Дії суду під час апеляційного розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідач-1, розгляд справи № 910/628/20 (910/32312/15) призначено на 16.04.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідач-3, розгляд справи № 910/628/20 (910/32312/15) призначено на 16.04.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 відкладено розгляд справи № 910/628/20 (910/32312/15) на 28.05.2024.

В судовому засіданні 28.05.2024 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційних скарг, відзивів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що рішення суду першої інстанції належить скасувати з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.10.2013 між Фондом держмайна (Продавець) та ПАТ "Компанія "Райз" (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" за конкурсом № КПП-625 (далі по тексту - договір № КПП-625, спірний договір-1), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іщук Л. А., зареєстрований в реєстрі за № 654, предметом якого є купівлі-продаж пакету акцій Публічного акціонерного товариства "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" у кількості 223 127 360 штук простих іменних акцій, випущених у бездокументарній формі, що становить 93,52% статутного капіталу Публічного акціонерного товариства "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал", номінальною вартістю однієї акції 0,25 грн та номінальною вартістю пакета акцій 55 781 840 грн.

Згідно з пунктом 2 договору № КПП-625 ціна продажу пакета акцій становить 56000000 грн.

У договорі № КПП-625 визначені обов`язки Покупця.

Відповідно до пункту 10 договору № КПП-625 Покупець зобов`язаний забезпечити виконання зобов`язань щодо основних напрямків розвитку функціонування товариства, встановлених, зокрема, підпунктами 10.1. - 10.5. пункту 10 договору, а також Бізнес-плану післяприватизаційного розвитку товариства (Бізнес-план), який є невід`ємною частиною договору, а саме:

- в інноваційно-інвестиційній діяльності товариства: здійснити реалізацію інвестиційного проекту по відновленню роботи рудника та створенню збагачувального комплексу із застосуванням сучасних технологій з обсягом капітальних вкладень не менше 1 млрд. грн відповідно до строків та порядку, передбачених Бізнес-планом (літера "а" підпункту 10.2. пункту 10 договору № КПП-625);

- у природоохоронній діяльності товариства: протягом одного місяця з дати переходу до покупця права власності на пакет акцій укласти з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області договір про відповідальне зберігання майнового комплексу рудника № 2 та гідротехнічних захисних споруд (літера "б" підпункту 10.4. пункту 10 договору № КПП-625); забезпечити виконання у повному обсязі за власні кошти заходів, необхідних для завершення реалізації "Комплексного проекту консервації рудника № 2 і рекультивації порушених земель Стебницького державного гірничо-хімічного підприємства "Полімінерал", затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України № 166-р від 24.03.2004, у тому числі виконання заходів екологічного характеру (літера "в" підпункту 10.4. пункту 10 договору № КПП-625).

Згідно з Бізнес-планом з відновлення видобутку та збагачення калійних добрив Публічного акціонерного товариства "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" обсяг капітальних інвестицій, який повинен здійснити Покупець у 2014 році, складає 50000000 грн.

У пункті 35 договору № КПП-625 сторони погодили, що у разі невиконання однією із сторін умов договору він може бути розірваний за згодою сторін або на вимогу іншої сторони за рішенням суду, господарського суду з поверненням пакета акцій Продавцю за актом приймання-передавання протягом 3 робочих днів від дати набрання чинності рішенням суду, господарського суду.

У січні 2015 року ПАТ "Компанія "Райз" звернулася до Фонду держмайна з листом № 35-12 від 22.01.2015, в якому повідомила про те, що розмір внесених ним на користь Публічного акціонерного товариства "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" інвестицій у 2014 року складає 47909568,45 грн при планових 50000000 грн, просило внести зміни до договору № КПП-625 від 02.10.2013 в частині перенесення строків внесення інвестицій в розмірі 2090431,55 грн на 2015 рік.

У відповідь на зазначений лист Фонд держмайна у листі № 10-23-3243 від 02.03.2015 зазначив, що зміни до договорів купівлі-продажу державного майна вносяться відповідно до Порядку, затвердженого Фондом державного майна України № 605 від 03.05.2012, а зміни до Бізнес-плану вносяться за згодою сторін, у зв`язку із чим запропонував надати проект договору про внесення змін, уточнений Бізнес-план, техніко-економічне обґрунтування внесення змін до договору купівлі-продажу, письмову згоду з проектом договору та уточненого Бізнес-плану керівника товариства, пакет акцій якого був об`єктом купівлі-продажу.

26.02.2014 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області (Орган управління) та ПАТ "Компанія "Райз" (Зберігач) був укладений договір про відповідальне безоплатне зберігання № 14/3, згідно з пунктом 1.1. якого Орган управління передає, а Зберігач приймає на відповідальне безоплатне зберігання державне майно: майновий комплекс рудника № 2 та гідротехнічні захисні споруди, яке у процесі приватизації не увійшло до статутного капіталу Публічного акціонерного товариства "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал", та зобов`язується обліковувати та утримувати майно в належному стані до прийняття регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області відповідних рішень, а також повернути його в схоронності та в установлені договором строки.

На виконання умов договору про відповідальне безоплатне зберігання № 14/3 від 26.02.2014 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області передало, а ПАТ "Компанія "Райз" прийняла на відповідальне безоплатне зберігання державне майно - майновий комплекс рудника № 2 та гідротехнічні захисні споруди, що підтверджується актом приймання - передачі від 26.02.2014.

Публічне акціонерне товариство "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" звернулося до Фонду державного майна України по Львівській області та ПАТ "Компанія "Райз" з листом № 76 від 05.02.2015, в якому повідомило про те, що 30.10.2014 під час моніторингу за рівнем розсолів в підземних гірничих виробках рудника № 2 було виявлено підняття рівня за місяць на 3 м (при очікуваному 0,6-0,7 м) та існування на шахтному полі рудника № 2 великої вірогідності протікання неконтрольованих процесів зсуву та просідання земної поверхні, руйнування міжкамерних та міжгоризонтних ціликів, з огляду на що подальше продовження консервації шляхом виконання "Комплексного проекту консервації рудника № 2" може бути небезпечним, просило організувати та провести виїзну нараду комісії, надати рекомендації та доручення щодо подальшого виконання "Комплексного проекту консервації рудника № 2".

Фонд держмайна у листі № 10-31-2647 від 20.02.2015 повідомив про те, що вирішення поставлених у листі № 76 від 05.02.2015 питань не належить до його компетенції.

24.03.2015 обласна комісія з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Львівської обласної державної адміністрації провела позачергове виїзне засідання, за результатом якого склала протокол № 8 від 24.03.2015, у якому встановила необхідність внесення корективів у технічні рішення та перелік робіт "Комплексного проекту консервації рудника № 2 та рекультивації порушених земель", а також проведення консервації рудника № 2.

20.04.2015 представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірхімпром" та Публічного акціонерного товариства "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" провели технічну нараду з розгляду питання щодо можливих варіантів коригування комплексного проекту консервації рудника № 2, за результатом якої прийняли рішення, оформлене протоколом від 20.04.2015, внести коригування (зміни) в "Комплексний проект консервації рудника № 2 і рекультивації порушених земель" відповідно до чинної нормативної бази (або розробити новий проект по визначенню замовника) на основі науково обґрунтованих вихідних даних.

У 2014 та 2015 роках орган приватизації - Фонд держмайна провів поточні перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" № КПП-625 від 02.10.2013, за результатами яких склав акти поточної перевірки від 19.12.2014 та від 03.09.2015.

В акті поточної перевірки від 19.12.2014 Фонд держмайна встановив, що умови договору купівлі-продажу № КПП-625 від 02.10.2013 станом на 19.12.2014 виконуються, за винятком підпунктів 10.3. "в", 10.3. "г", запропонував Покупцю, зокрема провести коригування "Комплексного проекту консервації рудника № 2 і рекультивації порушених земель Стебницького державного гірничо-хімічного підприємства "Полімінерал" з урахуванням експертних висновків ТОВ "Гірхімпром".

В акті поточної перевірки від 03.09.2015 Фонд держмайна встановив обставини невиконання Покупцем інвестиційних зобов`язань у 2014 році, передбачених літерою "а" підпункту 10.2. пункту 10 договору.

Фонд державного майна України звернувся до ПАТ "Компанія "Райз" з листом № 10-25-17589 від 01.10.2015, в якому запропонував останньому сплатити пеню в розмірі 9000000 грн, розірвати договір № КПП-625 та повернути пакет акцій Публічного акціонерного товариства "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" у розмірі 93,52% статутного капіталу Товариства у зв`язку з порушенням умов зазначеного договору в частині інвестиційних зобов`язань.

ПАТ "Компанія "Райз" звернулося до Фонду держмайна з листом № 199/1315 від 26.10.2015, у якому просило внести зміни до підпункту 10.2. "а" договору № КПП-625 шляхом підписання додаткової угоди № 1, внести зміни до Бізнес-плану, якими усунути розбіжності останнього з положеннями пункту 10 вказаного договору, внести зміни до "Комплексного проекту консервації рудника № 2 і рекультивації порушених земельних" відповідно до чинної нормативної бази на основі науково обґрунтованих вихідних даних, скасувати акт поточної перевірки виконання умов договору від 03.09.2015 в частині порушення пункту 10.2. "а" договору № КПП-625 за 2014 рік.

Фонд державного майна України листом № 10-23-20244 від 09.11.2015 відмовив ПАТ "Компанія "Райз" у внесенні змін до умов договору № КПП-625 з огляду на порушення Покупцем умов зазначеного договору, конкретизованого Бізнес-планом, в частині внесення інвестицій за 2014 рік.

08.12.2015 між ПАТ "Компанія "Райз" (Продавець) та ТОВ "Зорема вест" (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-205/2-15, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовою В. М., зареєстрований в реєстрі за № 1542 (далі - договір № БВ-205/2-15, спірний договір-2), відповідно до пункту 1.1. якого Продавець зобов`язався передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язався оплатити та прийняти у власність цінні папери: акції іменні прості у бездокументарній формі, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал", код ISIN UA , номінальною вартістю за одну акцію 0,25 грн, у загальній кількості 223 127 360 штук, за ціною 0,25 грн за одну штуку, вартістю пакету акцій у розмірі 55 781 840 грн.

Згідно з пунктом 1.6. договору № БВ-205/2-15 з моменту переходу права власності на цінні папери до Покупця, Покупець стає правонаступником ПАТ "Компанія "Райз" за договором № КПП-625, до покупця переходять усі права та обов`язки, визначені в договорі № КПП-625 для ПАТ "Компанія "Райз", а також відповідальність за невиконання умов договору № КПП-625.

Відповідно до пункту 3.1. договору № БВ-205/2-15 сторони здійснюють дії, пов`язані з передачею прав власності на цінні папери, в термін до 11.12.2015 (включно). Перереєстрація прав власності на цінні папери здійснюється в Національній депозитарній системі України.

Згідно з випискою про стан рахунку в цінних паперах станом на 08.02.2016 у ТОВ "Зорема вест" на депозитарному рахунку 301341-UA40005204 у КБ "Фінансова ініціатива" обліковуються іменні акції (у бездокументарній формі) Публічного акціонерного товариства "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" (код цінних паперів UA ) у кількості 223127360 штук, номінальною вартістю одного цінного паперу 0,25 грн, загальною номінальною вартістю 55781840 грн.

У грудні 2015 року ТОВ "Зорема вест" звернулося у Господарський суд міста Києва з позовом до Фонду держмайна, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 10.03.2016 просило зобов`язати Фонд держмайна:

- підписати з ТОВ "Зорема вест" додаткову угоду № 1 до договору купівлі-продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" № КПП-625 від 02.10.2013 за конкурсом, укладеного між Фондом держмайна і ПАТ "Компанія "Райз", у редакції, запропонованій позивачем;

- розробити новий проект "Комплексний проект консервації рудника № 2 і рекультивації порушених земель" відповідно до чинної нормативної бази на основі науково обґрунтованих вихідних даних.

У січні 2016 року Фонд держмайна звернувся у Господарський суд міста Києва із зустрічним позовом до ТОВ "Зорема вест", ПАТ "Компанія "Райз" та КБ "Фінансова ініціатива", в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив:

- розірвати договір купівлі-продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" № КПП-625 від 02.10.2013 за конкурсом, укладений між Фондом держмайна і ПАТ "Компанія "Райз";

- розірвати договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-205/2-15 від 08.12.2015, укладений між ПАТ "Компанія "Райз" і ТОВ "Зорема вест";

- зобов`язати депозитарну установу - КБ "Фінансова ініціатива" списати з рахунку у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорема вест" пакет акцій Публічного акціонерного товариства "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" у кількості 223 127 360 штук простих іменних акцій, що становить 93,52% статутного капіталу Товариства, на рахунок Держави Україна (керуючий рахунком - Фонд державного майна України, ідентифікаційний код 00032945) 300996- UA50009997 в Публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк "Укргазбанк", код в НДУ 100024-UA30300996.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що ПАТ "Компанія "Райз" не виконала свої зобов`язання, передбачені умовами договору № КПП-625, а саме:

- не здійснило інвестування у 2014 році у повному обсязі - у розмірі 50 млн. грн. (літера "а" підпункту 10.2. пункту 10 договору № КПП-625),

- не виконало заходів, необхідних для завершення реалізації комплексної програми консервації рудника № 2 та рекультивації порушених земель (літера "в" підпункту 10.4. пункту 10 договору № КПП-625).

Заперечуючи проти задоволення зустрічного позову перший та другий відповідачі зазначають про те, що строк реалізації інвестиційного проекту та обсягу капітальних вкладень не порушений, загальна сума внесених у 2014 році інвестицій склала 47 909 568,45 грн при запланованих 50 000 000 грн, а невнесення запланованих інвестицій в повному обсязі відбулося у зв`язку з небезпечною ситуацією, яка склалася на руднику № 2.

Також відповідачі зазначили, що неефективність "Комплексного проекту консервації рудника № 2 та рекультивації порушених земель" призвело до небезпеки катастрофічного провалу земної поверхні над зруйнованими ціликами рудника № 2, що має негативний вплив сейсмодинамічних явищ на рудник № 1, а тому при продовженні консервації рудника № 2 існує небезпека провалу земної поверхні і даний проект потребує термінового перегляду і внесенню відповідних змін. При цьому договір про відповідальне зберігання від 26.02.2014 забороняє зберігачу - Публічному акціонерному товариству "Компанія "Райз" користуватись і розпоряджатись переданим на зберігання державним майном.

Заперечуючи проти задоволення зустрічного позову відповідач-3 зазначав, що є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки є депозитарною установою, яка є зберігачем спірного пакета акцій, не впливає та не має певного ставлення до спірних правовідносин сторін.

Господарський суд міста Києва ухвалив рішення від 07.06.2016, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016, про відмову повністю у задоволенні первісного та зустрічного позовів.

Вищий господарський суд України постановою від 21.03.2017 скасував постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2016 в частині відмови повністю у задоволенні зустрічного позову Фонду державного майна України про розірвання договорів та зобов`язання вчинити дії, а справу у цій частині передав на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду, в решті (в частині відмови повністю у задоволенні первісного позову ТОВ "Зорема вест" (про внесення змін до договору та зобов`язання вчинити дії) постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції у цій справі залишив без змін.

Отже спір за первісним позовом про внесення змін до договору та зобов`язання вчинити дії був остаточно вирішений судом (у цій частині позову суд касаційної інстанції залишив без змін рішення місцевого господарського суду про відмову у задоволенні первісного позову), а спір за зустрічним позовом був переданий судом касаційної інстанції на новий розгляд.

За результатом нового розгляду справи Господарський суд міста Києва рішенням від 03.06.2019, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019, відмовив повністю у задоволенні зустрічного позову Фонду державного майна України про розірвання договорів та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Верховного Суду від 24 вересня 2020 року рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 у справі № 910/32312/15 було скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

При новому розгляді справу передано для розгляду в межах справи №910/628/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" із присвоєнням нового № 910/628/20 (910/32312/15).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.01.2024, яке є предметом апеляційного розгляду, зустрічний позов задоволено. Вирішено розірвати Договір купівлі-продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" за конкурсом від 02.10.2013 № КПП-625 у кількості 223127360 штук простих іменних акцій, що становить 93,52 % статутного капіталу товариства, укладений між Фондом держмайна та ПАТ "Компанія "Райз" та Договір купівлі-продажу цінних паперів від 08.12.2015, укладений між ПАТ "Компанія "Райз" та ТОВ "Зорема вест".

Також, суд першої інстанції вирішив зобов`язати депозитарну установу КБ "Фінансова ініціатива" списати з рахунку у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорема вест" пакет акцій Публічного акціонерного товариства "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" у кількості 223 127 360 штук простих іменних акцій, що становить 93,52 % статутного капіталу товариства, на рахунок Держави Україна (керуючий рахунком - Фонд державного майна України, ідентифікаційний код 00032945).

Суд першої інстанції здійснив розподіл судових витрат та стягнув з ТОВ "Зорема вест" на користь Фонду держмайна судовий збір у сумі 1378 грн, стягнув з ПАТ "Компанія "Райз" на користь Фонду держмайна судовий збір у сумі 1378 грн, стягнув з КБ "Фінансова ініціатива" на користь Фонду держмайна судовий збір у сумі 1378 грн.

Висновки суду про задоволення позову ґрунтуються на тому, що відповідач-2 не виконав за період з 2014 року умови договору купівлі-продажу акцій, що узгоджені у п. 10.2 а) та не вніс в повному обсязі інвестиції, про що позивач склав відповідний акт, який не був оскаржений, є чинним та вважається належним доказом на підтвердження обставин виявлення державним органом приватизації невиконання власником умов договору купівлі-продажу пакета акцій, створює правові наслідки у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав та/або обов`язків власника, є підставою для застосування до власника санкцій, визначених договором та чинним законодавством.

Також за висновком суду першої інстанції, відповідач-2 в свою чергу не довів, що внесені ним товари в якості інвестицій відповідали цільовому призначенню об`єкту інвестування (рудника № 1), передбаченого спірним договором-1 (літера "а" підпункту 10.2. пункту 10 договору). Так само як і не довів, чи був цей вклад спрямований та використаний (та якщо використаний, то яким чином) на відновлення роботи рудника № 1 (об`єкта інвестування).

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що невиконання інвестиційних зобов`язань, які у спірному договорі-1 передбачені у літері "а" підпункту 10.2. пункту 10 договору, хоча і не є безумовною підставою для розірвання договору відповідно до частини 2 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", проте ці зобов`язання обумовлені строком їх виконання, з огляду на що до них застосовуються положення частини 5 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", відповідно до якої на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов`язань, передбачених договором у визначені строки. При цьому, право органу приватизації вимагати розірвання спірного договору-1 у разі невиконання Покупцем зобов`язань, визначених цим договором, передбачене у пунктах 27 та 35 договору.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про розірвання договорів купівлі-продажу ґрунтується виключно на обставинах невиконання власником (покупцем) об`єкта приватизації умов договору в частині внесення інвестицій в обсязі та строки, передбачені бізнес-планом (який є невід`ємною частиною договору), а саме в сумі 50000000 грн протягом 2014 року. При цьому, порушення власником умов договору підтверджується висновками акту перевірки, який не був оскаржений та залишається чинним.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За загальним правилом, визначеним у частині 1 статті 651 Цивільного кодексу України, розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже про розірвання договору в порядку частини першої статті 651 Цивільного кодексу України сторони вправі домовитися в будь-який час на свій розсуд (крім випадків, обумовлених законодавчо).

Разом з тим законодавець передбачає випадки, коли розгляд питання про розірвання договору передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін. При цьому на розгляд суду можуть передаватися вимоги про розірвання договору не з будь-яких підстав, а у випадках, передбачених законом або договором.

Підставами для розірвання договору, передбаченими законом, є:

- істотне порушення договору його стороною (частина 2 статті 651 Цивільного кодексу України),

- істотна зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору (статті 652 Цивільного кодексу України),

- інші випадки, встановлені договором або законом (частина 2 статті 651 Цивільного кодексу України).

Правовими підставами позову Фонд держмайна визначив статтю 651 Цивільного кодексу України та частину 5 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" та послався як на підстави для розірвання договору № КПП-625 на істотне порушення Покупцем умов договору, а саме: на невиконання відповідачем-2 умов спірного договору в інноваційно-інвестиційній діяльності товариства щодо внесення у 2014 році інвестицій у розмірі та строки, встановлені договором та Бізнес-планом, та у природоохоронній діяльності товариства щодо консервації рудника № 2 згідно із затвердженим проектом.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним вважається таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оцінка істотності порушення договору здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом.

Загальні критерії істотності порушення умов договору в розумінні частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України як необхідної передумови розірвання договору в судовому порядку на вимогу однієї сторони напрацьовані усталеною судовою практикою Верховного Суду, зокрема у постановах від 07.08.2018 у справі № 910/22259/17, від 14.08.2018 у справі № 910/22454/17, від 28.08.2018 у справі № 910/20932/17, від 02.10.2018 у справі № 910/21033/17, від 16.10.2018 у справі № 910/3568/18, від 19.02.2019 у справі № 910/4427/18, від 03.12.2019 у справі № 910/5001/19, від 10.12.2019 у справі № 926/1557/18, від 29.01.2020 у справі № 920/221/19.

Як зазначив Верховний Суду у постанові від 24.09.2020 у даній справі, істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина сторони, що припустилася порушення договору, (як суб`єктивний чинник) не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

Надаючи оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір. Проте йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. Тобто суди повинні встановити, чи є насправді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Фонд держмайна у позові посилається на невиконання відповідачем-2 зобов`язань, передбачених літерою "а" підпункту 10.2. пункту 10 договору № КПП-625, а саме: "Покупець зобов`язаний здійснити реалізацію інвестиційного проекту по відновленню роботи рудника та створенню збагачувального комплексу із застосуванням сучасних технологій з обсягом капітальних вкладень не менше 1 млрд грн відповідно до строків та порядку, передбачених Бізнес-планом".

Так, за доводами позивача, у 2014 році відповідач-2 був зобов`язаний внести 50 000 000 грн на відновлення та розширення добування калійної руди на виробництво добрив.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 1 Закону України "Про інвестиційну діяльність" (тут і далі по тексту - у редакції, чинній у 2014 році, протягом якого за умовами спірного договору мали бути виконані інвестиційні зобов`язання в обсязі 50 000 000 грн), інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об`єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект.

Інвестиції у відтворення основних фондів і на приріст матеріально-виробничих запасів здійснюються у формі капітальних вкладень.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність" об`єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях економіки, цінні папери (крім векселів), цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об`єкти власності, а також майнові права.

Згідно з умовами спірного договору-1, закріпленими у літері "а" підпункту 10.2. пункту 10, та бізнес-плані, який згідно з пунктом 10 спірного договору-1 є його невід`ємною частиною, Покупець зобов`язаний здійснити інвестиції у формі капітальних вкладень, з метою видобутку руди на базі рудника № 1 з переробкою руди на калійні добрива в три етапи: І етап - видобуток руди в об`ємі 0,1 млн т в рік, ІІ етап - збільшення видобутку руди до 0,3 млн т в рік із виробництвом композиційних та комплексних добрив, ІІІ етап - збільшення видобутку руди до 0,3-0,35 млн т в рік при роботі в одну зміну зі спорудженням збагачувальної фабрики за галургійною технологією.

При цьому, бізнес-план містить перелік робіт, які необхідно виконати на кожному етапі, зокрема, спорудження додаткових засобів виробництва, поточний та капітальний ремонт наявного обладнання, тощо.

Колегія суддів зазначає, що акт перевірки містить лише посилання на невиконання відповідачем-2 зобов`язання із внесення інвестицій у грошовій формі в сумі 50 млн грн, хоча ані умови договору, ані умови бізнес-плану не містять обов`язку здійснити інвестиції саме у грошовій формі. При цьому, питання виконання бізнес-плану, за для реалізації якого і повинен бути внесений відповідний обсяг інвестицій на суму 50 млн грн протягом 2014 року Фонд держмайна при проведенні перевірки не з`ясовував.

Відповідно, колегія суддів зазначає про безпідставність покладення висновку акту перевірки про невиконання зобов`язання внесення інвестицій у грошовій формі в сумі 50 млн грн в основу підстав для розірвання спірного договору купівлі-продажу.

Як було зазначено вище, оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом згідно з критеріями, які встановлені статтею 651 ЦК України.

Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, належить встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди; її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване під час укладення договору, а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Звертаючись із позовом Фонд держмайна не наводить жодних негативних обставин, які б стали наслідком неналежного виконання відповідачем-2 своїх зобов`язань за спірним договором, тобто як позначилось несвоєчасне внесення капітальних інвестицій на діяльності підприємства - об`єкта приватизації, зокрема в частині реалізації умов бізнес-плану І етапу видобутку руди (в об`ємі 0,1 млн т на рік), виконання певних видів робіт для його реалізації тощо.

Саме лише невиконання зобов`язання із внесення грошових коштів, як на те посилається позивач у позові в якості підстави для розірвання договору, на переконання апеляційного суду, не є істотним порушенням умов договору, позаяк такого зобов`язання ані умови спірного договору, ані бізнес-план не містить, враховуючи можливість внести інвестиції у будь-якій формі, як грошовій, так і в товарній, шляхом виконання робіт, у вигляді об`єктів інтелектуальної власності тощо. Втім, як було встановлено вище, позивач не досліджував відповідне питання при проведенні перевірки виконання відповідачем-2 умов спірного договору, не встановлював обсяг вжиття власником (чи самим підприємством, пакет акцій якого є предметом приватизації за спірним договором купівлі-продажу) заходів з відновлення/модернізації чи ремонту обладнання підприємства, передбачених бізнес-планом, зокрема, І етапу видобутку руди (в об`ємі 0,1 млн т на рік).

Отже, слід погодитись із доводами апеляційної скарги відповідача-1, що суду не надані будь-які належні, допустимі та достатні докази, які б свідчили про завдання шкоди державі в особі Фонду держмайна діями, а в даному випадку бездіяльністю відповідачів, як на те зроблено посилання позивачем, та на розмір такої шкоди.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про доведення істотності порушення відповідачами умов спірного договору, а відтак і наявність підстав для розірвання приватизаційної угоди. В даному випадку, колегія суддів також виходить із обставин, які були встановлені позивачем у актах перевірки від 14.12.2014, від 03.09.2015 щодо фактичного виконання власником умов договору купівлі-продажу пакета акцій від 02.10.2013 протягом 2014 року - першого півріччя 2015 року, а також покладення обов`язку на власника першочергово забезпечити реалізацію проекту консервації рудника № 2.

Одночасно, суд зазначає про відсутність інших підстав для розірвання договору, які могли виникнути протягом тривалого судового розгляду даної справи та стати достатньою підставою для висновку про істотність порушення власником взятих на себе зобов`язань при купівлі об`єкта приватизації.

На переконання колегії суддів, в даному випадку Фонд держмайна не навів достатніх обґрунтувань істотності порушення договору як беззаперечної підстави для його розірвання.

Відсутність підстав для розірвання спірного договору № КПП-625 свідчить про помилковість висновку суду першої інстанції щодо задоволення позову Фонду держмайна до відповідача-1 та відповідача-2 про розірвання договорів та як наслідок і задоволення похідної позовної вимоги до відповідача-3 про зобов`язання депозитарну установу списати пакет акцій з рахунку у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорема вест".

Разом з тим, відповідаючи на доводи апеляційної скарги КБ "Фінансова ініціатива", колегія суддів вважає їх обґрунтованими та такими, що узгоджуються з матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме листа ТОВ "Альдаріс-Інвест" № 23-32 від 22.06.2023, який був надісланий на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 щодо власників акцій Публічного акціонерного товариства "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал", депозитарною установою, яка веде облік акцій вказаного товариства, є ТОВ "Альдаріс-Інвест". Одночасно відповідно до рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 380 від 11.07.2019, Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" анульовано ліцензію на провадження депозитарної діяльності депозитарної установи, а сам КБ "Фінансова ініціатива" перебуває у стадії ліквідації за рішенням Правління Національного банку України № 352*-рш від 21.05.2019.

З урахуванням наведеного належить дійти висновку, що позовні вимоги про зобов`язання депозитарну установу списати пакет акцій з рахунку у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорема вест" пред`явлені до неналежного відповідача, а відтак у їх задоволенні належить відмовити саме з цих підстав. Таким чином, суд першої інстанції, безпідставно задовольнивши позовні вимоги до неналежного відповідача, не з`ясував обставини, що мають значення для справи, та припустився порушення норм процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 1, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За вказаних обставин, колегія суддів констатує нез`ясування судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для справи, та неправильне застосування до спірних правовідносин норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що визнається підставами для скасування оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2024. У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України належить прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судові витрати.

Згідно із частинами 1, 4, статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно із статтею 129 ГПК України судовий збір за подання позовної заяви належить покласти на позивача, а також судовий збір, що сплачений відповідачами за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорема вест" задовольнити.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" задовольнити.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2024 у справі № 910/628/20 (910/32312/15) скасувати.

4. Прийняти нове рішення.

5. В задоволенні зустрічного позову Фонду державного майна України відмовити.

6. Стягнути з Фонду державного майна України (ідентифікаційний код 00032945) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорема вест" (ідентифікаційний код 36518912) 6201 (шість тисяч двісті одна) грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Стягнути з Фонду державного майна України (ідентифікаційний код 00032945) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (ідентифікаційний код 13980201) 1653 (одна тисяча шістсот п`ятдесят три) грн 60 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 14.06.2024.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.С. Копитова

О.М. Остапенко