ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2024м. ДніпроСправа № 904/1413/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТРЕЙТ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІКОМ", смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради

Третя особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Дніпровська міська рада

Третя особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Дніпровської міської ради

Третя особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Приватне підприємство архітектурну майстерню "АЛІПОВ"

Третя особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ"

Третя особи-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі"

Третя особи-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області

про зобов`язання вчинити певні дії

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІКОМ", смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТРЕЙТ", м. Дніпро

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача Гриценко Д.В.

від відповідача Бруштець С.А.

третя особа-1: не з`явився

третя особа-2: не з`явився

третя особа-3: не з`явився

третя особа-4: не з`явився

третя особа-5: Булатов В.Б.

третя особа-6: не з`явився

третя особа-7: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Істрейт» (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніком» (далі - Відповідач) за змістом якого просить суд:

1) Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Уніком» привести будівлю магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд. 169Б до відповідності чинним протипожежним нормам шляхом приведення до вимог законодавства протипожежних відстаней від будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів АТБ за адресою: м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд. 169, а саме: зробити демонтаж (знесення) конструкцій та споруд за адресою: м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд. 169Б, що були зведені із порушеннями законодавства таким чином, щоб відстань від будівлі магазину АТБ (проспект Гагаріна, буд. 169) до об`єкту Відповідача складала не менше 6 метрів.

2) Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Уніком» привести будівлю магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд. 169Б до відповідності чинним протипожежним нормам шляхом приведення до вимог законодавства протипожежних відстаней від споруди трансформаторної підстанції №641, що розташована у районі буд. 169 по пр. Гагаріна у місті Дніпрі, а саме: зробити демонтаж (знесення) конструкцій та споруд за адресою: м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд. 169Б, що були зведені із порушеннями законодавства таким чином, щоб відстань від споруди трансформаторної підстанції № 641, що розташована у районі буд. 169 по пр. Гагаріна у місті Дніпрі, до об`єкту Відповідача склала не менше 7 метрів.

Позовні вимоги з посиланням, зокрема, на положення статей 319, 386, 1163 ЦК України, статей 20, 57 Кодексу цивільного захисту України, мотивовано тим, що Позивач являється власником об`єкту нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 169. Впритул до зазначеного об`єкту Відповідачем збудовано новий об`єкт, з поштовою адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 169Б.

За доводами позовної заяви, під час проектування та будівництва спірного об`єкту Відповідача, були грубо порушені протипожежні норми, що у випадку пожежі загрожує майну ТОВ «Істрейт», а також життю та здоров`ю людей покупців ТОВ «АТБ-Маркет», яке на правах оренди розташовано в будівлі Позивача.

В підтвердження своїх доводів, ТОВ «Істрейт» посилається на висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1427-03 від 19.03.2024 року, який складено на його замовлення.

05.04.2024 року позовну заяву ТОВ «Істрейт» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

22.04.2024 року Відповідач подав відзив на позовну заяву, за змістом якого проти задоволення заявлених вимог заперечував, посилаючись на те, що наданий Позивачем висновок експерта стосується лише проектної документації, а не фактичного дослідження будівлі Відповідача. Експертиза проведена на предмет дотримання вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, а отже, не може підтверджувати порушення протипожежних норм під час проектування та будівництва об`єкту Відповідача.

Крім того, Відповідач зазначає, що Позивач не доводить існування причинно-наслідкового зв`язку між нібито порушенням протипожежних норм під час будівництва об`єкту Відповідача та наявністю реальних ризиків для майна Позивача від таких порушень.

Разом із відзивом на позовну заяву, Відповідач подав зустрічний позов, яким просить суд зобов`язати ТОВ «Істрейт» привести будівлю магазину зі спорудами з прибудовою за адресою: м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд. 169 до відповідності чинним протипожежним нормам шляхом приведення до вимог законодавства протипожежних відстаней від споруди трансформаторної підстанції № 641, що розташована у районі буд. 169 по пр. Гагаріна у місті Дніпрі, а саме: зробити демонтаж (знесення) конструкцій та споруд за адресою: м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд. 169, що були зведені із порушеннями законодавства таким чином, щоб відстань від споруди трансформаторної підстанції № 641, що розташована в районі буд. 169 по пр. Гагаріна у місті Дніпрі, до об`єкту ТОВ «Істрейт» складала не менше 9 м.

Вимоги за зустрічним позовом мотивовано тим, що при будівництві магазину зі спорудами та прибудовою, що належить ТОВ «Істрейт» та розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 169 було порушено протипожежну відстань між спорудою трансформаторної підстанції № 641 у районі будинку № 169 та магазином, що належить ТОВ «Істрейт». Відповідач вважає, що порушення протипожежної відстані створює реальну загрозу майну ТОВ «Уніком» та життю і здоров`ю невизначеного кола людей (покупців магазину, що належить ТОВ «Уніком»), оскільки у випадку пожежі на ТП № 641, пожежа може розповсюдитися на об`єкт ТОВ «Істрейт», а через нього на магазин ТОВ «Уніком».

Ухвалою суду від 23.04.2024 року зустрічну позовну заяву ТОВ «Уніком» прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Враховуючи зміст та підстави вимог і заперечень сторін, предметом доказування по даній справі, в частині первісного позову, є встановлення обставин відповідності нормам пожежної безпеки будівлі ТОВ «Уніком» (м. Дніпро, пр. Гагаріна, 169Б), зокрема, дотримання на час її спорудження протипожежної відстані до будівлі ТОВ «Істрейт» (м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд. 169) та споруди трансформаторної підстанції № 641, що розташована в районі буд. 169 по пр. Гагаріна у місті Дніпрі.

Предметом доказування для цілей розгляду зустрічного позову, є встановлення обставин відповідності нормам пожежної безпеки будівлі ТОВ «Істрейт» (м. Дніпро, пр. Гагаріна, 169), зокрема, дотримання на час її спорудження протипожежної відстані до споруди трансформаторної підстанції № 641, що розташована в районі буд. 169 по пр. Гагаріна у місті Дніпрі.

В силу вимог ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Зважаючи на те, що встановлення обставин, які мають значення для вирішення даного спору, вимагає наявності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а також враховуючи відсутність в матеріалах справи висновків експерта з питань визначення фактичної відповідності збудованих об`єктів пожежним нормам (наданий Позивачем висновок стосується проектної документації на будівлю), суд вважає за необхідне призначити по справі проведення судової експертизи.

На виконання приписів ч. 5 ст. 99 ГПК України, сторонам надано можливість подати свої пропозиції щодо питань, з яких має бути проведена експертиза.

ТОВ «Істрейт» запропонувало наступні питання:

1. Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація на об`єкт будівництва ТОВ «УНІКОМ» «Будівництво магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: проспект Гагаріна 169Б, м. Дніпро» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідають виконані будівельні роботи на об`єкті «Будівництво магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: проспект Гагаріна 169Б, м. Дніпро» проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Яка група капітальності (категорія складності, ступінь вогнестійкості) об`єкта «Будівництво магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: проспект Гагаріна 169Б, м. Дніпро»?

4. На підставі проектної документації на об`єкт будівництва «Будівництво магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: проспект Гагаріна 169Б, м. Дніпро», замовником якого виступає ТОВ «УНІКОМ», з урахуванням листа №58603/1001 від 22.11.23 р. від АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та з урахуванням раніше наданих матеріалів для проведення будівельно-технічної експертизи, результати якої було оформлено висновком №1402-06 від 07.07.23 р. встановити, чи відповідають Мінімальні протипожежні відстані між нежитловою будівлею магазину продовольчих та непродовольчих товарів ТОВ «УНІКОМ» за адресою: м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд. 169Б та існуючими раніше об`єктами: нежитловою будівлею магазину продовольчих та непродовольчих товарів «АТБ» за адресою: м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд. 169 та спорудою трансформаторної підстанції № 641 у районі буд. 169 по пр. Гагаріна у м. Дніпро протипожежним нормам, державним будівельним нормам, іншим нормативним актам.

5. Якщо мінімальні протипожежні відстані між будівлями, за адресами: проспект Гагаріна буд. 169Б, м. Дніпро та проспект Гагаріна, 169, м. Дніпро, а також спорудою трансформаторної підстанції № 641 у районі буд. 169 по пр. Гагаріна у м. Дніпро не відповідають чинним протипожежним нормам державним будівельним нормам, іншим нормативним актам, просимо встановити до яких негативних наслідків це може призвести?

6. Вказати, які заходи (в тому числі будівельні роботи) мають бути здійснені для приведення будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів ТОВ «УНІКОМ» за адресою: м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд. 169Б до відповідності чинним протипожежним нормам щодо протипожежних відстаней від сусідньої будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів «АТБ» за адресою: м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд. 169?

Проведення експертизи Позивач запропонував доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, або Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

ТОВ «Уніком» запропонувало для проведення експертизи такі питання:

1. Чи відповідає Будівля магазину зі спорудами з прибудовою по просп. Гагаріна, 169 м. Дніпро, власником якої є ТОВ "ІСТРЕЙТ" вимогам нормативно правових актів у галузі пожежної безпеки ? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідає Будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: просп. Гагаріна, буд. № 169Б, м. Дніпро, власником якої є ТОВ «УНІКОМ» вимогам нормативно правових актів у галузі пожежної безпеки ? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності ?

3. Яка фактична ступінь вогнестійкості будівлі, що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Гагаріна, 169 (Магазин зі спорудами з прибудовою, який належить ТОВ "ІСТРЕЙТ")?

4. Яка фактична ступінь вогнестійкості будівлі, що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд. 169Б (магазин продовольчих та непродовольчих товарів, що належить ТОВ "УНІКОМ") ?

5. Чи відповідають протипожежні відстані між нежитловою будівлею, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Гагаріна, 169 ( Магазин зі спорудами з прибудовою, який належить ТОВ "ІСТРЕЙТ") та спорудою трансформаторної підстанції № 641 у районі буд. 169 по проспекту Гагаріна у місті Дніпрі, нормативним протипожежним вимогам ?

6. Чи створюють порушення нормативних протипожежних вимог (якщо такі існують) небезпеку для будівлі магазину зі спорудами з прибудовою ТОВ "ІСТРЕЙТ" за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Гагаріна, 169, та/або будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів ТОВ "УНІКОМ" Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд. 169Б? Якщо так, то яку саме для кожного з вказаних об`єктів?

Проведення експертизи ТОВ «Уніком» запропонувало доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

При визначенні переліку питань, які мають бути роз`яснені судовою експертизою, суд, враховуючи приписи ч. 5 ст. 99 ЦК України, частково відхиляє запропоновані сторонами питання, які не стосуються встановлення обставин, що входять до предмету доказування по справі, а також, необґрунтовано звужують або розширюють предмету експертного дослідження.

Так, з урахуванням предмета доказування по даній справі, враховуючи приписи ч. 4 ст. 99 ГПК України, для цілей вирішення спору в частині первісного позову, суд визначає наступні питання для проведення експертизи:

Чи відповідає будівля ТОВ «Уніком» (м. Дніпро, пр. Гагаріна, 169Б) нормам пожежної безпеки, зокрема, чи дотримано на момент її будівництва протипожежні розриви (відстані) до будівлі ТОВ «Істрейт» (м. Дніпро, пр. Гагаріна, 169) та до споруди трансформаторної підстанції № 641, що розташована в районі буд. 169 по пр. Гагаріна у місті Дніпрі?

Якщо ні, то які заходи (в тому числі будівельні роботи) мають бути здійснені для приведення будівлі ТОВ «Уніком» (м. Дніпро, пр. Гагаріна, 169Б) у відповідність до норм пожежної безпеки, зокрема, в частині забезпечення дотримання протипожежного розриву (відстані) до будівлі ТОВ «Істрейт» (м. Дніпро, пр. Гагаріна, 169) та до споруди трансформаторної підстанції № 641, що розташована в районі буд. 169 по пр. Гагаріна у місті Дніпрі?

Для цілей вирішення спору в частині зустрічного позову, суд визначає наступні питання:

Чи відповідає будівля ТОВ «Істрейт» (м. Дніпро, пр. Гагаріна, 169) нормам пожежної безпеки, зокрема, чи дотримано на момент її будівництва (реконструкції) протипожежний розрив (відстань) до споруди трансформаторної підстанції № 641, що розташована в районі буд. 169 по пр. Гагаріна у місті Дніпрі?

Якщо ні, то які заходи (в тому числі будівельні роботи) мають бути здійснені для приведення будівлі ТОВ «Істрейт» (м. Дніпро, пр. Гагаріна, 169) у відповідність до норм пожежної безпеки, зокрема, в частині забезпечення дотримання протипожежного розриву (відстані) до споруди трансформаторної підстанції № 641, що розташована в районі буд. 169 по пр. Гагаріна у місті Дніпрі?

За відсутністю взаємної згоди сторін щодо експертної установи, якій має бути доручено проведення експертизи, враховуючи приписи ч. 3 ст. 99 ГПК України, суд вважає за необхідне самостійно визначити експертну установу та доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи приписи ст. 125 ГПК України, попередні витрати на оплату судової експертизи покладаються на сторони в рівних частинах.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

В підготовчому засіданні 19.06.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, згідно ст. 233 ГПК України.

Керуючись, ст.ст. 73, 99, 100, 102, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі комплексу інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає будівля ТОВ «Уніком» (м. Дніпро, пр. Гагаріна, 169Б) нормам пожежної безпеки, зокрема, чи дотримано на момент її будівництва протипожежні розриви (відстані) до будівлі ТОВ «Істрейт» (м. Дніпро, пр. Гагаріна, 169) та до споруди трансформаторної підстанції № 641, що розташована в районі буд. 169 по пр. Гагаріна у місті Дніпрі?

2. Якщо ні, то які заходи (в тому числі будівельні роботи) мають бути здійснені для приведення будівлі ТОВ «Уніком» (м. Дніпро, пр. Гагаріна, 169Б) у відповідність до норм пожежної безпеки, зокрема, в частині забезпечення дотримання протипожежного розриву (відстані) до будівлі ТОВ «Істрейт» (м. Дніпро, пр. Гагаріна, 169) та до споруди трансформаторної підстанції № 641, що розташована в районі буд. 169 по пр. Гагаріна у місті Дніпрі?

3. Чи відповідає будівля ТОВ «Істрейт» (м. Дніпро, пр. Гагаріна, 169) нормам пожежної безпеки, зокрема, чи дотримано на момент її будівництва (реконструкції) протипожежний розрив (відстань) до споруди трансформаторної підстанції № 641, що розташована в районі буд. 169 по пр. Гагаріна у місті Дніпрі?

4. Якщо ні, то які заходи (в тому числі будівельні роботи) мають бути здійснені для приведення будівлі ТОВ «Істрейт» (м. Дніпро, пр. Гагаріна, 169) у відповідність до норм пожежної безпеки, зокрема, в частині забезпечення дотримання протипожежного розриву (відстані) до споруди трансформаторної підстанції № 641, що розташована в районі буд. 169 по пр. Гагаріна у місті Дніпрі?

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Істрейт» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Уніком» в рівних частках здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено за результатами вирішення спору по суті.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження у справі - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 19.06.2024 року та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 19.06.2024

Суддя О.В. Ліпинський