ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/4595/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р.- головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,

представників учасників справи:

ОСОБА_1 - Широких Ю.В.,

Національної спілки художників України - Мізернюк Н.В.,

Івано-Франківської обласної організації національної спілки художників України - не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Національної спілки художників України

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 (суддя Підченко Ю.О.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 (колегія суддів: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.)

у справі за позовом ОСОБА_1

до Національної спілки художників України (далі - НСХУ)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Івано-Франківської обласної організації національної спілки художників України (далі - Івано-Франківська НСХУ, ІФООНСХУ)

про визнання недійсним рішення та стягнення моральної шкоди 200 000,00 грн.

Суть спору

1. ОСОБА_1 був членом НСХУ з 1993 року, а з 2013 року був Головою Івано-Франківської НСХУ.

2. У 2023 році ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до НСХУ про визнання недійсним рішення правління (ради) НСХУ від 30.06.2022, яким відмінено рішення ради НСХУ про виключення ОСОБА_1 зі спілки. Позивач вважав, що рішення правління прийняте за відсутності повноважень та без повідомлення про відповідне засідання правління (ради). Також просив стягнути 200 000,00 грн моральної шкоди.

3. Суд першої інстанції позов задовольнив частково: визнав недійсним рішення правління (ради) НСХУ, оформлене протоколом від 30.06.2022 №6. Суд апеляційної інстанції залишив це рішення без змін.

4. НСХУ звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, просила рішення судів попередніх інстанцій скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки на її думку спір у цій справі не є корпоративним та не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

5. НСХУ вважала, що спір має вирішуватися за правилами цивільного судочинства у зв`язку з набранням чинності з 01.01.2023 Закону "Про акціонерні товариства" №2465-IX, яким внесено зміни до Цивільного Кодексу України, а також у зв`язку з тим, що у позивача відсутні будь-які права власності, а отже і корпоративні права в творчій спілці.

6. У цій справі перед Верховним Судом постало питання про те, за правилами якої юрисдикції має вирішуватися спір між творчою спілкою та її учасниками.

7. Верховний Суд касаційну скаргу залишив без задоволення, виходячи з таких мотивів.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

8. ОСОБА_1 був членом НСХУ з 1993 року (квиток № НОМЕР_1 ), а з 16.12.2013 був Головою Івано-Франківської НСХУ.

9. Згідно статуту НСХУ:

- НСХУ є всеукраїнською творчою спілкою, що є добровільним об`єднанням з фіксованим членством професійних творчих працівників - художників і мистецтвознавців та діє на всій території України (п.1.1);

- спілка складається з обласних, міських та регіональних організацій (територіальних осередків), які діють на основі власних статутів (положень), що не суперечать цьому статуту, та зареєстровані у встановленому законом порядку (п.1.2);

- у період між з`їздами, конференціями діяльністю спілки керує правління (рада) спілки, яке обирається з`їздом або конференцією на 4 роки. До складу правління спілки входить голова спілки, заступники голови спілки, голова ЦКРК спілки, голови територіальних організацій (п.5.7);

- до повноважень правління (ради) НСХУ входить забезпечення виконання рішень з`їзду (конференції), прийняття за поданням територіальних органів до членів спілки та здійснення виключення з неї тощо (п.5.8);

- голова спілки є вищою посадовою особою спілки, очолює правління (раду) спілки, виконує свої обов`язки за винагороду (п.5.10); голова спілки має право відмінити та призупинити рішення загальних зборів та інших органів управління, посадових осіб, місцевих організацій, у разі порушення ними чинного законодавства, статуту спілки, статутів і положень організацій та структурних підрозділів спілки для їх розгляду на правлінні раді (абз.12 п.5.10).

10. 19.09.2018 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 склали і підписали Акт перевірки скарг щодо порушень статуту ОСОБА_1 .

11. 29.11.2018 на підставі вказаного Акту перевірки скарг правління (рада) НСХУ на засіданні розглянуло питання 2 "Розгляд клопотань членів ІФООНСХУ щодо проблем з обранням голови Івано-Франківської НСХУ".

12. 29.11.2018 рада НСХУ (Протокол №6) підтримала пропозицію центральної КРК НСХУ "Щодо виключення ОСОБА_1 за систематичні порушення статутів ІФООНСХУ та НСХУ" та виключила останнього з членів НСХУ.

13. 28.12.2018 ІФООНСХУ проведені виборні загальні збори, за результатами яких було складено протокол №29. Порядком денним вказаних зборів були, зокрема, питання: обрання голови правління ІФООНСХУ; обрання складу контрольно-ревізійної комісії ІФООНСХУ.

14. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів від 28.12.2018, оформлених протоколом №29.

15. Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду постановою від 14.09.2022 у справі №909/298/21 позов ОСОБА_1 задовольнив частково, визнав недійсним рішення загальних (виборних) зборів Івано-Франківської НСХУ, яке оформлене протоколом від 28.12.2018 №29, на підставі якого 10.01.2019 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, громадських формувань №3002956.

16. У січні 2019 позивач отримав лист від 16.01.2019 №05, підписаний ОСОБА_5 як головою правління ІФООНСХУ, з якого вбачається, що на засіданні правління Івано-Франківської НСХУ (протокол від 15.01.2019 №01) було прийняте рішення про звільнення ОСОБА_1 творчої майстерні АДРЕСА_1 , відповідно до витягу з протоколу №6 засідання ради НСХУ від 29.11.2018.

17. 31.01.2019 секретаріат НСХУ на своєму засіданні рекомендував голові НСХУ реалізувати його право, визначене п.5.10 статуту, а саме - відмінити рішення ради НСХУ, прийняте на засіданні 29.11.2018 (протокол засідання №10).

18. 31.01.2019 відповідно до наказу голови НСХУ №3 рішення ради НСХУ від 29.11.2018, оформлене протоколом №6, було відмінено.

19. 31.01.2019 наказом голови НСХУ ОСОБА_6 відмінено рішення ради НСХУ від 29.11.2018 щодо виключення ОСОБА_1 із членів НСХУ та відмінено рішення правління ІФООНСХУ від 15.01.2019 та від 25.01.2019 в частині, що стосується використання ОСОБА_1 творчої майстерні №409.

20. В Довідці від 02.07.2020 №01-95-12, виданої НСХУ, зазначено, що ОСОБА_1 є дійсним членом спілки, в тому числі в період з 29.11.2018 до 31.01.2019 членство не переривалось.

21. Західний апеляційний господарський суд постановою від 02.11.2021 у справі №344/7145/19 позов ОСОБА_1 задовольнив повністю:

- визнав протиправним та незаконним рішення правління Івано-Франківської НСХУ від 15.01.2019;

- визнав протиправним та незаконним рішення правління Івано-Франківської НСХУ від 25.01.2019;

- визнав протиправною і незаконною відмову правління Івано-Франківської НСХУ виконати рішення секретаріату НСХУ від 21.01.2019;

- визнав протиправною і незаконною відмову правління Івано-Франківської НСХУ виконати рішення секретаріату НСХУ від 29.01.2019;

- зобов`язав правління Івано-Франківської НСХУ виконати наказ голови НСХУ ОСОБА_6 від 31.01.2019 №3;

- надав ОСОБА_1 безперешкодний доступ до приміщення творчої майстерні.

22. 30.06.2022 рішенням правління (ради) НСХУ, зокрема, скасовано наказ голови НСХУ від 31.01.2019 №3 щодо виключення з членів НСХУ ОСОБА_1 .

23. Рішення правління (ради) НСХУ від 30.06.2022 (протокол №6) прийняте без участі та належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце проведення такого засідання.

Короткий зміст позовних вимог

24. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до НСХУ про визнання недійсним рішення правління (ради) НСХУ, оформленого протоколом від 30.06.2022 №6 (в частині скасування наказу голови спілки ОСОБА_6 від 31.01.2019 №3), з моменту його прийняття та стягнення 200 000,00 грн моральної шкоди.

25. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення правління (ради) від 30.06.2022 прийнято з грубим порушенням прав позивача, оскільки таке рішення прийняте за відсутності повноважень та без повідомлення позивача про відповідне засідання правління (ради); дізнавшись про рішення правління (ради), оформлене протоколом від 30.06.2022 №6, позивач пережив сильний емоційний стрес, який супроводжувався почуттями розгубленості, образи, обурення, приниження гідності; вказані переживання призвели до появи сильних негативних психосоматичних та психоемоційних змін, внаслідок яких у позивача погіршився стан здоров`я, загострилась гіпертонічна хвороба, неодноразово були діагностовано гіпертонічні кризи.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

26. Господарський суд міста Києва рішенням від 23.11.2023 позовні вимоги задовольнив частково; визнав недійсним рішення правління (ради) НСХУ, оформлене протоколом від 30.06.2022 №6, в частині скасування наказу голови від 31.01.2019 №3 з моменту його прийняття.

27. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав, що діючий на 31.01.2019 голова спілки не приймав рішення про виключення позивача з членів спілки, а відмінив рішення ради спілки, прийняте на засіданні 29.11.2018 (протокол №6) щодо виключення позивача з членів; всупереч права члена спілки, передбаченого абз.14 п.4.6 статуту, спірне рішення правління (ради) від 30.06.2022 (протокол №6) прийняте без участі та належного повідомлення позивача про дату, час і місце проведення такого засідання. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції вказав, що позивач не довів, що моральні переживання, яких він зазнав, були зумовлені саме діяльністю спілки та оскаржуваним рішенням правління (ради) НСХУ, оформленим протоколом від 30.06.2022 №6.

28. Північний апеляційний господарський суд постановою від 12.03.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 залишив без змін.

29. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:

- якщо учасник юридичної особи обґрунтовує позовні вимоги порушенням корпоративних прав такого учасника, то цей спір є спором про право управління юридичною особою і належить до юрисдикції господарських судів незалежно від того, чи є сторонами у справі фізичні особи; при цьому вирішення питання про наявність чи відсутність такого порушення та, відповідно, підстав для задоволення позову з`ясовується судами під час розгляду справи по суті позовних вимог (постанова Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2019 у справі №916/1295/18);

- доводи відповідача, що за суб`єктним складом учасників процесу цей спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, є необґрунтованим, оскільки такий спір має ознаки корпоративного;

- висновки у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2020 у справі №210/5659/18 були здійснені щодо інших обставин та щодо інших суб`єктів; у цій справі досліджувалось питання оскарження рішень профспілок відповідно до Закону "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", а не відповідно до Закону "Про професійних творчих працівників та творчі спілки";

- можливість розгляду відповідних позовів за участю учасника творчої спілки підтверджена Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду при розгляді справи №909/298/21;

- у постанові Західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 у справі №344/7145/19 встановлено, що в період прийняття спірних рішень ОСОБА_1 був незаконно позбавлений права були членом НСХУ, яке 31.01.2019 наказом голови спілки ОСОБА_6 було поновлено, відтак, позовні вимоги про визнання протиправними та незаконними рішення правління Івано-Франківської НСХУ від 15.01.2019 та від 25.01.2019 підлягають до задоволення, з метою відновлення порушеного права позивача, як члена НСХУ; оскільки постанова Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 у справі №344/7145/19 є такою, що набрала законної сили, то обставини, які були встановлені під час розгляду цієї справи є преюдиційними;

- ОСОБА_1 довів порушення його корпоративних прав внаслідок прийняття спірного рішення та наявність підстав для визнання недійсним рішення правління (ради) НСХУ, що оформлене протоколом від 30.06.2022 №6, в частині скасування наказу голови від 31.01.2019 №3;

- позивач не довів, що моральні переживання, яких він зазнав, були зумовлені саме діяльністю спілки та оскаржуваним рішенням правління (ради) НСХУ, оформленим протоколом від 30.06.2022 №6; позивач не обґрунтував свою вимогу, не надав розрахунку чи критеріїв, з яких він виходив при визначенні заявленої до стягнення суми.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи

30. 05.04.2024 НСХУ через систему Електронний суд звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2024, в якій просить їх скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

31. Скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на п.3 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, що відсутня єдина правозастосовча практика Верховного Суду щодо питань застосування положень ст.96-1 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), яка підлягає застосуванню господарськими судами під час вирішення спорів, а тому касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

32. Скаржник, зокрема, зазначає:

- у зв`язку з набранням чинності з 01.01.2023 Закону "Про акціонерні товариства" від 27.07.2022 №2465-IX до ЦК внесено зміни і введено в дію ст.96-1 ЦК;

- з положень ст.96-1 ЦК вбачається, що за відсутності набутого права власності на частку (акцію, пай або інший об`єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи, особа, як учасник (засновник, акціонер, пайовик) юридичної особи, не набуває і жодних корпоративних прав;

- за суб`єктивним складом і своїм характером правовідносини між членом спілки і відповідачем як юридичною особою в будь-якому випадку не можуть вважатися корпоративними, оскільки у позивача відсутні (як на зараз, так і в минулому) будь-які права власності, а отже і корпоративні права в творчій спілці - НСХУ; предмет позовних вимог не стосується корпоративних відносин, посилання позивача на те, що цей спір є корпоративним безпідставні та нічим не обґрунтовані, а тому спір у цій справі не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

33. Відзиви на касаційну скаргу не надійшли.

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

34. Верховний Суд ухвалою від 16.04.2024 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою НСХУ, розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 05.06.2024.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо юрисдикції

35. Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що відсутня єдина правозастосовча практика Верховного Суду щодо питань застосування господарськими судами ст.96-1 ЦК під час вирішення спорів; у зв`язку з набранням чинності з 01.01.2023 Закону "Про акціонерні товариства" від 27.07.2022 №2465-IX до ЦК внесено зміни і введено в дію ст.96-1 ЦК, з положень якої вбачається, що за відсутності набутого права власності на частку (акцію, пай або інший об`єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи, особа, як учасник (засновник, акціонер, пайовик) юридичної особи, не набуває і жодних корпоративних прав.

36. Також вказує, що за суб`єктивним складом і своїм характером правовідносини між членом спілки і відповідачем як юридичною особою в будь-якому випадку не можуть вважатися корпоративними, оскільки у позивача відсутні (як на зараз, так і в минулому) будь-які права власності, а отже і корпоративні права в творчій спілці - НСХУ; предмет позовних вимог не стосується корпоративних відносин, посилання позивача на те, що цей спір є корпоративним безпідставні та нічим не обґрунтовані, а тому спір у цій справі не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

37. Верховний Суд вважає такі доводи помилковими з таких міркувань.

38. Законодавство та судова практика тривалий час розвивалися шляхом застосування по суті єдиних підходів до вирішення спорів, пов`язаних із корпоративним управлінням до всіх юридичних осіб, незалежно від їх організаційно-правової форми.

39. Так, Законом "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення правового регулювання діяльності юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 10.10.2013 №642-VII були внесені зміни до ГПК, відповідно до яких корпоративні спори стали визначатися як спори не між учасниками та господарськими товариствами, а як спори між учасниками та юридичними особами. Ці зміни набрали чинності 28.03.2014.

40. Так, п.4 ч.1 ст.12 ГПК у редакції до 28.03.2014 було викладено таким чином: "Господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов`язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів".

41. Водночас у новій редакції вказана норма була викладена таким чином: "Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених ч.2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів (п.3 ч.1 ст.20 ГПК).

42. Розглядаючи спірні питання щодо юрисдикційності спорів, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що різні організаційно-правові форми юридичних осіб мають спільні, універсальні риси, а тому спори за участю ОСББ, фермерських господарств, об`єднань громадян, релігійних організацій, пов`язані з корпоративним управлінням, були визначені як такі, що належать до юрисдикції господарських судів.

43. Творча спілка - добровільне об`єднання професійних творчих працівників відповідного фахового напряму в галузі культури та мистецтва, яке має фіксоване членство і діє на підставі статуту (абз.3 ст.1 Закону "Про професійних творчих працівників та творчі спілки").

44. Згідно з п.1.1 статуту НСХУ є всеукраїнською творчою спілкою, що є добровільним об`єднанням з фіксованим членством професійних творчих працівників - художників і мистецтвознавців та діє на всій території України.

45. Як вказує скаржник, Законом "Про акціонерні товариства" №2465-IX від 27.07.2022, який набрав чинності 01.01.2023, ЦК доповнено статтею 96-1.

46. Частини 1, 2 ст.96-1 ЦК передбачають, що права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства. Корпоративні права набуваються особою з моменту набуття права власності на частку (акцію, пай або інший об`єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи.

47. Корпоративними відносинами є відносини між учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) юридичних осіб, у тому числі які виникають між ними до державної реєстрації юридичної особи, а також відносини між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) щодо виникнення, здійснення, зміни і припинення корпоративних прав (ч.6 ст.96-1 ЦК).

48. У цій справі позивач звернувся з позовом про визнання недійсним рішення правління (ради) НСХУ, оформленого протоколом від 30.06.2022 №6, в частині скасування наказу голови від 31.01.2019 №3 з моменту його прийняття. Тобто спірні відносини виникли у червні 2022 року.

49. Разом з тим, ЦК доповнено ст.96-1 згідно із Законом "Про акціонерні товариства" №2465-IX від 27.07.2022, який набрав чинності 01.01.2023, тобто після виникнення спірних відносин у цій справі.

50. Суди під час вирішення справи мають застосовувати норми матеріального та процесуального права за правилом їх дії у часі: норми матеріального права, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин та норми процесуального закону, чинні на час вчинення відповідних процесуальних дій.

51. Враховуючи, що спірні правовідносини у цій справі виникли до моменту набрання чинності Закону "Про акціонерні товариства", яким ЦК доповнено статтею 96-1, то суди попередніх інстанцій не мали застосовувати її під час розгляду справи.

52. З огляду на це, Верховний Суд не вбачає підстав для формування висновку щодо застосування ст.96-1 ЦК у подібних правовідносинах. Отже, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена п.3 ч.2 ст.287 ГПК, не була належно обґрунтована та не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження.

53. Крім того, питання визначення юрисдикційної належності визначається положеннями саме процесуального права (ГПК), а не нормами матеріального права. Колегія суддів зауважує, що новим Законом "Про акціонерні товариства" №2465-IX від 27.07.2022, який набрав чинності 01.01.2023, жодні зміни до п.3 ч.1 ст.20 ГПК не вносилися.

54. Як встановили суди попередніх інстанцій, позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані порушенням його корпоративних прав як учасника НСХУ, позивач наголошував, що він є її членом, а оскаржуване рішення порушує його права на участь в творчій спілці у зв`язку із незаконним виключенням із такого об`єднання.

55. Якщо учасник юридичної особи обґрунтовує позовні вимоги порушенням корпоративних прав такого учасника, то цей спір є спором про право управління юридичною особою і належить до юрисдикції господарських судів незалежно від того, чи є сторонами у справі фізичні особи. При цьому вирішення питання про наявність чи відсутність такого порушення та відповідно підстав для задоволення позову з`ясовується судами під час розгляду справи по суті позовних вимог (подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2019 у справі №916/1295/18).

56. Юрисдикційна належність відповідної категорії спорів за участю учасника творчої спілки підтверджена Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду під час розгляду справи №909/298/21 за участю ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної організації національної спілки художників України.

57. Верховний Суд зауважує, що від висновків, викладених у постанові Верховного Суду у справі №909/298/21, скаржник не просить відступити та не наводить судової практики, яка б свідчила про те, що розгляд таких спорів має здійснюватися за правилами цивільного судочинства.

58. З огляду на це, касаційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення судів попередніх інстанцій мають бути залишені без змін.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

59. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

60. Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

61. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішень судів попередніх інстанцій - без змін.

Судові витрати

62. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, то судові витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Національної спілки художників України залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 у справі №910/4595/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець