УХВАЛА

м. Київ

03.06.2024Справа № 910/12670/23

За позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва"

до Міністерства економіки України

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Фонд Державного майна України

2. Державне підприємство "ЕКО"

про стягнення 292 509,51 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України (далі -відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 292 509, 51 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем Договору № 432/10-1 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 31.03.2021, внаслідок якого у останнього утворилась заборгованість по сплаті витрат на утримання будинку, прибудинкової території і поточний ремонт майна будинку у розмірі 292 509, 51 грн, які нараховані позивачем за період з 01.04.2021 по 31.05.2023, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

14.09.2023 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог.

14.09.2023 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому відповідач просить суд витребувати у позивача належним чином засвідчену копію Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 31.03.2021 № 432/10-1 з усіма додатками.

14.09.2023 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, в якому відповідач просить суд залучити на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України до участі у справу як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд державного майна України та Державне підприємство «Еко».

14.09.2023 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 вирішено здійснювати розгляд справи №910/12670/23 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.10.2023.

Представник позивача у підготовчому засіданні 16.10.2023 заперечив проти клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 16.10.2023 підтримав клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 в порядку статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд Державного майна України та Державне підприємство "ЕКО", підготовче засідання відкладено на 15.11.2023.

23.10.2023 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення по справі.

13.11.2023 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли заперечення на письмові пояснення від 23.10.2023.

13.11.2023 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі №910/12670/23 до вирішення судової справи №910/1491/23.

13.11.2023 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому представник відповідача просив суд витребувати у позивача:

- докази надання послуг з управління багатоквартирним будинком Мінекономіки відповідно до договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 31.03.2021 №432/10-1;

- докази надіслання на адресу Мінекономіки копії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 31.03.2021 №432/10-1, у місячний строк з моменту початку його дії.

Представник третьої особи-2 у підготовче засідання 15.11.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується витягом з сайту АТ "Укрпошта" за штриховий кодом №610 "Відправлення вручено: за довіреністю 07.11.2023".

Судом 15.11.2023 у підготовчому засіданні оглянуто оригінал Договору № 432/10-1 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 31.03.2021 та повернуто представнику позивача.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 15.11.2023 відмовився від розгляду клопотання про витребування доказів від 14.09.2023.

Судом 15.11.2023 у підготовчому засіданні постановлено протокольну ухвалу про залишення без розгляду клопотання представника відповідача про витребування доказів від 14.09.2023, оскільки представник позивача у судовому засіданні надав до суду копію Договору № 432/10-1 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 31.03.2021.

Представник позивача у підготовчому засіданні 15.11.2023 заперечив проти задоволення заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 15.11.2023 підтримав заяву про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи-1 у підготовчому засіданні 15.11.2023 поклався на розсуд суду щодо розгляду заяви про зупинення провадження у справі.

Представник позивача у підготовчому засіданні 15.11.2023 заперечив проти клопотання представника відповідача про витребування доказів від 13.11.2023.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 15.11.2023 підтримав клопотання про витребування доказів від 13.11.2023.

Представник третьої особи-1 у підготовчому засіданні 15.11.2023 поклався на розсуд суду щодо розгляду клопотання представника відповідача про витребування доказів від 13.11.2023.

Судом у підготовчому засіданні 15.11.2023 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про зупинення розгляду справи № 910/12670/23 до вирішення справи № 910/1491/23, частково задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів, витребувано у позивача докази надання послуг відповідно до договору №432/10-1 від 31.03.2021 та відкладено підготовче засідання на 04.12.2023.

30.11.2023 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

30.11.2023 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

04.12.2023 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення по справі.

Представник третьої особи-2 у підготовче засідання 04.12.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням на офіційному сайті Господарського суду міста Києва.

Представник позивача у підготовчому засіданні 04.12.2023 заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 04.12.2023 не заперечував проти клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи - 1 у підготовчому засіданні 04.12.2023 не заперечував проти клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Судом у підготовчому засіданні 04.12.2023 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотань представника відповідача про витребування доказів, задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та відкладено підготовче засідання на 18.12.2023.

18.12.2023 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому відповідач просив суд витребувати у Фонду державного майн України інформацію щодо укладених договорів оренди нерухомого майна, за адресою м. Київ, бул. Лесі Українки, 36 - Б за період 2018 - 2023 роки.

Представник третьої особи - 2 у підготовче засідання 18.12.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №782.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 відкладено підготовче засідання на 22.01.2024.

18.12.2023 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення.

18.12.2023 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення.

11.01.2024 через відділ діловодства суду від представника третьої особи-1 надійшли письмові пояснення, в яких третя особа - 1 зазначила, що у Фонду державного майна відсутня інформація щодо договорів оренди державного майна за адресою м. Київ, бул. Лесі Українки, 36 - Б у період з 2021 по 2023 роки.

16.01.2024 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення.

19.01.2024 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення.

22.01.2024 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представник позивача у підготовче засідання 22.01.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про відкладення підготовчого засідання від 18.12.2023.

Представник відповідача у підготовче засідання 22.01.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про відкладення підготовчого засідання від 18.12.2023.

Представник третьої особи - 1 у підготовче засідання 22.01.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про відкладення підготовчого засідання від 18.12.2023.

Представник третьої особи - 2 у підготовче засідання 22.01.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №871.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 відкладено підготовче засідання на 12.02.2024.

У зв`язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. на лікарняному, розгляд справи №910/12670/23 12.02.2024 не відбувся.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2024 призначено підготовче засідання на 06.03.2024.

Представник позивача у підготовче засідання 06.03.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету.

Представник третьої особи-1 у підготовче засідання 06.03.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету.

Представник третьої особи-2 у підготовче засідання 06.03.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, , про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням на офіційному сайті Господарського суду міста Києва.

Судом у підготовчому засіданні 06.03.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 20.03.2024.

15.03.2024 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення.

19.03.2024 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли заперечення на письмові пояснення представника відповідача.

Представник третьої особи - 1 у підготовче засідання 20.03.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету.

Представник третьої особи - 2 у підготовче засідання 20.03.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, , про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням на сайті Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 22.04.2024.

Представник позивача у судовому засіданні 22.04.2024 підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.04.2024 заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представники третіх осіб 1, 2 у судове засідання 22.04.2024 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Судом у судовому засіданні 22.04.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про оголошення перерви по розгляду справи по суті на 03.06.2024.

03.06.2024 через електронну пошту до Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та відкладення розгляду справи.

Розглянувши заяви представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, канцелярія щоденно протягом робочого часу суду забезпечує прийняття та реєстрацію документів, що подаються до суду в паперовій формі, а також в електронній формі, якщо вони надійшли в порядку, визначеному процесуальним законодавством, Положенням про порядок функціонування окремих підсистем ЄСТС.

За змістом статті 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (далі - ЄСІТС). ЄСІТС відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Особливості використання електронного підпису в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (абзац 3 частина 8 статті 6 Господарського процесуального кодексу України)

Відповідно до пунктів 24 - 27 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021, підсистема "Електронний суд" (далі - Електронний суд) - це підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

Відповідно до частин 5-8 статті 42 ГПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Згідно із абзацом 1 розділу V "Перехідні положення" Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС особи, крім осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, можуть подавати до суду документи в електронній формі з використанням адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає особам, окрім осіб, які зобов`язані зареєструвати свої Електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, документи у справах на адресу електронної пошти, з якої до суду надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

Використання електронного цифрового підпису врегульовано Законом України "Про електронні довірчі послуги", згідно зі статтею 1 якого автентифікація - електронна процедура, яка дає змогу підтвердити електронну ідентифікацію фізичної, юридичної особи, інформаційної або інформаційно-комунікаційної системи та/або походження та цілісність електронних даних.

Відповідно до частин 2-4 статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" кваліфікований електронний підпис чи печатка вважається таким, що пройшов перевірку та отримав підтвердження, якщо: перевірку кваліфікованого електронного підпису чи печатки проведено засобом кваліфікованого електронного підпису чи печатки; перевіркою встановлено, що відповідно до вимог цього Закону на момент створення кваліфікованого електронного підпису чи печатки був чинним кваліфікований сертифікат електронного підпису чи печатки підписувача чи створювача електронної печатки; за допомогою кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки здійснено ідентифікацію підписувача чи створювача електронної печатки; під час перевірки за допомогою кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки отримано підтвердження того, що особистий ключ, який належить підписувачу чи створювачу електронної печатки, зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису чи печатки; під час перевірки підтверджено цілісність електронних даних в електронній формі, з якими пов`язаний цей кваліфікований електронний підпис чи печатка. Електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Отже, слід розмежовувати спосіб звернення до суду із вимогами до оформлення процесуального документа. Якщо електронний документ підписаний накладенням електронного підпису, який забезпечує ідентифікацію фізичної особи (за виключенням адвокатів та інших осіб, передбачених частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України та пунктом 10 Положення про ЄСІТС), але електронний підпис накладений без використання підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а процесуальний документ направлений на офіційну електронну адресу суду, то відсутні правові підстави стверджувати, що такий електронний документ не підписаний.

Протилежний підхід нівелює приписи про юридичну силу електронного документа та презумпцію відповідності кваліфікованого електронного підпису власноручному, суперечить частині 1 статті 8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Вимога про звернення до суду через підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи є обов`язковою для осіб, визначених частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України та пунктом 10 Положення про ЄСІТС, та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Згідно з приписами п. 17 Перехідних положень ГПК України, до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку:

17.1) подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі;

17.2) позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів;

17.3) розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування ї окремих підсистем (модулів).

Згідно з приписами ц. 25 Положення про порядок функціонування окремих підсистем ЄСТС визначено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми "Електронний суд", якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи цим Положенням.

Приписами п.111 Положення про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС визначено, що до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСТС особи, крім осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в ЄСТТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, можуть подавати до суду документи в електронній формі з використанням адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСТС суд надсилає особам, окрім осіб, які зобов`язані зареєструвати свої Електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, документи у справах на адресу електронної пошти, з якої до суду надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

На підставі вищезазначеного вбачається, що з 18.10.2023 приписами ГПК України визначено для адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб можливість звернення до суду в електронній формі лише з використанням ЄСІТС.

Судом встановлено, що позивач має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

При цьому, приписами Положення про порядок функціонування окремих підсистем ЄСТС не передбачено звернення до суду в електронній формі поза як через ЄСТС у випадку встановлення такої вимоги процесуальним законом.

Крім того, приписами Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України передбачено опрацювання вхідної кореспонденції суду, що надійшла до суду в електронній формі, лише за умови дотримання процесуального порядку подачі таких документів.

В ухвалі від 23.10.2023 у справі № 910/2847/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду виклав наступну позицію: "Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє особу права на подання документів до суду в паперовій формі, проте саме в електронній формі особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії виключно за допомогою ЄСІТС, з використанням власного електронного підпису, якщо інше не передбачено ГПК України".

Водночас, заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та відкладення розгляду справи у справі №910/12670/23 не містять відомостей про підписання документів електронним цифровим підписом із застосуванням посиленого сертифіката відкритого ключа та доказів перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на заяву, із використанням підсистеми "Електронний суд", що позбавляє суд можливості встановити дотримання заявником вимог щодо обов`язкового підписання процесуального документа особою, яка її подає, та свідчить про використання заявником непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до суду з заявою.

З огляду на те, що заяви представника позивача надіслані до суду не у спосіб, передбачений Господарським процесуальним кодексом України, вона підлягає поверненню.

Зазначена вище позиція в тому числі викладена в ухвалах Верховного Суду від 14.12.2023 № 910/6206/21 та від 13.11.2023 № 910/6416/22, тощо.

Відповідно до вимог ч. 2 статті 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, суд повертає представнику позивача заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та відкладення розгляду справи у справі №910/12670/23 без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяви представник позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та відкладення розгляду справи у справі №910/12670/23, повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Є.Літвінова