ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2024 р.Справа № 924/417/24

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши матеріали скарги представника ТОВ "Екоферма Ярос Агро" на дії приватного виконавця у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", с. Крупець Шепетівського району Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ярос Агро", м. Київ,

товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро", м. Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 02.02.2021 року, укладеного між ТОВ "Ярос Агро" та ТОВ "Екоферма Ярос Агро"; скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, поновивши записи про право власності,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2024 року частково задоволено заяву ТОВ "Суффле Агро Україна" від 02.05.2024 року про забезпечення позову у справі №924/417/24. Заборонено товариству з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро" (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63, код 40865932) здійснювати будь-яке відчуження наступного майна, що належить йому на праві власності: групу будівель №1, що розташовані за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, с. Кремінна, вул. Івана Франка, буд. 6, загальною площею 411,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12. Опис об`єкта: Літера А-2: дім спеціаліста площею 366,3 кв.м.; Літера Н-2: трансформаторна підстанція площею 45,4 кв.м.; групу будівель №2, що розташовані за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, с. Кремінна, вул. Івана Франка, буд. 6/1, загальною площею 2873,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12. Опис об`єкта: Літера Л-1: свинарник маточник №2 площею 1237,8 кв.м.; Літера М-1: свинарник маточник №1 площею 1635,7 кв.м.; Літера Р: гнеєсховище; групу будівель №3, що розташовані за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, с. Кремінна, вул. Івана Франка, буд. 6/2, загальною площею 4302,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12. Опис об`єкта: Літера Е-1: підсобне приміщення, колишні автовага СТФ №2 площею 22,6 кв.м.; Літера Є-1: підсобне приміщення, колишня компресорна площею 19,2 кв.м.; Літера Ж-1: корнесховище, сан. пропускник №2, галерея площею 2373,8 кв.м.; Літера З-1: свинарник маточник №3 площею 1541,4 кв.м.; Літера К-1: навіс площею 345,5 кв.м.; Літера С: яма гноєзбирач; групу будівель №4, що розташовані за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, с. Кремінна, вул. Івана Франка, буд. 6/3, загальною площею 4606,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12. Опис об`єкта: Літера Б-1: свинарник-відгодівельник №2 площею 1867,4 кв.м.; Літера В-1: свинарник-відгодівельник №3 площею 2108,9 кв.м.; Літера Г-1: кормоцех №1 площею 318,5 кв.м.; Літера Д-1: кормоцех №2 площею 303,3 кв.м.; Літера О-1: водонапірна станція площею 7,9 кв.м.

12.06.2024 року на адресу суду від представника відповідача 2 надійшла скарга на дії приватного виконавця, у якій ТОВ "Екоферма Ярос Агро" просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка Антона Сергійовича щодо стягнення основної винагороди у розмірі 24 224,00 грн. в межах виконавчого провадження №75128940 щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2024 року у справі №924/417/24 про забезпечення позову, викладених у постановах про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2024 року та стягнення з боржника основної винагороди; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка Антона Сергійовича скасувати зазначені постанови в цих частинах.

Ухвалою суду від 13.06.2024 року скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

17.06.2024 року до суду від представника відповідача 2 надійшла заява з доказами усунення недоліків скарги, вказаних в ухвалі суду від 13.06.2024 року.

В поданій скарзі ТОВ "Екоферма Ярос Агро" просить суд поновити строк на оскарження дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка Антона Сергійовича. У клопотанні просить врахувати наступне: зазначений приватним виконавцем ідентифікатор доступу до виконавчого провадження фактично не працює, а матеріали виконавчого провадження не додані до автоматизованої системи виконавчих проваджень; підсистема Електронний суд протягом 06.06.2024 року та 11.06.2024 року мала збої в роботі; в підсистемі Електронний суд відсутні можливості та форми для подання скарг на дії приватного виконавця, при оскарженні його дій щодо примусового виконання ухвали суду про забезпечення позову; воєнну агресію російської федерації проти України, численні ракетні атаки, попередження про повітряні тривоги, а також впроваджені стабілізаційні та аварійні відключення електричної енергії (особливо протягом останніх двох тижнів в м. Києві).

Суд з приводу поданого клопотання приймає до уваги, що згідно зі статтею 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Одночасно підпунктом "а" частини першої статті 341 ГПК України встановлено, що відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Із наданої скаржником копії поштового конверта та за наслідками відстеження поштового пересилання за номером трекінгу на сайті Укрпошта вбачається, що постанови у виконавчому провадженні №75128940 отримано ТОВ "Екоферма Ярос Агро" 31.05.2024 року. Відтак останнім днем строку на подання даної скарги є 10.06.2024 року. Натомість відповідачем 2 подано скаргу 12.06.2024 року, тобто, з пропуском строку, встановленого ст. 341 ГПК України.

За приписами статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних або приватних виконавців.

Відповідно до ч. 2 ст. 341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку за заявою сторони, суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Верховний Суд у постанові від 13.03.2019 року у справі №920/149/18 зауважив, що у разі звернення учасника виконавчого провадження (стягувача чи боржника) поза межами 10-денного строку, встановленого нормами господарського процесуального законодавства для оскарження дій та рішень державних виконавців, такий учасник не позбавляється права на захист його порушеного права за умови подання клопотання про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин такого пропуску та визнання судом причин пропуску цього строку поважними.

Враховуючи вищезазначені доводи скаржника щодо пропуску строку на оскарження дій приватного виконавця, незначну тривалість пропуску строку, необхідність забезпечення права учасника виконавчого провадження на оскарження дій або бездіяльності державних або приватних виконавців, суд доходить висновку про поновлення ТОВ "Екоферма Ярос Агро" строку на оскарження дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Сідоренка Антона Сергійовича.

Відповідно до ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

За положеннями ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З вищевикладеного, скаргу представника ТОВ "Екоферма Ярос Агро" на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні №75128940 слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

поновити ТОВ "Екоферма Ярос Агро" строк на оскарження дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка Антона Сергійовича.

Призначити судове засідання для розгляду скарги ТОВ "Екоферма Ярос Агро" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Сідоренка Антона Сергійовича на 10 год. 00 хв. 28 червня 2024 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Приватному виконавцю Сідоренку А.С. надати письмові пояснення з приводу скарги ТОВ "Екоферма Ярос Агро".

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею, 18.06.2024 року, та не підлягає оскарженню.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 1 прим.: 1 - до справи; сторонам та приватному виконавцю в електронний кабінет