ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2094/23

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши

Заяву Адвокатського об`єднання «Ревелін Інформейшн Груп» б/н від 28.03.2024 (вх. № суду 4274/24 від 29.03.2024) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником

по справі № 911/2094/23

За позовом Адвокатського об`єднання «Ревелін Інформейшн Груп»

до Малого підприємства «Вікфіл»

про стягнення 266 525,03 грн

Учасники судового процесу:

від позивача (стягувача): Кєєр О.С.;

від відповідача (боржника): не з`явився;

від зацікавленої особи: Горлатий О.В.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Київської області перебувала справа №911/2094/23 за позовом Адвокатського об`єднання «Ревелін Інформейшн Груп» до Малого підприємства «Вікфіл» про стягнення 266 525,03 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.10.2023 по справі №911/2094/23 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Малого підприємства «Вікфіл» на користь Адвокатського об`єднання «Ревелін Інформейшн Груп» 103 083,30 грн основного боргу, 2 846,79 грн 3 % річних, 11 438,00 грн інфляційних втрат та 1 181,94 грн судового збору.

На примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 02.10.2023 Господарським судом Київської області 13.11.2023 видано відповідний наказ.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 постановлено витребувати з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2094/23.

29.03.2024 до канцелярії суду від позивача (стягувача) надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.04.2024 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Адвокатського об`єднання «Ревелін Інформейшн Груп» б/н від 28.03.2024 (вх. № суду 4274/24 від 29.03.2024) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником до повернення матеріалів справи № 911/2094/23 із Північного апеляційного господарського суду.

10.04.2024 матеріали справи № 911/2094/23 повернулись на адресу Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.04.2024 розгляд заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №911/2094/23 вх. № суду 4274/24 від 29.03.2024 призначено на 24.04.2024 о 14:15.

23.04.2024 до канцелярії суду від особи, на кошти якої звернено стягнення (Товариство з обмеженою відповідальністю «Біверс» надійшло клопотання про зменшення суми стягнення.

В судове засідання 24.04.2024 з`явився представник позивача (стягувача) та надав свої пояснення щодо заяви, представники інших сторін в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.04.2024 відкладено судове засідання щодо розгляду заяви позивача про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 911/2094/23 на 15.05.2024 о 15:40; визнано явку представників сторін та Товариства з обмеженою відповідальністю «Біверс» обов`язковою.

В судове засідання 15.05.2024 з`явився представник позивача (стягувача) та надав свої пояснення щодо заяви, представники інших сторін в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Суд відклав судове засідання на 06.06.2024, про що занесено до протоколу судового засідання.

В судове засідання 06.06.2024 з`явились представники позивача (стягувача) та особи, на кошти якої заявник просить звернути стягнення та надали свої пояснення щодо заяви, представники інших сторін в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Частиною 4 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про звернення стягнення на грошові кошти осіб, які мають заборгованість перед боржником без участі представника відповідача (боржника).

Суд в судовому засідання 06.06.2024 оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про задоволення заяви позивача (стягувача) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом встановлено, що позивач (стягувач), відповідно до поданої заяви, просить суд звернути стягнення на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Біверс», яке має заборгованість перед відповідачем (боржником) відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 по справі № 910/8507/21 в рахунок погашення заборгованості відповідача (боржника) перед позивачем (стягувачем) згідно рішення Господарського суду Київської області від 02.10.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 по справі 911/2094/23.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

Відповідно до ст. 336 Господарського процесуального кодексу України України, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Системний аналіз приписів статей 53 Закону України "Про виконавче провадження" та 336 ГПК України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду.

При цьому, за своєю правовою природою положення вказаних статей не є імперативними, судова дискреція, в даному випадку, передбачає повноваження суду обирати між альтернативами підстави відмови або задоволення заяви, кожна з яких є законною, вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, з урахуванням всіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу.

З огляду на положення вказаних норм, під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам відповідно до ст. 336 ГПК України, предметом дослідження суду, у даному випадку, має бути факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, які відповідають вимогам ст. ст. 76-79 ГПК України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду, або факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які стягувач чи виконавець просить звернути стягнення.

Послідовна та стала правова позиція щодо предмета дослідження у даній категорії справ щодо застосування положень ст. 336 ГПК України висловлена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі № 910/5300/17, постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі № 925/1048/17, від 11.09.2019 у справі № 902/1260/15, від 01.08.2019 у справі № 927/313/18, від 06.02.2020 у справі № 913/381/18.

Судом встановлено, що 13.11.2023 судом на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 02.10.2023 по справі № 911/2094/23 видано наказ про стягнення з Малого підприємства «Вікфіл» на користь Адвокатського об`єднання «Ревелін Інформейшн Груп» 103 083,30 грн основного боргу, 2 846,79 грн 3 % річних, 11 438,00 грн інфляційних втрат та 1 181,94 грн судового збору.

Також, 27.03.2024 Господарським судом міста Києва, на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 по справі № 910/8507/21, видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біверс» на користь Малого підприємства «Вікфіл» 152 479,54 грн основного боргу, 13 735,64 грн 3% річних, 30 023,12 грн інфляційних втрат та 2 943,57 грн судового збору.

Тобто, відповідно до заяви позивача (стягувача), Мале підприємство «Вікфіл» має заборгованість перед Адвокатським об`єднанням «Ревелін Інформейшн Груп» в розмірі 118 550,03 грн, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Біверс» має заборгованість перед Малим підприємством «Вікфіл» на суму 199 181,87 грн.

Суд зауважує, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Біверс» в судовому засіданні 06.06.2024 проти задоволення заяви позивача (стягувача) не заперечував, проте просив суд звернути увагу на заяву про зменшення суми стягнення.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Біверс» про зменшення суми стягнення суд встановив, що до заяви додано заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог. Відповідно до зазначеної вище заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог Мале підприємство «Вікфіл» має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Біверс» на суму 24 828,22 грн згідно з наказами Господарського суду міста Києва на примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 по справі № 910/5310/21. Проте, матеріали справи не містять відповіді відповідача (боржника) на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Біверс» про зарахування зустрічних позовних вимог.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Враховуючи викладене вище, суд не може встановити, що зарахування зустрічних однорідних вимог відбулось, а тому частина заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Біверс» перед відповідачем (боржником) в розмірі 24 828,22 грн не може вважатись безспірною.

Суд зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Європейський суд з прав людини в пункті 43 рішення у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6, виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Враховуючи вище викладене суд дійшов висновку, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Біверс» наявна безспірна заборгованість перед Малим підприємством «Вікфіл» в розмірі 174 353,65 грн (з урахуванням заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог), а тому заява позивача (стягувача) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником в сумі 118 550,03 грн підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, 235, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Адвокатського об`єднання «Ревелін Інформешн Груп» б/н від 28.03.2024 (вх. № суду 4274/24 від 29.03.2024) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником задовольнити.

2. Звернути стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Біверс» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Коновальця Євгена, буд. 15, корп. 3; ) в сумі 118 550,03 грн, який має заборгованість перед Малим підприємством «Вікфіл» (місцезнаходження: вул. Вишнева, буд. 9, 1, с. Мощун, Києво-Святошинський район, Київська обл., 08106; ) згідно рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 по справі № 910/8507/21 в рахунок погашення заборгованості Малого підприємства «Вікфіл» (місцезнаходження: вул. Вишнева, буд. 9, 1, с. Мощун, Києво-Святошинський район, Київська обл., 08106; ) перед Адвокатським об`єднанням «Ревелін Інформешн Груп» (місцезнаходження: вул. Лесі Українки, буд. 26, кв. 117, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська обл., 08131; ) згідно рішення Господарського суду Київської області від 02.10.2023 по справі № 911/2094/23.

3. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.06.2024.

Суддя Л.В. Сокуренко