ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2024 р. Справа № 914/1693/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів Н.М. Кравчук

Б.Д. Плотніцького,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 б/н від 058.03.2024 (вх. № 01-05/669/24 від 06.03.2024)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.03.2024 (повний текст ухвали складено 05.03.2024, м. Львів, суддя С.Б. Кітаєва)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне підприємство побуту

про скасування заходів забезпечення позову

у справі № 914/1693/18

за позовом: ОСОБА_1 , м. Львів-Винники

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне підприємство побуту, м. Львів

про стягнення вартості частини майна товариства.

ВСТАНОВИВ:

Західний апеляційний господарський суд своєю ухвалою від 17.04.2024 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 б/н від 058.03.2024 (вх. № 01-05/669/24 від 06.03.2024) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.03.2024 у справі № 914/1693/18 закрив. Ухвала суду мотивована тим, що скаржником було подано до суду заяву про відмову від апеляційної скарги.

Додатковою постановою від 15.05.2024 у справі № 914/1693/18 апеляційний суд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне підприємство побуту б/н від 17.04.2024 (вх. № 01-05/1131/24 від 18.04.2024) про прийняття додаткового рішення щодо стягнення судових витрат задоволив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне підприємство побуту 8 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Однак, в тексті додаткової постанови від 15.05.2024 допущено описку, а саме, в описовій частині помилково зазначено «? ? , . . 05.03.2024 . , ? () ? 25 000 . . 3 . 130 ? , .» замість «Відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу заявлено про судові витрати, які останній планує понести у зв`язку із розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 від 05.03.2024 року судом апеляційної інстанції. Так, у відзиві на апеляційну скаргу Відповідач вказав орієнтований (попердній) розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 25 000 грн.».

Окрім того, в тексті додаткової постанови від 15.05.2024 допущено описку, а саме, в описовій частині помилково зазначено «Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем на підтвердження понесених витрат на правову допомогу подано до суду: 11/04/2022 « » «- », ? 115 16.04.2024 65 17.04.2024 ? , () . , , , ? , . ., ? ?, ? ? ?. () 3,5 . ? () 11/04/2022 11.04.2022 3000 . ? ? ? ? 11/04/2022 11.04.2022 - 10 500 . (3,53000) . .» замість «Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем на підтвердження понесених витрат на правову допомогу подано до суду: Договір №11/04/2022 про надання правової допомоги Адвокатським об`єднанням «Мацієвські та партнери» ТОВ «Будівельно-монтажне підприємство побуту», рахунок №115 від 16.04.2024 року та акт надання послуг №65 від 17.04.2024 року підписаний обома сторонами, в якому детально розписано роботи (послуги) виконані Адвокатським об`єднанням.

Відповідач вказує, що з огляду на відмову позивачки від апеляційної скарги, відповідач поніс меншу суму витрат на надання правничої допомоги, що була пов`язана із вивченням законодавства та судової практики, що стосуються апеляційної скарги ОСОБА_1 , вивченням та аналізом доводів апеляційної скарги, підготовка відзиву на апеляційну скаргу та доповнень до відзиву на апеляційну скаргу. На усі вищевказані роботи (послуги) представником відповідача потрачено 3,5 години. Вартість однієї години роботи (послуг) представника відповідача згідно договору про надання правової допомоги №11/04/2022 від 11.04.2022 року становить 3000 грн. Відтак відповідач повинен сплатити за Договором про надання правової допомоги №11/04/2022 від 11.04.2022 року - 10 500 грн. (3,5х3000) у зв`язку із апеляційним провадженням у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ».

Частиною 1 ст. 243 ГПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи, або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 243 ГПК України).

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити описки у описовій частині додаткової постанови від 15.05.2024.

Керуючись ст.ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описки в додатковій постанові Західного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі №914/1693/18, а саме:

- у описовій частині постанови замість «? ? , . . 05.03.2024 . , ? () ? 25 000 . . 3 . 130 ? , .» слід читати «Відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу заявлено про судові витрати, які останній планує понести у зв`язку із розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 від 05.03.2024 року судом апеляційної інстанції. Так, у відзиві на апеляційну скаргу Відповідач вказав орієнтований (попердній) розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 25 000 грн.».

- у описовій частині постанови замість «Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем на підтвердження понесених витрат на правову допомогу подано до суду: 11/04/2022 « » «- », ? 115 16.04.2024 65 17.04.2024 ? , () . , , , ? , . ., ? ?, ? ? ?. () 3,5 . ? () 11/04/2022 11.04.2022 3000 . ? ? ? ? 11/04/2022 11.04.2022 - 10 500 . (3,53000) . .» слід читати ««Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем на підтвердження понесених витрат на правову допомогу подано до суду: Договір №11/04/2022 про надання правової допомоги Адвокатським об`єднанням «Мацієвські та партнери» ТОВ «Будівельно-монтажне підприємство побуту», рахунок №115 від 16.04.2024 року та акт надання послуг №65 від 17.04.2024 року підписаний обома сторонами, в якому детально розписано роботи (послуги) виконані Адвокатським об`єднанням.

Відповідач вказує, що з огляду на відмову позивачки від апеляційної скарги, відповідач поніс меншу суму витрат на надання правничої допомоги, що була пов`язана із вивченням законодавства та судової практики, що стосуються апеляційної скарги ОСОБА_1 , вивченням та аналізом доводів апеляційної скарги, підготовка відзиву на апеляційну скаргу та доповнень до відзиву на апеляційну скаргу. На усі вищевказані роботи (послуги) представником відповідача потрачено 3,5 години. Вартість однієї години роботи (послуг) представника відповідача згідно договору про надання правової допомоги №11/04/2022 від 11.04.2022 року становить 3000 грн. Відтак відповідач повинен сплатити за Договором про надання правової допомоги №11/04/2022 від 11.04.2022 року - 10 500 грн. (3,5х3000) у зв`язку із апеляційним провадженням у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя Б.Д. Плотніцький