ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду

17.06.2024м. ДніпроСправа № 904/407/24

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", Дніпропетровська область, м. Кам`янське

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ", м. Київ

про зобов`язання вчинити певні дії

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ", м. Київ

до Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", Дніпропетровська область, м. Кам`янське

про стягнення заборгованості за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 22/01/27-1 від 27.01.2022 у розмірі 13 023 605,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" заборгованість за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 22/01/27-1 від 27.01.2022 у розмірі 13 023 605,33 грн., а також просить стягнути судові витрати, які складаються з 195 354,08 грн. судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за Відповідачем обліковувалась заборгованість в розмірі 13 023 605,33 грн. перед Позивачем, яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов`язань за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 22/01/27-1 від 27.01.2022 щодо повної та своєчасної оплати прийнятої від останнього обсягів електричної енергії.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 28.02.2024 о 10:30 год.

16.02.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідача направив до суду відзив на позовну заяву.

19.02.2024 через систему "Електронний суд" представник позивача направив до суду клопотання про об`єднання позовних вимог.

26.02.2024 через систему "Електронний суд" представники позивача направили до суду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2024 заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено та призначено підготовче судове засідання на 28.02.2024 о 10:30 год. в режимі відеоконференції за участю представників позивача.

27.02.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідача направив до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання.

28.02.2024 через систему "Електронний суд" представник позивача направив до суду відповідь на відзив.

28.02.2024 в підготовчому судовому засіданні представником позивача оголошено про відмову від клопотання про об`єднання позовних вимог.

28.02.2024 протокольною ухвалою клопотання позивача про об`єднання позовних вимог залишено без розгляду, в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 27.03.2024 о 12:30 год. в режимі відеоконференції за участю представників позивача.

01.03.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідача направив до суду заперечення на відповідь на відзив.

На адресу суду 04.03.2024 надійшов зустрічний позов Акціонерного товариства Дніпроазот до Товариства з обмеженою відповідальністю Юнайтед Енерджі про зобов`язання відповідача надати позивачу належним чином оформлений рахунок на оплату електричної енергії, поставленої у лютому 2022року, за умовами двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії №22/01/27-1 від 27.01.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 повернуто зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства Дніпроазот до Товариства з обмеженою відповідальністю Юнайтед Енерджі про зобов`язання відповідача надати позивачу належним чином оформлений рахунок на оплату електричної енергії, поставленої у лютому 2022року, за умовами двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії №22/01/27-1 від 27.01.2022.

22.03.2024 від Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Відповідача на ухвалу суду від 18.03.2024 про повернення зустрічної позовної заяви; у разі відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі - відкласти розгляд справи у судовому засіданні 26.03.2024 о 12:00 год. для надання Відповідачу можливості подати додаткові пояснення і докази, враховуючи повернення зустрічної позовної заяви.

25.03.2024 від Центрального апеляційного господарського суду надійшла ухвала від 25.03.2024 про витребування у Господарського суду Дніпропетровської області матеріалів справи № 904/407/24.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2024 зупинено провадження у справі № 904/407/24 до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 у справі № 904/40724 в порядку апеляційного провадження та до повернення матеріалів справи № 904/407/24 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Дніпроазот залишено без задоволення та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 у справі № 904/407/24 залишено без змін.

20.05.2024 справа № 904/407/24 повернулася до господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2024 поновлено провадження у справі № 904/407/24 з 12.06.2024 та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12.06.24 р. о 10:00 год.

22.05.2024 через систему "Електронний суд" представники позивача направили до суду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2024 заяви представників позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено та підготовче судове засідання, яке призначене на 12.06.2024 о 10:00 год., вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представників позивача.

11.06.2024 від відповідача через систему "Електронний суд" до суду надійшла зустрічна позовна заява, у які просить:

- продовжити строк Акціонерному товариству ДНІПРОАЗОТ до 12.06.2024 для подання зустрічного позову у справі № 904/407/24;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ надати Акціонерному товариству ДНІПРОАЗОТ належним чином оформлений рахунок на оплату електричної енергії, поставленої у лютому 2022 року за умовами двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії № 22/01/27-1 від 27.01.2022.

11.06.2024 від представника відповідача через систему "Електронний суд" до суду надійшли додаткові письмові пояснення.

12.06.2024 від представника позивача через систему "Електронний суд" до суду надійшли додаткові письмові пояснення у справі.

Розглянувши зустрічний позов та додані до нього матеріали суд враховує таке.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Приписами частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В обґрунтування заявлених зустрічних вимог позивач послався на недотримання відповідачем положень договору купівлі-продажу електричної енергії №22/01/27-1 від 27.01.2022.

Акціонерне товариство Дніпроазот вказало про узгодження сторонами в договорі №22/01/27-1 від 27.01.2022 порядку визначення обсягу проданої електричної енергії та її оплати:

1) за результатами звітного місяця складається акт передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії, в якому фіксується кінцевий обсяг та ціна електричної енергії, проданої за місяць;

2) на підставі акту передачі-прийому продавцем виставляється рахунок, згідно з яким покупець має здійснити платіж.

Позивач за зустрічним вказав, що в акті передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії від 28.02.2022 року сторони узгодили обсяг поставленої у лютому 2022 року електроенергії в розмірі 28 372,3 МВт*год за ціною 1925,64 грн за 1 МВт*год, загальною вартістю 65 561 802,92 грн з ПДВ. Проте, ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» за результатом лютого 2022 року не був виставлений рахунок на оплату наведеної узгодженої сторонами вартості поставленої електроенергії.

АТ Дніпроазот стверджувало, що ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» не надав доказів направлення Покупцеві та отримання Покупцем рахунків № 379 від 09.02.2022 року, № 471 від 20.02.2022 року та № 728 від 28.02.2022 року, копії яких були додані до позовної заяви.

АТ Дніпроазот наполягало на тому, що внаслідок невиконання ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» своїх обов`язків передбачені Договором підстави для оплати поставленої у лютому 2022 року електричної енергії у Покупця були відсутні, а отже і відсутні підстави для стягнення таких коштів з АТ «ДНІПРОАЗОТ». Таким чином, ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» допустило порушення вимог Договору та приписів розділу IV ПРРЕЕ, що стало підставою несплати АТ «ДНІПРОАЗОТ» за спожиту електроенергію.

АТ «ДНІПРОАЗОТ» зазначело, що цей зустрічний позов взаємопов`язаний з первісним позовом у справі і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони обидва виникають з одних правовідносин. До того ж, задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, оскільки саме належним чином та своєчасно оформлений рахунок визначений Договором та ПРРЕЕ як підстава для оплати за поставлену електроенергію.

Також Акціонерне товариство ДНІПРОАЗОТ просило продовжити строк до 12.06.2024 для подання зустрічного позову у справі №904/407/24.

В обґрунтування наявності підстав продовження строку на подання зустрічного позову товариство послалось на практику суду касаційної інстанції застосування положення статті 119 Господарського процесуального кодексу України та вказало, що продовження процесуального строку з ініціативи суду можливе щодо строку, визначеного судом, навіть у випадку його пропущення на час звернення з відповідною заявою.

В якості поважних причин пропуску строку подання зустрічного позову товариство зазначило про:

- втрату підприємством можливості безпечно здійснювати адміністративно-господарську діяльність з огляду на небезпечність перебування виробничого та адміністративного персоналу на території підприємства та складність забезпечення оперативної роботи адміністративного персоналу в дистанційному режимі;

- видання наказу від 25.02.2022 №198 Про простій в АТ ДНІПРОАЗОТ про затвердження акту від 25.02.2022 про простій у структурних підрозділах підприємства з 8:00 год. 25.02.2022.

АТ ДНІПРОАЗОТ вказало, що наведені обставини суттєво перешкоджають адміністративній діяльності персоналу товариства, в тому числі і юридичному відділу, більшість працівників якого звільнились з підприємства після 24.02.2022.

Позивач за зустрічним позовом вказав, що лише після прийняття Центральним апеляційним господарським судом постанови від 16.05.2024 у справі №904/407/24, остаточно було вирішено питання щодо прийнятності раніше поданого Акціонерним товариством ДНІПРОАЗОТ зустрічного позову. До проведення першого підготовчого засідання після поновлення провадження у справі Акціонерним товариством Дніпроазот подано повторно зустрічний позов з урахуванням висновків суду, викладених у постанові суду апеляційної інстанції щодо представництва підприємства.

Відповідно до матеріалів справи ухвала суду від 02.02.2024 вручена відповідачу 02.02.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (документ доставлено до електронного кабінету 02.02.2024 о 13:36 год. - 1т. арк.с.65), тому граничний строк для подання відповідачем відзиву на позов та зустрічного позову до суду сплинув (вихідний день субота 17.02.2024) 19.02.2024.

Відзив на позовну заяву подано відповідачем у межах встановленого судом строку (16.02.2024 сформовано у системі ЄСІТС).

Водночас, зустрічна позовна заява подана АТ Дніпроазот до суду 11.06.2024, тобто поза межами строку для подання відзиву.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви (клопотання) заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню із відповідною заявою, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чітко встановлених законом або судом процесуальних строків.

При цьому, ГПК України не пов`язує право суду визнати поважною причину пропуску процесуального строку з вичерпним колом обставин, що його спричинили.

Отже, в кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування заяви (клопотання) про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку і в залежності від встановленого вирішує питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Судом враховано, що особа набуває право вчинити певну процесуальну дію, яка не була вчинена протягом процесуального строку, який встановлено для його здійснення лише внаслідок поновлення процесуального строку з причин, які визнано судом поважними.

Отже, клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити обґрунтування причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними з поданням суду доказів того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений судом або законом строк у заявника не було об`єктивної можливості.

Розглянувши клопотання Акціонерного товариства Дніпроазот про продовження строку до 12.06.2024 для подання зустрічного позову, суд відмовляє у його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до матеріалів справи представництво інтересів Акціонерного товариства Дніпроазот в даній справі здійснює адвокат Земляний Олексій Юрійович на підставі довіреності №68/016-юр від 29.01.2024. Строк дії довіреності до 31.12.2024 (1т. арк.с. 116).

Цією довіреністю адвокату, зокрема, надані повноваження представляти товариство у всіх судових органах та інстанціях України, в тому числі у Конституційному Суді України, у Верховному Суді, у Вищому суді з питань інтелектуальної власності, у Вищому антикорупційному суді, у Міжнародному комерційному арбітражному суді та Морській арбітражній комісії при Торгово-промисловій палаті України, у всіх без виключення судових справах, стороною чи учасником яких є товариство, для чого здійснювати всі процесуальні дії, право на вчинення яких має товариство, у тому числі підписувати та подавати: позовні заяви, відповіді на відзиви (відзиви), заперечення, пояснення щодо позову або відзиву, інші заяви по суті справи; заяви, клопотання, заперечення, інші заяви з процесуальних питань; заяви про видачу, скасування судового наказу, про відкликання позовної заяви; апеляційні та касаційні скарги, відзиви на апеляційні та касаційні скарги, заяви про відкликання апеляційної, касаційної скарги, про відмову від апеляційної, касаційної скарги, про приєднання до апеляційне касаційної скарги; заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, про перегляд за винятковими обставинами; будь-які інші процесуальні документи; передавати справи на розгляд третейського суду, повністю чи частково відмовлятись від позовних вимог (адміністративного позову), повністю чи частково визнавати позови (адміністративні позови), змінювати предмет чи підставу позову (адміністративного позову), змінювати обсяг позовних вимог, укладати мирову угоду (досягати примирення в справах адміністративного судочинства), одержувати рішення (ухвали, постанови) суду, оскаржувати рішення (ухвали, постанови) суду, отримувати виконавчі документи, подавати їх до виконання, забезпечувати одержання товариством присудженого майна, грошових коштів, тощо.

Таким чином адвокат Земляний Олексій Юрійович на підставі довіреності №68/016-юр від 29.01.2024 мав право підписувати зустрічний позов.

Обґрунтування заперечень проти задоволення первісних позовних вимог, викладених у відзиві, та обґрунтування зустрічних позовних вимог є тотожними. При цьому відзив був підписаний представником за довіреністю №68/016-юр від 29.01.2024 та наданий до суду 16.02.2024, тобто в межах встановленого строку.

З огляду на наведене, суд не вбачає поважних підстав пропуску Акціонерним товариством Дніпроазот процесуального строку для подачі зустрічного позову.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Дніпроазот про продовження строку до 12.06.2024 для подання зустрічного позову у справі №904/407/24 та залишає без розгляду зустрічний позов Акціонерного товариства Дніпроазот від 11.06.2024.

Керуючись нормами статей 73, 74, 86, 91, 118, 119, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Дніпроазот про продовження строку до 12.06.2024 для подання зустрічного позову у справі №904/416/24.

Залишити без розгляду зустрічний позов Акціонерного товариства Дніпроазот до Товариства з обмеженою відповідальністю Юнайтед Енерджі про зобов`язання вчинити певні дії

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 17.06.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.Г. Бєлік