УХВАЛА

18 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 908/2060/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Рогач Л. І., Краснова Є. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Деукаліон"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2024

за заявою Акціонерного товариства ?Державний експортно-імпортний банк України?

про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Атлант",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фізична особа - ОСОБА_1 ,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

заінтересовані особи: 1)Приватний виконавець виконавчого округу у Запорізькій області Сколибог О. С.;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Деукаліон",

ВСТАНОВИВ:

25.05.2024 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "Деукаліон" (далі - Товариство, скаржник) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2024 (повний текст складено 16.05.2024), якою скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.02.2024 про відмову в задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні за рішенням господарського суду Запорізької області від 10.10.2013 та прийнято нове судове рішення, яким заяву Акціонерного товариства ?Державний експортно-імпортний банк України? про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

Верховний Суд ухвалою від 14.06.2024 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства та вирішив здійснити перегляд зазначеного судового рішення у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Водночас під час підготовки справи до розгляду колегія суддів встановила, що касаційна скарга подана 25.05.2024 засобами поштового зв`язку та підписана представником Товариства - Леліковим Сергієм Олеговичем на підставі ордеру від 25.05.2024 серії АР № 1178937. Натомість Верховний Суд з?ясував, що у Товариства немає зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, що підтверджується відповіддю №1633359, сформованою 17.06.2024 засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд".

За положенням абзацу 1 частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до абзацу 2 частини 8 статті 6 ГПК України процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (абзац 2 частини 8 статті 6 ГПК України).

Отже, обов`язок Товариства зареєструвати електронний кабінет встановлений відповідно до абзацу 1 частини 6 статті 6 ГПК України і навіть у випадку, якщо касаційну скаргу від Товариства підписує адвокат, у якого наявний електронний кабінет, що також вбачається з вимог абзацу 2 частини 8 статті 6 ГПК України.

За приписами частини 1 статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.

Відповідно до частини 11 статті 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (частини 12 та 13 зазначеної статті).

Позовна заява повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивача згідно з пунктом 2 частини третьої статті 162 ГПК України. У іншому разі суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (абзаци 1 та 2 частина 1 статті 174 ГПК України).

При цьому частина 2 статті 292 ГПК України встановлює, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Принцип рівності сторін як один з елементів концепції справедливого судового розгляду вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в суттєво невигідне становище порівняно зі своїм опонентом (рішення ЄСПЛ "Надточій проти України", заява № 7460/03).

Обмеження доступу до суду повинні переслідувати легітимну мету, а між використаними засобами та поставленими цілями має бути розумний ступінь пропорційності (рішення ЄСПЛ "Мушта проти України", заява № 8863/06).

ЄСПЛ убачає порушення принципу верховенства права у випадках, коли норми, які обмежують доступ до суду вищої інстанції, не переслідують цілі юридичної визначеності та належного здійснення правосуддя й утворюють свого роду перепону, яка перешкоджає вирішенню справи учасників судового процесу по суті компетентним судом (рішення ЄСПЛ "Зубац проти Хорватії", заява № 40160/12).

Водночас обов`язок юридичної особи зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС чітко передбачений абзацом 1 частини 6 статті ГПК України та не є невиправданим обмеженням, що перешкоджає зверненню з касаційною скаргою.

У зв`язку з тим, що колегія суддів після відкриття касаційного провадження встановила те, що у особи, яка звернулася з касаційною скаргою - Товариства відсутній електронний кабінет в ЄСІТС, касаційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку на усунення її недоліків, а саме Товариству необхідно зареєструвати електронний кабінет відповідно до вимог статті 6 ГПК України та надати до Верховного Суду відповідні відомості.

Керуючись статтями 6, 174, 176, 234, 235, 290, 292, 301 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Деукаліон" залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Деукаліон" строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Заяву про усунення недоліків касаційної скарги з доданими документами направити іншому учаснику справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України та надати до Верховного Суду докази про таке направлення та докази про дату вручення даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Л. І. Рогач

Є. В. Краснов