УХВАЛА

м. Київ

11.06.2024Справа № 910/20091/23

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., за участю секретаря судового засідання Ятковської К.К., розглянувши заяву Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" про відстрочення виконання рішення у справі 910/20091/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "ВІТРЯНИЙ ПАРК ОЧАКІВСЬКИЙ" (04070, місто Київ, вулиця Паркова Дорога, будинок 16-А, нежит. приміщення 28) до Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27) про стягнення 325 518 089,97 грн,

За участю представників сторін:

від позивача (стягувача) - Нечай О.Д.;

від відповідача (заявник, боржник) - Фартушна В.Л.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/20091/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "ВІТРЯНИЙ ПАРК ОЧАКІВСЬКИЙ" до Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" про стягнення 325 518 089,97 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27, ) на користь Приватного акціонерного товариства "ВІТРЯНИЙ ПАРК ОЧАКІВСЬКИЙ" (04070, місто Київ, вулиця Паркова Дорога, будинок 16-А, нежит. приміщення 28, ) суму основного боргу у розмірі 215 982 322 (двісті п`ятнадцять мільйонів дев`ятсот вісімдесят дві тисячі триста двадцять дві) грн 65 коп., інфляційні втрати у розмірі 22 505 128 (двадцять два мільйони п`ятсот п`ять тисяч сто двадцять вісім) грн 82 коп., 3% річних у розмірі 8 029 010 (вісім мільйонів двадцять дев`ять тисяч десять) грн 87 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 711 412 (сімсот одинадцять тисяч чотириста дванадцять) грн 27 коп.

03.06.2024 в системі «Електронний суд» представником Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" сформовано заяву про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 у справі № 910/20091/23 на строк один рік.

Остання обґрунтована тим, що платежі також залежать від оплати НЕК «Укренерго» Послуги Гарантованого покупця із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, розмір вартості якої затверджується НКРЕКП.

Проте, у зв`язку з несплатою НЕК «Укренерго» вартості послуги у 2021 - 2023 роках та тривалого ухилення від підписання актів купівлі-продажу, Гарантований покупець не розрахувався в повному обсязі з виробниками за «зеленим» тарифом, що стало підставою для звернення ряду виробників з позовами до Гарантованого покупця.

Відповідно до встановленого Законом спеціального порядку розрахунків за електричну енергію, продану виробниками за «зеленим» тарифом, повна та своєчасна оплата електричної енергії продавцям за «зеленим» тарифом пов`язана з своєчасним надходженням коштів на рахунок Гарантованого покупця від ОСП (НЕК «Укренерго»), при цьому в обсягах, що забезпечують повну оплату розміру вартості Послуги, яка затверджена постановою НКРЕКП.

Таким чином, обсяг виконання зобов`язання Гарантованого покупця з оплати відпущеної електроенергії виробникам за «зеленим» тарифом ставиться Законом в залежність від виконання зазначених спеціальних обов`язків НЕК «Укренерго».

Представник відповідача зазначає, що з метою забезпечення побутових споживачів електричною енергією, виробники електричної енергії, на яких покладено спецобов`язки, на виконання Положення здійснюють продаж електричної енергії постачальникам універсальних послуг та здійснюють оплату послуги гарантованого покупця з урахуванням отриманих коштів від реалізації такої електричної енергії постачальникам універсальних послуг, отже порушення постачальниками універсальних послуг своїх зобов`язань перед ДП «НАЕК «Енергоатом» унеможливлюють в цілому виконання спеціальних обов`язків згідно з Положенням (далі - ПСО) як виробником електричної енергії - ДП «НАЕК «Енергоатом» так і Гарантованим покупцем.

Також представник зазначає, що зі змісту Положення, виконання ПСО учасниками ринку є взаємопов`язаним, відтак у разі порушення зобов`язань хоча б одним з учасників ПСО (в даному випадку постачальниками універсальних послуг) інші учаснику ринку позбавляються можливості здійснити своєчасні та повні розрахунки у строки, визначені у договорах, укладених на виконання ПСО.

З огляду на викладене заявник вказує, що на цей час заборгованість мають як постачальники універсальних послуг перед ДП «НАЕК «Енергоатом», так і ДП «НАЕК «Енергоатом» перед Гарантованим покупцем.

Ухвалою суду від 04.06.2024 призначено розгляд заяви Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 у справі № 910/20091/23 на 11.06.24 о 12:00 год.

10.06.2024 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення по справі.

Заперечуючи стосовно заяви Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" про відстрочення виконання рішення представник позивача зазначає, що до заяви про відстрочення виконання рішення суду у даній справі заявник не долучив належних доказів у підтвердження посилань на скрутне фінансове становище, що унеможливлює встановлення обставин на які посилається заявник.

Зокрема, не долучено виписки по рахункам ДП «Гарантований покупець», які б дійсно підтверджували неможливість погашення заборгованості в повному обсязі одразу. Крім того, відсутні жодні докази, що підтверджували б розмір інших наявних зобов`язань відповідача.

Посилання на вплив воєнного стану на господарську діяльність ДП «Гарантований покупець» не доводить неможливість виконання зобов`язань за рішенням суду. При цьому, позивач, ПрАТ «Вітряний парк Очаківський» також є підприємством критичної інфраструктури, а саме «зеленої» енергетики, виробничі потужності якого (підстанції та ВЕУ) знаходяться у зоні бойових дій (біля м. Очаків) та зазнають постійної шкоди внаслідок обстрілів російською федерацією.

У судове засідання 11.06.2024 представники сторін прибули, представник позивача приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Представники сторін надали свої пояснення стосовно заяви про відстрочення виконання рішення суду.

В судовому засіданні 11.06.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.

Розглянувши заяву Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" про відстрочення виконання рішення у справі 910/20091/23, суд дійшов висновку про наступне.

Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 3, 4 ст. 331 ГПК України).

Отже, підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Відстрочення - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

При цьому, вирішуючи питання про відстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Як на підставу для відстрочення виконання рішення суду в даній справі відповідач посилається на:

- часткову оплату Відповідачем вартості послуг за спірний період Позивачу;

- відсутність в Положенні джерела для покриття витрат на оплату 3% річних та інфляційних втрат за договорами, укладеними на виконання ПСО на ринку електричної енергії;

- необхідність підтримання фіксованої ціни на електричну енергію для побутових споживачів на рівні, визначеному Положенням ПСО;

- фінансування діяльності гарантованого покупця здійснюється лише в межах кошторису затвердженого Регулятором (ст. 65 Закону);

- відсутність вини щодо несвоєчасної оплати послуг та складний фінансовий стан ДП «Гарантований покупець»;

- участь Гарантованого покупця у функціонуванні критичної сфери інфраструктури;

- складний фінансовий стан.

Відстрочка продовжує період відновлення порушеного права стягувача, тому при її наданні, суди в цілях вирішення питання про можливість її надання, а також визначення строку відстрочення виконання рішення суду, повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки виконання судового рішення.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка чи розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання відстрочення виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Так, у пункті 40 рішення від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" Європейський Суд зазначив, що затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції. На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

Із підстав, умов та меж надання відстрочення виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки чи розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Отже, питання щодо надання відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Таким чином, враховуючи, що необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

У той же час, заперечуючи проти відстрочення виконання рішення, позивач наголосив, зокрема, на тому, що наведені відповідачем підстави для відстрочки виконання судового рішення, не є виключними обставинами, що є підставою для відстрочки виконання судового рішення. Крім того, відповідачем не долучено належних доказів у підтвердження посилань на скрутне фінансове становище, що унеможливлює встановлення обставин на які посилається заявник.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що відстрочення виконання рішення у даній справі для ДП «Гарантований покупець» буде в інтересах обох сторін, оскільки забезпечить надходження коштів на рахунки боржника та можливість погашення боргу у даній справі.

За висновками, викладеними Європейським судом з прав людини у своїх рішеннях, і, зокрема, у рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України", межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

При вирішенні питання строку відстрочки суд вважає, що відстрочення виконання рішення суду до 11.08.2024 не порушить інтереси сторін, забезпечить їх баланс, буде співмірним можливостям поновлення порушеного права стягувача з можливістю відповідача забезпечити таке поновлення. Відстрочення матиме наслідком дотримання балансу інтересів сторін і унеможливить надмірне обтяження фінансової спроможності відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення до 11.08.2024.

Відповідно до ч. 7 ст. 331 ГПК України, про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення у справі 910/20091/23 задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 у справі № 910/20091/23 до 11.08.2024 року.

3. В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 13.06.2024.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ