overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

19.06.2024Справа № 910/8512/23
За позовом Комунальне підприємство "Київський метрополітен"

до Акціонерного товариства "Київметробуд"

про зобов`язання вчинити дії

Суддя Сташків Р.Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов Комунального підприємства "Київський метрополітен"(далі - позивач) до Акціонерного товариства "Київметробуд" (далі - відповідач) про зобов`язання передати фактично виконані роботи відповідно до договору від 20.11.2018 №744-ДБМ-18 підготовчі роботи на об`єкті, будівельні та спецмонтажні роботи на суму попередньої оплати ,88 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі № 910/8512/23 призначено судову будівельно-технічну експертизу у даній справі.

На розгляд експерта поставлено питання: "Яка вартість фактично виконаних робіт на об`єкті "Будівництво дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції "Сирець" на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі" (дільниця від станції "Сирець" до станції "Проспект Правди" з двома станціями ("Мостицька" та "Проспект Правди") та дільницею вилочного відгалуження в бік станції "Виноградар" (І черга будівництва)" згідно обсягів, визначених у Висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 1626/11-2023 від 14.11.2023, та погодженої Договірної ціни?". Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Від призначеної судом експертної установи 18.06.2024 через відділ діловодства суду надійшов лист №12080/10373/4-24/44 від 07.06.2024 у якому експертна установа просить суд погодити строки виконання експертизи у понад 90 календарних днів.

Дослідивши вказаний лист (клопотання) експертної установи, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та вважає за можливе погодити виконання строку експертизи у даній справі у понад 90 календарних днів.

Враховуючи все вищенаведене та керуючись ст.ст. 102, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Задовольнити клопотання експертної установи.

Погодити строки виконання експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Зупинити провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам та експертній установі.

Суддя Сташків Р.Б.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.06.2024Справа № 910/7258/24

Суддя Господарського суду міста Києва Борисенко І. І., розглянувши матеріали

позовної заяви Львівського комунального підприємства "Львівсвітло" (м. Львів)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсівсервіс» (м. Київ)

про стягнення 291 276,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва із позовом звернулось Львівське комунальне підприємство "Львівсвітло" (далі - ЛКП "Львівсвітло", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсівсервіс» (далі - ТОВ «Інтерсівсервіс», відповідач) про стягнення штрафу у сумі 291 276,00 грн.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказана позовна заява з додатками підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У даному випадку позов, поданий від імені ЛКП "Львівсвітло", підписаний В. о. директора Панасом А.

Проте, з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що В. о. директора є інша особа - Трач М. Р. Інших доказів, які б підтверджували, що В. о. директора ЛКП "Львівсвітло" є Панас А., матеріали позову не містять.

За таких обставин суд доходить висновку, що позов ЛКП "Львівсвітло" підписано особою, яка згідно з посадовим становищем не мала права його підписувати.

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Львівського комунального підприємства "Львівсвітло" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсівсервіс» про стягнення 291 276,00 грн. без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Борисенко І. І.
УХВАЛА

м. Київ

19.06.2024Справа № 910/7561/24

Суддя Господарського суду міста Києва Зеленіна Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіатехфонд»

про стягнення 272 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіатехфонд» про стягнення 272 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасним виконанням відповідачем його зобов`язань щодо сплати штрафу накладеного на відповідача рішенням №60/118-р/к від 20.09.2023, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 136 000,00 грн та пеню у розмірі 136 000,00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків, встановлених при подані позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як встановлено судом, позивач обґрунтовує свої вимоги посилаючись на рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/118-р/к від 20.09.2023.

Проте до позовної заяви не долучено копії вказаного рішення.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду належним чином засвідченої копії рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/118-р/к від 20.09.2023.

3. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набрала законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

м. Київ

19.06.2024Справа № 910/6823/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши матеріали заяви боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметал буд», про скасування судового наказу № 910/6823/24 від 03.06.2024, виданого за заявою стягувача - державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної ради, про видачу судового наказу,

Представники: без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2024 року Господарський суд міста Києва видав судовий наказ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметал буд» на користь державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної ради 56097,10 грн боргу, 302,80 грн судового збору.

За твердженням боржника, стягувач не довів, що заборгованість є безспірною.

Відповідно до частини 1 статті 157 Господарського процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 3 статті 158 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

При цьому положення Господарського процесуального кодексу України не ставлять в залежність скасування судового наказу за заявою боржника від обґрунтованості його доводів, викладених у такій заяві, а лише передбачають необхідність зазначення в ній про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (п. 5 ч. 3 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що боржник у встановлений законом строк подав заяву про скасування судового наказу № 910/6823/24 від 03.06.2024, суд дійшов висновку про скасування судового наказу Господарського суду міста Києва № 910/6823/24 від 03.06.2024.

На підставі викладеного та керуючись статтями 157, 158 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скасувати судовий наказ Господарського суду міста Києва № 910/6823/24 від 03.06.2024, що виданий за заявою державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної ради.

2. Роз`яснити державному підприємству «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної ради, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирала законної сили 19.06.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

м. Київ

19.06.2024Справа № 910/2520/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Микільсько-Слобідська 2Б" про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Микільсько-Слобідська 2Б"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Форест"

про стягнення 536016,54 грн.

без виклику (повідомлення) представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Микільсько-Слобідська 2Б" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Форест" про стягнення за період з 01.02.2018 по 31.12.2023 одноразового внеску на першочергові потреби в розмірі 2 113,50 грн., боргу за щомісячними внесками на утримання (обслуговування) будинку та прибудинкової території у сумі 384 657,00 грн., а також нарахованих на вказані суми 116202,55 грн. інфляційних втрат та 33043,49 грн. трьох процентів річних. Також позивач просив встановити в рішенні порядок його виконання, відповідно якого нарахування 3% річних та індексу інфляції відповідно до норм частини 2 статті 265 Цивільного кодексу України здійснювати до моменту виконання рішення суду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Форест" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Микільсько-Слобідська 2Б" 2 113,50 грн. одноразового внеску на першочергові потреби, 384 657 грн. боргу за щомісячними внесками на утримання (обслуговування) будинку та прибудинкової території, 116202,55 грн. інфляційних втрат, 33043,49 грн. трьох процентів річних, а також 6432,20 грн. витрат зі сплати судового збору.

14.06.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.

Згідно з пунктом 3 ч. 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 244 ГПК України передбачено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати.

Керуючись статтями 234, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Микільсько-Слобідська 2Б" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/2520/24.

Судове засідання призначити на 27.06.24 о 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 4.

Повідомити учасників справи про призначене судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання: 19.06.2024 року.

Суддя К.В. Полякова
УХВАЛА

м. Київ

19.06.2024Справа № 910/2109/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т. Ю. на підставі статей 120, 121, 216 Господарського процесуального кодексу України у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРГРУП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІО-ГРЕЙ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Перший Київський машинобудівний завод"

про стягнення 1 981 912,31 грн,

ПОВІДОМЛЯЄ:

Третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Перший Київський машинобудівний завод" про оголошення перерви в судовому засіданні на 01.07.24 об 11:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя Т. Ю. Трофименко
УХВАЛА

м. Київ

19.06.2024Справа № 910/130/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Босого В.П. за участю секретаря судового засідання Дупляченко Ю.О. розглянувши матеріали господарської справи № 910/130/21 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національного Банку України та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", про солідарне стягнення з відповідачів майнової шкоди у розмірі 201 089 038,47 грн., в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України

ПОВІДОМЛЯЄ:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - відповідачів та Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА"- третю особу в даній справі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 10.07.24 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 6.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

м. Київ

19.06.2024Справа № 2/124

Господарський суд міста Києва у складі судді Босого В.П. за участю секретаря судового засідання Дупляченко Ю.О. розглянувши матеріали господарської справи № 2/124 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроекологія» до Київської міської ради, Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської державної адміністрації та Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» про зобов`язання виконати умови договору та вчинити певні дії в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України

ПОВІДОМЛЯЄ:

Київську міську раду, Київську міську державну адміністрацію та Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна»- відповідачів в даній справі про відкладення підготовчого засідання на 10.07.24 о 10:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 6.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя В.П. Босий
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.06.2024Справа № 910/7351/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчук І.Д. розглянувши у нарадчій кімнаті матеріали заяви (вх. №7351/24 від 13.06.2024) Інституту технічної теплофізики Національної академії наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна школа «Профі-Драйв» про видачу судового наказу на виконання Договору №1543 від 02.01.2018 оренди нерухомого майна про стягнення заборгованості у загальній сумі 21 093, 06 грн
керуючись ст.ст.148-155 ГПК України, враховуючи, що подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.150 ГПК України; що згідно з ст.155 ГПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість вимог по суті, а визначені ст.152 ГПК України підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні, дійшов висновку, що заява Інституту технічної теплофізики Національної академії наук України підлягає задоволенню - з боржника на користь стягувача на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 610, 629, 759, 762 ЦК України, ст.ст. 179, 193 ГК України, суд
05417118) заборгованість за Договором №1543 від 02.01.2018 оренди нерухомого майна у розмірі 21 093, 06 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 302, 80 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Господарського суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Вимоги щодо форми і змісту заяви про скасування наказу містяться в статті 157 ГПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ згідно ст. 159 ГПК України набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __________________(включно).
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________________.
Суд, відповідно до ч.6 ст.6 та ч.7 ст.42 ГПК України зазначає про обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна школа «Профі-Драйв» зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Суддя Курдельчук Ігор Данилович