РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.06.2024Справа № 910/1456/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) господарську справу

За позовом Державної установи "Центр обслуговування підрозділів Міністерства внутрішніх справ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро "Сергій Бабушкін"

про стягнення 586 186,62 грн

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулась Державна установа "Центр обслуговування підрозділів Міністерства внутрішніх справ" (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро "Сергій Бабушкін" (далі - відповідач) про стягнення 586 186,62 грн надмірно сплачених грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, як встановлено Департаментом внутрішнього аудиту МВС України, ним перераховано грошові кошти за договором № 298 від 27.08.2021 у більшому розмірі, ніж складає вартість робіт, встановлена у висновку експертного дослідження від 28.09.2021 № ЕД-19-23/26374-БТ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

15.02.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

Судом встановлено факт належного повідомлення сторін про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Копія вказаної ухвали суду отримана позивачем через підсистему "Електронний суд" 21.02.2024.

Відповідачем така ухвала суду отримана 29.02.2024, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 488.

04.03.2024 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Вказана заява мотивована позивачем тим, що позивач згідно з Положенням віднесений до Міністерства внутрішніх справ України та уповноважений здійснювати державні закупівлі в період дії воєнного стану, у зв`язку з чим питання повернення грошових коштів, що є предметом розгляду у даній справі, є нагальним та потребує детального вивчення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 21.03.2024 у задоволенні заяви Державної установи "Центр обслуговування підрозділів Міністерства внутрішніх справ" про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відмовлено.

Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався.

Зважаючи на належне повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику їх уповноважених представників (без проведення судового засідання) та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до правил ч. 9 ст. 165, ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також заперечення на такі вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

27.08.2021 між позивачем (замовником) та відповідачем (підрядником) укладено договір № 298 на виконання проектних робіт, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи з коригування проектної документації «Реконструкція будинку Готелю літ. «А» з влаштуванням приміщень для тимчасового проживання та приміщень адміністративного призначення для підрозділів МВС України за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 40/7. Коригування.» за ДСТУ Б.Д.1.1-1.2013, далі - роботи (код за ДК 021:2015-71320000-7) Послуги з інженерного планування), обсяг, вартість та перелік яких визначено додатками № 1, № 2 та № 3 даного договору, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити вартість виконаних робіт на умовах, передбачених чинним законодавством України та даним договором (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору підрядник зобов`язується виконати обумовлені цим договором проектні роботи згідно з ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та іншими вимогами, визначеними нормативними актами.

Згідно з п. 2.2 договору у разі невідповідності виконаних підрядником робіт умовам цього договору замовник має право відмовитись від прийняття та оплати робіт.

Загальна вартість згідно з договором визначена зведеним кошторисом до нього (додаток 31 до договору) та становить 1 205 350,00 грн, у т.ч. ПДВ (п. 3.1 договору).

Як погоджено сторонами в п. 3.3 договору, оплата здійснюється замовником поетапно за фактично виконані підрядником роботи.

Вартість першого етапу робіт становить 1 117 080,37 грн, у т.ч. ПДВ;

Вартість другого етапу робіт становить 88 269,63 грн, у т.ч. ПДВ.

Відповідно до п. 3.4 договору оплата за виконані роботи здійснюється замовником шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок підрядника протягом 7 банківських днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання виконаних робіт.

Строк виконання робіт - до 10.12.2021 включно (п. 4.2 договору).

Як погоджено в п. 5.1 договору, після закінчення виконання робіт у повному обсязі, підрядник протягом 1 робочого дня надсилає замовнику акт приймання виконаних робіт у 2 примірниках.

Згідно з п. 5.2 договору замовник впродовж 5 календарних днів підписує та повертає підряднику один примірник акту приймання виконаних робіт або вмотивовану відмову від підписання акту. У разі непідписання акту приймання виконаних робіт у вказаний термін та ненадання у той же строк мотивованої відмови, роботи вважаються прийнятими замовником та підлягають оплаті згідно умов цього договору.

Вказаний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2021, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, що випливають із договору (п. 9.1 договору).

Відповідно до п. 12.1 договору істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватись після підписання договору до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі», а саме погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів робіт і послуг), у т.ч. у разі коливання ціни товару на ринку.

Як визначено розділом 14 договору, усі додатки до даного договору є його невід`ємними частинами, а саме: додаток № 1 - Зведений кошторис, додаток № 2 - Кошторис № 1, додаток № 3 - Кошторис № 2, додаток № 4 - завдання на проектування, додаток № 5 - графік виконання етапів робіт.

Як встановлено судом під час розгляду даної справи, у зведеному кошторисі (додаток № 1) сторонами погоджено вартість робочого проекту з коригування проектної документації в розмірі 930 900,31 грн без ПДВ, а робочого проекту експертизи проектної документації в розмірі 73 558,02 грн без ПДВ, крім того, ПДВ в розмірі 200 891,67 грн, тобто загальна вартість робіт, погоджених зведеним кошторисом, становить 1 205 350,00 грн (930 900,31 + 73 558,02 + 200 891,67).

Також виконання робіт з робочого проекту з коригування проектної документації в розмірі 930 900,31 грн та робочого проекту експертизи проектної документації в розмірі 73 558,02 грн, погоджено позивачем та відповідачем додатками № 2 та № 3, а саме кошторисом № 1 та кошторисом № 2.

Також судом встановлено, що платіжними дорученнями № 3657 від 04.11.2021 на суму 1 117 080,37, № 4883 від 08.02.2022 на суму 83 569,63 грн та № 4884 від 14.09.2022 на суму 4 700,00 грн позивачем сплачено відповідачу грошові кошти, передбачені умовами договору № 298 від 27.08.2021, у загальному розмірі 1 205 350,00 грн, тобто в обумовленому договором та додатками до нього розмірі.

Поряд з цим, як вказує позивач, на підставі доручення Міністерства внутрішніх справ від 30.12.2022 Департаменту внутрішнього аудиту доручено проведення аудиту діяльності Державної установи "Центр обслуговування підрозділів Міністерства внутрішніх справ" за період з 01.01.2020 по завершений звітний період 2022 року.

Як вказує позивач у позові, під час проведення перевірки аудитом встановлено, що вартість робіт з коригування розрахована на підставі показників збірника цін проектно-вишукувальної роботи із застосуванням відповідних коефіцієнтів. При цьому вказаним аудитом встановлено факти завищення вартості робіт, що спричинило перерахування зайво сплачених коштів. Так, за твердженням позивача, завищено вартість робіт на загальну суму 586 186,62 грн, у т.ч. ПДВ.

Позивач звернувся до відповідача з листом № 30/832 від 22.03.2023, в якому просив розглянути порушення, виявлене в ході проведення аудиту, та повернути на рахунок позивача 497 916,99 грн.

Матеріали справи не містять доказів направлення вказаного листа відповідачу, проте у листі № 0304/23 від 03.04.2023 відповідач вказав, що дійсно його колишній працівник у кошторисі № 1 припустився помилки, вартість робіт по кошторису № 1 до вказаного договору має становити 1 027 444,37 грн без урахування ПДВ, у зв`язку з чим надано відкоригований кошторис № 1 на вказану суму.

Доданий позивачем до позовної заяви кошторис № 1 не містить підписів сторін.

Крім того, позивачем до позову додано висновок експертного дослідження від 28.09.2023 № ЕД-19-23/26374-БТ, згідно з яким: з урахуванням умов, наведених у дослідницькій частині цього висновку експертного дослідження, проектно-кошторисна документація на момент розроблення відповідала вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ББН, СНиП тощо); з урахуванням умов, наведених у дослідницькій частині цього висновку експертного дослідження, вартість внесення коригувань до первинної проектно-кошторисної документації будівельних робіт становила 515 696,48 грн без урахування ПДВ.

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд стягнути з відповідача надмірно сплачені грошові кошти в розмірі 586 186,62 грн (1 205 350,00 грн суми сплачених коштів за відрахуванням вартості внесення коригувань, розрахованої відповідно до висновку експертного дослідження, в розмірі 619 163,38 грн).

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, оцінюючи правомірність заявлених позивачем вимог, суд виходив з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 889 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, зокрема, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

У свою чергу, підрядник відповідно до ст. 890 Цивільного кодексу України зобов`язаний передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Як встановлено судом під час розгляду даної справи, сторонами в договорі № 298 від 27.08.2021 та додатках до нього погоджено вартість робіт у розмірі 1 205 350,00 грн.

Позивачем сплачено на користь відповідача грошові кошти в розмірі 1 205 350,00 грн.

Доказів внесення змін до договору та додатків до нього (зведеного кошторису, кошторису № 1 та кошторису № 2) матеріали справи не містять.

Як вбачається з листа відповідача № 0304/23 від 03.04.2024, останнім дійсно визнано помилку в розрахунку кошторису № 1 до договору, проте такий кошторис відкориговано відповідачем в частині збільшення ціни, а саме: в погодженому сторонами кошторисі вартість робіт по першому етапу встановлено в розмірі 930 900,31 грн без ПДВ, у той час, як у відкоригованому відповідачем кошторисі такий розмір визначений у сумі 1 027 444,34 грн без ПДВ.

Судом не беруться до уваги посилання позивача на те, що під час здійснення аудиту та надання на замовлення відповідача висновку встановлено завищення вартості робіт, оскільки укладаючи договір № 298 від 27.08.2021, сторони (позивач та відповідач) визначили та погодили вартість робіт за таким договором у розмірі 1 205 350,00 грн, доказів на підтвердження зменшення вартості таких робіт у встановленому законом порядку матеріали справи не містять.

Крім того, судом не беруться до уваги посилання позивача на те, що розрахована відповідачем вартість робіт не відповідає ДСТУ Б.Д.1.1-7.2023, оскільки умовами договору № 298 від 27.08.2021 погоджено використання ДСТУ Б.Д.1.1-1.2013.

Таким чином, суд не погоджується з твердженнями позивача про те, що кошти в розмірі 586 186,62 грн сплачені ним надмірно.

Враховуючи викладене, суд вважає заявлені позивачем позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, сплаченого позивачем за подання даного позову враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог підлягає покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повне рішення підписано 14.06.2024.

Суддя О.Г. Удалова