ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 червня 2024 року Справа № 915/159/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль (Каботажний спуск, 18, м. Миколаїв, )

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Сфінкс В (вул. Прирічна, 15, м. Миколаїв, )

до відповідача 2: Фізичної особи підприємця Іванова Степана Степановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про: стягнення заборгованості, -

за участі представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою за вих. №01-09/404 від 15.02.2024 до відповідачів, якою просить суд:

1) прийняти позовну заяву до розгляду;

2) розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження;

3) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сфінкс В частину боргу, а саме: основного боргу за теплову енергію в сумі 29074,76 грн, інфляційних втрат в сумі 662,39 грн, 3% річних в сумі 784,70 грн, пеню в сумі 568,70 грн та 1514,00 грн судового збору на користь Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль;

4) стягнути з Фізичної особи підприємця Іванова Степана Степановича частину боргу, а саме: основного боргу за теплову енергію в сумі 29074,76 грн, інфляційних втрат в сумі 662,39 грн, 3% річних в сумі 784,70 грн, пеню в сумі 568,70 грн та 1514,00 грн судового збору на користь Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2024 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/159/24 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 21.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено відповідачу 5-денний строк від дня отримання даної ухвали для подання до суду заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті справи.

Ухвалу суду від 21.02.2024 відповідачі отримали 26.02.2024, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

08.03.2024 відповідачем 1 подано до суду через систему Електронний суд заяву з запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач 1 просить суд справу №915/159/24 за позовом Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль від 15.02.2024 року №01-09/404 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сфінкс В, та Фізичної особи підприємця Іванова Степана Степановича, РНОКПП НОМЕР_1 про стягнення заборгованості розглянути за правилами загального позовного провадження та призначити дату підготовчого судового засідання.

Заперечення відповідача 1 обгрунтовано наступним:

1) зазначені суми стягнення є суттєвими та значними для відповідачів, оскільки внаслідок розпочатої 24 лютого 2022 року військової агресії російської федерації проти України значно погіршився фінансовий стан та прибутки. В умовах воєнного стану багато осіб вимушені були покинути свої домівки, а також життєвий та робочий уклад зазнав значних змін, зумовлених особливостями воєнного стану. Таким чином, значення справи для відповідачів є надзвичайно важливим та значною мірою може погіршити і без того складний фінансовий стан. Розгляд справи за правилами загального позовного провадження надасть можливість надати пояснення безпосередньо у ході судового засідання;

2) об`єкт теплоспоживання (офіс), щодо якого, з точки зору позивача, існує заборгованість за теплову енергію, розташований за адресою: місто Миколаїв, проспект Центральний, 71. Досить тривалий час дане офісне приміщення знаходилось в оренді у комерційних структур. Існує висока ймовірність у необхідності залучення їх у якості свідків або третіх осіб у процес розгляду справи №915/159/24;

3) змагальність сторін у ході розгляду справи є важливим аспектом для обох сторін і це є достатнім аргументом для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, оскільки будь- який спір, з огляду на дії позивача щодо його ініціювання, є значимим для нього, так само як і для відповідача, оскільки судове провадження має наслідком ухвалення судового рішення, яким вирішується спір між ними;

4) Товариство з обмеженою відповідальністю Сфінкс В (), не укладало з ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль угоди щодо отримання теплової енергії від позивача. Відповідачем 1 не отримано позовну заяву ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль від 15.02.2024 року №01-09/404 щодо стягнення боргу за теплову енергію з Товариства з обмеженою відповідальністю Сфінкс В () та Фізичної особи підприємця Іванова Степана Степановича (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач 1 вважає, що враховуючи складність обставин справи, необхідність залучення свідків та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, справу необхідно розглядати за участю всіх сторін в загальному позовному провадженні.

08.03.2024 до господарського суду надійшла заява відповідача 2 з аналогічними запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, відповідач 2 зазначає, що 04.03.2024 представником ТОВ Сфінкс В було отримано вищезазначену ухвалу та надано для ознайомлення копію Фізичній особі підприємцю Івановову Степану Степановичу. Відповідач 2 наголошує, що особисто не отримував вищезазначену ухвалу. Фізична особа підприємець Іванов Степан Степанович зазначає, що між ним, як фізичною особою-підприємцем та ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль не укладались угоди щодо отримання послуг щодо отримання теплової енергії від позивача; відповідачем 2 не отримувалась позовна заява ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль від 15.02.2024 року №01-09/404 щодо стягнення боргу за теплову енергію з відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Сфінкс В () та відповідача 2 Фізичної особи підприємця Іванова Степана Степановича (РНОКПП НОМЕР_1 ). Заявлені у позові суми стягнення є суттєвими та значними для відповідача 2, оскільки внаслідок розпочатої 24 лютого 2022 року військової агресії російської федерації проти України значно погіршився фінансовий стан та прибутки. В умовах воєнного стану багато осіб вимушені були покинути свої домівки, а також життєвий та робочий уклад зазнав значних змін, зумовлених особливостями воєнного стану; об`єкт споживання теплової енергії, а саме офісні приміщення, щодо якого, з точки зору позивача, існує заборгованість за постачання теплової енергії, розташований за адресою: місто Миколаїв, проспект Центральний, 71, досить тривалий час знаходиться в оренді у комерційних структур. Є вірогідність, що угоди укладались іншими особами. Тобто, на думку відповідача 2, існує ймовірність, що під час ознайомлення відповідача 2 з матеріалами справи виникне необхідність подання клопотання про виклик свідків або залучення належного відповідача тощо, або можливо буде необхідність у проведенні експертизи, що не можливо під час розгляду справи за правилами у спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 18.03.2024 суд постановив: задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Сфінкс В та Фізичної особи підприємця Іванова Степана Степановича від 08.03.2024; здійснити перехід до розгляду справи № 915/159/24 за правилами загального позовного провадження; розгляд справи здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі; підготовче засідання у справі призначити на 10 квітня 2024 року об 11:00 год.

08.04.2024 представником відповідача 1 подано до суду відзив на позовну заяву.

Відповідач 1 просить суд:

- відзив на позовну заяву по справі №915/159/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» від 15.02.2024 №01-09/404 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфінкс В» про стягнення заборгованості прийняти до розгляду;

- продовжити відповідачу 1 Товариству з обмеженою відповідальністю «Сфінкс В» строк для подання відзиву по справі № 915/20/24, про що постановити відповідну ухвалу;

- у задоволенні позовних вимог за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфінкс В» про стягнення заборгованості відмовити у частині донарахування боргу за використання теплової енергії за листопад 2022 року, грудень 2022 року, січень 2023 року у сумі 33222,50 грн.

08.04.2024 представником відповідача 2 подано до суду відзив на позов.

Відповідач 2 просить суд:

- відзив на позовну заяву по справі №915/159/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» від 15.02.2024 №01-09/404 до ФОП Іванова С.С., РНОКПП НОМЕР_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду;

- продовжити відповідачу 2 ФОП Іванову С.С., РНОКПП НОМЕР_1 , строк для подання відзиву по справі № 915/20/24, про що постановити відповідну ухвалу;

- у задоволенні позовних вимог за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ФОП Іванова С.С., РНОКПП НОМЕР_1 про стягнення заборгованості відмовити у частині донарахування боргу за використання теплової енергії за листопад 2022 року, грудень 2022 року, січень 2023 року у сумі 33222,50 грн.

09.04.2024 представником позивача подано до суду клопотання про відкладення підготовчого провадження для надання можливості позивачеві скористатись правом на подання відповіді на відзив. Клопотання обгрунтовано тим, що представник відповідача (ФОП Іванов С.С.) надав через електронний суд відзив лише 09.04.2024.

10.04.24 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 17 травня 2024 року о 10:30 год.

12.04.2024 позивачем подано до суду відповідь на відзив відповідача 2.

Позивач просить суд: долучити дану відповідь на відзив до матеріалів справи; відмовити у подовженні строку на подачу відзиву на позовну заяву відповідача 2; позовні вимоги задовільнити в повному обсязі. Щодо поважних причин прострочення строку для надання відзиву на позовну заяву відповідачем 2 Позивач не погоджується, доводи Відповідача щодо відсутності юриста на думку позивача не є причиною в розумінні законодавства поважною.

Підготовче судове засідання у справі № 915/159/24, призначене на 17 травня 2024 року о 10:30 год., не закінчено, оскільки о 10:54 год. у Миколаївській області оголошено повітряну тривогу.

Ухвалою від 20.05.2024 підготовче засідання у справі призначено на 12 червня 2024 року о 10:30 год.

22.05.2024 позивачем подано до суду заяву про зміну предмету позову.

Зокрема, позивач просить суд прийняти заяву до розгляду; стягнути у солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфінкс В» та Фізичної особи-підприємця Іванова Степана Степановича основний борг за теплову енергію у сумі 58 149,51 грн.; інфляційних втрат у сумі 1324,78 грн.; 3% річних у сумі- 1569,40 грн; пеню у сумі 1 137,40 грн та 3028,00 грн. судового збору на користь ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ».

Заяву обгрунтовано посиланням на ст. 46 ГПК України, ст. 355, 358, 541, 364,365,366,367 ЦК України та мотивовано тим, що договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності Позивачу не надавався, тобто частки не виділені в натурі.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, правом участі у судовому засіданні не користались.

11.06.2024 представником відповідача подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

На підставі ст. 233 ГПК України, судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. При цьому правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування ч. 3 ст. 46 ГПК України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15, у постанові Верховного Суду від 04 березня 2021 року у справі № 910/2483/18.

Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову, є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову, попри те вказане не позбавляє позивача права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Аналогічні висновки викладено в постанові Верховного Суду від 22 липня 2021 року у справі № 910/18389/20.

Заміна позовних вимог іншими вимогами та / або доповнення позовних вимог новими вимогами, зокрема і у разі, якщо позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відбувається саме шляхом зміни предмету позову.

Позивач, подавши до суду заяву про зміну предмету позову, визначив такі свої процесуальні дії саме як зміну предмету позову, що відповідає принципу диспозитивності у господарському процесі, закріпленому у статті 14 Господарського процесуального кодексу України, який означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом.

Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у постановах Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі 922/1249/17 та від 23 квітня 2019 року у справі 911/1602/18.

Заявою від 22.05.2024 позивач просить суд стягнути у солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфінкс В» та Фізичної особи-підприємця Іванова Степана Степановича на користь ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» основний борг за теплову енергію у сумі 58 149,51 грн.; інфляційних втрат у сумі 1324,78 грн.; 3% річних у сумі- 1569,40 грн; пеню у сумі 1 137,40 грн та 3028,00 грн. судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову та запропонувати відповідачам надати письмові пояснення по суті позову з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Згідно приписів ч. ч. 1, 2 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України встановлено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою дотримання засад господарського судочинства, визначених ст. 2 ГПК України, сприяючи сторонам у здійсненні ними своїх процесуальних прав та враховуючи наведені обставини, на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України, суд вважає необхідним продовжити підготовче провадження у справі на 30 днів та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст. 46, 177, 181, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль від 22.05.2024 про зміну предмету позову прийняти до розгляду.

2. Запропонувати відповідачам надати суду в 5-денний строк з дня отримання ухвали письмові пояснення по суті позову з урахуванням заяви позивача від 22.05.2024 про зміну предмету позову.

3.Продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкласти підготовче засідання у справі на 03 липня 2024 року о 12:00 год.

Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

4. Повідомити сторін про дату, час та місце проведення судового засідання.

5. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, РЕКОМЕНДУВАТИ учасникам справи:

- утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні;

- використовувати можливості відеоконференцзв`язку для участі в судовому засіданні поза приміщенням суду.

6. Ухвалу направити сторонам.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 17.06.2024.

Суддя В.О.Ржепецький