ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про розгляд заяви про грошові вимоги

10 червня 2024 року Справа № 915/1785/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.

за участю секретаря судового засідання Дюльгер І.М.

представники учасників справи не з`явилися

розглянувши матеріали заяви Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, )

про грошові вимоги кредитора до боржника у сумі 143528,80 грн

у справі № 915/1785/23 про банкрутство ТОВ СІСАЙД ТЕРМІНАЛ

ініціюючий кредитор: Державне підприємство Миколаївський морський торговельний порт (; вул. Заводська, 23/14, м. Миколаїв)

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю СІСАЙД ТЕРМІНАЛ (; вул. Громадянський узвіз, 1/1, м. Миколаїв)

розпорядник майна: арбітражний керуючий Дубровний Михайло Олександрович (РНОКПП НОМЕР_1 , М. Миколаїв, вул. Морехідна,1В/3,оф.305, 54038)

встановив:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю СІСАЙД ТЕРМІНАЛ (далі ТОВ СІСАЙД ТЕРМІНАЛ). Провадження відкрито ухвалою суду від 11.12.2023, цією ж ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дубровного М.О. указано порядок та строк заявлення кредиторами грошових вимог до боржника та ін.

За результатами попереднього засідання 18.03.2024 суд постановив ухвалу, якою зобов`язав розпорядника майна внести до реєстру вимог кредиторів ТОВ СІСАЙД ТЕРМІНАЛ відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Підсумкове засідання призначено на 29.04.2024.

09.04.2024 до Господарського суду Миколаївської області за вх. № 4215/24 надійшла заява Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі Відділення, АМК) про грошові вимоги кредитора до боржника, у якій заявник просить визнати грошові вимоги до боржника на загальну суму 143528,80 грн, з яких:

- 68000 грн штраф накладеного рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.12.2021 №67/67-р/к Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі № 2-26.213/9-2018 та 2684 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви - четверта черга задоволення вимог кредитора;

- 4844,80 грн - витрати по сплаті судового збору - перші черга задоволення вимог кредитора;

- 68000 грн пеня за прострочення сплати штрафу шоста черга задоволення вимог кредитора.

Ухвалою від 15.04.2024 суд прийняв до розгляду указану заяву та призначив її розгляд на 29.04.2024. Також суд зобов`язав розпорядника майна завчасно надати суду письмове повідомлення та письмовий звіт про надіслання кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та опису вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

Заявнику та розпоряднику майна ухвала доставлена до Електронного кабінету ЄСІТС.

Боржнику ухвала надіслана на юридичну адресу. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою місцезнаходження боржника є: вул. Громадянський узвіз, 1/1, м. Миколаїв. Ухвала суду від 15.04.2024, що надсилалася на адресу боржника - ТОВ СІСАЙД ТЕРМІНАЛ зазначену у ЄДРПОУ (вул. Громадянський узвіз, 1/1, м. Миколаїв), повернута до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (номером відправлення 652).

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Окрім цього, варто зазначити, що ухвала суду від 15.04.2024 була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень у відповідності до положень законодавства, і сторони мали можливість ознайомитися з її змістом.

Розпорядник майна 16.04.2024 подав суду повідомлення про результати розгляду грошових вимог, за змістом якого вимоги Відділення визнає повністю, при цьому черговість задоволення вимог визначив іншу: 4844,80 грн (судовий збір) перша черга, 138684,00 грн (заборгованість за рішенням суду) шоста черга.

Заявник 19.04.2024 подав суду додаткові пояснення щодо заяви про грошові вимоги з приводу визначення черговості задоволення вимог. Зокрема, заявник вважає, що грошові вимоги підлягають включенню до реєстру наступним чином:

- 4844,80 грн (витрати по сплаті судового збору) перша черга задоволення вимог кредитора;

- 68000,00 грн, що складає розмір штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.12.2021 № 65/67-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 2-26.213/9-2018, та 2684,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви - четверта черга задоволення вимог кредитора;

- 68 000,00 грн пені за прострочення сплати штрафу шоста черга задоволення вимог кредитора.

У зв`язку із відпусткою судді Давченко Т.М. судове засідання по справі 915/1785/23 призначене на 29.04.2024 не відбулося. Ухвалою від 01.05.2024 суд повідомив учасників справи про призначення попереднього судового засідання у т.ч. й заяви АМК на 10.06.2024.

Ухвала надіслана учасникам у справі про банкрутство, оприлюднена у ЄДРСР.

Заявник та розпорядник майна подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Учасники справи у судове засідання представників не скерували, причин неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України участь в судових засіданнях учасників справи - це право, а не обов`язок, якщо інше не визначено законом.

Разом з тим, присутність представників учасників справи у даному судовому засіданні не визнавалась судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути заяву про визнання грошових вимог, суду не повідомлялося.

Суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні рівні умови сторонам для представлення своєї правової позиції та надання доказів.

Тож, зважаючи на безпекову ситуацію в країні, та належне повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, суд вважає можливим розглянути заяву Відділення про визнання грошових вимог у даному судовому засіданні за відсутності представників учасників у справі за наявними в справі матеріалами.

При цьому, суд констатує, що поданих документів достатньо для розгляду заяви Відділення.

Відповідно до приписів Кодексу України з процедур банкрутства, за результатами розгляду заяв про грошові вимоги господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Слід зауважити, що заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, виходячи з вимог Кодексу обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2018 у справі 914/1126/14, від 05.03.2019 у справі 910/3353/16).

Під час розгляду заявлених грошових вимог, суд користується правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (аналогічна позиція наведена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2019 у справі 908/710/18, від 24.10.2019 у справі 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі 904/9024/16).

На підставі ст. 233 ГПК України, 10.06.2024 судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, оцінивши їх відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні.

Заяву відділенням було подано 08.04.2024 до суду після сплину строку, встановленого судом згідно ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Заяви поточного кредитора розглядаються у порядку, визначеному для конкурсних кредиторів

Зі змісту заяви вбачається, Рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.12.2021 № 65/67-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 2-26.213/9-2018 (далі - Рішення № 65/67-р/к):

1. Визнано, що ТОВ СІСАЙД ТЕРМІНАЛ (ідентифікаційний код юридичної особи: 34770199, місцезнаходження: Громадянський узвіз, 1/1, м. Миколаїв, 54020) є таким, що протягом 2015-2018 років займало монопольне становище на ринку надання послуг, пов`язаних з обробкою вагонів, як таке, що не мало жодного конкурента, в межах території Миколаївського морського порту, на якій розташовані залізничні під`їзні колії, які перебувають у господарському віданні державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії та на балансі державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт».

2. Визнано дії ТОВ СІСАЙД ТЕРМІНАЛ, що полягали у встановленні протягом 2015-2018 років таких цін та умов надання послуг, пов`язаних з обробкою вагонів, які призводили до стягнення з кінцевих споживачів економічно необґрунтованої вартості таких послуг, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг, пов`язаних з обробкою вагонів, в межах території Миколаївського морського порту, на якій розташовані залізничні під`їзні колії, які перебувають у господарському віданні державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії та на балансі державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт», шляхом встановлення таких цін, інших умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

3. За вчинення порушення, вказаного у пункті 2 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ СІСАЙД ТЕРМІНАЛ (ідентифікаційний код юридичної особи 34770199) штраф у розмірі 68 000,00 грн.

ТОВ СІСАЙД ТЕРМІНАЛ штраф у добровільному порядку не сплатило. У зв`язку із чим, Відділення звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовною заявою про стягнення з ТОВ «СІСАЙД ТЕРМІНАЛ» штрафу, накладеним Рішенням № 65/67-р/к у розмірі 68000,00 грн, та пені у розмірі 68000,00 грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 05.09.2023 у справі № 915/870/23, яке набрало законної сили, позов Відділення задоволено у повному обсязі та ухвалено стягнути з ТОВ СІСАЙД ТЕРМІНАЛ до Державного бюджету штраф у розмірі 68000,00 грн та пеню у розмірі 68000,00 грн. Також ухвалено стягнути з ТОВ СІСАЙД ТЕРМІНАЛ на користь Відділення витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2684,00 грн.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 05.09.2023 у справі № 915/870/23 (повне судове рішення складено 12.09.2023) не оскаржувалось, а тому набрало законної сили 02.10.2023.

На виконання указаного рішення 20.10.2023 видані накази, які направлені до органу виконавчої служби.

Постановами головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 09.11.2023 відкриті виконавчі провадження на виконання наказів господарського суду Миколаївської області від 05.09.2023 у справі № 915/870/23:

- № 73264493 щодо стягнення з ТОВ СІСАЙД ТЕРМІНАЛ до Державного бюджету України штрафу у розмірі 68 000 грн та пені у розмірі 68 000 грн.;

- № 73264380 щодо стягнення з ТОВ «СІСАЙД ТЕРМІНАЛ» на користь Відділення витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2684,00 грн.

Указані виконавчі провадження були зупинені виконавцем 27.02.2024 у зв`язку із відкриттям провадження у справі про банкрутство ТОВ СІСАЙД ТЕРМІНАЛ та введенням мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 11.12.2023.

Таким чином, станом на дату звернення до суду з даною заявою рішення суду не виконано, штраф у розмірі 68 000 грн та пеня у розмірі 68 000 грн до Державного бюджету України цим суб`єктом господарювання не сплачені, витрати на судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2684,00 грн на користь Відділення не погашені.

Відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, суд зазначає, що згідно із частинами першою, другою статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Аналогічні положення містить частина друга статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" зазначено, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Отже, обставини, встановлені рішенням господарського суду Миколаївської області від 05.09.2023 у справі № 915/870/23 щодо невиконання Рішення 65/67-р/к ТОВ «СІСАЙД ТЕРМІНАЛ» про плату штрафу у розмірі 68 000 грн та правомірності нарахування пені у розмірі 68 000 грн в силу статті 75 Господарського процесуального кодексу України, є преюдиційними для цієї справи а тому й не потребують повторного доведення, а виконання цього судового рішення в частині стягнення зазначених сум до Державного бюджету України, а також витрат на судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2684,00 грн на користь Відділення є обов`язковим.

Наявність заборгованості перед Відділенням боржником не заперечено та не спростовано.

Отже, вимоги Відділення виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, є безспірними, конкурсними та не забезпеченими заставою майна боржника.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, за результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Щодо черговості задоволення вимог АМК суд зазначає таке.

Виходячи з положень ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), Страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Закон України «Про захист економічної конкуренції», на підставі приписів якого накладено штраф та нараховано пеню, визнає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Відповідно до частини першої статті 3 Закон України «Про захист економічної конкуренції» законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України «Про Антимонопольний комітет України», «Про захист від недобросовісної конкуренції», інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

При цьому, Закон України «Про захист економічної конкуренції» не регулює ані цивільно-правових відносин, ані відносин у сфері оподаткування.

Відповідно до статті 51 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Штраф, як вид відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, визначений статтею 52 названого Закону.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, накладений на відповідача штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня способом забезпечення сплати цього штрафу.

Виходячи з наведеного, штраф, накладений на відповідача Рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.12.2021 № 65/67-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», є видом відповідальності за вчинене правопорушення та не пов`язане з виконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів та не є заходами, спрямованими на забезпечення виконання цих зобов`язань відповідно до положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (постанова ВСУ від 24 лютого 2013р. № 3-36гс13).

Таким чином, вимоги Відділення штраф у розмірі 68 000 грн підлягають задоволенню у четверту чергу, а нарахована пеня у розмірі 68000 грн у шосту чергу.

Витрати Відділення зі сплати судового збору за подання позовної заяви при розгляді іншої справи у розмірі 2684,00 грн у розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства є основним зобов`язанням, а тому й підлягають включенню до четвертої черги.

Крім того, кредитором за подання до господарського суду заяви з вимогами до боржника згідно платіжної інструкції № 56 від 07.03.2024 сплачено судовий збір в розмірі 4844,80 грн, вказані витрати пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, а тому підлягають відшкодуванню. Згідно ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства такі витрати задовольняються у пергу чергу.

Керуючись ст. ст. 2, 45-47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати грошові вимоги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України () до Товариства з обмеженою відповідальністю СІСАЙД ТЕРМІНАЛ () у сумі 138384,00 грн та 4844,80 грн судових витрат із задоволенням у такій черговості:

1 черга: 4844,80 грн (судові витрати);

4 черга: 70684,00 грн. (68000,00 грн штраф, 2684,00 грн судовий збір у позовній справі);

6 черга: 68000,00 грн (пеня).

Ухвалу надіслати кредитору, боржнику та розпоряднику майна.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.06.2024.

Суддя Т.М. Давченко