ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" червня 2024 р. Справа № 907/439/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

розглянувши заяву Благодійної організації «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід» від 17 червня 2024 року

про відвід головуючого судді Матущака О.І.

від розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Байрацького Володимира Володимировича

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 07 грудня 2022 року (повний текст рішення підписано 12.12.2022), суддя Андрейчук Л.В.

у справі №907/439/22

за позовом Благодійної організації «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід», м. Дніпро

до відповідача Фізичної особи-підприємця Байрацького Володимира Володимировича, с. Осій Хустського району Закарпатської області

про стягнення 2 044 607,68 грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Західного апеляційного господарського суду (колегія суддів: Матущак О.І. (головуючий суддя), Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С.) знаходиться апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Байрацького Володимира Володимировича на рішення Господарського суду Закарпатської області від 07 грудня 2022 року у справі №907/439/22, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

У судовому засіданні 13 червня 2024 року за клопотанням представника позивача оголошено перерву до 27 червня 2024 року до 11 год. 30 хв.

18 червня 2024 року від представника позивача до суду надійшла заява про відвід головуючого судді Матущака О.І. (сформована в системі «Електронний суд» - 17.06.2024).

Вказана заява обґрунтована п.5 ч.1 ст.35 ГПК України. Зокрема, заявник зазначає, що у судовому засіданні 13.06.2024 відповідач та його представниця надавали пояснення без обмежень у часі, їхні промови не переривалися судом ані з підстав змісту пояснень, ані з підстав тривалості. Натомість представниця позивача не мала змоги надати пояснення, оскільки суд систематично робив їй зауваження, хоча вона навіть не мала можливості закінчити почате речення, у зв`язку з чим не змогла надати пояснення суду з приводу заперечень проти апеляційної скарги. З огляду на зазначене, на думку заявника, існують ризики наявності сумнівів щодо об`єктивності судді Матущака Олега Івановича при вирішенні цієї справи, а тому просить відвести головуючого суддю від розгляду цієї справи.

Ухвалою суду від 17 червня 2024 року у справі №907/439/22 (колегією суддів у складі: Матущак О.І. (головуючий суддя), Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С.) визнано необґрунтованою заяву Благодійної організації "Благодійний фонд "Волонтерський центр "Схід" про відвід судді Матущака О.І. у справі №907/439/22, а матеріали справи передано на автоматизований розподіл для визначення складу суду по розгляду заяви Благодійної організації "Благодійний фонд "Волонтерський центр "Схід" (вх. ЗАГС №01-04/4082/24 від 17.06.2024) про відвід судді Матущака О.І. у справі №907/439/22.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2024 року справу №907/439/22 для вирішення питання про відвід передано колегії суддів: Якімець Г.Г. (головуючий суддя), судді: Бойко С.М. та Бонк Т.Б.

Частинами 7, 8, 11 ст.39 ГПК України передбачено, що вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Благодійної організації «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід» від 17 червня 2024 року про відвід головуючого судді Матущака О.І. у справі №907/439/22, колегія суддів вирішила відмовити у заявленому відводі, з огляду на наступне:

Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч.2 ст.35 ГПК України).

Як на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді, заявник посилається на те, що у судовому засіданні 13 червня 2024 року суд систематично робив зауваження представнику, не забезпечивши можливість надати пояснення суду з приводу заперечень проти апеляційної скарги.

З метою встановлення дійсних обставин щодо наявності/відсутності підстав для відводу головуючого судді, колегією суддів прослухано запис судового засідання від 13 червня 2024 року та не встановлено будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді по відношенню до представника позивача.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.

Учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну неповагу до суду або встановлених у суді правил (ч.3 ст.200 ГПК України).

Згідно з ч.ч.5,6 ст.208 ГПК України головуючий з власної ініціативи або за усним клопотанням учасника справи може зняти питання, що не стосуються предмета спору, поставити питання учаснику судового процесу. Якщо учасники судового процесу висловлюються нечітко або з їх слів не можна дійти висновку про те, визнають вони обставини чи заперечують проти них, суд може зажадати від цих осіб конкретної відповіді - "так" чи "ні".

Слід зазначити, що головуючий суддя у судовому засіданні 13 червня 2024 року забезпечив можливість представнику позивача надати свої пояснення/заперечення на апеляційну скаргу. Разом з тим, на запитання головуючого судді представник позивача не надавав чіткої відповіді, у зв`язку з чим, суд зупинив останнього, та повідомив про необхідність висловлюватися чітко, після чого представник позивача заявив усне клопотання про оголошення в судовому засіданні перерви, у зв`язку з неможливістю його подальшої участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке задоволено судом.

З огляду на наведене, колегія суддів не вбачає наявності підстав для відводу головуючого судді Матущака О.І. від розгляду справи №907/439/22.

Частиною четвертою статті 11 Господарського процесуального кодексу України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

Стаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

За усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України").

ЄСПЛ зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Колегією суддів встановлено, що заявником не наведено відповідних обставин та не подано доказів на підтвердження таких обставин, які б слугували підставою для відводу головуючого судді Матущака О.І. у справі №907/439/22.

З огляду на наведене вище, вказані в заяві обставини для відводу головуючого судді Матущака О.І. у справі №907/439/22, суд вважає необґрунтованими, а підстави для відводу вказаного судді - відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1.Відмовити у задоволенні заяви Благодійної організації «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід» від 17 червня 2024 року про відвід головуючого судді Матущака О.І. у справі №907/439/22.

2.Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.