ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" червня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1550/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглядаючи справу за позовом: Звягельської міської ради

до 1. Фізичної особи - підприємця Андрущенка Дмитра Борисовича;

про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності,

за участю представників сторін:

від позивача: Грибинюк Т.М. - виписка з ЄДР;

від відповідача-1 - Сіра А.В. - ордер серія АМ №1075302 від 09.01.2024,

від відповідача-2 - не з`явився,

з перервами у підготовчому засіданні з 03.04.2024 до 18.04.2024, з 18.04.2024 до 13.05.2024, з 13.05.2024 до 10.06.2024, згідно з ч.5 ст.183 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

Звягельська міська рада звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Андрущенка Дмитра Борисовича та Фізичної особи-підприємця Диби Олександра Володимировича про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку Звягельської міської територіальної громади в особі Звягельської міської ради площею 0,0046 га загального користування (тротуар) комунальної форми власності зі сторони вул. Ніколаєва м. Звягель, що межує із земельною ділянкою кадастровий номер :00:012:0455 площею 0,6432 га за адресою: вул. Шевченка, 54, м.Звягель, шляхом демонтажу тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на самовільне незаконне без отримання дозвільної документації розміщення відповідачами тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності за відсутності документів, які підтверджують право користування земельною ділянкою комунальної власності, на якій вона розміщена.

Ухвалою суду від 13.03.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкладено підготовче засідання на "03" квітня 2024 р. о 10:00.

В судовому засіданні 03.04.2024 представник відповідача-1 підтримала клопотання про призначення експертизи від 05.02.2024.

Представник позивача заперечила щодо клопотання про призначення експертизи від 05.02.2024 та запропонувала питання згідно із запереченнями від 06.02.2024.

Протокольною ухвалою суду від 03.04.2024 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 18.04.2024.

03.04.2024 судом було зроблено запит та отримано відповідь з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які долучені судом до матеріалів справи.

17.04.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів по справі №906/1550/23 від 17.04.2024.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача- 1 надали пояснення щодо клопотання про призначення експертизи від 05.02.2024 та запропонованих ними питань.

Протокольною ухвалою суду від 18.04.2024 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 13.05.2024.

08.05.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло заперечення щодо клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у справі №906/1550/23.

10.05.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшли додаткові пояснення на заперечення позивача щодо експертизи від 10.05.2024 клопотання про долучення документів по справі 906/1550/23.

10.05.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів по справі №906/1550/23 від 10.05.2024.

Протокольною ухвалою суду від 13.05.2024 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 10.06.2024.

23.05.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів по справі №906/1550/23 від 23.05.2023.

В судовому засіданні 10.06.2024 представник відповідача-1 підтримала клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи від 05.02.2024.

Представник позивача заперечила проти запропонованого у клопотанні представника відповідача-1 питання та просила суд поставити питання, які були зазначенні в запереченні щодо клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи по справі №906/1550/23 від 08.05.2024.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд враховує наступне:

Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта (п.2 ч.2 ст.73 ГПК України). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (правова позиція Верховного Суду у постанові від 18.12.2019 у справі №761/29966/16-ц).

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Частиною 1 ст.99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Згідно з ч.1 ст.100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, одним із основних видів (підвидів) експертизи є, зокрема, земельно-технічна експертиза.

Основними завданнями земельно-технічної експертизи, згідно з п.6.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Враховуючи викладене, а також те, що для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, зокрема щодо встановлення на якій земельній ділянці із зазначенням кадастрового номеру, площі та конфігурації розміщено нежитлову будівлю - кафе по вул. Шевченка, 54 у м. Новоград - Волинський, що складається з приміщення кафе літ А 1 та прибудова у вигляді вхідного приміщення площею 43,5 кв.м, яке має розміри 4,78*9,91 м., суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі №906/1550/23 судової земельно-технічної експертизи.

Згідно з ч.ч.5, 6 ст.99 ГПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Розглянувши питання, запропоновані позивачем та відповідачем-1, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд дійшов висновку, що на вирішення експерту слід поставити питання:

На якій земельній ділянці із зазначенням кадастрового номеру, площі та конфігурації розміщено нежитлову будівлю - кафе по АДРЕСА_1 , що складається з приміщення кафе літ А 1 та прибудова у вигляді вхідного приміщення площею 43,5 кв.м, яке має розміри 4,78*9,91 м. та належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ?

При цьому з огляду на предмет спору та обставини, що мають бути встановлені для правильного вирішення спору, суд відхиляє питання, що були запропоновані представником позивача.

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Приписами ст.7 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Визначаючись із експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, беручи до уваги пропозиції учасників, господарський суд вважає за доцільне доручити проведення судової земельно-технічної експертизи у даній справі Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Театральна, буд. 17/20, м. Житомир, Житомирська обл., 10014).

Суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.103 ГПК України, у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.125 ГПК України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання, зокрема, про призначення експертизи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

У п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначено, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

З огляду на викладене, на стадії призначення судової земельно-технічної експертизи витрати, пов`язані з її проведенням, суд покладає на ФОП Андрущенка Дмитра Борисовича.

Згідно з приписами п.2 ч.1 ст.228 та п.6 ч.1 ст.229 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

За таких обставин, для забезпечення повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи, підтвердження або спростування фактів, які мають важливе значення для прийняття правильного рішення, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, направити матеріали справи до експертної установи та зупинити провадження у справі на час її проведення.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 182, 228, ч.2 ст.232, ст.ст.233-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача-1 про призначення судової земельно-технічної експертизи від 03.02.2024 задовольнити.

2. Призначити судову земельно-технічну експертизу у справі №906/1550/23, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Театральна, буд. 17/20, м. Житомир, Житомирська обл., 10014).

3. На вирішення експерту поставити такі питання:

На якій земельній ділянці із зазначенням кадастрового номеру, площі та конфігурації розміщено нежитлову будівлю - кафе по вул. Шевченка, 54 у м. Новоград - Волинський, що складається з приміщення кафе літ А 1 та прибудова у вигляді вхідного приміщення площею 43,5 кв.м, яке має розміри 4,78*9,91 м. та належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ?

4. Витрати за проведення судової експертизи покласти на ФОП Андрущенка Дмитра Борисовича. Зобов`язати відповідача-1 здійснити попередню оплату проведення експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку.

5. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

6. Попередити експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (статті 384 та 385 Кримінального кодексу України).

7. Копію цієї ухвали та матеріали справи №906/1550/23 направити до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Театральна, буд. 17/20, м. Житомир, Житомирська обл., 10014).

8. Провадження у справі №906/1550/23 зупинити.

9. Після проведення експертизи висновок судових експертів за результатами дослідження та матеріали справи №906/1550/23 повернути на адресу Господарського суду Житомирської області.

10. Про поновлення провадження у справі учасники будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 ГПК України.

Суддя Прядко О.В.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет", за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Друк:

1 - в справу

2- позивачу (ЄСІТС);

3 - ФОП Андрущенко Дмитро Борисович ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) (рек.) + представнику (ЄСІТС);

4 - ФОП Диба Олександр Володимирович ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) (ЄСІТС).

5- Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Театральна, буд. 17/20, м. Житомир, Житомирська обл., 10014 ) (рек.)