ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2024 р. Справа №921/478/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Панова І.Ю.,

Суддів Зварич О.В.,

Малех І.Б.,

секретар судового засідання Фарина Х.І.

за участю представників учасників процесу:

від позивача Чернявська О.П.;

від відповідача Тришак О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" №335 та від 15.03.2024 (вх. №01-05/833/24 від 21.03.2024)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.01.2024 (повний текст рішення складено 04.03.2024)

у справі № 921/478/23 (суддя Сидорук А.М.)

за позовом: Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь"

до відповідача: Колективного підприємства "Дельта"

про усунення перешкод в користуванні власним майном та зобов`язати вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції.

13.07.2023 на розгляд Господарського суду Тернопільської області надійшла позовна заява Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" до Колективного підприємства "Дельта" про зобов`язання не чинити перешкод позивачу в користуванні власним технічним приміщенням будівлі літери "Б", яка знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, 38 та зобов`язання негайно звільнити від власного майна з технічного приміщення Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" будівлі літери "Б", яка знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, 38.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 18.01.2024 у справі №921/478/23 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

Тернопільське державне науково-технічне підприємство "Промінь" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду області від 18.01.2024 у справі №921/478/23 та ухвалити нове, яким задоволити позовні вимоги повністю.

Скаржник вважає, що рішення суду є необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Апелянт зазначає, що судом не враховано, що він є власником усієї будівлі літера "Б", яка знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, 38, на підставі рішення арбітражного суду від 24.07.1997 у справі №1126-3.

Тернопільське державне науково-технічне підприємство "Промінь" вважає, що суд не встановив технічні характеристики спірного приміщення, а саме, що воно є нежитловим приміщенням та є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин, не дослідив питання наявності законних підстав перебування 10-го поверху будівлі у власності чи користуванні відповідача.

КП "Дельта" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що воно прийняте з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2024 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Гриців В.М. та Зварич О.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" №335 та від 15.03.2024 (вх. №01-05/833/24 від 21.03.2024) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.01.2024 у справі №921/478/23.

Ухвалою суду від 19.04.2024 призначено розгляд справи на 21.05.2024.

В судовому засіданні 21.05.2024 оголошено перерву до 11.06.2024.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2024 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Малех І.Б. та Зварич О.В.

В судовому засіданні 11.06.2024 позивач підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній. Відповідач заперечив доводи апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві.

У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставинами, і визначеними відповідно до них правовідносинами, вбачається, що:

Наказом №84 від 05.05.2000 Державного комітету промислової політики України реорганізовано Тернопільський державний завод "Сатурн" і Тернопільське державне конструкторське бюро "Промінь" шляхом злиття і утворення на їх майні Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь".

Відповідно до Реєстраційного посвідчення на об`єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам від 19.11.1997, виданого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації, адміністративно-виробничі приміщення, що знаходяться в м. Тернопіль, вул. Текстильна, 38 зареєстровано за Тернопільським конструкторським бюро "Промінь" на підставі рішення арбітражного суду №1126-3 від 24.07.1997 та записано в реєстрову книгу за №1125. Об`єкт нерухомого майна по вул. Текстильна, 38 в цілому складається з адміністративного корпусу під літ.Б.

Рішенням арбітражного суду Тернопільської області від 24.07.1997 у справі №1126-3 визнано право власності на адміністративно-виробничі приміщення по вул. Текстильній, 38 у м. Тернополі за Конструкторським бюро "Промінь". Зобов`язано бюро технічної інвентаризації Тернопільського міськвиконкому зареєструвати адміністративно-виробничі приміщення по вул. Текстильна, 38 в м. Тернополі за Тернопільським Конструкторським бюро "Промінь", м. Тернопіль, вул..Текстильна, 38 та видати йому право власності на дане майно.

20.04.1999 між Конструкторським бюро "Промінь" та Колективним підприємством "Дельта" укладено договір купівлі-продажу виробничих приміщень, відповідно до умов якого продавець /КБ "Промінь"/ продає покупцю виробничі приміщення дев`ятий поверх дев`ятиповерхового будинку у м. Тернополі по вул. Тестильна, 38 загальною площею 288,1 кв.м.

Підставою для укладення даного договору є: дозвіл Мінагрополітики України; договір на оренду виробничих приміщень від 01.04.1996; акт експертної оцінки вартості виробничих приміщень, проведеної по угоді від 25.03.99 ТОВ "Орієнтир-Реформа"; протокол погодження договірної ціни виробничих приміщень.

Приймання-передача виробничих приміщень відповідно до даного договору оформлюється актом приймання-передачі.

Відповідно до акту приймання-передачі виробничих приміщень по договору купівлі-продажу виробничих приміщень від 20.04.1999 КБ "Промінь" передало, а КП "Дельта" прийняло виробничі приміщення на 9-му поверсі будинку 38 по вул. Текстильна в м. Тернополі:

- службові приміщення: 10-3 площею 7,3 м.кв; 10-4 площею 38,8 м.кв; 10-5 площею 8,6 м.кв; 10-6 площею 18,4 м.кв; 10-10 площею 92,4 м.кв; 10-12 площею 15,4 м.кв; 10-13 площею 5,7 м.кв; 10-16 площею 16,1 м.кв;

- склад 10-11 площею 11,8 м.кв;

- кладовки: 10-8 площею 6,7 м.кв; 10-17 площею 2,1 м.кв;

- коридори: 10-1 площею 24,9 м.кв; 10-2 площею 17,8 м.кв; 10-9 площею 14,8 м.кв; 10-17 площею 2,1 м.кв; 10-14 площею 2,1 м.кв; 10-15 площею 3,5 м.кв;

- санвузол 10-7 площею 2,3 м.кв.

Як зазначено в акті приймання-передачі виробничих приміщень по договору купівлі-продажу виробничих приміщень від 20.04.1999, КБ "Промінь" підтверджує, що оплата за виробничі приміщення проведена КП "Дельта" у повному об`ємі. Таким чином, орендна плата припиняється, а перелічені вище приміщення переходять у власність КП "Дельта" з 15.06.1999.

Відповідно до Реєстраційного посвідчення на об`єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам від 09.07.1999, виданого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації, приміщення площею 288,70 кв.м., що розташоване в м. Тернопіль, вул. Текстильна, 38 зареєстровано за Комунальним підприємством "Дельта" на праві колективної власності на підставі договору купівлі-продажу від 20.04.1999 та акту прийому-передачі від 21.06.1999 та записано в реєстрову книгу за №1125.

Як вбачається з позовних вимог, з 1997 року по 2001 рік відбувалось поступове відчуження площ адміністративного корпусу під літ.Б.

Позивач зазначив, що станом на час подання позову, у ТД НТП "Промінь" є у власності технічний поверх та частина підвального приміщення, кілька сходових кліток адміністративного корпусу під літ.Б.

У 2022 році Тернопільському державному науково-технічному підприємству "Промінь" при проведенні інвентаризації нерухомого майна стало відомо, що КП "Дельта" з 2004 року використовує належне позивачу приміщення, а саме 112 кв.м. технічного поверху (10-й поверх) за адресою м. Тернопіль, вул. Текстильна, 38 та відповідно позивачем на адресу відповідача 06.06.2022 було надіслано листа за №155 про надання відповідних документів щодо законності використання зазначеного приміщення або надання пропозицій по оплатному відшкодуванню.

Повторно ТДНТП "Промінь" звернулось з листом № 283 від 16.08.2022 до КП "Дельта" з наданням терміну до 30.08.2022 для виселення з технічного поверху (10-й поверх) за адресою м. Тернопіль, вул. Текстильна, 38.

Листом №14 від 09.09.2022 Колективне підприємство "Дельта" повідомило ТД НТП "Промінь", що згідно чинного законодавства власником технічного поверху є всі власники будинку. КП "Дельта" займає тільки належну їй частину технічного поверху, а саме 112 кв.м., враховуючи і сходову клітку, тоді як загальна площа вказаного поверху становить більше 200 кв.м. Розподіл площ технічного поверху відбувся між Тернопільською митницею та КП "Дельта" в даний адмінбудинок, коли ще не було інших власників. Претензій від нових власників адмінбудинку не було.

20.10.2022 НТП "Промінь" звернулось з листом №396 від 20.10.2022 до ТОВ "МБТІ" з проханням виготовити технічні паспорти належних позивачу приміщень, а саме підвальне приміщення, перший поверх кладова, шостий поверх коридор, дев`ятий поверх сходові, технічний поверх 112х2.

У судовому засіданні представник позивача зазначила, що технічні паспорти належних позивачу приміщень не були виготовлені через відмову КП "Дельта" у пропуску до технічного поверху.

Позивач зазначив, що відповідач не пропускає працівників ТДНТП "Промінь" до технічного приміщення адміністративного корпусу "Б", чим безпосередньо чинить перешкоди у користуванні приміщенням. За час своєї господарської діяльності відповідач на технічному поверсі розмістив своє майно, яке необхідно негайно звільнити.

В обґрунтування своїх доводів позивачем долучено до матеріалів справи Акт недопущення до огляду технічного приміщення від 26.10.2022, з якого вбачається, що на 10-й поверх, де розташоване технічне приміщення, відсутній вільний доступ, вхід до поверху закритий встановленими дверима; інформація про місцезнаходження ключа чи особу, яка має можливість надати доступ до приміщення, відсутня. Вказані обставини створюють перешкоди у виготовлення технічної документації на належне ТД НТП "Промінь" майно.

Як вбачається з пояснень представника відповідача в судовому засіданні, відповідно до графічних матеріалів першого - дев`ятого поверхів адміністративного корпусу під літ.Б, що містяться в інвентарній справі вбачається, що в будівлі наявні сходи із правої та лівої частини. Із графічних матеріалів вбачається, що сходи на десятий поверх де розміщено вхід у технічне приміщення є тільки з правої сторони будівлі. Тобто ліві сходи будівлі проходять лише до дев`ятого поверху та закінчуються виходом до приміщень, власником яких є КП "Дельта". Тобто, для того щоб потрапити на десятий поверх де розміщене спірне технічне приміщення, потрібно користуватись правими сходами, оскільки тільки праві сходи технічно проходять з першого до десятого поверхів.

Як зазначає відповідач, власником приміщень правої частини будівлі де проходять праві сходи з першого по п`ятий поверх, є Тернопільська митниця, тому КП "Дельта" не може чинити позивачу перешкод в користуванні технічним приміщенням на десятому поверсі, адже не вчиняє незаконних дій, пов`язаних із доступом позивача до сходів на першому поверсі правої частини будівлі, власником яких є Тернопільська митниця.

Як вбачається з матеріалів справи, на запит ТДНТП "Промінь" № 823 від 24.10.2023 Тернопільська митниця листом від 02.11.2023 повідомила, що Тернопільська митниця розміщена в дев`ятиповерховій будівлі за адресою м. Тернопіль, вул. Текстильна, 38 та має у власності п`ять поверхів, а саме, з першого по п`ятий включно. Вільний прохід через територію Тернопільської митниці заборонений.

Дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що предметом спору є встановлення обставин на підтвердження або спростування підстав для усунення перешкод ТД НТП "Промінь" в користуванні власним технічним приміщенням будівлі літери "Б", яка знаходиться по вул. Текстильна, 38 в м. Тернополі.

Предметом негаторного позову є вимога власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися та розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом. Підставою для звернення з негаторним позовом є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне чинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Позивачем за негаторним позовом може бути власник або титульний володілець, у якого перебуває річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю (подібний правовий висновок викладено, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 924/1220/17, а також постанові Верховного Суду від 27.10.2021 у справі №916/1769/20).

Відповідно до частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частинами 1, 2 статті 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Захист права власності - це сукупність передбачених законом цивільно-правових засобів, які, по-перше, гарантують нормальне господарське використання майна (тобто вони забезпечують захист відносин власності в їх непорушеному стані), по-друге - застосовуються для поновлення порушених правовідносин власності, для усунення перешкод, що заважають їх нормальному функціонуванню, для відшкодування збитків, які заподіяні власнику.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що за Тернопільським конструкторським бюро "Промінь" зареєстровані адміністративно-виробничі приміщення у м. Тернопіль, вул. Текстильна, 38 на підставі рішення арбітражного суду №1126-3 від 24.07.1997 та записано в реєстрову книгу за №1125. Об`єкт нерухомого майна по вул. Текстильна, 38 в цілому складається з адміністративного корпусу під літ.Б / Реєстраційне посвідчення на об`єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам від 19.11.1997, видане Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації/.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації" листом № 485/07-2 від 07.08.2023 на запит адвоката повідомило, що згідно проведеної технічної інвентаризації літ."Б" станом на 19.11.1997 було заміряно, викреслено та обраховано дев`ять поверхів будівлі, в тому числі, підвал. Згідно інструкції БТІ, технічні поверхи станом на 1997 рік не інвентаризувалися. На замовлення від 22.12.2023 ТД НТП "Промінь", БТІ виготовляло технічну документацію на частину технічного поверху літ."Б" за адресою м. Тернопіль, вул. Текстильна, 38.

29 вересня 2022 ТД НТП "Промінь" було зроблено замовлення на виготовлення технічного паспорта на технічний поверх літ."Б" та частину підвального приміщення. Оскільки ТД НТП "Промінь" не забезпечило доступ до приміщень, працівник БТІ не мав змоги виконати замовлення.

У матеріалах справи відсутні докази які б підтверджували, що Тернопільське державне науково-технічне підприємство "Промінь" станом на дату розгляду справи та станом на дату видачі реєстраційного посвідчення є власником технічного приміщення будівлі літери "Б", яка знаходиться по вул. Текстильна, 38 в м. Тернополі.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем належними і допустимими доказами не доведено факту вчинення відповідачем перешкод в користуванні технічним приміщенням /10-й поверх/; не подано доказів на підтвердження того, що КП "Дельта" саме з 2004 року використовує належне позивачу приміщення, а саме 112 кв.м. технічного поверху (10-й поверх) за адресою м. Тернопіль, вул. Текстильна, 38; не подано доказів на підтвердження того, що за час своєї господарської діяльності відповідач на технічному поверсі розмістив своє майно,

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог у зв`язку з недоведеністю їх належними та допустимими доказами.

Твердження скаржника про те, що суд першої інстанції не встановив технічні характеристики спірного приміщення, а саме, що воно є нежитловим приміщенням та є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин, відхиляються колегією суддів за безпідставністю.

Що ж стосується позиції скаржника про те, що суд першої інстанції повинен був дослідити питання наявності законних підстав перебування 10-го поверху будівлі у власності чи користуванні відповідача, то колегія суддів вважає, що суд вірно встановив відсутність 10-го поверху, а наявність саме технічного поверху у будівлі, а позивач не довів вказане твердження належними та допустимими доказами як обґрунтування своїх вимог.

Відхиляючи доводи скаржника, суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі Проніна проти України, в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі Шевельов проти України).

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.01.2024 у справі №921/478/23 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" №335 та від 15.03.2024 (вх. №01-05/833/24 від 21.03.2024) - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.01.2024 у справі №921/478/23 - залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано 18.06.2024

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Суддя Малех І.Б.

Зварич О.В.