ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 червня 2024 року м. ЧернівціСправа № 725/4071/21

Суддя Господарського суду Чернівецької області Бутирський А.А.

при секретарі Вівчарюк І.Б.,

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , с. Замостя, Чернівецької області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецький молодіжний житловий комплекс, м.Чернівці

відповідача-2: ОСОБА_2 , м.Чернівці

відповідача-3: Чернівецького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, м.Чернівці

про визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договорів та припинення права власності і обтяжень речових прав на нерухоме майно.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс ОСОБА_3 , м. Чернівці

За участі представників:

від позивача Єфетмій Р.Ф. адвокат (ордер: серія СЕ № 1025579 від 25.06.2021 р.)

від відповідача-1 Ярош В.Ю. ліквідатор

від відповідача-2 Бігусяк З.Г. адвокат (ордер: серія СЕ № 1035770 від 18.01.2022 р.)

від відповідача-3 Софяк В.В. адвокат (ордер: серія СЕ № 1038107 від 11.03.2022 р.)

від третьої особи Максимчук А.В.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з позовом до ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс, ОСОБА_2 та Чернівецького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву про визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договорів та припинення права власності і обтяжень речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.07.2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 725/4071/21 здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 11.10.2021 р. прийнято до розгляду зустрічний позов за позовом ТзОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про інвестування в будівництво від 12.02.2014 року.

Ухвалою від 14.03.2023 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс ОСОБА_3 .

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.08.2023 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 про передачу справи № 725/4071/21 за підсудністю до Господарського суду Чернівецької області.

28.08.2023 року справа № 725/4071/21 надійшла до Господарського суду Чернівецької області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023 року справу № 725/4071/21 передано до провадження судді Бутирському А.А.

Ухвалою суду від 04.04.2022 р.:

- відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецький молодіжний житловий комплекс, , пров. Індустріальний, буд. 2, вул. м. Чернівці;

- визнано грошові вимоги ПП Рембудсервіс-Кераміка до боржника ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс у сумі 818 589,42 грн. основного боргу;

- визнано грошові вимоги ТОВ Рембудсервіс-Кераміка до боржника ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс у сумі 485 457,00 грн. основного боргу;

- введено процедуру розпорядження майном ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс;

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;

- призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Поповича Дмитра Миколайовича (свідоцтво № 1403 від 25.07.2013 р., вул. Яська, 13, м. Чернівці);

Постановою від 16.11.2022 р. ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича, (свідоцтво арбітражного керуючого № 169 від 31.01.2013 р., офіс: 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, 5, к. 333).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Ухвалою від 30.08.2023 р. прийнято справу № 725/4071/21 до свого провадження, підготовче засідання призначено на 20.09.2023 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався, в останнє ухвалою від 05.02.2024 р. підготовче засідання відкладено на 14.02.2024 р.

У судовому засіданні 14.02.2024 р. оголошено перерву до 19.02.2024 р.

Ухвалою від 19.02.2024 р. призначено у справі судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, адреса: Київ, вул. Смоленська, 6.

Експерту поставлено наступні питання:

- чи відповідає час нанесення відтиску печатки (штампу) даті, вказаній в документі, а саме: Договору про інвестування в будівництво житла від 12 лютого 2014 року, укладеного між ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс та фізичною особою ОСОБА_1 ; довідка ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс від 31 березня 2015 року; Акту прийому-передачі квартири від 31 березня 2015 року; квитанції ТОВ ЧМЖК: до прибуткового касового ордеру № 16 від 27 лютого 2014 року, до прибуткового касового ордеру № 34 від 27 березня 2014 року, до прибуткового касового ордеру № 39 від 28 квітня 2014 року, до прибуткового касового ордеру № 49 від 28 травня 2014 року, до прибуткового касового ордеру № 55 від 25 червня 2014 року, до прибуткового касового ордеру № 73 від 28 серпня 2014 року, до прибуткового касового ордеру № 87 від 30 жовтня 2014 року; до прибуткового касового ордеру № 3 від 15 січня 2015 року, до прибуткового касового ордеру № 4 від 27 січня 2015 року, до прибуткового касового ордеру № 11 від 26 лютого 2015 року, до прибуткового касового ордеру № 14 від 10 березня 2015 року; Акт прийому-передачі квартири від 31 березня 2015 року?

- чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній у документі, саме: Договору про інвестування в будівництво житла від 12 лютого 2014 року, укладеного між ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс та фізичною особою ОСОБА_1 ; довідка ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс від 31 березня 2015 року; Акту прийому-передачі квартири від 31 березня 2015 року?

- чи відповідає час виконання рукописного тексту даті, вказаній у документі, а саме: квитанції ТОВ ЧМЖК: до прибуткового касового ордеру № 16 від 27 лютого 2014 року, до прибуткового касового ордеру № 34 від 27 березня 2014 року, до прибуткового касового ордеру № 39 від 28 квітня 2014 року, до прибуткового касового ордеру № 49 від 28 травня 2014 року, до прибуткового касового ордеру № 55 від 25 червня 2014 року, до прибуткового касового ордеру № 73 від 28 серпня 2014 року, до прибуткового касового ордеру № 87 від 30 жовтня 2014 року; до прибуткового касового ордеру № 3 від 15 січня 2015 року, до прибуткового касового ордеру № 4 від 27 січня 2015 року, до прибуткового касового ордеру № 11 від 26 лютого 2015 року, до прибуткового касового ордеру № 14 від 10 березня 2015 року; Акт прийому-передачі квартири від 31 березня 2015 року?

Провадження у справі зупинено.

23.04.2024 р на адресу Господарського суду Чернівецької області надійшли матеріали справи №725/4071/21разом з супровідним листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. №1120) та клопотанням судового експерта від 25 березня 2024 року (вх. №1121).

1. Так, у поданому клопотанні судовий експерт зазначає про необхідність уточнення об`єктів дослідження, а саме:

- яка з довідок ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс від 31.03.2015 року підлягає дослідженню? (в томі 4, наданих матеріалів господарської справи, на а.с. 262 міститься довідка ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс від 31.03.2015 року на ім`я ОСОБА_1 та на а.с. 267 міститься довідка ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс від 31.03.2015 року на ім`я ОСОБА_5 );

- який з Актів прийому- передачі квартири від 31.03.2015 року підлягає дослідженню ? (в томі 4, наданих матеріалів господарської справи, на а.с. 263 міститься Акт прийому-передачі квартири від 31.03.2015 року на ім`я ОСОБА_1 та на а.с. 266 міститься Акт прийому-передачі квартири від 31.03.2015 року на ім`я ОСОБА_5 ).

2. Для відповіді на поставлене питання про відповідність часу нанесення відтисків печатки датам, вказаних у документах, експерту необхідно надати:

- вільні зразки відтисків печатки - датовані документи, з вільними зразками відтиску печатки від імені ГОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс, за період їх датування січень 2014 - червень 2015 років, а також документи за той період їх датування в який, виходячи з матеріалів справи, могли бути нанесений відтиск печатки ГОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс в кожному з наданих на дослідження документах (документи бажано надати у кількості 25 штук за кожен місяць вказаного періоду за різні числа із якісним відображенням відтисків печатки у них);

- вільні зразки відтисків печатки - датовані документи, з вільними зразками відтиску печатки з від імені Чернівецького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, за період їх датування січень-червень 2015 року, а також документи за той період їх датування в який, виходячи з матеріалів справи, міг бути нанесений відтиск печатки в наданому на дослідженні документі (документи бажано надати у кількості 25 штук за кожен місяць вказаного періоду за різні числа із якісним відображенням відтисків печатки у них).

3. Для відповіді на поставлене питання про відповідність часу нанесення друкованих текстів у Договорі про інвестування в будівництво житла від 12 лютого 2014 року, укладеному між ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс та фізичною особою ОСОБА_1 та Акті прийому- передачі квартири від 31 березня 2015 року, експерту необхідно надати оригінали документів, в яких друковані тексти виконані за допомогою того ж самого знакосинтезуючого пристрою з лазерною технологією друку, що і тексти у досліджуваних документах, тобто вільні зразки текстів, які виконані у період часу: з 01.01.2014 року по 30.06.2015 року та за період, який виходячи з матеріалів справи міг бути виконаний текст досліджуваних документів, бажано надати у кількості 3-5 документів за кожен місяць вказаного періоду за різні числа.

4. Для відповіді на поставлене питання про відповідність часу виконання рукописного тексту, експерту необхідно надати:

- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) барвниками, такими ж за кольором та відтінком, як і в записах та підписах на досліджуваних документах; зразки необхідно надати за період часу, починаючи з місяця датування першого з датою досліджуваного документа (лютий 2014 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи (наприклад датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копії в суді), (бажано надати у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду);

- дозвіл суду на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, відповідно до п.4 ст.103 ГПК України, оформлений ухвалою, оскільки вирішення питань ухвали суду, відповідно до п. 4.11. Інструкції, потребує вирізання достатньої кількості штрихів реквізитів (записів, підписів, відтисків, друкованого тексту тощо), як у досліджуваному документі так і в порівняльних зразках документів; вирізані фрагменти реквізитів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження; вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експертів.

З метою можливості використання всього обладнання, необхідного для проведення повного та всебічного дослідження, а також через те, що значна частина обладнання лабораторії не передбачає дослідження документів у зшивках (у тому числі вшитих в томі матеріалів справи) прохання надати досліджувані документи та порівняльні зразки документів у відокремленому (розшитому) від матеріалів справи вигляді.

Також експерт просив погодити більш розумний строк для проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів.

Ухвалою від 24.04.2024 р. провадження у справі поновлено, призначено судове засідання для розгляду клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів необхідних для проведення судової експертизи на 15.05.2024 р.

Ухвалою від 15.05.2024 р. розгляд справи відкладено на 27.05.2024 р., а ухвалою від 27.05.2024 р. на 10.06.2024 р.

По суті клопотання експерта позивач вказав, що питання уточнення об`єктів дослідження відноситься до прерогативи ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс, який ініціював проведення експертизи, витребувані експертом документи у нього відсутні. Дозвіл на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у наданих оригіналах документів позивач не надав, а також погодив строк для проведення експертизи у 150 календарних днів.

Відповідач-1 з метою уточнення питання, яка з довідок ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс від 31.03.2015 року підлягає дослідженню пояснив, що дослідженню підлягає довідка, видана на ім`я ОСОБА_1 .

З метою уточнення питання який з Актів прийому- передачі квартири від 31.03.2015 року підлягає дослідженню пояснив, що дослідженню підлягає Акт прийому- передачі квартири № 34 від 31.03.2015 р., складений між ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс та ОСОБА_1 .

Додаткові документи, про які йшлося у клопотанні експерта відповідачем-1 не надано, проте він вказав, що експертизу слід проводити по тих доказах, які містяться у матеріалах справи. Проти вирізання штрихів реквізитів документів не заперечує, а також погодив строк для проведення експертизи у 180 календарних днів.

Відповідач-2, відповідач-3 та третя особа підтримали відповідача-1.

Отже, подані відповідачем-1 пояснення щодо п. 1 клопотання експерта долучаються до матеріалів справи, а відтак п. 1 клопотання експерта підлягає задоволенню.

У задоволенні п.п. 2-4 клопотання слід відмовити, оскільки учасниками справи не надано додаткових доказів.

У наданні дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у наданих ним суду для дослідження примірниках оригіналів документів слід відмовити, оскільки такі примірники документів будуть необоротно втрачені під час проведення таких досліджень (будуть втрачені як доказ).

Враховуючи те, що відповідачі заперечують укладення договору про інвестування в будівництво житла від 12.02.2014 р. та не визнають факт оплати за ним, в межах цієї справи заявлено зустрічний позов про визнання недійсним цього договору з підстав перевищення повноважень керівником відповідача ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» при його укладенні, підписант зазначених документів ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» визнаний банкрутом та щодо нього триває ліквідаційна процедура, то знищення вказаних примірників документів створюватиме для позивача в подальшому значні складнощі або унеможливлюватиме судовий захист своїх прав та інтересів. Також слід зазначити, що питання щодо надання судом дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу з примірників оригіналів документів наданих відповідачами по справі та витребуваних ухвалами суду для порівняння, в результаті чого вони будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, може бути вирішене лише після надання відповідного дозволу власниками цих документів та особами, у яких витребувані ці документи, які не є учасниками цього судового процесу.

Строк для проведення експертизи слід продовжити до 180 календарних днів, оскільки саме такий строк погодила більшість учасників справи.

Відповідно до пункту 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 р. № 4 після розгляду клопотання експерта провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувовалися судом, надсилаються до експертної установи.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта від 25 березня 2024 року задовольнити частково.

2. З метою уточнення питання, яка з довідок ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс від 31.03.2015 року підлягає дослідженню встановити, що дослідженню підлягає довідка, видана на ім`я ОСОБА_1 . З метою уточнення питання який з Актів прийому-передачі квартири від 31.03.2015 року підлягає дослідженню встановити, що дослідженню підлягає Акт прийому- передачі квартири № 34 від 31.03.2015 р., складений між ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс та ОСОБА_1 .

3. У задоволенні решти клопотання судового експерта від 25 березня 2024 року відмовити.

4. Погодити строк на проведення експертизи до 180 календарних днів.

5. Зупинити провадження у справі до повернення матеріалів справи з судової експертизи.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи та судовому експерту.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 17.06.2024 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя А. А. Бутирський