УХВАЛА

11 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/805/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

розглянувши матеріали касаційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Майданевич А.Г.)

від 21.05.2024

у справі № 911/805/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський", Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Гнатюк Мирослави Валеріївни, Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Осьмачка Кирила Олександровича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Земельний Центр"

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

та за зустрічним позовом ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал"

про визнання права власності на частку у статутному капіталі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.12.2023 у справі №911/805/20 у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" на рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2023 у справі №911/805/20 та додані до неї матеріали повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі №911/805/20, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" подало касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" на рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2023 у справі №911/805/20 залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги та не наданням доказів реєстрації електронного кабінету адвоката Курилича М.Я. в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, надано строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2023 у справі №911/803/20 в частині висновків суду щодо встановлення судом вибуття з володіння власника - ТОВ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" частки СГ ТОВ Агрокомбінат "Хотівський" поза його волею; наявності порушеного права позивача; встановлення неналежності позовних вимог; встановлення, що власником спірної частки СГ ТОВ Агрокомбінат "Хотівський" є позивач за первісним позовом, а не ОСОБА_4 , шляхом виключення з мотивувальної частини рішення від 05.12.2023 у справі №911/805/20.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За змістом частини 6 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

У разі оскарження в апеляційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, а у разі оскарження судового рішення лише в частині вирішення одного із позовів судовий збір має сплачуватися, виходячи із розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідного позову (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №910/1613/17).

З огляду на наведене судом апеляційної інстанції встановлено, що сума судового збору, що підлягала сплаті за подання апеляційної скарги становить 469 875,60 грн, а саме: 164 250, 00 грн (109 500,00*150%) - за подання первісного позову + 305 625,60 грн (203 750, 40*150%) - за подання зустрічного.

Натомість в якості доказів сплати судового збору надано квитанцію №5977-3262-3945-8280 від 24.01.2024 про сплату судового збору в розмірі 6 303,00 грн. Отже, за подання апеляційної скарги скаржником не доплачено 463 572,60 грн - судового збору.

Крім того згідно з пунктом 2 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 174 ГПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційну скаргу підписано представником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" адвокатом - Курилич М.Я., відомості щодо реєстрації електронного кабінету якої в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЕСІТС) у суду відсутні, що є порушенням вимог пункту 2 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України та частини шостої статті 6 цього Кодексу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" на рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2023 у справі №911/805/20 та додані до неї матеріали повернуто скаржнику на підставі ч.2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у справі №911/805/20 доставлено до електронного кабінету Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" 13.02.2024.

Проте, станом на 21.05.2024, вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у справі №911/805/20 не виконано.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного законодавства повернув апеляційну скаргу товариству, оскільки скаржником не надано доказів реєстрації електронного кабінету представника в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та не доплачено судовий збір за її подання у розмірі 463 572,60 грн, з урахуванням вимог щодо перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції з підстав незгоди стосовно мотивів, з яких виходив суд при ухвалені оскаржуваного рішення.

При вирішенні питання про те, за якою ставкою має справлятися судовий збір за подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, яке оскаржується у зв`язку із запереченнями стосовно мотивів, з яких виходив суд при ухвалені оскаржуваного рішення, суд виходить з того, що норми Закону "Про судовий збір" не ставлять визначення розміру судового збору в залежність від того, з якою саме частиною судового рішення - мотивувальною чи резолютивною - не погоджується особа, що подала апеляційну чи касаційну скаргу. Подібні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 16.08.2019 у справі №910/12803/18, ухвалах Верховного Суду від 09.06.2020 у справі №910/3437/19, від 13.03.2023 у справі №921/258/19, від 17.04.2023 у справі №910/18423/21, від 02.05.2023 у справі №Б8/065-12 (911/229/22), від 12.06.2023 у справі №927/734/22.

Згідно з частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі №911/805/20 у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 287, ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі №911/805/20.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко