ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2024 р. Справа№ 927/1035/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Яковлєва М.Л.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Кузьмінської О.Р.,

за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 05.06.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця "Тайкач Ігор"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.01.2024 (повний текст складено 22.01.2024)

у справі № 927/1035/23 (суддя -Ноувен М.П..)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МД РЕСУРС",

до Фізичної особи-підприємця "Тайкач Ігор",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Полігран-Трейд",

про стягнення 893 172, 61 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МД РЕСУРС" (надалі - позивач, ТОВ "МД РЕСУРС") звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Фізичної особи-підприємця "Тайкач Ігор про стягнення 893 172,61 грн збитків, а саме: 810 372,61 грн - вартості вантажу, 35 000 грн - штрафу за прострочення доставки вантажу, 47 800,00 грн - збитків за неотриману оплату за доставку вантажу.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 10.01.2024 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МД РЕСУРС" про винесення окремої ухвали. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МД РЕСУРС" до Фізичної особи-підприємця "Тайкач Ігор" про стягнення 893 172, 61 грн задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця "Тайкач Ігор" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МД РЕСУРС" збитки в сумі 47 800, 00 грн, судовий збір в сумі 717, 00 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 535,17 грн. В частині стягнення 810 372, 61 грн збитків та 35 000, 00 грн штрафу відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 01.02.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Фізична особа-підприємець "Тайкач Ігор" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.01.2024 у справі № 927/1035/23, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.11.2023 у справі 927/1035/23 про застосування заходів примусового примусу до Фізичної особи-підприємця "Тайкач Ігор". Скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.01.2024 у справі № 927/1035/23 в частині стягнення збитків в сумі 47 800, 00 грн та прийняти нове, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "МД РЕСУРС" в задоволенні позовних вимог в частині стягнення збитків в сумі 47 800, 00 грн.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що позивачем не надано відповідачу належним чином оформлену заявку у відповідності до п.3 Договору. Посилання позивача на наявність заявки №3 від 21.03.2023 не відповідає дійсності, оскільки: по-перше, як встановлено під час розгляду справи та закріплено рішенням суду «Вказана Заявка не містить підписів ані позивача, ані відповідача (аркуш справи 37)»; по-друге, твердження позивача про те, що заявка №3 від 21.03.2023, направлена позивачем відповідачу на електронну пошту лише 29.03.2023 з датою розвантаження 29-30 березня не відповідає наявним матеріалам справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що твердження позивача про неналежне виконання зобовязань стосовно строків доставки також не підтверджуються матеріалами справи, якщо все ж таки брати до уваги твердження позивача про направлення заявки №3 від 21.03.2023 відповідачу 29.03.2023 в якій зазначено строк поставки 29-30.03.2023, то це прямо порушує п. 3.2 Договору, згідно якого заявка повинна бути надіслана не менше ніж за 2 (дві) доби до планової дати завантажения ТЗ, що знову ж таки вказує на неналежне виконання власних зобовязань позивачем.

На підставі вище викладеного між позивачем та відповідачем не погоджувалися умови на які посилається позивач, в тому числі ні стосовно оформлення заявки від 21.03.2023, ні стосовно адреси вивантаження, ні стосовно дати вивантаження, ні стосовно вартості перевезення, що являється істотними умовами договору

Фізична особа-підприємець "Тайкач Ігор" вказує, що позивач, у порушення умов укладеного договору, не здійснив виконання взятих на себе зобов`язань, а саме не здійснив взагалі оформлення заявки на перевезення, не погодив з Відповідачем жодних умов, які являються істотними умовами договору перевезення, що очевидно вказує на бездіяльність саме позивача в даній ситуації, а отже і винуватцем за будь-яку шкоду/збитки, понесені як самим позивачем, так і за збитки третіх осіб. В даному випадку, причинний зв`язок, як обов`язкова умова відповідальності за заподіяні збитки, полягає в тому, що шкода є наслідком поведінки безпосередньо позивача, який неналежним чином виконав свої зобов`язання, а не наслідком належного виконання усної домовленості з боку відповідача.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2024, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Яковлєв М.Л., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 927/1035/23 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця "Тайкач Ігор" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.01.2024 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Чернігівської області.

22.02.2024 від Господарського суду Чернігівської області до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи 927/1035/23.

Суддя Шаптала Є.Ю. з 21.02.2024 по 01.03.2024 перебував на лікарняному.

Суддя Яковлєв М.Л. з 27.02.2024 по 01.03.2024 перебував на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця "Тайкач Ігор" в частині оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.01.2024 у справі № 927/1035/23 залишено без руху. Роз`яснено Фізичній особі-підприємцю "Тайкач Ігор", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі, докази, що підтверджують реєстрацію Фізичної особи-підприємця "Тайкач Ігор" в Електронному суді ЄСІТС та докази, що підтверджують повноваження Бороди Андрія Вікторовича, яким подано апеляційну скаргу. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця "Тайкач Ігор" в частині оскарження ухвали Господарського суду Чернігівської області від 06.11.2023 у справі 927/1035/23 залишено без руху. Запропоновано апелянту звернутись з окремою апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.11.2023 у справі 927/1035/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця "Тайкач Ігор" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.01.2024 у справі № 927/1035/23. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця "Тайкач Ігор" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.01.2024 у справі № 927/1035/23 у судовому засіданні 17.04.2024.

03.04.2024 (згідно дати звернення до системи «Електроний суд») від Товариства з обмеженою відповідальністю "МД РЕСУРС" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відзив обґрунтовано тим, що на підтвердження прийняття вантажу до перевезення до матеріалів справи надано копію CMR № 675104, у відповідності до ст. 9 Закону України "Про транспортноекспедиторську діяльність".

Також, позивач у відзиві зазначає, що в матеріалах справи містяться листи відповідача, відповідно до яких останній відмовлявся здійснити поставку вантажу - дизельного палива у зв`язку з не оплатою зі сторони експедитора послуг перевезення та простою.

Відзив вмотивовано також тим, що на виконання Договору №09/11-1Т від 09.11.2022 між замовником та експедитором складена і погоджена заявка №24 від 21.03.2023, відповідно до якої визначені наступні умови: замовник: ТОВ «Полігран Трейд»; експедитор: ТОВ «МД Ресурс»; дані авто: НОМЕР_2 НОМЕР_1; дані водія: ОСОБА_1 ; адреса завантаження: м. Констанці, Румунія, ОСОБА_2 НОМЕР_4; адреса замитнення: м. Констанца, Румунія (на місці); пункт перетину кордону: п/п Порубне; адреса розмитнення: по АЕ; адреса вивантаження: Україна; дані вантажу: ДТ; вага вантажу: 25т; ставка по перевезенню: 52500 грн до п/п Порубне, 50 грн/км на коло по Україні; форма оплати: безготівка, після розвантаження, по сканкопіях 1-2 дні; дата завантаження: 22-23 березня 2023 року; дата розвантаження: 29-30 березня 2023 року; додаткові умови: цистерна суха, чиста. Заявка підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками товариств.

17.04.2024 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням Головуючого судді Гончарова С.А. з 15.04.2024 по 26.04.2024 у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 призначено до розгляду у судовому засіданні справу №927/1035/23 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця "Тайкач Ігор" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.01.2024 на 15.05.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 заяву представника Фізичної особи-підприємця "Тайкач Ігор" адвоката Бороди Андрія Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця "Тайкач Ігор" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.01.2024 у справі № 927/1035/23 призначити в режимі відеоконференції на раніше визначену дату 15.05.2024.

14.05.2024 (згідно дати звернення до системи «Електроний суд») від Товариства з обмеженою відповідальністю "МД РЕСУРС" надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника.

14.05.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від представника Фізичної особи-підприємця "Тайкач Ігор" адвоката Бороди Андрія Вікторовича до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, яке аргументоване тим, що апелянт не може взяти участь у розгляді справи оскільки 01.05.2024 (згідно відмітки паспорту, витяг надається) апелянт повернувся до Ізраїлю, а також через неможливість надати будь-які додаткові документи (за необхідності) та отримати саме рішення, а також вчиняти дії стосовно виконання прийнятого рішення за результатами апеляційного розгляду, та просить зупинити провадження по даній справі до припинення перебування Тайкача Ігоря на альтернативній чи військовій службі, який залучений як громадянин Ізраїлю до подолання наслідків нападу ісламістів у військовий час та повернення його до України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця "Тайкач Ігор" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.11.2023 у справі № 927/1035/23 та додані до неї матеріали повернуто (надіслано) скаржнику.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 відкладено розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця "Тайкач Ігор" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.01.2024 у справі № 927/1035/23 на 05.06.2024. Запропоновано сторонам надати свої міркування щодо заявленого Фізичною особою-підприємцем "Тайкач Ігор" клопотання про зупинення розгляду справи.

31.05.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МД РЕСУРС" адвоката Циганкової Ілони Ігорівни до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МД РЕСУРС" адвоката Циганкової Ілони Ігорівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця "Тайкач Ігор" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.01.2024 у справі № 927/1035/23 призначено в режимі відеоконференції на раніше визначену дату 05.06.2024.

05.06.2024 (згідно дати звернення до системи «Електроний суд») від Товариства з обмеженою відповідальністю "МД РЕСУРС" надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження по справі, які обґрунтовані тим, що відповідно до ч.2 ст.228 ГПК України суд не зупиняє провадження у випадку, встановленому пунктом 1 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника. В даній справі ФОП Тайкач І. користується послугами адвоката, який представляє його інтереси, тому вважаємо відсутні підстави для задоволення наведеного вище клопотання.

Колегія суддів розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження по справі на підставі п. 3, ч. 1, ст. 227, п. 1, ч. 1, ст. 228 ГПК України вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 3, ч. 1, ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно з п. 1, ч. 1, ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.

Частиною 2 ст. 228 ГПК України передбачено, що суд не зупиняє провадження у випадку, встановленому пунктом 1 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

Так, у даній справи інтереси Фізичної особи-підприємця "Тайкач Ігор" представляє адвокат Борода Андрій Вікторович, який діє на підставі ордеру серії СВ №1081254 від 12.03.2024.

Зупинення провадження у справі - це перерва у розгляді справи на невизначений строк. У разі зупинення провадження у справі припиняється здійснення процесуальних дій у такій справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою. Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (пп. 22 - 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мельник проти України" № 23436/03 від 28.03.2006 року).

Враховуючи, що інтереси Фізичної особи-підприємця "Тайкач Ігор" представляє адвокат Борода А.В., колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

У судове засідання, що відбулось 05.06.2024 з`явився представник відповідача, надав свої пояснення щодо суті спору та просив задовольнити вимоги викладені в його процесуальних документах. Позивач та третя особа в судове засідання не з`явились, своїх представників не направили, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується інформацією з системи «Електронний суд».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 09.11.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Полігран-Трейд" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МД РЕСУРС" (експедитор) було укладено договір №09/11-1Т міжнародного перевезення вантажів, відповідно до п. 1.1. якого експедитор від свого імені, за плату та за рахунок замовника зобов`язується надати послуги перевезення, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги, а також інші платежі, передбачені цим Договором (надалі - Договір №09/11-1Т від 09.11.2022).

Відповідно до п. 1.2. Договору №09/11-1Т від 09.11.2022 умови надання послуг щодо конкретного вантажу узгоджуються Сторонами в Заявках на перевезення (далі - Заявка). Заявка є невід`ємною частиною даного Договору.

Пунктом 2.2.1. Договору №09/11-1Т від 09.11.2022 сторони обумовили, що Експедитор зобов`язаний здійснити перевезення вантажу, а також надати інші послуги за домовленістю із Замовником які пов`язані із перевезенням вантажу.

Експедитор має право залучати третіх осіб до виконання договору без погодження Замовника. Експедитор несе відповідальність за дії третіх осіб, як за свої власні (п. 2.4.4. Договору №09/11-1Т від 09.11.2022).

Ціною Договору є сума вартості усіх послуг, які надані Експедитором Замовнику, та зазначаються в Заявках. Вартість послуг погоджуються сторонами в Заявках (п. 4.1.,4.2. Договору №09/11-1Т від 09.11.2022).

Відповідно до п. 5.1.,5.2. Договору №09/11-1Т від 09.11.2022 сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань у випадках, які передбачені цим Договором та законодавством України. Експедитор несе відповідальність за вантаж з моменту його завантаження в ТЗ та видачі товарно-транспортних документів і до моменту його доставки в місце призначення. Експедитор не несе відповідальність за пошкодження або втрату вантажу під час операцій завантаження або розвантаження, крім випадків, якщо це обумовлено в Заявках або випливає із характеру перевезення.

Пунктами 6.1.-6.3 Договору №09/11-1Т від 09.11.2022 Сторони погоджуються на необхідність досудового врегулювання спорів відповідно до Договору у претензійному порядку або шляхом переговорів. Претензії, відповіді на них можуть бути направлені із використанням офіційних засобів зв`язку. Претензії можуть бути пред`явлені Сторонами одна одній протягом 6 (шести) місяців з дня виникнення підстав для її пред`явлення. Претензія розглядається стороною, яка її отримала, протягом 30-ти календарних днів з дня отримання. У випадку задоволення претензії розрахунки між Сторонами здійснюються протягом 30-ти календарних днів після одержання відповіді про повне чи часткове задоволення претензії. У разі не вирішення претензії сторонами, спір можу бути передано на розгляд компетентного суду.

Згідно з п. 8.1. Договору №09/11-1Т від 09.11.2022 договір набирає чинності з моменту підписання. Договір укладений на невизначений строк. Договір може бути змінено чи доповнено за згодою обох сторін.

Між Замовником та Експедитором складена і погоджена заявка №24 від 21.03.2023, відповідно до якої визначені наступні умови: Замовника: ТОВ «Полігран Трейд»; Експедитор: ТОВ «МД Ресурс»; дані авто: НОМЕР_2 НОМЕР_1; дані водія: ОСОБА_1; адреса завантаження: м. Констанці, Румунія, ОСОБА_2 НОМЕР_4; адреса замитнення: м. Констанца, Румунія (на місці); пункт перетину кордону: п/п Порубне; адреса розмитнення: по АЕ; адреса вивантаження: Україна; дані вантажу: ДТ; вага вантажу: 25т; ставка по перевезенню: 52500 грн до п/п Порубне, 50 грн/км на коло по Україні; форма оплати: безготівка, після розвантаження, по сканкопіях 1-2 дні; дата завантаження: 22-23 березня 2023 року; дата розвантаження: 29-30 березня 2023 року; додаткові умови: цистерна суха, чиста.

Заявка підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками товариств.

В матеріалах справи наявна довідка за підписом директора ТОВ «МД Ресурс», відповідно до якої вартість перевезення дизельного палива за маршрутом Констанці, Румунія - п/п Порубне, Україна, авто НОМЕР_2, п/п НОМЕР_1, згідно з умовами договору транспортного перевезення № 09/11-1Т від 09.11.2022 складає 47800 грн. Вантаж не страхується.

09.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МД РЕСУРС" (експедитор) та фізичною особою-підприємцем «Тайкач Ігор» (перевізник) укладено договір №09/03-1Т перевезення вантажів (далі - Договір №09/03-1Т від 09.03.2023).

Відповідно до умов Договору №09/03-1Т від 09.03.2023:

п.1.1. Перевізник від свого імені, за плату та за рахунок Експедитора зобов`язується надати послуги перевезення, а Експедитор зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги, а також інші платежі, передбачені цим Договором, в тому числі, обґрунтовані витрати Перевізника, якщо вони раніше не були включені у вартість послуг. На підставі цього Договору Перевізником можуть надаватися, як по різному, так і в сукупності, такі послуги:

а. Перевезення експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів автомобільним, морським, авіа- та/або залізничним транспортом на території України та/або за її межами;

b. Інші послуги які стосуються вантажу та передбачені Законом України «Про транспортно-експедиторську діяльність» від 1 липня 2004 року №1955-IV, іншими нормативно-правовими актами.

п. 1.2. Умови надання послуг щодо конкретного вантажу узгоджуються Сторонами в Заявках на перевезення (далі за текстом - Заявка). Заявка є невід`ємною частиною даного Договору. У випадку виникнення розбіжностей у тлумаченні умов Договору та Заявки, - пріоритетними є умови Заявки.

п. 1.4. Обмін інформацією про вантаж, пересилання Заявок, рахунків-фактур, актів-приймання передачі, довідок чи будь-яких інших документів, повідомлення про рішення щодо вантажу, зміну маршруту, позаштатні ситуації, а також обмін будь-якою іншою інформацією, що пов`язана із виконанням зобов`язань Сторонами та цим Договором, буде здійснюватись через засоби зв`язку, які вказані в цьому пункті (далі в тексті - офіційні засоби зв`язку). Сторони заявляюсь, що регулярно перевіряють вказані в цьому пункті засоби зв`язку, жодна із Сторін немає права посилатися на обставину не отримання інформації чи документів, якщо вони були надіслані офіційними засобами зв`язку.

Офіційним засобом зв`язку для цілей Договору є:

Тип комунікації: Експедитор, Перевізник;

Телефон(и): НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6;

Адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2;

Viber: НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6;

Telegram: НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6;

WhatsApp: НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6.

п. 2.2.7. Перевізник зобов`язаний повідомляти Експедитора про всі дії із вантажем, що вимагають прийняття рішення Експедитором, та очікувати на такі рішення.

п.2.3. Експедитор має право визначати маршрут прямування вантажу та вид транспорту, тип транспортного засобу, необхідний для перевезення; вимагати від Перевізника надання інформації про хід перевезення вантажу; давати перевізнику вказівки, що не суперечать українським та міжнародним нормативно-правовим актам, умовам Договору та іншим документам, наданим Перевізнику; змінювати маршрут доставки вантажу і кінцевого вантажоодержувача, завчасно, у розумний строк повідомивши про це Перевізника, з відшкодуванням витрат на зміну маршруту відповідно до Договору.

п.2.4.1. Перевізник має право змінювати маршрут перевезення, діючи виключно в інтересах Замовника та відповідно до умов Договору.

п. 3.1. Кожне замовлення на надання послуг перевезення попередньо узгоджується між Експедитором та Перевізником шляхом погодження Заявок на перевезення вантажів.

п.3.2. Заявки складаються в письмовій формі. Підписуються уповноваженою особою Експедитора і надсилається Перевізникові офіційними засобами зв`язку. Заявка повинна бути надіслана не менше, ніж за 2 (дві) доби до планової дати завантаження ТЗ. Сторони погоджуються, що заявки передані офіційними засобами зв`язку мають юридичну силу оригіналу. Наступне передання оригіналу Заявки не є обов`язковим.

Заявка повинна містити відомості, що забезпечують належне виконання обов`язків Сторін, а саме: номер і дата Заявки; реквізити Договору, відповідно до якого надсилається Заявка; найменування Перевізника і Експедитора; дата та час подання транспортного засобу під завантаження та розвантаження, необхідний тип та кількість рухомого складу, спосіб розвантаження; адреса завантаження та розвантаження; адреса митного оформлення у разі надання послуг транспортного експедирування з міжнародного перевезення вантажу; найменування вантажовідправника та вантажоодержувача; вид та тип вантажу, найменування вантажу; вага брутто, вид пакування; кількість місць вантажу, властивості вантажу, що вимагають особливих умов або запобіжних заходів для збереження вантажу під час перевезення; маршрут слідування; митний перехід; вартість перевезення (сума фрахту, крім додаткових витрат). Сума фрахту включає в себе винагороду Перевізника та суму, що підлягає сплаті третім особам, залученим до виконання замовлення; порядок розрахунків між Сторонами з визначенням сум та термінів; номер транспортного засобу; ПІБ та мобільний телефон водія, № автомашини; ПІБ та мобільні телефони контактних осіб, з якими можна/необхідно зв`язуватися в ході виконання перевезення вантажу (п.п. 3.3.1.-3.3.15. п.3.3. Договору №09/03-1Т від 09.03.2023).

Відповідно до п. 3.4. Договору №09/03-1Т від 09.03.2023 одержану заявку Перевізник приймає або відхиляє шляхом надіслання повідомлення офіційними засобами зв`язку. Строк розгляду Заявки Перевізником - 2-ві доби з моменту її отримання, але не пізніше ніж за 2 доби до повідомленої Експедитором запланованої дати завантаження ТЗ. У разі прийняття Заявки Перевізник надсилає Експедитору Заявку, підписану уповноваженою особою із вказівкою ТЗ та іншої необхідної інформації. Із цього моменту Заявка вважається погодженою Сторонами. У випадку неповідомлення Перевізником про прийняття чи відхилення Заявки протягом строку її розгляду, то Заявка вважається неприйнятою до виконання. Будь-які зміни в Заявку мають бути погоджені Сторонами в порядку прийняття Заявки.

Ціною Договору є сума вартості усіх послуг, які надані Перевізником Експедитору, та зазначаються в Заявках (п.4.1. Договору).

За результатами надання послуг Сторонами підписується Акт надання послуг. Перевізник, після надання послуг згідно конкретної Заявки, надсилає Експедитору: копії товарно-транспортних накладних (CMR-у випадку міжнародних перевезень; ТТН - у випадку внутрішніх перевезень), Акт надання послуг, рахунок-фактуру, заявку на перевезення. За погодженням Сторін Акт надання послуг та рахунок-фактура можуть складатися за результатами виконання кількох Заявок (п.4.3 Договору).

Експедитор зобов`язаний протягом 5-ти календарних днів з моменту отримання Акту надання послуг підписати його та направити Перевізнику або висловити обґрунтовані зауваження щодо наданих послуг чи їх вартості (п.4.4. Договору).

Сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань у випадках, які передбачені цим Договором та законодавством України (п.5.1. Договору).

Перевізник несе відповідальність за вантаж з моменту його завантаження в ТЗ та видачі товарно-транспортних документів і до моменту його доставки в місце призначення. перевізник не несе відповідальність за пошкодження чи втрату вантажу під час операцій завантаження чи розвантаження, крім випадків, якщо це обумовлено в Заявках або випливає із характеру перевезення (п. 5.3. Договору).

У випадку прострочення доставки вантажу з вини Перевізника, Перевізник сплачує штраф у гривні у розмірі, що еквівалентний 100 доларів США за автомобіль за офіційним курсом НБУ на дату сплати, за кожні 24 години прострочення. Максимальна сума неустойки, яка може бути нарахована відповідно до цього пункту, обмежується сумою 50 % вартості перевезення (п.5.9. Договору).

Сторони погоджуються на необхідність досудового врегулювання спорів відповідно до Договору у претензійному порядку або шляхом переговорів. Претензії, відповіді на них можуть бути направлені із використанням офіційних засобів зв`язку. Претензії можуть бути пред`явлені Сторонами одна одній протягом 6 (шести) місяців з дня виникнення підстав для її пред`явлення. Претензія розглядається стороною, яка її отримала, протягом 30-ти календарних днів з дня отримання. У випадку задоволення претензії розрахунки між Сторонами здійснюються протягом 30-ти календарних днів після одержання відповіді про повне чи часткове задоволення претензії. У разі не вирішення претензії сторонами, спір може бути передано на розгляд компетентного суду (п. 6.1.-6.3. Договору).

29.03.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "МД РЕСУРС" направлено Відповідачу Заявку на міжнародне перевезення вантажу від 21.03.2023 №3, згідно якої були визначені наступні умови:

Перевізник ФОП ТАЙКАЧ ІГОР

Замовник ТОВ «МД РЕСУРС»

Дані авто НОМЕР_2 НОМЕР_1

Дані водія ОСОБА_3, НОМЕР_7

Адреса завантаження м. Констанца, Румунія, ОСОБА_2 НОМЕР_8

Адреса замитнення м. Констанца, Румунія (на місці)

Пункт перетину кордону п/п Порубне

Адреса розмитнення Енергетична митниця м. Чернівці

Адреса вивантаження м. Бучач, Тернопільська область

Дані вантажу ДТ

Вага вантажу 24,5 т

Ставка по перевезенню 70 000 грн

Форма оплати Безготівкова, після розвантаження, по сканкопіях 1-2 дні

Дата завантаження 21-22 березня 2023 року

Дата розвантаження 29-30 березня 2023 року

Додаткові умови Цистерна суха, чиста

Вказана Заявка не містить підписів ані позивача, ані відповідача (а.с. 37).

Відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної - CMR №675104 від 21.03.2023 представник фізичної особи-підприємця «Тайкач Ігор» (водій ОСОБА_3 ) отримав вантаж третьої особи на загальну суму 22160,34 доларів США по курсу долара на день завантаження 36.56860000 грн. (за вказаними даними CMR було визначено місце доставки вул. Метрологічна, 42 м. Київ).

В матеріалах справи також наявні митна декларація ІМ40ЕА, а також акцизна накладна форми «П» від 28.03.2023.

29.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «МД РЕСУРС» офіційними засобами зв`язку на електронну пошту направив фізичній особі-підприємцю «Тайкач Ігор» підписану ним заявку №3 від 21.03.2023.

За твердженнями позивача, відповідач зобов`язання по перевезенню вантажу за заявкою №3 від 21.03.2023 не виконав, оскільки автомобіль був завантажений, але не був відвантажений у строки визначені у заявці, а саме 29-30 березня 2023 року.

Фізична особа-підприємець «Тайкач Ігор» у листі, адресованому Товариству з обмеженою відповідальністю «МД РЕСУРС» зазначив, що станом на 28.03.2023 завантажено автомобіль MAN TGХ 28.480 державний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на Румунсько-Українському кордоні, автомобіль Mercedes-Benz AXOR 2445LX державний номер НОМЕР_3 не завантажено. У разі не завантаження автомобіля д.н.з. НОМЕР_3 до 18-00 години 28.03.2023 завантажений автомобіль д.н.з. НОМЕР_2 не буде розвантажено без 100% оплати наданих послуг за два автомобіля. До листа додаються виставлені рахунки на суму 120000 грн та 143633,94 грн.

Фізична особа-підприємець «Тайкач Ігор» направив Товариству з обмеженою відповідальністю «МД РЕСУРС» претензію №004 від 29.03.2023 на суму 287821,31 грн згідно якої вимагає оплати та зазначає, що він заявку на цей час не отримав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МД РЕСУРС» у відповіді на претензію зазначив про незаконне утримання вантажу.

У листі №005 від 30.03.2023 Фізична особа-підприємець «Тайкач Ігор» повторно вимагає оплату за послуги перевезення вантажу, що не був відвантажений та за послуги перевезення не завантаженого автомобіля, при цьому зазначає, що станом на 30.03.2023 автомобіль знаходиться в м. Києві у нього на зберіганні до повного розрахунку зі сторони експедитора.

Позивач у листі за вих. №30/03-2 від 30.03.2023 з претензію не погодився та зазначив, що ТОВ «Полігран-Трейд», як одержувач вантажу, звертався до ФОП «Тайкач І.», як до перевізника його вантажу, з метою отримання вантажу та зазначав бажане місце поставки. Маючи сумніви і різні вимоги щодо адреси вивантаження, перевізник мав керуватися або CMR №675104 від 21.03.2023 року або зв`язатися з експедитором для з`ясування подальших інструкцій. Тому прострочення строків доставки та відмова від доставки з посиланням на відсутність інформації щодо місця поставки є необґрунтованими. Щодо повідомлення ФОП «Тайкач І.» про невиконання умов Договору перевезення-2 - недоставку вантажу у місце призначення у зв`язку з несплатою ТОВ «МД РЕСУРС» послуг перевезення, посилаючись на п. 4.1., 4.4. договору зазначив, що станом на кінець робочого дня 30.03.2023 у порушення строків доставки, вантаж не доставлено вантажоодержувачу, послуга є такою, що не надана перевізником. Відповідно право вимагати будь-які кошти у перевізника не настало.

У зв?язку з тим, що вантаж не було доставлено вантажоодержувачу перевізником, позивачем заявлені до стягнення збитки в сумі 810 372,61 грн в розмірі вартості вантажу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання зі збереження переданого позивачем для перевезення товару, у діях відповідача вбачається наявність складу господарського правовопорушення, яке полягає у наявності вини відповідача щодо незабезпечення збереження ввіреного йому позивачем вантажу, у наявності збитків, які складаються з вартості втраченого вантажу. Крім того, відповідно до умов Договору № 09/03-ІТ від 09.03.2023 позивачем нараховано штраф за порушення відповідачем термінів доставки вантажу. Позивачем також заявлені вимоги по стягненню 47 800,00 грн збитків за неотриману оплату за доставку вантажу відповідачем.

Щодо штрафу позивач зазначає, що його розмір складає 402 254,6 грн (дата розвантаження: 30.03.2023; станом на 18.07.2023 вантаж не розвантажено; кількість днів прострочення виконання зобов`язання по розвантаженню - 110) х 100 доларів США станом на 18.07.2023 складає 3656,86 грн. згідно офіційного курсу НБУ. Так як неустойка передбачена п.5.9. Договору №09/03-1Т від 09.03.2023 обмежується 50% вартості перевезення (згідно заявки №3 від 21.03.2023 ставка по перевезенню складає 70 000,00 грн.) тому штраф за прострочення доставки вантажу становить 35 000,00 грн.

Оскільки позивач не отримав оплати за Договором транспортного перевезення №09/11-1Т від 09.11.2022 за заявкою про міжнародне перевезення вантажу №24 від 21.03.2023, тому останній вважає, що ним понесені також збитки у розмірі 47800 грн за неотриману оплату за доставку вантажу.

Предметом позову у справі, що розглядається, є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «МД РЕСУРС» про стягнення з Фізичної особи-підприємця «Тайкач Ігор» збитків у сумі 893172,61 грн на підставі статей 173, 193, 218, 224, 225, 306, 310, 314 Господарського кодексу України, статей 11, 509, 611, 614, 629, 908, 924 Цивільного кодексу України, норми Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" та статті 17 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956 внаслідок невиконання перевізником (відповідачем) зобов`язань по перевезенню вантажу вантажоодержувачу, через що позивач зазнав збитки, які полягають у вартості втраченого товару.

Розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця "Тайкач Ігор", колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги з урахуванням своєчасно поданого відзиву та заперечень.

Так, рішення господарського суду Чернігівської області оскаржується лише в частині стягнення збитків в сумі 47 800, 00 грн.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 810 372, 61 грн збитків та 35 000, 00 грн штрафу.

Згідно до ч. 4 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вже зазначено в постанові, приписами ч. 3 ст. 277 ГПК України встановлено виключний перелік підстав норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Так, під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення в частині в частині задоволених позовних вимог та закриття провадження по справі.

Стосовно вимог позивача про стягнення збитків в сумі 47 800, 00 грн, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків (господарських зобов`язань).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Спірні правовідносини сторін виникли з приводу виконання договору перевезення вантажів, зокрема обов`язку перевізника забезпечити збереження вантажу під час його доставки.

Статтею 924 ЦК України визначено, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

За ч. 1 ст. 929 ЦК України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Письмова форма договору транспортного експедирування передбачена ст. 930 ЦК України.

Згідно ст. 932 ЦК України експедитор має право залучити до виконання своїх обов`язків інших осіб. У разі залучення експедитором до виконання своїх обов`язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

Перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини (частина перша статті 314 Господарського кодексу України).

Згідно з частиною третьою статті 314 Господарського кодексу України у разі втрати вантажу перевізник відповідає перед замовником в розмірі вартості втраченого вантажу.

Частиною 3 ст. 14 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" встановлено, що експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, залучених ним до виконання договору транспортного експедирування, у тому ж порядку, як і за власні дії.

Матеріалами справи встановлено, що 09.11.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Полігран-Трейд» (Клієнт (Замовник), третя особа) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МД Ресурс» (Експедитор, позивач) укладено договір міжнародного перевезення.

На виконання умов даного договору третя особа доручила позивачу здійснити послугу з перевезення вантажу відповідно до укладеної між сторонами Заявки № 24 від 21.03.2023.

У свою чергу, позивачем укладено договір № 09/03-1Т від 09.03.2023 перевезення вантажів з відповідачем, відповідно до умов якого останній зобов`язувався надати послугу з перевезення вантажу на умовах складеної між сторонами Заявки.

У даному спорі перевезення вантажу здійснювалося в міжнародному сполученні (Румунія - Україна), тому до даних правовідносин також повинні бути застосовані норми Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, що також передбачено Договором укладеним між позивачем та відповідачем.

Відповідно до Закону України "Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів" Україна приєдналася до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, вчиненої 19 травня 1956 року в м. Женева (далі - Конвенція).

Згідно ст. 1 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, ця конвенція застосовується до будь-якого договору автомобільного перевезення вантажів транспортними засобами за винагороду, коли зазначені в договорі місце прийняття вантажу для перевезення і місце, передбачене для доставки, знаходяться у двох різних країнах, з яких принаймні одна є договірною, незважаючи на місце проживання і громадянство сторін.

Статтею 3 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів передбачено, що перевізник відповідає за дії і недогляди своїх агентів, службовців та всіх інших осіб, до послуг яких він звертається для виконання перевезення, коли такі агенти, службовці чи інші особи виконують покладені на них обов`язки, як за власні дії і недогляди.

Відповідно до частин 1, 2 статті 17 Конвенції перевізник несе відповідальність за повну чи часткову втрату вантажу або за його ушкодження, що сталися з моменту прийняття вантажу для перевезення і до його доставки, а також за будь-яку затримку доставки.

Частиною 1 статті 18 Конвенції встановлено, що тягар доказу того, що втрата вантажу, його ушкодження чи затримка доставки викликані обставинами, зазначеними в пункті 2 статті 17, лежить на перевізнику.

Згідно ч. 1 ст. 23 Конвенції якщо, відповідно до положень цієї Конвенції, перевізник зобов`язаний компенсувати повну або часткову втрату вантажу, така компенсація розраховується на підставі вартості вантажу в місці і під час прийняття його для перевезення.

Перевізник, який сплатив компенсацію за збитки згідно з положеннями цієї Конвенції, має право отримати відшкодування такої компенсації разом з відсотками на неї і всіма витратами, понесеними внаслідок позову, від інших перевізників, які брали участь у перевезенні (ст. 37 Конвенції).

Таким чином, Конвенція закріплює презумпцію вини перевізника у випадку повної чи часткової втрати вантажу, його пошкодження чи прострочення доставки. Цей принцип, закріплений також і в законодавстві України, зокрема, у ч. 2 ст. 924 ЦК України.

Крім того, ст. 37 Конвенції закріплює за перевізником/експедитором з разі відшкодування збитків Замовнику, право отримати компенсацію від інших перевізників.

За приписами ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В силу вимог ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Для міжнародних перевезень використовується товарно-транспортна накладна міжнародної форми (CMR).

На підтвердження прийняття вантажу до перевезення до матеріалів справи надано копію CMR № 675104.

Статтею 5 Конвенції передбачено, що вантажна накладна складається в трьох оригінальних примірниках, підписаних відправником і перевізником. Перший примірник передається відправнику, другий супроводжує вантаж, а третій залишається у перевізника.

Вимоги до вантажної накладної передбачені статтею 6 Конвенції, а саме в ній має бути вказано:

- дата і місце складання вантажної накладної;

- ім`я та адреса відправника;

- ім`я та адреса перевізника;

- місце і дата прийняття вантажу до перевезення і передбачене місце його доставки;

- ім`я та адреса одержувача;

- прийняте позначення характеру вантажу і спосіб його упакування та, у випадку перевезення небезпечних вантажів, їх загальновизнане позначення;

- кількість вантажних місць, їх спеціальне маркування і нумерація місць;

- вага вантажу брутто чи виражена в інших одиницях виміру кількість вантажу;

- платежі, пов`язані з перевезенням (провізна плата, додаткові платежі, митні збори, а також інші платежі, що стягуються з моменту укладання договору до доставки вантажу);

- інструкції, необхідні для виконання митних та інших формальностей;

- заява про те, що перевезення здійснюється, незалежно від будь-яких умов, згідно положень дійсної Конвенції.

Зі змісту CMR № 675104 вбачається, що відповідач прийняв Вантаж/Товар до перевезення.

Вказана обставина не оспорюється Відповідачем.

Разом з тим, останній повинен був доставити вантаж ТОВ «Полігран Трейд» за адресою м. Київ, вул. Метрологічна,42, секція 42/2.

У матеріалах справи відсутні докази доставки відповідачем вантажу третій особі за вказаною адресою.

У відзиві на позов Відповідач зазначив, що вантаж - дизельне пальне не можливо було розвантажити за адресою, вказаною у CMR.

Разом з тим, суд звертає увагу, що в матеріалах справи містяться листи Відповідача, відповідно до яких останній відмовлявся здійснити поставку вантажу - дизельного палива у зв`язку з не оплатою зі сторони експедитора послуг перевезення та простою.

Суд критично ставиться до доводів Відповідача щодо належного виконання зобов`язань та доставку вантажу за адресою, вказаною експедитором, а саме - ТОВ «Райз-Цукор», м. Червонозаводське, Лохвицький район, Полтавська обл., оскільки Відповідачем не надано жодного доказу, що саме за вказівкою Експедитора було визначено вищезазначене місце доставки.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що відповідачем допущено порушення зобов`язання із збереження переданого для перевезення товару.

Положеннями ст. 20 Конвенції передбачено, що той факт, що вантаж не був доставлений протягом тридцяти днів після закінчення узгодженого терміну або, за відсутності узгодженого терміну, протягом шістдесяти днів із дня прийняття вантажу перевізником, є безперечним доказом втрати вантажу і особа, яка має право пред`явити претензію, може на цій підставі вважати його загубленим.

Зі змісту ст. 224 Господарського кодексу України, що кореспондується із ст. 22 Цивільного кодексу України, вбачається, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, у відповідності до частини першої ст. 225 Господарського кодексу України, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №920/715/17 (провадження № 12-199гс18) зроблено висновок, що «збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником. Чинним законодавством України обов`язок доведення факту наявності таких збитків та їх розмір, а також причинно-наслідковий зв`язок між правопорушенням і збитками покладено на позивача».

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

За правилами ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Аналізуючи вищезазначені положення законодавства, предмет спору та обставини справи, слід зазначити, що для застосування такого виду відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: 1) порушення боржником зобов`язання, що випливає з договору; 2) збитків та їх розміру; 3) причинного зв`язку між порушенням стороною зобов`язання, що випливає з договору, та збитками; 4) вини порушника зобов`язання.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Відповідачем не надано доказів на спростування наявності вини у втраті вантажу.

Розміром збитків в даному випадку є вартість вантажу, визначена на підставі даних митної декларації і які складають 22160,34 дол. США, що в еквіваленті становить 810372,61 грн (на дату завантаження).

Причинний зв`язок між порушенням відповідачем зобов`язання, що випливає з договору та збитками полягає у тому, що за умови дотримання відповідачем умов Договору в частині збереження вантажу та його передачі третій особі, збитки не було б завдано.

При цьому, суд звертає увагу на наступне.

Згідно з положеннями статті 909 ЦК України та статті 307 ГК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується укладенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства.

За змістом частини 2 статті 908 ЦК України, що кореспондується з вимогами частини 5 статті 307 ГК України, загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Статтею 920 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону України «Про транспортно-експедиційну діяльність» експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб залучених ним до виконання договору транспортного експедирування, у тому ж порядку, як і за власні дії.

Статтею 934 ЦК України передбачено, що за порушення обов`язків за договором транспортного експедирування, експедитор відповідає перед клієнтом, відповідно до глави 51 цього Кодексу.

Статтею 618 ЦК України, яка вміщена у главу 51 цього Кодексу, передбачено, що боржник відповідає за порушення зобов`язання іншими особами, на яких було покладено його виконання (стаття 528 цього Кодексу), якщо договором або законом не встановлено відповідальність безпосередньо виконавця.

Умови зазначеної статті є загальними для застосування у зобов`язальних відносинах, тому при вирішенні цього спору, суд враховує насамперед приписи ст. 13 Конвенції, якою передбачено, що одержувач вантажу може пред`явити вимоги перевізнику від свого імені лише у разі, якщо останні основані на праві, що витікає з договору перевезення.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Верховним Судом у постанові від 19.01.2022 по справі №924/316/21 вказано, що наведена норма визначає об`єктом захисту саме порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Завдання майнової (матеріальної) шкоди є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (пункт 3 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України).

Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди є способом захисту цивільних прав та інтересів (пункт 8 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України).

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено право особи, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, на їх відшкодування. До збитків, зокрема, віднесено доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Матеріалами справи встановлено, що на виконання Договору №09/11-1Т від 09.11.2022 між Замовником та Експедитором складена і погоджена заявка №24 від 21.03.2023, відповідно до якої визначені наступні умови: Замовник: ТОВ «Полігран Трейд»; Експедитор: ТОВ «МД Ресурс»; дані авто: НОМЕР_2 НОМЕР_1; дані водія: ОСОБА_1; адреса завантаження: м. Констанці, Румунія, ОСОБА_2 НОМЕР_4; адреса замитнення: м. Констанца, Румунія (на місці); пункт перетину кордону: п/п Порубне; адреса розмитнення: по АЕ; адреса вивантаження: Україна; дані вантажу: ДТ; вага вантажу: 25т; ставка по перевезенню: 52500 грн до п/п Порубне, 50 грн/км на коло по Україні; форма оплати: безготівка, після розвантаження, по сканкопіях 1-2 дні; дата завантаження: 22-23 березня 2023 року; дата розвантаження: 29-30 березня 2023 року; додаткові умови: цистерна суха, чиста.

Заявка підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками товариств.

В матеріалах справи наявна довідка за підписом директора ТОВ «МД Ресурс», відповідно до якої вартість перевезення дизельного палива за маршрутом Констанці, Румунія - п/п Порубне, Україна, авто НОМЕР_2, п/п НОМЕР_1, згідно з умовами договору транспортного перевезення № 09/11-1Т від 09.11.2022 складає 47800 грн. Вантаж не страхується.

Враховуючи встановлені обставини справи щодо невиконання відповідачем обов`язку поставки вантажу суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивач довів повний склад цивільного правопорушення за фактом понесення ним реальних збитків в сумі 47800 грн.

Вимога позивача про стягнення з відповідача суми реальних збитків є законною, обґрунтованою та документально доведеною.

Крім того є ефективним способом захисту порушеного права в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та фактично призведе до відповідного відшкодування.

Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця "Тайкач Ігор" збитків в сумі 47 800, 00 грн та правомірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 810 372, 61 грн збитків та 35 000, 00 грн штрафу.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця "Тайкач Ігор" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.01.2024 у справі № 927/1035/23 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця "Тайкач Ігор" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.01.2024 у справі № 927/1035/23 - залишити без змін.

Судові витрати, за перегляд рішення у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.

Матеріали справи повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 13.06.2024

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді М.Л. Яковлєв

Є.Ю. Шаптала