ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" червня 2024 р. Справа № 911/1436/24

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Патріот-Снайпер»

до Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області

про визнання протиправним та скасування рішення

установив:

05.06.2024 через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Патріот-Снайпер» (далі ТОВ «Патріот-Снайпер» / позивач) подало позовну заяву до Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області № 16/21 від 27.09.2022 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо розподілу земельної ділянки комунальної власності Дмитрівської сільської ради в с. Капітанівка по вул. Лісній, 1, Бучанського району Київської області» в частині надання дозволу на виготовлення технічної документації землеустрою щодо розподілу земельної ділянки, кадастровий номер :08:001:5011, загальною площею 1, 5118 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, село Капітанівка, вулиця Лісна, 1.

Позовні вимоги обґрунтовані втручанням відповідача в реалізацію права власності ТОВ «Патріот-Снайпер», у зв`язку із прийняттям Дмитрівською сільською радою Бучанського району Київської області рішення про поділ земельної ділянки без узгодження такого питання з позивачем.

Дослідивши матеріали позовної заяви ТОВ «Патріот-Снайпер», суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Приписами ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) унормовано, що господарське судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов`язковості судового рішення.

Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватися судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.

Згідно приписів пп. 2, 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

ТОВ «Патріот-Снайпер» в позовній заяві вказало, що місцезнаходженням позивача є: 08112, Київська обл., с. Капітанівка, вул. Лісна, буд. 1, тоді як місцезнаходженням відповідача 08112, Київська обл., Бучанський р-н, с. Дмитрівка, вул. Садова, буд. 2.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ТОВ «Патріот-Снайпер» визначено: 08112, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Капітанівка, вул. Лісна, буд. 1, тоді як місцезнаходженням Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області 08112, Київська обл., Бучанський р-н, с. Дмитрівка, Дмитрівська ТГ, вул. Садова, буд. 2, відтак зазначені ТОВ «Патріот-Снайпер» у позовній заяві адреси місцезнаходження позивача та відповідача є неповними.

Вказане свідчить про невідповідність позовної заяви ТОВ «Патріот-Снайпер» вимогам п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Крім того, в порушення п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява ТОВ «Патріот-Снайпер» також не містить пояснень щодо того, якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідає заявлена ним вимога про визнання протиправним та скасування рішення Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області № 16/21 від 27.09.2022, зокрема і щодо того, яке конкретне право та / або інтерес позивач намагається захистити / відновити через визнання протиправним та скасування відповідного рішення.

В розрізі вказаного суд звертає увагу ТОВ «Патріот-Снайпер» на те, що:

- під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав;

- оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, судам слід виходити із його ефективності, а це означає, що вимога про захист права має забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування;

- застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення;

- чітка ідентифікація заявлених вимог сприяє правильній оцінці спірних правовідносин в розрізі предмету та підстав позову, а також дозволяє правильно дослідити наявність та / або відсутність певних обставин, належних доведенню у тій чи іншій правовій конструкції, спрямованих на ефективний та реальний захист і відновлення порушених прав.

Згідно приписів ч. 1 ст. 164, ст. 172 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Отже, звертаючись до суду із позовом, на позивача покладений обов`язок додати документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, які надсилаються іншій стороні, та який має містити номер поштового відправлення, місце призначення та найменування адресата.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2023 у справі № 513/988/19.

Однак з матеріалів справи випливає, що позивач покладеного на нього ч. 1 ст. 172 ГПК України обов`язку не виконав, оскільки з доказів відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів Дмитрівській сільській раді Бучанського району Київської області наявна лише квитанція № 1158937 від 05.06.2024 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, яка, у розумінні вказаних процесуальних приписів, не є належним документом, що підтверджує відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів іншому учаснику справи.

До того ж згідно приписів ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 73, ч. 2 ст. 91, ч. 2 ст. 164 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

В розрізі викладеного суд звертає увагу позивача, що останній, стверджуючи про вжиття заходів досудового вирішення спору, зазначає про надання, в підтвердження таких обставин, доказів листування з ПрАТ «Укргідроенерго» та НЕК «Укренерго», проте, в порушення приписів ч. 2 ст. 164 ГПК України, означених доказів до матеріалів позовної заяви не долучає.

Стосовно ж попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат суд наголошує на тому, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, а метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 123, ч. 8 ст. 129 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до змісту заявленого позову ТОВ «Патріот-Снайпер» повідомляє, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складається із сплаченого ним судового збору за кожну позовну вимогу у розмірі 3 028, 00 грн всього 6 056, 00 грн.

Проте згідно наявної в матеріалах позовної заяви квитанції про сплату № 9526-2006-1136-7694 від 05.06.2024 позивач при зверненні з позовом до суду сплатив судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн.

Враховуючи викладене, суд звертає увагу ТОВ «Патріот-Снайпер» на необхідності зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які воно понесло і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи з урахуванням сплаченої ним суми судового збору.

Водночас відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Отже, чинна редакція ГПК України зобов`язує, зокрема, юридичних осіб зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку та встановлює наслідки невиконання таких вимог - фактичне повернення / не врахування поданих учасниками (що не зареєстрували електронний кабінет в ЄСІТС) заяв по суті спору.

З огляду на викладене суд зауважує, що ТОВ «Патріот-Снайпер» при зверненні із позовною заявою зазначило про наявність у останнього зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС, проте як випливає із відповіді № 1470524 від 10.06.2024 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС у юридичної особи за ідентифікаційним кодом 38274863 відсутній зареєстрований електронний кабінет у вказаній підсистемі ЄСІТС, що, відповідно, є додатковою підставою для залишення поданого ТОВ «Патріот-Снайпер» позову без руху.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановлені судом порушення норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ТОВ «Патріот-Снайпер» без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

В розрізі вказаного, суд звертає увагу позивача на те, що:

- реалізація особою права на подання позову та інших заяв, клопотань до суду здійснюється через дотримання визначеної процесуальним законом процедури (порядку), яка передбачає виконання чітких та передбачуваних вимог ГПК України щодо форми, змісту заяв, документів, які додаються до них, недотримання яких має відповідні процесуальні наслідки для заявника;

- наявність у особи певних прав та можливостей їх захисту та, відповідно, процесуального права на розпорядження своїми правами щодо подання позову, визначення предмета спору на власний розсуд, не звільняє заявника від обов`язку дотримання правил подання позову, унормованих процесуальними приписами, зокрема ст. 162 ГПК України;

- обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів;

- усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей; усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення;

- норми процесуального права побудовані на чіткій позиції дисциплінованості як суду, так і учасників справи, а зазначене покладено в основу засад господарського судочинства з метою спрощення судового розгляду справи, скорочення судового розгляду, а також розвитку поваги в учасників справи як один до одного, так і до суду.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Патріот-Снайпер» без руху.

2. Усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали через подання до суду:

1) письмових пояснень із зазначенням:

- відомостей щодо повних адрес місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Патріот-Снайпер» та Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області;

- обставин щодо того, якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідає заявлена ним вимога про визнання протиправним та скасування рішення Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області № 16/21 від 27.09.2022, зокрема і щодо того, яке конкретне право та / або інтерес Товариство з обмеженою відповідальністю «Патріот-Снайпер» намагається захистити / відновити через визнання протиправним та скасування відповідного рішення;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи з урахуванням сплаченої ним суми судового збору;

2) документів, що підтверджують відправлення Дмитрівській сільській раді Бучанського району Київської області копій позовної заяви і доданих до неї документів (опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек, накладна);

3) всіх наявних у позивача доказів на підтвердження викладених останнім обставин, а саме: доказів листування з ПрАТ «Укргідроенерго» та НЕК «Укренерго», або пояснень про наявність / відсутність у позивача зазначених доказів та / або неможливість їх подання разом з позовною заявою;

4) доказів реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю «Патріот-Снайпер» електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

3. Повідомити учасників справи про можливість:

- надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку;

- отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за вебадресою ko.arbitr.gov.ua/sud5012/ на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в Інтернеті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду згідно із ч. 2 ст. 254, ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко