ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2024 Справа № 5015/2060/11

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Гриб І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича, місто Новий Розділ Львівська область

на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича, місто Львів

у справі №5015/2060/11

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», місто Київ, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», місто Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича, місто Новий Розділ Львівська область

про стягнення 1 017 937,09 грн (128 289,29 доларів США).

За участю представників:

від скаржника (боржника/відповідача): Репак В.В. - адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1269128 від 19.03.2024; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №001128 від 29.08.2018);

від стягувача (позивача): не з`явився;

від приватного виконавця: Кусий А.В. адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1257431 від 26.03.2024; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №001364 від 20.02.2019); Дяків В.Б. адвокат ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1286646 від 05.06.2024;

ФОП Садовенко Ю.П. - суб`єкт оціночної діяльності.

ВСТАНОВИВ

На розгляд Господарського суду Львівської області представником фізичної особи-підприємця Цюрою Андрієм Степановичем подано скаргу б/н від 29.04.2024 (вх.№1704/24 від 30.04.2024) з вимогами:1. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича у виконавчому провадженні № 74461035 щодо визначення вартості нерухомого майна, яка здійснена на підставі звіту про оцінку майна від 17.04.2024 року, який складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП Садовенко Юрієм Павловичем щодо нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме: Корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв.м. та земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташовані за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В. 2. Визнати недійсною та скасувати оцінку нерухомого майна, що здійснена на підставі звіту про оцінку майна від 17.04.2024 року, який складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП Садовенко Юрієм Павловичем щодо нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме: корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв.м. та земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . 3. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича провести повторну оцінку нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме: корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв.м. та земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташовані за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В. Документ сформований в системі «Електронний суд» 29.04.2024 4. Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича, яка полягає у не надісланні на адресу ОСОБА_1 повідомлення про результати визначення вартості арештованого майна, а саме: корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв.м. та земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташовані за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В. 5. Визнати неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича щодо передчасного винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 17.04.2024 року. 6. Скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 17.04.2024.

23.04.2024 до суду надійшла ухвала Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі №5015/2060/11 про витребування матеріалів справи у зв`язку з оскарженням фізичною особою-підприємцем Цюрою Андрієм Степановичем ухвали Господарського суду Львівської області від 02.04.2024 про відмову у задоволенні скарги фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича у справі №5015/2060/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», до фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича про стягнення 1 017 937,09 грн (128 289,29 доларів США).

Матеріали справи №5015/2060/11 при супровідному листі Господарського суду Львівської області від 29.04.2024 №5015/2060/11/1/24 були надіслані на адресу Західного апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали від 22.04.2024.

Ухвалою від 01.05.2024 суд постановив відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду скарги представника фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича, до повернення із Західного апеляційного господарського суду матеріалів справи №5015/2060/11.

Супровідним листом від 16.05.2024 суд просив направити Західний апеляційний господарський суд на адресу Господарського суду Львівської області матеріали справи №5015/2060/11, у зв`язку із зверненням представника ФОП Цюри Андрія Степановича з клопотанням про невідкладний розгляд скарг та клопотання про зупинення стягнення та зупинення реалізації арештованого майна.

Супровідним листом Західного апеляційного господарського суду вих.№09-01/784/24 від 21.05.2024 до Господарського суду Львівської області повернулись матеріали справи №5015/2060/11.

Ухвалою від 22.05.2024 суд прийняв скаргу представника фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича (б/н від 30.04.2024 (вх.№1704/24)) до розгляду та призначив судове засідання для розгляду скарги на 29.05.2024.

28.05.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника скаржника ФОП Цюри Андрія Степановича надійшла заява про долучення доказів б/н (вх.№14243/24), за результатами проведення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи судовим експертом Федорчук Світланою Сергіївною надано висновок від 19.05.2024 № 19/05-24.

28.05.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника скаржника ФОП Цюри Андрія Степановича надійшла заява б/н (вх.№2068/24) про стягнення з приватного виконавця витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн та витрат на проведення судової експертизи в сумі 30 000,00 грн.

Ухвалою суду від 29.05.2024 розгляд скарги відкладено на 06.06.2024, за усним клопотання представника приватного виконавця, суд викликав у судове засідання суб`єкта оціночної діяльності - ФОП Садовенко Юрія Павловича для надання пояснень щодо проведення оцінки майна.

05.06.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника ФОП Цюри Андрія Степановича надійшла заява про залишення без розгляду вимог скарги про: визнання недійсною та скасування оцінку нерухомого майна, що здійснена на підставі звіту про оцінку майна від 17.04.2024 року, який складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП Садовенко Юрієм Павловичем щодо нерухомого майна ЦюриАндрія Степановича , а саме: корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв.м. та земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташовані за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В; про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича провести повторну оцінку нерухомого майна ЦюриАндрія Степановича, а саме: корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв.м. та земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташовані за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В та про скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності.

05.06.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника приватного виконавця надійшли заперечення на скаргу (вх. №150101/24).

Представник скаржника (боржника) в судове засідання 06.06.2024 з`явився, підтримав заяву про залишення без розгляду частини вимог по скарзі, крім того усно заявив про залишення без розгляду скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича, яка полягає у ненадісланні на адресу ОСОБА_1 повідомлення про результати визначення вартості арештованого майна, а саме: Корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв.м. та земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташовані за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В.

Підтримав скаргу в частині вимог про визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича у виконавчому провадженні № 74461035 щодо визначення вартості нерухомого майна, яка здійснена на підставі звіту про оцінку майна від 17.04.2024 року, який складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП Садовенко Юрієм Павловичем щодо нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме: корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв.м. та земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташовані за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В та в частині визнання неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича щодо передчасного винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 17.04.2024 року.

Крім того, просив стягнути з приватного виконавця витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн та витрати на проведення судової експертизи в сумі 30 000,00 грн.

Представники приватного виконавця в судове засідання 06.06.2024 з`явилися, проти вимог скарги, які підтримав представник боржника заперечили, просили відмовити у їх задоволенні. Крім того заперечили проти заяви представника боржника про стягнення з приватного виконавця витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн. Зазначивши, що представник боржника просив залишити без розгляду більшу частину вимог по скарзі, а підтримав лише 2 вимоги із 6-ти первісно заявлених. Крім того, заперечили проти стягнення витрат за проведення судової експертизи.

Представники приватного виконавця заявою від 06.06.2024 (вх.№ 15157/24) долучили до матеріалів справи лист ФОП Садовенко Юрія Павловича від 17.05.2024 адресований приватному виконавцю, про анулювання звіту про оцінку від 17.04.2024.

Представник стягувача в судове засідання 06.06.2024 не з`явився, письмово свою позицію щодо скарги не виклав, його явка не визнавалась судом обов`язковою.

В судове засідання з`явився ФОП Садовенко Юрій Павлович - суб`єкт оціночної діяльності, який проводив оцінку майна, що оскаржується боржником та надав пояснення щодо оцінки на запитання представника боржника.

Відводів складу суду та секретарю судового засідання не заявлено.

В судовому засіданні 06.06.2024 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Аргументи учасників справи.

Правова позиція скаржника (стягувача).

В процесі виконання приватним виконавцем наказу Господарського суду Львівської області від 25.07.2011 у справі №5015/2060/11,про стягнення з фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича на користь ПАТ «Комерційний банк» Надра» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансовакомпанія «Дніпрофінансгруп») заборгованості за кредитним договором 17.04.2024 приватний виконавець Білецький Ігор Миронович виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та залучив для проведення оцінки зазначеного вище арештованого майна (предмета іпотеки) ФОП Садовенка Юрія Павловича.

17.04.2024, оцінювачем ФОП Садовенко Юрієм Павловичем виготовлено Звіт про оцінку майна, а саме: корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв.м., розташований на земельній ділянці К№ :01:002:0027, площею 0,1583 га, за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В, станом на 17.04.2024 року.

Згідно висновку про вартість майна вартість об`єкта оцінки склала: 6 100 000,0 (шість мільйонів сто тисяч) гривень без ПДВ, у тому числі: - Корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв. м., реєстраційний номер 08 - 5 821 000,0 (п`ять мільйонів вісімсот двадцять одна тисяча) гривень без ПДВ - Земельна компонента ділянка кадастровий номер :01:002:0027, площею 0,1583 га - 279 000,0 (двісті сімдесят дев`ять тисяч) гривень без ПДВ.

Скаржник вважає, що під час виконавчого провадження приватним виконавцем порушено порядок призначення та проведення оцінки майна, не дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження» щодо строків визначених статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження»; призначено оцінку майна меншої вартості, водночас вартість нерухомого майна та земельної ділянки суб`єктом оціночної діяльності значно занижена та не відповідає ринковій вартості.

Скаржник зазначає, що оцінювач при проведенні оцінки порушив вимоги Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» щодо процедури проведення оцінки майна, якої мав дотримуватися.

На думку скаржника суб`єкт оціночної діяльності порушив послідовність оцінки; визначив вартість майна не по ринковим цінам; зазначив про ліквідаційну вартість описаного та арештованого майна, що не стосується оцінюваного майна; допустив порушення у вихідних даних та інформації, що використовувалась для оцінки майна; невірно застосував методичні підходи та методи оціночних процедур; не врахував найбільш подібні аналоги на ринку нерухомості; недостатньо дослідив об`єкт оцінки.

З метою перевірки правильності оскаржуваного звіту ФОП Цюра Андрій Степанович звернувся до ТОВ «ІВ ГРУП» для проведення рецензування звіту про оцінку майна від 17.04.2024, який виготовлений ФОП Садовенко Юрієм Павловичем.

Згідно висновків рецензента оскаржуваний звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

Боржник вважає, що дії та рішення приватного виконавця є неправомірними, наведене дає підстави для висновку про те, що приватним виконавцем в ході виконавчого провадження не дотримано вимог закону. Такі неправомірні рішення та дії приватного виконавця Білецького Ігора Мироновича порушують права сторони виконавчого провадження ОСОБА_1 .

Враховуючи письмову та усну заяви представника боржника про залишення без розгляду частини вимог по скарзі, боржник просить суд:

1. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича у виконавчому провадженні № 74461035 щодо визначення вартості нерухомого майна, яка здійснена на підставі звіту про оцінку майна від 17.04.2024 року, який складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП Садовенко Юрієм Павловичем щодо нерухомого майна Цюри Андрія Степановича, а саме: Корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв.м. та земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташовані за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В.

2. Визнати неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича щодо передчасного винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 17.04.2024 року.

Решту вимог по скарзі представник боржника просить залишити без розгляду.

Крім того, представник скаржника просить покласти на приватного виконавця витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн та витрати за проведення експертизи в сумі 30 000,00 грн.

Правова позиція приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович виклав свої заперечення письмово, подав відзив в якому його представник зазначив наступне.

Вважає скаргу необгрунтованою, проти її задоволення заперечує, зазначає, що стверджуючи про неотримання листа про ознайомлення з оцінкою, ОСОБА_1 вводить суд в оману, оскільки 19.04.2024 на адресу боржника скеровано ознайомлення з вартістю описаного та арештованого майна рекомендованим листом, яке було вручено особисто 25.05.2024.

Щодо передчасного винесення виконавцем постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності, представник покликається на положення частин 1-3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що 11.04.2024 приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт на майно Цюра Андрія Степановича, а саме: земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0027, місцезнаходження: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В загальною площею 0,1583 га для будівництва та обслуговування будівель громадської забудови.

11.04.2024 стягувач подав заяву з якої вбачається, що сторони виконавчого провадження не дійдуть згоди щодо визначення вартості майна та просив призначити суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Представник приватного виконавця зазначив, що оскільки боржник та стягувач не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, 17.04.2024 приватний виконавець Білецький Ігор Миронович виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та залучив для проведення оцінки ФОП Садовенка Юрія Павловича.

Щодо визначення вартості майна представник приватного виконавця зазначив, що 17.04.2024 оцінювачем ФОП Садовенко Юрія Павловича виготовлено звіт про оцінку майна, а саме: корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв.м., розташований на земельній ділянці кадастровий №:01:002:0027, площею 0,1583 га, за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В, станом на 17.04.2024. Згідно висновку про вартість майна вартість об`єкта оцінки склала: 6 100 000,0 грн без ПДВ, у тому числі: - корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв. м., реєстраційний номер 08 - 5 821 000,00 грн без ПДВ; - земельна компонента ділянка кадастровий номер :01:002:0027, площею 0,1583 га - 279 000,0 гривень без ПДВ.

Оскільки стороною було подано скаргу на дії приватного виконавця та рецензію звіту, приватний виконавець передав вказану рецензію оцінювачу ФОП Садовенко Юрію Павловичу, після чого експерт надіслав листа про те, щоб вважати звіт складений 17.04.2024 анульованим.

Представник приватного виконавця у запереченні зазначив, що висновок долучений боржником до матеріалів справи має значні недоліки.

За наявності будь-яких сумнівів з приводу правомірності чи неправомірності вчинення виконавцем певних дій, останні підлягають оцінці з точки зору їх спрямованості на забезпечення виконання остаточного судового рішення. Саме до цього зводяться висновки Верховного Суду викладені в постанові від 28.05.2019 у справі № 905/2458/16.

Крім того, представник приватного виконавця вказав про попередній розрахунок судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн.

Правова позиція стягувача (ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (правонаступник позивача)).

Стягувач письмових пояснень по суті скарги не подавав.

Розглянувши матеріали скарги, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.06.2011 позов задоволено повністю. Постановлено стягнути з фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованості за договором кредитної лінії № 45/МБ-22 від 31.02.2008 в сумі 792 965,91 грн (99 936,47 доларів США), 196 966,10 грн (24 823,38 доларів США) заборгованості по відсотках, 9 559,64 грн (1 204,79 доларів США) нараховані відсотки, 14 349,99 грн (1 808,51 доларів США) пені за несвоєчасне погашення кредиту, 4 095,45 грн (516,14 доларів США) штрафу, 10 179,37 грн держмита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Фізичній особіпідприємцю Цюрі Андрією Степановичу, відповідно до умов договору кредитної лінії № 45/МБ-22 від 31.02.2008, кредит був наданий в іноземній валюті доларах США.

Вказане рішення в апеляційному порядку не переглядалось, відтак набрало законної сили 04.07.2011.

На виконання рішення Господарського суду Львівської області від 23.06.2011 Господарським судом Львівської області 25.07.2011 видано наказ у справі №5015/2060/11 (бланк №0025439).

Ухвалою від 30.08.2023 суд задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому документі - наказі Господарського суду Львівської області у справі №5015/2060/11 від 25.07.2011, шляхом заміни стягувача його правонаступником та замінив стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205; ідентифікаційний код юридичної особи 40696815) у наказі Господарського суду Львівської області від 25.07.2011 у справі № 5015/2060/11 виданому на виконання рішення Господарського суду від 23.06.2011 року.

Ухвала Господарського суду Львівської області від 30.08.2023 залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2024.

Ухвалою від 29.02.2024 суд задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа (вх.№478/24 від 05.02.2024) у справі №5015/2060/11 та постановив видати ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» дублікат наказу Господарського суду Львівської області від 25.07.2011 у справі №5015/2060/11 про стягнення з фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за договором договору кредитної лінії № 45/МБ-22 від 31.02.2008 в сумі 792 965,91 грн (99 936,47 доларів США), 196 966,10 грн (24 823,38 доларів США) заборгованості по відсотках, 9 559,64 грн (1 204,79 доларів США) нараховані відсотки, 14 349,99 грн (1808,51 доларів США) пені за несвоєчасне погашення кредиту, 4 095,45 грн (516,14 доларів США) штрафу, 10 179,37 грн держмита та 236,00 грн витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

ТзОВ ФК «Дніпрофінансгруп», як правонаступник стягувача, 14.03.2024 подало на примусове виконання дублікат наказу Господарського суду Львівської області від 05.10.2009 по справі № 5015/2060/11 про стягнення заборгованості з боржника - фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича.

14.03.2024 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №74461035 з виконання наказу №5015/2060/11 виданого 25.07.2011 Господарським судом Львівської області про стягнення з фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за договором договору кредитної лінії № 45/МБ-22 від 31.02.2008 в сумі 792 965,91 грн (99 936,47 доларів США), 196 966,10 грн (24 823,38 доларів США) заборгованості по відсотках, 9 559,64 грн (1 204,79 доларів США) нараховані відсотки, 14 349,99 грн (1808,51 доларів США) пені за несвоєчасне погашення кредиту, 4 095,45 грн (516,14 доларів США) штрафу, 10 179,37 грн держмита та 236,00 грн витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

15.03.2024 в застосунку «Дія» Цюрі Андрію Степановичу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження № 74461035 від 14.03.2024 винесена приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем щодо примусового виконання судового наказу №5015/2060/11,виданого 25.07.2011 Господарським судом Львівської області про стягнення з фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича на користь ПАТ «Комерційний банк» Надра» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп») заборгованості за кредитним договором №45/МБ-22 від 31.02.2008 в сумі 792 965,91 грн (99 936,47 доларів США), 196 966,10 грн (24823,38 доларів США) заборгованості по відсотках, 9 559,64 грн (1 204,79 доларів США) нараховані відсотки, 143 49,99 грн (1808,51 доларів США) пені за несвоєчасне погашення кредиту, 4 095,45 грн (516,14 доларів США) штрафу, 10 179,37 грн держмита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

15.03.2024 приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт на майно ЦюраАндрія Степановича, а саме: корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв. м., реєстраційний номер 08, що знаходиться за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, будинок 9-В. 11.04.2024 року виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт на майно ЦюриАндрія Степановича, а саме: земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0027, місцезнаходження: АДРЕСА_1 загальною площею 0,1583 га для будівництва та обслуговування будівель громадської забудови. Зазначене майно є предметом іпотеки згідно з договором іпотеки від 01.02.2008 року укладеним між ОСОБА_1 і ПАТ «Комерційний банк Надра» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП»).

15.03.2024 приватним виконавцем Білецьким Ігором Мироновичем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт на майно ОСОБА_1 , а саме: корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв. м., реєстраційний номер 08, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

11.04.2024 приватним виконавцем Білецьким Ігором Мироновичем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт на майно ОСОБА_1 , а саме: земельна ділянка кадастровий номер :01:002:0027, місцезнаходження: АДРЕСА_1 загальною площею 0,1583 га для будівництва та обслуговування будівель громадської забудови.

Зазначене майно є предметом іпотеки згідно з договором іпотеки від 01.02.2008 року укладеним між ОСОБА_1 і ПАТ «Комерційний банк Надра» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП»).

17.04.2024 приватний виконавець Білецький Ігор Миронович виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та залучив для проведення оцінки зазначеного вище арештованого майна (предмета іпотеки) ФОП Садовенка Юрія Павловича.

17.04.2024 оцінювачем ФОП Садовенко Юрієм Павловичем складено звіт про оцінку майна, а саме: корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв.м., розташований на земельній ділянці кадастровий № :01:002:0027, площею 0,1583 га, за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 17.04.2024 року.

Згідно висновку про вартість майна вартість об`єкта оцінки склала: 6 100 000,0 (шість мільйонів сто тисяч) гривень без ПДВ, у тому числі: - корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв. м., реєстраційний номер 08 - 5 821 000,0 (п`ять мільйонів вісімсот двадцять одна тисяча) гривень без ПДВ - земельна компонента ділянка кадастровий номер :01:002:0027, площею 0,1583 га - 279 000,0 (двісті сімдесят дев`ять тисяч) гривень без ПДВ.

Боржник покликається на те, що в матеріалах виконавчого провадження міститься лист приватного виконавця від 19.04.2024 в якому з посиланням на положення статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець повідомляє сторони виконавчого провадження, що відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості майна від 17.04.2024 року, який виготовлений ФОП Садовенко Юрій Павлович початкова вартість Корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи№3 загальна площа 819,7 кв. м. реєстраційний номер 08, та земельної ділянки на якій розташована нежитлова будівля кадастровий номер: :01:002:0027, місцезнаходження: АДРЕСА_1 загальною площею 0,1583 га для будівництва та обслуговування будівель громадської забудови, для проведення реалізації (через електронні торги) з метою погашення боргу за виконавчим документом становить 6100000,00 грн. без ПДВ.

Боржник зазначає, що у листі зазначено, що такий має бути направлений сторонам виконавчого провадження, водночас ОСОБА_1 такий лист не отримував, що свідчить про недотримання приватним виконавцем вимог частини 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Зі звітом ОСОБА_1 ознайомився 22.04.2024 в офісі приватного виконавця.

Боржник, після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, 19.03.2024 подав приватному виконавцю Білецькому Ігору Мироновичу декларацію про доходи та майно боржника фізичної особи, в якій ним вказано відомості про нерухоме майно, яке за ним зареєстровано на праві власності, а також відомості про відсутність рухомого майна та інших активів. Разом із декларацією про доходи та майно боржника фізичної особи ОСОБА_1 подав приватному виконавцю Білецькому Ігору Мироовичу заяву в якій, згідно частини 5 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», просив виконавця реалізувати в першу чергу нерухоме майно, а саме: корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв. м., реєстраційний номер 08, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває в іпотеці ПАТ «Комерційний банк Надра» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП»). Оскільки в ОСОБА_1 відсутні готівкові кошти та кошти на банківських рахунках, в тому числі банківські вклади, для погашення заборгованості згідно рішення суду, але наявне на праві власності зазначене вище нерухоме майно, що перебуває в іпотеці стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», тому боржник просив приватного виконавця в пергу чергу реалізувати заставне майно.

Приватний виконавець Білецький Ігор Миронович не відреагував на подану боржником заяву, а вирішив примусову звернути стягнення на земельну ділянку сільськогосподарського призначення та реалізувати її шляхом проведення земельних торгів.

ОСОБА_1 надав довідку про оціночну вартість майна, згідно якої ринкова вартість переданого ОСОБА_1 в іпотеку майна складає - 25 999 746, 87 грн. У договорі іпотеки від 01.02.2008 вартість предмета іпотеки була визначена сторонами в розмірі 229 905, 00 дол. США. (станом на 01.02.2008).

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.12.2018, посвідченого державним нотаріусом Новороздільської держаної нотаріальної контори Цюра Андрій Степанович придбав у Територіальної громади міста Новий Розділ в особі Новороздільської міської ради земельну ділянку що знаходиться за адресою Львівська область місто Новий Розділ, проспект Шевченка, земельна ділянка, 9 В,2, кадастровий номер №:01:002:0027, загальною площею 0,1583 га для будівництва та обслуговування будівель громадської забудови.

Зазначений договір купівлі-продажу земельної ділянки від 21.12.2018 ОСОБА_1 надав приватному виконавцю Білецькому Ігору Мироновичу та повідомив його про обставини, що унеможливлюють самостійну реєстрацію ним земельної ділянки в державному реєстрі. Оскільки вказана земельна ділянка призначена для обслуговування нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а саме: нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а тому така земельна ділянка повинна бути реалізована разом із предметом іпотеки.

Боржник стверджує, що реалізація нежитлової будівлі, що є предметом іпотеки, без земельної ділянки значно вплине на вартість нерухомого майна, а також може створити труднощі у користуванні нерухомим майном для особи, яка придбає таке майно на прилюдних торгах.

Боржник вважає, що вартість майна у звіті про незалежну оцінку майна від 17.04.2024, визначена суб`єктом оціночної діяльності ФОП Садовенко Юрієм Павловичем, не відповідає ринковій вартості подібних на ринку об`єктів, суттєво занижена, що в свою чергу призводить до грубого порушення прав ОСОБА_1 . Крім того, зазначає що винесення приватним виконавцем постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності здійснено передчасно, без дотримання вимог Закону.

Скаржник вважає, що під час виконавчого провадження приватним виконавцем порушено порядок призначення та проведення оцінки майна, не дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження» щодо строків визначених статтею 57 вказаного Закону; призначено оцінку майна меншої вартості, водночас вартість нерухомого майна та земельної ділянки суб`єктом оціночної діяльності значно занижена та не відповідає ринковій вартості.

Скаржник зазначає, що оцінювач при проведенні оцінки порушив вимоги Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» щодо процедури проведення оцінки майна, якої мав дотримуватися.

На думку скаржника суб`єкт оціночної діяльності порушив послідовність оцінки; визначив вартість майна не по ринковим цінам; зазначив про ліквідаційну вартість описаного та арештованого майна, що не стосується оцінюваного майна; допустив порушення у вихідних даних та інформації, що використовувалась для оцінки майна; невірно застосував методичні підходи та методи оціночних процедур; не врахував найбільш подібні аналоги на ринку нерухомості; недостатньо дослідив об`єкт оцінки.

З метою перевірки правильності оскаржуваного звіту ФОП Цюра Андрій Степанович звернувся до ТОВ «ІВ ГРУП» для проведення рецензування звіту про оцінку майна від 17.04.2024 року, який виготовлений ФОП Садовенко Юрієм Павловичем.

Згідно висновків рецензента оскаржуваний звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

Боржник вважає, що дії та рішення приватного виконавця є неправомірними, наведене дає підстави для висновку про те, що приватним виконавцем в ході виконавчого провадження недотримано вимог закону. Такі неправомірні рішення та дії приватного виконавця Білецького Ігора Мироновича порушують права сторони виконавчого провадження ОСОБА_1 .

З огляду на вказане скаржник просить суд:

1. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича у виконавчому провадженні № 74461035 щодо визначення вартості нерухомого майна, яка здійснена на підставі звіту про оцінку майна від 17.04.2024 року, який складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП Садовенко Юрієм Павловичем щодо нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме: корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв.м. та земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташовані за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В.

2. Визнати неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича щодо передчасного винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 17.04.2024 року.

Крім того, представник скаржника просить стягнути з приватного виконавця витрати скаржника на професійну правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн та 30 000,00 грн витрат на проведення судової експертизи.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державних виконавців, інших посадових осіб органів державної виконавчої служби та приватних виконавців під час виконання судових рішень врегульовано розділом VІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» Господарського процесуального кодексу України (статті 339-345).

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 41 Конституції України, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

В силу норм частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно з пунктом 6 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

14.03.2024 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження №74461035 з виконання наказу №5015/2060/11 виданого 25.07.2011 Господарським судом Львівської області про стягнення з фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за договором договору кредитної лінії № 45/МБ-22 від 31.02.2008 в сумі 792 965,91 грн (99 936,47 доларів США), 196 966,10 грн (24 823,38 доларів США) заборгованості по відсотках, 9 559,64 грн (1 204,79 доларів США) нараховані відсотки, 14 349,99 грн (1808,51 доларів США) пені за несвоєчасне погашення кредиту, 4 095,45 грн (516,14 доларів США) штрафу, 10 179,37 грн держмита та 236,00 грн витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з частиною 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Пунктами 6, 15, 22 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом. Для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання (частина перша статті 20 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з частиною 1 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна (частина 2 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно до частини 3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Згідно частини 4 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно до частини 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Згідно частини 6 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців. Наведене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у постановах від 20.03.2019 у справі № 821/197/18/4440/16, від 12.06.2019 у справі №308/12150/16-ц.

11.04.2024 приватним виконавцем Білецьким Ігором Мироновичем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт на майно Цюра Андрія Степановича, а саме: земельна ділянка кадастровий номер :01:002:0027, місцезнаходження: АДРЕСА_1 загальною площею 0,1583 га для будівництва та обслуговування будівель громадської забудови.

Зазначене майно є предметом іпотеки згідно з договором іпотеки від 01.02.2008 року укладеним між ОСОБА_1 і ПАТ «Комерційний банк Надра» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП»).

17.04.2024 приватний виконавець Білецький Ігор Миронович виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та залучив для проведення оцінки зазначеного вище арештованого майна (предмета іпотеки) ФОП Садовенка Юрія Павловича.

17.04.2024 оцінювачем ФОП Садовенко Юрієм Павловичем складено звіт про оцінку майна, а саме: корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв.м., розташований на земельній ділянці кадастровий № :01:002:0027, площею 0,1583 га, за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В, станом на 17.04.2024 року.

Приватний виконавець 11.04.2024 виніс постанову про опис та арешт майна боржника та не дотримавшись визначеного частиною 1 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» 10-ти денного строку, покликаючись на заяву стягувача від 11.04.2024 про недосягнення згоди щодо визначення вартості майна, тому призначив суб`єкта оціночної діяльності.

Представник приватного виконавця в судовому засіданні 06.06.2024 зазначив, що приватний виконавець отримавши заяву стягувача про недосягнення згоди щодо визначення вартості майна, не зобов`язаний був чекати 10 днів, відтак призначив суб`єкта оціночної діяльності.

Сторони виконавчого провадження мали 10 днів для узгодження вартості майна. Слід зазначити, що заява стягувача від 11.04.2024 складена та підписана лише від імені стягувача. Заяви від боржника, або спільно підписаної заяви обома сторонами виконавчого провадження про недосягнення згоди щодо вартості майна в матеріалах справи відсутні, приватним виконавцем не подані.

Відтак, не маючи заяв обох сторін виконавчого провадження, приватний виконавець мав дотримуватись визначеного 10-ти денного строку. А постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 17.04.2024 прийняв передчасно.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені у Законі України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначення вартості майна, оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно із частиною 4 статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлено у статті 12 цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 10, частини 1 статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» підставою для проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець із власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Згідно із частиною 6 статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

За змістом статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Тобто закон визначає певну процедуру проведення оцінки майна, яку повинен дотримуватися оцінювач.

Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету міністрів України від 10.09.2003 № 1440 (далі - Національний стандарт № 1) є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Національний стандарт № 2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004№ 1442 (далі - Національний стандарт № 2), також є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Отже, оцінка нерухомого майна має здійснюватись відповідно до Національного стандарту № 2 з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади процедури оцінювання.

Згідно з положеннями пункту 50 Національного стандарту № 1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до пункту 51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки, ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Згідно з пунктами 15, 16 Національного стандарту № 1 методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

Відповідно до пункту 52 Національного стандарту № 1 оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки. Зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатися у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання та у додатках до нього із забезпеченням режиму конфіденційності згідно з умовами договору на проведення оцінки майна та з дотриманням вимог законодавства (пункт 54 Національного стандарту №1).

За змістом пункту 56 Національного стандарту № 1 звіт про оцінку майна може складатися у повній чи у стислій формі. Звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість. Відповідно до пункту 15 Національного стандарту № 1 методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

На сторінці 2 звіту наведено вид вартості: ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу; ліквідаційна вартість - вартість, яка може бути отримана за умови продажу об`єкта оцінки у строк, що є значно коротшим від строку експозиції подібного майна, протягом якого воно може бути продане за ціною, яка дорівнює ринковій вартості; оціночна вартість - вартість, яка визначається за встановленими алгоритмом та складом вихідних даних.

Оцінювачем зазначено, що застосовано комбінований підхід. Разом з тим, у звіті не наведено остаточного визначення який саме вид вартості був визначений, що суперечить пункту 60 Національного стандарту № 1.

На сторінці 13 звіту вказано, що «для визначення початкової ціни продажу на відкритих торгах, визначена оціночна вартість, як симбіоз ринкової та ліквідаційної вартостей. У багатьох нормативних документах є поняття початкової ціни продажу на аукціоні. В жодному з нормативних актів не має інформації про процедуру визначення цієї ціни. Поза увагою залишається і та обставина, що майно продається не на відкритому ринку, а примусово».

Водночас в законодавстві з оцінки майна відсутнє поняття «симбіозу ринкової та ліквідаційної вартостей».

Оціночна вартість - вартість, яка визначається за встановленими алгоритмом та складом вихідних даних, що не відповідає проведеним розрахункам у звіті.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» Положення (національні стандарти) оцінки майна визначають випадки застосування оцінювачами методичних підходів оцінки ринкової вартості майна та випадки і обмеження щодо застосування методичних підходів до визначення неринкових видів вартості майна. При цьому, якщо законами або нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України, договором на проведення оцінки майна або ухвалою суду не зазначено вид вартості, який повинен бути визначений в результаті оцінки, визначається ринкова вартість.

У Звіті повинен бути відображений вид вартості, який зазначений у постанові про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені ВП №74461035 від 17.04.2024 р або договорі на оцінку.

Разом з тим, частиною 3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, заявка виконавця на реалізацію арештованого майна повинна, зокрема, містити дані щодо вартості майна, яке передається на реалізацію, визначеної рішенням суду або відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Саме на підставі зазначеної вартості майна визначається початкова ціна його продажу (стартова ціна лота).

Виконавець не вправі в такому разі самостійно визначати вартість майна, а тому, в силу приписів абзацу 2 частини 3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», для проведення оцінки нерухомого майна залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Таким чином, висновок залученого у виконавчому провадженняі суб`єкта оціночної діяльності про вартість описаного та арештованого майна є визначальним для встановлення початкової ціни продажу такого майна на прилюдних торгах.

Водночас, суб`єктом оціночної діяльності ФОП Садовенко Юрієм Павловичем безпідставно на сторінці 13 звіту зазначено, що висновки оцінки майна не мають обов`язкового чи пріоритетного значення перед іншими точками зору на вартість об`єкта оцінки.

Висновки про визначення суб`єктом оціночної діяльності вартості майна узгоджуються з тим, що оцінювач перед наданням висновку попереджається приватним виконавцем про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

Крім того, в п.3.1. звіту «Вибір бази оцінки» оцінювачем зазначено про ліквідаційну процедуру, майно збанкрутілого підприємства.

Однак, описане та арештоване майно належить в даному випадку не юридичній особі, яка перебуває у ліквідаційній процедурі, а фізичній особі-підприємцю.

Як пояснив Садовенко Юрій Павлович у судовому засіданні 06.06.2024, вищевказане було зазначено помилково при виготовленні звіту.

На сторінці 13 та 14 звіту суб`єктом оціночної діяльності описано необхідність визначення ліквідаційної вартості описаного та арештованого майна.

Таким чином, зазначене оцінювачем у звіті дає підстави зробити висновок, що ним визначено ліквідаційну вартість майна.

Згідно пункту 28 Національного стандарту № 1 у разі продажу майна у строк, який є значно коротшим від строку експозиції подібного майна, переважно визначається його ліквідаційна вартість, якщо інше не передбачено законодавством. Для використання ліквідаційної вартості як бази оцінки необхідно проводити додаткове дослідження відповідності умов продажу об`єкта оцінки, для якого проводиться оцінка, типовим для ринку умовам продажу подібного майна. Визначення ліквідаційної вартості здійснюється на основі інформації щодо подібних угод з подібним майном. Під час встановлення ліквідаційної вартості оцінювач повинен додатково визначити ринкову вартість об`єкта оцінки та зазначити у звіті про оцінку майна свої застереження щодо використання результатів такої оцінки (пункт 29 Національного стандарту № 1 ).

Відповідно до частини 3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні здійснюється лише за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Визначення початкової вартості нерухомого майна у розмірі ліквідаційної вартості, яка віднесена до неринкових видів вартості, є недопустимим.

Щодо зібраних виконавцем звіту про оцінку майна вихідних даних таіншої інформації (їх повнота, достатність для проведення оцінки майна та розкриття у звіті), суд зазначає наступне.

У звіті зазначено розташування об`єкта оцінки відносно центру міста периферійна частина, але фактично об`єкт розташований в частині наближеній до центру міста, про що свідчить відстань до центру міста - близько 0,5 км.

В найбільш ефективному використанні наведено, що об`єкт оцінки належать до комерційної нерухомості без конкретизації сегменту нерухомості (офісна, торговельна чи складська нерухомість). Короткий огляд ринку наведений виключно для складської нерухомості. Фактично планування об`єкта оцінки, його конструктивні характеристики, рівень зовнішнього та внутрішнього оздоблення відповідають офісним будівлям. До експертного висновку долученого боржником додано фотографії об`єкта оцінки, з яких вбачається, що приміщення відповідають офісним.

Щодо відповідності і правильності застосування оцінювачем під час проведення оцінки методичних підходів, методів та оціночних процедур з урахуванням мети і бази оцінки, обґрунтованість використаних припущень.

При розрахунку вартості об`єкту оцінки у звіті був використаний порівняльний та дохідний методичні підходи.

В рамках порівняльного методичного підходу було обрано 5 об`єктів порівняння,

вартість яких коригувалась за наявними відмінностями між об`єктом оцінки та об`єктами порівняння.

При проведені коригування на відмінності між об`єктом оцінки та об`єктами

порівняння оцінювачем не було враховано: у матеріалах звіту наведено неповний скріншот оголошень про продаж об`єктів порівнянь; текстова частина опису наведена частково (частина обрізана) і не дає повного уявлення про об`єкт порівняння; у звіті відсутня інформація щодо майнових прав на земельні ділянки об`єктів порівнянь та їх розміру, однак дана інформація є суттєвою при визначенні вартості об`єкта оцінки, оскільки земельна ділянка в його складі знаходиться у власності.

Суб`єктом оціночної діяльності не здійснене коригування вартості об`єктів порівнянь на відмінності обсягу майнових прав на землю та площу землі при співставленні з об`єктом оцінки; не здійснено коригування на локальні фактори розташування в межах міста; знаходження в центральній або периферійній зоні населеного пункту, наявності поблизу громадських зон, зупинок громадського, залізничного транспорту, траси тощо; не розкрита інформація щодо локального розташування об`єктів порівнянь; коригування на місце розташування для всіх об`єкті порівняння склало 0%; не взято до уваги суттєві відмінності у статусі, чисельності населення, економічному розвитку, інвестиційній привабливості у населених пунктах, об`єкти по яких було взято до порівняння.

При оцінці не проведено коригування орендної ставки інформація про місцезнаходження (населені пункти, де розташовані об`єкти оренди); відсутній технічний стан об`єктів оренди; не проведено коригування на поверховість.

Для визначення вартості земельної ділянки був використаний методичний підхід, що ґрунтується на зіставленні цін продажу подібних земельних ділянок. Земельна ділянка, як об`єкт оцінки розглядається як умовно вільна від забудови. Оцінювач наводить пропозиції продажу земельних ділянок, які наявні на відкритому ринку, з подальшим внесенням поправок на розбіжності між об`єктом, що оцінюється, та об`єктом, що порівнюється.

При розрахунку було використано 5 об`єктів порівняння земельних ділянок, які за факторами, що впливають на їх вартість, достатньої мірою збігаються з ділянкою, яка оцінюється.

Оцінювач при оцінці земельної ділянки не враховував наявність інженерних комунікацій на земельних ділянках, які було взято для порівняння. Воночас наявність інженерних комунікацій збільшує вартість землі. Також не скориговано на забудованість земельних ділянок проводиться.

Керуючись положеннями статті 4, частини 1 статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» з метою перевірки правильності оскаржуваного звіту ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «ІВ ГРУП» для проведення рецензування звіту про оцінку майна від 17.04.2024 року, який виготовлений ФОП Садовенко Юрієм Павловичем, а саме: корпусу №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальна площа 819,7 кв.м. розташований на земельній ділянці кадастровий номер: :01:002:0027 загальною площею 0,1583 га для будівництва та обслуговування будівель громадської забудови, місцезнаходження: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В.

29.04.2024 рецензентом проведено рецензію на вказаний звіт. Згідно висновків рецензента оскаржуваний звіт класифікується відповідно до вимог пункту 67 Національного стандарту № 1 за наступною ознакою: звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

На підставі рецензії ТОВ «ІВ ГРУП» суб`єкт оціночної діяльності ФОП Садовенко Юрій Павлович анулював звіт від 17.04.2024, про що листом від 17.05.2024 повідомив приватного виконавця та надіслав відкоригований звіт з датою підписання 10.05.2024 про оцінку майна: корпусу №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальна площа 819,7 кв.м. розташований на земельній ділянці кадастровий номер: :01:002:0027 загальною площею 0,1583 га для будівництва та обслуговування будівель громадської забудови, місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Згідно наданого боржником висновку судового експерта Федорчук Світлани Сергіївни за результатами проведення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи складеного 19.05.2024 за № 19/05-24, ринкова вартість об`єкта нерухомого майна, а саме: корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 м2 та земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0027, площею 0,1583 на якій розташована нежитлова будівля, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , станом на 17.04.2024 року (дата оцінки) становить 9 527 000,00 грн., у тому числі вартість земельних поліпшень 9 124 000,00 грн та вартість земельної ділянки 403 000,00 грн.

На момент розгляду скарги виконавчий документ повернуто стягувачеві, про що приватний виконавець прийняв постанову у виконавчому провадженні № 74461035 від 22.05.2024 року.

Водночас повернення виконавчого документа стягувачеві не спростовує та не усуває порушень допущених приватним виконавцем, оскільки такі існували станом на дату звернення боржника із скаргою. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.09.2023 у справі № 925/2073/13.

Відповідно до положень статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до положень наведеної норми процесуального права за результатами розгляду скарги господарський суд постановляє ухвалу, в якій або визнає доводи скаржника правомірними і залежно від їх змісту визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність виконавця неправомірними або доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З урахуванням наведеного, суд розглянувши скаргу в частині двох вимог дійшов висновку, що наведені скаржником доводи є підставними та підлягають до задоволення. У решті вимог скаргу за клопотанням представника боржника слід залишити без розгляду.

Розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги.

Відповідно до статті 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Судовими витратами є оплата послуг, які надаються адвокатами, що відповідають вимогам статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та здійснюють свою діяльність у організаційних формах, зазначених у статтях 4, 13, 14, 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1, частини 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

У даному випадку першою заявою по суті є скарга на дії та рішення приватного виконавця (вх.1704№/24 від 30.04.2024). У вказаній скарзі, представник ОСОБА_1 - адвокат Репак Віталій Валерійович зазначив, про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ОСОБА_1 очікує понести у зв`язку із поданням та розглядом скарги в суді першої інстанції становить 30 000,00 грн. В подальшому ОСОБА_1 буде подано заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу з відповідними доказами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За приписами частин 4, 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача; розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

28.05.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника скаржника ФОП Цюри Андрія Степановича надійшла заява б/н (вх.№2068/24) про стягнення з приватного виконавця: витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн; витрат на проведення судової експертизи в розмірі 30 000,00 грн.

Як встановлено з матеріалів справи, 18.03.2024 року між Адвокатським бюро «Віталія Репака», в особі керуючого Репака Віталія Валерійовича, який діє на підставі Статуту (надалі - адвокатське бюро) та Цюрою Андрієм Степановичем (надалі клієнт) укладено договір №5 про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 1.1. договору сторони погодили, що клієнт доручає, а бюро приймає на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу клієнту в будь-яких цивільних, господарських та адміністративних справах.

Згідно п.2.1. договору адвокатське бюро зобов`язане надати клієнту правову допомогу.

Відповідно до п. 3.1. договору клієнт зобов`язується, зокрема, у встановлені даним договором строки оплачувати послуги по наданню правової допомоги.

Згідно п.4.1. договору сторони погодили, що за надання правової допомоги, передбаченої цим договором, клієнт виплачує адвокатському бюро гонорар, розмір якого визначається відповідно до акта прийому-передачі наданих правничих послуг, що підписується обома сторонами або на підставі наданих адвокатським бюро рахунків за надані правничі послуги.

Відповідно до п. 4.2. договору при розрахунку вартості правової допомоги враховується час, витрачений адвокатським бюро, адвокатом, що призначений адвокатським бюро для надання правової допомоги клієнту за цим договором.

Пунктом 4.3. договору сторони погодили, що для визначення розміру гонорару сторони використовують наступний спосіб:

- підготовка, складання та/або подання: позовної заяви, заяви, скарги, клопотання, заперечення, письмові пояснення, відзиву на позов, відповідь на відзив, заперечень на відповідь, апеляційної скарги та/або відзиву на апеляційну скаргу, доповнення до апеляційної скарги, письмових пояснень на апеляційну скаргу та/або додаткових письмових пояснень до апеляційної скарги, касаційної скарги та/або відзиву на касаційну скаргу, доповнення до касаційної скарги, письмових пояснень на касаційну скаргу та/або додаткових письмових пояснень до касаційної скарги; збір та подання доказів, подання адвокатського запиту, пошук, аналіз та вивчення судової практики Верховного Суду, в тому числі практики ЄСПЛ, ознайомлення з матеріалами справи, аналіз та вивчення документів, консультування клієнта застосовується погодинна оплата згідно з тарифікацією часу, що витрачений адвокатським бюро, адвокатом, що призначений адвокатським бюро для надання правової допомоги клієнту за цим договором, для надання клієнту правової допомоги, з розрахунку 1 000,00 (одна тисяча гривень) грн за 1 (одну) годину роботи адвокатського бюро, адвоката, що призначений адвокатським бюро для надання правової допомоги клієнту за цим договором;

- участь адвоката, що призначений адвокатським бюро для надання правової допомоги клієнту за цим договором, в судових засіданнях в суді першої інстанції, який знаходиться в межах міста Львова 2 000,00 (дві тисячі гривень) грн за 1 (одне) судове засідання;

- участь адвоката, що призначений адвокатським бюро для надання правової допомоги клієнту за цим договором, в судових засіданнях в суді першої інстанції, який знаходиться за межами міста Львова 3 000,00 (три тисячі гривень) грн за 1 (одне) судове засідання;

- участь адвоката, що призначений адвокатським бюро для надання правової допомоги клієнту за цим договором, в судових засіданнях в суді апеляційної інстанції 3 000,00 (три тисячі гривень) грн за 1 (одне) судове засідання.

Згідно п.4.5. договору сторони погодили, що підписання акта прийому-передачі наданих адвокатським бюро клієнту послуг не є необхідним.

Відповідно до п. 8.1. договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання і буде діяти протягом 3 (трьох) років з дати його підписання.

27.05.2024 між адвокатським бюро та клієнтом підписано та скріплено печаткою адвокатського бюро акт прийому-передачі наданих правничих послуг на підставі договору про надання правової допомоги №5 від 18.03.2024. У вказаному акті зазначено перелік послуг з правничої допомоги, що передбачені пунктами 1.1. та 4.3. договору із зазначенням видів послуг, орієнтовні витрати часу, годин та вартість в гривнях, а саме:

1) аналіз та вивчення документів, консультування клієнта, підготовка, складання та подання в Господарський суд Львівської області скарги на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Біленького Ігора Мироновича в рамках виконавчого провадження №74461035 щодо виконання судового наказу №5015/2060/11, виданого 25.07.2011 року Господарським судом Львівської області (надалі - скарга б/н від 30.04.2024 (вх. №1704/24) - 20 годин, що становить до оплати - 20 000,00 грн (двадцять тисяч гривень);

2) аналіз судової практики Верховного Суду для підготовки та складання скарги на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича в рамках виконавчого провадження № 74461035, по скарзі б/н від 30.04.2024 (вх. №1704/24) - 6 годин, що становить до оплати - 6 000,00 (шість тисяч гривень);

3) складання та подання в Господарський суд Львівської області клопотання від 01.05.2024 по скарзі (б/н від 30.04.2024 (вх. №1704/24) - 2 години, що становить до оплати - 2 000,00 грн (дві тисячі гривень);

4) складання та подання в Господарський суд Львівської області заявищодо призначення скарги до розгляду від 07.05.2024 по скарзі (б/н від 30.04.2024 (вх. №1704/24) - 2 години, що становить до оплати - 2 000,00 грн (дві тисячі гривень).

Відповідно до пункту 2 акта сторони погодили, що розмір гонорару станом на 27.05.2024 за надання клієнту правової допомоги згідно договору про надання правової допомоги № 5 від 18.032024 складає 30 000,00 (сім тисяч) грн.

Пунктом 3 акта сторони погодили, що цим актом клієнт підтверджує отримання від адвокатського бюро рахунку за правничі послуги від 27.05.2024, що надані на підставі договору про надання правової допомоги № 5 від 18.03.2024.

Підписуючи цей акт сторони підтвердили, що адвокатським бюро надано послуги відповідно до доручення клієнта, претензій та зауважень у клієнта немає.

Адвокатське бюро «Віталія Репака», в особі керуючого Репака Віталія Валерійовича виставило Цюрі Андрію Степановичу рахунок №3 від 27.05.2024 за правничі послуги, що надані на підставі договору про надання правової допомоги №5 від 18.03.2024 на загальну вартість 30 000,00 грн.

Представником скаржника на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката надано: договір № 5 про надання правової допомоги від 18.03.2024; акт прийому-передачі наданих правничих послуг від 27.05.2024 на підставі договору № 5 про надання правової допомоги від 18.03.2024; рахунок №3 від 27.05.2024 за правничі послуги.

Повноваження адвоката Репака Віталія Валерійовича підтверджуються ордером серія ВС №1278823 від 29.04.2024 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 на підставі договору №5 про надання правової допомоги від 18.03.2024; свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЛВ №001128 від 29.08.2018, виданим Головою Ради адвокатів Львівської області Павлишин Б.Я., відповідно до рішення Ради адвокатів Львівської області від 07.08.2018 №90.

Щодо витрат понесених на проведення судової експертизи.

Представником скаржника ФОП Цюри Андрія Степановича на підтвердження витрат за проведення судової експертизи у розмірі 30 000,00 грн надано наступні документи: копію договору №14/05/24 про надання послуг від 14.05.2024; копію акта приймання-передачі послуг за договором №14/05/24 від 14.05.2024; копії квитанцій до платіжних інструкцій від 21.05.2024 АТ КБ «Приватбанк»; копію заяви від 13.05.2024 до судового експерта Федорчук Світлани Сергіївни з проханням провести відповідну судову експертизу.

З матеріалів справи вбачається, що 14.05.2024 між ОСОБА_1 (надалі - замовник) та фізичною особою-підприємцем Федорчук Світланою Сергіївною (надалі - виконавець) було укладено договір №14/05/24 про надання послуг (надалі договір №14/05/24).

Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. договору №14/05/24 замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати послуги з підготовки висновку судового експерта з питань оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, а замовник зобов`язується оплатити якісно надані послуги. Об`єктом дослідження є корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 м2 та земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0027, площею 0,1583 га на якій розташована нежитлова будівля, місцезнаходження: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В.

Відповідно до пункту 2.1. договору №14/05/24 вартість послуг на проведення земельно-технічної експертизи за даним договором складає 30 000,00 (тридцять тисяч гривень 00 копійок), без ПДВ. Виконавець не є платником ПДВ.

Пунктами 3.1., 3.2. договору №14/05/24 сторони погодили, що результатом надання послуг виконавця є висновок судового експерта за результатами проведення земельно-оціночної судової експертизи. Даний висновок є конфіденційним. Він передається у друкованому вигляді в одному примірнику. По завершенні надання послуг виконавець передає замовнику акт виконаних робіт та відповідний висновок.

19.05.2024 між фізичною особою-підприємцем Федорчук Світланою Сергіївною та ОСОБА_1 підписано акт приймання-передачі послуг за договором №14/05/24 від 14.05.2024.

Відповідно до п. 1. та п. 2. вказаного акта виконавець передає, а замовник приймає надану згідно з умовами договору №14/05/24 від 14 травня 2024 року послугу з проведення комплексної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи (код 79310000-4 національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник»). Загальна вартість наданої послуги, що підлягає сплаті за цим актом, становить 30 000 грн (тридцять тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ.

Підписуючи цей акт сторони підтвердили, що надана послуга відповідає умовам договору та вимогам законодавства і її результат є належним чином оформлений висновок судового експерта №19/05-24 від 19 травня 2024, взаємних претензій сторони не мають.

За проведення судової експертизи ОСОБА_1 оплатив 30 000,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями до платіжних інструкцій від 21.05.2024 АТ КБ «Приватбанк».

Приватний виконавець не виклав свою позицію з приводу заяви про стягнення витрат за проведення судової експертизи, в судовому засіданні представники заперечували проти їх стягнення.

Згідно частин 1, 2, 5, 6 статті 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.11.2023 у справі № 712/4126/22 вказала на можливість стягнення витрат на проведення судової експертизи здійсненої на замовлення учасника справи.

За приписами частини 4 статті 127 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Згідно частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Приватним виконавцем не заявлено клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу. Водночас представник приватного виконавця усно заперечував проти суми витрат з огляду на неспівмірність.

Крім згаданого у статті 126 Господарського процесуального кодексу України принципу змагальності сторін, іншими основними засадами (принципами) господарського судочинства також є верховенство права та пропорційність.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до статті 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною 5 частиною 7, частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може відступити від вказаного загального правила та не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові ВС від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного суду викладеною у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19 (провадження № 12-94гс20).

Отже, з врахуванням вищенаведених норм, виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, питання про співмірність заявлених скаржником до стягнення з приватного виконавця витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015р., пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009р., пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006р., пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004р., пункті 268 рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» від 02.06.2014р., заява № 19336/04, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На думку суду, наявні у матеріалах справи договір №5 про надання правової допомоги від 18.03.2024; акт прийому-передачі наданих правничих послуг від 27.05.2024 на підставі договору № 5 про надання правової допомоги від 18.03.2024; рахунок №3 від 27.05.2024 за правничі послуги не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Як вбачається із акта прийому-передачі наданих правничих послуг від 27.05.2024 на підставі договору № 5 про надання правової допомоги від 18.03.2024 такий містить перелік та вартість наданих послуг скаржнику за договором про надання правової допомоги №5 від 18.03.2024.

Так, згідно п. 1 вказаного акта, адвокатом зазначено, що останнім витрачено 20 годин на аналіз та вивчення документів, консультування клієнта, підготовка, складання та подання в Господарський суд Львівської області скарги на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича в рамках виконавчого провадження №74461035 щодо виконання судового наказу №5015/2060/11, виданого 25.07.2011 року Господарським судом Львівської області (надалі - скарга б/н від 30.04.2024 (вх. №1704/24).

Проте суд, не може погодитись з таким розрахунком часу витраченого адвокатом, з огляду на те, що аналіз та вивчення документів, консультування клієнта, підготовка, складання та подання в Господарський суд Львівської області скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича в рамках виконавчого провадження №74461035 щодо виконання судового наказу №5015/2060/11, виданого 25.07.2011 року Господарським судом Львівської області (надалі - скарга б/н від 30.04.2024 (вх. №1704/24) не потребувало затрати такої кількості часу, відтак суд вважає, що на аналіз та вивчення документів, консультування клієнта, підготовку, складання та подання в суд скарги на дії приватного виконавця адвокатом могло бути витрачено не більше 5 годин.

Так, згідно п. 2 вказаного акта, адвокатом зазначено, що останнім витрачено 6 годин на аналіз судової практики Верховного Суду для підготовки та складання скарги на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича в рамках виконавчого провадження № 74461035, по скарзі б/н від 30.04.2024 (вх. №1704/24).

Проте суд, не може погодитись з таким розрахунком часу витраченого адвокатом, з огляду на те, що аналіз судової практики Верховного Суду для підготовки та складання скарги на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича в рамках виконавчого провадження № 74461035, по скарзі б/н від 30.04.2024 (вх. №1704/24) не потребувало затрати такої кількості часу, відтак суд вважає, що на аналіз судової практики Верховного Суду для підготовки та складання скарги на дії приватного виконавця адвокатом могло бути витрачено не більше 3 годин.

Так, згідно п. 3 вказаного акта, адвокатом зазначено, що останнім витрачено 2 години на складання та подання в Господарський суд Львівської області клопотання від 01.05.2024 по скарзі (б/н від 30.04.2024 (вх. №1704/24).

Проте суд, не може погодитись з таким розрахунком часу витраченого адвокатом, з огляду на те, що складання та подання в Господарський суд Львівської області клопотання від 01.05.2024 по скарзі (б/н від 30.04.2024 (вх. №1704/24) не потребувало затрати такої кількості часу, відтак суд вважає, що на складання та подання такого клопотання адвокатом могло бути витрачено не більше 1 години.

Так, згідно п. 4 вказаного акта, адвокатом зазначено, що останнім витрачено 2 години на складання та подання в Господарський суд Львівської області заяви щодо призначення скарги до розгляду від 07.05.2024 по скарзі (б/н від 30.04.2024 (вх. №1704/24).

Проте суд, не може погодитись з таким розрахунком часу витраченого адвокатом, з огляду на те, що складання та подання в Господарський суд Львівської області заяви щодо призначення скарги до розгляду від 07.05.2024 по скарзі (б/н від 30.04.2024 (вх. №1704/24) не потребувало затрати такої кількості часу, відтак суд вважає, що на складання та подання такої заяви адвокатом могло бути витрачено не більше 1 години.

Ознайомившись із поданими скаржником документами, оцінивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що з приватного виконавця на користь скаржника підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн, які складаються з наступного:

1) аналіз та вивчення документів, консультування клієнта, підготовка, складання та подання в Господарський суд Львівської області скарги на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Біленького Ігора Мироновича в рамках виконавчого провадження №74461035 щодо виконання судового наказу №5015/2060/11, виданого 25.07.2011 року Господарським судом Львівської області (надалі - скарга б/н від 30.04.2024 (вх. №1704/24) - 5 годин, що становить до оплати - 5 000,00 грн (п`ять тисяч гривень);

2) аналіз судової практики Верховного Суду для підготовки та складання скарги на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича в рамках виконавчого провадження № 74461035, по скарзі б/н від 30.04.2024 (вх. №1704/24) - 3 години, що становить до оплати 3 000,00 грн (три тисячі гривень);

3) складання та подання в Господарський суд Львівської області клопотання від 01.05.2024 по скарзі (б/н від 30.04.2024 (вх. №1704/24) - 1 година, що становить до оплати - 1 000,00 грн (одна тисяча гривень);

4) складання та подання в Господарський суд Львівської області заявищодо призначення скарги до розгляду від 07.05.2024 по скарзі (б/н від 30.04.2024 (вх. №1704/24) - 1 година, що становить до оплати - 1 000,00 грн (одна тисяча гривень).

Отже враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та складності виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку що розумна та адекватна вартість витрат на професійну правничу допомогу становить 10 000,00 грн, які підлягають стягненню з приватного виконавця. У задоволенні решти витрат слід відмовити.

Ознайомившись із поданими представником скаржника ФОП Цюри Андрія Степановича документами, оцінивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені до стягнення витрати на проведення судової експертизи в сумі 30 000,00 грн підлягають задоволенню повністю.

Вказані витрати підтверджуються належними доказами, а саме: зверненням (заява) ОСОБА_1 від 13.05.2024; договором №14/05/24 про надання послуг від 14.05.2024; актом приймання-передачі послуг за договором №14/05/24 від 14.05.2024; квитанціями до платіжних інструкцій від 21.05.2024 АТ КБ «Приватбанк».

Сума витрат понесених на проведення судової експертизи підтверджена належними доказами, відтак підлягає до стягнення з приватного виконавця.

Отже до стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича підлягає 30 000,00 грн витрат понесених на проведення судової експертизи.

Відповідно до статті 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Таким чином, відповідно до статті 344 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на приватного виконавця.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76-79, 234, 235, 339-343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Скаргу фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича (вх.№1526/24 від 30.04.2024) задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича у виконавчому провадженні № 74461035 щодо визначення вартості нерухомого майна, яка здійснена на підставі звіту про оцінку майна від 17.04.2024 року, який складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП Садовенко Юрієм Павловичем щодо нерухомого майна Цюри Андрія Степановича, а саме: корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв.м. та земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташовані за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В.

3. Визнати неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича щодо передчасного винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 17.04.2024 року.

4. Решту вимог по скарзі залишити без розгляду.

5. Заяву фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та судову експертизу задовольнити частково.

6. Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича (79000, Львівська область, місто Львів, вулиця Грабовського, будинок 11, офіс 104; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича ( АДРЕСА_2 ;реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 30 000,00 грн витрат понесених за проведення судової експертизи.

7. У задоволенні решти заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

8. Наказ видати згідно статті 327 Господарського процесуального кодексу України, після набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначенні статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повний текст ухвали

складено 11.06.2024.

Суддя Сухович Ю.О.