ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2024 р. Справа№ 910/1618/20 (910/14919/22)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Поліщука В.Ю.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 року

у справі №910/1618/20(910/14919/22) (суддя Мандичев Д.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія Фонд боргових зобов`язань"

про стягнення заборгованості у розмірі 5 855 917,59 грн.

в межах справи № 910/1618/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорінвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн"

про банкрутство

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 04.06.2024

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Господарському суді міста Києва перебуває справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" про банкрутство.

22.12.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" про стягнення заборгованості за Договором поставки 37798 від 01.01.2017 у розмірі 5 855 917,59грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 року у справі №910/1618/20(910/14919/22) позовні вимоги задоволено повністю.

Ключовим мотивом рішення є:

- сума боргу відповідача становить 5 855 917,59 грн та підтверджена належними доказами, наявними в матеріалах справи, і відповідач на момент прийняття рішення не надав документи, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 у справі №910/1618/20(910/14919/22) скасувати, та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Ключовим аргументом скарги є:

- матеріали справи не містять первинних документів на підтвердження поставки товару за договором поставки від 01.01.2017 № 37798;

- позивачем пропущено позовну давність.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №910/1618/20(910/14919/22) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Копитова О.С., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1618/20(910/14919/22). Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 26.03.2024 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/1618/20(910/14919/22).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 року у справі №910/1618/20(910/14919/22), розгляд справи призначено на 29.04.2024.

Розпорядженням керівника апарату від 24.04.2024 у зв`язку з перебуванням перебування судді Отрюха Б.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці з 29.04.2024, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 910/1618/20(910/14919/22) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Доманська М.Л., Копитова О.С.

Розпорядженням керівника апарату від 29.04.2024 у зв`язку з перебуванням перебування судді Копитової О.С., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 910/1618/20(910/14919/22) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Доманська М.Л., Поліщук В.Ю. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 04.06.2024. Зобов`язано ТОВ "Камянка Глобал Вайн" надати в наступне судове засідання оригінали документів, які містяться в матеріалах справи, для огляду в судовому засіданні.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, що 01.01.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» (постачальником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (покупцем) укладено Договір поставки № 37798.

Відповідно до п. 3.1 Договору поставки покупець після прийняття товару та необхідних документів на товар зобов`язаний здійснити оплату товару безготівковим шляхом та перерахувати на розрахунковий рахунок постачальника протягом 95 календарних днів з дня поставки.

На викання умов Договору поставки № 37798 позивач поставив ТОВ «АТБ-маркет» товар, що був оплачений відповідачем частково.

Як слідує зі змісту укладеної між сторонами Угоди про взаєморозрахунки за період з 01.01.2017 по 31.12.2017, станом на 31.12.2017 сальдо розрахунків між сторонами ТОВ «АТБ-маркет» та ТОВ «Камянка Глобал Вайн» по обороту за договором від 01.01.2017 № 37798 за весь період становить: 10 897 665,21 грн., а саме: ТОВ «Камянка Глобал Вайн» поставлено товар на загальну суму 69 317 048,42 грн., а ТОВ «АТБ-маркет» сплачено за поставлений товар 58 419 383,21 грн.

Також, за Угодою про взаєморозрахунки за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 сальдо розрахунків між сторонами ТОВ «АТБ-маркет» та ТОВ «Камянка Глобал Вайн» по обороту за договором від 01.01.2017 № 37798 становить 10 897 665,21 грн., що є залишком заборгованості «АТБ-маркет» за поставлений товар.

На підтвердження поставки товару за договором від 01.01.2017 № 37798 позивачем долучено до матеріалів справи копії видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, що містять підписи та печатки юридичних осіб обох сторін.

У подальшому, 04.04.2018 між ТОВ «Камянка Глобал Вайн» (клієнт) та ТОВ «Факторингова компанія Фонд боргових зобов`язань» (фактор) укладено договір факторингу №04-04/18-36 за умовами якого клієнтом на користь фактора передано право вимоги виконання грошового зобов`язання за Договором поставки № 37798 від 01.01.2017, укладеного між Постачальником - ТОВ «Камянка Глобал Вайн» та Покупцем - ТОВ «АТБ-маркет» на загальну суму 10 897 665,21 грн.

Відповідно до п.4.3. Договору факторингу, станом на дату підписання цього договору, розмір заборгованості Боржника перед Клієнтом складає 10 897 665,21 грн.

У пункті 5.1. Договору факторингу визначено, що розмір ціни продажу прав вимоги становить 10 788 688,56 грн.

Згідно з п. 5.2. Договору факторингу, фактор вносить ціну продажу шляхом перерахування на поточний рахунок Клієнта суми ціни продажу, що вказана у п. 5.1. цього договору, протягом 30 календарних дні з дати підписання Додатку №1 від 04.04.2018.

Відповідно до п. 5.3 Договору, днем належного виконання фактором своїх грошових зобов`язань перед Клієнтом вважається день надходження ціни продажу частки на поточний рахунок Клієнта або день в якому грошове зобов`язання фактора перед Клієнтом виконане в інший спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Відповідно до п. 11.2.1. Клієнт має право розірвати цей Договір в односторонньому порядку у випадку ненадходження від Фактора на рахунок Клієнта у повному обсязі та у визначені в цьому Договорі терміни платежу; п. 11.3.1. У разі неотримання платежу в сумі та в терміни, зазначені у п. 5.2, цей Договір вважається розірваним з настанням наслідків, описаних у підпунктах a-б пункту 11.3.2. цього Договору; п. 11.3.2. Для дострокового розірвання цього Договору у зв`язку з неотриманням платежу Клієнт направляє на адресу Фактора відповідне Повідомлення. Якщо протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту письмового повідомлення Клієнтом Фактор не здійснює перерахування відповідного платежу, на 11-ший (одинадцятий) банківський день від дати відправлення Клієнтом Повідомлення: (а) Фактор зобов`язуються до моменту дострокового розірвання Договору повернути Клієнтові усі документи, які були ними отримані від Клієнта в межах цього Договору; (б) цей Договір вважається розірваним, при цьому зазначені вище зобов`язання Фактора щодо повернення копій документів не припиняються до повного виконання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.09.2021 у справі №910/1618/20 (904/2220/18) за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Фонд боргових зобов`язань про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-Маркет про визнання недійсним договору факторингу в межах справи № 910/1618/20 закрито.

Як правильно установлено місцевим судом у межах справи №910/1618/20 (904/2220/18), розрахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Фонд боргових зобов`язань за договором факторингу від 04.04.2018 №04-04/18-36 не відбувся, у зв`язку з чим на підставі повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю Камянка Глобал Вайн від 17.12.2018 договір є розірваним.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 75 ГПК України).

При цьому, ТОВ «АТБ-маркет» сплачено частину заборгованості первісному кредитору - ТОВ «Камянка Глобал Вайн», на загальну суму 5 041 747,62 грн., що підтверджується відповідною банківською випискою.

Місцевий суд, зважаючи на розірвання договору факторингу від 04.04.2018 №04-04/18-36, вважав, що у ТОВ «Камянка Глобал Вайн» виникло право на отримання залишку заборгованості за Договором поставки № 37798 від 01.01.2017 з ТОВ «АТБ-маркет» у сумі 5 855 917,59 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.

Як зазначено вище, внаслідок повернення прав грошової вимоги за договором поставки №37798 до ТОВ «Камянка Глобал Вайн», останнє звернулося до суду з позовом про стягнення грошових коштів Договором поставки № 37798 від 01.01.2017.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 ЦК України).

Виходячи зі змісту статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (частина 1 статті 692 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Місцевим судом установлено, що на виконання умов договору поставки від 01.01.2017 № 37798 позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 69 317 048,42 грн., з якої останнім сплачено загалом 63 461 130,83 грн., відтак залишок боргу становить 5 855 917,59 грн.

Так, згідно з підписаною обома угодою про взаєморозрахунки за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31.01.2018 становила 10 897 665,21 грн., та в подальшому відповідачем сплачено позивачу 5 041 747,62 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача.

Підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 916/2620/20, від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18, від 10.09.2019 у справі № 916/2403/18.

На підтвердження поставки товару за договором від 01.01.2017 № 37798 позивачем долучено до матеріалів справи копії видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, що містять підписи та печатки юридичних осіб обох сторін.

У статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (тут і надалі в редакції, чинній на час оформлення спірних накладних) наведено визначення поняття «господарська операція» це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; «первинний документ» це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно із положеннями частин 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (у редакції, чинній на час, коли оформлювалися спірні накладні): підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Натомість, відповідачем до матеріалів справи не надано жодних доказів на спростування викладених позивачем обставин щодо поставки товару, а також не надано власного контррозрахунку заборгованості.

Також колегія зауважує, що в межах правової позиції висловленої позивачем у справі №910/1618/20 (910/14919/22), зокрема зазначалось, що ТОВ «АТБ-Маркет» був учасником, підписантом всіх спірних договорів, актів та іншої первинної документації, у зв`язку із чим, було заявлено клопотання про витребування у ТОВ «АТБ-Маркет» доказів, а саме:

1) оригіналів Договору поставки №37798 від 01.01.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»;

2) видаткових накладних та первісної документації до нього.

Однак, ТОВ «АТБ-маркет» повідомило суд та учасників справи про неможливість виконати ухвалу про витребування документів пояснивши наступне: «Слід зазначити, що Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по взаємовідносинам, які виникли між Позивачем та Відповідачем в період з початку 2017 року по кінець 2017 року по взаємовідносинам, які мали місце в 2017 році, тобто більше трьох років тому.

ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» не може надати витребувані судом документи оскільки зазначені в ухвалі первинні документи були знищені у відповідності до чинного законодавства України, що підтверджується Актом №1 від 04.01.2021 року (копія акту додається до пояснень).».

Відповідно до ч. 10 ст. 81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, відповідач навіть у даній справі жодним чином не заперечував факту реальності господарської операції натомість, фактично підтвердив наявність таких документів, повідомивши про їх знищення. Вказаний факт необхідно оцінювати в сукупності із процесуальними діями відповідача в суді першої інстанції.

На думку колегії суддів, посилання відповідача у апеляційній скарзі на відсутність в матеріалах справи оригіналів договорів, за відсутності будь-яких заперечень щодо наявності заборгованості або спору щодо її розміру свідчить лише про бажання уникнути обов`язку здійснити оплату за договором і свідоме ухилення від принципів добросовісної поведінки.

Щодо посилання апелянта на те, що позивачем пропущено позовну давність колегія суддів зауважує таке.

Так, відповідач у апеляційній скарзі зазначає, що строк позовної давності щодо вимог позивача, які виникли по Договору поставки № 37798 від 01.01.2017 р. по взаємовідносинах за період з 2017 р. по 2018р., сплинув.

Згідно зі ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.

Відповідно до статті 261 ЦК: «Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила».

Як раніше було зазначено, в зв`язку з укладенням договору факторингу №04-04/18-36 від 04.04.2018 між ТОВ «Факторингова компанія Фонд боргових зобов`язань» та ТОВ «Камянка Глобал Вайн», позивач був позбавлений права вимоги по зазначеному боргу. ТОВ «Факторингова компанія Фонд боргових зобов`язань» звернулося з позовом до ТОВ «АТБ-маркет» 23.05.2018 року, тобто протягом трирічного строку позовної давності, встановленої ст. 257 ЦК України.

Таким чином, позивач не міг звернутися з позовом до Відповідача до моменту набуття чинності ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.09.2021 у справі №910/1618/20 (904/2220/18), тобто до прийняття постанови Північного апеляційного господарського суду від 28 червня 2022 р. по справі № 910/1618/20 (904/2220/18).

Відповідно до п. 1 статті 264 ЦК перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

На підставі Угоди про взаєморозрахунки між позивачем та підповідачем за період з 01.01.2018 року по 31.01.2018 року, ТОВ «АТБ-маркет» визнав наявність боргу перед ТОВ «Камянка Глобал Вайн» у розмірі 10 897 665,21 грн., який пізніше був частково погашений у розмірі 5 041 747,62.

Таким чином, відповідач визнав та частково погасив існуючий борг, що перериває перебіг позовної давності.

Разом з тим, відповідно до пунктів 12-14 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короно вірусної хвороби (COVID-19), строки позовної давності продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою КМУ № 211 від 11 березня 2020 р. (із наступними змінами і доповненнями) установлено на всій території України карантин.

Постановою КМУ № 1423 від 23.12.2022 дію карантину було продовжено на всій території України до 30 квітня 2023 року.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом № 2102-ІХ від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указом №133/2022 від 14.03.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

Указом №259/2022 від 18.04.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.

Указом №341/2022 від 17.05.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 30 діб.

Указом № 573/2022 від 17.08.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години ЗО хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб.

Указом № 757/2022 від 07.11.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 18.11.2022 строком на 90 діб.

Указом № 58/2023 від 06.02.2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години ЗО хвилин 19.02.2023 строком на 90 діб.

Указом № 254/2023 від 01.05.2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години ЗО хвилин 20.05.2023 строком на 90 діб.

Відповідно до п. 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 Цивільного кодексу України, продовжуються на строк його дії.

Враховуючи викладені вище положення законодавства та фактичні обставини справи колегія суддів вважає, що позовну давність пропущено не було.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 року у справі №910/1618/20(910/14919/22) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 року у справі №910/1618/20(910/14919/22) залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу №910/1618/20(910/14919/22) повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст складено 10.06.2024.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді В.Ю. Поліщук

М.Л. Доманська