ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024 року м.Дніпро Справа № 912/1722/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Михайлова К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "МІФ" на окрему ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2024 (прийняту суддею Глушковим М.С. щодо голови Фермерського господарства "МІФ" Лучкова Дмитра Петровича) у справі № 912/1722/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРК ЛОГІСТИК"

до Фермерського господарства "МІФ"

про стягнення 308 115,76 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовної заяви.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОРК ЛОГІСТИК" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Фермерського господарства "Міф" про стягнення 308 115,76 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "НОРК ЛОГІСТИК" зазначало, що у зв`язку із невиконанням відповідачем умов Договору поставки від 01.06.2023 № 01-06/23 в частині поставки товару, а саме 75,15 тон кукурудзи, українського походження, врожаю 2022 року, з відповідача підлягає стягненню попередня оплата у розмірі 308 115,76 грн.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Окремою ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2024 у справі № 912/1722/23 вирішено:

- за результатами розгляду справи № 912/1722/23 надіслати до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та Кропивницького районного управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області дану окрему ухвалу щодо виявлених у діях голови Фермерського господарства "МІФ" ОСОБА_1 можливих ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383, 384 Кримінального кодексу України, для вирішення питання наявності чи відсутності підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового розслідування.

- про результати розгляду окремої ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2024 у справі № 912/1722/23, повідомити Господарський суд Кіровоградської області у десятиденний термін з дня отримання цієї ухвали.

Приймаючи зазначену ухвалу місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що ОСОБА_1 звернувся до правоохоронних органів з безпідставною заявою про шахрайські дії ТОВ "Норк Логістик" в частині не оплати отриманого товару по договору поставки від 01.06.2023 № 01-06/23, а саме: 75,15 тон кукурудзи, українського походження, врожаю 2022 року в сумі 308 115,76 грн лише з метою приховування доказів, які підлягали дослідженню у межах господарської справи №912/1722/23 та штучного створенням доказів, на підтвердження своєї позиції у межах господарської справи №912/1722/23, достеменно знаючи про проведену оплату з боку товариства з обмеженою відповідальністю "НОРК ЛОГІСТИК" 22.06.2023 у сумі 308 115,76 грн за товар, а саме: 75,15 тон кукурудзи, українського походження, врожаю 2022 року, на підтвердження чого надано господарському суду виписку руху коштів за рахунком ФГ "МІФ". За викладеного суд дійшов висновку, що у зазначених діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383, 384 Кримінального кодексу України, а саме: завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення та введення в оману суду або іншого уповноваженого органу.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Фермерське господарство "МІФ" подало апеляційну скаргу на окрему ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2024 у справі № 912/1722/23. Просить її скасувати.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що у заяві про злочин від 27.10.2023 року ОСОБА_1 повідомив правоохоронні органи про зовсім інші обставини, які абсолютно не збігаються викладеними суддею, який не перевіряв зміст заяви від 27.10.2023 року та фактично вигадав свої твердження.

Оскільки головуючий суддя Глушков М.С. стверджує, що ОСОБА_1 подав завідомо неправдиве повідомлення про злочин у заяві від 27.10.2023 року, то суд мав витребувати від Кропивницького РУ ГУНП у Кіровоградській області копії заяви від 27.10.2023 року, яка стала підставою для внесення відомостей до ЄРДР 01.11.2023 року у кримінальному провадженні №0003036, але головуючий суддя Глушков М.С. заяву не витребовував, її зміст йому не був відомий на день складання оскаржуваної незаконної окремої ухвали. У зв`язку з цим зміст заяви в оскаржуваній ухвалі викладено інший, ніж насправді є.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суддя під час розгляду справи був упереджений щодо відповідача

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Позивач проти задоволення скарги заперечує, не погоджується з твердженнями Відповідача та зазначає, що усі дії ФГ "МІФ" упродовж підготовки до розгляду та самого розгляду справи мали на меті спотворення даних щодо обставин спору, який виник через невиконання останнім умов договору поставки № 01-06/23 від 01.06.2023.

Враховуючи позицію Позивача про відсутність існування будь-яких документів щодо отримання товару від Відповідача, викладену у відповіді на відзив на позовну заяву, розуміючи необхідність надання до суду оригіналів документів для огляду та можливої експертизи, ФГ "МІФ" прийнято рішення про подачу заяви про вчинення кримінального правопорушення з боку ТОВ "НОРК ЛОГІСТИК" з метою переховування указаних вище документів у кримінальному провадженні.

Так, розуміючи, що підготовче засідання у справі призначено на 02.11.2023, Відповідачем підготовлено та подано до ГУНП в Кіровоградській області заяву від 27.10.2023 про вчинення кримінального правопорушення колишнім директором ТОВ "НОРК ЛОГІСТИК" ОСОБА_2 та директором даного товариства ОСОБА_3 злочинів, передбачених ст.ст. 186, 190, 364-1 КК України.

При підписанні вказаної заяви про вчинення злочину, ОСОБА_1 як голова ФГ "МІФ" достовірно знав, що його господарством отримано кошти від ТОВ "НОРК ЛОГІСТИК" в рамках Договору на суму 308 115,76 грн, і що ніякої матеріальної шкоди Відповідачу не завдано. Вказане підтверджується випискою з банківського рахунку Відповідача, наданою під час судового розгляду.

Натомість ОСОБА_1 подано заяву про вчинення злочину за ст. 186 КК України за фактом викрадення чужого майна (грабіж), ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) та ст. 364-1 КК України - зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми.

Заява про вчинення кримінальних правопорушень, подана ОСОБА_1 стала підставою для відкриття Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області кримінального провадження № 0003036 від 04.11.2023, в рамках якого і було сховано оригінали документів, на які посилався Відповідач під час розгляду справи №912/1722/23.

У подальшому, доступ до оригіналів вказаних документів, вилучених в рамках кримінального провадження № 0003036, суду не надано, що унеможливило їх дослідження на предмет підробки.

На даний час, жодних заходів органом досудового слідства щодо призначення відповідних експертиз, з метою ідентифікації вищевказаних документів, що знаходяться у кримінальному провадженні № 0003036, не вжито, що підтверджується даними з Єдиного реєстру судових рішень, та прямо підтверджує умисні дії голови ФГ "МІФ" ОСОБА_1 щодо умисного введення в оману суду шляхом подання підроблених доказів.

Відповідач подав відповідь на відзив, у якому зазначив, що у відзиві позивач описує свою суб`єктивну оцінку дій та рішень органу досудового розслідування, яка жодного відношення до суті апеляційної скарги та оскаржуваної окремої ухвали не має.

Відповідач подав додаткові пояснення, до яких додав копію постанови про закриття кримінального провадження, розпочатого на підставі оскаржуваної окремої ухвали.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2024 відкрито апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 16.05.2024.

16.05.2024 оголошено перерву в судове засідання на 30.05.2024.

В судовому засіданні 30.05.2024 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

Як вказано вище, позивач звернувся з позовом до відповідача щодо стягнення попередньої оплати у розмірі 308 115,76 грн. та зазначав, що відповідачем не виконані умови договору від 01.06.2023 № 01-06/23 щодо поставки оплаченого товару.

Відповідач у свою чергу зазначав, що товар було поставлено. Відповідач не заперечував факту оплату товару, проте, зазначав, що позивач здійснив оплату такого товару з посиланням на інший рахунок. В підтвердження своєї позиції відповідач надав копію рахунку, який вважав вірним, копію видаткової накладної та довіреність на підтвердження повноважень особи, яка отримала товар.

Однак, представник позивач заперечив проти зазначених доказів поставки, вказавши, що надані копії документів позивач ніколи не отримував та не видавав.

Ухвалою від 07.12.2023 суд першої інстанції зобов`язав ФГ "МІФ" надати до 12.12.2023 суду належним чином завірену копію рахунку на оплату товару, який надсилався відповідачем позивачу на виконання договору поставки №01-06/23 від 01.06.2023 (разом з доказами направлення його копії позивачу) та надати суду оригінали: видаткової накладної №РН-0000020 від 02.06.2023, довіреності №1/06/2023 від 02.06.2023, рахунку на оплату товару, який надсилався відповідачем позивачу на виконання договору поставки №01-06/23 від 01.06.2023, для огляду у судовому засіданні, а також письмові пояснення з відповідними доказами (за наявності) щодо обставин передачі позивачу товару згідно з договором поставки №01-06/23 від 01.06.2023 (зокрема, що стосується погодження часу, місця та дати передачі товару) з доказами направлення відповідних пояснень позивачу.

12.12.2023 ФГ "МІФ" надано клопотання про витребування від правоохоронних органів оригіналів документів, які вимагав суд згідно з ухвалою від 07.12.2023, оскільки зазначені оригінали документів було 01.12.2023 вилучені слідчим Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на підставі протоколу огляду місця події.

Ухвалою від 14.12.2023 господарський суд постановив витребувати у Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для огляду в судовому засіданні у справі № 912/1722/23 оригінали документів (в разі неможливості подати оригінали, надати суду належним чином завірені копії): видаткової накладної №РН-0000020 від 02.06.2023, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей №1/06/2023 від 02.06.2023, рахунку - фактури №СФ-000020 від 02.06.2023, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0003036 від 01.11.2023. Витребувані документи подати суду в строк до 26.12.2023.

22.12.2023 до суду надійшов лист № 28270/111-2023 від 21.12.2023 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про неможливість надання оригіналів витребуваних документів у зв`язку визнанням їх речовими доказами та доллученням їх до матеріалів кримінального провадження №0003036, надано копії витребуваних документів.

У судове засідання 26.12.2023 прибув слідчий ОСОБА_4 слідчого відділу Кропивницького районного управління поліції, який надав оригінали видаткової накладної №РН-0000020 від 02.06.2023, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей №1/06/2023 від 02.06.2023, рахунку - фактури №СФ-000020 від 02.06.2023 для огляду у судовому засіданні.

Тож судом було встановлено, що після проведення підготовчого засідання 26.12.2023 у справі №912/1722/23, до Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 03.01.2024 при супровідному листі від 03.01.2024 № 149/111-2024 із слідчого відділу Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області надійшла постанова про призначення технічної експертизи документів від 02.01.2024, винесена слідчим СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Топаловим В.О., по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2023 за № 0003036, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

З викладеного суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 звернувся до правоохоронних органів з безпідставною заявою про шахрайські дії ТОВ "Норк Логістик" в частині не оплати отриманого товару по договору поставки від 01.06.2023 № 01-06/23, а саме: 75,15 тон кукурудзи, українського походження, врожаю 2022 року в сумі 308 115,76 грн лише з метою приховування доказів, які підлягали дослідженню у межах господарської справи №912/1722/23 та штучного створенням доказів, на підтвердження своєї позиції у межах господарської справи №912/1722/23, достеменно знаючи про проведену оплату з боку товариства з обмеженою відповідальністю "НОРК ЛОГІСТИК" 22.06.2023 у сумі 308 115,76 грн за товар, а саме: 75,15 тон кукурудзи, українського походження, врожаю 2022 року, на підтвердження чого надано господарському суду виписку руху коштів за рахунком ФГ "МІФ".

Отже, за висновками суду першої інстанції, у зазначених діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383, 384 Кримінального кодексу України, а саме: завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення та введення в оману суду або іншого уповноваженого органу.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Статтею 246 ГПК України врегульовано питання винесення окремої ухвали судом.

Суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Свого висновку про наявність у діях Фермерського господарства "МІФ" ОСОБА_1 можливих ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383, 384 Кримінального кодексу України, суд першої інстанції дійшов з факту подання безпідставної, за висновком суду, заяви про вчинення злочину. Суд зазначив, що за наявності беззаперечних доказів оплати товару, відповідач зазначив про відсутність такої оплати.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, з огляду на те, що суду необхідно було дослідити зміст заяви про злочин для встановлення підстав звернення з такою заявою. Однак свої висновки суд зробив без такого дослідження, лише на підставі зазначеної у висновку експерта № СЕ-19/112-24/157-ДД від 05.01.2024 короткої суті правопорушення, яке не відображало повного змісту заяви відповідача.

Так, відповідно до заяви про злочин від 27.10.2023 в ній викладено такі обставини.

02.06.2023 року згідно умов договору ОСОБА_2 отримав від ФГ "МІФ" 75,15 тон кукурудзи, українського походження, врожаю 2022 року на підставі довіреності від 02.06.2023 року №1/06/2023, про що між головою ФГ "МІФ" ОСОБА_1 та директором ТОВ "Норк Логістик" складено видаткову накладну №РН-0000020 від 02.06.2023 року.

ФГ "МІФ" надало ТОВ "Норк Логістик" рахунок на оплату отриманого товару від 02.06.2023 року №СФ-000020 на суму 308115 грн. 75 коп.

Натомість у строк визначений договором від 01.06.2023 року №01-06/23 (пункт 3.3) в день отримання товару - 02.06.2023 року кошти від ТОВ "Норк Логістик" не було отримано.

12.06.2023 року ОСОБА_2 звільнився з ТОВ "Норк Логістик" так і не розрахувавшись з ФГ "МІФ" за отриманий ним, як уповноваженою посадовою особою товару на суму 308115 грн. 75 коп.

21.06.2023 року новий директор ТОВ "Норк Логістик" ОСОБА_3 все ж таки сплатила борг нашому господарству, але чомусь зазначила у платіжному документі рахунок №1 від 02.06.2023 року, який ФГ "МІФ" не видавався.

Через деякий час на адресу ФГ "МІФ" почали надходити листи від нового директора ТОВ "Норк Логістик", яка в своїх листах стверджувала, що ТОВ "Норк Логістик" нібито не отримало товар, за який здійснено оплату та почало вимагати від ФГ "МІФ" повної поставки 75,15 тон кукурудзи, українського походження, врожаю 2022 року та повернення коштів в сумі 308115,75 грн.

Всі намагання ФГ "МІФ" пояснити посадовим особам ТОВ "Норк Логістик", що товар ними отримано на підставі документів, які підписав попередній директор вони ігнорували та звернулися до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з ФГ "МІФ" на користь ТОВ "Норк Логістик" суми 308115, 75 грн.

Заявник вважає, що у описаних вище діяннях попереднього та теперішнього директора ТОВ "Норк Логістик" наявні ознаки злочинів, відповідальність за які передбачено ст.ст. 186, 190 та 364-1 КК України.

З матеріалів позовної заяви, поданих до суду ТОВ "Норк Логістик" стало відомо, що рахунок №1 від 02.06.2023 року зроблений самим ТОВ "Норк Логістик", на їхньому програмному забезпеченні, оскільки відрізняється від стилю складання рахунку ФГ "МІФ" кардинально. Також з матеріалів справи видно, що листи надіслані на адресу ФГ "МІФ" містять в накладних пошти різні адреси ТОВ "Норк Логістик", різні номери телефонів, які належать взагалі іншим юридичним особам.

Крім цього часта зміна керівників, засновників, адрес та КВЕДів ТОВ "Норк Логістик" протягом останніх місяців 2023 року повністю вкладається у схему протиправної поведінки не лише попереднього директора ОСОБА_2 , а вказує, на думку заявника, на групу осіб, які намагаються незаконно заволодіти майном та грошовими коштами ФГ "МІФ".

Отже, позиція відповідача висловлена у наведеній заяві є аналогічною тому, про що зазначалося відповідачем під час розгляду даної господарської справи.

Також, відповідачем не заперечувалось переведення коштів на його рахунок позивачем у сумі 308115, 75 грн., а зазначалося про інші підстави вважати вчиненим щодо нього злочину.

Вказаним змістом заяви про злочин пояснюються і причини звернення відповідача до правоохоронних органів після відкриття провадження у даній господарській справі.

Відповідач має право на захист своїх прав, які вважає порушеними, у порядку визначеному законодавством.

Якщо особі стало відомо про вчинене кримінальне правопорушення, або ж вона стала свідком вчиненого кримінального правопорушення, або потерпілою, особа має право написати письмову заяву про вчинене кримінальне правопорушення.

Тобто, з вище встановленого неможливо дійти висновку, що відповідач вчинив заборонені законодавством дії для захисту своїх прав.

Щодо необхідності суду оригіналів видаткової накладної №РН-0000020 від 02.06.2023 року, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей №1/06/2023 від 02.06.2023 року та рахунку-фактури №СФ-000020 від 02.06.2023 року, які були вилучені як речові докази у рамках кримінального провадження за № 0003036, що унеможливило дослідження судом зазначених документів на предмет їх підробки, колегія суддів зазначає, що про потребу у вказаних оригіналах документів для призначення експертизи суд не зазначав ні в ухвалі від 14.12.2023, ні в інших ухвалах, прийнятих до вирішення спору по суті. Позивач заперечуючи факт підписання зазначених документів, з клопотанням про призначення експертизи у справі звернувся лише 27.12.2023, яке було повернуто судом першої інстанції без розгляду у зв`язку з недоліками у його оформленні.

Оскільки висновки, зроблені судом першої інстанції у окремій ухвалі не відповідають обставинам справи колегія суддів вбачає підстави для її скасування.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За викладених обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухваду рішення місцевого господарського суду скасуванню.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "МІФ" на окрему ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2024 у справі № 912/1722/23 задовольнити.

Окрему ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2024 у справі № 912/1722/23 скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до п.15 ч.1 ст.255, п.2 ч.1 ст. 287 ГПК України не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 18.06.2024

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко