ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/5622/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

дослідивши клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вх. №22361/24 від 05.06.2024) про надання додаткових матеріалів по справі № 916/5622/23

за позовом: Фізичної особи-підприємця Федорова Олексія Олексійовича ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Приватного підприємства «Праймпостачсервіс» (вул. вул. Робоча, № 66, м. Херсон, 73000)

про стягнення 444 100,00 грн,

та за зустрічним позовом: Приватного підприємства «Праймпостачсервіс» (вул. вул. Робоча, № 66, м. Херсон, 73000)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Федорова Олексія Олексійовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 709 800,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2023 Фізична особа-підприємець Федоров Олексій Олексійович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства «Праймпостачсервіс», в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 444100,00 грн у зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язку по сплаті повної вартості поставлених запчастин.

29.12.2023 ухвалою Господарського суду Одеської області прийнято позовну заяву (вх.№ № 6204/23 від 25.12.2023) до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/5622/23. Постановлено справу № 916/5622/23 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст.ст.247-252 ГПК України без виклику сторін.

16.01.2024 до суду надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства «Праймпостачсервіс» до Фізичної особи-підприємця Федорова Олексія Олексійовича, відповідно до якої позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 709800,00 грн невикористаного авансу.

Зустрічні позовні вимоги ПП «Праймпостачсервіс» обґрунтовує тим, що видаткові накладні не містять підпису директора та відтиску оригінальної печатки ПП «Праймпостачсервіс», що свідчить про відсутність укладеного договору та наявність підстав для повернення невикористаного авансу.

05.02.2024 ухвалою Господарського суду Одеської області прийнято зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Праймпостачсервіс» (вх. №193/24 від 16.01.2024) до Фізичної особи-підприємця Федорова Олексія Олексійовича про стягнення 709 800,00 грн та об`єднано зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/5622/23. Справу № 916/5622/23 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначено підготовче засідання.

14.03.2024 в підготовчому засіданні судом було проголошено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі № 916/5622/23 на 30 днів за ініціативою суду та протокольну ухвалу про перерву в підготовчому засіданні до 16.04.2024 о 09:40 год.

16.04.2024 у підготовчому засіданні по справі № 916/5622/23 судом проголошено протокольну ухвалу про перерву до "18" квітня 2024 року о 09:40 год.

18.04.2024 ухвалою Господарського суду Одеської області призначено у справі № 916/5622/23 судову комплексну експертизу (судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу), проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі № 916/5622/23.

05.06.2024 за вх.№ 22361/22 до суду від експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи за матеріалами справи № 916/5622/23 та надано рахунки за проведення експертизи.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню для розгляду клопотання експертів.

При цьому, частиною 2 статті 2 ГПК України встановлено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В свою чергу, частиною 3 статті 2 ГПК України встановлено, що одним із основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Статтею 114 ГПК України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Водночас, частина 3 статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Так, суд враховує, що відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України» від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд, усвідомлюючи необхідність збереження найвищої соціальної цінності, якою в Україні є безпека, охорона життя та здоров`я громадян, які, в т.ч. представляють інтереси сторін у справі, під час впровадженого в Україні воєнного стану, з метою повного та всебічного розгляду справи та надання всім учасникам справи можливості реалізувати свої процесуальні права, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумного строку, вважає за необхідне призначити підготовче засідання поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку та в межах розумного строку, визначеного статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі №916/5622/23 поновити.

2. Призначити підготовче засідання для розгляду клопотання експертів на "02" липня 2024 р. о 12:40 год.

3. Засідання відбуватиметься у залі судових засідань №12 у приміщенні Господарського суду Одеської області, за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, тел. /0482/ 307-979.

4. Запропонувати Приватному підприємству «Праймпостачсервіс» надати суду вільні зразки підпису Пословського Юрія Олександровича в оригіналах документів (з офіційних джерел, не виключаючи і якісних копій), достовірно виконані ним самим (бажано в нотаріально завірених документах договорах, довіреностях; паспорті, особовій справі, заявах (в тому числі у банківських установах), максимально наближені за часом виконання до досліджуваних об`єктів (2020-липень 2023).

5. Запропонувати учасникам справи викласти письмову позицію щодо обставин, викладених у клопотанні Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, про надання дозволу на розшивку тома № 2 господарської справи № 916/5622/23, в якому містяться досліджувані документи та порівняльні зразки, для зручності проведення дослідження.

6. Надіслати Приватному підприємству «Праймпостачсервіс» рахунки на оплату вартості експертизи №24-2927/2(41) від 29.05.2024 на суму 26353,34 грн та на суму 34077,60 грн.

Ухвала набрала законної сили 14.06.2024 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.В. Цісельський