У Х В А Л А

11 червня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/859/21
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Олімп-С, вул. Миру, буд. 14, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500,

про зміну способу виконання рішення

у справі №927/859/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Олімп-С,

вул. Миру, буд. 14 м. Прилуки, Чернігівська область, 17500,

до відповідача-1: Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000,

до відповідача-2: Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Богодухівська нафтобаза",

вул. Привокзальна слобідка, 38 м. Богодухів, Харківська область, 62102,

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Управління Служби Безпеки України у Харківській області,

вул. Мироносицька, буд. 2, м. Харків, Харківська області, 61002,

про зобов`язання вчинити дії

Заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000,

Представники сторін:

відповідача-2: Лисиця О.С.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 22.11.2021 у справі №927/859/21 позов задоволено частково: зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп-С» (, 17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Миру, буд. 14) вилучену 17.05.2015 у ході проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000077 вiд 24.12.2014 на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Богодухівська нафтобаза» за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Привокзальна Слобідка, 38, рідину чорного кольору, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп-С», та зберігалась у ємностях №8.10 та №7.2 загальною кількістю 695,563 м. куб., та стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Олімп-С 59 888,02 грн судового збору. В решті позову суд відмовив.

На виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.08.2021 видано судові накази у справі №927/859/21 від 23.12.2021.

22.05.2024 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Олімп-С про зміну способу виконання рішення суду, у якій заявник просить суд змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/859/21 від 22.11.2021 року, яким зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Олімп-С (, 17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Миру, буд. 14) вилучену 17.05.2015 у ході проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000077 від 24.12.2014 на Товаристві з обмеженою відповідальністю Богодухівська нафтобаза за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Привокзальна Слобідка, 38, рідину чорного кольору, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю Олімп-С , та зберігалась у ємностях №8.10 та №7.2 загальною кількістю 695,563 м. куб., а саме: стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Олімп-С (, 17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Миру, буд. 14) грошові кошти у сумі 22 700 328,00 грн.

Подана заява мотивована тим, що тим, що станом на даний час (більше 2 років після набрання рішенням законної сили) рішення суду в цій частині не виконано відповідачем (боржником), товар не повернуто.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.05.2024 у справі №927/859/21 розгляд заяви про зміну способу виконання рішення суду призначено на 03.06.2024, 12:00.

У судовому засіданні 03.06.2024 у зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення ТОВ "Богодухівська нафтобаза" про призначення до розгляду заяви ТОВ Олімп-С про зміну способу виконання рішення, суд, із занесенням до протоколу судового засідання від 03.06.2024 відклав розгляд заяви до 11.06.2024, 09:00.

10.06.2024 на електронну пошту суду від Відділу примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло клопотання про розгляд заяв без участі його представника, яке не підписане електронним підписом, а тому судом залишено без розгляду.

10.06.2024 на адресу суду від заявника надійшла виправлена заява про зміну способу виконання рішення суду, у якій ТОВ «ОЛІМП-С» уточнює вимоги заяви та просить змінити спосіб виконання рішення від 22.11.2021 року Господарського суду Чернігівської області у справі №927/859/21, яким зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (вул. Реміснича,11, м. Чернігів, 14000, ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП-С» (, 17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Миру, буд.14) вилучену 17.05.2015 у ході проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000077 від 24.12.2014 на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Богодухівська нафтобаза за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Привокзальна Слоюідка,38, рідину чорного кольору, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп-С», та зберігалась у ємностях №8.10 та №7.2 загальною кількістю 695,563 м.куб., а саме: стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (вул. Ремінснича,11, м. Чернігів, 14000, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП-С» (, 17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Миру, буд.14) грошові кошти у сумі 22 700 328,00 грн. Суд зазначену заяву не приймає, оскільки норми процесуального законодавства не передбачають подання виправленої заяви в разі звернення особи з заявою про зміну способу виконання рішення суду.

11.06.2024 від заявника через систему «Електронний суд» надійшла виправлена заява про зміну способу виконання рішення від 10.06.2024, яка не прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

До виправленої заяви про зміну способу виконання рішення, що надійшла до суду 11.06.2024 заявником додано докази направлення примірника заяви з додатками (квитанції про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС №1188896 від 10.06.2024, №1188898 від 10.06.2024, №1188897 від 10.06.2024) до електронних кабінетів: Управління служби безпеки України в Харківській області, Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції та представнику заявника - Пода Вячеславу Володимировичу. Однак, відсутні докази про направлення примірника заяви іншим учасникам у справі: Головному управлінню Державної фіскальної служби у Чернігівській області, Головному управлінню ДПС України у Чернігівській області Державної податкової служби України, Товариству з обмеженою відповідальністю «Богодухівська нафтобаза».

Частиною 2 статті 321 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судове засідання 11.06.2024 прибув представник відповідача-2, інші учасники справи не прибули.

В судовому засіданні 11.06.2024 судом на підставі ст.233 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Враховуючи законодавчо визначені строки розгляду такої заяви, беручи до уваги те, що сторонами не подано суду додаткових доказів у підтвердження або спростування заявлених вимог, суд вбачає за можливе розглянути заяву за відсутності інших представників сторін.

Дослідивши матеріали поданої заяви, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та необхідність відмови у її задоволенні з таких підстав.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

У рішенні від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Заміна способу виконання судового рішення не повинна включати дослідження фактів, які входять в новий предмет дослідження.

Суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

З правової позиції, висловленої Верховним Судом України 25.11.2015 року у справі № 6-1829цс15, вбачається, що поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Згідно ч.3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У поданій заяві заявник просить суд змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/859/21 від 22.11.2021 року, яким зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Олімп-С вилучену 17.05.2015 у ході проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000077 від 24.12.2014 на Товаристві з обмеженою відповідальністю Богодухівська нафтобаза рідину чорного кольору, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю Олімп-С , та зберігалась у ємностях №8.10 та №7.2 загальною кількістю 695,563 м. куб. та стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на користь ТОВ Олімп-С грошові кошти у сумі 22 700 328,00 грн.

Вказану заяву відповідач обґрунтовує тим, що станом на даний час (більше 2 років після набрання рішенням законної сили) рішення суду в цій частині не виконано відповідачем (боржником) не було, товар не повернуто.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп-С», звернулося до суду з вимогою зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області та Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп-С», вилучену 17.05.2015 у ході проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000077 від 24.12.2014 на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Богодухівська нафтобаза» за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Привокзальна Слобідка, 38, рідину чорного кольору - сиру нафту, яка належить TOB «Олімп-С», та зберігалася у ємностях № 8.10 та №7.2 загальною кількістю 695,563 м. куб. загальною вартістю 3 922 534,00 грн.

У рішенні від 22.11.2021 у справі №927/859/21 Господарський суд Чернігівської області дійшов висновку про те, що позивачем так і іншими учасниками справи не надано підтверджуючих документів, що у вказаних ємностях на час вилучення знаходилась саме сира нафта (будь-то висновок експерта, документів на приймання-передачі ТОВ «Богодухівська нафтобаза» сирої нафти тощо), а отже суд не зміг дійти беззаперечного висновку та погодитись із твердженням позивача про те, що вилучена рідина чорного кольору з характерним запахом нафтопродуктів є нічим іншим ніж сирою нафтою.

Рішенням суду від 22.11.2021 позов задоволено частково зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп-С» (, 17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Миру, буд. 14) вилучену 17.05.2015 у ході проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000077 вiд 24.12.2014 на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Богодухівська нафтобаза» за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Привокзальна Слобідка, 38, рідину чорного кольору, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп-С», та зберігалась у ємностях №8.10 та №7.2 загальною кількістю 695,563 м. куб.

Суд зазначає про те, що відсутність у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, має бути засвідчена державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна). При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

З доданих до заяви доказів вбачається, що державним виконавцем відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» відкрите виконавче провадження. До матеріалів заяви не додано доказів про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа).

Заявником не доведено та не надано належних доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що рішення суду не виконане через відсутність рідини чорного кольору, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп-С», та зберігалась у ємностях №8.10 та №7.2 загальною кількістю 695,563 м. куб., (постанову про закінчення виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа). Крім того, вартість зазначеного майна в позові визначена позивачем в розмірі - 3 922 534,00 грн., тоді як в заяві про зміну способу виконання рішення заявник просить стягнути грошові кошти у сумі 22 700 328,00 грн. Однак, доказів у підтвердження такої оцінки вартості майна не надає. Натомість, зазначає про те, що згідно з даними ТОВ «Репрісс», ринкова вартість нафти сирої складає 39 800,00 грн. за 1 метричну тону, згідно зі статистичними даними один кубометр сирої нафти рівняється від 820 до 905,5 кг ваги. Так 695,563 м. куб сирої нафти рівняється 570 361,66 кг або 570,36 тон, а отже станом на 12.09.2023 року ринкова вартість неповернутого майна складає 22 700 328 грн. 00 коп.

Зазначені відомості не можуть бути прийняті судом, як беззаперечний доказ вартості неповернутого майна.

Заявником до заяви додано постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2022 на виконання наказу у справі №927/859/21 від 23.12.2021, та інформацію про виконавче провадження, отриману 04.04.2024, у якій містяться відомості про відкриття виконавчого провадження постановою державного виконавця від 13.07.2021, стягнення з боржника витрат виконавчого провадження постановою від 13.07.2022.

Однак, доказів щодо закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) заявником не надано.

Також, відсутні і докази звернення виконавця до боржника з метою отримання доказів на підтвердження зазначених обставин відсутності майна.

Більше того, заява та матеріали справи не містять доказів, які б свідчили що виконавцем вживалися заходи по знаходженню майна.

Крім того, у заяві від 04.04.2024 про зміну способу виконання рішення суду заявник просить замінити спосіб виконання рішення - стягнути грошові кошти в сумі 22 700 328 грн. з Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, тоді як в рішенні суду в частині зобов`язання повернути майно боржником є Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, тобто фактично заявник замінює боржника у справі.

Враховуючи викладене у сукупності, суд вважає недоведеними заявником обставини щодо неможливості виконання судового рішення в установлений рішенням суду спосіб та порядок.

Зважаючи на наведене, суд відмовляє у задоволенні заяви ТОВ «ОЛІМП-С» від 04.04.2024 про зміну способу виконання судового рішення.

Керуючись ст. 232, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Олімп-С про зміну способу виконання рішення суду Господарського суду Чернігівської області від 22.11.2021 у справі №927/859/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.06.2024.

Суддя М.В. Фесюра

Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua