УХВАЛА

10 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/5196/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Баранець О.М., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Харківобленерго"

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.03.2024

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2024

у справі за позовом Приватного підприємства "Агентство нерухомості "Рестріелт" (далі - ПП "Рестріелт")

до Акціонерного товариства "Харківобленерго"

за участі третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) фізичної особи-підприємця Мігунова Володимира Івановича (далі - ФОП Мігунов В.І.),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" (далі - ТОВ "Консалт-Буд 2011"),

3) Обслуговуючого кооперативу "КІМ",

4) Обслуговуючого кооперативу "Дубки-Харків" (далі - ОК "Дубки-Харків"),

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт"

про визнання дій протиправними,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" (далі - ТОВ "Рестріелт")

до Акціонерного товариства "Харківобленерго"

про визнання дій протиправними,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Обслуговуючого кооперативу "КІМ" (далі - ОК "КІМ")

до Акціонерного товариства "Харківобленерго" (далі - АТ "Харківобленерго")

про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

1. 29.02.2024 в межах цієї справи подано позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОК "КІМ" до АТ "Харківобленерго", в якому ОК "КІМ" просить визнати протиправними дії АТ "Харківобленерго" щодо припинення розподілу електроенергії для потреб квартир та/або нежитлових приміщень в об`єктах нерухомості, в багатоквартирному житловому будинку та його частин, за адресою: м. Харків, вул. Букова, 1-А.

2. В позовній заяві ОК "КІМ" заявило клопотання про забезпечення позову, в якому заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони АТ "Харківобленерго" в особі будь-яких його органів, представників, працівників та/або контрагентів вчиняти (у тому числі, але не виключно за зверненням будь-яких третіх осіб) будь-які дії та/або бездіяльність, що можуть мати наслідком припинення чи обмеження електропостачання та/або розподілу електричної енергії для потреб квартир та/або нежитлових приміщень в багатоквартирному житловому будинку та його частинах, за адресою місто Харків, вулиця Букова, 1-А.

3. Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник зазначив, що на даний час, в рамках справи №922/468/22, у господарському суді розглядається спір, що стосується укладення договорів на постачання та розподіл електричної енергії побутовими споживачами та тарифів за відповідну електричну енергію між ОК "КІМ" з однієї сторони та з АТ "Харківобленерго" та ПрАТ "Харківенергозбут" з іншої. Протягом кінця 2023 року та на початку 2024 року ОК "КІМ" почав отримувати від АТ "Харківобленерго" листи з прямими погрозами припинити електропостачання та розподіл електричної енергії за відповідними договорами (які до того ж, з ДПЗД "Укрінтеренерго" ніколи й не укладалися) та відключити електроустановки споживачів. ОК "КІМ" було направлено заяву щодо негайного припинення протиправних дій стосовно житлових будинків по вулиці Буковій, буд. 1-А у місті Харкові. Не зважаючи на законодавчі заборони відключення від електропостачання населення навіть у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі таких послуг на період воєнного стану (приписи постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 №206) АТ "Харківобленерго" було направлено чергове повідомлення про припинення розподілу електричної енергії від 11.01.2024 та від 23.01.2024. При цьому на той час діяла ухвала Господарського суду Харківської області від 14.12.2023 у справі №922/5196/23 щодо заборони АТ "Харківобленерго" вчиняти будь-які дії що можуть мати наслідком припинення чи обмеження електропостачання та/або розподілу електричної енергії для потреб квартир та/або нежитлових приміщень в багатоквартирних житлових будинків та його частинах, за адресою у тому числі місто Харків, вулиця Букова, 1-А. Під час апеляційного розгляду ухвали щодо вжиття заходів забезпечення позову в рамках справи №922/5196/23, в апеляційній скарзі АТ "Харківобленерго" було зазначено, що постачання електричної енергії ОК "КІМ" за адресою: м. Харків, вул. Букова, буд. 1-А до теперішнього часу здійснює ПрАТ "Харківенергозбут", у зв`язку з чим АТ "Харківобленерго" не вчиняє жодних дій щодо припинення розподілу електричної енергії за адресою: м. Харків, вул. Букова, буд. 1-А. Представник АТ "Харківобленерго" під час судових засідань у Східному апеляційному господарському суді також заявляв, що повідомлення про припинення розподілу електричної енергії від 11.01.2024 та від 23.01.2024 є відкликаними, однак документів щодо підтвердження цього не надав. В подальшому ОК "КІМ" було отримано 26.02.2024 повідомлення про припинення розподілу електричної енергії від 23.02.2024 №971, в якому зазначено, що у зв`язку з наявністю заборгованості, розподіл електричної енергії буде припинено з 8 год. 00 хв. 04.03.2024. ОК "КІМ" вже направляв 05.12.2023 заяву до АТ "Харківобленерго" щодо негайного припинення протиправних дій стосовно житлового будинку по вулиці Букова, буд. 1-А у місті Харкові, з посиланням на п.7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії (постанова НКРЕКП від 14.03.2018 №312) (далі - ПРРЕЕ). Про факт існування спору стосовно укладання договорів та застосування відповідного тарифу, що є предметом розгляду справи №922/468/22, АТ "Харківобленерго" добре відомо, адже воно є учасником цієї справи, подавало до суду документи, брало участь у судових засіданнях та більш того звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2023.

4. Господарський суд Харківської області ухвалою від 04.03.2024 задовольнив заяву ОК "КІМ" про вжиття заходів забезпечення позову. Вжив заходи забезпечення позову у справі №922/5196/23 за позовом ОК "КІМ" до АТ "Харківобленерго" про визнання дій протиправними, а саме: заборонив АТ "Харківобленерго" в особі будь-яких його органів, представників, працівників та/або контрагентів вчиняти (у тому числі, але не виключно за зверненням будь-яких третіх осіб) будь-які дії та/або бездіяльність, що можуть мати наслідком припинення чи обмеження (у тому числі, але не виключно невідновлення фактично припиненого) електропостачання та/або розподілу електричної енергії для потреб квартир та/або нежитлових приміщень в багатоквартирному житловому будинку та його частинах, за адресою місто Харків, вулиця Букова, 1-А.

5. Ухвала мотивована тим, що матеріали справи містять письмові докази на підтвердження заявленої заяви про вжиття заходів забезпечення позову та самих позовних вимог, а саме договір від 01.01.2019 №026670 щодо розподіл електричної енергії, заяву від 05.12.2023 до АТ "Харківобленерго"; рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 у справі №922/468/22; повідомлення про припинення розподілу електроенергії від 11.01.2024; повідомлення про припинення розподілу електроенергії від 23.01.2024; повідомлення про припинення розподілу електроенергії від 23.02.2024 №971. Посилаючись на обставини прийняття позовної заяви до розгляду в рамках справи №922/468/22 та п.7.11 ПРРЕЕ, суд першої інстанції вказав, що припинення постачання та розподілу електричної енергії до квартир та нежитлових приміщень в багатоквартирних житлових будинках для потреб населення в умовах воєнного стану не відповідає приписам постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 №206, якою заборонено припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг населенню у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі. Враховуючи, що припинення/обмеження електропостачання та розподілу електричної енергії ставить під загрозу реалізацію прав та інтересів побутових споживачів мешканців багатоквартирних житлових будинків, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлені заходи забезпечення позову в даному випадку є обґрунтованими та співмірними з заявленим позовом, у зв`язку із тим, що не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому. Крім того, вжиття зазначених заходів забезпечення позову жодним чином не перешкоджає відповідачу у здійсненні основних видів його діяльності.

6. Східний апеляційний господарський суд постановою від 23.04.2024 ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.03.2024 залишив без змін.

7. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:

- спір в межах справи №922/468/22 стосується, зокрема, визнання укладеними з 01.01.2019 договорів між ОК "КІМ2 та ПрАТ "Харківенергозбут", АТ "Харківобленерго2 на постачання та на розподіл електричної енергії побутовим споживачам за адресою об`єкта: місто Харків, вулиця Букова, будинок;

- сам факт визнання укладеним та/або не укладеним між АТ "Харківобленерго" та ОК "КІМ2 відповідного договору від 01.01.2019 на відповідних умовах (за цінами, які встановлені для побутових споживачів) є суттєвим та впливатиме на правовідносини, що склались між сторонами, в тому числі стосовно переходу ОК "КІМ" на постачання електричної енергії постачальником "останньої надії";

- обґрунтованим є посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі та позивачем у заяві про забезпечення позову на обставини перебування на розгляді у Господарському суді Харківської області справи №922/468/22; суд першої інстанції не визнав в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) будь-які обставини, які встановлені рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/468/22;

- не зважаючи на обізнаність відповідача щодо наявного спору в межах справи №922/468/22, АТ "Харківобленерго" направило ОК "КІМ" повідомлення про припинення розподілу електроенергії;

- тимчасова заборона вчинення певних дій не є вирішенням в межах вказаної справи спору по суті, що також узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка наведена в постанові від 25.11.2020 у справі №509/4324/19;

- колегія суддів також враховує правову позицію Верховного Суду, який у постанові від 23.06.2021 у справі №904/6410/20 зазначив, що забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії з припинення (обмеження) розподілу природного газу (газопостачання) та/або припиняти (обмежувати) розподіл природного газу (газопостачання) позивачеві узгоджується з приписами ч.11 ст.137 ГПК;

- застосовані заходи забезпечення позову не порушують прав та охоронюваних законом інтересів відповідача, не призведуть до втручання у звичайну діяльність підприємства, а лише запровадить тимчасові обмеження, які можуть мати наслідком припинення чи обмеження електропостачання та/або розподілу електричної енергії для потреб квартир та/або нежитлових приміщень;

- скаржник не спростовує тих обставин, що він вчиняв дії, спрямовані на припинення розподілу електроенергії за адресою: м. Харків, вул. Букова, 1-А, та навпаки всі доводи скаржника зводяться до законності вчинених ним дій; вказане свідчить про те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, захист прав позивача (і не тільки позивача, а й власників нежитлових приміщень та квартир багатоквартирного будинку) буде можливий тільки на майбутнє, а відшкодування збитків, які, ймовірно, можуть бути спричинені власникам квартир та нежитлових приміщень в період до ухвалення рішення суду, потребуватиме звернення до суду з новими позовами.

8. 20.05.2024 АТ "Харківобленерго" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.03.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2024, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити повністю.

9. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 ГПК.

10. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК, скаржник у касаційній скарзі, зокрема, зазначає, що: суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, а саме положення п.7.11 ПРРЕЕ; суди безпідставно визнали встановленими обставини, що встановлені у рішенні господарського суду Харківської області від 23.10.2023 у справі №922/468/22; у цій справі (№922/5196/23) є висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 06.05.2024 щодо тих же обставин, отже суди порушили статті 136, 137 ГПК.

11. Згідно з ч.5 ст.301 ГПК перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

12. Відповідно до ч.13 ст.8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

13. Скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, однак із матеріалів поданої касаційної скарги вбачається, що остання подана в межах строку на касаційне оскарження, передбаченого приписами ст.288 ГПК, а тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження залишається без розгляду.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №922/5196/23 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго".

2. Призначити до розгляду справу №922/5196/23 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.03.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у порядку письмового провадження.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 26.06.2024.

4. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/5196/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді О. Баранець

І. Кондратова