ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" червня 2024 р. Справа № 924/417/24

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши матеріали скарги ТОВ "Екоферма Ярос Агро" на дії приватного виконавця у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", с. Крупець Шепетівського району Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ярос Агро", м. Київ

товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро", м. Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 02.02.2021 року, укладеного між ТОВ "Ярос Агро" та ТОВ "Екоферма Ярос Агро"; скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, поновивши записи про право власності,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2024 року частково задоволено заяву ТОВ "Суффле Агро Україна" від 02.05.2024 року про забезпечення позову у справі №924/417/24. Заборонено товариству з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро" (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63, код 40865932) здійснювати будь-яке відчуження наступного майна, що належить йому на праві власності: групу будівель №1, що розташовані за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, с. Кремінна, вул. Івана Франка, буд. 6, загальною площею 411,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12. Опис об`єкта: Літера А-2: дім спеціаліста площею 366,3 кв.м.; Літера Н-2: трансформаторна підстанція площею 45,4 кв.м.; групу будівель №2, що розташовані за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, с. Кремінна, вул. Івана Франка, буд. 6/1, загальною площею 2873,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12. Опис об`єкта: Літера Л-1: свинарник маточник №2 площею 1237,8 кв.м.; Літера М-1: свинарник маточник №1 площею 1635,7 кв.м.; Літера Р: гнеєсховище; групу будівель №3, що розташовані за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, с. Кремінна, вул. Івана Франка, буд. 6/2, загальною площею 4302,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12. Опис об`єкта: Літера Е-1: підсобне приміщення, колишні автовага СТФ №2 площею 22,6 кв.м.; Літера Є-1: підсобне приміщення, колишня компресорна площею 19,2 кв.м.; Літера Ж-1: корнесховище, сан. пропускник №2, галерея площею 2373,8 кв.м.; Літера З-1: свинарник маточник №3 площею 1541,4 кв.м.; Літера К-1: навіс площею 345,5 кв.м.; Літера С: яма гноєзбирач; групу будівель №4, що розташовані за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, с. Кремінна, вул. Івана Франка, буд. 6/3, загальною площею 4606,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12. Опис об`єкта: Літера Б-1: свинарник-відгодівельник №2 площею 1867,4 кв.м.; Літера В-1: свинарник-відгодівельник №3 площею 2108,9 кв.м.; Літера Г-1: кормоцех №1 площею 318,5 кв.м.; Літера Д-1: кормоцех №2 площею 303,3 кв.м.; Літера О-1: водонапірна станція площею 7,9 кв.м.

12.06.2024 року на адресу суду від відповідача 2 надійшла скарга на дії приватного виконавця, у якій ТОВ "Екоферма Ярос Агро" просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка Антона Сергійовича щодо стягнення основної винагороди у розмірі 24 224,00 грн. в межах виконавчого провадження №75128940 щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2024 року у справі №924/417/24 про забезпечення позову, викладених у постановах про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2024 року та стягнення з боржника основної винагороди; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка Антона Сергійовича скасувати зазначені постанови в цих частинах.

За результатами аналізу скарги з доданими документами суд дійшов висновку про залишення без руху скарги ТОВ "Екоферма Ярос Агро" з наступних мотивів.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі змістом ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з норм статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Реалізація конституційного права, зокрема на судовий захист, ставиться у залежність від положень процесуального закону.

За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, закріплене у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається ГПК та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб виконавчої служби мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК України та містити відомості, перелічені у ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (зазначена правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 27.09.2023 у справі № 910/18480/20, від 27.10.2021 у справі № 713/1971/20, від 27.01.2021 у справі № 569/13154/20).

Розділ VI ГПК «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 339 ГПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно з нормативними приписами ч. 1 ст. 342 ГПК скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Оскільки виконання судових рішень є однією зі стадій судового процесу, яка (стадія) може мати інший склад учасників спірних правовідносин порівняно зі складом учасників цієї справи у позовному провадженні, сторонам виконавчого провадження має бути забезпечено дотримання загальних засад господарського процесуального законодавства при розгляді скарг на дії/бездіяльність виконавця. Розгляд відповідних скарг має здійснюватися у відповідності до засад рівності та змагальності сторін таких правовідносин.

Звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність виконавця є формою звернення за судовим захистом на стадії виконання судового рішення, тому до скарги, яка подається відповідно до ст. 339 ГПК, застосовуються загальні вимоги (правила) щодо форми та змісту позовної заяви. Це пояснюється тим, що розділ VI ГПК «Судовий контроль за виконанням судових рішень» це окремий вид судового провадження, який містить у собі окремий процесуальний режим розгляду справ, а тому до скарг, якими ініціюється початок провадження у справі щодо рішень, дій чи бездіяльності виконавця, застосовуються загальні положення позовного провадження, у тому числі, залишення скарги без руху, якщо є для цього підстави, а не її повернення.

Практика Верховного Суду з цього питання є усталеною. Подібні правові висновки щодо застосування положень, зокрема, ст. 170 ГПК України, викладені у постановах Верховного Суду від 17.02.2021 у справі № 569/13160/20, від 10.03.2021 у справі № 766/17333/20-ц, від 21.04.2021 у справі № 569/12949/20, від 21.04.2021 у справі № 713/1972/20, від 14.07.2021 у справі № 303/4390/20, від 28.07.2021 у справі № 509/4648/14-ц, від 15.09.2021 у справі № 761/16863/14-ц, від 27.10.2021 у справі № 523/20035/20-ц, 04.05.2022 у справі № 711/12038/14-ц, 23.11.2022 у справі № 201/4132/19.

Відтак у заявника виникає процесуальний обов`язок надсилання копії скарги іншим сторонам виконавчого провадження на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Проте, заявником не надано жодних доказів надіслання скарги іншим учасникам виконавчого провадження.

З огляду на викладену позицію Верховного Суду, скарга ТОВ "Екоферма Ярос Агро" підлягає залишенню без руху відповідно до приписів ст. 174 ГПК із зазначенням в ухвалі недоліків скарги та надання строку на їх усунення.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

скаргу ТОВ "Екоферма Ярос Агро" від 11.06.2024 року на дії приватного виконавця залишити без руху.

Надати заявнику строк у три дні з моменту отримання вказаної ухвали для надання доказів надіслання скарги іншим учасникам виконавчого провадження.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 1 прим.: 1 - до справи; відповідачу 2 в електронний кабінет