ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2024 м. ДніпроСправа № 904/1985/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" (01103, м. Київ, вул. Менделєєва, буд. 12, оф. 94/1; ідентифікаційний код 44903143)

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Волошиної Ірини Вікторівни ( АДРЕСА_1 )

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Ільченко Алли Олександрівни ( АДРЕСА_2 )

про припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Реутов О.Є. - адвокат (в режимі відеоконференції);

від відповідача-1: представник не з`явився;

від відповідача-2: представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№1910/24 від 03.05.2024) до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Волошиної Ірини Вікторівни, відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Ільченко Алли Олександрівни у якій просить:

- зобов`язати Фізичну особу - підприємця Волошину Ірину Вікторівну (Номер запису в ЄДР: НОМЕР_4, адреса: АДРЕСА_1 ) припинити порушення прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" на торговельні марку за свідоцтвами України № 329335, №335988, №319422 шляхом заборони Фізичній особі-підприємцю Волошиній Ірині Вікторівні використовувати позначення "ТАКАХУЛІ" у господарській діяльності, а саме: демонтувати вивіски і рекламні матеріали ресторану "ТАКАХУЛІ", розташованого за адресою-вулиця Барикадна, 5б, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, заборонити застосування позначення "ТАКАХУЛІ" в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

- зобов`язати Фізичну особу - підприємця Ільченко Аллу Олександрівну (Номер запису в ЄДР: НОМЕР_5, адреса: АДРЕСА_2 ) припинити порушення прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" на торговельні марки за свідоцтвами України № 329335, №335988, № 319422 шляхом заборони Фізичній особі-підприємцю Ілченко Аллі Олександрівні використовувати позначення "ТАКАХУЛІ" у господарській діяльності, а саме: демонтувати вивіски і рекламні матеріали ресторану "ТАКАХУЛІ", розташованого за адресою-вулиця Барикадна, 5б, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, заборонити застосування позначення "ТАКАХУЛІ" в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Також просить судові витрати покласти на відповідачів.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2024 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому, позивачем подано заяву (вх.№23008/24 від 10.05.2024) про усунення недоліків, відповідно до якої позивачем було виправлено недоліки позовної заяви та виконано вимоги суду, зазначені в ухвалі суду від 18.05.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання, яке відбудеться 11.06.2024 о 16:00 год.

Позивач у заяві (вх.№26596/24 від 30.05.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, просить надати представнику позивача можливість, брати участь у судовому засіданні призначеному на 11.06.2024 о 16:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" (вх.№26596/24 від 30.05.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач-2 у клопотанні (вх.№27941/24 від 07.06.2024) про закриття провадження в частині вимог до відповідача-2, відмові у задоволені позовних вимог позивачу в цілому, відкладення розгляду справи, направлення відповідачу-2 позовної заяви, просить, зобов`язати позивача належним чином надати позовну заяву відповідачу-2, направивши її рекомендованим листом з описом на адресу Ільченко А.О.: АДРЕСА_2 , відкласти розгляд справи, надати час для ознайомлення з позовними вимогами, позов в частині вимог до відповідача-2 закрити, надати час для складання повноцінного відзиву після ознайомлення з позовною заявою, посилаючись на таке: - позовну заяву від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" ФОП Ільченко А.О. не отримувала, а тому не має можливості скласти відзив на позов, за весь час, на адресу відповідача-2 від позивача надійшов лише один документ, який надається суду в оригіналі, а саме: Заява про усунення недоліків від 09.05.2024 р. за підписом Реутова О.Є. з додатком: відповідь №775690 що Товариство з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС та описом з пошти, це всі документи, які прийшли на адресу відповідача-2, на підставі цих документів відповідач-2 не зможе скласти відзив; - позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з кодом доступу №78 та наданої Виписки від 29.05.2024р., ФОП Ільченко А.О. не є фізичною особою-підприємцем, її діяльність припинена як ФОП і статус фізичної особи-підприємця Ільченко А.О. припинено, відповідач-2 не займається господарською діяльність; - оскільки фізична особа-підприємець Ільченко А.О. припинила свою діяльність як ФОП, виконати рішення якщо воно буде винесено навіть і на користь позивача, вона не зможе, оскільки вимогами є зобов`язати фізичну особу-підприємця Ільченко Аллу Олексанрівну припинити порушення прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" на торговельні марки за свідоцтвами України №329335, №335988, №319422 шляхом заборони Фізичній особі-підприємцю Ільченко Аллі Олександрівні використовувати позначення "ТАКАХУЛІ" у господарській діяльності, ФОП Ільченко А.О. припинила і так свою господарську діяльність, щодо демонтування вивіски Такахулі, то фізично вона не має змоги її демонтувати, оскільки така вивіска належить іншій особі ФОП Такахулі Богдану Павловичу і вона її не розмішувала, то не є її власністю, договором оренди нежитлового приміщення 08/03-24 від 08 березня 2024 року, нежитлове приміщення, яке було передано мені в оренду за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, 5Б складало загальну площу 40 кв.м., додатковою угодою №29/05 від 29 травня 2024 р., відповідач-2 розірвала свій договір оренди з орендодавцем і не має доступу до вказаних приміщень, вивіску Такахулі на будівлі кафе " Такахулі " розмістив інший орендар ФОП Такахулі Богдан Павлович, оскільки дана вивіска відповідає його Прізвищу і саме це є його власною назвою, також мені відомо, що за цією адресою знаходиться інший орендар, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Такахулі", Ідентифікаційний номер юридичної особи 45587955, Місцезнаходження юридичної адреси Товариства: Україна, місто Дніпро, Соборний район, 49000, провулок Добровольців, будинок 6-а, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3, телефон: НОМЕР_1 з орендою приміщень за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, 5Б; - позовні вимоги є надуманими та такими, що не підлягають задоволенню в цілому, а вимоги в частині зобов`язати Фізичну особу - підприємця Ільченко Аллу Олександрівну припинити порушення прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" на торговельні марки за свідоцтвами України №329335, №335988, №319422 шляхом заборони Фізичній особі-підприємцю Ілченко Аллі Олександрівні використовувати позначення "ТАКАХУЛІ" у господарській діяльності, а саме: демонтувати вивіски і рекламні матеріали ресторану " ТАКАХУЛІ ", розташованого за адресою-вулиця Барикадна, 5б, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, заборонити застосування позначення "ТАКАХУЛ" в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет, такими, що підлягають відмові у задоволенні позову, оскільки позов пред`явлений до неналежного відповідача-2, яка не використовувала вивіску, не давала рекламу, не застосовувала позначення "ТАКАХУЛІ"; - чеки від імені відповідача-2 з назвою " Такахулі " друкувалися за письмовим погодженням ФОП Такахулі Богдана Павловича, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , що діє на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань №46 від 23.04.2024р., зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , який також орендує вказане приміщенням.

Відповідач-1 у клопотанні (вх.№28117/24 від 10.06.2024) про відкладення розгляду справи, просить, зобов`язати позивача належним чином надати позовну заяву відповідачу-1, відкласти розгляд справи, надати час на ознайомлення з позовними вимогами, надати час для складання відзиву після ознайомлення з позовною заявою, у зв`язку з тим, що ФОП Волошина Ірина Вікторівна позовну заяву від товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс", ФОП Ільченко А.О. не отримувала, а тому не має можливості скласти відзив на позов, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" є надуманими та такими, що не підлягають задоволенню оскільки Волошина Ірина Вікторівна в мережі Інтернет не використовувала рекламу, а вивіска належить іншій особі.

Також відповідач-1 у клопотанні (вх.№28217/24 від 10.06.2024) про відкладення розгляду справи просить зобов`язати позивача належним чином надати позовну заяву відповідачу-1, направивши її рекомендованим листом з описом на адресу ФОП Волошина Ірина Вікторівна, відкласти розгляд справи, надати час на ознайомлення з позовними вимогами, позов в частині вимог до відповідача-1 закрити, надати час для складання повноцінного відзиву після ознайомлення з позовною заявою, посилаючись на те, що: - 10 червня 2024 р. ФОП Волошина Ірина Вікторівна надала клопотання про відкладення розгляду справи через те, що позовну заяву від товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс", ФОП Ільченко А.О. не отримувала, а тому не має можливості скласти відзив на позов; - відповідно до відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з кодом доступу № НОМЕР_6 ФОП Волошина Ірина Вікторівна не є фізичною особою-підприємцем, її діяльність припинена як ФОП і статус фізичної особи-підприємця Ільченко А.О. припинено; - ФОП Волошина Ірина Вікторівна припинила і так свою господарську діяльність, щодо демонтування вивіски Такахулі, то фізично вона не має змоги її демонтувати, оскільки така вивіска належить іншій особі і вона її не розміщувала, бо така вивіска не є її власністю, а є прізвищем іншої особи, вивіску Такахулі на будівлі кафе " Такахулі " розмістив інший орендар ФОП Такахулі Богдан Павлович, оскільки дана вивіска відповідає його Прізвищу і саме це є його власною назвою.

Позивач у заяві (вх.№28323/24 від 11.06.2024) про заміну неналежного відповідача просить замінити неналежного відповідача-1, а саме: Фізичну особу-підприємця Волошину Ірину Вікторівну (Номер запису: НОМЕР_4 Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця 8-го березня, будинок 39-А) на належного відповідача-1 - Фізичну особу-підприємця Такахулі Богдана Павловича (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 , Тел. НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), замінити неналежного відповідача-2 - Фізичну особу-підприємця Ільченко Аллу Олександрівну (Номер запису:НОМЕР_5 Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пров.Парусний, будинок 9, квартира) на належного відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Такахулі" , Україна, 49000, м. Дніпро, пров. Добровольців, буд. 6 А, Тел. +38 (098) -081-64-90, ІНФОРМАЦІЯ_3), обґрунтовуючи це тим, що: - як стало відомо представнику позивача із заяв відповідачів та Єдиного державного реєстру відповідач-1 - ФОП Волошина Ірина Вікторівна 10.06.2024 припинила діяльність Фізичної особи-підприємця; відповідач-2 - ФОП Ільченко Алла Олександрівна 29.05.2024 припинила діяльність Фізичної особи-підприємця; - відповідно до заяви відповідача-2 ФОП Ільченко Алли Олександрівна від 07 червня 2024 року, наразі за адресою вулиця Барикадна, 5б, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, свою господарську діяльність здійснюють Фізична особа-підприємець Такахулі Богдан Павлович та Товариство з обмеженою відповідальністю "Такахулі".

У судове засідання 11.06.2024 з`явився представник позивача, представники відповідачів-1, -2 у судове засідання не з`явились.

Щодо клопотання Фізичної особи-підприємця Ільченко Алли Олександрівни (вх.№27941/24 від 07.06.2024) про закриття провадження в частині вимог до відповідача-2, відмові у задоволені позовних вимог позивачу в цілому, відкладення розгляду справи, направлення відповідачу-2 позовної заяви, а також щодо клопотань Фізичної особи-підприємця Волошиної Ірини Вікторівни (вх.№28117/24 від 10.06.2024 та вх.№28217/24 від 10.06.2024) про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити їх частково з огляду на таке.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом; у випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Як зазначає відповідач-1 та відповідач-2 у клопотаннях про те, що Фізична особа-підприємець Ільченко Алла Олександрівна та Фізична особа-підприємець Волошина Ірина Вікторівна не отримували позовну заяву та просять суд зобов`язати позивача належним чином повідомити відповідача-2 та відповідача-1, надавши, як того вимагає закон, копію позову з додатками.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При прийнятті позовної заяви, суд визначив недоліки позовної заяви та постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, проте серед недоліків відсутні зауваження щодо ненаправлення відповідачам-1, -2 копії позовної заяви.

Матеріали справи містять додані до позовної заяви копії накладних підприємства "Укрпошта" №№880 та 898 та описи вкладення у цінні листи (а.с. 10-11), з яких вбачається про направлення відповідачам-1, -2 копій позовної заяви з додатками та, відповідно, дотримання позивачем пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Також судом на сайті підприємства "Укрпошта" здійснено перевірку статусу відстежень за №№880 та 898, відповідно до яких вбачається, що за трекінгом №880 (Одержувач: ФОП Ільченко Алла Олександрівна, на адресу: АДРЕСА_2 ) відправлення повернулось за зворотною адресою у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання, а за трекінгом №898 (Одержувач: ФОП Волошина Ірина Вікторівна, на адресу: АДРЕСА_1 ) відправлення повернулось за зворотною адресою у зв`язку із відмовою адресата.

Отже, позивачем було дотримано норми процесуального закону щодо направлення на адреси відповідачів-1, -2 позовної заяви з додатками, а тому не підлягають задоволенню клопотання відповідачів -1, -2 в частині зобов`язання позивача направити належним чином відповідачу-1 та відповідачу-2 позовну заяву з додатками, задоволенню не підлягають.

Щодо закриття провадження в частині позовних вимог до відповідача-1 та відповідача-2.

Відповідачі -1, -2 в клопотаннях зазначають, що Фізична особа-підприємець Волошина Ірина Вікторівна припинила свою діяльність, як фізична особа-підприємець, 10.06.2024, а Фізична особа-підприємець Ільченко Алла Олександрівна припинила свою діяльність, як фізична особа-підприємець, 29.05.2024, а тому вважають, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки подані до фізичних осіб-підприємців, які припинені.

Проте, як вбачається, позовну заяву до відповідачів-1, -2 Товариством з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" було подано до суду 03.05.2024, та судом на момент прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі було перевірено статус відповідачів-1, -2 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які не були припинені, як фізичні особи-підприємці (а.с. 46-47).

Відповідно до статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо: спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; відсутній предмет спору; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Подане відповідачем-2 клопотання у частині закриття провадження у справі в частині вимог до відповідача-2 не містить посилання на норму процесуального закону, на підставі якої суд повинен здійснити таку процесуальну дію, а суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі відповідно до положень статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, клопотання відповідачів -1, -2 в частині закриття провадження у справі не підлягають задоволенню.

Щодо відкладення розгляду справи, то суд вважає за можливе задовольнити подані клопотання в цій частині.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі; у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з огляду на неможливість виконання завдання підготовчого провадження та вчинення всіх, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій, а також з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись частиною 3 статті 177, частиною 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 183, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Фізичної особи-підприємця Ільченко Алли Олександрівни (вх.№27941/24 від 07.06.2024) в частині відкладення розгляду справи та частково клопотання Фізичної особи-підприємця Волошиної Ірини Вікторівни (вх.№28117/24 від 10.06.2024 та вх.№28217/24 від 10.06.2024) про відкладення розгляду справи.

2. Продовжити підготовче провадження в межах розумного строку.

3. Відкласти підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 02.07.2024 о 15:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. До судового засідання запропонувати:

Позивачу - надати докази направлення відповідачам -1, -2 заяви про заміну неналежного відповідача, докази направлення надати до суду.

Відповідачам-1, -2 - надати письмові пояснення щодо заяви позивача про заміну неналежного відповідача, направити пояснення іншим учасникам судового процесу, докази направлення надати до суду.

Сторонам - виконати вимоги суду, вказані в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2024 у строки, визначені ухвалою суду від 15.05.2024.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Учасникам справи заяви, клопотання, заперечення, пояснення щодо суті спору та в межах питань підготовчого судового засідання подавати суду у письмовому вигляді з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з використанням дистанційних каналів зв`язку, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

7. Звернути увагу учасників справи, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

8. Роз`яснити учасникам справи про можливість суду прийняти рішення за наслідком підготовчого судового засідання за відсутності їх представників за умов повного використання ними процесуальних прав, обов`язків та за наявності від них відповідних заяв.

9. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надання суду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

10. Повідомити учасників справи, що належним повідомленням сторін про час і місце судового засідання, є направлення вказаної ухвали засобами поштового або електронного зв`язку (електронною поштою) або за допомогою системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд".

11. Явка у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу є необов`язковою за наявності відповідної заяви чи клопотання про розгляд справи без участі представника.

12. Ухвала набирає законної сили - 11.06.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Повний текст ухвали складено 13.06.2024.

Суддя Т.В. Загинайко