УХВАЛА

м. Київ

13.06.2024Справа № 910/11767/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Білошицької А.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-машинобудівна компанія" до Акціонерного товариства "Укргазвидобування", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Акціонерного товариства "Комерційний Банк "Глобус", про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 3 463 792,92 грн,

за участю представників:

позивача: Пашніної А.В.;

відповідача: Заболотного А.М.;

третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-машинобудівна компанія" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі - Компанія) про зобов`язання останнього виконати умови договору поставки від 23 грудня 2022 року № 22-107 та стягнення з відповідача заборгованості за вказаним правочином у розмірі 3 298 850,40 грн, а також 164 942,52 грн безпідставно отриманої банківської гарантії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за вищевказаним договором у частині здійснення повної й своєчасної оплати за поставлений товар та неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором про надання банківської гарантії від 15 грудня 2022 року № 30329/ЮГ-22 у частині повернення отриманих грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 1 серпня 2023 року (суддя ОСОБА_1.) відкрито провадження у справі № 910/11767/23, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 22 січня 2024 року № 01.3-16/323/24 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/11767/23 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 .

Протоколом проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2024 року вказану справу було передано на розгляд судді Павленку Є.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23 січня 2024 року справу № 910/11767/23 вказаним суддею прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання на 22 лютого 2024 року.

6 лютого 2024 року через систему "Електронний суд" від представника Компанії надійшло клопотання від цієї ж дати про його участь у засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12 лютого 2024 року вказане клопотання Компанії задоволено частково.

15 лютого 2024 року на адресу суду від Компанії надійшов відзив на позовну заяву від 31 січня 2021 року № ШГВ911/003.1.14-1. разом із клопотанням від 31 січня 2021 року № ШГВ890/003.1.14-1 про призначення експертизи в даній справі.

У підготовчому засіданні 22 лютого 2024 року судом оголошено перерву до 14 березня 2024 року.

Цього ж дня через систему "Електронний суд" від представника Компанії надійшло клопотання від цієї ж дати про його участь у призначеному засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26 лютого 2024 року вказане клопотання Компанії задоволено.

27 лютого 2024 року через систему "Електронний суд" від представника Товариства надійшло клопотання від цієї ж дати про його участь у засіданнях по справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28 лютого 2024 року вказане клопотання задоволено частково.

14 березня 2024 року через систему "Електронний суд" від представника Компанії надійшла заява від цієї ж дати про повернення позовної заяви в даній справі заявнику.

У підготовчому засіданні 14 березня 2024 року суд без входу до нарадчої кімнати постановив протокольні ухвали: про продовження з власної ініціативи строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 28 березня 2024 року.

У період з 18 березня 2024 року по 26 березня 2024 року суддя Павленко Є.В. перебував у відпустці.

21 березня 2024 року через систему "Електронний суд" від представника Компанії надійшло клопотання від цієї ж дати про його участь у призначеному засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27 березня 2024 року вказане клопотання задоволено.

25 березня 2024 року через систему "Електронний суд" від представника Товариства надійшли письмові пояснення від 22 березня 2024 року на заяву Компанії від 14 березня 2024 року про повернення позовної заяви, а також клопотання від 22 березня 2024 року про його участь у засіданнях по справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27 березня 2024 року зазначене клопотання задоволено частково.

У підготовчому засіданні 28 березня 2024 року суд без входу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні заяви відповідача про повернення позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28 березня 2024 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Акціонерне товариство "Комерційний Банк "Глобус", та відкладено підготовче засідання на 18 квітня 2024 року.

2 квітня 2024 року через систему "Електронний суд" від представника Компанії надійшло клопотання від цієї ж дати про його участь у призначеному засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке було задоволено ухвалою Господарського суду міста Києва від 3 квітня 2024 року.

8 квітня 2024 року через систему "Електронний суд" від представника Товариства надійшло клопотання від 5 квітня 2024 року про його участь у засіданнях по справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 9 квітня 2024 року вказане клопотання Товариства задоволено частково.

9 квітня 2024 року через систему "Електронний суд" від представника Товариства надійшло клопотання від 8 квітня 2024 року про долучення до матеріалів справи доказів направлення позовної заяви з доданими до неї документами на адресу третьої особи.

18 квітня 2024 року через систему "Електронний суд" від представника Товариства надійшли додаткові пояснення від 17 квітня 2024 року, у яких позивач заперечував проти задоволення клопотання Компанії про призначення експертизи у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18 квітня 2024 року призначено судову експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (далі - Інститут), судові витрати, пов`язані з її проведенням, покладено на відповідача, провадження у даній справі зупинено. Матеріали справи № 910/11767/23 супровідним листом від 26 квітня 2024 року № 910/11767/23/2343/24 були направлені до Інституту.

31 травня 2024 року на адресу суду надійшов лист заступника директора з експертної роботи Інституту від 24 травня 2024 року № 1595/16-12/24 з проханням погодити більш тривалий строк виконання експертизи та про проведення оплати останньої. До вказаного листа також додано клопотання судового експерта Інституту від 21 травня 2024 року № 3727 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

У зв`язку з цим ухвалою Господарського суду міста Києва від 3 червня 2024 року поновлено провадження у справі № 910/11767/23 та призначено судове засідання з розгляду вищевказаного клопотання судового експерта Інституту від 21 травня 2024 року № 3727 та листа заступника директора з експертної роботи Інституту від 24 травня 2024 року № 1595/16-12/24 на 13 червня 2024 року.

5 червня 2024 року через систему "Електронний суд" від представника Компанії надійшло клопотання від цієї ж дати про його участь у призначеному засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке було задоволено ухвалою Господарського суду міста Києва від 6 червня 2024 року.

10 червня 2024 року через систему "Електронний суд" від представника Товариства надійшло клопотання від 7 червня 2024 року про його участь у засіданнях по справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке задоволено ухвалою суду від 11 червня 2024 року.

11 червня 2024 року через загальний відділ діловодства суду від Компанії надійшли пояснення з приводу клопотання експерта від вказаної дати № б/н.

12 червня 2024 року через систему "Електронний суд" від Товариства надійшло клопотання від цієї ж дати про долучення до справи додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

У засіданні 13 червня 2024 року учасники справи проти задоволення клопотання судового експерта не заперечували.

Частинами 1, 2, 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи та клопотання судового експерта від 21 травня 2024 року № 3727, суд дійшов висновку про те, що матеріали, які просить надати останній, а саме: 1) копії документів (ГОСТ, ДСТУ, ТУ, 180, АРІ), що підтверджують відповідність запропонованого товару технічним вимогам замовника щодо предмету закупівлі; 2) копії паспортів на фланці, які є комплектними монтажними частинами до засувок ЗМ 65х35ОК1 для приєднання до труби О89x10 мм, або інші документи зі свідченнями про приймання виробу, за якими їх було виготовлено; 3) копію кресленика фланців з відміткою погодження підприємства виробника, за яким було виготовлено фланці для з`єднання засувок ЗМ 65х35ОК1 з трубами О89x10; 4) дані щодо сортаменту з зазначення марки сталі труби О89x10, що приєднуються до засувок ЗМ 65x35ОК1 через фланцеве з`єднання; 5) копію технологічної інструкції, що містить технічні вимоги щодо виготовлення приєднання труб О89x10 до фланців, які зчленовуються з фланцями засувок ЗМ 65х35ОК1, - є необхідними для проведення призначеної судом експертизи та надання відповідей на поставлені експерту запитання.

Відтак, суд дійшов висновку про задоволення зазначеного клопотання судового експерта та зобов`язання учасників справи надати вищевказані матеріали.

Суд також звертає увагу учасників справи на положення частини 4 статті 102 ГПК України, яка передбачає, що в разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

У зв`язку з вирішенням питань щодо надання матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, провадження у справі № 910/11767/23 слід зупинити на час проведення експертизи, відповідно до положень статей 228, 229 ГПК України, а матеріали цієї справи - направити до Інституту.

Слід також зазначити, що у листі заступника директора з експертної роботи Інституту від 24 травня 2024 року № 1595/16-12/24 останній просив суд погодити термін проведення призначеної у даній справі експертизи у строк понад 90 днів.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (далі - Інструкція).

Абзацом 6 зазначеного підпункту Інструкції передбачена можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу.

Враховуючи вищевикладене, а також оцінивши доводи вищевказаного листа, суд, зважаючи на експертне навантаження та складність призначеної експертизи, дійшов висновку про можливість погодження терміну її проведення у строк понад 90 днів.

Керуючись статтями 69, 102, 120, 230, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" від 21 травня 2024 року № 3727 Чайки Ю.І. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення теплотехнічної експертизи в справі № 910/11767/23, задовольнити.

Позивачу та відповідачу протягом 15 днів з моменту проголошення цієї ухвали надати до суду: 1) копії документів (ГОСТ, ДСТУ, ТУ, 180, АРІ), що підтверджують відповідність запропонованого товару технічним вимогам замовника щодо предмету закупівлі. У разі наявності копій оригіналів документів іноземною мовою, документ надати у вигляді кваліфікованого перекладу українською мовою; 2) копії паспортів на фланці, які є комплектними монтажними частинами до засувок ЗМ 65х35ОК1 для приєднання до труби О89x10 мм, або інші документи зі свідченнями про приймання виробу, за якими їх було виготовлено (у разі надання наявної копії оригіналу документа іноземною мовою, документ надати у вигляді кваліфікованого перекладу українською мовою); 3) копію кресленика фланців з відміткою погодження підприємства виробника, за яким було виготовлено фланці для з`єднання засувок ЗМ 65х35ОК1 з трубами О89x10 (у разі надання наявної копії оригіналу документа іноземною мовою, документ надати у вигляді кваліфікованого перекладу українською мовою); 4) дані щодо сортаменту з зазначення марки сталі труби О89x10, що приєднуються до засувок ЗМ 65x35ОК1 через фланцеве з`єднання; 5) копію технологічної інструкції, що містить технічні вимоги щодо виготовлення приєднання труб О89x10 до фланців, які зчленовуються з фланцями засувок ЗМ 65х35ОК1.

У разі неможливості надати визначені судом матеріали, необхідні для проведення судової експертизи, учаснику справи - надати до суду письмові пояснення із зазначенням причин такої неможливості та доказів на підтвердження викладеного у вищезазначений встановлений судом строк.

Погодити проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 18 квітня 2024 року в справі № 910/11767/23, у строк понад 90 днів.

Матеріали справи № 910/11767/23 направити до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (61177, місто Харків, вулиця Золочівська, 8-А).

Після проведення експертизи висновки та матеріали справи № 910/11767/23, а також документи, які підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, повернути до Господарського суду міста Києва (01054, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-В).

Провадження у справі № 910/11767/23 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата складання повного тексту ухвали: 17 червня 2024 року.

Суддя Є.В. Павленко