ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.06.2024 року м.Дніпро Справа № 904/4076/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Таймс Білдінг на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2023р. (суддя Васильєв О.Ю., м. Дніпро, повний текст рішення складено 13.11.2023р.) у справі

за позовом: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Таймс Білдінг, м. Дніпро

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м. Дніпро

третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Грандсіті-Інвест, м. Дніпро

третя особа - 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Капітал строй групп, м. Дніпро

третя особа - 5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Грантсіті-Інвест, м. Дніпро

про: усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада (позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Таймс Білдінг» (відповідач), третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Сидоров Є.В.; третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача : ТОВ «Грандсіті-Інвест»; третя особа - 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ТОВ «Капітал строй групп»; третя особа - 5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ТОВ «Грантсіті-Інвест» про:

- усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за адресою: м. Дніпро, вул. Сергія Подолинського, 28К, шляхом зобов`язання ТОВ «Таймс Білдінг» знести самочинно збудоване нерухоме майно - торгівельний павільйон літ. А-1, що складається з нежитлового приміщення II поз.2, загальною площею 45 кв.м, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) та нежитлового приміщення І поз.1, загальною площею 45 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

- скасування державної реєстрації та припинення права власності із закриттям розділу на об`єкти нерухомого майна, а саме: торгівельний павільйон літ. А-1, нежитлове приміщення II поз. 2, загальною площею 45 кв.м, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Сергія Подолинського, буд. 28-К, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); торгівельний павільйон літ. А-1, нежитлове приміщення І поз.1, загальною площею 45кв.м, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Сергія Подолинського, буд. 28-К, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); торгівельний комплекс літ. А-1, нежитлове приміщення №1,2 загальною площею 90 кв.м, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Сергія Подолинського, буд. 28-К, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2023р. позовні вимоги задоволено. Вирішено усунути перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні земельною ділянкою за адресою: м. Дніпро, вул. Сергія Подолинського, 28К зобов`язавши Товариство з обмеженою відповідальністю «Таймс Білдінг» знести самочинно збудоване нерухоме майно - торгівельний павільйон літ. А-1, що складається з нежитлового приміщення II поз.2, загальною площею 45 кв.м, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) та нежитлове приміщення І поз.1, загальною площею 45 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01). Скасовано державну реєстрацію та припинити право власності із закриттям розділу на об`єкти нерухомого майна, а саме: - торгівельний павільйон літ. А-1, нежитлове приміщення II поз. 2, загальною площею 45 кв.м, що розташоване за адресою: м.Дніпро, вул. Сергія Подолинського, буд. 28-К, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); - торгівельний павільйон літ. А-1, нежитлове приміщення І поз.1, загальною площею 45кв.м, що розташоване за адресою: м.Дніпро, вул. Сергія Подолинського, буд. 28-К, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); - торгівельний комплекс літ. А-1, нежитлове приміщення №1,2 загальною площею 90 кв.м, що розташоване за адресою: м.Дніпро, вул. Сергія Подолинського, буд. 28-К, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Таймс Білдінг» на користь Дніпровської міської ради 5 368,00грн - витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 02.05.2024 через систему "Електронний суд", до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Таймс Білдінг, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2023р. повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Одночасно, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування поважності причин пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетовської області від 13.11.2023р. скаржник, посилається на те, що справа була розглянута судом без участі представників сторін, в порядку спрощеного провадження без виклику(повідомлення) учасників, будь-яких повідомлень, копії ухвали про відкриття провадження у справі відповідач не отримував та про наявність справи і винесеного рішення суду відповідач дізнався 02.05.2024р. випадково, після повідомлено про заплановане за декілька днів знесення об`єктів, що знаходяться у власності відповідача. Копію оскаржуваного рішення відповідач також не отримував станом на час подання цієї апеляційної скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2024р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Таймс Білдінг на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2023р. у справі №904/4076/23 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме для надання суду обґрунтування інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, доказів реєстрації електронного кабінету, відповідно до ст. 6 ГПК України, доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ( ОСОБА_1 ) у паперовій формі, листом з описом вкладення.

Проте, Скаржник не повністю усунув недоліки апеляційної скарги, встановлені в ухвалі суду від 16.05.2024р. (не надав доказів реєстрації електронного кабінету), та ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2024р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Таймс Білдінг на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2023р. у справі №904/4076/23 з доданими до неї додатками повернуто заявнику, на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

27.05.2024р., вдруге, через систему "Електронний суд", до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Таймс Білдінг, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2023р. та залишити позовну заяву без розгляду повністю. У скарзі апелянтом наведено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування поважності причин пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетовської області від 13.11.2023р. скаржник, посилається на те, що судовий розгляд справи проводився в спрощеному порядку без виклику сторін та без повідомлення, й навіть апелянт ТОВ "Таймс Білдінг" не отримував жодного документу а ні від позивача, а ні від суду. Про існування судового рішення по справі № 904/4076//23 йому стало відомо 02.05.2024р., зі слів державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), який повідомив, що через два дня прийде зносити належну на праві приватної власності будівлю. На підтвердження відсутності повідомлень відповідача судом є твердження в рішенні суду від 13.11.2023р. про те, що ухвала суду від 09.08.2023р., про відкриття провадження, повернулась до суду з поштовою відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", а тому апелянт не надав відзив на позовну заяву та був позбавлений надати свої документи. Заявник також вказує на те, що окрім відповідача, так само й треті особи по справі не отримали жодного повідомлення від суду та будь-які документи, про що суд вказує в судовому рішенні, направлена на їх адресу ухвала, повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.05.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача Кощеєва І.М. для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.05.2024р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Таймс Білдінг на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2023р. у справі № 904/4076/23 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у сумі 6441,60 грн.; доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Товариству з обмеженою відповідальністю Грандсіті-Інвест, Товариству з обмеженою відповідальністю Капітал строй групп, Товариству з обмеженою відповідальністю Грантсіті-Інвест, ОСОБА_1 ; надати до суду обґрунтування інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2023р. у справі 904/4076/23, ніж ті, що зазначені в апеляційній скарзі.

Від Скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до якої скаржник, на виконання вимог ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 31.05.2024р. надає суду докази сплати судового збору доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів учасникам справи та обґрунтування інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2023р. у справі 904/4076/23.

В обґрунтування поважності причин пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетовської області від 13.11.2023р. скаржник, посилається на порушення позивачем правил подання позову до суду з обов`язковим, підтвердженням, що позивачем не подано іншого позову (аналогічний позов)до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Скаржник вказує на те, що на час звернення позивача з даним позовом до Господарського суду Дніпропетровської області, в провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа з тим самим предметом спору та між тими самими сторонами по справі. Позивач приховав даний факт, а відповідач при цьому вважав, що в іншому суді неможливо розглядати таку саму справу між тими самим сторонами з тим самим предметом. Скаржник вважає, що це є непереборною силою, яка існувала на час розгляду справи № 904/4076/23, оскільки він вважав, що одночасно не може перебувати в різних судах однакові справи. Скаржник також вказує на те, що в період часу листопад-грудень 2023р. були часті вибухи в місті Дніпрі: 04.11.2023р., 17.11.2023 року, 02.12.2023 р., 29.12.2023р., які перешкоджали відповідачу своєчасно слідкувати за появою будь-якого позову в суді, а також будь-якого рішення суду. Всі перелічені дати вибухи відбувались поблизу робочого офісу вул. Суворова, буд. 11-К, м. Дніпро, офіс не працював весь період часу з грудня, листопад, січень.

У зв`язку з усуненням обставин, що зумовили здійснення повтроного автоматичного розподліу, а саме, вихід на роботу судді-доповідача Кощеєва І.М., протоколом передачі судововї справи раніше визначеному складу суду від 10.06.2024р., для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О..

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи доводи відповідача, апеляційний господарський суд вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Апеляційна скарга є такою, що відповідає вимогам статті 258 ГПК, а надані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до вимог ст. 262 ГПК України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.119, 232, 234, 255, 262, 263, 267, 268, 269,270 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подання апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження у справі та призначити апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 09.10.2024р. о 16:00 год..

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, зал засідань № 511.

Зупинити дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2023 р. у справі № 904/4076/23, на час розгляду апеляційної скарги.

Визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

Повідомити учасників справи про можливість розгляду справи Центральним апеляційним господарським судом в режимі відеоконференцзв`язку, за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних, а також без участі представників сторін, за наявності відповідних заяв (клопотань) від усіх учасників судового процесу.

Учасникам судового процесу виконати наступні дії:

Позивачу та Третім особам-1,2,3,4,5 - протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати відзив на апеляційну скаргу.

Відповідач має право подати до суду відповідь на відзив, а Позивач та Треті особи-1,2,3,4,5- заперечення на відповідь протягом п`яти днів з дати отримання цих документів. Учасники справи протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п`яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи. Також, учасники справи при наданні відповіді на відзив, заперечень, пояснень тощо на відповідні документи, отримані від інших учасників справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких документів. для перевірки судом встановлених вище строків.

У разі ненадання відзиву, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://cag.court.gov.ua/sud4876/pres-centr/news.

Крім того, до уваги учасників судового процесу!

Учасникам справи, які, згідно ст. 6 ГПК України зобов`язані зареєструвати електронні кабінети, з метою забезпечення обміну документами та ознайомлення з матеріалами справи, здійснити реєстрацію електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін