СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Харків Справа № 922/5039/23

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий, суддя-доповідач судді Попков Д.О. Стойка О.В., Істоміна О.А.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради "Комуненерго", Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене 26.02.2024 (повний текст підписано 15.03.2024)
у справі №922/5039/23 (суддя Ольшанченко В.І.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків
до Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради "Комуненерго", Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка
про стягнення 256130,95 грн,

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" (далі - Позивач) звернулось до Господарському суду Харківської області з позовною заявою до Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради "Комуненерго" (далі - Відповідач) з вимогами про стягнення нарахованої пені у сумі 192539,71грн. за період з 20.08.2022 по 16.07.2023, 3% річних у сумі 18488,12грн. за період з 20.08.2022 по 31.08.2023, інфляційні втрати - 45103,12грн. за період з жовтня 2022 року по липень 2023 року на п/р НОМЕР_1 , МФО 351823, ХОУ АТ "Ощадбанк", .

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/5039/23. Вказаною ухвалою місцевий суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.02.2024 (повний текст підписано 15.03.2024) у справі №922/5039/23 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради "Комуненерго" на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" пеню за прострочку платежу за період з 20.08.2022 по 16.07.2023 за договором №705 від 04.04.2022 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг у сумі 192539,71 грн, 3% річних за період з 20.08.2022 по 31.08.2023 у сумі 18488,12 грн, інфляційні втрати за період з жовтня 2022 року по липень 2023 року у сумі 45103,12 грн та судовий збір у сумі 3841,96 грн.

4. Означене рішення суду обґрунтоване наявінстю прострочення оплати з боку Відповідача за визначений період нарахування та не надання ним доказів сплати нарахованої пені за період з 20.08.2022 по 16.07.2023 у сумі 192539,71грн, 3% річних за період з 20.08.2022 по 31.08.2023 у сумі 18488,12грн, інфляційних втрат за період з жовтня 2022 року по липень 2023 року у сумі 45103,12 грн.

Суд також відмовив у заяві Відповідача про застосування позовної давності у зв`язку із продовженням відповідних строків, що передбачено п.п. 12, 19 «Прикінцевих та перехідних положень» Цивільного кодексу України: з 19 грудня 2020 року було введено карантин, а з 24 лютого 2022 року введений воєнний стан, що зумовило продовження строку позовної давності, що визначений у статті 258 Цивільного кодексу України.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Комунальне підприємство Безлюдівської селищної ради "Комуненерго", не погодившись з ухваленим рішенням суду, звернулось із апеляційної скаргою на вказане рішення, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2024 повністю і ухвалити нове рішення про відмову в позовних вимогах ПрАТ «Харківенергозбут» (з урахуванням заяви про усунення недоліків).

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

6.1. В рішенні суду не правильно вказано, що представник відповідача «не з`явився», при цьому суд в рішенні надав оцінку заяви від 23.02.2024 р. і письмовому поясненню від 26.02.2024 р. представника «Комуненерго».

Рішення суду датоване 26.02.2024 р., але в цей день не було ухвалено ні скороченого, ні повного рішення - доказом чого є роздруківка з електронного суду: «Протокол передачі судової справи раніше визначеному суду» від 26.02.2024 р.

Таким чином відкритого судового засідання і ухвалення рішення 26.02.2024 р. не було в порушення 1 п. 3 ч. 3 ст. 2, ст. 8, ч. 4 ст. 11, ст. 13, п. 2) ч. 1 ст. 42, ч. 5 і 6 ст. 44, ч. 3 ст. 56, ч. 3 ст. 60, ч. 1, 6,8 ст. 233, ч. 1, 1 5 ст. 240 (датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення) Господарського процесуального кодексу України та п. 1 ст. 6 «публічний, справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Суд першої інстанції не почув усних доводів представника відповідача, щодо застосування спеціальних норм законів та обов`язкових Правил, а також нечесної підприємницької практики позивача та спотворених умов «Комерційної пропозиції №1», що і призвело до неправильного вирішення справи.

6.2. Суд першої інстанції не застосував висновки Верховного Суду, наведені норми спеціальних законів та Правила, не здійснив оцінку додатку №3 «Комерційна пропозиція №1 для малих не побутових споживачів» до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 04.04.2022 №705 на відповідність його п.7 спеціальним законам та Правилам (умови не справедливі, не прозорі, не чіткі, з подвійним тлумаченням), а лише застосував загальні норми Цивільного кодексу України.

6.3. На думку Скаржника, індекс інфляції і 3% річних за своєю правовою природою не є штрафом, це компенсаторний механізм захисту, який закладений в обліковій ставці НБУ, і обчислюється за кожен місяць з моменту порушення. Суд першої інстанції не перевірив відповідність нарахувань 3% річних за період з 20.08.2022 по 31.08.2023 та інфляційних втрат за період з жовтня 2022р. по липень 2023 року висновкам Верховного Суду, наведеним нормам законів та умовам договору №705, що є неповнотою встановлення обставин, які мають значення для справи.

6.4. У справі №922/5063/23 за позовом ПрАТ «Харківенергозбут» до КП «Комуненерго» про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат Господарський суд Харківської області застосував Постанову №322. Позивач не погодився з цим і подав апеляційну скаргу. Справа в Східному апеляційному господарському суду ухвалою від 04.03.2024 року зупинена за клопотанням позивача до розгляду справи №911/1359/22 Верховним Судом. Суд першої інстанції не застосував наведені норми матеріального права.

6.5. Як зазначає Скаржник, він за форс-мажором звільнений від відповідальності сплати і стягнення штрафних санкцій:

- пеня з 19.11.2021 по 23.06.2022 року;

- 3% річних з 01.10.2021 по 23.06.2022;

- інфляційних «витрат» за жовтень 2021 по липень 2022; в не залежності за який період вони нараховані, оскільки позов заявлено 29.11.2023, тобто в період воєнного стану з 24.02.2022 по теперішній час. Суд першої інстанції в рішенні не дав повної оцінки договору №705 і не застосував форс-мажор.

6.6. Скаржник зауважує, відповідно до ст.61 Конституції України «Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення». З початку війни Харківський районний суд Харківської області припинив свою діяльність і передав цивільні справи за позовом «Комуненерго» до споживачів боржників в Полтавський районний суд Полтавської області де справи не розглянуті та знов передаються до Харківського районного суду. Таким чином, «Комуненерго» не може стягнути борги за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 4830594грн., в деяких селищах немає з кого стягувати, бо вони фактично знищені. Суд першої інстанції притягнув «Комуненерго» до відповідальності за несвоєчасну оплату електричної енергії чотири рази, пеня-подвійна облікова ставка НБУ, 3% річних та інфляційні втрати від знецінення гривні.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:

7. Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут", в межах визначеного апеляційним судом строку, надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, зазначає, що:

7.1. Укладення сторонами та дотримання споживачем узгодженого графіка погашення заборгованості не звільняє споживача від оплати поточного споживання електричної енергії поточного періоду.

Також п. 4 Комерційної пропозиції № 1, Рахунок за спожиту електричну енергію надається Споживачу протягом 5 робочих днів від дня закінчення розрахункового періоду. Рахунок за спожиту електричну енергію має бути оплачений протягом 5 робочих днів від дня отримання рахунка Споживачем.

Крім того, споживач у відповідності до п. 6.2 Договору, зобов`язується забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії згідно з умовами цього Договору.

7.2. На підставі положень Цивільного кодексу України та договору Позивачем нараховано Відповідачу за порушення строків виконання грошового зобов`язання пеню за період з 20.08.2022 по 16.07.2023 у сумі 192539,71 грн, 3% річних за період з 20.08.2022 по 31.08.2023 у сумі 18488,12 грн, інфляційні втрати за період з жовтня 2022 року по липень 2023 року у сумі 45103,12 грн.

7.3. Під час вирішення питання суд має застосовувати норми Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» і не застосовувати норми вказаної Постанови НКРЕКП № 332, з огляду на те, що вони суперечать нормативно-правовим актам вищої юридичної сили.

7.4. Доводи Відповідача про пропуск строку позовної давності до вимог про нарахування пені є безпідставними, оскільки такий строк продовжений на підставі закону.

Як вже зазначалось у позовній заяві, що нарахування Відповідачу пені, 3 % річних та індексу інфляції здійснювалось Товариством у відповідності до умов Договору, Комерційної пропозиції до Договору, яка є його невід`ємною частиною, а також норм Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 22.11.1996 № 543/96-ВР та ст. 232 Господарського кодексу України.

7.5. Відповідачем відповідно до вказаних умов договору не надано доказів повідомлення Позивача про виникнення форс-мажорних обставин, а тому посилання Позивача на неможливість своєчасного виконання своїх зобов`язань за Договором у зв`язку з форс-мажорними обставинами є необґрунтованим та не підтверджено належними доказами.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 11.04.2024р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Шевель О.В.

9. Ухвалою від 12.04.2024 апеляційну скаргу Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради "Комуненерго" на рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2024р. (повний текст підписано 15.03.2024) у справі №922/5039/23 залишено без руху.

10. Після усунення недоліків, ухвалою від 22.04.2024р. вказана судова колегія, зокрема відкрила апеляційне провадження у справі №922/5039/23 за апеляційною скаргою Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради "Комуненерго" на рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2024 (повний текст підписано 15.03.2024) та призначила розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради "Комуненерго" на рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2024 (повний текст підписано 15.03.2024) у справі №922/5039/23 в порядку письмового провадження, про що поінформовано учасників справи шляхом надсилання копії цієї ухвали.

11. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2024р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із відставкою члена судової колегії, судді Шевель О.В., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Істоміну О.А., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2024р. у справі №922/5039/23.

12. Враховуючи викладене в п.п.8,11 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

13. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

14. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, у зв`язку з відокремленням функції з розподілу електричної енергії від функцій постачання електричної енергії, що визначено положеннями Закону України "Про ринок електричної енергії" від 13.04.2017, з 01.01.2019 ПрАТ "Харківенергозбут" є постачальником електричної енергії споживачу за вільними цінами на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), від 19.06.2018 №505 та постачальником універсальних послуг на території Харківської області у відповідності до постанови НКРЕКП від 26.10.2018 №1268 (далі - Постанова).

15. Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" як постачальник універсальних послуг здійснює постачання електричної енергії з 01.01.2019 у порядку, визначеному "Правилами роздрібного ринку електричної енергії" (надалі - Правила), затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018, та на умовах договору постачання універсальних послуг.

16. На виконання пункту 13 розділу XVII Закону під час здійснення заходів з відокремлення було створено електропостачальника ПрАТ "Харківенергозбут", а АТ "Харківобленерго" виконує функції з розподілу електричної енергії на території Харківської області та є оператором системи розподілу.

17. Відповідно до п. 7 постанови НКРЕКП від 26.10.2018 №1268 договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладається шляхом приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, опублікованого в засобах масової інформації та на веб-сайті постачальника, шляхом оплати рахунка, отриманого від постачальника універсальної послуги, або фактичного споживання будь-яких обсягів електричної енергії (за умови надання рахунка постачальником універсальної послуги), або підписання заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

18. 04.04.2022 Комунальне підприємство Безлюдівської селищної ради Комуненерго було переведено на постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг. Відповідачем фактично була спожита електрична енергія, здійснювалися оплати, тому договір вважається укладеним на умовах договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №705 з 04.04.2022 (далі договір, а.с.13-16) на умовах комерційної пропозиції №1 для малих непобутових споживачів (а.с.18-20).

18.1. Відповідно до п. 2.1 договору постачальник (позивач) продає електричну енергію споживачу (відповідачу) для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

18.2. Відповідно до п. 5.8 договору розрахунковим періодом є календарний місяць.

18.3. Пунктом 5.9 та п. 5.13 договору передбачено, що оплата вартості електричної енергії здійснюється споживачем шляхом перерахування коштів на спецрахунок постачальника, споживач здійснює оплату за послугу з розподілу (передачі) електричної енергії через постачальника.

18.4. За умовою п. 5.11 Договору у разі порушення споживачем строків оплати за цим Договором, постачальник має право вимагати сплату пені. Пеня нараховується за кожен день прострочення оплати, споживач сплачує за вимогою постачальника пеню у розмірі, що визначається цим Договором та зазначається в комерційній пропозиції, яка є додатком 2 до цього Договору.

18.5. Згідно з п. 6.2 договору споживач зобов`язується забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії відповідно до умов цього договору та пов`язаних з постачанням електричної енергії послуг згідно з умовами цього договору.

18.6. Відповідно до п.9.1. Договору за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність, передбачену цим договором та чинним законодавством.

19. Комунальне підприємство Безлюдівської селищної ради Комуненерго приєдналось до договору №705 від 04.04.2022 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг за вказаними у публічній заяві-приєднання об`єктами (а.с.17), що приєднані до електричних мереж оператора системи розподілу АТ Харківобленерго.

20. За умовами п. 3 публічної комерційної пропозиції №1 розрахунковим періодом є календарний місяць.

Оплата електричної енергії в тому числі послуги з розподілу електричної енергії здійснюється споживачем у формі попередньої оплати визначеної на основі фактичного обсягу відпущеної електричної енергії за відповідний попередній період. Якщо авансовий платіж розраховується для споживача, фактичний обсяг відпущеної електричної енергії якого за попередній період дорівнює 0 (або для нових споживачів), сума попередньої оплати визначається на основі розрахункових значень обсягу електричної енергії на наступний період.

Розрахунок суми попередньої оплати здійснюється споживачем шляхом множення чинної у розрахунковому періоді ціни на електричну енергію що включає в себе ціну на постачання електричної енергії і розподіл електричної енергії на фактичний обсяг відпущеної електроенергії за відповідний попередній період. Попередня оплата здійснюється споживачем самостійно до початку найближчого наступного розрахункового періоду.

Остаточний розрахунок споживача за електричну енергію за розрахунковий період здійснюється відповідно до фактичного обсягу електричної енергії, визначеного за показами розрахункових засобів обліку (або розрахунковим шляхом), на підставі виставленого рахунка споживачу постачальником, в якому зазначаються суми до сплати за використану електричну енергію в тому числі за послугу з розподілу електричної енергії.

У разі відсутності графіка погашення заборгованості та при відсутності у платіжному документі у реквізиті Призначення платежу посилань на період, за який здійснюється оплата, або перевищення суми платежу, необхідної для цього періоду, ці кошти, перераховані споживачем за електричну енергію, постачальник має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості споживача з найдавнішим терміном її виникнення.

У разі зміни тарифу надлишок (переплата) оплаченої, але не спожитої електричної енергії зараховується споживачу на його особовий рахунок як авансовий платіж за новими тарифами в наступному розрахунковому періоді.

Укладення сторонами та дотримання споживачем узгодженого графіка погашення заборгованості не звільняє споживача від оплати поточного споживання електричної енергії поточного періоду.

21. Пунктом 4 комерційної пропозиції №1 передбачено, що рахунок за спожиту електричну енергію надається споживачу протягом 5 робочих днів від дня закінчення розрахункового періоду.

Рахунок за спожиту електричну енергію має бути оплачений протягом 5 робочих днів від дня отримання рахунка споживачем.

Рахунки на оплату надаються споживачу у відповідних структурних підрозділах постачальника. В разі неотримання споживачем рахунків постачальник направляє рахунки споживачу поштовим зв`язком. У такому разі рахунки вважаються отриманими споживачем з дня їх відправлення.

Оплата вартості електричної енергії в тому числі послуги з розподілу електричної енергії здійснюється споживачем на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання НОМЕР_2 в філії ХОУ АТ Ощадбанк, .

22. Умовою п. 7 Комерційної пропозиції № 1 передбачено, що у разі порушення споживачем строків оплати електричної енергії в тому числі послуги з розподілу електричної енергії, передбачених п. 4 комерційної пропозиції постачальник проводить нарахування за весь час прострочення, у тому числі за день оплати:

· пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюються нарахування, від суми боргу, за кожен день прострочки.

· 3% річних з простроченої суми.

При цьому сума грошового зобов`язання за договором повинна бути оплачена Споживачем з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Суми пені, 3% річних, інфляційних зазначаються у розрахунковому документі окремим рядком, та повинні бути сплачені протягом 5 робочих днів від дня його отримання Споживачем.

23. Відповідно до переданих відомостей від АТ Харківобленерго відповідачу проведено нарахування та за результатами розрахункових періодів, сформовано рахунки за електричну енергію за період з липня 2022 по грудень 2022 року станом на 01.09.2023 з урахуванням оплат станом на 23.09.2023:

23.1. Рахунок в липні 2022 року у сумі 96044,70 грн. (а.с.35) Відповідачем за липень 2022 р. спожито 21298 кВт*год. Строк оплати рахунку до 19.08.2022.

23.2. Рахунок в серпні 2022 року у сумі 94033,51 грн.(а.с.38-39) Відповідачем за серпень 2022 р. спожито 21247 кВт*год. Рахунок та акт приймання-передачі електричної енергії отримано 12.09.2022 уповноваженою особою(а.с.40), яка призначена відповідно до розпорядження про призначення виконуючим обов`язки директора (а.с.69). Строк оплати рахунку до 19.09.2022.

23.3. Рахунок в вересні 2022 року у сумі 98470,67 грн. (а.с. 40 зворотна сторона -41). За вересень 2022 р. спожито відповідачем 20743 кВт*год. Рахунок та акт приймання-передачі електричної енергії отримано 07.10.2022 уповноваженою особою (а.с.42 зворотна сторона), яка призначена відповідно до розпорядження про призначення виконуючим обов`язки директора (а.с.69).Строк оплати рахунку до 14.10.2022.

23.4. Рахунок в жовтні 2022 року у сумі 151977,26 грн. (а.с.43-44). Відповідачем за жовтень 2022 р. спожито 27653 кВт*год. Рахунок та акт приймання-передачі електричної енергії отримано 07.11.2022 уповноваженою особою(а.с. 45), яка призначена відповідно до розпорядження про призначання виконуючим обов`язки директора та наказу про призначення відповідальних осіб(а.с.68, 69). Строк оплати рахунку до 14.11.2022.

23.5. Рахунок в листопаді 2022 року у сумі 159788,12 грн.(а.с.45 зворотна сторона - 46) Відповідачем за листопад 2022 р. спожито 26178 кВт*год. Рахунок та акт приймання-передачі електричної енергії (а.с.47 зворотна сторона) надіслано поштовим зв`язком 09.12.2022 (а.с.47-48). Строк оплати рахунку до 19.12.2022.

23.6. Рахунок в грудні 2022 року у сумі 173207,41 грн.(а.с.49). За грудень 2022 р. споживання відповідача 27625 кВт*год. Рахунок та акт приймання-передачі електричної енергії (а.с.50) отримано 09.01.2023 уповноваженою особою(а.с.50 зворотна сторона), яка призначена відповідно до наказу про призначення відповідальних осіб. Строк оплати рахунку до 16.01.2023.

24. В матеріалах справи містяться платіжні інструкції на оплату за спожиту електричну енергію №573 від 15.09.2022 на суму 97781,99 грн., №582 від 16.09.2022 на суму 88142,87грн., №742 від 18.11.2022 на суму 101516,56грн., №21 від 23.09.2023 на суму 173207,41грн., №20 від 23.09.2023 на суму 159788,12грн., №19 від 23.09.2023 на суму 151977,26грн., №18 від 23.09.2023 на суму 98470,67грн., №16 від 23.09.2023 на суму 96044,70грн. та №17 від 23.09.2023 на суму 94033,51грн. (а.с.86-87)

25. При цьому Позивач вказує про наявність оплат з боку Відповідача, які були проведені несвоєчасно, а також зазначає, що предметом розгляду справи не є заборгованість за спожиту електричну енергію за вказані періоди, вони вказані для пояснення нарахування штрафних санкцій.

У зв`язку з несплатою за електричну енергію за договором в обумовлений термін відповідачу нараховано пеню, 3% річних та індекс інфляції, яка станом на 01.09.2023 становить 256130,95 грн, з яких: пеня - 192539,71 грн, 3% річних - 18488,12 грн, індекс інфляції - 45103,12 грн.(а.с.25-32)

26. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини розглянуті місцевим судом в контексті приписів Цивільного та Господарського кодексів України.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

27. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

28. Сутність розглянутого місцевим судом спору полягає у застосуванні наслідків прострочення Відповідачем виконання грошових зобов`язань з оплати спожитої електричної енергії протягом серпня 2022 по липень 2023 року електричної енергії за договором №705 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 04.04.2022р. у вигляді стягнення нарахованих 3% річних, інфляційної індексації та пені.

29. Твердження Скаржника щодо порушення норм процесуального права (нібито представник з`явився у судове засідання, але його явка не була зафіксована місцевим судом) апеляційним судом відхиляється, оскільки неявка зафіксована в протоколі від 26.02.2024 (а.с.185) та у справі не вбачається подання Відповідачем зауважень у порядку ст.224 Господарського процесуального кодексу України на зазначений протокол. При цьому, у судовому рішенні відображено викладені Відповідачем у його письмових заявах від 23.02.2024 (а.с.173-179) та від 26.02.2024 (а.с. 180) заперечення по суті позовних вимог та цим запереченням надано правову оцінку тобто, апеляційний суд не вбачає порушення прав Відповідача щодо ефективного доступу до суду, гарантованого ст. 6 ЄКПЛ та принципу змагальності сторін.

30. Відносно аргументів Скаржника щодо порушення норм матеріального права судова колегія погоджується лише в частині необхідності застосування до спірних правовідносин постанови НКРЕКП №332 від 25.02.2022 в частині стягнення штрафних санкцій у вигляді пені, з огляду на таке.

30.1. Так, 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 було введено воєнний стан в України, а Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022 та № 341/2022 від 17.05.2022 - продовжено строк його дії.

З матеріалів справи вбачається, що спірні господарські правовідносини між сторонами склалися відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» як між учасниками ринку електричної енергії, відтак постанова НКРЕКП №332 від 25.02.2022 (з урахуванням змін, внесених постановою НКРЕКП від 26.04.2022 №413) підлягає застосуванню до спірних правовідносин у частині заявленої до стягнення пені, яка нарахована за період з 20.08.2022 по 16.07.2023, що входить до періоду дії воєнного стану.

30.2. Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.04.2024 у справі № 911/1359/22 дійшов висновку про відсутність підстав для відступу від вказаного висновку з урахуванням уточнення такого змісту:

- підпункт 16 пункту 1 Постанови Національної комісії, яка здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) №332 має обов`язковий характер як норма щодо правового регулювання договірних відносин учасників ринку електроенергії щодо відповідальності за невиконання (неналежне виконання) договірних зобов`язань на ринку електричної енергії;

- зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії є обов`язковим з урахуванням імперативного характеру підпункту 16 пункту 1 Постанови НКРЕКП №332.

У вказаній постанові ОП КГС ВС враховано, що Національна комісія, яка здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в преамбулі Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 зазначила мету та підстави її прийняття.

Зокрема, Регулятор зазначив, що такою метою є забезпечення операційної безпеки функціонування основної частини ОЕС України від 25 лютого 2022 року, враховуючи Протокол наради щодо обговорення заходів стабілізації учасників ринку електричної енергії під час особливого періоду та діє відповідно до законів України «Про ринок електричної енергії», «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг».

Згідно з пунктом 5 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 (у редакції Постанови НКРЕКП від 27.02.2022 № 333) рекомендовано учасникам ринку електричної енергії на період дії особливого періоду зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії".

Згідно з підпунктом 16 пункту 1 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 (у редакції Постанови НКРЕКП від 26.04.2022 № 413) на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування надати такі настанови - зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії.

Отже, з урахування дії на території України воєнного стану, для учасників ринку електричної енергії, якими укладено типові договори відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та постанов НКРЕКП, пункт 5 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 (у редакції Постанови НКРЕКП від 27.02.2022 № 333) - це бажана з точки зору держави модель поведінки, яка має обов`язковий характер для учасників ринку електричної енергії.

Підпункт 16 пункту 1 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 (у редакції Постанови НКРЕКП від 26.04.2022 № 413) - це імперативна норма, якою держава вказала учасниками ринку електричної енергії, що на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії».

У зв`язку з цим, об`єднана палата дійшла висновку про те, що рішення Регулятора щодо порядку застосування норм про відповідальність учасників на ринку електроенергії не суперечать нормам Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України про відповідальність у договірних відносинах з огляду на те, що Регулятор в силу Закону наділений повноваженнями унормовувати договірні відносини суб`єктів господарювання, що проводять свою діяльність у сфері енергетики, у тому числі в частині відповідальності за невиконання (неналежне виконання) договірних зобов`язань на ринку електричної енергії.

30.3. Такі рішення Регулятора не скасовують встановлену нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України відповідальність за порушення договірних зобов`язань для учасників ринку електроенергії, та не встановлюють мораторію для застосування цієї відповідальності, позаяк Регулятор, який наділений повноваженнями нормативного регулювання договірних відносин на ринку електроенергії, з метою забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії, під час особливого періоду, в межах наданих йому Законом повноважень тимчасово зупинив нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії.

Норми постанови №332 від 25.02.2022 (у редакції від 27.02.2022 № 333, у редакції від 26.04.2022 ) прийняті Регулятором в межах своїх повноважень.

30.4. Таким чином, хоча постанова НКРЕКП № 332 від 25.02.2022 має нижчу юридичну силу порівняно з Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України, втім її норми є обов`язковими до виконання всіма учасниками ринку та мають застосовуватись останніми у своїй господарській діяльності на ринку електроенергії, зокрема, які уклали між собою двосторонні договори відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", що також обумовлено положеннями ст.179 Господарського кодексу України, яка встановлює нормативне обмеження вільного розсуду сторін господарського договору при визначенні його умов у разі укладання типового договору.

Регулятор визначив модель поведінки як зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" між учасниками ринку електричної енергії, та вказав чітко визначений період, а саме на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування, а не скасував нарахування та стягнення штрафних санкцій або увільнив від їх нарахування або стягнення.

30.5. Отже, враховуючи вище викладене, судова колегія дійшла висновку про необхідність скасування переглядуваного рішення в частині задоволення вимоги щоло пені та прийняття нового рішення в цій частині - про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення нарахованої пені у сумі 192539,71грн. за період з 20.08.2022 по 16.07.2023 у справі № 922/5039/23, оскільки до означених правовідносин слід застосувати приписи Постанови №332 як такі, що мають обов`язковий характер для учасників ринку електричної енергії (вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.05.2024 у справі № 921/540/23).

30.6. Крім того, судова колегія зауважує на тому, що відмова у стягненні пені по суті обумовлює відсутність необхідності надавати оцінку твердженням Апелянта про необхідність застосування позовної давності щодо пені.

31. Крім пені, Позивач за спірний період, в силу приписів ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, нарахував Відповідачу 3% річних у сумі 18488,12грн. за період з 20.08.2022 по 31.08.2023, інфляційні втрати - 45103,12грн. за період з жовтня 2022 року по липень 2023 року.

31.1. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

31.2. Передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору (аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі №703/2718/16-ц).

31.3. Колегія суддів зазначає, що за текстом апеляційної скарги не вбачається жодного спростування математичної правильності розрахунку Позивача інфляційної індексації та 3% річних, твердження про їх не перевірку місцевим судом жодним чином необґрунтовані.

Водночас, частковий збіг алгоритмів/методики розрахунку пені, інфляції та 3% річних не є підставою для їх ототожнення як способів захисту, у свою чергу, факт наявності прострочення грошового зобов`язання перед Позивачем Відповідачем не спростовано і не оскаржено, а тому Позивач відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу управнений нараховувати та вимагати стягнення 3% та інфляційної індексації, до яких немає підстав застосовувати скорочені строки позовної давності;

32. Відносно інших доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне вказати про наступне.

32.1. На умови договору (дійсності/недійсності правочину), який дії між сторонами, розповсюджується презумпція правомірності, яка відповідно до ст.204, 215 Цивільного кодексу не спростована (доказів цього у вигляді чинного судового рішення до матеріалів справи не надано, так само як і не доведено наявності прямих вказівок закону щодо нікчемності умов договору, на яких грунтуються заявлені вимоги), а Відповідач не звертався із зустрічним позовом про недійсність спірного договору. Наразі, на стадії апеляційного перегляду суд не може виходити за межі позовних вимог та розглядати аргументи, які не були предметом дослідження у суді першої інстанції.

32.2. Цивільний та Господарський кодекси України передбачають, що виникнення для учасника/учасників договірних відносин надзвичайних та невідворотних обставин (форс-мажору) є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання за умови доведення таким учасником/учасниками факту того, що результатом впливу таких обставин є об`єктивна неможливість виконання зобов`язання.

Аналіз наведеного свідчить про те, що мова йде про звільнення від відповідальності за невиконання договірного зобов`язання, а не про звільнення від виконання за договором.

У даному випадку Відповідачем не лише не наведено у першій інстанції обґрунтування наявності форс-мажору, що впливає саме на спірні відносини (військовий стан сам собою не опосередковує автоматичного форс-мажору в усіх правовідносинах суб`єктів в Україні), але й ст.625 Цивільного кодексу України як спеціальна відносно до ст.617 цього Кодексу в принципі не передбачає звільнення від простроченого грошового зобов`язання боржника, від сплати кредитору заборгованості, 3% річних та інфляційної індексації незалежно від наявності/відсутності вини боржника.

32.3. Стягнення 3% та інфляційної індексації не опосередковує забороненого ст.61 Конституції подвійного застосування юридичної відповідальності одного виду за те саме порушення , тоді як обставини наявності (не доведених шляхом своєчасного надання до суду першої інстанції відповідно до ч.3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу відповідних документів) складнощів у Відповідача у стягненні коштів зі своїх контрагентів не впливають на право Позивача нараховувати та стягувати 3% та інфляційну індексацію, а можуть лише розглядатися як можливе обґрунтування для відстрочки/розстрочення виконання, але не відмови у стягненні таких нарахувань, виходячи з поточного правового регламентування.

33. Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про частковість задоволення апеляційної скарги Відповідача та скасування переглядуваного рішення в частині задоволення позовної вимоги про стягнення нарахованої пені у сумі 192539,71грн. за період з 20.08.2022 по 16.07.2023 з прийняттям нового рішення в цій частині про відмову у задоволені цієї вимоги.

За змістом п.п. б) і в) ч.1 ст.282 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком перерозподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи у суді першої інстанції, та розподіл судових витрат за апеляційним переглядом шляхом пропорційного до результату розгляду справи по суті їх розподілу між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради "Комуненерго", Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка на рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2024 (повний текст підписано 15.03.2024) у справі №922/5039/23 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2024 (повний текст підписано 15.03.2024) у справі №922/5039/23 скасувати в частині задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків про стягнення з Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради "Комуненерго", Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка пені у сумі 192539,71грн. та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні таких позовних вимог, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

3. Викласти резолютивну частину рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2024 (повний текст підписано 15.03.2024) у справі №922/5039/23 в наступній редакції:

«Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" до Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради "Комуненерго" про стягнення пені за прострочку платежу за період з 20.08.2022 по 16.07.2023 за договором №705 від 04.04.2022 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг у сумі 192539,71 грн., 3% річних за період з 20.08.2022 по 31.08.2023 у сумі 18488,12грн., інфляційні втрати за період з жовтня 2022 року по липень 2023 року у сумі 45103,12грн. задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради "Комуненерго" (62489, Харківська область, Харківський район, смт Безлюдівка, в`їзд Мостобудівників, 13А. Код ) на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126. Код ) 3% річних за період з 20.08.2022 по 31.08.2023 у сумі 18488,12 грн, інфляційні втрати за період з жовтня 2022 року по липень 2023 року у сумі 45103,12 грн та судовий збір у сумі 953,86 грн.

У частині позовних вимог про стягнення пені за прострочку платежу за період з 20.08.2022 по 16.07.2023 за договором №705 від 04.04.2022 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг у сумі 192539,71 грн. - відмовити».

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126. Код ) на користь Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради "Комуненерго" (62489, Харківська область, Харківський район, смт Безлюдівка, в`їзд Мостобудівників, 13А. Код ) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 4332,15грн.

5. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 14.06.2024р.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна