ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2024 р. Справа №907/849/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів Н.М. Кравчук О.І. Матущак,

секретар судового засідання Лагутін В.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Аква Поляна б/н від 26.04.2024 (вх. № 01-05/1223/24 від 26.04.2024)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 18.04.2024 (повний текст ухвали складено 18.04.2024, м. Ужгород, суддя Л.В. Андрейчук)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Аква Поляна від 08.04.2024 (вх. № 02.3.1-02/2814/24)

на дії та рішення державного виконавця при виконанні виконавчого листа (наказу), виданого Господарським судом Закарпатської області 18.01.2024 у виконавчому провадженні № 73968922

у справі № 907/849/22

за позовом: Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Аква Поляна, с. Поляна Закарпатської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Санаторій Поляна, с. Поляна Закарпатської області

про усунення перешкод в користуванні власністю

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Аква Поляна, с. Поляна Закарпатської області

до відповідача: Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Санаторій Поляна, с. Поляна Закарпатської області

про зобов`язання вчинити певні дії.

за участю представників за первісним позовом:

від позивача: Янчик М.І.

від відповідача: Поврозник А.П.

від третьої особи: Р.Б. Олійник Р.Б.

державний виконавець: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 06 червня 2023 року первісний позов Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» задоволено повністю. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Аква-Поляна» звільнити нерухоме майно - цех по розливу мінеральної води (літ. «А'», «Б»), загальною площею - 1935,00 кв.м. (до реконструкції будівля колишнього клубу-їдальні (колишній корпус №4 сан. Поляна, а саме: клуб-їдальня (літ. А'), загальною площею 1557,00 кв.м. та склад (літ. Б), загальною площею 347,3 кв.м., які мали загальну площу 1904,3 кв.м.) розташований за адресою: 89313, Закарпатська область, Мукачівський район, с. Поляна, вул. Духновича, буд. 104 та повернути його Приватному акціонерному товариству лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця».

На виконання вказаного судового рішення 18.01.2024 року Господарським судом Закарпатської області видано судовий наказ.

В подальшому, на адресу суду надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Поляна» від 08.04.2024 (вх. № 02.3.1-02/2814/24) на дії та рішення державного виконавця при виконанні виконавчого листа (наказу), виданого Господарським судом Закарпатської області 18.01.2024 року у виконавчому провадженні №73968922.

Заявник зазначає, що 25 січня 2024 року Свалявським відділом державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №73968922.

15 березня 2024 року заявником отримано постанову старшого державного виконавця Свалявського відділу ДВС у Мукачівському районі Дозорової А.Р., від 06.03.2024 року, котрою призначено виконання в примусовому порядку наказу Господарського суду Закарпатської області від 18.01.2024 року №907/849/22 на 10-00 годин 27 квітня 2024 року. ТОВ «Аква Поляна» вважає такі дії незаконними, такими, що порушують права заявника. Також заявник посилається на те, що після винесення постанови про накладення штрафу та направлення подання до правоохоронних органів державний виконавець в силу приписів законодавства зобов`язаний був винести постанову про закриття виконавчого провадження.

Відповідно, заявник просить визнати незаконною та скасувати постанову про призначення виконання в примусовому порядку від 06.03.2024 року, винесену Старшим державним виконавцем Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Дозоровою Аліною Русланівною у виконавчому провадженні №73968922; зобов`язати Старшого державного виконавця Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Дозорову Аліну Русланівну закрити виконавче провадження №73968922.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18.04.2024 у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Поляна» від 08.04.2024 (вх. № 02.3.1-02/2814/24) на дії та рішення державного виконавця при виконанні виконавчого листа (наказу), виданого Господарським судом Закарпатської області 18.01.2024 року у виконавчому провадженні №73968922 відмовлено повністю.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що факт припинення договору про спільну діяльність №2108080/2002-2 від 26.07.02 року встановлений судами у межах господарської справи №907/849/22.

За загальними нормами цивільного законодавства, зміна договору допускається тільки за існуючим правовідношенням (такий висновок викладено у постанові ВС від 21 вересня 2022 року, №922/2012/21, постановах ВГСУ від 10.10.2017, №910/24025/16; 13.01.2016, №910/11920/15; 23.06.2014, №910/22121/13; 04.09.2013, №922/1027/13; 17.02.2009, №19/72пн та ухвалі ВСУ від 14.07.2010, №6-19076ск10).

Внесення змін до договору, зобов`язання за яким вже припинилися, вочевидь не може бути спрямоване на реальне настання правових наслідків, адже припинення зобов`язання має остаточний характер, і чинне цивільне законодавство не передбачає можливості відновлення вже припиненого зобов`язання.

Отже, місцевий господарський суд вказав, що зміни та доповнення можна внести лише в чинний договір, адже внесення змін в розірваний договір не призведе до бажаного результату (продовження правовідносин по договору).

Відтак, господарський суд першої інстанції зазначив, що державний виконавець виносячи оскаржувану постанову від 06.03.2024 року, котрою призначено виконання в примусовому порядку наказу Господарського суду Закарпатської області від 18.01.2024 року №907/849/22, діяв у повній відповідності до вимог ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», а підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження відсутні.

Не погодившись з даною ухвалою суду Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Поляна» подало апеляційну скаргу б/н від 26.04.2024 (вх. № 01-05/1223/24 від 26.04.2024), в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Закарпатської області від 18.04.2024, прийняти нове рішення, яким скаргу ТОВ «Аква Поляна» на дії та рішення державного виконавця при виконанні виконавчого документа виданого Господарським судом Закарпатської області 18.01.2024 року у справі №907/849/22 у межах виконавчого провадження №73968922 задоволити.

В апеляційній скарзі заявник посилається на додаткову угоду укладену між ТОВ «Аква Поляна» та ТОВ «Санаторій Поляна», якою викладено в новій редакції умови договору про спільну діяльність між ТОВ «Аква Поляна» та ТОВ «Санаторій "Поляна». Зокрема як зазначає заявник, п.5 зазначеної додаткової угоди до договору про спільну діяльність №2108080/2002-2, говорять про те, що у спільній діяльності залишається будівля колишньої клубу - їдальні (колишній корпус №4 в складі будівлі колишньої клубу-їдальні літ. "А" з прибудовою літ. "Б" загальною площею 1904,3 кв.м.) реконструйована під цех по розливу мінеральної води загальною площею 1935 кв.м.

На думку заявника, факт укладення між ТОВ «Аква Поляна» та ТОВ «Санаторій Поляна» додаткової угоди до договору про спільну діяльність № 2108080/2002-2, за умовами якої сторони вирішили продовжити співпрацю в межах договору про спільну діяльність, свідчить про відсутність матеріального обов?язку ТОВ «Аква Поляна» передати ПАТ «Укрпрофоздоровниця» вказане у виконавчому листі майно, оскільки між сторонами наявні чинні договірні відносини щодо такого майна.

Апелянт вважає, що сторони у межах виконавчого провадження врегулювали питання належного користування та володіння майном, шляхом врегулювання договірних відносин, з умов яких вбачається відсутність обов?язку боржника щодо нерухомого майна та зобов?язання до вчинення дій.

У судове засідання 05.06.2024 з`явився представник позивача, надав пояснення, проти доводів апеляційної скарги заперечив.

У судове засідання 05.06.2024 з`явився представник відповідача, надав пояснення, доводи апеляційної скарги підтримав.

У судове засідання 05.06.2024 з`явився представник третьої особи, надав пояснення, проти доводів апеляційної скарги заперечив

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до частини 4 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» скарга у виконавчому провадженні серед іншого має містити: - зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; - викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

Водночас, в скарзі ТОВ «Аква Поляна» на дії та рішення державного виконавця при виконанні наказу виданого Господарським судом Закарпатської області 18.01.2024 р. у справі №907/849/22 у межах виконавчого провадження N73968922, скаржником фактично не було зазначено які дії чи рішення державного виконавця є незаконними, і в чому саме полягає їх незаконність.

Зміст скарги ТОВ «Аква Поляна» повторював зміст раніше поданої заяви

про визнання виконавчого листа, виданого Господарським судом Закарпатської

області 18.01.2024 року у справі №907/849/22 таким, що не підлягає до виконання,

але, водночас, обґрунтування незаконності дій державного виконавця не містить.

Як встановлено колегією суддів, рішенням Господарського суду Закарпатської області від 06.06.2023 р. по справі №907/849/22, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 р. та постановою Верховного суду від 19.12.2023 р., первісний позов було задоволено повністю, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Аква-Поляна» () звільнити нерухоме майно - цех по розливу мінеральноїводи (літ. «А'», «Б»), загальною площею - 1935,00 кв.м. (до реконструкції будівля колишнього клубу-їдальні (колишній корпус №4 сан. Поляна, а саме: клуб-їдальня (літ. А'), загальною площею 1557,00 кв.м. та склад (літ. Б), загальною площею 347,3 кв.м., які мали загальну площу 1904,3 кв.м.) розташований за адресою: 89313, Закарпатська область, Мукачівський район, с. Поляна, вул. Духновича, буд. 104 та повернути його Приватному акціонерному товариству лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (). У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

На виконання вказаного судового рішення 18.01.2024 року Господарським судом Закарпатської області видано судовий наказ.

Відтак, факт припинення договору про спільну діяльність №2108080/2002-2 від 26.07.02 року встановлений судами у межах господарської справи №907/849/22.

За загальними нормами цивільного законодавства зміна договору допускається тільки за існуючим правовідношенням.

Такий висновок викладено у постанові ВС від 21 вересня 2022 року, №922/2012/21, постановах ВГСУ від 10.10.2017, №910/24025/16; 13.01.2016, №910/11920/15; 23.06.2014, №910/22121/13; 04.09.2013, №922/1027/13; 17.02.2009, №19/72пн та ухвалі ВСУ від 14.07.2010, №6-19076ск10.

Внесення змін до договору, зобов`язання за яким вже припинилися, вочевидь не може бути спрямоване на реальне настання правових наслідків, адже припинення зобов`язання має остаточний характер, і чинне цивільне законодавство не передбачає можливості відновлення вже припиненого зобов`язання (постанови ВГСУ від 10.10.2017, №910/22780/16; 03.10.2017, №910/24274/16; 12.09.2017, №910/24032/16; 14.08.2017, №910/115/17).

Зміни та доповнення можна внести лише в діючий та чинний договір, адже внесення змін в розірваний договір не призведе до бажаного результату (продовження правовідносин по договору).

Враховуючи вищевказане, зокрема, припинення договору про спільну діяльність №2108080/2002-2 від 26.07.02 року та, відповідно, припинення спільної діяльності сторін договору, додаткова угода до договору про спільну діяльність №2108080/2002-2 від 26.07.02 року не може вважатися укладеною, а це в свою чергу свідчить про відсутність між ТОВ «Санаторій Поляна» та ТОВ «Аква-Поляна» договірних відносин щодо спірного майна.

Також відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених дим Законом.

Судом, на підставі наданих виконавчою службою матеріалів виконавчого провадження №73968922, встановлено, що 24 січня 2024 року до Свалявського відділу ДВС було подано заяву про примусове виконання рішення (вх. №663/24) наказу Господарського суду Закарпатської області виданого 18 січня 2024 року.

25 січня 2024 року старшим державним виконавцем Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дозоровою А.Р. (далі - державним виконавцем) винесено такі постанови: постанову про відкриття виконавчого провадження (вих. №24.5-37/4058), постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (вих. №24.5-37/4059), постанову про стягнення виконавчого збору (вих. №24.5-37/4060), які було вручено особисто 26 січня 2024 року директору ТОВ «Аква-Поляна» Туряниці Маріанні Юріївні.

09 лютого 2024 року державним виконавцем з виходом за адресою: Закарпатська область. Мукачівський район, с. Поляна, вул. Духновича, 104 - складено Акт державного виконавця - про невиконання наказу Господарського суду Закарпатської області.

12 лютого 2024 року, керуючись статтями 63, 75 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу (вих.. 24.5- 37/7670), яку вручено особисто директору ТОВ «Аква-Поляна».

26 лютого 2024 року державним виконавцем повторно з виходом за адресою: Закарпатська область. Мукачівський район, с. Поляна, вул.. Духновича, 104 - складено Акт державного виконавця - про невиконання наказу Господарського суду Закарпатської області.

27 лютого 2024 року була винесена постанова про накладення штрафу за повторне невиконання рішення суду на директора ТОВ «Аква-Поляна» в подвійному розмірі 6800,00 грн.

28 лютого 2024 року на підставі наведеного, у зв`язку з тим, що державним виконавцем вичерпані всі передбачені заходи щодо фактичного виконання рішення суду та керуючись ст.. 63, 75 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавцем подано повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення до Відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

06 березня 2024 року державним виконавцем вжито заходи для забезпечення виконання, а саме - винесено постанови про залучення працівників органів внутрішніх справ (вих..№24.5-37/13657), постанову про призначення виконання (вих.. №24.5-37/13660).

Враховуючи вищевказане, а також те, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 06 червня 2023 року по справі №907/849/22 може бути виконане без участі боржника, державний виконавець виносячи оскаржувану постанову від 06.03.2024 року, котрою призначено виконання в примусовому порядку наказу Господарського суду Закарпатської області від 18.01.2024 року №907/849/22, діяв у повній відповідності до вимог ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», а підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження відсутні.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ч.1. ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ч.1, 2, ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд першої інстанції зробив вірний висновок, що в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Поляна» від 08.04.2024 (вх. № 02.3.1-02/2814/24) на дії та рішення державного виконавця при виконанні виконавчого листа (наказу), виданого Господарським судом Закарпатської області 18.01.2024 року у виконавчому провадженні №73968922, слід відмовити.

Підсумовуючи все вищевказане, колегія суддів зазначає, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу ухвали Господарського суду Закарпатської області від 18.04.2024 у справі №907/849/22.

За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

З огляду на вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Поляна» б/н від 26.04.2024 (вх. № 01-05/1223/24 від 26.04.2024) залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 18.04.2024 у справі № 907/849/22 залишити без змін.

3. Судовий збір сплачений за апеляційну скаргу покласти на апелянта.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено 17.06.2024

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя О.І. Матущак