ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2024 р. м. Київ Справа № 911/121/22

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Нікітіна С.В. розглянув матеріали заяви Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (вх.№4261/24 від 31.05.2024) про поновлення строків на пред`явлення наказів до виконання та видачу їх дублікатів у справі №911/121/22

за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області

08131, Київська обл., Борщагівський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 67,

в інтересах держави в особі:

Вишневої міської ради Бучанського району Київської області

08132, Київська обл., Бучанський р-н, м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 29,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлинка Плюс"

03057, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 60, літ А,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Громадська організація "Вишневий світанок"

08133, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Освіти, будинок 5, ;

2) ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , РНКОКПП НОМЕР_1 ;

3) ОСОБА_2

АДРЕСА_2 , РНКОКПП НОМЕР_2 ;

4) ОСОБА_3

АДРЕСА_3 , РНКОКПП НОМЕР_3 ;

5) ОСОБА_4

АДРЕСА_4 , РНКОКПП НОМЕР_4 ;

6) ОСОБА_5

АДРЕСА_5 , РНКОКПП НОМЕР_5 ;

7) ОСОБА_6

АДРЕСА_6 , РНКОКПП НОМЕР_6 ;

8) ОСОБА_7

АДРЕСА_7 , РНКОКПП НОМЕР_7 ;

9) ОСОБА_8

АДРЕСА_8 , РНКОКПП НОМЕР_8 ;

10) ОСОБА_9

АДРЕСА_9 , РНКОКПП НОМЕР_9 ;

11) ОСОБА_10

АДРЕСА_10 ;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

12) Товариство з обмеженою відповідальністю "Конвалія-2012",

08133, Київська область, Бучанський район, місто Вишневе, вулулиця Святоюріївська, будинок 20, ;

13) Товариство з обмеженою відповідальністю "Черемшина-2012",

08133, Київська область, Бучанський район, місто Вишневе, вулиця Червоноармійська (Освіти), будинок 5, ;

14) Державний реєстратор Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області Тимошенко Ольга Олександрівна

08325, село Щасливе, вулиця Фестивальна;

15) Міністерство юстиції України

01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13,

про витребування майна

за участі представників сторін:

прокурора: не з`явився;

позивача: Ярмош М.С., посвідчення №78 від 01.08.2022, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, довіреність від 20.11.2023;

відповідача: Лисов Є.М., посвідчення адвоката України №11472/10 від 25.03.2024, ордер серії АІ №1631267 від 10.06.2024;

третьої особи 1: Євтушенко С.П., паспорт серії НОМЕР_10 від 09.01.2002, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

третьої особи 2: не з`явився;

третьої особи 3: не з`явився;

третьої особи 4: не з`явився;

третьої особи 5: не з`явився;

третьої особи 6: не з`явився;

третьої особи 7: не з`явився;

третьої особи 8: не з`явився;

третьої особи 9: не з`явився;

третьої особи 10: не з`явився;

третьої особи 11: не з`явився;

третьої особи 12: не з`явився;

третьої особи 13: не з`явився;

третьої особи 14: не з`явився;

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.05.2023 (повне рішення складено 19.05.2023) у справі №911/121/22 за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Вишневої міської ради Бучанського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлинка Плюс" про витребування майна, позов задоволено повністю: витребувано на користь Вишневої міської територіальної громади в особі Вишневої міської ради Бучанського району Київської області з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлинка Плюс" частку 98/100 будівлі гуртожитку з вбудованими в перший поверх нежитловими приміщеннями загальною площею 4089 кв.м, що розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе. вул. Святоюріївська, 20; витребувано на користь Вишневої міської територіальної громади в особі Вишневої міської ради Бучанського району Київської області з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлинка Плюс" будівлю гуртожитку загальною площею 6573,4 кв.м, що розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Освіти, 5; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55304840 від 24.11.2020 з одночасним припиненням права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлинка Плюс" на частку 98/100 будівлі гуртожитку з вбудованими в перший поверх нежитловими приміщеннями загальною площею 4089 кв.м, що розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Святоюріївська, 20; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55197643 від 18.11.2020 з одночасним припиненням права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлинка Плюс" на гуртожиток загальною площею 6573,4 кв.м, що розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе. вул. Освіти, 5; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлинка Плюс" на користь Київської обласної прокуратури 47462,50 грн. судового збору, що сплачений за подання позову, 1240,50 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову та 2481,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.07.2022.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 (повний текст постанови складено 25.12.2023) рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2023 у справі №911/121/22 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.03.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2023 залишено без змін.

10.01.2024 у справі №911/121/22 Господарським судом Київської області видано накази на виконання рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2023 у справі №911/121/22 (повне рішення складено 19.05.2023), яке набрало законної сили 04.12.2023.

Суд окремо наголошує, що оригінали наказів від 10.01.2024, які видано на виконання рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2023, надіслано судом стягувачу - Вишневій міській раді Бучанського району Київської області 15.01.2024, що підтверджується штампом канцелярії суду на зворотьому боці копії наказів, які знаходяться у матеріалах справи та рекомендованим повідомленням про вручення, згідно з яким 17.01.2024 оригінали наказів було отримано поштою та 11.01.2024 вручено особисто наказ від 10.01.2024 за яким стягувачем є Київська обласна прокуратура.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Вишневої міської ради Бучанського району Київської області надійшла заява (вх.№5002/24 від 17.04.2024) про видачу наказів по справі №911/121/22 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023.

Судом встановлено, що після набрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області від 12.05.2023 Вишнева міська рада Бучанського району Київської області зверталась до Господарського суду Київської області із заявою про видачу наказів (вх.№180/24 від 05.01.2024) в частині задоволених позовних вимог, за якими стягувачем є Вишнева міська рада Бучанського району Київської області. Також до Господарського суду Київської області надходила заява про видачу наказу від Київської обласної прокуратури (вх.№173/24 від 05.01.2024).

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно з частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, у заяві Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (вх.№5002/24 від 17.04.2024) про видачу наказів по справі №911/121/22 відсутнє клопотання про видачу дублікату наказу.

Суд звернув увагу заявника на те, що під час розкриття конверта, надісланого Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Бучанського району Київської області встановлена відсутність всіх документів, вказаних у додатках до заяви (вх.№5002/24 від 17.04.2024) про видачу наказів, про що складено відповідний акт канцелярією суду.

У зв`язку із відсутністю клопотання Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про видачу дублікатів наказів на виконання рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2023 у справі №911/121/22, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви (вх.№5002/24 від 17.04.2024).

Одночасно суд роз`яснив заявнику, що за наявності підстав для видачі дублікатів наказів на виконання рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2023 у справі №911/121/22 (повне рішення складено 19.05.2023), яке набрало законної сили 04.12.2023, заявник може повторно звернутися до суду із відповідним клопотанням.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.05.2024 суд відмовив у задоволенні заяви (вх.№5002/24 від 17.04.2024) про видачу наказів.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Вишневої міської ради Бучанського району Київської області надійшла заява (вх. №4084 від 24.05.2024) про видачу наказів у справі №911/121/22.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.05.2024 суд повернув без розгляду заяву (вх.№4084 від 24.05.2024), оскільки заявником не дотримано вимог до подачі такої заяви.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Вишневої міської ради Бучанського району Київської області надійшла заява (вх. №4261/24 від 31.05.2024) про поновлення строків на пред`явлення наказів у справі №911/121/22 та видачу їх дублікатів.

За пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що відповідно до платіжної інструкції №395 від 29.05.2024 заявником сплачений судовий збір за видачу дублікатів наказів у розмірі 181,68 грн., копію платіжної інструкції додано до заяви (вх. №4261/24 від 31.05.2024).

Відповідно до частини 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частиною 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Зважаючи на вказане, заява Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (вх. №4261/24 від 31.05.2024) про поновлення строків на пред`явлення наказів у справі №911/121/22 та видачу їх дублікатів підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні, при цьому, явка представників учасників справи у судове засідання не є обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.06.2024 суд прийняв до розгляду заяву Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (вх. №4261/24 від 31.05.2024) про поновлення строків на пред`явлення до виконання наказів у справі №911/121/22 та видачу їх дублікатів та призначив судове засідання на 11.06.2024 о 17:00.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли пояснення (вх.№6255/24 від 11.06.2024) щодо заяви Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (вх. №4261/24 від 31.05.2024) про поновлення строків на пред`явлення наказів у справі №911/121/22 та видачу їх дублікатів.

У судове засідання 11.06.2024 з`явились представник позивача, представник відповідача та представник третьої особи-1.

За результатом розгляду заяви Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (вх. №4261/24 від 31.05.2024) про поновлення строків на пред`явлення наказів у справі №911/121/22 та видачу їх дублікатів суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В обґрунтування поданої заяви Вишнева міська рада Бучанського району Київської області зазначає про неможливість пред`явлення виконавчих документів до виконання у строки, визначені такими наказами, у зв`язку із перебуванням справи в провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

За пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У судовому засіданні 11.06.2024 представник відповідача підтримав доводи своїх заперечень та наголосив на тому, що рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2023 у справі № 911/121/22 (повне рішення складено 19.05.2023), яке набрало законної сили 04.12.2023, фактично виконане.

Представник позивача повідомив суд про те, що накази від 10.01.2024 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2023 у справі №911/121/22 (повне рішення складено 19.05.2023), яке набрало законної сили 04.12.2023 не подавались до примусового виконання державному чи приватному виконавцю, припинено право приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлинка Плюс" на спірні будівлі, які витребувані на користь Вишневої міської територіальної громади в особі Вишневої міської ради Бучанського району Київської області з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Журавлинка Плюс», однак, фактично, Товариство з обмеженою відповідальністю «Журавлинка Плюс» продовжує перебувати у приміщеннях спірних будівель, що унеможливлює реалізацію прав територіальної громади на спірні будівлі та, відповідно, виконання рішення суду у справі у повному обсязі.

Суд вважає, що перебування справи №911/121/22 на розгляді у Верховному Суді є поважною причиною пропуску строку пред`явлення судових наказів від 10.01.2024 до виконання, оскільки однією із засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Статтями 129, 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Вказані конституційні положення знайшли своє продовження у Цивільного процесуального кодексу України, а також у Законі України «Про судоустрій і статус суддів». Так, частинами першою, другою статті 18 Цивільного процесуального кодексу України та частинами другою, четвертою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» регламентовано, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відтак, забезпечення виконання судових рішень покладається, у тому числі, на суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші процесуальні засоби, сприяють реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

На важливість належного виконання судових рішень неодноразово наголошував у своїх рішеннях Конституційний Суд України.

Так, за позицією Конституційного Суду України, висловленою у рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 (справа щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (щодо забезпечення державою виконання судового рішення)) судовий захист прав і свобод людини і громадянина необхідно розглядати як вид державного захисту прав і свобод людини і громадянина, і саме держава бере на себе такий обов`язок відповідно до частини другої статті 55 Конституції України (абзац 15 пункту 3 мотивувальної частини рішення від 07 травня 2002 року № 8-рп/2002); право на судовий захист є гарантією реалізації інших конституційних прав і свобод, їх утвердження й захисту за допомогою правосуддя (абзац 8 пункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини рішення від 23 листопада 2018 року № 10-р/2018). Отже, як випливає з наведеного, держава повинна повною мірою забезпечити реалізацію гарантованого статті 55 Конституції України права кожного на судовий захист.

Забезпечення державою виконання судового рішення як невід`ємної складової права кожного на судовий захист закладено на конституційному рівні у зв`язку із внесенням Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року № 1401-VIII змін до Конституції України та доповненням її, зокрема, статті 129-1, частиною другою якої передбачено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Конституційний Суд України, взявши до уваги статті 3, 8, частини першу, другу статті 55, частини першу, другу статті 129-1 Конституції України, свої юридичні висновки щодо визначення виконання судового рішення складовою конституційного права на судовий захист, дійшов висновку, що держава, створюючи належні національні організаційно-правові механізми реалізації права на виконання судового рішення, повинна не лише впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалене обов`язкове судове рішення, у разі, якщо це рішення не виконується, у тому числі державним органом.

Визначений у законі порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам верховенства права та справедливості, гарантувати конституційне право на судовий захист; невиконання державою позитивного обов`язку щодо забезпечення функціонування запроваджуваної нею системи виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що визначене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава і її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00; пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України», заява № 6318/03; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia», заява № 30779/04; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», заява № 40450/04).

Верховний Суд у постанові від 30.06.2021 у справі №201/12569/16 зауважив на тому, що у разі задоволення позову про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові (пункт 116 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16). Одночасне зазначення у судовому рішенні (виконавчому листі) про задоволення вимог про витребування із володіння майна та зобов`язання передати його власнику не може свідчити про те, що таке рішення підлягає виконанню як рішення немайнового характеру, оскільки виконання такого рішення передбачає вчинення державним чи приватним виконавцем дій щодо вилучення такого майна у боржника та передачу його стягувачу, а не обмежується лише діями виконавця щодо перевірки виконання рішення боржником.

Таким чином, рішення про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння підлягає примусовому виконанню у порядку, передбаченому статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження», шляхом вилучення майна у боржника і передачі стягувачу предметів, зазначених у рішенні.

Зважаючи на вищевказане, суд, за результатом оцінки доводів як позивача, так і відповідача, у їх сукупності, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (вх. №4261/24 від 31.05.2024) про поновлення строків на пред`явлення до виконання наказів у справі №911/121/22 та видачу їх дублікатів для виконання рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2023 у справі №911/121/22 (повне рішення складено 19.05.2023), яке набрало законної сили 04.12.2023, у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», доказів реалізації цього права - звернення стягувачем з пред`явленням спірних наказів до примусового виконання, суду не надано, як вказано судом вище, підстави для поновлення строку на їх пред`явлення суд визнає обгрунтованими, виконання рішення суду має бути реальним, а не формальним, встановлення такого реального виконання рішення суду належить до повноважень державних та приватних виконавців саме у межах виконавчого провадження, суду доказів вилучення спірного майна у боржника та передачу його стягувачу, тобто, виконання рішення суду у справі в частині витребуваення майна - не надано.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 18, 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, статтею 12 Закону України Про виконавче провадження, суд

ухвалив:

1. Заяву Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (вх. №4261/24 від 31.05.2024) про поновлення строків на пред`явлення до виконання наказів у справі №911/121/22 та видачу їх дублікатів задовольнити повністю.

2. Поновити строк пред`явлення до виконання наказів Господарського суду Київської області у справі № 911/121/22 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2023 року у справі № 911/121/22 (повне рішення складено 19.05.2023), яке набрало законної сили 04.12.2023 про витребування на користь Вишневої міської територіальної громади в особі Вишневої міської ради Бучанського району Київської області з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Журавлинка Плюс» частку 98/100 будівлі гуртожитку з вбудованими в перший поверх нежитловими приміщеннями загальною площею 4089 кв.м, що розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе. вул. Святоюріївська, 20 та про витребування на користь Вишневої міської територіальної громади в особі Вишневої міської ради Бучанського району Київської області з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Журавлинка Плюс» будівлю гуртожитку загальною площею 6573,4 кв.м, що розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Освіти, 5.

3. Видати дублікати наказів Господарського суду Київської області від 26.09.2019 у справі № 911/121/22 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2023 року у справі № 911/121/22 (повне рішення складено 19.05.2023), яке набрало законної сили 04.12.2023 про витребування на користь Вишневої міської територіальної громади в особі Вишневої міської ради Бучанського району Київської області з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Журавлинка Плюс» частку 98/100 будівлі гуртожитку з вбудованими в перший поверх нежитловими приміщеннями загальною площею 4089 кв.м, що розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе. вул. Святоюріївська, 20 та про витребування на користь Вишневої міської територіальної громади в особі Вишневої міської ради Бучанського району Київської області з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Журавлинка Плюс» будівлю гуртожитку загальною площею 6573,4 кв.м, що розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Освіти, 5.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук