УХВАЛА

17 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 920/203/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Бакуліної С. В. (доповідач)

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Угроїдський цукровий завод"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 (головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Яковлєв М.Л.) та рішення Господарського суду Сумської області від 01.11.2023 (суддя Жерьобкіна Є.А.)

у cправі №920/203/23

за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Тетяни Миколаївни в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростагросвіт"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Свіжий продукт",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Угроїдський цукровий завод",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бекко Україна"

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Боруца Тетяна Миколаївна звернулась до Господарського суду Сумської області з позовною заявою в інтересах стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростагросвіт" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.05.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Свіжий продукт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Угроїдський цукровий завод" (далі також ТОВ "Угроїдський цукровий завод"), який посвідчений Приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Онопрієнко А.В. за реєстраційним номером 856, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ "Угроїдський цукровий завод" (номер запису про право власності 36658412 від 28.05.2020) та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.03.2023, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Лебедь Н. В. за реєстраційним номером 59, укладеного між ТОВ "Угроїдський цукровий завод" (продавець) та ТОВ "Бекко Україна" (покупець) (з урахуванням заяви про зміну предмета позову).

Господарський суд Сумської області рішенням від 01.11.2023, яке Північний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 23.04.2024, позов задовольнив повністю; визнав недійсним договір купівлі-продажу від 28.05.2020, укладений між ТОВ "Свіжий продукт" та ТОВ "Угроїдський цукровий завод", посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Онопрієнко А.В. за реєстраційним номером 856, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ "Угроїдський цукровий завод" (номер запису про право власності: 36658412 від 28.05.2020); визнав недійсним договір купівлі-продажу від 01.03.2023, укладений між ТОВ "Угроїдський цукровий завод" та ТОВ "Бекко Україна", посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Лебедь Н.В. за реєстраційним номером 59, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ "Бекко Україна" (номер відомостей про речове право: 49410628 від 01.03.2023). Стягнув з ТОВ "Свіжий продукт" на користь Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Тетяни Миколаївни 1 789,34 грн витрат по сплаті судового збору; стягнув з ТОВ "Угроїдський цукровий завод" на користь Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Тетяни Миколаївни 1 789,33 грн витрат по сплаті судового збору; стягнув з ТОВ "Бекко Україна" на користь Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Тетяни Миколаївни 1 789,33 грн витрат по сплаті судового збору.

ТОВ "Угроїдський цукровий завод" звернулося 05.06.2024 через систему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) поновити строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 та рішення Господарського суду Сумської області від 01.11.2023 у справі №920/203/23; (2) скасувати зазначені судові рішення та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Згідно із абзацом першим частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (абзац другий частини шостої статті 6 ГПК).

Згідно із частиною другою статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (абзац другий частини першої статті 174 ГПК).

ТОВ "Угроїдський цукровий завод" є юридичною особою, а тому повинно зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС, що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Отже, виходячи із наведених вище положень частини шостої статті 6 ГПК, незалежно від того чи зареєстрував адвокат, який представляє відповідну юридичну особу, свій електронний кабінет в ЄСІТС, така юридична особа, відповідно і ТОВ "Угроїдський цукровий завод", зобов`язана зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС.

Проте, як з`ясовано Верховним Судом, у ТОВ "Угроїдський цукровий завод" (код - 37053194) відсутній зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, що підтверджується відповіддю від 11.06.2024 №1491437, яка сформована засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд".

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 174 ГПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу, що передбачено абзацом другим частини другої статті 174 ГПК.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга ТОВ "Угроїдський цукровий завод" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 та рішення Господарського суду Сумської області від 01.11.2023 у справі №920/203/23 підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК, із наданням скаржникові строку для усунення недоліків, а саме ТОВ "Угроїдський цукровий завод" необхідно зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі).

При цьому звертається увага на те, що заяву про усунення недоліків, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання.

Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із касаційною скаргою.

З огляду на залишення касаційної скарги без руху, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень залишається без розгляду до усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292, 314 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Угроїдський цукровий завод" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 та рішення Господарського суду Сумської області від 01.11.2023 у справі №920/203/23 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Угроїдський цукровий завод", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Бакуліна