ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" червня 2024 р. Справа№ 910/2548/15-г (910/1497/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Сотнікова С.В.

розглянувши заяви представника ОСОБА_1 адвоката Касьяна М.С. та директора ТОВ "Терра-Інкогніто" Бориса С.П. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, подані під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 року

у справі №910/2548/15-г(910/1497/23) (суддя Чеберяк П.П.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка"

в особі ліквідатора арбітражного керуючого Вербицького Олексія

Вікторовича

до ОСОБА_1

про відшкодування майнової шкоди в розмірі 3 662 563,00 грн.

в межах справи №910/2548/15-г

за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

до Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 року у справі №910/2548/15-г(910/1497/23) позов задоволено, присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Трест "Кривбасшахтопроходка" матеріальну шкоду в розмірі 3 662 563,00 грн., а також 54 938,45 грн. судового збору в дохід Державного бюджету України.

Не погоджуючись із зазначеним рішення місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2023 року у даній справі та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді: Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 26.12.2023 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2548/15-г(910/1497/23).

11.01.2024 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/2548/15-г(910/1497/23)/203/24 від 04.04.2024 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 21.02.2024 року колегією суддів у складі головуючого судді Полякова Б.М., суддів: Остапенка О.М., Пантелієнка В.О. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 року у справі №910/2548/15-г(910/1497/23) повернуто скаржнику на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК, оскільки апелянт у встановлений судом строк не усунув недоліки поданої ним апеляційної скарги та не надав докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.04.2024 року ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 у справі №910/2548/15-г (910/1497/23) скасовано, справу направлено до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Приймаючи дану постанову та направляючи справу до суду апеляційної інстанції на етап вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, суд касаційної інстанції вказав про передчасність висновку апеляційного господарського суду про наявність підстав для повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 через не усунення її недоліків у встановлений судом строк, не розглянувши, при цьому, клопотання про розстрочення сплати судового збору та не надавши належної оцінки наданим доказам на його обґрунтування.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2024 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 21.05.2024 вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі №910/2548/15-г(910/1497/23) залишено без руху у зв`язку з її поданням після закінчення строків, установлених ст.256 ГПК України, та неповажності причин пропуску такого строку з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги з доказами на їх підтвердження.

28.05.2024 року, тобто у встановлений судом строк, на виконання ухвали від 21.05.2024 року скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для такого поновлення.

Ухвалою суду 03.06.2024 року поновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги, розстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 року у справі №910/2548/15-г (910/1497/23) на строк, не довше ніж до ухвалення судового рішення у даній справі за результатами розгляду апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 року у справі №910/2548/15-г (910/1497/23), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, витребувано у скаржника для долучення до матеріалів справи оригінал апеляційної скарги з доданими до неї додатками та призначено справу до розгляду на 20.06.2024 за участю повноважних представників сторін.

У поданому через систему "Електронний суд" відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор ПАТ "Трест"Кривбасшахтопроходка" арбітражний керуючий Вербицький О.В. просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

06.06.2024 через систему "Електронний суд від представника скаржника адвоката Касьяна М.С. надійшла заява про проведення судового засідання 20.06.2024 в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

08.06.2024 через систему "Електронний суд від ліквідатора ПАТ "Трест "Кривбасшахтопроходка" арбітражного керуючого Вербицького О.В. надійшла заява про проведення судового засідання 20.06.2024 та всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції, проведення яких просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 11.06.2024 року заяву ліквідатора ПАТ "Трест "Кривбасшахтопроходка" арбітражного керуючого Вербицького О.В про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції задоволено; призначено судові засідання в режимі відеоконференції; відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Касьяна М.С. про участь у судовому засіданні 20.06.2024 у даній справі в режимі відеоконференції.

12.06.2024 через систему "Електронний суд від представника скаржника адвоката Касьяна М.С. надійшла заява про проведення судового засідання 20.06.2024 в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Також 12.06.2024 року через систему "Електронний суд від директора ТОВ "Терра-Інкогніто" Бориса С.П. надійшла заява про проведення судового засідання 20.06.2024 року та всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції, проведення яких просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

13.06.2024 через відділ документального забезпечення суду засобами поштового зв`язку на виконання вимог ухвали суду від 03.06.2024 року від скаржника надійшли документи по справі.

Розглядаючи подані заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

На період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб, учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Таким чином, оскільки заява представника ОСОБА_1 адвоката Касьяна М.С. відповідає вимогам ст. 197 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе задовольнити вказану заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Щодо заяви директора ТОВ "Терра-Інкогніто" Бориса С.П. колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Водночас банкрутство є окремою судовою процедурою, яка здійснюється судами господарського судочинства з переважним застосуванням норм матеріального та процесуального права, визначених КУзПБ.

Зокрема, у статті 1 КУзПБ визначено склад учасників справи про банкрутство, до яких віднесено сторони (конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут)), арбітражний керуючий тощо.

Отже, суб`єктний склад учасників господарського процесу у межах позовного провадження відповідно до Господарського процесуального кодексу України не є тотожним складу учасників у справі про банкрутство за КУзПБ. Перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство (аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.11.2021 у справі №910/8482/18(910/4866/21), від 31.05.2022 у справі №923/719/17 (910/618/21)).

Відповідно до частини 1 статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Як вказала Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.02.2020 року у справі №918/335/17, за своєю процесуальною формою провадження у справі про банкрутство складається з двох частин.

Перша - включає в себе основне провадження, спрямоване на вирішення головного завдання - задоволення грошових вимог кредиторів шляхом застосування спеціальних судових процедур: для юридичних осіб - розпорядження майном, санації і ліквідації; для фізичних - реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

Друга частина складається з додаткового або відокремленого від основного процесу провадження. У відокремленому провадженні вирішуються майнові спори, стороною яких є боржник. Завдання такого провадження полягає у збереженні й поповненні активів або конкурсної маси боржника.

Отже, судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на такі групи.

Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо. Такі процедурні (процесуальні) питання вирішуються господарським судом шляхом постановлення ухвал.

Друга група стосується виключно вирішення спорів, які розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване КУзПБ, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими Господарським процесуальним кодексом України. Розгляд таких спорів по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Таке розмежування є цілком виправданим з точки зору того, що справи відокремленого позовного провадження мають різний суб`єктний склад сторін спору, предмети і підстави позову, розглядаються та вирішуються господарським судом із застосуванням усього інструментарію позовного провадження, на відміну від спрощеного порядку розгляду заяв, скарг і клопотань в основній справі про банкрутство (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладена у постанові від 15.02.2021 року у справі №910/11664/20).

Отже, у справах про банкрутство склад учасників справи визначається КУзПБ, натомість справи позовного провадження (що розглядаються в межах справи про банкрутство в порядку статті 7 КУзПБ) мають суб`єктний склад сторін спору, що визначається ГПК України.

Зважаючи на те, що вказана норма встановлює порядок розгляду спорів, стороною яких є боржник, і визначення складу учасників такого спору відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає, що в розумінні статті 7 КУзПБ учасниками справи позовного провадження, що розглядається у межах справи про банкрутство є саме особи, які визначені статтями 41, 45 Господарського процесуального кодексу України (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.04.2023 у справі №914/2441/15(914/1140/22), від 20.04.2023 у справі №914/2441/15(914/592/22), від 26.04.2023 у справі №914/2441/15(914/841/22).

Наведені висновки щодо застосування відповідних норм Господарського процесуального кодексу України та КУзПБ не залежать від предмету спору відповідного відокремленого позовного провадження чи питання, яке вирішується під час його розгляду.

Оскільки предметом оскарження в даній справі є рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 року, ухвалене у відокремленому позовному провадженні щодо майнового спору, стороною якого є боржник, то в цьому випадку склад учасників справи визначений саме статтями 41, 45 ГПК України. Такими особами є позивач і відповідач, а не всі учасники провадження справи про банкрутство, визначені статтею 1 КУзПБ.

Відповідна правова позиція щодо складу учасників відокремленого позовного провадження, стороною якого є боржник, викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 05.02.2024 року у справі №910/5450/21(910/5671/23).

Таким чином, оскільки ТОВ "Терра-Інкогніто" не є стороною і учасником відокремленого позовного провадження у справі №910/2548/15-г(910/1497/23) та у будь-якому статусі до участі у справі судом не залучався, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви директора ТОВ "Терра-Інкогніто" Бориса С.П. про участь у судовому засіданні 20.06.2024 року та всіх наступних судових засіданнях у справі №910/2548/15-г(910/1497/23) в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 197, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Касьяна М.С. про участь у судовому засіданні 20.06.2024 року в режимі відеоконференції задовольнити.

2.Проведення судового засідання по справі №910/2548/15-г(910/1497/23) призначено на 10 год. 40 хв. 20.06.2024 та відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції (зал судових засідань №13).

3.В судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду братиме участь представник ОСОБА_1 адвокат Касьян М.С. (обліковий запис: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

4.У задоволенні заяви директора ТОВ "Терра-Інкогніто" Бориса С.П. про участь у судових засіданнях у справі №910/2548/15-г(910/1497/23) в режимі відеоконференції відмовити.

5.Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.О. Пантелієнко

С.В. Сотніков