ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

10 червня 2024 року м. ХарківСправа № 922/4016/23

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (місцезнаходження: вул. Георгія Тарасенка, 126, м. Харків, 61037, адреса для листування: вул. Гоголя, буд. 10, м. Харків, 61057, ідентифікаційний код 42206328) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Харківобленерго" (61037, місто Харків, вул. Плеханівська, будинок 149, ідентифікаційний код 00131954)
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект" (61022, м. Харків, вул. Клочківська, 93, ідентифікаційний код 43456290)
про стягнення 940 902,16 грн.
за участю представників учасників справи:

позивача - адвоката Корж А.О.

3-ї особи - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

11.09.2023 Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект" (відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості за електричну енергію за період з квітня 2023 по травень 2023 станом на 01.07.2023 за Договором №737/1122 від 25.04.2023 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг в сумі 900090,24 грн, пені в сумі 38501,67 грн за період з 19.05.2023 по 30.06.2023 та 3% річних в сумі 2310,25 грн за період з 19.05.2023 по 30.06.2023.

Позивач також просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 14113,53 грн та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором №737/1122 від 25.04.2023 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг в частині своєчасної та повної оплати електричної енергії.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4016/23. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 09 жовтня 2023 року о 09:20. Залучено до участі у справі 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Харківобленерго" (61037, місто Харків, вул. Плеханівська, будинок 149, ідентифікаційний код 00131954). Зобов`язано позивача не пізніше двох днів з дня вручення цієї ухвали направити 3-й особі копію позовної заяви разом з доданими до неї документами листом з описом вкладення, докази чого надати суду до початку підготовчого засідання. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено 3-й особі строк на подання пояснення щодо позову - 5 днів з дня отримання копії позовної заяви разом з доданими до неї документами, але не пізніше початку підготовчого засідання, на подання пояснення щодо відзиву на позов - 5 днів з дня отримання копії відзиву на позов.

06.10.2023 у встановлений строк до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.№27199), в якому відповідач заперечує проти позову, а також заявив клопотання про призначення комплексної судово-електротехнічної та судово-економічної експертизи, проведення якої просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса. На вирішення експертів просить поставити наступні питання:

1. Чи враховані ПрАТ Харківенергозбут () при формуванні рахунків на оплату універсальної послуги за Договором про постачання електричної енергії обсяги та вартість технологічних втрат електричної енергії, які відповідно до вимог 5.9.1, 5.9.2, 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії не належать до віднесення та сплати ОСББ "НІМЕЦЬКИЙ ПРОЕКТ"?

2. 3 урахуванням відповіді на вищезазначене питання чи арифметично вірно визначено вартість універсальної послуги у рахунках за 2023 рік?

В обгрунтування клопотання про призначення комплексної судово-електротехнічної та судово-економічної експертизи відповідачем зазначено, що плата за постачання електричної енергії розраховується ПрАТ "Харківенергозбут" самостійно в односторонньому порядку, для виконання цих розрахунків позивачем використовуються різні складні формули, коефіцієнти, параметри та інші спеціальні електротехнічні дані та потребують спеціальних знань та технічних засобів у галузі електротехніки, у зв`язку з чим суд не має можливості перевірити їх об`єктивність, обґрунтованість, а отже для перевірки виконання електротехнічних вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, з урахуванням Методики обрахунку технологічних втрат електричної енергії з визначення технологічних втрат, при формуванні економічних величин у спірних рахунках на оплату необхідні спеціальні знання в галузі електротехніки та економіки, тому виникла потреба у спеціальних знаннях та необхідності призначення у справі судової експертизи.

09.10.2023 до суду за вх. №27258 від позивача надійшли докази надсилання 3-й особі копії позовної заяви разом з доданими до неї документами.

В судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 09.10.2023 про відкладення підготовчого засідання на 06 листопада 2023 року о 09:20 год.

20.10.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№28656), в якій він просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та вважає клопотання відповідача про призначення у справі комплексної судово-електротехнічної та судово-економічної експертизи безпідставним та необгрунтованим з огляду на наступне.

Згідно з п. 11.6.6. Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 310 (далі - КСР), величина технологічних втрат електричної енергії в технологічних електричних мережах основного споживача, що пов`язані з розподілом електричної енергії в електричні мережі інших суб`єктів господарювання, визначається основним споживачем або за домовленістю ОСР розрахунковим шляхом відповідно до однолінійної схеми електропостачання.

Відповідно до пп. 5.9.1. п. 5.9 Постанови від 14.03.2018 №311 "Про затвердження Кодексу комерційного обліку електричної енергії" обсяг електричної енергії, спожитої основним споживачем та субспоживачами, визначається залежно від порядку (схеми) приєднання вузла обліку з урахуванням втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж основного споживача.

Як слідує з наведених вище норм чинного законодавства України обов`язок здійснювати розрахунок величини технологічних втрат електричної енергії покладається на основного споживача або ОСР за домовленості між ними при наявності схеми електропостачання, в якій задіяні ОСР, основний споживач та субспоживачі.

Проте в даному конкретному випадку не має субспоживачів, а тому не може бути технологічних втрат.

ПрАТ "Харківенергозбут" для оформлення платіжних документів інформацію про обсяги електричної енергії, спожитої споживачем, отримує від адміністратора комерційного обліку.

Пунктом 10 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 N 312 передбачено, що до запуску електронної платформи Датахаб адміністратора комерційного обліку функції адміністратора комерційного обліку на роздрібному ринку електричної енергії, у тому числі адміністрування процедури зміни постачальника електричної енергії у межах території ліцензованої діяльності, виконує відповідний ОСР.

Отже інформацію щодо обсягів спожитої споживачем електричної енергії ПрАТ "Харківенергозбут" отримує від АТ "Харківобленерго", як оператора системи розподілу, який виконує функцію адміністратора комерційного обліку, та ПрАТ "Харківенергозбут" не має та не зобов`язане самостійно здійснювати будь-які розрахунки, які стосуються визначення величини втрат електричної енергії в технологічних мережах споживача.

Відповідач не надав позивачу жодних зауважень щодо незгоди з порядком розрахунків або розрахованою сумою та вимогу щодо проведення звіряння (за необхідності із залученням постачальника послуг комерційного обліку та оператора системи) розрахункових даних або намагався їх оскаржити в установленому Договором та чинним законодавством порядку (відповідно до пп. 7 п. 6.1. Договору №737/1122 від 25.04.2023).

На підставі викладеного позивач вважає, що клопотання про призначення експертизи є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

20.10.2023 до суду надійшли письмові пояснення щодо позову 3-ї особи (вх.№28694), в яких вона підтримує позов повністю та просила суд поновити пропущений строк для подання пояснень щодо позову.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.10.2023 у задоволенні клопотання 3-ї особи про поновлення пропущеного строку для подання пояснення щодо позову було відмовлено. Продовжено процесуальний строк для подання пояснення щодо позову у справі до 19.10.2023 включно. Прийнято пояснення щодо позову 3-ї особи (вх.№28694 від 20.10.2023) до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.11.2023 провадження у справі №922/4016/23 зупинено до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку справи №911/1359/22.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.05.2024 провадження у справі № 922/4016/23 поновлено. Продовжено провадження у справі зі стадії підготовчого провадження. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання у справі призначено на 10 червня 2024 року о 12:30.

Позивач в підготовчому засіданні заперечував проти призначення комплексної судово-електротехнічної та судово-економічної експертизи.

Відповідач та 3-я особа в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час і місце цього засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа "Ухвали про поновлення" від 28.05.2024 по цій справі до Електронного кабінету відповідача та 3-ї особи 28.05.2024 о 15:43.

Суд, розглянувши вказане клопотання відповідача про призначення комплексної судово-електротехнічної та судово-економічної експертизи вважає за необхідне у його задоволенні відмовити з огляду на наступне.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здіснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У контексті приписів ст. 99 ГПК України призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується за наявності дійсної необхідності призначення такої експертизи (за сукупності наступних умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів). У свою чергу, питання щодо необхідності вирішується на підставі оцінки відповідних доказів та аналізу фактичних обставин справи.

Суд також наголошує на тому, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи та порушує "принцип оперативності" судового процесу.

Враховуючи положення наведених норм та вищезазначені фактичні обставини справи, ураховуючи доводи позивача про те, що в даному випадку не має субспоживачів, що не спростовано відповідачем, а тому не може бути технологічних втрат, суд не вбачає правових підстав для призначення у справі комплексної судово-електротехнічної та судово-економічної експертизи у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про призначення судом експертизи.

Суд також зазначає, що 07.06.2024 у встановлений строк через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, яку зареєстровано 10.06.2024 за вх.№14927, в якій він просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №737/1122 від 25.04.2023 за електричну енергію за період квітень 2023 р., травень 2023 р. у сумі 900090,24 грн та 3% річних у сумі 2310,25 грн за період з 19.05.2023 по 30.06.2023.

Суд, розглянувши заяву про зміну предмета позову, зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Оскільки предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема статтею 16 ЦК України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються у поданих доказах.

З огляду на зміст позовних вимог суд зазначає, що позивач скористався своїм правом на зміну предмета позову шляхом вилучення позовних вимог про стягнення пені, не змінюючи при цьому підстав позову. Подана заява відповідає встановленим законом вимогам, тому суд приймає її до розгляду та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Отже предметом спору у цій справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №737/1122 від 25.04.2023 за електричну енергію за період квітень 2023 р., травень 2023 р. у сумі 900090,24 грн та 3% річних у сумі 2310,25 грн за період з 19.05.2023 по 30.06.2023, всього: 902400,49 грн.

Відповідно до частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За змістом п. 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд в підготовчому судовому засіданні поставив на обговорення питання про можливість завершення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Представник позивача зазначив про можливість закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ураховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", ст. 13, 46, 99, 177, 182, 183, 185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект" про призначення судом експертизи.

Прийняти до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про зміну предмета позову (вх.14927 від 10.06.2024).

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 01 липня 2024 року о 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 113.

Ухвала набирає законної сили 10.06.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено (підписано) 11.06.2024.

Суддя І.О. Чистякова