ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

05.06.2024м. ДніпроСправа № 904/3499/20

Суддя Золотарьова Я.С., розглянувши скаргу від 26.09.2023 № б/н Костенко Олександра Івановича на бездіяльність Павлоградсько - Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Костенка Олександра Івановича, м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 233 038,70 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

За участю секретаря судового засідання Кузьменко В.О.

Представники:

від позивача: не з`явився.

від відповідача (скаржника): не з`явився

приватний виконавець: не з`явився

ВСТАНОВИВ

Акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Фізичної особи - підприємця Костенка Олександра Івановича і просить стягнути заборгованість у розмірі 233 038,70 грн, з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 220 093,78 грн, проценти за користування кредитом у розмірі 10 183,76 грн, комісія у розмірі 1 846,21 грн, пеня у розмірі 914,95 грн.

У судовому засіданні 08.04.2021 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

08.04.2021 закрито провадження у справі в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Костенка Олександра Івановича на користь Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" заборгованості за кредитом у розмірі 40 305,68 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2021 Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Акцент-Банк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 у справі №904/3499/20 задоволено частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 у справі №904/3499/20 скасовано в частині відмови у стягненні з Фізичної особи-підприємця Костенка Олександра Івановича на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" 146 917,33 грн. заборгованості за кредитом, 564,01 грн. процентів за користування кредитом, 4 950,00 грн. комісії, 26 000,00 грн. штрафу, 3 281,05 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Прийнято в цій частині нове рішення.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Костенка Олександра Івановича на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" 146 917,33 грн. заборгованості за кредитом, 564,01 грн. процентів за користування кредитом, 4 950,00 грн. комісії, 26 000,00 грн. штрафу, 3 281,05 грн. судового збору за подання позовної заяви.

В частині закриття провадження щодо стягнення 40 305,68 грн. заборгованості за кредитом рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 у справі №904/3499/20 залишено без змін.

25.08.2021 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2021, яка набрала законної сили 17.08.2021 судом видано наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Костенка Олександра Івановича на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" 146 917,33 грн. заборгованості за кредитом, 564,01 грн. процентів за користування кредитом, 4 950,00 грн. комісії, 26 000,00 грн. штрафу, 3 281,05 грн. судового збору за подання позовної заяви.

26.08.2021 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2021, яка набрала законної сили 17.08.2021 судом видано наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Костенка Олександра Івановича на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" 4 014, 70 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

11.05.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, у якій просить скасувати постанову ОСОБА_2 про арешт коштів, який було накладено на такі рахунки:

- в АТ Райффайзен Банк, IBAN № НОМЕР_1 , код згідно який використовується виключно для отримання пенсії;

- в Акціонерному товаристві комерційний банк ПРИВАТБАНК рахунок 0243951 ЄДРПОУ банку 14360570 код банку 305299, який використовується для здійснення підприємницької діяльності;

- в Акціонерному товаристві комерційний банк ПРИВАТБАНК було відкрито рахунок 0122627 ЄДРПОУ банку 14360570 код банку 305299.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2023 скаргу від 10.05.2023 № б/н Костенко Олександра Івановича на бездіяльність Павлоградсько - Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернуто без розгляду.

31.05.2023 від представника ОСОБА_1 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця з усунутими недоліками та клопотанням про поновлення процесуального строку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2023 клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність Павлоградсько - Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задоволено та призначено скаргу до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2023 скаргу задоволено частково.

Скасовано Постанову Павлоградсько - Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мартинової Анастасії Вікторівни про арешт коштів боржника № 71323122 від 29.03.2023 року в частині накладення арешту на грошові кошти в АТ Райффайзен Банк. В іншій частині скарги відмовлено.

04.08.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, у якій знову просив скасувати Постанову Павлоградсько - Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мартинової Анастасії Вікторівни про арешт коштів боржника № 71323122 від 29.03.2023 року, але вже в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме: в ПРИВАТБАНК, який використовується виключно для отримання пенсії. Крім того заявник просив визнати строк на оскарження постанови Павлоградсько - Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мартинової Анастасії Вікторівни про арешт коштів боржника № 71323122 від 29.03.2023 року пропущеним з поважної причини та поновити строк на оскарження даної постанови, оскільки лише 31.07.2023 в усній формі скаржник звернувся до виконавця та повідомив, що на його рахунки було накладено арешт, але йому було відмовлено у проханні зняти арешт з коштів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2023 клопотання ОСОБА_1 по поновлення процесуального строку на подання скарги - залишено без задоволення. Скаргу від 04.08.2023 № б/н Костенко Олександра Івановича на бездіяльність Павлоградсько - Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - залишено без розгляду.

26.09.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, у якій просить зобов`язати Павлоградсько - Юр`ївський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) припинити звернення (стягнення) на пенсійні виплати, що належать ОСОБА_1 , які зараховуються на рахунки: ІВАN НОМЕР_2 в ПРИВАТБАНК та IBAN НОМЕР_1 в АТ Райффайзен Банк.

Також заявник просить зобов`язати Павлоградсько - Юр' ївський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернути стягнуті кошти рахунків, що знаходиться у ПриватБанку та у АТ Райффайзен Банк.

Крім того, заявник просить визнати строк на оскарження неправомірних дій Павлоградсько - Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звернення стягнення коштів боржника за ВП № 71323122 від 29.03.2023 року пропущеним з поважної причини та поновити строк на оскарження неправомірних дій.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2023 клопотання ОСОБА_1 по поновлення процесуального строку на подання скарги - залишено без задоволення. Скаргу від 26.09.2023 № б/н Костенко Олександра Івановича на бездіяльність Павлоградсько - Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - залишено без розгляду.

18.10.2023 до суду через електронну пошту надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 29.02.2024 про витребування з Господарського суду Дніпропетровської області справи № 904/3499/20 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2023 у справі № 904/3499/20.

26.10.2023 матеріали справи № 904/3499/20 були направлені на адресу Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.02.2024 по справі № 904/3499/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2023 у справі № 904/3499/20 задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2023 у справі № 904/3499/20 скасовано. Заяву по справі № 904/3499/20 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду. В Постанові апеляційної інстанції зазначено, що вбачаються підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на подання скарги.

22.04.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області повернулись матеріали справи № 904/3499/20 для продовження розгляду скарги від 26.09.2023 № б/н ОСОБА_1 на бездіяльність Павлоградсько - Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2024 призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 15.05.2024.

10.05.2024 від державного виконавця надійшов відзив на скаргу.

13.05.2024 від державного виконавця надійшли матеріали виконавчого провадження ВП № 71323122.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2024 відкладено розгляд скарги до 05.06.2024.

В судове засідання скаржник, його представник та представник від ДВС не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Щодо поновлення строку на подання скарги ОСОБА_1 , суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Одночасно підпунктом "а" частини першої статті 341 ГПК України встановлено, що відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Заявник просить визнати строк на оскарження неправомірних дій Павлоградсько - Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звернення стягнення коштів боржника за ВП № 71323122 від 29.03.2023 року пропущеним з поважної причини та поновити строк на оскарження неправомірних дій.

Заявник зазначав, що Павлоградсько- Юрївський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не відреагував належним чином на його скаргу. Так, 13.09.2023 року адвокатом було оскаржено дії виконавчої служби до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, але відповідь так і неотримана.

Так, за приписами статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних або приватних виконавців.

Відповідно до ч. 2 ст. 341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку за заявою сторони, суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

У Постанові Центрального апеляційного господарського суду від 29.02.2024 вказано про те, що помилковою є позиція суду першої інстанції щодо відсутності підстав для поновлення судом першої інстанції пропущеного строку для подання такої скарги на дії/бездіяльність виконавчої служби.

Зважаючи на викладене, суд поновлює ОСОБА_1 строк на подання цієї скарги.

Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 про припинення стягнення коштів та зобов`язання їх повернути, господарський суд встановив таке.

Згідно з частиною першою статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

За змістом статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 327 цього Кодексу встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який є виконавчим документом.

Виконавчі документи, що підлягають примусовому виконанню, визначені також статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" (далі також Закон), серед яких накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Статтею 10 Закону № 1404-VIII визначено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

29.03.2023 у виконавчому провадженні № 71323122 державним виконавцем Мартиновою А.В. винесено постанову про арешт коштів боржника.

Державний виконавець ОСОБА_2 постановила накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та / або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

ОСОБА_1 просить суд припинити звернення (стягнення) належних йому пенсійних виплат, які зараховуються на рахунки:

-ІВАN НОМЕР_2 в ПРИВАТБАНК та

-IBAN НОМЕР_1 в АТ Райффайзен Банк.

Щодо припинення стягнення та повернення коштів з рахунку ІВАN НОМЕР_2 в ПРИВАТБАНК суд зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Також 26.03.2022 року набрав чинності Закон України 2129-ІХ «Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон 2129-ІХ).

Законом 2129-ІХ було внесено зміни до Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", який було доповнено пунктом 10-2.

Згідно положень цього пункту тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації); визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Згідно довідки АТ «Приватбанк» ОСОБА_1 станом на 23.05.2023 має в АТ «Приватбанк» картку НОМЕР_3 , на яку отримує пенсійні виплати. Також, на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ) (арк.с.136 на звороті).

Суд критично ставиться до цього доказу з огляду на таке.

Так, відповідно до виписки, наданої скаржником з АТ «Приватбанк» по рахунку НОМЕР_2 (арк.с.136), не убачається, що на цей рахунок зараховуються пенсійні виплати.

До того ж у матеріалах справи є заява ОСОБА_1 на адресу Пенсійного Фонду України, в якій Скаржник просить перераховувати пенсію на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Райффайзен банк» (том 1, арк.с.75 на звороті).

Відтак, суд доходить висновку про те, що пенсія ОСОБА_1 надходить на рахунок, який відкрито у АТ «Райффайзен банк», а не у АТ «Приватбанк». Протилежного скаржником не доведено.

Тому суд доходить висновку про те, що довідка АТ «Приватбанк» не є належним доказом надходження на картку АТ «Приватбанк» пенсійних виплат, оскільки такі обставини повинні доводитись іншими доказами. Належним доказом надходження на рахунок в АТ «Приватбанк» пенсії є виписка по рахунку, з якої можливо було б встановити час зарахування пенсії, суму тощо.

Крім того, відповідно до довідки, виданої АТ «Приватбанк» за цим рахунком убачається, що на цю картку також можуть бути зараховані інші кошти та будь-яка виплата (а.с. 136).

Також скаржником до матеріалів справи не надано жодних доказів того, що на рахунок у Приватбанк № НОМЕР_2 було накладено арешт, що на грошові кошти було звернуто стягнення тощо.

Суд зазначає, що вищезазначений рахунок не відносяться до рахунків, які не підлягають арешту в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Крім того, цей рахунок не є таким, на який надходить пенсія ОСОБА_1 .

Згідно із статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Частиною 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відтак, скаржником не доведено, що цей рахунок має спеціальний режим використання, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження» та не надано доказів надходження на цей рахунок пенсійних виплат.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні скарги ОСОБА_1 в припиненні звернення та повернення коштів в частині вимог по рахунку НОМЕР_2 , відкритому у АТ «Приватбанк».

Щодо припинення стягнення та повернення коштів з рахунку ІВАN НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк» суд зазначає таке.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано Постанову Павлоградсько - Юр?ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпронстровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мартинової Анастасії Вікторівни про арешт коштів боржника Nє 71323122 від 29.03.2023 року в частині накладення арешту на грошові кошти в АТ «Райффайзен Банк», НОМЕР_1 .

27.07.2023 року на підставі заяви представника скаржника ОСОБА_3 від 26.07.2023 року, на виконання Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023, державним виконавцем було винесена Постанова про зняття арешту з коштів ВІ 71323122.

Вказаною постановою було знято арешт з рахунку ОСОБА_1 , НОМЕР_1 відкритого в АТ «Райффайзен Банк».

Відтак, з 27.07.2023 року скаржник не обмежений у користуванні коштами, що надходять на рахунок НОМЕР_1 відкритий в АТ «Райффайзен Банк».

Звернення стягнення на вказані кошти в межах виконавчого провадження ВП 71323122 не здійснюються з 27.07.2023 року, що підтверджується Постановою про знаття арешту з коштів (арк.с.187).

Щодо вимоги скаржника про повернення йому коштів, які було стягнуто за цим рахунком суд зазначає, що скаржником не надано жодного доказу, який би підтверджував розмір стягнутих коштів та період, продовж якого могли бути стягнуті ці кошти виконавцем, а також і не вказує з якого саме рахунку відбулось стягнення.

Тому, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині припинення звернення стягнення та повернення коштів з рахунку НОМЕР_1 , відкритого у АТ «Райфайзенбанк».

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Павлоградсько - Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.09.2023 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 10.06.2024 та може бути оскаржена в строки передбачені Господарським процесуальним кодексом України до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали виготовлено - 10.06.2024.

Суддя Я.С. Золотарьова