ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2024м. ДніпроСправа № 904/1548/23

За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Будинок 27Д", м. Дніпро

Третя особа-1: ОСОБА_2 , м. Дніпро

Третя особа-2: Обслуговуючий кооператив «Будинок 27Д» , м. Дніпро

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Вереніч Д.Е.

Представники:

від позивача Кудрявцев Д.В.

від відповідача ОСОБА_3

від третьої особи-1 не з`явився

від третьої особи-2 не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Будинок 27Д (надалі - Відповідач), яким просить суд визнати неправомірним та скасувати рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Кірова 27Д від 10.10.2021 року.

Заявлені вимоги мотивовано тим, що Позивач не був повідомлений про дату, час та місце проведення загальних зборів ОСББ Кірова 27Д, які відбулись 10.10.2021 року, не отримував інформацію про порядок денний загальних зборів, що є порушення вимог ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та статуту об`єднання. Крім того, за змістом позовної заяви Позивач зазначив, що в протоколі оскаржуваних зборів відсутні відомості про місце їх проведення, відсутній перелік прізвищ осіб, які прийняли участь в голосуванні, що може свідчити про фіктивне голосування та невірний підрахунок голосів.

22.08.2023 року Позивач подав заяву про доповнення підстав позову, за змістом якої навів додаткові обставини в обґрунтування своїх вимог, зокрема, зазначив про відсутність кошторису доходів і витрат ОСББ на момент ухвалення загальними зборами рішення про затвердження розміру щомісячних внесків співвласників на утримання будинку, в зв`язку з чим, затверджений розмір внесків не можна вважати економічно обґрунтованим.

Стислий зміст заперечень відповідача

Відповідач подав відзив на позовну заяву, за змістом якого проти заявлених вимог заперечував, посилаючись на наступні обставини:

- Проведеними за ініціативою групи співвласників будинку загальними зборами ОСББ не було порушено жодних вимог щодо проведення таких зборів та не було порушено прав жодного окремого співвласника будинку.

- 25.09.2021 року Позивачу та іншим власникам квартир та нежитлових приміщень будинку були надіслані рекомендовані повідомлення про проведення загальних зборів ОСББ, що підтверджується копією реєстру відправлень та текстом повідомлення із зазначенням порядку денного, адреси проведення тощо. Крім того, оголошення про проведення зборів було розміщено на дошці оголошень будинку у вестибюлі перед ліфтами на першому поверсі.

- На зборах 10.10.2021 року за прийняття рішення про встановлення щомісячного внеску на утримання будинку проголосувало 143 особи (один проти) з 230-ти квартир та 2-х нежитлових приміщень 231, 232, що складає більшість (54,46%).

- Протокол оскаржуваних загальних зборів посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Старовою О.С., що підтверджує дійсність внесених до нього даних (інформації), в тому числі і щодо кількості голосів. Листи голосування співвласників є додатком до цього протоколу, про що зазначено в абз. 6 розділі І Протоколу.

- В позові наведені аргументи Позивача, які стосуються лише п. 5 оскаржуваного рішення щодо встановлення розміру щомісячних внесків для нежитлових приміщень, при цьому, доводів, обґрунтувань, доказів, які б стосувалися інших прийнятих рішень позов не містить.

- Позивач вказує про необґрунтованість розміру щомісячних внесків на управління будинком, який затверджено повноваженим органом ОСББ, при цьому, відповідно до норм чинного законодавства, питання встановлення розміру щомісячних внесків співвласників на утримання будинку відноситься виключно до компетенції загальних зборів ОСББ.

Пояснення третіх осіб

Третя особа 1 пояснень щодо позову або відзиву на подала.

Третя особа-2 надала суду письмові пояснення за змістом яких просила відмовити в задоволення позову в повному обсязі.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2023 року відкрито провадження у справі № 904/1548/23, справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження.

11.05.2023 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено ОСОБА_2 (далі Третя особа-1) та Обслуговуючого кооперативу «Будинок 27Д» (далі Третя особа-2).

22.08.2023 року Позивач доповнив підстави позову новими обставинами, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Ухвалою суду від 02.11.2023 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

27.02.2024 року справа № 904/1548/23 повернулась до суду з висновком судового експерта.

Ухвалою від 28.02.2024 року суд поновив провадження у справі.

15.04.2024 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті в засіданні на 08.05.2024 року.

В судовому засіданні 08.05.2024 року та 30.05.2024 року оголошувалися перерви, згідно ст. 216 ГПК України.

В порядку ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 04.06.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів із дня закінчення розгляду справи.

Обставини справи які визнаються судом встановленими

20 січня 2012 року проведено державну реєстрацію юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кірова 27Д», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (номер запису: 0053981).

За змістом п. 1 Статуту ОСББ «Кірова-27Д», затвердженого протоколом установчих зборів № 1 від 12.01.2012 року, об`єднання створено власниками приміщень багатоквартирного будинку з метою управління та експлуатації житлових та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності (том 1, а.с. 10, 12) ОСОБА_2 (Третя особа-1) та ОСОБА_1 (Позивач) на праві спільної сумісної власності належить нежитлові приміщення № 232, 231, XXV11-6, XXVI1-7, розташовані на першому, другому поверхах та в підвалі житлового будинку літ. А-25 за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, Позивач є співвласником зазначеного житлового будинку та наділений обсягом прав, визначених Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Як убачається з матеріалів справи, 10.10.2021 року були проведені загальні збори ОСББ «Кірова 27Д», за результатами яких складений протокол № 21/10.

У розділі І протоколу № 21/10 від 10.10.2021 року наведена наступна загальна інформація:

Загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 ) і в якому створено об`єднання складає: 12 505,00 кв.м.

У зборах взяли участь особисто співвласники в кількості 146 осіб, яким належать квартири та нежитлові приміщення загальною площею 6 955,80 кв.м., що складає 55,63% від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень.

В протоколі також зазначено, що у зв`язку з тим, що в результаті проведення загальних зборів об`єднання для прийняття рішень з питань порядку денного було набрано необхідну кількість голосів «ЗА» або «ПРОТИ», письмове опитування співвласників не проводилось.

Результати поіменного голосування співвласників з усіх питань порядку денного Загальних зборів об`єднання викладені в листах голосування співвласників, які є невід`ємними додатками до цього протоколу.

За змістом розділу ІІІ Протоколу, до порядку денного зборів були включені наступні питання:

1. Про затвердження нової назви Об`єднання.

2. Про затвердження нової редакції Статуту Об`єднання.

3. Про затвердження нового складу Правління Об`єднання та переобрання Голови Правління.

4. Про обрання осіб для підписання Статуту, Протоколу Загальних зборів та

відповідальних за державну реєстрацію змін в установчих документах Об`єднання.

5. Про затвердження розміру внесків на утримання будинку.

6. Про укладання договору з AT «ДТЕК Дніпровські Електромережі».

7. Про обрання моделі договору з КП «Дніпроводоканал» ДМР.

8. Про обмеження боржникам можливості користуватися спільним майном.

9. Про здійснення заходів щодо оформлення прибудинкової території.

10. Про участь Об`єднання у Програмах державного, обласного або міського рівня.

Згідно розділу IV Протоколу зборів, данні якого відповідають Списку співвласників будинку, що 10.10.2021 року прийняли участь у загальних зборах (том 5, а.с. 5-9), з питань порядку денного на зборах надано наступну кількість голосів «ЗА»:

- з першого питання 55,09 % (6888,80 кв.м.), ;

- з другого питання 54,52 % (6817,50 кв.м.);

- з третього питання 54,82 % (6854,90 кв.м.);

- з четвертого питання 55,09 % (6888,80 кв.м.);

- з п`ятого питання 54,46 % (6810,20 кв.м.);

- з шостого питання 54,52 % (6817,50 кв.м.);

- з сьомого питання 54,76% (6847,50 кв.м.);

- з восьмого питання 53,39% (6676,20 кв.м.);

- з дев`ятого питання 54,52% (6817,50 кв.м.);

- з десятого питання 54,52% (6817,50 кв.м.).

Протокол № 21/10 від 10.10.2021 року підписаний головою загальних зборів та представником секретаря зборів 20.12.2021 року, справжність підписів яких засвідчена приватним нотаріусом ДМНО Старовою О.С.

Оцінка аргументів сторін

Обґрунтовуючи вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ «Кірова 27Д» від 10.10.2021 року, Позивач посилається на недотримання об`єднанням вимог закону щодо здійснення належного повідомлення про скликання зборів. Крім того, Позивач вказує на обставини, які за його доводами свідчити про фіктивне голосування та невірний підрахунок голосів. Додатково, Позивач посилається на відсутність кошторису доходів і витрат ОСББ на момент ухвалення зборами рішення про затвердження розміру щомісячних внесків на утримання будинку, в зв`язку з чим, затверджений розмір внесків є необґрунтованим.

Здійснивши оцінку зазначених доводів, суд дійшов наступних висновків.

Щодо дотримання порядку повідомлення про скликання зборів

Відповідно до частин 1, 3 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі Закон «Про ООСББ»), в редакції яка була чинна на час скликання та проведення оскаржуваних зборів, органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Порядок скликання та проведення установчих зборів об`єднання регулюється, зокрема, ст. 6 Закону «Про ОСББ».

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного (ч.4 ст.6 Закону «Про ОСББ»).

Повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку (ч. 4 ст. 10 Закону «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку»).

Нормою ст. 6 Закону «Про ОСББ» визначено лише способи повідомлення співвласників про проведення установчих зборів, а нормами ст. 10 Закону «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» встановлено саме порядок здійснення такого повідомлення (шляхом надсилання на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику у багатоквартирному будинку (аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 22.06.2021 у справі №910/9672/20, від 02.12.2020 у справі №916/86/20).

Надані у справу докази (том 1, а.с. 92-95) підтверджують факт направлення рекомендованим листом на адресу нежитлового приміщення Позивача (49101, м. Дніпро, пр. О. Поля, 27д, 231) повідомлення про проведення 10.10.2021 року о 13:00 год. загальних зборів об`єднання. Зміст зазначеного повідомлення відповідає вимогам ч. 4 ст. 6 Закону «Про ОСББ».

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про безпідставність доводів Позивача відносно недотримання вимог закону щодо здійснення належного повідомлення про скликання оскаржуваних зборів.

Щодо фіктивного голосування

Заперечуючи факт участі деяких співвласників будинку в голосуванні на загальних зборах від 10.10.2021 року, Позивач подав суду нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_4 (власник квартири АДРЕСА_3 ), за змістом якої останній заперечив свою присутність на зборах ОСББ від 10.10.2021 року та підписання листа голосування відносно питань, що розглядалися на загальних зборах.

За клопотанням Позивача, з метою підтвердження або спростування факту підписання ОСОБА_4 листа голосування співвласника, що є невід`ємним додатком до Протоколу № 21/10 від 10.10.2021 року (том 5, а.с. 25), судом було призначено проведення почеркознавчої експертизи.

Висновком експерта № СЕ-19/104-24/3376-ПЧ від 19.02.2024 року встановлено, що підписи від імені ОСОБА_4 в листі голосування виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою.

Після отримання судом висновку експерта, Позивач подав нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_5 (станом на дату проведення оскаржуваних зборів, власник квартири АДРЕСА_4 ), за змістом якої останній також заперечив свою присутність на зборах ОСББ від 10.10.2021 року та підписання листа голосування відносно питань, що розглядалися на загальних зборах.

Зважаючи на те, що заява свідка ОСОБА_5 (том 5, а.с. 157) відповідає за змістом вимогам ст. 88 ГПК України (Заява свідка), зокрема, містить підтвердження про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань, остання приймається судом як засіб доказування обставин (фактів), про які повідомлено у відповідній заяві.

Окрім того Позивач зазначає, що на час проведення зборів (10.10.2021) деякі власники квартир були відсутні на території України, що підтверджується інформацією Державної прикордонної служби України.

Заперечуючи можливість приєднання до справи поданих Позивачем доказів, що містять інформацію про перетин державного кордону України мешканцями ОСББ «Будинок 27Д», представник Відповідача наполягав на неналежності та недопустимості таких доказів, зокрема, через ненадання для огляду їх оригіналів та не зазначення джерела отримання таких доказів.

Оцінивши наведені заперечення Відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до приписів ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, належність доказів полягає в тому, що господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Тобто з усіх наявних у справі доказів суд повинен відібрати для подальшого дослідження та обґрунтування мотивів рішення лише ті з них, які мають зв`язок із фактами, що підлягають установленню при вирішенні спору. Отже, належність доказів нерозривно пов`язана з предметом доказування у справі, який, в свою чергу, визначається предметом позову.

Предметом заявленого позову є вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ «Кірова 27Д» від 10.10.2021 року, зазначені вимоги, в тому числі обґрунтовані фіктивністю участі в голосуванні на зборах деяких співвласників будинку, через їх знаходження за межами території України. Таким чином, докази, які містять дані про перебування таких співвласників на території України на час проведення оскаржуваних зборів, стосуються предмета доказування, а отже, є належними доказами в розумінні положень ст. 76 ГПК України.

Відповідно до статті 77 ГПК України «Допустимість доказів» обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Допустимість доказів означає, що у певних випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування.

Згідно вимог Закону України «Про прикордонний контроль», Положення про Адміністрацію Державної прикордонної служби України, та інших нормативних актів, які визначають правові основи здійснення прикордонного контролю, Державна прикордонна службу відповідно до покладених на неї завдань організовує в установленому законодавством порядку здійснення прикордонного контролю та пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів і вантажів. Прикордонний контроль забезпечується, в тому числі шляхом створення і використання баз даних про осіб, які перетнули державний кордон. Метою ведення баз даних є, обробка (збирання, реєстрація, накопичення, зберігання, адаптування, зміна, поновлення, використання і поширення (розповсюдження, реалізація, передача), знеособлення, знищення) інформації про осіб, які перетнули державний кордон України, їх паспортні документи (інші документи, передбачені законодавством). Власником Бази даних та володільцем інформації, що в ній обробляється, є Адміністрація Держприкордонслужби.

З урахуванням наведеного, відомості з Бази даних Адміністрації Держприкордонслужби, є допустимим доказом в підтвердження перетину державного кордону України.

Щодо джерел отримання зазначених доказів, представник Позивача зазначив, що такі докази одержані за результатами ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002989, в рамках якого, потерпілим було надано дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування, в тому числі шляхом подання їх до матеріалів судових справ відкритих в порядку цивільного, господарського та кримінального судочинства (том 5, а.с. 197, 198).

Що стосується доводів Відповідача відносно неподання Позивачем оригіналів зазначених доказів, слід зазначити, що Відповідач не скористався своїм право, передбаченим ч. 6 ст. 91 ГПК України, та не заявив клопотання про витребування оригіналів відповідних доказів. При цьому, за відсутністю обґрунтованих сумнівів щодо відповідності поданих копії доказів їх оригіналу, суд не вбачає підстав для їх витребування з власної ініціативи.

За викладених обставин, подані Позивачем відомості з бази даних Адміністрації Державної прикордонної служби України від 05.04.2024 року (том 5, а.с. 159-165), визнаються судом належними та допустимими доказами.

Аналіз зазначених доказів дає підстави для висновку, що власники квартир АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , зокрема, ОСОБА_6 (дівоче прізвище ОСОБА_7 ), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , станом на 10.10.2021 року перебували за межами території України, що зокрема підтверджується даними Держприкордонслужби (том 5, а.с. 159- 162,164, 165).

Що стосується власника квартир АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 Лізогубова П.В., останній перетнув державний кордон у напрямку виїзду з України 10.10.2021 року о 13:59 год. в пункті пропуску Запоріжжя (том 5, а.с. 163), а отже, з урахуванням зазначених в повідомленні про скликання зборів, місця та часу їх проведення (м. Дніпро, 10.10.2023 року, 13:00 год.), враховуючи відстань від міста Дніпра до міста Запоріжжя, участь зазначеної особи в голосування на спірних загальних зборах, є маловірогідною.

З урахуванням наведеного, вказані вище докази з достатньою долею вірогідності підтверджують, що власники квартир АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , загальна площа яких становить 408,3 кв.м., не брали участь в голосуванні на зборах ОСББ «Кірова27Д» 10.10.2021 року.

Заперечуючи наведені обставини, Відповідач зазначив, що відсутність вказаних вище співвласників будинку в Україні станом на дату проведення зборів, не виключала можливість їх участі в голосування шляхом письмового опитування, в порядку, передбаченому ст. 10 Закону «Про ОСББ».

Аналізуючи зазначені доводи Відповідача в сукупності із зібраними у справі доказами, суд приходить до висновку про необхідність застосування при розгляді даної справи доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

Як свідчить зміст протоколу загальних зборів № 21/10 від 10.10.2021 року (загальна інформація), у зв`язку з тим, в результаті проведення загальних зборів об`єднання для прийняття рішень з питань порядку денного було набрано необхідну кількість голосів «ЗА» або «ПРОТИ», письмове опитування співвласників не проводилось.

Таким чином, твердження Відповідача, що деякі співвласники будинку брали участь в голосування шляхом письмового опитування, суперечать його попередній поведінці, є недобросовісними та не приймаються судом до уваги.

Крім того суд звертає увагу, що жоден з наданих Відповідачем листів голосування співвласників, не містить дати його складання (заповнення), а отже, оцінка таких листів, як листів письмового опитування, виключає можливість перевірки дотримання п`ятнадцятиденного строку для проведення письмового опитування.

Щодо підрахунку кількості голосів співвласників

В розумінні ст. 1 Закону «Про ОСББ», співвласниками багатоквартирного будинку, є власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

В силу вимог ч. 12 ст. 10 Закону «Про ОСББ», кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Виходячи з наведених приписів закону, математичне визначення кількості голосів, яку має кожен співвласник під час голосування на загальних зборах, відбувається шляхом множення загальної площі квартири або нежитлового приміщення конкретного співвласника на 100 та діленням результату «добутку» на загальну площу всіх квартир та нежитлових приміщень будинку.

Отже, правильність обрахунку кількості голосів кожного співвласника, безпосередньо залежить від правильного визначення як площі конкретної квартири або нежитлового приміщення, так і загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Як вище встановлено судом, за змістом протоколу оскаржуваних зборів від 10.10.2021 року, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку в якому створено ОСББ, становить 12 505,00 кв.м., і саме виходячи з цієї площі здійснено розрахунок кількості голосів співвласників, що взяли участь в оскаржуваних зборах.

Заперечуючи правильність підрахунку голосів співвласників, які голосували за прийняття спірного рішення, Позивач надав суду власний розрахунок загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень будинку (том 4, а.с.7-11), згідно якого відповідна площа склала 12 768,15 кв.м., замість вказаної в протоколі площі 12 505,00 кв.м.

В підтвердження правильності власного розрахунку, Позивач надав Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по квартирах та нежитлових приміщеннях, які зареєстровані в Державному реєстрі (том 4, а.с.26-257), відповідно до якої загальна площа таких квартир та нежитлових приміщень склала 12 392,45 кв.м.

Загальна площа квартир АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , право власності на які не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визначена Позивачем на підставі даних Технічного паспорта на багатоквартирний (багатоповерховий) житловий будинок АДРЕСА_1 , складеного КП «ДМБТІ» станом на 25.06.2009 (том 4, а.с. 17-25) та складає 375,7 кв.м.

Заперечуючи допустимість використання даних Технічного паспорту при визначенні загальної площі квартир та нежитлових приміщень будинку, Відповідач зазначив, що технічний паспорт є лише документом, який декларує намір забудовника здійснити будівництво певного об`єкта за певними кресленнями. В процесі будівництва можуть допускатися незначні відхилення від проекту (технічного паспорту), що допускається ДБНами.

Здійснивши оцінку зазначених доводів Відповідача, суд дійшов висновку про їх безпідставність, виходячи з наступного.

Відповідно до положень Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, яка затверджена наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 № 127 (далі Інструкція) та була чинна на час складання наданого Позивачем технічного паспорту, останній є документом, що складається на основі матеріалів технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна.

У свою чергу, технічна інвентаризація, це комплекс робіт з обмірювання об`єкта нерухомого майна з визначенням його складу, фактичної площі та об`єму тощо.

Аналіз наведених положень Інструкції дає підстави для переконливого висновку, що Технічний паспорт будинку, це документ, який визначає данні обмірів фактично існуючого (збудованого) об`єкта нерухомого майна, а не декларує наміри забудовника здійснити будівництво певного об`єкту за певними кресленнями, як помилково вважає Відповідач.

Таким чином, наданий Позивачем Технічний паспорт визнається судом допустимим доказом підтвердження площі (частини площі) квартир та нежитлових приміщень будинку, та підлягає оцінки судом в сукупності з іншими поданими у справу доказами.

Здійснивши оцінку наданих у справу докази, суд дійшов висновку, що під час проведення оскаржуваних зборів, кількість голосів кожного співвласника будинку мала визначатись пропорційно до загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень будинку - 12 768,15 кв.м., правильність розрахунку якої, підтверджується доказами Позивача, які є більш вірогідними, ніж непідтверджені доводи Відповідача, що наведені на спростування таких обставин.

Крім того, Позивач зазначає, що при підрахунку кількості голосів під час проведення зборів, по 20-ти квартирах (№№ 15, АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_35 , АДРЕСА_36 ) було завищено їх площу, разом на 66,55 кв.м. Відповідний розрахунок наведений Позивачем в письмових поясненнях (том 4, а.с. 4).

Співставлення даних щодо розміру загальної площі квартир або нежитлових приміщень, які наведені в Списку співвласників будинку, що 10.10.2021 року прийняли участь у загальних зборах (том 5, а.с. 5-9), з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (том 4, а.с. 40, 73, 83, 100, 101, 114, 140, 148, 152, 155, 160, 161, 184, 191, 224, 227, 236, 237, 247), підтверджує доводами Позивача відносно завищення загальної площі вказаних вище квартир на 66,15 кв.м. (крім квартири АДРЕСА_37 ), що відповідно впливає на правильність визначення кількості голосів співвласників квартир, які проголосували за прийняття спірного рішення.

Обґрунтовуючи невідповідність розрахунку загальної кількості голосів, Позивач зазначає, що в складі наданих Відповідачем листків для голосування співвласників (том 2, а.с. 10-301) відсутній відповідний листок по квартирі АДРЕСА_17 площею 35,7 кв.м., власник ОСОБА_13 .

Крім того, Позивач зазначає, що листок голосування власника квартири АДРЕСА_38 , площею 34,7 кв.м. ОСОБА_14 (том 5, а.с. 150, 151) не містить даних щодо результатів його голосування «ЗА» чи «ПРОТИ».

Також Позивач зазначив, що від імені квартир АДРЕСА_13 та АДРЕСА_14 , в голосуванні на зборах прийняли участь особи, щодо яких у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості про відповідні права.

Наведені вище доводи Позивача підтверджуються наявними у справі доказами, та не спростовані Відповідачем під час розгляду справи.

Додатково обґрунтовуючи заявлені вимог, Позивач зазначає, що на час проведення оскаржуваних загальних зборів, власником квартир АДРЕСА_39 та АДРЕСА_40 являлась Державна іпотечна установа, водночас, участь в голосуванні від імені власника зазначених квартир, взяли ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які не були уповноважені власником на здійснення відповідного представництва.

Наданими до справи доказами (том 4, а.с. 39, 69) підтверджується, що власником квартири АДРЕСА_41 ), є Державна іпотечна установа. За даними щодо державної реєстрації іншого речового права, Лізингоодержувачами зазначених квартир зареєстровані ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , відповідно.

За змістом листів голосування співвласників (том 2, а.с. 26, 27, 74, 75), участь в голосуванні на загальних зборах 10.10.2021 року від імені власника зазначених квартир прийняли ОСОБА_15 (кв. АДРЕСА_39 ) та ОСОБА_16 (кв. АДРЕСА_40 ), тобто лізингоодержувачі.

Згідно приписів частин другої та третьої статі 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених параграфом 6 глави 58 ЦК України та законом. До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом.

В силу особливостей регулювання правовідносин лізингу, до моменту викупу об`єкта лізингу, лізингоодержувач має право користування предметом лізингу, при цьому, право власності на передане в лізинг майно залишається за лізингодавцем.

Листами від 08.04.2024 (том 5, а.с. 153, 154) Державна іпотечна установа повідомила, що відповідно до договорів фінансового лізингу, на лізингоодержувачів покладено зобов`язання укласти з постачальниками житлово-комунальних послуг необхідні договори та здійснювати оплату платежів з утримання та обслуговування предмету лізингу за власний рахунок. Враховуючи викладене, представниками за квартирами АДРЕСА_39 та АДРЕСА_40 , що є власністю ДІУ, при проведенні установчих або загальних зборів співвласників квартир є відповідно ОСОБА_15 та ОСОБА_16 згідно з договорами фінансового лізингу.

З приводу наведеного суд зауважує, що на відміну від Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», який передбачає право участі в управлінні багатоквартирним будинком наймачів, орендарів та інших користувачів квартир та нежитлових приміщень, Закон України «Про ОСББ», який підлягають застосуванню до спірних правовідносин, наділяє відповідним правом лише співвласників будинку (власників квартир та нежитлових приміщень) та представників співвласників, які на підставі договору або закону мають право представляти інтереси співвласників.

Як свідчить зміст договорів фінансового лізингу (том 5, а.с. 182-195), останні не встановлюють правовідносин представництва, за якими лізингоодержувачі наділяється правом представляти інтереси лізингодавця (власника квартир), як співвласника багатоквартирного будинку, а отже, за відсутності інших встановлених актами цивільного законодавства підстав для виникнення представництва (договорів доручення, довіреностей тощо), суд приходить до висновку, що ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не мали повноважень голосувати на спірних загальних зборах.

При цьому суд зазначає, що обов`язок зазначених осіб, як лізингоодержувачів укласти з постачальниками житлово-комунальних послуг договори та здійснювати оплату платежів з утримання та обслуговування предмету лізингу (квартир), не є тотожним поняттю представництва інтересів співвласника будинку в питанні управління, утримання та використання спільного майна, до якого відповідні квартири не відносяться.

Також Позивач стверджує про безпідставність участі в зборах осіб, які згідно з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно не були власниками квартир АДРЕСА_42 , АДРЕСА_43 , АДРЕСА_44 , АДРЕСА_35 , АДРЕСА_45 на дату проведення зборів.

З приводу участі у зборах від імені власників зазначених квартир інших осіб, Відповідач надав суду письмові пояснення та представив докази (том 5 а.с. 29-40), які спростовують наведені доводи Позивача.

Отже, здійснивши оцінку зібраних у справі доказів у цілому, суд дійшов висновку, що визначена в протоколі загальних борів № 21/10 від 10.10.2021 року та Списку співвласників будинку кількості голосів співвласників, що надали голоси «ЗА» прийняття оскаржуваного рішення, не відповідає дійсності.

Як вище зазначено судом, відповідно до даних Списку співвласників багатоквартирного будинку, що 10.10.2021 року прийняли участь у Загальних зборах (далі Список), з питань порядку денного зборів свої голоси «ЗА» надали співвласники, загальна площа квартир та нежитлових приміщень яких склала:

- з першого питання 6888,80 кв.м.,;

- з другого питання 6817,50 кв.м.;

- з третього питання 6854,90 кв.м.;

- з четвертого питання 6888,80 кв.м.;

- з п`ятого питання 6810,20 кв.м.;

- з шостого питання 6817,50 кв.м.;

- з сьомого питання 6847,50 кв.м.;

- з восьмого питання 6676,20 кв.м.;

- з дев`ятого питання 6817,50 кв.м.;

- з десятого питання 6817,50 кв.м.

З урахуванням доведених у справі обставин, площа квартир та нежитлових приміщень співвласників будинку, які голосували «ЗА» під час проведення оскаржуваних зборів, в цілому підлягає зменшенню на 860,15 кв.м., в тому числі:

- 36,4 кв.м., квартира АДРЕСА_46 , власник ОСОБА_4 , який не приймав участі в загальних зборах та не підписував листок голосування, що встановлено судовою експертизою;

- 32,9 кв.м., квартира АДРЕСА_47 , власник ОСОБА_5 , який не приймав участі в загальних зборах та не підписував листок голосування, що підтверджується його заявою свідка;

- 116,8 кв.м., квартири АДРЕСА_48 , відносно яких в Державному реєстрі речових прав та матеріалах справи відсутні відомості, що підтверджують права осіб, які голосували від імені цих квартир;

- 408,3 кв.м., квартири АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , власники ОСОБА_6 (дівоче прізвище ОСОБА_7 ), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які станом на дату проведення зборів перебували за межами території України;

- 66,15 кв.м., квартири АДРЕСА_49 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_35 , АДРЕСА_36 , щодо яких в Списку завищено їх площу порівняно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- 35,7 кв.м., квартира АДРЕСА_17 щодо якої у справі відсутній листок голосування співвласника;

- 34,7 кв.м., квартира АДРЕСА_38 щодо якої листок голосування не містить результатів голосування «ЗА» чи «ПРОТИ», що виключає можливість встановлення волевиявлення співвласника;

- 129,2 кв.м., квартири АДРЕСА_39 , АДРЕСА_40 , власник Державна іпотечна установа, участь у зборах від імені якої взяли особи, що не являються співвласниками або представниками співвласника багатоквартирного будинку.

Отже, результати підрахунку площі кварти та нежитлових приміщень співвласників, які голосували «ЗА» прийняття рішення, виглядає наступним чином:

- з першого питання 6888,80 кв.м., - 860,15 кв.м = 6 028,65 кв.м.;

- з другого питання 6817,50 кв.м. - 860,15 кв.м = 5 957,35 кв.м.;

- з третього питання 6854,90 кв.м. - 860,15 кв.м. = 5 994,75 кв.м.;

- з четвертого питання 6888,80 кв.м. - 860,15 кв.м. = 6 028,65 кв.м.;

- з п`ятого питання 6810,20 кв.м. (визначена з вирахуванням площі квартири № 98 34,7 кв.м.) 825,45 кв.м. (з вирахуванням площі квартири № 98 34,7 кв.м.) = 5 984,75 кв.м.;

- з шостого питання 6817,50 кв.м. - 860,15 кв.м = 5 957,35 кв.м.;

- з сьомого питання 6847,50 кв.м. - 860,15 кв.м. = 5 987,35 кв.м.;

- з восьмого питання 6676,20 кв.м. - 860,15 кв.м. = 5 816,05 кв.м.;

- з дев`ятого питання 6817,50 кв.м. 860,15 кв.м. = 5 957,35 кв.м.;

- з десятого питання 6817,50 кв.м. 860,15 кв.м. = 5 957,35 кв.м.

З урахуванням даних щодо загальної площі квартир та нежитлових приміщень будинку - 12 768,15 кв.м., кількість голосів «ЗА» у відсотковому відношенні становить:

- з першого питання 6 028,65 х 100 / 12768,15 = 47,21%

- з другого питання 5 957,35 х 100 / 12768,15= 46,65%

- з третього питання - 5 994,75 х 100 / 12768,15= 46,95%

- з четвертого питання 6 028,65 х 100 / 12768,15= 46,87 %

- з п`ятого питання 5 984,75 х 100 / 12768,15= 46,87%

- з шостого питання 5 957,35 х 100 / 12768,15= 46,65%

- з сьомого питання - 5 987,35 х 100 / 12768,15= 46,89%

- з восьмого питання 5 816,05 х 100 / 12768,15= 45,55%

- з дев`ятого питання 5 957,35 х 100 / 12768,15= 46,65 %

- з десятого питання 5 957,35 х 100 / 12768,15= 46,65 %

Відповідно до частини 12, 13 статті 10 Закону «Про ОСББ» (в редакції на момент прийняття оспорюваного рішення загальних зборів), кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

Згідно частини 14 статті 10 Закону «Про ОСББ» рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

З урахуванням наведених приписів закону, враховуючи відсутність в статуті Відповідача положень, які встановлюють інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах, для прийняття рішень з питань порядку денного зборів від 10.10.2021 року, за їх прийняття мали проголосувати співвласники будинку, які мають більше половини від загальної кількості голосів, тобто, співвласники, площа квартир та нежитлових приміщень яких разом становить більше 6 384,07 кв.м. (12 768,15/2=6384,07).

Як вище встановлено судом, із жодного з питань порядку денного оскаржуваних зборів, рішення не набрало необхідної кількості голосів для його прийняття.

Частино 15 статті 10 Закону «Про ОСББ» встановлено, якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Матеріали справи, зокрема зміст протоколу загальних зборів № 21/10 від 10.10.2021 року свідчать про те, що письмове опитування серед співвласників не проводилось, а отже, за встановлених судом обставин щодо недостатності кількості голосів в результаті проведення загальних зборів, рішення з кожного із питань порядку денного зборів, вважаються неприйнятими.

Щодо необґрунтованості затвердженого розміру внесків на утримання будинку

Як убачається з матеріалів справи, з п`ятого питання порядку денного загальних збрів від 10.10.2021 року, затверджено розмір щомісячних внесків співвласників на управління багатоквартирним будинком (в тому числі утримання спільного майна багатоквартирного будинку): 9,80 грн. за м2 загальної площі квартири; 25,00 грн. за м2 загальної площі нежитлового приміщення.

За змістом положень ст. 22 Закону «Про ОСББ», для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право, в тому числі задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення.

Для фінансування самозабезпечення об`єднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об`єднання.

Згідно п.п. 9.3., 9.4. Статуту ОСББ «Кірова 27Д», в редакції на час прийняття оскаржуваного рішення, об`єднання має право визначити бюджет об`єднання на рік, включаючи необхідні витрати на експлуатацію та поточний ремонт спільного майна, витрати на капітальний ремонт, спеціальні внески і відрахування до резервного фонду, а також на інші цілі, встановлені законодавством України, Статутом Об`єднання. На основі прийнятого річного бюджету об`єднання має право встановлювати розміри платежів, зборів і внесків для кожного домовласника відповідно до його частки та до чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 Закону «Про ОСББ» п. 12.10. Статуту ОСББ до виключної компетенції загальних збрів співвласників відноситься, зокрема, затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Велика Палата Верховного Суду у п. 8.23 постанови від 01.02.2022 у справі №910/5179/20 зазначила, що кошторис - це затверджений у встановленому порядку фінансово-плановий документ, який містить відповідні статті і суми витрат коштів на утримання ОСББ.

Отже, кошторис ОСББ, як документ, що визначає всі заплановані видатки, які мають бути покриті внесками і платежами співвласників, має бути в наявності на час визначення розмірів відповідних внесків (платежів) співвласників.

Під час прийняття оскаржуваного рішення, зборами не розглядалося питання про затвердження бюджету або кошторису ОСББ, яким могло б бути підтверджено обґрунтованість суми витрат на утримання будинку та визначеного розміру внесків. Також, суду не надано доказів в підтвердження того, що відповідні фінансово-планові документи були затверджені загальними зборами до ухвалення оскаржуваного рішення.

За викладених обставин, суд погоджується з доводами Позивача відносно необґрунтованості затвердженого розміру внесків на утримання будинку, але зазначає, що зазначена обставина не можу бути самостійною підставою для визнання спірного рішення недійсним.

Щодо решти доводів сторін

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення в судових рішеннях, слід врахувати практику Європейського суду з прав людини у рішенні від 10.02.2010 по справі «Серявін та інші проти України», в який останній зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що решта доводи та міркування, які викладені в заявах, клопотаннях і запереченнях сторін, судом розглянуті, але до врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки з урахуванням встановлених обставин, на результат вирішення спору не впливають.

Висновки за результатами розгляду справи

Оцінивши зібрані у справі докази суд приходить до висновку, що докази Позивача, які надані ним на підтвердження обставин щодо відсутності достатньої кількості голосів для прийняття оскаржуваних рішень, є більш вірогідними, ніж докази Відповідача, надані на спростування таких обставин.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що за усталеною практикою Верховного Суду, відсутність необхідної кількості голосів співвласників будинку для прийняття рішення, є безумовною підставою для визнання його недійсним, суд вбачає підстави для задоволення позову шляхом визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ «Кірова 27Д», оформлених протоколом від 10.10.2021 року.

При цьому суд зауважує, що за змістом прохальної частини позову, Позивач просить визнати спірні рішення неправомірними та скасувати.

В контексті вирішення спору щодо оскарження акта індивідуальної дії, вимоги про визнання акта неправомірним або недійсним, є одним і тим же способом захисту, сформульованому у різних словесних формах.

Разом із тим, щодо вимоги про скасування рішення, суд зазначає наступне.

За своєю правовою суттю такі вимоги як "визнання недійсним" та "скасування" є альтернативними, оскільки мають різні правові наслідки, зокрема, через різницю у часі дії оскаржуваного акта.

Так, у разі визнання акту недійсним, у суду немає правових підстав для його скасовування, оскільки визнання його недійсність означає, що він не породив наслідків із дня його вчинення. Скасування ж акту означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням.

З викладених обставин, у зв`язку з задоволенням судом позову шляхом визнанням спірних рішень недійсними, вимоги Позивача в частині скасування таких рішень, задоволенню не підлягають.

Судові витрати

За загальним правилом ч.ч. 1, 4 ст. 129 ГПК України, судовий збір, а також інші судові витрати, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу, витрати на оплату проведення експертизи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Разом із тим, згідно положень ч. 9 ст. 129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

За результатами розгляду справи по суті, судом встановлено факт порушення Відповідачем вимог закону під час прийняття оскаржуваного рішення, що стало причиною виникнення спору.

За викладених умов, суд вважає за необхідне здійснити розподіл судових витрат у спосіб, визначений ч. 9 ст. 129 ГПК України, зокрема, шляхом покладення їх у повному обсязі на Відповідача, незалежно від результату вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 73, 74-79, 86, 129, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку «Кірова 27Д» (49101, м. Дніпро, пр. Поля, 27-Д, ), які оформлені протоколом загальних зборів Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку Кірова 27Д від 10.10.2021 року.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок 27Д» (49101, м. Дніпро, пр. Поля, 27-Д, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_50 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 2 684,00 грн. витрат зі слати судового збору, 7 269,92 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 14.06.2024

Суддя О.В. Ліпинський