ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 червня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/2938/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши заяву Приватного підприємства Чорномор-Ріелт (вх.№2297/24 від 14.06.2024) про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2024, прийнятої за наслідками розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства Чорномор-Ріелт на рішення Господарського суду Одеської області від 19.04.2023 (суддя Ю.С. Бездоля, м.Одеса, повний текст складено 09.05.2023)

у справі №916/2938/21

за позовом т.в.о. заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідачів:

1)Приватного підприємства Чорномор-Ріелт;

2)державного реєстратора Комунального підприємства Агенція реєстраційних послуг Морозової Ольги Станіславівни

про скасування рішення, припинення права власності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року т.в.о. заступника керівника Приморської окружної прокуратури м.Одеси (надалі також прокурор) в інтересах Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства Чорномор-Ріелт (надалі також відповідач-1) та державного реєстратора Комунального підприємства Агенція реєстраційних послуг Морозової Ольги Станіславівни (надалі також відповідач-2), в якому просив:

-визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Комунального підприємства Агенція реєстраційних послуг Морозової Ольги Станіславівни (індексний номер 45968894 від 12.03.2019), на підставі якого за Приватним підприємством Чорномор-Ріелт () зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю площею 236,2 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 36;

-припинити право власності Приватного підприємства Чорномор-Ріелт () на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю площею 236,2 кв.м, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 36, шляхом скасування державної реєстрації речового права (реєстраційний номер об`єкта 101);

-зобов`язати Приватне підприємство Чорномор-Ріелт () звільнити земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 36, шляхом знесення за власний рахунок самочинно побудованої на ній нежитлової будівлі площею 236,2 кв.м.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.04.2023 позовні вимоги т.в.о. заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Приватного підприємства Чорномор-Ріелт задоволено повністю. У задоволенні позову до державного реєстратора Комунального підприємства Агенція реєстраційних послуг Морозової Ольги Станіславівни відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 апеляційну скаргу Приватного підприємства Чорномор-Ріелт задоволено частково.

Рішення Господарського суду Одеської області від 19.04.2023 у справі №916/2938/21 скасовано в частині задоволення позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Комунального підприємства Агенція реєстраційних послуг Морозової Ольги Станіславівни (індексний номер 45968894 від 12.03.2019), на підставі якого за Приватним підприємством Чорномор-Ріелт зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю площею 236,2 кв.м, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 36, та в частині задоволення позовної вимоги про припинення права власності Приватного підприємства Чорномор-Ріелт на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю площею 236,2 кв.м, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 36, шляхом скасування державної реєстрації речового права (реєстраційний номер об`єкта 101). Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено.

В іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 19.04.2023 у справі №916/2938/21 залишено без змін.

Викладено резолютивну частину рішення Господарського суду Одеської області від 19.04.2023 у справі №916/2938/21 в наступній редакції:

1.Позовні вимоги т.в.о. заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Приватного підприємства Чорномор-Ріелт задовольнити частково.

2.Зобов`язати Приватне підприємство Чорномор-Ріелт звільнити земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 36, шляхом знесення за власний рахунок самочинно побудованої на ній нежитлової будівлі площею 236,2 кв.м.

3.У задоволенні решти позовних вимог заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Приватного підприємства Чорномор-Ріелт відмовити.

4.У задоволенні позову т.в.о. заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до державного реєстратора Комунального підприємства Агенція реєстраційних послуг Морозової Ольги Станіславівни відмовити.

5.Стягнути з Приватного підприємства Чорномор-Ріелт на користь Одеської обласної прокуратури 9355 /дев`ять тисяч триста п`ятдесят п`ять/ гривень 20 копійок судового збору за подання позовної заяви.

Стягнуто з Одеської обласної прокуратури на користь Приватного підприємства Чорномор-Ріелт 6810 /шість тисяч вісімсот десять/ гривень 00 копійок витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручено Господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням всіх необхідних реквізитів.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.04.2024 касаційну скаргу Приватного підприємства Чорномор-Ріелт залишено без задоволення. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у справі №916/2938/21 залишено без змін.

16.04.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного підприємства Чорномор-Ріелт про роз`яснення судового рішення б/н від 16.04.2024 (вх.№1384/24 від 16.04.2024), в якій останнє просить роз`яснити постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у справі №916/2938/21 в наступній частині:

-якої саме площі, з яким кадастровим номером, в яких межах, за якими лініями по периметру, з якими координатами поворотних точок меж Приватне підприємство Чорномор-Ріелт зобов`язано звільнити земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул.Генуезька, 36;

-чи є самовільно зайнятою земельна ділянка за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, будинок 36, на якій розміщена нежитлова будівля площею 48,9 кв.м, придбана Приватним підприємством Чорномор-ріелт на підставі нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Бєльтюковою Є.М. за реєстр. №2305 договору купівлі-продажу від 17.05.2011, укладеного з фірмою Стендфорд Інвест.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у задоволенні заяви Приватного підприємства Чорномор-Ріелт б/н від 16.04.2024 (вх.№1384/24 від 16.04.2024) про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у справі №916/2938/21 відмовлено.

Супровідним листом Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 справу №916/2938/21 відправлено за належністю до Господарського суду Одеської області.

14.06.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного підприємства Чорномор-Ріелт про роз`яснення судового рішення (вх.№2297/24 від 14.06.2024), в якій останнє просить роз`яснити постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у справі №916/2938/21 в наступній частині:

-чи припинено постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12 лютого 2024 року у справі №916/2938/21 право власності ПП «Чорномор-ріелт» на нежитлову будівлю площею 48,9 кв.м., придбана ПП «Чорномор-ріелт» на підставі на підставі нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Бєльтюковою Є.М. за реєстр. №2305 договору купівлі-продажу від 17.05.2011 року, укладеного з фірмою «Стендфорд Інвест»;

-якщо право власності на нежитлову будівлю площею 48,9 кв.м., придбану ПП «Чорномор-ріелт» на підставі на підставі нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Бєльтюковою Є.М. за реєстр. №2305 договору купівлі-продажу від 17.05.2011 року, укладеного з фірмою «Стендфорд Інвест» не припинялося постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12 лютого 2024 року у справі № 916/2938/21, яким чином має бути дотримано вимога щодо непорушності права власності, закріплена в ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

-чи передбачає визнання Південно-західним апеляційним господарським судом у постанові від 12 лютого 2024 року у справі № 916/2938/21 незаконними дій державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Морозовою Ольгою Станіславівною при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 45968894 від 12.03.2019), на підставі якого за ПП «Чорномор-Ріелт» зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю площею 236,2 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 36, автоматичне скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію у Реєстрі прав власності під номером 27488622 права власності ПП «Чорномор-ріелт» на нежитлову будівлю загальною площею 48,9 кв.м, яку ПП «Чорномор-ріелт» набуло на підставі договору купівлі-продажу від 17.05.2011 року, укладеного з фірмою «Стендфорд Інвест».

Відповідно до статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявником за подання заяви про роз`яснення судового рішення сплачено судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі, колегія суддів вважає за можливе прийняти до розгляду заяву Приватного підприємства Чорномор-Ріелт (вх.№2297/24 від 14.06.2024) про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у справі №916/2938/21, а також з огляду на те, що розгляд апеляційної скарги здійснювався у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, колегія суддів вважає за необхідне для розгляду заяви призначити судове засідання.

При визначенні дати судового засідання у даній справі колегією суддів враховувалось наступне.

Згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду вказаної заяви із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія вважає за необхідне розглянути заяву про роз`яснення постанови у розумний строк.

Згідно із частиною другою статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Крім того, враховуючи, що матеріали справи №916/2938/21 на момент надходження заяви про роз`яснення судового рішення на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, судова колегія дійшла висновку про їх витребування з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 232-235, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду заяви, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, розглянути заяву Приватного підприємства Чорномор-Ріелт (вх.№2297/24 від 14.06.2024) про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у справі №916/2938/21 поза межами строку, передбаченого у частині третій статті 245 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк.

2.Розгляд заяви Приватного підприємства Чорномор-Ріелт (вх.№2297/24 від 14.06.2024) про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у справі №916/2938/21 призначити на 02.07.2024 о 12:30 год у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29), зал судових засідань №6, 3-й поверх.

3.Запропонувати учасникам справи в строк до 28.06.2024 надати свої міркування або заперечення щодо заяви Приватного підприємства Чорномор-Ріелт (вх.№2297/24 від 14.06.2024) про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у справі №916/2938/21.

4.Повідомити учасників справи, що у разі явки в судове засідання, необхідно надати документи, що підтверджують повноваження представників.

5.Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

6.Запропонувати учасникам справи подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми Електронний суд, офіційної електронної пошти суду), а також скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

7.Роз`яснити учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

8. Доручити Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/2938/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран