ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1272/24

Суддя Господарського суду Київської області Антонова В.М., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця Єросова Олеся Юрійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

до фізичної особи-підприємця Скіби Ігоря Олександровича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

про захист порушеного права інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Єросов Олесь Юрійович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця Скіби Ігоря Олександровича (далі відповідач) у якому просить суд:

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Скібу Ігора Олександровича припинити порушення прав на корисну модель за патентом України №144357, шляхом заборони використання корисної моделі за патентом України №144357 або заборони виготовляти продукти із застосуванням запатентованої корисної моделі, пропонувати такі продукти для продажу, в тому числі через мережу Інтернет, продажу будь-якого товару, виготовленого із застосуванням запатентованої корисної моделі, імпорту (ввезення) та іншого введення таких товарів в цивільний оборот або зберігання таких товарів в зазначених цілях.

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Скібу Ігора Олександровича вилучити з цивільного обігу та знищити медичні вироби «масажери пружинні універсальні», виробником яких є фізична особа підприємець Скіба Ігор Олександрович, та які знаходяться на балансі у останнього, які містять у собі один незалежний пункт та вісім залежних пунктів патенту України на корисну модель №144357:

- масажний пристрій, що має основу у вигляді вигнутого дугою стрижня з розміщенням на ній масажним елементом і опорну рукоятку, який відрізняється тим, що дугоподібний стрижень основи з?єднаний з другою опорною рукояткою, опорні рукоятки виконано знімними, а масажний елемент виконаний у вигляді вставленого з можливістю обертання рельєфного спірального валика, який у перерізі має форму багатокутника;

- масажний пристрій за п. 1, який відрізняється тим, що масажний елемент виконано гнучким;

- масажний пристрій за п. 1, який відрізняється тим, що зовнішній діаметр масажного елемента менший за зовнішній діаметр опорних рукояток;

- масажний пристрій за п. 1, який відрізняється тим, що опорні рукоятки виконано із полімерного матеріалу і закріплено на стрижні за допомогою кріплення з затискним елементом типу гуджон;

- масажний пристрій за п. 1, який відрізняється тим, що матеріалом дугоподібного стрижня є пружинна сталь;

- масажний пристрій за п. 1, який відрізняється тим, що матеріалом рельєфного спірального валика є пружинна сталь з мідним покриттям;

- масажний пристрій за п. 1, який відрізняється тим, що матеріалом рельєфного спірального валика є пружинна сталь з покриттям з нікелю;

- масажний пристрій за п. 1, який відрізняється тим, що матеріалом рельєфного спірального валика є титан;

- масажний пристрій за п. 1, який відрізняється тим, що матеріалом рельєфного спірального валика є цирконій;

як такі, що виготовлені та введені в цивільний обіг з порушенням прав інтелектуальної власності на корисну модель, яка охороняється патентом україни на корисну модель №144357.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.05.2024 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

10.06.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Враховуючи, що позивачем було усунуто недоліки, допущені при поданні до суду даного позову, позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.162, 164, 172 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.12 ГПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.4. ст.247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на наведене вище, враховуючи предмет, категорію та складність спору, суд приходить до висновку про розгляд вказаної справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 176, 234, 235, 247, 250, 251, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі №911/1272/24.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 09.07.2024 о 14:10 Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал № 5.

4. Встановити відповідачу строк - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання суду, з дотриманням приписів статті 165 ГПК України: обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; доказів його направлення на адресу позивача.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду (ч.5 ст.165 ГПК України).

5. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 ГПК України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 80 ГПК України).

6. Встановити учасникам справи строк для подання заяв з процесуальних питань (заяв, клопотань, заперечень), відповідно до ч.3 ст.169 ГПК України - за 5 днів до судового засідання у письмовій формі.

7. Звернути увагу сторін на положення статей 74, 80, 81 ГПК України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів. Звернути увагу сторін на те, що копії письмових доказів, які подаються, повинні бути оформлені у відповідності до вимог ч. 4 ст. 91 ГПК України.

8. Повідомити сторін, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

9. Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.М. Антонова