ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2024 р. Справа № 925/740/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю ЛІЛАК,

м. Чернівці

про забезпечення позову до подання позову,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2024 року від товариства з обмеженою відповідальністю ЛІЛАК надійшла заява про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ЛІЛАК до товариства з обмеженою відповідальністю Черкаський м`ясокомбінат про стягнення заборгованості у розмірі 4 114 012 грн. 18 коп. з урахуванням штрафних санкцій та 3% річних, у зв`язку з неналежним виконанням товариством з обмеженою відповідальністю Черкаський м`ясокомбінат умов договору поставки №22/03-2024 від 22 березня 2024 року.

В обґрунтування поданої заяви товариство з обмеженою відповідальністю ЛІЛАК зазначає, що в проваджені Господарського суду Черкаської області перебувають справи, в яких товариство з обмеженою відповідальністю Черкаський м`ясокомбінат є відповідачем, зокрема: справа №925/560/24 та справа №925/1601/23.

Отже, товариство з обмеженою відповідальністю ЛІЛАК стверджує, що боржник має велику заборгованість перед власними контрагентами, а відтак це свідчить про обґрунтоване припущення існування загрози невиконання рішення суду в майбутньому.

Наявність судових процесів підтверджує недостатність у товариства з обмеженою відповідальністю Черкаський м`ясокомбінат активів для виконання прийнятих на себе зобов`язань перед власними кредиторами та, на переконання товариства з обмеженою відповідальністю ЛІЛАК, свідчить про недобросовісне ставлення товариства з обмеженою відповідальністю Черкаський м`ясокомбінат до виконання прийнятих на себе зобов`язань перед кредиторами, що в подальшому позбавить товариство з обмеженою відповідальністю Черкаський м`ясокомбінат можливості здійснити погашення боргових зобов`язань перед товариством з обмеженою відповідальністю ЛІЛАК.

В зв`язку з чим, на думку заявника, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволення позову про стягнення боргу, а тому товариство звернулося до суду з відповідною заявою.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю ЛІЛАК, судом враховано наступне:

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.

Судом враховано, що предметом майбутнього позову є стягнення з товариства заборгованості у розмірі 4 114 012 грн. 18 коп. з урахуванням штрафних санкцій та 3% річних.

Станом на 29 квітня 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю Черкаський м`ясокомбінат в акті звірки взаємних розрахунків визнавало заборгованість перед заявником в розмірі 3 810 617 грн. 52 коп.

Водночас, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02 травня 2024 року зі справи №925/560/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Євро-Комерс до товариства з обмеженою відповідальністю Черкаський м`ясокомбінат про стягнення 1102451,83 грн., прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання у справі на 12:00 год. 16 травня 2024 року.

Ухвалою місцевого господарського суду від 16 травня 2024 року підготовче засідання у справі №925/560/24 відкладено на 11 год. 30 хв. на 18 червня 2024 року.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20 березня 2024 року зі справи №925/1601/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузеве Науково-Виробниче підприємство АРІС ЛТД до товариства з обмеженою відповідальністю Черкаський м`ясокомбінат про стягнення 645 451,36 грн., та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Черкаський м`ясокомбінат до товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузеве Науково-Виробниче підприємство АРІС ЛТД про стягнення 309 788,16 грн. позов задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Черкаський м`ясокомбінат на користь товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузеве Науково-Виробниче підприємство АРІС ЛТД 557 845,15 грн. боргу, 18 152,06 грн. пені, 5 776,41 грн. 3% річних, 8 726,18 грн. витрат зі сплати судового збору, а в решті первісного позову відмовлено. У зустрічному позові відмовлено.

Тобто, наданими суду доказами підтверджується існування значної заборгованості товариства перед своїми контрагентами (контрагентом).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Окрім того, Верховний Суд неодноразово у своїх постановах звертав увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Отже, враховуючи наведені вище обставини, а також висновки Верховного Суду суд дійшов висновку, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити виконання рішення суду (у разі задоволення позову в майбутньому), а тому заява позивача про вжиття судом відповідних заходів є достатньо обґрунтованою.

При цьому судом було також враховано наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом майбутньої позовної вимоги, спроможність обраного позивачем та застосованого судом способу забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову для відповідача в даному випадку є меншими з тими негативними наслідками, які можуть настати для позивача в результаті невжиття цих заходів.

Отже, враховуючи приписи ст. 74, 136, 140 ГПК України, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.13 ст. 145 ГПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 136, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю ЛІЛАК про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю Черкаський м`ясокомбінат (18029, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Панченка Олексія, буд. 15, кв. 512, ідентифікаційний код 44785285) в межах ціни позову в розмірі 4 114 012,18 грн. (чотири мільйони сто чотирнадцять тисяч дванадцять грн. 18 коп.), які знаходяться (обліковуються) на всіх рахунках товариства з обмеженою відповідальністю Черкаський м`ясокомбінат в усіх банківських установах або інших кредитно фінансових установах на території України.

3. В порядку ч. 2 ст. 144 ГПК України надіслати примірник ухвали заявнику та товариству з обмеженою відповідальністю Черкаський м`ясокомбінат.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала відповідно до Закону України Про виконавче провадження є виконавчим документом.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю ЛІЛАК (ідентифікаційний код 40220106), знаходиться за адресою: вул. Кушніренка Андрія, 7А, м. Чернівці, Чернівецька область, 58005.

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю Черкаський м`ясокомбінат (ідентифікаційний код 44785285), знаходиться за адресою: вул. Панченка Олексія, буд. 15, кв. 512. м. Черкаси, Черкаська область, 18029.

Ухвала набрала законної сили: 11 червня 2024 року.

Дата видачі ухвали: 11 червня 2024 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання по 12 червня 2027 року.

Суддя А.В.Васянович