УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

м. Київ

10.06.2024Справа № 910/4190/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

у справі № 910/4190/23

за позовом Фізичної особи-підприємця Пелешка Павла Тимофійовича ( АДРЕСА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_2 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" (вул. Гната Хоткевича 20, м. Київ, 02094)

про стягнення 241 658,94 грн.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Пелешок Павло Тимофійович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про стягнення 241 658,94 грн., а саме 181 038,00 грн. основного боргу, 13 590,25 грн. пені та 47 030,69 грн. втрат від інфляції, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 3 624,89 грн. та 12 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором № 22/11-02/ЄР про надання послуг від 22.11.2021 в частині своєчасної та повної оплати послуг з відновлення гідрологічного стану меліоративної канави золовідвалу, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нараховані пеня та втрати від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через канцелярію суду 11.04.2023 від позивача на виконання вимог ухвали суду від 31.03.2023 надійшла заява б/н від 08.04.2023 з доданими доказами на усунення недоліків позовної заяви, розглянувши які суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 12.04.2023 року позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4190/23, з огляду на характер спірних правовідносин, заявлені позивачем вимоги та предмет доказування у даній справі, оскільки ціна позову у даній справі не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та враховуючи незначну складність справи, за відсутності клопотань про інше та підстав для розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з ініціативи суду, суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за правилами спрощеного провадження на підставі частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на користь Фізичної особи-підприємця Пелешка Павла Тимофійовича 181 038,00 грн. основного боргу, 13 590,00 грн. пені, 47 030,69 грн. втрат від інфляції, витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 624,89 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн.

Так, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2024, яке набрало законної сили 02.05.2024, Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ від 02.05.2024.

В свою чергу, 30.04.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" надійшла заява б/н від 29.04.2024 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню з огляду на добровільне виконання боржником зобов`язання за рішенням суду шляхом погашення заборгованості в сумі 181 038,00 грн. основного боргу платіжною інструкцією № від 26.04.2024, а також 13 590,00 грн. пені, 47 030,69 грн. втрат від інфляції, витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 624,89 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн - платіжною інструкцією № від 26.04.2024. Заява разом з доказами її надсилання на адресу представника позивача судом долучена до матеріалів справи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч. 3 ст. 328 ГПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому суд наголошує, що обов`язок суду з видачі наказу після набрання рішенням законної сили приписами чинного процесуального законодавства не ставиться в залежність від фактичного виконання відповідачем (боржником) ухваленого рішення і носить імперативний характер, у зв`язку з чим відповідне клопотання позивача про відсутність підстав для видачі наказу на виконання рішення суду від 11.04.2024 року у справі № 910/4190/23 задоволенню не підлягає.

Відтак, реалізуючи встановлене ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України право та враховуючи зміст заяви відповідача (боржника), суд вважає за необхідне зупинити виконання за наказом Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 у справі №910/4190/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на користь Фізичної особи-підприємця Пелешка Павла Тимофійовича 181 038,00 грн. основного боргу, 13 590,00 грн. пені, 47 030,69 грн. втрат від інфляції, витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 624,89 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити заяву відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про визнання виконавчого документа у справі № 910/4190/23 таким, що не підлягає виконанню до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити сторін.

Керуючись ст. ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню призначити на 10.07.24 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3.

2. Зупинити виконання за наказом Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 у справі 910/4190/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на користь Фізичної особи-підприємця Пелешка Павла Тимофійовича 181 038,00 грн. основного боргу, 13 590,00 грн. пені, 47 030,69 грн. втрат від інфляції, витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 624,89 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн.

3. Повідомити учасників справи про судове засідання по розгляду заяви.

4. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Запропонувати стягувачу у справі у строк до 04.07.2024 включно:

- надати суду пояснення по суті поданої заяви відповідача (боржника).

6. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

7. Суд наголошує на можливості подання процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

8. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Селівон