УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

м. Київ

17.06.2024Справа № 910/6810/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчук І.Д., дослідивши у нарадчій кімнаті заяву б/н від 06.05.2024 (вх. №07-10/5870/24 від 11.06.2024) Приватного підприємства «Територія охорони» у справі № 910/6810/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогс» до Фізичної особи підприємця Дмитрієвої Марини Миколаївни про стягнення грошових коштів, без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/6810/22 за вказаним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2022 у справі 910/6810/22 позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи підприємця Дмитрієвої Марини Миколаївни на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГС» 119 331 грн безпідставно набутих коштів, 255 грн 66 коп. 3 % річних і 2 480 грн судового збору. У задоволенні решти позову відмовлено. Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 13.10.2022 у справі №910/6810/22, в порядку частини десятої статті 238 Господарського процесуального кодексу України нараховувати 3 % річних на суму безпідставно набутих коштів у розмірі 119 331 грн, починаючи з 12.07.2022 до моменту повної оплати безпідставно набутих коштів за такою формулою: (СОБ*3*КДП)/КДР/100 = сума процентів річних, де СОБ - сума основного боргу, 3 - 3 відсотка річних, КДП - кількість днів прострочення, КДР - кількість днів у році, а також стягнути вказану суму нарахованих процентів з фізичної особи підприємця Дмитрієвої Марини Миколаївни (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГС» (ідентифікаційний код: 43228819; 02068, м. Київ, вул. Драгоманова, будинок 2, квартира 124).

07.11.2022 на виконання судового рішення виданий наказ про примусове виконання.

11.06.2024 до суду від Приватного підприємства «Територія охорони» надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні - Товариства з обмеженою відповідальністю Охоронна компанія «Пума-002» (попередня назва ТОВ «Прогс», код 43228819) правонаступником - Приватним підприємством «Територія охорони» (код 36272665), оскільки останнє набуло право вимоги до боржника на підставі договору про відступлення прав вимоги б/н від 25.04.2024

Дослідивши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої-другої положень ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У вступній частині Заяви зазначені номер іншої справи (910/6808/22), прізвище та ініціали іншого судді , заява подана у справу з іншим Відповідачем - Фізична особа підприємець Вишневський Олександр Валерійович (код НОМЕР_2 ).

Згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Проте, відповідно до відповіді №1647685 від 17.06.2024 про відсутність зареєстрованого електронного кабінету, сформованою засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" за результатами опрацювання ідентифікаційного коду заявника 36272665, Приватним підприємством «Територія охорони» не було зареєстровано електронного кабінету.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Всупереч вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України заявник не долучив до матеріалів заяви доказів її надсилання (надання) відповідачу (боржнику) - ФОП Дмитрієвій М.М.

Натомість, до заяви боржник долучив докази надіслання заяви на адресу ФОП Вишневського О.В., який не був і не є учасником справи/провадження 910/6810/22.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 170 ГПК України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що прохальна частина заяви містить клопотання про заміну сторони стягувача по справі №910/6810/22 (суддя Курдельчук І.Д.), проте реквізити позовної заяви містять зовсім інший номер справи - 910/6808/22 під головуванням судді Андреїшиної І.О.

Також судом встановлено, що текст заяви містить одночасно посилання на справи №910/6808/22 та №910/6810/22, а реквізити заяви містять вказівку на відповідача у справі - ФОП Вишневського О.В. Проте, суд зазначає, що відповідачем у справі №910/6810/22 є ФОП Дмитрієва М.М.

Отже, ПП "Територія охорони" при зверненні до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження зазначено про звернення до Господарського суду міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О. по справі №910/6808/22, в прохальній частині - заявлено про заміну стягувача по справі №910/6810/22, яка перебувала у провадженні Господарського суду міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д. і в т.ч. з іншим складом учасників справи.

Статтею 170 ГПК України визначено загальні вимоги до форми та змісту будь-якої письмової заяви, клопотання, заперечення.

Частиною ч. 4 ст. 170 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

З огляду на викладене, враховуючи (1) відсутність у ПП «Територія охорони» зареєстрованого електронного кабінету (2) відсутність доказів надсилання (надання) ФОП Дмитрієвій М.М. заяви з додатками (3) відсутність зазначення у заяві правильного номеру справи в межах якої подається заява та неправильне зазначення прізвища та ініціалів судді, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення заяви без розгляду на підставі ч.4 ст.170 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву (вх. №07-10/5870/24 від 11.06.2024) Приватного підприємства «Територія охорони» про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 17.06.2024 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17.06.2024.

Суддя Ігор Курдельчук