ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" червня 2024 р. Справа № 924/181/24

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Павлюк І.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства "ГВМ-АГРО" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.05.2024 у справі №924/181/24 (ухвалене суддею Вибодовським О.Д., повний текст складений 17.05.2024)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА"

до Приватного підприємства "ГВМ-АГРО"

до Фермерського господарства "ГВМ-АГРО"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Приватний виконавець Лабчук Роман Михайлович

АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України"

про визнання недійсним (фраудаторним) правочину та відновлення становища, яке існувало до порушення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14.05.2024 у справі №924/181/24 позов задоволений частково.

Визнано недійсним договір №25 від 31.08.2023, укладений між Приватним підприємством "ГВМ-АГРО" та Фермерським господарством "ГВМ-АГРО".

В частині відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення Приватному підприємству "ГВМ-АГРО" право власності на пшеницю 4 класу 2023 року врожаю в кількості 601,120 тонн, яка зберігається на зерновому складі АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" за адресою: 31345, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Богданівці, вул. Привокзальна, 1, відмовлено.

Стягнуто з Приватного підприємства "ГВМ-АГРО", на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" 2 422,40 грн - витрат по оплаті судового збору.

Стягнуто з Фермерського господарства "ГВМ-АГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" 2 422,40 грн - витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Фермерське господарство "ГВМ-АГРО" звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.05.2024 у справі №924/181/24 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Здійснити розподіл судових витрат.

При цьому, доводи апеляційної скарги стосуються висновків суду першої інстанції щодо визнання недійсним Договору №25 від 31.08.2023.

13.06.2024 на адресу суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №924/181/24.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до пп. 2, 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до приписів Закону України "Про державний бюджет на 2024 рік" один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Тому вихідний розмір судового збору за подання апеляційної скарги (до якого слід застосовувати коефіцієнт 0,8 у разі подання скарги в електронній формі) в даному випадку має визначатися саме як 150 відсотків від 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги має бути сплачено 4542,00 грн судового збору (3028,00 * 150%).

Оскільки, як було встановлено вище, заявник подав апеляційну скаргу з використанням системи "Електронний суд", суд апеляційної інстанції зазначає, що за подання вказаної скарги підлягає сплаті 3633,60 грн судового збору (4542,00 грн * 0,8).

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "ГВМ-АГРО" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.05.2024 у справі №924/181/24 залишити без руху.

2. Запропонувати скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та надати Північно-західному апеляційному господарському суду належні докази сплати 3633,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Павлюк І.Ю.