ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви за нововиявленими обставинами

05.06.2024м. ДніпроСправа № 904/3170/23

Суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023

у справі 904/3170/23

за позовом Кам`янської міської Ради Дніпропетровської області, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ", с.Єлизаветівка, Дніпропетровська обл

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл.

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення споруд

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ", с. Єлизаветівка, Дніпропетровська обл.

до Кам`янської міської Ради Дніпропетровської області, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл.

про визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Золотарьова Я.С.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко В.О.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом) Тарасюк О.Л. посвідчення представник

від відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 паспорт керівник

від відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 адвокат довіреність

від третьої особи не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" 11.04.2024 звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд рішення суду від 13.12.2023 по справі 904/3170/23 за нововиявленими обставинами., в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2023 року по справі № 904/3170/23 і залишити позов Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, м. Кам`янське, Дніпропетровська область про звільнення земельної ділянки за адресою: вул. Квітів, 9а, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, шляхом знесення від самочинно збудованих споруд міні-ринок Дніпробуд без розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2024 заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків.

В межах строків, передбачених частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, 18.04.2024 заявник усунув недоліки.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2024 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 у справі 904/3170/23 до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами. Призначено судове засідання на 14.05.2024.

23.04.2024 від Кам`янської міської ради надійшли додаткові пояснення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023.

09.05.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" надійшло клопотання про витребування від Відділу державної реєстрації Верхньодніпровської міської ради та Кам`янської міської ради доказів у справі про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" про витребування доказів відмовлено.

Відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 на 05.06.2024.

05.06.2023 в судовому засіданні було заслухано заяву та заперечення позивача.

Дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 13.12.2023 у справі №904/3170/23, господарський суд зазначає таке.

В обґрунтування поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що на момент подання позову у цій справі, позовну заяву було підписано ОСОБА_3 , який не вказав свою посаду, як представника Кам`янської міської Ради Дніпропетровської області.

30 березня 2024 року відповідач за запитом про публічну інформацію Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр «АССОЛЬ» на ім`я міського голови міста Кам`янське Дніпропетровської області Андрія Білоусова щодо уповноваження фізичної особи ОСОБА_3 діяти від імені Кам`янської міської ради Дні пропетровської області у справі №904/3170/23, отримав від Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради такі відомості: копію строкового трудового договору від 04 квітня 2022 року про прийняття працівника ОСОБА_3 на роботу у юридичний відділ департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради на вакантну посаду заступника начальника відділу.

Підписант позовної заяви ОСОБА_3 не надав до суду відомості, що станом на 15.06.2023 він працював в Департаменті комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області за строковим трудовим договором від 04 квітня 2022 року, та не був ані державним службовцем, ані посадовою особою виконавчих органів Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, не мав права підписати позовну заяву від імені Кам`янської міської ради Дніпропетровської області в порядку самопредставництва.

Довіреність Кам`янської міської ради Дніпропетровської області від 28.12.2022 №01-06/2/467вих. не є таким документом, який передбачений та за своїм змістом відповідає правовим нормам частини 4 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, отже її подання ОСОБА_3 до суду у справі №904/3170/23 не може бути підтвердженням його права підписати від імені Кам`янської міської ради Дніпропетровської позовну заяву про звільнення самовільно зайнятої земельної шляхом знесення споруд.

Відтак, підписант позовної заяви ОСОБА_3 не надав до Господарського суду Дніпропетровської області передбачені законом документи, що засвідчують його посадове становище та право фізичної особи ОСОБА_3 підписати позовну заяву, брати участь у справі від імені Кам`янської міської ради Дніпропетровської області в порядку самопредставництва, як і не надав передбачені законом документи, що фізична особа ОСОБА_3 є адвокатом і діє як представник від імені Кам`янської міської ради Дніпропетровської області у справі №904/3170/23.

Вказане на думку заявника є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Позивач надав заперечення за заяву відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та вказав про таке.

Статтею 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

При цьому, згідно приписів ГПК України, фізична особа без статусу адвоката може бути представником за довіреністю лише у малозначних справах, у справах, що в силу характеру правовідносин або ціни позову є складними та підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження, представником за довіреністю може бути лише фізична особа, яка має статус адвоката. Або ж такий учасник справи може брати участь в судовому розгляді через фізичну особу, яка діє в порядку самопредставництва (тобто без додаткової довіреності).

Згідно частини першою статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Верховний Суд у своєму рішенні (постанова КГС ВС від 27.07.2018 у справі № 910/9224/17) дотримується позиції, що процесуальне представництво юридичної особи може здійснюватись як в порядку самопредставництва, так і іншими особами - представниками юридичної особи за довіреністю.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08 червня 2022 року в справі №303/4297/20 зазначила, що згідно з пояснювальною запискою до законопроекту № 2261 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення в суді» від 15 жовтня 2019 року, який 18 грудня 2019 року ухвалили як Закон № 390-ІХ, право юридичної особи на особисте представництво у судах штатними працівниками скасувала реформа трьох процесуальних законів 2017 року, що негативно вплинуло на можливість юридичної особи здійснювати самопредставництво. Крім того, у кримінальному процесі збереглася можливість реалізації права на самопредставництво юридичної особи її працівником (частина друга статті 58 Кримінального процесуального кодексу України). Тому, ухвалюючи Закон № 390-ІХ, парламент поширив інститут самопредставництва юридичної особи в суді не тільки на її керівника або члена виконавчого органу, як це було, починаючи з 15 грудня 2017 року, але й на будь-яку іншу особу, уповноважену на це за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом).

З 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб??єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обовхязок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обовязок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень (дана правова позиція викладена в постанові ВС від 07 вересня 2023 року по справі № 320/508/23).

Тож, повноваження представника ОСОБА_3 , як представника Кам`янської міської ради підтверджуються випискою з ЄДРПОУ та довіреністю, які містяться в матеріалах справи.

Також, між ОСОБА_3 та Департаментом укладено строковий договір від 04.04.2022 року.

Пунктами 4.8, 4.9, 4.10 Положення про департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради визначено, що Департамент може представляти інтереси Кам`янської міської територіальної громади, міської ради у відносинах з державними органами, установами, підприємствами (у тому числі у загальному, господарському, адміністративному судах, прокуратурі) іншими юридичними особами та фізичними особами, резидентами та нерезидентами. Звертатись до суду від імені та в інтересах міської ради та Кам`янської міської територіальної громади для виконання покладених на департамент завдань, передбачених цим положенням, взаємодіяти під час виконання покладених на нього завдань з виконавчими органами міської ради, підприємствами та їх об`єднаннями, незалежно від форми власності та підпорядкування.

Відтак, Департамент через своїх працівників, має значне коло повноважень щодо представництва інтересів міської ради та її виконавчих органів.

Також відповідно до посадової інструкції заступника начальника юридичного відділу департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, а саме на пункт 6 розділу 3, де зазначено, що на заступника начальника юридичного відділу покладається обов`язок щодо відстоювання та представлення інтересів міської ради, виконавчого комітету міської ради, департаменту за довіреністю (самопредставництво) в органах судової влади, підприємствах, установах, організаціях міста усіх форм власності.

Тож як вбачається з вище наведеного, представник ОСОБА_3 , який діє в інтересах Кам`янської міської ради, має належні докази його повноважень щодо представництва інтересів міської ради в судових органах.

Визначення довіреності міститься у частині третій статті 244 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), за якою довіреність - це письмовий документ, що видається довірителем представнику для засвідчення його повноважень перед третіми особами в процесі здійснення представництва.

Відповідно до положень статті 238 ЦК представник (у тому числі і за довіреністю юридичної особи) може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

В цій справі, у представника Кам`янської міської ради, ОСОБА_3 , як на підтвердження права на підписання позовних заяв, апеляційних скарги, відзивів на позови та апеляційні скарги, та інших процесуальних документів по справі, надано довіреність від Кам`янської міської ради.

З огляду на зміст довіреності, яка наявна в матеріалах справи її копія, засвідчена підписом ОСОБА_3 , є підтвердженням наявності повноважень у представника Кам`янської міської ради, ОСОБА_3 на подання та підписання документів по даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 905/1502/15.

Суд погоджується з позицією відповідача, викладеною у поясненнях та уважає доведеним, що представник позивача ОСОБА_3 мав відповідні повноваження як на підписання позовної заяви, так й на участь в судових засіданнях.

Також суд враховує, що відповідач при розгляді позовної заяви не заявляв про відсутність або недостатність документів, що підтверджують повноваження представника позивача ОСОБА_3 , який підписав позовну заяву, а також представляв інтереси позивача в судових засіданнях, хоча не був обмежений в цьому. Тобто ті обставини, на які заявник посилається як на нововиявлені могли бути відомі йому ще під час розгляду справи по суті.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відтак, суд апеляційної інстанції у разі встановлення відсутності повноважень у представника позивача ОСОБА_3 на підписання позовної заяви мав би скасувати рішення суду та залишити позовну заяву без розгляду як таку, що підписана особою, яка не мала права її підписувати. Вказані обставини перевіряються судом апеляційної інстанції в не залежності від того, чи вказано про це в апеляційній скарзі.

Частиною 1 статті 278 ГПК України унормовано, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відтак, у разі відсутності у представника ОСОБА_3 повноважень на підписання позовної заяви це було б підставою для апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та залишити позовну заяву без розгляду. Оскільки, апеляційна інстанція рішення суду першої інстанції по цій справі залишила в силі, це додатково свідчить про те, що у представника позивача ОСОБА_3 були повноваження на підписання позовної заяви.

Також суд зазначає, що документи, що долучені відповідачем до матеріалів справи є новими доказами у справі. Нові докази не є нововиявленими обставинами.

За таких обставин, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 13.12.2023 у справі №904/3170/23 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 234, 235, 320, 321, 323 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 у справі №904/3170/23 та залишити відповідне судове рішення в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст складено 10.06.2024.

Суддя Я.С. Золотарьова