УХВАЛА

про розстрочення виконання рішення

06.06.2024Справа № 910/21330/21

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при

секретарі судового засідання Олексюк О.В., розглянувши

спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-промислова компанія" та ОСОБА_1

про розстрочення виконання судового рішення

у справі за позовом Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-промислова компанія"

2) ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "Укргазвидобування"

про солідарне стягнення 540 693,80 грн.

за участю представників:

від позивача: Драненко Я.В.

від відповідача: Махедок Т.С.

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла спільна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-промислова компанія" (далі - ТОВ "Енергетично-промислова компанія", боржник-1) та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , боржник-2) про розстрочення виконання судового рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 у даній справі.

Заява обґрунтована тим, що боржники не мають змоги одразу солідарно сплатити стягнуту з них рішенням суду заборгованість у зв`язку зі складними фінансовим становищем та відсутністю достатньої кількості обігових коштів на банківських рахунках для погашення боргу одноразовим платежем. У заяві боржники просять розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 у справі № 910/21330/21 за визначеним графіком впродовж 5-ти місяців.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 розгляд вказаної заяви було призначено у судовому засіданні з викликом сторін відповідно до ч. 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У судовому засіданні представник ТОВ "Енергетично-промислова компанія" (боржника-1) та ОСОБА_1 (боржника-2) підтримав заявлені вимоги, просив розстрочити виконання рішення суду.

Представник стягувача (АТ «Українська будівельно-інвестиційний банк») вказану заяву підтримав, подав письмові пояснення, в яких зазначив, що не заперечує проти визначеного в заяві графіку розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 у справі 910/21330/21 та просив задовольнити заяву.

Представник третьої особи до суду не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, клопотань до суду не подав, його позиція щодо поданої заяви суду невідома.

Отже, розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення у справі, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням суду у даній справі від 20.10.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023, з ТОВ "Енергетично-промислова компанія" та ОСОБА_1 солідарно стягнуто на користь АТ "Український будівельно-інвестиційний банк" кредитну заборгованість у сумі 494 365, 00 грн, заборгованість за відсотками в сумі 18 961, 94 грн, пеню за несвоєчасно сплачений кредит у сумі 9508, 06 грн, пеню за несвоєчасно сплачені відсотки за користування кредитом у сумі 54, 77 грн, судовий збір у сумі 7 843, 35 грн. Також вказаним рішенням стягнуто зі ОСОБА_1 пеню за несвоєчасно сплачений кредит у сумі 4 659, 23 грн, пеню за несвоєчасно сплачені відсотки за користування кредитом у сумі 27, 56 грн. та судовий збір у сумі 70, 30 грн.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У відповідності до ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 331 ГПК України підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 331 ГПК України).

За змістом ч. 5-6 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Із аналізу наведених положень ст. 331 ГПК України слідує, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто підставами для задоволення заяви про відстрочку, розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом при наданні відстрочки (розстрочки) виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування. Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

У даному випадку в якості виняткових обставин для розстрочення судового рішення боржники зазначили про тяжке матеріальне становище, яке виникло у зв`язку зі складними фінансовими взаємовідносинами з контрагентами ТОВ «Енергетично-промислова компанія», виробничі та складські площі якого є окупованими внаслідок повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України та веденням в Україні воєнного стану, через що ТОВ «Енергетично-промислова компанія» зазнала збитків.

Суд приймає до уваги, що з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався.

Воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень (стаття 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану").

Частиною 3 статті 75 ГПК України передбачено, що обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Таким чином суд погоджується з тим, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України боржники вимушено опинились у тимчасовій надзвичайній ситуації, яка призводить до обмеження платоспроможності і ведення нормальної господарської діяльності.

Також з поданих матеріалів вбачається, що ТОВ «Енергетично-промислова компанія», керівником якої є ОСОБА_1 перебуває у скрутному фінансовому становищі, що підтверджується копією банківської виписки АТ «Коминбанк» за період з 01.02.2024 по 13.05.2024.

Отже, розглянувши наведені заявниками обґрунтування, враховуючи відсутність заперечень стягувача щодо задоволення поданої заяви, суд дійшов висновку про наявність та достатність підстав для застосування процедури розстрочення виконання судового рішення, визначеної ст. 331 ГПК України.

При цьому суд вважає, що відстрочення виконання рішення суду для боржників в даному випадку не є інструментом ухилення від виконання судового рішення, враховуючи, що на день подання даної заяви ТОВ "Енергетично-промислова компанія" було сплачено позивачеві судовий збір у розмірі 7 843,35 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 295557 від 19.04.2024; ОСОБА_1 сплачено 4 757, 09 грн, з яких: пеня за несвоєчасно сплачений кредит у сумі 4659, 23 грн, пеня за несвоєчасно сплачені відсотки в сумі 27,56 грн. та судовий збір у сумі 70,30 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 0375aae8-67f9-4062-ad77-4e574df42099 від 19.04.2024, а цією заявою відповідачі лише намагаються забезпечити повне виконання рішення та погашення заборгованості перед стягувачем у майбутньому через існування певних обставин, які таке виконання ускладнюють.

Надання розстрочки виконання рішення суду у даній справі, на думку суду, сприятиме належному виконанню заявниками своїх наявних зобов`язань, можливості запланувати та здійснити відповідні витрати, а отже, належним чином виконати рішення суду у справі та, як наслідок, буде сприяти захисту інтересів обох сторін та переслідуватиме мету недопущення значного погіршення економічної ситуації боржників.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд з прав людини підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже, сама можливість надання розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання відстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Таким чином питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

У даному випадку суд також зважає на те, що передбачена процесуальним законом можливість розстрочення виконання судового рішення жодним чином не звільняє сторону боржника від виконання взятих на себе зобов`язань та виконання вимог стягувача, проте, надає сторонам можливість врегулювати фінансові питання зі зменшенням ризику негативних наслідків для обох сторін, а саме: для боржника - загроза неможливості подальшого виконання своїх зобов`язань та припинення своєї господарської діяльності, а для стягувача - загроза можливості неотримання одразу протягом тривалого часу присудженої до стягнення суми коштів внаслідок переходу боржника у стан неплатоспроможності.

На підставі викладеного, враховуючи встановлені обставини у справі, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "Енергетично-промислова компанія" та ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення на 5 місяців відповідно до запропонованого графіку погашення заборгованості.

За таких обставин, керуючись ст. 234, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-промислова компанія" та ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі у справі № 910/21330/21 - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2022, яке набрало законної сили 01.11.2023, у справі № 910/21330/21 за позовом AT «Український будівельно-інвестиційний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-промислова компанія та ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерне товариство «Укргазвидобування» про солідарне стягнення заборгованості у сумі 522 889,77 гри. на п`ять місяців за наступним графіком:

- до 30.06.2024 року включно - 70 000,00 грн.;

- до 31.07.2024 року включно - 70 000, 00 грн.;

- до 31.08.2024 року включно - 100 000, 00 грн.;

- до 30.09.2024 року включно - 100 000, 00 грн.;

- до 31.10.2024 року включно - 182 889,77 грн.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено в судовому засіданні 06 червня 2024.

Повний текст ухвали складено 11 червня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Головіна К.І.