ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" червня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3481/23

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль (08301, Київська обл., Бориспільський р-н, село Гора, вул. Бориспіль-7)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Аерохендлінг (08301, Київська обл., Бориспільський р-н, Бориспіль-7, Бориспіль Міжнародний державний аеропорт)

про стягнення 64833, 66 грн.

ВСТАНОВИВ

Державне підприємство Міжнародний аеропорт Бориспіль звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. №б/н від 17.11.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю Аерохендлінг про стягнення 64833, 66 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2023 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 29.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

15.12.2023 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому міститься клопотання про зобов`язання позивача надати відповіді на наступні запитання, в порядку ст. 90 ГПК України:

1. Чи був можливий (наявний) безперешкодний доступ до частини приміщення №78 на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D» інв.№47578 площею 6,00 кв. м та частини приміщення №124 на 2-му поверсі пасажирського терміналу «F» з швидкокомплектуючих легких конструкцій інв.№47570, площею 6,00 кв.м у період з 24.02.2022 року по 30.09.2023 року (закінчення спірного періоду у цій справі)?

2. Чи користувався Відповідач частиною приміщення №78 на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D» інв.№47578 площею 6,00 кв. м та частиною приміщення №124 на 2-му поверсі пасажирського терміналу «F» з швидкокомплектуючих легких конструкцій інв.№47570, площею 6,00 кв.м у період з 24.02.2022 року по 30.09.2023 року (закінчення спірного періоду у цій справі)?

3. Чи понесло ДП «МА «Бориспіль» витрати на утримання частини приміщення №78 на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D» інв.№47578 площею 6,00 кв. м та частини приміщення №124 на 2-му поверсі пасажирського терміналу «F» з швидкокомплектуючих легких конструкцій інв.№47570, площею 6,00 кв.м у період з 24.02.2022 року по 30.09.2023 року (закінчення спірного періоду у цій справі)? Якщо відповідь «так», то в якому розмірі?

4. Якими доказами підтверджуються витрати Позивача на утримання частини приміщення №78 на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D» інв.№47578 площею 6,00 кв. м та частини приміщення №124 на 2-му поверсі пасажирського терміналу «F» з швидкокомплектуючих легких конструкцій інв.№47570, площею 6,00 кв.м у період з 24.02.2022 року по 30.09.2023 року (закінчення спірного періоду у цій справі)?

5. Чи має ДП «МА «Бориспіль» ліцензію на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії?

21.12.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що наведені у відзиві на позовну заяву питання не спростовують позовних вимог ДП МА «Бориспіль», не свідчать про відсутність порушень договірних зобов`язань зі сторони відповідача, не стосуються предмету спору, а також зміст відповіді на відзив спростовує доводи відповідача у відзиві, які є аналогічними заданим питанням, тому надання відповідей на поставлені питання, на думку позивача, є недоцільним.

30.05.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній просить суд, зокрема, зобов`язати позивача надати відповіді на запитання, поставлені відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Так, згідно зі ст. 90 ГПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази. Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у позивача наявні підстави для відмови у наданні відповідей, оскільки поставленні відповідачем питання не відносяться до предмету доказування, що має наслідком відмову у задоволенні клопотання відповідача про зобов`язання позивача надати відповіді на поставлені йому питання у порядку ст. 90 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 90, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ

1. У задоволення клопотання відповідача про зобов`язання позивача надати відповіді на запитання, в порядку ст. 90 ГПК України - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 17.06.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смірнов