ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

06 червня 2024 року Справа № 915/116/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

за участю сторін:

від позивача (представник позивача) - в підготовче засідання не з`явився,

від відповідача (представник відповідача) - Котенко О.О.

Дімова Ж.О.

від 3-ї особи (представник 3-ї особи) - в підготовче засідання не з`явився,

в ході підготовчого засідання, у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕС Зайчевська", Комплекс будівель та споруд № 1, буд. 7, сільська рада Бузька, Вознесенський район, Миколаївська область, 56541

електронна пошта:

до відповідача: Акціонерного товариства "Миколаївобленерго", вул. Громадянська, буд.40, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54017

електронна пошта:

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕСС Сервіс", вул. Гонти, 39 А, м. Вінниця, Вінницька область, 21017

про: - припинення дії АТ "Миколаївобленерго" щодо встановлення обмеження генерації для сонячної електростанції ТОВ "ФЕС Зайчевська";

- зобов`язання АТ "Миколаївобленерго" зняти обмеження генерації об`єкту сонячної електростанції ТОВ "ФЕС Зайчевська" та забезпечення недискримінаційного доступу до мереж оператора системи розподілу з метою реалізації виробником, як суб`єктом роздрібного ринку електричної енергії своїх прав та виконання обов`язків i функцій виробника електричної енергії в частині транспортування електричної енергії мережами Оператора системи розподілу в межах приєднаної потужності, яка у відповідності до Додатку №1 до Договору № 33/78 від 02.07.2021 становить 8 000 кВт (з урахуванням заяви про зміну предмету позову, сформовану в системі "Електронний суд" 13.03.2024 (вх. № 2994/24 від 13.03.2024)).

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕС Зайчевська" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою (вх.1395/24 від 02.02.2024) в якій просить суд:

- визнати незаконним встановлення АТ "Миколаївобленерго" обмеження генерації для сонячної електростанції Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕС Зайчевська";

- зобов`язати Акціонерне товариство "Миколаївобленерго" зняти обмеження генерації об`єкту сонячної електростанції ТОВ "ФЕС Зайчевська" та відновити номінальні установки на інверторному обладнанні сонячної електростанції ТОВ "ФЕС Зайчевська" у відповідності до п.п.4, 5 Додатку №1 до Договору №33/78 від 02.07.2021 "Паспорт точки розподілу електричної енергії" Приєднана потужність за точкою розподілу та Дозволена потужність: генеруюча установка ТОВ "ФЕС Зайчевська" 8 000 кВт.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що з 02.07.2021 з моменту введення в експлуатацію сонячна електростанція ТОВ «ФЕС Зайчевська» працює з обмеженням приєднаної потужності по причині обмежувального елементу в мережі АТ «Миколаївобленерго» (ТС-35 кВ на ПС-150 «Промзона»). Персоналом АТ «Миколаївобленерго», при такій схемі, було дозволено видачу потужності з сонячної електростанції ТОВ «ФЕС Зайчевська» не більше 5,0 МВт.

В підтвердження зазначених обставин позивач, зокрема, посилається на те, що ТОВ "ФЕС Зайчевська" 05.09.2023 на адресу ТОФ "Несс Сервіс" - оперативно експлуатаційний оператор, який обслуговує сонячну електростанцію ТОВ "ФЕС Зайчевська", згідно договору від 23.11.2020 за № 26625, надіслано заяву за вих. № 1/5/9/23 про надання інформації щодо примусових обмежень генерації об`єкту з боку оператора системи розподілу. ТОВ "НЕСС Сервіс" листом від 06.09.2023 за вих. № 194/НСР.ЛВИХ повідомило, що з моменту увімкнення в роботу сонячна електростанція ТОВ "ФЕС Зайчевська" працює з обмеженням активної потужності, по причині обмежувального елементу в мережі АТ "Миколаївобленерго" (ТС-35 кВ на ПС-150 "Промзона").

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.02.2024 позовну заяву (вх.1395/24 від 02.02.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕС Зайчевська" - залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказана ухвала була направлена позивачу в його електронний кабінет в системі "Електронний суд" та отримана останнім 08.02.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Позивач через систему "Електронний суд" 13.02.2024 надав заяву (вх.№1750/24 від 13.02.2024) з доказами сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07.03.2024.

Позивач через систему «Електронний суд» надав додаткові пояснення у справі (вх.№2145/24 від 26.02.2024) (а.с.78-91).

Відповідач через систему «Електронний суд» надав відзив (вх.№2649/24 від 05.03.2024) (а.с.92-160 т.1) в якому проти позовних вимог заперечує з наступних підстав:

- відповідач не змінював номінальні уставки на інверторному обладнанні СЕС ТОВ "ФЕС Зайчевська" та не встановлював обмежувальних елементів, які б у постійному режимі перешкоджали генерації електричної енергії з ВДЕ;

- тимчасові обмеження генерації на об`єкті позивача, які мали місце, були пов`язані з проведенням ремонтних (аварійних та планових) робіт у мережах відповідача, а також з диспетчерськими вказівками ПрАТ "Укренерго";

- договором розмежовано експлуатаційну відповідальність та балансову належність електроустановок сторін (Додаток № 2 до Договору), у зв`язку з чим відповідач не встановлював уставок в обладнання позивача (зона відповідальності самого позивача);

- зобов`язання вчинити певні дії не є належним способом захисту;

- зміна обов`язків між сторонами за Договором допускається лише в порядку та з підстав, зазначених Законом;

- подані позивачем аудіофайли є неналежними доказами підтвердження існування обставин системності та тривалості обмежень генерації сонячної електростанції;

- технологічне обмеження генерації не може доводитись розмовами між особами щодо функціонування певного обладнання.

Позивач через систему «Електронний суд» надав клопотання в якому просить суд підготовче засідання провести за відсутності позивача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.03.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів у відповідності до ст. 177 ГПК України та відкладено підготовче засідання на 11.04.2024 об 11:00.

Позивач через систему «Електронний суд» надав відповідь на відзив (вх.№2896/24 від 12.03.2024) (а.с.171-207 т.1).

Позивач через систему «Електронний суд» надав заяву про зміну предмета позову (вх.№2994/24 від 13.03.2024) в якій просить суд:

- припинити дії АТ "Миколаївобленерго" щодо встановлення обмеження генерації для сонячної електростанції ТОВ "ФЕС Зайчевська";

- зобов`язати АТ "Миколаївобленерго" зняти обмеження генерації об`єкту сонячної електростанції ТОВ "ФЕС Зайчевська" та забезпечити недискримінаційний доступ до мереж оператора системи розподілу з метою реалізації виробником, як суб`єктом роздрібного ринку електричної енергії своїх прав та виконання обов`язків i функцій виробника електричної енергії в частині транспортування електричної енергії мережами Оператора системи розподілу в межах приєднаної потужності, яка у відповідності до Додатку №1 до Договору № 33/78 від 02.07.2021 становить 8 000 кВт.

Відповідач через систему «Електронний суд» надав заперечення (вх..№3220/24 від 19.03.2024) (а.с.8-13 т.2) в яких просить суд відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у запереченнях.

Позивач через систему «Електронний суд» надав додаткові пояснення у справі (вх.№3605/24 від 26.03.2024) (а.с.23-35 т.2).

Відповідач через систему «Електронний суд» надав відзив на заяву про зміну предмета позову (вх.№3956/24 від 03.04.2024) (а.с.36- 45 т.2).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.04.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, заяву позивача про зміну предмету позову, сформовану в системі "Електронний суд" 13.03.2024 (вх. № 2994/24 від 13.03.2024) прийнято до розгляду та ухвалено подальший розгляд справи здійснювати із урахуванням заяви про зміну предмета позову. У зв`язку з оголошенням у місті Миколаєві повітряної тривоги у підготовчому засіданні оголошено перерву до 23.04.2024 о 12:00.

Ухвалою суду від 23.04.2024, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕСС Сервіс". Підготовче засідання відкладено на 14.05.204 о 12:00. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "НЕСС Сервіс" строк до 06.05.2024 (включно) для надання до суду письмових пояснень, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову, оформлених відповідно до вимог ст. 168 ГПК України, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 42 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕСС Сервіс" засобами поштового зв`язку надало письмові пояснення (вх.№5655/24 від 13.05.2024) в яких зазначає, що обмеження приєднаної потужності генеруючої установки сонячної електростанції ТОВ «ФЕС Зайчевська» були встановлені за допомогою усної команди представника АТ «Миколаївобленерго», в підтвердження чого посилається на звукозаписи між персоналом диспетчерського центру ТОВ «НЕЕС Сервіс» та оперативним персоналом АТ «Миколаївобленерго», шляхом вказівки на зменшення потужності на інверторах. Команди АТ «Миколаївобленерго» про обмеження генеруючої потужності є обов`язковими до виконання ТОВ «НЕСС Сервіс» згідно вимог Положення про оперативно - технологічні взаємовідносини оперативного персоналу диспетчерської служби (групи) АТ «Миколаївобленерго» з оперативним персоналом ТОВ «НЕСС Сервіс» від 12.07.2021. У разі невиконання команди АТ «Миколаївобленерго» щодо обмеження приєднаної потужності генеруючої установки сонячна електростанція ТОВ «ФЕС Зайчевська», на підстанції ПС-150 «Промзона» спрацює аварійне вимкнення і розподіл електроенергії, яку виробляє даний виробник, завершиться. Вказує, що ТОВ «НЕСС Сервіс» за допомогою програмного забезпечення управління об`єктом, провело обмеження інверторної потужності об`єкта, шляхом встановлення уставок видачі активної потужності на інверторах сонячної електростанції ТОВ «ФЕС Зайчевська».

Ухвалою суду від 14.05.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 28.05.2024.

Відповідач через систему «Електронний суд» надав відповідь на пояснення 3-ї особи (вх.№6151/24 від 24.05.2024).

Позивач через систему «Електронний суд» надав заяву в якій просить суд підготовче засідання, яке призначено на 28.05.2024 провести за відсутності позивача.

Також, позивач через систему «Електронний суд» надав додаткові пояснення (вх.№6274/24 від 28.05.2024) в яких, зокрема зазначив, що 22.05.2024 о 17.05 год. АТ «Миколаївобленерго» були зняті обмеження на генерацію для сонячної електростанції ТОВ «ФЕС Зайчевська» та дозволена генерація згідно Договору №33/78 від 02.07.2021 в розмірі 8 МВт. Вказує, що відповідач після того як ним зняті обмеження на генерацію для сонячної електростанції ТОВ «ФЕС Зайчевська» та дозволена генерація згідно договору №33/78 від 02.07.2021 в розмірі 8МВт, має звернутись до суду із заявою про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України (а.с.180-186 т.2).

У підготовчому засіданні 28.05.2024 судом оголошено перерву до 06.06.2024.

Відповідач через систему «Електронний суд» надав заяву (вх.№6509/24 від 31.05.2024) в якій просить суд закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України. В обґрунтування зазначає, що 27.05.2024 позивач подав до суду письмові пояснення у яких зазначає про «зняття обмежень» на генерацію електричної енергії по його об`єкту та наводить обсяги генерації за період з 23.05.2024 по 26.05.2024. Вбачається, що у разі визнання позивачем можливості генерації електричної енергії з ВДЕ у межах договірної потужності спір між сторонами вичерпаний.

Позивач через систему «Електронний суд» надав заяву в якій просить суд підготовче засідання призначене на 06.06.2024 провести за відсутності позивача.

Позивач через систему «Електронний суд» надав заперечення на клопотання (заяву) про закриття провадження у справі. В яких зазначає, що відповідач повинен в своїй заяві прямо, відкрито та добросовісно повідомити суд, що предмет спору припинив своє існування у зв`язку з тим, що АТ «Миколаївобленерго» 22.05.2024 о 17.05 год. зняті обмеження на генерацію для сонячної електростанції ТОВ «ФЕС Зайчевська» та дозволена генерація згідно договору №33/78 від 02.07.2021 в розмірі 8 МВт. Натомість АТ «Миколаївобленерго» прохаючи суд закрити провадження у справі посилається на пояснення позивача.

Представниками відповідача в підготовчому засідання 06.06.2024 підтримано клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору та підтверджено, що 22.05.2024 о 17.05 год. зняті тимчасові обмеження на генерацію для сонячної електростанції ТОВ «ФЕС Зайчевська» та дозволена генерація згідно договору №33/78 від 02.07.2021 в розмірі 8 МВт.

Суд розглянувши заяву відповідача про закриття провадження у справі зазначає наступне.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі з наведеної підстави лише, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Одночасно слід зазначити, що предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04.

Як зазначалось вище, предметом судового розгляду у даній справі є вимоги позивача про: - припинення дії АТ "Миколаївобленерго" щодо встановлення обмеження генерації для сонячної електростанції ТОВ "ФЕС Зайчевська"; - зобов`язання АТ "Миколаївобленерго" зняти обмеження генерації об`єкту сонячної електростанції ТОВ "ФЕС Зайчевська" та забезпечення недискримінаційного доступу до мереж оператора системи розподілу з метою реалізації виробником, як суб`єктом роздрібного ринку електричної енергії своїх прав та виконання обов`язків i функцій виробника електричної енергії в частині транспортування електричної енергії мережами Оператора системи розподілу в межах приєднаної потужності, яка у відповідності до Додатку №1 до Договору № 33/78 від 02.07.2021 становить 8 000 кВт.

Позивач у наданих до суду поясненнях від 27.05.2024 вказав, що згідно копії диспетчерського журналу АТ «Миколаївобленерго» 22.05.2024 о 17.05 год. надана усна команда персоналу диспетчерського центру ТОВ «НЕСС Сервіс» про зняття обмежень на генерацію для сонячної електростанції ТОВ «ФЕС Зайчевська» та дозволена генерація згідно Договору №33/78 від 02.07.2021 - 8МВт та наводить обсяги генерації за період з 23.05.2024 по 26.05.2024.

Також, позивач у наданих запереченнях на заяву позивача про закриття провадження у справі, підтвердив, що АТ «Миколаївобленерго» зняті обмеження на генерацію для сонячної електростанції ТОВ «ФЕС Зайчевська» та дозволена генерація згідно договору №33/78 від 02.07.2021 в розмірі 8 МВт.

У підготовчому засіданні 06.06.2024 представниками відповідача підтримано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України та підтверджено, що станом на день розгляду справи в суді у позивача відсутні обмеження на генерацію для сонячної електростанції ТОВ «ФЕС Зайчевська» та дозволена генерація згідно договору №33/78 від 02.07.2021 в розмірі 8 МВт.

Наведені вище обставини свідчать про те, що станом на день проведення даного підготовчого засідання предмет спору відсутній.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч.3 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі №915/175/23 слід закрити на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору, то

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 86, п.2 ч.2 ст.185, п.2 ч.1 ст. 231, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №915/116/24 - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала суду, набирає законної сили у відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Південно - західного апеляційного господарського суду у відповідності до п.13 ч.1ст. 255 ГПК України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 11.06.2024.

Суддя Н.О. Семенчук