ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13 червня 2024 року Справа № 926/767-б/15

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ковальчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

позовною заявою засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, м. Київ,

2) ОСОБА_2 , м. Біла Церква Київської області,

3) Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці,

кредитори:

1. ПАТ Піреус Банк МКБ,

2. ПАТ ЕК Чернівціобленерго,

3. Головне управління Державної податкової служби України в Чернівецькій області,

4. ДК Газ України НАК Нафтогаз України,

5. Управління пенсійного фонду в Чернівцях,

6. ПАТ Фортуна банк,

7. ПАТ Дельта банк,

8. АТ Альфа банк,

про застосування наслідків недійсності правочину в межах справи про банкрутство приватної фірми Інтервал Лот № 3

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ, м. Київ,

до Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці,

про банкрутство,

за участю секретаря судового засідання Орловської М.Л.,

представників сторін:

позивач Пелепчук В.В.,

відповідачів:

1) не з`явився,

2) не з`явився,

3) Лозовський В.М., адвокат, дов. від 02.01.2024 (у режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Чернівецької області розглядається справа за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ про банкрутство Приватної фірми Інтервал.

Постановою від 31.08.2016 Приватну фірму Інтервал визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ Інтервал призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича. Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ Інтервал арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Ухвалою від 02.05.2024 відкрито спрощене позовне провадження за позовною заявою засновника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, ОСОБА_2 , Приватної фірми Інтервал про застосування наслідків недійсності правочину в межах справи про банкрутство приватної фірми Інтервал Лот № 3, судове засідання призначено на 22.05.2024, відповідачам встановлено 15-тиденний строк для подання відзиву на позов. Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано у приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Довганюк А.К. засвідчену копію Свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна номер 1263 від 13.09.2017, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі загальною площею 104 кв.м, як виділену в натурі частку житлового будинку літ. А, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 (Лот № 3).

06.05.2024 від приватного нотаріуса Довганюк А.К. надійшов витребуваний ухвалою від 02.05.2024 документ.

Відзиви на позов відповідачі не надали.

У судовому засіданні 22.05.2024 суд розпочав розгляд справи по суті та в подальшому оголосив перерву у судовому засіданні до 11-00 год. 13.06.2024.

Ухвалою від 30.05.2024 задоволено заяву представника ПФ Інтервал Лозовського В.М. від 29.05.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судове засідання 13.06.2024 відповідач ОСОБА_2 і представник відповідача ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій не з`явилися, в матеріалах справи наявні докази повідомлення названих учасників справи про дату, час і місце судового засідання 13.06.2024.

У засіданні 13.06.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся з усним клопотанням визнати обов`язковою явку ліквідатора Гусара І.О. у судове засідання, мотивуючи тим, що в силу визначеного законом статусу арбітражний керуючий повинен особисто виконувати свої обов`язки.

Представник ПФ Інтервал проти задоволення даного клопотання позивача заперечував з тих підстав, що арбітражному керуючому не заборонено залучати адвоката для здійснення представництва інтересів банкрута.

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши клопотання позивача, суд протокольною ухвалою відмовив у його задоволенні виходячи з того, що Кодексом України з процедур банкрутства і Господарським процесуальним кодексом України не заборонено здійснення представництва інтересів юридичної особи-банкрута в господарському процесі адвокатом на підставі виданої ліквідатором довіреності, а неможливості розгляду справи без участі ліквідатора Гусара І.О. позивач не довів.

Представник відповідача звернувся з усним клопотанням про відкладення розгляду справи до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій на рішення господарського суду від 25.05.2023, на якому засновані позовні вимоги ОСОБА_1 у даній справі, вказуючи, що рішення суду касаційної інстанції має важливе значення для вирішення спору за позовною заявою ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 проти відкладення розгляду справи заперечував, в тому числі з підстав неналежної форми клопотання, яке, на його думку, має бути подано у письмовій формі з надісланням копії іншим учасникам процесу.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши клопотання представника ПФ Інтервал, суд зазначає, що в порядку підготовки справи до розгляду ознайомився в Автоматизованій системі Діловодство спеціалізованого суду зі станом касаційного провадження у справі № 926/767-б/15 у Верховному Суді та з`ясував, що ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.06.2024 відкладено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій на постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 та на рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 у справі № 926/767-б/15 до 25 червня 2024 року.

Суд зазначає, що у позовній заяві про застосування наслідків недійсності правочину в межах справи про банкрутство приватної фірми Інтервал Лот № 3 позивач ОСОБА_1 обґрунтовує позовні вимоги саме рішенням Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 у справі № 926/767-б/15, яким визнано недійсними низку договорів купівлі-продажу майна банкрута ПФ Інтервал на аукціоні 14.08.2017 року.

Відтак, результати перегляду даного рішення в касаційному порядку Верховним Судом дійсно мають важливе значення для правильного вирішення місцевим господарським судом спору з похідними позовними вимогами.

За частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Висновки Верховного Суду за результатами перегляду рішення місцевого господарського суду і постанови апеляційного господарського суду, на яких засновані похідні позовні вимоги, можуть вплинути на результати розгляду справи за позовом ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину, з огляду на що суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача ПФ Інтервал та відкласти розгляд справи.

Щодо форми клопотання представника ПФ Інтервал усної чи письмової, то ГПК України не встановлює імперативної вимоги, що всі без винятку клопотання у господарській справі повинні заявлятися письмово (ст. 42 ГПК України), а в частині 2 статті 169 ГПК України прямо передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

ГПК України не містить вимоги про подання клопотання про відкладення розгляду справи чи про оголошення перерви в судовому засіданні виключно у письмовій формі і суд не вбачає в даному випадку потреби подавати таке клопотання у письмовому вигляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 12-15, 197, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 11-00 год. 02 липня 2024 року в режимі відеоконференції з представником ПФ Інтервал ПФ Інтервал Лозовським В.М. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суддя Т. Ковальчук

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.