СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

11 червня 2024 року м. Харків Справа № 922/5185/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріалами апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський молокозавод" (вх.№1155 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 03.04.2024 (повний текст підписано 05.04.2024 у місті Харкові) у справі №922/5185/23, суддя Присяжнюк О.О.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго", смт. Козин, Обухівський район, Київська область в особі Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства Центренерго, смт. Слобожанське, Чугуївський район, Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський молокозавод", смт.Слобожанське, Зміївський р-н, Харківська область

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства Центренерго звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський молокозавод", в якій просило суд стягнути з споживача ТОВ Слобожанський молокозавод на користь водопостачальної організації (Зміївської ТЕС ПАТ Центренерго) заборгованість за комунальні послуги з урахуванням пені, інфляційних та 3% річних відповідно до вищезазначеного розрахунку ціни позову у загальному розмірі 34457,94грн, які перерахувати на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в AT Ощадний банк м. Київ, МФО 300465, .

Судові витрати в сумі 2684,00 грн покласти на споживача.

Позов обґрунтовано посиланням на порушення відповідачем умов договору №15/115 на подачу води з водопроводу та прийняття стічних вод до каналізації Зміївської ТЕС.

Ухвалою господарського суду від 11.12.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/5185/23; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

30.01.2024 до господарського суду від позивача надійшли заяви щодо уточнення позовної заяви та приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, в яких представник позивача, зокрема, вказував на те, що за даними бухгалтерського обліку позивача, 17.02.2022 відповідачем частково були оплачені надані послуги за Договором у сумі 3000,00 грн.

Таким чином, загальна сума неоплачених відповідачем послуг, які надавалися позивачем на виконання умов Договору, з якої складається ціна даної позовної заяви, на дату подання позовної заяви до суду становила 25738,71 грн (акт прийому-передачі №2268 від 31.07.2022 та рахунок №0126109 від 31.07.2022 на суму 37,18 грн, також позивачем надано уточнений розрахунок позовних вимог:

За договором №15/115 від 30.03.2018

Заборгованість за період з 01.12.2021 по 31.07.2023 становить:

1. Сума основного боргу 25738,71 грн, з яких:

- централізоване водопостачання 12149,54 грн;

- централізоване водовідведення 11426,61 грн;

- плата за абонентське обслуговування 425,85 грн;

- ПДВ 20% - 4736,71 грн;

- часткова оплата боргу 3000,00 грн

2. Інфляційні нарахування 7339,32 грн

3. Нарахування 3% річних 1153,12 грн

4. Нарахування пені 192,19 грн

Всього 34423,34 грн

1. Судовий збір 2684,00 грн.

Крім того, як вказував позивач у заявах вже під час розгляду справи у господарському суді, відповідачем було сплачено на розрахунковий рахунок позивача 11000,00 грн, як оплату заборгованості за надані послуги водовідведення згідно Договором №15/115 від 30.03.2018, про що свідчить платіжна інструкція №3677 від 22.01.2024.

Таким чином, приймаючи до уваги вищезазначене вбачається, що остаточна заборгованість відповідача перед позивачем, з урахуванням інфляційних нарахувань, трьох відсотків річних, пені та сплачених відповідачем у добровільному порядку грошових коштів у сумі 11000,00 грн, станом на теперішній час складає 23423,34 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.02.2024 року заяву представника (Зміївської ТЕС ПАТ Центренерго) про зменшення позовних вимог прийнято до розгляду. Постановлено подальший розгляд справи здійснювати із урахуванням заяви про зміну предмета позову.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.04.2024 у справі №922/5185/23 позовні вимоги (зменшені ) задоволені повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Слобожанський молокозавод на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі Зміївської теплової електричної станції публічного акціонерного товариства Центренерго 14738,71 грн основний борг; інфляційні нарахування у сумі 7339,32 грн, 3% річних у сумі 1153,12 грн, пеню у сумі 192,19 грн, судові витрати у сумі 1824,49 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю Слобожанський молокозавод звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 03.04.2024 по справі №922/85185/23, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2024 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А, суддя Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 витребувані у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/5185/23, які надійшли до суду 15.05.2024.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський молокозавод" на рішення Господарського суду Харківської області від 03.04.2024 у справі №922/5185/23 залишено без руху. Зобов`язано скаржника усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду докази доплати судового збору у розмірі 1289,26 грн у встановленому порядку за встановленими реквізитами та докази реєстрації в електронному кабінеті в ЕСІТС скаржника та його представника.

У встановлений судом строк на адресу Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій останній надав платіжне доручення №3681 від 03.06.2024 про доплату судового збору у розмірі 1289,26 грн та докази реєстрації в електронному кабінеті ЕСІТС, що свідчить про виконання скаржником вимог ухвали суду від 20.05.2024.

В обґрунтування поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 03.04.2024 у справі №922/5185/23 скаржник зазначає, що з рішенням суду був ознайомлений 18.04.2024 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження суд зазначає наступне.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Устименко проти України (заява № 32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Отже, при поновленні пропущеного строку суд, розглядаючи таке клопотання, повинен посилатись на конкретні обставини справи, які стали причиною пропуску строків на звернення з апеляційною скаргою.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ст. 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Враховуючи доводи апелянта, керуючись ст. 129 Конституції України, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд апеляційної інстанції визнає причини пропуску строку для подання апеляційної скарги поважними і вважає за необхідне поновити апелянту пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 03.04.2024 у справі №922/5185/23.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 ГПК України від учасників справи не надходило.

Оскільки апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський молокозавод" на рішення Господарського суду Харківської області від 03.04.2024 у справі №922/5185/23 відповідає вимогам ст.258 ГПК України, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів дійшла висновку про можливість відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись статтями 234, 235, 258, 262, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Слобожанський молокозавод" строк на оскарження на рішення Господарського суду Харківської області від 03.04.2024 у справі №922/5185/23.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський молокозавод" на рішення Господарського суду Харківської області від 03.04.2024 у справі №922/5185/23.

3. Встановити позивачу строк до 26.06.2024 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу. Звернути увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 263 Господарського процесуального кодексу України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

4. Учасникам справи в строк до 26.06.2024 включно надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи.

5. Призначити справу до розгляду на "12" серпня 2024 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 131 .

6. Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 03.04.2024 у справі №922/5185/23.

7. Запропонувати учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі Електронний суд.

8. Звернути увагу учасників процесу на вимоги ч. 1 ст. 197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

9. Звернути увагу сторін, що з 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" №3200-IX від 29.06.2023. Зокрема, приписами ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця