ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024 року м.Дніпро Справа № 904/1926/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники учасників провадження:

від скаржника: Харицька А.М. (поза межами суду);

від боржника: не з`явився;

арбітражний керуючий: Шевченко В.Є. (в залі суду);

від кредитора (ТОВ «Агро Комплект»): Тютюнник В.А. (в залі суду);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 (суддя Первушин Ю.Ю., повний текст якої підписаний 09.10.2023) у справі №904/1926/23

за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", місто Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", місто Дніпро

про визнання грошових вимог,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 у справі 904/1926/23 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" в розмірі:

- 5 368,00 грн (1 черга задоволення);

- 250 606 983,59 грн (4 черга задоволення з правом вирішального голосу на зборах комітеті кредиторів);

- 248 857 753,74 грн (4 черга задоволення без права вирішального голосу на зборах комітеті кредиторів);

- 76 113 991,90 грн (6 черга задоволення).

Окремо внесені до реєстру грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк місто Київ в розмірі 4 429 813 536, 15 грн, як забезпечені заставою майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" місто Дніпро для позачергового задоволення вимог.

Грошові вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" у загальному розмірі 803 035 838,47 грн - відхилені.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині віднесення грошових вимог в сумі 248 857 753,74 грн. до 4 черги задоволення без права вирішального голосу на зборах і комітеті кредиторів й ухвалити нове рішення, яким віднести грошові вимоги в сумі 248 857 753,74 грн. до 4 черги задоволення з правом вирішального голосу на зборах і комітеті кредиторів.

При цьому заявник апеляційної скарги посилається на те, що господарським судом невірно застосовані норми статті 625 ЦК України, внаслідок чого суд дійшов хибного висновку, що уточнення до заяви, які стосувались нарахування 3% річних та інфляційних втрат подані поза межами 30-денного строку, тому не мають права голосу.

Так, 14 липня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із уточненнями до заяви з конкурсними та забезпеченими вимогами до боржника (в порядку ст. 45 КУзПБ).

У відповідності до норм ст. 625 ЦК України АТ КБ «ПриватБанк» включено до заявлених грошових вимог за кредитними договорами №DNHSLON06941 від 13.12.2016 та №Б043Г/С від 26.08.2008 заборгованість по сплаті 3% річних та інфляційні втрати на загальну суму 1 051 893 592,22 грн.

Виходячи з висновків судів касаційної інстанції, викладених у постановах Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 910/12062/19, від 24.02.2021 у справі № 909/1278/15, від 07.04.2020 у справі № 910/4590/19 нарахування 3 відсотків річних та інфляційних втрат відповідно до положень ст. 625 ЦК України входять до складу основного грошового зобов`язання.

Таким чином, уточнення АТ КБ «ПриватБанк» до заяви з грошовими вимогами стосується нарахування інфляційних втрат та 3% річних в порядку ст. 625 ЦК України. Зазначена заборгованість входить до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання.

Відтак, інфляційні втрати та 3% річних, які визнані господарським судом в сумі 248 857 753,74 грн., входять до складу основної заборгованості, є конкурсними та повинні мати право вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів у справі № 904/1926/23.

Судом першої інстанції порушено норми ч. 4 ст. 45 КУзПБ, оскільки на дату звернення до суду із уточненнями до заяви АТ КБ «Приватбанк» з грошовими вимогами, заява АТ КБ «Приватбанк» від 17.05.2023 не була розглянута судом, щодо неї не прийнято судом рішення, як-то визнання або відхилення грошових вимог повністю або частково. Відтак, уточнення АТ КБ «Приватбанк» до заяви з грошовими вимогами не є новою заявою з кредиторськими вимогами та до неї не застосовуються норми ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Вважає, що посилання суду першої інстанції на судову практику є безпідставним, оскільки:

- у справі № 903/806/21 вимоги Кредитора - ТОВ «Санрайс Логистикс» були визнані ухвалою суду 25.05.2022. Після визнання та затвердження реєстру вимог кредиторів, Кредитор звернувся до суду із додатковими грошовими вимогами;

- обставини справи № 924/1277/20 стосуються застосування ч. 2 ст. 45 КУзПБ, а саме заявлення додаткових грошових вимог ініціюючим кредитором, отже, не є подібними обставинам у справі №904/1926/23;

- обставини справи № 904/1372/20 стосуються заявлення додаткових грошових вимог за заборгованістю, яка складається із стягнення пені, отже, не є подібними обставинам у справі № 904/1926/23.

Отже, суд першої інстанції порушив норми статті 45 КУзПБ та належним чином не дослідив всіх обставин справи і дійшов хибного висновку про віднесення 248 857 753,74 грн. до вимог без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Арбітражний керуючий Шевченко В.Є. у відзиві на апеляційну скаргу; боржник, Товариство з обмеженою відповідальністю "Боріваж", кредитор ТОВ «Агрокомплект» у поясненнях на апеляційну скаргу заперечили щодо її задоволення, зазначили, що уточнення до заяви з конкурсними та забезпеченими вимогами до боржника АТ КБ «ПриватБанк» від 14.07.2023 за своєю процесуальною формою, є новою заявою з грошовими вимогами на загальну суму 1 051 893 592,22грн. (інфляційне збільшення та відсотки річні за двома кредитними договорами), що фактично заявлені поза межами строку, визначеного в ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, а тому повинна була розглядатись судом після проведення попереднього судового засідання, у порядку черговості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 25.10.2023 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

30.10.2023 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2023 апеляційну скаргу залишено без руху. Надано скаржнику строк - протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору в сумі 2684,00 грн; подання доказів направлення скарги всім учасникам справи.

09.11.2023 скаржником подано до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків, до якої долучено платіжну інструкцію №PROM3BTDYK від 03.11.2023 про сплату судового збору на суму 2684 грн., зазначено про наявність електронного кабінету.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2023 у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), суддів Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 у справі №904/1926/23; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 21.02.2024.

Розгляд справи, призначений у судовому засіданні на 21.02.2024 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді-доповідача Іванова О.Г. у відпустці.

Ухвалою суду від 26.02.2024 розгляд справи призначено в судовому засіданні на 23.04.2024.

У судовому засіданні 23.04.2024 оголошена перерва до 16.05.2024.

У судовому засіданні 16.05.2024 оголошена перерва до 06.06.2024.

В судовому засіданні 06.06.2024 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" () звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж". Визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" в розмірі 26 840,00 грн. судового збору (1 черга задоволення), 60 300,00 грн. суми авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга задоволення), 46 032 384,44 грн суми основного боргу (4 черга задоволення). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, до 10.10.2023. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича (свідоцтво №1231 від 24.07.2013, адреса: 49008, місто Дніпро, вулиця Театральна, будинок 2). Призначено попереднє засідання суду на 20.06.2023.

24.04.2023 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" за № 70474.

19.05.2023 до відділу канцелярії суду надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ) з грошовими вимогами до боржника в загальному розмірі 4 756 539 879,64 грн., з яких:

- 5368,00 грн - судовий збір (перша черга задоволення);

- 250 606 983,59 грн (четверта черга задоволення);

- 76 113991,90 грн (шоста черга задоволення);

- 4 429 813 536,15 грн - вимоги, що підлягають внесенню до реєстру окремо, як забезпечені заставою майна боржника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2023 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" в розмірі 4 756 539 879,64 грн в попередньому судовому засіданні, призначеному на 20.06.2023.

У попередньому засіданні 27.06.2023 заслухано представників кредитора та розпорядника майна щодо заявлених вимог; оголошено перерву щодо розгляду заяви кредитора до 07.08.2023.

18.07.2023 до відділу канцелярії суду кредитор подав уточнення до заяви з конкурсними та забезпеченими вимогами до боржника (вх. №35372/23, том-1 арк.с. 222-241). Згідно прохальної частини заяви кредитор просить суд:

- визнати грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» у загальній сумі 5 808 433 471,86 грн. (п`ять мільярдів вісімсот вісім мільйонів чотириста тридцять три тисячі чотириста сімдесят одна гривня 86 копійок), з яких:

- 5 368,00 грн. (судовий збір) - перша черга задоволення;

- 1 302 500 575,81 грн. - четверта черга задоволення;

- 76 113 991,90 грн - шоста черга задоволення;

- 4 429 813 536,15 грн. - вимоги, що підлягають внесенню до реєстру окремо, як забезпечені заставою майна боржника.

- внести окремо до реєстру відомості про майно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж», яке є предметом застави Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» згідно з відповідними державними реєстрами.

Кредитором до уточненої заяви додано розрахунки (том-1, арк.с. 232-137).

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, колегія суддів встановила наступне.

Звертаючись до суду із заявою про визнання грошових вимог (конкурсними та забезпеченими вимогами) від 17.05.2023, кредитор АТ КБ "ПриватБанк" обґрунтовував свої вимоги посиланням на укладені та виконані з боку кредитора кредитні договори та договір застави.

Так, 13.12.2016 між АТ КБ "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Боріваж" укладено Кредитний договір №DNHSLON06941 (далі - кредитний договір-1, том-1, арк.с. 15-18).

Згідно з пунктом А1 Кредитного договору-1, вид кредиту - невідновлювальна кредитна лінія.

У відповідності до пункту А.2 Кредитного договору ліміт кредитування для цілей поповнення обігових коштів становив 2 867 989 342, 59 грн.

Відповідно до пункту А.2.1. Кредитного договору-1, ліміт кредитування на конкретну дату (далі за текстом Договору "поточний ліміт") визначається сумою кредитних коштів, яка у цю дату може знаходитися в користуванні позичальника. Поточний ліміт встановлюється згідно з Графіком зменшення поточного ліміту, зазначеним у додатку №1 до цього договору.

Пунктом А.3 Кредитного договору встановлено, що термін повернення кредиту згідно з графіком зменшення поточного ліміту (Додаток № 1, том-1, арк.с. 19).

Відповідно до Графіку зменшення поточного ліміту, що міститься в Додатку №1 до Кредитного договору-1, передбачено наступні терміни погашення кредиту з 25.01.2021 по 12.12.2026.

Отже, умовами Кредитного договору-1 передбачено, що повернення кредиту здійснюється частинами у визначені Графіком зменшення поточного ліміту кредитування дати з кінцевим терміном повернення всієї суми кредиту - 12.12.2026, при цьому датою сплати першого чергового платежу з повернення кредиту є 25.01.2021.

Пунктом А.6 Кредитного договору-1 передбачено нарахування процентів за користування кредитом у розмірі 10,5% річних.

Згідно пункту А.7 Кредитного договору-1 у випадку порушення позичальником будь-якого з грошового зобов`язання позичальник сплачує байку проценти за користуванням кредитом за фіксованою ставкою у 10,5 відсотків річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

Відповідно до пункту А.8 Кредитного договору-1 датою сплати процентів є 25 число щоквартально, починаючи з дати підписання Кредитного договору.

Згідно з пунктом 1.1. Кредитного договору-1 банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати позичальнику кредит у формі згідно з пунктом А.1 цього договору з лімітом і на цілі, зазначені в пункті А.2 цього договору, не пізніше 5 днів з моменту, зазначеного у третьому абзаці пункту 2.1.2. цього договору в обмін на зобов`язання позичальника з повернення кредиту, сплати процентів, в обумовлені цим договором терміни. Відновлювальна кредитна лінія (далі - кредит) надається банком для здійснення позичальником платежів, шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника.

Відповідно до пункту 2.1.2 Кредитного договору-1 банк зобов`язується надати кредит шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника у день укладання цього договору.

Пунктом 4.1. Кредитного договору-1 встановлено, що за користування кредитом у період з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту згідно з п.п. 1.2., 2.2.3., 2.4.1. цього договору позичальник сплачує проценти за фіксованою ставкою у розмірі, зазначеному у пункті А.6. цього договору.

Згідно з пунктом 4.2. Кредитного договору-1 відповідно до ст. 212 ЦКУ у випадку порушення позичальником будь-якого з зобов`язань, передбачених п.п.1.2., 2.2.3. цього договору, позичальник сплачує банку проценти у розмірі, зазначеному у пункті А.7 цього договору.

Пунктом 4.3. Кредитного договору-1 передбачено, що сплата процентів за користування кредитом, передбачених п.п. 4.1., 4.2., здійснюється у дату сплати процентів. Дата сплати процентів зазначена у пункті А.8 цього договору. Якщо повне погашення кредиту здійснюється у дату, відмінну від зазначеної у цьому пункті, то останньою датою погашення процентів розрахованих від попередньої дати погашення до дня фактичного повного погашення кредиту, є дата фактичного погашення кредиту.

Розрахунок процентів за користування кредитом здійснюється щоденно з дати списання коштів з позичкового рахунку до майбутньої дати сплати процентів, а також за період, який починається з попередньої дати сплати процентів, до поточної дати сплати процентів. Розрахунок процентів здійснюється до повного погашення заборгованості по кредиту на суму залишку заборгованості по кредиту (пункт 4.7. Кредитного договору).

13.12.2016 у відповідності до умов договору кредитор - АТ КБ "ПриватБанк", на підставі заяви боржника перерахував на поточний рахунок ТОВ "Боріваж" кредитні кошти в межах встановленого ліміту в сумі 2 867 989 342,59 грн.

Вказані обставини кредитор підтвердив, надавши суду копію заяви на отримання кредиту, копію меморіального ордеру та виписку з рахунку боржника (в електронному вигляді на електронному носії CD-R MyMedia, том-1, арк.с. 9).

Також кредитор посилався на обставини встановлені судовим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2022 у справі №904/6357/20, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2023, яким задоволено позов АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Боріваж" в повному обсязі та стягнуто заборгованість зі сплати відсотків за період з 26.12.2019 по 25.09.2020 у розмірі 203 036 645,05 грн (том-1, арк.с. 120-122).

За викладених обставин кредитором вказано, що на момент звернення до суду зобов`язання ТОВ "Боріваж" перед АТ КБ "ПриватБанк" за Кредитним договором 1 не виконані, внаслідок чого станом на 23.04.2023 утворилась заборгованість в загальній сумі - 3 427 605 761,09 грн., яка складається з:

- 2 867 989 340,94 грн. (тіло кредиту);

- 559 616 420,15 (заборгованість за відсотками).

В порушення умов Кредитного договору та вимог чинного законодавства боржник - ТОВ "Боріваж", взяті на себе зобов`язання з повернення тіла кредиту та сплати процентів за користування кредитом не виконало. Доказів протилежного боржником до суду не подано.

З метою забезпечення Кредитного договору-1 сторони АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Боріваж" уклали договір застави частки у статутному фонді №DNHSLOK271016/DZ від 27.10.2016 (далі - Договір застави-1, том-1, арк.с. 105-108).

Предметом цього договору є надання в заставу частки в статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік", місцезнаходження якого: 69065, місто Запоріжжя, майдан Інженерний, будинок 1, офіс 308, (далі - ТОВ "Агротермінал Логістік"), опис якої зазначений в пункті 6 цього договору, в забезпечення, у тому числі, виконання зобов`язань Заставодавця перед Заставодержателем, в силу чого Заставодержатель має вищий пріоритет (переважне право) у випадку невиконання Заставодавцем зобов`язань, забезпечених заставою, та (або) невиконання Заставодавцем за цим договором, одержати задоволення за рахунок переданої в заставу частки у статутному фонді ТОВ "Агротермінал Логістік" переважно перед іншими кредиторами.

Заставою, забезпечується виконання зобов`язань за Кредитним договором з повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також вимог Заставодержателя щодо відшкодування витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за Кредитним договором і зверненням стягнення на предмет застави, та інших витрат щодо внесення та зміни відомостей в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна стосовно предмета застави (пункти 2 та 4 Договору застави).

Відповідно до пунктів 6 та 7 Договору застави частки предметом застави є належна ТОВ "БОРІВАЖ" частка у статутному фонді ТОВ "Агротермінал Логістік" у розмірі 99,999955%, загальною заставною вартістю 5 501 636 700,00 грн.

Таким чином з огляду на викладене, вбачається, що вимоги АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Боріваж" за Кредитним договором-1 від 13.12.2016 є забезпеченими повністю на суму 3 427 605 761,09 грн.

26.08.2008 між закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», та ТОВ «Боріваж» був укладений Кредитний договір №Б043Г/С (далі - Кредитний договір-2, том-1, арк.с. 67-73).

Відповідно до положень пунктів А.1, А.2 Кредитного договору -2 банк надав Позичальнику кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії з лімітом 111 120 933,24 грн. В свою чергу боржник взяв на себе зобов`язання Позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди, в обумовлені цим договором терміни, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 26.08.2008 (том-1, арк.с. 89).

Як вбачається з доданих до заяви документів, зміни та доповнення до Кредитного договору-2 вносились додатковими угодами до Кредитного договору від 24.07.2009, 21.07.2010, 29.12.2010, 22.07.2011, 02.08.2012 та договором про внесення змін від 22.08.2013, яким Кредитний договір-2 викладений в новій редакції. Також було зменшено ліміт кредитування та встановлено його розмір на рівні 67 203 462,77 грн.

У відповідності з пунктом А.3 (з урахуванням та доповнень) договору та графіку зменшення поточного ліміту, що міститься в додатку 1 до Кредитного договору-2, кредит підлягає поверненню в строк до 09.09.2018.

Пунктом А.6 Кредитного договору-2 передбачено нарахування процентів за користування кредитом у розмірі 11% річних. Розмір відсотків за згодою сторін змінювались, так у початковій редакції договору дорівнював 21%.

Датою сплати процентів є 09.09.2018 (пункт А.8 Кредитного договору 2).

Згідно з пунктом 2.2 Кредитного договору 2 Позичальник Зобов`язався сплатити проценти за користування кредитом відповідно до п.п. 4.1, 4.2, 4.3 підпункт 2.2.2 Договору та повернути кредит у терміни, встановлені п.п. 1.2,2.2.16, 2.2.17, 2.3.2 підпункт 2.2.3 Договору.

Згідно з пунктом 4.1 Кредитного договору 2 за користування кредитом у період з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту згідно з п.п. 1.2, 2.2.3, 2.4.1 цього Договору Позичальник сплачує проценти у розмірі, зазначеному у пункті А.6 цього договору.

У відповідності до пункту 4.3 Кредитного договору-2 сплата процентів за користування кредитом, передбачених п.п. 4.1,4.2 цього Договору, здійснюється у дату сплати процентів. Дата сплати процентів зазначена у п. А.8 цього договору. Якщо повне погашення кредиту здійснюється у дату, відмінну від зазначеної у цьому пункті, то останньою датою погашення процентів розрахованих від попередньої дати погашення до дня фактичного повного погашення кредиту, є дата фактичного погашення кредиту.

Розрахунок процентів за користування кредитом здійснюється щоденно до повного погашення заборгованості по кредиту на суму залишку заборгованості по кредиту на умовах встановлених пунктом 4.10 Кредитного договору - 2.

У випадку порушення Позичальником будь-якого із зобов`язань зі сплати процентів за користування кредитом, передбачених п.п. 2.2.2, 4.1, 4.2, 4.3 договору, термінів повернення кредиту, передбачених п.п. 1.2, 2.2.3, 2.2.1, 2.3.2 договору, винагороди, передбаченої п.п, 2.2.2, 4.4, 4.5, 4.6 договору, Позичальник сплачує Банку за кожен випадок порушення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, (у % річних) від суми простроченого платежу за кожен день прострочки платежу, згідно умов пункту 5.1 Кредитного договору-2.

Заборгованість за Кредитним договором-2 частково погашена Позичальником, про що також свідчать умови додаткових угод та договору про внесення змін до Кредитного договору, якими, окрім іншого, зменшено ліміт кредитування.

В судовому засіданні кредитор наполягав на тому, що в порушення умов Кредитного договору та вимог чинного законодавства, ТОВ «Боріваж» взяті на себе зобов`язання зі сплати процентів за користування кредитом та погашення основної суми боргу не виконало.

На момент звернення до суду, за розрахунком кредитора, зобов`язання ТОВ "Боріваж" перед АТ КБ "ПриватБанк" за Кредитним договором №Б043Г/С від 26.08.2008 є невиконаними, внаслідок чого Боржник має перед Банком прострочену заборгованість за Кредитним в сумі 204 153 744, 80 грн., яка складається з:

- 62 476 462,77 грн. - загальний залишок заборгованості за тілом кредиту;

- 65 563 290,13 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами;

- 76 113 991,90 грн. - загальна сума нарахованої пені.

Ще один кредитний договір було укладено між кредитором та боржником у 2010 році.

Так 04.02.2010 між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Боріваж» укладений Кредитний договір №Б045Г/С (далі - Кредитний договір-3).

Згідно до положень пунктів А.1, А.2 Кредитного договору-3 Банк надав Позичальнику кредит у вигляді невідновлюваної кредитної лінії з лімітом 40 124 548,18 грн. в обмін на зобов`язання Позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди, в обумовлені цим договором терміни, що підтверджується виписками по рахунку.

В подальшому, зміни та доповнення до Кредитного договору-3 вносились додатковими угодами до Кредитного договору від 21.12.2010, 30.12.2011 та договором про внесення змін від 24.01.2013, яким Кредитний договір-3 викладений в новій редакції. За згодою сторін було зменшено ліміт кредитування та встановлено його розмір на рівні 40 000 000,00 грн. (Додаток 2 до Кредитного договору 3).

Згідно з пунктом А.3 (з урахуванням та доповнень) договору та графіку зменшення поточного ліміту, що міститься в додатку 2 до Кредитного договору-3, кредит підлягав поверненню 02.02.2014. Також, в наведеному пункті зазначено, згідно зі статей 212, 651 Цивільного кодексу України у випадку порушення Позичальником будь-якого із зобов`язань, передбачених цим Договором, Банк на свій розсуд, починаючи з 91-го дня порушення будь-якого із зобов`язань, має право змінити умови Договору, встановивши інший термін повернення кредиту. При цьому Банк направляє Позичальнику письмове повідомлення із зазначенням дати терміну повернення кредиту. У випадку непогашений заборгованості за цим Договором у термін, зазначений у повідомленні, уся заборгованість, починаючи з наступного дня дати, зазначеної у повідомленні, вважається простроченою. У випадку погашення заборгованості у період до закінчення 90 днів (включно) з моменту порушення будь-якого із зобов`язань, термін повернення кредиту встановлюється згідно з Графіком зменшення поточного ліміту (Додаток № 2 цього Договору).

Умовами Кредитного договору, окрім зобов`язань зі сплати процентів за користування кредитними коштами, встановлено зобов`язання Позичальника сплачувати Банку винагороду за користування кредитом, у розмірі, який розраховується за формулою, наведеною в пункт 4.7 у сукупності із умовами пункту А.12 Кредитного договору-3.

Сума винагороди за користування кредитом сплачується понад суму процентів, що належить до сплати згідно з цим Договором, у строк, встановлений пунктом 1.2 цього Договору, або у день дострокового повного виконання зобов`язань за цим Договором. У випадку несплати винагороди за користування кредитом у зазначений термін винагорода вважається простроченою.

Свої зобов`язання за Кредитним договором Банк виконав та надав Позичальнику узгоджену договором суму кредиту.

В грудні 2015 року заборгованість за тілом та відсотками погашена за рахунок страхового відшкодування від ПрАТ СК «Інгосстрах».

Кредитор наполягає на тому, що ТОВ "Боріваж" не сплатив винагороду за користування кредитними коштами.

Відповідно до пункту 5.7. Кредитного договору-3 терміни позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, процентів за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за цим Кредитним договором-3 встановлюються сторонами тривалістю 15 років.

На момент звернення до суду зобов`язання ТОВ "Боріваж" перед АТ КБ "ПриватБанк" за Кредитним договором №Б045Г/С від 04.02.2010, в частині сплати винагороди за користування кредитом, на думку кредитора є невиконаними, внаслідок чого АТ КБ "ПриватБанк" просив суд визнати прострочену заборгованість боржника за винагородою в сумі 122 567 230,69 грн.

У своїх запереченнях ТОВ "Боріваж" неодноразово заперечував проти вимог кредитора з приводу застосування формули визначеної у Кредитному договорі-3, посилаючись на вади допущені при викладені змісту формули (пункт 4.7, пункт А.12) при укладанні додаткових угод до Кредитного договору-3.

Також ТОВ "Боріваж" є майновим поручителем ТОВ «Агротермінал» на підставі Договору застави частки в статутному фонді №DNHSLOK06924/DZ від 04.11.2016 (далі - Договір застави частки).

04.11.2016 між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" (далі - ТОВ «Агротермінал») укладено договір №DNHSLOK06924/DZ про надання кредиту у вигляді відновлюваної кредитної лінії (далі - Кредитний договір-4).

Відповідно до пункту 1.1. Кредитного договору-4 банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати позичальнику кредит у вигляді згідно пункту А.1. цього Договору, з лімітом та на цілі, зазначені у пункті А.2. цього Договору, не пізніше 5 днів з моменту, зазначеного у третьому абзаці пункту 2.1.2. цього Договору, в обмін на зобов`язання позичальника щодо повернення кредиту, сплати процентів, винагороди, в обумовлені цим Договором терміни. Відновлювана кредитна лінія (далі - "кредит") надається банком для здійснення позичальником платежів, пов`язаних з його господарською діяльністю, шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника з подальшим перерахуванням на адресу одержувачів.

У пункті А.2. Кредитного договору-4 сторони узгодили, що ліміт цього договору складає 2 450 000 000,00 грн.

Банк свій обов`язок щодо надання кредиту виконав, перерахувавши на поточний рахунок ТОВ «Агротермінал» кредитні кошти у розмірі 887 881 191, 13 грн., що підтверджується виписками по рахунку (том-1, арк.с. 118-119).

Згідно з пунктом 2.2.2. Договору Відповідач взяв на себе обов`язок сплатити проценти за користування кредитом відповідно до пунктів 4.1., 4.2., 4.3. цього Договору.

На момент звернення до суду зобов`язання ТОВ "Агротермінал" перед АТ КБ "ПриватБанк" за договором №DNHSLOK06924/DZ від 04.11.2016 про надання кредиту є невиконаними, внаслідок чого Боржник має перед Банком прострочену заборгованість за Кредитним в сумі ,06 грн, яка складається з:

- 887 881 191,13 грн. - загальний залишок заборгованості за тілом кредиту;

- 111 873 030,08 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами;

- 2 453 553,85 грн. - загальна сума нарахованої пені.

Відповідно до пункту 1 Договору застави частки, предметом цього договору є надання в заставу акцій ТОВ "Агротермінал" (код 30485777), в силу чого Заставодержатель має вищий пріоритет (переважне право) у випадку невиконання Позичальником зобов`язань, забезпечених заставою, та/або невиконання Заставодавцем зобов`язань за цим договором, одержати задоволення за рахунок переданої частки у статутному фонді Позичальника, переважно перед іншими кредиторами Позичальника та/або Заставодавця.

Відповідно до пункту 2 Договору застави, за цим договором заставою забезпечується виконання зобов`язань Позичальником, що випливають з Кредитного договору-4 від 04.11.2016.

Відповідно до пункту 6 Договору застави частки в забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором-4 від 04.11.2016 та Заставодавцем зобов`язань за цим договором Заставодавець надав в заставу частку у статутному фонді позичальника ТОВ "Агротермінал", що належить заставодавцю на праві власності в розмірі 100%.

Відповідно до пункту 7 Договору застави частки Сторони визначили, що загальна вартість Предмету застави складає суму 169 187 800,00 грн.

В свою чергу ТОВ "Боріваж" не заперечував проти факту укладання наведених договорів та отримання коштів від кредитора.

Відповідно до заяви з конкурсними та забезпеченими вимогами до боржника від 14.07.2023 (том-1, арк.с. 222-238) кредитор - АТ КБ «ПриватБанк» просив суд включити до заявлених грошових вимог заборгованість ТОВ «Боріваж» по сплаті 3% річних та інфляційні витрати у відповідності до статті 625 ЦКУ, а саме:

1. За кредитним договором №DNHSLON 06941 від 13.12.2016.

- 3% річних нарахованих на тіло кредиту за період з 31.07.2021 по 31.03.2023 в сумі 143 556 616,35 грн.;

- інфляційні витрати на тіло кредиту за період з 31.07.2021 по 31.03.2023 в сумі 869 000 770,33 грн.

2. За кредитним договором №Б043Г/С від 26.08.2008.

- 3% річних нарахованих на тіло кредиту за період з 30.04.2019 по 31.03.2023 в сумі 7 348 256,62 грн.;

- інфляційні витрати на тіло кредиту за період з 30.09.2018 по 31.03.2023 в сумі 31987 948,92 грн.

В результаті здійсненого розрахунку 3% річних та інфляційних нарахувань, збільшення боргу ТОВ "Боріваж" перед Банком за кредитним договором №DNHSLON06941 від 13.12.2016 та кредитним договором №Б043Г/С від 26.08.2008 складає1 051 893 592,22 грн. відповідні розрахунки кредитором було додано до заяви.

З урахуванням уточнення від 14.07.2023 до заяви про визнання грошових вимог кредитор просив суд визнати наступні грошові вимоги.

1. Кредитний договір №DNHSLON06941 від 13.12.2016 (вимоги забезпечені заставою та підлягають внесенню до реєстру окремо, як забезпечені заставою майна боржника):

- 2 867 989 340,94 грн. - тіло кредиту

- 559 616 420,15 - заборгованість за відсотками.

1.1. Вимоги не забезпечені заставою:

- 3% річних нарахованих на тіло кредиту за період з 31.07.2021 по 31.03.2023 в сумі 143 556 616,35 грн.;

- інфляційні витрати на тіло кредиту за період з 31.07.2021 по 31.03.2023 в сумі 869 000 770,33 грн.

2. Кредитний договір №Б043Г/С від 26.08.2008:

- 62 476 462,77 грн. - тіло кредиту, 4 черга задоволення вимог;

- 65 563 290,13 грн. - заборгованість за відсотками, 4 черга задоволення вимог;

- 76 113 991,90 грн. - загальна сума нарахованої пені, 6 черга задоволення вимог;

- 3% річних нарахованих на тіло кредиту за період з 30.04.2019 по 31.03.2023 в сумі 7 348 256,62 грн.;

- інфляційні витрати на тіло кредиту за період з 30.09.2018 по 31.03.2023 в сумі 31 987 948,92 грн.

3. Кредитний договір №Б045Г/С від 04.02.2010:

- 122 567 230,69 грн. - заборгованість за винагородою, 4 черга задоволення вимог;

4. Договір Застави частки в статутному капіталі №DNHSLOK06924/DZ від 04.11.2016 по заборгованості за кредитним договором №DNHSLOK06924/DZ від 04.11.2016, укладений з ТОВ "Агротермінал" як позичальником (вимоги забезпечені заставою та підлягають внесенню до реєстру окремо, як забезпечені заставою майна боржника):

- 887 881 191,13 грн. - загальний залишок заборгованості за тілом кредиту;

- 111 873 030,08 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами;

- 2 453 553,85 грн. - загальна сума нарахованої пені.

Підсумовуючи наведене, кредиторські вимоги АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Боріваж" разом складають 5 808 433 471,86 грн. (п`ять мільярдів вісімсот вісім мільйонів чотириста тридцять три тисячі чотириста сімдесят одна гривня 86 копійок"), а саме:

- 5 368,00 грн. (судовий збір) - перша черга задоволення;

- 1 302 500 575,81 грн (в т.ч. 1 051 893 592,22 грн по ст. 625 ЦКУ) - четверта черга задоволення;

- 76 113 991,90 грн - шоста черга задоволення;

- 4 429 813 536,15 грн - вимоги, що підлягають внесенню до реєстру окремо, як забезпечені заставою майна боржника.

Оскаржувана ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2023, якою визнано грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" в розмірі, зокрема, 248 857 753,74 грн (4 черга задоволення без права вирішального голосу на зборах комітеті кредиторів), мотивована тим, що з огляду на приписи пункту 18 розділу "Прикінцевих та перехідні положення" Цивільного кодексу України розрахунок санкцій, встановлених статтею 625 Цивільного кодексу України, має бути проведено по 24.02.2022.

З урахуванням вимог пункту 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України внаслідок нарахування на підставі уточненої заяви банка до боржника від 14.07.2023 3% річних та інфляційних збитків за кредитним договором №DNHSLON06941 від 13.12.2016 та кредитним договором №Б043Г/С від 26.08.2008 за період по 24.02.2022, борг ТОВ "Боріваж" перед Банком збільшиться на 248 857 753,74 грн. Тому, грошові вимоги АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Боріваж" у загальному розмірі 803 035 838,47 грн, які розраховані за період часу, починаючи з 24.02.2022 слід відхилити.

Оскільки уточнення до заяви з конкурсними та забезпеченими вимогами АТ КБ «ПриватБанк» до боржника від 14.07.2023, подані поза межами строку, визначеного приписами частини 1 статті 45 КУПБ, це є підставою для застосування до такої заяви з конкурсними кредиторськими вимогами до боржника приписів частини 4 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

За змістом відзиву від 19.06.2023 (том-1. арк.с. 162-174) боржник ТОВ "Боріваж" заперечувало проти задоволення заяви в повному обсязі, та просило суд відмовити у задоволенні заяви.

Так, боржник у відзиві визначив суму основної заборгованості за Кредитним договором-1 по тілу кредиту в розмірі 2 867 989 340,94 грн та зробив свій контррозрахунок відсотків за період з 26.09.2019 по 25.07.2021 на суму 551 125 403,76 грн проти суми заявленої банком в розмірі 559 616 420,15 грн. Таким чином, боржник фактично не заперечував проти суми тіла кредиту та частково заперечував проти розрахунку відсотків.

Колегія суддів звертає увагу, що розрахунок відсотків наданий банком здійснено за період користування кредитними коштами з 13.12.2016 по 23.04.2023, що призвело до різниці в розрахунках. З огляду на той факт, що боржник не навів об`єктивних причин обмеження строку нарахування відсотків після 25.07.2021, колегія суд ставиться до розрахунку ТОВ "Боріваж", наведеному у відзиві, критично та не приймає його до уваги.

Щодо вимог кредитора по Кредитному договору-2 боржник заперечував. На думку боржника Кредитний договір-2 не набрав чинності, оскільки, кошти отримані від банку в сумі 111 120 933,24 грн. не за платіжним дорученням №1 від 26.08.2008, а за платіжним дорученням №1 від 16.08.2008. Таким чином, боржник отримав кошти до укладання кредитного договору-2 від 26.08.2008, що позбавляє боржника від обов`язків покладених умовами кредитного договору-2.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів встановила, що боржник фактично отримав кошти від банку та починаючи з 01.02.2012 здійснював часткове погашення кредиту, а 26.02.2010 частково сплачував відсотки. Таким чином, боржник отримав кредитні кошти від банку 16.08.2008 та не повернув їх. В подальшому боржник підписав умови Кредитного договору-2 та частково погашав заборгованість. Отже, боржник протягом тривалого часу користувався кредитними коштами та заборгував кредитору значну суму. З огляду на наведене, колегія суддів оцінює дії боржника як свідомо направлені на укладання та виконання Кредитного договору-2.

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (постанова Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №390/34/17).

Колегія суддів відхиляє заперечення боржника з огляду на доктрину заборони суперечливої поведінки (venire contra factum proprium).

Також боржник заперечував проти вимог банку з приводу вимог за Кредитним договором-3, а саме стосовно стягнення винагороди за кредитним договором. В своїх заперечення боржник наполягав на невизначеності умов договору в частині формули нарахування винагороди. Так, боржник вказав на помилки присутні у тексті договору від 25.07.2016 про внесення змін до кредитного договору в пункті 4.7 (том-1, арк.с. 66). У своєму відзиві Боржник звернув увагу суду на відсутність частини арифметичних знаків ділення між чисельником та знаменником. На думку боржника, викладена у тексті п. 4.7. договору від 25.07.2016 про внесення змін до кредитного договору формула унеможливлює арифметичний розрахунок, що вказує на необґрунтованість вимог кредитора в цій частині. З огляду на наведене боржник наполягає, на тому що сторони не дійшли згоди з приводу розрахунку винагороди, що звільняє його від обов`язку її оплати.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів встановила, що за змістом Кредитного договору-3 в пункті 4.7 (том-1, арк.с. 28) сторонами була визначена формула нарахування винагороди за користування кредитом без помилок.

В подальшому ця формула змінювалась сторонами 24.01.2013 у Договорі про внесення змін до Кредитного договору-3 (том-1, арк.с. 58) та знайшла своє відображення у Договорі про внесення змін до Кредитного договору-3 від 02.01.2014 (том-1, арк.с. 38) та 21.08.2015 у Договорі про внесення змін до кредитного договору-3 (том-1, арк.с. 48).

На думку колегії суддів помилка, допущена 25.07.2016 при укладанні сторонами Договору про внесення змін до Кредитного договору №Б045Г/с від 04.02.20210, не скасовує домовленостей сторін, які вони досягли у попередніх змінах до Кредитного договору-3, що надає можливість прийняти розрахунок кредитора, виходячи з формули, встановленої сторонами 21.08.2015.

Оскільки боржник не надав суду контррозрахунку по суті математичного застосування формули, встановленої п. 4.7 Кредитного договору-3, колегія суддів приймає розрахунок кредитора за належний.

Заперечення боржника відносно забезпеченого заставою ТОВ "Боріваж" Кредитного договору-4 укладеного між АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Агротермінал" зводяться до помилок, припущених сторонами при його укладанні, зокрема, про наявність різних редакцій договору у сторін, яке відобразилося у різності осіб які підписували договір від імені АТ КБ "ПриватБанк".

Боржник повідомив суд про наявність спору між АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Агротермінал" у справі №916/599/18, який знаходиться у провадженні Господарського суду Одеської області. Проте, боржник не надав суду належних доказів визнання наведеного кредитного договору недійсним судом або доказів погашення заборгованості ТОВ "Агротермінал" перед кредитором, також боржник не надав суду доказів розірвання, припинення, визнання недійсним договору застави частки в статутному капіталі №DNHSLOK06924/DZ від 04.11.2016. Таким чином, Боржник не надав суду об`єктивних даних з приводу розміру заявлених кредитором вимог, які випливають з Кредитного договору-4.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів констатує, що ухвала господарського суду оскаржується лише в частині віднесення 248 857 753,74 грн. до вимог без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Скаржник просить віднести грошові вимоги в сумі 248 857 753,74 грн. до 4 черги задоволення з правом вирішального голосу на зборах і комітеті кредиторів.

Оскільки ухвала суду в частині визнання інших грошових вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж"; відхилення вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" щодо нарахування 3% річних та інфляційних збитків у загальному розмірі 803 035 838,47 грн, заявником апеляційної скарги не оскаржується, тобто не є вимогою апеляційної скарги, тому суд апеляційної інстанції законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цій частині не перевіряє.

Стосовно додаткових заявлених грошових вимог АТ КБ «ПриватБанк» на загальну суму 1 051 893 592,22 грн колегія суддів зазначає наступне.

24.04.2023 було опубліковано Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «БОРІВАЖ» та встановлено 30-денний термін для звернення конкурсних кредиторів.

19.05.2023 до суду надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" з грошовими вимогами до боржника в загальному розмірі 4 756 539 879,64 грн.

18.07.2023 АТ КБ «ПриватБанк» подав уточнення до заяви з конкурсними та забезпеченими вимогами до боржника. В цій уточненій заяві від 14.07.2023 АТ КБ «ПриватБанк» заявило про збільшення грошових вимог до боржника на 1 051 893 592,22грн. (інфляційне збільшення та відсотки річні за двома кредитними договорами).

Статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, шо виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, конкурсні кредитори ТОВ «БОРІВАЖ» зобов`язані були протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство нарахувати до 24.04.2023 (дата відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «БОРІВАЖ» та запровадження мораторію) та заявити свої грошові вимоги, тобто до 24.05.2023.

У ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, шо для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

У частині 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, шо заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Відповідно до ст. 47 КУзПБ попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Кодексу.

У попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів: розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів: дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому, в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову (постанови Верховного Суду від 17.08.2021 у справі № 910/19210/15, від 03.08.2020 у справі № 911/2139/19).

Відповідно до усталеної судової практики збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві, слід розуміти як збільшення або зменшення розміру позовних вимог. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру (пункт 47 постанови Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 923/1061/18, п. 5.20 постанови Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 925/186/19).

Згідно з ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Разом з тим, Кодексом України з процедур банкрутства також не передбачено процесуального права для кредиторів подавати заяву про уточнення своїх грошових вимог та права на їх збільшення після закінчення строку, визначеного в ст. 45 Кодексу.

Уточнення до заяви з конкурсними та забезпеченими вимогами до боржника АТ КБ «ПриватБанк» від 14.07.2023 за своєю процесуальною формою, є новою заявою з грошовими вимогами на загальну суму 1 051 893 592,22грн. (інфляційне збільшення та відсотки річні за двома кредитними договорами), що фактично заявлені поза межами строку, визначеного в ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, а тому така заява повинна була розглядатись судом після проведення попереднього судового засідання, у порядку черговості.

На підставі вищенаведеного, можна прийти до висновку, шо уточнення до заяви з конкурсними та забезпеченими вимогами АТ КБ «ПриватБанк» від 14.07.2023 до ТОВ «БОРІВАЖ» на загальну суму 1 051 893 592,22грн. (інфляційне збільшення та відсотки річні за двома кредитними договорами) по своїй суті є новою заявою з конкурсними кредиторськими вимогами, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, визначеного ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства.

У постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 у справі № 924/1277/20, яка залишена в силі та без змін постановою Верховного Суду від 15.08.2023 зазначено: «....заява ТОВ Агротек від 21.07.2021 про уточнення кредиторських вимог розцінена судом як збільшення розміру додаткових грошових вимог, які були заявлені у заяві від 28.01.2021, оскільки кредитор фактично збільшив кількісні показники розміру додаткових грошових вимог (з 641 293 574,82 грн. до 645 890 885,27 грн.). Підставою для збільшення розміру додаткових грошових вимог стала арифметична помилка. При цьому, в розрахунку грошових вимог (за договором фінансового лізингу №7АФ-15 від 11.03.2015) відображена сума, яка заявлена з урахування збільшення грошових вимог.

З урахуванням положень ст. 46 ГПК України, збільшення розміру додаткових грошових вимог ТОВ «Агротек» до боржника, яке викладене у заяві від 21.07.2021 про уточнення кредиторських вимог прийнято судом.

Разом з тим, місцевим судом враховано, що збільшення розміру додаткових грошових вимог заявлено після закінчення 30 денного строку для їх подання. Відтак, до збільшених сум кредиторських вимог ТОВ «Агротек», які заявлені поза межами зазначеного строку застосовано приписи абзацу третього частини четвертої статті 45 КузПБ, а саме вимоги кредитора є конкурсними, однак без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів...»

У постанові Верховного суду від 16.08.2023 у справі № 903/806/21 суд зробив наступний висновок:

«... 18. Відповідно до ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів розглядаються судом. За результатами розгляду заяв суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів (ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства).

19. Одночасно норми Кодексу України з процедур банкрутства не містять присічного строку для заявлення конкурсними кредиторами своїх вимог до боржника. їх розгляд проводиться судом в порядку черговості їх надходження до суду.

20. Подання уточнень і доповнень, які змінюють суму кредиторських вимог, поза межами строку, визначеного приписами ч. 1 ст. 45 КУПБ є підставою для застосування до такої заяви з конкурсними кредиторськими вимогами до боржника приписів ч. 4 ст. 45 КУПБ, зокрема такі вимоги є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

21. Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, шо надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна...»

Отже, з урахуванням вищенаведених правових позицій Верховного Суду, колегія суддів приходить до висновку, що уточнення до заяви з конкурсними та забезпеченими вимогами АТ КБ «ПриватБанк» до боржника від 17.05.2023, подана поза межами строку, визначеного приписами ч. 1 ст. 45 КУПБ (18.07.2023), шо є підставою для застосування до такої заяви з конкурсними кредиторськими вимогами до боржника приписів ч. 4 ст. 45 КУПБ.

Вищенаведеним спростовуються доводи заявника апеляційної скарги про:

- невірне застосування господарським судом норми статті 625 ЦК України, внаслідок чого суд дійшов хибного висновку, що уточнення до заяви, які стосувались нарахування 3% річних та інфляційних втрат подані поза межами 30-денного строку, тому не мають права голосу;

- порушення господарським судом норми ч. 4 ст. 45 КУзПБ.

Щодо розміру інфляційного збільшення та відсотків річних.

У пункті 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Дана норма закону має пряму дію та підлягає застосуванню судом.

Отже, з огляду на приписи пункту 18 розділу "Прикінцевих та перехідні положення" Цивільного кодексу України, розрахунок санкцій встановлених статтею 625 Цивільного кодексу України має бути проведено по 24.02.2022.

За контррозрахунком боржника сума заборгованості за кредитним договором №DNHSLON06941 від 13.12.2016 визначена, виходячи з суми основного боргу в розмірі 2 867 989 340,94 грн, інфляційне збільшення за період з 31.07.2021 по 23.02.2022 (серпень 2021 по лютий 2022) складає 182 302 682,72 грн, 3% річних за період з 31.07.2021 по 23.02.2022 складають 49 030 831,47 грн. Сума заборгованості за кредитним договором №Б043Г/С від 26.08.2008 складає 62 476 462, 77 грн, інфляційне збільшення за період з травня 2019 по лютий 2022 складає 12 235 136,26 грн., 3% річних за період з 30.04.2019 по 23.02.2022 складає 5 289 103,29 грн.

Кредитор не надав до суду свого розрахунку здійсненого у відповідності до вимог пункту 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України.

Враховуючи розрахунок Банку (межі зазначеного ним періоду), положення частини п`ятої ст. 254 Цивільного кодексу України, колегією суддів відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України здійснено перевірку розрахунку, наданого боржником, арифметичних помилок не встановлено.

З огляду на викладене, з урахуванням вимог пункту 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, господарський суд прийшов до правильного висновку, що внаслідок нарахування на підставі уточненої заяви банка до боржника від 14.07.2023 3% річних та інфляційних збитків за кредитним договором №DNHSLON06941 від 13.12.2016 та кредитним договором №Б043Г/С від 26.08.2008 за період по 24.02.2022, борг ТОВ "Боріваж" перед Банком збільшиться на 248 857 753,74 грн. Тому грошові вимоги АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Боріваж" у загальному розмірі 803 035 838,47 грн, які розраховані за період часу починаючи з 24.02.2022, слід відхилити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване рішення, тому у відповідності до ст. 276 ГПК України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 у справі №904/1926/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 у справі №904/1926/23 залишити без змін.

Судові витрати Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до вимог ст.255 Господарського процесуального кодексу України, ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку і строки, визначені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддями Івановим О.Г., Верхогляд Т.А. 14.06.2024, суддею Парусніковим Ю.Б. 17.06.2024.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков