ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" червня 2024 р. Справа № 924/181/24

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Павлюк І.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.05.2024 у справі №924/181/24 (ухвалене суддею Вибодовським О.Д., повний текст складений 17.05.2024)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА"

до Приватного підприємства "ГВМ-АГРО"

до Фермерського господарства "ГВМ-АГРО"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Приватний виконавець Лабчук Роман Михайлович

АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України"

про визнання недійсним (фраудаторним) правочину та відновлення становища, яке існувало до порушення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14.05.2024 у справі №924/181/24 позов задоволений частково.

Визнано недійсним договір №25 від 31.08.2023, укладений між Приватним підприємством "ГВМ-АГРО" та Фермерським господарством "ГВМ-АГРО".

В частині відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення Приватному підприємству "ГВМ-АГРО" права власності на пшеницю 4 класу 2023 року врожаю в кількості 601,120 тонн, яка зберігається на зерновому складі АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" за адресою: 31345, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Богданівці, вул. Привокзальна, 1, відмовлено.

Стягнуто з Приватного підприємства "ГВМ-АГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" 2 422,40 грн - витрат по оплаті судового збору.

Стягнуто з Фермерського господарства "ГВМ-АГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" 2 422,40 грн - витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.05.2024 у справі №924/181/24 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення Приватному підприємству "ГВМ-АГРО" права власності на пшеницю 4 класу 2023 року врожаю в кількості 601,120 тонн, яка зберігається на зерновому складі АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" за адресою: 31345, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Богданівці, вул. Привокзальна, 1.

13.06.2024 на адресу суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №924/181/24.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до пп. 1, 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до приписів Закону України "Про державний бюджет на 2024 рік" один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна (п. 2 ч. 1 ст.163 ГПК України).

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19, майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці.

Будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Такаж позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 05.07.2023 у справі №914/1353/16.

В якості доказу вартості майна суду можуть бути надані договори купівлі-продажу цього майна, звіт про оцінку майна, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, довідки про ринкову вартість майна в даній місцевості.

Такаж позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 06.07.2023 у справі №910/7213/22.

Скаржником оскаржується рішення в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення Приватному підприємству "ГВМ-АГРО" права власності на пшеницю 4 класу 2023 року врожаю в кількості 601,120 тонн, яка зберігається на зерновому складі АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" за адресою: 31345, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Богданівці, вул. Привокзальна, 1.

Матеріали справи містять Договір поставки №25 від 31.08.2023 та Договір про внесення змін від 31.08.2023, які укладені між Приватним підприємством "ГВМ-АГРО" та Фермерським господарством "ГВМ-АГРО", згідно якого загальна кількість товару (пшениця 4 класу врожаю 2023 року), яка має бути поставлена за цим договором в заліковій вазі становить 601,14 тонн +-1,5%. Ціна товару згідно з цим договором становить 4000,00 грн за 1 тонну без ПДВ, в тому числі ПДВ (14%) 560,00 грн.

Крім того, матеріали справи містять видаткову накладну №18 від 06.09.2023, згідно якої постачальник поставив покупцю пшеницю 4 клас врожаю 2023 року у кількості 601,12 т, ціна без ПДВ - 4000,00 грн, сума без ПДВ - 2 404 480,00 грн, всього із ПДВ - 2 741 107,20 грн. Отже, із вказаної суми необхідно виходити суду при обчисленні суми судового збору за подання апеляційної скарги.

Отже, звертаючись до суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.05.2024 у справі №924/181/24, скаржнику належало сплатити судовий збір у розмірі 49 339,92 грн (2 741 107,20 грн * 1,5 % * 150%*0,8).

Проте до матеріалів апеляційної скарги додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 3633,60 грн. Таким чином недоплачена сума судового збору становить 45 706,32 грн.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.05.2024 у справі №924/181/24 залишити без руху.

2. Запропонувати скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та надати Північно-західному апеляційному господарському суду належні докази сплати 45 706,32 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Павлюк І.Ю.