ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1279/22

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Рога Н.В., розглянув подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича (вх.№2-968/24 від 10.06.2024р.) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у справі №916/1279/22

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦКСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд.57, , електронна адреса: )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИЗЕЛЬСПЕЦТЕХ» (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Транспортна, буд.9, )

про стягнення

Заявник: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович (68004, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, 19, РНОКПП НОМЕР_1 )

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) ДОНЕЦКСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) ДИЗЕЛЬСПЕЦТЕХ про стягнення заборгованості у розмірі 700 000 грн, пені у розмірі 46 257 грн 53 коп., інфляційних втрат у розмірі 11 200 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.10.2022р. позовну заяву ТОВ «ДОНЕЦКСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» до ТОВ «ДИЗЕЛЬСПЕЦТЕХ» про стягнення заборгованості у розмірі 700 000 грн, пені у розмірі 46 257 грн 53 коп., інфляційних втрат у розмірі 11 200 грн задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «ДИЗЕЛЬСПЕЦТЕХ» на користь ТОВ «ДОНЕЦКСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» заборгованість у розмірі 700 000 грн, пеню у розмірі 46 257 грн 53 коп., інфляційні втрати у розмірі 11 200 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 361 грн 87 коп.

20 січня 2023р. вищезазначене рішення набрало законної сили, у зв`язку з чим видано відповідний наказ.

10 червня 2024р. до Господарського суду Одеської області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича (вх.№2-968/24 від 10.06.2024р.) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у справі №916/1279/22.

В обґрунтування подання заявник зазначає, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича перебуває виконавче провадження за №71081538 із виконання наказу №916/1279/22, виданого 20.01.2023р. Господарським судом Одеської області, про стягнення з ТОВ «ДИЗЕЛЬСПЕЦТЕХ» на користь ТОВ «ДОНЕЦКСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» заборгованості у розмірі 700 000 грн., пені у розмірі 46 257 грн 53 коп., інфляційних втрат у розмірі 11 200 грн та витрат по сплаті судового збору у розмірі 11 361 грн 87 коп.

17 лютого 2023р. приватним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яка була надіслана сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення 17.02.2023р., за вих. №1638, за адресами, вказаними у виконавчому документі. Згідно із вказаною постановою боржника було зобов`язано подати виконавцю декларацію про доходи та майно боржника.

Заявник вважає, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Крім цього, про обізнаність боржника про розпочате примусове виконання свідчить те, що 04.01.2024р. на депозитний рахунок надійшли кошти в розмірі 100 000 грн, які розподілені та перераховані згідно вимог чинного законодавства.

Заявник зазначив, що за п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Згідно відповіді МВС про наявність зареєстрованого за боржником транспортного засобу - зареєстрованого рухомого майна не виявлено.

Згідно даних, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна нерухомого майна за боржником не зареєстровано.

Заявник зауважив, що у ході перевірки майнового стану боржника, що здійснювалась шляхом надсилання запитів до банківських установ, запитів по електронних реєстрах, приватним виконавцем не виявлено жодних коштів та майна (у тому числі, нерухомого та будь-якого рухомого майна), за рахунок якого можливо виконати рішення суду, за виключенням коштів у розмірі 10 грн, що були списані з рахунку боржника, відритого в АТ КБ «ПРИВАТ БАНК».

Також, заявник зазначив, що згідно інформації про власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств, отриманої з мережі інтернет відповідно до пунктів 2, 3 рішення Комісії від 29.11.2016р. №1173 "Про затвердження Порядку надання інформації Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку на запити органів державної виконавчої служби та приватних виконавців" (зі змінами) затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 29.11.2016р. №3409/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 06.12.2016р. за №1579/29709, боржник не є власником акцій чи інших цінних паперів.

Намагаючись отримати пояснення із приводу невиконання рішень суду, 23.11.2023р., 15.12.2023р. та 21.05.2024р. приватний виконавець надсилав керівнику юридичної особи боржника ТОВ «ДИЗЕЛЬСПЕЦТЕХ» Скаковському Дмитру Дмитровичу виклик приватного виконавця, яким ОСОБА_1 був зобов`язаний з`явитися на прийом до приватного виконавця у визначений час та надати: письмові пояснення керівника або іншої уповноваженої особи за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; - копії правовстановлюючих документів підприємства (статут, положення, протокол засновників, свідоцтво про реєстрацію юридичної особи i т.i.); достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюти, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках i вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про наявність готівки в національний та іноземній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах; оригінал касової книги ТОВ «ДИЗЕЛЬСПЕЦТЕХ»; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільний власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; - достовірні відомості про майно, обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу; - достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів; письмові пропозиції щодо видів майна, на яке слід звернути стягнення в першу чергу.

Також, керівнику юридичної особи боржника було повідомлено про обов`язок письмово повідомляти про повне чи часткове самостійне виконання рішення, виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця перебування (у тому числі про зміну реєстрації).

Заявник зазначає, що вищевказаний виклик було надіслано керівнику юридичної особи боржника на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, разом з копією постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу до виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Між тим, ні у призначену виконавцем дату прийому (04.12.2023р., 27.12.2023р. та 31.05.2024р.), ні після цього, керівник боржника до приватного виконавця не з`явився, витребувані документи не надав.

На підставі всього вищевикладеного, враховуючи, що обізнаність боржника про розпочате примусове виконання та ігнорування керівником боржника викликів виконавця, ненадання ним документів, заявник зазначив, що станом на сьогодні рішення суду виконати неможливо, оскільки із доступних приватному виконавцю джерел не виявлено жодного майна чи коштів, за рахунок яких можна виконати рішення суду. Вище вказане, на думку заявника, свідчить, що боржник свідомо не виконує та явно ухиляється від виконання рішення суду.

Враховуючи зазначене, на підставі ст.337 ГПК України приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович просить суд тимчасово обмежити керівника ТОВ «ДИЗЕЛЬСПЕЦТЕХ» () громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) у праві виїзду за межі України.

Розглянув матеріали справи, подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника у справі №916/1279/22, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.п. 1-2 ч.1 ст.3 Закону України Про виконавче провадження відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 16.02.2023р. вх.№1602/23-1 ТОВ ДОНЕЦКСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ звернулося з заявою до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Одеської області від 20.01.2023р. у справі №916/1279/22.

На підставі зазначеної заяви, постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича від 17.02.2023р. відкрито виконавче провадження №71081538.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Згідно ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що в межах виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович було здійснено наступні дії: накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках у відповідних банківських установах, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 847 701 грн 34 коп. (постанова від 17.02.2023р.); накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності боржнику у межах суми звернення стягнення за виконавчим документом, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, мінімальних витрат виконавчого провадження, штрафів 847 701 грн 34 коп. (постанова від 17.02.2023р.); отримано відповідь на запит (№156403085 від 17.02.2023р.) від Державної фіскальної служби України; надіслані запити до банківських установ, запити по електронних реєстрах, приватним виконавцем не виявлено жодних коштів та майна (у тому числі, нерухомого та будь-якого рухомого майна), за рахунок якого можливо виконати рішення суду. За виключенням коштів у розмірі 10 грн, що були списані з рахунку боржника, відритого в АТ КБ «ПРИВАТ БАНК»; накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 847 691 грн 34 коп. (постанова від 15.09.2023р.); надіслана вимога приватного виконавця (вх.14490 від 23.11.2023р.) засновнику ТОВ «ДИЗЕЛЬСПЕЦТЕХ» Скаковському Дмитру Дмитровичу; надіслана вимога приватного виконавця (вх.15410 від 15.12.2023р.) засновнику ТОВ «ДИЗЕЛЬСПЕЦТЕХ» Скаковському Дмитру Дмитровичу; надіслана вимога приватного виконавця (вх.71081538 від 21.05.2024р.) засновнику ТОВ «ДИЗЕЛЬСПЕЦТЕХ» Скаковському Дмитру Дмитровичу; направлено запит до Міністерства внутрішніх справ України (вих.№208534589 від 06.06.2024р.); здійснено запит з приводу інформації про власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств, отриманої з мережі інтернет, відповідно до якої боржник не є власником акцій чи інших цінних паперів від 31.12.2023р.

Однак, не дивлячись на вищенаведені заходи, вжиті у межах виконавчого провадження №41081538, заходів щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області №916/1279/22, судове рішення боржником так і не було виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено.

Так, відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права від 16.12.1966 р. передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Положеннями ст. 313 Цивільного кодексу України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Але, згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За приписами ч. ч. 1-4 ст. 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

При цьому, враховуючи, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України є виключним заходом забезпечення виконання судового рішення, виконавець повинен довести суду факт вжиття всіх достатніх та своєчасних заходів з метою примусового виконання судового рішення, встановлених чинним законодавством.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Верховним Судом у постанові від 19.08.2020р. по справі №910/8130/17 наголошено, що Закон України Про виконавче провадження є спеціальною нормою права, якою врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Тобто, вказаним Законом врегульовано права та обов`язки осіб, на правовідносини яких розповсюджується дія такої норми права. Відтак якщо спеціальною нормою права (п. 19 ч.3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження) передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, то обмеження виконавця у такому праві означатиме порушення прав виконавця, які визначені спеціальною нормою права, а саме Законом України Про виконавче провадження.

Враховуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку про наявність у приватного виконавця права на звернення до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи до виконання зобов`язань за судовим рішенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013р. у справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 р. N 11-рп/2012).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №2-р(ІІ)/2019 від 15.05.2019р. у справі №3-368/2018(5259/18) Конституційний Суд України, беручи до уваги ст.ст. 3, 8, ч.ч.1,2 ст. 55, ч.ч.1, 2 ст. 129-1 Конституції України, свої юридичні позиції щодо визначення виконання судового рішення складовою конституційного права на судовий захист, вважає, що держава, створюючи належні національні організаційно-правові механізми реалізації права на виконання судового рішення, повинна не лише впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалене обов`язкове судове рішення, у разі, якщо це рішення не виконується, у тому числі державним органом.

Також, у вищевказаному рішенні Конституційний Суд України наголошує, що визначений у законі порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам верховенства права та справедливості, гарантувати конституційне право на судовий захист; невиконання державою позитивного обов`язку щодо забезпечення функціонування запроваджуваної нею системи виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність.

Таким чином, виходячи з того, що станом на даний час боржник ухиляється від виконання рішення суду у справі №916/1279/22, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича (вх.№2-968/24 від 10.06.2024р.) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у справі №916/1279/22 - керівника ТОВ «ДИЗЕЛЬСПЕЦТЕХ» () громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до виконання рішення Господарського суду Одеської від 18.10.2022р. у справі №916/1279/22.

Керуючись ст.ст. 234, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича (вх.№2-968/24 від 10.06.2024р.) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у справі №916/1279/22 - задовольнити.

2. Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника ТОВ «ДИЗЕЛЬСПЕЦТЕХ» ( ) громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до виконання рішення Господарського суду Одеської від 18.10.2022р. у справі №916/1279/22.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Рога Наталія Василівна