ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 920/863/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників:

відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024

у справі № 920/863/19

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до 1) Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про стягнення 3 092 747, 42 доларів США та 29 880 422, 68 грн заборгованості

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

2) Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

1. ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернулося з позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути солідарно з та АТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання та ТОВ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання 3092747,42 долари США заборгованості за кредитним договором № 20-3626/2-1 від 15.11.2013 (в т.ч.: 2294162,34 доларів США заборгованості по кредиту та 798585,08 доларів США заборгованості по процентах) та 29880422,68 грн. (в т.ч.: 22303503,73 грн пені по кредиту, 3304147,20 грн пені за відсотками, 2888044,38 грн 3% річних по тілу кредиту, 709727,37 грн 3% річних по процентам, 675000,00 грн штрафу), а також. 672350,00 грн судового збору.

2. ТОВ «СМНВО» звернулося до суду з зустрічним позовом до ПАТ «АК ПІБ» та ПАТ «СМНВО» в якому просив прийняти даний зустрічний позов у справі №920/863/19 до спільного розгляду та визнати недійсним договір поруки від 12.12.2017 № 20-3626/2-1-12122017/п1, укладений між Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та Акціонерним товариством Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання, Товариством з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання.

3. Рішенням Господарського суду Сумської області від 19.07.2023 у справі №920/863/19 первісний позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено частково. Присуджено до стягнення солідарно з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 2 294 162, 34 доларів США заборгованості за кредитним договором. Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 798 585, 08 доларів США заборгованості по процентах, а також 653 188, 26 грн. судового збору. В іншому в задоволенні первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" відмовлено.

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції

4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 рішення Господарського суду Сумської області від 19.07.2023 у справі № 920/863/19 скасовано та передано справу № 920/863/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до 1) Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення 3 092 747, 42 доларів США та 29 880 422, 68 грн заборгованості, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до 1) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 2) Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про визнання недійсним договору поруки за підсудністю до Господарського суду Сумської області для розгляду у межах справи № 920/604/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

5. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відносно ТОВ «СМНВО» було відкрито провадження у справі про банкрутство, при цьому позовні вимоги справи № 920/604/23 стосуються майна боржника, а отже за приписами ч. 2 ст. 7 КзПБ дана справа має розглядатися господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

6. До Верховного Суду від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 у справі №920/863/19 в частині скасування рішення Господарського суду Сумської області від 19.07.2023 та передачі справи до Господарського суду Сумської області для розгляду у межах справи № 920/604/23 про банкрутство ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", справу №920/863/19 передати (повернути) до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

7. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

7.1. Висновок Верховного Суду щодо питання застосування статті 7 КУзПБ, у взаємозв`язку зі статтею 27, частиною 10 статті 30, частиною 2 статті 31, статті 173 ГПК України у подібних правовідносинах відсутній.

7.2. Вказує на необхідність формування такого висновку, у зв`язку з неправильним застосуванням приписів статті 7 КУзПБ судом апеляційної інстанції та порушенням зазначених норм процесуального права.

7.3. Зазначає, що судом апеляційної інстанції, при прийнятті оскаржуваного судового рішення було порушено частину 1 статті 269, частину 2 статті 279 ГПК України.

Відзиви

8. Відсутні.

Інші заяви та клопотання

9. Відсутні.

Позиція Верховного Суду

10. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду апеляційної інстанції слід скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

11. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

12. Суд апеляційної інстанції скасував судове рішення від 19.07.2023 у справі № 920/863/19 з підстав того, що 13.07.2023 у справі №920/604/23 ухвалою Господарського суду Сумської області за заявою кредитора Головного управління ДПС у Сумській області було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ).

13. Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

14. Поняття надмірного формалізму, який викладеного у наведених скаржником постановах Верховного Суду, слід розуміти як надмірне прагнення до чистоти, переваги форми над змістом.

15. Так, у рішенні у справі "Сутяжник проти Росії" (заява №8269/02) ЄСПЛ зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки. У цій справі рішення арбітражного суду, яке набрало законної сили, було скасовано в порядку нагляду з припиненням провадження у справі суто з підстави того, що спір не підлягав розгляду арбітражними судами, хоча у подальшому вимоги заявника були задоволені судом загальної юрисдикції. Ухвалюючи рішення ЄСПЛ виходив з того, що, хоча як принцип, правила юрисдикції повинні дотримуватися, однак, враховуючи обставини даної справи, була відсутня соціальна потреба, яка б виправдовувала відступлення від принципу правової визначеності.

16. Отже, "правовий пуризм" - невідступне слідування вимогам процесуальних та/або процедурних норм; надмірно формально сурове (бюрократичне) застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, без врахування їх доцільності (розумності, добросовісності), обставин конкретної справи, а також необхідності забезпечення ефективної реалізації та/або захисту прав особи та суспільних (публічних) інтересів.

17. Колегія суддів суду касаційної інстанції бере до уваги, що провадження у справі № 920/863/19 було відкрите відповідною ухвалою від 19.08.2019, тобто майже за чотири роки до відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (ухвала про відкриття від 13.07.2023).

18. У даному випадку, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку, що скасування рішення Господарського суду Сумської області від 19.07.2023 у справі №920/863/19 з підстав того, що було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (ухвала про відкриття від 13.07.2023) не свідчить про те, що суд апеляційної інстанції здійснив таке скасування з метою виправлення істотної судової помилки, а лише встановив обставину відкриття провадження у справі про банкрутство за шість днів до ухвалення рішення судом першої інстанції у справі №920/863/19, провадження у якій було відкрито майже за чотири роки до відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання.

19. Окрім того, варто зазначити, що у апеляційній скарзі ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" було заявлено вимогу скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та прийняти нове, яким задовольнити зустрічний позов в повному обсязі.

20. Разом з тим, постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 було скасовано рішення Господарського суду Сумської області від 19.07.2023 у справі № 920/863/19 в повному обсязі.

21. Наведене свідчить про те, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 у справі № 920/863/19 є такою, яка прийнята з неправильним застосуванням приписів ст. ст. 269, 275 ГПК України.

22. Неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень ст. ст. 269, 275 ГПК України стало підставою для ухвалення постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 що перешкоджає подальшому провадженню у справі № 920/863/19 в частині розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Господарського суду Сумської області від 19.07.2023 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову у вказаній справі.

23. Відповідно до приписів ч. 6 ст. 310 ГПК України, підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

24. З урахуванням того, що неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень ст. ст. 269, 275 ГПК України стало підставою для ухвалення постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 що перешкоджає подальшому провадженню у справі № 920/863/19 в частині розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Господарського суду Сумської області від 19.07.2023 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову у вказаній справі, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі приписів ч. 6 ст. 310 ГПК України, дійшла висновку про задоволення касаційної скарги та про скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 та направлення справи № 920/863/19 до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Господарського суду Сумської області від 19.07.2023 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову у вказаній справі.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 у справі № 920/863/19 скасувати.

3. Справу № 920/863/19 направити до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Господарського суду Сумської області від 19.07.2023 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову у справі № 920/863/19.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік