ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
"06" червня 2024 р. Cправа № 902/132/24
Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Полотнянко Б.Ю., за відсутності сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіо Україна», м.Київ
до Фермерського господарства «Щуровецьке», с.Щурівці Гайсинського району Вінницької області
про стягнення 291 984,38 грн заборгованості за договором поставки
Процесуальні дії у справі.
Рішенням суду 08.05.2024 позов у справі №902/132/24 задоволено частково. Ухвалюючи рішення у цій справі суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача про стягнення 210906,70 грн - пені та 10% річних - 42181,34 грн. Надалі, на підставі ст.551 ЦК України та ст.233 ГК України вирішено зменшити розмір правомірно заявлених пені на 50% та 10% річних до 3% річних. Таким чином, ухвалено рішення про стягнення з відповідача 12654,40 грн - 10% річних та 105453,55 грн - пені, а в решті позовних вимог - відмовлено.

Цим же рішенням призначено судове засідання для вирішення питання про понесені судові витрати на професійну правничу допомогу на 06.06.2024.

22.05.2024 на адресу суду надійшла заява відповідача "про розподіл судових витрат" б/н від 21.05.2024 з доказами в обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн, що понесені позивачем при розгляді справи №902/132/24.

24.05.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" до суду надійшло клопотання представника відповідача б/н від 24.05.2024 (вх. канц. суду№01-34/5478/24 від 04.05.2024) про залишення без розгляду заяви позивача про розподіл судових витрат із запереченнями щодо розміру витрат, що заявлені до розподілу. В означеному клопотанні представник відповідача адвокат Назаренко Д.Л. зазначила, що позивач, звертаючись до суду із заявою про розподіл судових витрат, всупереч вимогам процесуального законодавства, не подав заяву про поновлення пропущеного строку для подання вищевказаної заяви. Також у своїх запереченнях відповідач вказує, що зміст Протоколу про розмір гонорару №13 від 30.01.2024, наданий представником позивача на підтвердження понесених доказів, є недостовірним та не відображає реальних взаємовідносин між позивачем та його представником, оскільки відомості, зазначені у ньому не могли бути відомі сторонам на дату його підписання.

Окрім цього, відповідач в означеному клопотанні просить суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, оскільки судові засідання у справі відбувались в режимі відеоконференцзв`язку поза приміщенням суду, а тому гонорар адвоката не може включати транспортні витрати, вказані в акті приймання наданих послуг від 13.05.2024. Додатково адвокат Назаренко Д.Л. зазначає, що заява про розподіл судових витрат не є видом правничої допомоги з представництва інтересів клієнта у судовій справі та її вартість не може бути включена до розміру гонорару адвоката.

На визначену судом дату, 06.06.2024, представники сторін не з`явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином - шляхом надіслання рішення суду від 08.05.2024 на адреси електронної пошти сторін, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду від 21.05.2024.

Водночас 06.06.2024 до суду надійшла заява за підписом адвоката Назаренко Д.Л. б/н від 06.06.2024 (вх. канц. суду №01-34/5912/24 від 06.06.2024), якою представник відповідача просить судове засідання, призначене на 06.06.2024, провести за її відсутності, а також залишити без розгляду заяву представника позивача ТОВ "Агровіо Україна" адвоката Хекала О.О. про розподіл судових витрат.

Цього ж дня до суду надійшла заява представника позивача адвоката Хекала О.О. б/н від 06.06.2024 (вх. канц. суду №01-34/5915/24 від 06.06.2024), якою останній просив судове засідання для вирішення питання про понесені позивачем судові витрати у справу №902/132/24 провести без його участі.

Беручи до уваги неявку представників сторін, відповідно до ч.4 ст.240 ГПК України, судом підписано вступну та резолютивну частини рішення без його проголошення.

Фактичні обставини, які встановив суд.

Право на зайняття адвокатською діяльністю представником відповідача підтверджується відомостями Єдиного реєстру адвокатів України.

16.06.2022 між позивачем (надалі за текстом також - Клієнт) та адвокатом Хекалом О.О. (надалі за текстом також - Адвокат) укладено Договір про надання правової допомоги №22-25 від 16.06.2022 (надалі за текстом також - Договір), за умовами якого Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правову (правничу) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених Договором (п.1.1. Договору).

Відповідно до п.4.2. Договору: оплата послуг Адвоката здійснюється на підставі підписаних Сторонами протоколів про розмір гонорару. Додатково Клієнту можуть надаватись рахунки на оплату. За результатом наданих послуг Сторони підписують акт приймання наданих послуг.

В пункті 1 Додатку до Договору міститься перелік ставок гонорару за послуги згідно з Договором.

До заяви про розподіл судових витрат позивачем додано Протокол про розмір гонорару №13 від "30 січня 2024 року", в якому міститься детальний опис витрат на професійну правничу допомогу.

13.05.2024 між Клієнтом та Адвокатом складено та підписано акт приймання послуг, відповідно до якого Адвокатом було надано, а Замовником прийнято без зауважень послуги з професійної правничої допомоги на суму 20000,00 грн, які включають зокрема складання відповідних процесуальних документів та участь адвоката Хекала О.О. в судових засіданнях.

Платіжною інструкцією №4878 від 16.05.2024 підтверджується оплата Клієнтом послуг з професійної правничої допомоги Адвоката в сумі 20000,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази на засадах всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх фактичних обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд зазначає таке.

Згідно із п.3 ч.1, ч.3 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до п. 1, 4 ч.3, ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, на професійну правничу допомогу, а також витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду

Згідно із ч. 1-3 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до абз. 1, 2 ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Водночас перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 910/2022/19, від 03.03.2021 у справі № 908/1238/18, від 20.05.2021 року у справі № 922/1950/20 та ухвалі Верховного Суду від 26.10.2021 у справі № 911/3039/19.

Судом встановлено, що в позовній заяві б/н від 31.01.2024 міститься попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правову допомогу, які позивач очікував понести в зв`язку з розглядом справи, визначивши її в розмірі 20000,00 грн.

Приписами норм ч.1, 2 ст.221 ГПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З огляду на наведене, рішенням суду від 08.05.2025 було призначено судове засідання для вирішення питання про понесені позивачем судові витрати на 06.06.2024

Відповідно до ч.5 ст.240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З огляду на наведені положення процесуального законодавства, враховуючи ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, повний текст якого складено 20.05.2024, строк на подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу закінчився 25.05.2024.

Таким чином, суд відхиляє доводи відповідача щодо пропуску позивачем строку, визначеного господарським процесуальним законодавством для подання заяви про розподіл судових витрат.

Як вже зазначалось вище: в рішенні від 08.05.2024 суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача про стягнення 210906,70 грн - пені та 42181,34 грн - 10% річних, однак на підставі ст.551 ЦК України та ст.233 ГК України вирішено зменшити розмір правомірно заявлених пені на 50% та 10% річних до 3% річних, у зв`язку з чим хвалено рішення про стягнення з відповідача 12654,40 грн - 10% річних та 105453,55 грн - пені, а в решті позовних вимог - відмовлено.

Згідно з правовим висновком щодо застосування норм права, що викладений у постанові Верховного Суду від 03.04.2018 у справі №902/339/16, - судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

На підставі викладеного, розподілу між сторонами підлягають витрати на правничу допомогу відповідача в сумі 17335,72 грн у зв`язку з відмовою в задоволенні позову в частині стягнення 38896,34 грн як необґрунтованих.

Ухвалюючи дане рішення суд звертається до правової позиції, висвітленої у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2023 у справі №922/2417/22, за якою під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч.4 ст.126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.5-7, 9 ст.129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19: суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд констатує, що відповідачем подано клопотання, в якому викладено заперечення щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на правову позицію, висвітлену у додатковій ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20: при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд, розглядаючи клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката б/н від 24.05.2024, частково погоджується з його доводами, що визначений заявником розмір витрат на правничу допомогу є явно неспівмірним із фактично наданими адвокатом послугами, їх вартість є завищена, що слідує із наступного:

- за категорією складності даний спір є незначним з юридичної точки зору, зокрема не потребує аналізу значної кількості нормативно-правових актів, а судова практика з даних правовідносин є сталою та не становить виключної правової проблеми;

- докази, на підставі яких позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, не містили значного обсягу письмових документів, що підлягали аналізу представником позивача у даній справі;

- оскільки складання відповіді на відзив на позовну заяву б/н від 24.04.2024, з огляду на його обсяг та зміст, не потребувало такого ж обсягу часу, як складання позовної заяви, витрати в сумі 4100,00 грн є явно завищеними;

- складання заяви про розподіл судових витрат б/н від 21.05.2024 на одному аркуші не потребувало значного часу та зусиль, а тому розмір витрат в сумі 3100,00 грн, близький до вартості послуг зі складання позовної заяви в сумі 4100,00 грн, є також явно завищеним.

Водночас вказану у Протоколі про розмір гонорару №13 дату підписання "30 січня 2024 року" суд розцінює як допущену сторонами описку.

Щодо доводів представника відповідача адвоката Назаренко Д.Л. відносно включення до суми гонорару транспортних витрат відповідно до п.3 акту наданих послуг від 13.05.2024, суд відзначає, що в переліку наданих адвокатом послуг (п.1 акту наданих послуг від 13.05.2024) такі витрати не зазначаються, а тому доводи відповідача в цій частині суд відхиляє.

Отже, з урахуванням критерію розумної необхідності таких витрат, їх пропорційності до складності справи, часу, об`єктивно необхідного для їх надання, та співмірністю заявленої до відшкодування суми з виконаною роботою, обґрунтованим та розумним розміром компенсації за вказані послуги буде стягнення витрат на правову допомогу в сумі 10000,00 грн.

Керуючись ст.74, 76-80, 86, 91, 126, 129, 221, 236-242, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Фермерського господарства "Щуровецьке" (Україна, 23712, Вінницька обл., Гайсинський р-н, с.Щурівці, вул.Набережна, буд.6, ідентифікаційний код: 43213671) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіо Україна" (Україна, 03035, м.Київ, вул.Островського, буд.13, кв.42, ідентифікаційний код: 41139447) 10000,00 грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

2. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

3. Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 256, 257 ГПК України).

4. Примірники додаткового рішення надіслати сторонам.

5. Повне додаткове рішення складено 11.06.2024.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. рішення:

1 - до справи;

2, 3 - Товариству з обмеженою відповідальністю «Агровіо Україна» - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (ІНФОРМАЦІЯ_1);

4, 5 - Фермерському господарству «Щуровецьке» - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (ІНФОРМАЦІЯ_2)