УХВАЛА

м. Київ

13.06.2024Справа № 910/3319/23
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СБ ВІП ГАРД" про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СБ ВІП ГАРД"

до публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал"

про стягнення 101 027,00 грн.

Представники сторін: не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СБ ВІП ГАРД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" про стягнення 101 027,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем обов`язку своєчасно та в повному обсязі оплатитиза надані послуги по договорах охорони №01/11-16 від 17.11.2016 року та №01/05-17 від 17.05.2017 року.

У зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 101 027,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2023, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2023, позов задоволено повністю. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" (04053, місто Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 17; ідентифікаційний код 13486837) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СБ ВІП ГАРД" (02105, місто Київ, вулиця Григорія Чупринки, будинок 2/8, квартира 24; ідентифікаційний код 38611968) заборгованість у розмірі 101 027 (сто одна тисяча двадцять сім) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

10.07.2023 на виконання рішення видано наказ.

10.06.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У поданій заяві позивач просить суд: ухвалити додаткове рішення по справі № 910/3319/23 та зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17. Ідентифікаційний код: 21708016) виплатити в позачерговому порядку суму заборгованості ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" у розмірі 101 027 (сто одна тисяча двадцять сім) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ ВІП ГАРД" (02105, місто Київ, вулиця Григорія Чупринки, будинок 2/8, квартира 24; ідентифікаційний код 38611968).

Відповідно до ч. 1 ст. 238 ГПК України рішення суду складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Згідно з ч. 5 ст. 238 ГПК України у резолютивній частині рішення зазначаються:

1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог;

2) розподіл судових витрат;

3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;

4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення).

Резолютивна частина рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 містить висновок суду про задоволення позову, розподіл судових витрат (покладення на відповідача судового збору), зазначення строку і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження, реквізити сторін, а також зазначення точної грошової суми, присудженої до стягнення.

Отже, рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 відповідає приписам ст. 238, а також зазначеним рішенням розглянуто всі позовні вимоги, що були заявлені позивачем про розгляді справи.

Заява позивача про ухвалення додаткового рішення фактично містить вимогу щодо зміни резолютивної частини рішення та пред`явлення вимоги до нового суб`єкта, що не відповідає приписам ст. 244 ГПК України та не може бути предметом розгляду в порядку ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.5 ст. 238 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись викладеним та ст.ст. 234, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті додаткового рішення за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "СБ ВІП ГАРД" у справі №910/3319/23.

2. Повідомити учасників справи, що ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції безпосередньо до суду апеляційної інстанції в строк, визначений ст. 256 ГПК України.

Суддя Сергій МУДРИЙ