ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2024 р. Справа №926/1194/23

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Кишенюк Н.Т.

за участю представників учасників процесу:

прокурор Винницька Л.М.

від позивача не з`явився;

від відповідача 1- Поляк П.П. - представник;

від відповідача 2 - не з`явився;

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Тайрес», с.Чудей Чернівецького району Чернівецької області від 19.02.2024 (вх.ЗАГС 01-05/526/24 від 20.02.2024)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 16.01.2024 (повний текст складено 29.01.2024, суддя Проскурняк О.Г.)

у справі №926/1194/23

за позовом керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Сторожинецької міської ради

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Гуд Тайрес

2) Сільськогосподарського кооперативу Колос

про стягнення безпідставно збережених коштів з орендної плати за землю в сумі 1 954 513,44 грн

ВСТАНОВИВ

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

Керівник Чернівецької окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Чернівецької області із позовом в інтересах держави в особі: Сторожинецької міської ради до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю ГУД ТАЙРЕС; Сільськогосподарського кооперативу Колос про стягнення безпідставно збережених коштів з орендної плати за землю в сумі 1 954 513,44 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на те, що ТОВ ГУД ТАЙРЕС та Сільськогосподарський кооператив Колос користується без правовстановлюючих документів земельною ділянкою площею 9,5003 га під кадастровим номером :04:001:0451 в м. Сторожинець по вул. Польова, 2.

Прокурор зазначає, що на даній земельній ділянці розташоване незавершене будівництво - Сторожинецький завод фільтрів (завод скла) процентом готовності 35%, яке зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 245. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ Гуд Тайрес з 14.11.2018 належить 90% об`єкта незавершеного будівництва, а Сільськогосподарському кооперативу Колос з 03.04.2017 належить 10% об`єкта незавершеного будівництва - Сторожинецький завод фільтрів (завод скла) процентом готовності 35% по вул. Польова, 2 в м. Сторожинець.

Прокурор стверджує, що в період з січня 2020 року до грудня 2022 року включно кошти за користування земельною ділянкою від ТОВ ГУД ТАЙРЕС та CГК Колос до бюджету Сторожинецької міської ради не надходили.

Відтак, прокурор, звертаючись до суду з позовом просить стягнути з відповідачів безпідставно збережені кошти за рахунок власника землі в сумі 1 954 513,44 грн, за період з січня 2020 року до грудня 2022 року включно, еквівалентні мінімальному розміру орендної плати, яку власники нерухомого майна мали б сплатити у разі укладення договору оренди землі за вказаний період.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 16.01.2024 у справі №926/1194/23 клопотання адвоката відповідача 1 про зупинення провадження у справі залишено без розгляду; позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ Гуд Тайрес на користь держави в особі Сторожинецької міської ради безпідставно збережені кошти з орендної плати за землю в розмірі 1 759 062,10 грн. Стягнуто з Сільськогосподарського кооперативу Колос на користь держави в особі Сторожинецької міської ради безпідставно збережені кошти з орендної плати за землю в розмірі 195 451,34 грн. Стягнуто з ТОВ Гуд Тайрес на користь Чернівецької обласної прокуратури 26 385,30 грн. судового збору. Стягнуто з Сільськогосподарського кооперативу Колос на користь Чернівецької обласної прокуратури 2 932,40 грн. судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що в діях відповідачів наявний факт використання вказаної земельної ділянки без правовстановлюючих документів та несплати коштів до бюджету за користування земельною ділянкою. Стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає сума безпідставно збережених коштів у розмірі 1 954 513,44 грн, розрахована прокурором із врахуванням витягів про нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

ТОВ «Гуд Тайрес» подано апеляційну скаргу від 19.02.2024 (вх.ЗАГС 01-05/526/24 від 20.02.2024) , в якій просить рішення Господарського суду Чернівецької області від 16.01.2024 у справі №926/1194/23 скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на те, що судом повно та всебічно не досліджено матеріали та обставини справи, судом визнано встановленими обставини, які є недоведеними, рішення суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

Зокрема, скаржник зазначає, що згідно інформаційної довідки №321906786 від 03.02.2023 Сторожинецька міська рада 01.09.2022 здійснила державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0451, площею 9.5003 га. Проте саме на підставі п.24 розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України земельна ділянка з кадастровим номером :04:001:0451, площею 9.5003 га, яка розташована по вул. Польовій 2, в м. Сторожинець Чернівецького району Чернівецької області (за межами населеного пункту) була передана із земель державної власності у комунальну власність Сторожинецької міської ради. Незважаючи на те, що державну реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку було зареєстровано 01.09.2022, зазначена земельна ділянка вважається комунальною власністю Сторожинецької міської ради з 27.05.2021.

Скаржник вважає, що Сторожинецька міська рада могла виступати у якості орендодавця спірної земельної ділянки з 27.05.2021 та отримувати кошти до бюджету за платне користування нею. Однак право Сторожинецької міської ради у період з 01.01.2020 по 26.05.2021 не було порушене діями відповідачів, адже у вказаний період спірна земельна ділянка не перебувала у комунальній власності останньої. Відтак безпідставно збережені кошти за вказаний період не можуть бути стягнуті з відповідачів на її користь.

На думку скаржника, судом першої інстанції не встановлено, чи перебувала спірна земельна ділянка у комунальній власності Сторожинецької міської ради протягом всього періоду нарахування суми безпідставно збережених коштів, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про те, що з відповідачів на підставі статей 1212, 1214 ЦК України слід стягнути безпідставно збережені кошти, що еквівалентні розміру орендної плати за період з 01.01.2020 по 31.12.2022.

Скаржник зазначає, що нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки, яка затверджена 09.07.2020, не може застосовуватися у 2020 році для розрахунку розміру орендної плати за користування спірною земельною ділянкою та, відповідно, розміру безпідставно збережених коштів з орендної плати. Відтак розмір безпідставно збережених коштів за 2020 рік є недоведеним. Також скаржник вважає, що розмір нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки у 2022 році підлягав індексації. Наданий прокурором розрахунок безпідставно збережених коштів за 2022 рік є неправильним, оскільки виконаний з порушенням пункту 289.2 статті 289 ПК України, а відтак сума безпідставно збережених коштів орендної плати за землю за 2022 рік у розмірі 651 504,48 грн є недоведеною та безпідставною.

Скаржник вважає, що судом не досліджено усі докази у справі, які були надані самим прокурором, не надав їм оцінки, не встановив їх взаємозв`язок у сукупності, внаслідок чого безпідставно визнав обґрунтованим розрахунок безпідставно збережених коштів та дійшов помилкового висновку про те, що вказану прокурором суму грошових коштів у розмірі 1 954 513,44 грн необхідно стягнути з відповідачів на користь Сторожинецької міської ради.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.

Чернівецька окружна прокуратура у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовної заяви керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави.

Прокурор вважає, що відповідачами не вжито заходів до оформлення правовстановлюючих документів на вказану земельну ділянку, а в матеріалах справи відсутні будь-які правовстановлюючі документи, які посвідчували б факт правомірного використання відповідачами спірної земельної ділянки. Земельна ділянка, на якій розташований належний відповідачам об`єкт незавершеного будівництва, сформована 2 лютого 2018 року, їй присвоєно кадастровий номер, відомості про неї внесено до Державного земельного кадастру.

Прокурор зазначає, що з метою отримання безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів Сторожинецька міська рада неодноразово зверталась до відповідачів із претензіями, відповіді на які відповідачі не давали та сплату за користування вищевказаною земельною ділянкою не здійснювали. Суд дійшов правильного висновку, що в діях відповідачів наявний факт використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів та несплати до бюджету коштів за користування земельною ділянкою. Отже, враховуючи доведеність факту використання відповідачами земельної ділянки без правовстановлюючих документів, суд першої інстанції вважав, що існують правові підстави для правомірного стягнення з відповідачів на підставі статтей 1212, 1214 ЦК України безпідставного збереження коштів, що еквівалентно розміру орендної плати за період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2022 року.

Також, прокурор вважає, що оскільки земельна ділянка з кадастровим номером :04:001:0451 знаходиться (та знаходилась станом на 01.01.2020) на території Сторожинецької міської ради, то безпідставно збережені кошти з орендної плати за землю в сумі 1954513,44 грн, за період з січня 2020 року до грудня 2022 року включно, підлягають стягненню з TOB «Гуд Тайрес» та СГК «Колос» саме на користь Сторожинецької міської ради. Отже, із дня набуття права власності на об`єкт нерухомого майна TOB «Гуд Тайрес» та СГК «Колос», як власники такого майна стали фактично користувачами спірної земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0451, на якій розташований цей об`єкт, тому саме із цієї дати у відповідачів виник обов`язок належно оформити правовідносини щодо користування земельною ділянкою (укласти відповідний договір та оформити речові права на земельну ділянку), а також обов`язок сплачувати за користування земельною ділянкою, на якій розташовано майно.

Прокурор вважає доводи апелянта щодо неправильного визначення суми безпідставно збережених коштів TOB «Гуд Тайрес» та СГК «Колос» з орендної плати за землю надуманими та такими, що не відповідають дійсності. ТОВ «Гуд Тайрес» та Сільськогосподарський кооператив «Колос» використовували у період, який охоплюється позовними вимогами, земельну ділянку для обслуговування власного нерухомого майна, не сплачуючи при цьому до місцевого бюджету коштів в розмірі орендної плати, що ставить у нерівне (дискримінаційне) становище інших орендарів земельних ділянок комунальної власності, які дані кошти добросовісно сплачували та сплачують.

Процесуальні дії суду у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2024 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Галушко Н.А., суддів Орищин Г.В. та Желіка М.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Гуд Тайрес залишено без руху для усунення встановлених недоліків, а саме: зобов`язано скаржника надати (надіслати) на адресу Західного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 35181,24грн протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Гуд Тайрес від 19.02.2024 (вх.ЗАГС 01-05/526/24 від 20.02.2024) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 16.01.2024 та призначено розгляд справи на 02.04.2024.

Ухвалою Західного апеляційного Господарського суду від 02.04.2024 розгляд справи №926/1194/23 відкладено на 14.05.2024

14.05.2024 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Орищин Г.В. судове засідання не відбулося.

Ухвалою Західного апеляційного Господарського суду від 15.05.2024 призначено розгляд справи на 04.06.2024.

Прокурор та відповідач 1 в судовому засіданні виклали доводи та заперечення щодо вимог апеляційної скарги.

Позивач та відповідач 1 в судове засідання не зявились, про причини неявки на час судового засідання суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, явка представників учасників у справі в судове засідання не визнавалася обов`язковою. Враховуючи процесуальні строки розгляду апеляційної скарги на рішення та організацію роботи судової колегії, засідання у даній справі відбулось за відсутності представників позивача та відповідача 2.

Відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 04.06.2024 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Західного апеляційного господарського суду.

Обставини справи.

Як вбачається із інформації, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно та інформації Сторожинецької міської ради, в комунальній власності Сторожинецької міської ради знаходиться земельна ділянка за кадастровим номером :04:001:0451 площею 9,5003 га за адресою вул. Полова, 2 в м. Сторожинець, яка сформована як об`єкт цивільних прав 12.02.2018.

Нормативна грошова оцінка вказаної земельної ділянки становить 32 575 224,15 грн (технічна документація про нормативну грошову оцінку земельної ділянки затверджена рішенням Сторожинецької міської ради №222-45/2020 від 09.07.2020).

На даній земельній ділянці розташоване незавершене будівництво - Сторожинецький завод фільтрів (завод скла) процентом готовності 35%, яке зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 245.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ Гуд Тайрес з 14.11.2018 належить 90% незавершеного будівництва, а СГК Колос з 03.04.2017 10% незавершеного будівництва.

Окрім того, з акту обстеження земельної ділянки за кадастровим номером :04:001:0451 від 25.03.2022 вбачається, що вказана земельна ділянка огороджена по її периметру, а на ній розташоване нерухоме майно, що належить ТОВ ГУД ТАЙРЕС та СГК Колос та використовується для реконструкції нежитлових будівель, з метою налагодження та запуску майбутнього виробництва.

З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка, на якій розташований належний відповідачам об`єкт незавершеного будівництва та за користування якою позивач просить стягнути безпідставно збережені кошти у вигляді орендної плати, є сформованою 22.02.2018 (визначено її площу і межі), їй присвоєно кадастровий номер, відомості про неї внесено до Державного земельного кадастру (наведене підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №витягу НВ-018 від 22.02.2018) (том І а.с.54).

З матеріалів справи вбачається, що з метою отримання безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, Сторожинецька міська рада неодноразово зверталась до відповідачів із претензіями, зокрема № 3120 від 23.09.2022 та № 281 від 24.01.2023. Відповіді на вказані претензії в матеріалах справи відсутні, належних доказів надходження коштів до бюджету за користування СГК Колос та ТзОВ ГУД ТАЙРЕС земельною ділянкою за кадастровим номером :04:001:0451 у період з січня 2020 року до грудня 2022 року включно відповідачами не надано.

Прокурор вважає, що відповідачами не вжито заходів до оформлення правовстановлюючих документів на вказану земельну ділянку, в матеріалах справи відсутні будь-які правовстановлюючі документи, які посвідчували б факт правомірного використання ТОВ ГУД ТАЙРЕС та Сільськогосподарським кооперативом Колос вищевказаної земельної ділянки в період, який охоплюється позовними вимогами.

Прокурор зазначає, що в діях відповідачів наявний факт використання вказаної земельної ділянки без правовстановлюючих документів та несплати коштів до бюджету за користування нею.

Вищенаведені обставини стали підставою для звернення Чернівецької окружної прокуратури до Господарського суду Чернівецької області із позовом в інтересах держави в особі Сторожинецької міської ради до відповідачів: ТОВ ГУД ТАЙРЕС, Сільськогосподарського кооперативу Колос про стягнення безпідставно збережених коштів з орендної плати за землю в сумі 1 954 513,44 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови. Висновки суду апеляційної інстанції.

Щодо підстав для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах, суд зазначає таке.

Згідно з ст.131-1 Конституції України на органи прокуратури України покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Виходячи з вимог п.п.1, 2 ч.1 ст. 3 Закону України "Про прокуратуру", діяльність органів прокуратури ґрунтується на засадах верховенства права та законності.

Відповідно до частини 3 статті 23 цього ж нормативно-правового акту, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття інтересу держави.

Із врахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (п. 4 мотивувальної частини).

Аналіз ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дає суду підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

Перший виключний випадок передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються. У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

Не здійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Здійснення захисту неналежним чином виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

Неналежність захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

При цьому суд звертає увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Як вбачається із матеріалів справи, позов заявлено прокурором в межах наданих йому законодавством повноважень в інтересах держави в особі Сторожинецької міської ради, на яку законодавством покладено обов`язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов`язаних із захистом інтересів держави. Позовні вимоги аргументовано тим, що відповідачами порушено вимоги цивільного законодавства, а саме безпідставно збережено кошти за користування земельною ділянкою, що порушує права держави в особі Сторожинецької міської ради, як власника землі.

При цьому, 21.03.2022 Чернівецькою окружною прокуратурою направлено до Сторожинецької міської ради листи №№ 52/6-303 вих-22 та 52/6-304-вих22 з приводу використання відповідачами земельної ділянки за кадастровим номером :04:001:0451 по вул. Польова, 2 в м. Сторожинець без правовстановлюючих документів та сплати коштів до бюджету, та необхідності вжити заходів для усунення вказаного порушення.

Крім цього, аналогічні листи з приводу вказаних порушень та необхідності вжиття заходів в судовому порядку направлялись прокуратурою на адресу Сторожинецької міської ради 11.04.2022, 26.10.2022 та 13.01.2023.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу

При цьому розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, у зв`язку з закінченням перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

У даному випадку Сторожинецька міська рада, не дивлячись на наявність відповідних повноважень та можливостей, направлені численні листи прокуратури з даного питання, реальних заходів не вжила та до суду не звернулась.

Відтак, жодних заходів, спрямованих на стягнення з відповідачів коштів за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів Сторожинецькою міською радою так і не вжито.

Звертаючись до уповноваженого органу з листами про необхідність захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, прокурор надав об`єктивну можливість органу місцевого самоврядування самостійно звернутися до суду, що, однак, не було здійснено у розумний строк, а тому дана ситуація є саме тим виключним випадком, коли у прокурора виникає не тільки право, але й обов`язок захистити порушені інтереси держави.

Таким чином, прокурором при зверненні з позовною заявою у вказаній справі доведено бездіяльність контролюючого органу та дотримано порядок звернення з позовною заявою, передбачений статтею 23 Закону України Про прокуратуру.

Предметом позову у справі є матеріально-правові вимоги про стягнення з відповідачів безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання спірної земельної ділянки без правових підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до ч.2 ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Відповідно до положень ст. 80 Земельного кодексу України суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

У відповідності до статей 122, 123, 124 Земельного кодексу України міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі - продажу права оренди земельної ділянки.

В силу статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Земельним податком є обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів, а орендною платою за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (підпункти 14.1.72, 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 ПК України у вказаній редакції).

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Частина перша статті 93 Земельного кодексу України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт "в" частини першої статті 96 Земельного кодексу України).

В силу статті 125 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.

Предметом позову в цій справі є стягнення з власників об`єкта нерухомого майна безпідставно збережених коштів орендної плати на підставі статей 1212, 1214 Цивільного кодексу України за фактичне користування без належних на те правових підстав, земельною ділянкою, на якій ці об`єкти розміщені.

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що відповідачі є власниками нерухомого майна, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Матеріали справи не містять доказів належного оформлення власниками нерухомого майна права користування земельною ділянкою, зокрема укладення відповідних договорів оренди з Сторожинецькою міською радою та державної реєстрації такого права.

В позовній заяві підставами позову прокурор зазначив, що відповідачі у період з січня 2020 року до грудня 2022 року включно за відсутності договору оренди земельної ділянки не сплачували за користування земельною ділянкою, а тому безпідставно зберегли кошти за рахунок позивача, які зобов`язані повернути на підставі статей 1212 - 1214 Цивільного кодексу України.

Судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідачами не вжито заходів до оформлення правовстановлюючих документів на вказану земельну ділянку, а в матеріалах справи відсутні будь-які правовстановлюючі документи, які посвідчували б факт правомірного використання ТОВ ГУД ТАЙРЕС та Сільськогосподарським кооперативом Колос вищевказаної земельної ділянки в період, який охоплюється позовними вимогами. В діях відповідачів наявний факт використання вказаної земельної ділянки без правовстановлюючих документів та несплати коштів до бюджету за користування земельними ділянками.

Посилання скаржника на те, що в ході розгляду справи судом не встановлено чи перебувала спірна земельна ділянка у комунальній власності Сторожинецької міської ради протягом всього періоду нарахування суми безпідставно збережених коштів, спростовується матеріалами справи.

У статті 13 Конституції України визначено, що власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Власність не тільки надає переваги тим, хто її має, а й покладає на них певні обов`язки. Це конституційне положення пов`язане з принципом поєднання інтересів власника, суспільства та інших власників і користувачів об`єктами власності. Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання та гарантує їм рівність перед законом. Порушення прав власників з боку держави, громадянина чи юридичної особи зумовлює настання відповідних правових наслідків (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі № 6-530цс16 від 08.06.2016).

Відтак, набуваючи право власності на нежитлові приміщення, відповідачі повинні були передбачити наслідки у вигляді виникнення додаткових обов`язків, в тому числі щодо внесення плати за землю комунальної власності саме у формі орендної плати.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що відповідачі користуються спірною земельною ділянкою без достатньої правової підстави.

З огляду на викладене, враховуючи доведеність факту використання відповідачами земельної ділянки без правовстановлюючих документів, існують правові підстави для стягнення з відповідачів на підставі ст.ст. 1212, 1214 ЦК України безпідставно збережених коштів, що еквівалентно розміру орендної плати за період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2022 року.

У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, яким за положенням ч.1 ст.21 Закону України Про оренду землі визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Згідно з абз.3 ч.1 ст.13 Закону України Про оцінку земель нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки, зокрема, комунальної власності.

Крім того, згідно з абз. 1 п. 289.1 Податкового кодексу України для визначення розміру орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Розрахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки здійснюється відповідно до Методики нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 23 березня 1995 року № 213 (далі - Методика).

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням XIV позачергової сесії VII скликання Сторожинецької міської ради №222-45/2020 від 09.07.2020 затверджено технічну документацію про нормативно грошову оцінку земельної ділянки за кадастровим номером :04:001:0451 площею 9,5003 га, що розташована за адресою: вул. Польова, 2 в м. Сторожинець, з цільовим призначенням: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Нормативно грошова оцінка земельної ділянки станом на 01.01.2020 становить 32 575 224,15 грн.

Рішенням XXXI позачергової сесії VII скликання Сторожинецької міської ради №134-31/2019 від 30.05.2019 Про порядок обчислення та сплати земельного податку і орендної плати за землю на 2020 рік з додатками, встановлена мінімальна відсоткова плата на 2020 рік 2% для земельних ділянок нормативно грошову оцінку яких проведено за кодом 11:02 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Рішенням XIII сесії VII скликання Сторожинецької міської ради №121-43/2020 від 28.05.2020 Про порядок обчислення та сплати земельного податку з орендної плати за землю на 2021 рік з додатками, встановлена мінімальна відсоткова плата на 2021 рік 2% для земельних ділянок, нормативно грошову оцінку яких проведено за кодом 11:02 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Рішенням IX сесії VIII скликання Сторожинецької міської ради №155-9/2021 від 24.06.2021 Про порядок обчислення та сплату земельного податку з додатками, встановлена мінімальна відсоткова плата на 2022 рік 2% для земельних ділянок, нормативно грошову оцінку яких проведено за кодом 11:02 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає сума безпідставно збережених коштів у розмірі 1 954 513,44 грн, розрахована прокурором із врахуванням витягів про нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки.

Згідно з пунктом 286.6 статті 286 Податкового кодексу України за земельну ділянку, на якій розташована будівля, що перебуває у спільній власності кількох юридичних або фізичних осіб, податок нараховується з урахуванням прибудинкової території кожному з таких осіб:

1) у рівних частинах - якщо будівля перебуває у спільній сумісній власності кількох осіб, але не поділена в натурі, або одній з таких осіб -власників, визначеній за їх згодою, якщо інше не встановлено судом;

2) пропорційно належній частці кожної особи - якщо будівля перебуває у спільній частковій власності;

3) пропорційно належній частці кожної особи - якщо будівля перебуває у спільній сумісній власності і поділена в натурі.

За земельну ділянку, на якій розташована будівля, що перебуває у користуванні кількох юридичних або фізичних осіб, податок нараховується кожному з них пропорційно тій частині площі будівлі, що знаходиться в їх користуванні, з урахуванням прибудинкової території будівлі.

Отже, застосування пропорційного нарахування безпідставно збережених коштів підтверджується нормами пункту 286.6 статті 286 Податкового кодексу України (аналогічна правова позиція викладена у постанова Верховного Суду у справах № 922/2095/21 від 16.08.2022, № 922/1646/20 від 16.06.2021).

З врахуванням наведеного, судова колегія прийшла до висновку, що, оскільки на земельній ділянці розташована будівля, що перебуває у користуванні двох відповідачів, сума безпідставно збережених коштів у розмірі 1 954 513,44 грн та розрахована прокурором із врахуванням витягів про нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки, підлягає стягненню з відповідачів пропорційно до частин площі будівлі, що знаходяться в їх користуванні.

Доводи скаржника щодо неправильного визначення суми безпідставно збережених коштів TOB «Гуд Тайрес» та СГК «Колос» з орендної плати за землю не можуть бути підставою для скасування рішення суду та відмови в позові з огляду на таке.

Розрахунок суми безпідставно збережених TOB «Гуд Тайрес» та СГК «Колос» коштів з орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0451 здійснено на підставі витягу із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки на вул. Польова,2 в місті Сторожинець.

Як вбачається із матеріалів справи, у розрахунку, поданому Сторожинецькою міською радою, недоотриманої суми коштів (упущеної вигоди ) нарахованої за використання земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0451 в м.Сторожинець, землекористувачами СГК «Колос» та ТОВ «Гуд Тайрес» станом на 28.03.2022, розмір орендної плати за 2022 рік розраховувався із застосуванням коєфіцієнта 1,10.

Прокурором здійснено розрахунок за 2022 рік без застосування даного коефіцієнта в сумі 651 504,48 грн.

Судова колегія, здійснивши розрахунок недоотриманих коштів в розмірі орендної плати за 2022 рік з використанням коефіцієнта 1,10, з`ясувала, що сума безпідставно збережених коштів становить 716 654,93 грн. В той же час заявлена прокурором до стягнення сума за 2022 рік є меншою, в зв`язку із чим судом першої інстанції обгрунтовано задоволено позов в межах заявлених вимог.

Щодо застосування строків позовної давності, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви відповідача 2 Сільськогосподарського кооперативу Колос про застосування строку давності з огляду на те, що, з врахуванням положень ст.ст. 256, 257 ЦК України, Закону України від 30.03.2020 №540-ІХ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (СОVID19), постанов Кабінету Міністрів України Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (зі змінами і доповненнями внесеними Постановами Кабінету Міністрів України), постанови Кабінету міністрів України від 27.06.2023 № 651 Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, строк позовної давності продовжено на строк дії карантину, а оскільки заборгованість нарахована за період з січня 2020 року по грудень 2022 року, строк позовної давності за такими вимогами не вважається пропущеним та продовжується на строк дії карантину, який припинив свою дію 30 червня 2023 року.

В цій частині рішення суду не оскаржується.

Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Згідно із п.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Посилання скаржника на те, що судом першої інстанції не встановлено, чи перебувала спірна земельна ділянка у комунальній власності Сторожинецької міської ради протягом всього періоду нарахування суми безпідставно збережених коштів, судовою колегія до уваги не приймається, оскільки земельна ділянка є сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера та реєстрації у Державному земельному кадастрі, орендна плата за землю (в тому числі державної власності) сплачується на бюджетний рахунок відповідної ради, на території якої знаходиться земельна ділянка. Оскільки земельна ділянка з кадастровим номером :04:001:0451 знаходиться (та знаходилась станом на 01.01.2020) на території Сторожинецької міської ради, то безпідставно збережені кошти з орендної плати за землю в сумі 1 954 513,44 грн, за період з січня 2020 року до грудня 2022 року включно, підлягають стягненню з TOB «Гуд Тайрес» та СГК «Колос» саме на користь Сторожинецької міської ради.

Також, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає рішення місцевого господарського суду таким, що прийняте з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення не вбачає.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покладається на скаржника.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275,276, 282, 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського суду Чернівецької області від 16.01.2024 у справі №926/1194/23 залишити без змін.

2.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Тайрес», с.Чудей Чернівецького району Чернівецької області від 19.02.2024 (вх.ЗАГС 01-05/526/24 від 20.02.2024) залишити без задоволення.

3.Судові витрати за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Справу повернути Господарському суду Чернівецької області.

Повний текст постанови складено та підписано 17.06.2024.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Орищин Г.В.