ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12.06.2024 Справа № 905/570/24

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Лободи Т.О.

при секретарі судового засідання Білик М.Л.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів", м. Дніпро, код 00191052,

до Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш", м. Слов`янськ Донецької області, код 04873009,

про розірвання договору та стягнення 9 570 350,00 грн,

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш", м. Слов`янськ Донецької області, код 04873009,

до Приватного акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів", м. Дніпро, код 00191052,

про стягнення 210 000,00 грн,

за участю:

представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - Литвина А.Б.,

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - Стулікова А.В.,

ВСТАНОВИВ :

Приватне акціонерне товариство "Дружківський завод металевих виробів" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш", в якій просить суд:

- розірвати Договір № 12770/1 від 21.10.2021, укладений між Приватним акціонерним товариством "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" та Приватним акціонерним товариством "Дружківський завод металевих виробів";

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" на користь Приватного акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів" грошові кошти в розмірі 9 570 350,00 грн.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 10.04.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 29.04.2024 прийняв до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву (вх. № 3522/24 від 25.04.2024) ; об`єднав в одне провадження з первісним позовом у справі № 905/570/24 зустрічні позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" до Приватного акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів" про стягнення 210 000,00 грн.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 05.06.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 12.06.2024 о 10:00.

11.06.2024 від Приватного акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи в якості доказів Наказу №116 від 08.04.2022 року "Щодо електронної пошти"; Доповідну записку від 11.05.2022 року; Дефектний акт №1 від 14.06.2022 року; Акт від 30.06.2022 року; Змінні рапорти чергових "ДРЗМВ" за періоди з 06-07.05.2022, 0809.07.2022, 16-17.12.202, 09-10.06.2023.

Судом прийняті до розгляду та долучені до матеріалів справи вказані докази.

11.06.2024 від Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про призначення судової експертизи (вх. №4731/24 від 11.06.2024), в якому заявник просить суд призначити у справі інженерно-технічну (комп`ютерно-технічну) експертизу, на вирішення якої поставити питання: "Чи отримувало Приватне акціонерне товариство "Дружківський завод металевих виробів" на електронну адресу "" повідомлення/електронний лист з прикріпленим до нього файлом "Кераммаш-ДРЗМВ_готовность к отгрузке.pdf" з електронної адреси Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" "", яке направлялось 02.02.2022 року?". Проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса. Клопотання обґрунтоване тим, що факт отримання від ПрАТ "Кераммаш" електронного листа від 02.02.2022 року про готовність поетапного відвантаження складових частин для початку її монтажу є основним доказом факту, що підлягає доказуванню по зустрічному позову, на доведення невиконання ПрАТ "Дружківський завод металевих виробів" його договірного зобов`язання провести оплату четвертого платіжного етапу по Договору №12770/1 від 21.10.2021 року та встановлення підстав стягнення пені по зустрічному позову. Оскільки ПрАТ "Дружківський завод металевих виробів" не визнає факт отримання такого листа, з метою доведення протилежного, необхідні спеціальні знання у галузі науки, техніки, оскільки необхідна інформація знаходиться на технічному засобі - системному блоці комп`ютерів як ПрАТ "Дружківський завод металевих виробів", так і його провайдера, для чого вважає необхідним провести експертизу. Вказує, що лише один вищевказаний електронний лист ПрАТ "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" не позначений Приватним акціонерним товариством "Дружківський завод металевих виробів" як отриманий.

Того ж дня від Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про витребування доказів для розгляду клопотання про призначення судової експертизи (вх. №4727/24 від 11.06.2024), в якому заявник просить суд витребувати у Приватного акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів" договори про надання послуги реєстрації доменного імені та про надання послуги веб-хостингу, відповідно до яких Приватному акціонерному товариству "Дружківський завод металевих виробів" надавався доступ до електронної пошти , оскільки ці документи є важливими для визначення об`єктів дослідження по судовій експертизі. Клопотання обґрунтоване тим, що Приватне акціонерне товариство "Дружківський завод металевих виробів" не визнає факт отримання від Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" електронного листа від 02.02.2022 року про готовність поетапного відвантаження складових частин для початку її монтажу, а також стверджує, що після початку вторгнення РФ втратило доступ до електронної пошти . На думку ПрАТ "Кераммаш" таке твердження не підтверджено відповідними доказами та не є реалістичним, оскільки вторгнення РФ не обов`язково впливає на надання послуг вебхостингу. Також стверджує, що втрата власного серверу не призводить до втрати доступу до електронної пошти , оскільки ця пошта обумовлена наданням послуги веб-хостингу. Вказує, що документи, які заявник просить витребувати, є важливими для визначення об`єктів дослідження по судовій експертизі. Крім того, вказує, що застосування в даному конкретному випадку норм пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України про вжиття заходів для отримання документів, які просить витребувати заявник, самостійно, є надмірним формалізмом, оскільки договори про надання послуги реєстрації доменного імені та про надання послуги веб-хостингу є конфіденційними як для отримувача послуги так і для провайдера, а тому самостійний запит цих документів не може мати наслідком отримання таких документів.

В судовому засіданні 12.06.2024 в режимі відеоконференції були присутні представник Приватного акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів" адвокат Литвин Андрій Борисович та представник Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" адвокат Стуліков Артур Вікторович.

Представник Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" в судовому засіданні підтримав заявлені клопотання в повному обсязі, з підстав, зазначених у таких клопотаннях, просив суд їх задовольнити.

Представник Приватного акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів" в судовому засіданні заперечував проти поданих ПрАТ "Кераммаш" клопотань, просив суд відмовити в їх задоволенні. Зокрема, вказував, що вважає, що такі клопотання є ідентичними щодо раніше поданих таких клопотань, по яким суд вже відмовив в їх задоволенні. Щодо клопотання про витребування доказів вказував, що відповідачем за первісним позовом не вживались заходи щодо самостійного отримання відповідних доказів. З наданих клопотань не випливає, що вони стосуються саме зустрічного позову, як стверджує представник ПрАТ "Кераммаш" в судовому засіданні, не зрозуміло, що саме намагається довести відповідач. Також вказував, що подані клопотання жодним чином не конкретизовані. Не зрозуміло, яким чином витребуваний договір з провайдером пов`язаний з проведенням експертизи, яку хоче провести відповідач. Вважає, що подання таких клопотань спрямоване на затягування судового процесу та може бути розцінене як зловживання процесуальними правами.

Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" про призначення судової експертизи (вх. №4731/24 від 11.06.2024) та клопотання Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" про витребування доказів для розгляду клопотання про призначення судової експертизи (вх. №4727/24 від 11.06.2024), суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Відповідно до статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у сукупності цих двох підстав, а також у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

В силу статті 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20).

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Проведення комп`ютерно-технічної експертизи регламентується Законом України "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення і проведення судових експертиз і експертних досліджень з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз і експертних досліджень (інструкція і рекомендації затверджені наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, зареєстровані в Міністерстві юстиції України за № 705/3145 від 03.11.1998). Комп`ютерно-технічна експертиза відноситься до підвидів інженерно-технічної експертизи.

До основних завдань комп`ютерно-технічної експертизи належать:

- установлення робочого стану комп`ютерно-технічних засобів;

- установлення обставин, пов`язаних з використанням комп`ютерно-технічних засобів, інформації та програмного забезпечення;

- виявлення інформації та програмного забезпечення, що містяться на комп`ютерних носіях;

- установлення відповідності програмних продуктів певним версіям чи вимогам на їх розробку.

Для проведення експертизи, яку просить призначити відповідач за первісним позовом, необхідно дослідження носія інформації, також необхідні відомості щодо сервера, на якому зберігається відповідна інформація.

Відповідач за первісним позовом просить витребувати в позивача за первісним позовом договори про надання послуги реєстрації доменного імені та про надання послуги веб-хостингу. У судових засіданнях представник позивача повідомляв, що у нього укладені відповідні договори з тією самою особою, що і у відповідача за первісним позовом. Відповідачем за первісним позовом додані до матеріалів справи укладені ним з ТОВ «Інтернет Інвест» договори про надання послуг веб-хостингу та надання послуг з реєстрації доменного імені/імен, однак, вказані договори не містять умов та відомостей про те, на якому саме сервері зберігаються дані корпоративної електронної пошти. Відповідачем за первісним позовом не доведена необхідність витребування від позивача договорів про надання послуги реєстрації доменного імені та про надання послуги веб-хостингу, не зазначено які саме умови та/або відомості містяться в таких договорах, що мають значення для призначення експертизи по справі та для вирішення даного спору.

З пояснень представника позивача за первісним позовом встановлено, що інформація корпоративної пошти @dmf.com.ua зберігалась на сервері, який знаходився безпосередньо у позивача, ним втрачений доступ до своєї корпоративної пошти @dmf.com.ua через втрату серверу, про що також були надані відповідні внутрішні документи.

Відповідачем за первісним позовом не надано жодного доказу на підтвердження того, що дані електронної корпоративної пошти позивача на даний час доступні та не надано підтверджених доказами відомостей місця знаходження серверу, на якому на даний час зберігаються дані електронної поштової скриньки .

Крім того, відповідачем за первісним позовом не обґрунтовано, що обставини, на які він посилається в обґрунтування своєї позиції, не можуть бути доведені іншими засобами доказування, не доведено вжиття ним самостійно заходів для отримання відповідних доказів.

Крім того, клопотання про призначення експертизи подане зі зміненим питанням після того як судом вже було відмовлено в раніше поданому відповідачем за первісним позовом клопотанні про призначення судової експертизи у справі, при цьому відповідачем за первісним позовом необґрунтована неможливість заявлення відповідного клопотання з поставленим питанням на вирішення експерта раніше.

З урахуванням викладеного суд вважає клопотання відповідача за первісним позовом необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про витребування доказів для розгляду клопотання про призначення судової експертизи суд додатково зазначає, що таке клопотання подано повторно, як вже зазначено, відповідачем за первісним позовом не обґрунтовано, яке значення для розгляду даного спору має договір про надання послуги реєстрації доменного імені та про надання послуги веб-хостингу, укладені позивачем за первісним позовом.

Щодо тверджень про надмірний формалізм суду при вирішенні раніше поданого клопотання про витребування доказів, суд зазначає, що згідно з пунктами 2, 4, 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Заявляючи клопотання про витребування доказів, відповідачем за первісним позовом в порушення пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України не надано доказів вжиття заходів для отримання документів, які просить витребувати заявник, самостійно, також не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання таких доказів.

Суд не погоджується з твердженням відповідача за первісним позовом, що застосування в даному конкретному випадку норм пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України про вжиття заходів для отримання документів, які просить витребувати заявник, самостійно, є надмірним формалізмом, суд вважає, що посилання відповідача на конфіденційність відповідних договорів не є обґрунтованими та лише такі посилання не звільняють заявника від вжиття заходів для самостійного отримання доказів. Норми чинного законодавства не містять умови звільнення учасника справи від необхідності вжиття таких заходів з підстави формального посилання на конфіденційність договорів, а тому твердження про надмірний формалізм в даному випадку є безпідставним.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів для розгляду клопотання про призначення судової експертизи (вх. №4388/24 від 28.05.2024).

Керуючись статтями 13, 71, 73, 74, 76, 79, 81, 82, 86, 87-89, 94, 99, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" про призначення судової експертизи (вх. №4731/24 від 11.06.2024) відмовити.

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" про витребування доказів для розгляду клопотання про призначення судової експертизи (вх. №4727/24 від 11.06.2024) відмовити.

Ухвала набирає законної сили 12.06.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.06.2024.

Суддя Т. О. Лобода