ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2024 р. Справа № 911/640/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Діамант", 03150, місто Київ, вулиця Ділова, будинок 5

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер Енд Гембл Україна", 08304, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Завокзальна, будинок 2

про стягнення 3 797 782, 09 грн за договором факторингу № 1/12-Ф/2020 від 21.12.2020

суддя Н.Г. Шевчук

за участю:

представник позивача - Залізняк І.І.;

представник вiдповiдача - Шворак О.М.

встановив:

Через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Діамант" надійшла позовна заява з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер Енд Гембл Україна" про стягнення заборгованості у розмірі 3 797 782, 09 грн, з яких 3 654 939, 42 грн сума основної заборгованості за договором факторингу № 1/12-Ф/2020, 61 780, 66 грн інфляційні втрати та 81 062, 01 грн 3 % річних.

В обґрунтування позову позивач посилається на договір факторингу № 1/12-Ф/2020 від 21.12.2020, укладений між ним та ТОВ "Анкор Персонал України", за яким позивач набуває право грошової вимоги, яке виникне у майбутньому, до відповідача за договором надання послуг № AdmO-AU-5-20/Kiev від 11.09.2020, укладеного між відповідачем та ТОВ "Анкор Персонал України".

Господарський суд Київської області ухвалою від 21.03.2024, зокрема, відкрив провадження у справі № 911/640/24 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

12 квітня 2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер Енд Гембл Україна" подано клопотання б/н від 11.04.2024 про витребування у позивача:

- доказів оплати авансового внеску, передбаченого п. 3.1 Договору факторингу;

- копії книг обліку позивача, передбачених Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджених Постановою Правління Національного банку України № 148 від 29.12.2017, які містять записи про видачу готівки для здійснення оплати авансового внеску, передбаченого п. 3.1 Договору факторингу (у випадку готівкової оплати авансового внеску);

- дані бухгалтерського обліку позивача про рух активів та зобов`язань за Договором факторингу у вигляді довідки за підписом головного бухгалтера та керівника позивача;

Витребувати у ТОВ "Анкор Персонал Україна" ( ):

- копії книг обліку, передбачених Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджених Постановою Правління Національного банку України № 148 від 29.12.2017, які містять записи про прийняття готівкових коштів авансового внеску, передбаченого п. 3.1 Договору факторингу (у випадку готівкової оплати авансового внеску);

- дані бухгалтерського обліку ТОВ "Анкор Персонал Україна" про рух активів та зобов`язань за Договором факторингу у вигляді довідки за підписом головного бухгалтера та керівника ТОВ "Анкор Персонал Україна";

- копію податкової декларації з ПДВ та додаток 5 до неї за період, у якому відбулася оплата авансу, передбаченого п. 3.1 Договору факторингу.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що ці докази можуть підтвердити або спростувати дату оплати авансового внеску за договором факторингу № 1/12-Ф/2020 від 21.12.2020.

Разом з цим, Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер Енд Гембл Україна" 01.05.2024 також подано заяву б/н від 01.05.2024 про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Анкор Персонал Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛІНРОСТА", Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, арбітражного керуючого Бандуру Івана Васильовича, директора ТОВ "Анкор Персонал Україна" Перч Юрія Васильовича та Колишнього директора позивача ОСОБА_1 .

Вказана заява мотивована тим, що рішення суду по цій справі вплине на права та обов`язки третіх осіб, оскільки, на думку відповідача, укладення ТОВ "Анкор Персонал Україна" Договору факторингу та майнові дії з відчуження у травні 2023 року грошових вимог всього лише за 6,8% номінальної вартості завдають збитків Анкор Персонал, а також порушує права кредиторів у справі про його банкрутство. Відповідно, Договір факторингу може бути визнаний недійсним, а майнові дії на його виконання спростовані, за заявою кредиторів чи розпорядника майна у справі № 910/7938/23.

Також, відповідачем подано клопотання б/н від 01.05.2024 про призначення судової експертизи давності оригінального примірника Договору факторингу № 1/12-Ф/2020 від 21.12.2020, оскільки, як зазначив останній, існують обґрунтовані підозри в тому, що Договір факторингу було підписано набагато пізніше заявленої в ньому дати, а саме у 2023 році.

В свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Діамант" подано заперечення на заяву та клопотання подані Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер Енд Гембл Україна".

Судом у підготовчому засіданні 16.05.2024 залишено без задоволення подані відповідачем клопотання б/н від 11.04.2024 про витребування доказів, заяву б/н від 01.05.2024 про залучення третіх осіб та клопотання б/н від 01.05.2024 про призначення експертизи з підстав того, що вказані клопотання та заява не стосуються предмету спору у цій справі, оскільки у цій справі розглядаються вимоги про стягнення заборгованості за договором факторингу № 1/12-Ф/2020 від 21.12.2020, а не вирішується питання недійсності зазначеного договору.

Так, для вирішення питання про стягнення заборгованості на користь позивача суду потрібно дослідити такі обставини: наявність взаємної згоди та вільного волевиявлення сторін договору щодо його укладення; виконання сторонами договору усіх його вимог, необхідних для переходу права вимоги від клієнта до фактора; суму заборгованості, а також розмір інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих на підставі стактті 625 Цивільного кодексу України; настання строку сплати заборгованості за договором; порушення прав позивача як кредитора за договором у зв`язку із невиконанням його відповідачем.

06 червня 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер Енд Гембл Україна" надійшла заява б/н від 05.06.2024 про забезпечення доказів шляхом:

1. Призначення судової технічної експертизи давності документів - Договору факторингу № 01/12-Ф/2020, датованого 21.12.2020, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Діамант" як фактором та ТОВ "Анкор Персонал Україна" як клієнтом, акта приймання передачі документів від 12.05.2023 до цього договору, а також прибуткових касових ордерів № 3 від 23.12.2020, № 2 від 25.12.2020 та № 1 від 28.12.2020 та квитанцій до них.

2. Витребування у позивача оригіналів прибуткового касового ордера № 3 від 23.12.2020 та квитанції до нього, прибуткового касового ордера № 2 від 25.12.2020 та квитанції до нього, прибуткового касового ордера № 1 від 28.12.2020 та квитанції до нього, акта приймання передачі від 12.05.2023 та договору факторингу.

3. Допиту свідків директора Анкор Персонал Перч Ю.В. та колишнього директора позивача Горбик К.В., у зв`язку з чим викликати їх в судове засідання у справі № 911/640/24 та попередити їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання (ст. 384 КК України).

В підготовчому засіданні 06.06.2024 суд, розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представника відповідача та заперечення представника позивача зазначає.

Відповідно до частин першої та другої статті 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до частини першої статті 111 Господарського процесуального кодексу України у заяві про забезпечення доказів зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; 4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; 5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів; 6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

В обґрунтування заяви про забезпечення доказів, поданої на підставі статей 110-112 Господарського процесуального кодексу України, заявник вказує, що є потреба у встановленні обставини давності підписання Договору факторингу, що можливо зробити лише за допомогою спеціальних знань у ході судової технічної експертизи давності документа, а саме оригінального примірника Договору факторингу. У випадку підтвердження пізнішої дати підписання Договору факторингу, це буде однозначним підтвердженням того, що Договір факторингу укладений з порушенням мораторію, встановленого постановою Кабінету Міністрів України № 187 від 03.03.2022.

Разом з тим, як зазначено відповідачем, у зв`язку з тим, що оригінали необхідних для експертизи документів, а саме договору факторингу, акту до нього, прибуткових касових ордерів та квитанцій до них знаходяться у позивача і він їх досі добровільно не надав суду, відповідач також просить суд витребувати ці документи.

Окрім того, заявник стверджує, що підписантами Договору факторингу зазначені директор Анкор Персонал Перч Ю.В. та колишній директор Позивача Горбик К.В. Вказані особи можуть володіти інформацією на підтвердження чи спростування обставин створення Договору факторингу.

Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Ці обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.

Заява про забезпечення доказів, подана позивачем 05.06.2024, за змістом є ідентичною клопотанню, поданому 01.05.2023 про призначення експертизи, яка судом залишена без задоволення.

Мотивування та перелік документів, є тотожними, і їх витребування відповідач обґрунтовує необхідністю їх дослідження при проведенні експертизи давності документів договору факторингу №01/12-Ф//2020 від 21.12.2020, актів приймання-передачі документів до цього договору та документів по фінансуванню фактором клієнта по договору факторингу.

Тобто, заява за своїм змістом стосується доказів щодо дійсності/недійсності договору факторингу № 01/12-Ф//2020 від 21.12.2020, що не є предметом спору у справі, що розглядається.

Судом встановлено, що у порушення пункту 5 частини першої статті 111 Господарського процесуального кодексу України у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер Енд Гембл Україна" про забезпечення доказів належним чином не обґрунтовано необхідності забезпечення доказів у визначений ним спосіб у цій справі про стягнення 3 797 782, 09 грн за договором факторингу № 1/12-Ф/2020 від 21.12.2020.

Так, за приписами частини першої статті 110 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Проте, до заяви про забезпечення доказів заявником не додані жодні докази наявності підстав припускати, що засоби доказування можуть бути втрачені, або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

При дослідженні доказів на стадії розгляду справи по суті суд безпосередньо досліджує докази у справі, зокрема ознайомлюється з письмовими доказами (що передбачає і огляд оригіналів письмових доказів).

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер Енд Гембл Україна" про забезпечення доказів.

Керуючись статтями 110, 111, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер Енд Гембл Україна" про забезпечення доказів.

2. Зобов`язати учасників справи всі заяви, пояснення, клопотання, заперечення у справі викладати виключно в письмовій формі (частина друга статті 169 Господарського процесуального кодексу України).

3. Рекомендувати учасникам справи необхідні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) надсилати на електронну адресу суду: , або шляхом реєстрації у підсистемі "Електронний суд" в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

4. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернеті за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/ та з текстами всіх судових рішень по справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук