ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14.06.2024 Справа № 905/1965/19 (910/12027/23)

Суддя Господарського суду Донецької області Лейба М.О., розглянувши матеріали заяви представника Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України, м.Київ б/н від 12.06.2024 про відвід судді Чернової О.В. від розгляду справи №905/1965/19 (910/12027/23)

за позовом: Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України, м.Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг», м.Київ,

відповідача 2: Акціонерного товариства «К.Енерго», м.Курахове Донецької області

про визнання недійсним результатів електронного аукціону та визнання недійсним акту,

без повідомлення (виклику) сторін,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Донецької області (суддя Чернова О.В.) знаходиться справа №905/1965/19 (910/12027/23) за позовом: Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України, м.Київ до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг», м.Київ та відповідача 2: Акціонерного товариства «К.Енерго», м.Курахове Донецької області про визнання недійсним результатів електронного аукціону та визнання недійсним акту.

12.06.2024 до суду від представника Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України, м.Київ надійшла заява про відвід ОСОБА_1 від розгляду справи №905/1965/19 (910/12027/23).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.06.2024 постановлено визнати необґрунтованою вищевказану заяву та передати на автоматичний розподіл матеріали справи №905/1965/19 (910/12027/23) для вирішення питання про відвід судді Чернової О.В. у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2024 справу №905/1965/19 (910/12027/23) передано судді Лейбі М.О. для вирішення питання про відвід судді Чернової О.В.

Дослідивши заяву представника Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України, м.Київ б/н від 12.06.2024 про відвід судді Чернової О.В. від розгляду справи №905/1965/19 (910/12027/23), суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Порядок вирішення заявленого судді відводу визначено статтями 35-39 Господарського процесуального кодексу України.

Так, частинами першою та третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин першої та третьої статті 198 Господарського процесуального кодексу України при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні. Головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Заява представника Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України, м.Київ б/н від 12.06.2024 про відвід судді Чернової О.В. від розгляду справи №905/1965/19 (910/12027/23) мотивована тим, що наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Чернової О.В. Так, 07.06.2024 суддею Черновою О.В. продовжено підготовче засідання після перерви без повідомлення представника позивача та у першому судовому (підготовчому) засіданні закрито підготовче провадження без з`ясування думки позивача щодо питань, визначених ст. 182 ГПК України. Також представник позивача наполягає на тому, що останнього було позбавлено права на судовий захист з використанням процесуальних можливостей в підготовчому засіданні.

З огляду на викладені обставини, заявник просить розглянути та задовольнити заяву про відвід судді Чернової О.В. від розгляду справи №905/1965/19 (910/12027/23).

Суд зазначає, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність зазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Положення частини першої статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з вимогами частини першої статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

Проаналізувавши подану заяву про відвід, судом встановлено, що доводи, викладені заявником у відповідній заяві, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та/або необ`єктивність судді Чернової О.В. при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду справи №905/1965/19 (910/12027/23).

Так, судом відхиляються доводи представника позивача, що суддею Черновою О.В. порушено право позивача на судовий захист, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, представнику позивача надано можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З протоколу судового засідання від 07.06.2024 вбачається, що після перерви суд здійснив запрошення/виклик представника позивача для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, однак, поза межами контролю суду знаходяться дії учасника справи щодо прийняття запрошення/підключення до відеоконференції.

Ухвалою господарського суду від 07.06.2024 надано представнику позивача можливість брати участь у судовому засіданні з розгляду справи по суті в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, отже позивач може реалізувати своє право на судовий захист, в умовах відкритого та публічного судового розгляду, у судовому засіданні з розгляду справи по суті.

Щодо посилань заявника на те, що останнього було позбавлено права на судовий захист з використанням процесуальних можливостей в підготовчому засіданні, суд також вважає необґрунтованим.

Позовну заяву Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України, м.Київ прийнято до розгляду 08.08.2023 відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва, надалі ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.05.2024 справу прийнято до провадження суддею Черновою О.В.

Отже, підготовче провадження тривало у справі близько 10 місяців, що призвело до порушення процесуальних строків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Судом також враховується, що відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач повинен подати всі докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 1 статті 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Ухвалою господарського суду від 07.06.2024 позивачу поновлено строк на подачу відповіді на відзив та прийнято відповідь на відзив до розгляду.

На переконання суду позивач мав достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав на стадії підготовчого провадження.

Крім того, в ухвалі Господарського суду Донецької області від 07.06.2024 повідомлено учасників справи, що до відкриття судового засідання з розгляду справи по суті сторони мають право подати інші докази за наявності, які будуть прийняті судом.

Інші мотиви, які викладені в заяві для відводу, фактично зводяться до незгоди представника позивача з процесуальними діями судді, пов`язаними з розглядом справи, зокрема, ухвалені рішення про закриття підготовчого провадження, а також про відмову у задоволенні заявлених клопотань представника позивача.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Інших обставин та доказів, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, заявником не зазначено та не надано.

Отже відвід судді Черновій О.В. заявлено з мотивів, які згідно з вимогами частини четвертої статті 35 ГПК України не можуть бути підставою для відводу.

Суд наголошує, що якщо сторона не згодна з процесуальними рішеннями судді, то вона має право оскаржити їх в установленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України, м.Київ б/н від 12.06.2024 про відвід судді Чернової О.В. від розгляду справи №905/1965/19 (910/12027/23).

Керуючись статтями 35-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України, м.Київ б/н від 12.06.2024 про відвід судді Чернової О.В. від розгляду справи №905/1965/19 (910/12027/23) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Лейба