ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2024 м. ДніпроСправа № 904/1528/24

За позовом Дніпровської міської рада, м. Дніпро

до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "НАДДНІПРОВСЬКІ САДИ", м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ТАУН ПЛЮС", м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Дніпропетровська обласна прокуратура (49000, м. Дніпро

про скасування рішення державного кадастрового реєстратора та зобов`язання вчинити певні дії.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники:

від позивача: Риженко М.С., представник;

від відповідача: Міссон Д.В., представник;

від третьої особи-1: не з`явився;

третьої особи-2: Алексеєко Р.Ю., адвокат;

від третьої особи-3: Афанасенко К.В., прокурор.

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі - відповідач), у якій просить:

- визнати протиправними дії (рішення) державного кадастрового реєстратора щодо внесення до Державного земельного кадастру змін в межі (координати) земельної ділянки з кадастровим номером: :03:328:0233;

- зобов`язати відповідача змінити конфігурацію земельної ділянки з кадастровим номером: :03:328:0233 відповідно до меж визначених у проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки, виготовленої ТОВ "Науково-виробнича фірма "ГЕОКАД";

- судові витрати покласти на відповідача.

Разом з позовною заявою позивачем надано клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а саме:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДДНІПРОВСЬКІ САДИ";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ТАУН ПЛЮС";

- Дніпропетровську обласну прокуратуру;

- Комунальне підприємство "Муніципальний землевпорядний офіс" Дніпровської міської ради;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА ГЕОКАД".

Крім того з позовною заявою позивачем також надано клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА ГЕОКАД» наступне:

- сканований у форматі PDF проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розроблений відповідно до рішення Дніпровської міської ради від 25.07.2018 № 317/34 «Про надання ТОВ «НАДДНІПРОВСЬКІ САДИ», , ТОВ «ГОЛДЕН ТАУН ПЛЮС», , дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Володимира Вернадського, 35 Н (Соборний район) по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва, житлового комплексу «Західна

стіна», підписаний електронним цифровим підписом сертифікованого інженера-землевпорядника;

- електронний документ у форматі XML, підписаний електронним цифровим підписом сертифікованого інженера-землевпорядника, на підставі якого було внесено відомості до Державного земельного кадастру про земельну ділянку, кадастровий номер :03:328:0233, та видано витяг з Державного земельного кадастру від 04.03.2019 № НВ-019, з протоколом перевірки електронного документа.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 09.05.2024 о 11:30 год.

25.04.2024 від представника відповідача через систему Електронний суд надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2024 у задоволенні заяви представника відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

25.04.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить:

1. Під час підготовчого засідання у справі перевірити підсудність вказаної справи Господарським судам та за наявності підстав згідно п.1 ч.1 ст. 231, п.2 ч.2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити провадження у справі за результатами підготовчого засідання в суді.

2. В разі розгляду справи судом по суті - відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи ТОВ «Наддніпрянські сади», ТОВ «ГОЛДЕН ТАУН ПЛЮС», Дніпропетровська обласна прокуратура, КП «Муніципальний землевпорядний офіс» Дніпровської міської ради, ТОВ «Науково-виробнича фірма ГЕОКАД» про скасування

рішення державного кадастрового реєстратора та зобов`язання вчинити певні дії.

06.05.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, у якій просить закрити провадження у справі № 904/1528/24 згідно п.1 ч.1 ст. 231, п.2 ч.2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України.

09.05.2024 оголошено в підготовчому судовому засіданні перерву до 20.05.2024 о 12:00 год.

17.05.2024 від позивача до суду надійшли заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

17.05.2024 через систему "Електронний суд" від Дніпропетровської обласної прокуратури до суду надійшла заява про вступ третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

17.05.2024 через систему "Електронний суд" від позивача до суду надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2024 у задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про закриття провадження у справ відмовлено.

Протокольною ухвалою від 20.05.2024 судом не прийнято до розгляду клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2024 у задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про залучення Комунального підприємства "Муніципальний землевпорядний офіс" Дніпровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА ГЕОКАД" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача відмовлено. Задоволено клопотання Дніпровської міської ради про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДДНІПРОВСЬКІ САДИ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ТАУН ПЛЮС" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Задоволено клопотання Дніпровської міської ради та заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про залучення Дніпропетровської обласної прокуратури в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "НАДДНІПРОВСЬКІ САДИ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ТАУН ПЛЮС" та Дніпропетровську обласну прокуратуру. Продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 08.07.2024 включно та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 11.06.2024 о 11:30 год.

10.06.2024 від третьої особи-3 - Дніпропетровської обласної прокуратури через систему "Електронний суд" до суду надійшли письмові пояснення по суті справи.

10.06.2024 від третьої особи-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ТАУН ПЛЮС" через систему "Електронний суд" до суду надійшли письмові пояснення по суті справи.

11.06.2024 від позивача - Дніпровської міської ради через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

11.06.2024 від позивача до суду надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

У призначене судове засідання представник третьої особи-1 не з`явився.

Відповідно до частин 1-3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Разом з тим згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом ч.2 ст.232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін у судовому засіданні, та їх право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, та приймаючи до уваги неявку в підготовче судове засідання представника третьої особи-1, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає в підготовчому судовому оголосити перерву з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи та належної підготовки справи для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 176, 177, 182, 183, 185, 202, 216, 232 - 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 11.07.2024 о 14:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінет) № 3-401 (4 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

відповідачу:

- протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив надати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію заперечень направити на адресу позивача, докази надсилання надати до суду);

третім особа-1:

- надати письмові пояснення по суті справи, копію письмових пояснень та доданих до них документів направити у часникам, докази чого надати суду;

- третій особі-1 - ТОВ "НАДДНІПРОВСЬКІ САДИ" зареєструвати свій електронний кабінет у підсистемі Електронний суд в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України та має можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему;

сторонам:

- оригінали документів, що додані до позовної заяви та відзиву надати для огляду в судове засідання;

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

4. Повідомити учасників справи, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), котра забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі."

5. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя В.Г. Бєлік