ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/5113/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Укрмеж Транс (вул. Рішельєвська, 68, м. Одеса, 65012) за вх. № 2671/24 від 12.06.2024 до Товариства з обмеженою відповідальністю Улф-Фінанс (пр. Оболонський, 35-А, офіс 300, м. Київ, 04205) про визнання частково недійсними додатків до договорів,

поданої у справі № 916/5113/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Улф-Фінанс (пр. Оболонський, 35-А, офіс 300, м. Київ, 04205)

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Укрмеж Транс (вул. Рішельєвська, 68, м. Одеса, 65012) 2) фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) 3) фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про стягнення 396412,49 грн,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю Улф-Фінанс звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрмеж Транс, фізичної особи ОСОБА_1 та фізичної особи ОСОБА_2 , в якій просило суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача грошові кошти у розмірі 3081112,88 грн, з яких: 1188293,24 грн заборгованість по сплаті лізингових платежів; 136289,92 грн штрафу; 678286,62 грн пені; 44882,75 грн 3% річних; 126927,67 грн інфляційних нарахувань; 906432,68 грн збитків.

В обґрунтування підстав позову позивач посилався на обставину порушення відповідачем-1 умов укладених з позивачем 10-ти договорів фінансового лізингу в частині сплати лізингових платежів у визначені договорами строки, а також неналежного використання відповідачем-1 об`єктів договору (транспортних засобів), у зв`язку з чим останні знаходяться у незадовільному технічному стані та потребують ремонту. Оскільки відповідач-2 та відповідач-3 поручились перед позивачем за виконання відповідачем-1 договорів лізингу, уклавши з позивачем відповідні договори поруки, позивач спірні кошти заявив до стягнення з відповідачів як з солідарних боржників.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.12.2023 судом було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено роз`єднати об`єднані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Улф-Фінанс до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрмеж Транс, фізичної особи ОСОБА_1 та фізичної особи ОСОБА_2 про солідарне стягнення 3081112,88 грн, виділивши в самостійні провадження вимоги позивача до відповідачів таким чином:

- позовні вимоги щодо спірних зобов`язань, які виникли у зв`язку з виконанням договору фінансового лізингу від 21.09.2020 № 7707/09/20-Г, про солідарне стягнення грошових коштів в сумі 396412,49 грн, з яких: заборгованість по сплаті лізингових платежів в сумі 126043,77 грн; штраф в сумі 15560,17 грн; пеня в сумі 83381,84 грн; 3% річних в сумі 5661,76 грн; інфляційні нарахування в сумі 18976,94 грн; збитки в сумі 146788,01 грн - розглядати у справі № 916/5113/23;

- позовні вимоги щодо спірних зобов`язань, які виникли у зв`язку з виконанням договору фінансового лізингу від 21.09.2020 № 7708/09/20-Г, про солідарне стягнення грошових коштів в сумі 355781,91 грн, з яких: заборгованість по сплаті лізингових платежів в сумі 129886,92 грн; штраф в сумі 16447,67 грн; пеня в сумі 74381,43 грн; 3% річних в сумі 4971,28 грн; інфляційні нарахування в сумі 16310,65 грн; збитки в сумі 113783,96 грн виділити в самостійне провадження;

- позовні вимоги щодо спірних зобов`язань, які виникли у зв`язку з виконанням договору фінансового лізингу від 21.09.2020 № 7709/09/20-Г, про солідарне стягнення грошових коштів в сумі 327306,87 грн, з яких: заборгованість по сплаті лізингових платежів в сумі 131984,75 грн; штраф в сумі 16657,45 грн; пеня в сумі 77649,44 грн; 3% річних в сумі 5231,89 грн; інфляційні нарахування в сумі 16951,07 грн; збитки в сумі 78832,27 грн виділити в самостійне провадження;

- позовні вимоги щодо спірних зобов`язань, які виникли у зв`язку з виконанням договору фінансового лізингу від 21.09.2020 № 7710/09/20-Г, про солідарне стягнення грошових коштів в сумі 365782,11 грн, з яких: заборгованість по сплаті лізингових платежів в сумі 131984,75 грн; штраф в сумі 16657,45 грн; пеня в сумі 77589,11 грн; 3% річних в сумі 5219,78 грн; інфляційні нарахування в сумі 16944,16 грн; збитки в сумі 117386,86 грн виділити в самостійне провадження;

- позовні вимоги щодо спірних зобов`язань, які виникли у зв`язку з виконанням договору фінансового лізингу від 21.09.2020 № 7711/09/20-Г, про солідарне стягнення грошових коштів в сумі 324478,03 грн, з яких: заборгованість по сплаті лізингових платежів в сумі 131984,75 грн; штраф в сумі 17326,33 грн; пеня в сумі 77983,70 грн; 3% річних в сумі 5279,09 грн; інфляційні нарахування в сумі 17118,30 грн; збитки в сумі 74785,86 грн виділити в самостійне провадження;

- позовні вимоги щодо спірних зобов`язань, які виникли у зв`язку з виконанням договору фінансового лізингу від 05.03.2020 № 6464/03/20-Г, про солідарне стягнення грошових коштів в сумі 268178,85 грн, з яких: заборгованість по сплаті лізингових платежів в сумі 107281,66 грн; штраф в сумі 10728,17 грн; пеня в сумі 57460,22 грн; 3% річних в сумі 3703,79 грн; інфляційні нарахування в сумі 8125,31 грн; збитки в сумі 80879,70 грн виділити в самостійне провадження;

- позовні вимоги щодо спірних зобов`язань, які виникли у зв`язку з виконанням договору фінансового лізингу від 05.03.2020 № 6465/03/20-Г, про солідарне стягнення грошових коштів в сумі 232543,88 грн, з яких: заборгованість по сплаті лізингових платежів в сумі 107281,66 грн; штраф в сумі 10728,17 грн; пеня в сумі 57460,22 грн; 3% річних в сумі 3703,79 грн; інфляційні нарахування в сумі 8125,31 грн; збитки в сумі 45244,73 грн виділити в самостійне провадження;

- позовні вимоги щодо спірних зобов`язань, які виникли у зв`язку з виконанням договору фінансового лізингу від 05.03.2020 № 6466/03/20-Г, про солідарне стягнення грошових коштів в сумі 284099,39 грн, з яких: заборгованість по сплаті лізингових платежів в сумі 107281,66 грн; штраф в сумі 10728,17 грн; пеня в сумі 57460,22 грн; 3% річних в сумі 3703,79 грн; інфляційні нарахування в сумі 8125,31 грн; збитки в сумі 96800,24 грн виділити в самостійне провадження;

- позовні вимоги щодо спірних зобов`язань, які виникли у зв`язку з виконанням договору фінансового лізингу від 05.03.2020 № 6467/03/20-Г, про солідарне стягнення грошових коштів в сумі 289148,59 грн, з яких: заборгованість по сплаті лізингових платежів в сумі 107281,66 грн; штраф в сумі 10728,17 грн; пеня в сумі 57460,22 грн; 3% річних в сумі 3703,79 грн; інфляційні нарахування в сумі 8125,31 грн; збитки в сумі 101849,44 грн виділити в самостійне провадження;

- позовні вимоги щодо спірних зобов`язань, які виникли у зв`язку з виконанням договору фінансового лізингу від 05.03.2020 № 6468/03/20-Г, про солідарне стягнення грошових коштів в сумі 237380,76 грн, з яких: заборгованість по сплаті лізингових платежів в сумі 107281,66 грн; штраф в сумі 10728,17 грн; пеня в сумі 57460,22 грн; 3% річних в сумі 3703,79 грн; інфляційні нарахування в сумі 8125,31 грн; збитки в сумі 50081,61 грн виділити в самостійне провадження.

Також судом було постановлено справу № 916/5113/23 розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засідання у справі № 916/5113/23 на 15 січня 2024 року о 14:00.

Підготовче засідання 15.01.2024 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Бездолі Д.О. на лікарняному. Ухвалою суду від 26.01.2024 судом було призначено підготовче засідання у справі на 19 лютого 2024 року о 15:30. Підготовче засідання 19.02.2024 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Бездолі Д.О. на лікарняному. Ухвалою суду від 28.02.2024 судом було призначено підготовче засідання у справі на 15 березня 2024 року о 13:45.

15.03.2024 суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 05.04.2024 о 13:45. 05.04.2024 суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 26.04.2024 о 13:45. 26.04.2024 суд протокольною ухвалою продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 31.05.2024 о 13:45. 31.05.2024 суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 14.06.2024 о 13:45.

Водночас, 12.06.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Укрмеж Транс надійшла зустрічна позовна заява у справі № 916/5113/23 до Товариства з обмеженою відповідальністю Улф-Фінанс, в якій відповідач просить суд:

- поновити процесуальний строк для пред`явлення зустрічного позову та прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом;

- визнати недійсними п. 11.9. додатків до договорів фінансового лізингу №7707/09/20- Г, №7708/09/20-Г, №7709/09/20-Г, №7710/09/20-Г, №7711/09/20-Г від 21.09.2020 року та №6464/03/20-Г, №6465/03/20-Г, №6466/03/20-Г, №6467/03/20-Г, № 6468/03/20-Г від 05.03.2020 року «Загальні умови до договору фінансового лізингу», розміщених на офіційному веб-сайті лізингодавця за посиланням: https://ulf.ua/ua/dokumenty/usloviya-k-dogovoru-fl.html, яким визначено, що у разі вилучення предмета лізингу, розірвання договору з причин, зазначених у договорі та/або законодавстві України, всі раніше сплачені лізингоодержувачем лізингові платежі поверненню не підлягають, оскільки є платою за володіння і користування предметом лізингу за договором.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову заявник посилається на те, що з початку військової агресії РФ проти України ТОВ Укрмеж Транс фактично припинило здійснення господарської діяльності, за місцезнаходженням товариства відсутні будь-які працівники, у зв`язку з чим відповідач був позбавлений можливості вчасно отримувати поштові відправлення. Як наголошує заявник, про існуючий судовий спір товариству стало відомо з телефонної розмови директора товариства та іншого учасника справи ОСОБА_2 24.05.2024, а 02.06.2024 між ТОВ «Укрмеж Транс» та адвокатом Козак М.О. було укладено договір про надання правової допомоги, відтак раніше заявнику не було відомо про судовий спір, будь-які матеріали він не отримував, у зв`язку з чим заявник просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви.

Вирішуючи питання щодо зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Укрмеж Транс, поданого у цій справі, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1-2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, для продовження судом за заявою учасника справи процесуального строку, встановленого судом, такий учасник має подати на розгляд суду відповідну заяву до закінчення встановленого судом строку, а для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, у заявника мають бути визнані судом поважні причини, наявність яких має бути підтверджена доказами. При цьому поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від сторони, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій, при цьому докази, які це підтверджують, подаються стороною і оцінюються господарським судом за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.ч.1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як зазначалось судом, провадження у справі № 916/5113/23 було відкрито судом 18.12.2023. Вказаною ухвалою суд, серед іншого, встановив відповідачам строк для подання відзиву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Ця ухвала про відкриття провадження у справі була направлена на юридичну адресу ТОВ «Укрмеж Транс» засобами поштового зв`язку, проте повернулась неврученою із зазначенням органом поштового зв`язку відмітки від 26.12.2023 про причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою». В цей же час, 15.01.2024 до суду через систему «Електронний кабінет» надійшло клопотання від представника ТОВ «Укрмеж Транс» про відкладення судового засідання, у зв`язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні. До цього клопотання представником ТОВ «Укрмеж Транс» адвокатом Пауком Олексієм Івановичем на підтвердження повноважень було долучено копію ордеру на представництво інтересів товариства від 15.01.2024, виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 11.01.2024 № б/н. Відповідно до наявної у справі довідки про доставку електронного документу адвокату Пауку О.І. ухвала про відкриття провадження у справі також була доставлена в його електронний кабінет 29.01.2024 о 20:14. Далі, 29.02.2024 до суду від адвоката Паука О.І. надійшло повідомлення про припинення його повноважень, в якому адвокат зазначив, що починаючи із 29.02.2024 між ним та ТОВ «Укрмеж Транс» розірвано договір про надання правової допомоги від 11.01.2024, у зв`язку з чим, адвокатом більше не надається правова допомога вищевказаному товариству.

Так, згідно з ч. 5-7 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Днем вручення судового рішення є, зокрема: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Отже, з урахуванням вищевказаних вимог процесуального закону та враховуючи дату відмітки на довідці пошти про відсутність ТОВ «Укрмеж Транс» за адресою його місцезнаходження згідно Реєстру, відповідач відзив на позов мав подати у строк до 10.01.2024 включно.

В той же час, після закінчення встановленого судом строку для подання відзиву, ТОВ «Укрмеж Транс» з пропуском процесуального строку подало до суду як зустрічну позовну заяву, так і саме клопотання про його продовження, а тому згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України несе ризик настання наслідків, пов`язаних з невчиненням відповідних процесуальних дій. При цьому, оцінюючи доводи заявника щодо поважності причин пропуску строку, які заявник мотивує тим, що він не був обізнаний про розгляд цієї справи до 24.05.2024, суд зазначає, що дані відомості є недостовірними з огляду на вищевикладені обставини подання процесуальних документів представником відповідача - адвокатом Пауком О.І., а також з огляду на процесуальні норми ч. 6 ст. 242 ГПК України, яка визначає випадки, коли судове рішення вважається врученим.

Також, згідно з даними Реєстру, ТОВ «Укрмеж Транс» на цей час не припинено, місцезнаходженням товариства є м. Одеса, яке не знаходиться в переліку територій з активними бойовими діями. Крім цього, суд зауважує, що будь-яких доказів, на які заявник посилається в обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку (припинення діяльності через постійні воєнні дії, відсутності за місцезнаходженням товариства будь-яких працівників, до яких належить і керівник тощо), матеріали зустрічного позову не містять.

За цих обставин, суд дійшов висновку, що ТОВ «Укрмеж Транс» не доведено суду обставини поважності причин пропуску процесуального строку для подання зустрічного позову. Також суд наголошує, що закон встановлює строк для подання зустрічного позову - у строк для подання відзиву, в цей же час, звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою з порушенням процесуального строку, товариство не заявило клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позов.

За сукупності вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення ТОВ «Укрмеж Транс» процесуального строку для подання зустрічного позову, а тому у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Крім цього, як зазначалось судом, ухвалою суду від 27.11.2023 суд роз`єднав об`єднані позивачем вимоги та постановив в межах справи № 916/5113/23 розглядати спір, що стосується виконання договору від 21.09.2020 № 7707/09/20-Г, а щодо правовідносин за іншими дев`ятьма договорами суд виділив вимоги позивача в окремі провадження. Разом з цим, звертаючись до суду з зустрічним позовом, ТОВ «Укрмеж Транс» заявило вимоги про визнання частково недійсним додатків до всіх десяти договорів, тобто у тому числі, щодо договорів, правовідносини за якими розглядаються в інших справах.

Частиною 6 статті 180 ГПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, враховуючи, що ТОВ «Укрмеж Транс» зустрічний позов поданий з порушенням визначеного ч. 1 ст.180 ГПК України процесуального строку, натомість у задоволенні клопотання про продовження цього строку заявнику відмовлено, а також враховуючи, що в межах справи № 916/5113/23 заявник вимоги зустрічного позову пред`явив за правовідносинами, які вирішуються судом у інших самостійних провадженнях, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 6 ст.180 ГПК України. При цьому суд вважає необхідним зауважити, що повернення судом зустрічного позову жодним чином не перешкоджає ТОВ «Укрмеж Транс» звернутись до суду з аналогічним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 118, 119, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Укрмеж Транс про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної зави за вх. ГСОО № 2671/24 від 12.06.2024 відмовити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю " Укрмеж Транс" зустрічну позовну заяву за вх. ГСОО № 2671/24 від 12.06.2024, подану у справі № 916/5113/23.

Ухвала набирає законної сили 14.06.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля