ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"12" червня 2024 р. Cправа № 902/540/24

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., за участю секретаря судового засідання Марущак А.О., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП" (вул. Івана Мазепи, буд. 6, м. Київ, 01010)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу "Подільський Артек" (вул. Лісова, буд. 1, с. Заозерне, Тульчинський район, Вінницька область, 23664)

про стягнення 1 956 685,55 грн.

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла позовна заява № б/н від 07.05.2024 (вх. № 555/24 від 08.05.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу "Подільський Артек" про стягнення основної суми заборгованості в розмірі 1 749 518,42 грн, інфляційного збільшення в розмірі 44 871,51 грн, 3% річних в розмірі 6 412,32 грн, пені в розмірі 61 267,44 грн та штрафу в розмірі 94 615,86 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором про постачання електричної енергії споживачу № ЕВ/2023/32 від 13.07.2023 в частині оплати спожитої в період січень - березень 2024 року електричної енергії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2024 справу розподілено судді Матвійчуку В.В.

Суд, ухвалою від 13.05.2024 за вказаним позовом відкрив провадження у справі №902/540/24 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 11.06.2024.

Суд, ухвалою від 03.06.2024 постановив провести судове засідання призначене на 11.06.2024 в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Вінницької області, забезпечивши участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП" у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

03.06.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 03.06.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/5776/24 від 03.06.2024) представника відповідача - адвоката Лепетухи Я.В., в якому остання наводить заперечення проти нарахування та стягнення штрафних санкцій у вигляді пені, позаяк, таке нарахування здійснювалось в період заборони, що встановлена п.16 постанови НКРЕКП № 332 від 25.02.2022, а тому просить відмовити в задоволенні цієї частини позову.

04.06.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло клопотання № б/н від 04.06.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/5824/24 від 04.06.2024) представника відповідача - адвоката Лепетухи Я.В. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниці.

На визначену судом дату (11.06.2024) в судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.

Дослідивши в судовому засіданні 11.06.2024 відзив на позовну заяву № б/н від 03.06.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/5776/24 від 03.06.2024) та клопотання № б/н від 04.06.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/5824/24 від 04.06.2024) представника відповідача - адвоката Лепетухи Я.В., суд, виходячи з положень ст. 6 ГПК України, з огляду на відсутність у відповідача зареєстрованого у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" електронного кабінету, в порядку ч. 4 ст. 170 ГПК України, залишив їх без розгляду.

При розгляді справи представником позивача заявлено усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.

В судовому засіданні 11.06.2024, з урахуванням усного клопотання представника позивача та відповідно до ст. 216 ГПК України, судом оголошено перерву до 12.06.2024, про що постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.

11.06.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 11.06.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/6076/24 від 11.06.2024) керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП" Франчика Є.М. про закриття провадження у справі з підстав погашення відповідачем суми основного боргу за Договором про постачання електричної енергії споживачу № ЕВ/2023/32 від 13.07.2023 та про відмову від позову в частині стягнення сум інфляційного збільшення, 3% річних, пені та штрафу.

11.06.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 11.06.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/6092/24 від 11.06.2024) керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП" Франчика Є.М. про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника позивача. Поряд з цим, в прохальній частині наведено клопотання позивач просив про повернення суми сплаченого судового збору.

Позивач правом участі в засіданні суду не скористався. При цьому суд зважає на заяву № б/н від 11.06.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/6092/24 від 11.06.2024), що надійшла до суду 11.06.2024, про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач на визначену судом дату також не з`явився. При цьому суд зважає, що про час та місце розгляду справи представник відповідача повідомлений в засіданні суду 11.06.2024 під розписку, яка долучена до матеріалів справи.

Розглянувши заяву № б/н від 11.06.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/6076/24 від 11.06.2024) позивача, дослідивши наявні матеріали справи, суд враховує таке.

Вказана заява мотивована тим, що після відкриття провадження у справі Товариством з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу "Подільський Артек" перераховано на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП" кошти в сумі 1 749 518,42 грн. На підтвердження наведених обставин позивачем надано платіжні інструкції від 22.05.2024 та від 07.06.2024.

З огляду на наведене, позивач вказує про відсутність предмету спору в даній справі, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Частиною 1 ст. 231 ГПК України визначено перелік підстав для закриття провадження у справі.

Суд зазначає, що цей перелік є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України вбачається, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття господарським судом провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору не залежить від волевиявлення позивача та не вимагає від нього вчинення обов`язкових процесуальних дій шляхом подання до суду відповідної заяви.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

При цьому закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в загальному розмірі 1 749 518,42 грн., а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Щодо заявлених позивачем до стягнення з відповідача інфляційного збільшення в розмірі 44 871,51 грн, 3% річних в розмірі 6 412,32 грн, пені в розмірі 61 267,44 грн та штрафу в розмірі 94 615,86 грн, суд зважає на таке.

У заяві № б/н від 11.06.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/6076/24 від 11.06.2024) позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення інфляційного збільшення в розмірі 44 871,51 грн, 3% річних в розмірі 6 412,32 грн, пені в розмірі 61 267,44 грн та штрафу в розмірі 94 615,86 грн.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.46 ГПК України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ч. 1, 2, 3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Беручи до уваги вказані положення ГПК України суд зауважує, що заява про відмову від частини позовних вимог підписана керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП" Франчиком Є.М., що підтверджується відомостями з ЄДРЮОФОП та ГФ, відтак в останнього наявні повноваження на вчинення відповідної процесуальної дії виходячи зі змісту посадового становища.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, оскільки позивач відмовився від позову в частині стягнення інфляційного збільшення в розмірі 44 871,51 грн, 3% річних в розмірі 6 412,32 грн, пені в розмірі 61 267,44 грн та штрафу в розмірі 94 615,86 грн та зазначену відмову прийнято судом, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 902/540/24 в цій частині.

Разом з тим суд роз`яснює позивачу, що частиною 3 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дослідивши заяву № б/н від 11.06.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/6092/24 від 11.06.2024) в частині повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП" суму сплаченого судового збору, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У відповідності з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з позовною заявою до суду Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП" сплачено судовий збір у розмірі 23 480,23 грн, із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, що підтверджується квитанцією № 8810-7732-1714-9183 від 07.05.2024.

Таким чином правомірним є повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП" з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору з ціни позову, а саме суми основної заборгованості, розмір якого становить 10 497,11 грн, а решту судового збору, в порядку частини третьої статті 130 ГПК України, слід покласти на відповідача, стягнувши з відповідача на користь позивача 12 983,12 грн.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Керуючись п.п. 2, 4 ч.1 ст. 231, ст.ст. 46, 130, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/540/24 в частині стягнення 1 749 518,42 грн основного боргу закрити по п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

2. Прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення інфляційного збільшення в розмірі 44 871,51 грн, 3% річних в розмірі 6 412,32 грн, пені в розмірі 61 267,44 грн та штрафу в розмірі 94 615,86 грн.

3. Провадження у справі № 902/540/24 в частині стягнення інфляційного збільшення в розмірі 44 871,51 грн, 3% річних в розмірі 6 412,32 грн, пені в розмірі 61 267,44 грн та штрафу в розмірі 94 615,86 грн закрити по п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу "Подільський Артек" (вул. Лісова, буд. 1, с. Заозерне, Тульчинський район, Вінницька область, 23664; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП" (вул. Івана Мазепи, буд. 6, м. Київ, 01010; ) 12 983 грн 12 коп. - витрат зі сплати судового збору.

5. Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

6. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП" (вул. Івана Мазепи, буд. 6, м. Київ, 01010; ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 10 497 грн. 11 коп., сплаченого на підставі квитанції № 8810-7732-1714-9183 від 07.05.2024, копія якої знаходиться в матеріалах господарської справи № 902/540/24.

7. Засвідчений гербовою печаткою суду примірник даної ухвали є підставою для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП" судового збору у встановленому цією ухвалою розмірі.

8. Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

9. За приписами п. 13 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду.

10. Згідно з положеннями ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

11. Примірник ухвали надіслати позивачу, представникам сторін Франчику Є. М. та Лепетусі Я.В. - до електронних кабінетів в ЄСІТС, відповідачу - рекомендованим листом. Додатково примірник ухвали скріплений гербовою печаткою суду надіслати позивачу рекомендованим листом.

Дата складання повного тексту ухвали 17.06.2024.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Івана Мазепи, буд. 6, м. Київ, 01010)

3 - відповідачу (вул. Лісова, буд. 1, с. Заозерне, Тульчинський район, Вінницька область, 23664)