ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2024 Справа № 914/1098/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кенді Кет Юа"

до відповідача Candy Cat RO.S.R.L.

про стягнення 143896,55 грн (що еквівалентно 3520,00 Євро)

за участю представників:

від позивача не з?явився

від відповідача не з?явився

ВСТАНОВИВ

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кенді Кет Юа" до відповідача Candy Cat RO.S.R.L. про стягнення 143896,55 грн (що еквівалентно 3520,00 Євро).

Ухвалою суду від 30.04.2024 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для виправлення допущених недоліків, які вказані в ухвалі суду у даній справі.

Позивачем на виконання вимог ухвали суду від 30.04.2024 подано заяву (вх.№13225/24) про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.05.2024 прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.06.2024.

Вказаною ухвалою суду від 20.05.20024 явку представника позивача в судове засідання визнано обов`язковою та зобов`язано позивача надати оригінали додатків, долучених до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Позивач явку представника у судове засідання, призначене на 04.06.2024, не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час проведення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 04.06.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 04.06.2024, підготовче засідання відкладено на 11.06.2024. Ухвалою суду від 04.06.2024 в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України викликано Товариство з обмеженою відповідальністю "Кенді Кет Юа" в підготовче засідання та зобов`язано виконати вимоги ухвали суду про відкриття провадження у справі від 20.05.2024. Участь позивача в судовому засіданні визнано обов`язковою.

Позивач явку представника в судове засідання 11.06.2024 не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час проведення підготовчого засідання.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку позов у даній справі залишити без розгляду з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У постанові від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21 Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив, що аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування, передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України, процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, нормами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвали суду 20.05.2024 та від 04.06.2024 були надісланні судом до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Кенді Кет Юа", що підтверджується відповідними довідками "Про доставку електронного листа".

Частиною сьомою статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Враховуючи наявність у позивача зареєстрованого електронного кабінету та наявності в матеріалах справи довідок про доставлення копій ухвал суду до електронного кабінету останнього, суд дійшов висновку про належне повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Кенді Кет Юа" про розгляд даної справи.

Однак, позивач в судові засідання 04.06.2024 та 11.06.2024 не з`являвся, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав, вимог ухвал суду не виконав.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07 липня 1989 року).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.09.2023 року по справі № 9901/471/21 зазначила, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що саме позивач ініціював даний судовий процес та був повідомлений про розгляд даної справи належним чином, однак не з`являвся в судові засідання та не повідомив про причини своєї неявки, а його неявка перешкоджає розгляду справи, а також не виконав вимог ухвал суду щодо надання оригіналів додатків, долучених до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, судом встановлено наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, згідно з частиною 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно пункту 5.22 Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації, Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2020)", який прийнято та якому надано чинності Наказом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 01 липня 2020р. №144, підпис має містити найменування посади особи, яка підписує документ (у повній формі, якщо документ надрукований не на бланку, у скороченій на документі, надрукованому на бланку), особистий підпис (окрім електронних документів), власне ім`я і прізвище. Підпис розміщують під текстом документа або під відміткою про наявність додатків.

Подана позивачем позовна заява з додатками надійшла до суду прошитою та пронумерованою на 28 (двадцяти восьми) аркушах. На звороті прошитих документів міститься підпис директора ТзОВ "Кенді Кет ЮА" Юдіної О.В.

Однак, під текстом самої позовної заяви та під відміткою про наявність додатків до неї підпис уповноваженої на підписання позовної заяви особи відсутній. Отже, суд дійшов висновку, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю Кенді Кет ЮА" позовна заява є непідписаною. Наявний на звороті прошитих документів засвідчувальний аркуш з підписом директора не свідчить про підписання тексту позовної заяви.

Враховуючи те, що позовна заява не підписана представником позивача, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кенді Кет Юа" підлягає залишенню без розгляду також на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов підлягає залишенню без розгляду, зокрема у зв`язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання без поважних причин, неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності та неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, судовий збір йому не повертається.

Керуючись статтями 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов у справі № 914/1098/24 залишити без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Ухвалу господарського суду може бути оскаржено відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 17.06.2024.

Суддя Петрашко М.М.