ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "10" червня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1155/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А., за участі секретаря судового засідання Підгаєцької М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву №б/н ліквідатора ТОВ "Агроуспіх-1" Микитюка А.І. від 01.09.2023 про покладення солідарної відповідальності на керівника ТОВ "Агроуспіх-1" ОСОБА_1. у справі №906/1155/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (Хмельницька область, Славутський район, с. Крупець)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" (Житомирська область, Олевський район, с. Кишин)

про банкрутство

за участі представників сторін:

- від кредитора: Стельмах Ю.М. - представник ТОВ "Суффле Агро Україна", свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія №000905 від 18.04.2018, довіреність №б/н від 10.04.2023 (дійсна до 30.12.2024) (в режимі відеоконференції);

- від боржника: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" (Житомирська область, Олевський район, с. Кишин).

Ухвалою суду від 17.11.2020, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" (Житомирська область, Олевський район, с. Кишин, вул.Житомирська (колишня Леніна), буд.55, ідентифікаційний код 39320297); введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів.

Постановою Господарського суду Житомирської області від 01.06.2021 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" (Житомирська область, Олевський район, с. Кишин, вул. Житомирська (колишня Леніна), буд.55, ідентифікаційний код^ 39320297). Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" (Житомирська область, Олевський район, с. Кишин) арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича.

11.09.2023 на електронну пошту суду, через загальний відділ, від ліквідатора Микитюка А.І. надійшла заява № б/н від 01.09.2023 про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, у якій ліквідатор ТОВ "Агроуспіх-1" просить визнати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроуспіх-1» ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) таким, що допустив порушення приписів частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства та покласти на нього солідарну відповідальність за вимогами кредиторів у справі №906/1155/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроуспіх-1» (11040, Житомирська область, Олевський район, с. Кишин, вул. Житомирська (колишня Леніна), буд. 55, ідентифікацій код: 39320297) (а.с. 113-114, т.4).

Ухвалою від 12.09.2023 судом прийнято та призначено до розгляду заяву ліквідатора ТОВ "Агроуспіх-1" Микитюка А.І. № б/н від 01.09.2023 про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника ОСОБА_1 .

08.01.2024 до суду від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Микитюка А.І. надійшли письмові пояснення та обґрунтування підстав для покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, у яких ліквідатор просить покласти солідарну відповідальність на колишнього керівника боржника (а.с. 148-153, т. 4).

20.02.2024 до суду від ліквідатора ТОВ "Агроуспіх-1" Микитюка А.І. надійшли додаткові пояснення та обґрунтування підстав для покладення солідарної відповідальності на керівника боржника ОСОБА_1 , у яких ліквідатор зазначає, що керівник ТОВ "Агроуспіх-1" ОСОБА_1. не звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" протягом встановленого строку, як того вимагає чинне законодавство, а тому, на його думку, має нести солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів ТОВ "Агроуспіх-1" (а.с. 188-191, т.4).

08.04.2024 до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Єгорова С.О. надійшли письмові пояснення, у яких представник ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Агроуспіх-1" від 01.09.2023 про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника ОСОБА_1 , зокрема, з огляду на те, що господарська діяльність боржника ТОВ "Агроуспіх-1" з 16.05.2019 майже не здійснювалась, про наявність судових спорів за участю боржника, як відповідача та наявності заборгованості у ТОВ "Агроуспіх-1" перед кредиторами боржника ОСОБА_1 неодноразово повідомлялось засновника ТОВ "Агроуспіх-1" ОСОБА_2 ; з 02.07.2019 ОСОБА_1 подано заяву засновнику ТОВ "Агроуспіх-1" ОСОБА_2 про звільнення з посади керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" за власним бажанням, яка не була розглянута засновником ТОВ "Агроуспіх-1" ОСОБА_2 ; повторно подано заяву про звільнення з посади керівника ТОВ "Агроуспіх-1" ОСОБА_1 . засновнику ТОВ "Агроуспіх-1" ОСОБА_2 25.07.2019; дата - 30.08.2019 звільнення з посади керівника була погоджена із засновником ТОВ "Агроуспіх-1" ОСОБА_2 - 30.08.2019; доступу ні до печатки, ні до бухгалтерських документів ТОВ "Агроуспіх-1" ОСОБА_3 вже на той момент не мав, оскільки вони всі повністю були передані засновнику ТОВ "Агроуспіх-1" ОСОБА_2 , а тому заяви про банкрутство ОСОБА_1 подавати не міг, оскільки доступу ні до печаток, ні до бухгалтерських документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" після 30.08.2019 не мав (а.с.220-225, т.4). До ОСОБА_1 обов`язки керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" виконували інші особи.

У судовому засіданні 21.05.2024 оголошено перерву до 11:40 год "10" червня 2024 року.

10.06.2024 до суду, через систему "Електронний суд", від представника ОСОБА_1 адвоката Єгорова С.О. надійшла заява від 10.06.2024 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю прибути до суду через зайнятість у Корольовському районному судді м. Житомира з розгляду клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у КП №0000173 від 14.04.2023, призначення якого до розгляду на 10.06.2024 відбулося без узгодження із захисником.

Ліквідатор Микитюк А.І. у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Присутній у судовому засіданні представник ТОВ "Суффле Агро Україна" проти заяви представника ОСОБА_1 заперечував та просив відмовити у її задоволенні з огляду на відсутність доказів до поданої заяви про неможливість прийняти участь у даному судовому засіданні представника ОСОБА_1 через зайнятість у Корольовському районному судді м. Житомира та самого ОСОБА_1 , які господарським судом були завчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання у справі та зазначена дата судового засідання була узгоджена судом, зокрема і з представником ОСОБА_1 адвокатом Єгоровим С.О. у судовому засіданні 21.05.2024.

ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не з`явились.

Розглянувши заяву від 10.06.2024 представника ОСОБА_1 адвоката Єгорова С.О. про відкладення розгляду справи, заслухавши пояснення присутнього представника ТОВ "Суффле Агро Україна", суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах, встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України).

Як убачається з матеріалів справи, враховуючи обставини справи, з метою повного, всебічного дослідження всіх фактичних обставин справи, дотримання принципів рівності перед законом і судом, змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав чи охоронюваних законом інтересів, забезпечення доступу до правосуддя, справедливого та неупередженого вирішення спору, ухвалою суду від 09.04.2024 було відкладено розгляд справи.

У судовому засіданні 21.05.2024 оголошено перерву до 11:40 год "10" червня 2024 року.

При цьому дата, час та місце проведення судового засідання у справі була узгоджена судом у судовому засіданні 21.05.2024 з представниками: ТОВ "Суффле Агро Україна" та представником ОСОБА_1 адвокатом Єгоровим С.О. Будь - яких заперечень проти дати, часу та місця проведення судового засідання у справі представником ОСОБА_1 адвокатом Єгоровим С.О. заявлено не було.

Слід зазначити, що відкладення розгляду справи є правом суду та здійснюється ним на власний розсуд, з урахуванням конкретних обставин у справі та у разі визнання причин неявки сторін поважними.

У своїй заяві представник ОСОБА_1 повідомляє причину неможливості взяти участь у судовому засіданні - зайнятість в Корольовському районному судді м. Житомира з розгляду клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу підозрюваній особі у КП №0000173 від 14.04.2023, призначення якого до розгляду на 10.06.2024 відбулося без узгодження із захисником.

Слід зазначити, що чинне процесуальне законодавство не визначає пріоритетності одних судових процесів перед іншими (Постанова Верховного Суду від 25 травня 2022 року у справі №904/5314/20). З матеріалів справи вбачається, що суд неодноразово відкладав розгляд справи та надавав достатньо часу ОСОБА_1 та його представнику для надання додаткових доказів та інших документів, необхідних для розгляду справи, а також можливість направити до суду додаткові письмові пояснення та докази (за наявності). При цьому, явка у судове засідання представника ОСОБА_1 не визнавалась обов`язковою.

Крім того, представник ОСОБА_1 не повідомив суд про наявність додаткових доказів, а подана заява від 10.06.2024 представника ОСОБА_1 адвоката Єгорова С.О. про відкладення розгляду справи не містить жодних доказів про неможливість участі у даному судовому засіданні самого ОСОБА_1 та його представника. Тому викладені у заяві причини неможливості взяти участь у судовому засіданні представника ОСОБА_1 суд визнає неповажними та відмовляє у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

Предметом судового розгляду у цій справі є питання наявності підстав для покладення на колишнього керівника банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Агроуспіх-1" ОСОБА_1. солідарної відповідальності в порядку частини шостої статті 34 КУзПБ.

Відповідно до преамбули КУзПБ одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.

Тому створення для кредиторів в межах справи про банкрутство додаткових гарантій захисту їх прав та законних інтересів, зокрема, шляхом упровадження інституту солідарної відповідальності керівника боржника (частина шоста статті 34 КУзПБ) є винятковим механізмом відновлення порушених прав кредиторів.

Кожен учасник цивільного/господарського обороту, що укладає угоди з певною юридичною особою, має намір отримати відповідний результат, що можливе лише за платоспроможності цієї юридичної особи. Вичерпну інформацію про фінансове (майнове) становище юридичної особи має її керівник, як одноосібний виконавчий орган, який повинен діяти розумно і сумлінно, зокрема, щодо контрагентів боржника.

Істотна та явна диспропорція між зобов`язаннями та активами по суті неплатоспроможного боржника та непроінформованість про це кредиторів порушують права кредиторів. У зв`язку з цим для захисту майнових інтересів кредиторів боржника запроваджено правове регулювання своєчасного інформування керівником юридичної особи його кредиторів про неплатоспроможність (недостатність майна) боржника.

За частиною першою статті 4 КУзПБ засновники (учасники, акціонери) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, центральні органи виконавчої влади, органи Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень зобов`язані своєчасно вживати заходів для запобігання банкрутству боржника.

У разі виникнення ознак банкрутства керівник боржника зобов`язаний надіслати засновникам (учасникам, акціонерам) боржника, власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника відомості щодо наявності ознак банкрутства (частина друга статті 4 КУзПБ).

Згідно із частиною першою статті 215 ГК України у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

До такої відповідальності віднесено солідарну відповідальність у справах про банкрутство, застосування якої урегульовано нормами частини шостої статті 34 КУзПБ.

Відповідно до абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи (абзац другий частини шостої статті 34 КУзПБ).

Отже, солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, притягненню до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство підлягає керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності, за незадоволення вимог кредиторів на підставі заяви кредитора після зазначення про виявлення такого порушення в ухвалі господарського суду (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.03.2021 у справі № 910/3191/20, від 15.06.2021 у справі №910/2971/20, від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19).

Сутність такої відповідальності полягає у залученні керівника боржника - юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у справі про банкрутство, до солідарного обов`язку з виконання грошових зобов`язань боржника, як правового механізму захисту та відновлення прав кредиторів, які будучи своєчасно необізнаними з його вини про стан неплатоспроможності боржника, а саме про суттєву диспропорцію між обсягом зобов`язань боржника і розміром його активів, вступили з ним у правовідносини (хоча могли б не вступати), внаслідок чого позбавлені можливості задовольнити наявні в них вимоги до боржника.

Тлумачення змісту частини шостої статті 34 КУзПБ свідчить, що суб`єктом солідарної відповідальності є виключно керівник боржника, в тому числі колишній керівник, оскільки наведена норма не містить жодних обмежень покладення такої відповідальності на керівника боржника, повноваження якого на час відкриття/здійснення провадження у справі про банкрутство припинились.

Суд акцентує, що частиною шостою статті 34 КУзПБ закріплено презумпцію вини керівника боржника у недотриманні ним обов`язку, визначеного абзацом першим цієї норми, адже положення абзацу першого цієї норми визначають імперативним обов`язок керівника боржника зі звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Така презумпція полягає в наявності причинно-наслідкового зв`язку між неподанням керівником боржника заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та негативними наслідками для кредиторів у вигляді неможливості погашення збільшеної заборгованості.

Однак наведена презумпція є спростовною, оскільки передбачає можливість керівнику боржника, на якого покладено тягар доведення відповідних обставин, довести об`єктивну неможливість своєчасного звернення до господарського суду з відповідною заявою.

За абзацом другим частини шостої статті 34 КУзПБ підставами покладення на керівника боржника солідарної відповідальності є порушення, визначеного абзацом першим цієї частини статті обов`язку та строку звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, факт чого встановлюється судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство.

Отже, з урахуванням положень частини шостої статті 34 КУзПБ до предмету доказування при вирішенні питання наявності підстав для покладення на керівника боржника солідарної відповідальності у справі про банкрутство, належить встановлення обставин:

- виникнення обставин, визначених абзацом першим частини шостої статті 34 КУЗПБ щодо загрози неплатоспроможності боржника;

- моменту виникнення загрози неплатоспроможності боржника;

- факту неподання керівником боржника до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника в місячний строк з дня виникнення такого обов`язку;

- обсягу грошових зобов`язань боржника, на момент виникнення загрози неплатоспроможності боржника.

Для покладення солідарної відповідальності на керівника боржника необхідним є доведення заявником та встановлення судом сукупності таких умов - юридичних фактів:

- порушення визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності (див. подібний висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20, від 09.06.2022 у справі № 904/76/21).

Обов`язок керівника щодо звернення до суду із заявою про банкрутство виникає у момент, коли добросовісний та сумлінний керівник, який перебуває у подібних обставинах, у рамках стандартної управлінської практики, враховуючи масштаб діяльності боржника, мав об`єктивно визначити наявність факту загрози неплатоспроможності останнього (див. постанови Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 904/76/21, від 06.10.2022 у справі № 903/988/20, від 04.07.2023 у справі № 911/293/21 (911/682/22)).

Відтак, бездіяльність керівника, який ухиляється від виконання покладеного на нього КУзПБ обов`язку щодо подання заяви боржника про власне банкрутство, є протиправною, винною, спричинює майнові втрати кредиторів, порушує як приватні інтереси суб`єктів цивільних правовідносин так і публічні інтереси держави.

Тлумачення абзацу другого частини шостої статті 34 КУзПБ із застосуванням філологічного та логічного способів його інтерпретації для цілей покладення на керівника боржника, у разі допущення ним порушення вимог наведених в абзаці першому цієї норми, солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів дозволяє виокремити такі два взаємопов`язаних між собою етапи порядку її застосування:

І етап - розгляд господарським судом питання наявності підстав для покладення на керівника боржника солідарної відповідальності, що передбачає з`ясування дотримання керівником боржника вимог абзацу першого цієї норми, в тому числі наявності ознак загрози неплатоспроможності, моменту виникнення загрози неплатоспроможності боржника, належного та своєчасного виконання відповідного обов`язку керівником боржника тощо;

ІІ етап - звернення кредиторів (після встановлення ухвалою суду порушення зі сторони керівника боржника) з грошовими вимогами (попередньо визнаними судом) до керівника боржника та розгляд їх судом.

На першому етапі за результатами розгляду господарським судом питання наявності підстав для покладення на керівника боржника солідарної відповідальності господарський суд постановляє ухвалу, в якій має встановити наявність/відсутність загрози неплатоспроможності боржника; порушення керівником боржника імперативно визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ обов`язку із звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство; вини керівника боржника в невиконанні цього обов`язку.

Частиною шостою статті 34 КУзПБ закріплено презумпцію вини керівника боржника у недотриманні ним обов`язку, визначеного абзацом першим цієї норми, адже положення абзацу першого цієї норми визначають імперативним обов`язок керівника боржника за певних обставин звернутися до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

За частинами першою - третьою, шостою статті 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Відповідно до частини третьої статті 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Частиною другою статті 614 ЦК України визначено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Тлумачення норм статей 13, 92 ЦК України у взаємозв`язку з положеннями статті 34 КУзПБ свідчить, що керівник боржника зобов`язаний діяти добросовісно, розумно не лише по відношенню до юридичної особи, а й щодо кредиторів та враховуючи права та законні інтереси останніх, зокрема, повинен своєчасно їх інформувати про стан неплатоспроможності боржника, сприяти їм в отриманні такої інформації, що має вплив на прийняття ними рішень щодо порядку взаємодії з боржником.

Невиконання керівником вимог абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ щодо звернення до суду в місячний строк за наявності, визначених цією нормою підстав із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, свідчить по суті про недобросовісне приховування ним від кредиторів інформації щодо незадовільного майнового становища боржника.

Така поведінка керівника боржника має наслідком нерозумне та недобросовісне прийняття неплатоспроможним боржником додаткових боргових зобов`язань за умов, коли не можуть бути виконані існуючі зобов`язання, свідому неможливість задоволення боржником вимог нових кредиторів, від яких були приховані дійсні факти, і як наслідок виникнення збитків в цих кредиторів, введених в оману щодо стану платоспроможності боржника.

Тому, хоча підприємницька діяльність відповідно до статті 42 ГК України за своєю суттю є діяльністю на власний ризик, яка не гарантує отримання результату від її здійснення у вигляді прибутку, однак така діяльність передбачає захист від ризиків, пов`язаних з неправомірними діями (бездіяльністю), що порушують нормальний режим господарювання, яким, зокрема, є механізм покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, як правовий інструмент реалізації принципу, на якому ґрунтується законодавство про банкрутство - найбільш повного задоволення вимог кредиторів.

Частинами другою, третьою статті 65 ГК України власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді.

Загроза неплатоспроможності є одним із передбачуваних майнових станів боржника, що перебуває під контролем керівника боржника, який належно має виконувати свої зобов`язання щодо організації та управління господарською діяльністю юридичної особи.

Тому під час визначення моменту виникнення у керівника боржника обов`язку, визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ щодо звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, належить враховувати, що такий обов`язок виникає в момент, коли керівник, добросовісність та розумність дій якого презюмується, в силу норм статті 92 ЦК України, мав можливість об`єктивно визначити наявність загрози неплатоспроможності боржника, неможливість продовження нормального режиму господарювання боржника без негативних наслідків для останнього та його кредиторів (подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 904/76/21, від 30.03.2023 у справі № 910/13909/20).

Ураховуючи наведене, керівник боржника, як особа, яка притягується до солідарної відповідальності, спростовуючи названу презумпцію, має право довести добросовісність, розумність своїх дій у недотриманні вимог абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ, зокрема, через доведення відсутності загрози неплатоспроможності боржника у певний період або об`єктивної неможливості її визначити через незалежні від волі керівника обставини.

Об`єктом оцінки суду в цьому випадку є надані керівником докази на підтвердження відсутності підстав для звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника в порядку абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ або доведення відсутності його вини у недотриманні вимог цієї норми.

Якщо керівник боржника доведе, що виникнення обставин, визначених абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ, не свідчило про стан загрози неплатоспроможності, тобто об`єктивне банкрутство (критичний момент з настанням якого боржник через зниження вартості чистих активів став нездатним у повному обсязі задовольнити вимоги кредиторів, у тому числі і щодо сплати обов`язкових платежів), і він, незважаючи на тимчасові фінансові ускладнення, добросовісно розраховував на їх подолання в розумний строк, доклав залежних від себе максимальних зусиль для досягнення такого результату то такий керівник з урахуванням загальноправових принципів юридичної відповідальності може бути звільненим від солідарної відповідальності.

За цих умов для цілей вирішення питання покладення солідарної відповідальності на керівника суттєве значення має встановлення моменту, з якого виникає в керівника боржника, визначений абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ обов`язок зі звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, з огляду на наявну загрозу неплатоспроможності, враховуючи, що момент виникнення такого обов`язку в кожному конкретному випадку визначається моментом, коли керівник мав усвідомити критичність ситуації, що склалася, яка очевидно свідчить про неможливість продовження нормального режиму господарювання без негативних наслідків для боржника та його кредиторів.

За загальним правилом абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ та, виходячи з критеріїв добросовісності, сумлінності і компетентності керівника, презюмується, що такий момент усвідомлення керівником загрози неплатоспроможності має відбутися протягом місяця із виникнення об`єктивної ситуації, коли задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Обов`язок органу управління звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство виникає за існування загрози неплатоспроможності боржника згідно з абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ і не припиняється після спливу, визначеного цією нормою місячного строку для такого звернення.

Щодо існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 02.07.2019 у справі №906/240/19 (набрало законної сили) було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" (11040, Житомирська обл., Олевський р-н., с. Кишин, вул. Леніна, буд. 55, ідентифікаційний код: 39320297) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька обл., Славутський р-н., с. Крупець, вул. Богдана Хмельницького, буд. 43, ідентифікаційний код: 34863309):

- 800171,39 грн основного боргу;

- 7957,87 грн 3% річних;

- 25872,04 грн інфляційних;

- 95494,43 грн пені;

- 480102,83 грн штрафу;

- 21143,98 грн судового збору.

На виконання даного рішення суду було видано відповідний наказ суду.

При постановленні даного рішення судом було встановлено, що у п. 4.3. Договору сторони погодити, що якщо інші умови оплати не будуть погоджені сторонами, покупець зобов`язується оплатити вартість товару не пізніше 31 жовтня 2018 року. Якщо в додатках до договору буде вказана дата із зазначенням лише дати та місяця, вважатиметься, що мова йде про 2018 рік.

У разі поставки товару продавцем без отримання погодженої попередньої оплати від покупця, кінцевою датою розрахунків (в т.ч. для цілей обчислення штрафних санкцій) сторони домовитися рахувати день підписання видаткової накладної (4.4. Договору).

Враховуючи відсутність погодження сторонами здійснення попередньої оплати, при визначенні дати розрахунків, слід керуватися п. 4.3. Договору, згідно якого сторони визначити, що покупець зобов`язується оплатити вартість товару не пізніше 31 жовтня 2018 року.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 17 листопада 2020 року відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" (ідентифікаційний код: 39320297) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"; визнано вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Славутський район, с. Крупець, вул. Богдана Хмельницького, будинок 43, ідентифікаційний код: 34863309) до боржника на суму 836 482,62 боргу (четверта черга), 575 597.26 грн пені (шоста черга), 21 020 грн судового збору (перша черга) та витрати щодо погашення авансування кредитором винагороди арбітражного керуючого у сумі 42 507,00 грн (перша черга).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 27 квітня 2021 р. у справі №906/1155/20, зокрема, задоволено заяву Головного управління Державної податкової служби України у Житомирській області №159/06-30-20-02 від 15.02.2020 про грошові вимоги до боржника на суму 71 242,81 грн; визнано грошові вимоги Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області на загальну суму 71 242,81 грн, серед яких 3 600 грн - віднести до другої черги реєстру вимог кредиторів, 66 112,81 грн - віднести до третьої черги реєстру вимог кредиторів, 1 530 грн - віднести до шостої черги та 4540 грн витрат по сплаті судового збору, які віднести до першої черги; затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Агроуспіх -1" із включенням до нього наступних кредиторів:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на суму 836 482,62 грн основного боргу, який віднести до четвертої черги; 575 597,26 грн неустойки, яку віднести до шостої черги; 21 020 грн витрат по сплаті судового збору та 42 507 грн авансування винагороди арбітражного керуючого, які віднести до першої черги;

- Головне управління державної податкової служби України у Житомирській області на суму 3 600 грн основного боргу, який віднести до другої черги; 66 112,81 грн основного боргу, який віднести до третьої черги; 1530 грн неустойки, яку віднести до шостої черги; 4 540 грн витрат по сплаті судового збору, які віднести до першої черги.

Відповідно до ухвали суду від 27.04.2021 у даній справі (яка не була оскаржена та набрала законної сили) вбачається, що за боржником рахується борг, зокрема:

- з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 510 грн штрафних санкцій за неподання або несвоєчасне подання податкової звітності. Штрафна санкція підтверджується податковим повідомленням-рішенням № від 30.03.2020, яке долучено до матеріалів справи (а.с. 134, т 2). Зазначене вище податкове повідомлення-рішення було надіслано податковим органом на адресу боржника;

- з орендної плати з юридичних осіб на суму 67 132,81 грн, що виникли на підставі податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) № від 18.03.2019 на суму 133006,69 грн, залишок боргу, що підлягає сплаті - 66 112,81 грн та 1020 грн штрафних санкцій, що підтверджуються податковим повідомленням-рішенням № від 24.04.2020 (а.с. 135-136, т.2).

Сума заборгованості боржника з ЄСВ становить 3600 грн, що підтверджується звітом з нарахування єдиного соціального внеску №871 від 03.02.2020 з терміном сплати 21.02.2020 на загальну суму 4036,12 грн (несплачений залишок - 3600 грн.) (а.с.140-141).

Обчислення визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку реалізації обов`язку боржника звернутись до суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності починається з того моменту, коли за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини між кредитором (кредиторами) та боржником (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), одночасно має місце: 1) факт настання строку виконання боржником грошових зобов`язань щонайменше перед двома його кредиторами разом із 2) фактом перевищення в той самий момент (звітний період) сумарного розміру цих зобов`язань над розміром всіх активів боржника, які в сукупності і свідчать про ознаки загрози неплатоспроможності боржника.

Судом встановлено, що строк виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" настав:

- перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" - 31.10.2018 на загальну суму 1 430 742,54 грн;

- перед Головним управлінням Державної податкової служби України у Житомирській області - 10.04.2020 на суму 510 грн; 04.05.2020 на суму 67 132,81 грн та на суму 3600 грн (загальна сума 71 242,81 грн).

Тобто, станом на 04.05.2020 загальна сума зобов`язань ТОВ "Агроуспіх-1" перед двома кредиторами становила 1 501 985,35 грн. Про зазначені обставини був обізнаний ОСОБА_1 , який, як було встановлено судом, згідно долучених матеріалів справи доказів продовжував після 04.05.2020 виконувати обов`язки керівника боржника. Крім того, з усних пояснень представника ОСОБА_1 адвоката Єгорова С.О. у судовому засіданні 21.05.2024 та письмових пояснень про наявність судових спорів за участю боржника, як відповідача та наявність відповідної заборгованості ТОВ "Агроуспіх-1" перед кредиторами боржника ОСОБА_1 був обізнаний та начебто повідомив засновника, про що доказів не надав.

21.09.2020 до Господарського суду Житомирської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно листа Головного управління ДПС у Житомирській області №2262/6/06-30-12-01-11 від 19.02.2021р. фінансова звітність Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" за період 2019-2020 не подавалася; останній фінансовий звіт подано за перше півріччя 2019 року ( а.с. 32, т.3).

Відповідно до останнього фінансового звіту, поданого та підписаного керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" ОСОБА_1 станом на 30.06.2019 (а.с. 34, т.3), керівник ТОВ "Агроуспіх-1" ОСОБА_1 задекларував наступні активи Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1":

- основні засоби - 718 тис. грн (рядок 1010);

- готової продукції - 0 (рядок 1100);

- дебіторська заборгованість - 0 (рядок 1125, 1135 та 1155);

- грошові кошти - 11,5 (рядок 1165).

Всього активів - 729 500,00 грн.

При цьому, у рядку фінансового звіту 1695, керівник ТОВ "Агроуспіх-1" ОСОБА_1. задекларував 1 771 000 грн поточних зобов`язань, що перевищує вартість активів.

Тобто, з 01.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1", керівником якого був ОСОБА_1 , не мало можливості погасити вимоги перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на суму 1 430 742,54 грн.

13.08.2019 приватним виконавцем Ковальським М.Р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59798206 з примусового виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 02.07.2019 у справі №906/240/19, що підтверджується матеріалами справи.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 02.07.2019 у справі №906/240/19 не виконано у зв`язку з відсутністю у боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" коштів та майнових активів.

Відтак, судом встановлено, що станом на 04.05.2020 загальна сума зобов`язань ТОВ "Агроуспіх-1" перед двома кредиторами становила 1 501 985,35 грн; при цьому ТОВ "Агроуспіх-1" не мало можливості погасити вимоги перед кредиторами та виникли обставини, визначені абзацом першим частини шостої статті 34 КУЗПБ щодо загрози неплатоспроможності боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1", керівником якого був ОСОБА_1 .

Відтак, ОСОБА_1 не спростовано, а матеріалами справи підтверджується, що 04.05.2020 є встановленим моментом виникнення загрози неплатоспроможності боржника ТОВ "Агроуспіх-1" перед обома кредиторами.

Встановлений обсяг грошових зобов`язань боржника, на момент виникнення загрози неплатоспроможності боржника перед обома кредиторами - 1 501 985,35 грн.

При цьому судом встановлено сукупність юридичних фактів:

- порушення визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" ОСОБА_1. ;

- наявності у боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1 протягом цього строку та більше ознак загрози неплатоспроможності перед обома кредиторами: Товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"та Головним управлінням ДПС у Житомирській області.

Як убачається з матеріалів справи №906/1155/20 відповідно до п. 9.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроуспіх-1» (т.1 у справі №906/1155/20 а.с. 9 - 25), у Товаристві створюється одноособовий виконавчий орган - директор, який призначається та звільняється з посади Загальними зборами Учасників та здійснює керівництво поточною діяльністю Товариства. Допускається його повторне призначення та дострокове звільнення з посади.

Згідно протоколу №18 від 29.08.2018 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроуспіх-1» директором ТОВ «Агроуспіх-1» було призначено ОСОБА_1 .

До компетенції директора Товариства належить, зокрема:

- розпорядження майном Товариства;

- укладення (підписувати) від імені Товариства правочини (договори, контракти), в тому числі трудові;

- прийняття рішень про подання претензій, позовних заяв та інших документів від імені Товариства до українських та іноземних фізичних і юридичних осіб згідно з чинним законодавством (п. 9.5 Статуту Товариства (т.1 у справі №906/1155/20 а.с. 9 - 25).

Директор Товариства, зокрема, зобов`язаний організовувати бухгалтерський облік та звітність Товариства.

Слід зазначити, що відповідно до аналізу фінансово господарського стану боржника, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроуспіх-1» повідомляє, що в ліквідаційній процедурі проведено обстеження Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1", про що складено відповідний акт від 07.06.2021, у якому зазначено, що за зазначеною адресою - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: 39320297 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроуспіх-1» - відсутнє.

Згідно акту обстеження від 07.06.2021 за зазначеною адресою матеріальні активи та бухгалтерська документація ТОВ «Агроуспіх-1» за місцем реєстрації не виявлені.

Відповідно до актів інвентаризацій від 07.06.2021 у ТОВ «Агроуспіх-1» відсутні товарно - матеріальні цінності, нерухоме майно, грошові кошти в касі, дебіторська заборгованість.

Слід зазначити, що ухвалою господарського суду Житомирської області від 17 листопада 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" було зобов`язано:

- надати розпоряднику майна, на його вимогу, необхідні документи для підготовки аналізу фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках;

- надати розпоряднику майна, на його вимогу необхідні документи та майно ТОВ "Агроуспіх-1" для проведення інвентаризації.

Однак, як свідчать матеріали справи - звіти розпорядника майна ТОВ "Агроуспіх-1" Микитюка А.І., керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" ОСОБА_1. вимоги ухвали господарського суду Житомирської області від 17.11.2020 проігнорував та від її виконання ухилився.

Наведені факти у сукупності можуть свідчити про навмисне приховування керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" ОСОБА_1. фінансового стану підприємства.

Як вбачається із звіту ліквідатора ТОВ "Агроуспіх-1" арбітражного керуючого Микитюка А.І. за результатами проведеного аналізу фінансового стану та ознак дій з доведення до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" від 12.05.2021, в результаті проведеного аналізу фінансових звітів суб`єкта малого підприємництва (баланс) звітів про фінансові результати підприємства, листа Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області №33-6-0.2-5842/2-20 від 02.12.2020 та листа Олевської міської ради №2531 від 23.12.2020 впродовж аналізованого періоду:

"- виявлено факт підписання завідомо невигідних для підприємства договорів;

- виявлено факт прийняття нераціонального управлінського рішення, які негативно вплинули на виробничу, торговельну, іншу статутну діяльність підприємства, що призвело до фінансових збитків та втрат;

- виявлено факт заплутування звітності".

З огляду на фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва (баланс на 31.12.2016) звіт про фінансові результати за 2016р., фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва (баланс на 31.12.2017) звіт про фінансові результати за 2017 р., фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва (баланс на 31.12.2018) звіт про фінансові результати за 2018 р. вбачається, що Підприємство ТОВ "Агроуспіх-1" було неплатоспроможним. Це, зокрема, вбачається з того, що всього майна Підприємства, а також лише оборотних активів Підприємства станом на початок 2019 року було достатньо для задоволення всіх вимог кредиторів.

Розмір активів Підприємства станом на 01.01.2019 (баланс) становив 5976,2 тис. грн.

Проте, як вже вбачається з показників станом на 30.06.2019, розмір активів Підприємства значно зменшився до 3484,1 тис. грн.

Ліквідатором ТОВ "Агроуспіх-1" за результатами проведеного аналізу фінансового стану та ознак дій з доведення до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" встановлено, що наявні факти, які можуть свідчити про наявність ознак дій з доведення до банкрутства. На підставі наведеного аналізу можна характеризувати фінансовий стан ТОВ "Агроуспіх-1" (код: 39320297), як нестійкий, підприємство як фінансово залежне та неплатоспроможне (а.с. 27-29, т.3).

Суд критично відноситься до твердження представника ОСОБА_1 про те, що дата звільнення ОСОБА_1 з посади керівника ТОВ "Агроуспіх-1" - 30.08.2019, про що було повідомлено засновника ТОВ "Агроуспіх-1".

Як вбачається з матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Агроуспіх-1", відповідно до протоколу №18 від 29.08.2018, прийнято рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ "Агроуспіх-1" (а.с. 105, т.5).

Будь - яких відомостей та документів стосовно звільнення ОСОБА_1 з посади керівника ТОВ "Агроуспіх-1", витребувані господарським судом та оглянуті оригінали матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1", не містять.

Відповідно до бази даних Автоматизованої системи документообігу Господарського суду "Діловодство", у провадженні суду (у цьому ж складі) перебувала справа №906/1155/20 (906/1113/21) за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" Микитюка Анатолія Івановича (с.Кишин Олевського району Житомирської області) до відповідачів: відповідача 1 - керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та відповідача 2 - власника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" та стягнення солідарно із засновника (власника) та керівника боржника грошових коштів у сумі 1 674 882,61 грн в межах справи №906/1155/20.

Як свідчать матеріали справи №906/1155/20, перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1", ОСОБА_1 , зокрема:

- не вживав дієвих заходів по погашенню кредиторської заборгованості;

- не вживав заходів для запобігання банкрутства боржника, а саме не направляв засновнику банкрута відомостей щодо наявності ознак банкрутства.

При цьому суд відхиляє твердження представника ОСОБА_1 про те, що про наявність судових спорів за участю боржника, як відповідача та заборгованості ТОВ "Агроуспіх-1" перед кредиторами боржника ОСОБА_1 неодноразово повідомлялось засновника ТОВ "Агроуспіх-1" ОСОБА_2 , оскільки зазначені посилання не підтверджені жодними належними доказами у справі.

Зазначена протиправна діяльність директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1", ОСОБА_1 призвела до негативних наслідків як для боржника у вигляді втрати платоспроможності, так і для його кредиторів у вигляді неотримання погашення грошових вимог, заявлених до боржника та фактично позбавила Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" можливості своєчасного вжиття заходів для відновлення платоспроможності.

Також, слід зазначити, що постановою Господарського суду Житомирської області від 01.06.2021 у справі №906/1155/20 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" (Житомирська область, Олевський район, с. Кишин, вул. Житомирська (колишня Леніна), буд.55, ідентифікаційний код 39320297). Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" (Житомирська область, Олевський район, с. Кишин) арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)) від 19.07.2013 №1335, адреса: 76009, м.Івано-Франківськ, вул.Максимовича, 15, оф.59).

Згідно постанови Господарського суду Житомирської області від 01.06.2021 у справі №906/1155/20, зокрема, припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута; зобов`язано посадових осіб (керівника боржника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" (Житомирська область, Олевський район, с. Кишин протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора банкрута передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору Микитюку А.І.

Проте, всупереч вимог постанови Господарського суду Житомирської області від 01.06.2021 у справі №906/1155/20 директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" ОСОБА_1 вимоги постанови Господарського суду Житомирської області від 01.06.2021 у справі №906/1155/20 не були виконані та не було передано ліквідатору Микитюку А.І. бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1 .

У судовому засіданні 15.09.2022 у даній справі присутній ОСОБА_1 повідомив суду, що печатки, штампи та вся наявна документація Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" була передана ним власнику ОСОБА_6 .

Представник ОСОБА_1 у своїх письмових та усних поясненнях у судовому засіданні 21.05.2024 повідомив, що з 02.07.2019 ОСОБА_1 подано заяву засновнику ТОВ "Агроуспіх-1" ОСОБА_2 про звільнення з посади керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" за власним бажанням, яка не була розглянута засновником ТОВ "Агроуспіх-1" ОСОБА_2 ; повторно подано заяву про звільнення з посади керівника ТОВ "Агроуспіх-1" ОСОБА_1. засновнику ТОВ "Агроуспіх-1" ОСОБА_2 25.07.2019; дата звільнення з посади керівника, яка була погоджена з засновником ТОВ "Агроуспіх-1" ОСОБА_2 - 30.08.2019; доступу ні до печатки, ні до бухгалтерських документів ТОВ "Агроуспіх-1" ОСОБА_1 вже на той момент - 30.08.2019 не мав, оскільки вони всі повністю були передані засновнику ТОВ "Агроуспіх-1" ОСОБА_2 , а тому заяви про банкрутство ОСОБА_1 подавати не міг, оскільки доступу ні до печаток, ні до бухгалтерських документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" після 30.08.2019 не мав (а.с.220-225, т.4).

Однак, зазначені обставини та додані представником ОСОБА_1 у якості доказів дублікати заяв про звільнення з 30.08.2019 ОСОБА_1 з посади керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" за погодженням із засновником ТОВ "Агроуспіх-1" ОСОБА_2.; відсутність доступу керівника боржника ОСОБА_1 до печатки та бухгалтерських документів ТОВ "Агроуспіх-1" після 30.08.2019 суд сприймає критично з огляду на таке.

Додані представником ОСОБА_1 у якості доказів дублікати заяв про звільнення з 30.08.2019 ОСОБА_1 з посади керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" за погодженням із засновником ТОВ "Агроуспіх-1" ОСОБА_2. не були додані ОСОБА_1 та його представниками в якості доказів у жодній справі, як докази при розгляді справ: №906/1155/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1", №906/1155/20(906/1113/21) за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" Микитюка Анатолія Івановича (с.Кишин Олевського району Житомирської області) до відповідачів: відповідача 1 - керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та відповідача 2 - власника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" та стягнення солідарно із засновника (власника) та керівника боржника грошових коштів у сумі 1 674 882,61 грн в межах справи №906/1155/20.

Як убачається бази даних Автоматизованої системи документообігу Господарського суду "Діловодство" у справі №906/1155/20 (906/1113/21) згідно ухвали суду від 16.11.2022, (що не оскаржувалась ОСОБА_1 та його представниками у справах та до якої не було заперечень учасників справи) у справі №906/1155/20 (906/1113/21), яка розглядалась у цьому ж складі суду, судом встановлено наступне.

15.11.2022 до господарського суду від адвоката Овсій Дмитра Юрійовича, який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" надійшла заява б/н від 15.11.2022 про ознайомлення з матеріалами справи №906/1155/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (с.Крупець Славутського району Хмельницької області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" (с.Кишин Олевського району Житомирської області) про визнання банкрутом.

Дослідивши заяву б/н від 15.11.2022 (та додані до неї матеріали) про ознайомлення з матеріалами справи №906/1155/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (с.Крупець Славутського району Хмельницької області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" (с.Кишин Олевського району Житомирської області) про визнання банкрутом, в межах якої розглядається позовна заява, судом встановлено, що до вказаної заяви додано ордер серії АА№1244748 від 19.10.2022 про надання правничої (правової) допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" адвокатом Овсій Дмитром Юрійовичем на підставі договору б/н про надання правової допомоги від 11.10.2022 та договір б/н про надання правової допомоги від 11.10.2022, укладений між адвокатом Овсій Дмитром Юрійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" в особі директора ОСОБА_1., згідно якого у порядку та на умовах, що визначені договором, адвокат зобов`язується здійснювати захист, представництво або надавати інші види правової допомоги клієнту.

Разом з тим згідно бази даних автоматизованої системи діловодства Господарського суду Житомирської області ухвалою суду від 17.11.2020, зокрема, відкрито провадження у справі №906/1155/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" (Житомирська область, Олевський район, с. Кишин, вул.Житомирська (колишня Леніна), буд.55, ідентифікаційний код 39320297).

Постановою Господарського суду Житомирської області від 01.06.2021 у справі №906/1155/20 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" (Житомирська область, Олевський район, с. Кишин, вул. Житомирська (колишня Леніна), буд.55, ідентифікаційний код 39320297). Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" (Житомирська область, Олевський район, с. Кишин) арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)) від 19.07.2013 №1335, адреса: 76009, м.Івано-Франківськ, вул.Максимовича, 15, оф.59).

У постанові від 01.06.2021 у справі №906/1155/20 суд зазначив, зокрема:

- з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" (Житомирська область, Олевський район, с. Кишин,) господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо;

- припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

- зобов`язано посадових осіб (керівника боржника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" (Житомирська область, Олевський район, с. Кишин протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора банкрута передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору Микитюку А.І.

У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до закону.

Судом за допомогою автоматизованої системи Господарського суду Житомирської області сформовано запит (у межах наданих повноважень) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та отримано інформацію про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформації станом на 16.11.2022, що керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" (ідентифікаційний код 39320297) є Микитюк Анатолій Іванович , а не ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд відповідно до ухвали суду від 16.11.2022 у справі №906/1155/20 (906/1113/21) відмовив у задоволенні заяви б/н від 15.11.2022 адвоката Овсій Дмитра Юрійовича про ознайомлення з матеріалами справи №906/1155/20 .

Отже, суд констатує, що матеріалами справи №906/1155/20(906/1113/21) підтверджується про долучення до матеріалів копії договору про надання правової допомоги від 11.10.2022, укладеного між адвокатом Овсій Д.Ю. та ТОВ "Агроуспіх-1" в особі директора ОСОБА_1., підпис якого скріплений печаткою ТОВ "Агроуспіх-1" (т.2 а.с. 135 - 144 у справі №906/1155/20(906/1113/21 ).

Тобто, станом на 11.10.2022 печатка Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" перебувала у ОСОБА_1 , який продовжував протиправно користуватись печаткою та підписувати документи від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" всупереч вимог постанови Господарського суду Житомирської області від 01.06.2021 у справі №906/1155/20 (при цьому у судовому засіданні 15.09.2022 у даній справі присутній ОСОБА_1 стверджував суду, що печатки, штампи та вся наявна документація Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" була передана ним власнику ОСОБА_6 ).

Зазначене у сукупності свідчить про недобросовісні і протиправні дії та вину директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" ОСОБА_1 , який після 30.08.2019 та на момент 04.05.2020 - виникнення загрози неплатоспроможності боржника ТОВ "Агроуспіх-1" перед обома кредиторами продовжував здійснювати повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1".

Частиною шостою статті 34 КУзПБ закріплено презумпцію вини керівника боржника у недотриманні ним обов`язку, визначеного абзацом першим цієї норми, адже положення абзацу першого цієї норми визначають імперативним обов`язок керівника боржника за певних обставин звернутися до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

За частинами першою - третьою, шостою статті 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Відповідно до частини третьої статті 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Частиною другою статті 614 ЦК України визначено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Тлумачення норм статей 13, 92 ЦК України у взаємозв`язку з положеннями статті 34 КУзПБ свідчить, що керівник боржника зобов`язаний діяти добросовісно, розумно не лише по відношенню до юридичної особи, а й щодо кредиторів та враховуючи права та законні інтереси останніх, зокрема, повинен своєчасно їх інформувати про стан неплатоспроможності боржника, сприяти їм в отриманні такої інформації, що має вплив на прийняття ними рішень щодо порядку взаємодії з боржником.

Невиконання керівником вимог абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ щодо звернення до суду в місячний строк за наявності, визначених цією нормою підстав із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника свідчить по суті про недобросовісне приховування ним від кредиторів інформації щодо незадовільного майнового становища боржника.

Така поведінка керівника боржника має наслідком нерозумне та недобросовісне прийняття неплатоспроможним боржником додаткових боргових зобов`язань за умов, коли не можуть бути виконані існуючі, свідому неможливість задоволення боржником вимог нових кредиторів від яких були приховані дійсні факти, і як наслідок виникнення збитків в цих кредиторів введених в оману щодо стану платоспроможності боржника.

Тому, хоча підприємницька діяльність відповідно до статті 42 ГК України за своєю суттю є діяльністю на власний ризик, яка не гарантує отримання результату від її здійснення у вигляді прибутку, однак така діяльність передбачає захист від ризиків, пов`язаних з неправомірними діями (бездіяльністю), що порушують нормальний режим господарювання, яким, зокрема, є механізм покладення солідарної відповідальності на керівника боржника як правовий інструмент реалізації принципу на якому ґрунтується законодавство про банкрутство - найбільш повного задоволення вимог кредиторів.

Частинами другою, третьою статті 65 ГК України власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді.

Загроза неплатоспроможності є одним із передбачуваних майнових станів боржника, що перебуває під контролем керівника боржника, який належно має виконувати свої зобов`язання щодо організації та управління господарською діяльністю юридичної особи.

Тому під час визначення моменту виникнення у керівника боржника обов`язку, визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ щодо звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство належить враховувати, що такий обов`язок виникає в момент, коли керівник, добросовісність та розумність дій якого презюмується, в силу норм статті 92 ЦК України, мав можливість об`єктивно визначити наявність загрози неплатоспроможності боржника, неможливість продовження нормального режиму господарювання боржника без негативних наслідків для останнього та його кредиторів (подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 904/76/21, від 30.03.2023 у справі № 910/13909/20).

Ураховуючи наведене, керівник боржника як особа, яка притягується до солідарної відповідальності, спростовуючи названу презумпцію має право довести добросовісність, розумність своїх дій у недотриманні вимог абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ, зокрема, через доведення відсутності загрози неплатоспроможності боржника у певний період або об`єктивної неможливості її визначити через незалежні від волі керівника обставини.

Суд констатує, що керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" та його представником не доведено належними доказами у справі добросовісність та розумність своїх дій при недотриманні вимог абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ, зокрема, щодо загрози неплатоспроможності боржника у відповідний період та об`єктивної неможливості її визначити через незалежні від волі керівника обставини.

Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Отже одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.

Тому створення для кредиторів в межах справи про банкрутство додаткових гарантій захисту їх прав та законних інтересів забезпечує недопущення використання юридичної особи як інструменту безпідставного збагачення за чужий рахунок.

Одним із юридичних механізмів досягнення таких гарантій захисту прав кредиторів та унеможливлення застосовування процедури банкрутства як інструменту виключно списання боргів є, зокрема, застосування доктрини "пронизування корпоративної вуалі" (piercing the veil of incorporation) згідно якої суд може покласти відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи на органи управління юридичної особи.

За частинами першою - третьою статті 96 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Водночас положення КУзПБ установлюють винятки із закріпленого в наведеній нормі принципу про те, що юридична особа самостійно відповідає всім належним їй майном за своїми зобов`язаннями.

Тлумачення змісту частини шостої статті 34 КУзПБ свідчить, що суб`єктом солідарної відповідальності є виключно керівник боржника, в тому числі колишній керівник, оскільки наведена норма не містить жодних обмежень покладення такої відповідальності на керівника боржника, повноваження якого на час відкриття/здійснення провадження у справі про банкрутство припинились.

На підтвердження наведеного розуміння норми свідчить також практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у рішенні від 11.12.2018 у справі "Лекич проти Словенії" (Lekic v. Slovenia) визнав виправданим покладення відповідальності за невиплаченими боргами компанії на особу, яка займала керівну посаду в компанії лише кілька років (колишнього керівника компанії) з метою запобігання зловживання статусом юридичної особи для захисту інтересів кредиторів, недопущення ухилення від виконання законних вимог, зобов`язань.

До таких висновків прийшла колегія суддів Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду в своїй постанові від 09.06.2022 року по справі №904/76/21.

З огляду на вищевикладене, у матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, які спростовують вину керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроуспіх-1» ОСОБА_1 стосовно виконання обов`язку, визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ щодо звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, а тому суд дійшов висновку про задоволення заяви №б/н ліквідатора Микитюка А.І. від 01.09.2023 про покладення солідарної відповідальності на керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроуспіх-1» ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) у справі №906/1155/20; визнати порушеним колишнім керівником боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) строк подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявністю ознак неплатоспроможності боржника та покласти на колишнього керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроуспіх-1» ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) солідарну відповідальність за вимогами кредиторів у справі №906/1155/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроуспіх-1» (11040, Житомирська область, Олевський район, с. Кишин, вул. Житомирська (колишня Леніна), буд. 55, ідентифікацій код: 39320297).

Керуючись ст.ст. 2, 4, 9, 34 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст 3, 12, 232, 234 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву №б/н ліквідатора Микитюка А.І. від 01.09.2023 про покладення солідарної відповідальності на керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроуспіх-1» ОСОБА_1 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) у справі №906/1155/20 задовольнити.

2. Визнати порушеним колишнім керівником боржника ОСОБА_1 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) строк подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявністю ознак неплатоспроможності боржника.

3. Покласти на колишнього керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроуспіх-1» ОСОБА_1 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , Житомирська область, Олевський район, с.Кишин, вул. Житомирська, 55) солідарну відповідальність за вимогами кредиторів у справі №906/1155/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроуспіх-1» (11040, Житомирська область, Олевський район, с. Кишин, вул. Житомирська (колишня Леніна), буд. 55, ідентифікацій код: 39320297).

Ухвала господарського суду набирає законної сили 10.06.2024 з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Північно - Західного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Житомирської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Дата підписання: 17.06.2024

Суддя Макаревич В.А.

Список розсилки:

1 - в справу

2 - ТОВ "Суффле Агро Україна на адресу : електронний кабінет.

3 - арбітражному керуючому Микитюку А. І. e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну пошту (підписаний).

4- ТОВ "Агроуспіх-1" - 11040, Житомирська обл., Олевський район, с. Кишин, вул. Житомирська (колишня Леніна), буд. 55 - прост

5- Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області -електр.каб.

6- представник ТОВ "Суффле Агро Україна" Стеценко А.І., Стельмах Ю.М. - елект.каб.

7- ОСОБА_1 електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 на електр.пошт. - АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_3 - реком. з пов.

8- представнику ОСОБА_1 - адвокату Єгорову С.О. - електр.каб.