ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2024 р. Справа №41/207

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання Ярітенко О.В.

представники учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Півень Д.О.

від третьої особи-1: Єфремова І.В.

від третьої особи-2: не з`явився

від державної виконавчої служби: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2024

у справі №41/207 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий мандарин ОЙЛ"

до Акціонерного товариства "К.Енерго"

треті особи з самостійними вимогами на предмет спору:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси"

2. Дочірнє підприємство "Стальінвест" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут"

про виконання зобов`язання в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються

21.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" (далі ТОВ "ТД "Ресурси") на рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №41/207, в якій скаржник (стягувач) просив суд:

- скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А.Т. ВП №13930081 про поновлення вчинення виконавчих дій від 30.01.2024;

- скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А.Т. ВП №13930081 про закінчення виконавчого провадження від 30.01.2024.

В обґрунтування вищенаведеної скарги ТОВ "ТД "Ресурси" посилається на те, що 30.01.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №13930081 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.05.2009 у справі №41/207, на підставі пункту 3 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, у пункті 3 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Однак, як вказує скаржник, станом на 30.01.2024, ухвала Господарського суду Донецької області від 05.04.2023 у справі №905/1965/19 про ліквідацію Акціонерного товариства "К.Енерго" (далі АТ "К.Енерго") не набрала законної сили, та як оскаржувалась в апеляційній та касаційній інстанціях.

Крім того, 30.01.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.05.2009 у справі №41/207.

У частини 5 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Проте, яка стверджує скаржник, у виконавця відсутні підстави поновлювати виконавче провадження, оскільки ще тривала процедура банкрутства АТ "К.Енерго".

Крім того, скаржник зазначає, що постановою Верховного Суду від 22.02.2024 скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.04.2023 у справі №905/1965/19 про ліквідацію АТ "К.Енерго", справу №905/1965/19 передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Тобто, процедура ліквідації АТ "К.Енерго" не є завершеною та ще триває.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №41/207 частково задоволено скаргу ТОВ "ТД "Ресурси" у справі №41/207.

Скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А.Т. ВП №13930081 про закінчення виконавчого провадження від 30.01.2024.

В іншій частині скарги відмовлено.

Постановляючи вищенаведену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 30.01.2024 ухвала Господарського суду Донецької області від 05.04.2023 у справі №905/1965/19 набрала законної сили, у зв`язку з чим, головний державний виконавець правомірно поновив виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.05.2009 у справі №41/207. Крім того, скасування Верховним Судом ухвали суду про ліквідацію АТ "К.Енерго" вказує про існування підстав для скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А.Т. ВП №13930081 про закінчення виконавчого провадження від 30.01.2024, так як підставою для закінчення вказаного виконавчого провадження була ліквідація боржника АТ "К.Енерго".

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №41/207 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ТОВ "ТД "Ресурси" відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального та матеріального права.

Так, скаржник вважає, що постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 30.01.2024 про закінчення виконавчого провадження №13930081 прийнята на підставі та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, і є обґрунтованою.

Крім того, апелянт зазначає, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся за відсутності представника Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС, якого завчасно не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2024 апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №41/207 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 відмовлено у відстроченні сплати судового збору Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №41/207 залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

22.04.2024 на адресу Північного апеляційного суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №41/207. Розгляд апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №41/207 призначено на 20.05.2024. Учасникам справи надано строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 15.05.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 розгляд апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №41/207 відкладено до 03.06.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 задоволено заяву представника ТОВ "ТД "Ресурси" адвоката Єфремової І.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Постановлено провести судове засідання у справі №41/207, призначене на 03.06.2024, в режимі відеоконференції.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

13.05.2024, через систему "Електронний суд", ТОВ "ТД "Ресурси" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №41/207 без змін.

Так, ТОВ "ТД "Ресурси" вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №41/207 такою, що постановлена за результатами всебічного з`ясування всіх обставин справи, з дотриманням приписів Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) та правильним застосуванням положень Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та з урахуванням висновків Верховного суду.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 03.06.2024 з`явились представники відповідача та третьої особи-1

Позивач, третя особа-2 та державна виконавча служба своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановлено чинним законодавством порядком.

Згідно з частинами 3, 8 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Таким чином, позивач, третя особа-2 та державний виконавець повідомлені судом апеляційної інстанції про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційним господарським судом. При цьому, явка обов`язковою не визнавалась, а тому справа №41/207 розглядається за їх відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, з викладених у ній підстав та просив її задовольнити. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №41/207 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ТОВ "ТД "Ресурси" відмовити.

Представник третьої особи-1 у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №41/207 залишити без змін.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина 1 статті 271 ГПК України).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2009 у справі №41/207 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл" (далі ТОВ "Золотой Мандарин Ойл") задоволено частково.

Зобов`язано АЕК "Київенерго" повернути зі зберігання на користь ТОВ "Золотой Мандарин Ойл" мазут марки М-100 загальною кількістю 24627,097 тонн заставною вартістю 54 179 613,40 грн, що знаходиться на зберіганні на "Теплоелектроцентраль №5 Київенерго" АЕК "Київенерго". В іншій частині позовних вимог ТОВ "Золотой Мандарин Ойл" відмовлено.

Позовні вимоги ТОВ "ТД "Ресурси" задоволено повністю.

Зобов`язано АЕК "Київенерго" повернути в натурі на користь ТОВ "ТД "Ресурси" мазут марки М-100, загальною кількістю 25381,67 тонн, заставною вартістю 55 839 674,00 грн, що знаходиться на зберіганні на "Теплоелектроцентраль №6 Київенерго" АЕК "Київенерго".

Позовні вимоги Дочірнього підприємства "Стальінвест" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут" задоволено повністю.

Зобов`язано АЕК "Київенерго" повернути в натурі на користь ДП "Стальінвест" ТОВ "Донметалзбут" мазут марки М-100 у кількості 24830,305 тонн, заставною вартістю 54 626 671,00 грн, що знаходиться на зберіганні: 16363,662 тонн на "Теплоелектроцентраль №5 Київенерго" АЕК "Київенерго", 8466,643 тонн на "Теплоелектроцентраль №6 Київенерго" АЕК "Київенерго".

Також, вказаним рішенням суду стягнуто з АЕК "Київенерго" на користь ТОВ "Золотой Мандарин Ойл" 25 500,00 грн державного мита та 38,83 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з АЕК "Київенерго" на користь ТОВ "ТД "Ресурси" 25 500,00 грн державного мита та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з АЕК "Київенерго" на користь ДП "Стальінвест" ТОВ "Донметалзбут" 25 500,00 грн державного мита та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

06.05.2009 на виконання вказаного рішення суду видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2009 змінено спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду від 21.04.2009 у справі №41/207.

Стягнуто з АЕК "Київенерго" на користь ТОВ "Золотой Мандарин Ойл" 54 179 613,40 грн вартості мазуту. Стягнуто з АЕК "Київенерго" на користь ТОВ "ТД "Ресурси" 55 839 674,00 грн вартості мазуту. Стягнуто з АЕК "Київенерго" на користь ДП "Стальінвест" ТОВ "Донметалзбут" 54 626 671,00 грн вартості мазуту.

Визнано таким, що втратив чинність наказ Господарського суду міста Києва №41/207 від 06.05.2009 про зобов`язання АЕК "Київенерго" повернути зі зберігання на користь ТОВ "Золотой Мандарин Ойл" мазут марки М-100, загальною кількістю 24627,097 тонн, заставною вартістю 54 179 613,40 грн, що знаходиться на зберіганні на "Теплоелектроцентраль №5 Київенерго" АЕК "Київенерго". Визнано таким, що втратив чинність наказ Господарського суду міста Києва №41/207 від 06.05.2009 про зобов`язання АЕК "Київенерго" повернути в натурі на користь ТОВ "ТД "Ресурси" мазут марки М-100, загальною кількістю 25381,67 тонн, заставною вартістю 55 839 674,00 грн, що знаходиться на зберіганні на "Теплоелектроцентраль №6 Київенерго" АЕК "Київенерго". Визнано таким, що втратив чинність наказ Господарського суду міста Києва №41/207 від 06.05.2009 про зобов`язання АЕК "Київенерго" повернути в натурі на користь ДП "Стальінвест" ТОВ "Донметалзбут" мазут марки М-100 у кількості 24830,305 тонн заставною вартістю 54 626 671,00 грн, що знаходиться на зберіганні: 16363,662 тонн на "Теплоелектроцентраль №5 Київенерго" АЕК "Київенерго", 8466,643 тонн на "Теплоелектроцентраль №6 Київенерго" АЕК "Київенерго".

13.05.2009 Господарським судом міста Києва видано наказ про стягнення з АЕК "Київенерго" на користь ТОВ "ТД "Ресурси" 55 839 674,00 грн вартості мазуту.

21.03.2024 до Господарського суду міста Києва від ТОВ "ТД "Ресурси" надійшла скарга на рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №905/1965/19, в якій скаржник просив суд скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А.Т. ВП №13930081 про поновлення вчинення виконавчих дій від 30.01.2024, а також скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А.Т. ВП №13930081 про закінчення виконавчого провадження від 30.01.2024.

Обґрунтування скарги наведено вище за текстом цієї постанови.

За приписами статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини 1 статті 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За змістом частини 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор, як учасник виконавчого, провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, 13.05.2009 Господарським судом міста Києва видано наказ про стягнення з АЕК "Київенерго" на користь ТОВ "ТД "Ресурси" 55 839 674,00 грн вартості мазуту.

27.07.2009 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №13930081 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.05.2009 у справі №41/207 про стягнення з АЕК "Київенерго" на користь ТОВ "ТД "Ресурси" 55 839 674,00 грн вартості мазуту.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 09.07.2019 ВП №13930081 замінено назву боржника у виконавчому провадженні з Акціонерного товариства "Київенерго" на Приватне акціонерне товариство "Київенерго".

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 09.08.2019 відбулась державна реєстрація змін найменування боржника з Акціонерного товариства "Київенерго" на Акціонерне товариство "К.Енерго".

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 05.09.2019 ВП №13930081 змінено назву боржника з Приватного акціонерного товариства "Київенерго" на Приватне акціонерне товариство "К.Енерго".

18.11.2019 ухвалою Господарського суду Донецької області відкрито провадження у справі №905/1965/19 про банкрутство АТ "К.Енерго", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном АТ "К.Енерго".

Постановою Господарського суду Донецької області від 24.09.2020 визнано банкрутом боржника АТ "К.Енерго", відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

За приписами частини 1 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини 1 статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини 1 статті 34 цього Закону, до розгляду питання по суті.

Також, судом першої інстанції встановлено, що постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. від 10.06.2021 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.05.2009 у справі №41/207, на підставі пункту 4 частини 1 статті 34, статті 35 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.04.2023 у справі №905/1965/19 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс АТ "К.Енерго", ліквідовано юридичну особу АТ "К.Енерго". Закрито провадження у справі №905/1965/19 про банкрутство АТ "К.Енерго" на підставі пункту 5 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвала набирає чинності у строк та порядку, визначеному статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Статтею 9 Кодексу України з питань банкрутства встановлено, що ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі №905/1965/19 ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.04.2023 у справі №905/1965/19 залишено без змін.

Таким чином, ухвала Господарського суду Донецької області від 05.04.2023 у справі №905/1965/19 набрала законної сили 05.04.2023, з огляду на що місцевим господарський суд правомірно відхилив твердження скаржника, що наведена ухвала не набрала законної сили у зв`язку з поданням апеляційної скарги на неї.

Частиною 5 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

30.01.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.05.2009 у справі №41/207.

Колегія суддів зазначає, що оскільки станом на 30.01.2024 ухвала Господарського суду Донецької області від 05.04.2023 у справі №905/1965/19 набрала законної сили, то головний державний виконавець правомірно поновив виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.05.2009 у справі №41/207.

За наведених обставин, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції про необґрунтованість твердження скаржника (стгувача) про наявність підстав для скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А.Т. ВП №13930081 про поновлення вчинення виконавчих дій від 30.01.2024.

Крім того, постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. від 30.01.2024 закінчено виконавче провадження ВП №13930081 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.05.2009 у справі №41/207 на підставі пункту 3 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 3 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Як стверджує скаржник (стягувач), станом на 30.01.2024 ухвала Господарського суду Донецької області від 05.04.2023 у справі №905/1965/19 про ліквідацію АТ "К.Енерго" не набрала законної сили, так як оскаржувалась в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом із тим, такі твердження скаржника (стягувача) є необґрунтованими, оскільки станом на 30.01.2024 ухвала Господарського суду Донецької області від 05.04.2023 у справі №905/1965/19 про ліквідацію Акціонерного товариства "К.Енерго" набрала законної сили.

У той же час, судом першої інстанції встановлено, що постановою Верховного Суду від 22.02.2024 скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.04.2023 у справі №905/1965/19 про ліквідацію АТ "К.Енерго", справу №905/1965/19 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, наразі триває процедура банкрутства АТ "К.Енерго" у справі №905/1965/19. АТ "К.Енерго" не є ліквідованим.

Наведені обставини, а саме скасування Верховним Судом ухвали суду про ліквідацію АТ "К.Енерго", вказують про існування підстав для скасування постанови Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А.Т. ВП №13930081 про закінчення виконавчого провадження від 30.01.2024, так як підставою для закінчення вказаного виконавчого провадження була ліквідація боржника АТ "К.Енерго".

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення скарги та скасування постанови Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А.Т. ВП№13930081 про закінчення виконавчого провадження від 30.01.2024.

Доводи апелянта про те, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся за відсутності представника Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС, оскільки його завчасно не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання відхиляються колегією суддів з огляду на таке.

Згідно з карткою руху документа у справі №41/207, 22.03.2024 о 17:48 ухвала Господарського суду міста Києва від 22.03.2024 про прийняття до розгляду скарги ТОВ "ТД "Ресурси" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України головного державного виконавця Назаровця Андрія Тарасовича та призначення до розгляду на 27.03.2024 о 16:40 год була наявна в АСДС, до якого Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зобов`язано мати доступ.

З огляду на викладене, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України був обізнаний про призначення до розгляду скарги ТОВ "ТД "РЕСУРСИ" вже 22.03.2024.

Згідно з частинами 4-6 статті 6 ГПК України Єдина судова інформаційно-комунікаційна система, відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

В силу статті 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З огляду на наведене, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України належним чином повідомлений про призначення до розгляду скарги ТОВ "ТД "Ресурси", оскільки ухвала Господарського суду міста Києва від 22.03.2024 №41/207 про прийняття до розгляду скарги ТОВ "ТД "Ресурси" з`явилася в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та АСДС 22.03.2024.

Інші доводи апеляційної скарги, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

В пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи апелянтів, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду залишає апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №41/207 без змін.

Розподіл судових витрат

Згідно зі статтею 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №41/207 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №41/207 залишити без змін.

3. Матеріали справи №41/207 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 12.06.2024.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов