ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024 Справа № 904/1114/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Мороз В.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА ГРУПА", м.Чернівці

до Відділу житлово-комунального господарства та комунальної власності Криничанської селищної ради, смт Кринички Дніпропетровська область

про визнання договору недійсним

Представники:

Від Позивача: Прокопець Б.М., керівник

Від Відповідача : представник не з`явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА ГРУПА" (далі-Позивач) 13.03.2024 через "Електронний суд" звернулося з позовом до Відділу житлово-комунального господарства та комунальної власності Криничанської селищної ради (далі-Відповідач), в якому просить суд визнати недійсним договір про постачання електричної енергії споживачу №14/Т/2021 від 13.04.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що на момент укладення спірного Договору Позивач не володів інформацією, як влаштований комерційний облік у Відповідача, хто є його постачальником послуг комерційного обліку (ППКО), чи виконує ППКО функції оператора даних комерційного обліку (ОДКО), про стан засобів комерційного обліку, а відтак свідчить про порушення суб`єктивного права та/або інтересу Позивача.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

14.03.2024 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 09.04.2024 о 12:00 год.

15.03.2024 через "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА ГРУПА" звернулося до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

15.03.2024 ухвалою суд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА ГРУПА" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнив.

29.03.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача подав клопотання (арк.с. 43-46) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на боці Відповідача Криничанську селищну раду Кам`янського району Дніпропетровської області (, вул. Нагірна, 2, смт Кринички, Кам`янський район, Дніпропетровська область, 52300, тел. , електронна адреса: ).

08.04.2024 через "Електронний суд" представник Позивача подав заяву (арк.с.47-50), в якій виклав свою позицію, а саме, що у відносинах щодо розрахунків з постачальником електричної енергії за господарським договором Відповідач виступає не як суб`єкт владних повноважень, а як сторона у зобов`язальних правовідносинах.

09.04.2024 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 30.04.2024 о 11:30 год. У клопотанні Відповідача (арк.с. 43-46) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на боці Відповідача, суд відмовив у його задоволенні.

30.04.2024 ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 23.05.2024 10:00 год.

23.05.2024 в засіданні оголошено перерву до 06.06.24р. о 09:00 год.

Відповідач в судові засідання 09.04.2024, 30.04.2024, 23.05.2024 та 06.06.2024 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (арк.с. 35, 56, 64).

Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Оскільки матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Відповідача.

В судовому засіданні 06.06.2024 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

29.03.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача подав відзив на позовну заяву (арк.с.37-42), в якому вказує про те, що Позивачем в позові не зазначено, яка саме частина статті 2023 ЦК України була порушена, а відповідно є підставою для недійсності правочину. Так, Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

17.04.2024 через "Електронний суд" представник Позивача подав відповідь на відзив (арк.с. 57-59), в якій просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

31.05.2024 через "Електронний суд" представник Позивача подав додаткові пояснення щодо суті спору (арк.с.70-71).

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

За результатами закупівлі UА-2021-03-09-008792-С, що проводилась у відповідності до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон про закупівлю) між Товариством з обмеженою відповідальністю "Національна енергетична група" (далі-Постачальник) та Відділом житлово-комунального господарства та комунальної власності Криничанської селищної ради (далі-Споживач) було укладено Договір про постачання електричної енергії споживачу №14/Т/2021 від 13.04.2021р. (далі - Договір) (арк.с. 15-18).

Відповідно до умов якого

1.1. Цей Договір встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції Споживачу.

1.2. До умов цього Договору застосовуються положення Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил, роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ), інші чинні нормативно-правові акти, що регулюють постачання електричної енергії.

Далі по тексту цього Договору Постачальник або Споживач іменуються Сторона, а разом - Сторони.

2.1. За цим Договором Постачальник продає електричну енергію "код ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 09310000-5 - електрична енергія (Електрична енергія)" Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, включно з тарифом на послуги з передачі електричної енергії, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

2.2. Обов`язковою умовою для постачання електричної енергії Споживачу с наявність у нього укладеного в установленому порядку з оператором системи розподілу договору про надання послуг з розподілу, на підставі якого Споживач набуває право отримувати послугу з розподілу електричної енергії.

3.1. Постачання електричної енергії Споживачу здійснюється у строк з 01.04.2021р. до 31.12.2021р. включно.

3.4. Місце поставки та обсяг постачання електричної енергії Споживачу: 52300, Дніпропетровська область, Криничанський р-н, межа балансової належності електроустановок замовника (підпорядковані замовнику заклади); кількість - 260180 кВт./год.

13.1. Цей Договір набирає чинності з дати його підписання і діє в частині постачання електричної енергії з дати, вказаної цьому Договорі, та в цілому до 31 грудня 2021 року, а в частині взятих на себе зобов`язань Сторонами - до їх повного виконання.

Як зазначає Позивач у позові, на виконання вимог пункту 8 частини 2 статті 22 Закону про закупівлі, проект спірного Договору було запропоновано Відповідачем як такий, що відповідає вимогам спеціального законодавства в сфері постачання електричної енергії, про що свідчить його пункт 1.2, відповідно до якого, - до умов Договору застосовуються положення Закону України "Про ринок електричної енергії" (далі - Закон про ринок) та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ).

Позивач вважає, що спірний Договір не відповідає вимогам спеціального законодавства що врегульовує відносини в сфері постачання електричної енергії, а саме в ньому відсутні всі істотні умови такого виду договорів, які визначені для нього ПРРЕЕ. Зокерма, договір не містись такої обов`язкової істотної умови, як порядок організації комерційного обліку електричної енергії та надання даних комерційного обліку електричної енергії відповідно до забезпечення послуг комерційного обліку.

У зв`язку з цим Позивач звернувся з позовом до суду.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно зі статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину (стаття 203 ЦК України), зокрема, є: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

При зверненні з позовом до суду Позивач стверджує, що спірний договір не містить істотної умови щодо порядку організації комерційного обліку.

За ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Зміст зазначених положень закону свідчить про те, що наслідком відсутності в договорі однієї із істотних умов даного виду договорів є відсутність факту його укладення, тому в позові з цих підстав суд має відмовити, оскільки не можна визнавати недійсним те, чого не існує.

Водночас Позивач вказує на те, що спірний Договір не відповідає вимогам спеціального законодавства, що врегульовує відносини в сфері постачання електричної енергії.

Зокрема, частиною 1 статті 275 Господарського Кодексу України передбачено, що окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Статтею 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладається, зокрема, договір про постачання електричної енергії споживачу.

Стаття 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" унормовує постачання електричної енергії споживачам, зокрема, відповідно до якої постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку (ПРРЕЕ); умови постачання електричної енергії, права та обов`язки електропостачальника і споживача визначаються договором постачання електричної енергії споживачу.

Пункт 3.2.7 ПРРЕ встановлює істотні умови Договору про постачання електричної енергії, серед яких, - порядок організації комерційного обліку електричної енергії та надання даних комерційного обліку електричної енергії відповідно до забезпечення послуг комерційного обліку .

Умовами пункту 5.12 Розділу 5 спірного договору передбачено, що організація комерційного обліку електричної енергії та надання даних комерційного обліку електричної енергії відповідно до забезпечення послуг комерційного обліку здійснюється відповідно до Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311.

З наведеного вбачається, що відсилка в умовах договору на нормативно-правовий акт, який регулює спірне питання, свідчить про факт узгодження сторонами спірної істотної умови, оскільки Кодекс комерційного обліку електричної енергії, затверджений постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311 достатньо детально регулює спірне питання. Водночас положення цього Кодексу не зобов`язують сторін договору на постачання електричної енергії вказувати в умовах договору, хто саме надає послуги комерційного обліку споживачу та визначати особливості цього обліку.

Пояснюючи суду мотиви звернення до суду, Позивач пояснив, що спірний договір має містить інформацію, хто саме надає Відповідачеві послуги комерційного обліку та які особливості комерційного обліку у споживача, оскільки це необхідно знати Позивачеві у випадку можливої невідповідності показань приладу обліку, які надає Відповідач, даним Оператора системи розподілу, що може вплинути на взаєморозрахунки між Позивачем та Відповідачем.

Водночас, на питання суду, Позивач також відповів, що з офіційним запитом про отримання зазначеної інформації до Відповідача як споживача, який отримує послуги комерційного обліку за іншим договором з іншим суб`єктом, він не звертався.

Позивач послався також на постанову Верховного Суду у справі №910/12832/21 від 17.11.2023, в якій йдеться про спосіб захисту інтересу позивача у правовій визначеності, враховуючи особливості ринку електричної енергії.

Проте, дослідивши зазначену постанову Верховного Суду, суд дійшов висновку про відсутність подібних обставини у справах. Зокрема, у справі №910/12832/21 предметом спору була позовна вимога про зобов`язання здійснити перерахунок небалансів електричної енергії .

Наведене свідчить про недоведеність порушеного права або інтересу Позивача за спірними обставинами.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог Позивача, а тому в позові повністю відмовляє.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Позивача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА ГРУПА" (58005, м.Чернівці, вул.Буковинська, буд. 33, ) до Відділу житлово-комунального господарства та комунальної власності Криничанської селищної ради (52300, Дніпропетровська область, Кам"янський район, селище міського типу Кринички, вул.Нагірна, буд. 2, ) залишити без задоволення.

Понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА ГРУПА" судові витрати покласти повністю на Позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 ГПК України).

Згідно з частиною 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 14.06.2024

Суддя Н.Б. Кеся