УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

м. Київ

17.06.2024Справа № 910/7192/24

За заявою Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» (01011, м. Київ, вул. Євгена Гуцала, буд. 3)

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична Фірма «Салком» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 12-а)

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 4 169, 81 грн

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Фарлеп-Інвест» звернуось до Господарського суду міста Києва із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична Фірма «Салком» про видачу судового наказу про стягнення 4 169, 81 грн.

Заява обґрунтована неналежним виконанням боржником умов Договору №121535|12 від 14.05.2012 про надання телекомунікаційних послуг за період з січня 2022 по листопад 2022.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд дійшов до висновку про відмову у видачі судового наказу, з огляду на наступне.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу (п. 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України).

Суд звертає увагу заявника на положення ч. 2 ст. 12 ГПК України, відповідно до яких наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні. Разом із тим лише той факт, що договірні зобов`язання не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Таким чином, для задоволення заяви про видачу судового наказу, суд повинен перевірити виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, на підставі викладених у ній обставин та доданих до заяви доказів. Звертаючись із заявою про видачу судового наказу, повинен в тому числі подати документи, що свідчать про безспірність його вимог.

Наведене зумовлено тим, що під час розгляду заяви про видачу судового наказу суд не розглядає справу по суті, не встановлює обставин справи та не здійснює оцінку доказів щодо їх змагальності та достовірності, адже наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у господарському судочинстві, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Заявник стверджує, що у періоди з 01.01.2022 по 30.11.2022 за боржником утворилась заборгованість за неоплачені телекомунікаційні послуги у розмірі 4 169, 81 грн з урахуванням часткових оплат (8017, 81 грн - 3848, 00 грн).

Згідно п. 3.1.7. Договору - абонент зобов`язується оплачувати рахунки за послуги в повному обсязі та не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду.

Умовами п. 4.1. Договору передбачено, що оплата послуг здійснюється на підставі рахунка оператора, у строки, вказані в рахунку.

Проте, фактично до заяви про видачу судового наказу долучено рахунки-акти сукупною вартістю 4 217, 81 грн, а саме: за період березня 2022 на суму 2040, 00 грн, квітня 2022 на суму 2 052, 00 грн, травня 2022 на суму 77, 81 грн, липня 2022 на суму 12, 00 грн, серпня 2022 на суму 12, 00 та листопада 2022 (корегування за липень-серпень 2022) на суму 24, 00 грн. Інших рахунків на оплату за надані послуги матеріали справи не містять.

В тому числі надано платіжну інструкцію №44 від 10.02.2022 на суму 2 052, 00 грн про оплату послуг зв`язку згідно рахунку-акту віл 31.01.2022.

Таким чином, матеріали заяви не містять доказів (а саме рахунків-актів) на підтвердження вартості наданих послуг у розмірі 8017, 81 грн та доказів їх часткової оплати (платіжних інструкцій тощо) на суму 3848, 00 грн за спірні періоди, а відтак заявник не довів виникнення у нього грошової вимоги на суму 4 169, 81 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що згідно з п. 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України існують підстави для відмови заявнику у видачі судового наказу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (ч. 2 ст. 152 ГПК України).

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 153 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 150, 152, 153, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству «Фарлеп-Інвест» у видачі судового наказу.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких