ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.06.2024 року м. Дніпро Справа № 904/2720/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М.(доповідач),

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

розглянувши заяву про забезпечення позову

Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури у справі

№ 904/2720/22

за позовом

виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра

в інтересах держави в особі

Дніпровської міської ради ,

м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні Позивача -

Виконавчий комітет Дніпровської міської ради

м. Дніпро

до відповідача-1

Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу",

м. Дніпро

до відповідача-2

ОСОБА_1 ,

м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідачів -

Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області

м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідачів -

приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєва Ганна Олегівна

про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки з одночасним припиненням речового права власності,

витребування земельної ділянки,

скасування державної реєстрації земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року виконувач обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ( далі Прокурор ) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу", ОСОБА_1 про: визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22.06.2021 р. з кадастровим номером :01:563:0099 площею 0,611 га, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Солар Гоу", з одночасним припиненням речового права власності ТОВ "Солар Гоу" ( номер запису: 2619087 ); витребування у ТОВ "Солар Гоу" на користь територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради земельної ділянки з кадастровим номером :01:563:0099 площею 0,611 га, розташованої за адресою: вул. Терещенківська, 23-А, м. Дніпро ; скасування державної реєстрації у Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером :01:563:0099 площею 0,611 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги Прокурора обґрунтовані тим, що право приватної власності на земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.02.1998 р. № 278, яке не приймалось. У подальшому, за доводами Прокурора, право власності на земельну ділянку перейшло до ТОВ "Солар Гоу" на підставі договору купівлі-продажу від 22.06.2021 р. № 793. Таким чином, Прокурор зазначав, що земельна ділянка належить до земель комунальної власності, не наданих у користування іншим особам, а рішення уповноваженого органу на розпорядження земельною ділянкою про передачу її будь-якій фізичній або юридичній особі не приймалося.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 р. позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :01:563:0099, площею 0,611 га, (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101) №793 від 22.06.2021 укладений між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу" (49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 1/9, кв. 903, ідентифікаційний код 42260977) з одночасним припиненням речового права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу", номер запису №42619087. Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу" на користь територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради земельну ділянку площею 0,611 га, кадастровий номер :01:563:0099, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,611 га, кадастровий номер :01:563:0099 у Державному земельному кадастрі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 6 309,11 грн. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 6 309,10 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу", в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2023 р. скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 р., провадження у справі № 904/2720/22 закрито. Роз`яснено Позивачу про можливість пред`явлення ним позову до суду загальної юрисдикції.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.09.2023 р. касаційну скаргу Касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2023 р. у справі № 904/2720/22 скасовано, справу № 904/2720/22 передано до Центрального апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2023 р., судовою колегією у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О., прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 р. у справі № 904/2720/22 до свого провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 07.02.2024 р..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2024 р. по справі оголошено перерву в судовому засіданні до 03.04.2024 р..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2024 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєву Ганну Олегівну. Розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 03.07.2024 р..

Від Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, через систему "Електронний суд", до суду надійшла заява, в якій він просить суд, за результатами розгляду апеляційної скарги, змінити резолютивну частину рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 р., в частині витребування земельної ділянки та її скасування у Державному земельному кадастрі, шляхом її викладення у наступній редакції: Витребувати від ТОВ Солар Гоу ( ) на користь територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради () земельні ділянки площею 0,5344 га з кадастровим номером :01:563:0106 та площею 0,0766 га з кадастровим номером :01:563:0105, які утворено внаслідок поділу земельної ділянки площею 0,611 га з кадастровим номером :01:563:0099; скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельних ділянок площею 0,5344 га з кадастровим номером :01:563:0106 та площею 0,0766 га з кадастровим номером :01:563:0105, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 0,611 га, які утворено внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером :01:563:0099. Іншу частину рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Крім того, від Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, через систему "Електронний суд", до апеляційного суду надійшла заява, про забезпечення позову у справі № 904/2720/22, в якій просить забезпечити позов шляхом: заборони товариству з обмеженою відповідальністю Солар Гоу ( ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо земельної ділянки площею 0,5344 га з кадастровим номером :01:563:0106 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 ); заборони товариству з обмеженою відповідальністю Солар Гоу () та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо земельної ділянки площею 0,0766 га за кадастровим номером :01:563:0105 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

В обґрунтування заяви Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури посилається на наявність достатніх підстав вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони товариству з обмеженою відповідальністю Солар Гоу та будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі здійснення поділу та об`єднання тощо, щодо зазначених земельних ділянок, які входять до складу спірної земельної ділянки, виконання рішення, постановленого за позовом Прокурора, буде унеможливлено, оскільки володілець вказаного спірного нерухомого майна має реальні можливості здійснити його відчуження.

Розглянувши заяву Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Близькі за змістом висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 р. у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 р. у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 р. у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 р. у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 р. у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 р. у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 р. у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 р. у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 р. у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 р. у справі № 904/1417/19.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст. 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (частина перша статті 137 ГПК України).

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 р. у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 р. у справі № 910/1200/20.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів наявні підстави вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

За змістом ст. 136 ГПК України обґрунтування щодо необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Близькі за змістом висновки викладені Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.01.2019 р. у справі № 902/483/18, від 28.08.2019 р. у справі № 910/4491/19, від 12.05.2020 р. у справі № 910/14149/19, від 13.01.2020 р. у справі № 922/2163/17.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Водночас, якщо Позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з матеріалів справи Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 3 (на цей час - Центральна окружна прокуратура міста Дніпра) розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні від 09.09.2019 р. № 0000050 за фактом використання завідомо підроблених документів з метою заволодіння земельними ділянками за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування встановлено, що згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:563:0099, державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвою Г. О. 15.10.2019 р. зареєстровано право власності на зазначену земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Терещенківська, 23-А (до перейменування - вул. Червоного Козацтва), площею 0,611 га, за ОСОБА_1 на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.02.1998 № 278 "Про надання приватному підприємцю Кулиненку Т. П. (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) земельної ділянки по вул. Червоного Козацтва у приватну власність для улаштування торгівельного центру та автостоянки".

Відповідно до інформації Дніпровської міської ради від 18.05.2020 № 7/22-1176, від 07.02.2020 №7/11-351, від 24.01.2020 № 7/11-204 рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.02.1998 № 278 "Про надання приватному підприємцю Кулиненку Т. П. земельної ділянки по вул. Червоного Козацтва у приватну власність для улаштування торгівельного центру та автостоянки" не приймалось, а в дійсності рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.02.1998 № 278 мало заголовок: "Про затвердження Програми розвитку легкої промисловості міста на період до 2005 року", тобто питання щодо надання земельної ділянки у приватну власність приватному підприємцю Кулиненку Т. П. для влаштування автостоянки не вирішувалося взагалі, що підтверджується протоколом засідання Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.02.1998 р. № 2.

Наведені обставини стали підставою для звернення Прокурора в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради з позовом до суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,611 га з кадастровим номером :01:563:0099, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Терещенківська, 23-А (до перейменування - вул. Червоного Козацтва), витребування зазначеної земельної ділянки та скасування державної реєстрації прав на майно.

За твердженням Прокурора викладеного у вказаній заяві - незважаючи на вказані обставини, ТОВ «Солар Гоу» 11.10.2022 р. замовлено технічну документацію щодо поділу та об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :01:563:0099 та 23.02.2023 р. за наслідками такого поділу у Державному земельному кадастрі зареєстровано 2 земельні ділянки за адресою: вул. Терещенківська, 23 А у м. Дніпрі, площею 0,5344 га з кадастровим номером :01:563:0106 та площею 0,0766 га з кадастровим номером :01:563:0105. В подальшому, після ухвалення Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду постанови від 12.09.2023, якою скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2023 р. та справу № 904/2720/22 передано для продовження розгляду до Центрального апеляційного господарського суду, ТОВ «Солар Гоу» 14.01.2024 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано відомості про закриття обєкта нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером :01:563:0099, у зв`язку з її поділом, та зареєстровано за товариством право власності на новоутворені земельні ділянки площею 0,5344 га з кадастровим номером :01:563:0106 та площею 0,0766 га з кадастровим номером :01:563:0105. При цьому, ТОВ «Солар Гоу» про поділ спірної земельної ділянки суд та учасників справи не інформувало. Про вказані факти стало відомо під час вивчення інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Вказані обставини, на переконання Прокурора свідчать про недобросовісну поведінку ТОВ «Солар Гоу», яка спрямована на утруднення чи унеможливлення виконання рішення у даній судовій справі.

Тобто, Прокурор звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими Позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. ( Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.04.2018 р. у справі № 922/2928/17 та у постанові Верховного Суду від 05.08.2019 р. у справі № 922/599/19).

Крім того, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими Позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Згідно з частиною одинадцятою ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову ( такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 р. у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 р. у справі № 910/1200/20 ).

Розгляд справи по суті - це безпосередньо вирішення спору судом з винесенням відповідного рішення, у свою чергу забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.

Отже, вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд насамперед повинен з`ясувати зміст позовних вимог, а також правові підстави позову, оскільки суд, який не вирішує спір по суті, у будь-якому випадку не може застосувати такий захід забезпечення позову, який за змістом є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог (див. постанову Верховного Суду у справах № 906/824/17 ( ухвала від 07.08.2018 р. ) та № 902/483/18 ( постанова від 21.01.2019 р. )).

Як зазначалося раніше, Прокурор звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив, зокрема заборони Відповідачу та будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі здійснення поділу та об`єднання тощо, щодо зазначених земельних ділянок, які входять до складу спірної земельної ділянки.

Водночас, звертаючись з позовною заявою, Прокурор просив суд, зокрема: витребувати у ТОВ "Солар Гоу" на користь територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради спірну земельну ділянку.

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що питання забезпечення позову шляхом витребування спірної земельної ділянки, та заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з її відчуженням, не є тотожними позовним вимогам Прокурора. А тому вжиття таких заходів відповідає вимогам статей 136, 137 ГПК України та є адекватними та співмірними із заявленими позовними вимогами.

Крім того, у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 р. у справі № 910/1040/18 зазначається, що у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню. В такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Отже, у вирішенні питання про забезпечення позову апеляційний суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів Прокурора щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обгрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.05.2020 р. у справі № 910/11739/19.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

З предмету спору вбачається, що позов такого типу може бути поданий лише до титульного власника спірної земельної ділянки. У разі задоволення позову та одночасної зміни власника, під час розгляду справи в суді, а також під час набрання законної сили судовим рішенням, виконання такого рішення суду буде неможливим. Що в свою чергу, може призвести до необхідності подання нового позову до наступного власника та виникненню нового спору.

Окрім цього необхідно звернути увагу на той факт що вимога щодо повернення земельної ділянки передбачає зобов`язання останнього вжити відповідних заходів проте у випадку не застосування заходів забезпечення Відповідач може уникнути подальшого виконання судового рішення шляхом відчуження спірного об`єкту нерухомого майна на користь третіх осіб.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зауважує, що обраний Прокурором вид забезпечення позову не призводить до невиправданого обмеження майнових прав Відповідача, оскільки майно фактично залишиться у володінні та користуванні титульного власника ( Відповідача ), а буде обмежено лише можливість розпоряджатися ним.

За таких обставин, з метою забезпечення реального захисту порушених прав та інтересів Позивача у майбутньому, заява Прокурора підлягає задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2023 р. у cправі № 904/1329/23.

Витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд заяви про забезпечення позову будуть апеляційної скарги

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури у справі № 904/2720/22 задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Солар Гоу () та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо земельної ділянки площею 0,5344 га з кадастровим номером :01:563:0106 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 );

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю Солар Гоу ( ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо земельної ділянки площею 0,0766 га за кадастровим номером :01:563:0105 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Сторонами у виконавчому провадженні за цією ухвалою про забезпечення позову є:

Стягувач: Дніпропетровська обласна прокуратура

(49044, м. Дніпро пр. Дмитра Яворницького, буд. 38; ідентифікаційний код 02909938)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу"

(49108, м.Дніпро, вул. Березинська, буд. 80, )

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили з дати її прийняття та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2024 р. у справі № 904/2720/22 про забезпечення позову до виконання становить три роки - до 13.06.2027 р..

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін