ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/20528/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Рогач Л. І., Краснова Є. В.,

секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтфрен"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 (колегія суддів: Коробенко Г. П. - головуючий, Кравчук Г. А., Козир Т. П.) та рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 (суддя Паламар П. І.)

за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до: 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Бізнес Компані";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Олсен Груп";

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтфрен",

треті особи: 1) державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Третяк Тетяна Василівна Дніпропетровської області;

2) приватний нотаріус Київського міського округу Гамаль Ірина Миколаївна;

3) державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Поліщук Марія Миколаївна;

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Комелія",

про поновлення прав на нерухоме майно, визнання права на іпотеку,

за участю:

позивача: Мельник Д. О. (адвокат),

відповідача: Снісаренко Л. І. (директор),

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1 Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний Банк України" (далі - АТ "Державний експортно-імпортний Банк України", позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Бізнес Компані" (далі - ТОВ "Інвест-Бізнес Компані", відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Олсен Груп" (далі - ТОВ "Олсен Груп", відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтфрен" (далі - ТОВ "Лайтфрен", відповідач-3), та з урахуванням уточнених позовних вимоги, просило:

1) визнати незаконним рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни (індексний номер рішення 44911845, дата та час державної реєстрації 27.12.2018), прийнятого на підставі заяви ТОВ "Інвест-Бізнес Компані" та "Довідки про знесення будівель" № А-12 від 10.12.2018 виданої ТОВ "Експертне-юридичне бюро "Гривна-Плюс", скасувати державну реєстрацію:

- погашення права власності ТОВ "Інвест-Бізнес Компані" на нежитлові будівлі (літ. А, Д, Е, Ж, І, В, Б) загальною площею 2 148,90 кв. м, що знаходяться по вул. Ямська, 34-36 в м. Києві та закриття розділу об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер: 0, а саме нежитлові будівлі (літ. А, Д, Е, Ж, І, В, Б) загальною площею 2148,90 кв. м, що знаходяться по вул. Ямська, 34-36 в м. Києві, визначивши при цьому, що при скасуванні рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни (індексний номер рішення 44911845, дата та час державної реєстрації 27.12.2018) підлягає поновленню у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право приватної власності на зазначені нежитлові приміщення за ТОВ "Інвест-Бізнес Компані", що виникло на підставі договору купівлі-продажу нерухомості від 18.08.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рильського Л.С. за № 3405 та зареєстрованого 10.04.2013, реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 0;

2) визнати за позивачем право на іпотеку: земельної ділянки з кадастровим номером :72:211:0010, яка розташована за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вулиця Ямська, 34-36, площею 0,1188 га, вид використання - для експлуатації та обслуговування складської бази; земельної ділянки з кадастровим номером :72:211:0009, яка розташована за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вулиця Ямська, 34-36, площею 0,1371 га, вид використання - для експлуатації та обслуговування складської бази, що на праві приватної власності належить відповідачу-3; та право на іпотеку на не нежитлові приміщення (літ. А, Д, Е, Ж, І, В, Б), які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ямська, буд. 34-36, загальною площею 2 148,9 кв. м зокрема: адміністративна будівля - "літ. А", площею 155,3 кв. м; склад - "літ. Д", площею 74,1 кв. м, гараж - "літ. Е", площею 62,4 кв. м, майстерня - "літ. Ж", площею 30,0 кв.м, прохідна - "літ. І", площею 17,6 кв. м, склад - "літ. В", площею 1 049,3 кв. м, склад - "літ. Б", площею 760,2 кв. м, що на праві приватної власності належить відповідачу-1, яке виникло на підставі та на умовах визначених іпотечним договором № 161115Z5, який посвідчений 23.04.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семенець О. М., реєстровий № 600;

3) визнати незаконним рішення державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни (індексний номер рішення 44464862, дата державної реєстрації 06.12.2018 18:48:48), яким скасовано державну реєстрацію:

- припинення іпотеки земельної ділянки площею 0,2559 гектарів, кадастровий номер :72:211:0008 (запис про іпотеку № 9469085 від 23.04.2015), цільове призначення - для експлуатації та обслуговування складської бази № 9469111, що знаходяться по вул. Ямська, 34-36 в м. Києві, (в Державний реєстр іпотек запис про припинення внесено 06.12.2018 о 18:57:08), на підставі: повідомлення, серія та номер: 752/2852/17-3654, виданий 16.04.2018, видавник: Голосіївський районний суд м. Києва; рішення суду, 2/752/73/18, серія та номер: 752/2852/17, виданий 16.04.2018;

- припинення обтяження земельної ділянки площею 0,2559 гектарів, кадастровий номер :72:211:0008 (запис про обтяження № 9469098), цільове призначення - для експлуатації та обслуговування складської бази № 9469098, що знаходяться по вул. Ямська, 34-36 в м. Києві, (в Державний реєстр обтяжень внесено запис про припинення обтяження 06.12.2018 о 18:53:11) на підставі: повідомлення, серія та номер: 752/2852/17-3654, виданий 16.04.2018, видавник: Голосіївський районний суд м. Києва; рішення суду, 2/752/73/18, серія та номер: 752/2852/17, виданий 16.04.2018;

- припинення іпотеки нежитлових приміщень (літ. А, Д, Е, Ж, І, В, Б), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ямська, буд. 34-36, загальною площею 2 148,9 кв.м, (запис про іпотеку № 9469085 від 23.04.2015), відомості про припинення до Державного реєстру іпотек внесено 06.12.2018 о 18:54:24) на підставі: повідомлення, серія та номер: 752/2852/17-3654, виданий 16.04.2018, видавник: Голосіївський районний суд м. Києва; рішення суду, 2/752/73/18, серія та номер: 752/2852/17;

- припинення обтяження нежитлових приміщень (літ. А, Д, Е, Ж, І, В, Б), розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ямська, буд. 34-36, загальною площею 2 148,9 кв.м (запис про обтяження № 9469098), в Державному реєстрі обтяжень запис погашено 06.12.2018 о 18:54:18, на підставі: повідомлення, серія та номер: 752/2852/17-3654, виданий 16.04.2018, видавник: Голосіївський районний суд м. Києва; рішення суду, 2/752/73/18, серія та номер: 752/2852/17, виданий 16.04.2018, видавник: Голосіївський районний суд м. Києва;

4) визначити, що при державній реєстрації скасування рішення державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни (індексний номер рішення 44464862, дата державної реєстрації 06.12.2018), підлягає державній реєстрації іпотека та обтяження позивача на нерухоме майно, які виникли на підставі та на умовах іпотечного договору № 161115Z5, який посвідчений 23.04.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семенець О.М., реєстровий №600 відносно наступного майна:

а) нежитлові приміщення (літ. А, Д, Е, Ж, І, В, Б), розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ямська, буд. 34-36, загальною площею 2 148,9 кв.м зокрема: адміністративна будівля - "літ. А", площею 155,3 кв.м;, склад - "літ. Д", площею 74,1 кв. м, гараж - "літ. Е", площею 62,4 кв. м, майстерня - "літ. Ж", площею 30,0 кв. м, прохідна - "літ. І", площею 17,6 кв. м, склад - "літ. В", площею 1 049,3 кв. м, склад - "літ. Б", площею 760,2 кв. м, що на праві приватної власності належить відповідачу-1;

б) земельної ділянки з кадастровим номером :72:211:0010, яка розташована за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вулиця Ямська, 34-36, площею 0,1188 га; вид використання - для експлуатації та обслуговування складської бази, що на праві приватної власності належить відповідачу-3;

в) земельної ділянки з кадастровим номером :72:211:0009, яка розташована за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вулиця Ямська, 34-36, площею 0,1371 га; вид використання - для експлуатації та обслуговування складської бази, що на праві приватної власності належить відповідачу-3.

1.2 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач набув прав іпотекодержателя щодо спірного нерухомого майна, за іпотечним договором, який укладено з відповідачем-1, який забезпечував виконання зобов`язань ТОВ "Комелія" (позичальник) за укладеною з позивачем генеральною кредитною угодою, в межах якої укладено кредитні договори. У зв`язку з невиконанням позичальником взятих на себе зобов`язань, рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 у справі № 910/4780/18 в рахунок погашення заборгованості позичальника звернуто стягнення на спірне майно та розпочато процедуру виконавчого провадження, але в подальшому виявилося, що внаслідок реєстраційних дій державних реєстраторів, які вчинені з порушенням вимог законодавства, відповідачами 1, 2 виведено в протиправний спосіб іпотечне майно з іпотеки позивача. Крім того, позивач вказував на те, що відповідач-3 не є добросовісним набувачем нерухомого майна, оскільки обтяження з іпотечного майна були зняті на підставі підробленого рішення, яке ніколи не приймалося судами.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1 Постановою Верховного Суду від 05.04.2023 передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції в частині позовних вимог про:

- поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права приватної власності на нежитлові будівлі (літ. А, Д, Е, Ж, І, В, Б) загальною площею 2 148,90 кв. м, що знаходяться по вул. Ямська, 34-36 в м. Києві за ТОВ "Інвест-Бізнес Компані", що виникло на підставі договору купівлі-продажу нерухомості від 18.08.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рильського Л.С. за №3405 та зареєстрованого 10.04.2013, реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 0;

- визнання за АТ "Державний експортно-імпортний Банк України" права на іпотеку: земельної ділянки з кадастровим номером :72:211:0010, яка розташована за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вулиця Ямська, 34-36, площею 0,1188 га, вид використання - для експлуатації та обслуговування складської бази; земельної ділянки з кадастровим номером :72:211:0009, яка розташована за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вулиця Ямська, 34-36, площею 0,1371 га, вид використання - для експлуатації та обслуговування складської бази, що на праві приватної власності належить ТОВ "Лайтфрен"; та права на іпотеку на не нежитлові приміщення (літ. А, Д, Е, Ж, І, В, Б), які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ямська, буд. 34-36, загальною площею 2 148,9 кв. м зокрема: адміністративна будівля - "літ. А", площею 155,3 кв. м; склад - "літ. Д", площею 74,1 кв. м, гараж - "літ. Е", площею 62,4 кв. м, майстерня - "літ. Ж", площею 30,0 кв. м, прохідна - "літ. І", площею 17,6 кв. м, склад - "літ. В", площею 1 049,3 кв. м, склад - "літ. Б", площею 760,2 кв. м, яке виникло на підставі та на умовах визначених іпотечним договором № 161115Z5, який посвідчений 23.04.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семенець О.М., реєстровий № 60.

2.2 За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 позов у цій частині позовних вимог задоволено частково та визнано за АТ "Державний експортно-імпортний банк України" права іпотекодержателя на: земельні ділянки площею 0,1188 га (кадастровий номер :72:211:0010) та площею 0,1371 га (кадастровий номер :72:211:0009) по вул. Ямській, 34-36 у м. Києві; нежитлові приміщення (літ. А, Д, Е, Ж, І, В, Б) загальною площею 2148,9 м2 по вул. Ямській, 34-36 у м. Києві, зокрема, адміністративну будівлю - "літ. А" площею 155,3 м2, склад - "літ. Д" площею 74,1 м2, гараж - "літ. Е" площею 62,4 м2, майстерню - "літ. Ж" площею 30 м2, прохідну - "літ. І" площею 17,6 м2, склад - "літ. В" площею 1049,3 м2, склад - "літ. Б" площею 760,2 м2, які виникли на підставі іпотечного договору № 161115Z5 від 23 квітня 2015 р., укладеного між АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "Інвест-Бізнес Компані". У позові в іншій частині відмовлено.

2.3 Суд виходив з того, що ТОВ "Лайтфрен" не є добросовісним набувачем, в розумінні положень статті 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). При цьому належним способом захисту заявлених прав, які оспорюються та не визнаються цим відповідачем, відповідно до вимог статті 16 ЦК України, статті 23 Закону України "Про іпотеку", статті 110 Земельного кодексу України, є визнання за позивачем прав іпотекодержателя щодо переданого в іпотеку майна, а не права на майно, про що просив позивач. Це зумовлює часткове задоволення позову.

2.4 Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 скасовано рішення суду у тій частині позовних вимог, у якій у позові було відмовлено, та задоволено позов у цій частині. Поновлено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права приватної власності на нежитлові будівлі (літ. А, Д, Е, Ж, І, В, Б) загальною площею 2148,90 м2, що знаходяться на вул. Ямська, 34-36 в м. Києві за ТОВ "Інвест-Бізнес Компані", що виникло на підставі договору купівлі-продажу нерухомості від 18.08.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рильською Л.С. за № 3405 та зареєстрованого 10 квітня 2013 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 0.

2.5 Постанова мотивована тим, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову в цій частині, не врахував, що відсутність реєстрації цього права створює перешкоди для виконання судового рішення. Відмова в задоволенні позовної вимоги за наслідком якої було б поновлено записи про право власності на об?єкт нерухомого майна створює необхідність нових звернень до суду, ініціювання розгляду нових питань. Тому без задоволення такої вимоги спосіб захисту не може вважатися ефективним.

2.6 Крім того, колегія суддів погодилася з висновками про те, що ТОВ "Лайтфрен" не є добросовісним набувачем.

3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи

3.1 У касаційній скарзі ТОВ "Лайтфрен" просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове - про відмову у позові.

3.2 На обґрунтування касаційної скарги скаржник посилався на те, що суди встановили обставини на підставі недопустимих доказів з огляду на те, що:

1) у матеріалах справи відсутня копія генеральної кредитної угоди № 161114N5, а суди надали оцінку рішенню Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 року у справі №910/4780/18 під час розгляду якої позивач надав відповідну копію;

2) надані позивачем докази не засвідчені належним чином, адже не відповідають п. 5.27 "ДСТУ 4163-2003";

3) у матеріалах справи відсутні докази надсилання позивачем процесуальних документів на належну адресу приватного нотаріуса Київського міського округу Гамаль Ірина Миколаївна, а тому відповідно до частини 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) додані до них докази не беруться до уваги.

3.3 У відзиві на касаційну скаргу позивач просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що суди у відповідності до норм матеріального та процесуального права надали належну правову оцінку поданим сторонами доказам, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

4. Мотивувальна частина

4.1 Суди встановили, що 25.12.2014 позивач та позичальник уклали генеральну кредитну угоду № 161114N5 (далі - генеральна кредитна угода).

4.2 23.04.2015 позивач (іпотекодержатель) та відповідач-1 (іпотекодавець) уклали іпотечний договір №161115Z5 (далі - іпотечний договір), за умовами пункту 1.1 якого погодили, що іпотекою за цим договором забезпечується вимоги іпотекодержателя, що випливають із генеральної кредитної угоди з усіма чинними кредитними договорами, які укладаються в рамках генеральної угоди, їй підпорядковуються та є додатками до генеральної угоди, є невід`ємними її частинами та складають єдиний документ, укладеної між іпотекодержателем та позичальник, відповідно до якої іпотекодержатель при виконанні позичальником умов та положень, визначених у кредитному договорі, здійснює кредитні операції на умовах, визначених кредитним договором, у рамках ліміту 49 900 000,00 грн, зі строком кредитування до 24.12.2019.

4.3 Відповідно до пункту 1.3 іпотечного договору, предметом іпотеки, що є забезпеченням викладених у кредитному договорі зобов`язань позичальника, є нерухоме майно іпотекодавця розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ямська, буд.34-36, що складається з нежитлових будівель та земельної ділянки (далі - предмет іпотеки), а саме:

- нежитлові будівлі (літ. А, Д, Е, Ж, І, В, Б) загальною площею 2 148,9 кв. м, заставною вартістю 7 264 800,00 грн, а саме: адміністративна будівля - "літ. А", площею 155,3 кв. м; склад - "літ. Д", площею 74,1 кв. м; гараж - "літ. Е", площею 62,4 кв.м; майстерня - "літ. Ж", площею 30,0 кв. м; прохідна - "літ. І", площею 17,6 кв. м; склад - "літ. В", площею 1049,3 кв. м; склад - "літ. Б", площею 760,2 кв. м. (далі - предмет іпотеки-1);

- земельна ділянка площею 0,2559 гектарів, кадастровий номер :72:211:0008, цільове призначення - для експлуатації та обслуговування складської бази, на якій розташований предмет іпотеки 1, заставною вартістю 10 335 150,00 грн. (далі - предмет іпотеки-2).

4.4 Згідно з пунктами 1.6, 2.1.4 іпотечного договору, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником відповідних положень кредитного договору та/або невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем відповідних положень цього договору, іпотекодержатель має право отримати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами.

4.5 Відчуження предмета іпотеки іпотекодавцем дозволяється лише за письмовою згодою іпотекодержателя (п.1.8 Іпотечного договору).

4.6 23.04.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О. М. внесено записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборону відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме: про іпотеку № 9469111 та обтяження (заборона на нерухоме майно) № 9469098 щодо земельної ділянки; про іпотеку № 9469085 та обтяження (заборона на нерухоме майно) № 9469066 щодо об`єктів нерухомості - нежитлових приміщень.

4.7 У зв`язку з невиконанням позичальником взятих на себе зобов`язань, у квітні 2018 року ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Інвест-Бізнес Компані", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Комелія" про стягнення 3 404 611,09 дол. США та 46 243 868,88 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

4.8 Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 у справі № 910/4780/18, в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Комелія" перед ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" за кредитним договором № 161116К2 від 28.07.2016 та кредитним договором № 161116К3 від 28.07.2016, укладеними в рамках генеральної кредитної угоди, у розмірі 3 340 611,09 дол. США (що станом на 18.04.2018 згідно офіційного курсу НБУ становить 87 132 490,94 грн) та 46 243 868,88 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки-1 та предмет іпотеки-2.

4.9 На виконання вказаного рішення суду, Господарським судом міста Києва був виданий наказ від 04.09.2018 № 910/4780/18, який позивачем пред`явлено до виконання.

4.10 06.12.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Думанською А. Л. було відкрито провадження № 57857458 з виконання вищенаведеного наказу.

4.11 Також встановлено, що 06.12.2018 державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Т. В. на підставі повідомлення Голосіївського районного суду м. Києва від 16.04.2018 № 752/2852/17-3654 та рішення Голосіївського районного суду м. Києва у справі від 16.04.2018 № 752/2852/17 скасовано записи про іпотеку та обтяження, накладені на предмет іпотеки.

4.12 29.12.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І. М. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про закриття об`єкту нерухомого майна № 0: нежитлові будівлі (літ. А, Д, Е, Ж, І, В, Б) загальною площею 2148,90 кв. м, м. Київ, вул. Ямська, 34-36 про знищення об`єкта нерухомого майна на підставі довідки про знесення будівель від 10.12.2018 № А-12, виданої ТОВ "Експертно-Юридичне Бюро "Гривна-Плюс" (предмет іпотеки-1).

4.13 04.02.2019 державним реєстратором КП "Реєстраційне бюро" Поліщук В. М. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності позивача на земельну ділянку площею 0,2559 гектарів, кадастровий номер № :72:211:0008, на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 14.01.2019 та протоколу від 14.01.2019 № 1 ТОВ "Олсен Груп".

4.14 06.09.2019 державним реєстратором Головного управління Держгеокадастру у м. Києві за заявою відповідача-2 та на підставі технічної документації з землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок внесено відомості (здійснено реєстрацію) до Державного земельного кадастру про земельні ділянки (утворені в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером :72:211:0008 - предмет іпотеки-2): з кадастровим номером :72:211:0009, площею 0,1371 га та з кадастровим номером :72:211:0010, площею 0,1188 га, які розташовані за адресою м. Київ, Голосіївський район, вул. Ямська, 34-36, вид використання яких - для експлуатації та обслуговування складської бази.

4.15 02.10.2019 державним реєстратором КП "Центр правової допомоги та реєстрації" Мельником Д. С. на підставі заяви від 04.03.2019 № 439, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит С. О. про поділ земельної ділянки, внесено запис про закриття об`єкту нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,2559 гектарів, кадастровий номер :72:211:0008 (предмет іпотеки-2).

4.16 16.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноног Л. В. внесено записи про право власності щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :72:211:0009, площею 0,1371 га та :72:211:0010, площею 0,1188 га, відповідно до яких право приватної власності зареєстровано за відповідачем-3 на підставі свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 16.12.2019 № 909 та від 16.12.2019 № 910.

4.17 Суди зазначили, що вказані обставини підтверджуються інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборону відчуження об`єктів нерухомого майна, сторонами та іншими учасниками справи не заперечуються.

4.18 Так, суди із застосуванням стандарту вірогідності доказів виходили із того, що згідно з наявними у справі доказами, а саме: актом позивача щодо наявності, стану та умов зберігання майна від 07.05.2019 з фототаблицями до нього, актом приватного виконавця Бережного Я. В. від 29.05.2023 з фотоматеріалами до нього, повідомлень ДП "Сетам" від 15.10.2019 та 04.11.2019 про продаж майна з прилюдних торгів, передані відповідачем-1 в іпотеку нежитлові приміщення, які становлять частину її предмета, не були знищені, а існують в матеріальному світі до часу розгляду справи в суді.

4.19 З урахуванням рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 у справі № 910/4780/18 (яке в установленому порядку оприлюднене в ЄДРСР, а тому безперешкодний доступ до нього був забезпечений необмеженому колу осіб, у т.ч. ТОВ "Лайтфрен"), а також інформації в оголошенні ДП "Сетам" про прилюдні торги з продажу однієї з утворених внаслідок поділу переданої в іпотеку земельної ділянки щодо наявності забудови, суди зазначили, що ТОВ "Лайтфрен", маючи намір придбати земельну ділянку та виявляючи для цього звичайну обачність, мав реальну можливість довідатися як про дійсний склад майна, що виставлялося на прилюдні торги, так і дійсні обтяження щодо такого майна.

4.20 Отже, суди дійшли висновку про те, що придбання ТОВ "Лайтфрен" земельних ділянок, що становлять частину предмета іпотеки-2, не мало ознак добросовісного набуття.

4.21 Суд касаційної інстанції в силу статті 300 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

4.22 Колегія суддів зазначає, що такі висновки судів, покладені в основу судових рішень, не можуть бути підставою для висновку про недобросовісність набуття відповідачем-3 земельних ділянок з огляду на таке.

4.23 Відповідно до частин 1 та 2 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

4.24 Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19 виснувала, що для розкриття критерію пропорційності велике значення має визначення судами добросовісності/недобросовісності набувача майна. Добросовісність є однією із загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 частини 1 статті 3 ЦК України). На необхідність оцінювати наявність або відсутність добросовісності зареєстрованого володільця нерухомого майна неодноразово звертала увагу Велика Палата Верховного Суду (постанови від 26.06.2019 у справі № 669/927/16-ц (пункт 51), від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18 (пункт 46.1)).

4.25 Добросовісним набувачем є особа, яка не знала і не могла знати про те, що майно придбане в особи, яка не мала права його відчужувати. Недобросовісний набувач, навпаки, на момент здійснення угоди про відчуження спірного майна знав або міг знати, що річ відчужується особою, якій вона не належить і яка на її відчуження не має права. Від недобросовісного набувача майно може бути витребувано в будь-якому випадку. Від добросовісного - лише в передбачених законом випадках.

4.26 Із встановлених судами обставин справи вбачається, що ТОВ "Лайтфрен" набуло право власності на земельні ділянки, які утворилися в результаті поділу предмета іпотеки-2, за наслідками проведення 14.11.2019 та 04.12.2019 ДП "Сетам" електронних торгів з продажу лотів № 380914 та № 386343. На момент проведення вказаних електронних торгів в реєстрі були відсутні відомості щодо обтяжень вказаних земельних ділянок. Сторони у справі цю обставину не заперечували.

4.27 Суд зазначає, що вказана обставина є визначальною у спірних правовідносинах.

4.28 Водночас слід зазначити, що якщо спірне майно є об`єктом нерухомості, то для визначення добросовісності його набувача крім приписів статті 388 ЦК України слід застосовувати спеціальну норму пункту 1 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відповідно до якої державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Отже, добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність), що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тому за відсутності в цьому реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. Такі висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17 (пункти 37, 38), від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18 (пункти 46.1, 46.2), від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17 (пункти 7.15, 7.16), від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19 (пункти 6.44, 6.45).

4.29 Наслідки переходу права власності на предмет іпотеки до третьої особи врегульовані у статті 23 Закону України "Про іпотеку". Так, у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою (частина 1).

4.30 Однак Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17 зазначила, зокрема, про те що за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. За таких умов право іпотеки припиняється, відомості про іпотеку поновленню не підлягають, а позов про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає задоволенню; при вирішенні таких спорів необхідно враховувати наявність чи відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного за відсутності в державному реєстрі відомостей про обтяження (пункт 7.22).

4.31 Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди мають застосовувати під час розгляду справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерела права, що передбачають й інші критерії, які мають бути дотримані суб`єктами публічного права під час втручання у право власності.

4.32 Критерії правомірності втручання держави у право власності закладені у статті 1 Першого протоколу до Конвенції (далі - Перший протокол) та утворюють "трискладовий тест", за допомогою якого має відбуватися оцінка відповідного втручання.

4.33 У статті 1 Першого Протоколу містяться три норми: 1) кожна особа має право мирно володіти своїм майном; 2) позбавлення власності є допустимим винятково в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права; 3) держава має повноваження вводити у дію закони, необхідні для здійснення контролю за користуванням майном: а) відповідно до загальних інтересів; б) для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

4.34 ЄСПЛ наголошує на тому, що зазначені норми не є окремими, а друга і третя норми стосуються лише конкретних випадків втручання у право на мирне володіння майном.

4.35 ЄСПЛ визначає найважливішою вимогою статті 1 Першого протоколу законність будь-якого втручання державного органу у право на мирне володіння майном, тобто його відповідність національному законодавству та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "East/West Alliance Limited v. Ukraine").

4.36 Зміст "трискладового тесту" для оцінки відповідності втручання у право власності європейським стандартам правомірності такого втручання охоплює такі критерії, які мають оцінюватися у сукупності: 1) законність вручання; 2) легітимна мета (виправданість втручання загальним інтересом); 3) справедлива рівновага між інтересами захисту права власності та загальними інтересами (дотримання принципу пропорційності між використовуваними засобами і переслідуваною метою та уникнення покладення на власника надмірного тягаря). Невідповідність втручання у право власності хоча б одному із зазначених критеріїв свідчить про протиправність втручання навіть у разі дотримання національного законодавства та (або) присудження власнику компенсації.

4.37 Достатньо докладно стандарт верховенства права та пропорційність як його складова частина висвітлені у практиці ЄСПЛ. Так, у рішенні у справі "Fressoz and Roire V. France" ЄСПЛ зазначає, що "необхідність" будь-якого обмеження реалізації права завжди має бути обґрунтованою. Відсутність такого мотивування - прояв свавілля держави. У цьому рішенні ЄСПЛ вказав на неприпустимість свавільного втручання держави у права людини без нагальної на то потреби. Звичайно, насамперед уповноважені органи державної влади повинні оцінювати, чи наявна реальна суспільна потреба, яка виправдовує таке обмеження.

4.38 Вирішувати питання про пропорційність чи непропорційність обмеження прав людини має суд, адже судова влада - політично нейтральна гілка влади, покликана урівноважувати інші гілки влади у цьому напрямі.

4.39 Обмеження прав повинно відповідати легітимній меті. Така мета зумовлена потребою захистити певні найбільш важливі для держави блага та принципи. Втручання у права має відповідати вимогам співмірності.

4.40 Співмірність означає, що характер та обсяг втручання держави у права має бути не самоціллю, а засобом для захисту необхідного суспільного блага. Таке тлумачення не повинно бути самоціллю, воно має бути необхідним - безальтернативним та достатнім - а не надмірним. Співмірність є найбільш складним критерієм для вирахування та встановлення. Обмеження прав часто є законним і відповідає легітимній меті, але характер такого обмеження є надмірним.

4.41 Таким чином, можна зазначити, що лише при дотриманні всіх критеріїв трискладового тесту можна визнати втручання держави у права пропорційним, а відтак правомірним, справедливим та виправданим. У свою чергу, з позиції ЄСПЛ, суд повинен відповідно до принципу індивідуального підходу в кожному випадку конкретно вирішувати питання пропорційності з урахуванням контекстуальних обставин справи. В одному випадку обмеження є пропорційним, а в іншому - те саме обмеження пропорційним не вважатиметься.

4.42 Ураховуючи викладене, а також встановлені обставини у цій справі щодо придбання ТОВ "Лайтфрен" земельних ділянок за процедурою реалізації майна на прилюдних торгах і відсутність в реєстрі відомостей щодо обтяжень вказаних земельних ділянок, відсутні підстави вважати, що відповідач-3 є недобросовісним набувачем. В іншому разі буде порушено наведені європейські стандарти правомірності втручання у право власності.

4.43 Суди попередніх інстанцій поклали на відповідача-3 додатковий обов?язок, крім відомостей, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, перевіряти та аналізувати також обставини правомірності попередніх переходів майна.

4.44 Добросовісний набувач не може відповідати у зв`язку із порушеннями інших осіб, допущеними в рамках процедур, спеціально призначених для запобігання шахрайства при вчиненні правочинів з нерухомим майном. Конструкція, за якої добросовісний набувач втрачає такий статус всупереч приписам статті 388 ЦК України, а, відтак, втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, є неприйнятною та покладає на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар.

4.45 Враховуючи викладене, оскаржувану постанову слід скасувати повністю, а рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, прийнявши у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

4.46 У частині відмови у позові щодо позовних вимог про поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права приватної власності на нежитлові будівлі за ТОВ "Інвест-Бізнес Компані" колегія суддів зазначає, що поведінка ТОВ "Інвест-Бізнес Компані", не може бути одночасно правомірною і не правомірною, визначивши це товариство відповідачем у справі правові підстави для поновлення його у правах відсутні, відповідач-1 не може бути поновлений у праві на нерухоме майно у спосіб, визначений позивачем у позові.

4.47 За інших обставин сам по собі такий спосіб захисту за наявності рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 у справі № 910/4780/18 про звернення стягнення на предмет іпотеки не може бути ефективним для позивача.

4.48 Отже, мотивувальна частина рішення суду першої інстанції в частині відмови у позові щодо позовних вимог про поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права приватної власності на нежитлові будівлі за ТОВ "Інвест-Бізнес Компані" підлягає зміні із викладенням його у редакції цієї постанови.

4.49 Крім того, колегія суддів зазначає про помилковість обґрунтувань скаржника щодо встановлення судами обставин справи на підставі недопустимих доказів у зв?язку з тим, що надані позивачем докази не засвідчені належним чином, бо не відповідають пункту 5.27 "ДСТУ 4163-2003", адже правила проставлення відмітки про засвідчення копії документа, визначені у пункті 5.27 "ДСТУ 4163-2003", не поширюються на засвідчення копій документів, які учасники справи подають до суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18).

4.50 Згідно зі статтею 311 ГПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права (частина 1). Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (частина 4).

4.51 За вказаних обставин касаційна скарга ТОВ "Лайтфрен" підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 311, 315, 317 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайтфрен» у справі № 910/20528/21задовольнити частково.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 скасувати повністю, а рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 скасувати в частині задоволених позовних вимог.

Рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 в частині відмови у задоволенні позовних вимог змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 залишити без змін.

В частині позовних вимог про визнання права іпотекодержателя на земельні ділянки та на нерухоме майно прийняти нове рішення. У позові в цій частині відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді Л.І. Рогач

Є.В. Краснов