ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2024 р. Cправа № 902/1023/19(902/809/22)

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Полотнянко Б.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ" ()

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Систем" ()

про визнання договорів недійсними

у межах справи № 902/1023/19

за заявою: ОСОБА_1

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ"

про банкрутство

за участю :

від Позивача: Король І.О. (в режимі відеоконференцзв`язку)

від Відповідача-1 : арбітражний керуючий (ліквідатор) Сокотун В.А. (в режимі відеоконференцзв`язку)

від Відповідача-2 : Стукальська Г.М.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа № 902/1023/19 за заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Компанія "КМТ" про банкрутство.

Провадження у цій справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Так, ухвалою суду від 24.04.2024 року продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "Компанія "КМТ" та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Сокотуна В.А. у справі № 902/1023/19 до 23.10.2024 року. Призначено справу № 902/1023/19 до розгляду в судовому засіданні на 23.10.2024 року.

Разом з тим, 02.09.2022 року до суду від представника ОСОБА_1 надійшла позовна заява № 12296 від 30.08.2022 року до ТОВ "Компанія "КМТ" та до ТОВ "Прайд Систем" про визнання договорів недійсними.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/1023/19(902/809/22), вказаний позов передано на розгляд судді Тісецькому С.С ..

Водночас, в зв`язку з перебуванням судді Тісецького С.С. у відпустці, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 05.09.2022 року було здійснено повторний автоматизований розподіл позовної заяви представника ОСОБА_1 № 12296 від 30.08.2022 року до ТОВ "Компанія "КМТ" та до ТОВ "Прайд Систем" про визнання договорів недійсними, в межах справи № 902/1023/19 про банкрутство ТОВ "Компанія "КМТ", за результатами якого вказану позовну заяву передано на розгляд судді Лабунської Т.І ..

Ухвалою суду від 08.09.2022 року призначено підготовче засідання з розгляду позовної заяви представника ОСОБА_1 № 12296 від 30.08.2022 до ТОВ "Компанія "КМТ", до ТОВ "Прайд Систем" про визнання договорів недійсними у справі №902/1023/19(902/809/22), в межах справи № 902/1023/19 на 05.10.2022 року.

В подальшому, 26.09.2022 року на підставі заяви судді Лабунської Т.І. , згідно розпорядження керівника апарату суду та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, зазначену вище позовну заяву представника ОСОБА_1 до ТОВ "Компанія "КМТ", до ТОВ "Прайд Систем" про визнання договорів недійсними у справі № 902/1023/19(902/809/22), в межах справи № 902/1023/19 передано на розгляд судді Тісецькому С.С..

Ухвалою суду від 27.09.2022 року прийнято до свого провадження позовну заяву представника ОСОБА_1 № 12296 від 30.08.2022 року до ТОВ "Компанія "КМТ", до ТОВ "Прайд Систем" про визнання договорів недійсними у справі №902/1023/19(902/809/22), в межах справи № 902/1023/19. Підготовче засідання з розгляду відповідної позовної заяви в межах справи № 902/1023/19 призначено на 05.10.2022 року.

30.09.2022 року до суду від ТОВ "Прайд Систем" надійшов відзив № 2/30.09.22/ПС від 30.09.2022 року (із додатками).

Ухвалою суду від 05.10.2022 року підготовче засідання у справі №902/1023/19(902/809/22), в межах справи № 902/1023/19 призначено на 09.11.2022 року.

12.10.2022 року до суду від приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Свириденко (Бортнік) Я.А., на виконання вимоги ухвали від 08.09.2022 року, надійшов лист № 37/01-16 від 10.10.2022 року до якого додано копії договорів купівлі-продажу від 23.08.2016 року № 522 та № 523, укладених між ТОВ "Компанія "КМТ" та ТОВ "Прайд Систем", та копії матеріалів реєстраційної (нотаріальної) справи відносно вказаних правочинів.

31.10.2022 року до суду від представника Позивача надійшла відповідь на відзив Відповідача-2 № 12413 від 25.10.2022 року у справі № 902/1023/19(902/809/22).

01.11.2022 року до суду від Відповідача-1 надійшов відзив № 02-01/902/1023/19/310 від 25.10.2022 року на позовну заяву у цій справі.

Ухвалою суду від 09.11.2022 року відкладено підготовче засідання у справі №902/1023/19(902/809/22), в межах справи № 902/1023/19 на 19.12.2022 року.

16.12.2022 року на електронну адресу суду від представника Позивача надійшло клопотання № 17/1-1080-22 від 13.12.2022 року про призначення судової експертизи в справі №902/1023/19(902/809/22). Вказане клопотання також надійшло до суду засобами поштового зв`язку 19.12.2022 року.

Також, 19.12.2022 року до суду від представника Позивача надійшло клопотання №17/1-1080-22 від 13.12.2022 року про долучення документів по справі №902/1023/19(902/809/22).

Ухвалою суду від 19.12.2022 року відкладено підготовче у справі №902/1023/19(902/809/22), в межах справи № 902/1023/19 на 08.02.2023 року.

08.02.2023 року від ТОВ "Прайд Систем" до суду надійшло заперечення № 7/02-23 від 07.02.2023 року (з додатками) на відповідь на відзив на позовну заяву та клопотання представника Позивача про призначення судової експертизи від 13.12.2022 (вихідний номер 17/1-1080-22) у справі № 902/1023/19(902/809/22).

Водночас, ухвалою суду від 08.02.2023 року задоволено клопотання представника Позивача № 17/1-1080-22 від 13.12.2022 року про призначення судової експертизи у справі №902/1023/19(902/809/22). Призначено у справі № 902/1023/19(902/809/22) судову інженерно-технічну експертизу (оціночно-будівельну/оціночно-земельну), проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Провадження у справі № 902/1023/19(902/809/22) зупинено до отримання висновку судової експертизи.

При цьому, ухвалою суду від 21.03.2023 року задоволено клопотання судового експерта Чащина Ю.Г. № КСЕ-19-23/11095 від 06.03.2023 року про надання додаткових матеріалів та про забезпечення проведення натурного обстеження та фотофіксації об`єктів дослідження. Зобов`язано ТОВ "Компанія "КМТ" та ТОВ "Прайд Систем" у строк до 03.04.2023 року надати через канцелярію суду, з метою направлення до експертної установи вказані у цій ухвалі документи. Зобов`язано ТОВ "Компанія "КМТ" та ТОВ "Прайд Систем" забезпечити проведення натурного обстеження та фотофіксації об`єктів дослідження, за попереднім погодження з судовим експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Чащиним Ю.Г. точної дати та часу такого обстеження, завчасно, письмово та за тел. .

03.04.2023 від ТОВ "Прайд Систем" та 19.04.2023 від арбітражного керуючого Сокотуна В.А. надійшли витребовувані документи ухвалою суду від 21.03.2023 року документи по справі № 902/1023/19(902/809/22).

20.09.2023 року до суду від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов лист № 19/24/4-32014-2023 від 31.08.2023 року, до якого, зокрема, додано: висновок експерта № КСЕ-19-23/29794 від 25.08.2023 року та матеріали справи № 902/1023/19(902/809/22).

Ухвалою суду від 22.09.2023 року було поновлено провадження у справі №902/1023/19(902/809/22). Призначено підготовче засідання у справі № 902/1023/19 (902/809/22) за позовом представника ОСОБА_1 до ТОВ "Компанія "КМТ" та ТОВ "Прайд Систем" про визнання договорів недійсними, в межах справи № 902/1023/19 на 26.10.2023 року.

24.10.2023 року до суду від Відповідача-2 надійшло заперечення № 2/30.09.22/ПС від 24.10.2023 року проти висновку експерта № КСЕ-19-23/29794 від 25.08.2023 року у справі №902/1023/19(902/809/22).

Ухвалою суду від 26.10.2023 року призначено підготовче засідання у справі №902/1023/19(902/809/22), в межах справи № 902/1023/19 - на 30.11.2023 року.

30.11.2023 року до суду від представника Позивача надійшло пояснення №17/6-1336-23 від 28.11.2023 року на заперечення ТОВ "Прайд Систем" від 24.10.2023 року №2/30.09.22/ПС у справі № 902/1023/19(902/809/22).

В подальшому, ухвалою суду від 30.11.2023 року було закрито підготовче провадження та призначено справу № 902/1023/19(902/809/22) за позовом представника ОСОБА_1 до ТОВ "Компанія "КМТ" та ТОВ "Прайд Систем" про визнання договорів недійсними, в межах справи № 902/1023/19, до судового розгляду по суті на 25.01.2024 р..

Разом з цим, ухвалами суду розгляд цієї справи по суті відкладався на іншу дату.

Зокрема, ухвалою суду від 11.04.2024 року було відкладено розгляд справи №902/1023/19(902/809/22), в межах справи № 902/1023/19 по суті на 23.05.2024 року.

Разом з тим, судове засідання 23.05.2024 року о 10:30 год. у цій справі не відбулось, у зв`язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога" на території Вінницької області з 09:48 год. - 11:50 год., про що складено службову записку № 145/2024 від 23.05.2024 року.

За цих обставин, ухвалою суду від 24.05.2024 року призначено розгляд справи №902/1023/19(902/809/22), в межах справи № 902/1023/19 по суті на 10.06.2024 року.

При цьому, ухвалою суду від 30.05.2024 року ухвалено забезпечити участь арбітражного керуючого Сокотуна В.А. у судовому засіданні по справі №902/1023/19(902/809/22), призначеному на 10.06.2024 року о 10:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області з використання підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Також, ухвалою суду від 06.06.2024 року ухвалено забезпечити участь представника ОСОБА_1 - адвоката Король І.О. у судовому засіданні по справі №902/1023/19(902/809/22), призначеному на 10.06.2024 року о 10:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

На визначену дату - 10.06.2024 року в судове засідання, яке проведено в режимі відеоконференції, з`явились представники Позивача та Відповідачів.

В судовому засіданні, представники учасників справи не заперечили щодо розгляду справи по суті.

Суд, заслухавши представників сторін та оглянувши матеріали справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за наявними матеріалами справи.

В ході розгляду справи по суті, представник Позивача просила суд задоволити позовну заяву.

Представник Відповідача-1 підтримав поданий відзив та просив суд задоволити позов в повному обсязі.

Представник Відповідача-2 підтримала відзив та заперечення на висновок експерта, а також вказала, що висновок експерта є необ`єктивним, та таким, що не відповідає дійсності.

Суд, заслухавши представників учасників справи, дослідивши матеріали позовної заяви, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, встановив наступне.

За змістом позовної заяви, в ході процедури банкрутства ТОВ "Компанія "КМТ" Позивачу стало відомо про існування та укладення 23.08.2016 між ТОВ "Компанія "КМТ" (надалі - Відповідач-1) та ТОВ "Прайд Систем" (надалі - Відповідач-2) договорів купівлі-продажу ЦМК оздоровчого табору та земельної ділянки під ним, за адресою: Вінницька обл., смт. Вороновиця, вул. Дальня.

Як підтверджується судовими рішеннями (по справі № 916/2591/16 та № 902/1023/19) та не заперечується сторонами, 28.04.2011 між Спільним українсько-російським приватним акціонерним товариством "КМТ" (позичальник, правонаступником якого є ТОВ "Компанія "КМТ") та Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (позикодавець) укладено договір позики №6 згідно умов якого позикодавець зобов`язувався надати позичальнику позику в сумі 3000000,00 дол. США, яка буде надаватись траншами.

Відповідно до укладеної 30.07.2012 додаткової угоди до договору позики № 6 від 28.04.2011 строк повного погашення позики - не пізніше 31.12.2015 року.

Станом на 31.12.2015 боржник - ТОВ "Компанія "КМТ", у порушення прийнятих на себе зобов`язань, не повернув Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (правонаступником якого є ОСОБА_6 ) отриману суму позики.

В подальшому рішенням Господарського суду Одеської області від 27.11.2017 у справі №916/2591/16 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/70762350), що залишене без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 (http://ww.reyestr.court.gov.ua/Review/82158160) та постановою Верховного суду від 05.09.2019, задоволено позов Велгевос Ентерпрайзес Лімітед про стягнення заборгованості за договором позики № 6 від 28.04.2011 у в розмірі 1 764 987 доларів США, що в еквіваленті на день подання позову складало 45 478 503, 00 грн, відсотки за користування позикою у сумі 987 528 доларів США 91 цент, що в еквіваленті на день подання позову складало 25445703,80 грн, пеню у сумі 514 доларів США 94 цента, що в еквіваленті на день подання позову складало 13 268, 48 грн, а також присуджено стягнути судовий збір в сумі 102 601,21 грн.

В ході розгляду зазначеного позову по справі № 916/2591/16 судом досліджувався факт виникнення та наявності заборгованості.

Також, наявність заборгованості (зобов`язань строк виконання яких настав) підтверджується ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.12.2019 про відкриття провадження у справі № 902/1023/19 про банкрутство ТОВ "Компанія "КМТ" та ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15.06.2020 у справі № 902/1023/19, де розглядалися вимоги ініціюючого кредитора Велгевос Ентерпрайзес Лімітед та включено їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі 71 238 308,08 грн.

Водночас у період серпня 2016 року, будучи усвідомленим про наявність простроченої кредиторської заборгованості перед Позивачем на суму понад 70 млн. грн та про необхідність виконання цих грошових зобов`язань за договором позики № 6 від 28.04.2011, строк виконання яких настав ще 31.12.2015, Відповідач-1 - ТОВ "Компанія "КМТ" уклало низку угод (правочинів), спрямованих на виведення активів із розпорядження Відповідача-1 та унеможливлення звернення стягнення на них за вимогами Позивача.

Зокрема, 23.08.2016 був укладений договір купівлі-продажу між ТОВ "Компанія "КМТ" (продавець) та ТОВ "Прайд Систем" (покупець), серія та номер: 522, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бортнік Я.А., а саме : Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06; об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка; кадастровий номер: :05:001:0003; опис об`єкта: Площа (га): 0,785, Дата державної реєстрації земельної ділянки: 03.10.2005, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Вінницька регіональна філія ДП "Центр ДЗК; цільове призначення: землі житлової та громадської забудови оздоровчого призначення (для організації профілактики та лікування); адреса: АДРЕСА_1 ; право власності припинено (реєстрація переходу прав власності - повне відчуження); дата, час державної реєстрації: 23.08.2016 12:30:30; підстава : рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, серія та номер: 31066667, виданий 23.08.2016, видавник: державний реєстратор прав на нерухоме майно приватний нотаріус Свириденко (Бортнік) Яна Анатоліївна, Вінницький міський нотаріальний округ, Вінницька область; відомості внесено до Реєстру: 23.08.2016 14:47:10, приватний нотаріус Свириденко ортнік Яна Анатоліївна), Вінницький міський нотаріальний округ, Вінницька обл., індексний номер рішення: 31066667.

Також, 23.08.2016 укладено договір купівлі-продажу між ТОВ "Компанія "КМТ" (продавець) та ТОВ "Прайд Систем" (покупець) серія та номер: 523, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бортнік Я.А., а саме: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06; об`єкт нерухомого майна: цілісний майновий комплекс, оздоровчого табору; опис об`єкта: будівля спального корпусу літ. "А", загальною площею, 300,6 кв.м.; вбиральня літ. "Б"; криниця № 1; адреса: АДРЕСА_1 . Право власності припинено (Реєстрація переходу прав власності - повне відчуження). Дата, час державної реєстрації: 23.08.2016 12:46:50; підстава: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, серія та номер: 31066945, виданий 23.08.2016, видавник: державний реєстратор прав на нерухоме майно приватний нотаріус Свириденко (Бортнік) Яна Анатоліївна, Вінницький міський нотаріальний округ, Вінницька область; відомості внесено до реєстру: 23.08.2016 14:52:59, приватний нотаріус Свириденко (Бортнік) Яна Анатоліївна, Вінницький міський нотаріальний округ, Вінницька обл., індексний номер рішення: 31066945.

Зазначені відомості підтверджуються інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 308431941 від 29.08.2022 та № 308431796 від 29.08.2022 (копії додаються).

Також, згідно виписки з банківського рахунку ТОВ "Компанія "КМТ" №0230 (відкритого у філії AT "Укрексімбанк" в м. Вінниця) про рух коштів за 2016 рік, на рахунок Відповідача-1 згідно укладених договорів купівлі-продажу було перераховано наступні кошти:

1) 25.08.2016 - 26 000,00 грн, призначення платежу - за ЦМК оздоровчого табору зг.дог. б/н від 23.08.2016, у т.ч. ПДВ 4 333,33 грн.;

2) 25.08.2016 - 29 000, 00 грн, призначення платежу - за земельну ділянку зг. дог. б/н від 23.08.2016, без ПДВ.

На переконання Позивача, вказані вище договори купівлі-продажу нерухомого майна від 23.08.2016, підлягають визнанню недійсним, оскільки, є фраудаторними правочинами та укладені з метою завдання шкоди кредитору боржника ТОВ "Компанія "КМТ" - ОСОБА_7 (що є правонаступником всіх прав та обов`язків Велгевос Ентерпрайзес Лімітед) та ухилення від виконання зобов`язання, строк виконання якого настав, й суперечать статтям 3, 13, 203, 215, 509 та 627 ЦК України.

Так, станом на 23.08.2016 - дату укладення спірних договорів купівлі-продажу у Відповідача-1 існувала значна прострочена кредиторська заборгованість перед Велгевос Ентерпрайзес Лімітед, правонаступником якого є ОСОБА_6 , за договором позики кінцевий строк виконання зобов`язань по якому настав 31.12.2015, та майна Відповідача-1 вже було недостатньо для задоволення вимог наявного кредитора.

При цьому, на дату вчинення спірного правочину у Відповідача-1 вже не вистачало активів для погашення наявної кредиторської заборгованості, та була надмірна прострочена заборгованість, а тому вчинення правочину при вказаних обставинам, свідчить про намір ухилення від розрахунків із контрагентами.

Розмір всіх активів ТОВ "Компанія "КМТ" був меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами Відповідача-1, строк виконання яких настав (копія фінансової звітності за 2016 рік додається).

Разом з тим, Відповідач-1, будучи обізнаним про наявність зобов`язань перед Позивачем як кредитором, уклав спірний договір купівлі-продажу від 23.08.2016 чим безпідставно зменшив розмір своїх активів та не врахував інтереси кредиторів, зловживаючи своїми правами щодо розпорядження майном, при цьому такі дії призвели до зменшення обсягу платоспроможності боржника і наносить шкоду Позивачу як кредитору.

Водночас, на думку Позивача фактичні обставини даної справи, в аспекті сталої практики Верховного Суду, свідчать про фраудаторність й укладення правочину з метою виведення активів боржника та уникнення виконання зобов`язань :

1) оспорюванні договори купівлі-продажу від 23.08.2016 були укладено після того як в боржника - ТОВ "Компанія "КМТ" існувало грошове зобов`язання перед Велгевос Ентерпрайзес Лімітед, правонаступником якого є Позивач у розмірі понад 70 млн. грн за договором позики № 6 від 28.04.2011 строк виконання якого настав;

2) продаж активів відбувся за ціною 26 000, 00 грн (ЦМК оздоровчого табору) та 29000,00 грн (земельна ділянка), за цінами, що є нижчими від ринкових для такого роду об`єктів нерухомого майна;

3) відсутність економічної мети продажу нерухомого майна при умові того, що у Відповідача-1 діяв укладений договір оренди водного об`єкту від 10.08.2016 № 523084600-1 строком на 20 років (копія договору додається), та об`єкти, які були відчужені знаходяться на березі вказаної орендованої водойми та представляли собою цілісний-майновий комплекс;

4) Відповідач-1 - ТОВ "Компанія "КМТ" та Відповідач-2 - ТОВ "Прайд Систем", станом на дату укладення спірних договорів (23.06.2016) були пов`язаними між собою особами, як засновниками (учасниками) так і кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами).

Відповідно до витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) № 26 від 29.08.2022 станом на 23.08.2016, учасниками Відповідача-1 - ТОВ "Компанія "КМТ" були :

- ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 , розмір внеску в статутний фонд: 1 195 699, 00 грн, що становить 10,87%);

- ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 , розмір внеску в статутний фонд: 1,00 грн.);

- ОСОБА_10 ( АДРЕСА_4 , розмір внеску в статутний фонд: 558 066, 00 грн);

- ОСОБА_11 ( АДРЕСА_5 , розмір внеску в статутний фонд: 8 130 099 грн, що становить 73,91%);

- ОСОБА_12 ( АДРЕСА_5 , розмір внеску в статутний фонд: 1,00 грн.);

- ОСОБА_13 ( АДРЕСА_6 , розмір внеску в статутний фонд: 558 067, 00 грн;

- ОСОБА_14 ( АДРЕСА_7 , розмір внеску в статутний фонд: 558 067,00 грн).

Кінцевим бенефіціарним власником (контролером) та власником істотної частки Відповідача-1 - ТОВ "Компанія "КМТ" - ОСОБА_11 та ОСОБА_8 .

Згідно інформації розміщеної в ЄДР (витяг № 38 від 29.08.2022), учасниками Відповідача 2 ТОВ "Прайд Систем" станом на 23.08.2016 були :

- ОСОБА_11 (розмір внеску в статутний фонд 6 080 000,00 грн, розмір частки 76 %, адреса: АДРЕСА_5 );

- ТОВ "Аспект Ріелтс" (, розмір внеску в статутний фонд 1920000,00 грн, що становить 24 %, адреса: 21000, Вінницька обл., м. Вінниця, пр-т Коцюбинського, буд. 4).

Кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ТОВ "Прайд Систем" були той же самий ОСОБА_15 (адреса: АДРЕСА_8 ) та ОСОБА_11 (адреса: АДРЕСА_9 ).

Отже, на думку Позивача, укладення оскаржуваних договорів купівлі-продажу нерухомого із пов`язаними юридичними особами (як учасниками, так і кінцевими бенефіціарними власниками) додатково підтверджує те, що вказані договори були укладені із метою виведення активу (майна) із ТОВ "Компанія "КМТ" та неможливості в подальшому задоволення вимог кредиторів за рахунок вказаного майна.

Крім цього, у позові вказано, що право Позивача на звернення із позовною заявою про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 23.08.2016 до ТОВ "Компанія "КМТ" та ТОВ "Прайд Систем" виникло з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство №902/1023/19 (18.12.2019) та відповідно до ст. 16 ЦК України Позивач набув статусу заінтересованої особи щодо спірного договору, отримав можливість звернення до суду.

Позивач дізнався про своє порушене право оскаржуваним договором лише під час процедури банкрутства ТОВ "Компанія "КМТ" де ознайомився із випискою про рух коштів із банківського рахунку боржника - ТОВ "Компанія "КМТ" отриманої ліквідатором боржника Сокотуном В.А. лише 02.12.2020 (та йому стало відомо про існування та укладення між ТОВ "Компанія "КМТ" та ТОВ "Прайд Систем" договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 23.08.2016 та здійснення розрахунків за ними).

Позивач у цій справі не є стороною спірного договору та як зазначалося вище про його укладення стало відомо із справи № 902/1023/19 про банкрутство Відповідача-1 - ТОВ "Компанія "КМТ", у зв`язку і чим, строк позовної давності, на думку Позивача, останнім як заінтересованою особою на оскарження цих договорів не пропущений.

На підставі викладеного, Позивач просить суд : визнати недійсними укладені між ТОВ "Компанія "КМТ" та ТОВ "Прайд Систем" договір купівлі-продажу від 23.08.2016, серія та номер: 522, та договір купівлі-продажу від 23.08.2016, серія та номер: 523, посвідчені приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бортнік Яною Анатоліївною.

Відповідно до відзиву ТОВ "Прайд Систем" № 2/30.09.22/ПС від 30.09.2022 року на позовну заяву у справі № 902/1023/19(902/809/22), викладені такі обставини та заперечення:

Доказом нявності "спору про право" між ТОВ "Компанія "КМТ" та Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) є, зокрема, постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.09.2019 в справі №916/2591/16.

Отже, щонайменш до 05.09.2019 існував "спір про право" між Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) та ТОВ "Компанія "КМТ", що спростовує наявність у Відповідачів, при укладенні оспорюваних договорів, мети уникнення зобов`язання зі сплати боргу та вчинення їх (правочинів) з розпорядження належним ТОВ "Компанія "КМТ" майном з метою унеможливити задоволення вимоги Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited), правонаступник - ОСОБА_6 , оскільки, договори купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки, укладені саме 23.08.2016, а спір про право остаточно вирішений 05.09.2019, що спростовує можливість класифікації цього правочину як фраудаторного, оскільки, до цього моменту (05.09.2019) Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) не був наділений ознаками кредитора в розумінні ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім того, при укладанні оспорюваних договорів купівлі-продажу, як з боку ТОВ "Компанія "КМТ" так і зі сторони ТОВ "Прайд Систем" було дотримано всіх вимог щодо укладення відповідних правочинів, які передбачені чинним законодавством.

Так, оздоровчий табір та земельні ділянка на якій знаходиться вищезазначене нерухоме майно, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 06 та 06 відповідно), на момент укладення правочину належали ТОВ "Компанія "КМТ" на праві власності, що було підтверджено інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В подальшому, з попереднім власником вказаного нерухомого майна та земельної ділянки ТОВ "Компанія "КМТ", після досягнення домовленості з усіх істотних обставин у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бортнік Я.А. було укладено і нотаріально посвідчено вищевказані договори купівлі-продажу.

Також, на виконання п. 5 оспорюваних договорів, ТОВ "Прайд Систем" 25.08.2016 були здійснені оплати, і за оздоровчий табір, і за земельну ділянку в повному розмірі, що підтверджується документами по внутрішньобанківським розрахункам від 25 серпня 2016 року на суму 26 000,00 грн та на суму 29 000,00 грн.

Вартість оздоровчого табору та земельної ділянки була визначена за домовленістю сторін, крім того вартість зазначених об`єктів купівлі-продажу значно перевищувала їх балансову вартість на момент продажу.

Відповідно до пунктів 11, 12 договорів право власності на придбане нерухоме майно перейшло до Покупця (ТОВ "Прайд Систем") з моменту підписання сторонами договорів та їх державної реєстрації згідно діючого законодавства. Крім того, у вищезазначених договорах зазначено, що при їх укладанні сторони підтвердили, що дані договори не носять характеру фіктивних чи удаваних правочинів, і не є правочинами зловмисними.

Крім того, ТОВ "Прайд Систем" не є юридичною особою, контроль над якою здійснює ТОВ "Компанія "КМТ", а фізичні особи ОСОБА_12 (як діючий учасник ТОВ "Компанія "КМТ") ОСОБА_11 (як діючий учасник ТОВ "Прайд Систем" та колишній кінцевий бенефіціарний власник ТОВ "Компанія "КМТ") та ОСОБА_17 (як кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ТОВ "Прайд Систем" не є заінтересованим особами, які здійснюють контроль, в розумінні ст. 1 Закону від 14.10.2014, № 1702-VII "Визначення термінів" та КУзПБ.

Також, ТОВ "Прайд Систем" не є юридичною особою, з якою боржник ТОВ "Компанія "КМТ" перебуває під контролем третіх осіб ОСОБА_12 (як діючий учасник ТОВ "Компанія "КМТ") ОСОБА_11 (як діючий учасник ТОВ "Компанія "КМТ" та колишній кінцевий бенефіціарний власник ТОВ "Компанія "КМТ") та ОСОБА_17 (як кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ТОВ "Прайд Систем" в розумінні ст. 1 Закону від 14.10.2014, № 1702-VII "Визначення термінів" та ч. 2 ст. 42 КУзПБ.

При цьому, ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_17 не є, і такими особами, в розумінні ст. 1 Закону від 14.10.2014, № 1702-VII "Визначення термінів" та ч. 2 ст. 42 КУзПБ, які мають статус власника (учасника, акціонера) боржника - ТОВ "Компанія "КМТ", керівника боржника, осіб, які входять до складу органів управління боржника, головного бухгалтера (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, - оскільки такі приписи розповсюджуються на процедуру особливостей провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Також, юридичний факт укладення оспорюваних угод між ТОВ "Компанія "КМТ" та ТОВ "Прайд Систем" саме 23.08.2016 у системному зв`язку із ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.12.2019 про відкриття провадження в справі про банкрутство ТОВ "Компанія "КМТ" та приписами статті 42 КУзПБ, в частині трирічного строку "підозрілого періоду", унеможливлює звернення Позивача до способу захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів згідно статті 42 КУзПБ.

Разом з цим, статті 3, 13, 203, 215, 509 та 627 ЦК України, на які посилається Позивач (н.з., арк. 4, пункт 22) не містять в собі підстав визнання оспорюваних правочинів (угод) недійсними за умовами їх вчинення пов`язаними особами, заінтересованими особами, кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами).

Водночас, ТОВ "Прайд Систем" не заперечує тієї обставини, що Відповідач-1 - ТОВ "Компанія "КМТ" користувалось речовими правами (оренда) на земельну ділянку об`єкту водного фонду - ставок площею 15,1354 га, розташований за межами с. Кудлаї на території Кудлаївської сільської ради Немирівського району Вінницької області, на підставі договору № 523084600-1 оренди водного об`єкта від 10.08.2016 року.

Поряд з цим, земельна ділянка, набута ТОВ "Прайд Систем" за оспорюваним договором договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,7850 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки - :05:001:0003, 23.08.2016 посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бортнік Яною Анатоліївною та зареєстровано в реєстрі за № 523, не належить до земель водного фонду, що заперечує її статус (на думку Позивача), як такої, що знаходяться на березі вказаної орендованої водойми та представляє собою цілісний-майновий комплекс.

Також, серед документів що додані до позовної заяви, відсутня інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію нерухомості, як єдиного майнового комплексу (ч. 3 ст.191 ЦК України), в складі:

- права власності Вінницької обласної державної адміністрації на земельну ділянку об`єкту водного фонду - ставок площею 15,1354 га, розташований за межами с. Кудлаї на території Кудлаївської сільської ради Немирівського району Вінницької області;

- права власності майнового комплексу оздоровчого табору, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого входить будівля спального корпусу літ "А", загальною площею 300,6 кв.м., вбиральня літ "Б", криниця №1, розмір частки - 1;

- права власності на земельну ділянку площею 0,7850 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :05:001:0003, що спростовує обставини на які вказує Позивач.

Крім того, у відзиві повідомляється, що в листопаді 2016 року, одночасно із розглядом в Господарському суді Одеської області позову до ТОВ "Компанія "КМТ" та ТОВ "Об`єднана торгівельна мережа" про стягнення суми позики за договором позики № 6 від 28.04.2011 року (справа № 916/2591/16), поданого Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited), останній звернувся із заявою про вчинений злочин щодо нього до правоохоронних органів України; порушено кримінальне провадження, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0011251 від 10.11.2016 року.

Судами України, в кримінальному провадження № 0011251 від 10.11.2016 року приймались чисельні процесуальні рішення.

Зокрема, в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. від 23.11.2017 зазначалось: "26.10.2017 року на адресу СУ ГУНП у м.Києві надійшло клопотання потерпілого про визнання цивільним позивачем, та відповідно до вимог ст.ст. 61, 128 КПК України, компанією "Велгевос Ентерпрайзес Лімітед" у кримінальному провадженні був пред`явлений цивільний позов на суму 72 317 197,79 гривень" (ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. від 23.11.2017 року року; справа № 752/7896/17; провадження № 1-кс/752/8768/17; Єдиний державний реєстр судових рішень: http://revestr.court.gov.ua/ Review/70437769).

Отже, на переконання Відповідача-2, при зверненні Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited), власником та правонаступником якого є ОСОБА_6 , до органів досудового розслідування із заявою про визнання його цивільним позивачем в кримінальному провадженні, Позивач був обізнаний та повідомив суду про всі об`єкти нерухомого майна, що перебували у власності ТОВ "Компанія "КМТ", та всі цивільно-правові угоди щодо майна останнього, в тому числі і оспорюванні правочини.

Вказані обставини свідчать про обізнаність ОСОБА_1 , що є власником та правонаступником Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) про стан активів ТОВ "Компанія "КМТ", які належали товариству та були відчужені товариством на користь третіх осіб за оспорюваними договорами була явною в серпні 2016 року.

Виходячи із презумпції обізнаності заінтересованої особи про стан своїх прав Відповідач-2 стверджує, що ОСОБА_6 набув статусу "носія права" та власного інтересу, як заінтересованої особи, та право на звернення із позовною заявою про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 23.08.2016 до ТОВ "Компанія "КМТ" та ТОВ "Прайд Систем" із серпня 2016 року, а не з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство № 902/1023/19, (18.12.2013), як про це стверджує сам Позивач.

Отже, за вимогами ОСОБА_1 - власника та правонаступника Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) про визнання недійсними оспорюваних угод, сплив термін позовної давності, що не виключає застосування наслідків, визначених ч.4 ст.267 ЦК України.

Зважаючи на викладене, Відповідач-2 просить суд в задоволенні позовної заяви відмовити.

Згідно відповіді представника Позивача на відзив Відповідача-2 № 12413 від 25.10.2022 року у справі № 902/1023/19(902/809/22), станом на 31.12.2015 боржник - ТОВ "Компанія "КМТ", у порушення прийнятих на себе зобов`язань, не повернув Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (правонаступником якого є Позивач ОСОБА_6 ) отриману суму позики в розмірі 1 954 987,00 доларів США та відповідна прострочена заборгованість (строк виконання якої настав) відображення у даних бухгалтерського обліку ТОВ "Компанія "КМТ", починаючи із 2016 року.

Тобто, зобов`язання Відповідача-1 перед Позивачем щодо повернення коштів виникли саме із договору позики № 6 від 28.04.2011 до дати укладення спірних договорів купівлі-продажу (23.08.2016).

Загальна сума заборгованості боржника - ТОВ "Компанія "КМТ" додатково підтверджена рішенням Господарського суду Одеської області від 27.11.2017 по справі №916/2591/16, залишено без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 та постановою Верховного Суду від 05.09.2019 року.

Водночас, за загальним правилом судове рішення забезпечує лише примусове виконання зобов`язання, яке виникло з підстав, що існували до винесення судового рішення, але не породжує таке зобов`язання, крім випадків, коли положення норм чинного законодавства пов`язують виникнення зобов`язання саме з набранням законної сили рішенням суду.

Тому, в даному випадку, є безпідставним посилання Відповідача-2 на те, що існував "спір про право" та на рішення по справі № 916/2591/16 (в т.ч. постанову Верхового Суду від 05.09.2019) як на підставу виникнення та підтвердження заборгованості Відповідача-1 перед Позивачем.

Крім того, аналогічні доводи заявлялися Відповідачами в межах позовних спорів в справі про банкрутство ТОВ "Компанія "КМТ", а саме - по справі №902/1023/19(902/163/22), в якій суд дійшов висновку : "що станом на 26.08.2016 - дату укладення оспорюваного договору поворотної фінансової допомоги № К-1608-03-Ф від 26.08.2016, у Відповідача-1 існувала значна прострочена кредиторська заборгованість перед Велгевос Ентерпрайзес Лімітед, правонаступником якого є ОСОБА_2, за договором позики № 6 від 28.04.2011 року, кінцевий строк виконання зобов`язань по якому настав 31.12.2015, та майна Відповідача-1 вже було недостатньо для задоволення вимог наявного кредитора, що підтверджується фінансовим звітом ТОВ "Компанія "КМТ" станом на 31.12.2016 рік".

Із зазначеними висновками суду першої інстанції погодився касаційний суд про що зазначено в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 06.10.2022 у № 902/1023/19(902/163/22), яким рішення Господарського суду Вінницької області від 19.05.2022 (про визнання недійсним договору), залишено без змін.

Також, суд в межах даного спору при прийнятті рішення, має враховувати ту обставину, що сторони (Відповідач-1 та Відповідач-2) спірних договорів купівлі-продажу були пов`язаними спільними учасниками і кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами), що свідчить на думку представника Позивача, про недобросовісність поведінки таких учасників та укладення договору з метою виведення майна на пов`язаних осіб.

В цьому випадку Позивач не звертається (як зазначає Відповідач-2 у відзиві) до способу захисту, визначеному в ст. 42 Кодексу з банкрутства, оскільки, Позивач розмежовує: підстави визнання недійсними договорів укладених боржники зазначені в ст. 42 Кодексу (на які він не посилаєтеся в межах даного позову) та підстави визнання недійними договорів із посиланням на норми ЦК України.

Крім того, посилання Відповідача-2 на забезпечення позову у справі № 916/2591/16 (де стороною спору було Велгевос Ентерпрайзес Лімітед), то відповідне забезпечення стосувалося іншого нерухомого майна ніж те, яке є предметом даного спору № 902/1023/19 (902/809/22), що належало ТОВ "Компанія "КМТ", а саме: земельної ділянки кадастровий номер :02:029:0014, загальною площею 04470 га та будівлі (об`єкт нежитлової нерухомості), загальною площею 1 463,9 кв. м, що знаходяться за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Магістратська, 60, та є предметом розгляду іншої справи №902/1023/19(902/1243/20), за участю інших сторін.

Разом з тим, Позивач дізнався про своє порушене право оскаржуваними договорами лише під час процедури банкрутства ТОВ "Компанія "КМТ", де ознайомився із випискою про рух коштів із банківського рахунку боржника ТОВ "Компанія "КМТ", яка була отримана ліквідатором боржника Сокотуном В.А. лише 02.12.2020 року.

Саме, тоді Позивачу стало відомо про існування та укладення між ТОВ "Компанія "КМТ" та ТОВ "Прайд Систем" договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 23.08.2016 та здійснення розрахунків за ними, а тому посилання Відповідача-2 на те, що Позивачу було відомо про дані договори в серпні 2016 є необґрунтованими.

Позивач не є стороною спірного договору та як зазначалося вище про його укладення стало відомо із справи № 902/1023/19 про банкрутство ТОВ "Компанія "КМТ", у зв`язку і чим, строк позовної давності Позивачем як заінтересованою особою на оскарження укладених спірних договорів купівлі-продажу від 23.08.2016 не пропущений.

За змістом відзиву Відповідача-1 № 02-01/902/1023/19/310 від 25.10.2022 року на позовну заяву, згідно отриманої в ході ліквідаційної процедури інформації, дійсно, 23.08.2016 р. між ТОВ "Компанія "КМТ" (продавець) та ТОВ "Прайд Систем" (покупець) було укладено два договори купівлі-продажу нерухомого майна (далі разом - Договори):

1) договір купівлі-продажу серія та номер 522, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бортнік Я.А., а саме: земельної ділянки, кадастровий номер: :05:001:0003, загальною площею 0,785 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 06);

2) договір купівлі-продажу серія та номер 523, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бортнік Я.А., а саме: цілісного майнового комплексу, оздоровчого табору (будівля спального корпусу літ. "А", загальною площею, 300.6 кв.м.; вбиральня лі г. "Б"; криниця №1), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 06).

Відповідно до наявної в матеріалах справи виписки з банківського рахунку Відповідача-1 ТОВ "Компанія "КМТ", відкритого AT "Укрексімбанк", Відповідач-2 25.08.2016 р. заплатив Відповідачу-1 за придбання майна 29 000, 00 грн (призначення платежу - за земельну ділянку зг. дог. б/н від 23.08.2016, без ПДВ).

Також, згідно виписки з банківського рахунку, Відповідач-2 25.08.2016 р. заплатив Відповідачу-1 за придбання даного майна 25 000,00 грн (призначення платежу - за ЦМК оздоровчого табору зг. дог. б/н від 23.08.2016, у т.ч. ПДВ 4 333,33 грн).

Відповідач-1, в особі ліквідатора ТОВ "Компанія "КМТ" погоджується, що договори купівлі-продажу нерухомого майна від 23,08.2016 р. були укладені на шкоду кредитору (Позивачу), а спірні договори містять ознаки фраудаторного правочину, та відповідно визнає позов.

Зокрема, Відповідачем-2 як покупцем за оскаржуваними договорами було сплачено лише 29 000,00 грн без ПДВ (за земельну ділянку) та 25 000,00 грн із ПДВ (за нерухоме майно ЦМК), тобто за цінами є нижчими від ринкових для подібних об`єктів нерухомого майна.

Укладення спірних договорів щодо відчуження ліквідного майна ТОВ "Компанія "КМТ" позбавлено будь-якої економічної мети та такі дії щодо продажу є економічно необґрунтованими.

Разом з цим, ТОВ "Компанія "КМТ" (продавець) та ТОВ "Прайд Систем" (покупець), на дату укладення договорів були пов`язаними між собою особами, як учасниками та кінцевими бенефіціарними власниками, що підтверджується відповідними відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, і які в силу норм закону, є офіційними та достовірними даними.

На підставі викладеного, Відповідач-1 просить суд поданий позов у справі №902/1023/19(902/809/22) задоволити повністю.

У клопотанні представника Позивача № 17/1-1080-22 від 13.12.2022 року про долучення документів по справі № 902/1023/19(902/809/22), повідомлені такі обставини.

У п. 1.1 звіту про фактичні результату аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Компанія "КМТ" станом на 31.12.2018 зазначається, що метою проведення аналізу є проведення фінансового стану ТОВ "Компанія "КМТ" з метою виявлення ознак неплатоспроможності Підприємства та ознак дій по приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства", період аналізу 01.01.2016 - 31.12.2018 р..

У пунктах 62-63 Постанови Верховного Суду від 28.07.22 у справі №902/1023/19(902/1243/40) визначенні обставини, щодо пропущення строку позовної давності, зокрема "62. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ліквідатором зазначено, що матеріалами справи № 902/1023/19 про банкрутство ТОВ "Компанія "КМТ" та звітом про результати проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності, виконаного під час процедури розпорядження майном, підтверджено, що боржник перебуває в стані поточної неплатоспроможності останні 4 роки (починаючи із початку 2016 року), а посадовими особами та власниками (учасниками) боржника не проводилося жодних дій спрямованих на уникнення критичною фінансового стану підприємства, виявлено ознаки доведення до банкрутства ТОВ "Компанія "КМТ".

Крім того, окремою поважною причиною (обставиною) пропуску строку позовної давності є те, що керівник боржника будь-яких документів щодо відчуження майна боржника та договорів, укладених боржником - ТОВ "Компанія "КМТ", ані розпоряднику майна Терешуку О.В. , ані ліквідатору Сокотуну В.А. не передавав, хоча відповідні запити керівнику про необхідність передачі документів неодноразово надсилалися.

Однак, керівник боржника ОСОБА_19 навмисно приховував інформацію від ліквідатора Сокотуна В.А. щодо укладення 26.08.2016 договору купівлі-продажу нерухомого майна та здійснення розрахунків за ним, а зазначений договір (або його нотаріальна копія) в будь-якому випадку наявний у ТОВ "Компанія "КМТ" як сторони такого договору.

Також, 26.08.2016 договір підписував зі сторони продавця, ТОВ "Компанія "КМТ", директор боржника ОСОБА_19 та був обізнаний про його укладення, проте цю інформацію приховав.

Водночас, ані розпорядник майна Терещук О.В., ані ліквідатор боржника Сокотун В.А. не могли дізнатися про відчуження майна боржником раніше (до 30.06.2020) та існування зазначених договорів, оскільки : постановою Господарського суду Вінницької області від 30.06.2020 у справі № 902/1023/19 визнано банкрутом ТОВ "Компанія "КМТ" та ліквідатором призначено арбітражною керуючого Сокотуна В.А.; відповідно до частини першої статті 59 КУзПБ з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо нього не було зроблено раніше, члени виконавчою органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута; лише після припинення повноважень керівника ТОВ "Компанія "КМТ" ОСОБА_19., ліквідатор Сокотун В.А. отримав доступ до банківських рахунків боржника ТОВ "Компанія "КМТ", в тому числі тих, які були закриті; змінивши картки зразків підписів у банківських установах, де у боржника були відкриті рахунку, пройшовши ідентифікацію клієнта, ліквідатор ТОВ "Компанія "КМТ" Сокотун В.Л. отримав інформацію з банківського рахунку ТОВ "Компанія "КМТ", відкритого у ПАТ "ПриватБанк", про рух коштів за 2016 рік, із якого стало відомо про укладення спірного договору купівлі-продажу та здійснення розрахунку (рух коштів) за продаж такого майна від ТОВ "ВН-Центр".

Також, після отримання інформації з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про відчуження майна, отримання інформації про рух коштів та отримання 27.11.2020 звіту про оцінку проданого майна, виконаного ТОВ "Експертно-оцінююча компанія "Дрібнич, Новосьол та Партнери", який підтверджує, на думку Позивача, ринкову вартість відчужуваного майна, ТОВ "Компанією "КМТ" (в особі ліквідатора) відразу було подано даний позов.

При цьому, раніше отримання звіту про оцінку майна (27.11.2020) подати позов можливості не було, а якби був поданий такий позов - то він би був безпідставний та необґрунтований.

Також, керівництвом банкрута (директором ОСОБА_19 ) приховувалась інформація щодо наявності кредиторської заборгованості у розмірі у розмірі 1 764 987 доларів США згідно договору позики від 28.04.2011 № 6 (укладеного між Спільним українсько- російським підприємством у формі приватного акціонерного товариства "КМТ", правонаступником якою є боржник - ТОВ "Компанія "КМТ", та Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited), документи щодо договірних відносин, на підставі яких виникла дана заборгованість арбітражному керуючому, як і по іншим договорам поворотної фінансової допомоги, наданої або отриманої боржником, передані не були, вказана інформація (щодо кредиторської заборгованості) також не відображена у поданих фінансових звітах боржника за 2016-2018 роки, а подані звіти за підписом керівника боржника місять недостовірну інформацію про фінансовий стан підприємства.

У зв`язку із тим, що у справі № 902/1023/19(902/809/22) зазначається аналогічний період укладення договорів купівлі - продажу, який вказується у постанові Верховного Суду від 28.07.22 по справі № 902/1023/19(902/1243/40), представник Позивача просить під час вирішення даної справи врахувати висновки Верховного Суду по справі №902/1023/19(902/1243/40).

Згідно заперечення ТОВ "Прайд Систем" № 7/02-23 від 07.02.2023 року на відповідь на відзив на позовну заяву та клопотання представника Позивача про призначення судової експертизи від 13.12.2022 (вихідний номер 17/1-1080-22) у справі №902/1023/19(902/809/22), ТОВ "Прайд Систем" придбало у ТОВ "Компанія "КМТ" у власність нерухоме майно, яке на момент його придбання потребувало значних витрат для його відновлення, а в подальшому утримання, тому як дана будівля 1899 року побудови та перебувала у стані не придатному для використання. Придбаний об`єкт нерухомості потребував здійснення заходів з улаштування даху, посилення стін та фундаменту, монтажу систем опалення, заміни вікон, відновлення стельового перекриття, улаштування підлоги тощо.

В свою чергу, ТОВ "Прайд Систем" після купівлі вказаного нерухомого майна, здійснив значний обсяг робіт щодо його відновлення, утримання та збереження, що включає проведення поточних та капітальних ремонтів, а також, ТОВ "Прайд Систем" здійснив газифікацію будівлі, під`єднання до газотранспортної мережі з укладенням договору на газопостачання. Вказаний перелік робіт поніс за собою значні витрати з боку ТОВ "Прайд Систем".

Відповідні заходи проводилися і проводяться з метою відновлення, підтримання та збереження об`єкту нерухомості та з метою уникнення його руйнування. Виходячи з вище викладеного, можна зробити висновок, що попередній власник вказаного нерухомого майна (ТОВ "Компанія "КМТ") не використовував його у своїй господарській діяльності, і як наслідок не мав від його використання жодних доходів, крім доходу від його реалізації (розмір якого зумовлений в необхідності значних очікуваних витрат на приведення його до належного стану). Крім того, ТОВ "Компанія "КМТ" був зобов`язаний нести суттєві витрати щодо утримання та облаштування нерухомого майна, зокрема, сплату земельного податку, податку на нерухомість, та інші платежі, а тому доцільності утримання вищевказаного нерухомого майна у ТОВ "Компанія "КМТ" не було, а навпаки позбавило дане Товариство додаткових витрат.

Відповідно до висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № КСЕ-19-23/29794 від 25.08.2023 року у справі № 902/1023/19(902/809/22), ринкова вартість земельної ділянки за кадастровим номером :05:001:0003, загальною площею 0,7850 га, яка розташована в Вінницькій області, Вінницькому районі, смт Вороновиця, вулиця Дальня б/н, станом на 23.08.2016 року становила не менше ніж 208 000 гривні (звільняється від оподаткування ПДВ). Ринкову вартість цілісного майнового комплексу оздоровчого табору, до складу якого входить будівля спального корпусу літ. "А", загальною площею 300,6 кв.м., вбиральня літ."Б", криниця № 1, що розташований за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт Вороновиця, вулиця Дальня, б/н (який знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером :05:001:0003, як вартість земельних поліпшень), з дотриманням методичного регулювання оцінки майна визначити не вбачається за можливе.

Згідно заперечення Відповідача-2 № 2/30.09.22/ПС від 24.10.2023 року проти висновку експерта № КСЕ-19-23/29794 від 25.08.2023 року у справі №902/1023/19(902/809/22), експертом в процесі проведення дослідження не досліджувалися умови фактично укладених угод купівлі-продажу ідентичних (аналогічних) об`єктів на дату (період) його проведення.

Також, у висновку експерт повідомив, що зважаючи на наведене та враховуючи рекомендації ФДМУ вартість умовно вільної земельної ділянки можливо визначити лише в якості орієнтиру. Таким чином, результат дослідження щодо вартості матиме ймовірнісний характер.

Тобто експерт повідомив, що враховуючи всі наявні обмеження, брак інформації, значні різниці між датою оцінки та датою складання звіту про оцінку (експертного дослідження), результат дослідження щодо вартості матиме ймовірнісний характер.

І тут же експерт суперечить власним твердженням, зазначаючи, що : "в умовах загального ймовірнісного характеру дослідження обраний підхід до визначення орієнтиру дозволить визначити власне орієнтир в категоричній формі" (абзац ст. 44 Висновку).

Тоді як на ст. 43 Висновку експерт зазначив, що: "Отже, зважаючи на все вищенаведене, відповідно до роз`яснень регулятора оціночної діяльності результат дослідження не може бути категоричним, тобто результатом дослідження може бути лише орієнтир щодо вартості досліджуваних об`єктів нерухомості".

Тому, на думку Відповідача-2, обраний експертом в якості орієнтира вартості умовно вільної земельної ділянки досліджуваного об`єкта для визначення показника ринкової вартості є необ`єктивним та таким, що не відповідає дійсності.

Проведене експертом дослідження побудоване в основному на належним чином не обгрутованих припущеннях з використаннням обмеженого обсягу інформації без її достатньої перевірки та аналізу.

Нормативно-правові акти, що використовувались при проведенні оцінки, застосовувались не об`єктивно, однобоко та неповно.

Враховуючи відсутність достатньої інформації, необхідної для проведення поправок, додаткових коригувань у зв`язку з особливостями об`єкта дослідження, суттєво обмежену кількість пропозицій з продажу земельних ділянок, формування цінової пропозиції з використанням неподібних об`єктів з ігноруванням принципів оцінки, на переконання Відповідача-2, наведені експертом висновки щодо ринкової вартості об`єкту дослідження є недостовірним.

Крім того, п. 38 Методики, застосованої експертом при дослідженні, передбачає, що вартість землі може бути від`ємною величиною у випадках, коли сума витрат на ліквідацію непридатних для використання будівель, розміщених у їх межах, перевищує вартість забудованої земельної ділянки. Про що експерт не згадує при проведенні оцінки.

А вплив відповідних витрат на ринкову вартість об`єкта дослідження є суттєвим, враховуючи надання експертом перевагу НЕВ шляхом зміни цільового призначення під садибну забудову та поділу даної земельної ділянки на ділянки ліквідної площі. Що можливе лише за умови повного демонтажу будівель та споруд, які практично вичерпали свій ресурс, з метою звільнення земельної ділянки, оскільки, вони знаходяться в центральній частині досліджуваної земельної ділянки. Та приведення земельної ділянки до стану, придатному до проведення відповідних заходів.

На переконання Відповідача-2 висновок експерта є таким, що неузгоджений із іншими матеріалами справи, оскільки, обраний експертом в якості орієнтира вартості умовно вільної земельної ділянки досліджуваного об`єкта для визначення показника ринкової вартості є необ`єктивним та необгунтованим.

Тому, Відповідач-2 не згоден з наведеним у висновку експерта розміром ринкової вартості земельної ділянки як таким, що не відповідає дійсності та визначеним без врахуванням особливостей об`єкту дослідження та нехтування факторів, що суттєво впливають на цей розмір.

За змістом пояснення представника Позивача № 17/6-1336-23 від 28.11.2023 року на заперечення ТОВ "Прайд Систем" від 24.10.2023 року № 2/30.09.22/ПС у справі №902/1023/19(902/809/22), ознайомившись із висновком судової будівельно-оціночної експертизи, даний висновок проведений належним чином із дотриманням законодавства в тому числі Законі України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Водночас, у поданих Відповідачем запереченнях відсутні посилання та належні докази, на основі яких можливо було б встановити наявність подібних до продажу у 2016 році об`єктів оцінки, можливість порівняння ринкових цін, а також не обґрунтовано можливості застосування інших методичних підходів оцінки.

Отже, Відповідачем не спростовано обґрунтованість оспорюваного експертного висновку в аспекті застосованих методичних підходів для визначення ринкової вартості об`єктів нерухомого майна.

Таким чином, у межах обраних експертом методів (вибір яких належним чином обґрунтовано у висновку) допустимо використовувати щодо використання результатів оцінки (розділ "Загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна Національного стандарту № 1).

Крім того, у разі не згоди Відповідачем із висновком експерта, Відповідач не позбавлений можливості заявити клопотання про призначення повторної експертизи (ст. 107 ГПК України), що останнім не зроблено та відсутня рецензія відповідно до чинного законодавства.

При цьому, неякісна (недостовірна) оцінка - оцінка, проведена з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та (або) на основі необґрунтованих припущень, що доводиться шляхом рецензування (п. 3 Національного стандарту № 1).

Отже, єдиним належним доказом недостовірності висновку експерта є рецензія, яку відносно складеного у межах цієї справи експертного висновку не проведено.

Враховуючи викладене, представник Позивача просить під час розгляду справи взяти висновок експерта від 25.08.2023 № КСЕ-19-23/29794, який встановлює фраудоторність договорів купівлі-продажу від 23.08.2016 року.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.04.2020 року у справі № 910/8264/18, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога Позивача до Відповідача. Підстава позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Предметом позову у цій справі є визнання недійсним укладених між Відповідачами договорів купівлі-продажу від 23.08.2016 року.

Підставами позовних вимог, серед іншого, зазначено те, що оспорювані договори є фраудаторними правочинами та укладені з метою завдання шкоди кредитору боржника ТОВ "Компанія "КМТ" - ОСОБА_1 (що є правонаступником всіх прав та обов`язків Велгевос Ентерпрайзес Лімітед) та ухилення від виконання зобов`язання, строк виконання якого настав, й суперечать статтям 3, 13, 203, 215, 509 та 627 ЦК України. Також, продаж активів згідно вказаних договорів відбувся за цінами, що є нижчими від ринкових для такого роду об`єктів нерухомого майна та станом на дату укладення спірних договорів Відповідачі були пов`язаними між собою особами, як засновниками (учасниками) так і кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами).

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами цієї справи, між ТОВ "Компанія "КМТ" (що є правонаступником спільного українсько-російського підприємства у формі закритого акціонерного товариства "КМТ", Продавець) та ТОВ "Прайд Систем" (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки від 23.08.2016 року (далі - договір), який посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бортнік Я.А. та зареєстрований в реєстрі за номером 522.

Пунктом 1 договору передбачено, що ТОВ "Компанія "КМТ" передало у власність (продало), а ТОВ "Прайд Систем" прийняло у власність (купило), земельну ділянку площею 0,7850 га, яка розташована в АДРЕСА_1 . Цільове призначення цієї земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови оздоровчого призначення (для організації профілактики та лікування). Кадастровий номер земельної ділянки - :05:001:0003.

Балансова вартість - зазначеної земельної ділянки складає 26 009,00 (двадцята шість тисяч дев`ять) гривень 00 копійок, згідно з Бухгалтерською довідкою, виданою ТОВ "Компанія "КМТ" 29 серпня 2016 року (п. 4 договору).

Продаж зазначеної земельної ділянки за домовленістю сторін вчинено за 29 000,00 (двадцять дев`ять тисяч) гривень 00 копійок без урахування ПДВ, які Покупець зобов`язується сплатити строком до 01 жовтня 2016 року, шляхом переказу коштів з поточного рахунку Покупця на поточний рахунок Продавця (п. 5 договору).

На відчужуваній земельній ділянці знаходиться нерухоме майно, яке належить Продавцю на праві власності, договір про відчуження якого посвідчується окремо після посвідчення даного договору (п. 8 договору).

Сторони, розуміючи значення та умови цього правочину, його правові наслідки підтверджують дійсність намірів при його укладенні створити для себе юридичні наслідки, а також те, що цей договір не носить характеру фіктивного чи удаваного правочину і не є правочином зловмисним (п. 12 договору).

Право власності на зазначену земельну ділянку переходить до Покупця з моменту державної реєстрації, згідно діючого законодавства, після підписання сторонами даного договору (п. 20 договору).

Також, судом встановлено, що між ТОВ "Компанія "КМТ" (що є правонаступником спільного українсько-російського підприємства у формі закритого акціонерного товариства "КМТ", Продавець) та ТОВ "Прайд Систем" (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу від 23.08.2016 року (копія наявна у справі, далі - договір), який посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бортнік Я.А. та зареєстрований в реєстрі за номером 523.

Згідно п. 1 договору, ТОВ "Компанія "КМТ" передало у власність (продало), а ТОВ "Прайд Систем" прийняло у власність (купило) цілісний майновий комплекс оздоровчого табору, розташований за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт. Вороновиця, вулиця Дальня, б/н, до складу якого входить будівля спального корпусу літ. "А", загальною площею 300,6 кв.м., вбиральня літ. "Б", криниця № 1, розмір частки - 1, надалі по тексту "Нерухоме майно".

Балансова вартість зазначеного нерухомого майна складає 20 994,45 (двадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири) гривні 45 копійок, згідно з Бухгалтерською довідкою, виданою ТОВ "Компанія "КМТ" 29 серпня 2016 року (п. 4 договору).

Продаж зазначеного нерухомого майна за домовленістю сторін вчинено за 26 000,00 (двадцять шість тисяч) гривень 00 копійок з урахуванням ПДВ, які Покупець зобов`язується сплатити строком до 01 жовтня 2016 року, шляхом переказу коштів з поточного рахунку Покупця на поточний рахунок Продавця (п. 5 договору).

Право власності на придбане нерухоме майно переходить до Покупця з моменту підписання Сторонами договору та державної реєстрації згідно діючого законодавства (п. 8 договору).

Сторони, розуміючи значення та умови цього правочину, його правові наслідки, підтверджують дійсність намірів при його укладанні, а також, що, цей договір не носить характеру фіктивного чи удаваного правочину, і не є правочином зловмисним (п. 11 договору).

Судом встановлено, що згідно наявної у справі копії виписки з банківського рахунку ТОВ "Компанія "КМТ" № 0230 (відкритого у філії AT "Укрексімбанк" в м.Вінниця) за період з 01.01.2016 року по 21.11.2016 року, ТОВ "Компанія "КМТ" сплачено на рахунок ТОВ "Прайд Систем" згідно укладених договорів купівлі-продажу наступні кошти : 25.08.2016 - 26 000,00 грн, призначення платежу - за ЦМК оздоровчого табору зг.дог. б/н від 23.08.2016, у т.ч. ПДВ 4 333,33 грн; 25.08.2016 - 29 000,00 грн, призначення платежу - за земельну ділянку зг. дог. б/н від 23.08.2016, без ПДВ.

При цьому, відповідно до наявних у справі Інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 308431796 від 29.08.2022 та № 308431941 від 29.08.2022, право власності на вказані вище земельну ділянку та цілісний майновий комплекс оздоровчого табору зареєстровано 23.08.2016 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Свириденко Я.А. за ТОВ "Прайд Систем" на підставі договорів купівлі-продажу від 23.08.2016 року № 522 та від 23.08.2016 року № 523.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що укладенні оспорюванні договори купівлі-продажу були виконані сторонами в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Стаття 204 ЦК України передбачає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Приписи ч. 1 ст. 627 ЦК України визначають, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Отже, з наведеного вбачається, що між Відповідачами були укладені оплатні договори купівлі-продажу, які нотаріально посвідченні, що відповідає вказаним нормам законодавства.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що за змістом вказаних оспорюваних договорів купівлі-продажу, Позивач не є стороною цих правочинів, однак звернувшись із позовом у цій справі до суду про визнання відповідних договорів недійсним, являється заінтересованою особою.

Для вирішення питання про визнання недійсним правочину, оспорюваного заінтересованою особою, правове значення має встановлення впливу наслідків вчинення такого правочину на права та законні інтереси цієї особи. У такому випадку важливим є врахування того, що таке звернення заінтересованої особи до суду з позовом про визнання недійсним договору є направленим на усунення несприятливих наслідків для цієї особи (недопущення їх виникнення у майбутньому), пов`язаних з вчиненням такого правочину (див. висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, постанові Великої палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 910/23097/17).

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.02.2022 року у справі № 912/2007/18, реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і залежно від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (правова позиція Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладена в постанові від 16.10.2020 у справі №910/12787/17).

За змістом постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.02.2024 року у справі № 909/69/22 (909/118/23), Верховний Суд звернув увагу на те, що наразі вже сформована усталена судова практика про можливість оскарження правочину вчиненого боржником з метою завдання шкоди кредиторам (фраудаторного правочину) особою (не стороною правочину), чиї майнові інтереси порушує такий правочин, якщо ця особа доведе, що особа, яка уклала договір та відчужила за ним майно, свідомо погіршила свій майновий стан, з метою уникнення відповідальності перед кредитором.

Фраудаторні угоди - це угоди, що завдали шкоди боржнику (як приклад, угода з метою виведення майна). Мета такого правочину в момент його укладання є прихованою, але проявляється через дії або бездіяльність, що вчиняються боржником як до, так і після настання строку виконання зобов`язання цілеспрямовано на ухилення від виконання обов`язку.

Слід звернути увагу, що фраудаторним правочином може бути як оплатний (договір купівлі-продажу), так і безоплатний договір (договір дарування), а також може бути як односторонній, так і двосторонній чи багатосторонній правочин.

Формулювання критеріїв фраудаторності правочину залежить від того, який правочин на шкоду кредитору використовує боржник для уникнення задоволення їх вимог.

Зокрема, але не виключно, такими критеріями можуть бути: - момент вчинення оплатного відчуження майна або дарування (вчинення правочину в підозрілий період, після відкриття провадження судової справи, відмови в забезпеченні позову і до першого судового засіданні у справі; - контрагент, з яким боржник вчинив оспорювані договори (родичі боржника, пов`язані або афілійовані юридичні особи); - щодо оплатних цивільно-правових договорів важливе значення має ціна (ринкова, неринкова ціна), і цей критерій має враховуватися.

Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи - стягувача за рахунок майна цього власника може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора (висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 910/7547/17).

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватися від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову і фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Угода, що укладається "про людське око", таким критеріям відповідати не може.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 24.04.2024 року у справі № 925/1577/20(925/298/23), будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину - правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам.

Подібні за змістом висновки, зокрема, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 910/16579/20.

Велика Палата Верховного Суду в зазначеній постанові також зауважила, зокрема, що фраудаторні правочини у цивілістичній доктрині - це правочини, які вчиняються сторонами з порушенням принципів доброчесності та з метою приховування боржником своїх активів від звернення на них стягнення окремими кредиторами за зобов`язаннями боржника, завдаючи тим самим шкоди цьому кредитору.

У Цивільному кодексі України немає окремого визначення фраудаторних правочинів, їх ідентифікація досягається через застосування принципів (загальних засад) цивільного законодавства та меж здійснення цивільних прав. Спільною ознакою таких правочинів є вчинення сторонами дій з виведення майна боржника на третіх осіб з метою унеможливлення виконання боржником своїх зобов`язань перед кредиторами та з порушенням принципу добросовісності поведінки сторони у цивільних правовідносинах.

Перед судом постає завдання за наслідком оцінки обставин справи встановити взаємопов`язаність дій учасників оспорюваного правочину, направлену на досягнення єдиної недобросовісної мети - вивести майно (грошові кошти) боржника поза межі єдиної процедури банкрутства цього боржника для унеможливлення задоволення вимог визнаного у процедурі банкрутства кредитора (кредиторів) за рахунок такого активу з дотриманням правил процедури банкрутства.

Подібні за змістом висновки наведені також у постановах Верховного Суду від 14.09.2023 у справі № 911/693/22(911/2648/22), від 16.02.2023 у справі №910/14918/20(9010/17720/21), від 02.03.2023 у справі № 910/15232/20 (910/18130/21).

Суд, зважаючи на викладені у позові твердження про те, що оспорювані договори є фраудаторними правочинами та укладені з метою завдання шкоди кредитору ТОВ "Компанія "КМТ" - ОСОБА_1 та ухилення від виконання зобов`язання, строк виконання якого настав, зазначає наступне.

Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Господарського суду Одеської області від 27.11.2017 у справі № 916/2591/16 задоволено частково позов Велгевос Ентерпрайзес Лімітед про стягнення солідарно з ТОВ "Компанія "КМТ" та ТОВ "Об`єднана торгівельна мережа" на користь Велгевос Ентерпрайзес Лімітед суму позики за договором позики № 6 від 28.04.2011 у в розмірі 1 764 987 доларів США, що в еквіваленті на день подання позову складало 45 478 503, 00 грн, відсотки за користування позикою у сумі 987 528 доларів США 91 цент, що в еквіваленті на день подання позову складало 25445703,80 грн, пеню у сумі 514 доларів США 94 цента, що в еквіваленті на день подання позову складало 13 268,48 грн.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 року та постановою Верховного суду від 05.09.2019 року, рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2017 року у справі № 916/2591/16 залишено без змін.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.12.2019 року (копія долучена до позову), зокрема, відкрито провадження у справі № 902/1023/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ" (); визнано вимоги кредитора - Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ" в розмірі 71238308,08 грн, які заявлені на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2017 року у справі № 916/2591/16.

Також, ухвалою суду від 10.01.2022 року (копія долучена до позову) замінено первісного кредитора - Велгевос Ентерпрайзес Лімітед на його правонаступника - ОСОБА_1 (громадянина Республіки Кіпр, паспорт № НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_10 ) у справі № 902/1023/19 про банкрутство ТОВ "Компанія "КМТ".

Отже, наявність заборгованості ТОВ "Компанія "КМТ" перед Велгевос Ентерпрайзес Лімітед, правонаступником якого є Позивач - ОСОБА_6 , підтверджена вказаними вище судовими рішеннями.

Водночас, Позивачем стверджується, що станом на 23.08.2016 - дату укладення спірних договорів купівлі-продажу у Відповідача-1 існувала значна прострочена кредиторська заборгованість перед Велгевос Ентерпрайзес Лімітед, правонаступником якого є ОСОБА_6 , за договором позики кінцевий строк виконання зобов`язань по якому настав 31.12.2015, та майна Відповідача-1 вже було недостатньо для задоволення вимог наявного кредитора.

Судом встановлено, що на підтвердження таких обставин, Позивачем до позову долучено копію фінансового звіту ТОВ "Компанія "КМТ" станом на 31.12.2016 року.

Також, представником Позивача до клопотання № 17/1-1080-22 від 13.12.2022 року про долучення документів по справі № 902/1023/19(902/809/22), долучено звіт про фактичні результати аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Компанія "КМТ" станом на 31.12.2018 року, наданий незалежною аудиторською фірмою ТОВ "Українська національна аудиторська компанія" згідно з договором № 02-05/20/УП/ФА від 04.05.2020 року (далі - звіт).

Слід зазначити, що відповідний звіт було адресовано розпорядку майна ТОВ "Компанія "КМТ".

Водночас, у звіті, зокрема, вказано, що для проведення розрахунків показників оцінки фінансового стану боржника були проаналізовані та використані дані із наступних документів : 1) форма № 1-м "Баланс" станом на : 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018; 2) форма № 2-м "Звіт про фінансові результати" : рік 2016, рік 2017, рік 2018; 3) оборотно-сальдова відомість за 01.10.2019 р. - 18.12.2019 р. з розшифровками до кожного рахунку.

Також, у звіті викладені такі висновки : фінансовий стан Підприємства характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності; ознаки приховування банкрутства на Підприємстві відсутні; ознаки фіктивного банкрутства на Підприємстві відсутні; наявні ознаки доведення до банкрутства. Для більш детального аналізу та виявлення фактів доведення до банкрутства, необхідно проаналізувати фінансово-господарські договори, банківську виписки і регістри бухгалтерського обліку Підприємства за 2016-2019 роки.

Отже, при складанні вказаного звіту не аналізувалися, зокрема, фінансово-господарські договори, укладені ТОВ "Компанія "КМТ", в т.р. оспорюванні договори купівлі-продажу.

Відтак, відсутні підстави для висновку, що внаслідок укладення саме оспорюваних договорів купівлі-продажу, Відповідач-1 - ТОВ "Компанія "КМТ" перестав бути платоспроможним.

Принагідно, суд зважає на те, що провадження у справі № 902/1023/19 про банкрутство ТОВ "Компанія "КМТ" було відкрито ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.12.2019 року, тобто більш ніж через три роки та майже чотири місяці після укладення між Відповідачами оспорюваних договорів купівлі-продажу (23.08.2016 року).

Водночас, приписи ч. 1 ст. 42 КУзПБ передбачають, що господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав : боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив іншій особі або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що оспорюванні договори купівлі-продажу були укладені не у підозрілий період, а тому відстутні підстави для висновку, що такі правочини були вчинені ТОВ "Компанія "КМТ" для недобросовісної мети, а саме виведення нерухомого майна боржника поза межі процедури банкрутства цього боржника для унеможливлення задоволення вимог кредиторів, в т.р. Позивача, під час процедури банкрутства.

Також, суд звертає увагу на те, що у клопотанні № 17/1-1080-22 від 13.12.2022 року представник Позивача просить суд врахувати висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 28.07.22 по справі № 902/1023/19(902/1243/20) (копія долучена до клопотання) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВН-Центр", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Суханова Т.О. про визнання недійсним договору та скасування запису в межах справи № 902/1023/19.

Як вбачається із змісту цієї постанови Верховного Суду, постановлено скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 та рішення Господарського суду Вінницької області від 17.11.2021 у справі № 902/1023/19 (902/1243/20), а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

Разом з цим, у вказаній постанові Верховний Суд, зокрема, дійшов висновків, що судами попередніх інстанцій не було досліджено питання, чи, укладаючи спірний правочин, банкрут вдався до використання належного йому суб`єктивного права не для задоволення легітимних інтересів, а з метою заподіяння шкоди кредитору (позивачу). Також, ще одним питанням, яке лише було ретельно окреслено судом апеляційної інстанції, але не отримало відповіді - це доводи позивача з приводу поважності причин пропуску строку позовної давності, так і неможливості подачі позову раніше, що зумовило вихід за межі підозрілого періоду, визначеного статтею 42 КУзПБ. Крім цього, судами не було встановлено відповідність ціни продажу майна за спірним договором ринковій вартості нерухомого майна, що є однією з вагомих обставин, яка підтверджує/спростовує вимоги позивача.

Суд, зважає, що наведені висновки Верховного Суду стосуються обставин, які підлягають оцінці та встановленню під час нового розгляду справи № 902/1023/19 (902/1243/20).

Водночас, у даній справі № 902/1023/19(902/809/22) судом наведено вище висновки Верховного Суду щодо фраудаторності правочинів та надається оцінка наявним у справі доказам щодо укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу на шкоду кредитору (Позивачу), а також стосовно продажу нерухомого майна згідно цих правочинів за цінами нижчими, від ринкових для такого роду майна.

Так, судом встановлено, що згідно пункту 4 оспорюваних договорів купівлі-продажу, балансова вартість земельної ділянки складає 26 009,00 грн та балансова вартість нерухомого майна складає 20 994,45 грн, згідно з Бухгалтерською довідкою, виданою ТОВ "Компанія "КМТ" 29 серпня 2016 року (копія наявні у справі, яка датована 19.08.2016 року).

Окрім цього, в матеріалах справи наявні копії інвентаризаційної справи щодо об`єктів нерухомості за адресою : вул. Дальня, б/н, смт. Вороновиця, Вінницький р-н.

Зокрема, згідно зведеного оціночного акту по домоволодінню за адресою : вул. Дальня, б/н, смт. Вороновиця, Вінницький р-н, загальна дійсна вартість будівлі спального корпусу літ. "А", вбиральні літ."Б" та криниці № 1 на 01.03.2001 року складає 24 098,00 грн.

Поряд з цим, судом встановлено, що згідно пункту 5 оспорюваних договорів купівлі-продажу, продаж зазначеної земельної ділянки за домовленістю сторін вчинено за 29000,00 грн та продаж нерухомого майна за домовленістю сторін вчинено за 26 000,00 грн.

Отже, беручи до уваги наведені документи та умови оспорюваних договорів купівлі-продажу, продаж майна за цими правочинами здійснено за цінами, які перевищували балансову вартість відповідних об`єктів нерухомості.

Разом з цим, як вказано вище, ухвалою суду від 08.02.2023 року було призначено у справі № 902/1023/19(902/809/22) судову інженерно-технічну експертизу (оціночно-будівельну/оціночно-земельну), проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Провадження у справі №902/1023/19(902/809/22) зупинено до отримання висновку судової експертизи.

Згідно п. 3 резолютивної частини вказаної ухвали суду, на розгляд судової інженерно-технічної експертизи (оціночно-будівельної/оціночно-земельної) поставлені наступні питання : яка ринкова вартість нерухомого майна, що належало ТОВ "Компанія "КМТ" (), станом на дату укладення договорів купівлі-продажу (станом па 23.08.2016), а саме :

- земельної ділянки за кадастровим номером :05:001:0003, загальною площею 0,7850 га, яка розташована в АДРЕСА_1 . Цільове призначення - землі житлової та громадської забудови оздоровчого призначення (для організації профілактики та лікування);

- цілісного майнового комплексу оздоровчого табору, до складу якого входить будівля спального корпусу літ. "А", загальною площею 300,6 кв.м., вбиральня літ. "Б", криниця № 1, розмір частки-1, що розташований за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт Вороновиця, вулиця Дальня, б/н (який знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером :05:001:0003).

Відповідно до отриманого судом висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № КСЕ-19-23/29794 від 25.08.2023 року (далі - висновок експерта) у справі № 902/1023/19(902/809/22), ринкова вартість земельної ділянки за кадастровим номером :05:001:0003, загальною площею 0,7850 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , станом на 23.08.2016 року становила не менше ніж 208 000 гривні (звільняється від оподаткування ПДВ). Ринкову вартість цілісного майнового комплексу оздоровчого табору, до складу якого входить будівля спального корпусу літ. "А", загальною площею 300,6 кв.м., вбиральня літ."Б", криниця № 1, що розташований за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт Вороновиця, вулиця Дальня, б/н (який знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером :05:001:0003, як вартість земельних поліпшень), з дотриманням методичного регулювання оцінки майна визначити не вбачається за можливе.

Водночас, за змістом вказаного висновку експерта, зокрема, вбачається наступне.

Аналізом наданих на дослідження матеріалів встановлено, що клопотання експерта від 06.03.2023 № КСЕ-19-23/11095 задоволено лише частково, зокрема, не надані додаткові матеріали щодо об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт Вороновиця, вулиця Дальня б/н (земельна ділянка з кадастровим номером :05:001:0003), актуальні станом на 23.08.2016, а саме :

- матеріали фото- та відеофіксації будівель та споруд оздоровчого табору та земельної ділянки;

- документи про якість оздоблення та технічний стан складових майнового комплексу оздоровчого табору;

- відомості щодо наявних обтяжень та обмежень у використанні майнового комплексу та земельної ділянки (які не зазначені у наданих документах);

- відомості щодо доходів та пов`язаних з отриманням доходів витрат від передбаченого використання об`єкта дослідження, а також щодо процедур та витрат, пов`язаних з переходом до передбаченого використання (в разі наявності);

- відомості про витрати на земельні поліпшення (які складаються з витрат на відведення та підготовку земельної ділянки під забудову (включаючи витрати на знесення існуючих будівель і виплати передбачених законодавством сум компенсації), вартості будівництва, вартості підключення до зовнішніх інженерних мереж, облаштування та озеленення, оплати послуг з проектування, введення в експлуатацію, сум місцевих зборів, вартості фінансування і прибутку забудовника), про проекти виконання робіт (тривалість будівництва, розподіл проекту по чергах, секціях тощо з розбивкою по місяцях або кварталах);

- відомості про продаж та оренду (пропозицію до продажу та оренди) земельних ділянок та майнових комплексів, на території Вінницького району Вінницької області у період за рік до дати визначення вартості (зважаючи на відсутність у відкритому доступі відомостей про продаж та оренду нерухомого майна та на відсутність станом натепер оголошень станом на 2015-2016 роки).

У відповідь на клопотання експерта ТОВ "Прайд Систем" повідомило, що в межах земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0003 розташовано цілісний майновий комплекс оздоровчого табору, до складу якого входить будівля спального корпусу літ. А загальною площею 300.6 кв.м побудови 1899 року, вбиральня літ. Б, криниця №1. Іншого майна в складі цілісного майнового комплексу не передавалося (т.1, арк. 218).

На стор. 13 висновку експерта щодо фізичних характеристик земельної ділянки, зокрема, вказано, що відомості про геологічні умови та рельєф не надані.

Судовим експертом проведений аналіз супутникових знімків місцевості за період доступних у ПЗ Google Earth Pro знімків. Розглядались зображення прийнятної якості. Всього відібрано 5 знімків у період з 2009 по 2020 роки (зображення 8-12).

Знімки за 2009 та 2016 роки є найбільш інформативними в контексті аналізу наявних земельних поліпшень. До зазначених станом на 2009 рік земельних поліпшень слід додати огорожу, ворота, тверде покриття (біля спального корпусу), зелені насадження. У 2016 році додається ще одна споруда прямокутної форми, яка розташована на південний захід від спального корпусу. У 2016 році є ознаки захаращення простору між спальним корпусом та групою будівель на схід від нього, в подальшому втрачаються ознаки використання дороги від табору до берега ставка. На знімку 2020 року покрівля будівлі має ознаки пошкодження.

Отже, фактична кількість споруд в межах земельної ділянки не відповідає кількості споруд, зазначених у поставленому судовому експерту запитанні та зазначених у відповіді на клопотання експерта.

Щодо технічного стану будівель і споруд, у відповіді на клопотання експерта від 06.03.2023 № КСЕ-19-23/11095 ТОВ "Прайд Систем" (т. 2, арк. 218) повідомило, що цілісний майновий комплекс оздоровчого табору станом на дату визначення вартості знаходився в стані, що вимагає здійснення капітальних вкладень для приведення його до стану, придатному до використання за основним призначенням.

Відповідно до відповіді ТОВ "Прайд Систем" (т. 2, арк. 218-219) на виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 21.03.2023 року по справі №902/1023/19(902/809/22) щодо клопотання судового експерта № КСЕ-19-23/11095 від 06.03.2023, зокрема, зазначено:

- "матеріали фото- та відео фіксації будівель та споруд оздоровчого табору та земельної ділянки на день купівлі-продажу у ТОВ "Прайд Систем" відсутні;

- жодних документів, зокрема, діючих договорів оренди, та інформації щодо можливого отримання доходів та здійснення витрат пов`язаних з отриманням доходів ТОВ "Прайд систем" не надавалось. Жодної інформації та/або вимог від третіх осіб на адресу ТОВ "Прайд систем" також не надходило. А також враховуючи стан об`єкта (який знаходиться в стані, що вимагає здійснення капітальних вкладень для приведення його до стану, придатному до використання за основним призначенням та отриманої інформації щодо його використання, можна зробити висновок про те, що використання майнового комплексу та земельної ділянки не було.

Тобто, згідно наданих матеріалів станом на 23.08.2016 будівля спального корпусу оздоровчого табору знаходилася в стані не придатному до експлуатації без проведення комплексу ремонтних робіт.

Надана ТОВ "Прайд Систем" інформація щодо використання майнового комплексу не суперечить інформації з відкритих джерел.

Окрім у висновку експерта вказано, що хоча реєстрація прав на земельну ділянку та земельні поліпшення в Україні здійснюється окремо, фактично на ринку нерухомого майна трансакції відбуваються з єдиним об`єктом. Окремі складові поліпшеної земельної ділянки як умовно вакантна земельна ділянка та земельні поліпшення не можуть бути самостійними об`єктами на ринку нерухомого майна, зокрема з дотриманням законодавства не можуть бути відчужені різним суб`єктам. Тому ринкова вартість притаманна єдиному об`єкту нерухомого майна - поліпшеній земельній ділянці (земельній ділянці з розташованими в її межах земельними поліпшеннями).

Отже, ринкова вартість досліджуваного майна оздоровчого табору може бути визначена лише для нероздільного об`єкту нерухомого майна, який складається з земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0003 і її земельних поліпшень.

Водночас, загальний аналіз ринку подібного майна був проведений на підставі аналізу інтернет версій газет "Ria. Нерухомість, будівництво", "Недвижимость комфорт", "Аренда", "Відомості приватизації" за 2016 та 2017 рік та інформації наданої ТОВ "ЄМАРКЕТ УКРАЇНА" (власник ресурсу olx.ua).

При аналізі інформаційних джерел не була виявлена інформація про продаж у Вінницькому районі Вінницької області цілісних майнових комплексів оздоровчих таборів в стані не придатному до експлуатації. Враховуючи суттєву різницю між датою дослідження та датою визначення вартості, та обмеженістю інформації, що збереглася у відкритому доступі та доступна станом на 2016 рік, пошук подібних об`єктів проведений також по Вінницькій області загалом.

Пропозиції продажу об`єктів нерухомого майна, що публікувалися в газеті "RIA Нерухомість Будівництво" від приватних осіб (у виданнях "Аренда" та "Нерухомість комфорт" за 2016 та 2017 роки, не було виявлено пропозицій продажу подібних об`єктів), та "Відомості приватизації", що видаються Фондом державного майна України і стосуються продажу державного майна, наведені по всій Вінницькій області наведені в таблиці № 3.

При детальному аналізі пропозицій продажу об`єктів нерухомого майна у 2016-2017 роках у Вінницькій області, що збереглися у відкритому доступі та доступні для аналізу, не було виявлено об`єктів порівняння, які б можливо було розглядати як подібні досліджуваним будівлям та спорудам оздоровчого табору порівняної площі, який розташований в межах земельної ділянки приватної власності з порівняною площею.

Враховуючи обраний варіант найбільш ефективного використання досліджуваного майна був проаналізований ринок продажу земельних ділянок Вінницької області станом на 2016 рік. Для аналізу залучені наявні у відкритому доступі видання "RIA. Будівництво Нерухомість", "Аренда", "Недвижимость комфорт" та інформації наданої ТОВ "ЄМАРКЕТ Україна" на запит ДНДЕКЦ МВС України від 12.06.2023 року.

Під час аналізу не було виявлено об`єктів порівняння в безпосередній близькості до досліджуваного оздоровчого табору або об`єктів порівняної площі та цільового призначення з порівняним місцем розташування.

Загальний діапазон розглянутих пропозицій становить 100-1250 дол. США/сотка, при цьому максимальна пропозиція відрізняється від найближчих в три рази, тому виключена з подальшого розгляду. Отже, діапазон звужений до 100-480 дол. США/сотка.

Безпосередньо у Вороновиці та суміжному з нею с. Побережне три ділянки пропонувалися в діапазоні 117-262 дол. США/сотка:

1) 262 дол. США/сотка - садибна ділянка в центрі Вороновиці, забезпечена інженерними мережами;

2) 167 дол. США/сотка - дві ділянки в західній частині Вороновиці поруч з лісовим масивом, на невеликій відстані від ставів, площею по 15 соток, одна з них садибна, інша для ведення ОСГ;

3) 117 дол. США/сотка - ділянка в с. Побережне площею 60 соток.

Експерт, проаналізувавши вказані пропозиції, дійшов висновку, що третя та друга ділянки формують межі діапазону цінових пропозицій земельних ділянок, які найбільшою мірою збігаються з досліджуваною ділянкою 117-167 дол. США/сотка серед всіх інших, знайдених в умовах обмеженості інформаційної бази при проведенні ретроспективного дослідження.

Окрім цього, враховуючи описані у висновку методичні підходи щодо визначення ринкової вартості об`єктів нерухомого майна, експерт вказав, що можливо зробити наступні висновки щодо методології визначення вартості досліджуваного цілісного майнового комплексу оздоровчого табору як єдиного об`єкта нерухомого майна :

- визначення вартості єдиного об`єкта нерухомого майна неможливо з причин відсутності ринкової інформації щодо продажу (пропозиції з продажу) подібних об`єктів а також інформації щодо доходів та витрат від ліквідації існуючих земельних поліпшень;

- зважаючи на положення національних стандартів з оцінки майна, методику та порядок проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок, значення ринкової вартості досліджуваного майна становитиме не менше за вартість земельної ділянки для варіанту її НЕВ;

- на базі доступної ринкової інформації в складі ринкової вартості єдиного об`єкта нерухомого майна можливо визначити лише вартість умовно вільної земельної ділянки, визначити вартість земельних поліпшень не вбачається за можливе.

Отже, в рамках цього дослідження були застосовані техніки методичного підходу, що базується на зіставленні цін продажу земельних ділянок.

Також, за умов об`єктивної невизначеності, висновок може бути наданий в якості діапазону, в якому з достатньою вірогідністю, на думку виконавця звіту про оцінку (експертного дослідження), станом на дату визначення вартості, могло знаходитись значення вартості об`єкта оцінки або експертного дослідження.

Таким чином, результат оцінки майна, за умов значної різниці між датою оцінки та датою складання звіту про оцінку (експертного дослідження), не може бути категоричним за висновком, а повинен відображати вірогідні значення вартості..." [11].

При цьому, враховуючи рекомендації ФДМУ вартість умовно вільної земельної ділянки можливо визначити лише в якості орієнтиру. Таким чином, результат дослідження щодо вартості матиме ймовірнісний характер.

Водночас, одиничний показник вартості найбільш прийнятного об`єкта порівняння з урахуванням торгу становить: 117 х 0,90 = 105 (дол. США/сотку).

Отже, орієнтир вартості умовно вільної земельної ділянки досліджуваного об`єкта визначався із застосуванням одиничного показника вартості 1 сотки у валютному еквіваленті, площі земельної ділянки та офіційного курсу дол. США Національного банку України станом на дату визначення вартості - 25,291161 грн : 78,5 х 105,0 х 25,291161 = 208462 (грн).

На підставі викладеного, експерт дійшов висновку, що вартість земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0003, загальною площею 0,7850 га, яка розташована в Вінницькій області, Вінницькому районі, смт Вороновиця, вулиця Дальня б/н, з урахуванням обмежень та припущень, викладених у дослідницькій частині цього висновку експерта, станом на 23.08.2016 складала не менше ніж 208 000 грн.

Вартість цілісного майнового комплексу оздоровчого табору, до складу якого входить будівля спального корпусу літ. "А", загальною площею 300,6 кв.м., вбиральня літ. "Б", криниця № 1, як вартість земельних поліпшень земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0003 станом на 23.08.2016 з дотриманням методичного регулювання оцінки майна визначити не вбачається за можливе.

Відповідно до ч.ч. 1-4, 6 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

За змістом ч. 1 ст. 102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Стаття 104 ГПК України передбачає, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.10.2023 року у справі № 910/7514/21, оцінка доказів - це визначення їх об`єктивної дійсності, правдивості та достовірності. Способи перевірки і дослідження доказів залежать від конкретного виду засобів доказування, що використовуються. Метою оцінки доказів з огляду на їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності - є усунення суперечностей між доказами, сумнівів у достовірності висновків, що випливають з отримуваної доказової інформації. Від повноти встановлення відповідних обставин справи та правильної оцінки доказів залежить обґрунтованість висновків суду при ухваленні судом рішення по суті спору. При цьому суд у кожному випадку повинен навести мотиви, з яких він приймає одні докази та відхиляє інші.

Приймаючи або відхиляючи будь-які доводи сторін суди повинні у мотивувальній частині судового рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи взято або не взято до уваги судом.

Суд зазначив, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, поряд з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 ГПК України.

У п. 18 Постанови № 4 від 23.03.2012 р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" викладено правову позицію про те, що у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з`ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства у призначенні та проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта, якщо проведення судової експертизи доручено окремій особі, і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

За змістом ч. 4 ст. 4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", діяльність судових експертів, пов`язана з оцінкою майна, здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про судову експертизу", з урахуванням особливостей, визначених цим Законом щодо методичного регулювання оцінки такого майна. При цьому у дослідницькій частині висновку судового експерта відображаються всі процедури, пов`язані з оцінкою майна, встановлені нормативно-правовими актами з оцінки майна. Інші положення цього Закону не поширюються на судових експертів.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Приписи ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачають, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу на те, що для визначення ринкової вартості земельної ділянки за кадастровим номером :05:001:0003, загальною площею 0,7850 га, експерт застосував техніки методичного підходу, що базується на зіставленні цін продажу земельних ділянок.

Відповідно до пунктів 13, 14, 50 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440 (далі - Національний стандарт № 1), для визначення ринкової вартості враховується найбільш ефективне використання об`єкта оцінки.

Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки можливе із застосуванням усіх методичних підходів у разі наявності необхідної інформації.

За змістом пунктів 6, 8 Методики експертної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2002 р. N 1531, експертна грошова оцінка земельної ділянки здійснюється на основі таких методичних підходів: капіталізація чистого операційного або рентного доходу (пряма і непряма); зіставлення цін продажу подібних земельних ділянок; урахування витрат на земельні поліпшення. При проведенні експертної грошової оцінки земельної ділянки використовується методичний підхід, який забезпечується найбільш повною інформацією про об`єкт оцінки.

За методичним підходом, що базується на зіставленні цін продажу подібних земельних ділянок, вартість земельної ділянки визначається на рівні цін, які склалися на ринку. При цьому вартість земельної ділянки встановлюється шляхом внесення поправок до цін продажу подібних земельних ділянок, що ураховують відмінності в умовах угод та характеристиках, які впливають на вартість.

Разом з цим, у висновку експерта вказано, що методичний підхід, що базується на зіставленні цін продажу земельних ділянок формально не передбачає його застосування як такого для визначення вартості забудованих земельних ділянок. Разом з цим, з огляду на розглянутий варіант НЕВ досліджуваного майна його техніки можливо та доцільно застосувати для визначення вартості умовно вільної земельної ділянки, оскільки, на відкритому ринку існують пропозиції щодо продажу земельних ділянок з вказаним цільовим призначенням.

Водночас, судом встановлено, що згідно п. 8 оспорюваного договору купівлі-продажу земельної ділянки, на відчужуваній земельній ділянці знаходиться нерухоме майно, яке належить Продавцю на праві власності, договір про відчуження якого посвідчується окремо після посвідчення даного договору.

Отже, беручи до уваги наведені умови договору та твердження експерта, визначення експертом у висновку ринкової вартості земельної ділянки, яка умовно вільна від забудови, судом оцінюється критично.

Також, суд зважає на те, що в ході експертного дослідження, експертом залучені наявні у відкритому доступі видання "RIA. Будівництво Нерухомість", "Аренда", "Недвижимость комфорт" та інформації наданої ТОВ "ЄМАРКЕТ Україна" (OLX) на запит ДНДЕКЦ МВС України від 12.06.2023 року.

Однак, під час аналізу не було виявлено об`єктів порівняння в безпосередній близькості до досліджуваного оздоровчого табору або об`єктів порівняної площі та цільового призначення з порівняним місцем розташування.

Крім того, у висновку експерта зазначено, що згідно відповіді ТОВ "Прайд Систем" щодо клопотання судового експерта № КСЕ-19-23/11095 від 06.03.2023, зокрема, зазначено: "матеріали фото- та відео фіксації будівель та споруд оздоровчого табору та земельної ділянки на день купівлі-продажу у ТОВ "Прайд Систем" відсутні; жодних документів, зокрема, діючих договорів оренди, та інформації щодо можливого отримання доходів та здійснення витрат пов`язаних з отриманням доходів ТОВ "Прайд систем" не надавалось.

Відтак, експертом під час проведення експертного дослідження, використані лише відомості зазначених вище видань у мережі Інтернет, які експертом визначені у висновку як достовірні, що на переконання суду є недостатнім при визначенні ринкової вартості вказаної вище земельної ділянки.

Також, суд зважає на те, що у висновку експерта вказано, що результат дослідження щодо вартості матиме ймовірнісний характер.

З огляду на викладене, судом критично оцінюється визначена у висновку експерта №КСЕ-19-23/29794 від 25.08.2023 року ринкова вартість земельної ділянки за кадастровим номером :05:001:0003, загальною площею 0,7850 га, яка розташована в Вінницькій області, Вінницькому районі, смт Вороновиця, вулиця Дальня б/н, станом на 23.08.2016 року в сумі 208 000 грн.

При цьому, у висновку експерта визначено, що ринкову вартість цілісного майнового комплексу оздоровчого табору визначити не вбачається за можливе.

Отже, твердження представника Позивача про те, що висновок експерта від 25.08.2023 № КСЕ-19-23/29794 встановлює фраудоторність договорів купівлі-продажу від 23.08.2016 року є необгрунтованим.

Відтак, надавши оцінку наявним у справі доказам, суд дійшов висновку, що твердження Позивача про продаж активів за ціною 26 000, 00 грн (ЦМК оздоровчого табору) та 29 000,00 грн (земельна ділянка), за цінами, що є нижчими від ринкових для такого роду об`єктів нерухомого майна не підтверджено належними доказами.

Також, суд зважає на твердження Позивача, що Відповідач-1 - ТОВ "Компанія "КМТ" та Відповідач-2 - ТОВ "Прайд Систем", станом на дату укладення спірних договорів (23.06.2016) були пов`язаними між собою особами, як засновниками (учасниками) так і кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами).

Так, відповідно до витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) № 26 від 29.08.2022 станом на 23.08.2016 (копія долучена до позову), засновниками учасниками ТОВ "Компанія "КМТ", зокрема, були :

- ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 , розмір частки засновника : 1 195 699, 00 грн, власник істотної участі);

- ОСОБА_11 ( АДРЕСА_5 , розмір розмір частки засновника : 8 130 099 грн, беніфіціарний власник (контролер).

При цьому, згідно інформації розміщеної в ЄДР (витяг № 38 від 29.08.2022, копія долучена до позову), засновниками (учасниками) ТОВ "Прайд Систем" станом на 23.08.2016, зокрема, були :

- ОСОБА_11 (розмір частки засновника 6 080 000,00 грн, адреса: АДРЕСА_5 , кінцевий беніфіціарний власник (контролер));

- ТОВ "Аспект Ріелтс" (, розмір частки засновника 1 920 000,00 грн, адреса: 21000, м. Вінниця, пр-т Коцюбинського, буд. 4);

- ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 , кінцевий беніфіціарний власник (контролер)).

Згідно ст. 1 КУзПБ, заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Тотожна норма містилася у ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній на момент укладення оспорюваних договорів).

Згідно пункту 30 частини 1 статті 1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", кінцевий бенефіціарний власник - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція.

Кінцевим бенефіціарним власником є: для юридичних осіб - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння).

Ознакою здійснення прямого вирішального впливу на діяльність є безпосереднє володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи.

За змістом п.п. 14.1.159 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (у редакції чинній на момент укладення оспорюваних договорів), пов`язані особи - юридичні та/або фізичні особи, відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють, з урахуванням, зокрема, таких критеріїв для юридичних осіб: одна юридична особа безпосередньо та/або опосередковано (через пов`язаних осіб) володіє корпоративними правами іншої юридичної особи у розмірі 20 і більше відсотків; одна і та сама юридична або фізична особа безпосередньо та/або опосередковано володіє корпоративними правами у кожній такій юридичній особі у розмірі 20 і більше відсотків.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (у редакції чинній на момент укладення оспорюваних договорів), контроль - вирішальний вплив однієї чи декількох пов`язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб`єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб`єкта господарювання; укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб`єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб`єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб`єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб`єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб`єкті господарювання. Пов`язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання. Зокрема, пов`язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами; (Абзац четвертий статті 1 із змінами, внесеними згідно із Законом N 2596-IV (2596-15) від 31.05.2005).

Отже, зважаючи на викладені норми законодавства, суд надавши оцінку наданим Позивачем Витягам з ЄДРЮОФОПГФ від 29.08.2022, дійшов висновку, що Відповідачі станом на момент укладення оспорюваних договорів мали спільних засновників (учасників) та кінцевих беніфіціарних власників.

Разом з цим, суд зважає на те, що законодавство України не забороняє ведення господарської діяльності, зокрема, шляхом укладення договорів між юридичними особами, які мають спільних засновників (учасників) та кінцевих беніфіціарних власників.

У цій справі, з огляду на підстави позову, доказуванню підлягає чи були оспорюванні договори укладені між Відповідачами саме з метою виведення активів (нерухомого майна) із власності Відповідача-1 - ТОВ "Компанія "КМТ" на користь Відповідача-2 - ТОВ "Прайд Систем" для неможливості в подальшому задоволення вимог кредитора - Позивача за рахунок відповідного майна.

Судом встановлено, що оспорюванні договори від імені ТОВ "Компанія "КМТ" підписані директором ОСОБА_19 , який діяв на підставі статуту; протоколу № 6 загальних зборів учасників ТОВ "Компанія "КМТ" від 26 липня 2016 року; протоколу № 8 загальних зборів учасників ТОВ "Компанія "КМТ" від 18 серпня 2016 року, а від імені ТОВ "Прайд Систем" - директором ОСОБА_20 , яка діяла на підставі статуту; протоколу №3/16 загальних зборів учасників ТОВ "Прайд Систем" від 21 квітня 2016 року; протоколу № 4/14 загальних зборів учасників ТОВ "Прайд Систем" від 19 серпня 2016 року.

Копії згаданих вище протоколів наявні в матеріалах цієї справи.

Як вбачається із змісту протоколу № 8 загальних зборів учасників ТОВ "Компанія "КМТ" від 18.08.2016 року вирішено : уповноважити директора Товариства ОСОБА_19 , підписати від імені Товариства, на умовах які він має визначити самостійно в момент підписання договору (договорів) купівлі-продажу нерухомого майна - цілісного майнового комплексу оздоровчого табору за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 300,6 метрів квадратних, що належить на праві власності Товариству на підставі Свідоцтва про власність з реєстраційним № 704 від 31.10.2001 року, виданого на підставі Договору купівлі-продажу, реєстраційний номер 557 від 20.08.2001 року, в зв`язку з господарсько-економічною необхідністю та доцільністю для Товариства, за ціною вище балансової вартості, договірною вартістю 26 000 (двадцять шість тисяч) гривень 00 копійок в т.ч. ПДВ, зі строком оплати вищевказаного нерухомого майна до 01 жовтня 2016 року.

Відповідне рішення прийнято одноголосно за участю учасників ТОВ "Компанія "КМТ", а саме : ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

Згідно протоколу № 4/14 загальних зборів учасників ТОВ "Прайд Систем" від 19.08.2016 року вирішено : уповноважити на підписання договорів купівлі-продажу нерухомого майна директора ТОВ "Прайд Систем" ОСОБА_20 , а саме на придбання об`єкта нерухомого майна - цілісного майнового комплексу оздоровчого табору за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 300,6 метрів квадратних, що належить на праві ТОВ "Компанія "КМТ" на підставі Свідоцтва про власність з реєстраційним № 704 від 31.10.2001 року, виданого на підставі Договору купівлі-продажу, реєстраційний номер 557 від 20.08.2001 року, за ціною договірною вартістю 26 000 (двадцять шість тисяч) гривень 00 копійок в т.ч. ПДВ, зі строком оплати вищевказаного нерухомого майна до 01 жовтня 2016 року.

Вказане вище рішення прийнято "за" учасниками ТОВ "Прайд Систем", а саме : ТОВ "Аспект Ріелтс" та ОСОБА_11 ..

Водночас, Позивачем не надано суду доказів, які б свідчили, що ОСОБА_11 та ОСОБА_8 при голосуванні за уповноваження керівників ТОВ "Компанія "КМТ" і ТОВ "Прайд Систем" на підписання оспорюваних договорів купівлі-продажу нерухомого майна діяли неправомірно, а саме з метою вивести активи із власності Відповідача-1 для неможливості в подальшому задоволення вимог Позивача за рахунок відповідного майна, внаслідок укладення таких правочинів.

Поряд з цим, як зазначено вище, оспорюванні договори не були укладені у підозрілий період, а також Позивачем не доведено, що продаж активів відбувся за цінами, що є нижчими від ринкових для такого роду об`єктів нерухомого майна.

Принагідно, суд зважає на те, що згідно витягу із ЄДРЮОФОПГФ № 26 від 29.08.2022 року, до переліку засновників (учасників) Спільного українсько-російського підприємства у формі Приватного акціонерного товариства "КМТ" (правонаступником якого є ТОВ "Компанія "КМТ"), входив, зокрема, Позивач - ОСОБА_6 , а отже також мав вплив на господарську діяльність цього Підприємства.

Також, у позові Позивачем стверджується, що про фраудаторність укладення Відповідачами правочинів свідчить відсутність економічної мети продажу нерухомого майна, оскільки, у Відповідача-1 діяв укладений договір оренди водного об`єкту від 10.08.2016 № 523084600-1 строком на 20 років (копія долучена до позову), та об`єкти, які були відчужені знаходяться на березі вказаної орендованої водойми та представляли собою цілісний-майновий комплекс.

Як вбачається із змісту пунктів 1, 2, 3 вказаного договору оренди водного об`єкту, укладеного між Вінницькою обласною державною адміністрацією (Орендодавець) та ТОВ "Компанія "КМТ" (Орендар), Орендодавець надає, а Орендар приймає у строкове платне користування водний об`єкт для рибогосподарських потреб ставок площею 15,1354 га, розташований за межами населеного пункту Кудлаївської сільської ради Немирівського району Вінницької області, річка Воронка (басейн р. Південний Буг).

Об`єктом оренди за цим договором є : вода (водний простір) водного об`єкта 206,166 тис. м.куб.; земельна ділянка під водним об`єктом 15,1354 га, :01:001:0314 (далі - земельна ділянка) під гідротехнічними спорудами 0,1104 га, :01:001:0315 (далі - земельна ділянка) під гідротехнічними спорудами 0,0637 га, :01:001:0359 (далі - земельна ділянка).

У межах об`єкта оренди розміщені гідротехнічні споруди. До складу гідровузла водного об`єкта входять : гребля - низьконапірна насипна, масивна глуха; матеріал - суглинок; шириною по гребеню 6,5 м, довжиною 120,0 м, максимальною висотою 6,0 м. Водоскидна споруда - відкритий шлюзний водоскид; матеріал - бетон, бутобетон; вид регулювання - донний водовипуск, а також інші об`єкти інфраструктури відсутні.

Отже, із наведених умов договору оренди водного об`єкту вбачається відсутність посилання щодо перебування на березі орендованої Відповідачем-1 водойми цілісного майнового комплексу оздоровчого табору, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також відсутні посилання на земельну ділянку за кадастровим номером :05:001:0003, які було продано за оспорюваними договорам купівлі-продажу.

При цьому, як встановлено судом, оспорюванні договори купівлі-продажу не містять умов якими б передбачалося розміщення поблизу цілісного майнового комплексу оздоровчого табору та земельної ділянки за кадастровим номером :05:001:0003, наведених у договорі оренди водного об`єкту від 10.08.2016 № 523084600-1 водного об`єкта і земельних ділянок.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що твердження Позивача про те, що об`єкти, які були відчужені за спірними правочинами знаходяться на березі вказаної вище орендованої водойми та представляли собою цілісний-майновий комплекс, є припущенням та не підтвердженні відповідними доказами.

Відтак, Позивачем не доведено, що в момент укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу була відсутня економічна мета продажу нерухомого майна.

Відтак, оскільки, Позивачем не доведено обставин щодо фраудаторності укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу та не надано доказів, які б свідчили про завдання шкоди Позивачу внаслідок укладення оспорюваних правочинів з метою уникнення відповідальності за зобов`язанням, строк виконання якого настав, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання укладених між Відповідачами договорів купівлі-продажу від 23.08.2016 недійсними.

Згідно правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 01.07.2021 у справі № 917/549/20, стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що ця стаття покладає на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у пункті 7.44. постанови від 16 лютого 2021 року у справі № 927/645/19.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі №917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 4 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується і з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23 серпня 2016 року у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Виходячи з наведеного Верховний Суд зазначив про те, що суд зобов`язаній надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом.

З огляду на навеведні вище положення закону та встановлені обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної заяви у справі №902/1023/19(902/809/22) в межах справи № 902/1023/19, з мотивів наведених вище.

Поряд з цим, суд зважає на те, що у постанові ВП ВС від 04.12.2018р. по справі №910/18560/16 (12-143гс18) вказано, що позовна давність може застосовуватися виключно, якщо позовні вимоги судом визнано обґрунтованими та доведеними :

"Однак застосування положень про позовну давність та відмова в позові з цієї підстави здійснюється в разі, коли суд попередньо встановив наявність порушеного права, на захист якого подано позов, та обґрунтованість і доведеність позовних вимог".

Загальні положення застосування позовної давності також викладені у наступних постановах: №522/1029/18 (14-270цс19); №522/2110/15-ц (14-247 цс 18)/п.61; №522/2201/15-ц (14-179цс18) /п. 61/; №522/2202/15-ц(14-132цс18) /п.61/; №372/1036/15-ц (14-252цс18); №904/10956/16 (12-90гс19); №183/1617/16 (14-208 цс 18)/п.п.73/; № 911/1437/17 (12-226гс18) /п.76/.

Виходячи з вимог ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем.

З огляду на вказане та беручи до уваги те, що судом відмовлено у задоволенні позову в цій справі з підстав його необґрунтованості, а тому судом не надається оцінка твердженню Відповідача-2 про те, що за вимогами ОСОБА_1 про визнання недійсними оспорюваних угод, сплив термін позовної давності, що не виключає застосування наслідків, визначених ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Стосовно вирішення питання щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що судом відмовлено у задоволенні позову, а тому судові витрати зі сплати судового збору в сумі 4 962,00 грн та витрати в сумі 16 060,80 грн за проведення судової експертизи, підлягають віднесенню на Позивача згідно вимог ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 12, 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "Компанія "КМТ" та ТОВ "Прайд Систем" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 23.08.2016 р. № 522, № 523, укладених між ТОВ "Компанія "КМТ" та ТОВ "Прайд Систем".

2. Судові витрати у справі покласти на Позивача.

3. Копію рішення надіслати учасникам справи до електронних кабінетів ЄСІТС та на електронні поштові адреси: ТОВ "Компанія "КМТ" - ; арбітражному керуючому Сокотуну В.А. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; представнику ОСОБА_1: адвокату АО "ДСА Груп" - Король І.О. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ; представнику ТОВ "Прайд Систем" - адвокату Стукальській Г.М. - ІНФОРМАЦІЯ_5

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України повне рішення складено 17 червня 2024 р.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.: 1 - до справи.