УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

28.05.2024Справа №910/18422/23

За позовомОСОБА_1
доОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тверський тупик 7Б"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСиббуд" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "КВВ Строй"
провизнання недійсними протоколів загальних зборів,

Суддя Бойко Р.В.

секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники учасників справи:
від позивача:не з`явився
від відповідача:Донець С.О.
від третьої особи-1:не з`явився
від третьої особи-2:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тверський тупик 7Б", в якому просить суд:

1) визнати недійсним протокол установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням м. Київ, Тверський тупик 7Б від 05.10.2020;

2) визнати недійним протокол №18-07-21 загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тверський тупик 7Б" від 07.08.2021 в частині встановлення фіксованого розміру внеску у ремонтний фонд у розмірі 2 000,00 грн за 1 м. кв., та пені за порушення оплати.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що на підставі протоколів загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тверський тупик, 7Б" від 05.10.2020 та від 07.08.2021 для співвласників будинку було неправомірно встановлено обов`язок зі сплати платежів за проведення мереж, труб, добудову котелень чи дооформлення документів на багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_1 , хоча дані роботи повинен був виконати забудовник - Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрСиббуд".

Крім того, позивач стверджує, що встановлення в статуті Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тверський тупик 7Б" права за рішенням загальних зборів запроваджувати пеню за несвоєчасну сплату внесків та платежів, суперечить вимогам законодавства, так само як і прийняте на підставі статуту рішення загальних зборів, оформлене протоколом, про нарахування пені за несвоєчасну сплату внесків.

У змісті позовної заяви ОСОБА_1 викладено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, у відповідності до якого позивач очікує понести витрати на оплату судового збору у розмірі 2 684,00 грн та на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 25 000,00 грн, докази понесення яких будуть подані в порядку та строки, встановлені ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2023 (постановленою після усунення позивачем недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою від 18.12.2023) відкрито провадження у справі №910/18422/23; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрСиббуд" в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "КВВ Строй" в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; встановлено учасникам справи строки на подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 23.01.2024.

10.01.2024 засобами поштового зв`язку від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тверський тупик 7Б" надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що особа, яка є власником приміщення і, в свою чергу, співвласником будинку, в якому створено ОСББ, зобов`язана брати участь у витратах на управління та збереження будинку, а об`єднання наділено правом у разі нездійснення цією особою таких дій звернутись до суду з позовом про стягнення нарахованих платежів.

У змісті відзиву на позов Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Тверський тупик 7Б" викладено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, у відповідності до якого відповідач очікує понести витрати оплату професійної правничої допомоги у розмірі 11 500,00 грн.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2024 задоволено клопотання позивача про витребування доказів; витребувано у відповідача: оригінали листків голосування співвласників "Тверський тупик, 7Б" (установчі збори) - 70 шт.; оригінали листків опитування співвласників "Тверський тупик, 7Б" (установчі збори) - 61 шт.; оригінал Відомості для голосування співвласників "Тверський тупик, 7Б" по зборах, що відбулися 18.07.2021; оригінали листків опитування співвласників "Тверський тупик, 7Б" по зборах, що відбулись 18.07.2021; оригінали листків (карток) голосування співвласників "Тверський тупик, 7Б" по зборах, що відбулися 18.07.2021; задоволено клопотання про відкладення засідання; відкладено підготовче засідання на 15.02.2024.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2024 відкладено підготовче засідання на 07.03.2024.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 26.03.2024.

21.03.2024 через систему "Електронний суд" від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тверський тупик 7Б" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що справи №910/18422/23 та №910/10400/22 є пов`язаними та розгляд даної справи є неможливим до розгляду справи №910/10400/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тверський тупик 7Б" про зупинення провадження у справі задоволено; зупинено провадження у справі №910/18422/23 до розгляду Верховним Судом справи №910/10400/22 та набрання в ній законної сили остаточним судовим рішенням; зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі №910/18422/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2024 поновлено провадження у справі №910/18422/23. призначено підготовче засідання у справі №910/18422/23 на 28.05.2024; запропоновано учасникам справи надати пояснення по справі з урахуванням постанови Верховного Суду від 02.05.2024 у справі №910/10400/22.

В підготовче засідання 28.05.2024 з`явився представник відповідача, а позивач та треті особи явку своїх представників в засідання не забезпечили та про причини неявки не повідомили.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, ухвала про поновлення провадження у справі від 15.05.2024 була доставлена до електронного кабінету позивача 17.05.2024, про що судом було отримано інформацію 17.05.2024.

Таким чином, ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про призначене на 28.05.2024 підготовче засідання.

Приписами ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Отже, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі №910/14715/17.

Водночас частина четверта статті 202, пункт 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не містять вимог про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Крім того, положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак, наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності (постанови Верховного Суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21, від 13.09.2019 у справі №916/3616/15, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та від 03.02.2022 у справі №910/9271/21).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

На думку суду, зважаючи на те, що позивач сам ініціював розгляд господарським судом справи №910/18422/23 у грудні 2023 року та був обізнаний про розгляд справи, то відповідно ОСОБА_1 повинна була сприяти у якнайшвидшому розгляді судом справи №910/18422/23, в тому числі шляхом забезпечення явки свого представника у засідання по справі.

Також необхідно зазначити, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (до такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 17.03.2023 у справі №910/17906/21 та від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, Верховний Суд у постанові від 21.12.2020 у справі №910/18360/19).

Судом також враховано пов`язаність даної справи із справою №910/10400/22 в якій, зокрема вирішувалось питання встановлення наявності/відсутності підстав для визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тверський тупик 7Б" від 18.07.2021, що оформлені протоколом №18-07-21 від 07.08.2021, зокрема щодо встановлення фіксованого розміру внеску у ремонтний фонд у розмірі 2 000,00 грн за 1 м. кв., та пені за порушення оплати, що також є предметом спору у даній справі.

Верховним Судом скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 у справі №910/10400/22, в частині часткового задоволення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсиббуд" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тверський тупик 7Б" про визнання недійсними рішень Загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тверський тупик 7Б" від 18.07.2021, оформлених Протоколом №18-07-21 від 07.08.2021, а рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2023 у справі №910/10400/22 (яким у задоволенні зустрічного позову відмовлено) у відповідній частині залишено в силі.

Таким чином, незабезпечення ОСОБА_1 участі свого представника в підготовче засіданні 28.05.2024 після вирішення у справі №910/10400/22 спору в частині визнання недійсними рішень Загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тверський тупик 7Б" від 18.07.2021, оформлених Протоколом №18-07-21 від 07.08.2021, та набуттям відповідним рішенням статусу остаточного, може свідчити, що позивач втратив інтерес до даного спору.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 14, 15, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тверський тупик 7Б" про визнання недійсними протоколів загальних зборів залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (28.05.2024) та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали суду складено 10.06.2024.

Суддя Р.В. Бойко