ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2024 р. Справа№ 910/14257/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Макарчук Л.Л.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 (повний текст складено 20.12.2023)

у справі № 910/14257/23 (суддя Алєєва І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрім Прайд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса"

про стягнення 1 911 508,36 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екстрім Прайд" (далі ТОВ "Екстрім Прайд", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" (далі ТОВ "Дієса", відповідач) про стягнення 1 911 508, 36 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором від 13.11.2020 № 13.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 у справі № 910/14257/23 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрім Прайд" основний борг в розмірі 1 911 508,36 грн та судовий збір у розмірі 28 672,63 грн.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача основної суми боргу у розмірі 1 911 508,36 грн, відхиливши при цьому посилання відповідача на форс - мажорні обставини.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса" 04.01.2024 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 у справі № 910/14257/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі; відшкодування судових витрат покласти на відповідача.

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до того, що суд безпідставно не прийняв до уваги посилання відповідача на настання для нього форс-мажорних обставин, які є підставою в силу статті 614 Цивільного кодексу України для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання.

Крім того, відповідач вказує, що позивачем передано йому не всі передбачені договором документи на товар, в зв`язку з чим відсутнє прострочення з боку відповідача та підстави для стягнення основного боргу.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2024 справу № 910/14257/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тищенко О.В., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/14257/23.

Відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 у справі № 910/14257/23 до надходження до суду матеріалів справи.

18.01.2024 матеріали справи № 910/14257/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 у справі № 910/14257/23 залишено без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України). Надано скаржнику десять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до довідки про доставку електронного документа (з системи електронного документообігу "Діловодство спеціалізованого суду"), ухвалу від 06.02.2024 було надіслано одержувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Дієса" до його електронного кабінету (доставлено 08.02.24 о 07:22).

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, скаржником 19.02.2024 (зареєстровано судом 20.02.2024) усунуто недоліки апеляційної скарги та надано суду докази сплати судового збору у розмірі 34 407,15 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Дієса" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 у справі № 910/14257/23, справу № 910/14257/23 призначено до розгляду на "11" березня 2024 року о 14 год 40 хв.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. з 09.03.2024 по 18.03.2024 включно, судове засідання у призначений час не відбулось.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2024 справу № 910/14257/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Дієса" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 у справі № 910/14257/23, розгляд апеляційної скарги ТОВ "Дієса" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 у справі № 910/14257/23 призначено на 14 травня 2024 року о 16 год 40 хв.

Позиції учасників справи

26.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому позивач просив апеляційний господарський суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача, рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 у справі №910/14257/23 залишити без змін.

В обґрунтування заперечень проти вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що подані відповідачем сертифікати ТПП не підтверджують наявність форс-мажорних обставин саме у правовідносинах між сторонами. Щодо некомплектності пакету документів на товар, то відповідачем не заявлялось будь-яких зауважень при прийнятті товару, а тому такі заперечення є безпідставними.

Явка представників учасників справи

В судове засідання апеляційної інстанції 14.05.2024 представник відповідача не з`явився, про поважність причин нез`явлення суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Колегія суддів звертає увагу на те, що учасники у справі належним чином повідомлені про місце, дату і час судового розгляду.

За приписами частини першої ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Оскільки явка представника відповідача в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив апеляційний господарський суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 у справі №910/14257/23, рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 у справі №910/14257/23 просив залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як убачається з матеріалів справи, між ТОВ "Екстрім Прайд» (Постачальник) та ТОВ "Дієса" (Покупець) був укладений договір № 13112020 від 13 листопада 2020 р. (далі - Договір),

У відповідності до п. 1.1. Договору Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупця товари народного споживання, а саме електропобутові товари (побутові холодильники, морозильники машини і прилади для механізації побутових робіт, побутові прилади для очищення, зволоження, кондиціонування повітря, електроосвітлювальну арматуру і електролампи, електронагрівальні прилади, провідникові вироби і т.д. і т.п.), телерадіотовари (електропрогравальну, звукозаписувальну апаратура, апаратуру для відеозапису та відтворення зображення і звуку, носії для запису звуку, платівки, телевізійні приймачі, частини, вузли, а також деталі до них і т. д. і т.п.), комп`ютерну техніку (комп`ютерна техніка та її комплектуючі, носії інформації, очищуючі засоби), далі по тексту - «Товар» а Покупець зобов`язується прийняти цей Товар та оплатити його на умовах, визначених цим Договором.

Товар поставляється партіями. Номенклатура партії товару, його кількість і ціна встановлюються за погодженням сторін на підставі заявки покупця на поставку відповідної партії товару і вказуються в розрахункових документах (рахунках-фактури) та/або у відвантажувальних документах (видаткових накладних) на товар, які є специфікацією в розумінні ст. 266 Господарського кодексу України (п. 2.1 Договору).

Відповідно до п. 2.5 Договору поставка товару (партії товару) здійснюється постачальником на базі поставки DDP (доставка з оплатою мита) - рампа складу покупця (Україна, Київська область, Броварський район, с. Квітневе, вул. Гоголівська, 1А) Incoterms 2010, або за будь - якою іншою адресою, обумовленою сторонами при узгодженні заявки.

Датою поставки товару вважається дата підписання сторонами відвантажувальних документів (видаткових накладних, ТТН) на товар (п. 2.7 Договору).

Згідно п. 2.8 Договору право власності на товар від постачальника до покупця переходить у момент підписання відвантажувальних документів (видаткових накладних, ТТН) покупцем. До моменту підписання покупцем відвантажувальних документів на товар, всі ризики, пов`язані з пошкодженням або втратою товару, несе постачальник.

Відповідно до Додаткової угоди від 09 лютого 2021 до Договору було змінено п. 3.5 Договору та викладено в наступній редакції:

" 3.5. Покупець оплачує кожну партію фактично прийнятого Товару бренду Ninja протягом 60 календарних днів та бренду Shark протягом 70 календарних днів з дати поставки відповідної партії Товару, але в кожному разі, не раніше дати отримання повного комплекту документів на Товар (партію Товару), зазначеного в п.2.9 цього Договору. Форма оплати - безготівковий розрахунок.

Сторони погодились, що Товари поставлені Постачальником Покупцю під іншими торгівельними марками, ніж зазначено вище, останній оплачує протягом 75 календарних днів з дати поставки відповідної партії Товару, але в кожному разі, не раніше дати отримання повного комплекту документів на Товар (партію Товару), зазначеного в п.2.9 цього Договору. Форма оплати - безготівковий розрахунок."

Відповідно до п. 3.5.1 Договору (В редакції Додаткової угоди № 2 від 20 вересня 2021 р.) зазначено, що Покупець оплачує кожну партію фактично прийнятого Товару, поставленого для реалізації через інтернет - магазин протягом 21 (двадцяти одного) календарного дня з дати поставки відповідної партії Товару, але в кожному разі, не раніше дати отримання повного комплекту документів на Товар (партію Товару), зазначеного в п.2.9 цього Договору. Форма оплати - безготівковий розрахунок.

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначив, що на виконання своїх зобов`язань за Договором, останнім було поставлено відповідачу, за період з 25.08.2020 по 31.05.2023, згідно видаткових накладних (копії яких долучено до матеріалів справи), товар на суму 2 857 105, 80 грн, відповідачем товар було прийнято, але оплачено було лише частково (945 597, 44 грн.), у зв`язку з чим у відповідача виник борг у розмірі 1 911 508,36 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до п. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Умовами ст. 664 Цивільного кодексу України встановлено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Як уже було зазначено вище, з матеріалів справи вбачається, що позивач передав, а відповідач прийняв товар загальною вартістю 12635027,47 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Матеріали справи свідчать, що відповідач не виконав зобов`язання по сплаті поставленого товару у повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість перед позивачем, яка становить 1 911 508, 36 грн.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Доказів того, що відповідачем виконано зобов`язання по сплаті поставленого товару за договором в повному обсязі не подано.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1 911 508, 36 грн обґрунтовані та є таким, що підлягали задоволенню.

Щодо доводів апелянта в частині не врахування судом першої інстанції наявності форс-мажорних обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Сторони не несуть відповідальності за непередбачені збитки, які можуть настати в результаті набрання законної сили актами державних та місцевих органів влади, що змінили чинне законодавство в порівнянні з тим, яке діяло на момент укладення цього договору, або форс-мажорних обставин за умови, якщо зазначені обставини безпосередньо вплинули на виконання відповідною стороною своїх договірних зобов`язань (п. 7.6 Договору).

Відповідно до статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україна" Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, …

У пункті 1 частини 1 статті 263 Цивільного кодексу України наведено ознаки непереборної сили та визначено, що непереборна сила - це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія.

За змістом частини 2 статті 218 Господарського кодексу України підставою для звільнення від відповідальності є тільки непереборна сила, що одночасно має ознаки надзвичайності та невідворотності.

Отже, непереборною силою є надзвичайна і невідворотна зовнішня подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов`язання, за умови, що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла її відвернути, та ця подія завдала збитків.

Торгово-промислова палата України (далі - ТПП України) на своєму сайті в мережі Інтернет розмістила лист № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, що адресований Всім кого це стосується, згідно якого на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", Статуту ТПП України, цим засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні". Враховуючи це, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Водночас вказаний лист носить загальний інформаційний характер, оскільки констатує абстрактний факт без доведення причинно-наслідкового зв`язку у конкретному зобов`язанні. Неможливість виконання договірних зобов`язань особа повинна підтверджувати документально в залежності від її дійсних обставин, що унеможливлюють виконання на підставі вимог законодавства.

Статтею 617 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.

Відповідачем до матеріалів справи подано сертифікати Київської ТПП: № 3000-22-0457 від 25.07.2022 щодо неможливості виконання зобов`язань за договором оренди приміщення № 1 від 10.11.2020, укладеним з ТОВ "ТРЦ Фабрика", №3000-23-3433 від 28.07.2023 щодо неможливості виконання зобов`язань відповідно до договору №160821-007 від 26.08.2021, укладеним з ТОВ "ЮК Дистрюбьюшн", № 3000-22-1393 від 11.11.2022 щодо неможливості виконання зобов`язань за договором суборенди №04/06//2021 від 27.10.2021, укладеним з ТОВ "Тех-Поставка", №3000-23-3577 від 15.08.2023 щодо неможливості виконання зобов`язань відповідно до договору №22.03.2021 від 22.03.2021 укладеним з ТОВ "Делонгі Україна", № 3000-22-0752 від 06.09.2022 щодо неможливості виконання зобов`язань за договором суборенди № ІСГ-7/652 від 11.12.2020, укладеним з ТОВ "Іст Солюшн Груп", № 3000-22-1398 від 11.11.2022 щодо неможливості виконання зобов`язань за договором оренди нерухомого майна № 113/21 від 27.08.2021, укладеним з ТОВ "Маріс-Трейд", № 3000-22-0654 від 25.08.2022 щодо неможливості виконання зобов`язань за договором суборенди № ІСГ-18/828 від 21.12.2020, укладеним з ТОВ "Іст Солюшн Груп", № 3000-22-1394 від 11.11.2022 щодо неможливості виконання зобов`язань за договором оренди нежитлового приміщення № 17/02-20 від 04.02.2020, укладеним з ФОП Баляш О.М., № 3000-23-0062 від 29.12.2023 щодо неможливості виконання зобов`язань за договором суборенди нежитлового приміщення № 05/Х від 01.06.2019, укладеним з ТОВ "Селлбай", № 3000-22-1397 від 11.11.2022 щодо неможливості виконання зобов`язань за договором оренди № 1/1 від 21.06.2017, укладеним з ТОВ "Роялті Грант", № 3000-23-0018 від 29.12.2022 щодо неможливості виконання зобов`язань за договором оренди № 2020 від 02.07.2020, укладеним з ПАТ "Бізнес-Центр Київ", № 3000-22-0556 від 10.08.2022 щодо неможливості виконання зобов`язань за договором оренди № 10-12/20ДІА від 10.12.2020, укладеним з ТОВ "Техенерготрейд", № 3000-22-0460 від 25.07.2022 щодо неможливості виконання зобов`язань за договором оренди № 01/02-21 від 01.02.2021, укладеним з ТОВ "Техенерготрейд", № 3000-22-0461 від 02.11.2022 щодо неможливості виконання зобов`язань за договором оренди нежитлового приміщення № 18/08/2021 від 04.10.2021, укладеним з ТОВ "Гранд Бурже".

Вказані сертифікати стосуються правовідносин відповідача з іншими його контрагентами та не підтверджують настання форс-мажорних обставин щодо неможливості виконання зобов`язань з оплати за договором № 13112020 від 13.11.2020.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.08.2022 у справі № 908/2287/17 зазначив, що сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами (подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 926/2343/16, від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18 та від 25.11.2021 у справі № 905/55/21). Адже визнання сертифіката торгово-промислової палати беззаперечним та достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) без надання судом оцінки іншим доказам суперечить принципу змагальності сторін судового процесу.

Долученими до матеріалів справи доказами підтверджено наявність заборгованості відповідача перед позивачем, проте не доведено існування форс-мажорних обставин, які безпосередньо вплинули на виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань перед позивачем.

Щодо заперечень відповідача про не надання йому всіх документів на товар, передбачених п. 2.9 договору.

Відповідно до п.2.9. Договору, постачальник разом з Товаром зобов`язується передати Покупцеві наступні документи: - оригінал рахунку-фактури із зазначенням Товару, кількості, ціни за одиницю та вартості всієї партії Товару. Рахунок-фактура, який виставляється Постачальником, якщо дозволяють технічні можливості Постачальника, повинен містити посилання на номер та дату укладення цього Договору; - товарно-транспортну накладну або інший рівнозначний транспортний документ; - видаткову накладну (при розбіжностях у фактичній кількості прийнятого Товару з кількістю Товару, зазначеного в супровідній документації, невід`ємною чистиною видаткової накладної є акт приймання товару, складений за формою, погодженою Сторонами в Додатку № 1 до Договору); - копію декларації відповідності та/або сертифіката відповідності продукції вимогам технічних регламентів (по кожному найменуванню Товару). При наступних поставках таких найменувань Товару допускається надання додатків до товаросупровідних первинних документів, що містять відомості про реєстрацію декларації (реєстраційний номер, дата видачі, інформація про термін дії. орган видачі), паспорт якості, санітарно- гігієнічне свідоцтво, екологічні висновки, якщо такі документи потрібні до певного типу Товару відповідно до законодавства України; -інформацію про продукцію (гарантійний талон від виробника на кожну одиницю Товару; інструкцію з експлуатації українською мовою на кожну одиницю Товару; документи, які підтверджують якість товару та інші документи, необхідні відповідно до чинного законодавства України).

Відповідно до п. 4.4. Договору, претензії по кількості/якості Товару (партії) Товару, або по недолікам проданого Товару направляються Покупцем Постачальнику з урахуванням встановлених строків позовної давності (по комплектності і якості) і розглядаються Постачальником протягом 7 (семи) календарних днів з моменту їх отримання. Протягом цього ж строку Сторони обумовлюють умови заміни (повернення вартості) по Товару неналежної якості. Уразі передачі Товару (партії Товару) неналежної якості Покупець має права, передбачені ст.678 Цивільного кодексу України.

Згідно п. 4.8. Договору, у разі поставки некомплектного товару Покупець має право вимагати від постачальника на свій розсуд: або пропорційного зменшення ціни, або доукомплектування товару в термін до 7 календарних днів з дати повідомлення постачальника про некомплектність товару.

Відповідач не надав суду доказів того, що він звертався до позивача з приводу не надання йому товаросупровідних документів на товар, передбачених п. 2.9 договору у строки, встановлені договором. В зв`язку з чим заперечення відповідача визнають судом не обґрунтованими.

Відтак, з огляду на встановлені обставини, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги повністю.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі "Проніна проти України" (рішення від 18.07.2006), де зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У справі "Трофимчук проти України" ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Доводи скаржника не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про задоволення позовних вимог повністю.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 у справі № 910/14257/23 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 у справі №910/14257/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 у справі №910/14257/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/14257/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 10.06.2024.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді К.В. Тарасенко

Г.П. Коробенко