За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Павутина.Нет»
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гарматна 31А»
про зобов`язання виконати умови договору
Суддя Сівакова В.В.
секретар судового засідання Ключерова В.С.
за участю представників сторін
від позивача Рибалка Н.Ю., ордер серії АІ № 1615668 від 21.05.2024
від відповідача Смоляк А.О., ордер серії АВ № 1121266 від 12.03.2024
28.10.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Павутина.Нет» до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гарматна 31А» про зобов`язання виконати умови договору № 24 від 02.06.2014, а саме надати доступ до елементів інфраструктури будинку № 31-А по вул. Гарматна в м. Києві для надання електронних комунікаційних послуг населенню.
Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/11487/22 від 28.02.2023 в позові відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва № 910/11487/22 від 14.03.2023 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Павутина.Нет» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гарматна 31А» 16.000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/11487/22 від 03.10.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 у справі № 910/11487/22 та додаткове рішення від 14.03.2023 у справі № 910/11487/22 залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/11487/22 від 30.10.2023 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Павутина.Нет» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гарматна 31А» 15.500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду № 910/11487/22 від 17.01.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у справі № 910/11487/22 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

22.02.2024 матеріали справи № 910/11487/22 отримані Господарським судом міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/11487/22 від 30.04.2024 в позові відмовлено повністю.

06.05.2024 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача 21.500,00 грн витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/11487/22 від 13.05.2024 судове засідання призначено на 21.05.2024.

16.05.2024 від позивача до суду надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких просить зменшити розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Відповідач в судовому засіданні 21.05.2024 вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення підтримав повністю.

Позивач в судовому засіданні 21.05.2024 проти задоволення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення заперечував.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши надані суду докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема до них належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частина 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Стаття 161 Господарського процесуального кодексу України визначає, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

У поданій заяві про ухвалення додаткового рішення відповідач просить суд стягнути з позивача 21.500,00 грн витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідачем в судовому засіданні 30.04.2025 під час судових дебатів зазначено, що він має намір в 5-ти денний строк після постановлення рішення подати заяву про стягнення витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Заява про ухвалення додаткового рішення подана відповідачем до суду 06.05.2024, тобто в межах встановленого строку для її подання.

За приписами ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

11.03.2024 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Гарматна 31А» (відповідач, клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Сетес» (Об`єднання) укладено договір про надання правничої допомоги № 9/ОСББ/О-юо000019 (далі - договір), відповідно до умов якого Об`єднання зобов`язалось надати клієнту юридичні послуги: здійснення захисту та представництва інтересів клієнта в Господарському суді міста Києва пов`язаних розглядом справи № 910/11487/22.

12.03.2024 Адвокатським об`єднанням «Сетес» на представництво Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гарматна 31А» видано адвокату Смоляк Олені Анатоліївні ордер серії АВ № 1121266.

Підтвердженням того, що Смоляк Олена Анатоліївна є відомості з Єдиного реєстру адвокатів України з яких вбачається, що вона має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000420 від 24.01.2019.

Відповідно до п. 4.1 договору вартість послуг складається з розрахунку фактичної кількості часу витраченого адвокатом(ами) Об`єднання та їх погодинних ставок. Загальна вартість договору (ціна договору) складає сукупність вартості всіх наданих послуг, відповідно до рахунків на оплату, актів та звітів (за потреби).

Згідно з п. 4.2 договору клієнт відшкодовує витрати, що були понесені Об`єднанням у зв`язку з наданням послуг. Витрати можуть включати: вартість поштових (кур`єрських) відправлень, державні реєстраційні збори, нотаріальні послуги, дорожні витрати (у т.ч. витрати на відрядження), послуги перекладача, послуги судових експертів, оціночних експертів тощо.

Відповідно до п. 4.3 договору погодинна ставка адвоката за надання юридичних послуг (послуг) складає 2.500,00 грн за одну годину. Ставка організаційно-технічних послуг складає 1.250,00 грн за одну годину.

Згідно з п. 4.4 договору оплата за договором здійснюється на підставі виставленого рахунку на оплату.

Відповідно до п. 5.2 договору по закінченню надання всіх послуг за договором, Об`єднання складає акт прийому-передачі наданих послуг, та направляє клієнту на підпис. Якщо протягом чотирнадцяти календарних днів (від дня отримання) клієнт не направив акт прийому-передачі наданих послуг з підписом, або зауваженнями, вважається акт підписаний, а послуги прийняті клієнтом у повному обсязі без зауважень.

30.04.2024 між клієнтом та Об`єднанням складено акт надання послуг № 000034/04/2024 відповідно до якого сторони засвідчили виконання належним чином правової допомоги згідно договору № 9/ОСББ/О-юо000019 від 11.03.2024 вартістю 21.500,00 грн.

Об`єднанням виставлено відповідачу рахунок на оплату № І000051/04/2024 від 30.04.2024 на суму 21.500,00 грн.

Згідно платіжної інструкції № 397 від 31.01.2024 відповідачем перераховано Адвокатському об`єднанню «Сетес» кошти в розмірі 7.500,00 грн; в призначенні платежу зазначено «оплата за надання правової допомоги згідно рахунку №І000035/01/2024 від 29.01.2024, відповідно до договору № 8/ОСББ/О від 13.12.2023».

Листом № б/н від 30.04.2024 відповідач звернувся до Адвокатського об`єднання «Сетес» та просив перерахувати сплачені за договором № 8/ОСББ/О від 13.12.2023 та не використані кошти в розмірі 7.500,00 грн на послуги, що були надані за договором № 9/ОСББ/О-юо19 від 11.03.2023.

Згідно платіжної інструкції № 442 від 02.05.2024 відповідач перерахував Об`єднанню кошти за надання правової допомоги відповідно до договору № 9/ОСББ/О-юо19 від 11.03.2023 в сумі 14.000,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивачем у запереченнях не доведено неспівмірність витрат відповідача на правову допомогу.

Слід зазначити, що за змістом статті ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09.06.2017, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Отже, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19).

Адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Отже, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

На підтвердження надання правової допомоги суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24.09.2020 у справі № 520/9408/18.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджується факт надання та сплати правової допомоги відповідачу на погоджену між клієнтом та Об`єднанням суму у розмірі 21.000,00 грн.

Суд приходить до висновку про відповідність заявленого відповідачем розміру витрат на професійну правову допомогу критеріям, що визначені ст. 126 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що відповідачем підтверджено правовий статус адвоката, співмірність розміру витрат з наданими послугами та їх оплату, господарський суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати відповідача на правову допомогу покладаються на позивача повністю в сумі 21.500,00 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 129, 244 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Павутина.Нет» (03187, м. Київ, вул. Заболотного, 46, кв. 25; ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гарматна 31А» (03067, м. Київ, вул. Гарматна, 31-А; ) 21.500 (двадцять одну тисячу п`ятсот) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 10.06.2024.

СуддяВ.В. Сівакова