ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2024 р. Справа№ 910/1766/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Вовка І.В.

суддів: Палія В.В.

Сибіги О.М.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

Представник третьої особи 11 (апелянт 1): адвокат Єлисеєв Є.В.

Представник АК Сокола О.Ю. (апелянт 2): адвокат Гавриленко Ю.Ю.

Представник позивача: адвокат Горьовий В.В.

Представник третьої особи 4: адвокат Пустовий М.В.

Представник третьої особи 7: адвокат Мельниченко А.В.

Представник третьої особи 8: адвокат Меюс І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі" (GNT TRADE DMCC), Арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича та Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2024

(про забезпечення позову)

у справі № 910/1766/24 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Доступні фінанси"

до Міністерства юстиції України

треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл"

2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Метелиця О.О.

3. Компанія "Sunolta OU" ("Санолта ОУ")

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерновий порт"

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Майнд Сет"

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт"

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вторметекспорт"

8. Публічне акціонерне товариство "Банк Восток"

9. Товариство з обмеженою відповідальністю "Солюшинс Фактор"

10. Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова О.Ю.

третя особа 11 без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Компанія "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі" (GNT TRADE DMCC)

про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Доступні фінанси" (далі- ТОВ "Доступні фінанси") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу №387/5 від 12.02.2024, як такого що не відповідає вимогам законодавства.

19.02.2024 до Господарського суду міста Києва від ТОВ "Доступні фінанси" надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просив суд до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам та територіальним органам, Офісу протидії рейдерству, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, анулювання рішень про державну реєстрацію прав, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів на виконання пункту 2, 3, 4 наказу Міністерства юстиції України № 387/5 від 12.02.2024 в тому числі, шляхом заборони скасування (анулювання) рішення: від 10.02.2023 № 66370724 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Метелиці Олександра Олександровича; рішення від 12.04.2023 №№ 67181215, 67181915, від 19.04.2023 №№ 67264028, 67265789, 67265044, 67266103 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімонової Ольги Юріївни щодо об`єктів нерухомого майна:

- будівля і споруди ділянки із підготовки зернових за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 101, площею 3301.3 кв.м., який знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, будинок 4;

- земельна ділянка з кадастровим номером: :48:002:0010, площею 3 га, яка находиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога 4, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 01.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 у справі № 910/1766/24 заяву ТОВ "Доступні фінанси" про забезпечення позову задоволено. До вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам та територіальним органам, Офісу протидії рейдерству, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, анулювання рішень про державну реєстрацію прав, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, на виконання пунктів 2, 3, 4 наказу Міністерства юстиції України №387/5 від 12.02.2024, в тому числі, шляхом заборони скасування (анулювання) рішення: від 10.02.2023 № 66370724 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Метелиці Олександра Олександровича; рішення від 12.04.2023 №№ 67181215, 67181915, від 19.04.2023 №№ 67264028, 67265789, 67265044, 67266103 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімонової Ольги Юріївни, щодо об`єктів нерухомого майна: будівля і споруди ділянки із підготовки зернових за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 101, площею 3301.3 кв.м., який знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, будинок 4; земельна ділянка з кадастровим номером: :48:002:0010, площею 3 га, яка находиться за адресою: Одеська обл., м.Одеса, Хаджибейська дорога 4, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 01.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оспорюваним наказом Міністерства юстиції України № 387/5 від 12.02.2024 задоволено скаргу Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі (GNT Trade DMCC)", а саме анулювано рішення про державну реєстрацію прав від 10.02.2023 року № 66370724, прийняте Приватним нотаріусом Метелицею Олександром Олександровичем щодо реєстрації права власності на будівлі і споруди ділянки із підготовки зернових за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 101, площею 3301.3 кв.м., який знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, будинок 4, та на земельну ділянку з кадастровим номером: :48:002:0010, площею 3 га, яка находиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога 4, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 01, за ТОВ "Санолта ОУ"; відновлено відомості про ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл", як про власника будівель і споруд ділянки із підготовки зернових за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 101, площею 3301.3 кв.м., який знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, будинок 4, та земельної ділянки з кадастровим номером: :48:002:0010, площею 3 га, яка находиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога 4, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 01.

- відчуження спірного нерухомого майна та внесення відповідних змін до Державного реєстру прав на нерухоме майно щодо особи власника призведе до неефективності обраного заявником способу судового захисту, так як заявник не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить ефективний захист та поновлення його порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду;

- вказане свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позовних вимог щодо заборони здійснювати реєстраційні дії щодо спірного майна, може значно ускладнити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, вжиття таких заходів є адекватним змісту порушеного права, на відновлення якого поданий позов;

- за змістом положень Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 підставою для відмови державним реєстратором у проведенні реєстраційних дій є судове рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, а відтак адекватним та ефективним способом забезпечення позову та таким, що відповідає меті вжиття заходів щодо забезпечення позову є заборона суб`єктам реєстрації вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна, з приводу якого було прийнято спірний наказ.

Водночас судом першої інстанції зауважено на тому, що:

- за змістом норм ГПК України, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову;

- вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав заявника на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду та навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду;

- права заявника можуть бути захищені за допомогою вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна;

- забезпечення позову лише обмежує право розпорядження цим нерухомим майном, а тому обрані заходи забезпечення позову жодним чином не будуть порушувати збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Компанія "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі" (GNT TRADE DMCC) звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції від 21.02.2024 року у справі №910/1766/24 та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Доступні фінанси" про забезпечення позову.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на те, що:

- з огляду на зміст позовних вимог та правових підстав позову, зокрема посилання позивача як у позові, так і у заяві про забезпечення позову на порушення норм матеріального права під час винесення оскаржуваного наказу, можна дійти висновку, що забезпечення позову шляхом зупинення вчинення будь-яких реєстраційних дій на виконання пунктів 2, 3, 4 оскаржуваного наказу в даному випадку за змістом є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог;

- забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій на виконання пунктів 2, 3, 4 оскаржуваного наказу по суті є зупиненням дії наказу, оскільки зміст існування оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України полягає виключно у його виконанні шляхом внесення відповідних записів на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно);

- суд першої інстанції не конкретизував, в чому полягає порушення прав позивача оскаржуваним Наказом Міністерства юстиції України №387/5 від 12.02.2024, яким: задоволено скаргу Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі" (GNT Trade DMCC); вирішено визнати прийнятим з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та анулювати рішення від 10.02.2023 №66370724 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни; вирішено визнати прийнятими з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та анулювати рішення від 11.04.2023 № 67153029, від 19.04.2023 №№ 67263756, 67263517 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Метелиці Олександра Олександровича. Вказане свідчить про те, що оскаржуваним наказом не скасовано і не поставлено під сумнів право власності позивача на спірне нерухоме майно;

- заходи забезпечення позову не стосуються майна позивача, яке ще 10.02.2023 ним продано Компанії "Sunolta OU" ("Санолта ОУ"). При цьому, Компанія "Sunolta OU" ("Санолта ОУ") не оскаржило наказ Міністерства юстиції України №387/5 від 12.02.2024 року і не просило суд застосувати заходи забезпечення позову.

Крім того, скаржником заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали.

Також, до Північного апеляційного господарського суду звернувся Арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 у справі №910/1766/24 про забезпечення позову, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 21.02.2024 у справі №910/1766/24, постановивши нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Доступні фінанси" про забезпечення позову.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на те, що:

- при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не було враховано, що відповідно до ч. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті, проте забезпечення позову шляхом зупинення вчинення будь-яких реєстраційних дій на виконання пунктів 2, 3, 4 оскаржуваного наказу в даному випадку за змістом є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог;

- забезпечення позову шляхом зупинення вчинення будь-яких реєстраційних дій на виконання пунктів 2, 3, 4 оскаржуваного наказу по суті є зупиненням дії такого наказу, оскільки зміст існування наказу полягає виключно у його виконанні шляхом внесення відповідних записів на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а відтак вжиті заходи забезпечення позову є неспівмірними, оскільки спричиняють неможливість подальшого виконання необхідних дій в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл";

- результат розгляду цього спору прямо вливає на розмір активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" та пов`язаний з його майном, а тому, з огляду на позиції Верховного Суду, такий спір має розглядатися в рамках справи №914/466/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл". Вказане свідчить про те, що, оскільки оскаржувана ухвала була винесена не в рамках справи про банкрутство боржника, суд першої інстанції, ухвалюючи наведене рішення, діяв не як "суд, встановлений законом", у розумінні частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що прямо свідчить про незаконність оскаржуваної ухвали та наявність підстав для її скасування;

- заходи забезпечення позову не мають відношення до майна позивача чи відповідача, а стосуються майна третіх осіб Компанії "Sunolta OU" ("Санолта ОУ") (власник майна, який придбав таке майно у позивача), Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерновий порт" (власник майна, який отримав таке майно до статутного капіталу), які не оскаржували наказ Міністерства юстиції України №387/5 від 12.02.2024 та не подавали заяв про застосування заходів забезпечення позову. Вказане свідчить про те, що позивач станом на теперішній час не є власником спірного нерухомого майна, а тому у нього відсутнє право, з метою забезпечення ефективного захисту якого у майбутньому суд першої інстанції міг би правомірно вжити заходи забезпечення позову.

Крім того, скаржником заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали.

До Північного апеляційного господарського суду звернулось Міністерство юстиції України з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 по справі №910/1766/24 про забезпечення позову та ухвалити постанову, якою ТОВ "Доступні фінанси" у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на те, що:

- позивачем не наведено достатніх, належних та допустимих, у розумінні ст.ст.73,77,78,79 ГПК України, доказів вчинення відповідачем дій, направлених на порушення його майнових прав, а відтак, з огляду на безпідставність та доказову необґрунтованість заяви про забезпечення позову - відсутніми були підстави для її задоволення;

- задовольняючи заяву про забезпечення позову суд фактично вирішив справу без її розгляду по суті заявлених вимог, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, за відсутності в тому числі відповідних доказів, які б свідчили про очевидну протиправність рішення відповідача;

- накладена судом оборона має узгоджуватися з предметом позову та стосуватися виключно запобігання передчасному скасуванню реєстраційних дій на виконання спірного наказу, а відтак заходи забезпечення позову, яких просить вжити заявник, не відповідають процесуальним нормам, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обгрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог немайнового характеру.

Крім того, скаржником заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг по суті

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2024, матеріали апеляційної скарги Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі" (GNT TRADE DMCC) у судовій справі № 910/1766/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Вовк І.В., судді: Сибіга О.М., Палій В.В.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 07.03.2024, матеріали апеляційної скарги Арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 у судовій справі № 910/1766/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Вовк І.В., судді: Сибіга О.М., Палій В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва копії матеріалів господарської справи № 910/1766/24.

21.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли копії матеріалів господарської справи № 910/1766/24, що необхідні для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 у справі №910/1766/24 відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційними скаргами Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі" (GNT TRADE DMCC) та Арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2024. Розгляд апеляційних скарг Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі" (GNT TRADE DMCC) та Арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича об`єднано в одне апеляційне провадження та призначено судове засідання на 24.04.2024 на 10:20 год.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 15.04.2024, матеріали апеляційної скарги Міністерства юстиції України б/н від 03.04.2024 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 у судовій справі № 910/1766/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Вовк І.В., судді: Сибіга О.М., Палій В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 у справі №910/1766/24 розгляд справи було відкладено на 08.05.2024 на 11:00 год.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 у справі №910/1766/24 відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 та розгляд справи № 910/1766/24 за апеляційними скаргами Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі" (GNT TRADE DMCC), Арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича та Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 об`єднати в одне апеляційне провадження. Розгляд справи призначено на 08.05.2024 на 11:00 год.

Позиції учасників справи

У відзиві ТОВ «Зерновий порт» на апеляційну скаргу розпорядника майна ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" арбітражного керуючого Сокола Олексій Юрійович, посилається на те, що:

- заборона вчинення реєстраційних дій є одним із заходів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань";

- вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову не є тотожними задоволенню позовних вимог, оскільки у даному випадку заборона на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомого майна за своїм змістом не є подібною та не підмінює собою задоволення позовної вимоги про скасування наказу Міністерства юстиції України № 387/5 від 12.02.2024;

- заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 у справі № 910/1766/24 відповідають своїй правовій суті та не допускають настанню обґрунтованих ризиків неможливості в подальшому ефективному захисту або поновленню порушених чи оспорюваних прав або інтересів як позивача, так третіх осіб у даній справі;

- участь боржника у спорі як третьої особи без самостійних вимог, виключає можливість розгляду такого спору в межах справи про банкрутство за правилами статті 7 КУзПБ;

- у апеляційній скарзі не обґрунтовується яким чином прийняте рішення безпосередньо має вплив на права, інтереси або обов`язки арбітражного керуючого Сокола О.Ю., в тому числі за умови виконання ним повноважень розпорядника майна ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл", оскільки у даній справі боржник не є стороною справи (позивачем або відповідачем) та не заявлено вимоги щодо його майна,

просить закрити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Сокола О.Ю. на ухвалу Господарського суду міста Києві від 21.02.2024 року у справі № 910/1766/24 та відмовити в задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого Сокола О.Ю. на ухвалу Господарського суду міста Києві від 21.02.2024 у справі № 910/1766/24 у випадку розгляду такої скарги по суті, ухвалу Господарського суду міста Києві від 21.02.2024 у справі № 910/1758/24 залишити без змін.

У відзиві ТОВ «Зерновий порт» на апеляційну скаргу Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській товарно-сировинній біржі" (GNT Trade DMCC), посилається на те, що:

- на теперішній час існує реальний ризик виконання спірного та незаконного наказу Міністерства юстиції України найближчим часом;

- заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду у постановах від 09.11.2018 у справі № 915/508/18, від 12.03.2020 у справі №916/3479/19, від 07.09.2020 у справі № 904/1766/20, від 19.10.2020 у справі №916/30/20 від 16.12.2020 у справі № 915/2460/19 );

- обраний заявником захід забезпечення позову не обмежує прав Міністерства юстиції України щодо його діяльності до вирішення майбутнього спору по суті, оскільки унеможливлює лише внесення змін до записів Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 01.02.2024 по справі № 910/12337/23 про скасування наказу Міністерства юстиції України),

просить залишити апеляційну скаргу Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі" (GNT TRADE DMCC) без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.02.2024 у справі № 910/1766/24 - без змін.

17.04.2024 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській товарно-сировинній біржі" (GNT Trade DMCC), в якому заявник, з посиланням на те, що:

- доводи апелянта про тотожність заходів забезпечення позову позовним вимогам повністю спростовуються тим, що за ухвалою про забезпечення позову не визначається незаконним спірний наказ, а також не встановлюється його незаконність;

- доводи апелянта про те, що суд першої інстанції фактично розглянув спір по суті є помилковими, оскільки в оскаржуваній ухвалі немає жодних висновків про законність/незаконність спірного наказу, а також про підтримання чи відхилення підстав, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

- за наявних фактичних обставин справи вбачається наявність низки обґрунтованих ризиків порушення прав та інтересів низки учасників спірних правовідносин наслідком чого стане потенційне заявлення обопільних претензій та спорів між такими учасниками, яке, у свою чергу, створить ситуацію у якій такі учасники, зокрема позивач, вимушені будуть звертатися до суду з метою відновлення своїх порушених прав;

- обраний заявником захід забезпечення позову не обмежує прав Міністерства юстиції України щодо його діяльності до вирішення майбутнього спору по суті, оскільки унеможливлює лише внесення змін до записів Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Крім того, 17.04.2024 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл", в якому заявник, з посиланням на ті ж самі обставини, що і у відзиві на апеляційну скаргу Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській товарно-сировинній біржі" (GNT Trade DMCC) та додатково зазначивши про те, що:

- оскільки ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" залучено у справу як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача і майнові вимоги до неї, як особи щодо якої порушено справу про банкрутство, в межах даної справи не заявлені, відсутні підстави для передачі справи за підсудністю;

- оскільки позов в даній справі подано до Міністерства юстиції України, то справа за правилами виключної підсудності має розглядатись в Господарському суді міста Києва,

просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Також, 08.05.2024 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу Міністерства юстиції України, в якому заявник, з посиланням на ті ж самі обставини, що і у раніше поданих відзивах, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Міністерства юстиції України, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Порядок розгляду апеляційних скарг

08.05.2024 до апеляційного господарського суду від Міністерства юстиції України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому заявник, з посиланням на зайнятість всіх представників в інших судових засіданнях, просить відкласти розгляд справи на інший день.

Порадившись на місці, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення поданого відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на наступне.

За приписами ч. 11 ст. 270 ГПК України, яка встановлює порядок розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Колегія суддів зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні.

Відтак, колегія суддів в цьому випадку не визнає поважними причини неявки у судове засідання 08.05.2024 у цій справі уповноваженого представника відповідача та зауважує відповідачу на тому, що з відомостей з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських форсувань слідує, що інтереси відповідача в суді мають право представляти значна кількість осіб (більш, ніж 500 - примітка суду). Водночас відповідачем надано докази на підтвердження зайнятості його представників в 6 судових засіданнях.

Окрім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглядати апеляційні скарги в судовому засіданні 08.05.2024 за відсутності уповноваженого представника відповідача. Відсутність представника відповідача в цьому випадку не перешкоджає розгляду апеляційної скарги та не повинна заважати здійсненню правосуддя, оскільки процесуальну позицію відповідача викладено у апеляційній скарзі, а участь представників в судовому засіданні не була визнана обов`язковою.

Близька за змістом правова позиції щодо відсутності підстав для задоволення клопотання учасника справи про відкладення розгляду справи викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.07.2022 у справі № 910/11818/18.

Колегія суддів вважає, що підстави для закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Сокола О.Ю. на ухвалу Господарського суду міста Києві від 21.02.2024 року у справі № 910/1766/24 відсутні, оскільки вказана особа є розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл", яке є третьою особою у цій справі № 910/1758/24.

В судове засідання відповідач та треті особи 2, 3, 5, 6, 9,10 представників не направили.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційних скарг за відсутності представників відповідача та третіх осіб 2, 3, 5, 6, 9,10 за наявними матеріалами апеляційного провадження.

У судовому засіданні представники апелянтів апеляційні скарги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити, решта учасників судового засідання проти задоволення апеляційних скарг заперечили.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг та заперечення викладені у відзивах, заслухавши пояснення представників позивача, третіх осіб 1, 4, 7, 8, 11, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, з наступних підстав.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

31.01.2024 відбулось засідання центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції за скаргою Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі (GNT Trade DMCC)".

У скарзі ця Компанія просила:

- анулювати рішення про державну реєстрацію прав від 10.02.2023 року № 66370724, прийняте Приватним нотаріусом Метелицею Олександром Олександровичем щодо реєстрації права власності на будівлі і споруди ділянки із підготовки зернових за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 101, площею 3301.3 кв.м., який знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, будинок 4, та на земельну ділянку з кадастровим номером: :48:002:0010, площею 3 га, яка находиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога 4, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 01, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Санолта ОУ";

- відновити відомості про Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" як про власника будівель і споруд ділянки із підготовки зернових за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 101, площею 3301.3 кв.м., який знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, будинок 4, та земельної ділянки з кадастровим номером: :48:002:0010, площею 3 га, яка находиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога 4, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 01.

За результатом розгляду вказаної скарги Міністерство юстиції України прийняло спірний наказ №387/5 від 12.02.2024, яким задоволено скаргу Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі (GNT Trade DMCC)".

Не погоджуючись з даним наказом Міністерства юстиції України №387/5 від 12.02.2024 ТОВ "Доступні Фінанси" звернулось з даним позовом до суду першої інстанції в, якому зазначило, що цей наказ є незаконними та таким, що підлягає скасуванню в судовому порядку.

19.02.2024 до Господарського суду міста Києва від ТОВ "Доступні фінанси" надійшла заява про застосування у справі заходів забезпечення позову, у якій заявник просив суд до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам та територіальним органам, Офісу протидії рейдерству, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, анулювання рішень про державну реєстрацію прав, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів на виконання пункту 2, 3, 4 наказу Міністерства юстиції України № 387/5 від 12.02.2024 в тому числі, шляхом заборони скасування (анулювання) рішення: від 10.02.2023 № 66370724 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Метелиці Олександра Олександровича; рішення від 12.04.2023 №№ 67181215, 67181915, від 19.04.2023 №№ 67264028, 67265789, 67265044, 67266103 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімонової Ольги Юріївни щодо об`єктів нерухомого майна:

- будівля і споруди ділянки із підготовки зернових за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 101, площею 3301.3 кв.м., який знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, будинок 4;

- земельна ділянка з кадастровим номером: :48:002:0010, площею 3 га, яка находиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога 4, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 01.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявник послався на те, що:

- усталена практика Верховного Суду щодо застосування інституту забезпечення позову виходить з того, що у разі, коли спір є немайновим, тобто судове рішення у разі задоволення такого позову не вимагатиме його примусового виконання, не повинна досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а досліджується та оцінюється така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду та те, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду;

- існує реальний ризик виконання спірного наказу Міністерства юстиції України №387/5 від 12.02.2024;

- при цьому виконання вказаного наказу, а саме скасування реєстраційних дій, призведе до повернення нерухомого майна у власність іпотекодавця - Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл", і таке майно в подальшому може бути реалізовано в межах банкрутства останнього з переходом права власності на це майно до інших осіб, що призведе до того, що ТОВ «Санолта ОУ» (особа, яка придбала таке майно у позивач) та ТОВ «Зерновий порт» (власник майна, який отримав таке майно до статутного капіталу) можуть втратити будь-які права на таке майно;

- вказане може призвести до того, що позивач буде позбавлений можливості відновити свої порушені права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду. Одразу після скасування такого рішення на позивача можуть бути покладені обов`язки за позовом ТОВ «Санолта ОУ», яке придбало нерухоме майно у позивача. Так само позивач буде змушений звертатися з вимогами до ТОВ «Солюшенс Фактор» щодо повернення сплачених коштів за придбання майна, що також поставить товариство в край невигідне становище стосовно спірного нерухомого майна та наслідків скасування реєстрації права власності на це майно;

- отже виконання спірного наказу відповідача створить правову невизначеність щодо спірного нерухомого майна та осіб, які у певний період часу були власниками чи є актуальними власниками, або щодо осіб, які мають речові права на нерухоме майно, або осіб, у яких виникне обов`язок повернути грошові кошти за цей майно на користь осіб, які його придбали, а також призведе до порушення прав та інтересів позивача та третіх осіб, порушить дисбаланс інтересів позивача та третіх осіб відносно спірного нерухомого майна.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 543/730/14-ц).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України). Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (аналогічний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19, від 28.10.2019 у справі № 916/1845/19).

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, предметом розгляду у якій є правомірність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, позовні вимоги про визнання якого таким, що не підлягає виконанню, має розглядатися судами:

- оскільки у даному разі Фірма мала намір звернутися до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не мала взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а мала застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- при цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Отже, згідно з вказаним правовим висновком при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову, поданої у спорах, предметом у яких є немайнові вимоги, задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, судами не повинна взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а повинна застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду та те, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Як встановлено вище предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №387/5 від 12.02.2024, а у разі задоволення цих вимог та скасування наказу судове рішення не вимагатиме примусового виконання.

Позивач зазначає про наступне:

07.07.2020 між Публічним акціонерним товариством "Банк Восток" та ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" було укладено Кредитний договір №ОК2020-0194, з подальшими змінами, внесеними відповідними додатковими угодами.

Також 07.07.2020 між Публічним акціонерним товариством "Банк Восток" та підприємством "Вторметекспорт" у формі товариства з обмеженою відповідальністю було укладено Кредитний договір №ОК2020-0195, з подальшими змінами, внесеними відповідними додатковими угодами.

Банк свої зобов`язання щодо надання Кредиту за вказаними договорами виконав належним чином та у повному обсязі, проте Позичальники своїх зобов`язань за Кредитними договорами не виконали, і з 28.05.2022 їх заборгованість перед Публічним акціонерним товариством "Банк Восток" стала простроченою, а строк виконання зобов`язань за кредитними договорами №ОК2020-0194, №ОК2020-0195 - таким, що настав.

Цього ж дня, 07.07.2020, між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" було укладено договір іпотеки, в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" та підприємством "Вторметекспорт" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, за кредитними договорами №ОК2020-0194, №ОК2020-0195.

Відповідно до Договору Іпотеки Іпотекодавець передав в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: будівлі і споруди ділянки із підготовки зернових за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101 площею 3301.3 кв.м., який знаходиться за адресою Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, будинок 4, та земельну ділянку з кадастровим номером: :48:002:0010 площею 3 га, яка знаходиться за адресою Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога 4 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01.

02.12.2022 Банк Восток підписав з Боржниками акти вручення повідомлень-вимог, у яких Банк вказав, що Позичальники порушили Кредитні договори, а саме, не повернули отриманий кредит у встановлені строки.

10.02.2023 між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Солюшинс Фактор" було укладено договори відступлення права вимоги за Кредитними договорами та Договором іпотеки.

У подальшому такі права вимоги перейшли до позивача на підставі укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Солюшинс Фактор" угод.

ТОВ "Доступні Фінанси" звернуло стягнення на Предмет іпотеки шляхом його продажу компанії Sunolta OU на підставі договору купівлі-продажу Предмета іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Метелицею О.О. 10.02.2023 та зареєстрованого за номером 140. Приватний нотаріус прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66370724 від 10.02.2023 та зареєструвала право власності компанії Sunolta OU на Предмет Іпотеки.

06.04.2023 та 10.04.2023 компанія Sunolta OU підписала з ТОВ "Зерновий порт" акти приймання-передачі майна в статутний капітал, якими дана компанія внесла згадане нерухоме майно в якості вкладу в статутний капітал цього товариства. Дані Акти було посвідчено приватним нотаріусом Сімоновою О.Ю. та зареєстровано в реєстрі за номерами 875-876 06.04.2023 та 943-944 10.04.2023 відповідно.

Отже, 10.02.2023 приватним нотаріусом Метелицею О.О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66370724, про реєстрацію права власності за компанією "Санолта ОУ" на об`єкти нерухомого майна - будівлі і споруди ділянки із підготовки зернових за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 101, площею 3301.3 кв.м., який знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, будинок 4, та земельну ділянку з кадастровим номером: :48:002:0010, площею 3 га, яка находиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога 4, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 01.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, дане рішення було прийняте на підставі поданих документів для державної реєстрації, а саме договору купівлі-продажу (серія та номер: 140, виданий 10.02.2023, видавник: Метелиця О.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу).

Водночас за спірним наказом Міністерства юстиції України №387/5 від 12.02.2024 визнано прийнятним порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та анульоване зазначене рішення про державну реєстрацію прав від 10.02.2023 року № 66370724, прийняте Приватним нотаріусом Метелицею О.О.

Отже, виконання спірного наказу призведе до повернення спірного нерухомого майна у власність іпотекодавця - ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" та, відповідно, відновлення за останнім права оренди земельної ділянки.

В свою чергу вказане надає ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" права на відчуження такого майна.

При цьому у випадку наступного відчуження спірного майна та внесення відповідних змін до Державного реєстру прав на нерухоме майно щодо особи власника захист порушеного права позивача буде ускладненими, оскільки права на таке майно може перейти до іншої (інших) особи (осіб) та позивач не зможе захистити свої порушені права в межах даного судового процесу, а вимушений буде ініціювати нові позови як до набувачів спірного майна, що потребуватиме значних як фінансових, так і правових витрат, покладання яких на позивача буде неправомірним. Вказане власне призведе і до неефективності обраного заявником способу судового захисту.

При цьому, як вірно встановлено судом першої інстанції, заходи забезпечення позову, які позивач просить вжити у поданій заяві, стосуються нерухомого майна, щодо якого позивачем заявлені вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 387/5 від 12.02.2024, а отже відповідають предмету позовних вимог.

У відповідності до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", речові права на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають, змінюються та припиняються з моменту такої реєстрації..

Статтею 18 вказаного Закону передбачений порядок проведення державної реєстрації прав.

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно з пунктами 6, 9, 12, 18, 19, 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" проведення реєстраційних дій зупиняється, серед іншого, на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна.

З аналізу наведених норм вбачається, що підставою для відмови державним реєстратором у проведенні реєстраційних дій є судове рішення про заборону вчинення реєстраційних дій.

За таких обставин адекватним та ефективним способом забезпечення позову та таким, що відповідає меті вжиття заходів щодо забезпечення позову є заборона суб`єктам реєстрації вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна, з приводу якого було прийнято спірний наказ.

Колегія суддів зауважує на тому, що питання щодо допустимого заходу забезпечення позову у спорі про скасування наказу Міністерства юстиції України вирішувалися в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.07.2022 у справі №910/4445/21, а згідно з сформованим у пункті 8.13 цієї постанови висновком, встановлена законом заборона вчинення реєстраційних дій є зрозумілим, самодостатнім та передбаченим законом заходом забезпечення позову у спорі про скасування наказу Міністерства юстиції України.

Вказаним спростовуються посилання апелянтів на те, що:

- забезпечення позову шляхом зупинення вчинення будь-яких реєстраційних дій на виконання пунктів 2, 3, 4 оскаржуваного наказу в даному випадку за змістом є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог;

- забезпечення позову шляхом зупинення вчинення будь-яких реєстраційних дій на виконання пунктів 2, 3, 4 оскаржуваного наказу по суті є зупиненням дії такого наказу, оскільки зміст існування наказу полягає виключно у його виконанні шляхом внесення відповідних записів на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а відтак вжиті заходи забезпечення позову є неспівмірними, оскільки спричиняють неможливість подальшого виконання необхідних дій в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл".

Колегія суддів зауважує апелянтам і на тому, що:

- в даному випадку вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій не можуть свідчити про вирішення спору сторін по суті. При цьому у випадку відмови у позові такі заходи не будуть перешкоджати виконанню наказу Міністерства юстиції України №386/5 від 12.02.2024;

- вжиті заходи забезпечення позову безпосередньо пов`язані із предметом розгляду по даній справі та мають наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду даної справи по суті та ніяким чином не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті;

- вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав заявника на час вирішення спору в суді, а в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду та навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду;

- визначені заявником заходи забезпечення позову гарантуватимуть виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог, та гарантуватимуть ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду;

- забезпечення позову лише обмежує право розпорядження цим нерухомим майном, а тому обрані заходи забезпечення позову жодним чином не будуть порушувати збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Колегія суддів вважає помилковими твердження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" про те, що, оскаржувана ухвала має бути скасована оскільки результат розгляду цього спору прямо вливає на розмір активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" та пов`язаний з його майном, а відтак спір має розглядатися в рамках справи №914/466/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл", та зауважвєу йому на тому, що предметом розгляду у цій справі є вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №387/5 від 12.02.2024, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" не є ані позивачем, ані відповідачем у цій справі.

Посилання апелянтів як на підставу для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову на те, що заходи забезпечення позову не стосуються майна позивача, що свідчить про те, що у нього відсутнє право, з метою забезпечення ефективного захисту якого у майбутньому суд першої інстанції міг би правомірно вжити заходи забезпечення позову, колегією суддів до уваги не приймаються, а вказані обставини судом не досліджуються, оскільки вказані твердження фактично стосуються наявності у позивача підстав для звернення до суду з цим позовом, проте при встановленні наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову суд не досліджує наявність підстав для задоволення поданого до суду позову.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18.

Слід окремо зауважити на тому, що як Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл", так і Компанія "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській товарно-сировинній біржі" (GNT Trade DMCC) станом на дату винесення оскаржуваної ухвали не були учасниками справи № 910/1758/24, так як до участі у справі їх було залучено пізніше.

Колегія суддів зазначає про те, що у випадку коли особа вважає порушеними свої права вжитими заходами забезпечення позову, втім така особа не мала можливості подати докази на підтвердження своєї позиції до місцевого господарського суду до постановлення ухвали або дізналася про порушення своїх прав вже після застосування відповідних заходів, ефективним засобом відновлення прав цієї особи є також механізм, визначений ст. 145 ГПК України, відповідно до якого суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, зокрема, оцінивши ті докази, які заявник був позбавлений можливості подати до місцевого господарського суду до вжиття відповідних заходів. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.03.2024 у справі № 916/4385/23.

Зважаючи на викладені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Доступні Фінанси" про забезпечення позову.

Щодо інших аргументів учасників судового процесу колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та постановив законну й обґрунтовану судову ухвалу, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За ч. 1 ст. 271 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, скаржники не довели обґрунтованість своїх апеляційних скарг, доказів на підтвердження своїх вимог суду не надали, апеляційний суд погоджується з ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 у справі № 910/1766/24, та підстав для її скасування або зміни в межах доводів і вимог апеляційних скарг не знаходить.

Враховуючи вимоги та доводи апеляційних скарг, апеляційні скарги розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл", Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській товарно-сировинній біржі" (GNT Trade DMCC) та Міністерства юстиції України задоволенню не підлягають, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Судові витрати

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційних скарг покладаються на апелянтів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі" (GNT TRADE DMCC), Арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича та Міністерства юстиції України - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 у справі № 910/1766/24 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційних скарг покласти на Компанію "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі" (GNT TRADE DMCC), Арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича та Міністерства юстиції України.

Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 у справі № 910/1766/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з перебуванням судді Вовка І.В. на лікарняному, повний текст постанови складено та підписано 05.06.2024.

Головуючий суддя І.В. Вовк

Судді В.В. Палій

О.М. Сибіга