ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2024 м. ДніпроСправа № 904/1644/24

За позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал", м. Дніпро

Третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Орєол-7", м. Вінниця

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О.

Представники:

Від позивача: Олійник Юлія Миколаївна, посвідчення № 477 від 23.02.2021, самопредставництво

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: Ховрич Олена Андріївна, посвідчення №081 від 07.02.2023, самопредставництво

Від відповідача-3: не з`явився

Від Третьої особи-1: не з`явився

Від Третьої особи-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача-1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача-2: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради , відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал", в якому просить:

- скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.08.2005 "3493" "Про оформлення права власності ТОВ "Кристал" на об`єкт нерухомого майна за адресою: вул. Набережна В.І.Леніна,47д";

- скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта "Будівля культурно-оздоровчого молодіжного комплексу" від 25.10.2011, серія та номер: ДП5, видавник Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області;

- припинити володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" неруховим майном: нежитловою будівлею, культурно-оздоровчим молодіжним комплексом, що складається з будівель А-1, А1-1 поз. 1-18, загальною площею 3 176,5 кв.м., ганок літ. а, який розташований за адресою :м. Дніпро, вул Січеславська Набережна, 47Д (Набережна В.І.Леніна) реєстрація проведена рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., індексний номер 9966669 від 16.01.2014, номер запису 4269361 шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна: 01.

Разом із позовною заявою Дніпровська міська рада подала заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

1. Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля, культурно-оздоровчого молодіжного комплексу, літ. А-1, А1-1 поз. 1-18, загальною площею 3 176,5 кв.м., ганок літ. а, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 47Д (Набережна В.І. Леніна).

2. Заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права користування, власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі на нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля, культурно-оздоровчого молодіжного комплексу, літ. А-1, А1-1 поз. 1-18, загальною площею 3 176,5 кв.м., ганок літ. а, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 47Д (Набережна В.І. Леніна).

Ухвалою від 17.04.2024 заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою 17.04.2024 позовну заяву залишено без руху.

22.04.2024 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 22.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 21.05.2024.

08.05.2024 від відповідача-2 через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позов, в якому він зазначив, що до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію, такий об`єкт вважається незакінченим будівництвом.

Відповідач-2 вважає, що на час реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації ТОВ «Кристал» повинно було мати право користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 47Д (Набережна В. І. Леніна).

ТОВ «Кристал» втратило право користування земельною ділянкою за вищевказаною адресою у 2007 році.

За таких умов, враховуючи інформацію та докази, які позивач надав до суду, в частині відсутності права користування земельною ділянкою, що відповідно до законодавства є ознакою самочинного будівництва, можна зробити висновок, що замовник будівництва ТОВ «Кристал» не мало підстав для звернення до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області з декларацією про готовність об`єкта до експлуатації.

Відповідач вважає, що реєстрація декларації про готовність до експлуатації об`єкта: «Будівля культурно-оздоровчого молодіжного комплексу» від 25.10.2011, серія та номер ДП 5, видавник Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, підлягає скасуванню.

09.05.2024 від відповідача-1 надійшов відзив на позов, в якому він зазначив, що у зв`язку з тим, що рішення суду, на підставі якого ТОВ "Кристал" отримано право власності, скасовано, наявні підстави для скасування рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.08.2005 "3493" "Про оформлення права власності ТОВ "Кристал" на об`єкт нерухомого майна за адресою: вул.Набережна В.І.Леніна,47д" та скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта "Будівля культурно-оздоровчого молодіжного комплексу" від 25.10.2011, серія та номер : ДП5 та просить ухвалити рішення згідно вимог чинного законодавства України.

21.05.2024 позивач в підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач-2 підтримав позицію, відкладену у відзиві на позов.

Відповідачі-1,-3, треті особи-1,-2 в судове засідання своїх представників не направили, пояснень щодо неможливості бути присутніми в судовому засіданні суду не надали, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою від 21.05.2024 відкладено підготовче засідання на 11.06.2024.

07.06.2024 від відповідача-3 через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позов, в якому він просить:

1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кристал» пропущений строк для подання відзиву на позовну заяву у справі №904/1644/24.

2. Відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву мотивоване тим, що ТОВ «Кристал» не отримувало копію позовної заяви з додатками.

Натомість, на адресу ТОВ «Кристал» надійшов відзив на позовну заяву від відповідачів, з якого ТОВ «Кристал» дізналось про те, що Господарським судом Дніпропетровської області відкрито провадження у справі №904/1644/24, у зв`язку з чим, 27.05.2024, представником ТОВ «Кристал» було здійснено ознайомлення з матеріалами справи №904/1644/24.

Відповідач-3 вказав, що ухвалу від 22.04.2024 ТОВ «Кристал» не отримувало, та про її існування дізналось після ознайомлення з матеріалами справи, в якій міститься зазначена ухвала суду.

У відзиві на позов відповідач-3 зазначає, що ТОВ «Кристал» неодноразово зверталось до Дніпровської міської ради з відповідними клопотаннями щодо укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк та винесення відповідного рішення міської ради про передачу земельної ділянки в оренду шляхом його переукладення та державної реєстрації у встановленому порядку.

Однак, подані ТОВ «Кристал» клопотання були проігноровані міською радою, та не прийнято відповідного рішення міської ради про передачу земельної ділянки в оренду шляхом його переукладення та державної реєстрації у встановленому порядку.

У подальшому, за заявою ТОВ «Кристал», Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» була проведена інвентаризація об`єкта культурно-оздоровчого молодіжного комплексу по вул. Набережна Леніна, 47 Д, в м. Дніпропетровськ, та 16.05.2005 видано технічний паспорт.

На підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.08.2005 №3493, ТОВ «Кристал» було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САА №119987 від 23.08.2005 (нежитлова будівля, культурно-оздоровчого молодіжного комплексу літ. А-1, А1-1, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 47 Д), та в подальшому, 26.08.2005 Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради здійснено державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно.

Крім того, відповідно до рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2014 (справа №200/16899/13-ц, провадження №2/200/395/14) встановлено, що позовні вимоги по зустрічному позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал» до ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Визнано право власності ТОВ «Кристал» на нерухоме майно: нежитлове приміщення торговельно-розважальний комплекс літ.А-1, загальною площею 2 262, 2 кв.м., прибудова літ.А1-1, загальною площею 727,8 кв.м., ганок літ.а, загалом площа торговельно-розважального комплексу складає 2 990,0 кв.м., який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 47-Д.

Визнано право власності ТОВ «Кристал» на нерухоме майно: нежитлове приміщення торговельно-розважальний комплекс літ.А-1, загальною площею 2 262, 2 кв.м., прибудова літ.А1-1, загальною площею 727,8 кв.м., ганок літ.а, загалом площа торговельно-розважального комплексу складає 2 990,0 кв.м., який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 47-Д таким, що підлягає державній реєстрації уповноваженим на те органом.

Для перевірки готовності об`єкта, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 47 Д, до експлуатації, ТОВ «Кристал» звернулось до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області.

Інспекцією архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області було здійснено перевірку вищевказаного об`єкта, та видано 25.10.2011 за №ДП 5 декларацію про готовність об`єкта, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 47 Д, до експлуатації.

Надалі, за заявою ТОВ «Кристал», Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» була проведена інвентаризація об`єкта культурно-оздоровчого молодіжного комплексу по вул. Набережна Леніна, 47 Д, в м. Дніпропетровськ, та 29.08.2011 видано технічний паспорт. ТОВ «Кристал» вважає, що на підставі наявних вищевказаних документів, правомірно володіє, користується та розпоряджається належним йому на праві приватної власності об`єктами нерухомого майна.

Стосовно скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта «Будівля культурно-оздоровчого молодіжного комплексу» від 25.10.2011, серії ДП №5, видавник Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області відповідач-3 зазначив, що реєстрацію Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області декларації про готовність до експлуатації об`єкта «Будівля культурно-оздоровчого молодіжного комплексу» від 25.10.2011, серії ДП №5, було здійснено відповідно до чинного законодавства, який діяв у жовтні 2011 року, та у відповідності до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 (в редакції станом на жовтень 2011 року).

Крім того, за весь період часу, з моменту реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта «Будівля культурно-оздоровчого молодіжного комплексу» від 25.10.2011, серії ДП №5, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області не було скасовано.

Відповідач-3 вважає, що у відповідності до ч.4 ст. 267 ЦК України, у Дніпровської міської ради сплив строк позовної давності, для звернення до суду з позовною заявою про скасування декларації про готовність до експлуатації об`єкта «Будівля культурно- оздоровчого молодіжного комплексу» від 25.10.2011, серії ДП №5, яка видана Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, що є підставою для відмови у позові.

Стосовно скасування рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.08.2005 №3493 «Про оформлення права власності ТОВ «Кристал» на об`єкт нерухомого майна за адресою: вул. Набережна В.І. Леніна, 47Д», відповідач-3 зазначив, що позивач у позовній заяві не конкретизує та не надає докази того, що рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.08.2005 №3493 «Про оформлення права власності ТОВ «Кристал» на об`єкт нерухомого майна за адресою: вул. Набережна В.І. Леніна, 47Д» було прийнято в порушення вимог законодавства, яке діяло станом на серпень 2005 року, та не наводить вагомих аргументів та підстав, що заважало Дніпровській міській раді, за весь цей час звернутися до суду з позовом для скасування вказаного рішення міської ради.

Відповідач-3 вважає, що у відповідності до ч.4 ст. 267 ЦК України, у Дніпровської міської ради сплив строк позовної давності, для звернення до суду з позовною заявою про скасування декларації про рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.08.2005 №3493 «Про оформлення права власності ТОВ «Кристал» на об`єкт нерухомого майна за адресою: вул. Набережна В.І. Леніна, 47Д», що є підставою для відмови у позові.

11.06.2024 в судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, заявив усне клопотання про продовження строку підготовчого провадження для підготування відповіді на відзив.

Відповідач-2 підтримав позицію, відкладену у відзиві на позов.

Відповідач-3 в судове засідання не з`явився, направив клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Відповідач-1, треті особи-1,-2 в судове засідання своїх представників не направили, пояснень щодо неможливості бути присутніми в судовому засіданні суду не надали, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву відповідача-3 про поновлення процесуального строку для надання відзиву, суд зазначає наступне.

Частинами першою, третьою статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Так відповідач-3 одночасно із заявою про поновлення процесуального строку для надання додаткових доказів позивач подав відзив на позов. Обставини, наведені відповідачем-3 в обґрунтування наведеної заяви, визнаються судом поважними.

Враховуючи викладене, з метою реального забезпечення принципу змагальності сторін, повного та всебічного з`ясування обставин справи, заява відповідача-3 про поновлення процесуального строку для надання відзиву підлягає задоволенню.

Судом відзначено, що у відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчується 22.06.2024, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд задовольняє клопотання позивача про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119, 177, 182, 183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" про поновлення процесуального строку для надання відзиву задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кристал" процесуальний строк для надання відзиву.

3. Усне клопотання Дніпровської міської ради про продовження строку проведення підготовчого провадження задовольнити.

4. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів по 21.07.2024 включно.

5. Відкласти підготовче засідання на 09.07.2024 о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

6. Позивачу надати заперечення на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал".

7. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

Рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

8. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

9. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Суд звертає увагу сторін, що ознайомлення з матеріалами справи можливе в системі "Електронний суд" шляхом подання відповідної заяви.

Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення- 11.06.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 12.06.2024.

Суддя Н.Г. Назаренко