ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/12/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кравець С.Г.,

секретаря судового засідання: Круглецької А.І.,

розглядаючи справу

за позовом: Керівника Чуднівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

Чуднівської міської ради

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна

енергопостачальна компанія"

2) Комунального підприємства "Благоустрій" Чуднівської міської ради

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення надмірно сплачених коштів за

договором про закупівлю товару в сумі 251 368,74 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача-1: Трохліб М.С.- довіреність №2696-05 від 20.12.2023,

від відповідача-2: не з`явився,

прокурор: Ільченко П.Л. - службове посвідчення №071249 від 01.02.2023,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Чуднівської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Чуднівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" та Комунального підприємства "Благоустрій" Чуднівської міської ради, в якому просить:

- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 19.05.2021 до Договору №308-Т від 09.04.2021 на закупівлю електричної енергії між КП "Благоустрій" Чуднівської міської ради та ТОВ "ЖОЕК";

- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 24.05.2021 до Договору №308-Т від 09.04.2021 на закупівлю електричної енергії між КП "Благоустрій" Чуднівської міської ради та ТОВ "ЖОЕК";

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 12.08.2021 до Договору №308-Т від 09.04.2021 на закупівлю електричної енергії між КП "Благоустрій" Чуднівської міської ради та ТОВ "ЖОЕК";

- визнати недійсною додаткову угоду №4 від 16.08.2021 до Договору №308-Т від 09.04.2021 на закупівлю електричної енергії між КП "Благоустрій" Чуднівської міської ради та ТОВ "ЖОЕК";

- визнати недійсною додаткову угоду №5 від 20.08.2021 до Договору №308-Т від 09.04.2021 на закупівлю електричної енергії між КП "Благоустрій" Чуднівської міської ради та ТОВ "ЖОЕК";

- визнати недійсною додаткову угоду №6 від 19.10.2021 до Договору №308-Т від 09.04.2021 на закупівлю електричної енергії між КП "Благоустрій" Чуднівської міської ради та ТОВ "ЖОЕК";

- визнати недійсною додаткову угоду №7 від 23.10.2021 до Договору №308-Т від 09.04.2021 на закупівлю електричної енергії між КП "Благоустрій" Чуднівської міської ради та ТОВ "ЖОЕК";

- визнати недійсною додаткову угоду №8 від 29.10.2021 до Договору №308-Т від 09.04.2021 на закупівлю електричної енергії між КП "Благоустрій" Чуднівської міської ради та ТОВ "ЖОЕК";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" на користь Чуднівської міської ради 251 368,74грн, сплачених за непоставлений товар за договором №308-Т від 09.04.2021 на закупівлю електричної енергії.

Ухвалою суду від 08.01.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 06.02.2024.

Ухвалою суду від 06.02.2024 відкладено підготовче засідання на 04.03.2024.

Ухвалою суду від 04.03.2024 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 04.04.2024.

Ухвалою суду від 04.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/12/24 до судового розгляду по суті на 22.04.2024.

Ухвалою суду від 22.04.2024 відкладено розгляд справи по суті на 08.05.2024.

Ухвалою суду від 08.05.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" від 07.05.2024 про зупинення розгляду справи. Продовжено строк розгляду справи по суті на підставі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відкладено розгляд справи по суті на 12.06.2024.

10.06.2024 через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" надійшли додаткові пояснення від 10.06.2024, у яких зазначено, що до моменту укладення Договору №308-Т на закупівлю електричної енергії, між ТОВ "ЖОЕК" та КП "Благоустрій" Чуднівської міської ради були наявні договірні відносини щодо постачання електричної енергії. Відтак, до моменту укладення Договору №308-Т КП "Благоустрій" Чуднівської міської ради було споживачем електричної енергії за цінами постачальника універсальних послуг відповідно до умов раніше укладеного між відповідачами Договору №24-280 від 11.12.2018 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг. Тому, станом на 01.04.2021 ТОВ "ЖОЕК" надавалися послуги з постачання електричної енергії КП "Благоустрій" Чуднівської міської ради за ціною універсальної послуги, встановленою станом на квітень 2021 року. У зв`язку з проведенням КП "Благоустрій" Чуднівської міської ради процедури відкритих торгів, відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі", між відповідачами 09.04.2021 було укладено Договір №308-Т на закупівлю електричної енергії. Внаслідок того, що КП "Благоустрій" Чуднівської міської ради при укладенні нового договору не було дотримано усіх положень Розділу VI ПРРЕЕ, дія Договору №24-280 від 11.12.2018 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг не припинялася. Відповідач-1 стверджує, що впродовж 2021 року ТОВ "ЖОЕК" надавало КП "Благоустрій" Чуднівської міської ради послуги з постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг відповідно до Договору № 24 -280, а умови Договору № 308-Т фактично не застосовувалися. Вказує, що ці доводи підтверджуються актами приймання-передачі та рахунками про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Позивач та відповідач-2 повноважних представників в судове засідання 12.06.2024 не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронних листів.

У судовому засіданні 12.06.2024 прокурор та представник відповідача-1 надати усні пояснення щодо обставин справи. Зокрема, прокурор зазначив, що відповідачем-1 не надано комерційної пропозиції до договору №24-280 про постачання електричної енергії з якої можливо було б встановити строк його дії. Також прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання прокуратурі часу письмово відреагувати на додаткові пояснення ТОВ "ЖОЕК".

Заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача-1, дослідивши матеріали даної справи, господарський суд зазначає таке.

Згідно приписів статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, серед іншого, є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини 1 статті 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з приписами статті 181 ГПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Стаття 182 ГПК України визначає порядок дій суду у підготовчому засіданні задля забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з частиною 3 статті 198 ГПК України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Норми Господарського процесуального кодексу України не містять прямої вказівки на можливість суду на стадії розгляду справи по суті ухвалювати рішення про повернення до стадії підготовчого провадження, проте суд вважає, що за будь-яких обставин при здійсненні правосуддя слід керуватись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, тому у разі виникнення необхідності суд вправі вчинити таке повернення, не допускаючи відмови у реалізації цієї дії виключно з підстав відсутності окремої процесуальної норми, тобто уникаючи проявів надмірного формалізму.

Згідно з частиною 1 статті 194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

Відтак, на переконання суду, з метою справедливого та неупередженого вирішення спору у справі, ефективного захисту порушених прав і законних інтересів, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, з огляду на необхідність встановлення фактичних обставин, що мають значення для розгляду цієї справи, а саме: необхідності у з`ясування обставин щодо того за яким саме договором у спірний період здійснювалося постачання електричної енергії - №24-280 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг чи №308-Т від 09.04.2021 на закупівлю електричної енергії та необхідності витребування і долучення до справи додаткових доказів, господарський суд на стадії розгляду справи по суті дійшов висновку про необхідність повернення до попередньої стадії судового процесу - підготовчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом частини 1 статті 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частини 6 статті 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного, всебічного з`ясування обставин справи, господарський суд витребовує у відповідачів належним чином засвідчену копію комерційної пропозиції до договору №24-280 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Зважаючи на те, що питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК України, станом на 12.06.2024 не можуть бути розглянуті, господарський суд відкладає підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись статтями 2, 81, 120, 182, 185, 234-235 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Перейти із стадії розгляду справи по суті до попередньої стадії судового процесу - підготовчого провадження, поновивши підготовче провадження у справі №906/12/24.

2. Відкласти підготовче засідання на "01" липня 2024 р. о 10:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 731 , про що повідомити учасників справи.

3. Прокуратурі надати письмові пояснення на додаткові пояснення ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" від 10.06.2024.

4. Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" надати господарському суду належним чином засвідчену копію комерційної пропозиції до договору №24-280 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

5. Комунальному підприємству "Благоустрій" Чуднівської міської ради надати суду:

- належним чином засвідчену копію комерційної пропозиції до договору №24-280 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг;

- письмові пояснення щодо доводів викладених ТОВ "ЖОЕК" у додаткових поясненнях від 10.06.2024 (які подані через електронний суд). В поясненнях також викласти свою позицію щодо того, за яким саме договором у спірний період здійснювалося постачання електричної енергії (договору №24-280 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг чи договору №308-Т від 09.04.2021 на закупівлю електричної енергії) та проводились проплати; щодо того з яких джерел (коштів місцевого бюджету чи власних коштів) здійснювалася оплата за електричну енергію у спірний період; обґрунтувати підстави укладення оспорюваних додаткових угод, з урахуванням доводів відповідача-1, про те, що електрична у спірний період постачалась за договором № 24 -280 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг і саме на виконання цього договору між відповідачами підписувались акти приймання-передачі та виставлялись рахунки.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала суду набирає законної сили 12.06.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Кравець С.Г.

Направити:

1 - позивачу - "Електронний суд",

2 - відповідачу -1 - "Електронний суд",

3 - відповідачу -2 - "Електронний суд",

4 - Бердичівській окружній прокуратурі - "Електронний суд",

5 - Житомирській обласній прокуратурі - "Електронний суд".