УХВАЛА

07 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/378/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Волковицької Н. О., Рогач Л. І.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 (колегія суддів: Поліщук Л. В., Богатир К. В., Аленін О. Ю.)

у справі за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної ради до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Дірект"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський андрологічний центр" про розірвання договору купівлі-продажу та зобов`язання повернути майно,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову

1. У січні 2024 року заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської обласної ради, в якій просив:

- розірвати укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Міський андрологічний центр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсал Дірект" договір від 25.07.2018 купівлі-продажу нежитлової будівлі на вул. Чорноморській, 1-Б, у м. Одесі, яка складається з нежитлової будівлі під літ."А", загальною площею 1168,4 кв. м, та басейну під літ."Ж";

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал Дірект" повернути до спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області в особі Одеської обласної ради цю нежитлову будівлю шляхом підписання відповідного акта приймання-передачі.

2. В обґрунтування заявлених позовних вимог заступник прокурора зазначає, що на підставі договору купівлі-продажу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області шляхом викупу від 21.10.2009, укладеного між Управлінням обласної ради з майнових відносин та ТОВ "Міський андрологічний центр", останнім було набуто право власності на нежитлову будівлю за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1.

3. Будівлю за вказаною адресою особняк Гавсевича, який споруджений у 1903 році за проєктом архітектора Гальперсона С.С., прийнято під охорону держави рішенням Одеського обласного виконавчого комітету від 22.05.1990 №160, як пам`ятку містобудування та архітектури місцевого значення, та зареєстровано в реєстрі пам`яток місцевого значення на підставі наказу Міністерства культури і туризму від 16.06.2007 №662/0/16-07 (охоронний номер 41-Од).

4. В свою чергу, ТОВ "Міський андрологічний центр" на підставі договору купівлі-продажу від 25.07.2018 відчужено зазначену нежитлову будівлю по вул. Чорноморській, 1-Б (колишня вул. Чорноморська, 1) в м. Одесі, яка є пам`яткою містобудування та архітектури місцевого значення та перебуває під охороною державі, ТОВ "Універсал Дірект".

5. В порушення вимог договору купівлі-продажу та охоронного договору ТОВ "Універсал Дірект" як власником будівлі-пам`ятки не забезпечено її утримання у належному технічному стані, зокрема, не виконано зобов`язань щодо проведення першочергових протиаварійних, ремонтних та реставраційних робіт, що призводить до руйнування будівлі-пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення - "Особняк Гавсевича" з причин неналежного її утримання ТОВ "Універсал Дірект" та проведення останнім незаконних будівельних робіт.

6. Підставою звернення з даним позовом до суду про розірвання договору купівлі-продажу від 25.07.2018 та повернення майна стало те, що ТОВ "Універсал Дірект" не виконано умов договору купівлі-продажу щодо виконання у встановлені строки першочергових протиаварійних робіт, проведення комплексу реставраційних робіт щодо придбаного нерухомого майна, а також покладені на нього договором зобов`язання не пошкоджувати, не руйнувати, не знищувати предмет договору, тобто істотно порушується договір, що, в свою чергу, завдає шкоди державним інтересам в сфері охорони культурної спадщини та значною мірою позбавляє територіальні громади сіл, селищ та міст області в особі Одеської обласної ради того, на що вони розраховували при укладенні договору купівлі-продажу будівлі-пам`ятки, зокрема, збереження об`єкта культурної спадщини місцевого значення.

7. Одночасно із позовом заступник керівника Одеської обласної прокуратури подав заяву, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначену нежитлову будівлю та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Універсал Дірект", іншим юридичним та фізичним особам, а також будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цієї нежитлової будівлі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

8. 01.02.2024 Господарський суд Одеської області постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

9. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.02.2024 скасовано, заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури про забезпечення позову задоволено.

10. Вжито заходи забезпечення позову у справі №916/378/24, а саме: накладено арешт на нежитлову будівлю, загальною площею 1168,40 кв.м, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1-Б (пам`ятка містобудування та архітектури місцевого значення - особняк Гавсевича); заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Універсал Дірект" та іншим юридичним та фізичним особам, а також будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі, загальною площею 1168,40кв.м, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1-Б (пам`ятка містобудування та архітектури місцевого значення - особняк Гавсевича).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. 17.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову апеляційного господарського суду, а ухвалу місцевого господарського суду залишити в силі.

12. Скаржник зазначає, що апеляційний суд, надаючи оцінку запропонованому прокурором заходу забезпечення позову та обґрунтовуючи його необхідність, не врахував того, що у справі № 916/4914/23 ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, як це передбачено статтею 39 Закону України "Про іпотеку". Відтак, ймовірне рішення суду у справі № 916/4914/23 за позовом ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" про звернення стягнення на предмет іпотеки само по собі не матиме наслідком зміну власника об`єкта нерухомості, оскільки зміна власника спірного нерухомого майна може відбудитеся лише після відкриття виконавчого провадження, в межах якого буде здійснюватися його продаж на прилюдних торгах.

13. Суд касаційної інстанції відкрив касаційне провадження у цій справі на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

14. Крім того, скаржник у касаційній скарзі зазначив про те, що оскаржувана постанова прямо стосується прав та інтересів ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп", що слідує зі змісту мотивувальної частини постанови. Зокрема, оскаржуваною постановою було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю, яка належить на праві власності відповідачу - ТОВ "Універсал Дірект" та іпотекодержателем якої є скаржник - ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп". Проте ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" участі у справі № 916/378/24 не приймало, оскільки суди попередніх інстанцій, будучи обізнаними про той факт, що об`єкт нерухомості перебуває в іпотеці ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп", не залучили останнє до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

15. Отже, оскаржуване рішення апеляційного суду прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп", яке не було залучене до участі у справі, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови відповідно до пункту 8 частини першої статті 310 Господарського процесуального кодексу України.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

16. У відзиві на касаційну скаргу заступник керівника Одеської обласної прокуратури просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, наполягаючи на дотриманні апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, оскільки його висновки щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову повністю відповідають принципам розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову із заявленими позовними вимогам.

17. Крім того у відзиві зазначено про безпідставність посилання скаржника на пункт 8 частини першої статті 310 ГПК України.

Позиція Верховного Суду

18. Скаргу подано особою, яка вважає, що її права , інтереси та (або) обов`язки порушені постановою апеляційної інстанції, підставою касаційного оскарження є абзац 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

19. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

20. Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на касаційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в даному випадку - норм ГПК України.

21. Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

22. Відповідно до частини першої статті 287 ГПК України право на подання касаційної скарги на судове рішення мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

23. Особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції (частина четверта статті 287 ГПК України).

24. Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на касаційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

25. Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають зі сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не береться до уваги.

26. Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

27. Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної скарги.

28. Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

29. Наведене відповідає правовій позиції, викладеній у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2019 у справі № 908/1141/15-г, у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 904/897/19, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 921/730/13-г/3, у постановах Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 910/9016/16, від 21.07.2020 у справі № 914/1971/18.

30. Предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову та задоволено заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1-Б та заборони ТОВ "Універсал Дірект" та іншим юридичним та фізичним особам, а також будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі.

31. Предметом позову у цій справі є вимоги про розірвання укладеного між відповідачами договору купівлі-продажу нежилої будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1-Б, та зобов`язання ТОВ "Універсал Дірект", на користь якого на підставі цього договору відчужено спірне майно, повернути останнє до спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області в особі Одеської обласної ради.

32. Як слідує із оскарженої постанови, суд апеляційної інстанції у зазначеній справі досліджував обставини щодо наявності/відсутності підстав для застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірний об`єкт нерухомого майна та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нього.

33. При цьому питання щодо обґрунтованості та правомірності заявлених у цій справі позовних вимог про розірвання договору та повернення майна, а також питання законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду заявлений позовних вимог по суті - предметом апеляційного провадження не було з огляду на здійснення апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, а не рішення по суті справи.

34. Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту. Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

35. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

36. При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №914/120/19.

37. Отже, ухвалюючи постанову про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 916/378/24 шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю, іпотекодержателем якої є ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп", а також заборонячи вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цієї нежитлової будівлі, апеляційний суд не розглядав і не вирішував спір про право у спірних правовідносинах.

38. Разом з цим оскаржувана постанова апеляційного господарського суду не містить висновків суду про певні права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп". Посилання апеляційного суду на наявність у провадженні господарського суду іншої справи № 916/4914/23, у якій ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" як іпотекодержателем у судовому порядку вчиняються дії, направлені на зміну власника нерухомого майна - нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1-Б, жодним чином не впливає на права та/або інтереси, та/або обов`язки ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" як іпотекодержателя.

39. Скаржник зазначає, що апеляційний суд, будучи обізнаним зі змісту апеляційної скарги прокурора про той факт, що об`єкт нерухомості перебуває в іпотеці ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп", в порушення пункту 1 частини першої статті 267 ГПК України на етапі підготовки справи до апеляційного розгляду не залучив його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог. Окрім того, апеляційний суд протиправно відмовив у задоволенні поданої ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" заяви про вступ у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

40. Відповідно до статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

41. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення господарського суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

42. Як зазначено в оскаржуваній постанові апеляційного суду, 22.03.2024 від ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" надійшла заява про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, як іпотекодержателя спірного об`єкта нерухомості, який належить ТОВ "Універсал Дірект", та щодо якого прокурор просить вжити заходи забезпечення позову.

43. В судовому засіданні, яке відбулось 25.03.2024, протокольною ухвалою апеляційного суду було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" до участі у справі № 916/378/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з огляду на те, що предметом апеляційного провадження є ухвала суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, а не рішення по суті справи.

44. Отже, оскільки відповідно до частини першої статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін, у суду апеляційної інстанції підстави для вирішення питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" були відсутні.

45. При цьому апеляційним господарським судом враховано, що під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції та вирішення питання щодо наявності / відсутності підстав для забезпечення позову, обґрунтованість самого позову не досліджується, та відповідно оцінка можливості впливу рішення у справі на права або обов`язки скаржника щодо однієї із сторін не здійснюється.

46. Для висновку про те, чи вирішено оскаржуваним рішенням суду першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки незалученої до участі у справі особи, необхідним є вирішення двох питань:

- питання права - чи стверджуванні скаржником обставини, у випадку їх підтвердження, дають підстави для висновку про те, що рішення прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника? Відповідь на це питання не потребує дослідження доказів, натомість вимагає аналізу правових норм.

- питання факту - чи дозволяють подані докази або інші засоби доказування встановити зазначені вище стверджуванні скаржником обставини?

47. У справі, що розглядається, скаржник обґрунтовував своє твердження про те, що оскаржуване рішення прийнято про його права, інтереси та (або) обов`язки тим, що оскаржуваною постановою вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю, іпотекодержателем якої є скаржник.

48. Верховний Суд, вирішуючи питання права, зазначає, що скаржник не є учасником спірних правовідносин щодо виконання умов договору купівлі-продажу від 25.07.2018, укладеного між ТОВ "Міський андрологічний центр" та ТОВ "Універсал Дірект", обставина перебування чи не перебування спірного майна в іпотеці ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" в межах даного спору не впливає на його вирішення по суті.

49. В той же час, права ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" як іпотекодержателя за іпотечним договором захищені статтею 23 Закону України "Про іпотеку", згідно з частинами першою, другою якою у разі переходу права власності (права господарського відання, спеціального майнового права) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у випадку, якщо до відома набувача не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності (право господарського відання, спеціальне майнове право) на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права та несе всі його обов`язки за іпотечним договором в обсязі та на умовах, що існували до набуття такою особою права власності на предмет іпотеки.

50. Отже, незалежно від результатів розгляду справи № 916/378/24 або вжитих у даній справі заходів забезпечення позову права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" не змінюються.

51. Відтак, не має значення у цій справі подання, дослідження і оцінка доказів та обставин того, що скаржник є іпотекодержателем спірної будівлі, необхідність повернення якої до спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області в особі Одеської обласної ради позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачами інших договірних зобов`язань.

52. Зважаючи на те, що спір у справі № 916/378/24 наразі не розглянуто, а скаржником не доведено, як саме оскаржуваною постановою, предметом апеляційного перегляду за якою була ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції порушив його права, свободи, інтереси та обов`язки, посилання скаржника на пункт 8 частини першої статті 310 ГПК України необґрунтоване та не знайшло свого підтвердження.

53. Доводи касаційної скарги ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" загалом зводяться до заперечення щодо вжиття заходів забезпечення позову, натомість будь-яких доводів та відповідних доказів на підтвердження того, що оскаржуваною постановою суд апеляційної інстанції вирішив питання про права, законні інтереси та обов`язки скаржника як підстави для скасування оскаржуваного судового рішення, матеріали касаційної скарги не містять.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

54. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

55. Зважаючи на те, що в оскаржуваному судовому рішенні відсутні будь-які посилання та висновки суду про права, інтереси та обов`язки скаржника, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати

56. У зв`язку з тим що Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження, судовий збір за розгляд касаційної скарги покладається на скаржника та поверненню відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" не підлягає.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 3 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 у справі № 916/378/24 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Н. О. Волковицька

Суддя Л.І. Рогач