ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" червня 2024 р. Справа № 924/866/21

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Тимошенко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухвалене 22.05.2024 (суддя Гладюк Ю.В., повний текст складено 24.05.2024) у справі № 924/866/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.05.2024 позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 160 434 168,46 грн основного боргу, 200 000,00 грн пені, 3 703 549,79 грн 3% річних, 7 177 082,37 грн інфляційних втрат та 431 678,13 грн витрат зі сплати судового збору. У решті позову відмовлено. Провадження у справі № 924/866/21 в частині вимог про стягнення 125 883 455,27 грн основного боргу закрито.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.05.2024 в частині задоволених вимог скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга сформована у системі "Електронний суд" 11.06.2024 та надійшла до апеляційного господарського суду 11.06.2024 (згідно відмітки канцелярії).

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 924/866/21 у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Крейбух О.Г., суддя Грязнов В.В.

Розпорядженням керівника апарату від 18.05.2024., у зв`язку з перебуванням у відпустці головуючої судді Коломис В.В., відповідно до ст.32 ГПК України, ст.155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п.18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді у справі № 924/866/21.

Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2024. визначено для розгляду справи № 924/866/21 колегію суддів у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Грязнов В.В., суддя Крейбух О.Г.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана скаржником апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Положеннями ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, визначено форму та зміст апеляційної скарги, а також перелік документів, що додаються до скарги.

Зокрема, пунктом 2 частини 3 ст. 258 ГПК передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч. 4 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З апеляційної скарги вбачається, що відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог на суму 171 514 800,62 грн (160 434 168,46 грн основного боргу + 200 000,00 грн пені + 3 703 549,79 грн 3%річних + 7 177 082,37 грн інфляційних втрат).

Разом з тим, 1,5% від ціни позову дорівнює 2 572 722,00 грн, що перевищує максимальний розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, який у даному випадку складає 794 500,00 грн (2 270,00 грн х 350) (максимальна ставка судового збору станом на 2021 рік).

Відтак, апелянт звертаючись до суду з апеляційною скаргою повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1 191 750,00 грн (794 500,00 грн х 150%).

Судом відмічається, що згідно ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на викладене, сплаті підлягає судовий збір в розмірі 953 400,00 грн (1 191 750,00 х 0,8).

Натомість, до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.05.2024 у справі № 924/866/21 - залишити без руху.

2. Запропонувати апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати докази сплати судового збору в розмірі 953 400,00 грн протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається останньому.

4. Копію ухвали надіслати апелянту.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Тимошенко О.М.