ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2024 р. Справа № 924/325/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Музики М.В., за участю секретаря судового засідання Лежніної Я.С., розглянувши справу

за позовом виконавчого комітету Вінницької міської ради

до Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - комунальне підприємство "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", м. Вінниця

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.01.2024 року №72/05-р/к у справі №72/45-22,

представники сторін:

позивача: Кріпак О.М. згідно довіреності від 22.11.2023 року (в режимі ВКЗ);

відповідача: Логінова Т.Ю. згідно відомостей з ЄДРЮО, ФОП та ГФ;

третьої особи: адвокат Слишинський І.В. згідно ордеру №1132958 від 20.05.2024 року (в режимі ВКЗ);

ВСТАНОВИВ:

1. Позиції учасників справи.

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.01.2024 року №72/05-р/к у справі №72/45-22, яким: визнано дії Виконавчого комітету Вінницької міської ради, що полягають у прийнятті рішень: від 31.05.2018 № 1187 «Про погодження переліку робіт, послуг, які надає КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», та їх вартість, рекомендовану для укладання договорів із замовниками», від 10.12.2020 № 2695 «Про погодження переліку робіт, послуг, які надає КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», та їх вартість, рекомендовану для укладання договорів із замовниками» та від 20.01.2022 № 118 «Про погодження переліку робіт, послуг, які надає КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», та їх вартість, рекомендовану для укладання договорів із замовниками» (із змінами), якими погоджено економічно необґрунтовану вартість робіт, послуг, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 7 статті 50, статтею 17 Закону України «Про захист економічної конкуренції» - легітимація вчинення суб`єктом господарювання (КП «ВМБТІ») порушення законодавства про захист економічної конкуренції; визнано дії Виконавчого комітету Вінницької міської ради, що полягають у прийнятті рішень від 10.12.2020 № 2695 «Про погодження переліку робіт, послуг, які надає КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», та їх вартість, рекомендовану для укладання договорів із замовниками» та від 20.01.2022 № 118 «Про погодження переліку робіт, послуг, які надає КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», та їх вартість, рекомендовану для укладання договорів із замовниками» (із змінами), якими запропоновано застосування підвищувального коефіцієнту зимового коригування 1,20 при визначенні вартості робіт/послуг КП «ВМБТІ», що надаються у період з 1 листопада по 31 березня, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 7 статті 50, статтею 17 Закону України «Про захист економічної конкуренції» - створення умов для вчинення суб`єктом господарювання (КП «ВМБТІ») порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Також зобов`язано Виконавчий комітет Вінницької міської ради у двомісячний строк з дня отримання рішення припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, наведені у пунктах 1, 2 резолютивної частини цього рішення.

Вимоги мотивує положеннями Європейської хартії місцевого самоврядування, згідно якої органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене зі сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу. Відтак виконавчий комітет ради вправі реалізовувати контроль за діяльністю КП "ВМБТІ" як комунальною власністю і такими повноваженнями виконком наділений.

Окрім того, жоден нормативно-правовий акт не забороняє рекомендувати вартість робіт та послуг комунальним бюро технічної інвентаризації, при цьому подальша реалізація таких рекомендацій вже залежить виключно від договірних відносин між комунальним підприємством і замовником.

Зауважує, що рішення органу місцевого самоврядування є обов`язковими до виконання, натомість відповідач, ставлячи під сумнів акт органу місцевого самоврядування, не врахував, що згідно ст. 144 Конституції України рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду. Проте, такі рішення не оскаржені та не скасовані.

Стверджує також про помилковість висновків відповідача в частині того, що БТІ є єдиним володільцем та розпорядником інформації про проведену державну реєстрацію права власності на майно до 01.01.2013 року, яка міститься на паперових носіях, позаяк відомості про зареєстроване право власності можна отримати шляхом доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Наголошує на рішеннях Антимонопольного комітету України від 03.07.2020 року та від 11.04.2017 року, у яких встановлювалась відсутність порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п. 2 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" в діях КП "ВМБТІ". Зокрема, у таких рішеннях встановлено факт того, що довідки про наявність або відсутність зареєстрованого нерухомого майна до 2013 року не вимагались для державної реєстрації права власності.

Акцентує увагу на рішенні Антимонопольного комітету України від 03.07.2020 року, яким закрито провадження у справі без прийняття рішення, оскільки не доведено вчинення виконавчим комітетом Вінницької міської ради правопорушення. Так, у вказаному рішенні досліджувалось питання ціноутворення робіт та послуг, які надає КП "ВМБТІ", та їх затвердження виконавчим комітетом ради.

Додатково зауважує на безпідставності посилань відповідача на положеннях Збірника норм часу, які носять рекомендаційний характер, та не врегульованості нормами законодавства питання визначення вартості та термінів виконання робіт, визначення переліку робіт та порядку розрахунку вартості інформаційних листів суб`єктами господарювання, що здійснюють технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна, складених на 31.12.2012 року.

Вважає, що застосування Збірника норм часу та Методологічних рекомендацій, на яких наголошує відповідач, буде суперечити вимогам Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна та Закону України "Про ціни та ціноутворення", та також поставить БТІ в нерівне економічне становище посеред суб`єктів, які надають послуги, що пов`язані з технічною інвентаризацією нерухомого майна. До того ж, відповідач не врахував, що жодне із "приватних БТІ", у який комітет витребовував інформацію, не обґрунтувало свої тарифи відповідно до збірника норм часу та методичних рекомендацій.

Підсумовує, що БТІ здійснювало ціноутворення відповідно до вимог Закону України "Про ціни та ціноутворення" та рішень виконавчого комітету ради, які є обов`язковими до виконання, тому оскаржене рішення підлягає скасуванню через неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, недоведеністю обставин, які мають значення для справи та які визнано встановленими, невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав, наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача під час судового розгляду спору та у відзиві просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування заперечень посилається на обставини, встановлені в оскаржуваному рішенні. Додатково наголошує на неможливості інших суб`єктів господарювання, окрім БТІ, надавати інформацію щодо зареєстрованого права власності станом на 01.01.2013 року; протиправності "рекомендування" органами місцевого самоврядування вартості робіт і послуг комунальних підприємств; застосування БТІ завищених та необґрунтованих цін (тарифів) на підставі рішень виконавчого комітету Вінницької міської ради №№1187, 2695 і 118; безпідставності посилання позивача на рішення Антимонопольного комітету України від 11.04.2017 року та від 03.07.2020 року.

Представник третьої особи в судовому засіданні вимоги позивача підтримав та просить суд скасувати оскаржуване рішення відповідача.

2. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05.04.2024 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 30.04.2024 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - комунальне підприємство "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", м. Вінниця.

Ухвалою суду від 28.05.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.06.2024 року.

3. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Рішенням Адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.04.2017 року закрито провадження у справі №06-26.20.2/02-14 у зв`язку з недоведенням вчинення КП "ВМБТІ" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" - зловживання монопольним становищем на ринку послуг з видачі довідок, що призвело до ущемлення інтересів споживачів, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку.

Рішенням Адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.07.2020 року закрито провадження у справі №06-26.20.7/01-14 щодо виконавчого комітету Вінницької міської ради. Згідно рішення, за умови відсутності порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях КП "ВМБТІ" (рішення від 11.04.2017 року), відсутні підстави для кваліфікації дій виконавчого комітету Вінницької міської ради, що полягали у затвердженні тарифів рішенням від 14.03.2013 року, як порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішенням Адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.01.2024 року у справі №72/45-22 визнано дії Виконавчого комітету Вінницької міської ради, що полягають у прийнятті рішень: від 31.05.2018 № 1187 «Про погодження переліку робіт, послуг, які надає КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», та їх вартість, рекомендовану для укладання договорів із замовниками», від 10.12.2020 № 2695 «Про погодження переліку робіт, послуг, які надає КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», та їх вартість, рекомендовану для укладання договорів із замовниками» та від 20.01.2022 № 118 «Про погодження переліку робіт, послуг, які надає КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», та їх вартість, рекомендовану для укладання договорів із замовниками» (із змінами), якими погоджено економічно необґрунтовану вартість робіт, послуг, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 7 статті 50, статтею 17 Закону України «Про захист економічної конкуренції» - легітимація вчинення суб`єктом господарювання (КП «ВМБТІ») порушення законодавства про захист економічної конкуренції; визнано дії Виконавчого комітету Вінницької міської ради, що полягають у прийнятті рішень від 10.12.2020 № 2695 «Про погодження переліку робіт, послуг, які надає КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», та їх вартість, рекомендовану для укладання договорів із замовниками» та від 20.01.2022 № 118 «Про погодження переліку робіт, послуг, які надає КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», та їх вартість, рекомендовану для укладання договорів із замовниками» (із змінами), якими запропоновано застосування підвищувального коефіцієнту зимового коригування 1,20 при визначенні вартості робіт/послуг КП «ВМБТІ», що надаються у період з 1 листопада по 31 березня, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 7 статті 50, статтею 17 Закону України «Про захист економічної конкуренції» - створення умов для вчинення суб`єктом господарювання (КП «ВМБТІ») порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Також зобов`язано Виконавчий комітет Вінницької міської ради у двомісячний строк з дня отримання рішення припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, наведені у пунктах 1, 2 резолютивної частини цього рішення.

У рішенні встановлено, що до 01.01.2013 року БТІ було надано виключне право здійснювати оформлення та реєстрацію прав власності на нерухоме майно та надавати послуги з технічної інвентаризації нерухомого майна у відповідних територіальних межах. Враховуючи особливості надання послуги державної реєстрації прав на нерухоме майно до 01.01.2013, вся інформація станом на 28.12.2012 щодо відсутності або наявності зареєстрованого права власності на об`єкт нерухомого майна, а також матеріали інвентаризаційних справ на об`єкти нерухомого майна м. Вінниця, які були створені КП «ВМБТІ» до 01.01.2013, зберігається у нього і у цей час.

Водночас, Вінницькою міською радою, як органом місцевого самоврядування, не вжито заходів щодо створення умов для доступу юридичним та фізичним особам до матеріалів технічної інвентаризації, реєстрових книг, що були створені КП «ВМБТІ» та зберігаються у нього. Станом на 01.05.2023 року не визначено юридичну особу зберігача інвентаризаційних справ. Отже, розширення з 2013 року кола учасників ринку робіт з технічної інвентаризації не призвело до створення реальної конкуренції на цьому ринку протягом 2013-2022 років, оскільки вільного доступу до матеріалів технічної інвентаризації, реєстрових книг, а також архівних справ, які були створені до 01.01.2013 та зберігаються в КП «ВМБТІ», ні фізичні, ні юридичні особи, що працюють на ринку технічної інвентаризації, фактично не отримали.

Таким чином, не маючи вільного доступу до матеріалів технічної інвентаризації, реєстрових книг, а також архівних справ, які були створені до 01.01.2013 р. та зберігаються в КП «ВМБТІ», суб`єкти господарювання, що мають право виконувати роботи з технічної інвентаризації, не можуть їх виконувати (не порушуючи законодавство шляхом створення «паралельних справ») по тих об`єктах нерухомого майна м. Вінниці, на які заведено інвентаризаційну справу КП «ВМБТІ» до 01.01.2013 р. Зокрема, у разі відсутності в єдиних та державних реєстрах України відомостей про зареєстроване станом на 31.12.2012 р. право власності на нерухоме майно, споживач може отримати таку інформацію лише в того суб`єкта господарювання (БТІ), що до 31.12.2012 р. здійснювало технічну інвентаризацію та державну реєстрацію прав власності на цей об`єкт нерухомого майна. Інші суб`єкти господарювання надати відомості щодо наявності або відсутності зареєстрованого права власності на об`єкт нерухомого майна станом на 01.01.2013 не зможуть.

Відповідачем підсумовано, що КП «ВМБТІ» є єдиним володільцем та розпорядником інформації про проведену державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013 р., на території міста Вінниця, яка міститься на паперових носіях (за умови, що такі відомості не були внесені до державних реєстрів), та є єдиним володільцем всіх матеріалів інвентаризаційних справ на об`єкти нерухомого майна в м. Вінниця, які були заведені ним до 01.01.2013 р. Таким чином, враховуючи перелічені особливості даних ринків, КП «ВМБТІ» має ознаки такого, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з технічної інвентаризацій об`єктів нерухомого майна м. Вінниці, інвентаризаційні справи на які були створені до 01.01.2013 р. (і які у паперовому вигляді знаходяться в архіві КП «ВМБТІ»); займає монопольне становище на ринку послуг з надання інформації про проведену державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013 р. (у випадку не внесення її до державних реєстрів) із часткою 100 відсотків, оскільки на цьому ринку у нього немає конкурентів.

У оскаржуваному рішенні зазначено, що рішенням адміністративної колегії Відділення від 31.10.2022 № 72/33-рп/к дії КП «ВМБТІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 30054427), які полягають у встановленні у період січень 2019 - вересень 2022 року завищеної вартості Послуг з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли в установленому законодавством порядку до 01 січня 2013 року, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 2 статті 50 та пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» - зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013 р., в межах території м. Вінниця, шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

За змістом оскаржуваного рішення, вчинення таких дій КП «ВМБТІ» стало можливим завдяки діям Виконавчого комітету, які в свою чергу, містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Так, прейскурант цін на комплекси робіт та послуг, що КП «ВМБТІ» надавало в 2019 році та протягом січня-листопада 2020 року, сформовано на підставі рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 31.05.2018 № 1187 «Про погодження переліку робіт, послуг, які надає КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», та їх вартість, рекомендовану для укладання договорів із замовниками» і затверджено наказом начальника КП «ВМБТІ» від 18.01.2019 № 7од; на підставі прийнятого позивачем Рішення №2695, КП «ВМБТІ» сформовано Прейскурант цін на комплекси робіт і послуг КП «ВМБТІ» та затверджено наказом начальника КП «ВМБТІ» від 15.12.2020 № 33од, зазначений Прейскурант цін (із змінами) діяв з 15 грудня 2020 року по 01 лютого 2022 року; на підставі Рішення №118 виконавчого комітету Вінницької міської ради, КП «ВМБТІ» сформовано Прейскурант цін на комплекси робіт і послуг КП «ВМБТІ», який затверджено наказом начальника КП «ВМБТІ» від 28.01.2022 № 5од. Наказом начальника КП «ВМБТІ» від 15.04.2022 № 12од до зазначеного Прейскуранту внесені зміни.

Відповідачем у оскаржуваному рішенні також зазначено, що протягом 2019-2023 років вартість послуг КП «ВМБТІ» з технічної інвентаризації та вартість інформаційних Послуг формувалась виключно відповідно до рішень виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1187, № 2695 та №118. При цьому, прийняттю Виконавчим комітетом Рішень №1187, №2695 та № 118 передувало не надання розрахунків вартості послуг, виконаних на підставі економічно обґрунтованого розрахунку вартості 1 нормо-години, що враховує всі витрати підприємства, та норм часу на їх виконання, а звернення КП «ВМБТІ» з проханням прийняти рішення про підвищення на відповідний відсоток вартості робіт/послуг, які надає КП «ВМБТІ», по відношенню до наявного тарифу.

З вказаних вище встановлених обставин, відповідач дійшов висновку про доведення вчинення позивачем порушення, передбаченого п. 7 ст. 50 та ст. 17 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Позивачем надано в матеріали справи договір №5/4 від 29.08.2008 року про організацію доступу БТІ до користування автоматизованою електронною системою "Реєстр права власності на нерухоме майно", укладений із ДП "Інформаційний центр" МЮ України; договір №1/4 від 25.09.2009 року про організацію доступу до користування автоматизованою електронною системою "Реєстр прав власності на нерухоме майно"; лист ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України з повідомленням про припинення з 01.01.2013 року доступу КП "ВМБТІ" до Реєстру прав власності.

Судом встановлено, що КП "ВМБТІ" оскаржено в судовому порядку рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.10.2022 у справі №72/14-22. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.04.2023 року у справі №924/48/23, яке набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позову КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації".

З вищевикладеного, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Позиція суду.

В силу положень ч. 1 ст. 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 №2210-III (далі - Закон) законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України Про Антимонопольний комітет України, Про захист від недобросовісної конкуренції, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до ст. 1, ст. 4 вказаного Закону органи Антимонопольного комітету України - Антимонопольний комітет України, постійно діючі та тимчасові адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державний уповноважений Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України.

Державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМКУ приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу АМКУ, голови територіального відділення АМКУ, вимоги уповноважених ними працівників АМКУ, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Статтею 59 Закону визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації, узгоджених дій відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Стаття 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до основних завдань АМКУ відносить здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції АМКУ має повноваження, зокрема, приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

За приписами п. 4 розділу VIII Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням АМКУ від 19.04.1994 №5, у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення, обґрунтування розміру штрафу та спростування заперечень, наданих особами, які беруть участь у справі, до подання з попередніми висновками у справі (у разі їх наявності).

З оскаржуваного рішення та судових рішень у справі №924/48/23 стверджується, що рішенням адміністративної колегії Відділення від 31.10.2022 № 72/33-рп/к дії КП «ВМБТІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 30054427), які полягають у встановленні у період січень 2019 - вересень 2022 року завищеної вартості Послуг з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли в установленому законодавством порядку до 01 січня 2013 року, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 2 статті 50 та пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» - зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013, в межах території м. Вінниця, шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

За змістом статті 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Щодо заперечень представника третьої особи про неврахування рішення суду у справі №924/48/23 суд зауважує, що судове рішення в іншій справі є загальнодоступним у електронній формі у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Окрім того, воно повинно в силу приписів статті 75 ГПК України враховуватись судом при вирішенні даної справи, якщо для цього є відповідні правові підстави.

Відтак суд не вбачає підстав для неврахування судових рішень у справі №924/48/23, з чого відхиляє відповідні доводи третьої особи. До того ж, вказане ніяким чином не спростовує існування чинного рішення АМК України від 31.10.2022 року.

Як зазначалося вище, за змістом рішенням адміністративної колегії Відділення від 31.10.2022 № 72/33-рп/к, КП «ВМБТІ» у період січень 2019 - вересень 2022 року КП "ВМБТІ" займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013, в межах території м. Вінниця.

З приводу заперечень позивача щодо можливості отримати відомості про зареєстроване право власності з Державного реєстру речових прав, суд зауважує, що, не зважаючи на те, що з 29.08.2008 між Державним підприємством "Інформаційний центр Міністерства юстиції України" та КП "ВМБТІ" існували договори про доступ до користування електронною системою "Реєстр прав власності на нерухоме майно", з метою, зокрема, реєстрації прав власності на нерухоме майно, такі дії вчинялись КП "ВМБТІ" лише за зверненням фізичної або юридичної особи. Тож станом на січень 2019 - вересень 2022 року існували відомості про зареєстроване право власності на нерухоме майно до 01.01.2013, які містяться виключно на паперових носіях матеріалів технічної інвентаризації, реєстрових книг, а також архівних справ, і не внесені до єдиних та державних реєстрів України. Володільцем такої інформації на території м. Вінниці (географічні межі ринку) був виключно позивач.

Факт зловживання КП «ВМБТІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 30054427) монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013, в межах території м. Вінниця, шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку, підтверджено рішенням адміністративної колегії Відділення від 31.10.2022 № 72/33-рп/к дії КП «ВМБТІ», законність якого перевірена та підтверджена в судовому порядку.

Відтак, така обставина не підлягає перевірці та встановленню в межах даної справи.

Із оспорюваного у даній справі рішення та рішенням адміністративної колегії Відділення від 31.10.2022 № 72/33-рп/к вбачається та також не заперечується позивачем та третьою особою, що протягом 2019-2023 років вартість послуг КП «ВМБТІ» з технічної інвентаризації та вартість інформаційних послуг, які, як встановлено рішенням АМК України від 31.10.2022 року, є економічно необґрунтованими та порушують антиконкурентне законодавство, формувалась відповідно до рішень виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1187, № 2695 та №118.

З приводу заперечень позивача в частині того, що такі рішення позивача носять рекомендаційний характер, суд враховує, що саме рішення позивача передували встановленню третьою особою економічно необґрунтованої вартості послуг, при цьому третя особа (згідно оспорюваного рішення) посилалась саме на обов`язковість виконання рішень органів місцевого самоврядування.

Що ж до аргументів позивача про обов`язковість рішень органу місцевого самоврядування, якими затверджувалися перелік робіт і послуг та їх вартість, та їх чинність, варто зазначити, що в даному випадку Антимонопольний комітет України наділений повноваженнями контролю за дотриманням антиконкурентного законодавства у обраний ним спосіб - шляхом зобов`язання припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, якщо воно проявилось, в тому числі, шляхом прийняття рішень органом місцевого самоврядування, без оспорення таких рішень в судовому порядку.

Посилання позивача на рішення Антимонопольного комітету України від 11.04.2017 року та від 03.07.2020 року також не спростовує обставин, викладених у оспорюваному рішенні, позаяк стосуються інших обставин.

Окрім того, закриття провадження у справі №72/26-р/к щодо виконавчого комітету Вінницької міської ради відбулось у зв`язку з не притягнення до відповідальності КП "ВМБТІ" рішенням від 11.04.2017 року. Натомість у даному випадку дії КП "ВМБТІ", які вчинялись на підставі рішень позивача № 1187, № 2695 та №118, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Стаття 17 Закону України "Про захист економічної конкуренції" утворює самостійний склад конкуренційного порушення, який встановлює заборону на дії, в тому числі органів місцевого самоврядування, у вигляді легітимації порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Специфіка зазначених дій полягає в тому, що їхнім необхідним елементом поряд із діями або бездіяльністю органу, є дійсні або можливі протиправні діяння інших осіб - суб`єктів господарювання, що визнаються порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції згідно з нормами статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Легітимація порушень законодавства про захист економічної конкуренції передбачає підтвердження правомірності протиправних діянь іншого суб`єкта господарювання актом органу місцевого самоврядування.

Позаяк матеріалами справи підтверджено, що КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" зловживало монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, шляхом встановлення на підставі рішень виконавчого комітету Вінницької міської ради №1187 від 31.05.2018 року, №2695 від 10.12.2020 року, №118 від 20.01.2022 року таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку, суд доходить висновку про вчинення позивачем дій, передбачених ст. 17 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

При цьому позивачем не спростовано, що при прийнятті оскаржуваного рішення АМКУ діяв у межах власних повноважень, у порядку та спосіб, встановлений законом, висновки, викладені в оспорюваному рішенні АМКУ, відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими.

Таким чином, в задоволенні позову виконавчого комітету Вінницької міської ради до Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - комунальне підприємство "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", м. Вінниця, про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.01.2024 року №72/05-р/к у справі №72/45-22, суд відмовляє.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача у зв`язку з відмовою в прозові.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 20, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 14.06.2024 року

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 1 прим.: 1 - до справи; сторонам в електронні кабінети