ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2024м. ДніпроСправа № 904/2271/24

За позовом Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" (м. Дніпро)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс" (м. Дніпро)

про визнання правочину недійсним, припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

від позивача: Шуліка А.В.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Удовицький Є.М.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс", в якій просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу №804 від 22.06.2023, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Нощенко Н.М., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс";

- припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс" () на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01 тип об`єкта: будівлі та споруди, загальна площа (кв.м): 180.2, опис: будівлі та споруди, які складаються з: будівля розподільчого пункту з трансформаторною підстанцією літ. А-1 загальною площею 106,9 кв.м, літ. а-ганок, літ. а'-козирок, літ. Б-1 - трансформаторна підстанція загальною площею 73,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 38 Д, номер запису про права власності 50731748 від 22.06.2023 року;

- скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс" () на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01 будівлі та споруди, загальна площа (кв.м): 180.2, опис: будівлі та споруди, які складаються з: будівля розподільчого пункту з трансформаторною підстанцією літ. А-1 загальною площею 106,9 кв.м, літ. а-ганок, літ. а'-козирок, літ. Б-1 - трансформаторна підстанція загальною площею 73,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 38 Д, номер запису про права власності 50731748 від 22.06.2023 року.

Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.06.2024.

30.05.2024 представник позивача подав до канцелярії суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладання арешту на майно, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс" (ідентифікаційний код 40739277) розташоване на земельній ділянці, кадастровий номер :03:231:0134, а саме: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер відомостей про речове право 50731748, дата реєстрації 22.06.2023, загальна площа (кв.м.): 180,2, опис об`єкта: будівлі та споруди, які складаються з: будівля розподільчого пункту з трансформаторною підстанцією літ. А-1 загальною площею 106,9кв.м., літ. а-ганок, літ. а'-козирок, літ. Б-1 трансформаторна підстанція загальною площею 73,3кв.м., зареєстрованим реєстратором Нощенко Н.М., за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 38д;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс" (ідентифікаційний код 40739277) та будь-яким третім особам та органам державної реєстрації речових прав здійснювати реєстраційні дії та будь-які інші дії, направлені на демонтаж, руйнування, знесення, перебудови, добудови тощо об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер 01, розташованого на земельній ділянці, кадастровий номер :03:231:0134, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс" (ідентифікаційний код 40739277) за адресою Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 38Д.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 заяву Дніпровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено частково. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс" та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер 01, розташованого на земельній ділянці, кадастровий номер :03:231:0134, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс" (ідентифікаційний код 40739277) за адресою Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок 38Д. В іншій частині заяви відмовлено.

11.06.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить постановити ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 03.06.2024 по справі №904/2271/24.

Також 11.06.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 заперечує проти позову та просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В наведеному відзиві відповідач-2 зазначає в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України перелік питань:

- до Дніпровської міської ради:

1. Які порушення вимог законодавства допущено ТОВ "Еріда Сервіс" при укладенні оспорюваного договору купівлі-продажу №804 від 22.06.2023 року?

2. У справі №904/425/24 Дніпровська міська рада займає позицію, що об`єкт нерухомого майна, який належить на праві власності ТОВ "Еріда Сервіс" є самочинним будівництвом та просить суд його демонтувати. Чи вважає Дніпровська міська рада самочинним будівництвом об`єкт нерухомого майна, який належить на праві власності ТОВ "Еріда Сервіс"? Якщо так, в чому необхідність визнавати оспорюваний договір купівлі-продажу недійсним і які права Дніпровської міської ради порушено цим правочином?

3. Чи сплачувало ТОВ "Конкурітто" Дніпровській міській раді грошові кошти за користування земельною ділянкою кадастровий номер :03:231:0134 у 2022-2023 роках? Якщо так, то в якому розмірі?

- до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто":

1. Чи були у ТОВ "Конкурітто" підтвердженні борги перед Дніпровською міською радою станом на червень 2023 року ? Якщо так, то в якому розмірі і за що саме?

2. Чи вживало ТОВ "Конкурітто" дій щодо оформлення прав на земельну ділянку кадастровий номер :03:231:0134?

Крім того, 13.06.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить зупинити провадження у справі №904/2271/24 за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс" про визнання недійсним договору, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності, до набрання законної сили судовим рішенням в справі №904/425/24 за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс", Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування дозволу на виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації, усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, припинення права власності.

13.06.2024 відповідач-1 подав до канцелярії суду клопотання, в якому просить продовжити відповідачу-1 строк на подачу відзиву до 21.06.2024 включно та відкласти розгляд справи. В обґрунтування наведеного клопотання зазначає, що відповідачу-1 потрібен додатковий час для підготовки відзиву на позовну заяву у зв`язку з незначним проміжком часу, який сплинув з моменту відкриття провадження у справі та призначенням підготовчого засідання.

У судове засідання 13.06.2024 відповідач-1 не забезпечив явку свого представника, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідач-1 не надав відзив на позов.

У судовому засіданні відповідач-2 підтримав подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову, позивач заперечував проти його задоволення у зв`язку з необґрунтованістю.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс" про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову відповідач обґрунтовує тим, що позивачем не надано обґрунтованих доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, які б могли підтверджувати необхідність застосування заходів, а також не містить доказів вчинення відповідачем певних дій, які б могли об`єктивно підтверджувати ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення позивачем претензії.

Інститут забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову це механізм запобігання можливим порушенням майнових прав чи інтересів юридичної або фізичної особи. Він полягає у сукупності процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, реалізація якого залежить від наявності визначених частиною другою статті 136 Господарського процесуального кодексу України обставин.

За правовою природою забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є запобігання порушенню в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Згідно з пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Чинність заходів забезпечення позову визначається рішеннями суду щодо їх скасування, умови, підстави і порядок прийняття яких врегульовано статтею 145 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до частин першої та другої статті 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (частина четверта та п`ята статті 145 Господарського процесуального кодексу України).

В залежності від обставин прийняття рішення про скасування заходів забезпечення позову може бути правом суду або його обов`язком.

Прийняття судом рішення про скасування заходів забезпечення позову з підстав, передбачених частиною дев`ятою та тринадцятою статті 145 Господарського процесуального кодексу України, є процесуальним наслідком прийнятих судових рішень у справі або процесуальних подій на стадії відкриття провадження у справі, і ці рішення не зумовлені будь-якими іншими обставинами.

Натомість, скасування заходів забезпечення позову в порядку частин першої-шостої статті 145 Господарського процесуального кодексу України має оціночний характер, дослідження якого потребує з`ясування існування визначених частиною другою статті 136 Господарського процесуального кодексу України критеріїв, які зумовили вжиття заходів забезпечення позову.

Розгляд заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову не є переглядом або переоцінкою судом доказів та доводів, що досліджувалися при розгляді заяви про забезпечення позову, що може здійснюватися лише в порядку апеляційного або касаційного оскарження ухвали про забезпечення позову. Обґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що заявлене в процесі розгляду справи, досліджується судом лише з огляду на наявність нових обставин або з огляду на зміну підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову. Тобто до набрання рішенням суду законної сили, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані лише в тому випадку, якщо після їх вжиття виникли нові обставини або після їх вжиття змінилися підстави, які були покладені в основу забезпечення позову. При цьому обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

У постанові від 15.08.2019 по справі №15/155-б Верховний Суд наголосив, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні рішення у випадку задоволення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Приписами статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується зі статтею 46 Господарського процесуального кодексу України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

За змістом статей 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів (частина перша статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

В ухвалі від 03.06.2024 господарський суд дійшов висновку, що позов такого типу може бути поданий лише до титульного власника нерухомого майна, з метою подальшого повернення у власність ТОВ "Конкурітто". У разі задоволення позову та одночасної зміни власника, під час розгляду справи в суді, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Відповідач-2 необмежений у своєму праві вільно розпоряджатися нерухомим майном, яке набуте на підставі оспорюваного правочину. Наявність такого ризику загрожує порушеним правам Дніпровської міської ради, з метою захисту яких подано позовну заяву, оскільки неможливість поновити право власності за ТОВ "Конкурітто", у випадку відчуження майна третій особі, унеможливить виконання рішення суду щодо припинення права власності за відповідачем-2 та зробить неможливим виконання рішення суду в частині скасування державної реєстрації права власності.

Зазначене в свою чергу може призвести до необхідності подання нового позову до наступного власника та виникненню нового спору.

Аналогічна правова позиція щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову у справах, де визнається правочин недійсним, викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі №754/5683/22.

Тому застосовуючи захід забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку, що вжиття заходу забезпечення шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс" та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер 01, розташованого на земельній ділянці, кадастровий номер :03:231:0134, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс" (ідентифікаційний код 40739277) за адресою Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок 38Д, є адекватними, розумними і співмірними з заявленими позовними вимогами, які спроможні забезпечити ефективний захист та поновлення прав позивача у випадку задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, дослідивши подане відповідачем-2 клопотання, а також докази, надані в його обґрунтування, господарський суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2024, оскільки відповідачем-2 не надано доказів настання нових обставин або доказів, які підтверджують зміну підстав, покладених в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову.

Крім цього, дослідивши клопотання відповідача-1 про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Частинами другою, шостою статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

За змістом зазначеної норми закону продовження може мати місце щодо процесуального строку, встановленого судом, до його закінчення.

Враховуючи дату отримання в електронному кабінеті відповідачем-1 ухвали суду про відкриття провадження у справі - 30.05.2024, з урахуванням статті 116, пункту 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України, відзив на позовну заяву відповідач повинен був подати не пізніше 14.06.2024 включно.

Так, відповідач-1 звернувся з клопотанням про продовження строку на подання відзиву з дотриманням встановленого законом строку. Обставини, наведені відповідачем-1 в обґрунтування заявленого клопотання, визнаються судом поважними.

Отже, з метою реального забезпечення принципу змагальності сторін, повного та всебічного з`ясування обставин справи, клопотання відповідача-1 про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву підлягає задоволенню у межах строку не пізніше ніж до 21.06.2024 включно.

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статями 119, 145, 177-185, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс" про скасування заходів забезпечення позову.

2. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" про продовження процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 29.05.2024 у справі №904/2271/24, на подання відзиву на позовну заяву.

3. Продовжити процесуальний строк, встановлений ухвалою суду від 29.05.2024, на подання відповідачем-1 відзиву на позовну заяву до 21.06.2024 включно.

4. Відкласти підготовче засідання на 23.07.2024 об 11:00год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-402 (4 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Відповідачу-1 виконати вимоги пункту 4 ухвали суду від 29.05.2024 щодо надання до суду та направлення учасникам процесу відзиву на позов у межах строку не пізніше ніж до 21.06.2024 включно.

Відповідачу-1 надати до суду та направити учасникам процесу письмові пояснення з урахуванням клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі та питань відповідача-2, зазначених у відзиві.

6. Позивачу надати до суду та направити учасникам процесу письмові пояснення з урахуванням клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі, а також в строк до 05.07.2024 відповіді на відзиви з урахуванням питань відповідача-2, зазначених у відзиві.

7. Відповідачам в строк до 22.07.2024 надати до суду та направити учасникам процесу заперечення на відповіді на відзиви.

8. Роз`яснити учасникам справи можливість подання заяв по суті справи чи заяв з процесуальних питань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: з використанням електронного цифрового підпису;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168, 178, 179, 184 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Роз`яснити учасникам справи, що заяви з процесуальних питань повинні відповідати вимогам статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

9. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили 13.06.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено: 14.06.2024.

Суддя В.О. Татарчук