ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"14" червня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1116/23

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Лозинської І. В.,

секретар судового засідання Толстокарова І. С., розглянувши клопотання відповідача про зупинення розгляду справи

за позовом В. о. керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі 1) Райгородоцької сільської ради

2) Відділу освіти, культури, молоді та спорту Райгородоцької сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія"

про визнання недійсними додаткових угод до договору, стягнення 181410,26 грн,

за участю представників учасників справи

- від прокуратури: Дереча І. В., службове посвідчення №071204 від 01.03.2023

- від позивачів: не прибули

- від відповідача: Трохліб М. С., довіреність від 20.12.2023, вих. №2696-05

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави в особі позивачів до ТОВ "ЖОЕК" про: визнання недійсними 12-ти додаткових угод згідно з переліком до договору про постачання електричної енергії споживачу №172-Т від 15.01.2021, укладених між позивачем 2) та відповідачем; стягнення з відповідача на користь позивача 2) 181410,26 грн, сплачених за непоставлений товар за договором про постачання електричної енергії споживачу №172-Т від 15.01.2021.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначає, що всупереч інтересам держави, за відсутності належних підстав та в порушення норм Закону України "Про публічні закупівлі" (чинного на дату укладення договору та здійснення правовідносин) і положень укладеного договору про постачання електричної енергії споживачу №172-Т від 15.01.2021, позивачем 2) та відповідачем укладено додаткові угоди №1-4, 6-10, 12-14 до договору, за якими суттєво збільшено ціну за 1 кВт/год на електричну енергію та зменшено обсяги її поставки, що в свою чергу, не відповідає вимогам тендерної документації.

Ухвалою від 01.09.2023 господарський суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду (а. с. 135).

30.10.2023 до суду від прокуратури надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, що розглядається, до закінчення касаційного перегляду ВП ВС справи №922/2321/22.

14.11.2023 до суду від Бердичівської окружної прокуратури надійшла заява від 13.11.2023, вих. №50-90-5303вих-23 про збільшення позовних вимог, якою просить вважати заявленою суму до стягнення у розмірі 181417, 74 грн (а. с. 236 - 239 у т. 1).

Ухвалою від 29.11.2023 з врахуванням ухвали про виправлення описки від 30.11.2023, господарський суд задовольнив заяву прокурора про збільшення позовних вимог.

Іншою ухвалою від 29.11.2023 господарський суд зупинив провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку ВП ВС справи №922/2321/22 (а. с. 14-15 у т. 2).

13.02.2024 до суду від прокурора надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з прийняттям ВП ВС постанови від 24.01.2024 у справі №922/2321/22.

Ухвалою від 16.02.2024 господарський суд поновив провадження у справі, призначив підготовче засідання суду (а. с. 22 у т. 2).

Ухвалою від 01.05.2024 господарський суд розгляд справи у підготовчому провадженні відклав на 22.05.2024 о 15:30 (а. с. 62, 63 у т. 2).

Представник відповідача в засіданні суду 22.05.2024 заявив усне клопотання про намір подання клопотання про зупинення провадження у справі та відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю результату розгляду Великою Палатою Верховного суду справи №925/1133/18, що може вплинути на розгляд даної справи.

Ухвалою від 22.05.2024 господарський суд розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 14.06.2024 о 15:30 (а. с. 67 у т. 2).

Після судового засідання 22.05.2024 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1133/18 (вх. г/с №01-44/1589/24), яке ухвалою від 23.05.2024 господарським судом призначено до розгляду в тому ж засіданні суду (а. с. 70-73, 74 у т. 2).

У судовому засіданні прокурор заперечила щодо задоволення клопотання про зупинення провадження з підстав, викладених у процесуальних заявах по суті спору.

Представник відповідача подане клопотання підтримав у повному обсязі.

Щодо клопотання відповідача про зупинення розгляду справи слід зазначити таке.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. При цьому, під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц.

Підставою передачі Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи №925/1133/18 є перелік питань, які становлять виключну правову проблему у контексті позовів прокурора (п. 63 ухвали), одне з яких викладено наступний чином: "у подібних ситуаціях суди, зокрема Об`єднана палата Касаційного господарського суду, виснувала, що якщо є кілька компетентних органів, то немає необхідності зазначити позивачами всі ці органи, достатньо одного з відповідною компетенцією".

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 09.11.2023 справу №925/1133/18 прийняла до свого розгляду.

Також у цій ухвалі Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначає, що усі ці проблемні питання можна було би логічно і правильно систематизувати, якщо би Велика Палата Верховного Суду сформулювала прості та зрозумілі правила, які б, з одного боку, не були обтяжливими для прокурора, а з другого боку, не призводили би до порушення Закону України "Про прокуратуру" та господарського процесу, наприклад: "- прокурор здійснює захист інтересів держави лише у разі, якщо компетентний орган відсутній або відмовляється (активно або пасивно) здійснювати захист. Якщо компетентний орган існує, один або навіть декілька, то достатньо повідомити орган, в інтересах якого прокурор буде звертатися до суду, про стверджуване порушення".

Згідно з даними, які є в Єдиному державному реєстрі судових рішень, Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду ухвалою від 09.11.2023 справу №925/1133/18 для формування єдиної правозастосовчої практики щодо комплексного застосування норм матеріального та процесуального права (частин 3, 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та ч. 4, 5 ст. 53 ГПК України) з метою забезпечення вимог верховенства права, невід`ємною складовою якого є дотримання принципу юридичної визначеності, що обумовлює однакове застосування норми права, недопущення можливостей для її довільного трактування, враховуючи, що юридична визначеність норми права є ключовою умовою забезпечення кожному ефективного судового захисту незалежним судом.

Ухвалою від 15.05.2024 Велика Палата Верховного Суду повідомила учасників справи №925/1133/18, що судове засідання у цій справі відбудеться 11.06.2024 о 10:00.

Станом на дату розгляду клопотання про зупинення провадження у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє судове рішення Великої Палати Верховного Суду по справі №925/1133/18 від 11.06.2024.

За приписами ч. 2 ст. 315 ГПК України, у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має бути висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Згідно зі ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи предмет та підстави позову, з метою дотримання принципу єдності судової практики (забезпечення якої покладено на Верховний Суд нормою ст. 36 Закону України "Про судоустрій та статус суддів"), розгляд даної справі підлягає зупиненню до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1133/18.

Згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах.

За ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 227, 229, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" від 22.05.2024 (вх. г/с №01-44/1589/24 від 22.05.2024) про зупинення розгляду справи задовольнити.

2. Зупинити розгляд справи №906/1116/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1133/18.

3. Сторонам повідомити Господарський суд Житомирської області про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 18.06.2024.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - Бердичівській окружній прокуратурі на ел. пошту:

3 - Житомирській обласній прокуратурі Електронний суд

4 - Райгородоцькій сільській раді на ел. пошту:

5 - Відділу освіти, культури, молоді та спорту Райгородоцької с/р на ел. пошту:

6 - відповідачу Електронний суд