ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2024 р. Справа№ 910/13760/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 в частині грошових вимог Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК»

у справі №910/13760/20 ( Мандичев Д.В. )

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 10.06.2024

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.10.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 65348 від 13.10.2020 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шибко Олександра Леонідовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 05.06.2013 № 1118), заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно.

Постановою Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 відмовлено Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі. Припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Бурлакова Василя Вітіславовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 439 від 06.03.2013). Визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Введено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Призначено керуючим реалізацією майна боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Бурлакова Василя Вітіславовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 439 від 06.03.2013).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 визнано кредиторами у справі № 910/13760/20 по відношенню до боржника:

- Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС з грошовими вимогами на суму 2 200,00 грн. - вимоги першої черги;

- Акціонерне товариство «Універсал Банк» з грошовими вимогами на суму 697 183,00 грн., з яких 5 368,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 691 815,00 грн. - вимоги, забезпечені заставою фізичної особи.

Зобов`язано керуючого реалізацією внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів. Відмовлено Акціонерному товариству «Універсал Банк» у визнанні кредитором боржника на суму 1 578 085,00 грн. Відмовлено керуючому реалізацією арбітражному керуючому Бурлакову В.В. у задоволенні клопотання про визначення умов продажу майна боржника. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні скарги щодо зловживання кредитором Акціонерним товариством «Універсал Банк» процесуальними правами.

Ключовим мотивом ухвали є:

- оскільки вартість предмету застави становить 691 815,00 грн., то з урахуванням приписів ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» є забезпеченими в частині вартості предмета застави, ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про визнання Акціонерного товариства «Універсал Банк» кредитором боржника на суму 691 815,00 грн. - вимоги, забезпечені заставою боржника.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 скасувати, в частині визнання АТ «Універсал Банк» забезпеченим кредитором, та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити АТ «Універсал Банк» у визнанні кредитором до ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 697 183, 00 грн., з яких 5 368,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 691 815,00 грн. - вимоги, забезпечені заставою фізичної особи.

Ключовими аргументами скарги є:

- Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» не є забезпеченим кредитором у справі №910/13760/20 та не має відповідних вимог до Боржника, оскільки на дату подання заяви (11.11.2020 року) кредитора - Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» іпотека була припинена (09.10.2020 року);

- Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» намагається двічі здійснити задоволення кредиторських вимог за рахунок майна Боржника у справі №910/13760/20, зловживає своїми правами та вводячи суд в оману;

- відповідно до ухвали попереднього судового засідання Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 року у справі №910/13760/20 було визнано кредиторські вимоги Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на суму 3 030 500, 85 грн., з яких 4204,00 грн - вимоги першої черги та 3026296,85 грн - вимоги другої черги, отже, Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» не є забезпеченим кредитором у розумінні статей 1 Кодексу України з процедур банкрутства та вищезазначеної ухвали.

Від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому банк посилався на те, що апеляційна скарга є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. А ухвала Господарського суду м. Києва по справі №910/13760/20 від 24.01.2024 є законною та такою, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.02.2024 апеляційна скарга Арбітражного ОСОБА_1 передана на розгляд колегії суддів у складі: Поляков Б.М. (головуючий), Копитова О.С., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 та 30.04.2020 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13760/20, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 04.03.2024 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/13760/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 у справі №910/13760/20, розгляд справи призначено на 13.05.2024.

Розпорядженням керівника апарату від 07.05.2024 у зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №910/13760/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Пантелієнко В.О. Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

В судовому засіданні 13.05.2024 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в розгляді справи до 10.06.2024.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося із заявою про визнання забезпеченим кредитором боржника на суму 2 269 900,00 грн.

Із заяви кредитора слідує, що 20.02.2008 між Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 003-2008-337 строком користування до 10.02.2038 зі сплатою 9,95% річних, та Кредитний договір 003-2008-342 строком користування до 10.02.2028 року зі сплатою 11,45%.

Відповідно до додаткових угод до Кредитного договору № 003-2008-337 сторони погодили з 10.07.2009 по 09.07.2010 встановлювалася відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 3,29% річних; з 10.07.2010 по 09.07.2015 року -12,48% річних; з 10.07.2015 року -10,95% річних.

Відповідно до додаткових угод до Кредитного договору № 003-2008-342 з 10.07.2009 по 09.07.2010 встановлювалася відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 3,24% річних; з 10.07.2010 по 09.07.2015 -15,49% річних; з 10.07.2015 -13,45% річних.

Згідно Кредитних договорів сплата позичальником заборгованості по кредиту здійснюється відповідно до графіка платежів, а саме: в останній робочий день, що передує 10 числу кожного місяця (п. 2.4 Кредитних договорів).

Пунктом 1.1.1 Кредитних договорів встановлено, що за користування коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) нараховується підвищена процентна ставка. Розмір підвищеної процентної ставки за користування кредитами понад встановлені цим Договором терміни сплати щомісячних платежів застосовується до всієї простроченої суми основного боргу Позичальника. Нарахування та облік таких процентів Кредитор здійснює відповідно до умов цих Договорів, додатків до нього та вимог чинного законодавства України, зокрема нормативних актів Національного Банку України. Під терміном "прострочена сума основного боргу" сторони розуміють суму Кредиту, що надана Позичальнику за Договором та станом на певну дату не повернена останнім до кредитора у терміни її погашення згідно умов Договору.

У забезпечення виконання зобов`язань позичальником за Кредитними договорами 20.02.2008 між Банком та ОСОБА_3 укладено договори поруки № 003-2008-337-Р та № 003-2008-342-Р із додатковими угодами від 27.07.2009 щодо зміни розміру відсоткової ставки.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за Кредитними договорами, Банк звертався до ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_3 з позовом про солідарне стягнення заборгованості.

Рішенням (заочним) Голосіївського районного суду м. Києва від 09.07.2012 у справі № 2601/7773/12, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.01.2014, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" задоволені повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за Кредитним договором №003-2008-337 від 20.02.2008 в сумі 100 209,49 шв. франків, що в еквіваленті по курсу НБУ (курс 862,61 грн. за 100,00 шв. франків) становить 864 417,08 грн. та заборгованість за Кредитним договором № 003-2008-342 від 20.02.2008 в сумі 34 204,00 швейцарських франків, що в еквіваленті по курсу НБУ (курс 862,61 грн. за 100,00 шв. франків) становить 295 047,12 грн., а також судовий збір в сумі 3 219,00 грн.

20.02.2020 приватним виконавцем Лановенко Л.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2601/7773/12 від 19.02.2018 Голосіївського районного суду м. Києва.

03.07.2020 приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника та про призначення суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості описаного майна боржника - двокімнатної квартири, загальною площею 47,6 кв.м., житловою - 30,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколів проведення електронних торгів № 496491 від 12.08.2020 та №503943 від 28.09.2020 торги не відбулись, оскільки від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція.

29.09.2020 Банком до приватного виконавця Лановенко Л.О. та ДП "Сетам" подано заяву щодо наміру залишити за собою нереалізоване майно за початковою ціною, визначеною на початок проведення електронних торгів, у розмірі 1 080 512,00грн.

Постановою приватного виконавця від 30.09.2020 в межах виконавчого провадження НОМЕР_2 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу передано Банку в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 2601/7773/12 від 19.02.2018 Голосіївського районного суду м. Києва наступне майно: двокімнатну квартиру, загальною площею 47,6 кв.м., житловою - 30,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на загальну суму 1 080 512,00 грн.

На підставі вищезазначених документів, 09.10.2020 Банк отримав свідоцтво, видане приватним нотаріусом Київського МНО Шевченко А.В. та зареєстровано в реєстрі за №3312.

У зв`язку з цим, Банк у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 003-2208-337 зарахував загалом 26 916,50 шв. франків, у т.ч.: за тілом кредиту - 25 585,08 шв. франків та за відсотками - 1 331,42 шв. франків; та за кредитним договором №003-2208-342 зараховано 8 907,70 шв. франків, з яких: за тілом кредиту - 8 341,69 шв. франків та за відсотками - 566,01 шв. франків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 визнано кредитором у справі № 910/13760/20 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 , зокрема, Акціонерне товариство "Універсал Банк" з грошовими вимогами на суму 3 030 500,85 грн., з яких: 4204,00грн.-витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 3 026 296,85 грн.-вимоги другої черги задоволення. Відмовлено Акціонерному товариству "Універсал Банк" у визнанні кредитором фізичної особи ОСОБА_1 на суму 148 876,52 грн.

У забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 003-2008-337 від 20.02.2008 та Кредитним договором №003-2008-342 від 20.02.2008, між ОСОБА_1 та Банком укладено Договір іпотеки/нерухомого майна - квартири/ від 20.20.2008 (із договорами про внесення змін), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чігріною Г.В., та зареєстрований у реєстрі за № 453.

Згідно з пунктом 1.1 договору іпотеки ОСОБА_1 передав в іпотеку квартиру, загальною площею 47, 60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до пункту 1.2 договору іпотеки станом на дату укладення цього договору заставна вартість предмету іпотеки згідно незалежного суб`єкта оціночної діяльності, становить 691 815,00 грн.

Пунктом 4.2 договору іпотеки передбачено, що звернення стягнення здійснюється на підставі, зокрема, застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

Як погоджено сторонами в пункті 5.1 договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки можливе шляхом позасудового врегулювання. Позасудове врегулювання здійснюється відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в цьому договорі. Іпотекодержатель самостійно визначає один з наступних способів звернення стягнення на предмет іпотеки: - передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку»; - право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі основного зобов`язання в порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку».

У разі настання обставин, зазначених у пункті 4.1 договору, іпотекодержатель надсилає рекомендованим листом іпотекодавцю повідомлення про застосування застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. У повідомленні зазначається який із способів задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачені Законом України «Про іпотеку», застосовується іпотекодержателем для задоволення своїх вимог (пункт 5.2 договору іпотеки).

У подальшому, рішенням Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі № 910/13760/20 (910/16305/20) визнано неправомірним та скасовано рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко А.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №54515307 від 09.10.2020 року про здійснення реєстрації права власності за Акціонерним товариством «Універсал Банк» квартири загальною площею 47,60кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належала ОСОБА_1 . Визнано недійсним та скасовано Свідоцтво №3312 від 09.10.2020 року, видане Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко А.В. за результатами проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №54515307 від 09.10.2020 року. Скасовано запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності №38602627 від 09.10.2020 року, що здійснений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко А.В. за результатами проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №54515307 від 09.10.2020 року. Стягнуто з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4 204,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі № 910/13760/20 (910/16305/20) залишено без змін.

Як слідує з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна право власності на предмет іпотеки - двокімнатної квартири, загальною площею 47,6 кв.м., житловою - 30,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано за Акціонерним товариством «Універсал Банк».

Відповідно до звіту про незалежну оцінку ринкова вартість предмета іпотеки становить 2 269 900,00 грн. або 62 100,00 дол. США.

Таким чином, кредитор просив визнати вимоги до боржника на суму 2 269 900,00 грн., що забезпечені заставою фізичної особи - боржника.

Місцевий суд задовольняючи заву кредитора на суму 691 815,00 грн виходив з того, що на час подачі заяви кредитора право власності Акціонерного товариства "Універсал Банк" на предмет іпотеки - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , було чинним та не скасованим (у подальшому скасоване на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 у справі № 910/13760/20 (910/16305/20), сума вимог кредитора не включала вартість реалізованого банком іпотечного майна, то з урахуванням приписів ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» є забезпеченими в частині вартості предмета застави, а вартість предмету застави становить 691 815,00 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 задоволено заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну кредитора. Замінено кредитора в справі № 910/13760/20 по відношенню до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ) правонаступником - Акціонерним товариством «Універсал Банк» (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ).

11.04.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі - Клієнт) та Акціонерним товариством «Універсал Банк» (надалі - Фактор) укладено Договір Факторингу № 11/04/23 (надалі - Договір).

Відповідно до Акту від 11.04.2023 прийому-передачі Реєстру прав вимоги за Договором факторингу № 11/04/23 від 11.04.2023 Клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр прав вимоги кількістю 6 шт., після чого, з урахуванням пункту 2.1 Договору факторингу № 11/04/23 від 11.04.2023, від Клієнта до Фактора переходять права вимоги боргу від позичальників і Фактор стає кредитором по відношенню до позичальників стосовно їх боргів. Реєстр прав вимоги переданий в електронному вигляді на флеш носії в розмірі 46 Кбайт.

Так, у вказаному Акті зазначено, що до Фактора від Клієнта перейшли у тому числі права вимоги за Договорами № 003-2008-337 та № 003-2008-342, боржником за якими є ОСОБА_1 .

При цьому, як установлено судом, Акціонерне товариство «Універсал Банк» не відступало права вимоги за Договором іпотеки/нерухомого майна - квартири/ від 20.20.2008.

Відповідно до cтатті 572 ЦК України, силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною першою статті 583 ЦК України визначено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель); відповідні положення наведено також у частині другій статті 11 Закону України "Про заставу", за якою заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель).

Згідно зі статтею 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За змістом частини першої статті 584 ЦК України, частини першої статті 12 Закону України "Про заставу" у договорі застави визначаються суть, розмір та строк виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором застави (частина друга статті 589 ЦК України, стаття 19 Закону України "Про заставу").

Згідно з частиною першою статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; основне зобов`язання - зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою; майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника.

Частинами п`ятою, шостою статті 3 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною, зокрема, до припинення основного зобов`язання.

У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до договору іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

За правилами частин першої та другої статті 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Колегія суддів зауважує, що у межах справи 910/13760/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство "Універсал Банк" заявило 11.11.2020 грошові вимоги за кредитними договорами № 003-2208-337 та №003-2208-342, на загальну суму 103 439,32 шв. франків, що станом на 11.11.2020 еквівалентно 3 175 173,37 грн., та складається з боргу: за кредитним договором № 003-2208-337 по тілу кредиту - 63 398,11 шв. франків (еквівалентно 1 946 068,38 грн.), по відсоткам - 13 384,93 шв. франків (еквівалентно 410 863,82 грн.); за кредитним договором №003-2008-342 по тілу кредиту - 20 670,14 шв. франків (еквівалентно 634 490,62 грн.), по відсоткам - 5 986,14 шв. франків (еквівалентно 183 750,55 грн.).

При цьому, після реалізації предмета іпотеки - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , Акціонерним товариством "Універсал Банк" зараховано в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитними договорами 35 824,20 шв. франків, а саме: 26 916,50 шв. франків за кредитним договором № 003-2208-337 та 8 907,70 шв. франків за кредитним договором №003-2208-342.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 визнано кредитором у 910/13760/20 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 , зокрема, Акціонерне товариство "Універсал Банк" з грошовими вимогами на суму 3 030 500,85 грн., з яких: 4204,00грн.-витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 3 026 296,85 грн.-вимоги другої черги задоволення.

Таким чином, оскільки на час подачі заяви кредитора право власності Акціонерного товариства "Універсал Банк" на предмет іпотеки - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , було чинним та не скасованим (у подальшому скасоване на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 у справі № 910/13760/20 (910/16305/20), сума вимог кредитора не включала вартість реалізованого банком іпотечного майна.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України).

За змістом статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Припинення зобов`язань за кредитним договором його повним виконанням є підставою для задоволення вимог про зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Конструкція цієї статті дає підстави для висновку, що припинення іпотеки можливе виключно з тих підстав, які передбачені цим Законом, а тому згідно з указаною нормою іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання (абзац другий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку»).

З огляду на те, що за рахунок предмета іпотеки були не в повному обсязі задоволені вимоги кредитора, відповідно основне зобов`язання та іпотека не припинилися.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 06.03.2018 у справі № 910/6968/17, іпотека є дійсною до припинення основного зобов`язання, іпотека не припинається, якщо основне зобов`язання, забезпечене іпотекою, є невиконаним. Зазначений висновок узгоджується з положеннями статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України, частини 5 статті 3 та частини 1 статті 17 Закону України "Про іпотеку".

Отже, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що іпотека за Договором іпотеки/нерухомого майна - квартири/ від 20.20.2008 не припинилася, оскільки строк дії іпотечного договору не закінчився, основне зобов`язання не є припиненим та право власності на предмет іпотеки за Банком скасовано.

Судом прийнято до уваги, що відповідно до інформації із Державного реєстру речових прав станом на 24.11.2023 право власності на іпотечне майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ще зареєстровано за Акціонерним товариством "Універсал Банк".

Водночас, наведене не спростовує обставин наявності чинного судового рішення у справі № 910/13760/20 (910/16305/20) про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності Банка на спірне нерухоме майно.

Більш того, оскільки позивачем за таким позовом виступав безпосередньо Боржник, саме останній як зацікавлена в поновленні своїх прав особа мав вчиняти дії із пред`явлення до виконання отриманого на його користь рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку про те, що вартість предмета застави, в тому числі і розмір вимог заставного кредитора, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, визначаються у розмірі вартості предмета застави, який визначений між кредитором та боржником у договорі застави.

Відповідно до пункту 1.2 договору іпотеки станом на дату укладення цього договору заставна вартість предмету іпотеки згідно незалежного суб`єкта оціночної діяльності, становить 691 815,00 грн.

Таким чином, сторонами в Договорі іпотеки/нерухомого майна - квартири/ від 20.20.2008 визначено заставну вартість предмету іпотеки саме в розмірі 691 815,00 грн., у зв`язку з чим місцевий суд при визначені розміру вимог заставного кредитора правильного виходить із погодженої сторонами в договорі суми.

Так, оскільки вартість предмету застави становить 691 815,00 грн., то з урахуванням приписів ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, як правильно вказав місцевий суд, вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» є забезпеченими в частині вартості предмета застави.

При цьому, твердження ОСОБА_1 щодо подвійного задоволення кредиторських вимог АТ "Універсал Банк" є безпідставними та необґрунтованими, враховуючи наступне:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.12.2020 прийнято заяву Акціонерного Товариства "Універсал Банк" про визнання кредитором боржника на суму 3 175 173,37 грн. Ухвалою попереднього засідання від 10.02.2021 визнано кредитором у справі №910/13760/20 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_4 : Акціонерне товариство "Універсал Банк" з грошовими вимогами на суму 3 030 500,85 грн, з яких: 4204,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 3 026 296,85 грн - вимоги другої черги задоволення. Відмовлено Акціонерному Товариству "Універсал Банк" у визнанні кредитором фізичної особи ОСОБА_4 на суму 148 876,52 грн.

При цьому, зі змісту заяви АТ "Універсал Банк" про визнання кредитором боржника на суму 3 175 173,37 грн вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 складається із: 1. Кредитному договору №003-2008-337 від 20.02.2008р. становить 76 783,04 шф. франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.11.2020р. (1 шв. франк = 30,6960 грн.) становить 2 356 932,20 грн., з яких: -просточена заборгованість по кредиту - 63 398,11 шф. франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.11.2020р. становить 1 946 068,38 грн. -відсотки - 13 384,93 шф. франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.11.2020р. становить 410 863,82 грн. 2. Кредитному договору №003-2008-342 від 20.02.2008р. становить 26 656,28 шф. франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.11.2020р. (1 шв. франк = 30,6960 грн.) становить 818 241,17 грн., з яких: -просточена заборгованість по кредиту - 20 670,14 шф. франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.11.2020р. становить 634 490,62 грн. -відсотки - 5 986,14 шф. франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.11.2020р. становить 183 750,55 грн. При цьому, до даної заяви було додано: 1) Розрахунок заборгованості за Кредитним договором №003-2008-337 від 20.02.2008р. станом на 03.11.2020р.; 2)Розрахунок заборгованості за Кредитним договором №003-2008-342 від 20.02.2008р. станом на 03.11.2020р.

З даних розрахунків вбачається, що розмір заборгованості складає суму з якої виключено суму, на яку предмет іпотеки було придбано АТ «Універсал Банк» шляхом заліку своїх вимог за рахунок заставного майна та відповідно відкориговано суму заборгованості відповідно до вартості прийнятого у власність об`єкту іпотеки, оскільки на час подачі Банком до суду заяви з кредиторськими вимогами та постановленням судом ухвали попереднього засідання від 10.02.2021, якою Банк визнано кредитором у справі №910/13760/20 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_4 з грошовими вимогами на суму 3 030 500,85 грн, предмет іпотеки перебував у власності Банку, право власності за Банком на той час не було скасовано, та відповідно сума заявлених кредиторських вимог не включала в себе суму оприбуткованого заставного майна.

Таким чином, подвійне задоволення кредиторських вимог АТ "Універсал Банк" є неможливим.

Відповідно, твердження ОСОБА_1 викладені у апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими.

Щодо твердження ОСОБА_1 про відступлення права вимоги за іпотечним договором колегія зазначає таке.

Як уже неодноразово зазначалося, 29.09.2020р. АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ПВ Лановенко Л.О. та ДП «Сетам» була подана Заява, відповідно до якої, стягував повідомляв про свій намір залишити за собою нереалізоване майно за початковою ціною, визначеною на початок проведення електронних торгів - 1 080 512,00грн. 30.09.2020р. ПВ Лановенко Л.О. були винесені: Постанова про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та Акт про реалізацію предмета іпотеки.

На підставі вищезазначених документів, 09.10.2020 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» було отримано Свідоцтво, видане ПН Київського МНО Шевченко А.В. та зареєстровано в реєстрі за №3312. Власником Предмету іпотеки став АТ «Універсал Банк».

При цьому, Відповідно до умов договору факторингу від 30.04.2021 № 30/04/21/ ФК2 АТ "Універсал Банк" відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги за укладеними з ОСОБА_1 кредитними договорами від 20.02.2008 № 003-2008-337 та № 003-2008-342.Даний факт встановлено в постанові Північного апеляційного суду від по справі №910/13760/20 від 27.05.2021.

Таким чином, станом на дату укладення договору факторингу від 30.04.2021 № 30/04/21/ ФК2 право власності на Предмет іпотеки було дійсне за АТ "Універсал Банк".

Відповідно, право вимоги за Договором іпотеки АТ "Універсал Банк" не відступалось.

Так, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» позбавлене можливості відступити АТ "Універсал Банк" право вимоги за Договором іпотеки, оскільки ніколи не набувало таке право вимоги.

Отже, доводи ОСОБА_1 про те, що Договору іпотеки не існує у зв`язку з не відступленням ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги за Договором іпотеки до АТ "Універсал Банк" є безпідставними та необґрунтованими.

Отже, доводи ОСОБА_1 викладені у відзиві є безпідставними, необґрунтованими та такими, що суперечить дійсності та законодавству.

При цьому, ухвала Господарського суду м. Києва від 08.11.2023 по справі №910/13760/20 якою замінено ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на АТ "Універсал Банк" не оскаржувалась боржником та набрала законної сили 08.11.2023.

Відповідно, доводи Боржника щодо не дослідження доказів при прийнятті ухвали Господарського суду м. Києва від 08.11.2023 по справі №910/13760/20 не можуть бути підставою для скасування ухвали Господарського суду м. Києва по справі №910/13760/20 від 24.01.2024.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 в частині грошових вимог Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 в частині грошових вимог Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» у справі №910/13760/20 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу №910/13760/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст складено 17.06.2024.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді В.О. Пантелієнко

Б.В. Отрюх