ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"13" червня 2024 р. Справа № 911/519/24

За позовом Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 29001, Хмельницька область, Хмельницький район, місто Хмельницький, вулиця Героїв Майдану, будинок 12, поверх 8

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАРІКС ЄВРО СТ", 09100, Київська область, Білоцерківський район, місто Біла Церква, вулиця Шевченка, будинок 120

про стягнення 11 838, 00 грн штрафу та пені

суддя Н.Г. Шевчук

секретар судового засідання М.Г. Байдрелова

за участю:

представник позивача: Прохоров Є.І.;

представник вiдповiдача: не прибув.

суть спору:

Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Київської області через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАРІКС ЄВРО СТ" про стягнення 11 838,00 грн, з яких: 5 919,00 грн штраф та 5 919,00 грн пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не здійснив у добровільному порядку та у встановлені законом строки оплату штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.06.2023 № 72/44-р/к у справі № 72/49-21.

Господарський суд Київської області ухвалою від 11.03.2024 відкрив провадження у справі № 911/519/24 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 18.04.2024 та встановив строки для вчинення сторонами процесуальних дій.

В підготовчому судовому засіданні 18.04.2024 оголошено перерву до 16.05.2024.

Ухвалою від 16.05.2024 суд закрив підготовче провадження у справі № 911/519/24, призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 13.06.2024.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, свого представника в судові засідання не направив.

Ухвали суду направлялися на адресу місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАРІКС ЄВРО СТ", яка вказана у Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а саме: 09100, Київська область, Білоцерківський район, місто Біла Церква, вулиця Шевченка, будинок 120, однак, як вбачається з матеріалів справи, поштові відправлення, які направлялися судом на адресу відповідача, були повернуті оператором поштового зв`язку відправнику із зазначенням причини повернення відправлення: за закінченням встановленого терміну зберігання; адресат відсутній за вказаною адресою.

Згідно із частинами першою, третьою статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Згідно із частиною шостою статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини першої статті 9 Господарського процесуального кодексу України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно із частинами першою, другою статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень", для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина перша статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі № 911/519/24 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ухвалою суду від 11.03.2024, не подав до суду відзив на позов, а відтак, не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частинами першою, другою статті 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до частини першої статті 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні 13.06.2024 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтується позов, та оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

установив:

Рішенням Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 72/44-р/к від 16.06.2023 у справі № 72/49-21 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛАРІКС ЄВРО СТ" накладено штраф у розмірі 5 919, 00 грн за вчинення порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час участі в тендерній процедурі закупівлі товарів.

Рішення Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 72/44-р/к від 16.06.2023 у справі № 72/49-21 було направлено рекомендованим листом на адресу місцезнаходження відповідача (09100, Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Біла Церква, вул. Шевченка, буд. 120) разом із супровідним листом № 72-02/1153 від 21.06.2023. Зазначений лист повернувся до відділення "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

У зв`язку із зазначеним, керуючись статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", Відділення в газеті Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" № 190 (7588) від 21.09.2023 оприлюднило інформація про прийняте рішення № 72/44-р/к.

Отже, датою вручення рішення Відділення відповідачеві вважається 02.10.2023.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Комітету повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Доказів, що рішення позивача № 72/44-р/к від 16.06.2023 оскаржувалося у судовому порядку матеріали справи не містять.

Отже, рішення Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 72/44-р/к від 16.06.2023 є законним та відповідно до частини другої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" є обов`язковим до виконання.

Згідно із частинами третьою, восьмою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу, суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

У матеріалах справи відсутні докази надсилання Товариством з обмеженою відповідальністю "КЛАРІКС ЄВРО СТ" до Відділення документів, що підтверджують сплату штрафу.

Як унормовано статтею 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами першою четвертою статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у частині першій статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Станом на день розгляду спору штраф відповідачем не сплачений, доказів зворотного суду не надано.

Отже, відповідач, всупереч вимогам частини другої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суму штрафу, накладену на нього позивачем у встановлений Законом термін не сплатив.

Враховуюче викладене вище, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 5 919, 00 грн обґрунтованими та такими, що належать до задоволення.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 5 919, 00 грн за прострочення сплати штрафу за період 05.12.2023 по 27.02.2024.

Відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у Господарському кодексу України визнаються штрафними санкціями (частина перша статті 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Отже, встановлений частиною п`ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені півтора відсотка від суми штрафу, однак, який не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Суд перевірив заявлений позивачем період нарахування пені та кількість днів, та дійшов висновку про їх правильність та обґрунтованість.

Згідно із частиною другою статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок: строк який обчислюється місяцями закінчується у відповідне число останнього місяця строку. У разі коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Суд перевірив розмір пені за прострочення сплати штрафу відповідачем та встановив, що він перевищує розмір стягуваного рішенням штрафу, а відтак, сума пені, що підлягає стягненню з урахуванням встановлених статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" обмежень, становить 5 919, 00 грн.

Отже, вимога позивача про стягнення пені у сумі 5 919, 00 грн є правомірною та обґрунтованою.

Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Станом на день розгляду спору штраф та пеня не сплачені, доказів на підтвердження їх оплати відповідачем не надано.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про задоволення позову Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України повністю та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАРІКС ЄВРО СТ" штрафу у розмірі 5 919, 00 грн та пені у розмірі 5 919, 00 грн.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача у зв`язку з задоволенням позову.

У той же час, згідно із частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки позовну заяву у цій справі було подано до суду через підсистему "Електронний суд", судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача становить 2 422, 40 грн.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Задовольнити повністю позовні вимоги.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАРІКС ЄВРО СТ" (09100, Київська область, Білоцерківський район, місто Біла Церква, вулиця Шевченка, будинок 120, ) штраф у розмірі 5 919 (п`ять тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять) грн 00 коп. та пеню у розмірі 5 919 (п`ять тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять) грн 00 коп. і зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у м. Хмельницькому, , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0022775, код класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАРІКС ЄВРО СТ" (09100, Київська область, Білоцерківський район, місто Біла Церква, вулиця Шевченка, будинок 120, ) на користь Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29001, Хмельницька область, Хмельницький район, місто Хмельницький, вулиця Героїв Майдану, будинок 12, поверх 8, ) судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Повний текст рішення складено та підписано: 19.06.2024