УХВАЛА

м. Київ

12.06.2024Справа № 910/9339/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у судовому засіданні

заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича

про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020

у справі № 910/9339/20

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло"

про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії

Представники учасників справи: відповідно до протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" (далі - відповідач, ТОВ "НВП "Світло") про:

- визнання дій директора відповідача - ОСОБА_2 щодо незабезпечення проведення аудиту фінансової звітності ТОВ "НВП "Світло", на вимогу позивача від 03.02.2020, такими, що не відповідають вимогам статті 41 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю";

- зобов`язання відповідача в особі директора - ОСОБА_2 забезпечити проведення за період з 01.01.2016 по 31.12.2019 включно аудит ТОВ "НВП "Світло" на вимогу позивача шляхом надання аудитору протягом десяти днів з дати набрання судовим рішенням законної сили засвідчених підписом директора товариства копій всіх документів, необхідних для проведення аудиту.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі № 910/9339/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 та постановою Верховного Суду від 07.10.2021, позов задоволено частково, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" в особі директора - ОСОБА_2 забезпечити проведення за період з 01.01.2016 по 31.12.2019 включно аудиту Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло", на вимогу ОСОБА_1 , шляхом надання аудитору засвідчених підписом директора товариства копій всіх документів, необхідних для проведення аудиту. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102,00 грн.

14.07.2021 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано накази.

10.02.2023 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі № 910/9339/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 було задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 14.07.2021, видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі № 910/9339/20 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" (Україна, 03058, м. Київ, вул. Гарматна, буд. 39В; ідентифікаційний код: 03594342) в особі директора - ОСОБА_2 забезпечити проведення за період з 01.01.2016 по 31.12.2019 включно аудиту Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" (Україна, 03058, м. Київ, вул. Гарматна, буд. 39В; ідентифікаційний код: 03594342), на вимогу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), шляхом надання аудитору засвідчених підписом директора товариства копій всіх документів, необхідних для проведення аудиту.

30.05.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим Михайлом Андрійовичем сформовано в системі "Електронний суд" заяву про роз`яснення резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі № 910/9493/20, яку 30.05.2024 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

Вказана заява мотивована тим, що боржник неодноразово у своїх заявах зазначає про неясність та незрозумілість резолютивної частини рішення суду в цій справі, оскільки вона не містить конкретного чіткого переліку документів, які необхідно надати, що, за його доводами, об`єктивно унеможливлює виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 розгляд заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі № 910/9339/20 було призначено на 12.06.2024.

У судове засідання 12.06.2024 з`явився приватний виконавець, представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви сторони були повідомлені належним чином та їх неявка відповідно до ч. 3 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Приватний виконавець у судовому засіданні надав усні пояснення щодо поданої заяви.

Розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича про роз`яснення судового рішення в цій справі, заслухавши пояснення приватного виконавця, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи із змісту наведених норм, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків рішення суду, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Роз`ясненню підлягають лише ті рішення, які виконуються відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі №911/2050/16 та в ухвалі Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №914/2404/19.

Частиною першою статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Зі змісту поданої заяви та додатків до неї вбачається, що приватний виконавець не потребує роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі № 910/9339/20, що, зокрема, вбачається з його листа № 3106/01-18 від 22.04.2024, адресованого боржнику, натомість звернувся із такою заявою на прохання боржника.

Боржник, як сторона виконавчого провадження, відповідно до положень ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" є самостійним суб`єктом звернення із відповідною заявою.

Відтак, враховуючи, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович розуміє суть рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі № 910/9339/20, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення його заяви.

Крім того суд зауважує, що приватний виконавець просить суд роз`яснити рішення суду шляхом зазначення конкретного переліку документів, які необхідно надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" в особі директора - ОСОБА_2 для проведення аудиту, тобто порушує питання про внесення до судового рішення нових даних, що в світлі вищенаведених висновків Верховного Суду, є безумовною підставою для відмови в роз`ясненні рішення.

Також суд відзначає, що при вирішенні спору в цій справі судом було надано оцінку доводам відповідача щодо конкретизації переліку необхідних для проведення аудиту фінансової звітності товариства документів, у зв`язку з чим резолютивна частина рішення суду від 25.11.2020 викладена чітко й однозначно та не потребує роз`яснення у зазначений відповідачем, через приватного виконавця, спосіб.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі № 910/9339/20 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.06.2024

Суддя О.В. Нечай