ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження

м. Хмельницький

"17" червня 2024 р. Справа № 924/1032/23

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Фрукт", м. Шепетівка Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛСТ-Польща" ("LST-Polska Sp z o.o." (Poland)), м. Наленчув Республіка Польща

про стягнення 305 816,80 Євро

Представники сторін:

від позивача: Лісовський С.В. - згідно ордеру серії СВ №1083597 від 01.04.2024 (в режимі відеоконференції (поза межами суду));

Боднарук М.М. - згідно ордеру серії ВН №130443 від 20.11.2023 (в режимі відеоконференції (поза межами суду));

від відповідача: Ілікчієва К.І. - згідно ордеру серії КВ №749917 від 09.04.2024 (в режимі відеоконференції (поза межами суду))

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Процесуальні дії по справі, позиції сторін.

27.09.2023 до господарського суду області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Фрукт", м.Шепетівка Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛСТ-Польща" ("LST-Polska Sp z o.o." (Poland)), м.Наленчув Польща про стягнення 305 816,80 Євро, що еквівалентно 11 893 215,48грн у зв`язку із неналежним виконанням умов контрактів купівлі-продажу №PF0709/22 від 07.09.2022 та №PF1209/22 від 12.09.2022.

Ухвалою суду від 02.10.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

На адресу суду 29.03.2024 представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача 370 886,08 Євро, що еквівалентно 15 828 627,51грн, з яких: 278 000,00 Євро - основний борг, 80 004,00 Євро - санкція за договором, 15 440,71 Євро - 3% річних за законом.

В судових засіданнях представники позивача підтримали позовні вимоги з врахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог, заперечили щодо закриття провадження у справі.

Представник відповідача в судових засіданнях проти позову заперечив, просив суд закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено та враховано таке.

Як вбачається із п.11.1 контракту купівлі-продажу №PF0609/22 від 06.09.2022 усі спори, що пов`язані із цим Контрактом, та такі, що виникають в процесі виконання умов цього Контракту, вирішуються шляхом переговорів між представниками Сторін. Якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в українському Господарському Суді. Мова судочинства - українська.

Відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Статтею 33 Договору між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, ратифікованого Постановою ВР N3941-XII (3941-12) від 04.02.94 на який, крім інших доводів, посилається позивач, визначено, що: 1. Зобов`язання, що виникають з договірних відносин, визначаються законодавством тієї Договірної Сторони, на території якої була укладена угода, хіба що учасники договірних відносин підпорядкують ці відносини вибраному ними законодавству.

2. У справах, зазначених в пункті 1, компетентним є суд тієї Договірної Сторони, на території якої має місце проживання або юридичну адресу відповідач. Компетентним є також суд тієї Договірної Сторони, на території якої має місце проживання або юридичну адресу позивач, якщо на цій території знаходиться предмет спору або майно відповідача.

3. Компетенція, про яку йде мова в пункті 2, може бути змінена за згодою учасників договірних відносин.

Судом встановлено, що місцезнаходженням відповідача є м.Налечув, Польща. Предмет спору та майно відповідача не знаходяться в Україні, зокрема в Хмельницькій області.

При таких обставинах відсутні будь-які підстави для визначення територіальної юрисдикції (підсудності) цього спору за місцезнаходженням позивача.

Крім того, судом враховано, що сторони у контрактах купівлі-продажу №PF0709/22 від 07.09.2022 та №PF1209/22 від 12.09.2022 не узгодили та не визначили компетентний суд, тобто якому саме господарському суду в Україні підсудний такий спір.

Судом також звернуто увагу, що стаття 29 Господарського процесуального кодексу України передбачає умови підсудності справ за вибором позивача, тобто при яких обставинах право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Так, частиною 5 даної статті встановлено, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. Позови до відповідача, який не має в Україні місцезнаходження чи місця проживання, можуть пред`являтися за місцезнаходженням його майна (ч. 6 ст. 29 ГПК України).

Судом береться до уваги, що у пунктах 7.2, 7.3 контрактів сторони визначили місце їх виконання, яке знаходиться у Республіці Польща. Докази того, що відповідач володіє майном на території Хмельницької області матеріали справи не містять.

У відповідності до п.1 ч.1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи викладене, норми Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що відсутні будь-які підстави для визначення територіальної юрисдикції (підсудності) цього спору Господарському суду Хмельницької області. Таким чином, провадження у справі належить закрити.

Відповідно до ч.2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Суд вважає, що дана справа є підсудною та підлягає вирішенню у компетентному суді за місцезнаходженням відповідача.

Судом враховується, що у відповідності до ст.76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди розглядають будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках: 1) якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону; 2) якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача; 7) дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України.

Позивачем у судовому засіданні не доведено наявність зазначених обставин.

Судом також враховано, що висновки суду не суперечать викладеній у ст.38 та ст.39 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" можливості розгляду спорів, що виникають між суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб`єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності, судами України, а також, за згодою сторін спору, Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.

У відповідності до ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

З врахуванням усіх встановлених судом обставин справи, інші доводи позивача не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спірного питання у даній справі.

Керуючись положеннями Договору між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, ратифікованого Постановою ВР №3941-XII (3941-12) від 04.02.94 та п.1 ч.1 ст. 231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №924/1032/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Фрукт", м. Шепетівка Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛСТ-Польща" ("LST-Polska Sp z o.o." (Poland)), м. Наленчув Республіка Польща про стягнення 305 816,80 євро закрити.

Ухвала оголошена та набрала законної сили 17.06.2024, може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 18.06.2024.

Суддя С.І. Крамар

Примірники ухвали надіслати:

1 - до справи

2 - позивачу (30400, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, м. Шепетівка, вул. Ярослава Кревогубця, 27) надісл. в ел. кабінет

3 - відповідачу (24-150, Польща, м. Наленчув, вул. Дулебова, 46; АДРЕСА_1 ) надісл. на ел. пошту