ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2024 Справа № 914/2683/22(914/2757/23)

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс», м. Київ

до відповідача-1: ОСОБА_1 , м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарум Трейд», м. Дніпро

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест 2017», м. Київ

про: визнання недійсним договору поруки

у межах справи про банкрутство № 914/2683/22

за заявою: ОСОБА_1

про: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

суддя Артимович В.М.

секретар судового засідання Лабай Х.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Пономарьов В.Д.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» до відповідача-1 ОСОБА_1 , відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарум Трейд» про визнання недійсним договору поруки у межах справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» до відповідача-1 ОСОБА_1 , відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарум Трейд» про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою суду від 16.11.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Череватого Л.Б., оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 20.09.2023 було відкрито провадження у справі № 914/2683/22(914/2757/23) та призначено підготовче судове засідання на 16.10.2023.

У судове засідання 16.10.2023 з`явилися представники ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс», надали суду для огляду оригінали документів долучених до позовної заяви. 16.10.2023 від відповідача поступив відзив на позовну заяву.

30.10.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив.

06.11.2023 позивач подав клопотання про зупинення провадження у даній справі та призначення судової експертизи.

Ухвалою суду від 20.11.2023 продовжено строк підготовчого провадження у цій справі на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 29.11.2023.

28.11.2023 від представника ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю забезпечити участь у судовому засіданні.

29.11.2023 від представника ТОВ «Тарум Трейд» надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи.

15.01.2024 від представника позивача надійшли письмові пояснення на заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 15.01.2024 заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарум Трейд» на клопотання позивача про призначення експертизи (вх. №29140/23 від 29.11.2023) було повернуто заявнику без розгляду, підготовче судове засідання відкладено на 22.01.2024.

Ухвалою суду від 22.01.2024 було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

26.04.2024 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечити свою явку у судове засідання.

Ухвалою суду від 01.05.2024 розгляд справи по суті було відкладено на 03.06.2024.

У судове засідання 03.06.2024 з`явився представник позивача, надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Інші учасники справи явку своїх уповноважених представників не забезпечили.

Згідно із ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що з моменту відкриття щодо боржника справи про банкрутство, він перебуває в особливому правовому режимі, який замінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають більший пріоритет. Однією з особливостей такого режиму є концентрація всіх спорів у справі про банкрутство з метою контролю в рамках цього провадження за діяльністю боржника, включенням всього майна боржника до ліквідаційної маси і проведення інших заходів метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Слід зазначити, що реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Слід також зазначити, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

З огляду на зміст позовної заяви, подання такого позову зумовлено насамперед наявністю справи про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 з посиланням на ст. 7 та ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства. Отже, метою подання такого позову Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» був захист інтересів товариства власне, як кредитора у справі № 914/2683/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , грошові вимоги якого визнані ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.04.2023 у цій справі.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав: боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив іншій особі або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог. Правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник уклав договір із заінтересованою особою; боржник уклав договір дарування.

У вказаній статті визначено підстави визнання правочинів недійсними з врахуванням специфіки розгляду таких спорів власне у межах справи про банкрутство/неплатоспроможність боржника.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.05.2024 у справі № 914/2683/22 закрито провадження у справі № 914/2683/22 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 , у межах якої і було подано позов кредитора у цій справі (ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс») до боржника ( ОСОБА_1 ) та до іншого кредитора (ТОВ «Тарум Трейд») про визнання недійсним договору поруки.

З огляду на викладене, беручи до уваги закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , враховуючи наведені положення законодавства та встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позов ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс», як кредитора у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , до боржника та до іншого кредитора про визнання недійсним договору поруки слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, суд звертає увагу позивача на те, що питання про повернення сплачених сум судового збору за подання позовної заяви буде розглянуте судом після поступлення відповідного клопотання від позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 12, 20, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» до відповідача-1 ОСОБА_1 , відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарум Трейд» про визнання недійсним договору поруки у межах справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України.

3. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 13.06.2024.

Суддя Артимович В.М.