ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 червня 2024 року Справа № 915/67/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали справи

за позовом:

1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 )

до відповідачів:

1) Приватного підприємства «ПРОМІНЬ» (65112, Одеська обл., місто Одеса, вул. Корольова академіка, будинок 112, корпус 2, квартира 20; ідентифікаційний код 32600133)

2) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 )

3) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 )

4) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1) Кофанова Анастасія Володимирівна , Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Вознесенської міської ради (56500, Миколаївська обл., м. Вознесенськ, пл. Центральна, 1)

2) Приватний нотаріус Фролова Руслана Валеріївна (65006, Одеська обл., м. Одеса, вул. Героїв Прикордонників, 7, оф. 2)

3) Приватний нотаріус Кірнас Ірина Володимирівна ( АДРЕСА_6 )

про: витребування часток статутного капіталу, переведення прав покупця частки в статутному капіталі, визначення розміру часток в статутному капіталі, скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2024 до суду від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Трушківської Лесі Вікторівни надійшла позовна заява б/н від 17.01.2024 (вх. № 988/24) (з додатками) про витребування часток статутного капіталу, переведення прав покупця частки в статутному капіталі, визначення розміру часток в статутному капіталі, скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у якій позивачі, з урахуванням позовної заяви в новій редакції б/н від 08.02.2024 (вх. № 1735/24), просять суд:

- Витребувати від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 частку в розмірі 12% статутного капіталу Приватного підприємства «ПРОМІНЬ», код в ЄДР 32600133.

(ця вимога позивача ОСОБА_1 заявлена до відповідача ОСОБА_4 );

- Витребувати від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 частку в розмірі 28% статутного капіталу Приватного підприємства «ПРОМІНЬ», код в ЄДР 32600133.

(ця вимога позивача ОСОБА_1 заявлена до відповідача ОСОБА_5 );

- Витребувати від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 частку в розмірі 4,5% статутного капіталу Приватного підприємства «ПРОМІНЬ», код в ЄДР 32600133.

(ця вимога позивача ОСОБА_2 заявлена до відповідача ОСОБА_4 );

- Витребувати від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 частку в розмірі 10,5% статутного капіталу Приватного підприємства «ПРОМІНЬ», код в ЄДР 32600133.

(ця вимога позивача ОСОБА_2 заявлена до відповідача ОСОБА_5 );

- Перевести на ОСОБА_1 права покупця частки в статутному капіталі Приватного підприємства «ПРОМІНЬ», код в ЄДР 32600133, за договорами купівлі-продажу частки в статутному капіталі, укладеними із ОСОБА_4 та із ОСОБА_5 , в розмірі 36% статутного капіталу.

(ця вимога позивача ОСОБА_1 заявлена до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 );

- Перевести на ОСОБА_2 права покупця частки в статутному капіталі Приватного підприємства «ПРОМІНЬ», код в ЄДР 32600133, за договорами купівлі-продажу частки в статутному капіталі, укладеними із ОСОБА_4 та із ОСОБА_5 , в розмірі 9% статутного капіталу.

(ця вимога позивача ОСОБА_2 заявлена до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 );

- Визначити розмір часток в статутному капіталі Приватного підприємства «ПРОМІНЬ», код в ЄДР 32600133, наступним чином: частка ОСОБА_1 складає 76% статутного капіталу, що становить 760 000,00 грн, частка ОСОБА_2 складає 24 % статутного капіталу, що становить 240 000,00 грн, всього статутний капітал підприємства (100 %) складає 1 000 000,00 грн.

(ця вимога позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлена до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПП «ПРОМІНЬ»);

- Скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Приватне підприємство «ПРОМІНЬ», код в ЄДР 32600133, внесений 09.10.2021р., №026000202, Кофанова А.В. , Виконавчий комітет Вознесенської міської ради;

(ця вимога позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлена до відповідача ПП «ПРОМІНЬ»);

- Скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Приватне підприємство «ПРОМІНЬ», код в ЄДР 32600133, внесений 24.12.2021р., №027000202, Кофанова А.В. , Виконавчий комітет Вознесенської міської ради;

(ця вимога позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлена до відповідача ПП «ПРОМІНЬ»);

- Скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Приватне підприємство «ПРОМІНЬ», код в ЄДР 32600133, внесений 18.10.2022р., №028000202, Фролова Р.В. , Приватний нотаріус Фролова Р.В;

(ця вимога позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлена до відповідача ПП «ПРОМІНЬ»);

- Скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Приватне підприємство «ПРОМІНЬ», код в ЄДР 32600133, внесений 11.11.2022р., №029000202, Кірнас І.В. , Приватний нотаріус Кірнас І.В.

(ця вимога позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлена до відповідача ПП «ПРОМІНЬ»).

Ухвалою суду від 19.02.2024, після усунення позивачами недоліків позовної заяви, останню було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/67/23, яка буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.05.2024 було продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/67/24; відкладено підготовче засідання у справі № 915/67/24 на 12 червня 2024 року об 11:40.

За змістом ухвали від 14.05.2024 судом було зазначено, зокрема, про таке:

«13.05.2024 до суду від представника позивачів надійшла заява б/н від 13.05.2024 (вх. № 5661/24) на виконання ухвали місцевого суду від 19.03.2024, в якій заявником, зокрема, викладено прохання про визнання поважними причин пропуску строку на подання клопотання про витребування, поновити пропущений строк на подання клопотання про витребування та витребувати у:

- у ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) належним чином засвідчену копію договору купівлі продажу частки (частини) в статутному капіталі ПП «ПРОМІНЬ» від 17.10.2022р., на підставі якого ОСОБА_4 набуто 30% частки статутного капіталу Приватного підприємства «ПРОМІНЬ» (код в ЄДР 32600133) з належним чином засвідченими копіями документів (банківських квитанцій, платіжних доручень тощо), якими підтверджується здійснення ОСОБА_4 оплати грошових коштів у розмірі 300 000 грн. на користь ОСОБА_3 за Договором купівлі продажу частки (частини) в статутному капіталі ПП «ПРОМІНЬ» від 17.10.2022р.;

- у ОСОБА_5 ( АДРЕСА_7 ) належним чином засвідчені копії документів (банківські квитанції, платіжні доручення тощо), якими підтверджується здійснення ОСОБА_5 оплати грошових коштів у розмірі 700 000 грн. на користь ОСОБА_3 за Договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ПП «ПРОМІНЬ» від 10.11.2022р., на підставі якого ним набуто 70% частки статутного капіталу Приватного підприємства «ПРОМІНЬ», код в ЄДР 32600133.

Також 13.05.2024 до суду від представника Приватного підприємства «ПРОМІНЬ» надійшло клопотання б/н від 13.05.2024 (вх. № 5667/24), в якому відповідач-1 просить суд справу № 915/67/24 передати за територіальною підсудністю до Господарського суду Одеської області (65119, м. Одеса, проспект Шевченка, 29).

14.05.2024 до суду від представника ОСОБА_5 надійшло клопотання б/н від 13.05.2024 (вх. № 5673/24), в якому відповідач-4 просить суд зупинити провадження по справі № 915/67/24 до припинення перебування сторони у справі - Позивача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у складі Збройних Сил України.

Крім того, 14.05.2024 до суду від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення б/н від 13.05.2024 (вх. № 5675/24)».

При цьому, за текстом ухвали судом було констатовано та прийнято заявлені представниками сторін наміри, зокрема, намір представника позивачів щодо підготовки письмових заперечень на відповідні клопотання відповідачів, а також намір представників відповідачів щодо підготовки письмових пояснень на подану позивачем кореспонденцію.

Судом було також зазначено про відкладення розгляду клопотання позивачів про витребування доказів, клопотання відповідача-1 про передачу справи за територіальною підсудністю та клопотання відповідача-4 про зупинення провадження у справі.

03.06.2024 до суду надійшла така кореспонденція:

- заява адвоката Стетюри А.І. б/н від 03.06.2024 (вх. № 6590/24) про надання доступу до матеріалів справи в електронному вигляді, як представнику ОСОБА_4 ;

- заперечення позивачів б/н від 03.06.2024 (вх. № 6572/24) проти клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до іншого суду;

- заперечення позивачів б/н від 03.06.2024 (вх. № 6574/24) проти клопотання про зупинення провадження у справі.

05.06.2024 до суду від представника відповідача-3 надійшла заява б/н від 04.06.2024 (вх. № 6634/24) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 10.06.2024.

07.06.2024 до суду від представника відповідача-2 надійшли заперечення б/н від 06.06.2024 (вх. № 6737/24) проти додаткових пояснень позивачів від 13.05.2024.

Станом на момент проведення підготовчого засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

При цьому, в підготовчому засіданні 12.06.2024 представник відповідача-3 повідомив, що ним напередодні засідання було направлено засобами поштового зв`язку на адресу суду та іншим учасникам справи відзив на позовну заяву та клопотання про роз`єднання позовних вимог.

12.06.2024 в підготовче засідання з`явилися повноважні представники позивачів та відповідачів, яких суд заслухав. Інші учасники справи (треті особи) своїх представників в судове засідання не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання за відсутності третіх осіб та їх представників.

В підготовчому засіданні 12.06.2024 судом було розглянуто клопотання відповідача-1 про передачу справи за територіальною підсудністю та клопотання відповідача-4 про зупинення провадження у справі та відмовлено в їх задоволенні, з проголошенням вступної та резолютивної частини відповідної ухвали.

Також у підготовчому засіданні судом розглянуто клопотання позивачів про витребування доказів, а саме:

- у ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) належним чином засвідчену копію договору купівлі продажу частки (частини) в статутному капіталі ПП «ПРОМІНЬ» від 17.10.2022р., на підставі якого ОСОБА_4 набуто 30% частки статутного капіталу Приватного підприємства «ПРОМІНЬ» (код в ЄДР 32600133) з належним чином засвідченими копіями документів (банківських квитанцій, платіжних доручень тощо), якими підтверджується здійснення ОСОБА_4 оплати грошових коштів у розмірі 300 000 грн. на користь ОСОБА_3 за Договором купівлі продажу частки (частини) в статутному капіталі ПП «ПРОМІНЬ» від 17.10.2022р.;

- у ОСОБА_5 ( АДРЕСА_7 ) належним чином засвідчені копії документів (банківські квитанції, платіжні доручення тощо), якими підтверджується здійснення ОСОБА_5 оплати грошових коштів у розмірі 700 000 грн. на користь ОСОБА_3 за Договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ПП «ПРОМІНЬ» від 10.11.2022р., на підставі якого ним набуто 70% частки статутного капіталу Приватного підприємства «ПРОМІНЬ», код в ЄДР 32600133.

Присутній в засіданні представник позивачів підтвердив актуальність заявленого клопотання.

Присутні в засіданні представники відповідачів заперечень проти задоволення вказаного клопотання не висловили.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що порядок витребування доказів врегульовано ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Дослідивши клопотання позивачів у сукупності з матеріалами справи та процесуальними нормами, які регулюють відповідні дії, суд встановив, що для повного та всебічного розгляду даної справи, доцільно витребувати у ОСОБА_4 належним чином засвідчену копію Договору купівлі продажу частки (частини) в статутному капіталі Приватного підприємства «ПРОМІНЬ» від 17.10.2022.

При цьому, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення відповідного клопотання в іншій частині.

Так, відповідно до приписів ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Всупереч наведеному, клопотання позивачів про витребування у відповідача-3 та відповідача-4 документів (банківських квитанцій, платіжних доручень тощо), якими підтверджується здійснення оплати грошових коштів на користь ОСОБА_3 за Договорами купівлі продажу частки (частини) в статутному капіталі ПП «ПРОМІНЬ» не містить зазначення заходів, які заявник вжив самостійно для отримання витребуваних доказів, а також причин неможливості отримати цей доказ самостійно. Крім того, позивачем належним чином не доведено та не обґрунтовано, яким чином докази, які можуть бути отримані судом впливатимуть на предмет доказування. Суд наголошує, що істотною ознакою судових доказів є те, що ними визнаються не будь-які фактичні дані, а лише ті, які підтверджують заявлені вимоги чи подані заперечення та інші обставини, які мають значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З урахуванням наведеного, у відповідній частині клопотання позивачів про витребування доказів належить відмовити.

Після наведеного, судом досліджено додаткові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 б/н від 13.05.2024 (вх. № 5675/24), які надійшли до суду 14.05.2024, у сукупності із запереченнями представника відповідача-2 б/н від 06.06.2024 (вх. № 6737/24) проти додаткових пояснень.

Так, представник позивачів обґрунтовує причини подання вказаних пояснень отриманням у Центрі надання адміністративних послуг апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської ради документів, які приєднані до справи як докази, після подання позовної заяви, а також реагуванням на ухвали суду від 19.02.2024 та в ухвалі від 19.03.2024. При цьому, представник наголосив, що при поданні письмових пояснень підстави позову не були змінені, разом із тим, позивач наділений правом на вчинення відповідної процесуальної дії.

Представник відповідача-2 просив суд вказані додаткові пояснення залишити без розгляду, посилаючись, зокрема, на те, що в частині першій у вказаних додаткових поясненнях позивачі фактично змінюють підстави позову, а саме наводять нові доводи та факти обґрунтування своєї правової позиції. Чинним Господарсько-процесуальним кодексом України визначений механізм зміни підстав позову позивачем на стадії підготовчого провадження шляхом подання письмової заяви. В свою чергу у своїх додаткових поясненнях позивачі не ставлять питання щодо розгляду їх як заяву про зміну підстав позову, що на думку відповідача2 є підставою для залишення додаткових пояснень без розгляду в частині надання пояснень щодо позовних вимог. Крім того, додаткові пояснення позивачів не підлягають приєднанню до матеріалів справи, оскільки свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування позивачі мають право висловлювати виключно у заявах по суті справи. Що стосується додаткових пояснень, то законодавець наводить право учаснику справи подати додаткові пояснення виключно з дозволу суду щодо окремого питання яке виникло при розгляді справи.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що доповнення позову додатковим обґрунтуванням раніше заявлених підстав на переконання суду може кваліфікуватися як доповнення (зміна) підстав позову, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 46 ГПК України належить до процесуальних прав позивача. При цьому, відхилення відповідної заяви виключно з підстав іншого найменування відповідного процесуального документа буде проявом надмірного формалізму.

За такого, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду додаткових пояснень позивачів б/н від 13.05.2024 (вх. № 5675/24).

При цьому, беручи до уваги необхідність дотримання принципів рівності учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, суд вважає за доцільне надати відповідачам можливість у строк до 24.06.2024 включно надати суду та направити іншим учасникам справи письмові заперечення по суті додаткових пояснень позивачів б/н від 13.05.2024 (вх. № 5675/24), у разі наявності відповідних.

У підготовчому засіданні 12.06.2024 судом також було наголошено представнику позивачів на приписи п. 4 ст. 362 Цивільного кодексу України, відповідно до яких у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред`явити до суду позов про переведення на нього прав та обов`язків покупця. Одночасно позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Крім того, зауважено, що відповідно до ч.5 ст.20 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» учасник товариства має право вимагати в судовому порядку переведення на себе прав і обов`язків покупця частки (частини частки), якщо переважне право такого учасника товариства є порушеним.

Пунктами 1, 2 ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено, що до внесення відповідних змін до Господарського процесуального кодексу України при розгляді справ, порушених за позовною вимогою, передбаченою частиною п`ятою статті 20 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», застосовуються такі правила: позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі, сплаченому покупцем на виконання договору купівлі-продажу частки (частини частки), визначеному в ухвалі суду; невиконання вимоги про внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду є підставою для залишення позову без розгляду; суд у своєму рішенні вирішує питання про перерахування грошових коштів, внесених на депозитний рахунок суду, покупцю або про їх повернення.

З огляду на викладене та беручи до уваги долучені до матеріалів справи за клопотанням позивачів б/н від 18.03.2024 (вх. № 3225/24) докази, зокрема копії договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного підприємства «Промінь» від 10.11.2022, рішення № 1/22 від 17.10.2022 єдиного власника Приватного підприємства «ПРОМІНЬ» суд зобов`язує позивачів виконати вимоги закону та внести на депозитний рахунок суду відповідну суму грошових коштів.

Крім того, в підготовчому засіданні 12.06.2024 судом зауважено, що у відповідності до приписів ч. 5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин даної справи та належної підготовки її до розгляду по суті суд визнає необхідним позивачу подати письмові пояснення, щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, зокрема: щодо детального обґрунтування визначених у прохальній частині позову розмірів часток у статутному капіталі Приватного підприємства «ПРОМІНЬ» стосовно яких заявлені позовні вимоги кожного із позивачів відносно кожного із відповідачів окремо (у т.ч. відносно вимог про переведення прав покупця у розрізі щодо кожного відповідача окремо).

Після наведеного, представник відповідача-2 повідомив суду про намір подання клопотання про витребування доказів, щодо якого судом роз`яснено учаснику справи про необхідність дотримання процесуальних строків для подання відповідних клопотань.

Представник відповідача-4 повідомила про намір подання заперечень щодо додаткових пояснень позивачів б/н від 13.05.2024 (вх. № 5675/24) у встановлений судом строк.

Інших заяв, клопотань та намірів від учасників справи до суду не надійшло.

При цьому, враховуючи викладене вище, суд вважає, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахуванням наведеного, суд зауважує, що у відповідності до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, з урахуванням дотримання процесуальних прав учасників справи, для належної та всебічної підготовки справи до розгляду по суті, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання, з повідомлення учасників справи про час та місце проведення наступного судового засідання.

Керуючись п.п.1 п.4 глави VIII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», ст.ст. 81, 161, 177, 181, 182, 183, 197, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів, викладене в позовній заяві, з урахуванням заяви б/н від 13.05.2024 (вх. № 5661/24) у справі № 915/67/24 задовольнити частково.

2. Витребувати у ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) належним чином засвідчену копію Договору купівлі продажу частки (частини) в статутному капіталі Приватного підприємства «ПРОМІНЬ» від 17.10.2022.

Витребувані докази подати суду у строк до 26.06.2024 включно.

3. В задоволенні іншої частини клопотання позивачів про витребування доказів, викладеного в позовній заяві у справі № 915/67/24 відмовити.

4. Встановити відповідачам строк до 24.06.2024 включно для надання суду та направлення іншим учасникам справи письмових заперечень по суті додаткових пояснень позивачів б/н від 13.05.2024 (вх. № 5675/24).

5. Зобов`язати ОСОБА_1 у строк до 26.06.2024 включно внести на депозитний рахунок Господарського суду Миколаївської області (р/р UA0016210 у Державній казначейській службі (ДКСУ), м. Київ, Код 03499980) грошові кошти в сумі 360 000,00 грн. Відповідні докази надати суду.

Попередити позивача-1 про те, що згідно з п.п. 2 п.4 глави VIII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» невиконання вимоги про внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду є підставою для залишення позову без розгляду.

6. Зобов`язати ОСОБА_2 у строк до 26.06.2024 включно внести на депозитний рахунок Господарського суду Миколаївської області (р/р UA0016210 у Державній казначейській службі (ДКСУ), м. Київ, Код 03499980) грошові кошти в сумі 90 000,00 грн. Відповідні докази надати суду.

Попередити позивача-2 про те, що згідно з п.п. 2 п.4 глави VIII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» невиконання вимоги про внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду є підставою для залишення позову без розгляду.

7. Зобов`язати позивачів у строк до 26.06.2024 включно надати суду письмові пояснення щодо детального обґрунтування визначених у прохальній частині позову розмірів часток у статутному капіталі Приватного підприємства «ПРОМІНЬ» стосовно яких заявлені позовні вимоги кожного із позивачів відносно кожного із відповідачів окремо (у т.ч. відносно вимог про переведення прав покупця у розрізі щодо кожного відповідача окремо).

8. Відкласти підготовче засідання у справі № 915/67/24 на 10 липня 2024 року об 11:00.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

9. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.

10. Проводити засідання у справі № 915/67/24, призначене на 10 липня 2024 року об 11:00 за участю представників позивача, відповідача-1, відповідача-3 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

11. Визначити в якості системи відеоконференцзв`язку, що буде використана для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, програмне забезпечення за веб-посиланням: https://vkz.court.gov.ua/.

12. Особи, яка братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: представник позивача - адвокат Серт О.В. (логін - ІНФОРМАЦІЯ_1 ), представник відповідача-1 - адвокат Ущаповський Р.В. (логін - ІНФОРМАЦІЯ_2 ), представник відповідача-2 - адвокат Сергеєв Д.С. (логін - ІНФОРМАЦІЯ_3 ), представник відповідача-3 - адвокат Стетюра А.І. (логін - ІНФОРМАЦІЯ_4 ), представник відповідача-4 - адвокат Ворошилова Д.Ю. (логін - ІНФОРМАЦІЯ_5 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова