ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2024 р. Справа № 924/367/24

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., секретаря судового засідання Нечаюк А.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницького комунального підприємства ''Спецкомунтранс'', м. Хмельницький

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ''Затишна оселя 2021'', м. Хмельницький

про стягнення 25 121,26 грн. заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами

Представники Сторін:

від Позивача: не з`явились;

від Відповідача: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Хмельницьке комунальне підприємство ''Спецкомунтранс" звернулось до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ''Затишна оселя 2021'' про стягнення 25 121,26 грн. заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 15.04.2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, прийнято розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 14.05.2024 року.

Ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання було відкладено підготовче засідання на 11 червня 2024 року.

24.05.2024 року на адресу суду від представника Позивача надійшла заява про відкликання позову у зв`язку зі сплатою Відповідачем всієї суми заборгованості, заявленої до стягнення. Крім того, в поданій заяві представник Позивача просив суд повернути сплачений судовий збір.

В обґрунтування поданої заяви Позивачем додано розрахунок заборгованості ОСББ "Затишна оселя 2021" за надані послуги станом на 24.05.2024 року, підписаний директором Позивача Зіміним О.Л., згідно якого підтверджено сплату Відповідачем Позивачу 25 121,26 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, причини неявки суд не повідомляли.

Беручи до уваги норми ч. 1 ст. 183, ч.ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника. Враховуючи той факт, що Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, та те, що у суду є всі необхідні матеріали (докази) для розгляду поданої заяви в судовому засіданні, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників Сторін за наявними матеріалами справи.

Судом враховується, що відповідно до ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом звертається увага та те, що Позивач в своїй заяві просив відкликати поданий ним позов, однак згідно вимог пункту 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, відкликання позовної заяви Позивачем можливе лише до постановлення судом ухвали про відкриття провадження. З огляду на те, що в даній справі вже винесено ухвалу про відкриття провадження, повернення позовної заяви на даному етапі розгляду справи є неможливим, тому суд залишає без задоволення подану заяву Позивача в цій частині.

Проте, в поданій заяві міститься інформація про повну сплату Відповідачем боргу в сумі 25 121, 26 грн. В підтвердження поданої заяви Позивачем додано Розрахунок заборгованості ОСББ "Затишна оселя 2021" за надані послуги станом на 24.05.2024 року, підписаний директором Позивача Зіміним О.Л., згідно якого вбачається, що борг в сумі 25 121,26 грн. повністю сплачений Відповідачем.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи, зокрема, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи, у тому числі шляхом перерахування боргу після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Судом враховується те, що "відсутність предмета спору" в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин, в даному випадку - оплати боргу. Аналогічна правова позиція закріплена в постанові Касаційного господарського суду від 09.12.2020 року у справі № Б-7732/2-25.

Таким чином, з огляду на сплату Відповідачем після подання позову до суду заявленої до стягнення суми заборгованості, а саме 25 121,26 грн., що підтверджується доданим Позивачем розрахунком заборгованості, відсутній предмет спору.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття провадження у справі (ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Також, судом звертається увага на те, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового спору з бюджету.

В поданій заяві про відкликання Позивач просить повернути сплачений за подання позову судовий збір.

Законом України "Про судовий збір", зокрема п. 5 ч. 1 ст. 7 закріплено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи клопотання Позивача про повернення судового збору та закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, сплачений Позивачем при поданні позову судовий збір в сумі 3028 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 185, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №924/367/24 за позовом Хмельницького комунального підприємства ''Спецкомунтранс" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ''Затишна оселя 2021'' про стягнення 25 121,26 грн. заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами.

Повернути Хмельницькому комунальному підприємству ''Спецкомунтранс" (м. Хмельницький, вул. Князя Святослава Хороброго, 1, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.), перерахований згідно платіжної інструкції АТ АБ "Укргазбанк" № 319 від 26.01.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду у порядку та строки, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Димбовський