УХВАЛА

17 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 925/717/23

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду Мачульський Г. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ?МЕД ТОРГ?

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 01.11.2023

за позовом Фізичної особи-підприємця Ракоїд Катерини Олегівни

до: 1) Комунального некомерційного підприємства ?Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги?

2) Товариства з обмеженою відповідальністю ?МЕД ТОРГ?

про визнання недійсним рішення та договору,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2024 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю ?МЕД ТОРГ? (далі - Товариство, скаржник) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 (повний текст постанови складено 22.03.2024) разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів касаційної скарги та заяви про усунення недоліків, Судом з`ясовано, що касаційну скаргу через систему "Електронний суд" від Товариства подав та підписав адвокат - Таштанова Олена Георгіївна на підставі ордеру від 30.04.2024 серії ВН № 1360702. Натомість Верховний Суд з?ясував, що у Товариства немає зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, що підтверджується відповіддю №1633332, сформованою 17.06.2024 засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд".

За положенням абзацу 1 частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до абзацу 2 частини 8 статті 6 ГПК України процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (абзац 2 частини 8 статті 6 ГПК України).

Отже, обов`язок Товариства зареєструвати електронний кабінет встановлений відповідно до абзацу 1 частини 6 статті 6 ГПК України і навіть у випадку, якщо касаційну скаргу від Товариства підписує адвокат, у якого наявний електронний кабінет, що також вбачається з вимог абзацу 2 частини 8 статті 6 ГПК України.

При цьому частина 2 статті 292 ГПК України встановлює, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Принцип рівності сторін як один з елементів концепції справедливого судового розгляду вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в суттєво невигідне становище порівняно зі своїм опонентом (рішення ЄСПЛ "Надточій проти України", заява № 7460/03).

Обмеження доступу до суду повинні переслідувати легітимну мету, а між використаними засобами та поставленими цілями має бути розумний ступінь пропорційності (рішення ЄСПЛ "Мушта проти України", заява № 8863/06).

ЄСПЛ убачає порушення принципу верховенства права у випадках, коли норми, які обмежують доступ до суду вищої інстанції, не переслідують цілі юридичної визначеності та належного здійснення правосуддя й утворюють свого роду перепону, яка перешкоджає вирішенню справи учасників судового процесу по суті компетентним судом (рішення ЄСПЛ "Зубац проти Хорватії", заява № 40160/12).

Водночас обов`язок юридичної особи зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС чітко передбачений абзацом 1 частини 6 статті ГПК України та не є невиправданим обмеженням, що перешкоджає зверненню з касаційною скаргою.

У зв`язку з тим, що колегія суддів встановила те, що у особи, яка звернулася з касаційною скаргою - Товариства відсутній електронний кабінет в ЄСІТС, касаційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку на усунення її недоліків, а саме Товариству необхідно зареєструвати електронний кабінет відповідно до вимог статті 6 ГПК України та надати до Верховного Суду відповідні відомості.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ?МЕД ТОРГ? залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю ?МЕД ТОРГ? строк усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

3. У разі усунення недоліків документи подати через ?Електронний суд? або направити поштою на адресу Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 із наданням доказів про дату вручення даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г. М. Мачульський