УХВАЛА

м. Київ

19.06.2024Справа № 910/12390/22

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В. В., за участю секретаря судового засідання Кота О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНКАМ" про заміну сторони виконавчого провадження по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг", м.Київ

до відповідача: Київського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства, м. Київ

про стягнення 857 710,70 грн, -

Представники сторін:

заявник: не з`явився

позивач: не з`явився

відповідач: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ернерінг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства про стягнення 857 710,70 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем своїх обов`язків за договором №3707 від 10.03.2021 про постачання електроенергії споживачу в частині електричної енергії, яка була поставлена січні - вересні 2022.

Ухвалою від 21.11.2022 судом було залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг" без руху.

Ухвала про залишення позову без руху була отримана позивачем 28.11.2022, що підтверджується поштовим повідомленням №230.

05.12.2022 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків позову.

07.12.2022 представником позивача було подано заяву про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.12.2022 відкрито провадження в справі, визнано справу малозначною, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов.

Відповідач відзиву на позов не подав, клопотання про продовження строку на подачу відзиву не заявив, проте, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Рішенням від 02.02.2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг" до Київського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства про стягнення 857 710,70 грн задоволено повністю; стягнуто з Київського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг" основний борг в розмірі 857 710,10 грн та судовий збір в сумі 12 865,65 грн.

09.02.2023 позивачем засобами поштового зв`язку було направлено на адресу Господарського суду міста Києва заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням від 17.02.2023 стягнуто з Київського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн.

07.03.2024 на виконання рішення від 02.02.2023 Господарського суду міста Києва було видано наказ.

16.03.2023 на виконання додаткового рішення по справі було видано наказ.

13.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНКАМ" про заміну сторони виконавчого провадження по справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвалою від 14.06.2024 розгляд заяви було призначено на 19.06.2024.

Заявник та представники сторін у судове засідання 19.06.2024 не з`явились. Проте, про дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на неявку представників заявника, стягувача та боржника, господарський суд зазначає, що у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення питання про заміну стягувача правонаступником, а неявка вказаної особи не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши у судовому засіданні 19.06.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНКАМ" про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку щодо наявності достатніх підстав для її часткового задоволення з урахуванням такого.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що обов`язковість виконання рішення є однією із засад виконання виконавчого провадження.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; обов`язковість судового рішення.

За змістом статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

У рішенні у справі "Янголенко проти України" від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Як вбачається із доданих до заяви документів, постановою від 05.04.2023 заступником начальника відділу Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гладищенка В.А., було відкрито виконавче провадження №7148329 з примусового виконання наказу від 16.03.2023 Господарського суду міста Києва по справі №910/12390/22. Постановою від 09.10.2023 виконавчі дії за вказаним виконавчим провадженням було зупинено.

Заступником начальника відділу Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гладищенка В.А., було відкрито виконавче провадження №71412873 з примусового виконання наказу від 07.03.2023 Господарського суду міста Києва по справі №910/12390/22. Постановою від 09.10.2023 виконавчі дії за вказаним виконавчим провадженням було зупинено.

04.04.2024 за наслідками проведення аукціону між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНКАМ" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ернерінг" (продавець) було укладено договір №BRD001-UA-131 про придбання майна на аукціоні, за умовами п.1.1 якого продавець передає покупцю, а покупець набуває всі права вимоги до наступних боржників:

- Відділ освіти, молоді, фізичної культури і спорту Макарівської селищної ради (). Підстава виникнення заборгованості: Договір №02-02/21 про постачання (закупівлю) електричної енергії від 25.02.2021. Розмір заборгованості: 366 907,50 грн;

- Державна установа «КИЇВСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР» (). Підстава виникнення заборгованості: Договір №57-Г про закупівлю електричної енергії від 25.04.2022. Розмір заборгованості: 249 944,43 грн.;

- Державне підприємство спеціального зв`язку (). Підстава виникнення заборгованості: Договір №ДПС32202/05/18 про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу від 08.02.2022. Розмір заборгованості: 366 497,22 грн.;

- Державне підприємство «ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО- ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (№58)» (). Підстава виникнення заборгованості: Договір про постачання електричної енергії споживачу №К-2 від 08.02.2022. Розмір заборгованості: 273 980,80 грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» (). Підстава виникнення заборгованості: Договір купівлі-продажу електричної енергії №19102021/21 від 19.10.2021. Розмір заборгованості: 2 542 762,36 грн.;

- Інститут біохімії ім. О.В. Палладіна Національної академії наук України (). Підстава виникнення заборгованості: Договір про постачання електричної енергії споживачу №28/07 від 28.07.2022. Розмір заборгованості: 484 973,47 грн.;

- Київське казенне експериментальне протезно-ортопедичне підприємство (). Підстава виникнення заборгованості: Договір №3707 про постачання електричної енергії від 10.03.2021. Розмір заборгованості: 793 300,50 грн.;

- Фізична особа-підприємець Кімлик Тетяна Дмитрівна (РНОКПП НОМЕР_1 ). Підстава виникнення заборгованості: Договір про постачання електричної енергії споживачу №27-10/2 від 27.10.2022. Розмір заборгованості: 203 471,24 грн.;

- Комунальне автотранспортне підприємство №273904 КАТП - 273904 (). Підстава виникнення заборгованості: Договір про постачання електричної енергії №21122021 від 31.12.2021. Розмір заборгованості: 323 231,91 грн.;

- Комунальне підприємство «ВОДОТЕПЛОСЕРВІС» Калуської міської ради (). Підстава виникнення заборгованості: Договір №25-02/40 про постачання електричної енергії споживачу від 25.02.2021. Розмір заборгованості: 806 181,87 грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» (). Підстава виникнення заборгованості: Договір № транспортування природнього газу від 15.11.2019. Розмір заборгованості 405 308,05 грн;

- Старосалтівська селищна рада (). Підстава виникнення заборгованості: Договір №10 про постачання електричної енергії від 02.02.2022. Розмір заборгованості: 723 032,29 грн.;

- Головне управління регіональної статистики (). Підстава виникнення заборгованості: Договір №29/09/21 про закупівлю електричної енергії від 29.09.2021. Розмір заборгованості: 184 627,11 грн.;

- Фізико-хімічний інститут ім. О.В. Богатського Національної академії наук України (). Підстава виникнення заборгованості: Договір №Е-1/21 про постачання електричної енергії споживачу від 28.04.2021. Розмір заборгованості: 201 884,43 грн.

У п.2 договору №BRD001-UA-131 від 04.04.2024 вказано, що майно передається на підставі протоколу проведення електронного аукціоні № BRD001- UA-131 від 22.03.2024 року.

За відступлені Права Вимоги за цим Договором Покупець сплатив Продавцю грошову суму в розмірі 1 608 000 грн (п.3 договору №BRD001-UA-131 від 04.04.2024).

Отже, на підставі договору №BRD001-UA-131 від 04.04.2024 заявником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНКАМ" було набуто у власність, в тому числі, права вимоги до Київського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства (). Підстава виникнення заборгованості: Договір №3707 про постачання електричної енергії від 10.03.2021. Розмір заборгованості: 793 300,50 грн.

За приписами ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.1,3 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За приписом статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі, зокрема, реорганізації суб`єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов`язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104-108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 52 Господарського процесуального кодексу України.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 по справі №910/20338/16, від 04.10.2019 по справі №907/515/17.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника (постанови Верховного Суду від 27.09.2021 у справі №5026/886/2012 від 19.10.2021 у справі №908/3929/14, від 21.10.2021 у справі №15/60 тощо).

Основою процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному праві, яке настало після відкриття провадження у справі. Виходячи з цього, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав та обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір (постанова Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №5010/2403/2011-14/120).

Зазначеною статтею Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв`язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №264/5957/17).

За приписами п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст.513 Цивільного кодексу унормовано, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Як було встановлено вище рішенням від 02.02.2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг" до Київського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства про стягнення 857 710,70 грн задоволено повністю; стягнуто з Київського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг" основний борг за договором №3707 від 10.03.2021 про постачання електроенергії споживачу в частині електричної енергії, яка була поставлена січні - вересні 2022 в розмірі 857 710,10 грн та судовий збір в сумі 12 865,65 грн.

Додатковим рішенням від 17.02.2023 стягнуто з Київського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн.

Одночасно, судом було встановлено, що на підставі договору №BRD001-UA-131 від 04.04.2024 заявником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНКАМ" було набуто у власність, в тому числі, права вимоги до Київського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства (). Підстава виникнення заборгованості: Договір №3707 про постачання електричної енергії від 10.03.2021. Розмір заборгованості: 793 300,50 грн.

Отже, виходячи з наведеного вище, суд вбачає підстави для здійснення заміни сторони лише у виконавчому провадженні №71412873 з примусового виконання наказу від 07.03.2023 Господарського суду міста Києва по справі №910/12390/22, який було видано на виконання рішення від 02.02.2023 в частині стягнення заборгованості в сумі 793 300,50 грн за договором №3707 від 10.03.2021.

Доказів набуття заявником права вимоги до відповідача в іншій частині матеріали справи не містять.

В контексті наведеного суд звертає увагу заявника на те, що судом враховано, що згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 р.).

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

До того ж, суд зазначає, що однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до ст.2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.33 Рішення віл 27.10.1993р. Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів»).

У п.26 рішення від 15.05.2008р. Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, з огляду на додані заявником до заяви докази, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНКАМ" про заміну сторони виконавчого провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 52, 234-237, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНКАМ" про заміну сторони виконавчого провадження по справі - задовольнити частково.

2. Замінити стягувача - Київське казенне експериментальне протезно-ортопедичного підприємство (04070, місто Київ, вул.Фролівська, будинок 4, ) у виконавчому провадженні №71412873 з примусового виконання наказу від 07.03.2023 Господарського суду міста Києва по справі №910/12390/22, який було видано на виконання рішення від 02.02.2023, в частині стягнення заборгованості в сумі 793 300,50 грн за договором №3707 від 10.03.2021, його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНКАМ" (04176, м. Київ, Набережно-Рибальська Дорога, буд. 3, Приміщення 139, ).

3. В задоволенні решти заяви відмовити.

У судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.06.2024.

Суддя В. В. Князьков