ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024 Справа № 917/602/21

за позовною заявою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022 в особі Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", пр-т Свободи,8, м. Кременчук, Полтавська область, 39601

до Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання", вул. Лікаря О. Богаєвського, б.2/7, м. Кременчук, Полтавська область, 39617

про стягнення 1 114 952,71 грн

та зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання", вул. Лікаря О.Богаєвського, б.2/7, м. Кременчук, Полтавська область, 39617

до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул.Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022 в особі Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", пр-т Свободи,8, м. Кременчук, Полтавська область, 39601

про визнання недійсним акту

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Михатило А. В.

Представники учасників справи:

від позивача за первісним позовом: Ланґ О. О., Кравченко Я. Ю.

від відповідача за первісним позовом: Кондрик Н. Г.

Обставини справи: 22.04.2021 року Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" про стягнення 1 091 244,30 грн вартості недооблікованої електричної енергії (активна електроенергія) та 23 708,41 грн вартості недооблікованої електричної енергії (перетікання реактивної електричної енергії) (вх. № 645/21).

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме, пошкодження лічильника електричної енергії, які були виявлені уповноваженими представниками позивача на об`єкті відповідача.

17.05.2021 Приватне акціонерне товариство "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" звернулось до Господарського суду Полтавської області з зустрічним позовом до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про скасування оперативно-господарської санкції застосованою Акціонерним товариством "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії до Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" на загальну суму 1 114 952,71 грн (вх. № 806/21).

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватне акціонерне товариство "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" не допускало порушення договірних відносин, вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, оскільки не мало технічної можливості вчинити порушення, про які йдеться в акті про порушення № 00002019 від 26.12.2019, оскільки пошкодження лічильника електричної енергії неможливо здійснити споживачем технічно, так як прилад обліку розміщувався в цілісній опломбованій залізній шафі, яка не пошкоджена і пломби на якій цілісні. Тому у споживача не було доступу до лічильника електричної енергії.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.12.2022 у справі № 917/602/21, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2023, первісний позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" на користь Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії вартість недооблікованої електричної енергії на загальну суму 1 114 952,71 грн, а саме, вартість недооблікованої електричної енергії (активна електроенергія) на суму 1 091244,30 грн та вартість недооблікованої електричної енергії (перетікання реактивної електричної енергії) на суму 23 708,41 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.07.2023 року рішення Господарського суду Полтавської області від 12.12.2022 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 року у справі № 917/602/21 скасовано. Справу № 917/602/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Полтавської області від 09.08.2023 року справа №917/602/21 була передана на розгляд судді Тимощенко О. М.

Ухвалою від 14.08.2023 року суд прийняв справу № 917/602/21 до свого провадження, ухвалив розглядати її у порядку загального позовного провадження, розгляд справи розпочато заново зі стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 14.09.2023 року на 11:00год. Учасникам справи запропоновано надати суду письмові пояснення щодо своєї позиції у даній справі з урахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 04.07.2023 року у даній справі.

28.08.2023 року до суду від відповідача за первісним позовом надійшли письмові пояснення (з додатками) щодо позиції у справі з урахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 04.07.2023 року у даній справі, відповідно до яких ПрАТ "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" просить відмовити в задоволенні первісної позовної заяви та задовольнити зустрічну, визнавши недійсним акт Оператора системи (рішення Кременчуцької філії АТ "Полтаваобленерго", оформленого протоколом № 000002019 (повторний) засідання комісії по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ від 11.02.2021 року) (вх. № 10568, т. 5 а. с. 161 - 180).

04.09.2023 року до суду від позивача за первісним позовом також надійшли письмові пояснення (з додатками) з урахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 04.07.2023 року у даній справі (вх. № 10777, т. 5 а. с. 228 - 231), в яких підтримано первісний позов та містяться заперечення проти зустрічної позовної заяви.

14.09.2024 року до суду від позивача за первісним позовом надійшли заперечення на письмовці пояснення ПрАТ "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" (вх. № 11452, т. 6 а. с. 1 - 3).

У підготовчому судовому засіданні 14.09.2023 року представник відповідача за первісним позовом просила долучити до матеріалів справи докази, подані до письмових пояснень (вх. № 10568 від 28.08.2023 року), представник позивача за первісним позовом - заперечив проти долучення до матеріалів справи поданих доказів.

Протокольною ухвалою від 14.09.2023 року суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 02.11.2023 року до 11 год. 00 хв.

25.09.2023 року до суду від відповідача за первісним позовом надійшла заява (вх. № 12050, т. 6 а. с. 16 - 21) про продовження/поновлення процесуального строку та про прийняття як належного доказу по справі (відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України) долучений до матеріалів справи висновок експерта за результатами проведення експертизи металів і сплавів та виробів з них, складеного судовим експертом Львівського НДІСЕ 07.04.2022 року №5019 з постановою слідчого, якою надано уповноваженим представникам право на використання копій документів в судах господарської юрисдикції, та розголошення відомостей в суді.

Ухвалою від 02.10.2023 року суд:

- відмовив в задоволенні заяви ПрАТ "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" про продовження строку на долучення як належного доказу до матеріалів справи - висновку експерта за результатами проведення експертизи металів і сплавів та виробів з них, складеного судовим експертом Львівського НДІСЕ 07.04.2022 року №5019 з постановою слідчого, якою надано уповноваженим представникам право на використання копій документів в судах господарської юрисдикції;

- задовольнив заяву ПрАТ "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" про визнання поважними причин пропуску строку на подачу доказів та поновлення строку на подання доказу - висновку експерта за результатами проведення експертизи металів і сплавів та виробів з них, складеного судовим експертом Львівського НДІСЕ 07.04.2022 року №5019 з постановою слідчого, якою надано уповноваженим представникам право на використання копій документів в судах господарської юрисдикції;

- визнав поважними причини пропуску строку на подання ПрАТ "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" доказів;

- поновив відповідачу за первісним позовом строк на подання доказів;

- прийняв до розгляду докази, а саме: висновок експерта за результатами проведення експертизи металів і сплавів та виробів з них, складеного судовим експертом Львівського НДІСЕ 07.04.2022 року №5019 з постановою слідчого, якою надано уповноваженим представникам право на використання копій документів в судах господарської юрисдикції

06.10.2023 року до суду від позивача за первісним позовом надішли додаткові пояснення щодо прийнятих до розгляду судом доказів відповідача за первісним позовом (вх. № 12747, т. 6 а. с. 31 - 34), з обґрунтуванням їх неналежності та недостовірності.

02.11.2023 року до суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про поновлення строку для приєднання доказів до матеріалів справи (вх. № 14088, з додатком), відповідно до якої позивач просив визнати поважною причину пропуску строку на подання висновку експерта за наслідками проведення комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи лічильника, поновити строк на подачу вказаного доказу та задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Також 02.11.2023 року до суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про поновлення строку для витребування доказів та витребувати у Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області висновок експерта №4071 від 28.09.2021 року, який приєднано до кримінального провадження №000448 від 21.03.2020 року (вх. № 14087 , т. 6 а. с. 45, 46).

Підготовче судове засідання, призначене на 02.11.2023 року на 11:00 год., не відбулось в зв`язку з перебуванням судді Тимощенко О.М. на лікарняному.

Ухвалою від 10.11.2023 року суд призначив підготовче судове засідання на 14.12.2023 року на 10:30 год.

У підготовчому засіданні 14.12.2023 року суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання про витребування у Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області висновок експерта №4071 від 28.09.2021 року, який приєднано до кримінального провадження №000448 від 21.03.2020 року, та оголосив перерву в засіданні до 23.01.2024 року до 11 год. 00 хв.

18.01.2024 року до суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про визнання поважними причини пропуску та поновлення строку для подання доказів - оптичного DVD диску, на якому міститься запис слідчої дії - огляд місця події від 02.07.2021 року (вх. № 709, т. 6 а. с. 62, 63).

23.01.2024 року до суду від представник відповідача за первісним позовом надійшли заперечення з приводу вищезазначеної заяви про визнання поважними причин пропуску та поновлення строку для подання доказів та клопотання про долучення доказів (вх. № 917, т. 6 а. с. 71 - 74).

В підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав подані ним заяви, представник відповідача - просив відмовити в їх задоволенні.

Протокольною ухвалою від 23.01.2024 року суд відмовив в задоволенні клопотання про призначення повторної судової експертизи, а також у задоволенні клопотання про поновлення строків на подачу доказів, оголосив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 05.03.2024 року на 10:00 год.

28.02.2024 року до суду через систему "Електронний суд" від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи лічильника електричної енергії типу САЗУ-4670М заводський номер 242056 (вх. № 2719, т. 6 а. с. 82 - 86).

Також від позивача за первісним позовом надійшла заява про виклик експертів (Пампухи Г. Г. та Лушникової Т. М.) для надання пояснень (вх. № 2720, т. 6 а. с. 90, 91).

Судові засідання при розгляді справи по суті, призначені на 05.03.2024 року та на 14.03.2024 року не відбулись в зв`язку з перебуванням судді Тимощенко О.М. у відпустці.

Ухвалою від 19.03.2024 року суд призначив судове засідання при розгляді справи по суті на 22.04.2024 року на 10:00 год. Також, суд визначив резервну дату та час судового засідання (на випадок, якщо заплановане засідання 22.04.2024 року на 10.00 год. не вдасться провести або закінчити через виникнення технічних проблем чи оголошення в регіоні довготривалої повітряної тривоги) - 25.04.2024 на 10.00 год.

04.04.2024 року до суду через систему "Електронний суд" від позивача за первісним позовом надійшли письмові пояснення (вх. № 4633, т. 6 а. с. 101 - 104) та заява про визнання поважними причин пропуску, поновлення строку для подання доказу копії висновку трасологічної експертизи №СЕ-19/117-21/827-кр-ТР від 03.08.2021 року у кримінальному провадженні №0000448 від 21.03.2020 року та про долучення вказаного доказу до матеріалів справи (вх. № 4631, т. 6 а. с. 108, 109, вх. № 4632, т. 6 а. с. 116, 117).

В судовому засіданні при розгляді справи по суті 22.04.2024 року представник відповідача за первісним позовом заявила усне клопотання про виклик експертів Маківського М. В. та Яблуновського О. І. Вирішення даного клопотання, а також клопотання представника позивача за первісним позовом про поновлення строку та долучення до матеріалів справи копії висновку трасологічної експертизи №СЕ-19/117-21/827-кр-ТР від 03.08.2021 року у кримінальному провадженні №0000448 від 21.03.2020 року суд відклав до наступного судового засідання.

У судовому засідання 22.04.2024 року суд, заслухавши думки сторін, протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про призначення комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи та оголосив перерву у зв`язку з повітряною тривогою.

В судовому засіданні при розгляді справи по суті 25.04.2024 року суд, заслухавши представників сторін, протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання представник позивача з первісним позовом про поновлення строку та долучення до матеріалів справи копії висновку трасологічної експертизи №СЕ-19/117-21/827-кр-ТР від 03.08.2021 року у кримінальному провадженні №0000448 від 21.03.2020 року та оголосив перерву в засіданні до 04.06.2024 року 10 год. 00 хв.

04.06.2024 року суд продовжив розгляд справи, заслухав представників сторін, дослідив матеріали справи, відмовив у задоволенні клопотань сторін про виклик експертів та оголосив протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 10.06.2024 року до 11 год. 00 хв. для підготовки сторін до судових дебатів.

В судовому засіданні 10.06.2024 року представники позивача за первісним позовом підтримали позовні вимоги та заперечили проти задоволення зустрічної позовної заяви; представники відповідача за первісним позовом заперечували проти задоволення первісної позовної заяви вимог та просили задовольнити зустрічну позовну заяву.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГПК України дане рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії здійснює свою діяльність з розподілу електричної енергії відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії (надалі - ПРРЕЕ), затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 310 (далі - КСР).

28 грудня 2018 між Акціонерним товариством "Полтаваобленерго" (далі - позивач за первісним позовом, оператор системи) та Приватним акціонерним товариством "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" (далі - споживач) шляхом підписання заяви-приєднання було укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії № 21500314 (надалі - договір).

Відповідно до пункту 6.2 договору споживач зобов`язується, зокрема, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів; забезпечувати доступ представникам Оператора системи, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки.

Згідно з пунктом 7.1 договору оператор системи має право, зокрема, складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці; вимагати від Споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними Споживачем під час користування електричною енергією.

26 грудня 2019 року представниками Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на об`єкті Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" за адресою: м. Кременчук, вул. Лікаря О. Богаєвського, буд. 2/7 виявлено порушення пунктів 2.3.4, 5.5.5.8, 5.5.5.9, 5.5.5.19, 5.5.5.25, 8.2.4 ПРРЕЕ, пунктів 11.9.1, 11.9.2 КСР, а саме: пошкодження лічильника електричної енергії № 242056. Виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку, що призвело до не обліку електричної енергії. На корпусі електролічильника в районі лічильного механізму мали місце характерні пошкодження корпусу лічильника (отвір в кожусі лічильника). Аналогічні пошкодження має і шафа обліку (отвір навпроти отвору). Під час проведення контрольного огляду виявити дане порушення не мали можливості.

За фактом виявленого порушення у присутності представника споживача - енергетика Ішкова Василя Івановича складений акт № 00002019 про порушення ПРРЕЕ (далі Акт про порушення), від підпису якого представник споживача відмовився, що зафіксовано та підтверджується додатками до акту у вигляді фото-, відеоматеріалів.

Виявлене порушення ліквідоване шляхом заміни засобу обліку на інший, придатний до експлуатації, що підтверджується актом технічної перевірки та актом про пломбування від 26.12.2019 року.

Засіб обліку (лічильник № 242056) вилучено, як речовий доказ, запаковано у окремий пакет та опломбовано пломбою оператора системи № С56148578, що підтверджується актом тимчасового збереження речового доказу від 26.12.2019 № 1, який підписаний представником Споживача - енергетиком Ішковим В.І.

У зв`язку з відмовою від підпису Акта про порушення представником споживача, зазначений Акт про порушення направлено на адресу споживача рекомендованим листом, що підтверджується копією квитанції та опису вкладення у цінний лист.

06 лютого 2020 року у присутності представника споживача в.о. голови правління ПрАТ "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" Бортник Т.В. проведено засідання комісії по розгляду Акта про порушення, про що зазначено в протоколі № 000002019 від 06.02.2020 року.

Вказаний протокол підписаний представником споживача та другий примірник вручено особисто.

На засіданні комісії по розгляду Акта про порушення 06.02.2020 року представник споживача наполягав на проведенні експертизи.

За наслідками проведення засідання комісії та на підставі Акта про порушення споживачу виконано розрахунок добового обсягу споживання електричної енергії та розрахунок вартості недооблікованої електричної енергії на загальну суму 1 114 952,71 грн, а саме: вартість недооблікованої електричної енергії (активна електроенергія) на суму 1 091 244,30 грн та вартість недооблікованої електричної енергії (перетікання реактивної електричної енергії) на суму 23 708,41 грн.

Позивачем за первісним позовом до матеріалів справи надано висновки експерта № 9521 від 11.06.2020 року (виконаний судовим експертом Пампухою Г. Г. та експертом Сапроновим О. О.) та № 9635 від 26.01.2021 року (виконаний судовим експертом Пампухою Г. Г. та експертом Грабарем О. А.) за результатами проведення електротехнічного дослідження щодо лічильника електричної енергії типу САЗУ-И670М № 242056 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз").

У наданому висновку експерта № 9521 від 11.06.2020 встановлено, що на внутрішніх поверхнях, внутрішніх конструктивних елементах та внутрішніх поверхнях кришки корпусу досліджуваного лічильника електричної енергії типу САЗУ-И670М № року випуску з оглядовим склом наявні багаточисельні нашарування залишків рідини у вигляді крапель коричневатого кольору. Виявлений наскрізний отвір на верхній торцевій частині кришки корпусу досліджуваного лічильника електричної енергії типу САЗУ-И670М № року випуску не є технологічним отвором, що передбачений заводом-виробником даного типу лічильника. Виявлені залишки рідини коричневатого кольору та розташування виявленого наскрізного отвору в кришці корпусу досліджуваного лічильника електричної енергії типу САЗУ-И670М № року випуску дають змогу зробити висновок, що вищевказана рідина могла потрапити через вищевказаний отвір до внутрішньої поверхні та до внутрішніх конструктивних елементів досліджуваного лічильника електричної енергії типу САЗУ-И670М № року випуску. Будь-які сліди стороннього втручання на конструктивних елементах лічильного механізму досліджуваного лічильника відсутні. На кріпильній стійці рамки корпусу досліджуваного лічильника електричної енергії типу САЗУ-И670М № року випуску та на облікованому диску виявлені механічні пошкодження у вигляді багаточисельних подряпин, які знаходяться за межами контактної взаємодії при штатній роботі лічильника. На правій торцевій поверхні кришки корпусу досліджуваного лічильника, в місці пазу для укладання полімерної прокладки між кришкою та корпусом досліджуваного лічильника електричної енергії типу САЗУ-И670М № року випуску, виявлено сліди термічного впливу, а саме обвуглення.

Згідно з висновком експерта за результатами електротехнічного дослідження № 9635 від 26.01.2021:

- на зовнішніх та внутрішніх поверхнях корпусу лічильника виявлено нашарування маслянистої речовини із різким запахом, коричневого забарвлення, що за своїм зовнішнім виглядом та властивостями схожа на продукт нафтопереробної промисловості. З верхньої сторони кришки лічильника, в межах верхньої стійки виявлено пошкодження у вигляді наскрізного отвору. Виявлене пошкодження ймовірно виконане, зважаючи на характер утворення пошкоджень та зовнішні ознаки, за допомогою пристрою по типу "дриля" - свердлінням корпусу лічильника. Біля отвору виявлено нашарування речовини чорного забарвлення. При огляді на поверхні облікового диску виявлено численні подряпини. Місцезнаходження пошкодження (отвору) на корпусі лічильника співпадає із розміщенням облікового диску та пошкоджень на ньому. Аналізуючи виявлені пошкодження можна зробити висновок, що вони були зроблені з метою здійснення зовнішніх маніпуляцій інструментом, предметом (металевий дріт, тощо), через зазначений отвір до рухомих елементів облікового механізму з метою гальмування чи зміни його показань;

- у наданому на дослідження лічильнику САЗУ И670М № 242056 виявлено пошкодження у вигляді отвору і водночас виявлено пошкодження на обліковому диску. Аналізуючи виявлені пошкодження (розміщення, розмір) можна зробити висновок, що втручання могло бути здійснено за допомогою зовнішнього впливу інструментом або предметом (металевий дріт, тощо);

- фактично виявлені пошкодження на обліковому диску однозначно свідчать про сторонній вплив на нього інструментом або предметом (металевий дріт, тощо) через виявлений отвір в верхній частині корпусу наданого лічильником електричної енергії типу САЗУ И670М № 242056;

- таке втручання (вплив) на обліковий диск могло привести до зменшення кількості облікованої електричної енергії лічильником електричної енергії типу САЗУ И670М № 242056 через виявлений отвір в його корпусі.

Висновок експерта за результатами проведення електротехічного дослідження № 9521 від 11.06.2020 складено судовим експертом Пампухою Г.Г. та експертом Сапроновим О. О.

При цьому, у наданому висновку № 9521 від 11.06.2020 зазначено, що судовий експерт Пампуха Г. Г. виконував електротехнічне дослідження (експерт має вищу технічну освіту 1987 році закінчив Одеський електротехнічний інститут зв`язку ім. О.С. Попова, за спеціальністю МЕЗ та отримав відповідну кваліфікацію інженера електрозв`язку та другу вищу освіту юридичну освіту у 2001 році закінчив Інститут економіки і права Харківського педагогічного університету імені Г.С. Сковороди за спеціальністю правознавство та отримав відповідну кваліфікацію - юриста. Свідоцтво судового експерта № 1792, видане на підставі рішення ЦЕКК Міністерства юстиції України від 27.05.2016, дійсне до 07.06.2022, стаж експертної роботи з травня 2016 року, за спеціальністю 10.18 "Дослідження технічної експлуатації електроустаткування"), а експерт Сапронов О.О. виконував трасологічне дослідження (судовий експертом четвертого кваліфікаційного класу, який має вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень "спеціаліст", кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 4.2 "Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого по частинах" (свідоцтво №251-12 від 30.03.2012, видане ЕКК КНДІСЕ, дійсне до 30.03.2017), стаж експертної роботи з 2012 року).

Експерти попереджені про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

Висновок експерта за результатами проведення електротехічного дослідження № 9635 від 26.01.2021 складено судовим експертом Пампухою Г.Г. та експертом Грабарем О. А.

При цьому, у наданому висновку № 9635 від 26.01.2021 зазначено, що судовий експерт Пампуха Г. Г. виконував електротехнічне дослідження (має вищу технічну освіту 1987 році закінчив Одеський електротехнічний інститут зв`язку ім. О.С. Попова, за спеціальністю МЕЗ та отримав відповідну кваліфікацію інженера електрозв`язку та другу вищу освіту юридичну освіту у 2001 році закінчив Інститут економіки і права Харківського педагогічного університету імені Г.С. Сковороди за спеціальністю правознавство та отримав відповідну кваліфікацію - юриста. Свідоцтво судового експерта № 1792, видане на підставі рішення ЦЕКК Міністерства юстиції України від 27.05.2016, дійсне до 07.06.2022, стаж експертної роботи з травня 2016 року, за спеціальністю 10.18 "Дослідження технічної експлуатації електроустаткування"), а експерт Грабар О.А. виконував трасо логічне дослідження, який має вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень "спеціаліст", мав кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 4.2. "Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого по частинах", стаж експертної роботи з 2011 року).

Експерти попереджені про кримінальну відповідальність за статтею 384 Кримінального кодексу України.

Після отримання результатів експертного дослідження, 11.02.2021 року у присутності представника споживача проведено повторне засідання комісії з розгляду Акта про порушення, що зазначено в протоколі № 000002019 від 11.02.2021, на якому Оператор системи повідомив представника споживача розрахунок вартості недооблікованої

електричної енергії на загальну суму 1 114 952,71 грн, а саме: вартість недооблікованої електричної енергії (активна електроенергія) на суму 1 091 244,30 грн та вартість недооблікованої електричної енергії (перетікання реактивної електричної енергії) на суму 23 708,41 грн.

Копія протоколу та рахунки за недообліковану електричну енергію за Актом про порушення вручені представнику споживача особисто під підпис 11.02.2021 року.

Відповідачем за первісним позовом до зустрічної позовної заяви додано висновок експерта №5-20, складеного 27.01.2020 року та проведеного експертом Маківським М.В., за pезультатами проведення будівельно-технічного дослідження, встановлено, що на корпусі шафи для монтажу електричних лічильників, встановленої в будівлі ремонтно-меxaнічнoго цexy Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" по вул. Лікаря О. Богаєвського, 2/7 у м. Кременчуці отвори або сліди запаювання чи заварювання отворів відсутні.

Разом з цим ПpAT «Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання» звернулось із заявою про вчинення кримінального правопорушення до CB Kpeмeнчyцькoгo PУП ГУHП в Полтавській області. За вказаним звернення пpoводитьcя дocyдoве pозслідування по кримінальному провадженню №0000448 вiд 21.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 KK України.

Також, відповідачем за первісним позовом до зустрічної позовної заяви додано висновок експертного дослідження Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС 3/Кр, складеного 28.02.2020 року та проведеного судовим експертом Яблуновським О.І., відповідно до якого встановлено, що на зовнішній та внутрішній поверхнях металевої шафи для монтажу електричних лічильників, встановленої в будівлі ремонтно-меxaнічнoго цexy Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" по вул. Лікаря О. Богаєвського, 2/7 у м. Кременчуці, пошкоджень, характерних для несанкціонованого доступу до внутрішньої частини шафи, не виявлено.

Приватним акціонерним товариством "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" до матеріалів справи надано висновок експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Лушникової Т.М. № 4071 від 28.09.2021, згідно з яким:

1. З технічної точки зору неможливе утворення отвору діаметром 1,3 мм на верхній частині корпусу приладу обліку САЗУ-4670М № 242056 через верхню кришку металевого шафи для монтажу електричних лічильників;

2. З технічної точки зору неможливо через отвір діаметром 1,3 мм нанести мастику на верхню частину корпусу приладу обліку САЗУ-4670М № 242056 через верхню кришку металевого ящика із зачиненими дверцятами опломбованої металевої шафи для монтажу електричних лічильників;

3. З технічної точки зору панель приладу обліку типу САЗУ-4670М № 242056 може бути від`єднана від посадочного місця на приладі обліку електроенергії і встановлена на аналогічний прилад обліку електроенергії;

4. З технічної точки зору здійснення механічної дії на роботу приладу обліку електроенергії САЗУ-4670М № 242056 через отвір діаметром 1,3 мм на верхній частині корпусу приладу обліку через верхню кришку металевого ящика із зачиненими дверцятами опломбованої металевої шафи для монтажу електричних лічильників не надається за можливе.

Акціонерним товариством "Полтаваобленерго" до матеріалів справи надано належним чином нотаріально посвідчену заяву свідка Чинчика О.С. № 4214 від 04.08.2021, згідно з якою: "Чинчик О.С., в якості представника оператора системи розподілу інженера ГТА АТ "Полтаваобленерго" 26 грудня 2019 року близько 15 год. 15 хв. прибув за адресою: м. Кременчук, вул. Лікаря О. Богаєвського, б. 2/7, де ним було виявлено порушення п. 2.3.4, п. 5.5.5.8, п. 5.5.5.9, п. 5.5.5.19, п. 5.5.5.25, п. 8.2.4 ПРРЕЕ, п. 11.9.1, п. 11.9.2 Кодексу систем розподілу, а саме: пошкодження лічильника електричної енергії № 242056. Виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку, що призвело до не обліку електричної енергії. На корпусі електролічильника в районі лічильного механізму мали місце характерні пошкодження корпусу лічильника (отвір в кожусі лічильника). Аналогічні пошкодження мали: шафа обліку. При виявленні зазначеного порушення він особисто та інші уповноважені представники АТ "Полтаваобленерго" бачили пошкодження корпусу електролічильника (отвір в корпyci) та аналогічне пошкодження шафи обліку над місцем встановлення лічильника, що було зафіксовано за допомогою фото, - відеозйомки та зазначено в Акті про порушення про тaку фіксацію.".

До матеріалів справи відповідачем за первісним позовом подано висновок експерта №5019 від 07.04.2022 року Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз Лушникової Т. М. за результатами проведення експертизи металів і сплавів та виробів з них за матеріалами кримінального провадження №000448 (т. 5 а. с. 187 - 201),згідно з яким:

1. З технічної точки зору утворити отвір з приблизним діаметром 1,3 мм на верхній частині корпусу приладу обліку електроенергії типу САЗУ-И670М, заводський номер № 242056 через верхню кришку металевого ящика із зачиненими дверцятами опломбованої металевої шафи для монтажу електричних лічильників з вертикальною відстанню 180-200 мм, розташованої в будівлі ПрАТ "КреВВТО", за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Лікаря О. Богаєвського, б.2/7, не надається за можливе за причин, викладених в дослідницькій частині висновку;

2. З технічної точки зору нанести через отвір з приблизним діаметром 1,3 мм мастику на верхню частину корпусу приладу обліку електроенергії типу САЗУ-И670М, заводський номер № 242056 через верхню кришку металевого ящика із зачиненими дверцятами опломбованої металевої шафи для монтажу електричних лічильників з вертикальною відстанню 180-200 мм, розташованої в будівлі ПрАТ "КреВВТО", за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Лікаря О. Богаєвського, б.2/7, не надається за можливе за причин, викладених в дослідницькій частині висновку;

3. З технічної точки зору здійснення механічної дії (впливу) на роботу приладу обліку електроенергії САЗУ-И670М, заводський номер № 242056 через верхню кришку металевого ящика із зачиненими дверцятами опломбованої металевої шафи для монтажу електричних лічильників з вертикальною відстанню 180-200 мм, розташованої в будівлі ПрАТ "КреВВТО", за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Лікаря О. Богаєвського, б.2/7, не надається за можливе за причин, викладених в дослідницькій частині висновку.

Як стверджує позивач за первісним позовом, відповідно до п. 8.2.7 ПРРЕЕ споживач повинен був оплатити рахунки:

- №21500314 від 11.04.2021 року на компенсацію вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушень «ПРРЕЕ» згідно з протоколом №4/00002019 від 06.02.2020 року на суму 1 091 244,30 грн;

- №21500314 від 11.04.2021 року на компенсацію вартості не облікованого перетікання реактивної електроенергії внаслідок порушень «ПРРЕЕ» згідно з протоколом №4/00002019 від 06.02.2020 року на суму 23 708,41 грн.

Однак, протягом 30-ти календарних днів від дня їх отримання, тобто до 12.03.2021 року, споживачем рахунки не сплачені.

Вважаючи свої права порушеними, АТ "Полтаваобленерго" просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом 1 091 244,30 грн вартості необлікованої електричної енергії та 23 708,41 грн вартості плати за перетікання реактивної енергії.

В свою чергу, ПрАТ"Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" просило визнати недійсним рішення Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", оформленого протоколом № 000002019 (повторний) засідання комісії по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ від 11.02.2021 року.

При прийнятті рішення у справі суд керувався наступним.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, j якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами (абз. 2 ч.З ст.6 ЦК України).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, зокрема, із договорів та інших правочинів (ст. 11, 509, 203 ЦК України).

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, регулюються, зокрема, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (надалі - ПРРЕЕ).

За змістом пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів і нормативно-правових актів України; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до пункту 1.1.2 ПРРЕЕ Акт про порушення це документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил, та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Згідно з пунктом 8.2.4. ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Відповідно до пункту 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну. Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи. Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Згідно з пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема, пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).

Як встановлено судом, в акті про порушення №00002019 від 26.12.2019 року представниками АТ "Полтаваобленерго" на об`єкті ПрАТ "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" за адресою: м. Кременчук, вул. Лікаря О. Богаєвського, буд. 2/7 було виявлено порушення пунктів 2.3.4, 5.5.5.8, 5.5.5.9, 5.5.5.19, 5.5.5.25, 8.2.4 ПРРЕЕ, пунктів 11.9.1, 11.9.2 КСР, а саме: пошкодження лічильника електричної енергії № 242056. Виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку, що призвело до не обліку електричної енергії. На корпусі електролічильника в районі лічильного механізму мали місце характерні пошкодження корпусу лічильника (отвір в кожусі лічильника). Аналогічні пошкодження має і шафа обліку (отвір навпроти отвору). Під час проведення контрольного огляду виявити дане порушення не мали можливості.

Відповідно до п. 8.4.4 ПРРЕЕ факт пошкодження засобів вимірювальної техніки та факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки повинен бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

У разі визнання споживачем факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, про що окремо зазначається в акті про порушення, письмової відмови споживача від проведення експертизи або ненадання власником засобів вимірювальної техніки чи споживачем оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу (з винесенням, у тому числі, питань від оператора системи) протягом встановленого цим пунктом строку (якщо оператором системи були передані засоби вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що споживач не визнає факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, посилаючись на технічну неможливість утворити отвір з приблизним діаметром 1,3 мм, нанести через даний отвір мастику та здійснити механічні дії (вплив) на роботу приладу через верхню кришку металевого ящика із зачиненими дверцятами опломбованої металевої шафи для монтажу електричних лічильників.

Отже, відповідно до вимог п.8.4.4. ПРРЕЕ факт втручання споживача в роботу засобу вимірювання техніки має бути підтверджений лише експертизою.

Також, згідно п. 8.4.4. ПРРЕЕ, якщо оператор системи не є власником засобів вимірювальної техніки, оператор системи має право за заявою власника засобів вимірювальної техніки надати йому належним чином упаковані та опломбовані засоби вимірювальної техніки та інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), для направлення їх на експертизу (за умови, що оператором системи не було направлено засоби вимірювальної техніки на експертизу до моменту отримання ним заяви власника засобів вимірювальної техніки). У цьому разі оператор системи в довільній формі складає акт про передачу засобів вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу, у якому зазначаються відомості про передані засоби, цілісність упаковки та пломб, установлених на ній, перелік питань від оператора системи для дослідження на експертизі та кінцевий термін надання оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу.

Цей акт підписується представником оператора системи та споживачем/власником засобів вимірювальної техніки.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" є власником засобів вимірювання електричної енергії заводські номера 242056, 743181 та 888201, що були вилучені працівниками АТ «Полтаваобленерго» 26.12.2019 року. На неодноразові вимоги дані засоби повернуті не були (т. 1 а. с. 152, 153).

Отже, позивач за первісним позовом свідомо позбавив права ПрАТ "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання", як власника лічильника, самостійно направити його на експертизу, вибрати експертну організацію.

З висновку експерта за результатами проведення електротехнічного дослідження №9521 від 11.06.2020 року, який був доданий представником позивача до матеріалів справи лише 19.07.2021 року як додаток до заперечення на відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 7909, т. 2 а. 65 72), вбачається, що АТ «Полтаваобленерго» звернулось до ТОВ Незалежний інститут судових експертиз» щодо проведення експертного дослідження 25.02.2020 року, тобто вже після прийняття рішення комісією, яке оформлене протоколом №00002019 від 06.02.2020 року.

Висновок експерта за результатами проведення електротехнічного дослідження №9635 від 26.01.2021 року, на який посилається у позові позивач первісний позивач,був виконаний майже через рік після прийняття рішення комісією від 06.02.2020 року.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що жодна експертиза на час прийняття рішення комісією по розгляду акту про порушення № 00002019 від 06.02.2020 року проведена не була, та не стала підставою для прийняття рішень комісією за наслідками розгляду Акту про порушення.

При цьому, суд критично відноситься до посилання представників позивача за первісним позовом (зокрема у судовому засіданні 22.04.2024 року) на те, що засідання комісії, яке відбулось 06.02.2020 року, було попереднім, оскільки норми законодавства не передбачають такого виду засідання комісії.

Не зважаючи на викладені зауваження у протоколі №00002019 від 06.02.2020 року про бажання споживача провести незалежну експертизу для встановлення факту втручання в роботу засобу вимірювання техніки та всупереч приписам п. 8.4.4. ПРРЕЕ, відповідно до яких проведення експертизи було обов`язковим, комісією не було 06.02.2020 року вирішено питання про проведення відповідної експертизи, а було прийнято остаточне рішення, оформлене протоколом від 06.02.2020 року, відповідно до якого було визначено обсяг та вартість необлікованої електроенергії.

Зважаючи на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що вищезазначене рішення комісії, оформлене протоколом від 06.02.2020 року, було прийнято з порушенням.

При цьому, з урахуванням п. 8.2.6 ПРРЕЕ, Акціонерне товариство «Полтааобленерго» в особі Кременчуцької філії не мало підстав для проведення повторного розгляду акту №00002019 від 26.12.2020 року.

Так, ПРРЕЕ передбачено вичерпний перелік підстав для повторного розгляду акту про порушення: на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду).

Жодної із перелічених підстав не існувало на момент проведення повторного засідання комісії по розгляду акту №00002019 від 26.12.2019 року, в матеріалах справи відсутні звернення споживача, вимога Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, та рішення суду, на підставі яких було проведено повторний розгляд акта.

Крім того, суд враховує п. 8.2.6 ҐПРРЕЕ, відповідно до якого акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення).

Відповідно до ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Суд звертає увагу, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 04.07.2023 року по справі №917/6028/21 зазначив:

- «Розглядаючи дану справу суди попередніх інстанцій не вирішили головного питання даного провадження, а саме не встановили, яку ж саме експертизу було проведено експертами Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" при наданні висновків експерта № 9521 від 11.06.2020 та № 9635 від 26.01.2021, та до якого виду експертиз вони належать.»;

- «Отже, не встановивши питання, які ж саме експертизи (експертні дослідження) було проведено експертами Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" при наданні висновків експерта № 9521 від 11.06.2020 та № 9635 від 26.01.2021, та до якого виду експертиз вони належать, судами попередніх інстанцій не вирішено чи є такі експертизи допустимими доказами у цій справі, у розумінні статті 77 Господарського процесуального кодексу України.».

Як зазначалось вище, факт пошкодження засобів вимірювальної техніки та факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки повинен бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза) (пункт 8.4.4 ПРРЕЕ).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про судову експертизу" законодавство України про судову експертизу складається із цього Закону, інших нормативно-правових актів.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судову експертизу" організація науково-методичного забезпечення судово-експертної діяльності та організаційно-управлінські засади діяльності державних спеціалізованих установ покладаються на міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, до сфери управління яких належать державні спеціалізовані установи, що здійснюють судово-експертну діяльність.

Пунктом 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 № 122, факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту (постанова Верховного Суду від 30.04.2024 року по справі №918/775/23).

Враховуючи вищезазначену норму, під час проведення Товариством з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" електротехнічних досліджень щодо лічильника електричної енергії типу САЗУ-И670М № 242056, результати яких оформлені висновками експертів № 9521 від 11.06.2020 року (виконаний судовим експертом Пампухою Г. Г. та експертом Сапроновим О. О.) та № 9635 від 26.01.2021 року (виконаний судовим експертом Пампухою Г. Г. та експертом Грабарем О. А.), в обов`язковому порядку повинні були залучатися представники Держспоживстандарту або його правонаступника. Однак, як встановлено судом, при встановленні факту втручання відповідача за первісним позовом в роботу приладу обліку у спірних правовідносинах представники Держспоживстандарту або його правонаступника не залучалися.

При цьому, відповідно до статей 7, 8 Закону України "Про судову експертизу" та з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (надалі - Інструкція № 53/5) та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Саме Інструкцією № 53/5 передбачено вимоги, яким має відповідати висновок експерта, а також і порядок призначення експертизи.

Як встановлено судом, висновки експерта за результатами проведення електротехнічного дослідження № 9521 від 11.06.2020 та № 9635 від 26.01.2021 містять інформацію про те, що експертами Сапроновим О. О. та Грабарем О. А. було здійснено трасологічні дослідження.

З поданих висновків експерта за результатами проведення електротехнічного дослідження № 9521 від 11.06.2020 та № 9635 від 26.01.2021 судом встановлено, що із-за появи несправності, перевірка відповідності обліку електричної енергії лічильника електричної енергії типу САЗУ-И670М зав. № року випуску не проводилась в жодному із зазначених досліджень.

В подальшому лічильник електричної енергії типу САЗУ-И670М зав. № року випуску під час кожного експертного дослідження був переданий для проведення трасологічних досліджень.

Дана інформація спростовує твердження представника АТ «Полтаваобленерго» відносно того, що дані висновки експертів надані за результатами лише електротехнічного дослідження

Відповідно до пункту 1.2.1 зазначеної Інструкції "трасологічна (крім досліджень слідів пошкодження одягу, пов`язаних з одночасним спричиненням тілесних ушкоджень, які проводяться в бюро судово-медичної експертизи), експертиза" є підвидом "криміналістичної експертизи".

Згідно із частиною 3 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України (частина 2 статті 7 Закону України "Про судову експертизу").

Отже, трасологічна експертиза є підвидом криміналістичної експертизи, а тому може проводитись виключно державними спеціалізованими установами. Подібний висновок також викладений у постанові Верховного Суду від 29.08.2023 у справі № 916/476/21.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Отже, трасологічна експертиза є підвидом криміналістичної експертизи, а тому може проводитися виключно державними спеціалізованими установами (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду від 30.04.2024 року по справі №918/775/23).

Крім того, у висновку експерта №9521 від 11.06.2020 року зазначено, що експерт Сапронов О. О. здійснював свою діяльність при наявності свідоцтва №251-12 від 30.03.2012 року, виданого ЕКК КНДІСЕ, дійсне до30.03.2017 року.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що законних підстав для проведення експертизи лічильника ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» не було. Крім того, висновки експертів за результатами проведення електротехнічного дослідження № 9521 від 11.06.2020 та № 9635 від 26.01.2021 є недопустимими доказами та не можуть бути взятими до уваги при вирішенні даного спору, оскільки відсутні будь-які докази, що ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» є спеціалізованою організацією (підприємством), яке має право на проведення відповідних трасологічних експертиз експертних.

Зважаючи на вищезазначене, суд вважає, що висновок експерта за результатами проведення електротехнічного дослідження № 9521 від 11.06.2020 та висновок експерта за результатами проведення електротехнічного дослідження № 9635 від 26.01.2021 є недопустимими доказами у цій справі, у розумінні статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Суд також зазначає, що надані до справи диски з відеозаписами, фотографії також не є допустимими доказами, на підставі яких суд може встановити, наявність чи відсутність порушення, яке зазначено в Акті про порушення, оскільки факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки має бути підтверджений лише експертизою.

Висновок експерта експертного дослідження №3/Кр від 28.02.2020 року Полтавського НДЕКЦ МВС України, висновок експерта за результатами проведення експертизи металів і сплавів та виробів з них за матеріалами справи №917/602/21 Львівського НДІСЕ МЮ України від 28.09.2021 року за №4071, висновок експерта за результатами проведення експертизи металів і сплавів та виробів з них за матеріалами кримінального провадження №000448 Львівського НДІСЕ МЮ України від 07.04.2022 року за №5019 також не є допустимими доказами, на підставі яких суд може встановити, наявність чи відсутність порушення, яке зазначено в Акті про порушення, так як вони проведені вже після прийняття комісією рішення, оформленого протоколом №00002019 від 06.02.2020 року.

Таким чином, без підтвердження належними доказами факту втручання споживача в роботу приладу обліку оператор системи не має підстав для здійснення нарахувань відповідно до Методики без наявності відповідних висновків спеціалізованих організацій. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 19.07.2018 у справі № 923/832/17, від 31.07.2018 у справі № 911/1143/16, від 11.09.2018 у справі № 923/639/17 та від 23.04.2019 у справі № 906/600/18, від 12.09.2019 у справі № 918/664/18, відступати від яких суд правових підстав не вбачає.

Також, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 04.07.2023 року по справі №917/6028/21 звернув увагу, на те, що «вартість необлікованої електроенергії є платою за поставлену електричну енергію, а не оперативно-господарською санкцією чи збитками в розумінні законодавства про електроенергетику. Вимога про оскарження рішення комісії про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, має розглядатися судом як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта Оператора системи відповідно до частини 2 статті 20 Господарського кодексу України, що є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з Оператором системи, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії (див. mutatis mutandis постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17, від 05.10.2022 у справі № 906/513/18).»

Направляючи справу № 917/602/21 на новий розгляд Верховний Суд у постанові від 04.07.2023 року вказав, що суди попередніх інстанцій взагалі не розглядали вимоги зустрічного позову у розумінні визнання недійсним акта Оператора системи, відповідно не досліджували обставини відповідності такого акта вимогам законодавства, зокрема, пунктам 8.2.6, 8.4.2, 8.4.4 ПРРЕЕ.

Також, у письмових пояснення (вх. № 10568 від 18.08.2023 року, т. 5 а. с. 161 180) позивач за зустрічним позовом просив задовольнити зустрічну позовну заяву як заяву про визнання недійсним акта оператора системи відповідно до ч. 2 ст. 20 ГК України, що є способом захисту прав та інтересів.

При цьому суд зазначає, що некоректне, з точки зору лінгвістики, формулювання вимог позову не може бути перешкодою для захисту порушеного права особи, яка звернулася до суду, оскільки надміру формалізований підхід щодо дослівного розуміння вимог позову, як реалізованого способу захисту, суперечить завданням господарського судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення господарських справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, серія А, № 303А, § 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Suominen v. Finland» від 01 липня 2003 року № 37801/97, § 36,). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року № 49684/99, § 30).

Основним завданням суду є вирішення спору між сторонами, тобто здійснення судом своєї базової функції - ухвалення обов`язкового рішення, яке безпосередньо припиняє спір, а не створює новий спір для цих самих сторін, які не можуть між собою дійти порозуміння у позасудовому порядку.

З урахуванням, вищезазначеного, суд розглядає вимогу про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої Ат «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ПрАТ «Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання» на загальну сум 1 114 952, 71 грн як вимогу про визнання недійсним рішення Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", оформленого протоколом № 000002019 (повторний) засідання комісії по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ від 11.02.2021 року, відповідно до частини 2 статті 20 Господарського кодексу України, що є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з Оператором системи, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії.

Таким чином, враховуючи вищезазначене та те, що рішення, оформлене протоколом № 00002019 засідання комісії по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ, від 06.02.2020 року, прийнято з порушенням п. 8.4.4. ПРРЕЕ (факт втручання споживача в роботу засобу вимірювання техніки має бути підтверджений лише експертизою), а також те, що акт про порушення від 26.012.2019 року розглянутий з порушенням строку, встановленого ПРРЕЕ (п. 8.2.6 ПРРЕЕ) та за відсутності правових підстав для його розгляду повторно, є недійсним та не може бути підставою для нарахування споживачу вартості необлікованої електричної енергії за порушення, зафіксоване таким актом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, оцінивши надані сторонами докази, зазначає, що зустрічна позовна вимога ПрАТ "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" про визнання недійсним рішення Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", оформленого протоколом № 000002019 (повторний) засідання комісії по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ від 11.02.2021 року є правомірною, обґрунтованою як поданими доказами, так і нормами права, відповідачем не спростована, а тому підлягає задоволенню. Позовні вимоги за первісним позовом спростовані відповідачем, не підтвердженні матеріалами справи, а тому задоволенню не підлягають.

При цьому інші доводи та заперечення сторін судом почуті, проте не оцінюються як обґрунтовані та правомірні, оскільки не впливають на зроблені судом висновки.

Згідно з положеннями 13 Господарського процесуального кодексу України. судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010р. №4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до ч.23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» за заявою №63566/00 суд нагадує, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

При цьому суд зазначає, що згідно вимог ч.1 ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи те, що за результатом вирішення спору при новому розгляді справи судом відмовлено у задоволенні вимог за первісним позовом, витрати, понесені Приватним акціонерним товариством "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" по сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 2 270,00 грн (як вимога не майнового характеру), апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.12.2022 року в розмірі 25087,50 грн та за подання касаційної скарги на вказане рішення та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 у справі № 917/602/21 в розмірі 56 982,88 грн відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго".

Керуючись статтями 129, 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні первісної позовної заяви Акціонерного товариства "Полтаваобленерго".

2. Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" про визнання недійсним рішення Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", оформленого протоколом № 000002019 (повторний) засідання комісії по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ від 11.02.2021 року - задовольнити.

3. Визнати недійсним рішення Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", оформлене протоколом № 000002019 (повторний) засідання комісії по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ від 11.02.2021 року

4. Стягнути з Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022 ) в особі Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (пр-т Свободи,8, м. Кременчук, Полтавська область, 39601, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" (вул. Лікаря О. Богаєвського, б.2/7, м. Кременчук, Полтавська область, 39617, ідентифікаційний ) 84 340,38 грн витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ із набранням цим рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 12.06.2024 року.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. М. Тимощенко