ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2024 р. Справа№ 910/18567/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Марковська В.В. (поза межами приміщення суду);

від відповідача: не з`явився;

при розгляді апеляційної скарги Державного підприємства "Наш дім" (в режимі відеоконференції)

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2024

у справі № 910/18567/23 (суддя Ломака В.С.)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги"

до Державного підприємства "Наш дім"

про стягнення 716 181,60 грн

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" (далі - позивач, Товариство) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Наш дім" (далі - відповідач, Підприємство) про стягнення грошових коштів у розмірі 716 181,60 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов укладеного між сторонами 27.12.2022 договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 3222213ПУ-Т123 (далі - Договір) позивач протягом лютого-вересня 2023 року поставив Підприємству електричну енергію загальною вартістю 716 181,60 грн. Проте відповідач у порушення взятих на себе за Договором зобов`язань вартість цієї електричної енергії не оплатив, у зв`язку із чим, позивач звернувся до суду з даним позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

Рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 у справі № 910/18567/23 позов задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Наш дім" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" 716 181,60 грн основного боргу, а також 8 594,18 грн судового збору.

Рішення мотивоване тим, що про зміну ціни Товариство додатково повідомляло Підприємство листом від 29.06.2023 року № 25/4/7/10/20272, в якому також пропонувало підписати додаткову угоду до Договору щодо відповідних змін стосовно ціни на електричну енергію. За твердженням Товариства, не спростованим Підприємством, означений лист був отриманий споживачем 26.07.2023, проте станом на час звернення позивача до суду з позовом відповідач не підписав відповідну додаткову угоду до Договору. Судом встановлено, що на підставі отриманих даних про спожиті відповідачем обсяги електроенергії протягом лютого-вересня 2023 року позивачем були сформовані та видані відповідні рахунки від 06.02.2023 № 3222213/2/1 на суму 99 534,96 грн (виданий 17.02.2023), від 06.03.2023 № 3222213/3/1 на суму 86 780,40 грн (виданий 16.03.2023), від 06.04.2023 № 3222213/4/1 на суму 122 619,84 грн (виданий 21.04.2023), від 06.05.2023 № 3222213/5/1 на суму 69 775,44 грн (виданий 23.05.2023), від 06.06.2023 № 3222213/6/1 на суму 109 755,12 грн (виданий 03.07.2023), від 06.07.2023 № 3222213/7/1 на суму 75 411,60 грн (виданий 13.07.2023), від 06.08.2023 № 3222213/8/1 на суму 78 421,20 грн (виданий 18.08.2023) та від 06.09.2023 № 3222213/9/1 на суму 73 883,04 грн (виданий 15.09.2023). Однак, Підприємство покладені на нього Договором обов`язки з повної та своєчасної оплати відпущеної йому електричної енергії протягом спірного періоду не виконало, заборгувавши таким чином Товариству 716 181,60 грн. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування наведених вище висновків, як і не надано належних доказів на підтвердження відсутності заборгованості перед позивачем або доказів належного виконання ним своїх грошових обов`язків за Договором. Оскільки, як зазначалось вище, судом встановлено, що відповідач неналежним чином виконував взяті на себе обов`язки за Договором в частині повної та своєчасної оплати вартості використаної (купованої) електричної енергії протягом лютого-вересня 2023 року, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Державне підприємство "Наш дім" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31 січня 2024 року у справі за № 910/18567/23 повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» у повному обсязі. Стягнути з позивача на користь апелянта суму судових витрат.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що відповідач був позбавлений можливості спростувати інформацію про те, що про зміну ціни Товариство додатково повідомляло Підприємство листом від 29.06.2023, оскільки розгляд справи відбувався за відсутності сторін, а скаржника не було належним чином повідомлено про розгляд справи.

Скаржник вказує на те, що згідно із платіжних інструкцій № 1654 та № 1656 від 30.11.2023, відповідачем на користь позивача було здійснено оплату у розмірі 53 314,80 грн та 94 258,56 грн, водночас відповідач був позбавлений можливості надати до суду вказані докази через необізнаність про розгляд даної справи, а позивач, знаючи про оплати за енергетичні послуги, не врахував їх під час звернення до суду із позовною заявою, таким чином, розрахунок заборгованості, наданий позивачем, не відповідає фактичним обставинам справи.

На думку скаржника, за таких обставин, вимоги позивача про стягнення відповідача 716 181,60 грн основного боргу, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, і як наслідок, оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню.

Також у апеляційній скарзі зазначено про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які скаржник поніс у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції буде надано додатково.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказав на те, що сума заборгованості відповідача за договором - розрахункові періоди - лютий 2023р.-вересень 2023р., натомість в долучених відповідачем до апеляційної скарги платіжних інструкціях зазначене призначення платежів і відповідно ці оплати зараховувались згідно із вказаного призначення - за 11.2023р., тобто зазначена оплата не входить до позовного періоду, отже, у позивача не було правових підстав зараховувати оплати, зазначені в апеляційній скарзі, в рахунок погашення нарахувань позовного періоду.

Відповідач не наводить жодних доводів щодо застосованої ціни електричної енергії та контррозрахунку, водночас, про зміну ціни (тарифу) за електричну енергію відповідача повідомлено листом від 29.06.2023 № 25/4/7/10/20272, який отримано останнім 26.07.2023, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, і, враховуючи, що відповідач є державним підприємством, що має особливості щодо звітності про витрачені кошти, згаданим листом також запропоновано споживачу підписати додаткову угоду щодо відповідних змін стосовно ціни. Крім того, інформація щодо зміни ціни електроенергії для побутових споживачів з 01.06.2023 опублікована на офіційному сайті постачальника, при цьому, відповідач продовжив споживати електричну енергію та не ініціював розірвання договору, в тому числі не висловив жодних письмових заперечень щодо зміни ціни. Факт не підписання відповідачем додаткової угоди до договору щодо зміни ціни не впливає на її застосування з 01.06.2023.

Позивач вважає, що відповідач мав реальну можливість дізнатись про наявність щодо нього судової справи № 910/18567/23 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а не ознайомлення із справою є наслідком діяння (бездіяльності) самого відповідача.

На думку позивача, у апеляційній скарзі відповідач фактично визнає наявність заборгованості за договором, в апеляційній скарзі порушується лише питання щодо врахування позивачем наведених в апеляційній скарзі оплат.

Також позивач вказує на те, що після відкриття апеляційного провадження 26.03.2024 від відповідача надійшли оплати в рахунок погашення нарахувань позовного періоду (з чіткими призначеннями платежів) на загальну суму 260 723,28 грн, таким чином, з урахуванням оплат, станом на дату подачі відзиву на апеляційну скаргу заборгованість відповідача за позовний період становить 455 458,32 грн, разом із тим, ці оплати не є підставою для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, оскільки надійшли після його ухвалення.

Явка учасників справи та позиції учасників справи

Представник позивача у судовому засідання 28.05.2024 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 у справі № 910/18567/23 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Представник відповідача у судове засідання 28.05.2024 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується підписом представника Невкритого В.Ю. у повідомленні про відкладення розгляду справи № 910/18567/23 на 28.05.2024 о 10 год. 30 хв.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу передачі судової справи № 910/18567/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 29.02.2024, у зв`язку із перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, який входить до складу колегії суду і не є суддею-доповідачем у справі, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.02.2024, справу № 910/18567/23 передано колегії суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Коротун О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 апеляційну скаргу Державного підприємства "Наш дім" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 у справі № 910/18567/23 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 12 891,27 грн.;

13.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків до якої додано платіжну інструкцію № 1824 від 11.03.2024, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 12 892,50 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Наш дім" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 у справі № 910/18567/23. Призначено справу № 910/18567/23 до розгляду у судовому засіданні 16.04.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні 16.04.2024 оголошено перерву до 28.05.2024 о 10:30 в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 910/18567/23 розглядалась протягом розумного строку.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи, 27.12.2022 відповідач, шляхом подання підписаної заяви-приєднання, приєдналося до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг за публічною комерційною пропозицією "Колективна Побутова" постачальника електричної енергії ТОВ "Київські енергетичні послуги" (із зазначенням дати початку постачання - з 01.01.2023 року). Відповідачу присвоєно особовий рахунок № 3222213.

Відповідно до пункту 2.1 Договору позивач, за договором постачальник, продає електричну енергію відповідачу, за договором споживачу, для забезпечення потреб його електроустановок, а відповідач оплачує позивачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Згідно із пунктом 5.10 Договору оплата рахунка позивача за цим Договором має бути здійснена відповідачем у строки, визначені в рахунку, але не менше 5 робочих днів від дати отримання відповідачем цього рахунка, або протягом 5 робочих днів від строку оплати, зазначеного в комерційній пропозиції, прийнятій відповідачем.

Пунктом 5.16 Договору встановлено, що комерційна пропозиція, яка є додатком до цього Договору, має містити наступну інформацію:

1) ціни (тарифи) на електричну енергію, у тому числі диференційовані ціни (тарифи), або інший вид тарифу згідно з тарифною політикою постачальника;

2) спосіб оплати (необхідно обрати лише один з варіантів: попередня оплата, по факту, плановий платіж);

3) термін надання рахунку за спожиту електричну енергію та термін його оплати;

4) визначення способу оплати послуг з розподілу/передачі електричної енергії у складі вартості (ціни) електричної енергії постачальника;

5) розмір пені за порушення строку оплати та/або штраф;

6) розмір компенсації споживачу за недодержання постачальником комерційної якості послуг;

7) термін дії Договору та умови пролонгації;

8) можливість надання пільг, субсидій.

Після прийняття відповідачем комерційної пропозиції позивача, внесення змін до неї можливе лише за згодою сторін або у порядку, встановленому цим Договором.

Додатковою угодою від 27.12.2022 № 1 до Договору сторони внесли зміни до розділу 5 цього правочину та погодили викласти, зокрема, пункти 5.17, 5.18 Договору в редакції, за якою відповідач розраховується з позивачем за електричну енергію за ціною (тарифом) на універсальні послуги яка є регульованою, і на дату укладення цього Договору становить 1,68 грн./кВт*год. Вартість електричної енергії за цим Договором визначається як сума очікуваної вартості обсягів постачання електричної енергії протягом періоду, вказаного у пункті 2.3 цього Договору, та становить 924 000,00 грн., крім того ПДВ 184 800,00 грн., всього з ПДВ - 1 108 800,00 грн.

За умовами пункту 4 Додаткової угоди від 27.12.2022 року № 1 до Договору ця додаткова угода та Договір набирають чинності з дати підписання та діють до 31.12.2023 року, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором. Відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України умови цієї додаткової угоди застосовуються до відносин, що виникли між сторонами до моменту укладення цієї додаткової угоди з 01.01.2023 року.

В подальшому, постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2023 року № 544 (яка набрала чинності з 01.06.2023 року) регульовану ціну в розмірі 1,68 грн. за 1 кВт*год для індивідуальних та колективних побутових споживачів (зокрема гуртожитків), а також споживачів (цілі споживання), які визначені в абзацах одинадцятому - чотирнадцятому пункту 13 розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ринок електричної енергії", було змінено на 2,64 грн. за 1 кВт*год.

Відповідно до положень пунктів 5.1, 5.2 Договору відповідач розраховується з позивачем за спожиту електричну енергію за цінами (тарифами), що визначаються відповідно до методики (порядку), затвердженої Регулятором, згідно з обраною відповідачем комерційною пропозицією, яка є додатком до цього Договору. Спосіб визначення ціни за електричну енергію зазначається в комерційній пропозиції позивача. Для одного об`єкта відповідача (площадки вимірювання) застосовується один спосіб визначення ціни на електричну енергію.

У пункті 5.5 Договору сторони погодили, що ціна на електричну енергію встановлюється з дотриманням вимог, передбачених Законом України "Про ринок електричної енергії" і ПРРЕЕ. Ціна на електричну енергію, сформована позивачем відповідно до методики (порядку), затвердженої Регулятором, повинна бути обов`язкова для сторін з дати її введення в дію.

За змістом пунктів 5.6-5.8 Договору інформація про діючу ціну на електричну енергію позивача має бути розміщена на офіційному веб-сайті позивача не пізніше ніж за 20 днів до дати її застосування із зазначенням порядку її формування. Ціна (тариф) на електричну енергію має зазначатися позивачем у рахунках на оплату спожитої електричної енергії за цим Договором, у тому числі в разі її зміни. Розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць.

Враховуючи наведені положення, з 01.06.2023 до відносин сторін у справі в частині визначення ціни на електричну енергію застосовувалася ціна у розмірі 2,64 грн за 1 кВт*год (з ПДВ).

Крім того, про зміну ціни позивач додатково повідомив відповідача листом від 29.06.2023 № 25/4/7/10/20272, в якому позивач пропонував підписати додаткову угоду до Договору щодо відповідних змін стосовно ціни на електричну енергію.

Зазначений лист від 29.06.2023 № 25/4/7/10/20272 надісланий відповідачу рекомендованим листом за № 009 - 30.06.2023, і, відповідно до витягу із сайту «Укрпошта» (а.с. 28 (зворот) т. І), одержаний відповідачем 26.07.2023, що не спростовано останнім.

Однак, станом на час звернення позивача до суду з позовом відповідачем не підписано відповідну додаткову угоду до Договору.

Відповідно до пункту 5 Комерційної пропозиції "Колективна Побутова" розрахунок (оплата) за фактично спожиту електричну енергію має здійснюватися споживачем у строк, вказаний у рахунку, але в будь-якому випадку не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, незалежно від отримання рахунку.

Рахунок за фактичне споживання формується споживачем самостійно в сервісі "Особистий кабінет". В інших випадках рахунок формується та надається постачальником споживачу на підставі отриманих від споживача/оператора розподілу/адміністратора комерційного обліку даних та може бути отриманий споживачем у відповідному енергоофісі постачальника.

У разі не отримання споживачем рахунку, споживач здійснює оплату за спожиту електричну енергію, в установлені даним розділом строки, за платіжним документом, самостійно оформленим споживачем.

Пунктом 10 Комерційної пропозиції "Колективна Побутова" встановлено, що для споживачів, у яких є чинний договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг на умовах Комерційної пропозиції "Побутова", постачання електричної енергії на умовах цієї Комерційної пропозиції здійснюється за збігом двадцятиденного терміну з моменту її публікації.

Для інших споживачів договір набирає чинності з наступного дня після подання споживачем заяви-приєднання, в якій вказано про обрання Комерційної пропозиції "Колективна Побутова", якщо протягом трьох робочих днів споживачу не буде повідомлено про невідповідність його критеріям обраної комерційної пропозиції.

Договір укладається на строк до кінця календарного року. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо не пізніше ніж за 21 календарний день до закінчення терміну дії Договору жодна із сторін не заявить про припинення його дії або перегляд його умов.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем формувалися та видавалися рахунки на оплату фактично спожитої електричної енергії відповідно до даних комерційного обліку (інформація про обсяги споживання), які надавалися оператором системи розподілу - ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі". Наведені обставини підтверджуються додатком № 3 до листа ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" від 10.10.2023 № 3/01/5/31928.

Крім того, вищенаведені рахунки додатково надсилались на електронні адреси Підприємства "" (яка вказана відповідачем у заяві-приєднання до Договору) та «» (яка, за твердженням позивача, використовувалась для обміну інформацією з відповідачем), що підтверджується наданими позивачем скріншотами відповідних електронних листів.

Про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за Договором також свідчить відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов цього правочину.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем, на підставі отриманих даних про спожиті відповідачем обсяги електроенергії протягом лютого-вересня 2023р., сформовані та видані відповідні рахунки від 06.02.2023 № 3222213/2/1 на суму 99 534,96 грн (виданий 17.02.2023), від 06.03.2023 № 3222213/3/1 на суму 86 780,40 грн (виданий 16.03.2023), від 06.04.2023 № 3222213/4/1 на суму 122 619,84 грн (виданий 21.04.2023), від 06.05.2023 № 3222213/5/1 на суму 69 775,44 грн (виданий 23.05.2023), від 06.06.2023 № 3222213/6/1 на суму 109 755,12 грн (виданий 03.07.2023), від 06.07.2023 № 3222213/7/1 на суму 75 411,60 грн (виданий 13.07.2023), від 06.08.2023 № 3222213/8/1 на суму 78 421,20 грн (виданий 18.08.2023) та від 06.09.2023 № 3222213/9/1 на суму 73 883,04 грн (виданий 15.09.2023).

Натомість, відповідачем, покладені на нього Договором обов`язки з повної та своєчасної оплати відпущеної йому електричної енергії протягом спірного періоду не виконано, у зв`язку із чим, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем на суму у розмірі 716 181,60 грн.

07.11.2023 позивач надіслав на адресу відповідача вимогу про сплату заборгованості за електричну енергію (а.с. 32 т. І), в якій просив сплатити заборгованість за вказаними реквізитами у сумі 716 181,60 грн.

Відповіді на вказану вище вимогу відповідачем не надано, не надано також і доказів відсутності заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними у оскаржуваному рішенні, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Також в ч. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (ст. ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 714 ЦК України до договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Згідно з ст. 275 ГК України особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Закону України "Про ринок електричної енергії" купівлю-продаж електричної енергії за двосторонніми договорами здійснюють виробники, електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, трейдери, гарантований покупець та споживачі.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися у встановлений строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Як вже зазначалось, позивачем, на підставі отриманих даних про спожиті відповідачем обсяги електроенергії протягом лютого-вересня 2023р., сформовані та видані відповідні рахунки від 06.02.2023 № 3222213/2/1 на суму 99 534,96 грн (виданий 17.02.2023), від 06.03.2023 № 3222213/3/1 на суму 86 780,40 грн (виданий 16.03.2023), від 06.04.2023 № 3222213/4/1 на суму 122 619,84 грн (виданий 21.04.2023), від 06.05.2023 № 3222213/5/1 на суму 69 775,44 грн (виданий 23.05.2023), від 06.06.2023 № 3222213/6/1 на суму 109 755,12 грн (виданий 03.07.2023), від 06.07.2023 № 3222213/7/1 на суму 75 411,60 грн (виданий 13.07.2023), від 06.08.2023 № 3222213/8/1 на суму 78 421,20 грн (виданий 18.08.2023) та від 06.09.2023 № 3222213/9/1 на суму 73 883,04 грн (виданий 15.09.2023).

Натомість, відповідачем, покладені на нього Договором обов`язки з повної та своєчасної оплати відпущеної йому електричної енергії протягом спірного періоду не виконано, у зв`язку із чим, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем на суму у розмірі 716 181,60 грн.

Доказів відсутності або сплати наявної заборгованості відповідачем не надано.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду, з огляду на те, що матеріалами справи підтверджено неналежне виконання відповідачем взятих на себе обов`язків за Договором в частині повної та своєчасної оплати вартості використаної (купованої) електричної енергії протягом лютого-вересня 2023 року, доказів належної сплати вартості поставленої електроенергії відповідачем не надано, доводів позивача не спростовано, погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості на суму у розмірі 716 181,60 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, у зв`язку із чим, підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 у справі № 910/18567/23, відсутні.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 про відкриття провадження у справі № 910/18567/23 надіслана на адресу, зокрема, відповідача (03150, місто Київ, вул. Предславинська, 34), та отримана останнім 18.12.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням за № 387 (а.с. 47, т. І), у зв`язку із чим, доводи скаржника необізнаність про розгляд даної справи, спростовуються наявними матеріалами справи.

Доводи скаржника про те, що відповідачем на користь позивача було здійснено оплату у розмірі 53 314,80 грн та 94 258,56 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 1654 та № 1656 від 30.11.2023, оцінюються колегією суддів апеляційної інстанції критично, оскільки сума заборгованості відповідача за договором - розрахунковий період - лютий 2023р.-вересень 2023р., натомість в долучених відповідачем до апеляційної скарги платіжних інструкціях зазначено призначення платежів - за 11.2023р., тобто зазначена оплата не входить до позовного періоду, отже, у позивача не було правових підстав зараховувати оплати, зазначені в апеляційній скарзі, в рахунок погашення нарахувань позовного періоду.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги про те, що відповідач був позбавлений можливості спростувати інформацію про те, що про зміну ціни Товариство додатково повідомляло Підприємство листом від 29.06.2023, оскільки розгляд справи відбувався за відсутності сторін, а скаржника не було належним чином повідомлено про розгляд справи, необґрунтованими, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі № 910/18567/23 та доказів того, що лист від 29.06.2023 № 25/4/7/10/20272 про зміну ціни (тарифу) за електричну енергію отримано відповідачем 26.07.2023 (а.с. 28 (зворот) т.І).

Враховуючи викладене, доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення та не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 у справі № 910/18567/23.

З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, що такі аргументи враховані апеляційним судом, при цьому зазначає, що оскаржене рішення є вмотивованим, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог процесуального та матеріального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Державного підприємства "Наш дім" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 у справі № 910/18567/23 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 у справі № 910/18567/23 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 8, 11, 74, 129, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Наш дім" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 у справі № 910/18567/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 у справі № 910/18567/23 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу № 910/18567/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Текст постанови підписано 19.06.2024, зокрема, у зв`язку із перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці з 14.06.2024 по 18.06.2024.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич