ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 червня 2024 року Справа № 915/754/21(915/1190/23)

м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Ржепецький В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" від 31.05.2024 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про арешт коштів боржника у справі

за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона)

до відповідача: Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, буд. 8; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 31948866)

про: стягнення заборгованості,

за участі представників:

від скаржника: Гусак О.М.

Прохоров В.С.

від органу ДВС: Сазонов Д.К.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області знаходиться справа № 915/754/21 про банкрутство Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство".

Ухвалою від 03.11.2023 у справі №915/754/21 суд постановив: припинити процедуру розпорядження майном Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" (55000, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 8, ); ввести процедуру санації боржника - Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство"; призначити керуючим санацією Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" арбітражного керуючого Прохорова Володимира Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна керуючого санацією, ліквідатора) №1450 від 08.07.2013).

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу " Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №32/12198 від 10.07.2023) про стягнення з Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" заборгованості за Договором №276 від 29.11.2018 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді в сумі 4171978,98 грн за березень-квітень 2023 року.

Ухвалою суду від 28.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду в межах справи №915/754/21 про банкрутство Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" (55000, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 8, ідентифікаційний код 31948866), їй присвоєно номер 915/754/21(915/1190/23) та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2023 у справі №915/754/21(915/1190/23) стягнуто з Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" (55000, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 8, ідентифікаційний код 31948866) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3 ) в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, ідентифікаційний код 20915546) заборгованість за Договором №276 від 29.11.2018 за березень-квітень 2023 року в сумі 3951707,58 грн та витрати по сплаті судового збору за подання позову в сумі 59275,61 грн.

На виконання вказаного рішення судом 22.11.2023 видано наказ №915/754/21(915/1190/23).

Ухвалою від 12.03.2024 судом задовольно заяву Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №915/754/21(915/1190/23), постановлено замінити вибулого стягувача у наказі Господарського суду Миколаївської області від 22.11.2023 у справі № 915/754/21(915/1190/23) - державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" його правонаступником - акціонерним товариством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

31.05.2024 боржник звернувся до господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Боржник просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сазонова Дмитра Костянтиновича від 21.05.2024р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про арешт коштів боржника.

Скаргу обгрунтовано посиланням на положення ч. 4 ст. 50 Кодексу України з процедур банкрутства та мотивовано наступним:

1) арешт на майно боржника - Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" та інші обмеження дій боржника - комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації;

2) виконавче провадження № НОМЕР_1 відкрито про примусове виконання саме наказу №915/754/21(915/1190/23), виданого 22.11.2023 господарським судом Миколаївської області. В свою чергу, в постанові від 21.05.2024 про арешт коштів боржника, яка винесена в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1, зазначено, що вказана постанова винесена при примусовому виконанні пятидесяти трьох виконавчих документів, в тому числі і наказу № 915/754/21(915/1190/23), виданого 22.11.2023 Господарським судом Миколаївської області. Вказане свідчить, що п`ятдесят два виконавчих документи, при примусовому виконанні яких винесена постанова від 21.05.2024 про арешт коштів боржника, не мають ніякого відношення до виконавчого провадження № НОМЕР_1, а, відповідно, постанова від 21.05.2024 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 не могла бути винесена при примусовому виконанні інших виконавчих документів, крім наказу № 915/754/21(915/1190/23), виданого 22.11.2023 Господарським судом Миколаївської області;

3) у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 52113597 про стягнення коштів з комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство", до складу якого також входить виконавче провадження № НОМЕР_1, що підтверджується листом відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) № 14710 від 24.05.2024р. та обліковою карткою на зведене виконавче провадження № 52113597 про стягнення грошових коштів з боржника - Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" . Відповідно, здійснення будь-яких виконавчих дій у виконавчих провадженнях про стягнення грошових коштів з боржника - Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" повинно здійснюватися виключно у рамках зведеного виконавчого провадження, а не у рамках одного з виконавчих проваджень, які входять до складу зведеного виконавчого провадження. Вказане, на думку боржника, свідчить про незаконність постанови від 21.05.2024 про арешт коштів боржника;

4) у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупинено, не може накладатися арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Вказане, на думку боржника, свідчить про незаконність постанови від 21.05.2024р. про арешт коштів боржника.

Згідно ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Ухвалою від 04.06.2024 суд постановив: судове засідання для розгляду скарги призначити на 10 червня 2024 року о 10:20 год.

07.06.2024 південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) надано суду письмові пояснення.

Орган ДВС просить суд відмовити у задоволенні скарги на дії державного виконавця відділу примусового виконання примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про арешт коштів боржника від 21.05.2024 року.

Заперечення проти скарги обгрунтовано посиланням на норми ч. 2 ст. 18, ст. 30, 48, 52, 56 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства та мотивовано тим, що за виконавчими документами, які перебувають у складі зведеного виконавчого провадження № 52113597 про стягнення коштів з Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" на користь стягувачів, дія мораторію введеного ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.08.2021 року по справі № 915/754/21, не поширюється по виконавчим документам, а саме:

- постанова № 71439029 видана 20.05.2024 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

- постанова № 71439235 видана 17.05.2024 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

- постанова № 71550073 видана 17.05.2024 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

- наказу № 915/754/21(915/1190/23) виданого 22.11.2023 господарським судом Миколаївської області;

- наказу № 915/754/21(915/919/23) виданого 18.09.2023 господарським судом Миколаївської області;

- наказу № 915/754/21(915/918/23) виданого 18.09.2023 господарським судом Миколаївської області;

- наказу № 915/754/21(915/921/23) виданого 18.09.2023 господарським судом Миколаївської області;

- наказу № 915/754/21(915/319/23) виданого 01.08.2023 господарським судом Миколаївської області;

- наказу № 915/754/21(915/484/23) виданого 01.08.2023 господарським судом Миколаївської області;

- наказу № 915/754/21(915/490/23) виданого 01.08.2023 господарським судом Миколаївської області;

- наказу № 915/754/21(915/471/23) виданого 07.07.2023 господарським судом Миколаївської області;

- наказу № 915/754/21(915/77/23) виданого 26.06.2023 господарським судом Миколаївської області;

- наказу № 915/754/21(915/292/23) виданого 26.06.2023 господарським судом Миколаївської області;

- наказу № 915/754/21(915/291/23) виданого 26.06.2023 господарським судом Миколаївської області;

- наказу № 915/754/21(915/293/23) виданого 26.06.2023 господарським судом Миколаївської області;

- наказу № 915/754/21(915/90/23) виданого 06.06.2023 господарським судом Миколаївської області;

- наказу № 915/754/21(915/630/22) виданого 17.04.2023 господарським судом Миколаївської області;

- наказу № 915/754/21(915/645/22) виданого 17.04.2023 господарським судом Миколаївської області;

- наказу № 915/754/21(915/616/22) виданого 04.04.2023 господарським судом Миколаївської області;

- наказу № 915/754/21(915/917/22) виданого 04.04.2023 господарським судом Миколаївської області;

- наказу № 915/754/21(915/462/22) виданого 13.03.2023 господарським судом Миколаївської області;

- наказу № 915/754/21(915/358/22) виданого 22.02.2023 господарським судом Миколаївської області;

- наказу № 915/754/21(915/408/22) виданого 22.02.2023 господарським судом Миколаївської області;

- наказу № 915/754/21(915/379/22) виданого 11.01.2023 господарським судом Миколаївської області;

- наказу № 915/754/21(915/378/22) виданого 11.01.2023 господарським судом Миколаївської області;

- наказу № 915/754/21(915/406/22) виданого 11.01.2023 господарським судом Миколаївської області;

- наказу № 915/754/21(915/407/22) виданого 11.01.2023 господарським судом Миколаївської області, з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження на загальну суму, яка складає 64 480 831,58 грн. 21.05.2024 під час здійснення зведеного виконавчого провадження №52113597, державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №73686427 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, яка складає 64 480 831,58 грн. Станом на 21.05.2024 (день накладення арешту на кошти), загальну сума заборгованості по зведеному виконавчому провадженні № 52113597, боржника - КП «ТВКГ» перед стягувачами складає 277 741 150,31 грн. Відповідно до пункту 4 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5 передбачено, що постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи відповідно до шаблонів документів, переданих адміністратору Системи структурним підрозділом Міністерства юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб). Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. Таким чином, державний виконавець не має технічної можливості (редагування, внесення змін) під час винесення постанови про арешт коштів боржника у будь- якому зведеному виконавчому провадженні (у тому числі ЗВП № 52113597), оскільки автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечено формування постанови в одному із виконавчих провадження та автоматично системою формується і додаються всі виконавчі документи, які входять до складу зведеного виконавчого провадження у тому числі по яким зупинено вчинення виконавчих дій. Постанови винесені державним виконавцем, в тому числі про арешт коштів боржника виконуються в межах визначених в резолютивній частині постанов. А в даному випадку резолютивна частина постанови про арешт коштів боржника свідчить про рішення щодо арешту коштів в сумі 64480831,58 грн., які включають виключно вимоги стягувачів на які не поширюється дія мораторію введеного Господарським судом Миколаївської області та по яким не передбачено зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до статті 34 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, дії державного виконавця відділу примусового виконання примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Присутні у судовому засіданні представники скаржника підтримують скаргу, просять суд її задовольнити.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сазонов Д.К. підтримує позицію, викладену у письмових поясненнях від 07.06.2024, просить відмовити у задоволенні скарги на дії державного виконавця.

На підставі ст. 233 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі щодо розгляду скарги з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 статті 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Натомість згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім того, порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби встановлено Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною 1 статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З наведених правових норм, передбачених частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням вимог статей 339, 340 Господарського процесуального кодексу України, вбачається, що в разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення при виконанні рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення за правилами господарського судочинства відповідно.

Разом з тим, відповідно до статті 30 Закону України "Про виконавче провадження", якою урегульовано особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

За зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.

При цьому законодавство не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів і підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц, від 12.09.2018 у справі № 906/530/17, від 17.10.2018 у справі № 927/395/13 та у справі № 5028/16/2/2012, від 05.12.2018 у справі № 904/7326/17, від 13.02.2019 у справі № 808/2265/16 та від 10.04.2019 у справі № 908/2520/16.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває зведене вионавче провадення № 52113597, до складу якого входить виконавче провадження №73686427 з виконання наказу № 915/754/21(915/1190/23) виданого 22.11.2023 Господарський суд Миколаївської області про стягнення з Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" (55000, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 8, ідентифікаційний код 31948866) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3 ) в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (55001, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, промзона, ідентифікаційний код 20915546) заборгованість за Договором №276 від 29.11.2018 за березень-квітень 2023 року в сумі 3951707,58 грн та витрати по сплаті судового збору за подання позову в сумі 59275,61 грн.

Статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Отже, виконання рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження № 52113597.

Дослідивши структуру зведеного виконавчого провадження № 52113597, суд встановив, що у ньому об`єднано виконавчі документи щодо боржника - Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" (код 31948866), видані Господарським судом Миколаївської області та Миколаївського окружного адміністративного суду (виконавчий лист №400/4953/20 від 21.04.2021).

Отже, зі встановлених судом обставин вбачається, що дії державного виконавця Відділу примусового виконання примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сазонова Д.К. мали місце в межах зведеного виконавчого провадження, в якому об`єднано виконання рішень, ухвалених за правилами різних юрисдикцій, у зв`язку з чим суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав у господарського суду для розгляду скарги Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" (код 31948866), оскільки відповідна скарга, згідно із сталою практикою Великої Палати Верховного Суду, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, на аргументи скаржника про те, що його скарга стосується лише бездіяльності державного виконавця під час виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.11.2023 у справі №915/754/21(915/1190/23) щодо накладення арешту на майно боржника, суд зазначає, що у разі наявності єдиного суб`єкта примусового виконання (державного виконавця) закон визначав єдиний порядок проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні, зокрема, арешт накладається з урахуванням всіх виконавчих документів. Тобто стягнення відбувається одночасно за всіма виконавчими документами (така ж правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 160/21596/21, у постанові Верховного Суду від 02.09.2022 у справі № 910/10965/17).

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі щодо розгляду скарги Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" від 31.05.2024 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про арешт коштів боржника у даній справі.

Керуючись ст. 74, 76-79, 86, 219, 220, 231, 232, 233, 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі щодо розгляду скарги Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" від 31.05.2024 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про арешт коштів боржника у справі - закрити.

2. Ухвалу надіслати учасникам справи про банкрутство та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

3. Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

4. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено і підписано 17.06.2024.

Суддя В.О.Ржепецький