ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

"13" червня 2024 р. Справа№ 911/2723/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Андрієнка В.В.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 13.06.2024:

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлок ТТ" та фізичної особи-підприємця Пилипенка Олексія Анатолійовича про затвердження мирової угоди

за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Пилипенка Олексія Анатолійовича на рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2023

у справі № 911/2723/23 (суддя - Щоткіна О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлок ТТ"

до фізичної особи-підприємця Пилипенка Олексія Анатолійовича

про стягнення 2 007 200,99 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа № 911/2723/23 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Пилипенка Олексія Анатолійовича на рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2023, розгляд якої призначено на 13.06.2024.

12.06.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла спільна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлок ТТ" та фізичної особи-підприємця Пилипенка Олексія Анатолійовича про затвердження мирової угоди у справі № 911/2723/23.

У судовому засіданні 13.06.2024 представник відповідача підтримав спільну заяву про затвердження мирової угоди, просив її задовольнити, затвердити мирову угоду на стадії апеляційного провадження в господарській справі №911/2723/23.

Представник позивача у судове засідання 13.06.2024 не зявився, проте 13.06.2024 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника останнього.

За змістом частини 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі з текстом - ГПК України) сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Розглянувши дану заяву, після виходу з нарадчої кімнати судова колегія дійшла наступних висновків.

Згідно з частинами 1 - 4 статті 192 цього Кодексу мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Колегією встановлено, що мирова угода підписана уповноваженими особами: від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлок ТТ" його керівником - Теліга Максимом Юрійовичем, згідно з відомостями із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. від відповідача - особисто Пилипенко Олексієм Анатолійовичем.

Отже, колегія не виявила обмежень представників сторін на вчинення відповідних дій.

У зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди колегією суддів до винесення цієї ухвали роз`яснено сторонам правові наслідки затвердження такої угоди, передбачені ч. 3 ст. 231 ГПК України.

При цьому, присутній в судовому засіданні 13.06.2024 представник відповідача підтвердив намір і наявність підстав для укладення мирової угоди у редакції, підписаній повноважними представниками.

Статтею 274 ГПК України передбачено, що у суді апеляційної інстанції сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо мирова угода сторін відповідає вимогам ст.ст. 191, 192 ГПК України, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених ГПК України випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом (п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України).

Колегією встановлено, що умови мирової угоди стосуються лише прав та обов`язків учасників справи щодо предмету позову, не суперечать чинному законодавству та не порушують прав і охоронюваних інтересів третіх осіб, тобто відповідають положенням ст. 192 ГПК України.

Колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди.

У ч. 4 ст. 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 2 статті 130 ГПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди в апеляційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги. Аналогічні положення викладені в ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

За змістом ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Оскільки заява про затвердження мирової угоди містить клопотання про повернення сплаченого судового збору, колегія суддів дійшла висновку повернути фізичній особі-підприємцю Пилипенку Олексію Анатолійовичу з державного бюджету України 50 % судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 193 ГПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

У зв`язку із затвердженням мирової угоди, провадження у справі №911/2723/23 підлягає закриттю на підставі ст.ст. 274, 275 ГПК України, а рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2023 - визнанню нечинним.

Керуючись ст.ст. 192, 193, п. 7 ч. 1, ч. 4 ст. 231, ст.ст. 234, 274, п. 3 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлок ТТ" та фізичної особи-підприємця Пилипенка Олексія Анатолійовича про затвердження мирової угоди № 911/2723/23 - задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду сторін наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

у справі № 911/2723/23, що перебуває у провадженні

Північного апеляційного господарського суду

м. Київ « 10» червня 2023 року

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЛОК ТТ» (надалі - ТОВ «ІНТЕРЛОК ТТ» або Позивач) в особі директора Теліги Максима Юрійовича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

Фізична особа-підприємець Пилипенко Олексій Анатолійович (надалі - ФОП Пилипенко О.А. або Відповідач), який діє на підставі власного волевиявлення, з іншої сторони,які разом є сторонами у господарській справі №911/2723/23, що розглядається Північним апеляційним господарським судом, за позовом ТОВ «ІНТЕРЛОК ТТ» до ФОП Пилипенка О.А. про стягнення заборгованості в розмірі 2007200,99 грн. за договором купівлі-продажу товару з розстрочкою платежу №4-Р від 26.12.2022, діючи добровільно, цілеспрямовано, свідомо, розумно та на власний розсуд, не порушуючи прав третіх осіб, бажаючи реального настання правових наслідків, обумовлених нижче, попередньо ознайомлені з приписами цивільного та господарського законодавства України, що регулюють укладену мирову угоду, розуміючи значення своїх дій, керуючись ст. ст. 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, домовились врегулювати спір у справі №911/2723/23 шляхом укладення цієї Мирової угоди (далі - Мирова угода) та досягли згоди про наступне:

1. Відповідач визнає свої грошові зобов`язання перед Позивачем щодо сплати суми основного боргу за договором купівлі-продажу товару з розстрочкою платежу №4-Р від 26 грудня 2022 року у розмірі 1615858,05 грн. (один мільйон шістсот п`ятнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят вісім гривень 05 копійок), пені в розмірі 347812,44 грн. (триста сорок сім тисяч вісімсот дванадцять гривень 44 копійки) та 3% річних у розмірі 22549,05 грн. (двадцять дві тисячі п`ятсот сорок дев`ять гривень 05 копійок), судового збору в розмірі 29793,29 грн. (двадцять дев`ять тисяч сімсот дев`яносто три гривні 29 копійок) та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6926,83 грн (шість тисяч дев`ятсот двадцять шість гривень 83 копійки), що разом становить 2022939,66 грн (два мільйони двадцять дві тисячі дев`ятсот тридцять дев`ять гривень 66 копійок).

2. Відповідач в термін до 17 червня 2024 року включно сплачує на поточний рахунок Позивача 922785,18 грн (дев`ятсот двадцять дві тисячі сімсот вісімдесят п`ять гривень 18 копійок) у рахунок погашення заборгованості, зазначеної в п.1 даної Мирової угоди.

3. Позивач визнає та підтверджує, що у разі сплати Відповідачем грошової суми у розмірі та у строки, встановлені п. 2 Мирової угоди, зобов`язання Відповідача за договором купівлі-продажу товару з розстрочкою платежу №4-Р від 26 грудня 2022 року вважатиметься таким, що припинено виконанням, проведеним належним чином. 4.Позивач визнає та підтверджує, що за умови виконання Відповідачем пункту 2 Мирової угоди не має та не буде мати в подальшому до Відповідача жодних майнових або немайнових претензій (вимог) (у тому числі, щодо стягнення суми основного боргу, пені, 3% річних, втрат від інфляції, витрат на правничу допомогу) пов`язаних із предметом судового спору, що розглядається Північним апеляційним господарським судом у справі №911/2723/23.

5. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

6. Сторони підтверджують, що усі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам, а також породжують наслідки, зазначені в тексті цієї Мирової угоди. Сторонам відомо, що наслідком укладення Мирової угоди є закриття 2 провадження у даній справі, а отже повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж Сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

7. Дана Мирова угода кладена в електронній формі, з дотриманням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» з використанням кваліфікованих електронних підписів, дія яких регулюється Законом України «Про електронні довірчі послуги».

Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні для її підписання повноваження і не мають будь-яких обмежень їх повноважень та/або правоздатності, та/або дієздатності.

8. Сторони зобов`язуються протягом 3 (трьох) календарних днів з дати підписання цієї Мирової угоди звернутися до Північного апеляційного господарського суду з відповідним клопотанням про її затвердження.

9. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Північним апеляційним господарським судом і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених даною Мировою угодою.

10. Сторонам відомо, що ухвала (рішення) суду про затвердження Мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

11.Затвердження Мирової угоди та закриття провадження по справі здійснюється ухвалою суду в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

12.

РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН:

ПОЗИВАЧ ВІДПОВІДАЧ

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕРЛОК ТТ» ПИЛИПЕНКО ОЛЕКСІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ

50074, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг 08290, Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель

пр. Героїв-підпільників, буд. 2, приміщ.10 РНОКПП НОМЕР_1

п/р

НОМЕР_2 Філія Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк»

МФО 305482

Директор __________ О.А. Пилипенко

_________М.Ю. Теліга

3. Визнати нечинним рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2023 у справі № 911/2723/23.

4. Провадження у справі № 911/2723/23 закрити.

5. Повернути фізичній особі-підприємцю Пилипенку Олексію Анатолійовичу ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) з державного бюджету України 50 % судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2023, відповідно до платіжної інструкції про переказ готівки # 0.0..1 від 23.03.2024 у розмірі 22 344 грн. 55 коп.

6. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання до 13.06.2027.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст складено 19.06.2024.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Андрієнко

О.М. Гаврилюк