СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19 червня 2024 року м. Харків Справа № 922/2830/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" про ухвалення додаткового рішення (вх.№8208) з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка", м. Харків, (вх. №749 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2024 (суддя Буракова А.М., ухвалене в м.Харків, дата складення повного тексту 29.02.2024) та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2024 (суддя Буракова А.М., ухвалене в м.Харків, дата складення повного тексту 14.03.2024) у справі №922/2830/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка", м. Харків,

до відповідача: фізичної особи-підприємця Славтича Вадима Володимировича, м. Харків,

про стягнення заборгованості за договором оренди майна та усунення перешкод у реалізації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка"; скасовано рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2024 у справі №922/2830/23 та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю; стягнуто з фізичної особи-підприємця Славтича Вадима Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" заборгованість з орендної плати за договором оренди № 27-08-20-5 від 27.08.2020 в розмірі 15678587,16грн.; 3% річних від простроченої суми за користування чужими коштами в розмірі 470066,14грн.; інфляційні в розмірі 2694108,11грн.; неустойку за неповернення орендованого приміщення в розмірі 1380172,10грн., а також витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 244822,40грн.; ухвалено усунути перешкоди в реалізації Товариством з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" права власності на нерухоме майно шляхом зобов`язання фізичної особи підприємця Славтича Вадима Володимировича звільнити від свого майна та майна інших осіб, що знаходиться у ньому та повернути нерухоме майно позивачу шляхом виселення з приміщень, загальною площею 1730,19 кв.м., що розташовані на першому поверсі ТРЦ Французький бульвар (нежитлова будівля літ. Ю-4) за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 44-Б та позначені штриховкою у плані розміщення об`єкту оренди, що є додатком №1 до договору оренди № 27-08-20-5 від 27.08.2020; скасовано додаткове рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2024 у справі №922/2830/23 та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Славтича Вадима Володимировича про ухвалення додаткового рішення (вх.№ 5138 від 26.02.2024); стягнуто з фізичної особи-підприємця Славтича Вадима Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 367233,60грн.

Під час апеляційного перегляду даної справи, в апеляційній скарзі позивачем було повідомлено суду апеляційної інстанції, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи №922/2830/23 в суді апеляційної інстанції, складає 33000,00грн.

Крім того, 28.05.2024 позивачем було подано до апеляційного господарського суду заяву (вх.№7402), в якій просив суд долучити до матеріалів справи: копію договору, акту приймання передачі наданих юридичних робіт, детальний опис робіт та платіжне доручення. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 33000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу, а також гонорар успіху у розмірі 33000,00грн., у разі прийняття рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка".

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

18.06.2024 представником позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" подано до апеляційного господарського суду заяву про ухвалення додаткового рішення (вх.№8208), в якій просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця Славтича Вадима Володимировича 66000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу, що складаються з 33000,00грн. витрат за складення та подання апеляційної скарги і процесуальних документів по справі, а також гонорару успіху у розмірі 33000,00грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, що позивач в строк встановлений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України звернувся до апеляційного господарського суду з відповідною заявою щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про призначення судового засідання для вирішення відповідного питання.

Керуючись ст. 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на "26" червня 2024 р. о 09:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.

2.Визначити, що участь представників учасників справи не є обов`язковою. Попередити учасників справи, що у разі неявки їх представників у судове засідання, заява буде розглянута без їх участі.

3.Запропонувати відповідачу до дати судового засідання надати до Східного апеляційного господарського суду письмові пояснення/заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення з розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий