ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024м. ХарківСправа № 922/3448/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Трофімова І.В.

при секретарі судового засідання Погореловій О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта-4" (61022, м. Харків, вул. Клочківська, 93)
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект" (61022, м. Харків, вул. Клочківська, 93)
про стягнення 1'500'000 грн
за участю представників:

позивача Мудраченка І.В.;

відповідача Гавриленко Н.А.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта-4" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект" про стягнення компенсації за договором № б/н про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 09.12.2022 у розмірі 1'500'000 грн. Також, позивач просить покласти на відповідача судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 15'764,28 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 06 вересня 2023 року о 14:15.

29.08.2023 відповідач подав відзив (вх. 23046), в якому проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що ОСББ "Німецький проект" не підписувало з ТОВ "Формула Комфорта-4" спірний договір. Відповідач також зазначив, що ОСОБА_1 уклала спірний договір одночасно як представник ОСББ "Німецький проект" та ТОВ "Формула Комфорта-4" в своїх інтересах як бенефіціара ТОВ "Формула Комфорта-4", а тому даний договір є нікчемним та не створює правових наслідків, окрім недійсності. Крім того, відповідач вказав, що послуги з управління багатоквартирним будинком фактично не здійснювалися, що зумовило виведення з ладу обладнання, що підтримує життєдіяльність будинку та його функціонування.

12.09.2023 позивач подав відповідь на відзив (вх. 24561), в якій зазначив, що договір № б/н про надання послуги з управління багатоквартирним будинком було укладено за час головування Носа Ю.М., підписано останнім та скріплено печаткою відповідача. Позивач також вказав, що з боку відповідача не долучено до відзиву жодного доказу на підтвердження неналежного надання послуги з управління багатоквартирним будинком з боку позивача.

02.10.2023 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. 26538), в яких зазначив, що договір №б/н про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 09.12.2022 є нікчемним, недійсним, неукладеним, оскільки підписаний особою без повноважень, з використанням підробленого підпису уповноваженої особи, підписаний з перевищенням повноважень та спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами відповідача. Відповідач також вказав, що позивач не тільки не надав жодного документу ОСББ "Німецький проект" щодо надання послуг з управління, а й не повідомив про них жодного із співвласників, хоча це прямо передбачено законодавством. Крім того, відповідач зазначив, що позивачем не надано жодного обґрунтування понесення ним упущеної вигоди окрім як посилання на пункт договору, укладеного з порушенням визначеної законодавством процедури.

25.10.2023 позивач подав додаткові пояснення (вх.№ 29175), в яких вказав, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів вини позивача та обставин, з якими закон пов`язує нікчемність правочину внаслідок порушення публічного порядку - спрямованості на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Позивач також вказав, що протокол № 2 загальних зборів ОСББ "Німецький проект" від 04.12.2022 не визнано недійсним в судовому порядку, тому він є чинним на сьогодні, і всі прийняті рішення на таких загальних зборах мають юридичну силу, в тому числі в частині чинності договору № б/н про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 09.12.2022. Крім того, позивач зазначив, що юридична природа грошових коштів, які він просить стягнути з відповідача, - це фінансова компенсація за одностороннє розірвання договору.

31.10.2023 відповідач подав додаткові пояснення (вх.№ 29764), в яких вказав, що виписка з ЄДРПОУ підтверджує, що ОСОБА_2 не був зареєстрований керівником ОСББ у державному реєстрі на дату укладення спірного договору, а отже не мав повноважень на укладення даного договору. Відповідач також зазначив, що Протокол № 3 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ "Німецький проект" від 26 березня 2023 року, який позивач витребовував у відповідача на підтвердження розірвання з ним Договору на підставі чого в нього нібито виникає право на одержання упущеної вигоди, також містить дані про те, що ОСОБА_3 уповноважується на розірвання договорів між ОСББ "Німецький проект" та ТОВ "Формула Комфорту-4" (питання № 6 Порядку денного), а не з позивачем (ТОВ "Формула Комфорта-4").

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.11.2023 клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект" про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задоволено, призначено у справі № 922/3448/23 судову почеркознавчу експертизу, проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, провадження у справі зупинено до повернення матеріалів вказаної справи до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.01.2024 провадження у справі поновлено; для розгляду клопотання судового експерта призначено підготовче засідання на 16.01.2024.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.01.2024 матеріали справи №922/3448/23 разом з наданими представником відповідача документами направлено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8-А) для продовження проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.11.2023.

10.04.2024 до суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, разом з матеріалами справи, надійшов висновок експерта у справі №922/3448/23.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.04.2024 провадження у справі № 922/3448/23 поновлено, підготовче засідання призначено на 01 травня 2024 року о 16:00.

30.04.2024 відповідач подав клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме копії судових рішень у справах № 922/5398/23 та № 922/4584/23, які були досліджені судом та приєднані до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 01.05.2024 підготовче засідання було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 29 травня 2024 року о 14:30.

13.05.2024 позивач подав додаткові пояснення (вх.№ 12525), в яких вказав, що жодними нормативно-правовим актом не передбачаються наслідки у вигляді автоматичного визнання нечинними всіх рішень ОСББ у випадку оскарження протоколу проведення загальних зборів. Крім того, позивач вказав, що надумані твердження відповідача про те, що відсутність технічної документації автоматично означає неможливість надання послуг з управління, взагалі є недоцільними та не заслуговують на увагу, оскільки усі документи, які були необхідні для виконання умов договору, позивачем були отримані.

28.05.2024 позивач подав додаткові пояснення, а також додаткові докази, які на його думку підтверджують реальне виконання спірного договору (вх.№ 13860), разом із клопотанням про поновлення процесуального строку для їх подання.

Відповідно до ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

З метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, суд протокольною ухвалою від 29.05.2024 вказане клопотання позивача задовольнив та приєднав до матеріалів справи додаткові пояснення позивача (вх.№13860), а також додаткові докази.

28.05.2024 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Протокольною ухвалою від 29.05.2024 у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі було відмовлено, у зв`язку з тим, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 31 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 ГПК України (ч. 3 ст. 195 ГПК України); розгляд справи по суті відкладено на 05 червня 2024 року о 15:15 для надання відповідачу можливості ознайомитись з наданими позивачем поясненнями.

04.06.2024 відповідач подав заперечення на клопотання (вх.№ 14540), в яких проти приєднання до матеріалів справи наданих позивачем доказів заперечував.

Представник позивача в судовому засіданні 05.06.2024 підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених в його заявах по суті спору та додаткових поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.06.2024 проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених в його заявах по суті спору та додаткових поясненнях.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд установив такі обставини.

04.12.2022 у багатоквартирному будинку за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 93 були проведені загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький Проект".

На порядок денний загальних зборів, що відбулися 04.12.2022, було поставлено шість питань, в тому числі, визначення порядку переходу управління багатоквартирним будинком до керуючої компанії ТОВ "Формула Комфорта-4" (питання № 4) та надання повноважень Голові Правління підписати договір з кошторисом на обслуговування будинку, та постачання ресурсів (газ, вода, електропостачання, водовідведення) з ТОВ "Формула Комфорта-4" (питання № 5). По питаннях № 4 та № 5 співвласниками були прийняті рішення одноголосно "за", що підтверджується протоколом №2 від 04.12.2022.

09.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта-4" (Позивач, Управитель, ТОВ "Формула Комфорта-4"), в особі директора Логозяк А.В., та ОСББ "Німецький проект" (Відповідач, Об`єднання, ОСББ "Німецький проект"), в особі Голови Правління Носа Ю.М., укладено договір № б/н про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (надалі - Договір).

У відповідності до п. 1 Договору Управитель зобов`язався надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 93, а співвласники зобов`язалися оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

Відповідно до п. 9 Договору ціна послуги з управління встановлюється відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території, що міститься у додатку 2 до договору з урахуванням калькуляції фактичних витрат щомісячно (відповідна інформація надається у рахунку на оплату). Компенсація витрат за отримані комунальні послуги на утримання місць загального користування розраховується на підставі рахунків постачальників з додаванням накладних витрат управителя.

Згідно з п. 16 Договору повідомлення щодо рішень співвласників, прийнятих відповідно до законодавства, подаються особисто або надсилаються рекомендованим листом Управителю уповноваженою особою співвласників, якщо інше не передбачено окремими положеннями цього договору або законодавством.

У відповідності до абз. 2, 7 п. 19 Договору рішення та дії керівних органів ОСББ, чи їх зміна, не мають звужувати права Управителя. Об`єднання несе відповідальність за рішення, прийняті статутними органами Об`єднання, в тому числі і щодо рішень, які направлені на зміну умов та правил виконання цього договору, що можуть призвести до порушення прав Управителя.

За односторонню дострокову відмову чи розірвання Договору зі сторони ОСББ "Німецький проект", Об`єднання зобов`язане компенсувати Управителю упущену вигоду в розрахунку 500'000,00 (п`ятсот тисяч гривень, нуль копійок) за кожний рік, яку управитель не отримає, інвестувавши на початку реалізації договору ресурси, обладнання, персонал, грошові кошти. Дана компенсація має бути сплачена не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів після розірвання чи відмови (абз. 8 п. 19 Договору).

При односторонній достроковій відмові чи розірванні Договору зі сторони ОСББ "Німецький Проект", Об`єднання зобов`язане не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів сплатити заборгованість співвласників за надані послуги та інші нарахування (ремонтні роботи, адміністративні витрати, витрати на оформлення особових рахунків тощо) (абз. 9 п. 19 Договору).

Цей Договір набирає чинності з 09.12.2022 та укладається строком на 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців (п. 25 Договору).

Відповідно до п. 28 Договору одностороння відмова та розірвання Договору заборонена. Зміна Голови Правління чи особового складу Правління не призводить до розірвання Договору чи зміни його умов.

Згідно з п. 29 Договору припинення дії цього Договору не звільняє сторони від виконання обов`язків, які на час такого припинення залишилися невиконаними, якщо інше не випливає з підстав припинення цього Договору або не погоджене сторонами.

26.03.2023 були проведені загальні збори ОСББ "Німецький Проект", на яких вирішено питання про зміну керівництва Об`єднання, а також прийнято рішення про надання ОСОБА_3 повноважень на розірвання договорів між ОСББ "Німецький проект" та ТОВ "Формула Комфорта-4" (питання № 6 Порядку денного).

Позивач зазначає, що Відповідач, всупереч п. 16, 28 Договору відмовився від Договору та припинив виконання своїх зобов`язань в односторонньому порядку, тому, керуючись п. 19 договору, Відповідач був зобов`язаний відшкодувати Позивачу грошову компенсацію в розрахунку 500'000 грн за кожний рік не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів після розірвання чи відмови. Проте Відповідач зобов`язання щодо відшкодування компенсації, яка передбачена абз. 8 п. 19 Договору, не виконав.

Такі обставини, на думку Позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" № 2866-ІІІ від 29.11.2001 (надалі - Закон № 2866-ІІІ) об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до ст. 4 Закону № 2866-ІІІ об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання (ч. 4 ст. 4 Закону № 2866-ІІІ).

Об`єднання відповідає за своїми зобов`язаннями коштами і майном об`єднання, від свого імені набуває майнові і немайнові права та обов`язки, виступає позивачем та відповідачем у суді. Об`єднання не несе відповідальності за зобов`язаннями співвласників (ч. 8 ст. 4 Закону № 2866-ІІІ).

Відповідно до ст. 12 Закону № 2866-ІІІ управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

Відповідно до ст. 13 Закону № 2866-ІІІ, якщо функції з управління багатоквартирним будинком за рішенням загальних зборів об`єднання передано управителю, відносини з управління регулюються договором, укладеним між об`єднанням і управителем, умови якого повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства.

Як встановлено в ст. 22 Закону № 2866-ІІІ, для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, отримання послуги з управління побутовими відходами, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.

04.12.2022 у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 були проведені загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький Проект".

На порядок денний загальних зборів, що відбулися 04.12.2022, було поставлено шість питань, в тому числі, визначення порядку переходу управління багатоквартирним будинком до керуючої компанії ТОВ "Формула Комфорта-4" (Управитель) (питання № 4) та надання повноважень голові правління підписати договір з кошторисом на обслуговування будинку, та постачання ресурсів (газ, вода, електропостачання, водовідведення) з ТОВ "Формула Комфорта-4" (питання № 5). По питаннях № 4 та № 5 співвласниками були прийняті рішення одноголосно "за".

09.12.2022 між Позивачем та Відповідачем укладено договір № б/н про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до умов якого Позивач зобов`язався надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 93, а співвласники зобов`язалися оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

За змістом пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Отже, враховуючи принцип свободи договору, сторони при укладенні договору наділені законодавцем правом зокрема забезпечення виконання договірних зобов`язань шляхом встановлення окремого виду відповідальності (договірної санкції) за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов`язань.

Сторони в пункті 28 Договору домовились, що одностороння відмова та розірвання Договору заборонена. Зміна Голови Правління чи особового складу Правління не призводить до розірвання Договору чи зміни його умов.

При цьому, в абз. 8 п. 19 Договору сторони встановили договірну санкцію за односторонню дострокову відмову чи розірвання Договору зі сторони ОСББ "Німецький проект", яка передбачає, що в такому випадку Об`єднання зобов`язане компенсувати Управителю упущену вигоду в розрахунку 500'000 грн за кожний рік, яку Управитель не отримає, інвестувавши на початку реалізації договору ресурси, обладнання, персонал, грошові кошти. Дана компенсація має бути сплачена не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів після розірвання чи відмови.

Суд установив, що Відповідач в односторонньому випадку відмовився від виконання умов Договору. Цей факт підтверджується зокрема протоколом № 3 Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ "Німецький проект" від 26 березня 2023 року, з якого вбачається, що нову Голову Правління - Середу О.В. було уповноважено на розірвання договорів між ОСББ "Німецький проект" та ТОВ "Формула Комфорта-4" (питання № 6 Порядку денного).

Крім того, факт односторонньої відмови Відповідача від виконання зобов`язань за Договором підтверджується заявами по суті спору, які були надані Відповідачем під час розгляду даної справи, з яких вбачається, що Відповідач вважає спірний договір неукладеним, нікчемним та недійсним, а тому таким, що не підлягає виконанню.

Суд зазначає, що договір не може бути одночасно неукладеним, нікчемним та недійсним.

Згідно з п.2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено (договір, який не укладено). У зв`язку з наведеним господарським судам необхідно встановлювати, чи є оспорюваний правочин вчиненим та з якого моменту (ст. 205 - 210, 640 ЦК України, ч. 2-5, 7, ст. 180 ГК України тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (частина 2 вказаної статті).

В якості підстав для визнання спірного договору неукладеним, Відповідач посилався на те, що Договір підписано не ОСОБА_2 , а іншою невідомою особою.

У зв`язку з викладеним, ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.11.2023 призначено у справі № 922/3448/23 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання:

- чи виконано рукописний текст (підписи, ініціали та прізвище) у графі "Від об`єднання" в договорі №б/н про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 09.12.2022, укладеному між ТОВ "Формула комфорта-4" та ОСББ "Німецький проект", ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

У висновку експерта № 25559 від 28.03.2024 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у справі № 922/3448/23 зазначено, що рукописний текст (підписи, ініціали та прізвище) від імені ОСОБА_2 в Договорі виконані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи викладене, спірний договір підписано уповноваженою особою ОСОБА_2 , який на той час був Головою Правління Відповідача.

Щодо посилань відповідача на те, що ОСОБА_2 не був зареєстрований керівником ОСББ у державному реєстрі на дату укладення спірного договору, а отже не мав повноважень на укладення договору, суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Відповідно до ст. 10 Закону № 2866-ІІІ органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься зокрема обрання членів правління об`єднання.

Отже, зі змісту зазначених норм законодавства вбачається, що права та обов`язки керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи (в даному випадку ОСББ), або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, набуваються саме на підставі рішення уповноваженого установчими документами органу юридичної особи, а не на підставі внесених змін до Єдиного державного реєстру, оскільки державний реєстратор виконує виключно функцію щодо внесення цих відомостей до реєстру, які використовуються для ідентифікації юридичної особи під час провадження нею господарської діяльності.

Щодо посилань відповідача на рішення у справі № 922/5398/23, яким було визнано недійсним та скасовано рішення Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект", яке оформлене протоколом №2 від 04.12.2022, суд зазначає, що вказане рішення не набрало законної сили, оскільки було оскаржене до Східного апеляційного господарського суду.

Крім того, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання (ч.1 ст. 241 ЦК України).

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду при вирішенні справи №926/2308/19 (постанова від 24.02.2021) виснував, що використання печатки у відносинах контрагентом може свідчити про схвалення правочину.

У даному випадку матеріали справи свідчать про використання печатки при укладенні спірного договору Відповідачем, тобто незалежно від підписання чи не підписання уповноваженою особою вказаного договору є докази його схвалення самою юридичною особою.

Суд зауважує, що Відповідачем не ставиться під сумнів справжність відтисків його печатки на спірному договорі, не надано доказів та не наведено фактів протиправності її використання чи доказів її втрати, так само і не надано доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки, чи використання печатки Об`єднання проти волі Відповідача.

Таким чином, Відповідачем не доведено факт того, що спірний договір є неукладеним.

Щодо тверджень Відповідача про нікчемність/недійсність спірного правочину, суд зазначає таке.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Відповідно до законодавства за ступенем недійсності всі правочини поділяються на абсолютно недійсні з моменту їх вчинення (нікчемні), недійсність яких прямо передбачена законом, та відносно недійсні, які можуть бути визнані судом недійсними за певних умов (оспорювані).

Нікчемний правочин недійсний через пряму вказівку у правовій нормі у момент його вчинення, тому судового рішення про визнання його недійсним не вимагається (quae contra ius fiunt debent utique pro infectis haberi - зроблене проти закону повинне вважатися нікчемним). Нікчемний правочин не підлягає виконанню. На нікчемність правочину мають право посилатися і вимагати в судовому порядку застосування наслідків його недійсності будь-які заінтересовані особи.

Нікчемний правочин є недійсним тільки у випадках, передбачених законом. Відповідно до частини другої статті 215 ЦК України правочин є нікчемним, якщо його недійсність встановлена законом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається, тому сторони не вправі вимагати одна від одної його виконання.

Правочин є нікчемним з моменту його вчинення незалежно від пред`явлення позову про визнання його недійсним і бажання сторін.

Суд вважає безпідставними посилання Відповідача на нікчемність спірного правочину з посиланням на порушення ст. 228 ЦК України, якою визначено правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки публічний порядок - це публічно-правові відносини, які мають імперативний характер і визначають основи суспільного ладу держави.

Водночас у даному випадку відносини, що склались між сторонами не є публічно-правовими та такими, що визначають основи суспільного ладу держави, а тому норми ст. 228 ЦК України не підлягають застосуванню в даному випадку.

Таким чином, Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами нікчемність спірного договору, тобто його недійсність через пряму вказівку в законі, а тому договір № б/н про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 09.12.2022 є оспорюваним правочином.

Стосовно недійсності спірного правочину, суд зазначає, що це не є предметом розгляду даної справи.

Суд установив, що в провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа за позовом ОСББ "Німецький проект" до ТОВ "Формула Комфорта-4" про визнання спірного договору недійсним (справа №922/4507/23), отже було б доречним зупинити провадження у даній справі до закінчення розгляду справи №922/4507/23.

Водночас провадження у справі №922/4507/23 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Харківської області у даній справі (№922/3448/23).

Вказані обставини позбавили суд можливості зупинити провадження у даній справі до вирішення справи №922/4507/23.

Підсумовуючи викладене, суд констатує, що на момент розгляду даної справи Відповідачем не доведено ані факт неукладення спірного договору, ані факт його нікчемності, ані факт визнання його недійсним в судовому порядку.

Отже, Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Суд відзначає, що сторони Договору, врегульовуючи між собою правовідносини з приводу його виконання, досягли згоди щодо його умов, тобто вільно, на власний розсуд визначили та погодили умови договору, підписавши його; доказів того, що під час укладення правочину сторони пропонували інші умови в частині відповідальності за порушення договірних зобов`язань надано не було, протоколу розбіжностей стосовно застосування до Об`єднання відповідальності у виді стягнення компенсації у разі односторонньої відмови від виконання зобов`язань, передбачених пунктом 19 Договору, сторони не склали, тож дійшли висновку про можливість стягнення компенсації за односторонню дострокову відмову чи розірвання Договору зі сторони Відповідача.

Матеріали справи підтверджують, що Відповідач, всупереч п. 16, 28 Договору, відмовився від нього та припинив виконання своїх зобов`язань в односторонньому порядку, тому, керуючись п. 19 Договору, Відповідач був зобов`язаний відшкодувати Позивачу грошову компенсацію в розрахунку 500'000 грн за кожний рік.

Оскільки Договір укладався строком на 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців (п.25 Договору), Відповідач мав сплати на користь Позивача 1'500'000 грн компенсації протягом 30 (тридцяти) календарних днів після розірвання чи відмови від Договору (абз. 8 п. 19 Договору).

Проте Відповідач компенсацію в сумі 1'500'000 грн у передбачений Договором строк не сплатив, чим прострочив виконання зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд доходить висновку, що компенсація за договором № б/н про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 09.12.2022 у розмірі 1'500'000 грн підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача, а отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо тверджень Відповідача про те, що в протоколі № 3 Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ "Німецький проект" від 26 березня 2023 року йдеться про розірвання договорів з ТОВ "Формула Комфорту-4", а не з Позивачем (ТОВ "Формула Комфорта-4"), суд зазначає таке.

В протоколі № 2 Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ "Німецький проект" від 04 грудня 2022 року міститься порядок денний вказаних зборів.

Так, пунктами 4 та 5 порядку передбачено вирішення наступних питань:

4. Прийняття рішення щодо зміни управління об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект". Визначення порядку переходу управління багатоквартирним будинком до керуючої компанії ТОВ "Формула Комфорта-4";

5. Надання повноважень голові правління підписати договір з кошторисом на обслуговування будинку, та постачання ресурсів (газ, вода, електропостачання, водовідведення) з ТОВ "Формула Комфорту-4".

Отже, ще в протоколі № 2 від 04 грудня 2022 року було допущено описку в назві Позивача, яку потім знову продубльовано в протоколі № 3 від 26 березня 2023 року.

Факт того, що це були описки підтверджується тим, що, по-перше, спірний договір було укладено саме з Позивачем (ТОВ "Формула Комфорта-4"), а, по-друге, відсутністю в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичної особи з назвою ТОВ "Формула Комфорту-4".

Щодо тверджень Відповідача про те, що Позивачем не доведено наявність збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 1'500'000 грн, суд зазначає, що компенсація за односторонню відмову від Договору не є упущеною вигодою в розумінні ч. 2 ст. 22 ЦК України, оскільки упущена вигода це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене, тобто упущена вигода не може бути наперед визначеною сумою.

У даному ж випадку сторони узгодили конкретну (незмінну) суму, яка підлягає сплаті Відповідачем у разі односторонньої відмови від Договору. При цьому, ця сума підлягає сплаті за кожний рік (відповідно до кількості років, що залишились до закінчення дії Договору на момент відмови від договору), а отже не залежить від розміру фактичних витрат Позивача.

Щодо тверджень Відповідача про те, що Позивачем не доведено надання послуг за Договором, суд зазначає, що для застосування санкції, яка встановлена п.19 Договору, достатньо встановлення факту односторонньої дострокової відмови від Договору Відповідачем (що і було встановлено судом під час розгляду цієї справи).

Крім того, матеріали справи містять докази надання Позивачем послуг з управління багатоквартирним будинком, зокрема:

- договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №737/1121 від 09.12.2022, укладений Позивачем з АТ "Харківобленерго, щодо постачання електричної енергії в будинок за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 93;

- відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії;

- платіжна інструкція № 60 від 05.07.2023, яка підтверджує факт сплати за електричну енергію згідно з договором № 737/1121 від 09.12.2022 у сумі 28'512 грн.

Згідно з п. 1 Договору Управитель зобов`язався надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: м.Харків, вул. Клочківська, 93, а співвласники зобов`язалися оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

Матеріали справи підтверджують добровільну та систематичну оплату співвласниками Позивачу послуг з утримання будинку, що підтверджується виписками з банківського рахунку Позивача.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується виконання Договору як зі сторони Позивача, так і зі сторони співвласників, що спростовує вказані вище твердження Відповідача.

Надаючи оцінку іншим доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах №910/13407/17, №915/370/16 та №916/3545/15.

Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 Господарського процесуального кодексу України. Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як такі, що не спростовують зазначених вище висновків суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати Позивача зі сплати судового збору, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Відповідача в сумі 22'500 грн.

Крім того, слід зазначити, що Позивач заявив про намір подати докази понесення витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Так, відповідно до статті 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

07.06.2024 Позивач подав заяву (вх. № 14900) про винесення додаткового рішення у справі.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 238 ГПК України в разі необхідності у резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат.

За таких обставин, суд, в порядку вищевказаної п. 5 ч. 6 ст. 238 ГПК України, вважає за доцільне призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат Позивача.

Керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 73, 74, 86, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект" (61022, м. Харків, вул. Клочківська, 93; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта-4" (61022, м. Харків, вул. Клочківська, 93; ) компенсації за договором № б/н про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 09.12.2022 у розмірі 1'500'000 грн та судовий збір у розмірі 22'500 грн.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат Позивача на 19 червня 2024 року о 15:15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал №108.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строки, встановлені ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта-4" (61022, м. Харків, вул. Клочківська, 93; ).

Відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект" (61022, м. Харків, вул. Клочківська, 93; ).

Повний текст рішення складено 11.06.2024.

Суддя І.В. Трофімов