28.05.2024Справа №910/507/24
За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Норма Плюс"
проухвалення додаткового рішення
у справі№910/507/24
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Норма Плюс"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
проскасування оперативно-господарських санкцій у розмірі 2 243 884,01 грн та зобов`язання повернути кошти,
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача: Пустовіт Ю.Ю.
від відповідача: Кисіль Т.В.
В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/507/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про скасування оперативно-господарських санкцій у розмірі 2 243 884,01 грн та зобов`язання повернути кошти.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма Плюс" задоволено повністю. Скасовано оперативно-господарські санкції №ТОВВИХ-23-14660 від 16.10.2023, №ТОВВИХ-23-16354 від 15.11.2023, №ТОВВИХ-23-16840 від 27.11.2023 у загальному розмірі 2 243 884,01 грн, застосовані Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма Плюс" за несвоєчасне виконання робіт за Договором № від 28.10.2022. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма Плюс" кошти у розмірі 2 243 884,01 грн, які були утримані на підставі оперативно-господарських санкцій, та судовий збір у розмірі 33 659,00 грн.

06.05.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма Плюс" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд вирішити питання розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 83 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.05.2024 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма Плюс" про ухвалення додаткового рішення призначено у судовому засіданні на 28.05.2024; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" надати суду письмові пояснення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма Плюс" про ухвалення додаткового рішення.

27.05.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" надійшли заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій відповідач просить вказану заяву залишити без розгляду, а в разі її прийняття - залишити без задоволення.

В судове засідання 28.05.2024 з`явились представники сторін, представник позивача заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала та просила її задовольнити, а представник відповідача просила вказану заяву залишити без розгляду, а в разі її прийняття - залишити без задоволення.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення без розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, суд вирішив відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

У своїх запереченнях Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", зокрема зазначає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма Плюс" підлягає залишенню без розгляду, оскільки така заява подана позивачем з порушенням строку.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що до позовної заяви позивачем додано Договір про надання правової допомоги №13/23 від 23.12.2024 та Додатком №2 до Договору про надання правової допомоги №13/23 від 23.12.2024, в якому визначено, що розмір гонорару адвоката складає 83 000,00 грн, а в подальшому 29.01.2024 позивачем було подано до суду копію платіжної інструкції №2430 від 17.01.2024 на суму 83 000,00 грн (призначення платежу: оплата за надання правової допомоги зг. рах. №2 від 17.01.2024р. Без ПДВ).

Дослідивши вказані документи, суд дійшов висновку, що їх було достатньо для вирішення питання про розподіл судових витрат позивача на професійну правничу допомогу при ухваленні рішення у даній справі, а отже позивач міг не подавати докази понесених судових витрат.

Однак, як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 у справі №910/507/24 судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Норма Плюс" під час розгляду даної справи, у зв`язку з позивачем було подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Таким чином клопотання відповідача про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового розгляду не підлягає задоволенню.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Норма Плюс" просить покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 83 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У змісті позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Норма Плюс" виклало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивач очікує понести витрати, пов`язані із розглядом даної справи, на оплату професійної правничої допомоги у розмірі від 83 000,00 грн.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивачем у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, подано копію Договору про надання правової допомоги №13/23 від 23.12.2024 (надалі - Договір про надання правової допомоги), укладеного між Адвокатським об`єднанням "Міжнародна правова безпека" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Норма Плюс", як клієнтом, до п. 1.1 якого визначено, що цей договір регулює правовідносини сторін, за якими адвокатське об`єднання зобов`язується надавати правову допомогу клієнту на умовах і в порядку, що визначені договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

На підтвердження виконання адвокатом зобов`язань за Договором про надання правової допомоги позивачем надано копію Додатку №2 до Договору про надання правової допомоги №13/23 від 23.12.2023, копію платіжної інструкції №2430 від 17.01.2024 на суму 83 000,00 грн та копію Акту надання послуг від 03.05.2024.

Додатком №2 до Договору про надання правової допомоги №13/23 від 23.12.2023 визначено, що Адвокатським об`єднанням "Міжнародна правова безпека" надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Норма Плюс" наступні види правової допомоги (послуги):

- усне консультування щодо можливостей, механізмів і процедур судового захисту прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма Плюс" (попередньо 4 години вартістю 8 000,00 грн);

- аналіз судової практики Верховного суду України (попередньо 10 годин вартістю 15 000,00 грн);

- ознайомлення з документами наданими клієнтом щодо можливостей, механізмів і процедур судового захисту його прав, надання роз`яснень з правових питань (попередньо 8 годин вартістю 12 000,00 грн);

- підготовка заяв по справі (позовна заява, відповідь на відзив та ін.) та заяв з процесуальних питань (клопотання, заяви та ін.) до Господарського суду містка Києва в рамках розгляду справи (попередньо 14 годин вартістю 28 000,00 грн);

- супроводження справи у Господарському суді міста Києва (попередньо 10 годин вартістю 20 000,00 грн).

Відповідно до Акту надання послуг від 03.05.2024 Адвокатським об`єднанням "Міжнародна правова безпека" надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Норма Плюс" правову допомогу у загальному розмірі 83 000,00 грн.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

У своїх запереченнях на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення відповідач зазначає, що заявлений позивачем розмір судових витрат не відповідає принципу співмірності, а матеріали справи не містять жодного документа, яким би підтверджувався обсяг наданих послуг на підставі Договору про надання правової допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

Отже, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст.ст. 126, 129 Господарського процесуального кодексу України має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої прийнято рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності та з огляду на спірні правовідносини, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду позивачем документів, їх значення для вирішення спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) і розумності їхнього розміру, суд прийшов до висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката з усного консультування щодо можливостей, механізмів і процедур судового захисту прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма Плюс"; з ознайомлення з документами наданими клієнтом щодо можливостей, механізмів і процедур судового захисту його прав, надання роз`яснень з правових питань; з підготовки заяв по справі (позовна заява, відповідь на відзив та ін.) та заяв з процесуальних питань (клопотання, заяви та ін.) до Господарського суду містка Києва в рамках розгляду справи; з супроводження справи у Господарському суді міста Києва) є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, а також є співмірним із складністю справи (п. 2 ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позивачем витрат на послуги адвоката з аналізу судової практики Верховного суду України з огляду на те, що позивач не посилався на судову практику Верховного суду України у своїх заявах по суті спору, вони лише містять послання на судову практику Верховного Суду (який розпочав свою діяльність у 2017 році), а отже витрати на такі послуги не були необхідними та не підлягають покладенню на відповідача.

Таким чином, здійснюючи розподіл понесених позивачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, з урахуванням наслідків вирішення даної справи - задоволення позовних вимог повністю, суд приходить до висновку про необхідність покладення на позивач витрат відповідача на оплату послуг адвоката у розмірі 68 000,00 грн (без урахування витрат на послуги адвоката з аналізу судової практики Верховного суду України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма Плюс" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, пр. Гузара Любомира, буд. 44; ідентифікаційний код 42795490) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма Плюс" (08170, Київська обл., Фастівський р-н, с. Віта-Поштова, вул. Набережна, буд. 33; ідентифікаційний код 32917708) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн 00 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

4. Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст додаткового рішення складено 11.06.2024.

Суддя Р.В. Бойко