номер провадження справи 24/138/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2024 Справа № 908/1689/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, за участю секретаря судового засідання Зеленцової К.Ю., розглянувши заяву Фізичної особи підприємця Монастирного Андрія Петровича (вих.б/н від 16.05.2024) про видачу дублікату виконавчого документу у справі № 908/1689/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОСТІР КОНСТРАКШН (юридична адреса: вул. Грушевського Михайла, буд. 19, офіс 5, м. Бровари, Броварський район, Київська область, 07400; фактична адреса: вул. Перемоги, буд. 35 А, м. Запоріжжя, 69018, ідентифікаційний код 42716162)

до відповідача: Фізичної особи підприємця Монастирного Андрія Петровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення 23156,00 грн.

за участю представників:

від позивача: не прибув

від відповідача (заявник): не прибув

УСТАНОВИВ:

17.05.2024 через систему Електронний суд від Фізичної особию підприємця Монастирного Андрія Петровича надійшла заява про видачу дублікату виконавчого документу, в якій заявник просить суд видати дублікат виконавчого документу - наказу Господарського суду Запорізькій області від 09.01.2024 у справі № 908/1689/23, на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2023 у цій справі, про примусове стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Простір Констракшн» на користь фізичної особи-підприємця Монастирного Андрія Петровича 4026,00 грн витрат на оплату судового збору, за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.05.2024 заяву передано на розгляд судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 22.05.2024 прийнято заяву ФОП Монастирного Андрія Петровича до розгляду, судове засідання призначено на 27.05.2024 о 10 год. 20 хв.

27.05.2024 через систему «Електронний суд» представником заявника подано клопотання про проведення судового засідання з розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документу без участі представника відповідача.

З огляду на те, що представники сторін у судове засідання не з`явилися, судове засідання 27.05.2024 проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч. 3 ст. 222 ГПК України.

Неявка в судове засідання представників сторін, належним чином повідомлених про дату та час розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви без їх участі.

Розглянувши та дослідивши заяву про видачу дублікату виконавчого документу і додані до неї документи та матеріали справи № 908/1689/23, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.08.2023 у справі №908/1689/23 позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи підприємця Монастирного Андрія Петровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОСТІР КОНСТРАКШН 23156 грн 00 коп. безпідставно збережених грошових коштів та 2684 грн 00 коп.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2023 задоволено апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Монастирного Андрія Петровича. Рішення Господарського суду Запорізької області від 28.08.2023 у справі №908/1689/23 скасовано. Прийнято нове рішення. В позові відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Простір Констракшн на користь Фізичної особи - підприємця Монастирного Андрія Петровича - 4026,00 грн. витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Постанова набрала законної сили з дня її прийняття 22.12.2023.

На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2023 у справі №908/1689/23 Господарським судом Запорізької області 09.01.2024 виданий наказ на примусове стягнення.

Як зазначено в наказі господарського суду Запорізької області від 09.01.2024 № 908/1689/23 наказ дійсний для предявлення до виконання до 22.12.2026.

Згідно ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Зазначена норма кореспондується із приписами ст. 18 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. (ст. 327 ГПК України)

Підпунктом 19.4 п. 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України встановлено, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зі змісту наведених норм чинного процесуального законодавства слідує, що вимог до змісту і форми заяви про видачу дублікату наказу законом не висувається. Суду не надано права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості та чинне законодавство не зобов`язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу.

За своєю правовою природою така процесуальна дія як видача дублікату наказу не стосується вирішення господарського спору по суті, а носить виключно процесуальний характер.

За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі.

Натомість, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 19.01.2019 у справі 916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З аналізу усталеної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (рішення від 19.03.1997 зі справи Горнсбі проти Греції, рішення від 20.07.2004 зі справи Шмалько проти України).

Пунктом 1 ч. 4 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як свідчать надані до матеріалів заяви про видачу дублікату наказу документи, наказ господарського суду Запорізької області від 09.01.2024 № 908/1689/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Простір Констракшн на користь Фізичної особи - підприємця Монастирного Андрія Петровича - 4026,00 грн. витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду стягувачем до примусового виконання не пред`являвся та був втрачений при його пересиланні від господарського суду Запорізької області стягувачу.

Заяву про видачу дублікату наказу подано стягувачем до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі заявником надано до заяви. Факт зарахування судового збору за подання до суду заяви про видачу дублікату виконавчого документу перевірено судом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Фізичної особи підприємця Монастирного Андрія Петровича про видачу дублікату виконавчого документу - наказу Господарського суду Запорізькій області від 09.01.2024 у справі № 908/1689/23, виданого на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2023 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Простір Констракшн» на користь фізичної особи-підприємця Монастирного Андрія Петровича 4026,00 грн витрат на оплату судового збору, за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Керуючись ст., ст. 232-235, 327, пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву Фізичної особи підприємця Монастирного Андрія Петровича про видачу дублікату виконавчого документу - наказу Господарського суду Запорізькій області від 09.01.2024 у справі № 908/1689/23 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу господарського суду Запорізької області від 09.01.2024 № 908/1689/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОСТІР КОНСТРАКШН (юридична адреса: вул. Грушевського Михайла, буд. 19, офіс 5, м. Бровари, Броварський район, Київська область, 07400; фактична адреса: вул. Перемоги, буд. 35 А, м. Запоріжжя, 69018, ідентифікаційний код 42716162) на користь Фізичної особи підприємця Монастирного Андрія Петровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 4026 (чотири тисячі двадцять шість) грн 00коп. витрат на сплату судового збору, за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

3. Копію даної ухвали разом з оригіналом дублікату наказу суду направити заявнику, а також копію даної ухвали направити боржнику.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.06.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 12.06.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Телефон контакт-центру 0-800-501-492.

Суддя Т.А. Азізбекян