ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2024 м. ДніпроСправа № 904/240/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРІДА СЕРВІС", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКУРІТТО", м. Дніпро

про скасування державної реєстрації

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКУРІТТО", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРІДА СЕРВІС", м. Дніпро

про визнання недійсним договору

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Бублич А.В.

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом): не з`явився;

від відповідача за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом): не з`явився;

від третьої особи: Ревта Д.Л., самопредставництво.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто", в якому просить суд скасувати державну реєстрацію прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкурітто", проведену приватним нотаріусом Кобелецьким Сергієм Івановичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 43968291 від 09.11.2018, щодо нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 38Д, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Ухвалою суду від 24.01.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс" залишено без руху.

02.02.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс" надійшла заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 05.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 06.03.2024.

27.02.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" надійшла зустрічна позовна заява, в якій просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 22.06.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еріда Сервіс», та припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Еріда Сервіс» () на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01: будівлі та споруди, які складаються з розподільчого пункту з трансформаторною підстанцією літ. А-1 загальною площею 106, 9 кв. м, літ, а-ґанок, літ. а'-козирок, літ. Б-1 - трансформаторна підстанція загальною площею 73, 3 кв. м., загальна площа об`єкта - 180, 2 кв. м, розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 38 Д, шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 01.

Ухвалою суду від 04.03.2024 прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

06.03.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКУРІТТО" надійшло клопотання про долучення документів до зустрічної позовної заяви.

В підготовче засідання 06.03.2024 з`явились представник позивача, представник відповідача та вільний слухач Ревта Д.Л. Сторони надали усні пояснення по справі.

Протокольною ухвалою від 06.03.2024 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 20.03.2024.

06.03.2024 від Дніпровської міської ради (, 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75) надійшло клопотання про вступ у справу як третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою суду від 20.03.2024 клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс" та Дніпровської міської ради задоволено. Підготовче засідання відкладено до 01.04.2024.

01.04.2024 від Дніпровської міської ради надійшли письмові пояснення та клопотання про зупинення провадження у справі № 904/240/24 до набрання законної сили судового рішення у справі № 904/425/24.

Ухвалою суду від 01.04.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс" про зміну предмету позову, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та підготовче засідання відкладено до 15.04.2024.

12.04.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРІДА СЕРВІС" надійшло заперечення на клопотання Дніпровської міської ради про зупинення провадження по справі.

15.04.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" надійшло заперечення на клопотання Дніпровської міської ради про зупинення провадження по справі та заперечення на пояснення третьої особи.

15.04.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРІДА СЕРВІС" надійшли додаткові письмові пояснення.

В підготовче засідання 15.04.2024 з`явились представники сторін та надали усні пояснення по справі.

Ухвалою суду 15.04.2024 в задоволенні заяви Дніпровської міської ради про зупинення провадження у справі № 904/240/24 відмовлено, закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.05.2024.

В судовому засіданні 13.05.2024 були присутні представники всіх учасників справи. Розпочато розгляд справи по суті надано вступне слово щодо первісного та зустрічного позовів кожному учаснику справи.

В судовому засіданні 13.05.2024 оголошено перерву до 03.06.2024.

03.06.2024 від Дніпровської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю представника третьої особи в іншому судовому засіданні.

В судове засідання 03.06.2024 з`явився представник позивача та представник відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Судом оголошено перерву до 06.06.2024.

06.06.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкурітто» надійшло клопотання про відкладення у зв`язку з перебуванням представника відповідача у відрядженні в м. Києві.

Ухвалою суду від 06.06.2024 розгляд справи відкладено на 18.06.2024.

13.06.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс" надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 904/240/24.

18.06.2024 від ТОВ «Конкурітто» надійшло клопотання, в якому останній повідомив, що не заперечує щодо повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 904/240/24.

Крім того, повідомив суд, що наразі відбувається заміна представника ТОВ «Конкурітто». З огляду на наведене в судове засідання ТОВ «Конкурітто» не зможе забезпечити явку свого поважного представника.

18.06.2024 від ТОВ «Еріда Сервіс» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю представника позивача в судовому засіданні у справі № 175/2910/24 в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області.

В судове засідання 18.06.2024 з`явився представник третьої особи, представники позивача та відповідача до судового засіданні не з`явилися. Раніше подали клопотання про відкладення розгляду справи.

Щодо заяви про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За змістом статті 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Нормами ГПК України не передбачено підстав, за яких є можливим повернення до підготовчого провадження на стадії судового розгляду справи, після закриття підготовчого провадження.

Однак, суд за наявності певних обставин може прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що в зустрічній позовній заяві ТОВ «Конкурітто» в підставах свого позову зазначає, що на момент реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої 02 грудня 2013 року за № ДП 41 та видачі ТОВ «Конкурітто» свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер: 19775395 від 31.03.2014 року, у підприємства були відсутні чинний договір оренди землі або будь-які інші документи, які б підтверджували право власності або користування земельною ділянкою, на якій розміщується новозбудований об`єкт нерухомого майна. За таких обставин, ТОВ «Конкурітто» не мало права здати об`єкт будівництва в експлуатацію. Як наслідок договір купівлі-продажу від 22.06.2023 року підлягає визнанню недійсним, як такий, що не відповідає вимогам статтей 203, 658 ЦК України, оскільки ТОВ «Конкурітто» не було на час укладення такого договору законним власником об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 01.

Такі ж доводи були зазначені Дніпровською міською радою в позовній заяві по справі № 904/425/24 за позовом до ТОВ «Конкурітто», ТОВ «Еріда Сервіс», Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування дозволу на виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації, усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, припинення права власності.

В свою чергу, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 року у справі № 904/425/24 Дніпровській міській раді було відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі.

Отже, у справі № 904/425/24 судом вже надавалася оцінка доводам про реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, який належить на праві власності ТОВ «Еріда Сервіс».

Тому, ТОВ «Еріда Сервіс» вважає, що з огляду на постановлення рішення у справі № 904/425/24 виникли обставини, які свідчать про те що є питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України, які мають бути додатково вирішенні у підготовчому засіданні, і як наслідок завдання підготовчого провадження, що передбачені в ст. 177 ГПК України, по справі № 904/240/24 не виконано.

Разом з тим суд зазначає, що такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У даному випадку судом не встановлено поважних підстав та обставин для повернення до стадії підготовчого провадження.

Щодо клопотання ТОВ «Еріда Сервіс» про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю представника позивача в судовому засіданні у справі № 175/2910/24 в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області, суд зазначає наступне.

Як вбачається з додатку до поданого клопотання, а саме скриншоту з сайту судової влади, що судове засідання в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області призначене на 18.06.2024 на 12:45, однак суд звертає увагу, що представнику ТОВ "Еріда Сервіс" було відомо про призначену дату у справі № 175/2910/24 з 30.04.2024, тобто будучи присутнім в судовому засіданні 03.06.2024 ОСОБА_1 було належним чином відомо про неможливість прибуття до судового засідання 18.06.2024.

Крім того, суд окремо завертає увагу, що у попередньому судовому засіданні (03.06.2024) судом було узгоджено дату наступного судового засідання з представниками сторін, які підтвердили, що забезпечать явку уповноважених представників сторін у судове засідання 18.06.2024.

Також слід наголосити, за два тижні у позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) була можливість надати повноваження іншому представнику, навіть, якщо представник, що залучений до участі під час розгляду справи, на даний час не має можливості забезпечити явку у судове засідання (вказане узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 09.12.2020 у справі № 914/2259/17).

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності господарського судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Отже, суд не визнає поважними причини неявки представника позивача за зустрічним позовом до судового засідання.

Щодо клопотання про відкладення розгляду справи відповідача за первісним позовом, у зв`язку заміни представника ТОВ «Конкурітто», суд зазначає, що останнім не надано належних доказів, які б підтверджували факт вчинення відповідних дій щодо заміни представника, а саме укладання нових угод щодо надання правової допомоги, розірвання попереднього договору і т.п.

Крім того, відповідачем за первісним позовом не надано суду належних та допустимих доказів неможливості направити в судове засідання іншого представника.

Однак судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

Суд наголошує на тому, що сторони скористались своїм правом на подання заяв по суті справи із посиланням на конкретні докази та нормативне обґрунтування своїх правових позицій.

Крім того, в ході судового засідання 03.06.2024 було розпочато розгляд справи по суті та надано вступне слово представнику позивача за первісним позовом, в якому останній підтримав позовні вимоги, отже останній скористався своїми процесуальними правами, що встановлені ГПК України.

Також, господарський суд враховує, що явка представників сторін в засідання суду обов`язковою не визнавалась.

Тож, суд повідомляє сторін, що у разі наступної неявки до судового засідання, суд матиме можливість розглядати справу за відсутності представників позивача та відповідача за первісним позовом за наявними у справі матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 182, 183, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.06.2024 о 09:20 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-303 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1

Явку сторін у судове засідання визнати необов`язковою.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Ярошенко