УХВАЛА

м. Київ

17.06.2024Справа № 914/2025/23

За заявоюПриватного підприємства «Постінтур»
проповернення судового збору
у справі№914/2023/23
за позовомПриватного підприємства «Постінтур»
до1. Головного управління національної поліції у Львівській області 2. Державної казначейської служби України
простягнення шкоди у розмірі 701 996,76 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Постінтур» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Головного управління національної поліції у Львівській області та Державної казначейської служби України про стягнення шкоди у розмірі 701 996,76 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач 1, порушивши норми кримінального процесуального права, завдав позивачу збитки у вигляді нестягнутих за рішенням суду грошових коштів, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з Державного бюджету України заподіяну шкоду у розмірі 701 996,76 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.07.2023 позовну заяву Приватного підприємства «Постінтур» із доданими до неї документами передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2023 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2023, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024, в задоволенні позову Приватного підприємства «Постінтур» відмовлено повністю.

11.06.2024 до Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства «Постінтур» надійшла заява про повернення судового збору, в якій заявник просить суд повернути судовий збір у розмірі 10 529,95 грн., сплачений за подання вказаної позовної заяви, з огляду на те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зміст вказаної норми чинного законодавства дає підстави для висновку про те, що саме вчинення кримінального правопорушення має бути наслідком завдання матеріальних збитків, за відшкодуванням яких звертається позивач з позовом до суду, для наявності пільги щодо сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кримінального кодексу України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 2 Кримінального кодексу України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Тобто, вчинення кримінального правопорушення конкретною особою має бути встановлено обвинувальним вироком суду, в той же час, матеріали даної справи не містять обвинувальних вироків суду, якими встановлено факт вчинення відповідачами кримінального правопорушення, яке потягло за собою завдання позивачу матеріальних збитків, на відшкодування яких і заявлено позов у даній справі.

Більш того, позовна заява у даній справі містить посилання на п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та позивачем зазначено про звільнення його від сплати судового збору, проте ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 позовну заяву Приватного підприємства «Постінтур» залишено без руху саме з підстав несплати судового збору.

При цьому, у вказаній ухвалі судом зазначено про те, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із неналежним, на думку позивача, виконанням обов`язків посадовими особами Головного управління національної поліції у Львівській області, що, за твердженням позивача, позбавило його можливості отримати стягнуті за рішеннями суду грошові кошти, розмір яких і заявлений до стягнення у даній справі в якості завданої шкоди, а відтак даний спір не стосується відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення і позивач не звільнений від сплати судового збору на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» за подання даного позову до суду.

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2023, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024, витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладено на позивача.

Отже, судом висловлено правову позицію з приводу застосування положень п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в розрізі даної справи та підстави для іншого висновку у суду відсутні.

За таких обставин, судом не встановлено будь-яких підстав для звільнення позивача від сплати судового збору у даній справі, а відтак заява Приватного підприємства «Постінтур» про повернення помилково перерахованого судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Приватного підприємства «Постінтур» про повернення помилково перерахованого судового збору відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.П. Босий