ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/2739/20(916/5706/23)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

за участю представників сторін у справі:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава» - адвокат Попова М.О.

Від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - адвокат Бабенко Н.С.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Дарієнко В.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава»

на рішення Господарського суду Одеської області від 04.04.2024, суддя суду першої інстанції Гут С.Ф., м. Одеса, повний текст рішення складено та підписано 09.04.2024

по справі №916/2739/20(916/5706/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава»

до відповідача Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача розпорядника майна ТОВ «Укркава» арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича

та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»

про визнання противоправними та скасування постанов державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркава» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання противоправними та скасування постанов державного виконавця, в якій просило:

- визнати противоправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко Інни Віталіївни від 04.10.2023 про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59951815;

- визнати противоправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко Інни Віталіївни від 16.11.2023 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №59951815.

Обґрунтовуючи звернення із позовом до Господарського суду Одеської області Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава» посилається на те, що виконавчі дії у виконавчому провадженні №59951815 поновлені, постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко Інною Віталіївною після відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава» №916/2739/20 є незаконними.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.04.2024 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава» відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що після спливу 170 днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації, задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, має здійснюватися за ухвалою суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, постановленою господарським судом за результатом розгляду заяви кредитора, вимоги якого є забезпеченими.

Отже з врахуванням вищевикладеного суд першої інстанції не вбачає порушення в діях державного виконавця щодо винесення постанови про поновлення виконавчого провадження та постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності, а отже доходить до висновку, що у задоволенні позовних вимогах ТОВ «Укркава» слід відмовити повністю.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава» на рішення Господарського суду Одеської області від 04.04.2024 по справі №916/2739/20(916/5706/23).

Апелянт зазначив, що рішення Господарського суду Одеської області від 04.04.2024 року по справі № 916/2739/20 (916/5706/23) є незаконним з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, встановленим обставинам справи, та неправильності застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Апелянт вказав, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність порушень в діях державного виконавця щодо винесення оскаржуваних постанов, адже Господарським судом Одеської області в межах розгляду справи про банкрутство ТОВ «Укркава» №916/2739/20 не приймалося рішення про надання дозволу на реалізацію заставного майна ТОВ «Укркава» в порядку виконавчого провадження.

Апелянт зазначив, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.02.2023 року по справі №916/2739/20 надано дозвіл на реалізацію майна ТОВ «Укркава», що перебуває в заставі АТ «Ощадбанк» в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ «Укркава» за контролем арбітражного керуючого. Однак, як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного рішення, суд першої інстанції під час розгляду справи, обмежившись лише загальним посиланням на надання дозволу, проігнорував наявність в резолютивній частині ухвали важливого уточнення щодо меж надання дозволу на реалізацію - в межах провадження у справі про банкрутство. В свою чергу, порядок реалізації майна в межах провадження у справі про банкрутство за контролем арбітражного керуючого не тотожний порядку реалізації майна в порядку виконавчого провадження.

Апелянт доходить до висновку, що судом не надавався дозвіл на реалізацію майна ТОВ «Укркава» поза межами провадження у справі про банкрутство - у межах виконавчого провадження. За таких підстав, поновлюючи виконавче провадження №59951815 та призначаючи у виконавчому провадженні №59951815 суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна ТОВ «Укркава», що є предметом іпотеки, державний виконавець вчинив неправомірні дії, не дозволені господарським судом, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство ТОВ «Укркава», адже виконавчі дії спрямовані на реалізацію майна ТОВ «Укркава» та зменшення його конкурсної маси.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати повністю рішення Господарського суду Одеської області від 04.04.2024 по справі №916/2739/20(916/5706/23) та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

До Південно-західного апеляційного господарського суду також надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава», в яких позивач продублював доводи апеляційної скарги.

Крім того, позивач зазначив, що поновивши виконавчі дії у виконавчому провадженні №59951815 на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 02.02.2023 року по справі №916/2739/20, державний виконавець діяв в порушення такої ухвали, оскільки вказаною ухвалою йому не надавався дозвіл на реалізацію майна ТОВ «Укркава».

Позивач також зазначив, що ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову. Виконавчим написом №2727 від 09.11.2017 року визначено спосіб його виконання - звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ТОВ «Укркава». З огляду на це, відновивши вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59951815, державний виконавець поклав на себе обов`язок вчинення виконавчих дій, спрямованих на досягнення результату - реалізації майна ТОВ «Укркава».

В той же час, позивач вказує, що у державного виконавця відсутні правові підстави для реалізації майна ТОВ «Укркава» у виконавчому провадженні №59951815, оскільки така реалізація судом у межах провадження про банкрутство не дозволялась. Таким чином, відсутність у державного виконавця можливості вчиняти виконавчі дії з реалізації майна ТОВ «Укркава» у межах виконавчого провадження №59951815 (через відсутність відповідного дозволу господарського суду) автоматично нівелює можливість та необхідність їх відновлення, що, в свою чергу, свідчить про протиправність та неправомірність винесеної постанови від 04.10.2023.

Короткий зміст відзивів на апеляційну скаргу.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від Міністерства юстиція України надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава» на рішення Господарського суду Одеської області від 04.04.2024 по справі №916/2739/20(916/5706/23).

Міністерство юстиції України зазначає, що державним виконавцем вживалися всі необхідні процесуальні дії в межах виконавчого провадження №59951815 з метою примусового виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Малий О.С. № 2727 виданого 09.11.2017, включаючи винесення 04.10.2023 постанови про поновлення вчинення виконавчих дій у ВП № 59951815 та постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для визначення вартості майна від 16.11.2023 для участі у виконавчому провадженні ВП № 59951815. При цьому, відповідні дії державного виконавця були вчинені відповідно до чинного законодавства, в межах повноважень державного виконавця, за відсутності порушення з боку виконавця прав стягувача у виконавчому провадженні та позивача у даній справі. Доказів іншого матеріали позову не містять.

Відповідач зазначає, що з поданого позову взагалі не вбачається, в чому саме полягають порушення з боку державного виконавця при здійсненні виконавчих дій у ВП 59951815 та винесенні оскаржуваних Позивачем постанов. Таким чином, Позивач у своєму позові не навів достатніх аргументів в чому полягає протиправність оскаржуваних ним постанов, оскільки дані постанови винесені відповідно до вимог Закону.

Відповідач вказує, що судом першої інстанції повністю досліджено та з`ясовано усі обставини справи, надано оцінку доказам та за результатами розгляду прийнято законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись викладеним вище, Міністерство юстиції України просить у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава» на рішення Господарського суду Одеської області від 04.04.2024 у справі № 916/2739/20(916/5706/23) відмовити повністю, рішення Господарського суду Одеської області від 04.04.2024 у справі № 916/2739/20(916/5706/23) залишити без змін.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава» на рішення Господарського суду Одеської області від 04.04.2024 по справі №916/2739/20(916/5706/23).

Банк зазначає, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.02.2023р. у справі №916/2739/20 було задоволено клопотання АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та надано дозвіл на реалізацію заставного майна боржника.

Банк вказує, що ним з метою погашення частини заборгованості ТОВ «Укркава» було направлено на адресу державного виконавця клопотання про поновлення виконавчого провадження на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 02.02.2023 по справі №916/2739/20. Постановою державного виконавця від 04.10.2023 року виконавче провадження №59951815 з примусового виконання виконавчого напису №2727 від 09.11.2017 було поновлено.

В той же час, банк вказує, що звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Тобто, правомірними можна вважати ті дії щодо звернення стягнення на майно боржника, які будуть здійснені в межах провадження у справі про банкрутство.

Банк доходить до висновку, що після спливу 170 днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації, задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, має здійснюватися за ухвалою суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, постановленою господарським судом за результатом розгляду заяви кредитора, вимоги якого є забезпеченими.

Таким чином, АТ «Ощадбанк» не вбачає порушення в діях державного виконавця щодо винесення постанови про поновлення виконавчого провадження та постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності.

Керуючись викладеним вище, банк просить апеляційну скаргу ТОВ «Укркава» на рішення Господарського суду Одеської області від 04 квітня 2024 року у справі №916/2739/20 (916/5706/23) залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 04.04.2024 - без змін.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/2739/20 (916/5706/23) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В. що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.04.2024.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/2739/20(916/5706/23) на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава» на рішення Господарського суду Одеської області від 04.04.2024 по справі №916/2739/20(916/5706/23) до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/2739/20(916/5706/23) на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/2739/20(916/5706/23).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава» на рішення Господарського суду Одеської області від 04.04.2024 по справі №916/2739/20(916/5706/23); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 20.05.2024; призначено справу №916/2739/20(916/5706/23) до розгляду на 06.06.2024 о 12:30; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

06.06.2024 у судовому засіданні прийняли участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава» - адвокат Попова М.О., представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - адвокат Бабенко Н.С. та розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Дарієнко В.Д.

Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.05.2024, якою призначено справу №916/2739/20(916/5706/23) до розгляду на 06.06.2024 о 12:30, була отримана відповідачем в його електронному кабінеті 02.05.2024.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 06.06.2024, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава» на рішення Господарського суду Одеської області від 04.04.2024 по справі №916/2739/20(916/5706/23), до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава» на рішення Господарського суду Одеської області від 04.04.2024 по справі №916/2739/20(916/5706/23) по суті, не дивлячись на відсутність представника відповідача, повідомленого про судове засідання належним чином. Відсутність зазначеного представника у даному випадку не повинно заважати здійсненню правосуддя.

Фактичні обставини, встановлені судом.

У провадженні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходиться виконавче провадження №59951815, відкрите 05.09.2019 року з примусового виконання виконавчого напису №2727, виданого привітним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., яким з метою погашення частини заборгованості Товариства з обмеженого відповідальністю «УКРКАВА» (, місцезнаходження: 68000, Одеська обл.., м. Чорноморськ (Іллічівськ), вул. Промислова, 14 А) перед Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул.. Госпітальна, 12 Г) в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул.. Базарна, 17) - «стягувач», звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА» (, місцезнаходження: 68000, Одеська обл.., м. Чорноморськ (Іллічівськ), вул. Промислова, 14 А) - «боржник», та переданий Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА» в іпотеку стягувачу за іпотечним договором, посвідченим 28.12.2011 року приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Слаєвою Р.К. та зареєстрованим в реєстрі за № 7545, зі змінами та доповненнями внесеними договором про внесення змін № 1 від 10.12.2012 року, зареєстрованим за № 5513, Договором про внесення змін № 2 від 04.03.2014 року, зареєстрованим за № 694, Договором про внесення змін № 3 від 28.08.2014 року, зареєстрованим за № 2895, а саме: Будівлі та споруди заводу по виробництву розчинної кави та кавових виробів, що складається з будівель та споруд заводу по виробництву розчинної кави та кавових виробів: восьмиповерхової виробничої будівлі літ. «Б» з навісами літ. «б», «б1» загальною площею 7665,5 кв.м., будівель насосної літ. «В» підвальним поверхом загальною площею 76,1 кв.м., споруд № 1,8 - огорожі, № 2,3,9 - ворота, № 4 - градирні, № 5 - резервуари для води, № 6 - артезіанську свердловину, № 7 - резервуар для шламу, № 10 - оглядові колодязі, № 1 - покриття (тротуари, майданчики, доріжки), що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ (Іллічівськ), вул. Промислова 14 А, для задоволення вимог стягувача у розмірі: 2 999 3 85,40 долари США (два мільйони дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч триста вісімдесят п`ять доларів США 40 центів) - заборгованості за основним боргом (кредитом) за траншами, виданими в іноземній валюті; 39 965 000,00 грн. (тридцять дев`ять мільйонів дев`ятсот шістдесят п`ять тисяч гривень) - заборгованості за основним боргом (кредитом) за траншами, виданими у національній валюті. З метою відшкодування стягувачу внесеної за вчинення виконавчого напису плати пропоную стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА», 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Стягувачем у вказаному виконавчому провадженні №59951815 є Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (1) (надалі - АТ «Ощадбанк»).

Боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркава» ().

Постановою державного виконавця від 05.10.2020 вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59951815 було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із зупиненням ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.09.2020 у справі № 916/2761/20 стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем 09.11.2011 року та зареєстрованого в реєстрі за № 2727.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Укркава».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.10.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Укркава», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, визнано грошові вимоги Сандул А.В. до ТОВ «Укркава» у сумі 2 422 194,65 грн, призначено розпорядником майном ТОВ «Укркава» арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 508 662 329,80 грн, з яких 220 584 270,00 грн (забезпечені) та 288 078 059,80 грн (незабезпечені).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.09.2023 визнано вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава» в сумі 220 584 270,00 грн. (забезпечені вимоги) та в сумі 380 615,95 грн. (незабезпечені вимоги); вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава» в сумі 287 697 443,85 грн. (незабезпечені вимоги) відхилено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 (з врахування ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 про виправлення арифметичної помилки), окрім іншого, ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.09.2023 (про визнання вимог кредитора АТ «Ощадбанк») по справі 916/2739/20 скасовано та прийнято нове рішення, виклавши його резолютивну частину у наступній редакції:

« 1.Визнати кредиторські вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава» в сумі 164 984 248,75 грн (забезпечені вимоги) та в сумі 16 876 093,60 грн. (незабезпечені вимоги).

2. Кредиторські вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава» в сумі 326 801 987,45 грн відхилити.»

Постановою державного виконавця від 19.05.2023 виконавче провадження №59951815 з примусового виконання виконавчого напису №2727 від 09.11.2017 було поновлено на підставі скасування заходів, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.09.2020 у справі № 916/2761/20.

19.05.2023 Постановою державного виконавця було зупинено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59951815 на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 20.10.2020 по справі №916/2739/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава».

Постановою державного виконавця від 04.10.2023 виконавче провадження №59951815 з примусового виконання виконавчого напису №2727 від 09.11.2017 було поновлено на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 02.02.2023 якою було надано дозвіл на реалізацію майна ТОВ «Укркава», що перебуває в заставі АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ «Укркава» за контролем арбітражного керуючого.

16.11.2023 державним виконавцем була винесена постанова про призначення суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені №59951815.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню з прийняттям у відповідній частині нового рішення про задоволення позову, виходячи з таких підстав.

Частиною 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 31, ст. 441).

Згідно ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і спеціальними нормами Кодексу України з процедур банкрутства для випадків звернення стягнення на майно боржника встановлені спеціальні правила.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 41 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється, зокрема, стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

Згідно з абз 1 ч. 5 ст. 41 КУзПБ дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

У відповідності до ч. 8 ст. 41 КУзПБ дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство. Щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, дія мораторію припиняється автоматично після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації.

За змістом ч. 6 ст. 41 КУзПБ задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Частиною 5 статті 41 КУзПБ визначено, що звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

У справах про банкрутство поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства.

Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін, у тому числі під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої КУзПБ процедури.

У межах дотримання наведеного принципу з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність боржника, зважаючи на відсутність нормативного врегулювання співвідношення процедур виконавчого провадження та процедур банкрутства, з огляду на мету та цілі КУзПБ, такими, що відповідають положенням чинного законодавства України, можна вважати лише ті дії державного виконавця щодо звернення стягнення на майно боржника, які були дозволені (санкціоновані) судовим рішенням (ухвалою суду) в межах справи про банкрутство.

Отже, після спливу 170 днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації, задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, має здійснюватися за ухвалою суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, постановленою господарським судом за результатом розгляду заяви кредитора, вимоги якого є забезпеченими.

Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15.

У даному випадку, АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» було заявлено клопотання про надання дозволу на реалізацію заставного майна боржника.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.02.2023 клопотання АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про надання дозволу на реалізацію заставного майна боржника задоволено; надано дозвіл на реалізацію майна ТОВ «Укркава», що перебуває в заставі АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ «Укркава» за контролем арбітражного керуючого, а саме:

- нерухоме майно згідно Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Слаєвою Р.К., зареєстрований в реєстрі за №7545, зі змінами та доповненнями, внесеними договором про внесення змін №1 від 10 грудня 2012р., зареєстрований № 5513, договором про внесення змін №2 від 04 березня 2014, зареєстрований за № 694, договором про внесення змін №3 від 28 серпня 2014, зареєстрований за № 2895: будівлі та споруди Заводу по виробництву розчинної кави та кавових виробів, що складається з будівель та споруд заводу по виробництву розчинної кави та кавових виробів: восьмиповерхової виробничої будівлі літ «Б» з навісами літ. «б», «б1» загальною площею 7 665,5 кв. м. будівель насосної літ. «В» підвальним поверхом загальною площею 76,1 кв. м., споруд № 1,8 -огорожі, № 2, 3, 9 - ворота, № 4 - градирні, № 5 - резервуари для води, №6 - артезіанську свердловину, № 7 - резервуар для шламу, № 10 - оглядові колодязі, № 1 - покриття (тротуари, майданчики, доріжки), яке знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Промислова. буд. 1 4-А (чотирнадцять А);

- рухоме майно згідно Договору застави обладнання, який посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Слаєвою Р.К. та зареєстрований в реєстрі за № 7544, зі змінами та доповненнями внесеними договором про внесення змін № 1 від 10 грудня 2012 року, який зареєстрований за №5514, договором про внесення змін № 2 від 28 серпня 2014 року, який зареєстрований за № 2894 та за Договором застави обладнання №3, зі змінами від 28.08.2014.

Дана ухвала була залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2023.

В той же час, суд першої інстанції під час розгляду даної справи, обмежившись лише загальним посиланням на надання дозволу на реалізацію заставного майна, повністю проігнорував наявність в резолютивній частині ухвали від 02.02.2023 важливого уточнення щодо меж надання дозволу на реалізацію - в межах провадження у справі про банкрутство.

В свою чергу, порядок реалізації майна в межах провадження у справі про банкрутство за контролем арбітражного керуючого не тотожний порядку реалізації майна в порядку виконавчого провадження.

В абзаці другому частини чотирнадцятої статті 39 КУзПБ законодавець імперативно визначив, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство пред`явлення конкурсними і забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах цього провадження.

Так, у частині шостій статті 41 КУзПБ закріплено, що задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (частина п`ята статті 41 КУзПБ).

Тобто, правомірними можна вважати ті дії щодо звернення стягнення на майно боржника, які будуть здійснені в межах провадження у справі про банкрутство.

Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 15.09.2022 у справі 914/2252/20 (914/2794/21).

Верховний Суд у постанові від 26.01.2023 у справі 910/21981/16 зазначив про неможливість звернення стягнення на заставлене майно поза межами справи про банкрутство та без ухвали суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство; про те, що будь-яке відчуження майна боржника, зокрема того, що знаходиться в заставі, здійснюється з нагляду розпорядника майна та вирішується виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Тобто, з наведеного вбачається, що саме суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, визначає порядок та спосіб реалізації майна для задоволення вимог забезпеченого кредитора.

А отже, зазначення в резолютивній частині ухвали Господарського суду Одеської області від 02.02.2023 «в межах провадження у справі про банкрутство під контролем арбітражного керуючого» є визначеним судом способом та порядком реалізації заставного майна ТОВ «УКРКАВА».

Колегія суддів погоджується з висновком апелянта про те, що судом не надавався дозвіл на реалізацію майна ТОВ «УКРКАВА» поза межами провадження у справі про банкрутство - у межах виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Таким чином, призначення суб`єкта оціночної діяльності з метою визначення вартості майна боржника направлено саме на подальшу реалізацію такого майна в межах виконавчого провадження.

За таких підстав, призначаючи у виконавчому провадженні №59951815 суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна ТОВ «УКРКАВА», що є предметом іпотеки, державний виконавець вчинив неправомірні, не дозволені господарським судом, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство ТОВ «УКРКАВА», виконавчі дії, спрямовані на реалізацію майна ТОВ «УКРКАВА» поза процедурою банкрутства та зменшення його конкурсної маси.

Зазначене вище повністю спростовує висновки суду першої інстанції щодо правомірності дій державного виконавця в частині винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності.

Таким чином, колегія суддів доходить до висновку, вчинення державним виконавцем неправомірних (недозволених господарським судом у межах провадження про банкрутство ТОВ «УКРКАВА») дій, спрямованих на безпосереднє вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59951815, свідчить про протиправність винесеної ним постанов від 16.11.2023, що має наслідком її скасування.

В свою чергу, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Таким чином на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 20.10.2020 у справі 916/2739/20 та відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 19.05.2023 було винесено Постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59951815.

Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» з метою погашення частини заборгованості ТОВ «Укркава» було направлено на адресу державного виконавця клопотання про поновлення виконавчого провадження на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 02.02.2023 по справі №916/2739/20.

Постановою державного виконавця від 04.10.2023 виконавче провадження №59951815 з примусового виконання виконавчого напису №2727 від 09.11.2017 було поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

У відповідності до ч. 8 ст. 41 КУзПБ дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство. Щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, дія мораторію припиняється автоматично після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації.

У даній справі не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації, тому строк дії мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок предмету забезпечення закінчився 08.04.2021, тому у державного виконавця були наявні законні підстави для поновлення виконавчого провадження №59951815.

З огляду на викладене вище, колегія суддів доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову щодо визнання противоправною та скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко Інни Віталіївни від 04.10.2023 про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59951815.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У даному випадку, судом першої інстанції не було з`ясовано обставини, що мають значення для справи, наявна невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи та судом було неправильно застосовано норми матеріального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню з прийняттям у відповідній частині нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовної заяви та апеляційної скарги, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в частині їх задоволення покладаються на відповідача, а в частині відмови у задоволенні на позивача.

Керуючись статтями 269-271, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава» на рішення Господарського суду Одеської області від 04.04.2024 по справі №916/2739/20(916/5706/23) задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Одеської області від 04.04.2024 по справі №916/2739/20(916/5706/23) скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко Інни Віталіївни від 16.11.2023 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №59951815, прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову.

В іншій частині рішення залишити без змін, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

« 1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко Інни Віталіївни від 16.11.2023 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №59951815.

3.В решті позову відмовити.

4.Стягнути з Міністерства юстиції України (Код , 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава» (Код , 68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Промислова, 14А) витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви у сумі 2 684,00 грн.»

Стягнути з Міністерства юстиції України (Код , 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава» (Код , 68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Промислова, 14А) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 4 026,00 грн.

Зобов`язати Господарський суд Одеської області видати наказ з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження» щодо вимог до виконавчого документу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 14.06.2024.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран