ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2024м. СумиСправа № 917/707/24

Суддя господарського суду Сумської області Вдовенко Д.В., розглянувши матеріали справи № 917/707/24

за позовом Фізичної особи підприємця Одринченка Віталія Олексійовича ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» (вул. Свято-Михайлівська, буд. 3Б, смт. Опішня, Полтавський район, Полтавська область, 38164)

про стягнення 135 600 грн 00 коп.

УСТАНОВИВ:

Позивач 26.04.2024 звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 135 600 грн 00 коп. заборгованості по орендній платі за період з лютого по квітень 2024 року відповідно до договору оренди № 2191 від 28.04.2023, укладеного між сторонами. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати (витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 3028 грн 00 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 2500 грн 00 коп., витрати на ксерокопіювання в сумі 100 грн 00 коп., витрати на поштові відправлення в сумі 200 грн 00 коп.).

Ухвалою від 06.05.2024 Господарський суд Полтавської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали та для подання заперечення 5 днів з дня отримання відповіді на відзив від позивача; встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив 5 днів з моменту отримання відзиву на позов.

20.05.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 6977 від 20.05.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Відповідач зазначає, що з моменту укладення договору ТОВ «Вигідна покупка» прийняло на себе зобов`язання орендаря та здійснювало щомісячну сплату згідно з умовами договору по січень 2024 року включно. Разом з цим, відповідач не використовував приміщення безпосередньо у своїх господарських потребах з огляду на проведення додаткових ремонтних робіт позивачем. З огляду на динаміку розгортання збройної агресії російської федерації, відповідачем було прийнято рішення про припинення процесу розширення мережі магазинів у ряді населених пунктів, які розташовані біля кордону з рф. 06.12.2023 відповідач звернувся звичним у співпраці з позивачем способом комунікації (застосунок-месенджер «VIBER») до контактної особи позивача з листом та додатками (угодою від 01.02.2024 про розірвання договору оренди №2191 від 28.04.2023 та актом приймання-передачі). На вказане повідомлення не було надано відповіді. Тобто 06.12.2023 позивач був повідомлений про намір відповідача розірвати договір оренди №2191 від 28.04.2023 з 01.02.2024. Проте, умисно ігноруючи надане повідомлення, штучно продовжував накопичувати заборгованість зі сплати орендної плати. Відповідачем було повторно направлено на адресу Фпозивача, яка вказана у договорі оренди №2191 від 28.04.2023, лист про розірвання договору від 06.12.2023 №2191 з додатками. Вказаний лист було направлено засобами поштового зв`язку через поштового оператора АТ «Укрпошта» за відправленням №770. Згідно з даними трекінгу вказаний лист було прийнято поштовим оператором 01.02.2024, прибуло у точку видачі 05.02.2024, у зв`язку з неотриманням лист був повернутий відправнику. Таким чином, відповідач, у порядку, передбаченому договором, вчинив необхідні дії для розірвання договору. Відповідач зазначає, що наразі фактично не використовує приміщення та вже звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою про розірвання договору оренди. Також відповідач заперечує щодо вимоги позивача про стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу, адже позивачем не надано жодного доказу на підтвердження факту понесення таких витрат.

20.05.2024 відповідач подав клопотання (вх. № 7001 від 20.05.2024), в якому просить суд передати справу № 917/707/24 за територіальною підсудністю до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 22.05.2024 Господарський суд Полтавської області передав справу №917/707/24 за територіальною юрисдикцію (підсудністю) до Господарського суду Сумської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України.

27.05.2024 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 7430 від 27.05.2024), в якій просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивач зазначає, що відповідно до п. 10.3. договору сторони погодили, що під час здійснення документообігу, скановані та направлені на електронну пошту копії документів є чинними до отримання стороною оригіналів. Жодного документу на свою електронну пошту, відповідно до п. 10.3. договору, позивач від відповідача не отримував. Тобто відповідачем не було вжито належних та передбачених умовами договору заходів щодо розірвання договору та повернення приміщення з оренди. Орендоване приміщення з оренди не повернуто та знаходиться у користуванні відповідача. Щодо посилання відповідача на направлення документів у Вайбері, договором оренди не передбачено його розірвання шляхом направлення повідомлення на телефонний номер. Вказаний відповідачем телефонний номер не зазначено в реквізитах договору, як контактний номер. Таким чином, долучені відповідачем до відзиву «скріншоти переписки», не є допустимими доказами. Щодо посилання відповідача на направлення позивачу листа Укрпоштою, позивач зазначає, що в підтвердження направлення позивачу відповідного листа відповідачем не долучено до матеріалів справи ні копії опису відправлення, ні копії накладної на відправлення, ні фіскального чеку Укрпошти. Щодо посилання відповідача на динаміку розгортання збройної агресії та знаходження об`єкту оренди на відстані 12 км від найближчої точки перетину кордонів, позивач зазначає, що зазначені обставини були відомі відповідачу ще до укладення договору та ніяким чином не впливали на належне виконання відповідачем умов договору щодо повернення приміщення з оренди, належного повідомлення позивача про наміри розірвання договору.

07.06.2024 матеріали справи надійшли до Господарського суду Сумської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2024, справу призначено до розгляду судді Вдовенко Д.В.

Відповідно до ч. 7 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Зміна складу суду відповідно до частини чотирнадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України не тягне за собою повторного вчинення дій пов`язаних з повторним відкриттям провадження у справі та здійснення дій пов`язаних із ним.

Частиною 2 статті 252 ГПК України встановлено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Частиною 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГПК України підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Частиною 5 ст. 252 ГПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням викладеного, суд приймає справу до свого провадження та здійснює розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 12, 32, 120, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 917/707/24 до провадження Господарським судом Сумської області.

2. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за телефоном 0542 254011.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана суддею 12.06.2024.

Суддя Д.В. Вдовенко