УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19.06.2024Справа № 910/2815/22

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши без виклику сторін (без проведення судового засідання) у спрощеному позовному провадженні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іоніті"

до Приватного підприємства "Автоентерпрайз"

про стягнення 760 650,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Іоніті" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "Автоентерпрайз" (далі - відповідач) про стягнення 760 650,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором про надання послуг з розміщення обладнання від 16.12.2019, внаслідок чого позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача штраф у розмірі 760 650,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2022 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу визнано судом малозначною, постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

27.06.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке мотивоване тим, що наданий представником позивача, який підписав позовну заяву, ордер, в підтвердження представництва позивача, не відповідає вимогам Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41.

07.07.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

25.07.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/5934/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2022 було залишено позовну заяву ТОВ "Іоніті" без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів, що посвідчують повноваження представника Гордієнко Надії Петрівни, яка підписала і подала позов від імені ТОВ "Іоніті", а саме Договору про надання правової допомоги № 03-02/2020-01 від 03.02.2020 та документа, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, передбаченого частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

17.08.2022 (у встановлений судом строк) до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2022 продовжено розгляд справи № 910/2815/22 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2022 було задоволено клопотання Приватного підприємства "Автоентерпрайз" про зупинення провадження у справі, зупинено провадження у справі № 910/2815/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/5934/22 та зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у цій справі.

19.04.2023 на електронну адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у цій справі у зв`язку з набранням законної сили судовим рішенням у справі № 910/5934/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 було поновлено провадження у справі № 910/2815/22, продовжено розгляд справи № 910/2815/22 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

21.06.2023 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/5934/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 було задоволено клопотання Приватного підприємства "Автоентерпрайз" про зупинення провадження у справі, зупинено провадження у справі № 910/2815/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/5934/22 та зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у цій справі.

14.06.2024 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" заяву про відмову від позову та клопотання про долучення доказів, які 14.06.2024 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду". У заяві про відмову від позову позивач також просив поновити провадження у справі у зв`язку із набранням законної сили ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024, якою закрито провадження у справі № 910/5934/22, а також вирішити питання про повернення позивачу 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Розглянувши заяву позивача суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 прийнято відмову Приватного підприємства "Автоентерпрайз" від позову у справі № 910/5934/22, рішення Господарського суду міста Києва визнано нечинним, провадження у справі № 910/5934/22 закрито. Повернуто Приватному підприємству "Автоентерпрайз" з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, що складає 1 860,75 грн.

За приписами частин 1, 3 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у цій справі.

Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

За приписами частин 1, 2 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно з частинами 2, 3 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться; якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд встановив, що заява про відмову від позову підписана директором позивача - Гулеєм С.В., повноваження якого як керівника позивача підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які відповідно до ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вважаються достовірними.

З огляду на вищевикладене, оскільки заява позивача про відмову від позову є формою реалізації прав позивача, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, підписана уповноваженою особою, суд вважає за необхідне прийняти вказану заяву.

Згідно з ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки позивач відмовився від позову, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 3 ст. 191 та п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне положення міститься в ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

З огляду на викладене, оскільки позивач відмовився від позову після початку розгляду справи по суті (спливу тридцятиденного строку з дня відкриття провадження у справі), судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 130, 191, 230 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/2815/22.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Іоніті" від позову.

3. Закрити провадження у справі № 910/2815/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іоніті" до Приватного підприємства "Автоентерпрайз" про стягнення 760 650,00 грн.

4. Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Іоніті".

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Нечай