ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 рокуСправа № 912/384/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" (вул. Героїв Майндану, б. 63, м. Липовець, Вінницького району, Вінницької області, 22500)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральноукраїнська Будівельна Компанія" (вул. Космонавта Попова, б. 9, корп. 1, кв. 100, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25031)

про стягнення 1 414 865,93 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральноукраїнська Будівельна Компанія" (вул. Космонавта Попова, б. 9, корп. 1, кв. 100, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25031)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" (вул. Героїв Майндану, б. 63, м. Липовець, Вінницького району, Вінницької області, 22500)

про стягнення 194 688,00 грн.

секретар судового засідання - Коваленко Т.А.

представники сторін:

від позивача за первісним позовом - Онофрійчук Д.М., адвокат, ордер серія АВ №1121058 від 11.03.2024;

від відповідача за первісним позовом - Шаталов А.Ф., адвокат, ордер серія ВА №1074472 від 04.03.2024;

від відповідача за первісним позовом - Скворчевський П.М., директор, виписка з ЄДР;

в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральноукраїнська Будівельна Компанія" про стягнення 1 414 865,93 грн, з яких: 1 401 984,00 грн невикористану частину авансу, 1 214,73 грн штрафу (0,1 %), 11 667,20 грн штрафу (1 %), 35 374,77 грн інфляційних втрат та 3 % річних з покладенням на відповідача судового збору.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" зазначило, що у зв`язку із неякісним виконанням робіт відповідачем відповідно до Договору надання послуг/виконання робіт № 00004 від 09.09.2022 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральноукраїнська Будівельна Компанія" підлягає стягненню відповідна заборгованість.

Ухвалою від 19.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.03.2024, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

05.03.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позов.

05.03.2024 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральноукраїнська Будівельна Компанія" надійшла зустрічна позовна заява, яка містить вимоги про стягнення 194 688,00 грн, з покладенням на відповідача (за зустрічним позовом) судових витрат.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви позивач вказує на неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом умов Договору в частині розрахунку за виконану роботу.

Ухвалою від 11.03.2024 господарський суд постановив прийняти зустрічну позовну заяву від 04.03.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральноукраїнська Будівельна Компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" про стягнення 194 688,00 грн до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 912/384/24.

14.03.2024 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 04.04.2024.

26.03.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" надійшла відповідь на відзив та відзив на зустрічний позов.

03.04.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральноукраїнська Будівельна Компанія" надійшла відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

17.04.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральноукраїнська Будівельна Компанія" надійшло заперечення на клопотання про витребування доказів.

18.04.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" надійшло заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов.

18.04.2024 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 02.05.2024.

29.04.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральноукраїнська Будівельна Компанія" надійшли письмові пояснення та супровідний лист з доказами.

02.05.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою від 02.05.2024 господарський суд закрив підготовче провадження у справі № 912/384/24 та призначив справу до судового розгляду по суті на 09.05.2024. Резервна дата - 21.05.2024.

20.05.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" надійшло клопотання про долучення доказів.

21.05.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 30.05.2024.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні підтримав позовні вимоги первісного позову та заперечив зустрічний позов.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні заперечив позовні вимоги первісного позову та підтримав зустрічний позов.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини.

09.09.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" (далі - Замовник) та ТОВ "Центральноукраїнська Будівельна Компанія" (далі - Виконавець) укладено Договір №00004 про надання послуг/виконання робіт (далі Договір) (т. 1 а.с. 12-16).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Виконавець взяв на себе зобов`язання у встановленні строки за завданням Замовника надати послуги/виконати роботи, а саме здійснити демонтаж та монтаж металевих комплектів, зазначених в додатках до Договору, а Замовник, прийняти та оплатити зазначені послуги/роботи. Цим же пунктом Договору визначено, що відповідно до ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України (далі - "ЦК України"), цей договір є змішаним цивільно-правовим договором з елементами договору про надання послуг та виконання робіт. До відносин сторін, у даному Договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори елементи яких містяться у змішаному договорі з урахуванням положень даного Договору.

За умовами п. 1.2. Договору невід`ємними частинами Договору, які визначають зобов`язання сторін та регулюють окремі його положення є: договірна ціна, акти виконаних робіт, рахунки-фактури, видаткові накладні, кошторис, тощо.

Відповідно до умов п 1.3. Договору адреса виконання робіт та/або поставки продукції: с. Зозів, Липовецький р-н., Вінницької області.

Пунктом 1.4. Договору встановлено, що вартість та обсяги робіт визначаються відповідно до ДЦ (договірна ціна) №0035 від 06 09.2022 та ДЦ (договірна ціна) №0036 від 06.09.2022.

Відповідно до п. 2.2 Договору, загальна сума Договору складає 2 688 144,00 грн, як сума ДЦ (договірної ціни) №0035 від 06.09.2022 та ДЦ (договірної ціни) №0036 від 06.09.2022.

За умовами п. 2.4. Договору термін виготовлення продукції та/або надання послуг складає 55 робочих днів з моменту отримання авансу. При умові наявності необхідних матеріалів у постачальників.

За умовами п. 2.6. Договору після завершення ремонтних робіт Виконавцем складається Акт виконаних робіт, у якому зазначаються види виконаних робіт, використані матеріали та їх вартість. Акт виконаних робіт засвідчує факт надання послуг і є підставою для розрахунків.

Відповідно до п. 2.7. - 2.10. Договору Виконавець виконує роботи визначені у п. 1.1. Договору, відповідно до вимог нормативних та законодавчих актів України, державних будівельних норм, проектної документації та робочих креслень.

Якщо під час виконання Робіт виникла необхідність виконання додаткових робіт, Виконавець негайно повідомляє про такі обставини Замовника, та по необхідності зупиняє проведення Робіт. При необхідності призупинення Робіт негайно їх призупиняє та протягом 2 робочих днів надає Замовнику пропозиції по виконанню зазначених додаткових робіт з відповідними розрахунками вартості та строків.

Якщо уповноваженими особами Замовника була виявлена невідповідність якості результатів Робіт нормативним документам, умовам Договору або технічному завданню, Замовник може зупинити виконання Робіт і вимагати у порядку, передбаченому умовами Договору, усунення недоліків від Виконавця, а Виконавець зобов`язується усунути такі недоліки за власний рахунок. При цьому загальний строк виконання Робіт залишається незмінним.

Замовник здійснює контроль та нагляд за строками та якістю виконання Робіт, відповідністю результатів Робіт та якості матеріалів Виконавця нормативним документам, умовам Договору, державним будівельним нормам, проектній документації та рекомендаціям виробників. При цьому Виконавець створює умови для безперешкодної реалізації цього права Замовником.

Замовник здійснює контроль та нагляд за строками та якістю виконання Робіт, відповідністю результатів Робіт та якості матеріалів Виконавця нормативним документам, умовам Договору, державним будівельним нормам, проектній документації та рекомендаціям виробників.

Згідно з р. 4 Договору Виконавець після виконання всього обсягу Робіт складає та подає Замовнику Акти виконаних робіт у 2-х примірниках.

Замовник, отримавши даний Акт виконаних робіт розглядає їх протягом 3 (трьох) робочих днів з дня отримання та підписує, або надає письмову мотивовану відмову від їх підписання та прийняття Робіт.

У разі надання Замовником мотивованої відмови від прийняття виконаних Робіт, Сторони протягом 3 (трьох) робочих днів складають двосторонній дефектний акт з переліком виявлених недоліків, дефектів, з зазначенням строків та умов їх усунення. У разі відмови Виконавця від участі в складанні дефектного акту та/або його підписання, Замовник набуває право скласти такий акт самостійно та усунути такі недоліки та/або дефекти у Роботах самостійно, або доручити усунення недоліків третій особі, а Виконавець на письмову вимогу зобов`язаний відшкодувати Замовнику витрати на усунення зазначених недоліків, в тому числі і за рахунок зменшення суми Акта виконаних робіт на вартість усунення недоліків та/або дефектів у Роботах, які виникли з вини Виконавця.

У разі підписання Виконавцем дефектного акта, роботи з усунення недоліків та/або дефектів, необхідність виконання яких виникла з вини Виконавця, або заміна неякісних матеріалів Виконавця, виконуються Виконавцем за власний рахунок у встановлені Замовником строки.

Відповідно до п. 5.5 Договору Виконавець несе повну відповідальність за відповідність результатів виконаних робіт нормам, стандартам та правилам діючим в Україні.

Пунктом 10.1. Договору встановлено, що цей Договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до 31.12.2022, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань та умов Договору. Закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

Згідно з п. 10.4 Договору Замовник має право в односторонньому порядку розірвати Договір, зокрема, у зв`язку із:

- порушенням Виконавцем умов, якості, порядку виконання робіт, вимог проектної документації, нормативних документів або чинного законодавства України;

- якщо Виконавець своєчасно не розпочав виконання робіт, або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, зазначений в п. 2.1. Договору, стає явно неможливим;

- порушення Виконавцем умов Договору;

в інших випадках передбачених чинним законодавством України.

За умовами п. 10.5 Договору сторона, що бажає розірвати Договір на підставах визначених в п. 10.3 та 10.4 даного Договору, повинна письмово попередити іншу сторону за 14 (чотирнадцять) календарних днів до дати розірвання Договору. Договір вважається розірваним із закінченням зазначеного строку.

Пунктом 10.6. Договору визначено, що у випадку розірвання Договору:

Замовник зобов`язаний оплатити Виконавцеві вартість фактично виконаних та прийнятих Замовником на момент розірвання Договору Робіт у строк, що не перевищує 5 (п`ять) банківських днів з дня розірвання Договору;

Виконавець зобов`язаний повернути Замовнику суму сплаченого Замовником авансу за вирахуванням вартості фактично виконаних та прийнятих Робіт та закуплених ним матеріалів для виконання Робіт за цим договором на момент розірвання Договору, у строк, що не перевищує 10 (десять) банківських днів з дня розірвання Договору або за письмовою вимогою Замовника виконати на умовах Договору Роботи, за які Виконавець отримав аванс.

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

06.09.2022 між сторонами підписано Додаток №1/2 до Договору, договірна ціна №0035 (а.с. 17). За умовами Додатку №1/2 (ДЦ №0035) Відповідач зобов`язався поставити матеріали та виконати роботи по заміні ребер жорсткості силосу д 16.7 та здійснити демонтаж 270,00 шт. ребер жорсткості з пластинами та накладками та, відповідно, монтаж 270,00 шт. ребер жорсткості силосу д.16.7. За умовами Додатку №1/2 (ДЦ №0035) до вартості робіт включено також вартість матеріалів, а саме ребра жорсткості силосу V-профіль, пластина до ребра жорсткості силосу у кількості 270,00 шт. та накладка до ребра жорсткості силосу V-профіль у кількості 270,00 шт. Загальна вартість робіт за умовами Додатку (ДЦ№0035) силосу д 16.7 з урахуванням вартості послуг та витратних матеріалів, складає 1 752 480,00 грн з ПДВ.

Також, 06.09.2022 сторонами підписано Додаток №1/1 до Договору, договірна ціна №0036 (т. 1. а.с. 18). За умовами Додатку 1/1 (ДЦ №0036) Відповідач зобов`язався поставити матеріали та виконати роботи по заміні ребер жорсткості та листів силосу д 7.3. За умовами Додатку №1/1 (ДЦ №0036), Відповідач взяв на себе зобов`язання здійснити демонтаж 96,00 шт. ребер жорсткості з пластинами та накладками та, відповідно, монтаж 96,00 шт. ребер жорсткості силосу д.7.3. За умовами Додатку №1/1 (ДЦ №0036) до вартості робіт включено також вартість матеріалів, а саме ребро жорсткості силосу V-профіль 96 00 шт, пластина до ребра жорсткості силосу у кількості 80,00 шт. та накладка до ребра жорсткості силосу V-профіль у кількості 80,00 шт, витратні матеріали. Загальна вартість робіт за умовами Додатку 1/1 (ДЦ №0036) силосу д 7.3 з урахуванням вартості послуг та витратних матеріалів, складає 935 664,00 грн з ПДВ.

21.09.2022 позивач за первісним позовом на виконання умов Договору перерахував відповідачу 2 150 515,20 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №7688 від 21.09.2022 (т. 1 а.с. 19).

11.11.2022 між сторонами підписано Акт виконаних робіт №006-1 до Договірної ціни №0036 (Додаток №2) від 06.09.2022 (т. 1 а.с. 20). За умовами Акта виконаних робіт, Виконавець передав, а Замовник прийняв роботи/послуги по заміні ребер жорсткості та листів силосу д 7.3., що знаходиться на елеваторі ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" у селі Зозів, Липовецького району. Вінницької області, а саме: демонтаж існуючих ребер жорсткості у кількості 96,00 шт.; послуги по демонтажу листів силосу; послуги по монтажу листів силосу; монтаж ребер силосу з пластинами та накладками у кількості 96,00 шт.; ребро жорсткості силосу V-профіль у кількості 96,00 шт.; пластина до ребра жорсткості силосу у кількості 80,00 шт.; накладка до ребра жорсткості силосу V-профіль у кількості 80,00 шт. Так за умовами зазначеного акта виконаних робіт №006-1 від 11.11.2022, Відповідачем передано а Позивачем прийнято виконані Відповідачем роботи по ремонту силосу д 7.3. загальною вартістю 935 664,00 грн.

Також, 11.11.2022 між сторонами підписано Акт виконаних робіт №006-2 до Договірної ціни №0036 від 06.09.2022 (Додаток №2) (т.1 а.с. 21) по заміні ребер жорсткості та листів силосу д 7.3., що знаходиться на елеваторі ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" у селі Зозів, Липовецького району, Вінницької області за умовами якого Відповідач передав а Замовник прийняв додаткові роботи по ремонту силосу д 7.3 а саме: послуги по виготовленню та монтажу внутрішнього кільця; послуги по виготовленню та монтажу зовнішнього обжимного кільця- послуги по виготовленню та монтажу самопливів; монтаж ребер силосу з пластинами та накладками 16 шт.; ребро жорсткості силосу V-профіль, 16 шт.; витратні матеріали, 1 комплект на загальну суму 152 376,00 грн. Відповідно до акта виконаних робіт №0006-1 від 11.11.2022 та акта виконаних робіт №0006-2 від 11.11.2022 Позивачем прийнято у повному обсязі, без зауважень до обсягу та якості.

Таким чином Відповідачем за первісним позовом виконані роботи по ремонту силосу д 7.3. на загальну суму 1 088 040,00 грн. Вказані обставини сторонами визнаються та не заперечуються.

12.01.2023 Позивач за первісним позовом перерахував на поточний рахунок Відповідача за первісним позовом грошові кошти у розмірі 339 508 00 грн, які складаються: із залишку загальної вартості робіт по ремонту силосу д 7.3 (20 %) (ДЦ 0036) в сумі 187 132,80 грн та вартості додатково виконаних та прийнятих робіт по силосу д 7.3 в сумі 152 376,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 12498 від 12.01.2023 та № 12499 від 12.01.2024 (т. 1 а.с. 155-156).

Відповідач за первісним позовом також зазначає, що 11.11.2022 складено Акт виконаних робіт №006-3 до Договірної ціни №0036 від 06.09.2022 (Додаток 1/1) по заміні ребер жорсткості та листів силосу д 7.3., що знаходиться на елеваторі ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" у селі Зозів, Липовецького району, Вінницької області, за умовами якого Відповідач передав, а Замовник прийняв додаткові роботи по ремонту силосу д 7.3 а саме: демонтаж існуючих ребер жорсткості з пластинами та накладками 18 шт., монтаж ребер силосу з пластинами та накладками у кількості 48,00 шт.; ребро жорсткості силосу V-профіль у кількості 48,00 шт.; пластина до ребра жорсткості силосу у кількості 48,00 шт.; накладка до ребра жорсткості силосу V-профіль у кількості 48,00 шт загальною вартістю 250 272,00 грн (т. 1 а.с. 159).

Вказаний акт Позивач за первісним позовом не підписав. В обґрунтування відмови від підписання акта Позивач за первісним позовом зазначив, що вказані в акті роботи проведенні понад Договірної ціни № 0036 без повідомлення та погодження збільшення вартості робіт по силосу 7.3.

Крім того, Відповідач за первісним позовом зазначає, що 15.02.2023 складено Акт виконаних робіт №01 до Договірної ціни №0035 від 06.09.2022 (Додаток 1) по заміні ребер жорсткості та листів силосу д 16.7, що знаходиться на елеваторі ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" у селі Зозів, Липовецького району, Вінницької області, за умовами якого Відповідач передав, а Замовник прийняв роботи по ремонту силосу д 16.7 а саме: демонтаж існуючих ребер жорсткості з пластинами та накладками 140 шт., монтаж ребер силосу з пластинами та накладками у кількості 196,00 шт.; ребро жорсткості силосу V-профіль у кількості 196,00 шт.; пластина до ребра жорсткості силосу у кількості 313,00 шт.; накладка до ребра жорсткості силосу V-профіль у кількості 238,00 шт загальною вартістю1 346 400,00 грн (т. 1 а.с. 160).

Вказаний акт Позивач за первісним позовом не підписав. В обґрунтування відмовити від підписання акта Позивач за первісним позовом зазначив, що роботи, відображенні у вказаному акті виконано неякісно, про що неодноразово повідомлено відповідача за первісним позовом. На підтвердження неякісних робіт позивачем надано акти від 09.12.2022, від 20.12.2022 та від 10.01.2023. Також, на замовлення позивача за первісним позовом Приватним підприємством "ПроектКонтактСервіс" складено звіт у 2023 році, згідно з яким за результатами обстеження частково відремонтованого силосу д 16.7., встановлено його непридатність для подальшої експлуатації.

За твердження позивача за первісним позовом на неодноразові звернення щодо неякісного виконання робіт, Виконавець не відреагував, а тому 27.08.2023 електронним листом, з адреси електронної поштової скриньки директора ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" на електронну адресу Відповідача за первісним позовом () направлено Повідомлення про розірвання Договору про надання послуг/виконання робіт №00004 від 09.09.2022 № 364 від 27.07.2023 скріплене електронним цифровим підписом директора ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" Новохацького В.П.

Ідентичне повідомлення про розірвання Договору №364 від 27.07.2023 позивачем за первісним позовом направлено відповідачеві за первісним позовом засобами поштового зв`язку, за трьома адресами 25031, м. Кропивницький, вул. Руслана Слободянюка, 160; 25031, м. Кропивницький, вул. Пацаєва, 17; АДРЕСА_1 . Всі три листи повернулись на адресу позивача за первісним позовом по причині відсутності адресата за вказаною адресою, що підтверджується роздруківками із сайту AT "Укрпошта" отриманими за посиланнями (https://track.ukrp0Shta.ua/tracking UA.html) за трек номером листа 137 (httpsV/track ukrposhta.ua/tracking UA.html)за трек номером листа 145 та (httpsV/track.ukrposhta.ua/tracking UA.html) за трек номером листа 110 (т. 1 а.с. 108-119). Зокрема, у повідомленні позивач за первісним позовом зазначив, що не має зауважень щодо обсягу та якості виконаних відповідачем за первісним позовом робіт щодо ремонту силосу д.7.3. та те, що підставою для розірвання Договору в односторонньому порядку за ініціативою позивача за первісним позовом є несвоєчасне, неякісне виконання робіт та виконання робіт відповідачем за первісним позовом з порушенням вимог проектної документації, по ремонту силосу д 16.7 (силос №10), на підставі п. 5.2., 10.4, та 10.5. Договору. Цим же повідомленням, позивач за первісним позовом запропонував відповідачеві за первісним позовом повернути невикористану частину авансу (залишок авансу) у сумі 1 404 984,00 грн протягом 3 (трьох) днів з дати отримання повідомлення.

В той же час Відповідач за первісним позовом заперечив отримання повідомлення про розірвання Договору.

Оскільки, станом на дату звернення до суду відповідач за первісним позовом не повернув позивачеві за первісним позовом невикористану частину авансу та враховуючи те, що станом на дату звернення позивачем за первісним позовом до суду Договір про надання послуг/виконання робіт №00004 від 09.09.2022 припинив свою дію у зв`язку з одностороннім його розірванням, даною позовною заявою позивач просить у судовому порядку захистити своє порушене право та повернути невикористану частину авансу.

Натомість відповідач за первісним позовом у зустрічній позовній заяві зазначає, що всі роботи, які виконанні понад суму Договору усно погодженні з попереднім керівництвом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД". Доказів неякісного виконання робіт за Договором позивачем за первісним позовом не надано. Таким чином відповідач за первісним позовом стверджує, що всі роботи, які відображенні у наданих актах виконаних робіт виконано якісно в повному обсязі, а тому з позивача за первісним позовом підлягає стягненню неоплачена частина виконаних робіт, що стало підставою для звернення до суду із зустрічною позовною заявою.

Розглядаючи спір по суті суд враховує таке.

За положеннями ч. 1-2 ст. 11 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України) майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона мас право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч. 1-2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 839 ЦК України встановлено, що підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Статтею 843 ЦК України визначено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

У ст. 844 ЦК України визначено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов`язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати.

У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Строки виконання роботи визначені у ст. 846 ЦК України, а саме: строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Статтею 849 ЦК України визначено права замовника під час виконання роботи. Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Права замовника у разі порушення підрядником договору підряду визначенні у ст. 852 ЦК України. Якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Статтею 853 ЦК України визначено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно зі ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника.

Підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Позивач за первісним позовом зазначає, що розірвав Договір в односторонньому порядку на підставі п. 10.4, 10.5. Договору шляхом направлення повідомлення про розірвання Договору засобами поштового зв`язку, за трьома адресами 25031, м. Кропивницький, вул. Руслана Слободянюка, 160; 25031, м. Кропивницький, вул. Пацаєва, 17; АДРЕСА_1 . Всі три листи повернулись на адресу позивача за первісним позовом по причині відсутності адресата за вказаною адресою.

Пунктом 10.5. Договору передбачено, що сторона зобов`язана повідомити іншу сторону про розірвання Договору за 14 календарних днів до дати розірвання. Договір вважається розірваним із закінченням зазначеного строку.

В той же час, позивачем за первісним позовом, в порушення зазначеного пункту, не надано доказів вручення відповідачу за первісним позовом повідомлення про розірвання Договору.

Таким чином Договорі на даний час є чинним.

Суд відхиляє доводи позивача за первісним позовом про невручення повідомлення про розірвання по причині відсутності адресата, оскільки умовами Договору не передбачено випадків можливості розірвання Договору без повідомлення сторони Договору.

Крім того, чинність Договору позивач за первісним позовом підтверджує своїми діями вже після надсилання повідомлення про розірвання Договору шляхом підписання Угоди про врегулювання взаємовідносин по виконанню зобов`язань за Договором №00004 від 09.10.2023 та Додаткової угоди № 1 від 09.10.2023, технічних завданнях № 1, № 2 від 09.10.2023, які були направлені відповідачу для підписання (т. 2 а.с. 154-159). Зі змісту вказаних документів не вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" вважає Договір №00004 розірваним чи повідомляє про це відповідача.

Доказів розірвання Договору в судовому порядку сторонами не надано.

Оскільки Договір не є розірваним, позивач за первісним позовом не має права на повернення авансу відповідно до п. 10.6.2. Договору, що виключає можливість задоволення первісного позову.

Стосовно зустрічної позовної вимоги суд зазначає таке.

Сторонами погоджено, а матеріалами справи підтверджено виконання робіт Виконавцем та прийняття робіт Замовником за актами виконаних робіт №006-1 до Договірної ціни №0036 (Додаток 1/1) від 06.09.2022 (т. 1 а.с. 20) загальною вартістю 935 664,00 грн та №006-2 до Договірної ціни №0036 від 06.09.2022 (Додаток 1/1) на загальну суму 152 376,00 грн.

Отже сторонами погоджено виконання та прийняття робіт загальною вартістю 1 088 040,00 грн.

Щодо Акта виконаних робіт №006-3 від 11.11.2022 до Договірної ціни №0036 від 06.09.2022 суд зазначає таке.

Додатками до Договору сторонами підписано Договірну ціну № 0035 та Договірну ціну № 0036 від 06.09.2022, які відповідно до ст. 844 ЦК України є твердим кошторисом.

Роботи, які відображено в Акті виконаних робіт №006-3 від 11.11.2022 виконанні Виконавцем поза межами Договірної ціни № 0036 від 06.09.2022 без погодження замовником, тобто з порушенням твердого кошторису. Оскільки зазначені вище роботи, в порушення п. 2.8.-2.10 Договору та ст. 844 ЦК України, виконанні Виконавцем без погодження Замовником, то відсутні правові підстави для стягнення вартості виконаних робіт на підставі Договору.

Стосовно стягнення вартості робіт, зазначених в Акті виконаних робіт від 15.02.2023 №01 до Договірної ціни №0035 від 06.09.2022 (Додаток 1) по заміні ребер жорсткості та листів силосу д 16.7 загальною вартістю1 346 400,00 грн (т. 1 а.с. 160) суд зазначає таке.

Сторонами визнається факт виконання зазначених у вказаному акті робіт. Однак, позивач за первісним позов вказує на неналежну якість проведених робіт.

Відповідно до п. 2.7. Договору Виконавець виконує роботи визначені у п. 1.1. Договору, відповідно до вимог нормативних та законодавчих актів України, державних будівельних норм, проектної документації та робочих креслень.

В той же час суд констатує, що сторонами під час погодження та підписання умов Договору взагалі не складалося ніякої проектної документації та будь-яких робочих креслень.

Отже, судом не приймається до уваги наданий позивачем за первісним позовом на підтвердження неналежної якості проведених робіт з боку відповідача Звіт за результатами обстеження фактичного стану силосу СМВУ 165.14.В12.А. (т. 1 а.с. 60-105), який було складено у 2023 році щодо робіт, які були проведені у 2022 році, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД", у порушення п. 4.2, 4.3 Договору не було надано письмової вмотивованої відмови від підписання актів виконаних робіт та не було складено двостороннього дефектного акта з переліком виявлених недоліків, дефектів і т.п., а тому у Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" не було підстав для розірвання Договору з мотивів неналежної якості проведених робіт.

Також, суд наголошує, що відсутність будь-яких технічних вимог щодо якості робіт та матеріалів в укладеному Договорі, не заперечується сторонами у справі та підтверджує сам позивач за первісним позовом шляхом підписання Угоди про врегулювання від 09.10.2023 та Додаткової угоди № 1 від 09.10.2023, технічних завданнях № 1, № 2 від 09.10.2023, що свідчить про намагання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" все ж таки визначити в Договорі технічні умови та вимоги до якості робіт та матеріалів.

Вказані обставини спростовують твердження позивача за первісним позовом щодо неналежної якості виконаних робіт та використаних Виконавцем матеріалів, а тому Замовник необґрунтовано відмовився від прийняття робіт за Актом виконаних робіт від 15.02.2023 №01 до Договірної ціни №0035 від 06.09.2022 (Додаток 1) по заміні ребер жорсткості та листів силосу д 16.7.

Судом встановлено, що за Актом виконаних робіт від 15.02.2023 №01 до Договірної ціни №0035 від 06.09.2022 (Додаток 1) по заміні ребер жорсткості та листів силосу д 16.7. виконано роботи понад Договірної ціни № 0035 від 06.09.2022, а саме:

- монтаж ребер силосу з пластинами та накладками, пластина до ребра жорсткості силосу у кількості 313,00 шт. на суму 62 600,00 грн, в той час коли в Договірній ціні визначено - пластина до ребра жорсткості силосу у кількості 270,00 шт. на суму 54 000,00 грн.

Таким чином, монтаж пластин до ребра жорсткості силосу у кількості 43 шт. (313 шт. -270 шт. = 43 шт.) на суму 8 600,00 грн за Актом виконаних робіт від 15.02.2023 №01 виконаний поза межами твердого кошторису Договору, а тому відсутні правові підстави за Договором для оплати вказаних робіт Замовником.

Враховуючи вищезазначене, підтверджується матеріалами справи виконання робіт Виконавцем, які підлягають прийняттю та оплаті Замовником загальною вартістю 2 424 120,00 грн, а саме:

- за актом виконаних робіт від 11.11.2022 №006-1 до Договірної ціни №0036 (Додаток 1/1) від 06.09.2022 - 935 664,00 грн;

- за актом виконаних робіт від 11.11.2022 №006-2 до Договірної ціни №0036 від 06.09.2022 (Додаток 1/1) - 152 376,00 грн;

за актом виконаних робіт від 15.02.2023 №01 до Договірної ціни №0035 від 06.09.2022 (Додаток 1) - 1 336 080,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується перерахування Замовником Виконавцю оплати в загальній сумі 2 490 023,20 грн.

Враховуючи встановлену судом вартість виконаних робіт (2 424 120,00 грн) та розмір проведеної оплати (2 490 023,20 грн), суд констатує відсутність заборгованості Замовником перед Виконавцем, а тому зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Стосовно заяв свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поданих позивачем за первісним позовом господарський суд зазначає, що підписи свідків у вказаних заявах, в порушення ч. 3 ст. 88 ГПК України, не посвідчені нотаріально, а тому суд не бере до уваги показання, які викладені у заявах свідків.

Разом з тим, суд відзначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16.

Стосовно інших доводів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", §58, рішення від 10.02.2010).

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" покладаються на позивача за первісним позовом, а судові витрати ТОВ "Центральноукраїнська Будівельна Компанія" покладаються на відповідача за первісним позовом.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати сторонам через систему "Електронний суд".

Повне рішення складено 17.06.2024.

Суддя М.С. Глушков