ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 червня 2024 року м. Тернопіль Справа № 921/296/24
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув в судовому засіданні клопотання №ТЕР-03/668 від 29.05.2024 (вх.№4279 від 29.05.2024) Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ТЕРНОПІЛЬГАЗ, місто Тернопіль

про призначення судової експертизи

у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", м.Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ТЕРНОПІЛЬГАЗ, місто Тернопіль

про стягнення 370223023,21грн,

за участю представників:

позивача: Овчарук О.О., адвокат, довіреність №29/12-2023/10 від 29.12.2023;

відповідача: Мельник О.С., адвокат, довіреність без номера від 25.12.2023

Обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", м.Київ звернулося 09.09.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ТЕРНОПІЛЬГАЗ, місто Тернопіль, про стягнення 242 023 808,72 грн основного боргу, 79 810 856,48 грн інфляційних втрат, 15 354 496,03 грн 3% річних, 33 033 861,98 грн пені з підстав невиконання відповідачем умов Типового договору постачання природного газу постачальником останньої надії в частині здійснення оплати за природний газ, спожитий в період з 01.11.2021 по 31.12.2021.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" зазначає, що товариство здійснює ліцензійне постачання природного газу на території України та згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №917-р є постачальником «останньої надії» на ринку природного газу.

Постачання природного газу постачальником "останньої надії" здійснюється на підставі Типового договору. Договір на постачання природного газу постачальником "останньої надії" є публічним, його умови затверджені постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2501, котрі є однаковими для всіх споживачів, відтак не потребує підписання.

Відповідно до відомостей інформаційної платформи, відповідач є споживачем за ЕІС-кодом 56X011, був закріплений за постачальником «останньої надії» ТОВ «ГК «Нафтогаз України» (ЕІС-код 56Х80В). В період з 01.11.2021 по 30.12.2021 ним використано 2 468 673,39 м3 природного газу з 01.11.2021 по 30.11.2021 та 2 611 865,25 м3 з 01.12.2021 по 31.12.2021. Даний обсяг спожитого (використаного) природного газу внесено в алокацію Позивача як постачальника «останньої надії». Однак відповідачем не здійснено розрахунку за використаний природний газ, внаслідок чого утворилась заборгованість на загальну суму 242 023 808,72 грн. У зв`язку з невиконанням грошових зобов`язань по оплати спожитого природного газу, позивачем на суму заборгованості нараховано також штрафні санкції.

Щодо визначення вартості природного газу у спірний період, то згідно пояснень позивача така визначається шляхом множення об`ємів природного газу на ціну природного газу, визначену відповідно до встановленого тарифу та розраховується щоденно за формулою, наведеною в пункті 24 Порядку проведення конкурсу з визначення постачальника «останньої надії», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року № 809 (в редакції постанови №1102).

У відповідності до п. 4.1 договору постачання природного газу здійснюється за ціною, оприлюдненою Постачальником на своєму сайті, тож ціна природного газу (з урахуванням ПДВ) відповідно до умов Договору опублікована/оприлюднена на сайті позивача за посиланням https://gas.ua/uk/business/news/pon-archive-price (архів ціни для непобутових споживачів).

Ухвалою суду від 15 травня 2024 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 11.06.2024; учасникам справи встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

Зміст поданого клопотання.

ПрАТ «Тернопільгаз» вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що суперечать умовам Типового договору постачання природного газу постачальником «останньої надії», Правилам постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 №2496, Порядку проведення конкурсу з визначення постачальника «останньої надії», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 № 809, оскільки ціна газу, яка була застосована позивачем, не відповідає Правилам постачання природного газу та Порядку конкурсу, в якому передбачено формулу для визначення ціни газу.

Приватним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації ТЕРНОПІЛЬГАЗ подано клопотання ТЕР-03/668 від 29.05.2024 (вх.№4279 від 29.05.2024), відповідно до якого відповідач просить суд призначити у даній справі судову товарознавчу експертизу, доручивши її проведення Тернопільському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Необхідність у призначенні судової експертизи обґрунтовується зокрема тим, що ціна газу не передбачена умовами Типового договору постачання природного газу постачальником останньої надії. Дана істотна умова має відсилочний характер до іншого нормативно-правового акта - Порядку конкурсу, в якому міститься формула визначення ціни на природний газ, а тому вважає, що для з`ясування питання правильності визначення ціни газу, яка застосована позивачем, доцільним є призначення судової товарознавчої експертизи.

Також на думку відповідача до ціни газу позивачем неправомірно включено послугу з транспортування природного газу магістральним газопроводом, оскільки така послуга не передбачена ні умовами договору, ані Порядком конкурсу, а відтак є необхідність у з`ясуванні питання щодо правомірності включення позивачем до ціни на газ вартість послуги з транспортування природного газу для внутрішньої точки виходу з газотранспортної системи.

Відповідач переконаний, що проведення комплексної товарознавчої експертизи дозволить з`ясувати обставини справи щодо обґрунтованості ціни природного газу, застосованої позивачем.

У клопотанні відповідачем наведено перелік орієнтованих питань, які слід поставити на вирішення експерта, а саме: 1) чи відповідає ціна газу, яка вказана у акті приймання-передачі природного газу від 30.11.2021 №23281 умовам договору постачання природного газу постачальником «останньої надії», Правилам постачання природного газу, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 №2496, Порядку проведення конкурсу з визначення постачальника «останньої надії», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 № 809?; 2) чи відповідає ціна газу, яка вказана у коригуючому акті приймання-передачі природного газу від 23.12.2021 №29001 умовам Договору постачання природного газу постачальником «останньої надії», Правилам постачання природного газу, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 №2496, Порядку проведення конкурсу з визначення постачальника «останньої надії», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 № 809?; 3) Чи відповідає ціна газу, яка вказана у акті приймання-передачі природного газу від 31.12.2021 №32041 умовам Договору постачання природного газу постачальником «останньої надії», Правилам постачання природного газу, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 №2496, Порядку проведення конкурсу з визначення постачальника «останньої надії», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 № 809?; 4) Чи правомірно включено Позивачем до акта приймання-передачі природного газу від 30.11.2021 №23281 послугу з транспортування природного газу для внутрішньої точки виходу з газотранспортної системи, а саме: до коригуючого акта №29001 від 23.12.2021 на загальну суму 306 510,49 грн (без ПДВ)?; 5) чи правомірно включено Позивачем до коригуючого акта приймання-передачі природного газу від 23.12.2021 №29001 послугу з транспортування природного газу для внутрішньої точки виходу з газотранспортної системи, а саме: до акта №32041 від 31.12.2022 на загальну суму 324 289,19 грн (без ПДВ)?; 6) Чи правомірно включено Позивачем до акта приймання-передачі природного газу від 31.12.2021 №32041 послугу з транспортування природного газу для внутрішньої точки виходу з газотранспортної системи, а саме: до акта №32041 від 31.12.2022 на загальну суму 324 289,19 грн (без ПДВ)?

Заперечення щодо клопотання про призначення судової експертизи.

У поданих 02.06.2024 запереченнях без номера від 02.06.2024 (вх.№4411 від 03 червня 2024 року) ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" щодо призначення судової експертизи заперечує.

Зокрема вважає, що подане клопотання не відповідає формі та змісту заяви, встановленим ст.170 ГПК України, оскільки у ньому відповідачем не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету та прізвище та ініціали судді, адже клопотання подано після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Щодо суті клопотання, то на думку позивача таке є необґрунтованим, а наявні у справі докази дозволяють встановити суду фактичні обставини справи без призначення судової експертизи, оскільки матеріали справи містять всі належні та допустимі докази для об`єктивного розгляду справи без застосування спеціальних знань. В свою чергу, відповідачем не надано жодного належного, достовірного та достатнього доказу, який би поставив під сумнів докази, надані позивачем та, відповідно, могли ставити питання про доцільність призначення судової експертизи у справі. На думку позивача, відповідач ставить перед експертом питання, які стосуються правових питань, а не питань, що потребують спеціальних знань.

З приводу правильності визначення ціни на природний газ, спожитий відповідачем у спірний період зазначає, що у випадку порушення позивачем ліцензійних умов, в тому числі щодо вирахування вартості газу компетентний орган - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, прийняв би відповідне рішення. Таких доказів відповідачем не додано ні до відзиву, ні до клопотання про призначення експертизи.

Окремо просить врахувати той факт, що у разі наявності сумніву у правильності визначення ціни на природний газ, відповідач мав можливість та достатньо часу для звернення до експертної установи за відповідним експертним висновком для подання його суду.

На думку позивача подання клопотання про призначення судової експертизи у даній справі є зловживанням відповідачем своїми процесуальними правами, задля затягування судового розгляду спору, тому просить суд клопотання відповідача про призначення судової експертизи залишити без розгляду, а випадку розгляду по суті відмовити у його задоволенні за безпідставністю.

Мотиви, з яких суд виходить, постановляючи ухвалу.

Згідно із ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

З аналізу наведених норм закону слідує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, або коли наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 14.07.2021 у справі №902/834/20, від 13.08.2021 у справі №917/1196/19, від 30.09.2021 у справі №927/110/18.

Крім того, призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду; питання щодо призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20.

При цьому важливим моментом також є те, що судова експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмету доказування у справі.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи. Подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №910/882/21.

Дослідивши наведені відповідачем у клопотанні питання, з урахуванням доказів, що містяться у справі суд вважає, що такі можуть бути вирішені судом з наданням правової оцінки обставинам справи. У даному випадку суд володіє достатньою кількістю доказів, необхідних для вирішення спору по суті, без призначення експертизи.

Крім того, на переконання суду, відповідачем не наведено одночасного існування сукупності умов, за яких суд може призначити експертизу, а саме не доведено, що без відповіді на поставлені питання неможливо встановити фактичні обставини справи (п.1 ч.1 ст. 99 ГПК України); не доведено неможливості самостійного звернення товариства до експерта з метою надання експертного висновку суду у строки, встановлені судом для подання доказів (п.2 ч.1 ст. 99 ГПК України). Також суд вважає, що питання, викладені у п.1-3 клопотання стосуються правових питань, що суперечить абз. 2 ч.2 ст.98 ГПК України.

Відтак, за можливості встановити фактичні обставини справи, які належними доказами та обставинами не спростовуються іншою стороною, а лише ставляться нею під сумнів, безпідставне призначення судової експертизи за відсутності належного обґрунтування, а як наслідок - зупинення провадження у справі, призведе до затягування судового розгляду господарського спору та очевидно поставить учасників справи в стан невизначеності, що є порушенням положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Проаналізувавши вищевказані доводи та заперечення сторін у сукупності з вимогами наведених вище норм закону, з огляду на наявні у матеріалах справи докази, враховуючи предмет та підстави даного позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової товарознавчої експертизи у даній справі, а відтак і підстав для задоволення клопотання відповідача.

Наведені позивачем доводи щодо не відповідності поданого відповідачем клопотання нормам ст. 170 ГПК України судом відхиляються.

Керуючись ст. 98, 99, 177, 182, 183, 185, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання №ТЕР-03/668 від 29.05.2024 (вх.№4279 від 29.05.2024) Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ТЕРНОПІЛЬГАЗ про призначення судової експертизи у справі №921/296/24, - відмовити.

Ухвала підписана, набирає законної сили відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 13.06.2024.

Суддя Н.О. Андрусик