УХВАЛА

13 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/17633/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючої), Булгакової І. В., Жайворонок Т. Є.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі його філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» (далі - АТ «Енергоатом», скаржник)

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2024

за позовом Корпорації «ТСМ ГРУП»

до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про стягнення 5 777 540, 37 грн,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Енергоатом» 30.05.2024 через «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить, зокрема, постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 (повний текст складено 15.05.2024) та рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 у справі № 910/17633/23 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Корпорації «ТСМ ГРУП» до АТ «Енергоатом» в частині стягнення 3% річних в розмірі 556 019, 71 грн, залишити без задоволення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2024 для розгляду касаційної скарги у справі № 910/17633/23 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т. М. - головуюча, Булгакової І. В., Жайворонок Т. Є.

Відповідно до частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

На обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі АТ «Енергоатом» з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що судами попередніх інстанцій не прийнято до уваги правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18, щодо можливості суду за певних умов зменшити розмір 3 % річних, нарахованих на підставі статті 625 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене касаційна скарга АТ «Енергоатом» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, а саме пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Від Корпорації «ТСМ ГРУП» 04.06.2024 через «Електронний суд» до Верховного Суду надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження в яких просить відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Енергоатом» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 у справі № 910/17633/23.

Заперечення мотивовані тим, що у своїй касаційній скарзі АТ «Енергоатом» не погоджується з висновком викладеним в постанові Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 у справі № 910/17633/23 та вважає, що висновок Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 підлягає застосуванню в даній справі. На думку скаржника, судами попередніх інстанцій не прийнято до уваги правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18, щодо можливості суду за певних умов зменшити розмір 3% річних, нарахованих на підставі статті 625 ЦК України. Також, скаржник посилається на те, що судами не в повному обсязі оцінили докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів та не прийняли до уваги факт знаходження АТ «Енергоатом» у скрутному фінансовому становищі.

Проте, як зазначає Корпорація «ТСМ ГРУП», правовідносини у справі № 910/17633/23, не є подібними до правовідносин, що були у справі № 902/417/18, на яку посилається скаржник, а доводи скаржника зводяться до незгоди з висновками суду апеляційної інстанції, необхідності переоцінки доказів у справі та безпосередньо пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, тоді як суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Оцінюючи доводи викладені у запереченнях проти відкриття провадження у справі, Суд виходить з того, що судові рішення у цій справі в контексті статті 287 ГПК України можуть бути оскаржені до Верховного Суду. Зміст касаційної скарги АТ «Енергоатом» відповідає вимогам статті 290 ГПК України, а інші доводи, заперечення фактично стосуються спростування доводів касаційної скарги, які оцінюватимуться в межах статті 300 ГПК України судом під час розгляду касаційної скарги у судовому засіданні, а не на стадії відкриття/повернення касаційної скарги

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження, ураховуючи дату складання повного тексту оскаржуваної постанови з цієї справи.

Верховний Суд звертає увагу, що з 04 листопада 2023 року набрав чинності Закон України від 19.10.2023 № 3424-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи». Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи № 910/17633/23, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 234, 235, 294 ГПК України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/17633/23 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі його філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 у справі № 910/17633/23.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 23 липня 2024 року о 13:20 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 28 червня 2024 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через «Електронний кабінет» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

5. Верховний Суд звертає увагу, що ураховуючи введення в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

6. Витребувати матеріали справи № 910/17633/23 Господарського суду міста Києва за позовом Корпорації «ТСМ ГРУП» до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення 5 777 540, 37 грн.

7. Копію ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Жайворонок