ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"19" червня 2024 р. м ХарківСправа № 922/2090/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Акціонерного товариства "Сенс банк", 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100
до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "фірма Євромоторс", 61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, буд. 4 відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Троїцькі ворота", 61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, буд. 4 відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанські машини", 61089. м. Харків, просп. Героїв Харкова, буд. 277 відповідача 4 Приватного акціонерного товариства "Харківський Електромеханічний завод "Укрелектромаш", 61001, м. Харків, вул. Іскринська, буд. 37 відповідача 5 Приватного акціонерного товариства "Швейна фабрика імені Тінякова", 61052, м. Харків, вул. Коцарська, буд. 2/4
простягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Акціонерного товариства "Сенс банк" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Євромоторс", відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Троїцькі ворота", відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанські машини", відповідача 4 Приватного акціонерного товариства "Харківський Електромеханічний завод "Укрелектромаш", відповідача 5 Приватного акціонерного товариства "Швейна фабрика імені Тінякова" про стягнення солідарно:

1. заборгованість за додатковим договором про відкриття кредитної лінії № 32-В/17 від 25.05.2017 року з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Євромоторс" у розмірі 2 700 000,00 грн.;

з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Троїцькі ворота" у розмірі 3 800 000,00 грн.;

з Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанські машини" у розмірі 921 190 540, 27 грн.;

2. заборгованість за додатковим договором про відкриття кредитної лінії № 40-В/17 від 25.05.2017 року з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Євромоторс" у розмірі 2 700 000,00 грн.;

з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Троїцькі ворота" у розмірі 3 800 000,00 грн.;

з Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанські машини" у розмірі 256 345 843,86 грн.;

3. заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 002-CRD/17-USB від 08.06.2017 року з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Євромоторс" у розмірі 3 358 500,00 грн.;

з Приватного акціонерного товариства "Харківський Електромеханічний завод "Укрелектромаш" у розмірі 23 119 000,00 грн.;

з Приватного акціонерного товариства "Швейна фабрика імені Тінякова" у розмірі 28 920 500,00 грн.;

з Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанські машини" у розмірі 222 961 323,58 грн.;

4. заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 003-CRD/17-USB від 09.06.2017 року з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Євромоторс" у розмірі 3 358 500,00 грн.;

з Приватного акціонерного товариства "Харківський Електромеханічний завод "Укрелектромаш" у розмірі 23 119 000,00 грн.;

з Приватного акціонерного товариства "Швейна фабрика імені Тінякова" у розмірі 28 920 500,00 грн.;

з Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанські машини" у розмірі 94 799 357,15 грн.

Також до стягнення заявлені судові витрати.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, з огляду на наступне.

Пунктами 3, 4, 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити:

- зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в результаті не виконання кредитних зобов`язань:

- за договором про відкриття кредитної лінії № 32-В/17 від 25.05.2017 року укладеного між Публічним акціонерним товариством "Альфа банк" та Публічним акціонерним товариством "Харківський підшипниковий завод" станом на 04.06.2024 року обліковується заборгованість у розмірі 921 190 540,27 грн.;

- за договором про відкриття кредитної лінії № 40-В/17 від 25.05.2017 року укладеного між Публічним акціонерним товариством "Альфа банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько - механічний завод" станом на 04.06.2024 року обліковується заборгованість у розмірі 256 345 843,86 грн.;

- за договором про відкриття кредитної лінії № 002-CRD/17-USB від 08.06.2017 року укладеного між Публічним акціонерним товариство "Укрсоцбанк" та Публічним акціонерним товариством "Харківський підшипниковий завод" станом на 04.06.2024 року обліковується заборгованість у розмірі 222 961 323,58 грн.;

- за договором про відкриття кредитної лінії № 003-CRD/17-USB від 09.06.2017 року укладеним між Публічним акціонерним товариство "Укрсоцбанк" та та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько - механічний завод" станом на 04.06.2024 року обліковується заборгованість у розмірі 94 799 357,15 грн.

Також зазначено, що Акціонерним товариством "Альфа - Банк" змінено назву на Акціонерне товариство "Сенс Банк". Та те, що Акціонерним товариством "Альфа - Банк" є правонаступником прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", у зв`язку із чим, позивачем заявлено позовні вимоги про солідарне стягнення із відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Євромоторс", відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Троїцькі ворота", відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанські машини", відповідача 4 Приватного акціонерного товариства "Харківський Електромеханічний завод "Укрелектромаш", відповідача 5 Приватного акціонерного товариства "Швейна фабрика імені Тінякова" заборгованості за кредитними договорами, як до поручителів за вищевказаними кредитними договорами.

При цьому, як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень - боржники за вищезазначеними кредитними договорами Публічне акціонерне товариство "Харківський підшипниковий завод" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько - механічний завод" - знаходяться на стадії банкрутства. Будь-яких обґрунтувань позивачем із урахуванням вищевикладеного, у позовній заяві не наведено.

Статтею 553 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Проте, позивачем в порушення вимог Господарського процесуального кодексу України не обґрунтовано вимог із урахуванням статей 553 та 554 Цивільного кодексу України.

Також судом встановлено, що позивачем визначено ціну позову 1 495 297 064,86 грн., проте у прохальній частині заявлено до стягнення суму у загальному розмірі 1 619 093 064,86 грн., що не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, доданий до позовної заяви розрахунок суми позовних вимог викладений у такій формі, що не придатний до читання оскільки має за надто мілкий шрифт, що позбавляє можливість суду, здійснити перевірку відповідних нарахувань.

Згідно частини 1, частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час на усунення недоліків.

Суд звертає увагу позивача, що за умовами частини 3, частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до Господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 163, 174, 234 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" (вх. № 2090/24) залишити без руху.

Встановити Акціонерному товариству "Сенс Банк" строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Встановити Акціонерному товариству "Сенс Банк" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення ціни позову із урахуванням прохальної частини позовної заяви;

- надати до суду обґрунтований розрахунок позовних вимог придатний для читання;

- письмові пояснення щодо прохальної частини позовної заяви із урахуванням вимог статей 553 - 554 Цивільного кодексу України щодо солідарного стягнення;

- письмові пояснення щодо зазначення 3-х осіб, із урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України;

- обґрунтування об`єднання позовних вимог за різними кредитними договорами;

- письмові пояснення щодо знаходження Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько - механічний завод" - в банкрутстві;

- обґрунтування позовних вимог у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України із урахуванням знаходження Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько - механічний завод" - в банкрутстві.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала підписана 19 червня 2024 року

Суддя О.О. Ємельянова