ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"11" червня 2024 р. Справа№ 911/3895/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бондарев» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2024 у справі №911/3895/23 (суддя Курдельчук І.Д., повний текст складено 26.04.2024) за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бондарев» про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2024 у справі №911/3895/23 позов задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення повністю, та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бондарев» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2024 у справі №911/3895/23 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №911/3895/23.

На адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали витребуваної справи.

На адресу суду від позивача надійшла заява про заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в якій позивач посилається на неповажність причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2024 у справі №911/3895/23, колегія суддів вважає наявними підстави для поновлення строку, з огляду на наступне.

Повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи підтверджується доставлення оскаржуваного рішення від 26.04.2024 на офіційну електронну адресу одержувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бондарев» в його електронний кабінет 26.04.2024 о 20:15.

Згідно частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 2) отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2024 у справі №911/3895/23 вважається врученим апелянту 29.04.2024 р. (робочий день, наступний за днем його відправлення скаржнику), а отже, перебіг строку, встановленого судом для усунення недоліків, розпочався з 30.04.2024 та закінчився - 20.05.2024 (оскільки 19.05.2024 вихідний день); апелянт з апеляційною скаргою звернувся 17.05.2024, про що свідчить відбиток штампу органу поштового зв`язку, тобто протягом 20 днів з моменту отримання його повного тексту, а отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2024 у справі №911/3895/23 визнаються поважними.

Наведене свідчить про наявність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2024 у справі №911/3895/23.

Відтак, вказана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (Глава 1. Апеляційне провадження).

За правилами п. 1 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України Про Державний бюджет України на 2023 рік встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 684 грн.

Враховуючи, що предметом розгляду у справі №911/3895/23 є вимога про стягнення 96 922, 66 грн., вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 228, 234, 256, 258, 260, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бондарев» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2024 у справі №911/3895/23.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бондарев» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2024 у справі №911/3895/23.

3. Учасникам справи встановити строк для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань, протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали.

4. Всі документи та письмові докази подаються через Відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1А (І поверх).

5. Роз`яснити учасникам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

6. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2024 у справі №911/3895/23.

7. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко