ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.06.2024 Справа № 5015/2687/11(21/35)
Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,
за участю секретаря Гудими Р.О.
розглянувши у судовому засіданні матеріали за заявою: Фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича, смт Казанка Баштанського району Миколаївської області
про заміну кредитора його правонаступником
у справі № 5015/2687/11(21/35)
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Будкомплект, м. Донецьк
за участю представників:
від заявника (ФОП Корякіна Д.В.): Корякін Д.В. присутній особисто
від кредитора (ПрАТ Оргхім): не з`явився
від боржника (ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ"): Карпенко А.А. голова правління
від Прокуратури Львівської області: не з`явився
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.10.2019 р. серед іншого затверджено мирову угоду від 09 вересня 2019 р. у справі №5015/2687/11(21/35) про банкрутство Приватного акціонерного товариства Виробничо-наукова компанія Розточчя СТ, укладену між Приватним акціонерним товариством Виробничо-наукова компанія Розточчя СТ, конкурсними кредиторами Приватного акціонерного товариства Виробничо-наукова компанія Розточчя СТ в особі Голови комітету кредиторів, представника НДІ С.А. Пещук Едверда Лех, та третьою особою 1- інвестором Товариством з обмеженою відповідальністю Альфа, третьою особою 2 ТзОВ Торговий дім ВО ЛЗА (п. 3 резолютивної частини); Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.03.2009 р. про порушення провадження у справі № 5015/2687/11(21/35) про банкрутство Приватного акціонерного товариства Виробничо-наукова компанія Розточчя СТ (п. 4 резолютивної частини); Провадження у справі № 5015/2687/11(21/35) про банкрутство Приватного акціонерного товариства Виробничо-наукова компанія Розточчя СТ закрито (п. 5 резолютивної частини).
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 р. апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства Оргхім м. Івано-Франківськ та Товариства з обмеженою відповідальністю Будкомплект м. Донецьк задоволено. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.10.2019 у справі №5015/2687/11(21/35) скасовано в частині затвердження мирової угоди, припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів та закриття провадження у справі. Прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання комітету кредиторів про затвердження мирової угоди від 09.09.2019, укладеної між ПрАТ Виробничо-наукова компанія Розточчя СТ та конкурсними кредиторами боржника в особі голови комітету кредиторів, за участі третьої особи-1 - інвестора ТОВ Альфа та третьої особи-2 - ТОВ Торговий дім ВО ЛЗА. Справу повернуто до суду першої інстанції для подальшого провадження на стадію розпорядження майном. Стягнуто (відшкодовано) як витрати першої черги згідно п-п. г) п.1) ч.1 ст. 31 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції що діяла до 19.01.2013 з Приватного акціонерного товариства Виробничо-наукова компанія Розточчя СТ смт. Шкло Яворівського району Львівської області на користь Приватного акціонерного товариства Оргхім м. Івано-Франківськ та Товариства з обмеженою відповідальністю Будкомплект м. Донецьк суму по 1 921,00 грн. витрат за подання апеляційних скарг кожному.
Постановою Верховного Суду від 17.06.2020 р. касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства Виробничо-наукова компанія Розточчя СТ задоволено. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 у справі №5015/2687/11(21/35) скасовано. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.10.2019 у справі №5015/2687/11(21/35) в частині затвердження мирової угоди, припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів та закриття провадження у справі - залишено в силі.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.04.2024 заяву Фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про заміну кредитора його правонаступником - прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.06.2024.
29.04.2024 від заявника (Корякіна Д.В.) надійшло клопотання від 26.04.2024 про прискорення розгляду спору (сформоване в системі "Електронний суд" 26.04.2024), в якому заявник посилаючись на ст. 334 ГПК України просить прискорити розгляд заяви Фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про заміну кредитора його правонаступником.
30.05.2024 від заявника (ФОП Корякіна Д.В.) через систему "Електронний суд" надійшло заперечення на клопотання (заяву), в якому щодо заяви ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» про зупинення провадження у справі, Корякін Д.В., покликаючись на положення ст. 227 ГПК України, зокрема на те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, просить у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі. Зазначає, що ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ», як на підставу зупинення провадження по справі, посилається на відсутність вимог у ПрАТ «Оргхім» до ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ», у зв`язку з чим і було подано позовну заяву про визнання результатів аукціону та договору купівлі-продажу недійсними. Однак, рішеннями судів, що набрали законної сили, у двох різних справах (справи Господарського суду Львівської області №33/30 та № №914/124/22), спростовано доводи позивача стосовно припинення грошового зобов`язання ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» перед ПрАТ «Оргхім» в розмірі 2 861 460,96 грн.
04.06.2024 від заявника (Корякіна Д.В.) через систему "Електронний суд" надійшло клопотання, в якому він просить долучити до матеріалів справи ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.05.2024 по справі №5015/118/11.
Також, боржник (ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ") у своїх письмових поясненнях відзначив, що оскільки ліквідатор ПрАТ «Оргхім» визнає всі обставини, які зазначені ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» у позові у справі №909/270/21 (909/442/24), в тому числі щодо надходження коштів у розмірі 6 918 967,84 грн. від ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» на рахунок ПрАТ «Оргхім», а ФОП Корякіну Д.В. було повернуто усі кошти, які він оплатив за ЛОТ на аукціоні від 08.04.2024 року на підставі рішення комітету кредиторів ПрАТ «Оргхім» від 24.04.2024, тому ФОП Корякін Д.В. не може мати жодних вимог до ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» та бути правонаступником у зобов`язанні, яке припинило своє існування з 09.04.2019 року.
Відтак боржник (ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ") просить суд відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про заміну кредитора його правонаступником у справі №5015/2687/11(21/35). Також, у випадку якщо суд прийде до висновку про неможливість розгляду заяви ФОП Корякіна Д.В. на даному етапі, то боржник просить задовольнити заяву про зупинення провадження у справі від 28 травня 2024.
Судове засідання 04.06.2024 проведено в режимі відеоконференції, участь в якому заявник - Корякін Д.В. здійснював поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку.
В судовому засіданні 04.06.2024 ФОП Корякін Д.В. підтримав вимоги заяви про заміну кредитора правонаступником. Просив відмовити у задоволенні заяви ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" про зупинення провадження у справі.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Щодо клопотання ФОП Корякіна Д.В. від 26.04.2024 про прискорення розгляду справи, в якому посилаючись на ст. 334 ГПК України заявник просив прискорити розгляд заяви Фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про заміну кредитора його правонаступником, то суд звертає увагу заявника, що законодавством не передбачено примусового виконання ухвал суду про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство. Умови мирової угоди у справі про банкрутство виконуються боржником добровільно, а наслідки невиконання умов мирової угоди були передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343-XII (ст. 82), який втратив чинність. Ухвала про затвердження мирової угоди у процедурі банкрутства не є виконавчим документом та не підлягає примусовому виконанню виконавчою службою.
Аналогічний висновок, викладений у постанові Великої палати Верховного суду від 19.01.2021 у справі №916/661/20, в якій зазначено: (п.55) спеціальними нормами Закону № 2343-XII, які регламентують взаємини кредиторів та боржника у справі про банкрутство останнього, було передбачено право кредитора захистити свої права у випадку невиконання боржником мирової угоди як шляхом її розірвання за рішенням суду, так і шляхом пред`явлення своїх вимог до боржника; (п. 56) на відміну від ухвали суду про затвердження мирової угоди у позовному провадженні, ухвала про затвердження мирової угоди у процедурі банкрутства не є виконавчим документом та не підлягає примусовому виконанню виконавчою службою. Невиконання боржником своїх договірних зобов`язань у строки, зазначені у мировій угоді, затвердженій у процедурі банкрутства, може мати наслідком звернення кредитора до суду з вимогами до боржника про стягнення заборгованості в розмірі, передбаченому мировою угодою, в позовному або наказному провадженні, встановленому процесуальним законодавством.
Отже, оскільки затверджена господарським судом у справі про банкрутство мирова угода підлягає виконанню сторонами в добровільному порядку, і виконавче провадження з її примусового виконання не здійснюється, відтак до неї не застосовуються положення ч. 3 ст. 334 ГПК України, яким встановлено десятиденний строк для розгляду судом заяви про заміну сторони її правонаступником.
Суд відзначає, що питання правонаступництва в даному випадку розглядається в порядку ст. 52 Господарського процесуального кодексу України та ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, і саме на підставі, зокрема, ст. 52 ГПК України, було винесено ухвалу від 26.04.2024 про прийняття заяви Фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про заміну кредитора його правонаступником та призначення її до розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.
Як вже вище зазначено, ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.10.2019 р. серед іншого затверджено мирову угоду від 09 вересня 2019 р. у справі №5015/2687/11(21/35) про банкрутство Приватного акціонерного товариства Виробничо-наукова компанія Розточчя СТ.
При цьому як стверджує ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ», вимоги ПрАТ «Оргхім» до ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» повністю погашені майновим поручителем ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський автонавантажувач" і на аукціоні від 08.04.2024 року відбувся продаж вже погашених вимог.
Відповідно до ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Відповідно до ст.73 Кодексу України з процедур банкрутства, правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.
Відтак, існує об`єктивна неможливість розгляду заяви ФОП Корякіна Д.В. про заміну кредитора його правонаступником у даній справі №5015/2687/11(21/35) до вирішення справи, що розглядається в порядку господарського судочинства з урахуванням особливостей Кодексу України з процедур банкрутства Господарським судом Івано-Франківської області №909/270/21 (909/442/24), тому провадження з розгляду заяви, що розглядається у даній справі № №5015/2687/11(21/35), підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням Господарського суду Івано-Франківської області у справі №909/270/21 (909/442/24).
Враховуючи все вищенаведене, керуючись ст.ст. 2,12,52,п. 5 ст. 227, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. 235 ГПК України. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, що передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Повний текст ухвали складено 10.06.2024.

Суддя Морозюк А.Я.