ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" червня 2024 р. Справа № 911/864/24

За позовом Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України, 03150, місто Київ, вулиця Казимира Малевича, будинок 11

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинкар Агро", 19935, Черкаська область, Золотоніський район, село Воронинці, вулиця Назаренка, будинок 28

про стягнення 817 968, 31 грн за договором оренди № 1640/А нерухомого майна, що знаходиться на балансі ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України від 01.01.2018

суддя Н.Г. Шевчук

за участю представників сторін:

від позивача: Богуш М.К. (в залі суду);

від відповідача: Забара А.В. (поза межами суду).

встановив:

Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинкар Агро" про стягнення заборгованості у розмірі 817 968, 31 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.01.2018 між сторонами укладено договір оренди № 1640/А нерухомого майна, що знаходиться на балансі ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України, який в подальшому викладено в новій редакції відповідно до додаткової угоди від 01.01.2021 та умови якого, в частині повної та своєчасної оплати орендних платежів, відшкодування спожитих комунальних послуг та податку на землю відповідачем, у період з липня 2023 року по січень 2024 року, не виконуються.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні (ухвала від 22.04.2024).

20 травня 2024 року до канцелярії суду від Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України надійшла заява № 67/543 від 15.05.2024 про уточнення позовних вимог, згідно якої останній просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинкар Агро" заборгованість у розмірі 965 411,43 грн.

В обґрунтування означеної заяви позивач вказав, що відповідач в порушення пункту 3.3 Договору № 1640/А за наданими позивачем рахунками не здійснює орендну плату, відшкодування спожитих комунальних послуг і плату за землю, з лютого по березень 2024, у зв`язку з чим позивач вирішив уточнити позовні вимоги та додати періоди заборгованості за ці місяці.

Через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Шинкар Агро" подано заперечення б/н від 11.06.2024 проти заяви про уточнення позовних вимог, відповідно до яких відповідач зазначає, що позивач своєю заявою намагається одночасно змінити і предмет і підставу позову, для чого і подає нові докази.

Розглянувши вказану заяву суд зазначає.

Згідно пункту 1 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Відповідно до пункту 2 частини другої та частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Зміна предмету позову можлива, зокрема, у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Так, в позовній заяві була заявлена вимога про стягнення заборгованості у розмірі 817 968, 31 грн за сукупний період з липня 2023 по січень 2024, однак у заяві про уточнення позовних вимог позивач вже просить стягнути 965 411,43 за сукупний період з липня 2023 по березень 2024, тобто змінено не лише заявлені до стягнення суми предмет позову, а і зазначено новий період нарахування заборгованості підстави позову.

Тобто, позивач змінює не тільки підстави, але й предмет позову.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що правові підстави для прийняття заяви про уточнення позовних вимог відсутні, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Поряд з тим, 06.05.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Шинкар Агро" подано клопотання б/н від 03.05.2024 про витребування доказів, однак у підготовчому засіданні 13.06.2024 представник відповідача зазначив, що з урахуванням наданих позивачем доказів підтримує клопотання в частині витребування:

- документів, підтверджуючих фіксування кількості спожитої електроенергії, в тому числі реактивної електричної енергії (перетік електричної реактивної енергії) за адресою: Київська область, Васильківський район, смт Глеваха, вул. Б. Хмельницького, 5 за період липень 2023 року по січень 2024 року;

- інформації про абонентів отримувачів електроенергії, в тому числі реактивної електричної енергії (перетік електричної реактивної енергії) за адресою: Київська область, Васильківський район, смт Глеваха, вул. Б. Хмельницького, 5 за період липень 2023 року по січень 2024 року.

Також, 24.05.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Шинкар Агро" подано клопотання (вх. № суду 4088) про призначення по справі економічної експертизи, проведення якої відповідач пропонує доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд, відклав вирішення питання по вказаних клопотаннях на наступне підготовче засідання та оголосив перерву у підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні заяви Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України № 67/543 від 15.05.2024 про уточнення позовних вимог.

2. Повідомити учасників справи, що у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 04.07.2024 о 16:30.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою:

місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 16/108.

3. Запропонувати Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України надати свої заперечення чи пропозиції щодо питань, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта, та експертної установи, яка може провести таку експертизу.

4. Повідомити учасників справи в порядку частини другої статті 120 Господарського процесуального кодексу України про судове засідання. Явка представників сторін у судове засідання не є обов`язковою.

5. Довести до відома, що сторони не позбавлені права подати до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

6. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернеті за вебадресою http://court.gov.ua/fair/ та з ознайомитись текстами всіх судових рішень по справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою http://www.reyestr.court.gov.ua/.

7. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Шевчук