ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2024 м. ДніпроСправа № 201/1077/17

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від позивача - Дрозд В.Р.,

від відповідача - Підлужний В.М.,

від третьої особи ОСОБА_1 - Зайцева О.О.,

від інших учасників - не з`явилися,

розглянувши матеріали справи № 201/1077/17

за позовом ОСОБА_2

до ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ УКРАЇНСЬКОГО ТОВАРИСТВА ОХОРОНИ ПРИРОДИ,

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмета спору, на стороні відповідача - ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ,

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

про визнання нелегітимними та незаконними засідань та рішень,

та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1

до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи,

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 ,

про визнання недійсними рішень,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

Суд здійснює провадження у справі №201/1077/17.

Через відділ документального забезпечення від ОСОБА_2 10.04.2023 надійшла позовна заява від 05.04.2023 за вих. № б/н, у якій просив суд відкрити провадження у справі, а саме:

визнати нелегітимними та незаконними засідання обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи проведені 22.01.2016 і 06.02.2016;

визнати недійсними та скасувати рішення обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 22.01.2016 оформлені Протоколом №1 обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 22.01.2016;

визнати недійсними та скасувати рішення обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 06.02.2016 оформлені Протоколом №1 обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 06.02.2016;

визнати нелегітимною та незаконною XII позачергову конференцію Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, що проводились 27.02.2016 в м. Дніпропетровськ, по вул. Набережна Перемоги, 9/Б та оформлена Протоколом від 27.02.2016.

визнати недійсними повністю та скасувати рішення XII позачергової конференції природи від 27.02.2016, які оформлені Протоколом XII позачергової конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 27.02.2016.

Розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову, суд дійшов таких висновків.

До закінчення підготовчого засідання, в силу приписів ч. 3 ст. 46 ГПК України, позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. При цьому правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Беручи до уваги знаходження справи на стадії підготовчого провадження, суд визнав за можливе заяву позивача про зміну предмету позову прийняти до розгляду та встановити сторонам строк для подання відзиву (пояснень, заперечень) до 28.06.2024.

У судовому засіданні 12.06.2024 представником третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 було заявлено усне клопотання про поновлення строку для надання відзиву.

Оскільки судом 12.06.2024 було прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову та встановлено сторонам новий строк для подання відзиву (пояснень, заперечень) до 28.06.2024, усна заява представника ОСОБА_1 про поновлення строку для надання відзиву задоволенню не підлягає.

Через систему "Електронний суд" 12.06.2024 від позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання, у якому просить:

- замінити третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача з Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) () на правонаступника - Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ().

Клопотання мотивовано тим, що Південно-Східне міжрегіональне управління юстиції (м. Дніпро) перебуває у стані припинення (), а відповідно до Постанови КМУ від 16 серпня 2022 року № 912 Про реорганізацію міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції було, серед іншого, вирішено реорганізувати такі міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції: Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) шляхом його приєднання до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ().

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про заміну сторони правонаступником з таких підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справина будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, розглянувши клопотання позивача про заміну сторони правонаступником, суд вважає за необхідне задовольнити наведене клопотання та замінити третю особу-1 у справі - ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (м. ДНІПРО) (ідентифікаційний код 43314918) його правонаступником - ПІВДЕННИМ МІЖРЕГІОНАЛЬНИМ УПРАВЛІННЯМ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) (ідентифікаційний код 43315529).

В судовому засіданні 12.06.2024 позивач, відповідач та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предметп спору, відповіли на запитання суду, надали пояснення у справі.

Інші учасники справи у судове засідання 12.06.2024 не з`явились.

Враховуючи неявку відповідача та його клопотанням про відкладення, з метою забезпечення можливості учасника справи подати заяви по суті (заперечення), суд вважає за доцільне підготовче провадження продовжити, а підготовче засідання відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 120, 177-185, 202, 234, 235 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Замінити третю особу-1 за первісним позовом - ПІВДЕННО-СХІДНЕ МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (м. ДНІПРО) (ідентифікаційний код 43314918) його правонаступником - ПІВДЕННИМ МІЖРЕГІОНАЛЬНИМ УПРАВЛІННЯМ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) (ідентифікаційний код 43315529).

Заяву позивача про зміну предмету позову прийняти до розгляду.

Встановити сторонам строк для подання відзиву (пояснень, заперечень) до 28.06.2024.

Продовжити строк підготовчого провадження.

Відкласти підготовче засідання у справі до 11.07.2024. Судове засідання відбудеться о 12:00 год у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1 в залі судових засідань № 1-405.

Звернути увагу учасників справи, які не виконали вимог попередніх ухвал суду, на необхідність їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ГПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Роз`яснити учасникам справи їх обов`язок щодо реєстрації своїх електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Надати суду письмово інформацію щодо наявності такої реєстрації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її (оголошення) підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 12.06.2024.

Суддя С.А. Дупляк