УХВАЛА

м. Київ

10.06.2024Справа № 910/20940/21 (910/19965/23)

за позовом Арбітражної керуючої Галічевої Валентини Олександрівни

(ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Женева Фінанс»

(ідентифікаційний код: 43430711)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейське ощадне товариство» (ідентифікаційний код: 42667545)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Конгрес Девелопмент»

(ідентифікаційний код: 43488033)

Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Горизонт»

(ідентифікаційний код: 39013897)

про визнання правочинів недійсними

у межах справи № 910/20940/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент Комерц»

(ідентифікаційний код: 42498171)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Горизонт»

(ідентифікаційний код: 39013897)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря Олійника Б.М.

Особи, які беруть участь у справі:

Позивач - не з`явився;

Відповідач-1 - не з`явився;

Відповідач-2 - не з`явився;

Відповідач-3 - Макєєв Є.Ю. (ордер серія ВВ № 1036130 від 13.12.2023);

Відповідач-4 - не з`явився;

Відповідач-5 - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент Комерц» (ідентифікаційний код: 42498171) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Горизонт» (ідентифікаційний код: 39013897).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Горизонт» (ідентифікаційний код: 39013897).

Ухвалою суду від 20.03.2023 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент Комерц» про визнання додатково до раніше визнаних грошових вимог до боржника у розмірі 11 299 239,97 грн грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Горизонт» (ідентифікаційний код: 39013897) в сумі 29 954 687,75 грн відмовлено; у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оратанія» про визнання конкурсним кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Горизонт» з грошовими вимогами у розмірі 104 833 872,00 грн, а також у задоволенні заяви про збільшення розміру суми грошових вимог до боржника на 26 391 239,83 грн відмовлено; розгляд справи у підсумковому судовому засіданні призначити на 17.04.2023 о 14:45. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 7; викликано у судове засідання учасників справи.

Ухвалою суду від 26.07.2023 у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражної керуючої Галічевої В.О. про забезпечення вимог кредиторів, припинення повноважень директора ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» Комаровського Д.В. та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна боржника арбітражну керуючу Галічеву Валентину Олександрівну відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ» в особі розпорядника майна Галічевої В.О. звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.07.2023 року у справі №910/20940/21, та постановити нове рішення, яким клопотання АК Галічевої В.О. про забезпечення вимог кредиторів у справі № 910/20940/21 задовольнити в повному обсязі; заборонити ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» вчиняти правочини без згоди арбітражного керуючого; позбавити ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна; припинити повноваження директора ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» Комаровського Дмитра Володимировича та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна боржника арбітражну керуючу Галічеву Валентину Олександрівну; зобов`язати Печерську районну в м. Києві державну адміністрацію відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про припинення повноважень директора ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» Комаровського Д.В. та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна боржника арбітражну керуючу Галічеву Валентину Олександрівну.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ» в особі розпорядника майна Галічевої В.О. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 у справі № 910/20940/21 закрито; справу № 910/20940/21 постановлено повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 28.11.2023 призначено розгляд справи № 910/20940/21 у підсумковому судовому засіданні на 29.01.24 о 12:15 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

28.12.2023 від розпорядника майна боржника арбітражної керуючої Галічевої В.О. надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Женева Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейське ощадне товариство», Товариства з обмеженою відповідальністю «Конгрес Девелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Горизонт» про визнання правочинів недійсними, в яких вона просить суд:

- визнати недійсним договір фінансового кредиту № 15/05-2020 від 15.05.2020, укладений між ТОВ «ФК «Женева Фінанс» та ТОВ «Конгрес Девелопмент», за яким ТОВ «ФК «Женева Фінанс» надала ТОВ «Конгрес Девелопмент» в позику грошові кошти в сумі 40 000 000,00 грн до 14.05.2021 під 15% річних;

- визнати недійсним іпотечний договір від 15.05.2020, укладений між ТОВ «ФК «Женева Фінанс» та ТОВ «Конгрес Девелопмент», за яким ТОВ «Конгрес Девелопмент» у порядку забезпечення виконання зобов`язання за договором фінансового кредиту № 15/05- 2020 від 15.05.2020 передав у іпотеку ТОВ «ФК «Женева Фінанс» готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс, загальною площею 18 667,00 кв. м, розташований за адресою: 03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32;

- визнати недійсним договір залучення фінансових активів № 20-05/2020, укладений між ТОВ «Європейське ощадне товариство» та ТОВ «Конгрес Девелопмент», за яким ТОВ «Конгрес Девелопмент» передало ТОВ «Європейське ощадне товариство» в користування за плату фінансовий актив 40 000 000,00 грн до 30.04.2021 під 11% річних.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.12.2023 матеріали позовної заяви передано на розгляд судді Омельченку Л.В.

Ухвалою суду від 22.01.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Женева Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейське ощадне товариство», Товариства з обмеженою відповідальністю «Конгрес Девелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Горизонт» про визнання правочинів недійсними залишено без руху; встановлено позивачу строк десять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків позовної заяви; встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду письмової заяви, яка буде містити докази доплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

31.01.2024 позивач усунув недоліки позовної заяви відповідно до вимог ухвали суду від 22.01.2023.

Ухвалою суду від 12.02.2024, серед іншого, прийнято до розгляду у межах справи № 910/20940/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Горизонт» позовну заву арбітражної керуючої Галічевої Валентини Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Женева Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейське ощадне товариство», Товариства з обмеженою відповідальністю «Конгрес Девелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Горизонт» про визнання правочинів недійсними та відкрито у справі № 910/20940/21 (910/19965/23) спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін; роз`яснено учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву; встановлено відповідачам строк - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду; попереджено відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України); встановлено позивачу строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) - для подання суду: відповіді на відзив на позов в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідача; встановлено відповідачам строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив для подачі до суду (якщо такі будуть): заперечень на відповідь на відзив та доказів направлення заперечень на відповідь на відзив позивачу; звернуто увагу сторін на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

23.02.2024 представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Конгрес Девелопмент» Макєєв Є.Ю. звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, в якому зазначив, що характер спірних правовідносин, складність справи та її значення для сторін вимагають, на його думку, розгляд справи у загальному позовному провадженні з проведенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 26.02.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Конгрес Девелопмент» про перехід до розгляду справи у загальному позовному провадженні задоволено.

Ухвалою суду від 26.02.2024 постановлено здійснити перехід до розгляду справи № 910/20940/21 (910/19965/23) за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання; підготовче судове засідання у справі призначено на 15.04.2024 о 12:30 год.; здійснено викликано у судове засідання учасників справи.

15.04.2024 від арбітражної керуючої Галічевої В.О. надійшли письмові пояснення по справі.

15.04.2024 від представника ТОВ «Конгрес Девелопмент» - Макєєва Є.Ю. надійшла заява про закриття провадження у справі.

У судове засідання 15.04.2024 з`явився представник ТОВ «Конгрес Девелопмент» - Макєєв Є.Ю., який підтримав подану заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Ухвалою суду від 15.04.2024 відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 10.06.2024 о 13:30 год.; встановлено учасникам справи строк до 03.06.2024 для подачі письмових пояснень/заперечень на заяву відповідача про закриття провадження у справі; викликано у судове засідання учасників справи; копію ухвали направлено учасникам справи.

У судове засідання 10.06.2024 з`явився представник ТОВ «Конгрес Девелопмент» Макєєв Є.Ю., який просив суд розглянути та задовольнити його клопотання про закриття провадження у справі. В обгрунтування клопотання зазначив, що арбітражним керуючим Галічевою В. О. заявлено позов від імені ТОВ «ФК «Горизонт» до ТОВ «ФК «Горизонт», ТОВ «ФК «Женева Фінанс», ТОВ «Європейське ощадне товариство» , ТОВ «Конгрес Девелопмент» про визнання недійсним договору фінансового кредиту, іпотечного договору, договору про залучення фінансових активів. Відповідач ОВ «Конгрес Девелопмент» вважає, що у такому випадку предмет спору між сторонами відсутній, оскільки позивачем і відповідачем у справі є фактично одна і та ж сама особа. Вважає , що розгляд заявленого позову у цій частині є неможливим за відсутністю спору, просить провадження у справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Позивач в особі арбітражної керуючої Галічевої В.О. заперечувала щодо заявленого клопотання. У своїх письмових поясненнях вказала, що заявником безпідставно зроблено висновок про відсутність між сторонами предмету спору, оскільки предметом спору є визнання недійсними правочинів. Пояснила, що розпорядник майна боржника має право на звернення в порядку статей 7, 44 КУзПБ в межах справи про банкрутство боржника з позовом до суду про визнання недійсним правочину боржника, просила суд у задоволенні клопотання Макєєва Є.Ю. відмовити. Заслухавши Макєєва Є.Ю., дослідивши подане клопотання та письмові пояснення учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо:

- спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства;

- відсутній предмет спору;

- суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2,4,5частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;

- позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

- після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

- настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

- сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.03.2023 у- справі № 522/22473/15-ц зазначила, що частину дев`яту статті 44 КУзПБ слід розуміти таким чином, що розпорядник майном вправі звертатися до господарського суду з вимогами щодо визнання недійсними правочинів, поєднуючи їх з вимогами про стягнення коштів або про витребування майна з володіння відповідача. При цьому розпорядник майна не має ані власного права, яке стосується правочину боржника чи майна, ані власного інтересу у визнанні правочину недійсним і витребуванні майна (у тому числі похідного). Отже, розпорядник майна у судовому процесі діє як законний процесуальний представник боржника. При цьому за аналогією закону слід застосовувати відповідні положення статей 55, 57 ГПК України. Так, у разі відкриття провадження за таким позовом боржник набуває статусу позивача, але зменшення розміру позовних вимог, зміна предмета або підстави позову, укладення мирової угоди, відмова від апеляційної або касаційної скарги можлива лише за письмовою згодою розпорядника майна; якщо боржник не підтримує заявлених позовних вимог, то це не є підставою для залишення подання без розгляду; відмова боржника від позову, подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє розпорядника майна права підтримувати позов і вимагати розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд вважає, що арбітражна керуюча Галічева В.О., як розпорядник майна боржника, має право на звернення в порядку статей 7, 44 КУзПБ в межах справи про банкрутство з позовом до суду про визнання недійсним правочину боржника. Відтак, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі, тому відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_2 .

Водночас, судом встановлено, що арбітражною керуючою Галічевою Валентиною Олександрівною заявлено клопотання про витребування доказів у справі , а саме: просила суд витребувати у відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Конгрес Девелопмент» оригінали документів, на які він посилається у відзиві на позовну заяву. ОСОБА_2 не заперечував щодо заявленого клопотання.

Відтак, враховуючи право учасників справи на витребування доказів у разі неможливості їх подання самостійно, яке закріплене у ст. 81 ГПК України, судом задовольняється клопотання арбітражної керуючої Галічевої Валентини Олександрівни про витребування доказів у справі.

Разом з тим, зважаючи на висновки суду про витребування доказів, суд уважає за необхідне відкласти розгляд справи, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. ст. 2, 120, 121, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Конгрес Девелопмент» у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

2. Клопотання арбітражної керуючої Галічевої Валентини Олександрівни про витребування доказів - задовольнити.

3. Витребувати у відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Конгрес Девелопмент» оригінали документів, на які він посилається у відзиві на позовну заяву.

4. Відкласти розгляд справи на 09.07.2024 о 13:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва у залі судових засідань № 7 (корпус Б).

5. Викликати у судове засідання учасників справи.

6. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 10.06.2024, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Омельченко