ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2024 р. Справа№ 910/862/22 (910/10297/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Алданової С.О.

Поліщука В.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 06.06.2024,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2023

у справі №910/862/22 (910/10297/23)

за позовом розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський Полімер" арбітражного керуючого Козирицького А.С.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський Полімер" (Відповідач - 1), Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Південний" (Відповідач - 2)

та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "АГРОІМПОРТ ЛТД" (Відповідач - 3)

про визнання недійсними договорів про переведення боргу від 07.09.2021

в межах справи № 910/862/22

за заявою Agro Import OU (10121, Estonia, Laulupeo tn 2-7, Kesklinna Linnaosa, Tallinn, Harju maakond; реєстраційний код 12093461)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський Полімер"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 у справі №910/862/22 (910/10297/23) позов задоволено повністю; визнано недійсним з моменту його укладення Договір про переведення боргу від 07.09.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Черкаський Полімер", Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк "Південний" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "АГРОІМПОРТ ЛТД" щодо переведення зобов`язання по поверненню заборгованості за кредитом, сплаті процентів та всіх інших зобов`язань за заявою про надання банківської послуги у вигляді кредитної лінії №GL2020-02526 до Генеральної угоди про надання банківських послуг № GGS2020-02526 від 29.05.2020 року; визнано недійсним з моменту його укладення Договір про переведення боргу від 07.09.2021 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Черкаський Полімер", Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк "Південний" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "АГРОІМПОРТ ЛТД" щодо переведення зобов`язання по поверненню заборгованості за кредитом, сплаті процентів та всіх інших зобов`язань за заявою про надання банківської послуги у вигляді кредитної лінії № GL2020-04318 до Генеральної угоди про надання банківських послуг № GGS2020-02526 від 29.05.2020 року; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський Полімер" на користь арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича судовий збір в розмірі 1789,33 грн; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку "Південний" на користь арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича судовий збір в розмірі 1789,33 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "АГРОІМПОРТ ЛТД" на користь арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича судовий збір в розмірі 1789,33 грн.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 у справі №910/862/22 (910/10297/23); скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 у справі та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог розпорядника майна боржника ТОВ "Черкаський Полімер" арбітражного керуючого Козирицького А.С. до ТОВ "Черкаський Полімер", ПАТ АТ "Південний" та ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" про визнання недійсними договорів про переведення боргу від 07.09.2021 в межах справи №910/862/22, повністю.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи в якості доказів - копії меморіальних ордерів та договрорів застави та іпотеки (п. 5-21 переліку додатків до апеляційної скарги).

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2023 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Отрюх Б.В. та Пантілієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/862/22 (910/10297/23) за позовом розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський Полімер" арбітражного керуючого Козирицького А.С. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський Полімер", Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Південний" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "АГРОІМПОРТ ЛТД" про визнання недійсним договорів про переведення боргу від 07.09.2021; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні строку, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 у справі №910/862/22 (910/10297/23) до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/862/22 (910/10297/23).

08.11.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича надійшли заперечення на відкриття апеляційного провадження.

27.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/862/22 (910/10297/23) в 1-му томі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 у справі №910/862/22 (910/10297/23) залишено без руху; роз`яснено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази доплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (8052,02 грн); роз`яснено скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

18.12.2023 через систему "Електронний суд" від Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" надійшло клопотання про долучення меморіального ордеру від 12.12.2023 №3876 на суму 8052,02 грн. до матеріалів справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 у справі №910/862/22 (910/10297/23) задоволено; поновлено Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Південний" строк на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 у справі №910/862/22 (910/10297/23); відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 у справі №910/862/22 (910/10297/23); розгляд апеляційної скарги призначено на 07.02.2024 о 10 год. 30 хв.; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 29.01.2024; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 02.02.2024.

22.01.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" надійшло клопотання щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, в якій він просить провести судове засідання з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 у справі №910/862/22 (910/10297/23), що призначене на 07.02.2024 о 10 год. 30 хв. у режимі відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 у справі №910/862/22 (910/10297/23), призначено на 07.02.2024 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду.

30.01.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого арбітражний керуючий Козирицьккий Андрій Сергійович просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» щодо оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 14.09.2023 у справі № 910/862/22(910/10297/23) - залишити без задоволення; рішення Господарського суду м. Києва від 14.09.2023 у справі

№ 910/862/22(910/10297/23) - залишити без змін, оскільки за наслідком укладення Оскаржуваних правочинів між заінтересованими особами, боржник уже перебуваючи в скрутному фінансовому положенні, без будь-яких фінансових вигод перевів на себе зобов`язання солідарних боржників за Генеральною угодою, втративши право зворотної вимоги до таких боржників, що у своєму результаті призвело до того, що виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим.

Оскільки Директором ТОВ «Черкаський полімер» було видано Довіреність від 07.09.2021 ОСОБА_1. виключно на підставі Статуту та з визначеними обмеженнями повноважень за такою Довіреністю, що також визначені Статутом, то уповноваження ОСОБА_1. на укладення від імені ТОВ «Черкаський полімер» Договорів про переведення боргу є такими, що вчинені з перевищенням повноважень Директора та тягнуть за собою укладення правочинів з грубим порушенням законодавства.

02.02.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

06.02.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від ПАТ АБ "Південний" надійшла заява про судові витрати ПАТ АБ "Південний".

06.02.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від ПАТ АБ "Південний" надійшли заперечення на клопотання арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича про долучення доказів до матеріалів справи.

У зв`язку з перебуванням 07.02.2024 судді Пантелієнко В.О. у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №910/862/22 (910/10297/23) у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Поляков Б.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 у справі №910/862/22 (910/10297/23) до свого провадження у новому складі суду; розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 у справі №910/862/22 (910/10297/23), призначено на 13.02.2024 об 11 год. 00 хв., повідомлено учасників справи, що судове засідання буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 у справі №910/862/22 (910/10297/23) оголошено перерву до 27.03.2024 о 12 год. 00 хв.

11.03.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій останній просить допустити його представника Пахомова Ігоря Юрійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у судовому засіданні у справі №910/862/22 (910/10297/23), призначеному на 27.03.2024 о 12:00, а також усіх наступних судових засіданнях за допомогою власних технічних засобів за допомогою ВКЗ.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; попереджено сторін, що розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 у справі №910/862/22 (910/10297/23), призначений на 27.03.2024 о 12 год. 00 хв. буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду; попереджено сторін, що представник Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" - Пахомов Ігор Юрійович ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; попереджено сторін, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

У судове засідання 27.03.2024 з`явився представник ПАТ АТ "Південний", всі інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені, другий представник ПАТ АТ "Південний" - Пахомов Ігор Юрійович не взяв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд вирішив розглядати справу без його участі, оскільки у приміщені суду присутній представник ПАТ АТ "Південний".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2024 у розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 у справі №910/862/22 (910/10297/23) оголошено перерву до 30.04.2024.

02.04.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій останній просить допустити його представника Пахомова Ігоря Юрійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у судовому засіданні у справі №910/862/22 (910/10297/23), призначеному на 30.04.2024 о 14:30, а також усіх наступних судових засіданнях за допомогою власних технічних засобів за допомогою ВКЗ.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 відмовлено Публічному акціонерному товариству Акціонерному банку "Південний" у задоволенні заяви про участь в судовому засіданні у справі №910/862/22 (910/10297/23), призначеному на 30.04.2024 о 14:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. 30.04.2024 у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №910/862/22 (910/10297/23) у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Поляков Б.М.; Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 у справі №910/862/22 (910/10297/23) до свого провадження у новому складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 у розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 у справі №910/862/22 (910/10297/23) оголошено перерву до 14.05.2024.

Під час вивчення матеріалів даної справи та підготовки до розгляду даної апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.12.2022 касаційну скаргу Agro Import OU задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 (головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Сотніков С.В., Поляков Б.М.) скасовано. Справу № 910/862/22 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

01.05.2024 суддями Північного апеляційного господарського суду Пантелієнком В.О. та Поляковим Б.М. подано заяву про самовідвід від розгляду апеляційної скарги розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський Полімер" арбітражного керуючого Козирицького А.С. на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 у справі №910/862/22 (910/10297/23).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. та Полякова Б.М. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський Полімер" арбітражного керуючого Козирицького А.С. на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 у справі №910/862/22 (910/10297/23) - задоволено; відведено суддів Північного апеляційного господарського суду суду Пантелієнка В.О. та Полякова Б.М. від розгляду апеляційної скарги розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський Полімер" арбітражного керуючого Козирицького А.С. на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 у справі №910/862/22 (910/10297/23); матеріали справи № 910/862/22 (910/10297/23) передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2024 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Поліщук В.Ю. та Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 у справі №910/862/22 (910/10297/23) до свого провадження в новому складі суду; розгляд апеляційної скарги призначено на 14.05.2024.

03.05.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій останній просить допустити його представника Пахомова Ігоря Юрійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у судовому засіданні у справі №910/862/22 (910/10297/23), призначеному на 27.03.2024 о 12:00, а також усіх наступних судових засіданнях за допомогою власних технічних засобів за допомогою ВКЗ.

09.05.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" надійшли заперечення на клопотання розпорядника майна ТОВ "Черкаський Полімер" від 29.04.2024 про долучення доказів до матеріалів справи.

У зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О. 14.05.2024 на лікарняному, судове засідання 14.05.2024 не відбулось, відтак, колегія суддів дійшла висновку про призначення судового засідання на іншу дату та задоволення заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 у справі №910/862/22 (910/10297/23), призначено на 29.05.2024; роз`яснено учасникам справи, що представник Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний", адвокат - Пахомов Ігор Юрійович ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 у розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 у справі №910/862/22 (910/10297/23) оголошено перерву до 06.06.2024 до 10 год. 00 хв.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 №910/862/22 (910/5476/23) матеріали справи №910/862/22 у 10-ти томах передано у справу №910/862/22 (910/10297/23) з метою належного, повного та всебічного розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 у справі №910/862/22 (910/10297/23).

У судове засідання 06.06.2024 з`явилися представники ПАТ АБ "Південний" та арбітражний керуючий Козирицький А.С. Інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положеннямстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2024 відмовлено у задоволенні заявленного в апеляційній скарзі клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" про долучення до матеріалів справи в якості доказів - копії меморіальних ордерів, договорів застави та іпотеки (п. 5-21 переліку додатків до апеляційної скарги). Відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Козирицького А.С. про долучення до матеріалів справи в якості доказу - копії Звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Черкаський полімер» та аналізу ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства від 10.12.2023.

Представники скаржника просили суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 у справі та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог розпорядника майна боржника ТОВ "Черкаський Полімер" арбітражного керуючого Козирицького А.С. до ТОВ "Черкаський Полімер", ПАТ АБ "Південний" та ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" про визнання недійсними договорів про переведення боргу від 07.09.2021 в межах справи №910/862/22.

Арбітражний керуючий Козирицький А.С. просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує на правомірність Оскаржуваних договорів, які укладено ПАТ АБ «Південний» за наслідком виконання Генеральної угоди про надання банківських послуг від 29.05.2020 № GGS2020-02526, укладеної між ПАТ АБ «Південний», з однієї сторони, та ТОВ «Черкаський полімер», ТОВ «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД» та ТОВ «Слобожанський полімер» - з іншої сторони. Як зазначає скаржник, передумовою укладання оскаржуваних Угод з боку Банку було, у тому числі, обґрунтоване розуміння, що кошти, отримані в межах такої Угоди будуть спрямовані на реалізацію Бізнес-плану «Слобожанский Полімер», згідно з яким передбачено будівництво заводу поліпропіленових мішків групою компаній «Агроімпорт», до складу якої входять компанії: ТОВ «Черкаський полімер», ТОВ «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД» та ТОВ «Слобожанський полімер», тобто, компанії, які пов`язані між собою тісними господарськими зв`язками, а також структурою власності та мають спільного власника та займається спільною господарською діяльністю. А відтак, на думку Банка, відсутні підстави визнання Оспорюваних договорів недійсними з підстав, зазначених у позові. Скаржник стверджує, що на момент укладення Оспорюваних правочинів у ТОВ «Черкаський полімер», ТОВ «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД» та ТОВ «Слобожанський полімер» були наявні усі необхідні погодження з боку учасників таких товариств, а в осіб-підписантів Оскаржуваних правочинів були наявні відповідні повноваження на підписання таких договорів. Крім того, апелянт зазначає, що більша частина коштів, отриманих ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРОМПОРТ ЛТД» за відповідними заявами про надання банківської послуги, була перерахована в день їх отримання на ТОВ «Черкаський полімер» як безвідсоткова фінансова допомога, про що свідчать наявні в матеріалах справи про банкрутство та додатково додані до даної апеляційної скарги меморіальні ордери.

Апелянт вказує, що суд першої інстанції не дослідив та не встановив те, яким чином оспорювані договори впливають на чинність положень Генеральної угоди про надання банківських послуг від 29.05.2020, зокрема те, чи змінюють такі Договори про переведення боргу встановлений Генеральною угодою порядок виконання зобов`язань солідарними боржниками чи звільнення від виконання зобов`язань за заявами про надання банківської послуги від 29.05.2020 та від 29.09.2020, які були подані в рамках відповідної Генеральної угоди. Скаржник зазначає, що вказаними Договорами про переведення боргу від 07.09.2021 не передбачено положень про зміну чи втрату чинності положеннями Генеральної угоди, якими передбачені обов`язки клієнтів з солідарного виконання зобов`язань за будь-якими з отриманих ними в межах цієї угоди кредитами.

На думку скаржника, в результаті укладення оспорюваних договорів ТОВ «Черкаський Полімер» не набуло жодних додаткових зобов`язань у порівняні з тими, які існували до укладення таких договорів (згідно з Угодою), додатково не обтяжило ні своє майно, ні загалом своє фінансово-господарське становище.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" слід задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 у справі №910/862/22 (910/10297/23) слід скасувати. Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.01.2023 відкрито провадження у справі № 910/862/22 про банкрутство ТОВ "Черкаський полімер" () за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Констракшн Холдінг". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Визнано ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг" кредитором ТОВ "Черкаський полімер" на загальну суму 35 648 179,95 грн, з яких: 83 310, 00 грн - вимоги першої черги, 35 559 824, 03 грн - вимоги четвертої черги, а 5 045, 92 грн - вимоги шостої черги. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 49 від 01.02.2013).

Розпорядник майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський Полімер" арбітражний керуючий Козирицький А.С. звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський Полімер", Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Південний" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "АГРОІМПОРТ ЛТД" в межах справи № 910/862/22 про банкрутство ТОВ "Черкаський полімер".

В поданій позовній заяві розпорядник майна боржника ТОВ "Черкаський Полімер" - арбітражний керуючий Козирицький А.С. просить суд визнати недійсними з моменту їх укладення:

- Договір про переведення боргу від 07.09.2021, укладений між ТОВ "Черкаський Полімер" ( місцезнаходження: 03143, м. Київ, вул. Метрологічна, буд. 42, секція 42/2), ПАТ АБ "Південний" (, місцезнаходження: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, буд. 6/1) та ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" (, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Мирного Панаса, буд. 11, офіс ), щодо переведення зобов`язання по поверненню заборгованості за кредитом, сплаті процентів та всіх інших зобов`язань за заявою про надання банківської послуги у вигляді кредитної лінії № GL2020-02526 до Генеральної угоди про надання банківських послуг № GGS2020-02526 від 29.05.2020 на ТОВ "Черкаський Полімер";

- Договір про переведення боргу від 07.09.2021, укладений між ТОВ "Черкаський Полімер" ( місцезнаходження: 03143, м. Київ, вул. Метрологічна, буд. 42, секція 42/2), ПАТ АБ "Південний" (, місцезнаходження: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, буд. 6/1) та ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" (, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Мирного Панаса, буд. 11, офіс ), щодо переведення зобов`язання по поверненню заборгованості за кредитом, сплаті процентів та всіх інших зобов`язань за заявою про надання банківської послуги у вигляді кредитної лінії № GL2020-04318 до Генеральної угоди про надання банківських послуг № GGS2020-02526 від 29.05.2020 на ТОВ "Черкаський Полімер".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- Оскаржувані договори про переведення боргу мають ознаки фраудаторності, оскільки їх було укладено між заінтересованими між собою особами із бажанням настання інших правових наслідків, ніж передбачені Договором;

- Уповноваженою особою ТОВ "Черкаський Полімер" було перевищено свої повноваження під час укладення Договорів про переведення боргу, оскільки існують певні обмеження щодо укладання такого виду договорів відповідно до вимог Статуту ТОВ "Черкаський Полімер";

- ТОВ "Черкаський Полімер" до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим.

Згідно з доводами Позивача, уклавши оскаржувані Договори про переведення боргу, ТОВ «Черкаський Полімер» взяв на себе не виконані зобов`язання ТОВ «Торговий дім Агроімпорт ЛТД» перед Банком без будь-яких майнових дій зі сторони ТОВ «Торговий дім Агроімпорт ЛТД».

Позивач також зазначає, що оскаржуваними договорами про переведення боргу змінено вид грошового зобов`язання з солідарного на пряме грошове зобов`язання ТОВ «Черкаський Полімер», змінено суб`єктний склад осіб боржників та порядок задоволення вимог Банку, що виникли з Генеральної угоди.

Окрім того, укладенням оскаржуваних Договорів про переведення боргу, ТОВ «Черкаський Полімер» як боржника за солідарним зобов`язанням згідно з Генеральною угодою, було позбавлено права на зворотню вимогу (регрес) до інших солідарних боржників, а саме - ТОВ «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД» та ТОВ «Рок трейд».

Крім того, згідно з твердженнями Позивача, видаючи Довіреність від 07.09.2021 (за якою підписувався договір) на підставі виключно Статуту та з обмеженнями щодо повноважень, визначеними таким Статутом, директором ТОВ «Черкаський Полімер» - Толстовим Д.Ю. було здійснено перевищення власних повноважень щодо уповноваження ОСОБА_1. на укладення Договорів про переведення боргу. Відповідні дії, на думку Позивача, призвели до укладення неправомірних правочинів.

На переконання Позивача, за загальним аналізом фінансових звітів та податкових декларацій на додану вартість ТОВ «Черкаський Полімер», ще з 2017 і на момент укладення Оскаржуваних договорів, Товариство вже перебувало у скрутному фінансовому стані. Маючи не виконані великі грошові зобов`язання, зокрема, перед Банком за Кредитним договором, укладення Договорів про переведення боргу з пов`язаними особами, представником Товариства без належних на те повноважень, призвело до того, що виконання грошових зобов`язань ТОВ «Черкаський полімер» перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 у справі №910/862/22 (910/10297/23) позов задоволено повністю; визнано недійсним з моменту його укладення Договір про переведення боргу від 07.09.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Черкаський Полімер", Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк "Південний" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "АГРОІМПОРТ ЛТД" щодо переведення зобов`язання по поверненню заборгованості за кредитом, сплаті процентів та всіх інших зобов`язань за заявою про надання банківської послуги у вигляді кредитної лінії №GL2020-02526 до Генеральної угоди про надання банківських послуг № GGS2020-02526 від 29.05.2020 року; визнано недійсним з моменту його укладення Договір про переведення боргу від 07.09.2021 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Черкаський Полімер", Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк "Південний" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "АГРОІМПОРТ ЛТД" щодо переведення зобов`язання по поверненню заборгованості за кредитом, сплаті процентів та всіх інших зобов`язань за заявою про надання банківської послуги у вигляді кредитної лінії № GL2020-04318 до Генеральної угоди про надання банківських послуг № GGS2020-02526 від 29.05.2020.

Оскаржуване судове рішення мотивоване тим, що дії розпорядника майна ТОВ "Черкаський полімер" по визнанню оскаржуваних Договорів про переведення боргу недійсними, спрямовані на усунення негативних наслідків дій колишнього керівництва Боржника, що направлені на зменшення розміру активів боржника (ліквідаційної маси) та уникнення розрахунків із кредиторами по заборгованості, яка вже існувала на момент укладення оскаржуваних правочинів.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувані правочини не відповідають критеріям розумності, добросовісності, справедливості, та мали на меті виключно унеможливити виконання грошових зобов`язань ТОВ "Черкаський полімер" перед іншими кредиторами повністю або частково.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки директором ТОВ "Черкаський полімер" було видано Довіреність від 07.09.2021 ОСОБА_1. виключно на підставі Статуту та з визначеними обмеженнями повноважень за такою Довіреністю, що також визначені Статутом, то уповноваження ОСОБА_1. на укладення від імені ТОВ "Черкаський полімер" Договорів про переведення боргу є такими, що вчинені з перевищенням повноважень Директора та тягнуть за собою укладення правочинів з грубим порушенням законодавства.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 Цивільного кодексу України, статтею 20 Господарського кодексу України.

В кожній справі про визнання правочину недійсним суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним і настання певних юридичних наслідків.

Інститут визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності, що спрямована на дотримання балансу інтересів не лише осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, а й осіб, залучених у справу про банкрутство, наприклад, контрагентів боржника. Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів.

Так, правочинами визнаються дії фізичних та юридичних осіб, спрямовані на виникнення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків.

Правочин - це дія, яка вчиняється для досягнення дозволеної законом мети (набуття майна тощо), яка характеризується такими ознаками: це завжди вольовий акт, тобто дії свідомі; це правомірні дії, тобто вчиняються відповідно до закону; спеціальна спрямованість на виникнення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків, тобто в правочину завжди присутня правова мета.

Фраудаторними правочинами в юридичній науці та в останні роки в українській судовій практиці називають договори, що вчиняються з метою завдати шкоди кредитору.

Цей термін походить від англ. "fraud" - шахрайство, підроблення, афера. Значення цього слова розкривається внутрішнім змістом тих категорій і понять, які вони називають.

Стаття 13 Цивільного кодексу України, у якій визначаються межі здійснення цивільних прав, встановлює, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства, зокрема при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині, а також не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Межі є невід`ємною рисою будь-якого суб`єктивного права. Суб`єктивні цивільні права, будучи мірою можливої поведінки уповноваженої особи, має певні межі за змістом і за характером здійснення.

Зокрема, зловживання правом - це особливий тип правопорушення, яке вчиняється правомочною особою при здійсненні нею належного їй права, пов`язаний з використанням недозволених конкретних форм в рамках дозволеного йому законом загального типу поведінки.

За одним із сучасних визначень, під зловживанням правом розуміються випадки, коли суб`єкт цивільних правовідносин, якому належить певне суб`єктивне цивільне право, здійснює його неправомірно, коли суть здійснення права іде врозріз з його формальним змістом.

Тобто уповноважена особа, маючи суб`єктивне право і спираючись на нього, виходить за межі дозволеної поведінки. Слово "зловживання" за своїм буквальним змістом означає використання, вживання чого-небудь з метою заподіяння певного зла, шкоди, збитків кому б то не було.

Семантичне тлумачення терміна "зловживання правом" призводить до висновку про те, що його основним змістом є використання належного уповноваженій особі суб`єктивного цивільного права на шкоду іншому учаснику цивільних відносин.

Отже, можна стверджувати, що учасники цивільних відносин при здійсненні своїх прав зобов`язані діяти добросовісно, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб; не допускаються дії, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. На цих засадах мають ґрунтуватися і договірні відносини.

У зв`язку з цим слід дійти висновку, що межею реалізації принципу свободи договору має бути неприпустимість зловживання правом.

Рішенням Конституційного Суду України від 28.04.2021 № 2-р(II)/2021 у справі № 3-95/2020(193/20) визнано, що частина третя статті 13, частина третя статті 16 Цивільного кодексу України не суперечать частині другій статті 58 Конституції України та вказано, що "оцінюючи домірність припису частини третьої статті 13 Кодексу, Конституційний Суд України констатує, що заборону недопущення дій, що їх може вчинити учасник цивільних відносин з наміром завдати шкоди іншій особі, сформульовано в ньому на розвиток припису частини першої статті 68 Основного Закону України, згідно з яким кожен зобов`язаний не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Водночас словосполука "а також зловживання правом в інших формах", що також міститься у частині третій статті 13 Кодексу, на думку Конституційного Суду України, за своєю суттю є засобом узагальненого позначення одразу кількох явищ з метою уникнення потреби наведення їх повного або виключного переліку. Здійснюючи право власності, у тому числі шляхом укладення договору або вчинення іншого правочину, особа має враховувати, що реалізація свободи договору як однієї із засад цивільного законодавства перебуває у посутньому взаємозв`язку з установленими Кодексом та іншими законами межами здійснення цивільних прав, у тому числі права власності. Установлення Кодексом або іншим законом меж здійснення права власності та реалізації свободи договору не суперечить вимогам Конституції України, за винятком ситуацій, коли для встановлення таких меж немає правомірної (легітимної) мети або коли використано юридичні засоби, що не є домірними. У зв`язку з тим, що частина третя статті 13 та частина третя статті 16 Кодексу мають на меті стимулювати учасників цивільних відносин до добросовісного та розумного здійснення своїх цивільних прав, Конституційний Суд України дійшов висновку, що ця мета є правомірною (легітимною)".

Фраудаторні правочини (правочини, що вчинені боржником на шкоду кредиторам) в українському законодавстві регулюються тільки в певних сферах, зокрема у банкрутстві (стаття 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (до введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства), стаття 42 Кодексу України з процедур банкрутства), при неплатоспроможності банків (стаття 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"); у виконавчому провадженні (частина четверта статті 9 Закону України "Про виконавче провадження").

Велика Палата Верховного Суду кваліфікує правочини, що вчинені боржником на шкоду кредиторам, як фраудаторні правочини, зробивши такий правовий висновок: "Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Згідно із частинами другою та третьою статті 13 Цивільного кодексу України, при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Цивільно-правовий договір (в тому числі й договір дарування) не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення (в тому числі вироку) про стягнення коштів, що набрало законної сили. Боржник (дарувальник), проти якого ухвалено вирок про стягнення коштів та відкрито виконавче провадження, та його сини (обдаровувані), які укладають договір дарування, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки укладається договір дарування, який порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом. Як наслідок, не виключається визнання договору недійсним, направленого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 Цивільного кодексу України)" (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц).

Отже, договір, який укладений з метою уникнути виконання договору та зобов`язання зі сплати боргу, є зловживанням правом на укладання договору та розпорядження власністю, оскільки унеможливлює виконання зобов`язання і завдає шкоди кредитору.

Що ж до фраудаторного правочину як зловживання правом, то намір заподіяти зло є неодмінним і єдиним надійним критерієм шикани (зловживання правом).

Фраудаторні угоди - це угоди, що завдали шкоди боржнику (як приклад, угода з метою виведення майна). Мета такого правочину в момент його укладання є прихованою, але проявляється через дії або бездіяльність, що вчиняються боржником як до, так і після настання строку виконання зобов`язання цілеспрямовано на ухилення від виконання обов`язку.

Слід звернути увагу, що фраудаторним правочином може бути як оплатний (договір купівлі-продажу), так і безоплатний договір (договір дарування), а також може бути як односторонній, так і двосторонній чи багатосторонній правочин.

Формулювання критеріїв фраудаторності правочину залежить від того, який правочин на шкоду кредитору використовує боржник для уникнення задоволення їх вимог.

Зокрема, але не виключно, такими критеріями можуть бути:

- момент вчинення оплатного відчуження майна або дарування (вчинення правочину в підозрілий період, упродовж 3-х років до порушення провадження у справі про банкрутство, після відкриття провадження судової справи, відмови в забезпеченні позову і до першого судового засіданні у справі);

- контрагент, з яким боржник вчинив оспорювані договори (родичі боржника, пов`язані або афілійовані юридичні особи);

- щодо оплатних цивільно-правових договорів важливе значення має ціна (ринкова, неринкова ціна), і цей критерій має враховуватися.

Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи - стягувача за рахунок майна цього власника може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора (висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 910/7547/17).

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватися від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову і фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Угода, що укладається "про людське око", таким критеріям відповідати не може.

Боржник, який відчужує майно (вчиняє інші дії, пов`язані, із зменшенням його платоспроможності), після виникнення у нього зобов`язання діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом, спрямованим на недопущення (уникнення) задоволення вимог такого кредитора".

Будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності і набуває ознак фраудаторного правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам (висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 03.03.2020 у справі № 910/7976/17, від 03.03.2020 у справі № 904/7905/16, від 03.03.2020 у справі № 916/3600/15, від 26.05.2020 у справі № 922/3796/16, від 04.08.2020 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011, від 17.09.2020 у справі № 904/4262/17, від 22.04.2021 у справі № 908/794/19 (905/1646/17)).

Цивільні й господарські відносини, у межах яких передбачається виконання обов`язку боржника в майбутньому без забезпечення такого боргу, ґрунтуються в основному на довірі учасників відносин до свого контрагента, а також на впевненості в можливості захистити свої майнові права в спосіб, передбачений законом, зокрема через суд.

У сучасному українському законодавстві, як і в іноземних правопорядках, оспорювання так званих підозрілих угод божника є одним з найважливіших юридичних інструментів консолідації та збільшення конкурсної маси шляхом повернення до неї майна боржника, безпідставно переданого іншим особам.

Фраудаторним може виявитися будь-який правочин, що здійснюється між учасниками господарських правовідносин, який укладений на шкоду кредиторам, що вчинений, зокрема, всупереч принципу добросовісності, та частин третьої, шостої статті 13 Цивільного кодексу України.

Слід звернути увагу, що банкрутство за своєю природою є особливим правовим механізмом врегулювання відносин між неплатоспроможним боржником та його кредиторами, правове регулювання якого регламентовано Кодексом України з процедур банкрутства з 21.10.2019, які визначають особливості провадження у справах про банкрутство, тобто є спеціальними та мають пріоритет у застосуванні при розгляді цих справ порівняно з іншими нормами законодавства.

Разом з тим, Кодекс України з процедур банкрутства є частиною цивільного/господарського законодавства, тому до правовідносин, які регулює цей Кодекс як спеціальний нормативно-правовий акт, можуть застосовуватися також норми Цивільного кодексу України, зокрема, щодо загальних підстав для визнання недійсними правочинів за участі боржника.

Тому в кожній справі про визнання правочину недійсним суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним і настання певних юридичних наслідків.

Як вже зазначалось, провадження у справі про банкрутство, на відміну від позовного провадження, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, має на меті задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника. Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника, інших осіб; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів, інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.05.2020 між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Південний» (далі - Банк) з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Черкаський Полімер", Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД", Товариством з обмеженою відповідальністю "Слобожанський полімер" (перейменувано на ТОВ "Рок трейд") (далі - Клієнт, Клієнти), з іншої сторони, - укладено Генеральну угоду про надання банківських послуг № GGS2020-02526 (далі - Генеральна угода), відповідно до умов якої Банк зобов`язався надавати відповідні банківські послуги на підставі заяви про надання банківської послуги (письмового документу, що подається Клієнтом до Банку для отримання банківської послуги).

Пунктом 1.1. Генеральної угоди визначено, що відповідно до умов цієї Угоди та Заяви про надання Банківської послуги Банк надає такі Банківські послуги як: кредит, кредитна лінія, овердрафт, гарантія/контргарантія, резервний акредитив.

У відповідності до п. 1.2. Генеральної угоди банківські послуги надаються Банком відповідно до умов цієї Угоди на підставі Заяви про надання Банківської послуги - письмового документу, що подається Клієнтом до Банку для отримання Банківської послуги, та яка на умовах, зазначених в цій Угоді, підписується Банком. Додатково до Заяви про надання Банківської послуги на умовах, передбачених цією Угодою та відповідною Заявою про надання Банківської послуги, подається Клопотання на отримання грошових коштів або Клопотання про надання гарантій/контргарантій або Клопотання про відкриття резервного акредитиву, якщо інше не встановлено цією Угодою.

Відповідно до п. 1.4. та 1.4.1. Генеральної угоди максимальний ліміт за цією Угодою складається з загальної суми одночасної заборгованості Клієнтів перед Банком по всім Кредитам, наданим відповідно до цієї Угоди, та загальної суми зобов`язань Банку за всіма Гарантіями/контргарантіями та всіма Резервними акредитивами за цією Угодою та становить суму еквівалентну 8 000 000 (вісім мільйонів) Євро, з урахуванням положень п. 2.3 цієї Угоди.

Відповідно до п. 1.5. Генеральної угоди граничний строк (термін) для належного виконання Клієнтом всіх зобов`язань за цією Угодою: до 28.05.2025 включно. За умови наявності у Клієнта невиконаних зобов`язань відповідно до умов цієї Угоди, Угода залишається чинною доти, поки всі зобов`язання не будуть виконані в повному обсязі. Угода не поширюється на зобов`язання, що виникли у Сторін до укладення ними Угоди. Закінчення строку дії Угоди не звільняє Сторони від відповідальності за її порушення, що мало місце під час дії Угоди.

Пунктом 2.1 Генеральної угоди визначено, що Банк здійснює надання кожної Банківської послуги Клієнту після підписання Клієнтом та Банком відповідної Заяви про надання Банківської послуги.

Згідно з п. 2.2. Генеральної угоди Банк має право на власний розсуд відмовити у наданні будь-якої Банківської послуги та/або у задоволенні будь-якого Клопотання на отримання грошових коштів та/або Клопотання про надання гарантії/контргарантії та/або Клопотання про відкриття резервного акредитиву будь-якому з Клієнтів.

Відповідно до п. 4.2.1. Генеральної угоди Клієнт кожен окремо та всі Клієнти разом зобов`язуються погасити Банку будь-яку заборгованість за зобов`язаннями відповідно до умов цієї Угоди.

Згідно з п. 8.2 Генеральної угоди Сторони домовились, що з дати підписання цієї Угоди кожен з Клієнтів погоджується та надає свою згоду виступати солідарним боржником та нести солідарну відповідальність перед Банком за повне, своєчасне та належне виконання кожним з Клієнтів зобов`язань за цією Угодою, в т.ч. тих, що можуть виникнути в майбутньому. Банк може звернутися з вимогою про виконання зобов`язань за цією Угодою як до будь-якого Клієнта, так і до всіх Клієнтів одночасно з вимогою про виконання зобов`язань як в повному обсязі, так і в частині. Виконання Клієнтом частини зобов`язань за цією Угодою не позбавляє Банк права звернутись до Клієнта з вимогою про виконання інших (ої) частин (и) зобов`язань за цією Угодою. Банк приймає виконання зобов`язань за цією Угодою як строкових, так і дострокових від будь-кого з Клієнтів. Сторони домовились, що на відносини, передбачені в цьому пункті, розповсюджуються умови статей 553-559 Цивільного кодексу України.

Отже, в рамках даної Генеральної угоди, Банк може звернутися з вимогою про виконання будь-якого зобов`язання в межах цієї Угоди до будь-якого з клієнтів або усіх клієнтів одночасно (ТОВ «ЧЕРКАСЬКИЙ ПОЛІМЕР», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРОІМПОРТ ЛТД», ТОВ «СЛОБОЖАНСЬКИЙ ПОЛІМЕР» (перейменувано на ТОВ "Рок трейд")).

В рамках Генеральної угоди між Банком та Відповідачем 3, було підписано:

- заяву про надання банківської послуги у вигляді кредитної лінії № GL2020-02526 від 29.05.2020 до Генеральної угоди про надання банківських послуг від 29.05.2020 № GGS2020-02526 (Кредитна лінія № 1), за якою Банк відкрив кредитну лінію з лімітом 3 300 000 (три мільйони триста тисяч) Євро,

- заяву про надання банківської послуги у вигляді кредитної лінії № GL2020-04318 від 29.09.2020 до Генеральної угоду про надання банківських послуг від 29.05.2020 № GGS2020-02526 (Кредитна лінія № 2), за якою Банк відкрив кредитну лінію з лімітом 3 000 000 (три мільйони) Євро.

07.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" (Первісний боржник), Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Південний» (Кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Черкаський Полімер" (Новий боржник) укладено Договір про переведення боргу (Договір про переведення боргу № 1). Реальність боргу у відповідній сумі не спростована учасниками даної справи.

Згідно з преамбулою Договору про переведення боргу № 1, такий договір було підписано від імені Відповідача 1 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський Полімер") представником за Довіреністю б/н від 07.09.2021 - ОСОБА_1 . Від Відповідача 3 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД") даний договір також був підписаний ОСОБА_1. як директором Відповідача 3, який діє на підставі Статуту. Від Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Південний" договір підписаний начальником Регіонального центру в м. Київ АБ "Південний" - Волковим І.М.

Згідно з п. 1 Договору про переведення боргу № 1, Відповідач - 3, як Первісний боржник, покладає на Відповідача - 1, як на Нового боржника, а Новий боржник приймає на себе зобов`язання по поверненню заборгованості за кредитом, сплаті процентів та всі інші зобов`язання Первісного боржника за Заявою про надання банківських послуг у вигляді Кредитної лінії від 29.05.2020 № GL2020-02526 до Генеральної угоди про надання банківських послуг від 29.05.2020 № GGS2020-02526, укладеною між Банком і Первісним боржником.

Як визначено в п. 2 Договору про переведення боргу № 1, станом на дату укладення цього Договору заборгованість Первісного боржника перед Банком по Кредитній лінії № 1 складається з заборгованості за кредитом у сумі 3 300 000 (три мільйони триста тисяч) Євро, в тому числі за основною сумою кредиту:3 300 000 (три мільйони триста тисяч) Євро.

Пунктом 3 Договору про переведення боргу № 1 визначено, що Новий боржник ознайомлений з умовами Кредитної лінії - 1, зобов`язання Первісного боржника за яким він приймає на себе. Своїм підписом під цим Договором Новий боржник підтверджує, що умови Кредитної лінії № 1, зміст прав та обов`язків, що приймаються ним згідно з цим Договором, йому повністю зрозумілі.

Згідно з п.п. 4, 5 Договору про переведення боргу № 1 з моменту укладення даного договору, позичальником за Кредитною лінією - 1 стає Новий боржник, а Первісний боржник втрачає всі права та обов`язки за Кредитною лінією - 1, Новий боржник виконує перед Банком всі зобов`язання позичальника по Кредитній лінії - 1 відповідно до її умов.

Згідно з п. 11 Договору про переведення боргу № 1 даний договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення їх печатками. Договір діє до моменту виконання Сторонами всіх зобов`язань за ним.

Також, 07.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД", Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Південний», Товариством з обмеженою відповідальністю "Черкаський Полімер" укладено Договір про переведення боргу (Договір про переведення боргу № 2).

Згідно з преамбулою Договору про переведення боргу № 2, такий договір було підписано підписано від імені Відповідача 1 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський Полімер") представником за Довіреністю б/н від 07.09.2021 - ОСОБА_1 . Від Відповідача 3 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД") даний договір також був підписаний ОСОБА_1. як директором Відповідача 3, який діє на підставі Статуту. Від Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Південний" договір підписаний начальником Регіонального центру в м. Київ АБ "Південний" - Волковим І.М.

Згідно з п. 1 Договору про переведення боргу № 2 Відповідач 3, як Первісний боржник, покладає на Відповідача 1, як на Нового боржника, а Новий боржник приймає на себе зобов`язання по поверненню заборгованості за кредитом, сплаті процентів та всі інші зобов`язання Первісного боржника за Заявою про надання банківських послуг у вигляді Кредитної лінії № GL2020-04318 від 29.09.2020 до Генеральної угоду про надання банківських послуг № GGS2020-02526 від 29.05.2020, укладеною між Банком і Первісним боржником.

У відповідності до п. 2 Договору про переведення боргу № 2 станом на дату укладення цього Договору заборгованість Первісного боржника перед Банком по Кредитній лінії № 2 складається з заборгованості за кредитом у сумі 2 244 810 (два мільйона двісті сорок чотири тисячі вісімсот десять) Євро, в тому числі за основною сумою кредиту: 2 244 810 (два мільйона двісті сорок чотири тисячі вісімсот десять) Євро.

Пунктом 3 Договору про переведення боргу № 2 визначено, що Новий боржник ознайомлений з умовами Кредитної лінії - 2, зобов`язання Первісного боржника за яким він приймає на себе. Своїм підписом під цим Договором Новий боржник підтверджує, що умови Кредитної лінії - 2, зміст прав та обов`язків, що приймаються ним згідно цього Договору, йому повністю зрозумілі.

Згідно з п.п 4, 5 Договору про переведення боргу № 2 з моменту укладення даного договору, позичальником за Кредитною лінією - 2 стає Новий боржник, а Первісний боржник втрачає всі права та обов`язки за Кредитною лінією - 2, Новий боржник виконує перед Банком всі зобов`язання позичальника по Кредитній лінії - 2 відповідно до його умов.

Пунктом 6 Договору про переведення боргу № 2 передбачено, що Банк не заперечує проти переведення боргу, зазначеного в п. 1 даного Договору та, підписуючи зі свого боку такий Договір, надає згоду на переведення зазначеного боргу в порядку та на умовах, визначених даним Договором.

Згідно з п. 11 Договору про переведення боргу № 2 даний договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення їх печатками. Договір діє до моменту виконання Сторонами всіх зобов`язань за ним.

У своїй позовній заяві розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Козирицький А.С. посилався, що оспорювані правочини були вчинені заінтересованими особами та у підозрілий період.

Вказані доводи зводяться до того, що згідно з відомостями наданими Голосіївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві у повідомленні-підтвердженні від 15.08.2023 № 2774/33.1-32 та з Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу від 15.08.2023 № 9, станом на 07.09.2021, тобто на момент укладення оспорюваних Договорів про переведення боргу, єдина засновниця Відповідача 1 (ТОВ "Черкаський полімер") - ОСОБА_3 , перебувала у законному шлюбі з ОСОБА_1 . Згідно з Витягом від 26.06.2023 № 46, станом на 07.09.2021 ОСОБА_1. був кінцевим бенефіціарним власником та керівником Відповідача 3 (ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД"). Отже, беручи до уваги те, що на момент укладення Оскаржуваних правочинів ОСОБА_1. перебував в законному шлюбі з ОСОБА_3 , одноосібним засновником Відповідача 1 (ТОВ "Черкаський полімер") - ОСОБА_1. є афілійованою особою відносно ТОВ "Черкаський полімер". Більш того, враховуючи те, що ОСОБА_1. є кінцевим бенефіціаром та керівником Відповідача 3, то ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" є також афілійованою особою до ТОВ "Черкаський полімер".

За приписами ст. 1 КУзПБ, заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Якщо правочини у підозрілий період вчиняються із заінтересованими особами, повинна діяти ще одна правова презумпція, оскільки заінтересована особа знає про стан неплатоспроможності боржника при вчиненні правочину. Ця презумпція стосується осіб передбачених у ст. 1 КУзПБ, де визначено коло заінтересованих осіб, а дія такої презумпції повинна накладати тягар доказування і на заінтересовану особу.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КУзПБ господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав: боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив іншій особі або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог. Згідно з ч. 2 ст. 42 КУзПБ правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник уклав договір із заінтересованою особою; боржник уклав договір дарування.

Позивач в обґрунтування позову, крім іншого, посилався на те, що оскаржувані договори про переведення боргу мають ознаки фраудаторності, оскільки їх було укладено між заінтересованими між собою особами із бажанням настання інших правових наслідків, ніж передбачені Договором.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 42 КУзПБ необхідною умовою для визнання правочину недійсним, з підстав передбачених у ній, є встановлення обставин щодо порушення прав боржника або кредиторів внаслідок укладення такого правочину.

Тоді як ч. 2 ст. 42 КУзПБ не встановлено додаткових умов для визнання правочину недійсним, з підстав передбачених у ній, а визначено окремі, самостійні підстави для визнання недійсними відповідних правочинів.

Водночас, на думку колегії судів, така підстава визнання правочину недійсним, як вчинення правочинів із заінтересованими особами має відбуватись з урахуванням конкретних обставин даної справи, із урахуванням специфіки справи, з аналізу наявності реального доведення позивачем, що оспорюваний правочин/правочини укладено на шкоду інтересам боржника або його кредиторам.

При цьому у даній справі оспорювані правочини укладено трьома сторонами, в тому числі Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком "Південний", який не є заінтересованою особою стосовно боржника в розумінні ст. 1 КУзПБ. Виходячи з цього, оскаржувані Договори не можуть бути оцінені як такі, що вчинені заінтересованими особами.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачами, виходячи з умов Генеральної угоди про надання банківських послуг від 29.05.2020 № GGS2020-02526, Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаський Полімер", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД", Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанський полімер" (перейменовано на ТОВ "Рок трейд") є солідарними боржниками. Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що Клієнти за генеральною угодою пов`язані між собою господарськими зв`язками та спільним господарським інтересом, що полягав в реалізації, зокрема, Бізнес-плану «Слобожанський Полімер».

Визнання недійсними Договорів з підстав, які передбачено ч. 2 ст. 42 КУзПБ, спрямовано на те, щоб запобігти зловживанню щодо виведення активів, зменшення ліквідаційної маси на шкоду інтересів кредиторів чи інтересів боржника.

В даному випадку, враховуючи конкретні обставини справи та мету укладання Основного правочину - Генеральної угоди про надання банківських послуг від 29.05.2020 № GGS2020-02526, укладання оспорюваних правочинів про переведення боргу з одного солідарного боржника на іншого, не призвело до негативних наслідків у вигляді порушення інтересів боржника або кредиторів, з боку сторін оскаржуваних правочинів зловживання правом не вбачається. Відповідач - 1 та Відповідач - 3, як сторони оскаржуваних Правочинів, визначились щодо солідарної відповідальності по зобов`язанням перед Банком за цією угодою, та щодо пов`язаності між собою господарськими зв`язками та спільним господарським інтересом, враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаський Полімер" в забезпечення виконання зобов`язань Клієнтів за Генеральною угодою перед Банком надав в заставу відповідне майно, тобто виступив поручителем за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський Полімер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський полімер" (перейменовано на ТОВ "Рок трейд") перед Банком за Генеральною угодою.

Враховуючи конкретні обставини справи, відсутність негативних наслідків у зв`язку з укладанням оскаржуваних правочинів, не доведення позивачем укладання оспорюваних договорів про переведення боргу саме лише заінтересованими особами, відсутні підстави для визнання недійсним з моменту укладення Договору про переведення боргу від 07.09.2021, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Черкаський Полімер", Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк "Південний" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "АГРОІМПОРТ ЛТД" щодо переведення зобов`язання по поверненню заборгованості за кредитом, сплаті процентів та всіх інших зобов`язань за заявою про надання банківської послуги у вигляді кредитної лінії №GL2020-02526 до Генеральної угоди про надання банківських послуг від 29.05.2020 № GGS2020-02526; Договору про переведення боргу від 07.09.2021, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Черкаський Полімер", Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк "Південний" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "АГРОІМПОРТ ЛТД" щодо переведення зобов`язання по поверненню заборгованості за кредитом, сплаті процентів та всіх інших зобов`язань за заявою про надання банківської послуги у вигляді кредитної лінії № GL2020-04318 до Генеральної угоди про надання банківських послуг від 29.05.2020 № GGS2020-02526.

У цивільно-правовому зобов`язанні може виникати, зокрема, солідарна відповідальність.

У статті 540 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов`язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до статті 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Отже, солідарне (від лат. solidus - цілий, увесь) зобов`язання виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов`язання (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.12.2022 в справі № 214/7462/20 (провадження № 61-21130сво21).

Системний аналіз статей 540 та 541 ЦК дозволяє зробити висновок, що при існуванні множинності осіб у зобов`язанні виникають часткові зобов`язання. Тому кредитор у частковому зобов`язанні має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати свій обов`язок у рівній частці.

Таким чином, солідарна відповідальність - це у зобов`язальному праві відповідальність кількох боржників перед кредитором, при якій кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов`язання у повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного з них окремо.

Статтею 543 ЦК передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. При цьому згідно із ст.544 ЦК боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Щодо посилання позивача на те, що боржник взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги відносно того, що внаслідок укладання боржником оскаржуваних Договорів про переведення боргу зобов`язання боржника перед банком залишились у тому обсязі, у тому ж розмірі, який існував у нього і до укладання цих договорів, оскільки боржник був солідарним боржником перед Банком за переведеним боргом відповідно до Генеральної угоди про надання банківських послуг від 29.05.2020 № GGS2020-02526.

Таким чином, внаслідок укладення оспорюваних правочинів, зобов`язання боржника не збільшились, та залишились у том уж обсязі, що існував у нього перед Банком до укладення оскаржуваних Договорів.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що боржник, уклавши оспорювані правочини, не набув жодних додаткових зобов`язань у порівняні з тими, які існували до укладення таких договорів (згідно з Генеральною Угодою), додатково не обтяжив ні своє майно, ні загалом своє фінансово-господарське становище, знайшли своє підтвердження у суді апеляційної інстанції. У солідарного боржника із переведенням на нього боргу іншого солідарного боржника за Генеральною угодою нових зобов`язань не виникає. Боржник у справі № 910/862/22 (910/10297/23) і до укладення оскаржуваних договорів мав зобов`язання перед Банком за Генеральною угодою у тому ж обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, всі подані позивачем докази у справі зводяться до того, що оспорювані правочини було укладено боржником, коли він уже перебував у стійкій фінансовій неплатоспроможності.

Водночас, позивачем не подано доказів, що боржник, уклавши оспорювані правочини, взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим, як це передбачено ч. 1 ст. 42 КУзПБ. Позивач не довів таких обставин та таких наслідків укладення оскаржуваних правочинів. Розмір активів боржника внаслідок укладення оскаржуваних правочинів не зменшився.

Оскаржувані правочини не завдали шкоду ані боржнику, ані кредиторам боржника, у тому числі Банку, який є стороною оскаржуваних правочинів. Вчинення цих правочинів не вплинуло на справедливе задоволення вимог кредиторів, не зменшило платоспроможність боржника.

Колегія суддів відхиляє доводи розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський Полімер" арбітражного керуючого Козирицького А.С., які викладено у відзиві на апеляційну скаргу відносно того, що за наслідком укладення Оскаржуваних правочинів боржник втратив право зворотної вимоги (регресу) до інших солідарних боржників за Генеральною угодою, що у своєму результаті призвело до того, що виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим. Так, дане право зворотної вимоги ще не виникло до моменту задоволення боржником вимог кредитора (Банку), тобто до погашення відповідної заборгованості перед Банком. Це право, про втрату якого заявляє позивач, на час розгляду даної справи ще не виникло, та відсутні беззаперечні підтвердження того, що саме боржник погасить цю заборгованість, а не інший солідарний боржник за Генеральною угодою.

З висновками суду першої інстанції відносно того, що уповноваженою особою ТОВ "Черкаський Полімер" було перевищено свої повноваження під час укладення Договорів про переведення боргу, колегія суддів не погоджується, враховуючи наступне.

Так, Протоколом № 34 загальних зборів учасників ТОВ "Черкаський полімер" 28.07.2020 затверджено нову редакцію Статуту Товариства.

Згідно з п. 8.1 Статуту ТОВ "Черкаський полімер" управління товариством здійснюється Загальними зборами учасників (вищий орган) і Директором (виконавчий орган) Товариства.

Відповідно до пп. Ш п. 8.4 Статуту ТОВ "Черкаський полімер" визначено, що до виключної компетенції Загальних зборів учасників належить надання згоди на укладання або затвердження укладених договорів (правочинів) на суму, що перевищує 100.000,00 грн.

Згідно з п. 9.6 Статуту Директор Товариства зокрема, але не виключно розпоряджається майном Товариства, вчиняє від імені Товариства будь-які правочини, у тому числі видає будь-які довіреності, укладає будь-які договори, в т.ч. зовнішньоекономічні контракти.

Пунктами 9.3 та 9.4 Статуту визначено, що керівництво поточною діяльністю Товариства здійснюється Директором одноособово, однак з урахуванням обмежень, передбачених цим Статутом. Директор Товариства вирішує всі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що віднесені відповідно до законодавства або цього статуту до компетенції інших органів Товариства.

Відповідно до відомостей, що містяться у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.06.2023 №65 станом на 07.09.2021 по теперішній час у відомостях про керівника ТОВ "Черкаський полімер", який може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо вказано наступне: « Толстов Дмитро Юрійович , 24.09.2019 (надання згоди на укладання або затвердження укладених договорів на суму, що перевищує 100.000 (сто тисяч)) - керівник».

Таким чином, для укладення керівником чи уповноваженою особою ТОВ "Черкаський полімер" договору, сума по яких складає більше 100.000,00 грн необхідне надання згоди з боку Загальних зборів учасників товариства.

У відповідності до п. 9.2 Статуту повноваження Директора визначаються відповідно до цього Статуту, рішень Учасників та/або довіреності від Учасників Товариства, а також чинного законодавства України.

Як вбачається зі змісту Оскаржуваних договорів, вони були укладені з ТОВ "Черкаський полімер" в особі ОСОБА_1. , як представника, що діяв на підставі Довіреності б/н від 07.09.2021 та яка у відповідності до Статуту Товариства видана Директором ТОВ "Черкаський полімер".

За висновком суду першої інстанції, в оскаржуваних Договорах про переведення боргу відсутня будь-яка інша підстава для укладення ОСОБА_1. , як представником ТОВ "Черкаський полімер", відповідних правочинів, окрім Довіреності б/н від 07.09.2021. Зокрема, в Оскаржуваних правочинах відсутнє посилання на рішення Загальних зборів ТОВ "Черкаський полімер", які в свою чергу повинні були надати Директору Відповідачу - 1 згоду на укладання Договорів про переведення боргу, оскільки сума таких договорів перевищує 100.000,00 грн.

Водночас, в матеріалах справи міститься рішення єдиного учасника ТОВ "Черкаський полімер" від 07.09.2021 № 66, за яким єдиним учасником Товариства було ухвалено рішення, яким уповноважено директора Товариства на укладення Оскаржуваних договорів.

Судом першої інстанції надано оцінку вказаному рішенню від 07.09.2021 № 66 критично, оскільки за висновками суду першої інстанції, копія відповідного рішення засновників Боржника не надавалась Банком разом з його заявою з кредиторськими вимогами ТОВ "Черкаський полімер", Довіреність б/н від 07.09.2021 про уповноваження ТОВ "Черкаський полімер" ОСОБА_1. на укладення від імені Товариства Оскаржуваних правочинів була додана Банком до свого Відзиву на позов та не надавалась раніше ні суду, ні розпоряднику майна Боржника.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідним Рішенням єдиного учасника ТОВ "Черкаський полімер" від 07.09.2021 № 66 не було уповноважено директора та/або ухвалено рішення про видачу довіреності ОСОБА_1. на вчинення від імені Товариства Договорів про переведення боргу.

Суд апеляційної інстанції вказані висновки суду першої інстанції вважає необгрунтованими.

Так, згідно з п. 2 ухваленого Рішення єдиного учасника ТОВ "Черкаський полімер" від 07.09.2021 № 66, уповноважено директора Товариства або представника за дорученням ОСОБА_1. укласти договори про переведення боргу за кредитом, сплаті процентів за ним та всіх інших зобов`язань ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" за Заявою про надання банківських послуг у вигляді кредитної лінії від 29.09.2020 № GL2020-04318 до Генеральної угоди про надання банківських послуг від 29.05.2020 № GGS2020-02526, та за Заявою про надання банківських послуг у вигляді кредитної лінії від 29.05.2020 № GL2020-02526 до Генеральної угоди про надання банківських послуг від 29.05.2020 № GGS2020-02526, укладених з АБ "Південний" на нового боржника ТОВ "Черкаський полімер", на умовах зазначених в цьому протоколі з визначенням інших умов зазначених договорів/додаткових договорів/змін до заяв, на його власний розсуд, підписання всіх необхідних документів, пов`язаних з оформленням вказаних договорів/заяв, в тому числі письмового клопотання (заяви), та підписання усіх необхідних документів пов`язаних з переведенням вказаного боргу.

Згідно зі змістом Довіреності б/н від 07.09.2021 ТОВ "Черкаський полімер" в особі директора Товариства Толстова Д.Ю., який діє на підставі Статуту, цією довіреністю уповноважує громадянина України ОСОБА_1 , зокрема, але не виключно бути представником та представляти інтереси Товариства з усіма необхідними повноваженнями в ПАТ АБ "Південний" з усіма необхідними правами та повноваженнями, наданими Директору установчими документами та чинним законодавством.

Враховуючи викладене, рішенням єдиного учасника ТОВ "Черкаський полімер" від 07.09.2021 № 66 та Довіреністю б/н від 07.09.2021, які є чинними та у судовому порядку не оскаржувались, здійснено волевиявлення вищого органу управління Товариством (Відповідачем - 1) на укладення відповідних договорів про переведення заборгованості і уповноваження на укладення таких договорів представників Товариства, що спростовують висновки суду першої інстанції відносно того, що Толстовим Д. Ю. було здійснено перевищення повноважень щодо уповноваження ОСОБА_1. на укладення оскаржуваних Договорів про переведення боргу.

Таким чином, дослідивши у сукупності всі докази, що наявні у матералах справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову у даній справі, оскільки доводи позивача є не доведеними та базуються на припущеннях.

Оцінюючи оскаржуване рішення суду першої інстанції через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" слід задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 у справі №910/862/22 (910/10297/23) слід скасувати. Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Судовий збір у розмірі 16104,00 грн за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаський Полімер", а не на арбітражного керуючого Козирицького А.С., який відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства є фізичною особою, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, однак не є стороною у справі про банкрутство, тому судовий збір не може бути стягнуто з такої особи у процедурі банкрутства.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 у справі №910/862/22 (910/10297/23) скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський Полімер" арбітражного керуючого Козирицького А.С. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський Полімер", Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Південний"

та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "АГРОІМПОРТ ЛТД" про визнання недійсними договорів про переведення боргу від 07.09.2021.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський Полімер" (03143, м. Київ, вул. Метрологічна, буд. 42, секція 42/2, ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" (65059, м. Одеса, вул. Краснова, буд. 6/1, ) 16104,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

Матеріали № 910/862/22 (910/10297/23) повернути до Господарського суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/862/22 передати для розгляду апеляційної скарги у справі № № 910/862/22 (910/5476/23).

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 11.06.2024.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді С.О. Алданова

В.Ю. Поліщук