ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"06" червня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/287/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Христенко А.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДС Інвест» за вх. ГСОО № 2-886/24 від 27.05.2024 про розподіл судових витрат у справі № 916/287/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДС Інвест» (пр-т Героїв Сталінграду, 14-Г, літ. А, м. Київ, 04210)

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» (с. Новосамарка, Окнянський район, Одеська обл., 67942)

про стягнення 4648102,28 грн, за участю представників учасників справи:

від позивача: Василенко А.А.;

від відповідача: Чабан О.О.

УСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області розглядалась справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДС Інвест» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про стягнення коштів у розмірі 4648102,28 грн.

За результатом вирішення спору у справі, 17.05.2024 судом було постановлено рішення про часткове задоволення позову позивача, яким суд стягнув з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 3000000,00 грн, 3% річних у розмірі 89506,85 грн, інфляційні втрати у розмірі 749355,69 грн та судовий збір у розмірі 46066,35 грн.

При цьому, при ухваленні рішення суду у справі судом не вирішувалось питання щодо розподілу витрат позивача на правничу допомогу і не оцінювались докази понесення цих витрат, враховуючи подану останнім 27.03.2024 заяву, в якій позивач повідомив суду, що детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами АО «Міллер» та усі докази, що підтверджують розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом.

Так, 17.04.2024 позивач подав до суду заяву про розподіл судових витрат, в якій останній навів детальний опис наданих адвокатським об`єднанням послуг, а також долучив до матеріалів справи відповідні докази, що підтверджують розмір витрат позивача на правничу допомогу. Водночас, у цій заяві позивач повідомив, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у цій справі позивачем буде надано детальний опис та інші пояснення та докази, що стосуються витрат на правничу допомогу в частині гонорару успіху.

23.05.2024 відділом документального забезпечення суду були зареєстровані додаткові пояснення позивача з додатками до заяви про розподіл судових витрат, які сформовані позивачем в системі "Електронний суд" 22.05.2024.

27.05.2024 позивачем подано до суду заяву, в якій останній просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 549122,33 грн.

Ухвалою суду від 28.05.2024 заяву позивача про розподіл судових витрат було прийнято до розгляду у судовому засіданні, яке призначено на 06 червня 2024 року о 12:30.

06.06.2024 до суду від відповідача надійшла заява про залишення заяви позивача про розподіл судових витрат без розгляду, яка мотивована тим, що заяву позивач подав у останній день строку, встановленого процесуальним законом, поза межами робочого часу. Крім цього, 06.06.2024 відповідачем було подано суду клопотання, в якому останній просить суд зменшити розмір заявлених позивачем до стягнення витрат на правничу допомогу до 15000,00 грн.

У судовому засіданні 06.06.2024 представник позивача підтримав подану ним заяву, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правничу допомогу в сумі 549122,33 грн. Представник відповідача підтримав викладену у поданих до суду клопотаннях позицію.

Так, за результатом розгляду клопотання відповідача про залишення заяви позивача про розподіл судових витрат без розгляду судом було постановлено протокольну ухвалу про відмову у його задоволенні з проголошенням мотивів суду відповідно до ч. 10 ст. 240 ГПК України. Водночас, при досліджені поданих позивачем на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу доказів, суд встановив таке.

Починаючи з 10.04.2023 інтереси позивача в межах цієї справи представляв адвокат Копанчук М.В., повноваження якого були підтверджені: ордером на надання правничої допомоги від 10.04.2023 № 1377403, який виданий Адвокатським бюро «Копанчука Марка» на підставі договору про надання правової допомоги від 10.11.2022 № 905/3/10-11-2022 (а.с.153 зворотна сторінка, т.2); витягом з договору про надання правничої (правової) допомоги від 10.11.2022 № 905/3/10-11-2022 (а.с. 151-152, т.2); договором про співпрацю та надання правничої допомоги від 30.03.2023 (а.с. 150, т.2).

При цьому суд керувався ч. 4 ст. 60 ГПК України, яка передбачає, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Під час розгляду справи по суті ані позивачем, ані адвокатом позивача не повідомлялось суду обставин щодо не чинності ордеру Копанчука М.В., відкликання позивачем представництва чи іншого припинення повноважень адвоката Копанчука М.В. на представництво інтересів позивача при розгляді цієї справи.

Натомість, як встановлено судом з поданих позивачем доказів на підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу, 10.11.2022 між Адвокатським об`єднанням «Міллер» (Адвокатське об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВДС Інвест» (клієнт) був укладений договір про надання правничої (правової) допомоги № 905/3/10-11-2022 (а.с. 11-19, т.5), відповідно до п. 1.2. якого Адвокатське об`єднання зобов`язалось надати клієнту правничу (правову) допомогу, деталізований перелік якої зазначається у відповідній додатковій угоді до даного договору. За умовами підп. 2.2.5. п. 2.2. договору виконавчий директор Адвокатського об`єднання має право засвідчувати належним чином копії ордерів (тим самим підтверджуючи їх автентичність) для посвідчення повноважень адвоката на надання правничої (правової) допомоги. За умовами п. 4.5. договору Адвокатське об`єднання має право без узгодження з клієнтом залучати третіх осіб, у тому числі юристів, адвокатів, адвокатські об`єднання тощо, які будуть надавати правничу (правову) допомогу клієнту за даним договором на підставі відповідного договору/угоди. Згідно з п. 5.1. договору останній набуває чинності з 10 листопада 2022 року та діє до 31 грудня 2023 року включно, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов`язань за даним договором. Далі, 21.12.2023 між Адвокатським об`єднанням та позивачем була укладена додаткова угода № 4 (а.с. 23, т.5), відповідно до якої строк дії договору про надання правової допомоги було продовжено до 31.12.2024.

Відповідно до додаткової угоди № 3 від 11.01.2023 (а.с. 20-22, т.5) Адвокатське об`єднання зобов`язалось надати клієнту правничу (правову) допомогу, яка полягає в повному супроводженні судової справи щодо стягнення сплачених грошових коштів та понесених клієнтом збитків за договором про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04.11.2010 року у Господарському суді Одеської області та Південно-західному апеляційному господарському суді.

В цей же час, як вбачається з поданих позивачем доказів (а.с. 24-25, т.5), 30.03.2023 між Адвокатським об`єднанням «Копанчука Марка» (далі Бюро) та Адвокатським об`єднанням «Міллер» (далі Адвокатське об`єднання») був укладений договір про співпрацю та надання правничої допомоги № 6/30/03/2023, за умовами п. 1.2. якого Бюро взяло на себе зобов`язання, за дорученням Адвокатського об`єднання, надавати правничу допомогу клієнтам Адвокатського об`єднання в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а Адвокатське об`єднання зобов`язалось оплатити послугу у порядку та у строки, обумовлені сторонами. Пунктом 3.1. договору передбачено, що він набирає чинності з моменту його підписання і діє до 30.05.2023. Далі між Бюро та Адвокатським об`єднанням були укладені додаткові угоди до договору від 30.05.2023, 09.06.2023 та від 30.06.2023 (а.с. 26-28, т.5), згідно з якими договір був продовжений до 09.06.2023, 30.06.2023 та 14.07.2023 відповідно.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що укладений між Адвокатським об`єднанням «Копанчука Марка» та Адвокатським об`єднанням «Міллер» договір про співпрацю та надання правничої допомоги від 30.03.2023 № 6/30/03/2023 був продовжений до 14.07.2023, а на підтвердження обставини його продовження після цієї дати матеріали справи доказів не містять. При цьому у судовому засіданні 06.06.2024 представник позивача не зміг пояснити суду обставини продовження вищевказаного договору після 14.07.2023, а отже суд має керуватись тими доказами, які містяться в матеріалах справи на час вирішення судом заяви позивача про розподіл судових витрат.

В цей же час, у судовому засіданні представник відповідача після дослідження судом матеріалів справи наголосив на тому, що заяву про розділ витрат позивача на правничу допомогу було подано неуповноваженою особою, у зв`язку з чим зазначив про наявність підстав для залишення цієї заяви без розгляду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. За змістом ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Статтею 14 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон) передбачено, що адвокатське бюро є юридичною особою, створеною одним адвокатом, і діє на підставі статуту. Найменування адвокатського бюро повинно включати прізвище адвоката, який його створив. Державна реєстрація адвокатського бюро здійснюється у порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом. Адвокатське бюро має самостійний баланс, може відкривати рахунки у банках, мати печатку, штампи і бланки із своїм найменуванням. Про створення, реорганізацію або ліквідацію адвокатського бюро адвокат, який створив адвокатське бюро, протягом трьох днів з дня внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців письмово повідомляє відповідну раду адвокатів регіону. Стороною договору про надання правничої допомоги є адвокатське бюро. Адвокатське бюро може залучати до виконання укладених бюро договорів про надання правничої допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське бюро зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

Відповідно до ст. 15 Закону адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту. Державна реєстрація адвокатського об`єднання здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом. Адвокатське об`єднання має самостійний баланс, може відкривати рахунки у банках, мати печатку, штампи і бланки із своїм найменуванням. Про створення, реорганізацію або ліквідацію адвокатського об`єднання, зміну складу його учасників адвокатське об`єднання протягом трьох днів з дня внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців письмово повідомляє відповідну раду адвокатів регіону. Стороною договору про надання правничої допомоги є адвокатське об`єднання. Від імені адвокатського об`єднання договір про надання правничої допомоги підписується учасником адвокатського об`єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об`єднання. Адвокатське об`єднання може залучати до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правничої допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське об`єднання зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 26 Закону адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до п. 8 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 (далі Положення), адвокати, адвокатські об`єднання або адвокатські бюро ініціюють генерування ордерів відповідно від адвокатів, які здійснюють адвокатську діяльність індивідуально, керівників (уповноважених осіб) адвокатського об`єднання, адвокатського бюро через офіційний веб-сайт НААУ, в раді адвокатів регіону, або як виняток у передбачених Радою адвокатів України випадках безпосередньо у Національній асоціації адвокатів України.

За змістом п. 11, 12 Положення ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Ордер містить, зокрема, наступні реквізити: прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога; посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа; прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане; ким ордер виданий (назву організаційної форми): адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально (із зазначенням адреси робочого місця); адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (повне найменування адвокатського бюро/адвокатського об`єднання та його місцезнаходження); підпис адвоката, який надає правову допомогу, якщо ордер, виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі «Адвокат»).

Частиною 1 статті 631 ЦК України визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Отже, безпосередньо правовідносини між адвокатом та довірителем виникають на підставі договору про надання правової допомоги, а належним доказом повноважень адвоката є, зокрема, ордер, який видається (генерується) адвокатом (бюро, об`єднанням) на підставі відповідного договору, яким погожується обсяг та строк повноважень адвоката тощо.

Як встановлено судом, на підтвердження повноважень представника позивача - адвоката Копанчука Марка Володимировича до матеріалів справи було долучено ордер, виданий АБ «Копанчука Марка» на підставі договору про надання правової допомоги від 10.11.2022 № 905/3/10-11-2022. Судом встановлено, що цей договір від 10.11.2022 № 905/3/10-11-2022 був укладений між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Міллер», а в подальшому 30.03.2023 АО «Міллер» уклало з АБ «Копанчука Марка» договір про співробітництво та надання правничої допомоги № 6/30/03/2023.

Суд зазначає, що залучення Адвокатським об`єднанням «Міллер» інших адвокатів для представництва інтересів позивача у цій справі не суперечить ані договору, укладеному між позивачем та Адвокатським об`єднанням, ані закону. В цей же час, як закон, так і договір, визначають, що Адвокатське об`єднання може залучати до виконання укладеного об`єднанням договору про надання правничої допомоги інших адвокатів саме на договірних засадах.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що повноваження адвоката Копанчука Марка Володимировича у цій справі виникли на підставі договору від 30.03.2023 № 6/30/03/2023, оскільки докази укладення прямого договору між АБ «Копанчука Марка» та позивачем в матеріалах справи відсутні. Також ця обставина підтверджується змістом ордеру, який виданий АБ «Копанчука Марка» адвокату Копанчуку М.В. саме на підставі договору про надання правової допомоги від 10.11.2022 № 905/3/10-11-2022. Водночас, з наявних матеріалів справи, а саме додаткових угод до договору від 30.03.2023 № 6/30/03/2023, судом встановлено, що строк дії вказаного договору неодноразово продовжувався, при цьому згідно з останньою наявною в матеріалах справи додатковою угодою від 30.06.2023 до 14.07.2023. Інших угод до цього договору щодо продовження строку його дії позивачем подано не було.

З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів наявності у адвоката Копанчука М.В. повноважень на представництво інтересів ТОВ «ВДС Інвест» станом на день подання останнім від імені позивача заяви від 27.05.2024 про ухвалення додаткового рішення у цій справі. При цьому суд наголошує, що позивач у судовому засіданні не повідомив суду про наявність іншої додаткової угоди, окрім наявних у справі, якою продовжено повноваження Копанчука М.В., не заявив суду клопотання про оголошення перерви для з`ясування цих обставин, в цей же час, при вирішенні питання про розподіл судових витрат за заявою сторони суд обмежений строками, визначеними ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДС Інвест» за вх. ГСОО № 2-886/24 від 27.05.2024 про розподіл судових витрат у справі № 916/287/23 підлягає поверненню без розгляду. При цьому враховуючи, що вказана заява подана заявником через систему «Електронний суд», користувачем якого також є позивач, суд зазначає, що відсутні підстави саме для повернення заяви заявнику у паперовому вигляді.

Керуючись ст. 60, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДС Інвест» за вх. ГСОО № 2-886/24 від 27.05.2024 про розподіл судових витрат у справі № 916/287/23 залишити (повернути) без розгляду.

Повну ухвалу складено 11.06.2024.

Ухвала набрала законної сили 06.06.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля