ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" червня 2024 р. Справа № 907/439/22

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.

суддів КРАВЧУК Н.М.

СКРИПЧУК О.С.

розглянувши заяву Благодійної організації "Благодійний фонд "Волонтерський центр "Схід"

про відвід суддів Матущака Олега Івановича

за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Байрацького Володимира Володимировича

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.12.2022 (повне рішення - 12.12.2022, суддя Андрейчук Л.В.)

у справі №907/439/22

за позовом Благодійної організації "Благодійний фонд "Волонтерський центр "Схід", м. Дніпро

до відповідача Фізичної особи-підприємця Байрацького Володимира Володимировича, с. Осій Хустського району Закарпатської області

про стягнення 2 044 607,68 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 у справі №907/439/22 оголошено перерву в судовому засіданні до 27.06.2024 о 12 год 00хв.

17.06.2024 на адресу суду від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Матущака О.І.

Розглянувши подану заяву про відвід, колегія суддів зазначає таке.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема, і про відвід судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Подаючи заяву про відвід після початку розгляду справи по суті, представниця позивача покликається на те, що про наявність підстав для відводу головуючого судді їй стало відомо у судовому засіданні 13.06.2024, а тому вказану заяву подано у межах визначеного абз. 2 ч. 3 ст. 38 ГПК України строку.

Заявниця у заяві про відвід суддів посилається на ст. ст. 129 Конституції України, ст. 35 ГПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та Бангалорські принципи поведінки судді.

Обґрунтовуючи підстави поданої заяви зазначає, що у судовому засіданні 13.06.2024 відповідач та його представниця надавали пояснення без обмежень у часі, їхні промови не переривалися судом ані з підстав змісту пояснень, ані з підстав тривалості. Натомість представниця позивача не мала змоги надати пояснення, оскільки суд систематично робив їй зауваження, хоча вона навіть не мала можливості закінчити почате речення, у зв`язку з чим не змогла надати пояснення суду з приводу заперечень проти апеляційної скарги. З огляду на зазначене, існують ризики наявності сумнівів щодо об`єктивності судді Матущака Олега Івановича при вирішенні цієї справи, а тому просить відвести головуючого суддю від розгляду цієї справи.

Так, ч.2 ст. 38 ГПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.

Перевіряючи доводи заявника, викладені в заяві про відвід суддів встановлено, що такі обґрунтовані незгодою із процесуальними діями судді в цій справі в частині надання можливості апелянту та його представниці надати пояснення щодо суті апеляційної скарги, однак такі є безпідставними.

Частина 6 ст. 270 ГПК України визначає, що після доповіді судді-доповідача пояснення дає особа, яка подала апеляційну скаргу. Далі дають пояснення інші учасники справи.

В судовому засіданні, згідно вимог ч. 6 ст. 270 ГПК України, пояснення спершу надавали апелянт та його представниця. Під час надання пояснень представницею позивача, головуючий суддя задавав їй запитання і в окремих випадках, коли ці відповіді на них за своєю сутністю не були такими, або були поясненнями інших обставин і не про ті, які йде мова, головуючим суддею зупинялося пояснення із зауваженням про їх незмістовність. На останнє запитання головуючого судді: «Чи має представниця позивача питання до апелянта», адвокатка Ремез К.І. повідомила, що має заперечення по суті апеляційної скарги. Разом з тим, зазначила, що такі заперечення є об`ємними, а вона повинна брати участь в іншому судовому засідання. З огляду на це, заявила усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, яке було задоволене колегією суддів.

Враховуючи зазначене вище, доводи заявника щодо упередженого ставлення головуючого судді до одного із учасників судового процесу є надуманими, необґрунтованими і непідтвердженими жодними доказами.

Тобто обставини щодо відводу судді Матущака О.І., на які посилається заявник в заяві про відвід, не є тими підставами, за наявності яких в силу вимог ст. 35 ГПК України можна дійти висновку про упередженість та необ`єктивність суддів, оскільки такі обґрунтовані незгодою із процесуальними діями головуючого судді, а суддя Матущак О.І. під час розгляду справи діяв в межах повноважень, визначених ст. 198 та ст. 270 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №908/2349/14 вказано,що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Частиною 4 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами. Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, а заявник таких доказів не наводить. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Враховуючи зазначені вище вимоги процесуального законодавства, суд дійшов висновку про те, що заява Благодійної організації "Благодійний фонд "Волонтерський центр "Схід" про відвід суддів Матущака О.І. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234, 281 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Визнати необґрунтованою заяву Благодійної організації "Благодійний фонд "Волонтерський центр "Схід" про відвід судді Матущака О.І. у справі №907/439/22.

2. Передати матеріали справи № 907/439/22 на автоматизований розподіл для визначення складу суду по розгляду заяви Благодійної організації "Благодійний фонд "Волонтерський центр "Схід" (вх. ЗАГС № 01-04/4082/24 від 17.06.2024) про відвід судді Матущака О.І. у справі №907/439/22.

Ухвалу надіслати сторонам у справі в порядку, визначеному ст.ст. 242, 285 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді Н.М. КРАВЧУК

О.С. СКРИПЧУК