СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14 червня 2024 року м. Харків Справа № 922/1214/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О., суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталія Петровича на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.03.2024 у справі № 922/1214/23

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика", м. Київ

боржник Фізична особа-підприємець Задорожний Ігор Анатолійович, м. Харків

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 112787,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області 14.03.2024 у справі №922/1214/23 постановлено ухвалу, якою частково задоволено скаргу Фізичної особи-підприємця Задорожного Ігоря Анатолійовича на дії приватного виконавця Амельченко Віталія Петровича (вх.№ 6017 від 05.03.2024), визнано дії приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталія Петровича неправомірними, визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П від 17.07.2023 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 72267487 у частині накладення арешту на грошові кошти у вигляді заробітної плати та допомоги на дитину, в задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постановлену Господарським судом Харківської області ухвалу від 14.03.2024 по справі №922/1214/23 разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2024 апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталія Петровича залишено без руху, визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 21.03.2024року, наведені Приватним виконавцем в клопотанні про поновлення такого строку, надано строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 21.03.2024.

До Східного апеляційного господарського суду 11.05.2024 від Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталія Петровича на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду про залишення без руху, надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій заявник посилається на надходження великої кількості кореспонденції для нього у відповідне відділення поштового зв`язку, також на даному відділенні обслуговується адвокат Омельченко О.В., якому також надходить значна кількість кореспонденції. Враховуюче вищевикладене, мали місце неодноразові випадки помилкової видачі кореспонденції приватного виконавця Амельченко В.П. адвокату Омельченко О.В. та навпаки. Також представник апелянта наголошує, що наявне в матеріалах справи №922/1214/23 рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №280 від 07.03.2024 містить підпис, який не належить Амельченко В.П.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

При цьому положеннями п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Також, частиною 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що "строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу".

Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами та труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у встановлений строк.

З апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.2024 у справі № 922/1214/23 скаржник звернувся лише 22.05.2024 року.

В той же час, судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №280 від 07.03.2024, з якого вбачається, що ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.03.2024, якою було призначено скаргу Фізичної особи-підприємця Задорожного Ігоря Анатолійовича на дії приватного виконавця Амельченко Віталія Петровича (вх.№ 6017 від 05.03.2024) до розгляду у судовому засіданні на 14.03.2024 о 12:15, було отримано Приватним виконавцем. Також в матеріалах справи наявні відомості щодо телефонограми Господарського суду Харківської області від 13.03.2024, за змістом якої саме апелянт був повідомлений про розгляд судом скарги Фізичної особи-підприємця Задорожного Ігоря Анатолійовича у справі № 922/1214/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Задорожного Ігоря Анатолійовича на дії приватного виконавця (вх.№6017 від 05.03.2024) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 112787,11 грн. на 14 березня 2024 року. о 12:15, в межах якої було винесено оскаржувану ухвалу.

Як в попередній заяві про поновлення строку, так и в повторній, заявник у якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали посилається на помилкове отримання його кореспонденції іншою особою, яка має схоже за звучанням призвіще.

Інших доказів неотримання поштового відправлення від суду першої інстанціі заявник не надає, інших причин пропуску строку на апеляційне скарження - не наводить.

Судова колегія не вбачає підстав до визнання поважною наведену апелянтом причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки:

- з матеріалів справи вбачається, що апелянт знав про розгляд скарги боржника на дії приватного виконавця, за наслідком якого постановлена зазначена ухвала;

- у якості доказу помилкового отримання кореспонденції з суду наданий лише лист іншої особи з дійсно частково схожим призвіщем, але без зазначення часу отримання цієї кореспонденції, доказів відношення до поштової адреси заявника та будь-яких доказів зверенення заявника до поштового органу з приводу виниклої проблеми;

- відсутні будь-які докази обєктивної неможливості вчасного отримання апелянтом власної кореспонденції або помилок в роботі саме поштового органу або інших осіб, що призвели до такої неможливості.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу, про що суд попередив скаржника в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2024 по даній справі.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що обґрунтованої заяви/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представником скаржника не подано, обставини, зазначені у клопотанні про усунення недоліків апеляційної скарги та доповненнях до нього - не підтверджені належними доказами, не можуть бути визнані поважними, тому суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталія Петровича на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.03.2024 у справі № 922/1214/23.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталія Петровича на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.03.2024 у справі № 922/1214/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.А. Істоміна