ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" травня 2024 р. м. Київ Справа № 907/948/22
Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши заяву Фізичної особи підприємця Солоніна Ярослава Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фермент Плюс, Закарпатська область, с. Розовка
до 1) Фізичної особи-підприємця Солоніна Ярослава Миколайовича, Київська обл., м. Вишневе;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю Потестас, Закарпатська обл., с. Розовка
про відшкодування шкоди
Представники сторін:
позивача Білак Н.І.;
відповідача 1 Кривошей О.Ю.;
відповідача 2 не з`явився.
Обставини справи:
Рішенням Господарського суду Київської області від 03.04.2024 року у справі № 907/948/22 Товариству з обмеженою відповідальністю «Фермент Плюс» в позові відмовлено повністю та стягнуто з позивача на користь відповідача 1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 100 000 грн. 00 коп.

04.04.2024 року до Господарського суду Київської області від представника Фізичної особи підприємця Солоніна Ярослава Миколайовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача 232 884 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 05.04.2024 р. розгляд заяви призначено на 12.04.2024 р. та запропоновано позивачу надати письмові пояснення по заяві.

11.04.2024 р. позивачем через систему «Електронний суд» надані письмові пояснення та клопотання про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

В своїх заперечення позивач посилається на те, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу вже було предметом розгляду в судовому засіданні 03.04.2024 р. при прийнятті основного рішення і з позивача на користь відповідача вже було стягнуто 100 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Статтею 244 ГПК України прямо передбачено, що суд який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином позивач вважає, що відповідач 1 позбавлений права звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в даному випадку.

Що стосується суті самої заяви, то позивач вважає, що заявлена сума є необґрунтованою, завищеною та нерозумною для даної категорії спору. Відповідач 1 не зазначає скільки часу витрачено ним в судових засіданнях, не враховано середнього розміру гонорару адвоката в області, який визначений радою адвокатів, а також те, що не всі призначені судові засідання відбулись у зв`язку з оголошенням сигналу "повітряна тривога". Прив`язка оплати гонорару до призначеного судом засідання, на яке адвокат міг навіть не приїхати та не приймати участь не є належним підтвердженням надання послуги, оскільки така послуга не надавалась, а дії адвоката в цьому випадку не вчинялись.

Позивач при ухваленні додаткового рішення просить суд врахувати той факт, що він потерпів значні матеріальні збитки, які становили ціну позову, і наразі відповідач 1 бажає покласти на нього ще й значні судові витрати у вигляді завищеного розміру адвокатських послуг.

Оскільки позивачем були заявлені усні заперечення стосовно того, що строк дії договору закінчився, в судовому засіданні оголошувалась перерва з 12.04.2024 р. по 15.05.2024 р. для уточнення відповідачем 1 терміну дії договору від 17.02.2023 р.

Після перерви відповідачем 1 надана додаткова угода № 2 до договору про надання правової допомоги від 27.12.2023 р., відповідно до якої, розділ 10 Договору доповнено пунктом наступного змісту: "Договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік, якщо жодна зі сторін не повідомила іншу сторону про таке розірвання за 15 робочих днів до кінця календарного року".

За клопотанням представника позивача розгляд заяви здійснювався в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та системи EasyCon.

Представник позивача в судовому засіданні проти заяви заперечував та просив суд відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача 1 подану заяву підтримав, просив суд задовольнити її в повному обсязі.

Представник відповідача 2 в засідання суду не з`явився, письмові пояснення з приводу поданої заяви не надав.

Розглянувши подану заяву, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду даної заяви, суд

УСТАНОВИВ:

17.02.2023 р. між Адвокатським об`єднанням «Кривошей і партнери» в особі керуючого Кривошей Олександра Юрійовича та Солоніним Ярославом Миколайовичем (клієнт) було укладено Договір про надання правової (правової) допомоги відповідно до п. 1.1. якого клієнт доручає, а адвокатське бюро за винагороду (гонорар) бере на себе зобов`язання надавати клієнту правничу (правову) допомогу з питання захисту інтересів клієнта, в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 1.2. договору факт надання правничої (правової) допомоги оформлюється сторонами шляхом підписання відповідного акту приймання-передачі наданих послуг.

Згідно п. 4.1. договору вартість послуг по даному договору може визначатись цим договором та/або протоколом погодження договірної ціни. Протокол погодження договірної ціни у разі його підписання складає невід`ємну частину договору та являється додатком № 1 до даного договору.

Як вбачається із протоколу погодження від 17.02.2023 р., сторони погодили вартість послуг в наступному розмірі: представництво та захист інтересів клієнта у справі № 907/948/22 5 % ціни позову (180 884,00 грн.); представництво інтересів в суді першої інстанції 4000 грн. за одне призначене судове засідання; представництво інтересів в суді апеляційної інстанції 5000 грн. за одне призначене судове засідання; представництво інтересів в суді касаційної інстанції 6000 грн. за одне призначене судове засідання; гонорар успіху 5 % від ціни позову (180 884,00 грн.).

На виконання умов договору клієнту під час розгляду даної справи у судах надавалась професійна правнича допомога, що підтверджується звітом про надані послуги від 04.04.2024 р., із якого вбачається, що адвокатом були надані наступні послуги:

1. Представництво інтересів в суді першої інстанції:

1.1. Планування, підготовка та перебування адвоката Кривошей О.Ю. у Господарському суді Закарпатської області та Господарському суді Київської області по справі № 907/948/22, які були призначені: 07.03.2023 р., 29.05.2023 р., 12.06.2023 р., 26.06.2023 р., 10.07.2023 р., 31.07.2023 р., 25.09.2023 р., 15.11.2023 р., 17.11.2023 р., 20.12.2023 р., 24.01.2024 р., 28.02.2024 р. та 03.04.2024 р. Загальна кількість призначених судових засідань 13, вартість 52 000,00 грн.

2. Рішенням Господарського суду Київської області від 03.04.2024 р. у справі № 907/948/22 у позові було відмовлено повністю. Розмір додаткового гонорару адвоката (гонорару успіху) 5 % від ціни позову, що становить 180 8840,00 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає таке:

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За змістом ст. 126 ГПК України можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні п. 1 ст. 1 та ч. 1 ст. 6 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Виходячи з критеріїв, які визначені у ч. 4 ст. 126 ГПК України, суд дійшов висновку, що заявлені до стягнення відповідачем з позивача витрати в розмірі 232 884 грн. є завищеними.

Згідно зі ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару встановлюється складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати потрачений адвокатом час.

Таким чином адвокатський гонорар може існувати в двох формах фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин, помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 4.5. договору сторони встановили порядок обчислення гонорару, який здійснюється як у фіксованому розмірі, так і погодинною оплатою.

Щодо стягнення гонорару успіху, то необхідно зазначити, що така додаткова винагорода адвокату за досягнення позитивного рішення у справі за своїм змістом та правовою природою не є ціною договору (платою за надані послуги) у розумінні статей 632 та 903 ЦК України та ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а є платою за сам результат (позитивне рішення), досягнення якого відповідно до умов договору не ставить в залежність від фактично наданих послуг, так як і не є професійною правничою допомогою в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України, оскільки не є послугою адвоката та не відноситься до судових витрат.

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відсутність підстав покладення заявлених відповідачем 1 до стягнення витрат в розмірі 180 884,00 грн. на позивача як додаткового гонорару успіху.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає заявлену суму витрат на послуги адвоката обґрунтованою та правомірною лише за представництво адвокатом інтересів в суді першої інстанції, яка становить 52 000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, 244, ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Фізичної особи підприємця Солоніна Ярослава Миколайовича про прийняття додаткового рішення задовольнити частково.

2. Ухвалити додаткове рішення по справі № 907/948/22.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фермент Плюс (89427, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Розовка, вул. Трудова, 2а, код 43190969) на користь Фізичної особи підприємця Солоніна Ярослава Миколайовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 52 000 (п`ятдесят дві тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

4. В решті заявлених вимог відмовити.

5. Видати наказ.

Додаткове рішення підписано 14.06.2024 року.

Суддя Л.Я. Мальована