ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року Справа № 915/1530/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль C.М.,

за участі секретаря судового засідання Табачної О.С.,

від позивача: не присутній;

від відповідача: Кравченко А.М. згідно витягу;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ-МОНТАЖ-ГРУП", 01021, м. Київ, вул. Мечникова, 16; e-mail: ;

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд.3, електронна пошта: ; в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", 55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ;

про стягнення основного боргу за договором про постачання товару від 28.12.2021 №53-123-01-21-07415, 3 % річних та суми, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, а всього грошових коштів у сумі 1429973 грн. 17 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ""СПЕЦ-МОНТАЖ-ГРУП" пред`явлено позов до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" (далі- ДП "НАЕК "Енергоатом") про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 1429973 грн. 17 коп., з яких: 876000 грн. - борг; 61319 грн. 03 коп. - 3 % річних; 492657 грн. 14 коп. - суми, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, з посиланням на неналежне виконання ДП "НАЕК "Енергоатом" зобов`язань за укладеним з позивачем договором на поставки від від 28.12.2021 №53-123-01-21-07415 (далі-договір), а саме, зобов`язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати товару, внаслідок чого виник основний борг у сумі позовних вимог, на котру за прострочення оплати позивачем здійснено нарахування на підставі ст.625 ЦК України.

Позивач також просить про стягнення грошових коштів на відшкодування судових витрат, зокрема, з оплати позовної заяви судовим збором та адвокатських послуг.

За такими вимогами ухвалою від 04.10.2023 відкрито провадження в даній справі.

Відповідач у наданому відзиві від 16.10.2023 вих. № 23-0030.06/18942-вих позовні вимоги не визнав, зазначаючи, що товар поставлений позивачем виготовлено країною агресором якою є Російська федерація, отже призупинено будь-які операції; позивачем невірно визначено строки поставки товару за договором, з подальшим розрахунком 3 % річних та інфляційних нарахувань; відповідач стверджує, що запроваджений на території України військовий стан, що включено до форс-мажорних обставин; втрата відповідачем значної частини виробничих потужностей внаслідок окупації Запорізької АЕС, та необхідності в умовах воєнного стану підтримувати безпеку АЕС (Рівенської, Хмельницької, Південноукраїнської), а тому звільнений від відповідальності; отже, вина відповідача згідно ст. 614 ЦК України, як підстава відповідальності відсутня. Крім того ДП НАЕК "Енергоатом" подано клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 29.05.2024 замінено відповідача у справі №915/1530/23 - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на його правонаступника - Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (ідентифікаційний код 24584661) в особі філії "Відокремлений підрозділ " Південноукраїнська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (ідентифікаційний код 20915546).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Сторонами у справі укладено договір 28.12.2021 № 53-123-01-21-07415 на постачання товару (далі - договір), у відповідності до умов якого ТОВ "СПЕЦ-МОНТАЖ-ГРУП" (постачальник) зобов`язався передати ДП "НАЕК "Енергоатом" (покупцю), а покупець прийняв на себе зобов`язання та сплатити товар - код CPV 42130000-9 по ДК 021:2015- Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (ЗІП до арматури), у кількості, асортименті і цінами, зазначеним специфікації № 1 (додаток до договору № 1), що є невід`ємною частиною цього договору; рік виготовлення товару - не раніше 2006 року; місцем виконання цього договору є місто Южноукраїнськ (п.п. 1.1, 1.3 договору).

У відповідності до п. 2.1 договору, загальна вартість товару є твердою та складає разом: 2480000 грн. без ПДВ; крім того ПДВ 20 %: 496000 грн.; всього з ПДВ: 2976000 грн.

Загальна вартість товару згідно специфікації № 1 (додаток до договору №1) є твердою та складає разом: 2976000 грн.

За даним договором оплата відбувається на протязі 45 робочих днів після постачання товару згідно специфікації № 1 (додаток до договору № 1 та № 2) та виконання постачальником умов п.п. 3.2, 6.1 цього договору; пеня за несвоєчасну оплату не нараховується (п.п. 2.2 договору).

Постачання здійснюється, з дати публікації договору в системі ProZorro, але не пізніше 30.12.2021, на умовах - DDP м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, Южноукраїнське відділення ВП "Складське господарство" відповідно до Правил Інкотермс-2010, з обов`язковою присутністю представника постачальника (п. 3.1 договору).

Датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару (п. 3.3 договору).

Сторонами погоджено, що договір вступає в силу з моменту підпису обома сторонами та скріплення печатками та закінчується 31.12.2023 (п.п. 13.1 договору).

На виконання умов договору ТОВ "СПЕЦ-МОНТАЖ-ГРУП" поставлено відповідачу товар згідно видаткової накладної від 28.12.2021 № 139 на суму 1528116 грн. з ПДВ.; від 28.12.2021 № 140 на суму 1156500 грн. з ПДВ; від 28.12.2021 №141 на суму 291384 грн. з ПДВ.

ДП "НАЕК "Енергоатом" в порушення умов договору оплатило кошти частково у розмірі 2100000 грн. за отриманий товар, у зв`язку з чим виник борг у сумі 876000 грн. перед ТОВ "СПЕЦ-МОНТАЖ-ГРУП", на який нараховано 61319 грн. 03 коп. - 3 % річних; 492657 грн. 14 коп. - суми, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, стягнення яких є предметом даного спору.

Господарським законодавством передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язаний прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.265 ГК України).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Статтею 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони (ст. 193 ГК України).

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилось неможливим внаслідок дії непереборної сили. Не вважаються такими обставинами, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів (ч. 2 ст. 218 ГК України).

Ураховуючи викладене, та що умовами укладеного між сторонами договору поставки встановлено строк оплати поставленого товару (45 робочих днів після постачання товару), суд визнає, що позивачем доведено прострочення ДП "НАЕК "Енергоатом" договірних зобов`язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставленого позивачем товару, внаслідок чого утворився основний борг у сумі 876000 грн., а тому вимога про стягнення цієї суми є обґрунтованою.

Суд також вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача нарахувань на суму основного боргу: 3 % річних та суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Так, чинним законодавством передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Втім, суд не погоджується з розрахунком 3 % річних нарахованими за період 22.03.2022 - 31.08.2023, та суми, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, нарахованим за період квітень 2022 - серпень 2023.

Згідно ст. 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 Цивільного кодексу України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.

Як зазначалось вище, відповідно до п. 2.2 договору оплата відбувається на протязі 45 робочих днів після постачання товару згідно специфікації № 1 (додаток до договору № 1) та виконання постачальником умов п.п. 3.2, 6.1 цього договору.

Таким чином, кінцевий строк оплати за видатковими накладними від 28.12.2021 та зареєстровані 15.01.2022 податкові накладні в ЄРПН становить 21.03.2022 (включно).

Перевіривши поданий позивачем розрахунок 3 % річних та суми, на яку збільшився основний борг за допомогою програми "ІрLех", судом встановлено, що позивачем допущено арифметичну помилку, за розрахунком суду, підлягаючими до стягнення з відповідача сума 3 % річних становить 56671 грн. 55 коп. та суми, на яку збільшився основний борг становить 341331 грн. 53 коп., і ці суми підлягають задоволенню. В частині стягнення 4647 грн. 46 коп. - 3 % річних та 151232 грн. 61 коп. - суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, відмовити, як безпідставно нарахованої.

Щодо зменшення розміру пені.

Частина 3 ст. 551 Цивільного кодексу України встановлює, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідачем не доведено, що розмір штрафних санкцій (пені) надмірно великий порівняно із розміром збитків позивача, а також не доведено незадовільний майновий стан.

Щодо тверджень відповідача про неможливість виконати умови договору оскільки поставлений товар виготовлено у Росії, необґрунтовано так як походження товару з Росії не доводить пов`язаність позивача з державою-агресором, у тому числі чи є позивач особою щодо якої постановою від 22.03.2022 № 187 введено заборону на виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань; чи підпадає позивач під визначення осіб, стосовно яких встановлено заборону відповідно до пункту 1 зазначеної постанови Кабінету Міністрів України.

Отже, позовні вимоги ТОВ "СПЕЦ-МОНТАЖ-ГРУП" підлягають задоволенню частково.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приходить до наступного.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ-МОНТАЖ-ГРУП" задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул.Назарівська, 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі філії "Відокремлений підрозділ " Південноукраїнська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, ідентифікаційний код 20915546) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ-МОНТАЖ-ГРУП" (01021, м. Київ, вул. Мечникова, 16, ідентифікаційний код 41693773) грошові кошти в загальній сумі 1274003 (один мільйон двісті сімдесят чотири тисячі три) грн. 08 коп., із яких: 876000 (вісімсот сімдесят шість тисяч) грн. - борг; 56671 (п`ятдесят шість тисяч шістсот сімдесят одна) грн. 55 коп. - 3 % річних; 341331 (триста сорок одна тисяча триста тридцять одна) грн. 53 коп. - сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 19109 (дев`ятнадцять тисяч сто дев`ять) грн 56 коп.

3. У решті позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ-МОНТАЖ-ГРУП" відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 10.06.2024 року.

Суддя С.М.Коваль.