ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2024 р. Справа № 3/006-09

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_1

про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 3/006-09

за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк Надра, м. Київ в особі філії ВАТ КБ Надра Чернігівського регіонального управління, м. Чернігів

до Відкритого акціонерного товариства Ремонтно-будівельне управління, м. Славутич, Київська область

про стягнення 249846,27 грн.

за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О.А.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебувала справа № 3/006-09 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до Відкритого акціонерного товариства Ремонтно-будівельне управління про стягнення 249846,27 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 19.05.2009 р. позов задоволено повністю, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Ремонтно-будівельне управління на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку Надра в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку Чернігівського регіонального управління 180000,00 грн. боргу за кредитом, 3100,00 грн. залишку по нарахованим відсоткам, 18440,00 грн. залишку по простроченим відсоткам, 47043,00 грн. пені, 1263,27 грн. пені по відсоткам, 2498,46 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

09.06.2009 р. з метою примусового виконання зазначеного рішення суду господарським судом видано наказ.

27.11.2023 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою господарського суду від 06.12.2023 р. розгляд заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відкладено на 17.01.2024 р.

17.01.2024 р. розгляд справи не відбувся у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Києві та, відповідно, наявністю загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів, з урахуванням введення указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 воєнного стану в Україні, а також того, що відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.01.2024 р. розгляд заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження призначено на 06.03.2024 р.

05.03.2024 р. до суду від заявника надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності.

05.03.2024 р. до суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення від 04.03.2024 р. № 1.

У судове засідання уповноважені представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином ухвалою суду від 18.01.2024 р.

Поряд із наведеним, судом враховано, що відповідно до частини четвертої статті 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 17.11.2023 р. б/н (вх. № 22105/23, 27.11.2023 р.) про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши надані докази та проаналізувавши чинне законодавство, суд зазначає таке:

У вказаній заяві заявник просить замінити у виконавчому провадженні № 13880857, відкритому 28.07.2009 р. Славутицьким міським відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відносно боржника ВАТ Ремонтно-будівельне управління, стягувача ТОВ ФК Дніпрофінансгруп на його правонаступника ОСОБА_1 .

Як вбачається з наданих заявником доказів, 09.10.2023 р. між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" (кредитор) та ОСОБА_1 (новий кредитор) було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, який посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального кругу Красногором О.В. та внесений до реєстру за № 7199 (далі - Договір від 09.10.2023 р.).

Згідно п. 1 договору від 09.10.2023 р., з урахуванням договору про внесення змін № 1 до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за цим договором у порядку та на умовах, визначених цим договором кредитор відступає новому кредитору належні кредитору права вимоги до ВАТ Ремонтно-будівельне управління за нижченаведеними договорами та за рішенням суду від 19.05.2009 р. господарського суду Київської області у справі № 3/006-09:

- Договором кредитної лінії № 02/11/002/2005/72 від 28.09.2005 р. з усіма додатками та додатковими угодами до нього;

- Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області Хусалімовою Л.В. 28.09.2005 р., зареєстрованим в реєстрі за № 3056, з усіма додатками та додатковими угодами до нього, який укладений на забезпечення виконання позичальником зобов`язань за договором кредитної лінії № 02/11/002/2005/72 від 28.09.2005 р., предметом якого є нерухоме майно: будівлі та споруди, що входять до комплексу Бази ВАТ Ремонтно-будівельне управління, що знаходяться за адресою: Київська область, м. Славутич, вул. Центральна (Будбаза), буд. 6 (шість), а саме: Адміністративно-побутовий корпус (літера № А за планом земельної ділянки) площею 604,2 кв.м.; виробничий корпус (літера № Б за планом земельної ділянки) площею 941,2 кв.м.; закрита повітка (літера № б за планом земельної ділянки) площею 627,1 кв.м.;

- Рішенням від 19.05.2009 р. господарського суду Київської області у справі № 3/006-09 про стягнення з ВАТ Ремонтно-будівельне управління грошових коштів у сумі 249 846,27 грн.

Згідно з п. 6 Договору від 09.10.2023 р., з урахуванням змін, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами та за рішенням суду, відповідно до цього Договору новий кредитор сплачує кредитору грошові кошти у сумі 300000,00 грн. (триста тисяч гривень 00 коп.).

Пунктом 17 Договору від 09.10.2023 р. визначено, що цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток (за наявності) сторін та нотаріального посвідчення.

На виконання наведеного договору, 09.10.2023 р. новий кредитор перерахував кредитору грошові кошти у сумі 300000,00 грн., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 09.10.2023 р. № ПН 113119С1.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Згідно з п. 1 частини першої ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

За приписами частини першої ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Відповідно до частини першої ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Вищезазначений договір відступлення прав вимоги є чинними, оскільки відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з частиною третьою ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу, в тому числі й на стадії виконання судового рішення. Новий наказ при цьому не видається.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з частиною другою ст. 334 ГПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової Палати Касаційного цивільного суду, викладеної у постанові від 26.01.2022 р. № 761/41749/19 (№ 61-11761св21), особа, що не наділена правом надавати фінансові послуги не може набути права вимоги за кредитним договором, кредитодавцем за яким є фінансова установа.

Водночас, в ході дослідження наданих заявником доказів, зокрема умов договору про внесення змін № 1 до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09.10.2023 р., судом встановлено, що ОСОБА_1 набув прав вимоги від ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" за грошовими зобов`язаннями, що виникли з рішення господарського суду Київської області від 19.05.2009 р. у справі № 3/006-09, отже наведена правова позиція Верховного Суду не підлягає застосуванню у даному випадку.

З огляду на наведене, з урахуванням наданих заявником доказів наявності відкритого виконавчого провадження № 13880857, також з огляду на відсутність матеріалів, які б свідчили: про оскарження наведеного договору про відступлення прав вимоги, визнання такого правочину недійсним, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд замінити у виконавчому провадженні № 13880857, відкритому 28.07.2009 р. Славутицьким міським відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відносно боржника ВАТ Ремонтно-будівельне управління стягувача ТОВ ФК Дніпрофінансгруп на його правонаступника ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України та Законом України "Про виконавче провадження", суд

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 від 17.11.2023 р. б/н (вх. № 22105/23, 27.11.2023 р.) про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

2. Замінити у виконавчому провадженні № 13880857, відкритому 28.07.2009 р. Славутицьким міським відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відносно боржника Відкритого акціонерного товариства Ремонтно-будівельне управління, стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп на правонаступника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Дана ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 14.06.2024 р.

Суддя А.В. Лопатін