УХВАЛА

м. Київ

14.06.2024Справа № 910/6249/24

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву адвоката Задніпряного Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1

до Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації)( відповідач 1);

Департаменту культури і туризму Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації) (відповідач 2);

Релігійної організації "Релігійна громада парафія на честь Святого Великомученика Георгія Побідоносця Київської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) смт Коцюбинське Бучанського району Київської області" (відповідач 3);

про визнання недійсним статуту релігійної громади у новій редакції, визнання протиправним та скасування розпорядження, скасування запису про державну реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Задніпряний Володимир Володимирович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить:

- визнати недійсним статут Релігійної організації "Релігійна громада парафія на честь Святого Великомученика Георгія Побідоносця Київської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) смт Коцюбинське Бучанського району Київської області" в новій редакції, зареєстрований розпорядженням Голови Київської обласної військової адміністрації від 20.02.2024 № 166 "Про реєстрацію статуту Релігійної організації "Релігійна громада парафія на честь Святого Великомученика Георгія Побідоносця Київської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) смт Коцюбинське Бучанського району Київської області", та на підставі чого внесено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 08.03.2024 09:34:35, 002002511 ();

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Голови Київської обласної військової адміністрації від 20.02.2024 № 166 "Про реєстрацію статуту Релігійної організації "Релігійна громада парафія на честь Святого Великомученика Георгія Побідоносця Київської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) смт Коцюбинське Бучанського району Київської області";

- скасувати запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, 08.03.2024 09:34:35, 002002511 () Релігійна організація "Релігійна громада парафія на честь Святого Великомученика Георгія Побідоносця Київської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) смт Коцюбинське Бучанського району Київської області", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 позовну заяву адвоката Задніпряного Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, а також встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- доказів наявності електронного кабінету Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля) у адвоката Задніпряного С.В., сторін та інших учасників справи;

- усіх доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин справи та заявлених позовних вимог, враховуючи висновки суду, наведені у даній ухвалі (щодо надання до суду доказів скликання та проведення загальних зборів 03.02.2024, та щодо ухвалення відповідних рішень на зазначених загальних зборах);

- оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у розмірі 3 028,00 грн на рахунок Господарського суду міста Києва;

- клопотання про залучення до участі у справі третьої особи у порядку, передбаченому ст. 50, 51, 164 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи висновки суду, наведені у даній ухвалі;

- клопотання про витребування доказів у порядку, передбаченому ст. 81, 164 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи висновки суду, наведені у даній ухвалі;

- доказів надсилання заяви, складеної на виконання вимог даної ухвали суду, на адреси учасників справи.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали суду від 27.05.2024 була вручена позивачу 03.06.2024.

10.06.2024 до суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 27.05.2024, а саме позовна заява у новій редакції (№ 44 від 07.06.2024).

Розглянувши подані позивачем документи, суд зазначає наступне.

В ухвалі суду від 27.05.2024 суд дійшов висновку, що у адвоката Задніпряного В.В. відсутній електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. Відомостей щодо наявності електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами в учасників справи також суду не надано.

Таким чином, в резолютивній частині ухвали суду від 27.05.2024 судом було встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів наявності електронного кабінету Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля) у адвоката Задніпряного С.В., сторін та інших учасників справи.

Разом з тим, у позовній заяві, яка надійшла до суду на виконання вимог ухвали від 27.05.2024, не було зазначено відомостей щодо наявності у кожної з сторін електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документам, як і не було долучено жодного доказу наявності таких електронних кабінетів у сторін.

Також суд окремо звертає увагу позивача, що у позовній заяві (в новій редакції) не зазначено конкретної інформації щодо наявності або відсутності у адвоката Задніпряного С.В. електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документам, та не надано доказів реєстрації такого електронного кабінету на виконання вимог частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, у даній частині вимоги ухвали суду від 27.05.2024 позивачем виконано не було, а недоліки позовної заяви не усунуто.

Крім того, в ухвалі суду від 27.05.2024 суд зауважив, що у позовній заяві в якості позивача був вказаний адвокат Задніпряний Володимир Володимирович в інтересах ОСОБА_1 .

Так, судом встановлено, що адвокат Задніпряний Володимир Володимирович не є особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах ОСОБА_1 , в розумінні Господарського процесуального кодексу України, та відповідно, яка може набути, після відкриття провадження у справі, статусу позивача.

Також встановлено, що позивачем у справі є саме ОСОБА_1 , у той час як адвокат Задніпряний Володимир Володимирович є представником ОСОБА_1 , про що свідчить вказані судом договір та ордер.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що адвокат Задніпряний Володимир Володимирович є представником ОСОБА_1 , а відтак і має повноваження здійснювати саме від імені ОСОБА_1 всі процесуальні права та обов`язки, які визначені Господарським процесуальним кодексом для позивача, а тому в цій частині позовна заява не відповідає вимогам пункту 2 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, у позовній заяві, яка надійшла до суду на виконання вимог ухвали від 27.05.2024, в якості позивача у даній справі повторно вказаний адвокат Задніпряний Володимир Володимирович в інтересах ОСОБА_1 .

Жодних доказів того, що адвокат Задніпряний Володимир Володимирович є особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах ОСОБА_1 , в розумінні положень статей 53-55 Господарського процесуального кодексу України, до суду також надано не було.

При цьому, суд повторно звертає увагу позивача, що за приписами частини третьої статті 45 Господарського процесуального кодексу України, позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до частини п`ятої статті 162 Господарського процесуального кодексу України, у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

В свою чергу, згідно частини першої, п`ятої статті 53 Господарського процесуального кодексу України, у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах.

У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

Суд зазначає, що в разі відкриття провадження у даній справі адвокат Задніпряний Володимир Володимирович, враховуючи зміст позовної заяви, набуде статусу позивача.

Згідно з частиною першою статті 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

В свою чергу, за умовами частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

При цьому, як передбачено пунктом 2 частини четвертої статті 60 Господарського процесуального кодексу України, повноваження адвоката як представника підтверджуються, зокрема, ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Судом було встановлено, що 11.03.2024 між адвокатом Задніпряним Володимиром Володимировичем та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги, а до позовної заяви було додано ордер серії АІ № 1615553 від 20.05.2024.

Тобто, адвокат Задніпряний В.В. не є особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах ОСОБА_1 в розумінні положень статей 53-55 Господарського процесуального кодексу України, проте, за змістом частини першої статті 61 Господарського процесуального кодексу України адвокат Задніпряний В.В. є представником позивача, який має повноваження на ведення справи в суді та здійснення процесуальних прав та обов`язків від імені особи, яку він представляє (у даному випадку ОСОБА_1 ).

Отже, у даній частині вимоги ухвали суду від 27.05.2024 позивачем також виконано не було, а недоліки позовної заяви в частині невідповідності положень пункту 2 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України усунуто не було.

Крім того, в ухвалі суду від 27.05.2024 суд звернув увагу на наступне.

У позовній заяві зазначається, що загальними зборами віруючих громадян (прихожан) Храму на честь Святого Великомученика Георгія Побідоносця Київської єпархії Української Православної Церкви смт Коцюбинське Київської області проведеними 03 лютого 2024 року ухвалено зберегти підпорядкованість Храму та свою вірність Українській Православній Церкві та підтримку Предстоятелю Блаженнішому Онуфрію, Митрополиту Київському і всієї України.

Проте, до позовної заяви не було долучено жодного доказу на підтвердження існування зазначених обставин (щодо скликання та проведення загальних зборів 03.02.2024, та щодо ухвалення відповідних рішень на зазначених загальних зборах), що суперечить приписам частини другої статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, у резолютивній частині ухвали суду від 27.05.2024 судом було встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду усіх доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин справи та заявлених позовних вимог, враховуючи висновки суду, наведені у даній ухвалі (щодо надання до суду доказів скликання та проведення загальних зборів 03.02.2024, та щодо ухвалення відповідних рішень на зазначених загальних зборах).

Разом з тим, до позовної заяви, яка надійшла до суду на виконання вимог ухвали від 27.05.2024, також не було долучено жодних доказів скликання та проведення загальних зборів 03.02.2024, та не було долучено жодних доказів щодо ухвалення відповідних рішень на зазначених загальних зборах, як і взагалі не було зазначено жодної інформації щодо можливості надання до суду таких доказів.

Отже, у даній частині вимоги ухвали суду від 27.05.2024 позивачем також виконано не було, а недоліки позовної заяви в частині невідповідності положень частини другої статті 164 Господарського процесуального кодексу України усунуто не було.

Крім того, в ухвалі суду від 27.05.2024 суд встановив, що позивачеві за подання до суду даного позову необхідно сплатити 12 112,00 грн судового збору за чотири заявлені у прохальній частині позовної заяви вимоги немайнового характеру.

Враховуючи, що позивачем було сплачено лише 9 084,00 грн судового збору, судом було зазначено про необхідність позивачу додатково сплатити 3 028,00 грн судового збору за подання даного позову до суду.

Разом з тим, у позовні заяві, яка надійшла до суду на виконання вимог ухвали від 27.05.2024, позивач зазначає, що у прохальній частині позовної заяви було заявлено три вимоги немайнового характеру, а тому судовий збір було сплачено у сумі 9 084,00 грн відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд зауважує, що як згідно прохальної частини первісної позовної заяви, так і згідно прохальної частини позовної заяви у новій редакції, позивачем було заявлено до відповідачів чотири вимоги немайнового характеру, а саме щодо:

- визнання недійсним статуту;

- визнання протиправним розпорядження Голови Київської обласної військової адміністрації від 20.02.2024 № 166;

- скасування розпорядження Голови Київської обласної військової адміністрації від 20.02.2024 № 166;

- скасування запису про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу.

Таким чином, розмір судового збору, який позивачу необхідно сплатити за подання даного позову до суду, складає саме 12 112,00 грн.

Отже, у даній частині вимоги ухвали суду від 27.05.2024 позивачем також виконано не було, а недоліки позовної заяви в частині невідповідності положень пункту 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України усунуто у повній мірі не було.

Суд також зазначає, що на виконання вимог ухвали суду від 27.05.2024 у встановлений строк позивачем не було надано до суду клопотання про залучення до участі у справі третьої особи у порядку, передбаченому статтями 50, 51, 164 Господарського процесуального кодексу України, а також клопотання про витребування доказів у порядку, передбаченому статтями 81, 164 Господарського процесуального кодексу України, із урахуванням висновків суду, наведених у вказаній ухвалі.

Позивачем зазначено, що клопотання будуть подані електронною поштою, однак суд зазначає, що станом на дату винесення даної ухвали жодних клопотань до суду від позивача не надходило.

Суд також звертає увагу, що у позовній заяві, викладеній у новій редакції, позивачем визначено в якості відповідача-4 Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Шепеля Олега Костянтиновича , проте в позовній заяві у первісній редакції останній був визначений в якості третьої особи.

Суд зауважує, що прохальна частина наданої до суду позовної заяви (у новій редакції) не містить жодної заявленої позовної вимоги до Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Шепеля Олега Костянтиновича.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.12.2022 у справі № 359/3951/17.

враховуючи висновки суду, наведені у даній ухвалі; дтакож зазСКрім того, суд зазначає, що подана до суду позовна заява у новій редакції також не містить жодних доказів її надсилання на адреси усіх учасників справи, як це було передбачено вимогами ухвали суду від 27.05.2024.

Станом на 14.06.2024 до суду від позивача не надходило жодних інших документів на виконання вимог ухвали суду від 27.05.2024 у справі № 910/6249/24.

Строк на усунення недоліків позовної заяви у справі № 910/6249/24, встановлений ухвалою суду від 27.05.2024, сплинув 11.06.2024.

Відповідно до частини першої, другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 27.05.2024 у повному обсязі, а тому позовна заява адвоката Задніпряного Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 вважається неподаною і повертається заявнику.

За змістом частини шостої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву адвоката Задніпряного Володимира Володимировича ( АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Згідно з частиною другою статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Олександр Мандриченко