УХВАЛА

17 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 873/65/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Орлика Андрія Юрійовича

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2024

за заявою Фізичної особи-підприємця Орлика Андрія Юрійовича

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" від 20.11.2023

у третейській справі № 463/23

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

до Фізичної особи-підприємця Орлика Андрія Юрійовича

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" від 20.11.2023 у справі № 463/23 позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Орлика Андрія Юрійовича на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №011/3187/01158932 від 23.07.2021 у сумі 340 944,29 грн та витрати зі сплати третейського збору у розмірі 3 809, 40 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 прийнято до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Орлика Андрія Юрійовича про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" від 20.11.2023 у справі № 463/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 у справі №873/65/24 у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Орлика Андрія Юрійовича про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" від 20.11.2023 у справі № 463/23 відмовлено. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" від 20.11.2023 у справі № 463/23 залишено без змін.

До Верховного Суду від Фізичної особи-підприємця Орлика Андрія Юрійовича надійшла апеляційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 у справі №873/65/24, а заяву Фізичної особи-підприємця Орлика Андрія Юрійовича про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" від 20.11.2023 у третейській справі № 463/23 задовольнити.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №873/65/24 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого (суддя - доповідач), Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2024.

Ухвалою Верховного Суду від 04.06.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Орлика Андрія Юрійовича на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 у справі №873/65/24 залишено без руху на підставі частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України; надано скаржнику строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 2271,00 грн за подання апеляційної скарги.

13.06.2024 до Верховного Суду від Фізичної особи-підприємця Орлика Андрія Юрійовича надійшло клопотання про звільнення його від сплати судового збору відповідно до п.1 частини 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши подане клопотання про звільнення від сплати судового збору, Верховний Суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягала сплаті за подання заяви про скасування рішення третейського суду та заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду становила 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року в розмірі 3028,00 гривень.

За подання апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подання касаційної скарги).

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду, заявнику належало сплатити 2271,00 грн (150% від 1514,00 грн).

Проте, скаржником не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, натомість заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання мотивоване тим, що розмір судового збору для відповідача є занадто обтяжливим, адже скаржник на сьогодні дохід не отримує. Крім того, 19.12.2023 Другим відділом ДВС у м. Хмельницькому ЦМУМЮ (м. Київ) було відкрито виконавче провадження №73623788, яким накладено арешт на майно та банківський рахунок боржника.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (див. рішення суду від 28.10.1998 у справі "Ейрі проти Ірландії", серія А, № 32).

Суд підкреслює, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти (див. рішення суду від 28.11.2006 у справі "Апостол проти Грузії", заява № 40765/02). При цьому, Суд в якості "законної мети" визнає, зокрема, фінансування функціонування органів судової влади та дію в якості стримуючого фактору від легковажних позовів (рішення суду від 12.06.2007 у справі "Станков проти Болгарії", заява № 68490/01).

Статтею 8 Закону "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч.1 цієї статті.

У пункті 37 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 зроблено висновок про те, що з аналізу статті 8 Закону України "Про судовий збір" чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Колегія суддів зазначає, що положення статей ГПК України та Закону України "Про судовий збір" не містять визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі наданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (пункт 44 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2005 у справі "Княт проти Польщі" ("Kniat v. Poland"), заява № 71731/01; пункти 63-64 рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2005 у справі "Єдамскі та Єдамска проти Польщі" ("Jedamski and Jedamska v. Poland"), заява № 73547/01).

З урахуванням зазначених рішень Європейського суду з прав людини, Верховний Суд, у постановах від 21.10.2022 у справі № 905/1059/21 та від 30.11.2022 у справі № 905/1060/21, зробив висновок, що скрутний майновий стан підтверджується відповідними доказами, які містять інформацію, у тому числі, щодо наявності/відсутності коштів (на банківських або депозитних рахунках), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів.

Крім того, Верховний Суд неодноразово вказував, що загальна сума отриманих доходів фізичною особою може бути підтверджена довідкою про доходи фізичної особи за попередній рік, виданою органом Державної податкової служби України, інформацією із Державного реєстру фізичних осіб-платників податків та довідкою Пенсійного фонду України форми ОК-5 або ОК-7 (див. ухвали Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 921/2/21(921/463/22), від 17.07.2023 у справі № 757/14112/20-ц, від 03.05.2022 у справі № 914/1147/20, від 10.11.2021 у справі № 922/1429/19, від 06.06.2021 у справі № 922/1775/19 та інші).

На підтвердження свого фінансового становища, скаржником надано довідку Пенсійного фонду України форми ОК-5. При цьому, скаржником не надано: довідки про доходи фізичної особи за попередній рік виданою органом Державної податкової служби України, інформацією із Державного реєстру фізичних осіб - платників податків; документів щодо наявності банківських рахунків із зазначенням коштів на них, тощо.

Оцінивши доводи Фізичної особи-підприємця Орлика Андрія Юрійовича, наведені в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору та докази додані до нього, з огляду на відсутність інших документів, які б свідчили, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника за попередній календарний рік, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, оскільки скаржником не вжито всіх можливих заходів задля доведення відсутності реального доходу.

Сума судового збору, яку необхідно доплатити заявнику, складає 2271,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.10.2023 у справі №910/10939/22, вирішуючи питання щодо наслідків відмови суду в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, висловленого в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги, дійшла висновку, що прийнявши рішення про відмову у звільненні від сплати судового збору, суд має постановити ухвалу про залишення скарги без руху, направити її заявнику та переконатись, що він отримав цю ухвалу і має розумний строк для сплати судового збору та подання заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору.

З огляду на викладене, враховуючи, що скаржник скористався правом на усунення недоліків апеляційної скарги, однак документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі не надав, натомість заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору, у задоволенні якого відмовлено, Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Орлика Андрія Юрійовича залишається без руху для надання скаржнику строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Орлика Андрія Юрійовича на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 у справі №873/65/24 залишити без руху.

2. Надати Фізичній особі-підприємцю Орлику Андрію Юрійовичу строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Фізичній особі-підприємцю Орлику Андрію Юрійовичу усунути недоліки, встановлені в цій ухвалі у такий спосіб:

- надати суду оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 2271,00 грн за подання апеляційної скарги;.

4. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Орлику Андрію Юрійовичу, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий C.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік