ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024м. ДніпроСправа № 904/788/24
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ-ПОЛІС", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про розірвання договору, скасування державної реєстрації, зобов`язання повернути об`єкт незавершеного будівництва

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ-ПОЛІС", м. Дніпро

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

про внесення змін до договору купівлі-продажу частини об`єкта незавершеного будівництва

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Кузьменко В.О.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Іванченко І.С. витяг представник

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Онасенко О.М.; Білов Є.Г. ордер адвокат

третя особа: не з`явився

ПРОЦЕДУРА

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ-ПОЛІС" і просить суд:

- розірвати договір від 14.12.2016 № 1498 щодо купівлі-продажу частини об`єкту незавершеного будівництва, нежитлової будівлі, будівельною готовністю 98 %, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Недєліна, б. 29, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „СТРОЙ-ПОЛІС" () та Приватним акціонерним товариством «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» ();

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю „СТРОЙ-ПОЛІС" () на об`єкт незавершеного будівництва - незавершена будівництвом нежитлова будівля літ. А-7, будівельною готовністю 98%, загальною площею 7 458,0 кв.м, за адресою: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, вул. Недєліна, б. 29 -реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 110;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ-ПОЛІС» () повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях об`єкт незавершеного будівництва - незавершену будівництвом нежитлову будівлю літ. А-7, будівельною готовністю 98%, загальною площею 7 458,0 кв.м, розташовану за адресою: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Недєліна, б. 29, у відповідності до Порядку повернення у державну (комунальну) власність об`єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об`єктів, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 1331 від 18.10.2018.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.03.2024.

Залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат».

13.03.2024 від третьої особи надійшли пояснення.

13.03.2024 від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та надання представнику справи для ознайомлення. Своє клопотання відповідач мотивує тим, що справа є складною та йому необхідний певний час для ознайомлення з матеріалами справи. Отже, відповідач просить суд продовжити строк для подання відзиву.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2024 відкладено підготовче засідання на 11.04.2024.

25.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ-ПОЛІС" подало до суду відзив на первісну позовну заяву та зустрічну позовну заяву до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, в якій просить суд: - внести зміни до договору купівлі-продажу частини об`єкта незавершеного будівництва (Поліклініка з рентген блоком на 1000 відвідуванням за зміну), нежитлової будівлі з будівельною готовністю 98%, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Неделіна, буд. 29, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю СТРОЙ-ПОЛІС, за погодженням з Регіональним відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області чотирнадцятого грудня дві тисячі шістнадцятого року, шляхом викладення пункту 5.4 розділу 5 договору в наступній редакції: 5.4. Завершити добудову Нерухомого майна шляхом проведення його реконструкції під житловий будинок і ввести в експлуатацію в строк до 31.12.2030 року. Документи, що посвідчують введення Нерухомого майна в експлуатацію надати до регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області у десятиденний термін з дня їх затвердження.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2024 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ-ПОЛІС" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про внесення змін до договору купівлі-продажу частини об`єкта незавершеного будівництва для спільного розгляду з первісним позовом.

Об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом та первісним позовом.

Протокольною ухвалою від 11.04.2024 оголошено перерву до 23.04.2024.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2024 відкладено підготовче засідання на 16.05.2024.

16.05.2024 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

16.05.2024 від позивача за первісним позовом надано відповідь на відзив.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2024 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 06.06.2024.

Під час розгляду справи по суті в судовому засіданні було заслухано виступи позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), встановлено обставини справи, досліджено наявні у справі докази. Під час судових дебатів позивач за первісним позовом просив позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити. Відповідач (позивач за зустрічним позовом) просив у первісному позові відмовити з підстав, викладених у заявах по суті та задовольнити зустрічний позов.

У судовому засіданні 06.06.2024 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача за первісним позовом, викладена у позові

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами перевірки встановлено невиконання відповідачем п.5.4 договору.

Так, відповідно до п. 5.4. зазначеного договору на відповідача покладено обов`язок завершити добудову нерухомого майна шляхом проведення його реконструкції під житловий будинок і ввести в експлуатацію в строк до 16.01.2019 року.

Водночас, Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2020 по справі № 904/5097/19 задоволено позовні вимоги ТОВ «СТРОЙ-ПОЛІС», внесені зміни до договору купівлі-продажу частини об`єкту незавершеного будівництва, а саме викладено пункт 5.4 розділу 5 договору в наступній редакції: « 5.4. Завершити добудову Нерухомого майна шляхом проведення його реконструкції під житловий будинок і ввести в експлуатацію в строк до 16.01.2021 року.

В подальшому рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 по справі № 904/8558/21 задоволено зустрічні позовні вимоги ТОВ «СТРОЙ-ПОЛІС», внесені зміни до договору купівлі-продажу частини об`єкту незавершеного будівництва викладено пункт 5.4 розділу 5 договору в наступній редакції: « 5.4. Завершити добудову Нерухомого майна шляхом проведення його реконструкції під житловий будинок і ввести в експлуатацію в строк до 16.01.2023 року.

Однак, всупереч умовам договору у встановлений термін Відповідачем до Позивача не надано документів, підтверджуючих введення об`єкту в експлуатацію, тому позивач просить розірвати договір № 1498 купівлі-продажу частини об`єкта незавершеного будівництва від 14.12.2016.

Також позивач посилається на пункт 5.7 договору, відповідно до якого, у разі невиконання умов договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець (яким в цьому випадку є відповідач), з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає нерухоме майно в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору, та штрафні санкції, передбачені договором купівлі-продажу.

Позивач, також просить скасувати державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю „СТРОЙ-ПОЛІС" на об`єкт незавершеного будівництва та повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях цей об`єкт.

Листом від 01.05.2023 № 27/1466 третя особа повідомила Регіональний фонд про те, що візуальних ознак проведення реконструкцій будівництва об`єкту немає. Будівля не охороняється, вхід вільний, а за останній час відбулось декілька пожеж.

Позиція відповідача за первісним позовом, викладена у відзиві

Відповідач критично ставиться до твердження позивача про наявність підстав для розірвання договору купівлі-продажу в односторонньому порядку в силу приписів ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», оскільки Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях не доведено обставин, які б свідчили про заподіяння йому шкоди внаслідок неналежного виконання зобов`язання Відповідачем або позбавлення Позивача того, на що він розраховував під час укладення договору.

Відповідач вказує, що рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області у справах № 904/5097/19 та № 904/8558/21 встановлено, що саме тривале отримання дозвільних документів стало причиною того, що позивачем вчасно не було отримано правовстановлюючі документи на землю під будівлею, внаслідок чого відклалися строки здачі об`єкту в експлуатацію.

Тому, склалась ситуація, коли тривале отримання дозвільних документів завадило отримання ТОВ «СТРОЙ-ПОЛІС» правовстановлюючих документів на землю під будівлею, внаслідок чого відкладаються і строки здачі об`єкту в експлуатацію.

Так, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 у справі № 904/8558/21, яким задоволено зустрічний позов ТОВ «СТРОЙ-ПОЛІС» та внесено зміни до договору шляхом викладення пункту 5.4 розділу 5 договору в наступній редакції: « 5.4. Завершити добудову Нерухомого майна шляхом проведення його реконструкції під житловий будинок і ввести в експлуатацію в строк до 16.01.2023 року.

Втім, на території України введений воєнний стан, який виник через військову агресію російської федерації проти України, відповідно до Указу Президента України «Про введення надзвичайного стану в окремих регіонах України» від 23.02.2022 р. № 63/2022 та Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (із змінами), який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24.02.2022.

15.01.2024 року Торгово-промислова палата України на своєму веб-сайті опублікувала лист «Щодо засвідчення форс-мажорних обставин» та підтвердила інформацію викладену у листі за № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 року.

Саме через тривале оформлення відповідних дозвільних документів та введення воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України стало причиною того, що відповідачем вчасно не було добудовано об`єкт та введено його у експлуатацію.

Позиція позивача за первісним позовом, викладена у відповіді на відзив

Всупереч рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 по справі № 904/8558/21 у встановлений судом термін відповідачем до позивача не надано документів, підтверджуючих виконання умов договору в частині введення об`єкту в експлуатацію, тому з метою перевірки виконання умов договору, позивачем 30.05.2023 здійснено огляд зазначеного об`єкта та проведено перевірку виконання умов договору, про що складений відповідний Акт № 20-05/2023-ДКП, відповідно до якого встановлено:

- факт ненадання відповідачем підтверджуючих документів щодо стану виконання умов договору,

- факт невиконання відповідачем п.п. 5.4., 5.6. договору,

- факт ненадання відповідачем документів, що підтверджують завершення відповідачем добудови Об`єкту шляхом проведення його реконструкції під житловий будинок і введення в експлуатацію в строк до 16.01.2023.

З огляду на вищевикладене, позивач вважає, що у відповідності до вимог п. 5.7 договору існують підстави для повернення до державної власності, а саме - Регіональному відділенню, об`єкта незавершеного будівництва.

Позиція позивача за зустрічним позовом, викладена у зустрічній позовній заяві

Позивач за зустрічним позовом обґрунтовує позов тим, що внаслідок введення воєнного стану було зупинено будівництво, оскільки його продовження загрожує життю та здоров`ю людей. Рішення суду про внесення змін до договору, яким строк закінчення будівництва було встановлено 16.01.2023 було прийнято за два дні до повномасштабного вторгнення росії на територію України.

Тому позивач за зустрічним позовом просить внести зміни до договору шляхом викладення пункту 5.4 розділу 5 договору в наступній редакції: « 5.4. Завершити добудову Нерухомого майна шляхом проведення його реконструкції під житловий будинок і ввести в експлуатацію в строк до 31.12.2030 року. Документи, що посвідчують введення Нерухомого майна в експлуатацію надати до регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області у десятиденний термін з дня їх затвердження».

Позиція відповідача за зустрічним позовом

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на зустрічну позовну заяву

Позиція третьої особи, викладених у письмових поясненнях

Третя особа вказує на те, що 21.11.2018 між нею та відповідачем було укладено договір розділу часток, згідно з яким частина ПРАТ «ІНГЗК» у розмірі 13/100 (1057,6 кв.м) була виділена в натурі в одну цілу та зареєстрована як нежитловий об`єкт нерухомості за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Недєліна, 29а за третьою особою. За відповідачем залишився об`єкт приватизації за адресою: вул. Недєліна, 29 у розмірі 7458,0 кв м.

У частині введення в експлуатацію об`єкта приватизації - житлового будинку за адресою: вул. Недєліна, 29 (87/100 від початкового Об`єкта приватизації), це зобов`язання не виконано досі.

Водночас, оскільки права та інтереси третьої особи не зачіпаються, просить розглянути спір за наявними в матеріалах справи доказами, відповідно до норм чинного законодавства.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

14.12.2016 між Приватним акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Строй-Поліс" (покупець) укладено договір купівлі-продажу частини об`єкта незавершеного будівництва ("Поліклініка з рентген блоком на 1000 відвідувань за зміну"), нежитлової будівлі, будівельною готовністю 98%, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Недєліна, буд. 29, відповідно до п. 1.1 якого продавець передає у власність (продає) покупцеві, а покупець приймає у власність (придбає) частину об`єкту незавершеного будівництва "Поліклініка з рентген блоком на 1000 відвідувань за зміну", що знаходиться на балансі Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", яке є його власником, будівельною готовністю 98,0 % який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Недєліна, будинок під номером 29 (двадцять дев`ять), а саме: 1-шу чергу реконструкції незавершена будівництвом будівля для розміщення житлового будинку по вул. Недєліна (далі нерухоме майно).

Згідно з п. 1.2 договору загальна площа приміщення нежитлової будівлі 8300,8 м2; площа приміщень нежитлової будівлі, яка відчужується: 7243,2 м2; ідеальна доля приміщень, які відчужуються від загальної площі нежитлової будівлі 87/100.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що передача нерухомого майна здійснюється продавцем і прийняття цього нерухомого майна покупцем засвідчується актом приймання-передачі, складеним у простій письмовій формі, якій підписується обома сторонами в строки, передбачені цим договором.

Право власності на нерухоме майно переходить від продавця до покупця з моменту державної реєстрації права власності, але не раніше повного розрахунку за нерухоме майно в порядку, передбаченому п. 2.2 цього договору (п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 5.4 договору покупець зобов`язаний завершити добудову нерухомого майна шляхом проведення його реконструкції під житловий будинок і ввести в експлуатацію в строк до 16.01.2019. Документи, що посвідчують введення нерухомого майна в експлуатацію, надати до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області у десятиденний термін з дня їх затвердження.

На виконання п. 1.3 договору купівлі - продажу 16.03.2017 сторонами було складено та підписано акт прийому передачі нерухомого майна.

Пунктом 5.7 договору передбачено, що у разі невиконання умов, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає нерухоме майно в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору та штрафні санкції, передбачені договором купівлі-продажу.

У рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2020 у справі № 904/5097/19 встановлено таке:

«Із матеріалів справи вбачається, що причиною не введення позивачем об`єкту незавершеного будівництва в експлуатацію є не оформлення належним чином права на земельну ділянку під будинком, на якій розташований вказаний об`єкт.

При цьому слід зазначити про те, що позивач фактично виконав всі істотні умови спірного договору та здійснював дії щодо належного оформлення права землекористування, а саме: сплатив ціну майна; прийняв об`єкт незавершеного будівництва за актом приймання передачі; повністю здійснив добудову об`єкт незавершеного будівництва.»

21.11.2018 між Приватним акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Строй-Поліс" (сторона 2) укладено договір про поділ нерухомого майна (далі договір про поділ), відповідно до п.1.1 якого сторони за цим договором є співвласниками незавершеної будівництвом окремо розташованої нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Недєліна, будинок під номером 29 (далі - об`єкт). Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, незавершена будівництвом окремо розташована нежитлова будівля має наступний опис: незавершена будівництвом окремо розташована нежитлова будівля літ. А-7, будівельною готовністю 98%. Згідно відомостей про технічний стан за №0320-06/2018, сформованих 30.06.2018 ФОП Новак Марною Юріївною, податковий номер НОМЕР_1 , загальна площа приміщень незавершеної будівництвом окремо розташованої нежитлової будівлі літ. А-7, змінилась з 8300,8 кв.м. на 8515,6 кв.м., за рахунок демонтажу не несучих перегородок без займання інженерних мереж загального користування.

Згідно з п. 1.2 договору про поділ у зазначеному в п. 1.1 цього договору нерухомому майні, 13/100 часток вказаного об`єкту належать стороні 1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Рукавіциною Н.В., приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області 15.12.2003 та зареєстрованого в реєстрі за №у-1827; додаткової угоди, посвідченої Рукавіциною Н.В., приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу 16.01.2009 та зареєстрованої в реєстрі за №134; договору про внесення змін № 2, посвідченого Рукавіциною Н.В., приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу 24.02.2012 року та зареєстрованого в реєстрі за № 480; договору про внесення змін №3, посвідченого Рукавіциною Н.В., приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу 21.04.2016 та зареєстрованого в реєстрі за №584; акту приймання-передачі нерухомого майна, складеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області "Продавець" та ВАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" - "Покупець".

Відповідно до Інформаційної довідки № 366429494 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (далі - Інформаційна довідка) на підставі договору про поділ нерухомого майна 21.11.2018 здійснено державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю „СТРОЙ-ПОЛІС" () на об`єкт незавершеного будівництва - незавершена будівництвом нежитлова будівля літ. А-7, будівельною готовністю 98%, загальною площею 7 458,0 кв.м, за адресою: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Недєліна, б. 29 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 110).

Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа № 904/5097/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Поліс" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі № 904/5097/19, позивач зазначив, що для погодження внесення змін до договору в частині строків закінчення будівельних робіт і здачі об`єкту в експлуатацію він звернувся до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, однак останній згоди на внесення змін до спірного договору не надав, на підставі цього позивач був вимушений звернутися до суду.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2020 у справі №904/5097/19, яке набрало чинності 20.08.2020, внесено зміни до договору шляхом викладення пункту 5.4 розділу 5 Договору в такій редакції: "5.4. Завершити добудову Нерухомого майна шляхом проведення його реконструкції під житловий будинок і ввести в експлуатацію в строк до 16.01.2021 року. Документи, що посвідчують введення Нерухомого майна в експлуатацію надати до Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області у десятиденний термін з дня їх затвердження".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2020 у справі №904/5097/19 встановлено, що позивачем вчинялись всі відповідні дії з оформлення прав на земельну ділянку, що передбачені законодавством, однак тривале отримання дозвільних документів завадило вчасному отриманню Товариством з обмеженою відповідальністю "Строй-Плюс" правовстановлюючих документів на землю під будівлею.

Також у рішенні встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Строй-Плюс» вживало всі необхідних та можливих заходів для виконання умов договору купівлі-продажу від 14.12.2016 з введення об`єкту незавершеного будівництва "Поліклініка з рентгеноблоком на 1000 відвідувань за зміну" до експлуатації, однак фактичне його виконання неможливе з підстав, які не залежать від позивача.

В подальшому, в межах справи №904/8558/21 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Поліс" та Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову просило:

- розірвати договір купівлі-продажу №1498 від 14.12.2016 об`єкта незавершеного будівництва "Поліклініка з рентген блоком на 1000 відвідуванням за зміну" з будівельною готовністю 98% загальною площею 7458,0 кв.м., який розташований за адресою: вул. Недєліна, 29, м. Кривий Ріг;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй-Поліс" повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях об`єкт незавершеного будівництва "Поліклініка з рентген блоком на 1000 відвідуванням за зміну" з будівельною готовністю 98% загальною площею 7458,0 кв.м., який розташований за адресою: вул. Недєліна, б.29, м. Кривий Ріг у відповідності до Порядку повернення у державну (комунальну) власність об`єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об`єктів, затвердженого наказом Фонду державного майна України №1331 від 18.10.2018;

- скасувати запис про право власності №29040764 з подальшим припиненням права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Строй-Поліс" на об`єкт незавершеного будівництва "Поліклініка з рентген блоком на 1000 відвідуванням за зміну" з будівельною готовністю 98% загальною площею 7458,0 кв.м., який розташований за адресою: вул. Недєліна, б.29, м. Кривий Ріг.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що за результатами перевірки встановлено невиконання відповідачем-1 п.5.4 договору.

В межах справи №904/8558/21 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Поліс" надійшла зустрічна позовна заява, у якій (з урахуванням виправлень) воно просило внести зміни до договору шляхом викладення пункту 5.4 розділу 5 договору в наступній редакції: "5.4. Завершити добудову Нерухомого майна шляхом проведення його реконструкції під житловий будинок і ввести в експлуатацію в строк до 16.01.2023 року. Документи, що посвідчують введення Нерухомого майна в експлуатацію надати до регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області у десятиденний термін з дня їх затвердження", а також в преамбулі та в пункті 1.1. розділу "Предмет договору" змінити назву об`єкта "... частина об`єкту незавершеного будівництва "Поліклініка з рентген блоком на 1000 відвідуванням за зміну" на "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими громадськими приміщеннями на базі незавершеної будівництвом окремо розташованої нежитлової будівлі А-7".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй-Поліс" обґрунтовувало зустрічний позов тим, що на цей час склалась ситуація, коли тривале отримання дозвільних документів завадило отримання ТОВ "Строй-Поліс" правовстановлюючих документів на землю під будівлею, внаслідок чого відкладаються і строки здачі об`єкту в експлуатацію. Лише 10.09.2020 між ТОВ "Строй-Поліс" (орендар) і Криворізькою міською радою (орендодавець) було укладено договір оренди земельної ділянки № 2020456, згідно п. 1 якого орендодавець на підставі рішень Криворізької міської ради від 29.07.2020 №4906 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Недєліна, 29, реєстрацію права комунальної власності на неї й надання її в оренду для нового багатоквартирного житлового будинку з вбудованими громадськими приміщеннями на базі незавершеної будівництвом окремо розташованої нежитлової будівлі А-7" надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку житлової та громадської забудови за цільовим призначенням - для будівництва й обслуговування багатоквартирного житлового будинку (02.03) з кадастровим номером :12:259:0057, площею 0,8511 га. Строк дії договору - 2 роки, тобто до 10.09.2022.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 у задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях відмовлено, а зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Поліс" задоволено у повному обсязі.

Відмовляючи у позові суд вказав що на етапі укладення договору купівлі-продажу від об`єкта незавершеного будівництва необхідно було пов`язати термін закінчення будівництва з терміном оформлення прав на земельну ділянку. Разом з цим, в подальшому відкритим акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", яке перейменоване на Приватне акціонерне товариство Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" за погодженням регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області 14.12.2016 було перепродано частину об`єкту незавершеного будівництва Товариству з обмеженою відповідальністю "Строй-Поліс" зі строком введення в експлуатацію до 16.01.2019, який в подальшому продовжений рішенням суду до 16.01.2021. Проте, лише 14.09.2020 було укладено договір оренди земельної ділянки під об`єктом незавершеного будівництва. Тобто, за 4 місяці до закінчення строку введення об`єкта в експлуатацію.

Тож до завершення належного оформлення права користування земельною ділянкою Відповідач не з своєї вини був позбавлений правомірної можливості здійснити будівельно-монтажні роботи на виконання умов розглядуваного договору, що потребувало отримання відповідної декларації (дозволу), а отже перешкоди у завершенні будівництва та введенні об`єкта в експлуатацію не залежали від Відповідача.

Саме це викликало даний спір, при цьому Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області могло і повинно було передбачати одразу виникнення подібного роду проблем у інвестора.

При цьому суд не вбачає недобросовісної поведінки у діях позивача за зустрічним позовом щодо строків отримання землевпорядної та дозвільної документації. Як підтверджується матеріалами справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Строй-Поліс" у розумні терміни вживалися дії щодо оформлення земельної ділянки та отримання дозволів, у тому числі шляхом повторного подання відповідних заяв, що у підсумковому результаті завершилося отриманням такої документації.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Поліс" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат про внесення зміни до договору купівлі-продажу задоволено.

Внесено зміни до договору шляхом викладення пункту 5.4 розділу 5 договору в наступній редакції: "5.4. Завершити добудову Нерухомого майна шляхом проведення його реконструкції під житловий будинок і ввести в експлуатацію в строк до 16.01.2023 року. Документи, що посвідчують введення Нерухомого майна в експлуатацію надати до регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області у десятиденний термін з дня їх затвердження", а також в преамбулі та в пункті 1.1. розділу "Предмет договору" змінити назву об`єкта "... частина об`єкту незавершеного будівництва "Поліклініка з рентген блоком на 1000 відвідуванням за зміну" на "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими громадськими приміщеннями на базі незавершеної будівництвом окремо розташованої нежитлової будівлі А-7".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 у справі № 904/8558/21 набрало законної сили 24.03.2022.

Зазначені рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2020 по справі № 904/5097/19 та від 22.02.2022 по справі № 904/8558/21 є чинними, не скасовані.

Крім того, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

У цій справі позивач за первісним позовом вказує, що всупереч рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 по справі № 904/8558/21 у встановлений судом термін відповідачем до позивача не надано документів, підтверджуючих виконання умов договору в частині введення об`єкту в експлуатацію.

З метою перевірки виконання умов договору Регіональним відділенням 30.05.2023 здійснено огляд зазначеного об`єкта та проведено перевірку виконання умов договору, про що складений відповідний Акт № 20-05/2023-ДКП (далі - Акт), відповідно до якого встановлено:

- факт ненадання відповідачем підтверджуючих документів щодо стану виконання умов договору,

- факт невиконання відповідачем п.п. 5.4., 5.6. договору,

- факт ненадання відповідачем документів, що підтверджують завершення Відповідачем добудови Об`єкту шляхом проведення його реконструкції під житловий будинок і введення в експлуатацію в строк до 16.01.2023.

Позивачем отримано лист від третьої особи від 01.05.2023 № 27/1466 з наданням відповідних фото (вх. № 11/02282 від 02.05.2023), в якому міститься прохання перевірити виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань відповідно до зазначеного договору купівлі-продажу від 14.12.2016 № 1498, оскільки:

- на даний час відсутні візуальні ознаки того, що ведеться реконструкція/будівництво Об`єкту приватизації,

- будівля не охороняється,

- вхід вільний,

- перший поверх знаходиться у занедбаному стані, що призвело до облаштування там сміттєзбірника та поселення безхатьків,

- за останній час виникало декілька пожеж на згаданому об`єкті приватизації.

Позивачем 10.10.2023 направлена на адреси відповідача та третьої особи пропозиція про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна у державну власність (вих. № 11-12-04258 від 03.10.2023).

Відповідач відповіді на цей лист не надав.

Третя особа у поясненнях вказала, що не вона не погодилась із пропозицією позивача про розірвання договору купівлі-продажу від 14.01.2016 та про повернення майна у державну власність площею 8300,8 кв м в частині розміру площі майна, яке підлягає поверненню відповідно до пропозиції фонду, оскільки, частина ПРАТ «ІНГЗК» у розмірі 13/100 (1057,6 кв м) була виділена в натурі в одну цілу та зареєстрована як нежитловий об`єкт нерухомості за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Недєліна, 29а на праві приватної власності за ПРАТ «ІНГЗК». В свою чергу, за цим договором у власності ТОВ «СТРОЙ-ПОЛІС» залишився Об`єкт приватизації за адресою: вул. Недєліна, 29 у розмірі лише 7458,0 кв м.

Вищевказані обставини і стали причиною звернення позивачем з первісним позовом.

Позивач за зустрічним позовом вказує про те, що на території України введений воєнний стан, який виник через військову агресію російської федерації проти України, відповідно до Указу Президента України «Про введення надзвичайного стану в окремих регіонах України» від 23.02.2022 р. № 63/2022 та Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (із змінами), який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24.02.2022.

Водночас, на підтвердження виконання своїх зобов`язань відповідачем за первісним позовом надано платіжні інструкції, відповідно до яких він здійснює оплати за оренду земельної ділянки (арк.с.185-187).

Відповідно до договору №1 від 17.01.2022 про проведення ремонтно-оздоблювальних робіт, укладений між ТОВ «Строй-поліс» та ТОВ «Дніпро ЗБК» (арк.с.188-191) убачається, що підрядник зобов`язався виконати ремонтно оздоблювальні роботи у строк до 31 грудня 2022 року.

Проте, листом ТОВ «Дніпро ЗБК» (підрядник) від 18.04.2022 повідомив ТОВ «Строй-поліс» про проведення ремонтно-оздоблювальних робіт після скасування воєнного стану на території України, оскільки Криворізький район піддається постійним масованим атакам та обстрілам.

Відповідно до наказу №8-1904 від 19.02.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй поліс» зупинено проведення робіт на об`єкті за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Недєліна, будинок під номером 29.

Вищевказані обставини і стали причиною звернення з зустрічною позовною заявою про внесення змін до п.5.4 договору, в частині зміни строку введення в експлуатацію до 31.12.2030 року.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо вимог за первісним позовом

На момент укладення Договору купівлі-продажу (14.12.2016) сторони керувались спеціальним законом, що регулює правовідносини сторін у процесі приватизації, зокрема, порядок укладання, зміни та виконання відповідних договорів купівлі-продажу державного майна, а саме, Законом України "Про приватизацію державного майна", який втратив чинність згідно із Законом України від 18.01.2018 №2269-VIII "Про приватизацію державного і комунального майна".

До 07.03.2018 особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва, що перебувають у державній власності, включаючи законсервовані об`єкти, а також за ініціативою органів, уповноважених управляти відповідним державним майном, об`єктів незавершеного будівництва, що утримуються на балансах підприємств, які не підлягають приватизації, були визначені у Законі України "Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва".

На час укладення спірного Договору купівлі-продажу та під час його виконання стаття 19 Закону України "Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва", яка втратила чинність 07.03.2018 передбачала, що обов`язковими умовами приватизації об`єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, є: встановлення строку завершення будівництва об`єкта незавершеного будівництва; забезпечення вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та подальшого введення в експлуатацію об`єкта приватизації. У разі неможливості завершення будівництва в установлені строки за наявності відповідних обґрунтувань строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додатковий договір.

Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором (частина перша статті 188 Господарського кодексу України).

Відповідно до частин першої - другої статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Згідно з вимогами частин першої - другої статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Пунктом 5.7 договору передбачено, що у разі невиконання умов, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає нерухоме майно в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору та штрафні санкції, передбачені договором купівлі-продажу.

Із матеріалів справи вбачається, що причиною не введення позивачем об`єкту незавершеного будівництва в експлуатацію до 22.02.2022 стало тривале отримання дозвільних та землевпорядних документів.

При цьому суд зазначає, що у рішенні від 22.02.2022 у справі № 904/8558/21 встановлено: «Так, лише 14.09.2020 було зареєстроване право оренди земельної ділянки під придбаним об`єктом, 31.12.2021 було надано дозвіл на початок будівництва. 28.12.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Строй-Поліс" укладено з Приватним підприємством "Перша українська будівельна компанія" додаткову угоду №1 до договору підряду на виконання будівельних робіт №14/12-2021, у якій сторони домовились що будівельні роботи по об`єкту повинні бути виконані підрядником не пізніше ніж протягом 12 календарних місяців, що відраховуються від дати отримання у встановленому порядку дозволу на виконання будівельних робіт.

У даному випадку на вирішення суду постановлено питання співвідношення суспільного інтересу, що полягає у добудові та експлуатації добудованого об`єкту та приватного інтересу, що очевидно ґрунтується на необхідності для інвестора убезпечити себе у майновому сенсі, закріпивши за собою не лише право на добудований об`єкт приватизації, а й на земельну ділянку, на якій він розташований та публічного порядку у царині виконання взятих на себе Товариством з обмеженою відповідальністю "Строй-Поліс" договірних зобов`язань щодо терміну закінчення будівництва.

Для суду є очевидним той факт, що на етапі укладення договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва необхідно було пов`язати термін закінчення будівництва з терміном оформлення прав на земельну ділянку. Разом з цим, в подальшому відкритим акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", яке перейменоване на Приватне акціонерне товариство Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" за погодженням регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області 14.12.2016 було перепродано частину об`єкту незавершеного будівництва Товариству з обмеженою відповідальністю "Строй-Поліс" зі строком введення в експлуатацію до 16.01.2019, який в подальшому продовжений рішенням суду до 16.01.2021. Проте, лише 14.09.2020 було укладено договір оренди земельної ділянки під об`єктом незавершеного будівництва. Тобто, за 4 місяці до закінчення строку введення об`єкта в експлуатацію.».

Відтак, керуючись положеннями статті 75 ГПК України, суд доходить висновку про те, що підстави, передбачені законом або договором для розірвання договору до 22.02.2022 були відсутні, що було встановлено рішенням суду у справі №904/8558/21. Вказана обставина є встановленою та не підлягає доведенню у цій справі.

Відповідно до пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та:

- подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта;

- видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля".

Втім, суд зазначає, що рішення у справі № 904/8558/21, яким продовжено строк введення об`єкту в експлуатацію до 16.01.2023, ухвалено 22.02.2022, тобто за 2 дні до повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України.

Судом також враховано що Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указами Президента України строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався. На день прийняття рішення у цій справі воєнний стан не скасовано, агресія російської федерації відносно України продовжується, а дата закінчення воєнного стану не відома.

Воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень (стаття 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану").

Крім того суд зазначає, що станом на цей час, територія міста Кривого Рогу (де знаходиться об`єкт будівництва) та Криворізького району піддається постійним масованим ракетним атакам та бомбардуванням, внаслідок чого страждають будівлі та інфраструктура міста Кривого Рогу та Криворізького району, а також гинуть жителі зазначених територій.

Відтак, суд погоджується з аргументами відповідача про те, що на сьогоднішній день відсутня можливість виконати вимоги пункту 5.4 договору з причин, які від відповідача не залежать.

Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що мета приватизації державою належного їй майна полягала у тому аби залучити платоспроможного інвестора та надати йому можливість, у даному випадку, добудувати об`єкт приватизації для розвитку підприємництва в Україні, створення нових робочих місць тощо. Після оплати інвестором набутого ним у власність об`єкту інвестицій на державі Україна лежить обов`язок забезпечити режим максимального сприяння інвестору, у даному випадку, у добудові об`єкта незавершеного будівництва.

Суд наполягає на тому, що саме на державу в особі всіх державних органів покладено обов`язок організувати сприяння інвестору у всіх його діях, спрямованих на виконання взятих на себе приватизаційних зобов`язань. І виключно у випадку, якщо інвестор за всілякого сприяння держави не виконує своїх приватизаційних зобов`язань, до нього має бути застосована санкція, що передбачена статтею 19 Закону України "Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва" у вигляді розірвання договору купівлі-продажу та повернення об`єкту приватизації.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 31 травня 2018 року у справі №926/1779/15 та від 10.12.2019 у справі № 926/1557/18.

Саме у справі № 926/1557/18 розглядалося питання про повторне продовження строку введення в експлуатацію об`єкту незавершеного будівництва після першого внесення змін до договору на підставі судового рішення у справі №926/1779/15.

Тобто дані судові рішення Верховного Суду прийняті у подібних правовідносинах, як і у розглядуваній справі, а тому правові висновки можуть бути застосовані для вирішення розглядуваного спору.

Крім того, суд звертає увагу, що виявлені порушення, допущені покупцем, не є істотними, тобто такими, коли внаслідок завданої ними шкоди регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях значною мірою було позбавлене того, на що воно розраховувало при укладенні договору, станом на момент звернення регіонального відділення до суду передбачені договором інвестиції внесені в повному обсязі.

Аналогічна правова позиція щодо відсутності шкоди викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 липня 2019 року у справі №911/452/16.

Відтак, з огляду на об`єктивну неможливість введення відповідачем за первісним позовом об`єкта в експлуатацію, суд доходить висновку про відмову в задоволенні первісного позову.

Щодо вимог за зустрічним позовом

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

За приписами статті 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" зміни, що вносяться до договорів купівлі-продажу, укладених у процесі приватизації, здійснюються в порядку, що затверджується Фондом державного майна України, та не можуть передбачати: зменшення відповідальності покупця за невиконання ним зобов`язань; зменшення загального обсягу інвестицій, визначених договором купівлі-продажу.

Процедура внесення змін до договорів купівлі-продажу укладених у процесі приватизації передбачена Порядком внесення змін до договорів купівлі-продажу державного (комунального) майна, затверджений наказом Фонду державного майна України від 18.10.2018 № 1328 (далі Порядок № 1328).

Відповідно до пункту 3.1 Порядку № 1328 зміни до договорів купівлі-продажу щодо перенесення строків виконання зобов`язань на пізніший строк порівняно зі строком, установленим договором купівлі-продажу, вносяться за таких умов: обґрунтованість необхідності внесення таких змін; недопущення зменшення суми встановлених умовами договору купівлі-продажу зобов`язань, що може виникнути внаслідок можливих протягом періоду їх виконання інфляційних процесів.

Як вже зазначалось, рішення у справі №904/8558/21, яким було внесено зміни до пункту 5.4 договору та продовжено строк введення об?єкту в експлуатацію до 16.01.2023 було винесено 22.02.2022, тобто за два календарних дні до повномасштабного вторгнення росії на територію України та введення воєнного стану. Відповідно, при визначенні строку, на який було продовжено введення в експлуатацію об?єкту приватизації, не могли враховуватися ті обставини, які виникли після 24.02.2022 та тривають до сьогодні (воєнний стан, обстріли, відключення електроенергії та її дефіцит, проведення мобілізації населення до лав Збройних Сил України, виїзд значної кількості населення за кордон з метою тимчасового захисту тощо).

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи об?єктивну неможливість інвестора під час воєнного стану спрогнозувати час, необхідний для завершення будівельних робіт та остаточного виконання умов пункту 5.4 договору, вбачаються підстави для задоволення зустрічного позову.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із відмовою в задоволенні первісного позову, судовий збір у розмірі 9 084, 00 грн слід залишити за Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях.

Враховуючи те, що позивач за зустрічним позовом своєчасно не звернувся до регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях із заявою про внесення змін до договору та не вирішив це питання у позасудовому порядку, суд доходить висновку, що відсутні об`єктивні підстави для покладення на Фонд судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч.9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Тому, витрати зі сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 3 028, 00 грн слід залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Строй-Поліс".

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Поліс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат про розірвання договору, скасування державної реєстрації та зобов`язання повернути об`єкт незавершеного будівництва - відмовити.

Судовий збір за подання первісного позову у розмірі 9 084, 00 залишити за позивачем.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Поліс" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат про внесення зміни до договору купівлі-продажу - задовольнити.

Внести зміни до договору купівлі-продажу частини об`єкта незавершеного будівництва («Поліклініка з рентген блоком на 1000 відвідуванням за зміну»), нежитлової будівлі з будівельною готовністю 98%, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Недєліна, буд. 29, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ-ПОЛІС», за погодженням з Регіональним відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області чотирнадцятого грудня дві тисячі шістнадцятого року, шляхом викладення пункту 5.4 розділу 5 договору в наступній редакції: « 5.4. Завершити добудову Нерухомого майна шляхом проведення його реконструкції під житловий будинок і ввести в експлуатацію в строк до 31.12.2030 року. Документи, що посвідчують введення Нерухомого майна в експлуатацію надати до регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області у десятиденний термін з дня їх затвердження».

Судовий збір за подання зустрічного позову у розмірі 3 028, 00 грн залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Строй-Поліс".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 14.06.2024

Суддя Я.С. Золотарьова