УХВАЛА

м. Київ

27.05.2024Справа № 910/15609/23

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до 1. Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕП ГРУП" (03062, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд. 12 М)

про визнання договору недійсним.

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" (далі-відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕП ГРУП" (далі-відповідач-2) про визнання недійсним договору поруки № Т 09.07.2019 І 7350 від 22.08.2019.

Ухвалою Господарського сулу міста Києва від 16.10.2023 ОСОБА_1 відмолено у відкритті провадження у відкритті провадження у справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі №910/15609/23, а справу передано на розгляд Господарському суду міста Києва.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу №910/15609/23 передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського сулу міста Києва від 19.02.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

23.02.2024 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського сулу міста Києва від 26.02.2024 прийнято до розгляду справу №910/15609/23, вирішено здійснювати розгляд справи за привалами загального позовного провадження, в порядку статті 81 ГПК України витребувати у Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" оригінали Договору поруки № Т 09.07.2019 І 7350 від 22.08.2019 та анкети поручителя-фізичної особи від 12.09.2018, підготовче засідання призначено на 25.03.2024.

11.03.2024 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

22.03.2024 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

22.03.2024 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшли заперечення на клопотання представника позивача про призначення експертизи.

Представник відповідача-2 у підготовче засідання 25.03.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у підготовчому засіданні 25.03.2024 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представник відповідача-1 у підготовчому засіданні 25.03.2024 поклався на розсуд суду щодо розгляду усного клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання.

Суд у підготовчому засіданні 25.03.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про задоволення усного клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання. Підготовче засідання відкладено на 15.04.2024.

15.04.2024 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про перенесення слухання справи.

Представник позивача у підготовче засідання 15.04.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою від 25.03.2024 про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача-2 у підготовче засідання 15.04.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, конверт з ухвалою суду про відкладення підготовчого засідання від 25.03.2024 повернувся до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Представник відповідача-1 у підготовчому засіданні 15.04.2024 заперечив проти клопотання представника позивача про перенесення слухання справи.

Суд у підготовчому засіданні 15.04.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про перенесення слухання справи, у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю.

Представник відповідача-1 у підготовчому засіданні 15.04.2024 заперечив щодо клопотань представника позивача про витребування доказів та про призначення експертизи.

Суд у підготовчому засіданні 15.04.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотань представника позивача про витребування доказів та про призначення експертизи у зв`язку з необґрунтованістю і безпідставністю.

Ухвалою Господарського сулу міста Києва від 15.04.2024 відкладено підготовче засідання на 24.04.2024.

22.04.2024 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Представник відповідача-2 у підготовче засідання 24.04.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, конверт з ухвалою суду про відкладення підготовчого засідання від 15.04.2024 повернувся до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Представник позивача у підготовчому засіданні 24.04.2024 заявив усне клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача-1 у підготовчому засіданні 24.04.2024 заперечив проти усного клопотання представника позивача про витребування доказів.

Суд у підготовчому засіданні 24.04.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні усного клопотання представника позивача про витребування доказів у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю.

Ухвалою Господарського сулу міста Києва від 24.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.05.2024.

24.05.2024 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи відповідність вказаної заяви вимогам Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду господарської справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з урахуванням технічних можливостей у суді.

Керуючись статтями 169, 170, 197, 233-235 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

2. Забезпечити участь представника позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в судовому засіданні у справі №910/15609/23, яке відбудеться 27.05.24 о 10:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі ВКЗ.

3. Провести підготовче засідання та всі наступні засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення системі ВКЗ відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.21. №1845/0/15-21.

4. Повідомити заявнику облікові записи судді Літвінової М.Є. - та секретаря судового засідання Лобок К.К. - ІНФОРМАЦІЯ_2

5. Попередити представника позивача про те, що він має: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку за допомогою програмного забезпечення ВКЗ за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису.

6. Попередити представника позивача про те, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

7. Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню.

СуддяМ.Є. Літвінова