ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"17" червня 2024 р. Справа№ 911/1795/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Кропивної Л.В.

Руденко М.А.

Без виклику учасників судового процесу.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт" про забезпечення позову у справі №911/1795/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Селянського (Фермерського) Господарства "Греков" про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ наступне.

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №1556/22 від 23.09.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт" про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу від 26.02.2021 № 21 НХ 47/КВКН.

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.04.2023 у справі №911/1795/22 позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 1 800 050,00 грн основного боргу, 27 001,35 грн судового збору за подання позову та 5 633,60 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 11.04.2023 у справі №911/1795/22 в частині задоволених позовних вимог; в цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити у їх задоволенні.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 11.04.2023 у справі №911/1795/22 - без змін.

Господарським судом Київської області 09.04.2024 видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 11.04.2023 у справі №911/1795/22.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт" 06.06.2024 подало до Північного апеляційного господарському суду заяву про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 за нововиявленими обставинами у справі №911/1795/22, в якій просить постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт" на рішення Господарського суду Київської області від 11.04.2023 у справі №911/1795/22 задовольнити; рішення Господарського суду Київської області від 11.04.2023 у справі №911/1795/22 - скасувати; провадження у справі №911/1795/22 - закрити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі №911/1795/22; розгляд заяви призначено на 01 липня 2024 року о 13:45 год.

До Північного апеляційного господарського суду 14.06.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт" надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить апеляційний суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - наказу Господарського суду Київської області від 09.04.2024 про виконання судових рішень - до набрання законної сили судовим рішенням Північного апеляційного господарського суду за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 за нововиявленими обставинами у справі №911/1795/22.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що у разі невжиття вказаного заходу забезпечення до розгляду апеляційним судом заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, виконавчою службою будуть примусово стягнуті грошові кошти та/або застосовано заходи з примусового виконання вимоги (арешт банківських рахунків, майна боржника, обмеження прав тощо), що призведе до порушення та обмеження законних прав та інтересів відповідача.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді - доповідачу) (складу суду) від 14.06.2024 вказану заяву передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Пономаренко Є.Ю., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.

У зв`язку з перебуванням судді Барсук М.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, автоматизованою системою було здійснено заміну судді Барсук М.А. у складі визначеної колегії, про що сформовано протокол.

Так, відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2024 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пономаренко Є.Ю., судді: Руденко М.А., Кропивна Л.В.

Розглянувши вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт" про забезпечення позову у справі №911/1795/22, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з частиною 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12.08.2021 у справі № 908/309/21, від 04.11.2021 у справі № 907/416/21, від 24.06.2021 у справі № 310/9167/20, від 12.01.2023 у справі № 334/9179/21).

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За змістом статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При виконанні судових рішень слід керуватися інтересами стягувача, оскільки стягувач вправі очікувати від держави вчинення всіх дій, які б наближали його до виконання судового рішення. У цьому сенсі наявність невиконаного судового рішення не вселятиме стягувачеві надію, що Україна як держава робить усе, аби наблизити стягувача до бажаної ним законної мети - виконання судового рішення як стадії реалізації права стягувача на справедливий суд у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 905/3773/14-908/5138/14).

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейським судом з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" (рішення від 19.03.1997) зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

У рішенні від 18.05.2004 Європейський суд з прав людини у справі "Продан проти Молдови" також наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.

Колегія суддів зазначає, що предметом позову у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості.

Як вже вказувалося, рішенням Господарського суду Київської області від 11.04.2023 у справі №911/1795/22 (залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024) позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 1 800 050,00 грн основного боргу, 27 001,35 грн судового збору за подання позову та 5 633,60 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

На виконання цього рішення Господарським судом Київської області 09.04.2024 видано наказ.

Незважаючи на судове рішення у справі №911/1795/22, яке набрало законної сили, та на виконання якого господарським судом видано наказ, заявник фактично просить заборонити вчиняти дії на його виконання шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа до набрання законної сили судовим рішенням Північного апеляційного господарського суду за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 за нововиявленими обставинами у справі №911/1795/22.

За таких обставин заходи забезпечення, які просить вжити заявник шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа фактично спрямовані на зупинення виконання судового рішення у справі №911/1795/22, що свідчить про порушення прав стягувача у виконавчому провадженні.

Отже, вжиття заходів забезпечення у справі на стадії перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа свідчить про порушення прав позивача як стягувача у виконавчому провадженні.

Колегія суддів також вказує, що заява відповідача не відповідає меті правового інституту забезпечення позову, не спрямована на реальне та ефективне виконання судового рішення або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Аналогічної позиції щодо вжиття заходів забезпечення у справі на стадії перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа дотримується Верховний Суд у постанові від 26 червня 2023 року у справі № 925/731/18.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому відповідно заява відповідача підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт" про забезпечення позову у справі №911/1795/22 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала підписана суддями: 17.06.2024 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Руденко