номер провадження справи 15/76/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024 Справа № 908/1049/22

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Науменко Т.П.,

розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістральбудмонтаж», 04111, м. Київ, вул. Щербаківського Данила, буд. 53

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма АВК», 69014, м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, буд. 10

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Департамент капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, пр. Соборний буд. 164, м. Запоріжжя, 69107

про стягнення коштів

за участю представників сторін:

від позивача: Мідяний Є.О., адвокат, ордер серії АР №1084903 від 07.07.2022, свідоцтво № 665 від 21.03.2008;

від відповідача: Кузьмінов Д.В., адвокат, ордер серії АР №1164546 від 29.02.2024, посвідчення № ЗП 001484 від 29.11.2017;

від третьої особи: не з`явився;

установив

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістральбудмонтаж», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма АВК», м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за договором субпідряду про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 07/07/С-1 від 10.08.2020 у розмірі 887 630,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2022 справу № 908/1049/22 передано на розгляд судді Горохову І.С.

19.07.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі № 908/1049/22, присвоєно номер провадження 15/76/22, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначити на 18.08.2022.

05.09.2022 ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департамент капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації. Відкладено підготовче засідання на 04.10.2022.

03.10.2022 від директора ТОВ «Сігма АВК» Омельчак А.О. до суду надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження справи № 908/334/22 та № 908/1049/22 для їх спільного розгляду.

04.10.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками.

04.10.2022 ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма АВК» про об`єднання справ в одне провадження. Відкладено підготовче засідання на 19.10.2022.

11.10.2022 до суду надійшла відповідь на відзив.

19.10.2022 до суду надійшли заперечення на відповідь позивача.

Ухвалою суду від 24.10.2022 призначено підготовче засідання на 08.11.2022.

Ухвалою суду від 08.11.2022 зупинено провадження у даній справі № 908/1049/22 до розгляду по суті та набранням законної сили рішенням у справі № 980/334/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма АВК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістральбудмонтаж», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, про стягнення основного боргу за виконані будівельні роботи за договором субпідряду № 07/07/С-1 від 10.08.2020.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2023 рішення Господарського суду Запорізької області від 17.01.2023 у справі № 908/334/22 змінено та викладено резолютивну частину в наступній редакції: «Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістральбудмонтаж» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма АВК» 255 908,40 грн основного боргу за виконанні будівельні роботи та 3838,64 грн витрат зі сплати судового збору, про що видати наказ. У задоволенні решти позовних вимог відмовити».

12.01.2024 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 06.02.2024, про що постановлено ухвалу.

Ухвалою суду від 06.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу № 908/1049/22 до судового розгляду по суті на 07.03.2024.

Ухвалою суду від 07.03.2024 відкладено розгляд справи по суті до 29.03.2024.

28.03.2024 до суду надійшли пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма АВК».

Ухвалою суду від 29.03.2024 відкладено розгляд справи по суті до 17.04.2024 о 12:00 год., задоволено заяву представника відповідача адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича про поновлення строку на подання додаткових доказів, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Сігма АВК» пропущені процесуальні строки для подання доказів; визнано явку представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, обов`язковою; зобов`язано третю особу надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення по суті даного спору, докази направлення іншим учасникам процесу в строк до 17.04.2024.

Третьою особою письмові пояснення по суті спору не надані.

Ухвалою суду від 17.04.2024 постановлено повернутися до розгляду справи № 908/1049/22 у підготовчому провадженні; призначено підготовче засідання на 08.05.2024 о/об 10:00 год.

Цією ж ухвалою витребувано в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) від Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, проспект Соборний буд. 164, ідентифікаційний код юридичної особи 04054079) такі докази:

- інформацію та належним чином засвідчені копії документів щодо здійсненого Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації фінансування Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістральбудмонтаж», м. Запоріжжя, ідентифікаційний код юридичної особи 42879486, на виконання договору будівельного підряду № 07/07 від 08.07.2020 із зазначенням суми грошових коштів та дати їх перерахування;

- належним чином засвідчені копії документів, які були подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Магістральбудмонтаж», м. Запоріжжя, ідентифікаційний код юридичної особи 42879486, до Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації для звітування щодо здійсненого фінансування про проведені роботи на виконання договору будівельного підряду № 07/07 від 08.07.2020.

Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістральбудмонтаж» (04111, м. Київ, вул. Щербаківського Данила буд. 53, ідентифікаційний код юридичної особи 42879486) такі докази:

- інформацію та належним чином засвідчені копії документів щодо здійсненого Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації фінансування Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістральбудмонтаж», м. Запоріжжя, ідентифікаційний код юридичної особи 42879486, на виконання договору будівельного підряду №07/07 від 08.07.2020 із зазначенням суми грошових коштів та дати їх перерахування;

- належним чином засвідчені копії документів, які були подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Магістральбудмонтаж», м. Запоріжжя, ідентифікаційний код юридичної особи 42879486, до Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації для звітування щодо здійсненого фінансування про проведені роботи на виконання договору будівельного підряду № 07/07 від 08.07.2020.

Витребувані документи зобов`язано сторону та учасника процесу надати суду до 06.05.2024.

08.05.2024 від позивача надійшла заява, в якій представник позивача зазначив, що не може надати витребувані судом документи у зв`язку з виїздом керівництва позивача та інших працівників товариства за кордон. У нього, як представника, інших документів ніж тих, що подані до суду, немає. Просить провести підготовче засідання за відсутності представника позивача.

Ухвалою суду від 08.05.2024 відкладено підготовче засідання до 28.05.2024 о 14-30 год.

Ухвалою суду від 08.05.2024 витребувано повторно від Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, проспект Соборний буд. 164, ідентифікаційний код юридичної особи 04054079) такі докази:

- інформацію та належним чином засвідчені копії документів щодо здійсненого Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації фінансування Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістральбудмонтаж», м. Запоріжжя, ідентифікаційний код юридичної особи 42879486, на виконання договору будівельного підряду № 07/07 від 08.07.2020 із зазначенням суми грошових коштів та дати їх перерахування;

- належним чином засвідчені копії документів, які були подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Магістральбудмонтаж», м. Запоріжжя, ідентифікаційний код юридичної особи 42879486, до Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації для звітування щодо здійсненого фінансування про проведені роботи на виконання договору будівельного підряду № 07/07 від 08.07.2020.

Зобов`язано Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації надати витребувані судом документи до 27.05.2024.

21.05.024 через систему «Електронний суд» надійшли витребувані ухвалою суду від 08.05.2024 документи.

28.05.2024 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 10.06.2024 о 14:40 год.

У судовому засіданні здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу «Акорд».

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представників сторін. Відводів складу суду не заявлено.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з наступних підстав: між позивачем та відповідачем було укладено договір про закупівлю робіт за бюджетні кошти. За порушення графіку виконання робіт відповідачем позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції.

Відповідач у відзиві та поясненнях на позов заперечив щодо позову з наступних підстав: рішенням суду від 17.01.2023 у справі № 908/334/22 установлено факт виконання в серпні - вересні 2020 року підрядних робіт по договору загальною вартістю 256 418,40 грн з ПДВ. На вказану суму відповідач надавав документи позивачу нарочно та додатково направляв супровідним листом вих. № 06/10-1, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3). Позивач відповідь на лист не надав, акти не підписав та не повернув. Позивач безпідставно ухилився від прийняття робіт і як наслідок друга сторона відповідач має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі з урахуванням ч. 3 ст. 538 ЦК України. Отримавши авансування позивач притримав грошові кошти зволікаючи як з підписанням надісланих йому документів, так і з проведенням оплати, фактично привласнивши собі надані йому грошові кошти, які за умовами договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 07/07 позивач був зобов`язаний сплатити відповідачу та надати звіт замовнику будівництва. Недобросовісна поведінка позивача підтверджується судовою практикою з іншими контрагентами. Просить у позові відмовити повністю.

Від Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації до суду надійшли витребувані документи, а саме документи, які були подані щодо здійснення фінансування про проведені роботи ТОВ «Магістральбудмонтаж». Також повідомили про те, що третя особа не володіє інформацією щодо розрахунків між позивачем та відповідачем у справі.

Судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши матеріали справи, суд установив.

08.07.2020 між Департаментом капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Магістральбудмонтаж» (Генпідрядник) укладено договір про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 07/07.

Відповідно до п. п. 1.1 - 1.3 договору, замовник доручає, а Генпідрядник зобов`язується за завданням Замовника на свій ризик виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов договору та здати у встановлений договором строк закінчені роботи, а Замовник зобов`язується прийняти від Генпідрядника і оплатити закінчені роботи, що передбачені п. 1.2 цього договору.

Види робіт: «Нове будівництво амбулаторії групової практики за адресою: с. Приморське, вул. Героя Гнідого, 7а, Василівського району, Запорізька область». ДК 021:2015:45215000-7 - Будівництво закладів охорони здоров`я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських будівель.

Місцезнаходження об`єкту, на якому проводяться роботи за цим договором: 71615, Україна, Запорізька область, Василівський район, с. Приморське, вул. Героя Гнідого 7а.

Згідно з п. 3.1 договору, ціна договору визначається на підставі договірної ціни, що додається до цього договору і розрахованої відповідно до вимог ДСТУ БД.1.1-.:2013.

Договірна ціна складає 2399,000 тис. грн., утому числі ПДВ 20% - 399,83333 тис грн., у тому числі на 2020 - 2375,36543 тис. грн.

Відповідно до п. 5.1 договору, початок виконання робіт - липень 2020 року. Закінчення виконання робіт - лютий 2021 року. Невід`ємною частиною договору є календарний графік виконання робіт.

10.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Магістральбудмонтаж» (Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігма АВК» (Субпідрядник) укладено договір № 07/07/С-1 про закупівлю робіт за бюджетні кошти.

Відповідно до п. 1.1-1.4 договору, Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується за завданням Генпідрядника на свій ризик виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов договору та здати у встановлений договором строк закінчені роботи, а Генпідрядник зобов`язується прийняти від Субпідрядника і оплатити закінчені роботи, що передбачені п. 1.2 цього договору.

Види робіт: «Нове будівництво амбулаторії групової практики за адресою: с. Приморське, вул. Героя Гнідого, 7а, Василівського району, Запорізька область». ДК 021:2015:45215000-7 - Будівництво закладів охорони здоров`я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських будівель.

Місцезнаходження об`єкту, на якому проводяться роботи за цим договором: 71615, Україна, Запорізька область, Василівський район, с. Приморське, вул. Героя Гнідого 7а.

Фінансування робіт здійснюється за рахунок Замовника будівництва - Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації на підставі договору будівельного підряду № 07/07 від 08.07.2020.

Згідно з п. 3.1 договору, ціна предмету договору визначається на підставі договірної ціни, що додається до цього договору і розрахованої відповідно до вимог ДСТУ БД.1.1-1:2013.

Договірна ціна складає 2 399 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 20%; - 399 833,33 грн.

У додатку № 1 до договору № 07/07/С-1 від 10.08.2020 договірна ціна визначена 2399,000 тис. грн.

17.08.2020 між сторонами за договором від 10.08.2020 підписано Акт приймання-передачі будівельного майданчика та проектно-кошторисної документації.

17.09.2020 проведено оперативну нараду за результатами проведення якої складено протокол № 1 за підписами представників Генпідрядника та Субпідрядника.

У протоколі зазначено:

- Субпідрядна організація ТОВ «Сігма АВК» відмовилася виконувати роботи по розділам НВК та благоустрою;

- 22.09.2020 призначити виїзну нараду по кожному об`єкту, з метою проміжного контролю якості виконаних робіт по монтажу ГКЛ, прокладанню електромереж, внутрішніх трубопроводів води та каналізації, шпатлюванню стін та замощення кахельною плиткою, а також роботи щодо оздобленню фасаду та підшивання покрівлі;

- Субпідрядній організації ТОВ «Сіга АВК» виконати прокладання мереж вентиляції та кондиціювання без монтажу обладнання;

- Субпідрядна організація ТОВ «Сігма АВК» визначила строк виконання робіт по договору, зокрема с. Приморське - 05.10.2020.

- Генпідрядник ТОВ «Магістральбудмонтаж» може оплатити виставлені рахунки ТОВ «Магістральбудмонтаж» щодо придбання кабельної продукції по об`єкту у с. Роздол та с. Кам`янське.

20.10.2020 між Генпідрядником представник директор Черноіваненко Д.І. та Субпідрядником представника директор Омельчак А.О. підписано акт приймання - передачі проектно-кошторисної та остаточної виконаної документації по об`єкту.

За вказаним актом передано:

- проектно-кошторису документацію по об`єкту та креслення до неї;

- журнал виконаних робіт по об`єкту;

- виконавчі схеми по монтажу проводу та обладнання по об`єкту;

- сертифікати на матеріали по об`єкту.

Сторони не мають претензій щодо документації одна до одної.

Сторони також підтверджують, що Субпідрядник готовий передати виконані роботи по об`єкту, а генеральний підрядник перевірити їх, та, у разі відсутності заперечень, прийняти їх результати у відповідності до умов договору № 07/07/С-1 від 10.08.2020.

26.10.2020 між Замовником Департаментом капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації та Генпідрядником ТОВ «Магістральбудмонтаж» підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року.

06.10.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігма АВК» листом вих. № 06/10-1 надіслало на адресу ТОВ «Магістальбудмонтаж» для підписання Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за жовтень 2020 року, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за жовтень у двох примірниках та рахунок - фактуру № СФ-0000034 від 27.09.2021. Лист з документами вручено позивачу 13.06.202, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 132.

За Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ3) за жовтень 2020 року вартість виконаних робіт та витрати за звітний місяць становить 256,41840 грн.

За Актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року (форма КБ-2в) вартість виконаних робіт (витрати) становить 255 908,40 грн.

Додатково документи надсилалися на електронну адресу відповідача: - 07.06.2021 та 27.03.2024, що підтверджується роздруківкою з електронного листування.

17.01.2023 рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/334/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма АВК», м. Запоріжжя до відповідача Товариства з обмеженою відповідністю «Магістральбудмонтаж», м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя про стягнення 256 418,40 грн. Позов задоволено повністю.

20.11.2023 постановою Центрального апеляційного господарського суду у справі № 908/334/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістральбудмонтаж» задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 17.01.2023 у справі № 908/334/22 змінено. Позов задовольнити частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістральбудмонтаж», м. Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма АВК», м. Запоріжжя основний борг за виконанні будівельні роботи 255 908,40 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судом апеляційної інстанції установлено, що 10.08.2020 Товариством з обмеженою відповідністю «Магістральбудмонтаж», (Генеральний підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігма АВК», (Субпідрядник) укладено договір субпідряду про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 07/07/С-1 (договір), відповідно до умов якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується за завданням генпідрядника на свій ризик виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов договору та здати у встановлений Договором строк закінчені роботи, а Генпідрядник зобов`язується прийняти у Субпідрядника і оплатити закінчені роботи, передбачені в п. 1.2 договору (п. 1.1).

На виконання умов договору субпідряду, про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 07/07/С-1 від 10.08.2020, позивачем протягом серпня - вересня 2020 були виконані обумовлені договором роботи «Нове будівництво амбулаторії групової практики за адресою: с. Приморське, вул. Героя Гнідого, буд. 7а, Василівського району Запорізької області». Загальна вартість виконаних підрядних робіт склала 255 908,40 грн з ПДВ.

Факт виконання позивачем в серпні - вересні 2020 року підрядних робіт по договору підтверджується складеними позивачем (Субпідрядником) Актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за жовтень 2020 р. та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за жовтень 2020 року.

В матеріалах справи наявний супровідний лист позивача вих. № 06/10-1 від 06.10.2021, яким позивач направляв відповідачу Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за жовтень 2020 року, на суму 255 908,40 грн та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за жовтень 2020 року, на суму 256 418,40 грн, підписані позивачем в односторонньому порядку, а також рахунок-фактуру № СФ-0000034 від 27.09.2021року, для підписання та оплати виконаних робіт.

З наявних в матеріалах справи опису вкладення до цінного листа та з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (штрих-кодовий ідентифікатор 132) вбачається факт отримання відповідачем вказаного листа з актом КБ-2в, довідкою робіт КБ-3 та рахунком-фактурою - 13.10.2021.

Несвоєчасне та неповне виконання умов договору підряду стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення штрафних санкцій з відповідача.

За змістом частини 1 статті 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності, та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Згідно з ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків с договір. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки, правовідносини за яким врегульовано відповідними положеннями Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

За змістом частини 1 статті 265 ГК України, за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України).

Статтею 838 ЦК України визначено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до п. 5.1 договору від 10.08.2020, початок виконання робіт - серпень 2020 року. Закінчення виконання робіт - 15 жовтня 2020 року.

За Графіком виконаних робіт Додаток № 2 до договору № 07/7/С-1 від 10.08.2020 у серпні - вересні 2020 року повинні були бути виконанні роботи на суму 1566,43 тис. грн, у жовтні 2020 року на суму 832,57 тис. грн.

За приписами ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 882 ЦК України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Аналіз ст. 882 ЦК України свідчить про те, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором, у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором (подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.07.2021 у справі № 911/1981/20, від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 17.03.2021 у справі № 910/11592/19, від 29.11.2021 у справі № 910/11215/20).

Згідно з ч. 3 ст. 538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Відповідач посилається на те, що внаслідок неправомірної відмови позивача прийняти частину виконаних робіт та оплатити їх, він скористався своїм правом та відмовився від виконання своїх обов`язків за договором від 10.08.2020. Таким чином, нарахування штрафних санкцій за порушення строків та обсягу виконання робіт є неправомірним.

Посилання на акт приймання-передачі проектно-кошторисної та остаточної виконавчої документації по об`єкту від 20.10.2020 як на документ, який свідчить про відсутність претензій у сторін за договором одна до одної щодо виконаних робіт, суд вважає безпідставним.

За вказаним актом не були передані та прийняті роботи, виконання яких передбачено договором від 10.08.2020 у т.ч. із додержанням графіку їх виконання. Претензії були відсутні щодо документації.

Відповідно до п. 4.1 договору від 10.08.2020, розрахунки за виконанні роботи будуть здійснюватися з урахуванням положень Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджені постановою Кабінету міністрів України від 01.08.2005 № 668 на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) проміжними платежами в міру виконання робіт, а оплата за обладнання буде здійснюватися на підставі накладних наданих Субпідрядником.

Відповідно до п. 4.2 договору субпідряду, Субпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для перевірки та підписання генпідряднику за 7 днів до завершення звітного періоду. Генпідрядник зобов`язаний перевірити та підписати подані Субпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 15 днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 45 банківських днів з дня підписання документів Генпідрядником при наявності оплат з боку Замовника будівництва. Оплата за обладнання буде здійснюватися на підставі накладних, наданих субпідрядником протягом 45 банківських днів з моменту надання субпідрядником накладних, при наявності оплат з боку Замовника будівництва. У разі затримки фінансування виконаних робіт/поставленого обладнання та матеріальних ресурсів з боку Замовника будівництва, розрахунок за договором здійснюється протягом 5 банківських днів з дати отримання генпідрядником грошових коштів від Замовника будівництва на свій розрахунковий рахунок. Генпідрядник не несе відповідальності за затримку оплати робіт, яка сталась в результат дій та/або бездіяльності третіх осіб або обставин, що виникли не з вини Генпідрядника (затримка проведення платежів банківськими установами, затримка фінансування з боку Замовника будівництва, тощо).

Згідно з п. 4.6 договору субпідряду, Генпідрядник може перерахувати Субпідряднику попередню оплату на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріали, конструкцій, виробів у розмірі до 30% вартості річного обсягу будівельних робіт строком на 80 календарних днів.

Згідно з п. 4.8 договору субпідряду, фінансування робіт здійснюється за рахунок Замовника будівництва - Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації.

Відповідно до п. 5.1 договору субпідряду, початок виконання робіт - серпень 2020 року, закінчення виконання робіт - 15 жовтня 2020 року. Невід`ємною частиною договору с календарний графік виконання робіт. Генпідрядник може прийняти рішення про уповільнення, зупинення або прискорення темпів виконання робіт з внесенням відповідних змін у цей договір. Субпідрядник може забезпечити дострокове завершення виконання робіт і здачу їх Генпідряднику (за умови наявного фінансування). Датою закінчення робіт вважається дата їх повного прийняття Замовником будівництва.

Згідно з п. 5.8.5 договору субпідряду, Субпідрядник при закінченні будівництва або розірвання цього договору зобов`язаний передати Генпідряднику всю проектно-кошторисну та виконавчу документацію та креслення до цього договору. Передача документації третім особам не дозволяється.

Доказів передачі та підписання актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) на дату підписання акту від 20.10.2020 відповідачем не надано.

За передбачений час виконання робіт з серпня по 15 жовтня 2020 року відповідачем не надано доказів пред`явлення до позивача претензій щодо неналежного виконання позивачем своїх обов`язків з оплати поетапних робіт передбачених Графіком виконання робіт.

Позивачем надано протокол оперативної наради № 1 від 17.09.2020 за даними якого Субпідрядна організація ТОВ «Сігма АВК» відмовлялась виконувати роботи по розділам НВК та благоустрою.

Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт підписаний між Генпідрядником ТОВ «Магістральбудмонтаж» та Замовником Департаментом капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації за яким виконанні роботи ТОВ «Сігма АВК» співпадають з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт, датовано 26.10.2020. Тобто після завершення строку для виконання робіт - 15.10.2020, передбаченого договором від 10.08.2020.

Документальне підтвердження надсилання ТОВ «Сігма АВК» на підписання Генпідряднику акту та довідки за формою № КБ-3 та № КБ-2в вбачається з листа від 06.10.2021 вих. № 06/10-1. Та в подальшому на електронну адресу 07.06.2021 та 27.03.2024.

Також як свідчить Графік виконання робіт за серпень та вересень 2020 рік відповідач повинен був виконати роботи на загальну суму 1566,43 тис. грн, за жовтень 2020 року на суму 832,57 тис. грн, доказів виконання робіт із додержанням відповідачем вказаного графіку не надано.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.01.2023 з урахуванням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2023 у справі № 908/334/22 установлено виконання ТОВ «Сігма АВК» за договором № 07/07/С-1 від 10.08.2020 підрядних робіт на суму 255 908,40 грн.

Згідно із ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідач також посилається на безпідставне не перерахування коштів позивачем відповідачу після одержання коштів від Департаменту КБ Запорізької ОДА у сумі 719 700,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 16 від 28.07.2020 за виконання підрядник робіт за договором № 07/07 авансування робіт.

З цього приводу необхідно зазначити, що проміжні платежі здійснюються Генеральним підрядником на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-21в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), п. 4.2 договору від 10.08.2020. Документи для підписання Субпідрядником передаються для перевірки та підписання Генпідряднику за 7 днів до завершення звітного періоду, перевірка та їх підписання Генпідрядником відбувається протягом 15 днів з дня одержання, оплата виконаних робіт здійснюється протягом 45 банківських днів з дня підписання документів Генпідрядником при наявності оплат з боку Замовника будівництва. Перерахування Субпідряднику попередньої оплати Генпідрядником є правом останнього, а не обов`язком про що зазначено у п. 4.6 договору від 10.08.2020.

Якщо припустити та взяти до уваги дату 27.09.2020, яка зазначена у довідці про вартість робіт та акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року, дата завершення перевірки документів Генпідрядником припадає на 12.10.2020, граничний строк для оплати виконаних робіт припадає на 26.11.2020.

Тобто, на час завершення виконання робіт та їх прийняття Генпідрядником - 15.10.2020, строк оплати виконаних робіт не настав би.

Зміни до Графіку проведення робіт не вносилися.

За актом від 20.10.2020 сторонами за договором від 10.08.2020 зазначено, що сторони не мають претензій щодо документації одна до одної. Однак, сторони також підтвердили, що Субпідрядник готовий передати виконані роботи по об`єкту, а Генеральний підрядник перевірити їх, та, у разі відсутності заперечень, прийняти їх результати відповідно до умов договору № 07/07-С-1 від 10.08.2020. Тобто, у будь-якому виконання робіт за договором повинно бути підтверджено довідкою про вартість виконаних робіт та актом приймання виконаних робіт, як це визначено п. 4.1 договору від 10.08.2020.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням наведеного та наданих доказів, суд вважає, що відповідачем частково виконано підрядні роботи на суму 255 908,40 грн та без додержання погодженого графіку виконання робіт.

Позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 20% від вартості невиконаних робіт станом на 16.10.2020 у сумі 479 800,00 грн, пеню за порушення строків закінчення виконаних робіт у сумі 239 900,00 грн.

Пунктом 7.4 договору субпідряду визначено, що Субпідрядник несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов`язань за договором і у таких сумах:

- за несвоєчасний початок виконання робіт сплачує штраф у розмірі 10% від суми, яка виділяється на поточний рік для фінансування об`єкту;

- за допущення відставання темпів робіт від передбачених графіком, сплачує штраф у розмірі 20% від суми за недовиконані роботи;

- за порушення строків закінчення виконання робіт (здачі закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію) сплачує неустойку у розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт за кожний день прострочення, але не більше 10% від договірної ціни;

- у разі порушення Субпідрядником строків повернення невідпрацьованих сум попередньої оплати, Субпідрядник за користування грошовими коштами сплачує Генпідряднику неустойку в розмірі 1 % від суми невикористаної попередньої оплати, що підлягала поверненню, за кожен день затримки такого повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ГК України, при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовується загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 258 ЦК України, для вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлена позовна давність в один рік.

Відповідно до п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

На час звернення позивача до суду, карантин введений на території України 12.03.2020 було продовжено.

27.06.2023 постановою Кабінету Міністрів України № 651 відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

За прострочення понад тридцять днів виконання зобов`язання позивач просить стягнути штраф у розмірі 7% за у сумі 167 930,00 грн.

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 231 ГК України, за прострочення понад тридцять днів виконання зобов`язання, яке фінансується за рахунок Державного бюджету України крім пені додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання.

Відповідно до п. 1.4 договору від 10.08.2020 № 07/07С-1, фінансування робіт здійснюється за рахунок Замовника будівництва Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код юридичної особи 04054079) на підставі договору будівельного підряду № 07/07 від 08.07.2020.

З приводу нарахованих штрафних санкцій суд зазначає наступне.

Однією з підстав для виникнення зобов`язання є договір та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 цього Кодексу).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України.

Зміст договору, що є обов`язковим для виконання його сторонами (частина перша статті 629 цього Кодексу) становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).

Частиною першою статті 548 цього Кодексу передбачені загальні умови забезпечення виконання зобов`язання. Одна з цих умов передбачає забезпечення виконання зобов`язання (основного зобов`язання), якщо це встановлено договором або законом.

Одним із видів забезпечення виконання зобов`язання є неустойка (частина перша статті 546 ЦК України).

Поряд з цим, за змістом статей 610, 611, 612 ЦК України невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є порушенням зобов`язання, що зумовлює застосування до боржника наслідків, установлених договором або законом.

Цивільно-правова та господарсько-правова відповідальність - це покладення на правопорушника встановлених законом негативних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового обов`язку, що узгоджується з нормами статті 610 ЦК України та статті 216 ГК України.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 230 ГК України неустойка є штрафною санкцією, яка застосовується до учасника господарських відносин у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Неустойкою (штрафом, пенею), за статтею 549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (частина друга статті 551 ЦК України).

При цьому за приписами частини першої статті 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

На відміну від положень ЦК України, які штраф та пеню визначають як види неустойки в залежності від правил обчислення (частини друга та третя статті 549 цього Кодексу), а неустойку і як вид забезпечення виконання зобов`язання, і як правовий наслідок порушення зобов`язань, встановлених законом або договором, положення ГК України визначають неустойку, штраф та пеню як господарські санкції у вигляді грошової суми - штрафні санкції, суму яких учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Отже сплату неустойки як один із видів забезпечення виконання зобов`язання, встановлених договором або законом, та як один із встановлених договором або законом правових наслідків порушення зобов`язання передбачено лише нормами ЦК України (пункт 3 частини першої статті 611 цього Кодексу).

Поширене застосування неустойки саме з метою забезпечення договірних зобов`язань обумовлено насамперед тим, що неустойка є зручним інструментом спрощеної компенсації втрат кредитора, викликаних невиконанням або неналежаним виконанням боржником своїх зобов`язань.

Неустойка як господарсько-правова відповідальність за порушення договірних зобов`язань започатковує визначеність у правовідносинах за зобов`язаннями, а саме - відповідальність має настати щонайменше в межах неустойки. Тобто неустойка підсилює дію засобів цивільно-правової відповідальності, робить їх достатньо визначеними, перетворюючи в необхідний, так би мовити, невідворотній наслідок правопорушення. Отже неустойка стає оперативним засобом реагування у разі порушення або неналежного виконання зобов`язання, яким можна скористатись як тільки було порушено зобов`язання, не чекаючи викликаних ним негативних наслідків. Зокрема, задля прагнення учасників зобов`язання до дійсно оперативного, негайного використання свого права на неустойку для неї встановлений спеціальний скорочений строк позовної давності: позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (пункт 1 частини другої статті 258 ЦК України).

Отже, завданням неустойки як способу забезпечення виконання зобов`язання та як міри відповідальності є одночасно забезпечення дисципліни боржника стосовно виконання зобов`язання (спонукання до належного виконання зобов`язання) та захист майнових прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання шляхом компенсації можливих втрат, у тому числі, у вигляді недосягнення очікуваних результатів господарської діяльності внаслідок порушення зобов`язання.

Поряд з цим ГК України, також як і ЦК України, передбачає, що неустойка встановлюється договором або законом.

Тобто неустойка має договірний (добровільний) характер, що встановлюється за ініціативою сторін зобов`язання; а також імперативний характер (встановлений законом), тобто договірно-обов`язковий, умови про яку включаються в договір через підпорядкування імперативним вимогам правової норми. При цьому для деяких видів зобов`язань неустойка встановлюється законом іншим нормативно-правовим актом безпосередньо, а тому сторони відповідно зобов`язання підпорядковуються існуючим правилам про неустойку стосовно як її розміру, так і порядку та умов про її стягнення, хоча при цьому не укладають не тільки угоди про неустойку, але і безпосередньо договору.

Так, законодавець в ГК України, встановлюючи правила визначення розміру штрафних санкцій (зокрема і неустойки, стаття 231 цього Кодексу) та встановлюючи також як і ЦК України відмінності між порядками обчислення штрафу та пені (частина друга цієї статті Кодексу), уточнює, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором (частина четверта статті 231 ГК України).

Господарсько-правова відповідальність за порушення договірних зобов`язань поділяється на встановлену законом і договірну. Необхідною умовою застосування такої відповідальності є визначення у законі чи у договорі управненої та зобов`язаної сторони, виду правопорушення, за вчинення якого застосовується відповідальність, штрафні санкції і конкретний їх розмір.

Розмір неустойки у зобов`язальних правовідносинах, право вимоги щодо якої набуде кредитор, обумовлений умовами для її застосування:

- характером неустойки (договірний або встановлений законом);

- підставами для її застосування (зазначення в договорі або в законі обставин, за яких її буде застосовано);

- складом неустойки (пеня, штраф), відповідно, розміром кожної із цих складових;

- умовами сплати неустойки внаслідок порушення зобов`язання, зокрема, у разі заподіяння збитків.

Отже, у правовідносинах, хоча і подібних між собою (тотожних) або навіть за участі одних і тих самих сторін, за відмінності, зокрема, в умовах договору, хоча б одного із наведених чинників, якими обумовлюється застосування неустойки за порушення зобов`язання, різниця у розмірі неустойки в кожних конкретних правовідносинах закладається вже на етапі формулювання умов виконання зобов`язання та виникнення зобов`язання.

Щодо зменшення розміру неустойки, нарахованої за порушення зобов`язання

Згідно з частиною першою статті 233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

За частиною другою статті 233 ГК України якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Аналогічні положення також містить частина третя статті 551 ЦК України, положення якої України надають суду право зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Неустойка має на меті, насамперед, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може становити непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Таку правову позицію викладено в Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013. Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 918/116/19.

Крім цього, таку функцію, як сприяння належному виконанню зобов`язання, стимулювання боржника до належної поведінки, неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Неустойка не є каральною санкцією, а має саме компенсаційний характер (постанова Верховного Суду від 02.11.2022 у справі № 910/14591/21).

Для того щоб неустойка не набула ознак каральної санкції діє правило частини третьої статті 551 ЦК України про те, що суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками, які розумно можна було б передбачити

У цих висновках Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 18.04.2023 у справі № 199/3152/20 (Провадження № 14-224цс21) з посиланням на висновки в постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18, (провадження № 12-79гс19) (пункт 8.24) та від 28.06.2019 у справі № 761/9584/15-ц, (провадження № 14-623цс18) (пункт 85).

У визначенні підстав для зменшення розміру неустойки суд виходить з такого.

Так, положеннями статті 3 ЦК України регламентовано загальні засади цивільного законодавства, якими, згідно з пунктами 3, 6 частини першої цієї статті ЦК України, є свобода договору, справедливість, добросовісність та розумність.

Добросовісність є не тільки однією з основоположних засад цивільного законодавства, а також імперативним принципом щодо дій усіх учасників цивільних правовідносин (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Добросовісність - це відповідність дій учасників цивільних правовідносин певному стандарту поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю, повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, що відповідатиме зазначеним критеріям та уявленням про честь і совість.

Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 910/16579/20.

Отже, застосування неустойки має здійснюватися із дотриманням принципу розумності, добросовісності та справедливості.

А тому, в силу загальних засад справедливості, добросовісності, розумності, може бути застосований також закріплений законодавцем в статті 3 ЦК України принцип можливості обмеження свободи договору (статті 6, 627 цього Кодексу) і як норма прямої дії, і як безпосередній правовий засіб врегулювання прав та обов`язків у правовідносинах.

Главою 24 ГК України загальні засади відповідальності учасників господарських відносин врегульовано таким чином, що господарсько-правова відповідальність передбачена за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Тож справедливість, добросовісність, розумність як загальні засади цивільного законодавства є застосовними у питаннях застосування господарсько-правової відповідальності.

За частиною другою статті 216 ГК України застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Господарсько-правова відповідальність базується на принципах, згідно з якими: потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі; передбачена законом відповідальність виробника (продавця) за недоброякісність продукції застосовується також незалежно від того, чи є застереження про це в договорі; сплата штрафних санкцій за порушення зобов`язання, а також відшкодування збитків не звільняють правопорушника без згоди другої сторони від виконання прийнятих зобов`язань у натурі; у господарському договорі неприпустимі застереження щодо виключення або обмеження відповідальності виробника (продавця) продукції (частина третя статті 216 ГК України).

За частинами першою та другою статті 217 ГК України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов`язань.

Отже, якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора.

У наведених висновках Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 18.03.2020 у справі № 902/417/18.

Таким чином, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі вичерпного переліку обставин як підстав для зменшення судом розміру неустойки (частина третя статті 551 ЦК України) господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 26.08.2021 у справі № 911/378/17 (911/2223/20).

З огляду на судову практику, у вирішенні судом питання про зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки суди, зокрема, беруть до уваги ступінь виконання основного зобов`язання, поважність причин несвоєчасного виконання відповідачем зобов`язання, поведінку відповідача, яка свідчить про вжиття ним всіх можливих заходів до виконання зобов`язання (правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 22.05.2019 у справі № 910/11733/18).

При вирішенні питання про зменшення пені суд бере до уваги також співвідношення розміру заборгованості боржника та розміру пені. Такий підхід є усталеним в судовій практиці (постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 та Верховного Суду від 23.09.2019 у справі № 920/1013/18, від 26.03.2020 у справі № 904/2847/19).

При цьому вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду (правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 04.06.2019 у справі № 904/3551/18).

У вирішенні судом питання про зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки підлягають врахуванню та оцінці на предмет підтвердженості та обґрунтованості як ті підстави для зменшення неустойки, що прямо передбачені законом (частина третя статті 551 ЦК України, стаття 233 ГК України), так і ті, які хоча прямо і не передбачені законом, однак були заявлені як підстави для зменшення розміру неустойки та мають індивідуальний для конкретних спірних правовідносин характер.

Крім цього категорії "значно" та "надмірно", які використовуються в статті 551 ЦК України та в статті 233 ГК України, є оціночними і мають конкретизуватися у кожному окремому випадку, з урахуванням того, що правила наведених статей направлені на запобігання збагаченню кредитора за рахунок боржника, а також недопущення заінтересованості кредитора у порушенні зобов`язання боржником (висновок сформульований в постанові Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 916/878/20).

Зменшення судом неустойки до певного розміру відбувається із визначенням її у конкретній грошовій сумі, що підлягає стягненню, тоді як переведення зменшуваного розміру неустойки у частки, а відповідно і апелювання у спорах про зменшення розміру неустойки такими категоріями, як частка або процент, на який зменшується неустойка, не відображає об`єктивний стан сукупності обставин, які є предметом судового дослідження при вирішенні питання про зменшення неустойки.

При цьому слід звернути увагу, що законодавець надає суду право зменшувати розмір неустойки, а не звільняти боржника від її сплати. Поряд з цим сукупність обставин у конкретних правовідносинах (формальні ознаки прострочення боржника, порушення зобов`язання з вини кредитора - стаття 616 ЦК України, тощо) можуть вказувати на несправедливість стягнення з боржника неустойки в будь-якому істотному розмірі. Визначення справедливого розміру неустойки належить до дискреційних повноважень суду.

При вирішенні спорів про стягнення неустойки судам належить відмежовувати вирішення питання про зменшення розміру неустойки від вирішення питання про її необґрунтованість (повністю або в частині) внаслідок невідповідності розміру неустойки вимогам закону - зокрема, у разі, якщо за порушення умов зобов`язання застосовується неустойка, розмір якої має імперативний характер (встановлений законом) (частина друга статті 231 ГК України).

Таким чином, у разі зменшення розміру неустойки суд ухвалює рішення про часткове задоволення позову (та відмову у задоволенні решти вимог - щодо частини, на яку неустойку зменшено), тоді як у разі необґрунтованості розміру неустойки (повністю або частково), суд може ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову повністю або частково, в залежності від розміру необґрунтованої частини неустойки.

Наведена вище правова позиція викладена Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.01.2024 по справі № 911/2269/22.

З приводу правильності наведеного позивачем розрахунків штрафних санкцій суд зазначає, що позивачем розрахунок наводиться з урахуванням договірної ціни 2 399 000,00 грн та не враховано суму часткового виконання підрядних робіт - 255 908,40 грн. Тобто розрахунок штрафних санкцій повинен відбуватися з урахуванням залишку вартості невиконаних робіт 2 143 091,60 грн. При перерахунку розмір штрафу за допущення відставання від темпів робіт становить 428 618,32 грн, розмір пені становить 390 042,67 грн за період з 16.10.2020 по 15.04.2021 з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України, однак не більше 10% відсотків від договірної ціни - 214 309,16 грн, штраф 7% - 150 016,41 грн, усього 792 943,89 грн. В іншій частині нарахування штрафних санкцій є неправомірним.

Судом установлено та враховується, що відповідачем частково виконано умови договору субпідряду про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 07/07/С-1 від 10.08.2020, порушення умов договору допущено обома сторонами за договором субпідряду, відсутність спору між Генпідрядником та Замовником за договором № 07/07 від 08.07.2020 щодо строків та обсягу виконаних підрядних робіт, відсутність збитків пов`язаних із несвоєчасним виконанням підрядних робіт, та те, що у даному випадку штрафні санкції є джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для позивача, із дотриманням принципу розумності, добросовісності та справедливості, суд вважає за можливе зменшити розмір штрафних санкцій, який підлягає присудженню з відповідача на користь позивача на 50 відсотків.

Таким чином, з урахуванням зменшення розміру неустойки, а також відмови у частині її стягнення внаслідок неправомірності, позов підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням ст. 129 ГПК України витрати із сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 233, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма АВК» (вул. Миколи Краснова буд. 10, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69014, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 40691906) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістральбудмонтаж» (вул. Щербаківського Данила буд. 53, м. Київ, 04111, ідентифікаційний код юридичної особи 42879486) штраф у розмірі 214 309,16 грн (двісті чотирнадцять тисяч триста дев`ять гривень 16 коп.), пеню в розмірі 107 154,58 грн (сто сім тисяч сто п`ятдесят чотири гривні 58 коп.), штраф 7% у розмірі 75 008,07 грн (сімдесят п`ять тисяч вісім гривень 07 коп.). Видати наказ.

У задоволені позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма АВК» (вул. Миколи Краснова буд. 10, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69014, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 40691906) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістральбудмонтаж» (вул. Щербаківського Данила буд. 53, м. Київ, 04111, ідентифікаційний код юридичної особи 42879486) судовий збір у розмірі 11 894,16 грн (одинадцять тисяч вісімсот дев`яносто чотири гривні 16 коп.). Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення оформлено і підписано 12 червня 2024 року.

Суддя І. С. Горохов