УХВАЛА

м. Київ

13.06.2024Справа № 910/7054/24

За позовом Державного підприємства "ДИРЕКЦІЯ ПЕРЕСУВНИХ ЦИРКОВИХ КОЛЕТИВІВ УКРАЇНИ"

до Державного підприємства "ДНІПРОВСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ЦИРК"

про стягнення 232 672,99 грн

УСТАНОВИВ:

Державне підприємство "ДИРЕКЦІЯ ПЕРЕСУВНИХ ЦИРКОВИХ КОЛЕТИВІВ УКРАЇНИ" (далі - позивач, ДП "ПЕРЕСУВНИЙ ЦИРК УКРАЇНИ") звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Державного підприємства "ДНІПРОВСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ЦИРК" (далі - відповідач, ДП "ДНІПРОВСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ЦИРК" про стягнення 232 672,99 грн, з яких: 220 616,00 грн основного зобов`язання, 10 926,65 грн пені, 1 130, 34 грн 3% річних.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 460 від 05.06.2024 (вх. № 7054 від 06.06.2024), суд зазначає наступне.

Положеннями статті 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

У параграфі 3 глави 2 розділу І ГПК України сформульовані правила територіальної юрисдикції (підсудності). У вказаному параграфі ГПК України встановлені вимоги щодо визначення загальної підсудності (стаття 27), особливості визначення підсудності справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя (стаття 28), правила альтернативної підсудності (стаття 29) та правила виключної підсудності (стаття 30).

Відповідно до частин першої, другої статті 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 1 статті 29 ГПК України встановлено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Правила виключної територіальної підсудності передбачені у статті 30 ГПК України, перелік категорій справ у якій розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати роботи циркових номерів у відповідача відповідно до умов Договору № 1 від 05.01.2024.

Позивач, обґрунтовуючи територіальну підсудність позову Господарському суду міста Києва посилається на приписи ч. 1 ст. 29 ГПК України та зазначає, що відповідно до п. 6.4 Договору № 1 від 05.01.2024 сторони вирішили, що всі спори, претензії та суперечки, які можуть виникнути, в тому числі невиконання сторонами взятих на себе зобов`язань за Договором, вирішуються в порядку, передбаченому чинним законодавством України, за юридичним місцем знаходження позивача.

На думку позивача, оскільки місцезнаходженням позивача є: місто Київ, вулиця Велика Житомирська, 4-А, то цей позов пред`являється до Господарського суду міста Києва.

Дослідивши предмет та підстави поданого позивачем позову, а також додані до позову документи, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 29 ГПК України встановлено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Частини 2-10 наведеної статті ГПК України містять перелік справ, підсудність яких визначається за вибором позивача, а саме:

- позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів (ч. 2);

- позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням (ч. 3);

- позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред`являтися також за місцем його виконання (ч. 4);

- позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів (ч. 5);

- позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійної його діяльності (ч. 6);

- позови про відшкодування збитків, спричинених заходами забезпечення позову, можуть пред`являтися також за місцем застосування заходів забезпечення позову (до суду, який застосував відповідні заходи) (ч. 7);

- позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди (ч. 8);

- позови про відшкодування шкоди, заподіяної зіткненням суден, а також про стягнення сум винагороди за рятування на морі, можуть пред`являтися також за місцезнаходженням судна відповідача або порту реєстрації судна (ч. 9);

- позови до відповідача, який не має в Україні місцезнаходження чи місця проживання, можуть пред`являтися за місцезнаходженням його майна.

Як вбачається з наведених норм, статтею 29 ГПК України не передбачено визначення підсудності справи за вибором сторін у договорі.

Крім того, оскільки предметом спору є стягнення з відповідача заборгованості з оплати роботи циркових номерів, відсутні підстави стверджувати про те, що виконання цього зобов`язання можливе лише у певному місці або про те, що умовами спірного договору беззаперечно визначено місце виконання відповідачем зобов`язань з оплати саме у місті Київ, що виключає можливість застосування і ч. 5 ст. 29 ГПК України.

Таким чином, посилання позивача на ст. 29 ГПК України при визначенні підсудності даної справи є помилковим.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як зазначено у позовній заяві та підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час постановлення даної ухвали суду, місцезнаходженням відповідача - ДП "ДНІПРОВСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ЦИРК", є: 49002, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, будинок 33.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, зважаючи на те, що спір у даній справі виник у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань з оплати заборгованості за Договором № 1 від 05.01.2024, суд дійшов висновку, що такий спір має вирішуватись за місцезнаходженням відповідача, відповідно матеріали позовної заяви Державного підприємства "ДИРЕКЦІЯ ПЕРЕСУВНИХ ЦИРКОВИХ КОЛЕТИВІВ УКРАЇНИ" підлягають передачі на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області за встановленою підсудністю.

Частиною 3 статті 31 ГПК України визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Спори між судами щодо підсудності не допускаються. (ч. 6 ст. 31 ГПК України).

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. (ч. 7 ст. 31 ГПК України).

Керуючись ст. 27, 31, 232- 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державного підприємства "ДИРЕКЦІЯ ПЕРЕСУВНИХ ЦИРКОВИХ КОЛЕТИВІВ УКРАЇНИ" до Державного підприємства "ДНІПРОВСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ЦИРК" про стягнення 232 672,99 грн разом з доданими до неї матеріалами передати за встановленою підсудністю на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області (Україна, 49027, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРА ВИННИЧЕНКА, будинок 1).

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.06.2024 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 та пунктом 4 розділу Х "Прикінцеві положення", підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА