ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"11" червня 2024 р. Справа№ 910/14968/22 (910/9066/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Копитової О.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арагон" на рішення Господарського суду міста Києва 05.07.2023 року

у справі №910/14968/22(910/9066/23) (суддя Чеберяк П.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арагон"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович

про визнання недійсними договорів, зняття заборон, припинення записів про іпотеку та скасування рішень

в межах справи №910/14968/22

за заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва 05.07.2023 року у справі №910/14968/22(910/9066/23) позов задоволено:

- визнано недійсним договір іпотеки майнових прав від 15.07.2020, укладений між ТОВ "Укрбуд Девелопмент" та ТОВ "Фінансова компанія "Арагон", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. та зареєстрований в реєстрі за №576;

- визнано недійсним договір іпотеки майнових прав від 17.07.2020, укладений між ТОВ "Укрбуд Девелопмент" та ТОВ "Фінансова компанія "Арагон", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. та зареєстрований в реєстрі за №590;

- знято заборони на нерухоме майно та припинити записи про іпотеку, які зазначено в резолютивній частині рішення;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, (з відкриттям розділу), індексний номер: 54002386 від 11.09.2020, номер відомостей про речове право: 38125537, винесене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального скруту Юдіним М.А. про реєстрацію за ТОВ "Фінансова компанія "Арагон", права власності на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення 213, загальною площею (кв.м): 543.5, розташоване за адресою: м. Київ, вулиця Микільсько-Слобідська, будинок 3-А , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 із одночасним закриттям розділу в Державному реєстрі прав відносно об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 000;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, (з відкриттям розділу), індексний номер: 54002575 від 11.09.2020, номер відомостей про речове право: 38125708, винесене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. про реєстрацію за ТОВ "Фінансова компанія "Арагон", права власності на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення 213, загальною площею (кв.м): 545.5, розташоване за адресою: м. Київ, вулиця Микільсько-Слобідська, будинок 3-Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 із одночасним закриттям розділу в Державному реєстрі прав відносно об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 000;

- стягнуто з ТОВ "Фінансова компанія "Арагон" на користь ТОВ "Укрбуд Девелопмент" судовий збір у розмірі 18 788,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, 14.08.2023 ТОВ "ФК "Арагон" в особі представника адвоката Оплачка В.О. звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва 05.07.2023 року у справі №910/14968/22(910/9066/23) та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

За наслідками розгляду матеріалів поданої апеляційної скарги ухвалою суду від 13.09.2023 колегією суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Сотнікова С.В., Копитової О.С. апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Арагон" на рішення Господарського суду міста Києва 05.07.2023 у справі №910/14968/22(910/9066/23) з доданими до неї документами не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України, оскільки вказану апеляційну скаргу підписано особою без відповідних на те повноважень та роз`яснено, що повернення апеляційної скарги в даному випадку не перешкоджає повторному зверненню ТОВ "ФК "Арагон" з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаного недоліку з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

19.09.2023 року апеляційна скарга ТОВ "Фінансова компанія "Арагон" за підписом адвоката Оплачка В.О. надійшла до Північного апеляційного господарського суду повторно.

За наслідками розгляду матеріалів поданої апеляційної скарги ухвалою суду від 12.10.2023 колегією суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Сотнікова С.В., Копитової О.С. апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Арагон" на рішення Господарського суду міста Києва 05.07.2023 у справі №910/14968/22(910/9066/23) з доданими до неї документами не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України, оскільки вказану апеляційну скаргу підписано особою без відповідних на те повноважень та роз`яснено, що повернення апеляційної скарги в даному випадку не перешкоджає повторному зверненню ТОВ "ФК "Арагон" з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаного недоліку з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

15.04.2024 року апеляційна скарга ТОВ "Фінансова компанія "Арагон" за підписом адвоката Оплачка В.О. надійшла до Північного апеляційного господарського суду втретє. Також, в апеляційній скарзі скаржник просить суд поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 15.04.2024 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Пантелієнко В.О.

16.04.2024 від ТОВ "Укрбуд Девелопмент" через систему "Електронний суд" надійшли заперечення щодо поновлення строків апеляційного оскарження.

Ухвалою суду від 22.04.2024 відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Арагон" на рішення Господарського суду міста Києва 05.07.2023 у справі №910/14968/22(910/9066/23), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14968/22 (910/9066/23).

02.05.2024 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/14968/22(910/9066/23)/2462/24 від 01.05.2024 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Слід зазначити, що головуючий суддя Остапенко О.М. з 01.05.2024 по 10.05.2024 та суддя Копитова О.С. з 06.05.2024 по 21.05.2024 перебували у відпустці, тому розгляд матеріалів апеляційної скарги здійснено по виходу вказаних суддів з відпустки.

За наслідками розгляду матеріалів поданої апеляційної скарги ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 року апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Арагон" на рішення Господарського суду міста Києва 05.07.2023 року у справі №910/14968/22(910/9066/23) залишено без руху у зв`язку з її поданням після закінчення строків, установлених статтею 256 ГПК України, та неповажності причин пропуску такого строку, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

При цьому, п. 3 резолютивної частини ухвали від 22.05.2024 попереджено скаржника про передбачені ч. 4 ст. 260 ГПК України наслідки невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений п.2 її резолютивної частини строк.

Відповідно до довідки про доставку електронного документа, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 22.05.2024 надіслано одержувачу ТОВ "Фінансова компанія "Арагон", а також його представнику адвокату Оплачку В.О. через систему "Електронний суд" 22.05.2024 та в цей же день о 20:45 отримано ними в електронному кабінеті.

Отже, вказане судове рішення згідно ст. 242 ГПК України вважається врученим скаржнику з наступного робочого дня після отримання його до електронного кабінету через систему "Електронний суд", тобто 23.05.2024 року, а тому граничний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з урахуванням вихідних днів, є 03.06.2024 року.

31.05.2024, через відділ документального забезпечення суду за допомогою системи "Електронний суд", тобто в межах встановленого судом строку, скаржником на виконання ухвали суду від 22.05.2024 року подано клопотання про усунення недоліків, в якій наголошено на необхідності поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 05.07.2023.

В свою чергу 07.06.2024 року від ТОВ "Укрбуд Девелопмент" через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання скаржника про поновлення строку на подання апеляційної скарги..

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням додаткових пояснень, наданих на виконання вимог ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки викладені в ньому причини не є поважними з огляду на наступне.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 4 ст. 116 ГПК України).

Повний текст оскаржуваного рішення складено 24.07.2023 року, відтак останнім днем подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 року є 14.08.2023 року.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, у разі звернення до суду з апеляційною скаргою в межах строку, встановленого ч. 2 ст. 256 ГПК України, апелянт зобов`язаний також подати заяву про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, передбаченого ч. 1 ст. 256 ГПК України, який, відповідно, обраховується або з дня проголошення судового рішення, або з дня повного його складення.

Так, з довідки Господарського суду міста Києва про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що оскаржуване рішення від 05.07.2023 надіслано одержувачу ТОВ "Фінансова компанія "Арагон" через систему "Електронний суд" 24.07.2023 року та в цей же день о 16:13 отримана ним в електронному кабінеті.

Отже, надсилання судом першої інстанції копії рішення від 05.07.2023 року в системі ЄСІТС відповідає приписам ч.ч. 5,7 ст.6 ГПК України та зазначене судове рішення вважається врученим скаржнику 24.07.2023 року.

Таким чином, судом встановлено, що оскаржуване рішення вручено ТОВ "Фінансова компанія "Арагон" 24.07.2023, як наслідок останнім днем для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 року, з огляду на приписи ч.2 ст.256 ГПК України є 14.08.2023 року.

Проте, скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищевказане рішення місцевого господарського суду через систему "Електронний суд" 15.04.2024 року, тобто з пропуском двадцятиденного процесуального строку на його апеляційне оскарження та одночасно просив поновити строк для подання апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини цього пропуску поважними.

Відповідну заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою.

Відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Виходячи зі змісту положень ст.ст. 119 та 256 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 86 ГПК України вирішується судом з своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, наведені норми пов`язують можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами ГПК України.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 13.07.2016 року у справі №Б29/162-10, відповідно до якої одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків. (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

В силу положень ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідні докази, повинні подаватись до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії і у випадку подання копії такого доказу, така копія має бути засвідчена належним чином, зокрема, відповідати вимогам п. 5.26 національного стандарту ДСТУ 4163:2020 "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів".

Так, звертаючись до суду із клопотанням про поновлення строку для подання апеляційної скарги, скаржник зазначає, що станом на дату подання цієї апеляційної скарги недоліки, встановлені Північним апеляційним господарським судом в ухвалах від 13.09.2023 та 12.10.2023, якими було повернуто апеляційні скарги на підставі п.1 ч.5 ст. 260 ГПК України, усунуті та виправлені відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 01.09.2023 р. №3147/5, зокрема, анульовано записи щодо ТОВ "Фінансова компанія "Арагон", в тому числі й про директора Шестака О.С .

За твердженням апелянта, наразі в реєстрі відновлено запис про те, що директором ТОВ "Фінансова компанія "Арагон" є Решетун М.В .

Так, враховуючи анулювання записів про директора ТОВ "Фінансова компанія "Арагон" Шестака О.С., відновлення запису про дійсного його директора - Решетуна М.В., а також, беручи до уваги, що всі наведені вище обставини ніяким чином не залежали від волі ТОВ "Фінансова компанія "Арагон", на думку апелянта, наявні законні підстави для поновлення йому строку на звернення з цією апеляційною скаргою, адже наразі відпали підстави, наведені в ухвалах суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Арагон".

З цього приводу колегія суддів зазначає, що ухвалами Північного апеляційного господарського суду в ухвалах від 13.09.2023 та 12.10.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Арагон" на рішення Господарського суду міста Києва 05.07.2023 у справі №910/14968/22 (910/9066/23) з доданими до неї документами двічі було повернуто скаржнику на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України, оскільки вказану апеляційну скаргу підписано особою без відповідних на те повноважень та роз`яснено, що повернення апеляційної скарги в даному випадку не перешкоджає повторному зверненню ТОВ "ФК "Арагон" з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаного недоліку з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, звертаючи втретє з апеляційною скаргою апелянтом не надано суду доказів, на підтвердження дати внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Поряд з наведеним, як вказує представник позивача у запереченнях та підтверджується доданим до них Витягом з ЄДР від 15.04.2024 року щодо ТОВ "Фінансова компанія "Арагон", останні записи щодо реєстраційних дій відносно відповідача відбулись ще 22.02.2024 року.

Тобто, наведені обставини дають підстави для висновку, що реалізація Наказу Міністерства юстиції України щодо скасування (анулювання) відповідних реєстраційних дій відносно ТОВ "Фінансова компанія "Арагон" відбувалась саме 22.02.2024 року.

Отже, строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва 05.07.2023 у справі №910/14968/22(910/9066/23), із врахуванням зазначених вище обставин повернення апеляційних скарг з огляду на їх підписання особою без відповідних на те повноважень, розпочався з наступного дня після здійснення реєстраційних дій щодо реалізації Наказу Міністерства юстиції України, тобто з 23.02.2024 року.

В свою чергу, скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищевказане рішення місцевого господарського суду через систему "Електронний суд" 15.04.2024 року, тобто з пропуском двадцятиденного процесуального строку на його апеляційне оскарження, не зазначивши при цьому жодних обґрунтувань поважності причин пропуску строку в період з 22.02.2024 (дата внесення змін до Реєстру) до 15.04.2024 (дата подання апеляційної скарги) та не надавши суду відповідних доказів на їх підтвердження.

Вказані обставини стали підставою для залишення апеляційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Арагон" на рішення Господарського суду міста Києва 05.07.2023 року у справі №910/14968/22(910/9066/23) без руху та були зазначені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024.

В свою чергу, у клопотанні про усунення недоліків поданої апеляційної скарги, поданому на виконання вимог ухвали суду від 22.05.2024, скаржником зазначено, що Міністерство юстиції України само виконало власний Наказ 22.02.2024 року після того, як були скасовані забезпечувальні заходи, та не ставило до відома ТОВ "Фінансова компанія "Арагон" про внесені зміни, адже таке чинним законодавством України не передбачено.

Також, за твердженням скаржника, строк з 22.02.2024 (дата внесення дійсних відомостей до Реєстру) до 15.04.2024 (дата подання апеляційної скарги) спричинений підписанням Договору з адвокатом лише 09.04.2024 року.

Однак, наведені причини та доводи є неповажними з огляду на наступне.

Як зазначається скаржником та вбачається з матеріалів справи, Наказом Міністерства юстиції України від 01.09.2023 року №3147/5 задоволено скарги Решетуна М.В. та визнано вчиненими з порушенням закону та анульовано реєстраційні дії, в тому числі від 22.05.2023 року щодо керівника та кінцевого бенефіціара ТОВ "Фінансова компанія "Арагон". Виконання вказаного наказу в наведеній частині покладено на Офіс протидії рейдерству.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у разі задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації або підтвердження факту використання ідентифікаторів доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру іншими особами Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають рішення про визнання вчиненою з порушенням цього Закону та анулювання реєстраційної дії, анулювання рішення територіального органу Міністерства юстиції України.

При цьому, у ч. 8 наведеної статті закону визначено, що рішення, передбачені пунктами 1 і 2 частини сьомої цієї статті, виконуються посадовою особою Міністерства юстиції України чи його територіального органу не пізніше наступного робочого дня після прийняття такого рішення шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру.

Разом з тим, як стверджує апелянт, вказаний наказ було виконано міністерством лише після того, як були скасовані забезпечувальні заходи, і ТОВ "Фінансова компанія "Арагон" про внесені зміни до відома не ставилось.

З цього приводу судова колегія зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо:

- визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу;

- визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи;

- заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій;

- накладення/зняття арешту корпоративних прав;

- зобов`язання вчинення реєстраційних дій;

- скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі;

- виділу юридичної особи;

- провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи;

- відміни державної реєстрації припинення юридичної особи;

- припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи;

- відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця;

- відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження судового рішення, на підставі якого вчинено реєстраційну дію;

В силу положень частини 5 наведеної статті закону суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті, в тому числі, проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини); формує виписку для її оприлюднення на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг - у разі зміни відомостей, що містяться у виписці.

Згідно ст. 12 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" результати надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації, у тому числі виписки (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних), підлягають обов`язковому безоплатному оприлюдненню на порталі електронних сервісів у порядку, визначеному Міністерством юстиції України в Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру.

Таким чином, за висновками суду апеляційної інстанції, оприлюднення внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін (актуальних відомостей) щодо керівника ТОВ "Фінансова компанія "Арагон" на виконання Наказу Міністерства юстиції України від 01.09.2023 №3147/5 повинно було відбутись не пізніше 23.02.2024 і саме з цією дати апелянт повинен був бути обізнаний із відповідними змінами.

При цьому, зазначаючи у клопотанні про усунення недоліків поданої апеляційної скарги про те, що Міністерство юстиції України не ставило до відома ТОВ "Фінансова компанія "Арагон" про внесені зміни, скаржником не вказано конкретної дати, коли саме йому стало відомо при виконання Міністерством юстиції України власного наказу від 01.09.2023 року.

Разом з тим, наголошуючи, що зволікання апелянта з 22.02.2024 року до 15.04.2024 року було вимушеним та спричинено підписанням 09.04.2024 року Договору з адвокатом, скаржник не заперечує обставини обізнаності його про таке рішення ще з 22.02.2024, тобто наводить взаємосуперечливі обґрунтування.

Щодо доводів про підписання Договору про надання правової допомоги з адвокатом Оплачком В.О. лише 09.04.2024 року, то судова колегія зазначає, що скаржником не доведено належними доказами: 1) неможливість укладення такого договору протягом 20 днів з дня внесення до ЄДР відповідних змін щодо відповідача; 2) неможливість укладення відповідного договору з іншим адвокатом; 3) неможливість подання апеляційної скарги безпосередньо Решетуном М.В., як керівником ТОВ "Фінансова компанія "Арагон", в порядку самопредставництва.

При цьому, судом також враховано, що апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва 05.07.2023 року у справі №910/14968/22 (910/9066/23) вже подавалась як тим самим представником скаржника адвокатом Оплачком В.О., так і самим Решетуном М.В. і фактично за своїм змістом не була змінена, а отже не потребувала необхідності залучення адвоката, а також затрати значного часу та великого обсягу юридичної і технічної роботи під час її підготовки.

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що скаржником у клопотанні не наведено жодних об`єктивно непереборних обставин, що не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення такої процесуальної дії, як звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки не надано та не зазначено жодної поважної причини неможливості подання апеляційної скарги в передбачені законодавством строки.

В свою чергу, у поданому на виконання вимог ухвали суду від 22.05.2024 клопотанні із зазначенням інших підстав та обґрунтувань для поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, які, на думку скаржника, у сукупності перешкодили поданню апеляційної скарги у встановлений законом строк, апелянтом не зазначено вагомих та переконливих причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, не наведено достатніх обґрунтувань поважності причин такого пропуску, а несвоєчасне оскарження рішення місцевого господарського суду з огляду на наведені скаржником доводи, зумовлено не об`єктивними обставинами, а обставинами суб`єктивного характеру.

Враховуючи викладене, дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням поданих на виконання вимог ухвали суду від 22.05.2024 року у якості усунення недоліків апеляційної скарги пояснень з додатковим обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку, суд апеляційної інстанції визнав наведені в ньому доводи та причини обґрунтування неповажними.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України зазначено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 3 ст. 261 ГПК України).

За вказаних обставин, оскільки причини пропуску строку на подання апеляційної скарги визнані судом неповажними, колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Арагон" на рішення Господарського суду міста Києва 05.07.2023 року у справі №910/14968/22(910/9066/23).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 256, 260, 261 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арагон" на рішення Господарського суду міста Києва 05.07.2023 року у справі №910/14968/22(910/9066/23).

2. Апеляційну скаргу та додані до неї документи надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арагон".

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

4. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.О. Пантелієнко

О.С. Копитова