ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2024 р. м. Київ Справа № 911/430/24

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву Броварської окружної прокуратури від 04.06.2024 про забезпечення позову у справі

за позовом Заступника керівника Броварської окружної прокуратури, м. Бровари,

в інтересах держави в особі Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, с. Зазим`є Броварського району

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Десна Парк Резиденс»,

м. Хуст Закарпатської області

про стягнення 13 439 844,60 грн.,

без виклику представників,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Броварської окружної прокуратури Київської області (далі прокурор) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Зазимської сільської ради Броварського району Київської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Десна Парк Резіденс», м. Хуст, у якому просить суд стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту в сумі 8707136,50 грн., а також за прострочення грошового зобов`язання відповідно до ст. 625 ЦК України інфляційні втрати в розмірі 3948375,58 грн. 3% річних в розмірі 784332,52 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що фізичною особою ОСОБА_1 було передано до статутного капіталу відповідача земельну ділянку з кадастровим номером 1:01:008:0001 та розташовані на ній об`єкти незавершеного будівництва - багатоквартирні будинки № 1, № 2, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 . Пайовий внесок у розвиток інфраструктури населеного пункту за будівництво зазначених об`єктів фізичною особою ОСОБА_1 як замовником будівництва не сплачено.

Відповідачем було зареєстровано право власності на вказані об`єкти незавершеного будівництва та внесено зміни до дозвільної документації щодо зміни замовника будівництва. Згідно декларацій про готовність до експлуатації об`єктів частина зазначених багатоквартирних забудов була введена відповідачем в експлуатацію.

Відповідно до вимог підпунктів 3, 4 абз. 2 п. 2 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні, відповідач як замовник будівництва зобов`язаний був звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва, а також сплатити пайову участь грошовими коштами до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

Разом з тим, ні фізична особа ОСОБА_1 , ні відповідач вказаних вимог закону не виконали, пайовий внесок у розвиток інфраструктури населеного пункту не сплатили. Прокурор зазначає, що відповідач як замовник будівництва, без достатньої правової підстави за рахунок органу місцевого самоврядування зберіг у себе кошти, які мав сплатити як пайовий внесок у розвиток інфраструктури населеного пункту, отже зобов`язаний повернути зазначенні кошти на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.02.2024 вказану позовну заяву залишено без руху, визначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Ухвалою від 14.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/430/24 у порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 16.04.2024.

29.03.2024 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якій представник просить суд відмовити у позові прокурору повністю. Відповідач твердить, що у відповідача відсутній обов`язок сплачувати кошти пайової участі, позаяк з 01.01.2020 такий обов`язок скасовано. Тимчасово, на 2020 рік пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України №132-ІХ було визначено обов`язок сплатити пайову участь, який діяв до 31.12.2020 та покладався виключно на забудовників. Особа, яка набула статусу забудовника після 31.12.2020, не має такого обов`язку. Відповідач ініціював питання щодо набуття статусу замовника будівництва лише у 2021 році (подавши 11.01.2021 відповідну заяву), статус замовника будівництва йому було надано 01.02.2021.

Також відповідач твердить про обрання прокурором неналежного способу захисту права та не врахування того, що позивач ніколи не звертався до відповідача із пропозицією укласти відповідний договір та не ініціював процедуру сплати пайової участі.

Також відповідач твердить про помилковість розрахунку розміру пайової участі та процентів річних та інфляційних втрат та про порушення правил територіальної підсудності.

29.03.2024 представник відповідача подав заяву про застосування позовної давності, у якій твердить, що на дату подання позову строк позовної давності, який обраховується з моменту, коли позивач дізнався про порушене право, сплив щодо всіх заявлених вимог.

07.05.2024 представник Зазимської сільської ради подав відповідь на відзив на позовну заяву, у якій просить аргументи відзиву відхилити та постановити рішення, яким позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

Протокольними ухвалами від 04.06.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 02.07.2024.

Броварська окружна прокуратура 04.06.2024 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову (у порядку вимог ст.ст. 136, 138 ГПК України), у якій просить суд з метою забезпечення позову заступника керівника Броварської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Зазимської сільської ради до ТОВ «Десна Парк Резиденс» про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі у розвиток інфраструктури населеного пункту в сумі 8 707 136, 50 грн., 3 948 375,58 грн. втрат від інфляції та 784 332,52 грн. 3% річних, всього на загальну суму 13 439 844,60 грн.:

- накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Десна Парк Резиденс» як в національній валюті, так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать ТОв «Десна Парк Резиденс», у межах суми позовних вимог на загальну суму 13 439 844,60 грн.;

- накласти арешт на належну ОСОБА_2 частку у розмірі 97,08% у статутному капіталі ТОВ «Десна Парк Резиденс» номінальною вартістю 51 219 591,00 грн. лише у межах різниці між сумою ціни позову та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності;

- накласти арешт на належні ТОВ «Десна Парк Резиденс» на праві власності квартири, що знаходяться за адресою:

1) АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 060;

2) АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 060;

3) АДРЕСА_10 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 060;

4) АДРЕСА_11 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 060;

5) АДРЕСА_12 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 060

у межах суми позовних вимог на загальну суму 13 439 844,60 грн.;

- заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам та посадовим особам, які відповідно до законодавства України уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Десна Парк Резиденс» (, вул. Волошина А, б.138, м. Хуст, Хустський район Закарпатської області, 90400) та/або державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВ «Десна Парк Резиденс» (, вул. Волошина А, б.138, м. Хуст, Хустський район Закарпатської області, 90400), що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо змін до відомостей про розмір статутного капіталу, змін відомостей про розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників, змін до відомостей, пов`язаних із входженням до складу учасників.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник твердить, що виходячи з фактичних обставин з урахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» ТОВ «Десна Парк Резиденс» зобов`язано сплатити до місцевого бюджету на користь Зазимської сільської ради Броварського району 13 439 844,60 грн. за кодом 24170000 «Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту», три проценти річних та інфляційні втрати.

Посилаючись на позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 14.12.2021 №147/66/17, прокурор твердить про недобросовісність поведінки первісного забудовника Мадярчика М.Ю. та у подальшому ТОВ «Десна Парк Резиденс», які продовжують ухилятися від виконання обов`язку, внаслідок чого утворилась велика заборгованість, стягнення якої є предметом у цій справі.

Прокурор твердить, що бездіяльність та протиправна поведінка відповідача негативно впливає на фінансовий стан позивача. Прокурор твердить, що вказані особи вчиняють дії щодо ухилення від виконання обов`язку, оскільки ОСОБА_1 передав незавершене будівництво 100% внеску у статутному капіталі, права та обов`язки ТОВ «Десна Парк Резиденс» з 16.11.2020, однак відповідач подав заяву про внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт лише 01.02.2021. Між тим, товариство розпочало продаж квартир у 2019 році, отримуючи прибутки від господарської діяльності, при цьому не сплативши до місцевого бюджету жодних коштів пайової участі.

Прокурор твердить, що несплата до бюджету коштів пайової участі позбавляє Український народ та конкретну територіальну громаду правомочностей власника надходжень відповідного бюджету, а звернення прокурора з позовом спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішення суспільно важливого та соціально значимого своєчасного надходження коштів до бюджету та їх цільове використання.

Прокурор твердить, що відповідач ТОВ «Десна Парк Резиденс» усупереч вимогам Закону не звернувся та не сплатив кошти пайової участі до місцевого бюджету Зазимської сільської ради, що є очевидним порушенням майнових інтересів держави у бюджетній сфері.

Разом із тим, відповідно до інформації, розміщеної у відкритому доступі на сайті Опендатабот у розділі «фінансова звітність», чистий прибуток підприємства за 2021 рік становив -5296500 тис. грн., за 2022 рік -3 565 000 тис. грн., та за 2023 рік 1 911 000 тис грн. За висновком прокурора, розмір прибутку, отриманого ТОВ «Десна Парк Резиденс» за 2021-2023 роки є меншим, ніж сума утвореної заборгованості.

Прокурор твердить, що безпідставне утримання коштів пайової участі не відповідає суспільному інтересу, завдає шкоди інтересам територіальної громади, а наявне навмисне ухилення відповідача від погашення простроченої заборгованості та подальше зволікання із забезпеченням дієвого захисту майнових інтересів позивача призведе до утворення безнадійної заборгованості.

У відповідності до вимог ст. 139 ГПК України щодо пропозицій зустрічного забезпечення, прокурор зазначає, що пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову відсутні, оскільки немає достатніх підстав вважати, що заходами забезпечення позову ТОВ «Десна Парк Резиденс» можуть бути спричинені збитки.

Відповідно до частин 1, 5, 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 04.06.2024, у зв`язку із перебуванням судді Подоляка Ю.В., у чиєму провадженні знаходиться справа №911/430/24, заяву Броварської окружної прокуратури передано на розгляд судді Грабець С.Ю. Ухвалою від 06.06.2024 задоволено заяву судді Грабець С.Ю. про самовідвід від розгляду вказаної заяви.

На підставі розпорядження від 06.06.2024 №51-АР призначено повторний розподіл заяви №6007/24 від 04.06.2024; на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу заяву передано на розгляд судді Конюх О.В.

Перевіривши надходження сплаченого прокуратурою судового збору за подання заяви про забезпечення позову до бюджету, суд встановив, що кошти судового збору 1514,00 грн. за платіжною інструкцією №1466 від 04.06.2024 надійшли до спеціального фонду державного бюджету із призначенням платежу «судовий збір за заявою Броварської ОП про забезпечення позову у справі №911/430/24», про що судом сформовано відповідну виписку.

Згідно із статті 136 Господарського процесуального кодексу України правом господарського суду є вжиття за заявою учасника справи визначених у ст. 137 заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Системний аналіз законодавства, що регулює інститут забезпечення позову, дає підстави для висновку, що такі заходи можуть вживатися виключно у випадках, коли їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У постанові Великої Палати від 24.04.2024 у справі №754/5683/22 Верховний Суд зазначив, що при розгляді заяви про забезпечення позову ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

Розглянувши подану прокурором заяву, суд встановив таке.

Основним мотивом вказаної заяви прокурор зазначив очевидність порушення відповідачем закону у бюджетній сфері, продовження з боку відповідача безпідставного ухилення від виконання обов`язку та продовження утримання великої суми кошів, належних до сплати до місцевого бюджету. Однак, вжиття заходів забезпечення позову не є засобом додаткового тиску на боржника або додатковою мірою відповідальності. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову. У справі №911/430/24 не відбувається стягнення коштів у безспірному порядку. Обґрунтованість та законність вимог прокурора в інтересах держави про стягнення з відповідача коштів пайової участі розглядається у позовному провадженні на основі юридичної рівності сторін та диспозитивності судового процесу. У суду відсутні підстави для висновку про очевидну незаконність дій відповідача до розгляду спору, з`ясування всіх обставин справи та дослідження всіх доказів у судовому процесі за участю обох сторін.

Суд критично оцінює твердження прокурора про відсутність необхідності заходів зустрічного забезпечення із посиланням на те, що заявлені заходи забезпечення ніяким чином не порушать права відповідача та не впливатимуть на його діяльність.

Всупереч твердженням прокурора про відсутність впливу на господарську діяльність відповідача та відсутність збитків, арешт коштів в сумі 13 439 844,60 грн. на всіх рахунках відповідача, арешт належних відповідачу квартир, арешт частки у статутному капіталі одного із засновників а також заборона вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо юридичної особи відповідача та його засновників призведе до фактичного блокування господарської діяльності юридичної особи.

На підставі викладеного та враховуючи також складні умови ведення господарської діяльності в умовах воєнного стану, суд робить висновок про те, що заявлені прокурором заходи забезпечення позову не відповідають критеріям співмірності та збалансованості іетересів сторін.

Крім того, з поданих прокурором матеріалів не вбачається, що відповідач ТОВ «Десна Парк Резиденс» демонструє ознаки неплатоспроможності, навпаки, вбачається, що товариство здійснює господарську діяльність, продає квартири та отримує прибуток (1 911 000 грн. у 2023 році). З поданої прокурором до заяви роздруківки відкритих даних ресурсу Опендатабот також вбачається, що розмір статутного капіталу ТОВ «Десна Парк Резиденс» становить 52 759 398 грн.; розмір активів станом на 2023 рік (226 994 400 грн.) значно перевищує розмір зобов`язань (178 686 300 грн.). При цьому, користуючись доступом до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (частина 3 ст. 32 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"), суд отримав Відповідь №636681 від 11.06.2024 з Реєстру, та встановив, що у власності відповідача перебуває 118 об`єктів нерухомого майна.

Тобто фактичними обставинами спростовується твердження прокурора про те, що без вжиття заходів забезпечення позову існує реальна можливість невиконання рішення суду з причин недостатності матеріальних активів у боржника.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про відмову Броварській окружній прокуратурі у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Згідно із частиною 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Броварської окружної прокуратури від 04.06.2024 про забезпечення позову у справі №911/430/24 залишити без задоволення.

Ухвала Господарського суду про відмову у забезпеченні позову у справі №911/430/24 підписана 11.06.2024, в порядку ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, передбачених ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Конюх