ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 червня 2024 року Справа № 903/1067/23

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г., за участю секретаря судового засідання Лівандовського Т.Г.,

представника відповідача: Чуба М.В.,

прокурора Луцької окружної прокуратури Коломий О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Харківської обласної державної (військової) адміністрації

про заміну сторони стягувача у виконавчому листі

по справі № 903/1067/23

за позовом Керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Луцька аграрна компанія

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Акціонерне товариство Українська залізниця

про стягнення 250391грн. 34коп.

встановив: 07.06.2024 Харківська обласна державна (військова) адміністрація звернулася до господарського суду із заявою, в якій просить: замінити сторону Стягувача Харківську обласну державну (військову) адміністрацію у справі № 903/1067/23 за позовом керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України до ТОВ Луцька аграрна компанія, третя особа АТ Українська залізниця про стягнення 250391 грн. 34 коп., на Державну казначейську службу України щодо зобов`язання стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Луцька аграрна компанія до Державного бюджету України 250391 грн 34 коп. пені.

При обгрунтуванні заяви заявник посилається на те, що платником за грошовими зобов`язаннями замовників за договорами є АТ Укрзалізниця. Субвенція надається шляхом її перерахування Міністерством інфраструктури України на рахунок АТ Укрзалізниця, відкритий в державному банку. Кошти, використані АТ Укрзалізниця для здійснення оплати за договорами, є субвенцією, що передана з державного бюджету до місцевих бюджетів у сумі такого платежу. Тому, Харківська обласна державна (військова) адміністрація є замовником по договору поставки, а не платником за грошовими зобов`язаннями, саме тому заявник не може стягувати кошти на власний рахунок, тобто не може бути стороною стягувача у виконавчому проваджені.

Також зазначає, що кошти, використані АТ Укрзалізниця для сплати поставки товару, відповідно до спірного договору не є власними коштами товариства, а є саме субвенцією, що передана з державного бюджету до місцевих бюджетів, та коштами місцевих бюджетів, що передані розпорядникам субвенції, від розпорядників субвенції постачальникам товарів виконавцям робіт або надавачам послуг), у сумі такого платежу. Відтак, враховуючи порушення ТОВ Луцька аграрна компанія зобов`язання з поставки продовольчих товарів з метою задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, оплата за якими здійснювалась за кошти, які виділялися безпосередньо з резервного фонду Державного бюджету України, нараховані суми пені підлягають стягненню з ТОВ Луцька аграрна компанія безпосередньо до Державного бюджету України (шляхом зарахування коштів на рахунок Державної казначейської служби України).

Ухвалою суду від 10.06.2024 заяву Харківської обласної державної (військової) адміністрації про заміну сторони стягувача у виконавчому листі по справі № 903/1067/23 прийнято до розгляду, судове засідання призначено 17 червня 2024 року. Явка учасників справи у судове засідання визнана на їх розсуд.

10.06.2024 від представника заявника надійшов лист, в якому Харківська обласна державна (військова) адміністрація повідомила, що підтримує заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та просить суд розглядати заяву без участі її представника.

14.06.2024 до суду надійшло заперечення Салтівської окружної прокуратури міста Харкова на заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по справі №903/1067/23.

Прокуратура зазначає, що згідно з вимогами ч. 3 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення. Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства, належним стягувачем може виступати лише сторона по справі державний орган, на користь якого постановлено судове рішення. Державна казначейська служба України не є учасником справи №903/1067/23, а отже жодним чином не має права бути стягувачем за судовим наказом у даній справі. Також, Державна казначейська служба України не є правонаступником Харківської обласної державної (військової) адміністрації, а тому сторона стягувача Харківська обласна державна (військова) адміністрація у справі№903/1067/23 не може бути замінена на Державну казначейську службу України.

Відповідно до ч.3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши подані до заяви докази та матеріали справи, заслухавши пояснення прокура та представника відповідача, господарський суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суд у Волинської області від 14.12.2023 у справі №903/1067/23 за позовом керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України до Товариства з обмеженою відповідальністю Луцька аграрна компанія, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Акціонерне товариство Українська залізниця про стягнення 250391грн. 34коп., позов задоволено частково.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2024 у даній справі, рішення Господарського суду Волинської області від 14.12.2023 у справі № 903/1067/23 скасовано в частині відмови в позові про стягнення 125195, 67 грн. пені; прийнято в цій частині нове рішення про задоволення позову та викладено резолютивну частину рішення в новій редації:

"1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцька аграрна компанія" до Державного бюджету України 250391 грн 34 коп. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцька аграрна компанія" на користь Харківської обласної прокуратури 3755 грн 87 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцька аграрна компанія" 5633 грн 81 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

29.03.2024 на виконання постанови апеляційної інстанції судом було видано накази №903/1067/23-1, №903/1067/23-2, №903/1067/23-3.

Згідно наказу №903/1067/23-1 від 29.03.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцька аграрна компанія" до Державного бюджету України 250391 грн 34 коп. пені, стягувачем зазначено Харківську обласну державну (військову) адміністрацію, боржником ТОВ «Луцька аграрна компанія».

07.06.2024 стягувач - Харківська обласна державна (військова) адміністрація звернулася до господарського суду із заявою, в якій просить: замінити сторону Стягувача Харківську обласну державну (військову) адміністрацію у справі № 903/1067/23 за позовом керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України до ТОВ Луцька аграрна компанія, третя особа АТ Українська залізниця про стягнення 250391 грн. 34 коп., на Державну казначейську службу України щодо зобов`язання стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Луцька аграрна компанія до Державного бюджету України 250391 грн 34 коп. пені.

Обгрунтовуючи подану заяву, посилаючись на положення ст.52, 334 ГПК України, заявник зазначає, що відповідно до абз. 3 пп. 1 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 № 185 «Деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану» акціонерне товариство «Українська залізниця» уповноважується виступати платником за тристоронніми договорами, замовником за якими є військові адміністрації та/або центральні органи виконавчої влади, зі здійснення закупівель за рахунок коштів державного бюджету для задоволення нагальних потреб функціонування держави, зокрема, на придбання необхідних продовольчих товарів.

Порядком та умовами надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, затвердженими постановою Уряду України від 03.05.2022 № 528 (далі Порядок № 528), головним розпорядником субвенції визначено Міністерство інфраструктури України.

Субвенція надається шляхом її перерахування Міністерством інфраструктури України на рахунок АТ «Укрзалізниця», відкритий в державному банку. Кошти, використані АТ «Укрзалізниця» для здійснення оплати за договорами, є субвенцією, що передана з державного бюджету до місцевих бюджетів у сумі такого платежу.

Заявник вказує, що Харківська обласна державна (військова) адміністрація є замовником по договору поставки, але не платником за грошовими зобов`язаннями, саме тому заявник не може стягувати кошти на власний рахунок, тобто не може бути стороною стягувача у виконавчому проваджені.

Договір, укладений між Харківською обласною військовою адміністрацією, АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Луцька аграрна компанія» фінансувався за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету. Кошти для фінансування цього договору виділялись Мінінфраструктури у вигляді субвенції відповідно до п. 2 постанови КМУ від 03.03.2022 № 193 «Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету» з подальшим їх перерахуванням на рахунок АТ «Укрзалізниця», яким здійснено попередню оплату за Договором.

Пунктом 4 постанови КМУ від 03.03.2022 № 193 встановлено, що з метою здійснення фінансування заходів, визначених пунктом 2 цієї постанови, за рахунок виділених із резервного фонду коштів Державна казначейська служба у разі потреби за зверненням Міністерства інфраструктури та наданих розрахунків і довідок Укрзалізниці може здійснювати перерахування коштів з рахунка Міністерства інфраструктури, відкритого в Державній казначейській службі, на рахунки Укрзалізниці, відкриті в державних банках.

На виконання вимог бюджетного законодавства Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, як головний розпорядник коштів державного бюджету, забезпечило виконання функцій в частині перерахування коштів субвенції на рахунок АТ «Укрзалізниця», відкритий в державному банку, які були використані Укрзалізницею для здійснення оплати за договорами, у тому числі і за Договором, укладеним між Харківською обласною державною (військовою) адміністрацією, АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Луцька аграрна компанія». Кошти, використані АТ «Укрзалізниця» для сплати поставки товару, відповідно до спірного договору не є власними коштами товариства, а є саме субвенцією, що передана з державного бюджету до місцевих бюджетів, та коштами місцевих бюджетів, що передані розпорядникам субвенції, від розпорядників субвенції постачальникам товарів (виконавцям робіт або надавачам послуг), у сумі такого платежу.

Заявник вважає, що враховуючи порушення ТОВ Луцька аграрна компанія зобов`язання з поставки продовольчих товарів, з метою задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, оплата за якими здійснювалась за кошти, які виділялися безпосередньо з резервного фонду Державного бюджету України, нараховані суми пені підлягають стягненню з ТОВ Луцька аграрна компанія безпосередньо до Державного бюджету України (шляхом зарахування коштів на рахунок Державної казначейської служби України).

Відповідно до ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно із ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1-3 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. За рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення.

Таким чином, враховуючи положення чинного законодавства, належним стягувачем може виступати сторона по справі державний орган, за позовом якого постановлено судове рішення.

У даному випадку замовником та отримувачем товару по договору поставки є позивач Харківська обласна державна (військова) адміністрація, яка і зазначена стягувачем у наказі суду №903/1067/23-1 від 29.03.2024.

Відповідно до абзацу третього підпункту 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 року №185 «Деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану» акціонерне товариство «Українська залізниця» уповноважується виступати платником за тристоронніми договорами, замовником за якими є військові адміністрації та/або центральні органи виконавчої влади, зі здійснення закупівель за рахунок коштів державного бюджету для задоволення нагальних потреб функціонування держави, зокрема, на придбання необхідних продовольчих товарів.

На виконання вимог бюджетного законодавства Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України як головний розпорядник коштів державного бюджету забезпечило виконання функцій в частині перерахування коштів субвенції на рахунок АТ «Укрзалізниця», відкритий в державному банку, які були використані Укрзалізницею для здійснення оплати за договорами, у тому числі і за договором, укладеним між Харківською обласною державною (військовою) адміністрацією, АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Луцька аграрна компанія».

Кошти, використані АТ «Укрзалізниця» для сплати поставки товару, відповідно до спірного договору не є власними коштами товариства, а є субвенцією, що передана з державного бюджету до місцевих бюджетів, та коштами місцевих бюджетів, що передані розпорядникам субвенції, від розпорядників субвенції постачальникам товарів (виконавцям робіт або надавачам послуг), у сумі такого платежу.

Порядок нарахування та сплати пені у разі затримки поставки товару передбачено у положеннях Договору на постачання продовольчих товарів, затвердженого рішенням правління АТ «Українська залізниця» від 12.03.2022, витяг з протоколу №Ц-54/29 Ком.т, за бюджетною програмою 3101710 (КЕКВ 2620).

Так, відповідно до пункту 6.1 Договору, у разі затримки поставки Товару або поставки

не в повному обсязі, заявленому Замовником, Постачальник сплачує на зазначений у цьому Договорі рахунок Платника пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості непоставленого Товару за кожний день затримки.

Як вказано АТ «Укрзалізниця» у листі №Ц-8-94/191-24 від 07.03.2024, після надходження грошових коштів, сплачених як пеня, замовник в особі військової адміністрації створює заявку на повернення коштів у інформаційній системі автоматизації казначейських функцій IT-Enterprise, вказуючи отримувача грошових коштів: Головне управління Державної казначейської служби. Після надходження заявки на оплату, АТ «Укрзалізниця» здійснює перерахунок необхідної суми до Державної казначейської служби України.

Суд зазначає, що Державна казначейська служба України, на яку просить замінити стягувача заявник, не є учасником справи №903/1067/23.

Водночас, Державна казначейська служба України (Казначейство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, коштів клієнтів відповідно до законодавства, бухгалтерського обліку виконання бюджетів; є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, рахунки в Казначействі і банках (пункти 1; 17 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №215 від 15 квітня 2015 р).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, Державна казначейська служба України є окремою юридичною особою, не є правонаступником стягувача - Харківської обласної державної (військової) адміністрації, а отже не може бути стягувачем у наказі суду №903/1067/23-1 від 29.03.2024.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відмову у заяві Харківської обласної державної (військової) адміністрації про заміну сторони стягувача у виконавчому листі у справі № 903/1067/23.

Керуючись ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 52, 233, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

У заяві Харківської обласної державної (військової) адміністрації про заміну сторони стягувача у виконавчому листі у справі № 903/1067/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили 17.06.2024.

Повний текст ухвали складено 18.06.2024.

Суддя О. Г. Слободян