ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 914/2128/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників:

скаржника - адвоката Семиренка П. Я.,

боржника - адвоката Русина О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІВА Україна"

на постанову Західного апеляційного господарського суду

від 29.02.2024

у складі колегії суддів: Матущака О. І. (головуючий), Кравчук Н. М., Скрипчук О. С.

у справі № 914/2128/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІВА Україна"

у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло Буд Експерт", -

ВСТАНОВИВ:

1. На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІВА Україна" (далі - ТОВ "ТІВА Україна") про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло Буд Експерт" (далі - ТОВ "Тепло Буд Експерт").

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

2. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.07.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Тепло Буд Експерт"; визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "ТІВА Україна" в сумі 547 088,77 грн; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Іваська С.М.

3. Не погоджуючись з вказано ухвалою господарського суду від 31.07.2023, ТОВ "Тепло Буд Експерт" звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

4. Постановою Західного апеляційного господарського від 29.02.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Тепло Буд Експерт" задоволено, ухвалу Господарського суду Львівської області від 31.07.2023 скасовано, а справу для подальшого розгляду повернуто до суду першої інстанції на стадію розгляду заяви про відкриття провадження у справі.

Рух касаційної скарги

5. 08.04.2024 ТОВ "ТІВА Україна" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 у справі № 914/2128/23, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "ТІВА Україна" у справі № 914/2128/23 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В. Я., судді - Васьковського О. В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2024.

7. Ухвалою Верховного Суду від 25.04.2024 касаційну скаргу ТОВ "ТІВА Україна" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 у справі № 914/2128/23 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

8. ТОВ "ТІВА Україна" усунено недоліки касаційної скарги у встановлений ухвалою Верховного Суду термін.

9. Ухвалою Верховного Суду від 13.05.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 914/2128/23 за касаційною скаргою ТОВ "ТІВА Україна" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 у справі № 914/2128/23; призначено розгляд касаційної скарги ТОВ "ТІВА Україна" на 04.06.2024 року о 10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

10. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ініціюючим кредитором ТОВ "ТІВА Україна" подано касаційну скаргу, в якій останнє просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського від 29.02.2024 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Львівської області від 31.07.2023.

11. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

11.1. У судове засідання 31.07.2023 з`явився представник ініціюючого кредитора. Боржник участі уповноваженого представника не забезпечив, відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство не подав.

11.2. Тобто судом першої інстанції належним чином (у передбачений процесуальним законом спосіб) виконано обов`язок щодо повідомлення боржника про дату та час призначеного у справі про банкрутство підготовчого судового засідання, шляхом направлення 25.07.2023 рекомендованого листа на адресу боржника. боржнику було відомо про надходження кореспонденції від господарського суду, проте він від своєчасного отримання такої свідомо утримався.

11.3. При прийнятті оскаржуваної постанови апеляційним судом не враховані правові висновки наведені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.03.2021 року у справі № 911/3142/19, про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11,2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.062020 у справі №24/260-23/52-6).

11.4. Боржник мав можливість довідатися про наявність провадження у справі про його банкрутство внаслідок моніторингу з відкритих джерел судової влади України, оскільки боржник у своїй апеляційній скарзі сам зазначив, що здійснює систематичний плановий моніторинг судових справ.

12. У судовому засіданні 04.06.2024 представник скаржника підтримав касаційну скаргу.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

13. ТОВ "Тепло Буд Експерт" подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 залишити без змін.

14. У судовому засіданні 04.06.2024 представник боржника заперечив проти касаційної скарги.

Позиція Верховного Суду

15. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

16. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

17. Предметом касаційного оскарження у цій справі є постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з неналежним повідомленням боржника про час та дату судового засідання.

18. 12 липня 2023 року на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява ТОВ "ТІВА Україна" (від 11.07.2023) про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Тепло Буд Експерт".

19. Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

20. Статтею 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - це, зокрема, неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

21. Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора визначений статтею 39 КУзПБ.

22. Згідно з частинами 1-3 статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

23. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі. Зокрема, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження (ч.ч. 5, 6 ст. 39 КУзПБ).

24. Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення можливості задоволення таких вимог боржником до проведення підготовчого засідання у справі.

25. Зокрема, однією з обов`язкових умов для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника є встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

26. Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного державного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

27. Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, зокрема, викладеній у постановах від 13.08.2020 у справі №910/4658/20 та від 24.11.2021 у справі №910/16246/18.

28. Отже, із аналізу положень КУзПБ та з урахуванням правових висновків Верховного Суду у аналогічних правовідносинах, суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що при вирішенні питання щодо наявності або відсутності підстав для відкриття провадження у справі, зокрема з підстав з`ясування обставин наявності/відсутності спору про право, необхідно враховувати доводи та заперечення, як ініціюючого кредитора, так і боржника у справі.

29. Частиною третьою статті 35 КУзПБ унормовано, що ухвала про прийняття заяви про відкриття провадження у справі надсилається сторонам та до органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, до органу, уповноваженого управляти державним майном боржника - державного підприємства або господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, арбітражним керуючим, визначеним шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

30. Відповідно до частини 4 статті 36, частини 1 статті 39 КУзПБ відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

31. Разом з тим, вказані норми права підлягають застосуванню за умови належного повідомлення учасників у справі.

32. Порядок вручення судового рішення визначений статтею 242 ГПК України, частина 11 якої передбачає, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

33. Ухвалою суду від 20.07.2023 заяву ТОВ "ТІВА Україна" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Тепло Буд Експерт" (79019, Львівська область, м. Винники, вулиця Винна Гора, будинок 26, офіс 43; ідентифікаційний код 39012254) прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 31.07.2023.

34. Судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріалах справи наявний список розсилки поштової кореспонденції, з якого вбачається надсилання ухвали від 20.07.2023 на адресу боржника - ТОВ "Тепло Буд Експерт": 79019, Львівська область, м. Винники, вул. Винна Гора, 26, оф. 43. Водночас, матеріали справи не містять доказів вручення вказаного поштового відправлення боржнику, а саме повідомленням про вручення із датою отримання та підписом особи, яка отримала вказане поштове відправлення. Таким чином, відсутній факт належного повідомлення боржника про прийняття до розгляду судом заяви про визнання його банкрутом та призначення підготовчого засідання на 31.07.2023.

35. Судами не встановлено, а в матеріалах справи відсутні докази направлення рекомендованим листом вказаної ухвали від 20.07.2023 про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду боржнику - "Тепло Буд Експерт".

36. Відповідно до частини 2 статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

37. Обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однієї з основних засад (принципів) господарського судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) господарського судочинства.

38. Як було зазначено вище, у підготовчому засіданні господарським судом здійснюються перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

39. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

40. Згідно з приписами статті 39 КУзПБ ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення.

41. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що проведення підготовчого засідання у справі без участі боржника, за відсутності доказів належного повідомлення останнього про дату, час та місце судового засідання, має наслідком позбавлення боржника можливості навести заперечення по суті заяви про відкриття провадження у справі, а також надати докази на підтвердження таких заперечень.

42. Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 277 ГПК порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

43. Верховний Суд погоджується з ухваленим рішенням суду апеляційної інстанції про скасування рішення суду першої інстанції, який розглянув заяву ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство за відсутності боржника під час розгляду заяви, не повідомленого у передбаченому законом порядку про дату, час і місце судового засідання (враховуючи, що таке повідомлення є обов`язковим), і цією підставою боржник, серед іншого, обґрунтовує свою апеляційну скаргу.

44. Разом з тим аргументи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не спростовують обґрунтованих висновків суду апеляційної інстанції.

45. Колегія суддів вважає необґрунтованими аргументи касаційної скарги щодо неврахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, а також подібних за змістом висновків викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.062020 у справі №24/260-23/52-6), у зв`язку з нерелевантністю обставин у цих справах зі справою, що розглядається.

46. Так, зокрема, у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 Суд вирішував питання про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у зазначеній справі на підставі п.4 ч.1 ст.261 ГПК у випадку, якщо сторона обґрунтовує пропуск строку на апеляційне оскарження тим, що їй не було надіслано судове рішення. У зв`язку з цим Верховний Суд зазначив, що оскільки представник такої сторони був присутній у судовому засіданні, яке відбулося 26.02.2020, а також ухвалою суду першої інстанції був повідомлений про призначення справи до розгляду на 20.05.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, тобто сторона була обізнана про існування судового провадження у справі, то мала вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їй судового провадження, стан надходження поштової кореспонденції тощо.

47. Разом з тим у справі, що розглядається відсутні докази направлення рекомендованим листом вказаної ухвали від 20.07.2023 про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника та призначення судового засідання з розгляду цієї заяви.

48. Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

49. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

50. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.

51. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку, що постанова Західного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 у справі № 914/2128/23 прийнята відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її зміни або скасування відсутні.

52. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір згідно статті 129 ГПК України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІВА Україна" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 у справі № 914/2128/23 залишити без задоволення.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 у справі № 914/2128/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк