УХВАЛА

м. Київ

14.06.2024Справа № 910/20022/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Ятковської К.К., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЕНЕРГО-БОРГ" (01011, місто Київ, вулиця Рибальська, будинок 13) до Державної установи "ІНСТИТУТ ГЕМАТОЛОГІЇ ТА ТРАНСФУЗІОЛОГІЇ НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ МЕДИЧНИХ НАУК УКРАЇНИ" (04060, місто Київ, вулиця Максима Берлинського, будинок 12) про стягнення 149 872,23 грн,

За участю представника відповідача - Сорокопуд О.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28.12.2023 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано позовну заяву до Державної установи "ІНСТИТУТ ГЕМАТОЛОГІЇ ТА ТРАНСФУЗІОЛОГІЇ НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ МЕДИЧНИХ НАУК УКРАЇНИ" про стягнення 149 872,23 грн та 02.01.2024 була передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.05.2001 року між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» (перейменоване у відповідності до Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008 року в ПАТ «Київенерго», з 01.01.2019 в АТ «Київенерго», та з 09.08.2019 - в АТ «К.ЕНЕРГО»), надалі - Постачальник, та Державною установою «ІНСТИТУТ ГЕМАТОЛОГІЇ ТА ТРАНСФУЗІОЛОГІЇ НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ МЕДИЧНИХ НАУК УКРАЇНИ», надалі - Відповідач/Споживач укладено договір № 8322004 на постачання теплової енергії у гарячій воді (далі - Договір).

Позивач зазначає, що свої зобов`язання за зазначеним Договором Відповідач не виконав, внаслідок чого у Відповідача за період з 01.01.2016 по 01.05.2018 року за Договором № 8322004 виникла заборгованість за спожиту теплову енергію, яка станом на 01.11.2023 року становить 149 872,23 грн.

Окрім того представник позивача зазначає, що заборгованість підтверджується безпосередньо самим Відповідачем, а саме гарантійним листом № 69 від 19.02.2018 року, в якому останній визнає та гарантує оплату заборгованості за договором у розмірі 459 301,77 грн.

25.08.2021 року заборгованість, яка виникла у Відповідача перед АТ «К.Енерго» за Договором про постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.05.2001 року № 8322004 у розмірі 269 304,27 грн. була придбана ТОВ «СПОРТСЕРВIС-СТМ» () на аукціоні з придбання майна банкрута-АТ «К.ЕНЕРГО» за лотом № 71, що підтверджується електронним протоколом № UA-PS-2021-08-10-000016-3 від 25.08.2021 року, Актом про придбання майна на аукціоні від 30.08.2021 та витягом з Додатку № 1 до Акту про придбання майна на аукціоні від 30.08.2021. (результати аукціону розміщені за посиланням https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-08-10-000016-3).

14.09.2021 року ТОВ «СПОРТСЕРВIС-СТМ» на підставі протоколу загальних зборів учасників №1/2021 змінено найменування на ТОВ «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ».

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» просить стягнути з відповідача за Договором на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.05.2001 року № 8322004 у розмірі 149 872,23 грн. за період з 01.01.2016 по 01.05.2018 року.

Ухвалою суду від 05.02.2024 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЕНЕРГО-БОРГ" без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Позивачем у строк встановлений ухвалою суду від 05.02.2024, подано заяву про усунення недоліків, з доданими до неї документами.

Ухвалою суду від 20.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

13.03.2024 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого, останній просить відмовити у позові зокрема з тих підстав, що Позивач у позовній заяві посилається на те, що заборгованість виникла на підставі Договору про постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.05.2001 року № 8322004, але на думку відповідача це не відповідає дійсності, оскільки договір укладався на кожен рік і змінювалася його дата, але не номер споживача (номер договору) і Позивачу це відомо адже він вже звертався до суду щодо поновлення строку та видачу дублікату виконавчого документа по справі №910/22684/17 (суддя Демидов В. О.) і в даній справі міститься інформація про дату договору. На 2017 та 2018 рр. було укладено нові договори, тобто з новою датою укладання, інформація про які розміщена публічно на сайті https://prozorro. go v.ua/tender/ по закупівлям: ID: UA-2017-03-30-000237-a та ID: UA-2018-02-08-000324-c.

Окрім того відповідач зазначив, що ДУ «ІГТ НАМН» у 2018 році було частково сплачено суму основного боргу як по мировій угоді (справа №910/22684/17), так і за спожиту теплову енергію за 2018 рік.

Відповідач зазначає, що останній фінансується за рахунок державного бюджету та не зміг погасити заборгованість по мировій угоді (справа №910/22684/17), так і за спожиту теплову енергію за 2018 рік в повному обсязі та на виконання вимоги державної казначейської служби про підтвердження банківських реквізитів, які зазначені в мировій угоді та договорі про постачання теплової енергії у гарячій воді від 21.02.2018 року № 8322004, звернулися з листом до ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» щодо їх уточнення для подальшої сплати заборгованості, але відповіді не отримали ДУ «ІГТ НАМН» добросовісно наскільки це було можливо, виконувала свої зобов`язання.

Разом з тим представником відповідача не було долучено доказів часткових оплат, як і не надано доказів звернення з листом до відповідача.

У той же час позивач обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що відповідач свої зобов`язання за Договором № 8322004 не виконав, внаслідок чого у відповідача за період з 01.01.2016 по 01.05.2018 року за Договором N° 8322004 виникла заборгованість за спожиту теплову енергію, яка станом на 01.11.2023 року становить 149 872,23 грн., що підтверджується довідкою про стан розрахунків за спожиту від АТ «К.ЕНЕРГО» теплоенергію за Договором № 8322004, розрахунком заборгованості за спожиту від AT «К.ЕНЕРГО» теплоенергію за Договором № 8322004 за період з 01.01.2016 по 01.05.2018 року та обліковими картками (табуляграмами) за період з січня 2016 року по квітень 2018 року (копія довідки, розрахунок заборгованості та дублікати облікових карток додаються).

Ухвалою суду від 31.05.2024 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВЕНЕРГО-БОРГ" надати письмові пояснення стосовно заявлених позовних вимог з урахуванням затвердженої мирової угоди у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Державної установи "Інститут гематології та трансфузіології національної академії медичних наук України" про стягнення 307 084,34 грн, а також надати належним чином завірені докази часткових оплат за договором № 8322004.

Зобов`язано Державну установу "ІНСТИТУТ ГЕМАТОЛОГІЇ ТА ТРАНСФУЗІОЛОГІЇ НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ МЕДИЧНИХ НАУК УКРАЇНИ" надати докази часткових оплат за договором № 8322004 з урахуванням мирової угоди затвердженої у справі №910/22684/17, так і за спожиту теплову енергію за 2018 рік.

06.06.2024 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заяву про залишення позову без розгляду та про повернення судового збору з бюджету.

Ухвалою суду від 07.06.2024 ухвалено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 14.06.2024 о 12:00 год.

14.06.2024 до початку судового засідання від представника відповідача надійшли докази часткових оплат.

У судове засідання 14.06.2024 представник позивача не прибув, повідомлявся належним чином.

Представник відповідача у судове засідання прибула, заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підтримала.

В судовому засіданні 14.06.2024 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.

Суд розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 6 статті 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене з 07.06.2024 розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та розгляд справи по суті не розпочато.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів вказаної заяви остання сформована представником позивача Костянчуком Сергієм Петровичем в системі «Електронний суд» який відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЕНЕРГО-БОРГ".

Відтак, зважаючи на те, що має місце подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає що останнє є підставою для залишення позову без розгляду, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, а відтак суд зобов`язаний залишити позов без розгляду незважаючи на підстави, з яких позивачем подано до суду відповідну заяву.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позов у даній справі залишено без розгляду за заявою представника позивача, сплачений за розгляд даного спору судовий збір не повертається.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЕНЕРГО-БОРГ" до Державної установи "ІНСТИТУТ ГЕМАТОЛОГІЇ ТА ТРАНСФУЗІОЛОГІЇ НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ МЕДИЧНИХ НАУК УКРАЇНИ" про стягнення 149 872,23 грн. - залишити без розгляду.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.06.2024.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ