УХВАЛА

м. Київ

09.05.2024Справа № 910/19715/23

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києві

до Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна плюс",

фізичної особи-підприємця Капличного Анатолія Миколайовича,

фізичної особи-підприємця Кучака Юрія Федоровича,

фізичної особи-підприємця Борейка Андрія Михайловича,

фізичної особи-підприємця Григор`єва Валерія Васильовича,

фізичної особи-підприємця Пасічника Олександра Олексійовича,

фізичної особи-підприємця Максимова Андрія Анатолійовича,

Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про визнання права оперативного управлення та звільнення майна з-під арешту

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Дишкант Д.В.

За участю представників учасників справи:

від позивача Павленко А.В.

від відповідачів не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києві з позовом до Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна плюс", фізичної особи-підприємця Капличного Анатолія Миколайовича, фізичної особи-підприємця Кучака Юрія Федоровича, фізичної особи-підприємця Борейка Андрія Михайловича, фізичної особи-підприємця Григор`єва Валерія Васильовича, фізичної особи-підприємця Пасічника Олександра Олексійовича, фізичної особи-підприємця Масимова Андрія Анатолійовича, в якому просить суд:

- визнати за позивачем право оперативного управління на транспортний засіб моделі TOYOTA марки CAMRY, 2011 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , об`єм 2494 куб. см., тип кузова: седан, шасі № НОМЕР_2 ;

- зобов`язати Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з транспортного засобу модель TOYOTA марки CAMRY, 2011 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , об`єм 2494 куб. см., тип кузова: седан, шасі № НОМЕР_2 .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним від Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" було здійснено приймання вказаного транспортного засобу, проте у позивача відсутня можливість здійснити державну реєстрацію такого транспортного засобу, оскільки майно (транспортний засіб) арештовано у межах виконавчого провадження (зведеного) № 64495310.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 08.02.2024, а також встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій.

Крім того, у позовній заяві позивачем викладено клопотання про витребування у Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) матеріалів зведеного виконавчого провадження № 64495310.

Ухвалою суду від 10.01.2024 відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки позивачем не зазначено заходів, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу, а також причин неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Ухвалою суду від 08.02.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 04.03.2024.

У підготовчому судовому засіданні 04.03.2024 позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів звернення до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо надання матеріалів зведеного виконавчого провадження № 64495310.

Ухвалою суду від 04.03.2024 задоволено вищевказане клопотання позивача та витребувано у Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) матеріали зведеного виконавчого провадження № 64495310.

22.03.2024 від Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли матеріали зведеного виконавчого провадження № 64495310.

Ухвалою суду від 25.03.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву до 11.04.2024.

У підготовче судове засідання 11.04.2024 з`явився представник позивача, представники відповідачів не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені шляхом доставки ухвали суду від 25.03.2024 до електронних скриньок учасників.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.05.2024.

Розглянувши надані матеріали справи, документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав закриття провадження у справі в частині позовних вимог до фізичної особи-підприємця Борейка Андрія Михайловича та фізичної особи-підприємця Григор`єва Валерія Васильовича, з огляду на таке.

Так, позивачем як відповідача-5 та відповідача-6 визначено фізичних осіб-підприємців Борейка Андрія Михайловича та Григор`єва Валерія Васильовича.

Поряд з цим, як встановлено судом під час розгляду справи, фізична особа-підприємець Борейко А.М. припинений як суб`єкт господарювання з 17.01.2017 (номер запису: 6000768, підстава: власне рішення), у свою чергу, фізична особа-підприємець Григор`єв Валерій Васильович припинений як суб`єкт господарювання з 30.12.2016 (номер запису: 3019170, підстава: власне рішення).

Відповідно до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Згідно з ч. 2 вказаної норми, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Таким чином, зважаючи на те, що фізичні особи-підприємці Борейко Андрій Михайлович та Григор`єв Валерій Васильович не є фізичними особами - підприємцями, суд вважає, що провадження у даній справі щодо вказаних осіб підлягає закриттю, оскільки вимоги про визнання права власності на транспортний засіб повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 4, 20, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, , суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 910/19715/19 в частині вимог до фізичної особи-підприємця Борейка Андрія Михайловича та фізичної особи-підприємця Григор`єва Валерія Васильовича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст ухвали складено та підписано 11.06.2024.

Суддя О.Г. Удалова