номер провадження справи 17/51/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2024 Справа № 908/859/22

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Сиротенко В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви заяву ТОВ "КРОП-ІНКРІС" за вих. від 20.05.24 № 763 про зміну способу виконання рішення по справі № 908/859/22

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП-ІНКРІС", 42000, Сумська область, м. Ромни, вул. 1-й провулок Свободи, буд. 8, електронна пошта:

адреса для листування: 40009, м. Суми, вул. Путивльська, буд. 3

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА», 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121-В

про зобов`язання поставити товар

заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович, 69044, м. Запоріжжя, Майдан Профспілок, буд. 5, прим. 220, 224

У засіданні приймали участь:

від позивача: Шевцов П.В., ордер ВІ №1089787 від 27.06.22

від відповідача: Громут В.І., ордер АР №1114063 від 13.02.23

від заінтересованої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням від 06.06.23 у справі № 908/859/22 Господарським судом Запорізької області відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "КРОП-ІНКРІС" (далі ТОВ "КРОП-ІНКРІС") у задоволені вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» (надалі «ПОЛЕТЕХНІКА») про зобов`язання відповідача поставити на адресу позивача Гербіцид Раундап Пауер у кількості 10 000,00 кг.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.24 у справі № 908/859/22, апеляційну скаргу ТОВ "КРОП-ІНКРІС" задоволено. Рішення Господарського суду Запорізької області від 06.06.23 у справі № 908/859/22 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено та зобов`язано ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» поставити на адресу ТОВ "КРОП-ІНКРІС" Гербіцид Раундап Пауер, у кількості 10 000,00 кг. Крім того, стягнуто з ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» на користь ТОВ "КРОП-ІНКРІС" 2 481,00 грн судового збору сплаченого за подання позову до Господарського суду Запорізької області та 3 721,50 грн судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.24 у справі № 908/859/22 Господарським судом Запорізької області 31.01.24 видано відповідні накази.

Ухвалою від 28.02.24 судом виправлено описку в наказі Господарського суду Запорізької області від 31.01.24 про примусове виконання судового рішення - постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.24 у справі № 908/859/22 щодо зобов`язання ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» поставити на адресу ТОВ "КРОП-ІНКРІС" Гербіцид Раундап Пауер, у кількості 10 000,00 кг зазначивши юридичну адресу боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» як: 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121-В.

21.03.24 до суду в системі "Електронний суд" надійшла заява ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» за вих. від 21.03.24 про відстрочення виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 31.01.24 у справі № 908/859/22, в якій уповноважений представник відповідача просить суд:

- зупинити примусове виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 31.01.24 у справі № 908/859/22 щодо зобов`язання ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» поставити на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП-ІНКРІС" Гербіцид Раундап Пауер, у кількості 10 000,00 кг до набрання законної сили рішення суду про відстрочку виконання рішення суду по справі № 908/859/22;

- відстрочити виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 31.01.24 у справі № 908/859/22 щодо зобов`язання ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» поставити на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП-ІНКРІС" Гербіцид Раундап Пауер, у кількості 10 000,00 кг строком до 01.03.25.

Ухвалою від 01.04.24 судом відмовлено в задоволені заяви ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» за вих. від 21.03.24 про відстрочення виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 31.01.24 у справі № 908/859/22.

22.05.24 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява ТОВ "КРОП-ІНКРІС" за вих. від 20.05.24 № 763 про зміну способу виконання рішення по справі № 908/859/22, в якій директор останнього просить суд змінити спосіб виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.24 у справі № 908/859/22, а саме: з зобов`язання ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» поставити на адресу ТОВ "КРОП-ІНКРІС" Гербіцид Раундап Пауер, у кількості 10 000,00 кг на стягнення з ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» на користь ТОВ "КРОП-ІНКРІС" 5 648 500,00 грн - грошової суми вартості товару Гербіцид Раундап Пауер у кількості 10 000,00 кг.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.05.24 вказана вище заява передана на розгляд судді Корсуну В.Л.

Згідно електронної бази даних Діловодство Спеціалізованого Суду (ДСС), у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.04.24 по справі № 908/859/22, Господарським судом Запорізької області направлено матеріали справи № 908/859/22 до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 23.05.24 Господарським судом Запорізької області відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ТОВ "КРОП-ІНКРІС" за вих. від 20.05.24 № 763 про зміну способу виконання рішення по справі № 908/859/22 до повернення матеріалів справи № 908/859/22 до місцевого господарського суду із суду апеляційної (касаційної) інстанції.

Ухвалою від 22.05.24 Центральним апеляційним господарським судом апеляційну скаргу ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.04.24 по справі № 908/859/22 повернуто заявникові.

27.05.24 справа № 908/859/22 повернулась до Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою від 29.05.24 заяву ТОВ "КРОП-ІНКРІС" за вих. від 20.05.24 № 763 про зміну способу виконання рішення по справі № 908/859/22 прийнято до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін 10.06.24 о 12 год. 00 хв.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В судове засідання 10.06.24 представник заінтересованої особи не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Враховуючи присічний строк розгляду заяви про зміну способу виконання рішення, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в судовому засіданні 10.06.24 за відсутності представника заінтересованої особи.

Розглянувши заяву ТОВ "КРОП-ІНКРІС" за вих. від 20.05.24 № 763 про зміну способу виконання рішення по справі № 908/859/22, оцінивши надані у справу письмові докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

В обґрунтування заяви про зміну способу виконання рішення у справі №908/859/22 заявник (позивач у справі) посилається на те, що матеріалами справи підтверджується відсутність у відповідача Гербіциду Раундап Пауер у кількості 10 000,00 кг, що робить неможливим виконання рішення суду про зобов`язання поставити на адресу ТОВ «КРОП-ІНКРІС» вказаний гербіцид.

У запереченнях, що надійшли через систему «Електронний суд» 06.06.24, ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» в повному обсязі заперечує проти задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду, з наступних підстав:

- ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» має в наявності Гербіцид Раундап Пауер в загальній кількості 14 300 кг, який було поставлено в склад, що розташований в м. Пологи Запорізької області. Через окупацію російськими військами 03.03.22 м. Пологи Запорізької області доступ до зазначеної території обмежено під загрозою життя та здоров`я осіб;

- ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» придбало у ТОВ «МОНСАНТО УКРАЇНА» Гербіцид Раундап Пауер в загальній кількості 14 300 кг, що підтверджується видатковою накладною № від 15.04.21 та Оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 281 з 01.04.21;

- оплата ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» штрафів жодним чином не свідчить про визнання невиконання рішення суду без поважних причин (наприклад: враховано витрати на оскарження постанов про накладення штрафу, послуг адвоката, час на вирішення ситуації і т.п.);

- Витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000744 не може бути доказом який встановлює, підтверджує або скасовує, спростовує факт наявності, відсутності, заволодіння Гербіцидом Раундап Пауер в кількості 10 000,0 кг. Зазначений витяг, є свідченням реєстрації звернення до правоохоронних органі ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА», і з цього повідомлення ведеться слідство;

- з тексту постанови про закінчення виконавчого провадження винесеної 15.05.24 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. не встановлено факту відсутності у ТОВ «Полетехніка» Гербіциду Раундап Пауер в кількості 10 000,0 кг. В постанові лише констатовано, що відповідно до повідомлення ТОВ «КРОП-ІНКРІС» товар не поставлено;

- у зв`язку з невиконанням ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» умов договору поставки, ТОВ «КРОП-ІНКРІС» самостійно обрано спосіб захисту в суді, такий як «зобов`язати ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» поставити на адресу ТОВ «КРОП-ІНКРІС» Гербіцид Раундап Пауер, у кількості 10 000,00 кг.»;

- вимоги ТОВ «КРОП-ІНКРІС», які стосуються стягнення з ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» грошової суми вартості товару Гербіцид Раундап Пауер у кількості 10 000,0 кг є зміною рішення суду, а не зміною способу виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3. ст. 331 ГПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У пункті 7.1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз`яснено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

Таким чином, правовою підставою для зміни способу виконання судового рішення є встановлений судом факт неможливості його виконання у спосіб, визначений у резолютивній частині відповідного рішення. В свою чергу, зміна способу виконання рішення шляхом звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками.

Згідно з п. 7.4. наведеної вище постанови пленуму, за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому, господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Положеннями ст.ст. 179, 184 ЦК України встановлено, що річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки. Річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

Таким чином, індивідуально визначеною річчю є річ єдина у своєму роді, яка вирізняється від інших своїми неповторними ознаками та виділена із загальної маси речей даного роду, а родовими називаються речі, яким належать єдині родові ознаки, і вони вимірюються числом.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.24 у справі №908/859/22 зобов`язано відповідача поставити позивачеві Гербіцид Раундап Пауер у кількості 10 000,00 кг.

Постановою від 13.03.24 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з виконання наказу Господарського суду Запорізької області №908/859/22 від 31.01.24 про зобов`язання ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» поставити на адресу ТОВ «КРОП-ІНКРІС» Гербіциди Раундап Пауер у кількості 10 000,00 кг.

Постановою від 01.04.24 за невиконання рішення боржником без поважних причин на ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» приватним виконавцем накладено штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн.

Постановою від 02.05.24 за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин на ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» приватним виконавцем накладено штраф на користь держави у розмірі 10200,00 грн.

Приватним виконавцем до Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП у Запорізькій області надіслано повідомлення за вих. №7788 від 13.05.24 про вчинення посадовими особами ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

15.05.24 на підставі п. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області №908/859/22 від 31.01.24.

Заперечуючи проти задоволення заяви про заміну способу виконання рішення, відповідач вказує, що посилання позивача на відсутність у відповідача гербіциду є хибними, оскільки такий гербіцид у ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» в кількості 14 300,00 кг наявний, однак знаходиться на окупованій території в м. Пологи Запорізької області.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказів на підтвердження того, що Гербіцид Раундап Пауер у кількості 10 000,00 кг з 24.02.22 до теперішнього часу дійсно є в наявності на складах відповідача у м. Пологи Запорізької області суду не надано.

При цьому, згідно із ч. 1 ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (пункт 63 рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Військова агресія росії проти України триває вже понад два роки і жодній особі достеменно не відомо про строки закінчення такої агресії. Таким чином, у разі очікування доступу до складів відповідача для поставки позивачеві гербіциду (за умови його наявності) рішення суду може залишатися невиконаним тривалий час, що суперечить приписам норм як законодавства України, так і міжнародного законодавства щодо розумності строків судового розгляду (який включає в себе і виконання рішення).

Також доказів, які б свідчили про те, що відповідач має можливість придбати відповідну кількість продукції, що є предметом позову, для передачі її позивачеві матеріали справи також не містять.

Натомість, самим відповідачем надано листи за вих. 02/3-29 від 05.04.24 та №02/3-25 від 02.04.24, які надсилалися ним до ТОВ «Компанія АгроНова» та ТОВ «Торговий дім «Агрохім» щодо укладення договору поставки гербіциду Раундап Пауер у кількості 10 000,00 кг. Також надано відповіді на вказані листи про неможливість укладення таких договорів через відсутність такого товару у контрагентів.

Вказане свідчить про неможливість виконати рішення суду щодо поставки гербіциду в натурі.

Враховуючи, що законодавцем передбачено право суду за заявою стягувача змінити спосіб виконання судового рішення у разі неможливості його виконання у тому вигляді, який постановлено судовим рішенням, при цьому судом встановлено, що рішення у справі №908/859/22 неможливо виконати саме у той спосіб, який визначений рішенням, а тому заява стягувача (позивача у справі), на думку суду, підлягає задоволенню у відповідній частині.

При цьому, відносно визначення вартості продукції, яка підлягає стягненню, у зв`язку із задоволенням заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду, господарський суд зазначає наступне.

В обґрунтування заявленої до стягнення суми - вартості гербіциду позивач посилається на те, що матеріалами справи №908/859/22 підтверджено, що загальна вартість товару - Гербіциду Раундап Пауер по специфікаціям №003 від 18.10.21 та №004 від 19.10.21 становить 3 883 415,25 грн, що еквівалентно 143 000,00 доларів США.

На підставі п. 3.2. договору поставки №КА-0011/2021 від 16.01.21 позивачем здійснено перерахунок вартості товару 143 000,00 доларів США по курсу Міжбанку станом на день звернення до суду з заявою про зміну способу виконання рішення (20.05.24).

В п. 3.2. договору, зокрема зазначено, що розмір відповідного платежу до гривні на дату оплати визначається шляхом множення еквіваленту ціни товару на курс Міжбанку (курс продажу Долару США/Євро за гривні на дату оплати визначається шляхом множення еквіваленту ціни товару на курс Міжбанку (курс продажу Долару США/Євро за гривні з сайту www.udinform.com в колонці - курс гривні під словом АSК колонки «Мах за період») що встановлений на першу доступну дату до дати сплати (при здійсненні розрахунків за засоби захисту рослин курс Міжбанку застосовується тільки тоді, коли на день оплати він є більшим курсу, що зазначений в специфікації на Товар, в інших випадках застосовується курс передбачений в специфікації)».

Слід зазначити, що позивачем залишено поза увагою, що порядок розрахунку, визначений вказаним пунктом договору, застосується при здійсненні оплати за поставку товару.

Крім того, позивачем не наведено жодних норм, якими б було врегульовано питання щодо визначення дати обчислення заявленої до стягнення суми (позивачем датою обчислення визначено дату подання заяви про зміну способу виконання рішення, а не, наприклад, дату відкриття чи закінчення виконавчого провадження).

Відповідно до Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 10.09.03 № 1440, вартість - еквівалент цінності об`єкта оцінки, вираженій у ймовірній сумі грошей; ринкова вартість вартість, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

Відтак, вартість це економічна категорія, яка відображає у грошовому вимірі цінність товару на ринку.

Позивачем не надано доказів на підтвердження ринкової вартості Генрбіциду Раундап Пауер (висновку Торгово-промислової палати, оскільки ст. 11 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" саме до їх компетенції відносить визначення вартості товарів на ринку України).

Зважаючи на наведене вище, а також приймаючи до уваги той факт, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.06.23 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.24 (в розумінні вимог ч. 5 ст. 75 ГПК України) встановлено, що позивачем на користь відповідача сплачено суму 3 883 415,25 грн, відповідно саме ця сума, на думку суду, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Вирішуючи питання чи змінює запропонований позивачем новий спосіб та порядок виконання рішення його суть, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 16 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до частини 2 ст. 16 ЦК України, можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як встановлено вище, позивач первісно, звертаючись із позовними вимогами до відповідача у даній справі, просив зобов`язати останнього здійснити поставку продукції і такі вимоги були задоволені судом.

Таким чином, за змістом такого судового рішення на відповідача покладався обов`язок поставити, тобто передати у власність позивачеві певну кількість товару.

Отже, суттю такого судового рішення є спонукати відповідача до виконання його обов`язку з постачання в натурі певної кількості речей, визначених родовими ознаками, тобто в примусовому порядку виконати свої майнові зобов`язання перед позивачем.

Під час розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання означеного судового рішення, встановлено належними та допустимими доказами факт неможливості відповідача поставити позивачеві означену продукцію. В той же час не доведено відповідачем можливість придбати та поставити продукцію, що є предметом спору. Такі обставини є достатньою підставою для обрання судом іншого способу та порядку виконання такого судового рішення.

Відтак, суд дійшов висновку, що запропонований позивачем новий спосіб та порядок виконання означеного судового рішення є таким, що не змінює його суті, а відтак судом обрано саме такий спосіб та порядок його виконання, як звернення стягнення на грошові кошти відповідача у сумі, яка раніше була сплачена позивачем відповідачеві за вказаний товар.

Стаття 129-1 Конституції України передбачає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Положеннями цієї статті визначено, що Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Однією із основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 8 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачають принцип верховенства права, необхідним елементом якого є принцип правової визначеності.

Європейський суд з прав людини у своїх рішенням зазначав, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту 1 статті 1 Протоколу № 1.

Враховуючи вищевикладене заява ТОВ "КРОП-ІНКРІС" за вих. від 20.05.24 № 763 про зміну способу виконання рішення по справі № 908/859/22 судом задовольняється частково.

Керуючись ст. ст. 4, 42, 46, 75, 232, 234, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "КРОП-ІНКРІС" за вих. від 20.05.24 № 763 про зміну способу виконання рішення по справі № 908/859/22 задовольнити частково.

Змінити спосіб виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.24 у справі №908/859/22, а саме: з «зобов`язання ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» поставити на адресу ТОВ «КРОП-ІНКРІС» Гербіцид Раундап Пауер у кількості 10 000,00 кг» на «стягнення з ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» на користь ТОВ «КРОП-ІНКРІС» 3 883 415 (три мільйона вісімсот вісімдесят три тисячі чотириста п`ятнадцять) грн 25 коп. грошової суми вартості товару Гербіцинд Раундап Пауер у кількості 10 000,00 кг.».

В іншій частині заяви відмовити.

Сторони виконавчого провадження:

Стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «КРОП-ІНКРІС» (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. 1-й провулок Свободи, буд. 8, ).

Боржник - товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121-В, ).

Ухвала є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Екземпляр цієї ухвали надіслати учасникам справи до відому та виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею - 10.06.24 та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Суддя В.Л. Корсун