ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2024 р. Справа №907/354/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орищин Г.В.,

суддів Галушко Н.А.,

Желіка М.Б.

секретар судового засідання Хом`як Х.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 18.03.2024 (повний текст ухвали складено 20.03.2024, суддя Лучко Р.М.) про відмову в задоволенні скарги на дії приватного виконавця Лукечі О.В.

у справі № 907/354/23

за первісним позовом Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк», м. Ужгород

до відповідача ОСОБА_1 , м. Свалява Мукачівського району Закарпатської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-К», м. Свалява Закарпатської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , м. Свалява Мукачівського району Закарпатської області

до відповідача Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк», м. Ужгород

про визнання недійсним договору,

за участю представників:

позивача за первісним позовом ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції);

відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ,

приватного виконавця не з`явились

Господарський суд Закарпатської області в рішенні від 29.11.2023 первісний позов Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» задоволив частково та, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-К» за договором кредиту №04-3/3л-1-17 від 27.01.2017 (із змінами) перед Акціонерним товариством «Комерційний інвестиційний банк» в сумі 77098,20 Є заборгованості по кредиту, - звернув стягнення на належне ОСОБА_1 нерухоме майно - предмет іпотеки згідно договору іпотеки нерухомого майна (майнова порука) від 06 лютого 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Гуледза А.Г. за №99 із договорами про внесення змін і доповнень до нього, а саме:

- нерухоме майно: столярний цех літ. Б, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1988,7 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят вісім цілих сім десятих) м.кв., Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240;

- нерухоме майно - столярний цех літ. В, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 447,8 (чотириста сорок сім цілих вісім десятих) м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240, - шляхом проведення прилюдних торгів (електронного аукціону) з початковою ціною, яка буде визначена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

- в задоволенні решти вимог первісного позову та в задоволенні зустрічного позову відмовив; здійснив розподіл судових витрат у справі.

На примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.11.2023 Господарським судом 11.01.2024 видано накази.

05.03.2024 представник ОСОБА_1 подав суду скаргу, в якій просив:

- визнати дії приватного виконавця Лукечі Олександра Васильовича по здійсненню оцінки відповідно до звіту, здійсненого приватним підприємством «Експерт-Центр» 08.02.2024 року, про оцінку будівлі столярного цеху літ. Б (площею 1988,7 м.кв) та будівлі цеху літ. В (площею 447,8 м.кв), що розміщені за адресою: АДРЕСА_2 , за ціною 7807055,00 грн. неправомірними;

- зобов`язати приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом проведення повторної оцінки майна з визначенням вартості майна відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати протиправною, недійсною оцінку майна відповідно до звіту, здійсненого приватним підприємством «Експерт-Центр» 08.02.2024 року, про оцінку будівлі столярного цеху літ. Б (площею 1988,7 м.кв) та будівлі цеху літ. В (площею 447,8 м.кв), що розміщені за адресою: АДРЕСА_2 , за ціною 7807055,00 грн;

- на період розгляду скарги зобов`язати приватного виконавця не здійснювати дій по реалізації та відчуженню арештованого майна, а саме: будівлі столярного цеху літ. Б (площею 1988,7 м.кв) та будівлі цеху літ. В(площею 447,8 м.кв), що розміщені за адресою: Закарпатська область, м. Свалява, вул. Чехова, буд 55/3.

Господарський суд Закарпатської області в ухвалі від 18.03.2024 відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Лукечі О.В., оскільки не встановив в діях приватного виконавця Лукечі О.В., як в частині оспорення дій приватного виконавця, так і в оскарженні результатів оцінки порушень норм чинного законодавства.

ОСОБА_1 не погодився з постановленою ухвалою місцевого господарського суду та оскаржив її в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду, звернувшись з апеляційною скаргою, в якій покликається на таке:

- виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Водночас, реалізація описаного й арештованого майна за заниженою ціною може завдати суттєвих збитків стягувачу у вигляді не отриманого доходу, а боржнику у вигляді передання майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартості;

- зазначає про ряд підстав з огляду на які, апелянт не погоджується з даними, наведеними у звіті про оцінку майна, виконаному ПП «Експерт-Центр», та вважає таку оцінку суттєво заниженою, а саме: експертом невірно застосовано коефіцієнт коригування на місцевості; в оцінці відсутня інформація про рік будівництва та не визначено як відсутність такої інформації вплинула на вартість об`єкта оцінки; експерт, визначаючи вартість об`єкта оцінки, що розташований у м. Свалява, необґрунтовано взяв для порівняння об`єкти, що розташовані в інших населених пунктах, при наявності аналогічних об`єктів в такій самій місцевості; експерт у звіті про оцінку з усіх зазначених ним аналогів вирахував вартість ПДВ із заявленої вартості пропозицій об`єктів аналогів, що призвело до штучного заниження вартості об`єкта оцінки; висновок експерта про вартість майна, виконаного ПП «Експерт-центр», не містить відомостей про замовника оцінки.

З огляду на вказані обставини, апелянт просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 18.03.2024 у цій справі, ухвалити нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Лукечі О.В. задоволити в повному обсязі.

АТ «Комінвестбанк», скориставшись своїм правом, наданим ст. 263 ГПК України, подало відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечило доводи апелянта, з огляду на таке:

- твердження представника скаржника про неправильність зазначення місцезнаходження об`єкта оцінки є безпідставним та таким, що спростовується доказами, оскільки відповідно до глави оспорюваного звіту «Визначення відсотку коригування» розділу VI «Визначення вартості об`єкта за порівняльним підходом» не вбачається здійснення оцінювачем будь-яких коригувань вартості, які були б пов`язані з місцезнаходженням об`єкта оцінки;

- щодо часу побудови об`єкта оцінки та впливу цієї інформації на вартість об`єкта оцінки, то експертом у звіті про оцінку майна зазначено, що рік побудови будівлі не встановлено, в документах дані відсутні, наближений період побудови 70-ті роки 20 ст. Водночас, оцінювачем визначалися відсотки коригування з урахуванням технічного стану об`єкта оцінки, а не року його побудови та визначено стан об`єкта оцінки як задовільний, що також відображено і в здійсненому на замовлення скаржника звіті про оцінку ФОП Белих Л.С. та саме з урахуванням задовільного стану об`єкта оцінки обома оцінювачами здійснювалися відповідні коригування по відношенню до об`єктів порівняння;

- щодо вибору об`єктів для порівняння стягувач зазначає, що місце розташування є лише одним з характеристик подібного майна, що є елементом порівняння оцінювача, проте не єдиним, оскільки до таких віднесено також і фізичні та функціональні ознаки, умови продажу, тощо;

- в інформації із сайту СЕТАМ відсутня інформація про те, що боржник/скаржник ОСОБА_1 є платником податку на додану вартість, відповідно операції з продажу належного йому нерухомого майна через СЕТАМ не оподатковуються податком на додану вартість та вартість не має зазначатися з урахуванням податку на додану вартість, а вказується без нього;

- на переконання стягувача відомості про замовника оцінки жодним чином не можуть вплинути на вартість об`єкта оцінки;

- серед іншого стягувач зазначає, що предмети іпотеки не продалися ні з перших, ні з других торгів, не дивлячись на те, що ОСОБА_1 вважає, що вартість предмета іпотеки занижена.

Таким чином, стягувач вважає, що в задоволенні вимог апеляційної скарги боржника слід відмовити, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Процесуальний хід розгляду апеляційної скарги відображений у відповідних ухвалах Західного апеляційного господарського суду. За клопотанням представника стягувача, розгляд справи відбувався в режимі відеоконференції.

В дане судове засідання прибула представниця боржника, а на зв`язок із судом вийшов представник стягувача. Представники сторін підтримали свої доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає за доцільне зазначити наступне:

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами (ст. 1, 5 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, в ході примусового виконання рішення Господарського суду Закарпатської області у даній справі (ВП № 73911368) приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександром Васильовичем 29.01.2024 року було описано та арештовано нерухоме майно, а саме: столярний цех літ. Б, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1988,7 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят вісім цілих сім десятих) м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240 та столярний цех літ. В, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 447,8 (чотириста сорок сім цілих вісім десятих) м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240, які належать боржнику ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту постанови про опис та арешт майна боржника від 29.01.2024 ВП № 73911368, опис нерухомого майна проведено за участю боржника, яким надано повний доступ до огляду та опису нерухомого майна та призначено його зберігачем, про що свідчить підпис ОСОБА_1 на постанові від 29.01.2024 року. Як вбачається з означеної постанови, при здійсненні опису майна брав участь також оцінювач - ОСОБА_4 .

Постановою від 29.01.2024 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні Приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. призначено Приватне підприємство «Експерт-Центр» суб`єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні ВП № 73911368 (сертифікат від 14.11.2022 за №546/2022, виданий Фондом державного майна України зі строком дії - 14.11.2025 року).

Вказана постанова надіслана приватним виконавцем Лукеча О.В. 29.01.2024 на адресу учасників виконавчого провадження - стягувачу АТ «Комінвестбанк», боржнику ОСОБА_1 та суб`єкту оціночної діяльності - ПП «Експерт-Центр».

16 лютого 2024 року приватним виконавцем Лукеча О.В. отримано від призначеного у виконавчому провадженні суб`єкта оціночної діяльності - ПП «Експерт-Центр» звіт про оцінку (вх. №202 від 16.02.2024), відповідно до якого суб`єктом оціночної діяльності з застосуванням порівняльного підходу визначено ринкову вартість столярного цеху літ. Б, який знаходиться за адресою: Закарпатська область,м. Свалява, вул. Чехова, буд 55/2, загальною площею 1988,7 м.кв. в сумі 6552767,00 грн; столярного цеху літ. В, який знаходиться за адресою: Закарпатська область,м. Свалява, вул. Чехова, буд 55/3, загальною площею 447,8 м.кв. - 1254288,00 грн, а загалом на суму 7807055,00 грн.

16 лютого 2024 року приватним виконавцем надіслано сторонам виконавчого провадження повідомлення №5316/24 від 16.02.2024 про оцінку майна разом з копією висновку про оцінку майна та, як вбачається з фіскального чеку від 16.02.2024, відстеження трекінгу рекомендованого відправлення за трек номером 174 боржник отримав висновок зі звіту про оцінку арештованого майна 22.02.2024 року.

Не погодившись з визначеною суб`єктом оціночної діяльності ринковою вартістю арештованого майна, боржником 01.03.2024 подано скаргу на дії приватного виконавця Лукечі О.В. відповідно до якої він просив суд:

- визнати оскаржувані дії приватного виконавця Лукечі Олександр Васильович по здійсненню оцінки відповідно до звіту, здійсненого приватним підприємством «Експерт- Центр» 08.02.2024 року, про оцінку будівлі столярного цеху літ. Б (площею 1988,7 м.кв) та будівлі цеху літ. В (площею 447,8 м.кв), що розміщені за адресою: Закарпатська область,м. Свалява, вул. Чехова, буд 55/3 за ціною 7807055,00 грн. неправомірними;

- зобов`язати приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом проведення повторної оцінки майна з визначенням вартості майна відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати протиправною, недійсною оцінку майна відповідно до звіту, здійсненого приватним підприємством «Експерт-Центр» 08.02.2024 року, про оцінку будівлі столярного цеху літ. Б (площею 1988,7 м.кв) та будівлі цеху літ. В (площею 447,8 м.кв), що розміщені за адресою: Закарпатська область,м. Свалява, вул. Чехова, буд 55/3 за ціною 7807055,00 грн.

Отже, боржник оскаржує оцінку майна в порядку оскарження рішень та дій виконавця, заявивши, окрім вимоги про визнання протиправною та недійсної оцінки майна також і вимогу про визнання неправомірними дій приватного виконавця Лукечі Олександра Васильовича по здійсненню оцінки та зобов`язання приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом проведення повторної оцінки майна з визначенням вартості майна відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Компетенція виконавця щодо визначення вартості майна боржника визначена в ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», розділі VIII Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, та полягає у залученні до оцінки майна суб`єкта оціночної діяльності та повідомленні у встановленому порядку учасників виконавчого провадження про результати оцінки, яке повинно бути здійснене не пізніше наступного дня після отримання звіту про оцінку.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі наявних в матеріалах справи доказів та не заперечується сторонами, приватним виконавцем Лукечею О.В., відповідно до постанови від 29.01.2024, було призначено суб`єкта оціночної діяльності - ПП «Експерт-Центр» та за результатами отримання 16.02.2024 від останнього звіту про оцінку від 08.02.2024, повідомлено учасників виконавчого провадження, в тому числі й боржника (скаржника) про результати оцінки шляхом надіслання повідомлення №5316/24 від 16.02.2024 з долученим до нього висновком про вартість майна

Кошеля О.І. отримав вказане повідомлення 22.02.2024 та скористався встановленим в ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» правом оскарження в судовому порядку результатів оцінки.

Оскільки дії приватного виконавця відповідають вимогам ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні скарги боржника на дій приватного виконавця Лукечі О.В. щодо залучення суб`єкта оціночної діяльності та ознайомлення учасників виконавчого провадження з результатами оцінки.

Водночас, боржник висловив свої мотиви в частині оскарження оцінки майна відповідно до звіту, здійсненого приватним підприємством «Експерт-Центр» 08.02.2024 року, щодо яких суд зазначає таке:

Для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, у відповідності до вимог ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Частинами 1, 6 статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» унормовано, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з врахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Оцінка нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту № 2 та з врахуванням Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади.

Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки можливе із застосуванням усіх методичних підходів у разі наявності необхідної інформації (п.п. 11-14 Національного стандарту 1).

З виконаного суб`єктом оціночної діяльності ПП «Експерт-Центр» звіту про оцінку від 08.02.2024 вбачається, що загальна вартість столярного цеху літ. Б, який знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Свалява, вул. Чехова, буд 55/2, загальною площею 1988,7 м.кв. та столярного цеху літ. В, який знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Свалява, вул. Чехова, буд 55/3, загальною площею 447,8 м.кв. становить 7807055,00 грн.

До відповідного висновку суб`єкт оціночної діяльності прийшов з використанням порівняльного підходу до оцінки, тоді як ринкова вартість нерухомого майна з урахуванням дохідного підходу за висновком суб`єкта оціночної діяльності становила 8 009 758,00 грн, позатим, об`єктивним з погляду оцінювача визнано порівняльний підхід, оскільки він найбільше відображає ситуацію на ринку нерухомості та рівень цін на дату оцінки, тоді як дохідний підхід передбачає врахування у вартості нерухомості поточної вартості всіх майбутніх чистих доходів, які принесе така нерухомість (дохід від її комерційного використання).

Згідно з п.п. 47-49 Національного стандарту №1 порівняльний підхід ґрунтується на врахуванні принципів заміщення та попиту і пропонування, а також передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей між об`єктами порівняння та об`єктом оцінки.

Основними елементами порівняння є характеристики подібного майна за місцем його розташування, фізичними та функціональними ознаками, умовами продажу тощо. Коригування вартості подібного майна здійснюється шляхом додавання або вирахування грошової суми із застосуванням коефіцієнта (відсотка) до ціни продажу (пропонування) зазначеного майна або шляхом їх комбінування.

Обґрунтовуючи невідповідність Звіту вимогам чинного законодавства, скаржник посилається на додаток 2.1. ДБН Б.2.2-1-01 та зазначає, що в звіті про оцінку від 08.02.2024 ПП «Експерт-Центр» невірно застосовано коефіцієнт коригування на місцезнаходження оцінюваного майна, позаяк таке не належить до периферійної частини міста Свалява та, відповідно, у зв`язку з здійсненим коригуванням зменшилася визначена суб`єктом оціночної діяльності вартість. Однак, відповідно до глави оспорюваного Звіту «Визначення відсотку коригування» розділу VI «Визначення вартості об`єкта за порівняльним підходом» не вбачається здійснення оцінювачем будь-яких коригувань вартості, які були б пов`язані з місцезнаходженням об`єкта оцінки, у зв`язку з чим аргументи скаржника в цій частині не знайшли свого підтвердження. Водночас, місце розташування є лише одною з характеристик подібного майна, що є елементом порівняння оцінювача, проте не єдиною, оскільки до таких віднесено також і фізичні та функціональні ознаки, умови продажу, тощо.

Варто зауважити, що як в оспорюваному звіті про оцінку від 08.02.2024 ПП «Експерт-Центр», так і у виконаному на замовлення самого ж скаржника звіті про оцінку від 08.01.2024 ФОП Белих Л.С., при застосуванні обома оцінювачами порівняльного підходу, подібне майно визначалося не за місцем його розташування, що може свідчити, в тому числі, й про недостатність чи невідповідність характеристик елементів порівняння в м. Свалява Закарпатської області з об`єктом оцінки в даній справі на час проведення відповідної оцінки.

Разом з тим, у виготовленому на замовлення боржника звіту про оцінку від 08.01.2024, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ФОП Белих Л.С., також йдеться про розташування оцінюваного обєкта в периферійній частині міста.

Водночас, в обох звітах (ПП «Експерт-Центр» та ФОП Белих Л.С.), виготовлених із застосуванням порівняльного підходу, ринкова вартість об`єкта оцінки є подібною, позаяк в звіті від 08.02.2024 ПП «Експерт-Центр» визначено, що вартість майна станом на 31.01.2024 року становить 7807055,00 грн (в тому числі будівлі столярного цеху «Б» - 6552767,00 грн, а будівлі цеху «В» - 1254288,00 грн), тоді як в звіті від 08.01.2024 ФОП Белих Л.С. вартість майна станом на 04.01.2024 складає 7929317,00 грн (в тому числі будівлі столярного цеху «Б» - 6612428,00 грн, а будівлі цеху «В» - 1316889,00 грн).

Варто зауважити, що вказана апелянтом різниця в майже два мільйони, як вбачається зі звіту від 08.01.2024 ФОП Белих Л.С. зумовлена помилковим включення оцінювачем до визначеної вартості майна податку на додану вартість, позаяк відповідно до листа від 26.02.2024 №2373/5/07-16-04-02-10 Головного управління ДПС у Закарпатській області боржник у даному виконавчому провадженні - ОСОБА_1 не є платником ПДВ, а відповідно до положень абз. 30 п. 1 розділу І, абз. 3 п. 1 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 за №2831/5 у разі якщо боржник є платником податку на додану вартість, стартова ціна зазначається з урахуванням податку на додану вартість та зазначається в заявці на реалізацію арештованого майна з урахуванням податку на додану вартість.

Щодо порушення оцінювачем п. 16. Національного стандарту №1 у зв`язку з незазначенням в звіті про оцінку від 08.02.2024 яким чином на достовірність висновку про оцінку вплинула відсутність інформації про рік побудови нерухомого майна, що було предметом оцінки, суд звертає увагу боржника, що в п. 16 Національного стандарту необхідність зазначення відповідної інформації пов`язується з відсутністю та/або достатністю інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, а не року побудови об`єкту оцінки, яка з урахуванням поданої самим же скаржником довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 12.03.2024 №201-07478478 визначена оцінювачем вірно (роки побудови - 70-ті XX століття, рік введення в експлуатацію - 1980).

Разом з тим, відповідно до оспорюваного звіту від 08.02.2024 оцінювачем визначалися відсотки коригування з урахуванням технічного стану об`єкта оцінки, а не року його побудови та визначено стан об`єкта оцінки як задовільний, що також відображено і в здійсненому на замовлення скаржника звіті про оцінку ФОП Белих Л.С. та саме з урахуванням задовільного стану об`єкта оцінки обома оцінювачами здійснювалися відповідні коригування по відношенню до об`єктів порівняння.

Таким чином, аргументи скаржника щодо необ`єктивності оцінки майна відповідно до звіту, здійсненого приватним підприємством «Експерт-Центр» 08.02.2024 року, про оцінку будівлі столярного цеху літ. Б (площею 1988,7 м.кв) та будівлі цеху літ. В (площею 447,8 м.кв), що розміщені за адресою: Закарпатська область, м. Свалява, вул. Чехова, 55/3 за ціною 7807055,00 грн не знайшли свого документального підтвердження, а недостовірність оцінки, наявність порушень оцінювачем методичних підходів, оціночних процедур чи наявність необґрунтованих припущень скаржником не доведено у встановленому порядку шляхом здійснення за письмовим запитом рецензування звіту, складеного призначеного приватним виконавцем суб`єктом оціночної діяльності. Отже, доводи апеляційної скарги щодо необ`єктивності оцінки майна відповідно до звіту, здійсненого приватним підприємством «Експерт-Центр» 08.02.2024 року, про оцінку будівлі столярного цеху не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відхиляючи доводи скаржника, суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі «Проніна проти України», в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі «Шевельов проти України»).

З врахуванням викладеного вище в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена відповідно до норм чинного законодавства, наведених правових позицій Верховного Суду та встановлених обставин справи.

Арґументи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, не доводять порушення або неправильного застосування судом під час розгляду справи норм процесуального права, а тому не можуть бути підставою для зміни чи скасування постановленої у цій справі ухвали.

Судові витрати, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 18.03.2024 у справі № 907/354/23 залишити без змін.

Судові витрати покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 17.06.2024.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік