ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"11" червня 2024 р. Справа № 918/162/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.04.2024 у справі №918/162/24 (суддя Андрійчук О., м.Рівне, повний текст складено 15.04.2024)

за позовом Керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради Рівненського району Рівненської області

до відповідача 1: ОСОБА_1 ,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп"

про витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.05.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.04.2024 у справі №918/162/24 залишено без руху. Запропоновано ОСОБА_1 усунути протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, шляхом подачі заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучити: нову редакцію апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.04.2024 у справі №918/162/24 в якій на виконання вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України зазначити відомості щодо наявності або відсутності електронного кабінету у ОСОБА_1 з належними доказами надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам у справі; належним чином оформлений документ, який підтверджує у підписанта апеляційної скарги адвоката Януль-Сидорчук Христини Вікторівни повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1 в Північно-західному апеляційному господарському суді та підписання апеляційної скарги; докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 7267,20 грн; докази надіслання копії апеляційної скарги іншому учаснику справи - керівнику Здолбунівської окружної прокуратури. Роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

10 червня 2024 року від ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 29.05.2024 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучено: нову редакцію апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.04.2024 у справі №918/162/24 за підписом ОСОБА_1 в якій на виконання вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України зазначено відомості щодо відсутності електронного кабінету у ОСОБА_1 . Також до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги надано належні докази надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам у справі та ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Януль-Сидорчук Х.В.

Крім того, до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 додано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що його майновий стан не дозволяє сплатити повністю (навіть частково) судовий збір у розмірі 7267,20 грн, оскільки наразі доходи в нього відсутні, що підтверджується індивідуальними відомостями про застраховану особу видану Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області від 04.06.2024 - довідка форми ОК-7 (довідка форми ОК-7 додається). Відповідно до вказаної довідки, річний дохід ОСОБА_1 за звітний 2023 рік становив 80400,00 грн. Таким чином, ОСОБА_1 зазначає, що його майновий стан об`єктивно перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі, так як розмір судового збору становить 7267,20 грн, що перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік, що дорівнює 4020,00 грн.

Розглянувши клопотання скаржника про звільнення його від сплати судового збору, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 29.11.2023 у справі №906/308/20 у пункті 61, Велика Палата Верховного Суду виснувала, що положення пункту 1 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до відповідача - фізичної особи за наявності відповідної підстави, визначеної зазначеною нормою.

Згідно з п.1 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. (ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

Загальна сума отриманих доходів фізичною особою може бути підтверджена довідкою про доходи фізичної особи за попередній рік, виданою органом Державної податкової служби України, інформацією із Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, довідкою Пенсійного фонду України форми ОК-5 або ОК-7.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 29.11.2021 у справі №904/5868/18.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що з відомостей з довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 04.06.2024 (форма ОК-7) вбачається, що за 2023 рік сума доходу ОСОБА_1 складає 80400,00 грн., а розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 7267,20 грн, що в свою чергу перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника за попередній календарний рік.

З огляду на наведене враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду та той факт, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №918/162/24 та призначення справи до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 234, 262 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 15.04.2024 у справі №918/162/24.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.04.2024 у справі №918/162/24.

4. Розгляд справи призначити на "03" липня 2024 р. о 10:40 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №6.

5. Встановити Керівнику Здолбунівської окружної прокуратури, Здолбунівській міській раді Рівненського району Рівненської області, Товариству з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп" строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.ч.2, 4 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України - до 27.06.2024.

6. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку статті 197 ГПК України.

7. Попередити, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.