ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

12 червня 2024 року Справа № 924/159/14 (924/662/23)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

представники учасників справи:

позивача - Ткач Я.С.;

відповідача - Яворська В.М.;

третьої особи - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 09.01.2024 про виправлення описок у судовому рішенні, повний текст якої складено 22.01.2024 у справі №924/159/14 (924/662/23) (головуючий суддя Грамчук І.В., суддя Вибодовський О.Д., суддя Крамар С.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр»

до ОСОБА_1 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про стягнення 231 200 грн заборгованості по розрахунках,-

у межах справи про банкрутство ТОВ «Октант-Центр».

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.07.2023р., залишеним без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у справі №924/662/23 відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Октант-центр» (надалі в тексті ТОВ «Октант-центр») до ОСОБА_1 за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення 231 200,00 грн у межах справи про банкрутство ТОВ «Октант-центр» м.Хмельницький №924/159/14.(т.2, арк.справи 25-31).

25.09.2023 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла заява Відповідача ОСОБА_1 , про виправлення описок у судовому рішення у справі №924/662/23. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначено про виявлення описок в рішенні від 26.07.2023. Так, в резолютивній частині рішення двічі на різних аркушах повторюється абзац такого змісту: «В послідуючому між Дочірнім підприємством «Октант-плюс» та ОСОБА_1 27 січня 2015 року був складений Акт приймання-передачі, за яким клієнт передав, а Підприємство прийнято будівельні матеріали на загальну суму 231 200,00 грн». Заявник вважає, що за змістом рішення у цьому абзаці мається на увазі не Дочірнє підприємство «Октант-плюс», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-центр».(т.3, арк.справи 127-128).

Як зазначено судом першої інстанції, відсутність матеріалів справи №924/662/23 в госпо-дарському суді Хмельницької області через апеляційне оскарження ТОВ «Октант-Центр» рішення від 26.07.2023 позбавило місцевий суд можливості винести у встановлений строк відповідне процесуальне рішення в порядку ст.243 ГПК України.

Матеріалами справи стверджено, що після повернення матеріалів справи до господарського суду Хмельницької області, ухвалою суду від 09.01.2024 було задоволено заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні. Виправлено описки в рішенні Господарського суду Хмельницької області від 26.07.2023 по справі №924/662/23. В описовій та мотивувальній части-нах тексту зазначеного рішення суду словосполучення «В послідуючому між дочірнім підпри-ємством «Октант-плюс» замінено на «В послідуючому між Товариством з обмеженою відпо-відальністю «Октант-центр».(т.3, арк.справи 150-151).

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ТОВ «Октант-центр» подало скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 09.01.2023 у даній справі та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Господарського суду Хмельницької області від 26.07.2023 у справі №924/159/14 (924/662/23).(т.4, арк.справи 194-196).

На думку Апелянта оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник звертає увагу суду, що ТОВ «Октант-центр» має та зареєстроване за адресою: вул.Озерна, 20, м.Хмельницький, 29015. Водночас, ДП «Октант-плюс» присвоєно , її місцезнаходження: с.Баламутівка, Ярмолинецький р-н, Хмельницька обл., 31122. Зауважуючи, що йдеться про різних юридичних осіб, Апелянт вважає, що підміна однієї іншою у застосований спосіб є неможливою, заборонена законом та значно змінює смислове навантаження виправленого тексту.

Крім того, Скаржник звертає увагу, що у матеріалах справи №924/159/14 (924/662/23) є два акта приймання-передачі від 27.05.2015, які долучались сторонами та які є ідентичними по змісту, єдина різниця між ними у стороні «Підприємства», що нібито прийняло будівельні матеріали від Відповідача: в першому випадку ТОВ «Октант-центр», в іншому ДП «Октант-плюс».

На думку Апелянта, оскільки рішення суду першої інстанції від 26.07.2023 пройшло стадію апеляційного оскарження і саме така його редакція була залишена судом апеляційної інстанції без змін, то дане судове рішення не підлягає зміні шляхом внесення будь-яких описок. Крім того зауважує, що під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції від 26.07.2023 Відповідач ОСОБА_1 жодним способом не зазначав про наявність описок у рішенні суду першої інстанції та не просив змінити в цій частині рішення суду першої інстанції, оскільки не оскаржував його.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 відкрито провадження у справі №924/159/14 (924/662/23) та призначено справу до розгляду на 12.06.2024. (т.4, арк.справи 208).

Ухвалою суду від 10.06.2024 задоволено клопотання третьої особи, яка не заявляє само-стійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/159/14 (924/662/23) з Господарським судом Хмельницької області.(т.5, арк.справи 17, 25)

Під час апеляційного провадження до суду апеляційної інстанції надійшли наступні документи:

- 03.06.2024 від представника Відповідача адвоката Яворської В.М. надійшла заява про надання доступу до справи в підсистемі Електронний суд, яка була задоволена апеляційним судом.(т.4, арк.справи 228).

- 03.06.2024 від представника Позивача адвоката Ткач Я.С. та 05.06.2024 від представника Відповідача адвоката Яворської В.М. надійшли заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, які були задоволені апеляційним судом.(т.4, арк.справи 239-240; т.5, арк.справи 11-12).

В судовому засіданні апеляційної інстанції 12.06.2024 в режимі відеоконференції представ-ники Позивача та Відповідача надали пояснення в підтвердження своїх правових позицій. Представник Третьої особи не з`явився в судове засідання в приміщення Господарського суду Хмельницької області, хоч його клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео-конференції було задоволено та повідомлено про це представника третьої особи, який мав прий-мати участь у справі адвоката Сарафіна В.Ф., однак останній у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Проте така неявка не перешкоджає розгляду справи, позаяк присутність представників сторін не визнавалась обов`язковою, а матеріалів справи достатньо для розгляду скарги по суті.

Відповідач та Третя особа правом на подання відзиву не скористалися.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність до-держання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-захід-ний апеляційний господарський суд вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до ч.1, 2 ст.243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.02.2021р. у справі №817/777/16 зазначила, зокрема, про можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Опискою визнається зроблена судом механічна орфографічна, граматична, пунктуаційна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у пра-вописі, у розділових знаках тощо). Такі помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Як правило, описка як мовна помилка, не спотворює текст судового рішення та не призводить до його неправильного сприйняття: помилкове розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів тощо.

Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметич-них розрахунків.

Отже, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішен-ня, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

Аналогічна правова позиція щодо суті виправлення судом описок чи арифметичних помилок, допущених ним у судовому рішенні викладена в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 15.01.2021 у справі № 905/2135/19.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач звернувся з заявою про виправлення описки зазначивши, що в резолютивній частині рішення двічі на різних аркушах повторюється абзац такого змісту: «В послідуючому між Дочірнім підприємством «Октант-плюс» та ОСОБА_1 27 січня 2015 року був складений Акт приймання-передачі за яким клієнт передав, а Підприємство прийнято будівельні матеріали на загальну суму 231 200,00 грн». На думку заявника, за змістом рішення, у цьому абзаці суд мав на увазі не Дочірнє підприємство «Октант-плюс», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-центр».(т.3, арк.справи 127-128).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в матеріалах справи містяться два Акта приймання-передачі від 27.05.2015, які долучались сторонами та які є ідентичними по змісту, однак відмінністю між ними є сторона «Підприємства», яка прийняла будівельні матеріали від Відповідача: в першому випадку ТОВ «Октант-центр», в іншому ДП «Октант-плюс».(т.1, арк.справи 14, 19).

Поруч з тим, з тексту рішення суду першої інстанції від 26.07.2023 вбачається, що при його винесенні було враховано саме наявність Акту приймання-передачі від 27.01.20215 укладеного між ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством «Октант-плюс».

Відтак, посилання суду на конкретний акт, де чітко визначені сторони, які його під-писували не може бути опискою, оскільки йдеться про зміст самого документу як доказу у справі. Натомість, виправлення описки шляхом зміни сторони в Акті передачі майна, може свідчити лише про те, що суд змінив доказ, на який первісно посилався, а відтак самостійно змінив мотивувальну частину свого рішення, що законом не допускається.

Відповідно до ст.317 ГПК України, постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття. Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення Господарського суду Хмель-ницької області від 26.07.2023 в своїй початковій редакції було залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 (т.3, арк.справи 22-25) та в подальшому підтримане постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного госпо-дарського суду від 11.04.2024.(т.4, арк.справи 143-163).

Суд апеляційної інстанції виснує, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.07.2023 у даній справі набрало законної сили і є в своїй редакції остаточним. Відтак, постановляючи 09.01.2024 ухвалу про виправлення описки шляхом внесення змін до початкового тексту судового рішення суд першої інстанції фактично замінив доказ у справі, чим фактично змінив суть судового рішення.

Із зазначених мотивів, ухвала господарського суду Хмельницької області від 09.01.2024 про виправлення описок у судовому рішенні у справі №924/159/14 (924/662/23) є незаконною і підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Господарського суду Хмельницької області від 26.07.2023 у справі №924/159/14 (924/662/23) є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

На переконання колегії суддів, наявні всі підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з підстав ст.277 ГПК України через неправильне застосування норм процесуального права та невідповідність обставинам справи висновків, викладених в ухвалі, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Крім того, з огляду на задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції, відповідно до ст.129 ГПК України, з ОСОБА_1 належить стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» 2 422 грн 40 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.34, 86, 129, 232, 233, 240, 255, 269, 275, 277, 282, 284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 09.01.2024 про виправлення описок у судовому рішенні у справі №924/159/14 (924/662/23) задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 09.01.2024 про виправлення описок у судовому рішенні у справі №924/159/14 (924/662/23) скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Господарського суду Хмельницької області від 26.07.2023 у справі №924/159/14 (924/662/23) відмовити.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відпові-дальністю «Октант-центр» (29000, Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул.Озерна, буд.20, ) 2 422 грн 40 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Доручити місцевому господарському суду видачу відповідного наказу.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

6. Матеріали справи №924/159/14 (924/662/23) повернути до господарського суду Хмель-ницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Розізнана І.В.