УХВАЛА

м. Київ

12.06.2024Справа № 910/10145/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у судовому засіданні

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "СЗХНО"

на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича

у справі № 910/10145/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромет груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "СЗХНО"

про стягнення 1 036 563,70 грн

Представники учасників справи: відповідно до протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромет груп" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "СЗХНО" (далі - відповідач) про стягнення 1 036 563,70 грн, з яких 839 610,36 грн заборгованості, 172 154,86 грн інфляційних втрат та 24 798,48 грн 3 % річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі № 910/10145/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024, позов було задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "СЗХНО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромет груп" заборгованість в розмірі 839 610,36 грн, 3% річних в розмірі 24 798,48 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 12 966,14 грн, в іншій частині позову відмовлено. Витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 582,32 грн покладено на позивача.

06.05.2024 на виконання судового рішення в цій справі було видано відповідний наказ.

24.05.2024 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" скаргу на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича, яку 27.05.2024 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

27.05.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про залишення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "СЗХНО" без розгляду, яке 27.05.2024 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2024 розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "СЗХНО" на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича у справі № 910/10145/23 призначено на 12.06.2024.

07.06.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем сформовано в системі "Електронний суд" письмові пояснення щодо скарги, які 07.06.2024 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У судове засідання 12.06.2024 з`явився приватний виконавець, представники стягувача та боржника не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином, неявка стягувача, боржника, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Приватний виконавець проти задоволення скарги заперечував.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "СЗХНО" на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича в цій справі, заслухавши пояснення приватного виконавця, суд дійшов висновку про наступне.

Забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців є однією із засад виконавчого провадження, встановлених статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно зі статтею 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною першою статті 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 920/149/18 зазначено, що з огляду на встановлений статтею 115 Господарського процесуального кодексу України порядок обчислення процесуальних строків, зазначений десятиденний строк слід обчислювати в календарних днях. Такий порядок обчислення строків є єдиним для всіх норм Господарського процесуального кодексу України та застосовується й у інших процесуальних кодексах України.

Господарський процесуальний кодекс України регулює порядок оскарження саме до господарського суду дій виконавця, на виконанні якого перебуває судове рішення цього суду. Право на звернення зі скаргою і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов`язані з наявністю ухваленого за правилами Господарського процесуального кодексу України судового рішення та з його примусовим виконанням. Відповідні положення розміщено у розділі VI цього кодексу "Судовий контроль за виконанням судових рішень".

В обґрунтування скарги відповідач посилається на миттєвість дій приватного виконавця (виконання судового рішення із закриттям виконавчого провадження на наступний день після його відкриття), що вчинені ним на шкоду інтересам боржника та в порушення принципу розумної обачності, що призвело до унеможливлення здійснення та навіть ініціювання відповідачем як боржником у виконавчому провадженні захисту його прав.

Як зазначає скаржник, приватний виконавець на початку робочого дня 10.05.2024 стягнув з рахунку відповідача заарештовану 09.05.2024 грошову суму в розмірі 965 486,16 грн та вже о 9:34 закінчив виконавче провадження. Вказане рішення приватний виконавець прийняв ще до отримання відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження та навіть до того моменту, коли відповідач мав отримати вказану постанову на пошті.

Крім того, 09.05.2024 в Єдиному державному реєстрі судових рішень було оприлюднено ухвалу Господарського суду міста Києва про прийняття до розгляду заяви відповідача про розстрочення виконання судового рішення та призначення її розгляду на 15.05.2024. З урахуванням цього відповідач вважає, що приватний виконавець мав обов`язок з власної ініціативи відкласти виконавчі дії по стягненню заарештованої на рахунку відповідача грошової суми в розмірі 965 486,16 грн у межах визначеного у статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" строку в 10 робочих днів та дочекатися рішення (ухвали) суду із цього питання. Але саме через дії приватного виконавця питання розстрочення виконання рішення перестало бути актуальним внаслідок його повного виконання.

Також, як зазначає відповідач, 10.05.2024 заінтересована сторона звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Вже о 10:32 10.05.2024 відповідач поінформував приватного виконавця про вказані обставини, з якими закон пов`язує обов`язок виконавця зупинити виконавче провадження. Однак, внаслідок миттєвості виконавчого провадження, приватний виконавець не зупинив виконавче провадження, що, до того ж, унеможливило врахування добровільно сплачених відповідачем на користь позивача 97 486,11 грн за платіжним дорученням від 25.04.2024 № 4571.

У зв`язку з цим, відповідач просить визнати протиправними дії приватного виконавця щодо стягнення з рахунку відповідача на власний рахунок заарештовану 09.05.2024 грошову суму в розмірі 965 486,16 грн та скасувати постанову від 10.05.2024 про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 04.02.2022 у справі № 925/308/13-г, виходячи із порівняльного аналізу змісту термінів "дізнався" та "повинен був дізнатися", що містяться у статті 341 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні; доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.

У цьому висновку суд враховує, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя і сторони повинні очікувати їх застосування задля забезпечення дотримання принципу юридичної визначеності.

Отже, під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 341 Господарського процесуального кодексу України, необхідно враховувати поведінку скаржника (чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження тощо).

У висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх справ у виконавчому провадженні, що є сталою та послідовною судовою практикою, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду застосувала правові позиції Верховного Суду, викладені, зокрема, в постановах від 14.08.2019 у справі № 910/7221/17, від 12.01.2021 у справі № 910/8794/17 та від 12.10.2021 у справі № 918/333/13-г, від яких об`єднана палата не вбачала підстав для відступу.

Як вбачається з матеріалів справи, про прийняття приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем постанови від 10.05.2024 про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 відповідач був обізнаний того ж дня, про що свідчить розписка представника відповідача - Кравченко О.М. про отримання копії цієї постанови, що міститься на звороті примірника постанови приватного виконавця.

Разом з тим, зі скаргою на рішення і дії приватного виконавця у цій справі відповідач звернувся лише 24.05.2024.

Тобто відповідач не дотримався установленого 10-денного строку на звернення зі скаргою.

Згідно з частиною другою статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд відзначає, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч. 2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Однак, враховуючи те, що відповідач не порушує питання поновлення пропущеного процесуального строку, а суд не може поновлювати його з власної ініціативи, суд дійшов висновку про необхідність залишення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "СЗХНО" на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича у справі № 910/10145/23 без розгляду.

Керуючись статтями 118, 234, 235, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "СЗХНО" на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича у справі № 910/10145/23 залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.06.2024

Суддя О.В. Нечай