ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

11 червня 2024 року Справа № 903/7/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Розізнана І.В.

представники учасників справи не викликались,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Архпростір» на рішення господарського суду Волинської області від 12.03.2024, повний текст якого складено 12.03.2024, у справі №903/7/24 (суддя Шум М.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Архпростір»

про стягнення 60 000 грн попередньої оплати за Договором на виготовлення

проектної документації

В січні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Архпростір» 60 000,00 грн попередньої оплати за Договором на виготовлення проектної документації №23/01 від 23.01.2023 та судові витрати у справі, які орієнтовно складаються з витрат на сплату судового збору в сумі 2 684,00 грн.(арк.справи 1-3).

За наслідками розгляду справи №903/7/24 Господарський суд Волинської області задоволив позов повністю, присудивши до стягнення з ТОВ «КБ Архпростір» на користь ТОВ «Агротехніка» 60 000,00 грн заборгованості та 2 684,00 грн витрат зі сплати судового збору. Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідач не приступив до виконання своїх зобов`язань за договором, оскільки, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повідомлення позивача про готовність робіт (їх частини) до передачі та відсутні доказів направлення позивачу після завершення виконання робіт згідно актів приймання - передачі. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 60 000,00 грн коштів є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи та підлягає задоволенню. (арк.справи 49-51).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 12.03.2024 у даній справі та ухвалити нове, яким повністю відмовити у задоволенні позову.(арк.справи 53-55).

Скаржник вважає рішення місцевого суду незаконним, ухваленим з неповним встановле-нням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи.

На думку Апелянта, суд першої інстанції не взяв до уваги, що ТОВ «КБ Архпростір» в силу вимог закону не мав права виконувати проектні роботи без наявності вихідних даних (місто-будівні умови та обмеження), які мало б отримати ТОВ «Агротехніка» у відділі містобудування та архітектури Ковельської ОТГ. Таким чином, Скаржник вважає, що строки по договору виконавцем не порушені, а дія договору не завершена в силу вимог п.7.3 договору - до повного виконання сторонами договірних зобов`язань.

Крім того, Апелянт звертає увагу суду, що Позивачу надавались різні варіанти виконання проектних рішень (передпроектна пропозиція), однак зауважень чи заперечень зі сторони позивача не надходило, оскільки ТОВ «Агротехніка» не визначилося з основними параметрами об`єкта будівництва та не отримано містобудівні умови та обмеження.

Скаржник вважає, що суд не звернув уваги на відсутність у матеріалах справи кадастрового номеру земельної ділянки визначеного для забудови та правовстановчих документів, які б надавали право на забудову земельної ділянки.

Також, місцевим судом не встановлено підставності стягнення коштів в сумі 50 000,00 грн, які були сплачені на підставі рахунку №6 від 2023 року за іншим об`єктом проектування ніж передбачений договором №23/01 від 21.01.2023.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.04..2024 відкрито апеляційне провадження у справі №903/7/24. Позивачу встановлено строк для надання суду відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) Скаржнику копії відзиву, а також вирішено розглядати апеляційну скаргу без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.(арк.справи 64).

15.04.2024 через систему «Електронний суд» надійшов відзив, в якому Відповідач просить апеляційну скаргу ТОВ «КБ Архпростір» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Волинської області від 12.03.2024 у даній справі без змін.(арк.справи 66-69).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесу-ального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як стверджено матеріалами справи та встановлено судом першої інстанції, 23.01.2023 ТОВ «Агротехніка»-замовник та ТОВ «КБ Архпростір»-виконавець укладено договір на виготовлення проектної документації №23/01 (надалі в тексті - Договір), відповідно до п.1.1. якого, в порядку та на умовах визначених договором зобов`язався виготовити проектну документацію по об`єкту; «Технічне переоснащення (поточний ремонт) приміщення цеху по виробництву комбікормів з можливістю переробки сої за адресою: смт.Турійськ, вул.Паралельна, 33 Ковельського району, Волинської області».

Відповідно до п.2.1. Договору, договірна вартість робіт становить 145 306,00 грн.

Пунктом 3.1. Договору сторони передбачили, що термін виконання робіт визначається календарним планом робіт, що складає невід`ємну частину даного договору.

Після повного виконання робіт згідно з договором, виконавець передає замовнику докумен-тацію за накладною та актом здачі-приймання виконаних робіт. Дата передачі замовнику готової документації за накладною є датою завершення робіт виконавцем.(п.3.2. Договору).

Відповідно до календарного плану робіт, який є додатком до Договору, роботи повинні бути виконані в повному обсязі до 28.04.2023.(24.03.2023).

Розділом 4 Договору, сторони узгодили зобов`язання сторін.

Так, за умовами п.4.2.1. Договору, замовник зобов`язується передати виконавцю необхідні вихідні дані для виконання робіт, затверджене завдання на проектування. У разі зміни вихідних даних протягом 5 календарних днів письмово повідомити про це виконавця. У випадку затримки вихідних даних на проектування з вини замовника, термін завершення проектних робіт від-строчується на термін такої затримки. Своєчасно, при необхідності за участі Виконавця, погоджувати проектну документацію з установами та організаціями, визначеними чинним законодавством України.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2023, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами договірних зобов`язань.(п.7.3. Договору).

Додатком №2 до Договору сторони визначили перелік робіт та строк їх виконання:

- Виготовлення ескізного проекту по об`єкту: «Технічне переоснащення (поточний ремонт) приміщення цеху по виробництву комбікормів за адресою: смт.Турійськ, вул.Паралельна, 33 Ковельського району Волинської області» - строк виконання: початок - дата підписання Договору, закінчення - 14 робочих днів з дня надання всіх вихідних даних;

- Виготовлення робочого проекту по об`єкту: «Технічне переоснащення (поточний ремонт) приміщення цеху по виробництву комбікормів за адресою: смт.Турійськ вул.Паралельна, 33 Ковельського району Волинської області» - строк виконання: початок - дата затвердження ескізного проекту, закінчення - 45 робочих днів з дня надання всіх вихідних даних.

Крім того, в даному Додатку №2 до Договору сторони визначили, що необхідні для виконання робіт вихідні дані надаються за запитом Виконавця. У разі відсутності у виконавця вихідних даних необхідних для виконання робіт він повинен невідкладно письмово повідомити про це Замовника та вказати перелік вихідних даних, які мають бути надані Замовником.

Додатками №1,3 сторони погодили розмір ціни на виготовлення проектної документації по визначено об`єкту в розмірі 145 306,00 грн.(арк.справи 4-9).

Матеріалами справи підтверджено, що Договір та додатки до нього підписані та скріплені печаткам обох сторін.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору ТОВ «Агротехніка» перерахувало на рахунок ТОВ «КБ Архпростір» загалом 60 000,00 грн авансу, що стверджується платіжними інструкціями №32794 від 02.02.2023 на суму 10 000,00 грн, та № 35471 від 26.05.2023 на суму 50 000,00 грн.(арк.справи 10-11).

Як стверджує Позивач, Відповідач так і не приступив до виконання робіт, обумовлених договором, не виконав взятих на себе зобов`язань та не повідомив про причини невиконання взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим позивач направив на адресу Відповідача вимогу від 25.08.2023, якою повідомив про відмову від укладеного договору та заявив вимогу про повернення сплачених Позивачем коштів. Свої вимоги Позивач мотивував невиконанням Відповідачем умов договору на виготовлення проектної документації №23/01 від 23.01 2023 та положеннями частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України, відповідно до якої якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. (арк.справи 12).

Судом встановлено, що кошти, які Позивач просить стягнути з Відповідача, отримані останнім в якості передоплати (авансу) згідно договору №23/01 від 23.01.2023.

У відповідь ТОВ «КБ Архпростір» листом №23/09-03 від 11.09.2023 повідомило ТОВ «Агротехніка», що не вбачає вчинення ним порушень умов Договору на виготовлення проектної документації №23/01 від 23.01.2023, оскільки, термін дії договору ще не завершився. Крім того, пропонував Замовнику підписати Додаткову угоду та надати необхідні вихідні дані для завершення замовлених робіт. У випадку відмови в задоволенні пропозиції про продовження та завершення договірних зобов`язань, приймаючи до уваги фактичне призупинення (припинення) за вказівкою замовника робіт, керуючись п.3.6 Договору, Відповідач зазначає про надсилання Позивачу двостороннього акту про фактичний об`єм виконаних виконавцем робіт та Акту звіряння розрахунків для доплати замовником коштів за фактичний проведений обсяг робіт до раніше отриманих виконавцем в якості авансового платежу 60 000,00 грн.(арк.справи 13-16).

У зв`язку з відмовою Відповідача добровільно повернути сплачені Позивачем кошти в якості передоплати (авансу) згідно договору №23/01 від 23.01.2023, останній звернувся з даним позовом до суду.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Волинської області від 12.03.2024 позов ТОВ «Агротехніка» повністю задоволено.(арк.справи 49-51).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга безпідставна та не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів виходить з того, що у відповідності до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Предметом даного спору є правомірність стягнення передоплати за Договором на виготов-лення проектної документації.

Згідно вимог ч.1-2 ст.11 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законо-давства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України (надалі в тексті - ГК України) госпо-дарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст.6 та ч.1 ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договором, згідно статті 626 ЦК України, є домовленість двох або більше сторін, спрямо-вана на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до ст.509 ЦК України, яка кореспондується з ст.173 ГК України в силу госпо-дарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учас-никами) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України, яка кореспондується з ст.526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання (ч.2 ст.193 ГК України).

Як встановлено апеляційним судом, правовідносини сторін виникли на підставі Договору на виготовлення проектної документації, який містить елементи договору підряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'-язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст.846 ЦК України строки виконання роботи або окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду: встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч.2 ст.849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право від-мовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Матеріалами справи стверджено, що ТОВ «Агротехніка» своєчасно та в повному обсязі виконало свої зобов`язання зі здійснення попередньої оплати за Договором від 23.01.2023. Так, на виконання умов договору Позивачем було перераховано Відповідачу аванс в розмірі 60 000,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №32794 від 02.02.2023 на суму 10 000,00 грн, та № 35471 від 26.05.2023 на суму 50 000,00 грн.(арк.справи 10-11).

Поруч з цим, відповідно до ч.1, 2 ст.882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунто-ваними.

Згідно ч.4 ст.882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Крім того, п.3.1. Договору сторони узгодили, що після повного виконання робіт згідно з договором, виконавець передає замовнику документацію за накладною та актом здачі-приймання виконаних робіт. Дата передачі замовнику готової документації за накладною є датою завершення робіт.

Додатком №2 до Договору сторони визначили перелік робіт та строк їх виконання:

- Виготовлення ескізного проекту по об`єкту: «Технічне переоснащення (поточний ремонт) приміщення цеху по виробництву комбікормів за адресою: смт.Турійськ вул.Паралельна, 33 Ковельського району Волинської області» - строк виконання: початок - дата підписання Договору, закінчення - 14 робочих днів з дня надання всіх вихідних даних;

- Виготовлення робочого проекту по об`єкту: «Технічне переоснащення (поточний ремонт) приміщення цеху по виробництву комбікормів за адресою: смт.Турійськ вул.Паралельна, 33 Ковельського району Волинської області» - строк виконання: початок - дата затвердження ескізного проекту, закінчення - 45 робочих днів з дня надання всіх вихідних даних.

Таким чином, відповідно до календарного плану робіт, який є додатком до Договору, роботи повинні бути виконані в повному обсязі до 28.04.2023.

Натомість матеріали справи не містять, а Відповідачем не надано доказів часткового чи повного виконання ним робіт згідно Договору від 23.01.2023.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що лише після надсилання Позивачем вимоги №1-4/286 від 25.08.2023 про повернення коштів, Відповідачем 11.09.2023 була надіслана відповідь з запереченнями на таку вимогу та додано Акт про фактичний об`єм виконаних робіт від 11.09.2023 та Акт звіряння розрахунків станом на 11.09.2023.

Доказів надсилання зазначених актів у строки визначені Договором, а саме до 28.04.2023 матеріали справи не містять.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Відповідач вважається таким, що не приступив до виконання своїх зобов`язань у строки визначені умовами укладеного між сторонами Договору на виготовлення проектної документації №23/01 від 23.01.2023.

Тому, враховуючи ч.2 ст.849 ЦК України, позовна вимога ТОВ «Агротехніка» про стягнення з ТОВ «КБ Архпростір» 60 000,00 грн є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, колегія суддів відхиляє твердження Скаржника про неможливість виконувати проектні роботи без отримання вихідних даних, які повинен був надати йому Позивач, оскільки:

В останньому абзаці Додатку №2 до Договору сторони визначили, що необхідні для вико-нання робіт вихідні дані надаються за запитом виконавця. У разі відсутності у виконавця вихідних даних необхідних для виконання робіт він повинен невідкладно письмово повідомити про це замовника та вказати перелік вихідних даних, які мають бути надані замовником.

Таким чином, сторони погодили, що вихідні дані надаються за запитом виконавця. Натомість, в матеріалах справи відсутні, а Скаржником не надано доказів направлення Позивачу запиту про надання вихідних даних, необхідних для виконання ТОВ «КБ Архпростір» своїх зобов`язань за Договором від 23.01.2023, тому за відсутності відповіданих письмових запитів виконанавця, останнім не доведено потреби у вихідних даних замовника для виконання проектних робіт.

Крім того, колегія суддів відхиляє твердження Скаржника про надсилання різних варіантів проектних рішень на електронні адреси Позивача, з огляду на наступне.

По перше, матеріали справи не містять доказів надсилання будь яких документів на адресу Позивача, таких як роздруківки електронних доказів, відповідне електронне листування та інші, окрім зведеної таблиці, яка міститься у відповіді на претензію №23/09-03 від 11.09.2023.(арк. справи 13-15).

Водночас, згідно зі ст.91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Учасники справи мають право подавати письмові докази у вигляді документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Разом з тим, п.4 цієї статті передбачає, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ч.6 ст.18 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

По друге, згідно Договору від 23.01.2023 сторони зазначили свої електронні адреси в реквізитах сторін, де електронна адреса ТОВ «Агротехніка» зазначена як: agrotechnika@ pankurchak.com.ua, натомість вказані Скаржником електронні адреси, на які ніби направлялися варіанти виконаних робіт: ; ; radchenko.m@ pankurchak.com.ua, які не були погоджені сторонами в Договорі від 23.01.2023 для обміну документами, відтак не є офіційними, а тому не можуть підтверджувати надсилання повідомлень на електронну адресу Позивача.

Щодо посилання Скаржника на безпідставність стягнення з нього 50 000,00 грн сплачених Позивачем, колегія зазначає наступне.

Як вбачається з платіжної інструкції №35471 від 26.05.2023 на суму 50 000,00 грн - в призначенні платежу зазначено: «оплата на виготовлення проектної документації по об`єкту згідно рахунку №6 від 2023 без ПДВ.»

Разом з відзивом на позовну заяву Відповідачем надано копію рахунку №6 без дати за 2023, виписаного ТОВ «КБ Архпростір», в якому зазначено «виготовлення проектної документації по об`єкту: «Реконструкція цеху по виробництву комбікормів з переробкою сої за адресою: смт. Турійськ, вул.Паралельна, 33 Ковельського району Волинської області (2 черга)».

Поруч з тим, п.7.2 Договору сторони погодили, що умови цього договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін з обов`язковим укладанням додаткової угоди.

Однак, матеріали справи не містять жодної додаткової угоди до Договору №23/01 від 23.01.2023, якою б змінювався предмет договору чи обсяг наданих послуг, як і не містять іншого договору на виконання якого Позивачем було сплачено 50 000,00 грн. Крім того, в платіжній інструкції №35471 від 26.05.2023 на суму 50 000,00 грн також відсутнє посилання на будь який договір.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що спір виник з договірних відосин, тому при його вирішені суду належить керуватись нормами глави 61 Цивільного кодексу України, яка регулює відносини підряду. Позаяк правовідносини, що виникають із заподіяння позадоговірної шкоди не мають відношення до данного спору, суд першої інстанції безпідставно вдався до аналізу застосування положень ст.1212 ЦК України.

Інші доводи апелянта є безпідставними і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Всі доводи апеляційної скарги розглянуто, порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів Скаржника не встановлено.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи Скаржника про неповне з`ясу-вання обставин справи та неправомірність висновків суду першої інстанції щодо характеру право-відносин сторін, змісту зобов`язань Відповідача, рівно як і твердження про невмотивованість висновку про обґрунтованість заявленого позову.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.277, 278 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 34, 86, 232, 233, 240, 248, 252, 269, 275, 276, 282, 284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Архпростір» на рішення господарського суду Волинської області від 12.03.2024 у справі №903/7/24 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню до Верхов-ного Суду за виключенням випадків, передбачених ст.287 ГПК України.

3. Матеріали справи №903/7/24 повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Розізнана І.В.