ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 червня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/5527/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Золоті ключі-1"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.05.2024 про закриття провадження, прийняту суддею Сулімовською М.Б., м. Одеса, повний текст складено 16.05.2024,

у справі №916/5527/23

за позовом: Обслуговуючого кооперативу "Золоті ключі-1"

до відповідача: ОСОБА_1

про стягнення 200 213,33 грн

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 р. Обслуговуючий кооператив "Золоті ключі-1" звернувся з позовом до ОСОБА_1 , в якому з урахуванням заяви б/н від 29.12.2023 (вх.№47580/23 від 29.12.2023) просив стягнути з відповідача на користь позивача борг у загальній сумі 200213,33 грн, з яких: 134742 грн заборгованості по сплаті членських внесків, 29441,45 грн пені, 29478,67 грн інфляційних втрат, 4551,21 грн 3% річних та 2000 грн штрафу.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 12.01.2024 відкрито провадження у справі №916/5527/23.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.05.2024 (суддя Сулімовська М.Б.) закрито провадження у справі №916/5527/23; роз`яснено позивачу, що даний спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Обслуговуючий кооператив "Золоті ключі-1" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.05.2024 про закриття провадження у справі №916/5527/23 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Золоті ключі-1" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.05.2024 про закриття провадження у справі №916/5527/23 було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що зумовило неотримання апеляційним господарським судом матеріалів даної справи, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 03.06.2024 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи №916/5527/23 з суду першої інстанції, а також зобов`язано Господарський суд Одеської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського матеріали зазначеної справи.

Здійснивши опрацювання матеріалів даної справи після їх надходження до суду апеляційної інстанції, 11.06.2023 суддею Поліщук Л.В. в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України було подано заяву про самовідвід з огляду на наступне.

У матеріалах справи містить копія статуту Обслуговуючого кооперативу "Золоті ключі-1", затвердженого рішенням загальних зборів членів кооперативу, оформленим протоколом №01/03/23 від 01.03.2023 (далі - статут Обслуговуючого кооперативу "Золоті ключі-1").

Відповідно до пункту 1.2 статуту Обслуговуючого кооперативу "Золоті ключі-1" адресою місцезнаходження даного кооперативу виступає: Україна, 67571, Одеська обл., Одеський р-н, с. Фонтанка, вул. Горіхова, 7.

Згідно з пунктом 3.1 статуту Обслуговуючого кооперативу "Золоті ключі-1" метою створення кооперативу є забезпечення реалізації та захисту прав, свобод і інтересів його членів та асоційованих членів кооперативу; задоволення економічних, соціальних та інших потреб, пов`язаних із реалізацією права на використання земельної ділянки для ведення садівництва, з метою виробництва сільськогосподарської продукції для власного споживання, та використання земельної ділянки для ведення індивідуального дачного будівництва з метою обслуговування житлових, дачних та садових будинків.

Судді Поліщук Л.В. на праві власності належить земельна ділянка, яка знаходиться на території Обслуговуючого кооперативу "Золоті ключі-1", при цьому наявність вказаної обставини може негативно вплинути при подальшому розгляді справи даним складом суду на уявлення сторін у справі №916/5527/23 стосовно неупередженості судді Поліщук Л.В.

Розглянувши матеріали справи, а також доводи, викладені суддею Південно-західного апеляційного господарського суду Поліщук Л.В. у заяві про самовідвід, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Частинами першою, другою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (частини перша, дев`ята статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Саме така правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі №9901/22/17.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає, щоб суд у межах своїх повноважень був неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії" зазначено, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України", пункт 52).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, визначено, що суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене, подальша участь судді Південно-західного апеляційного господарського суду Поліщук Л.В. у розгляді апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Золоті ключі-1" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.05.2024 про закриття провадження у справі №916/5527/23 свідчитиме про незабезпечення достатніх гарантій для виключення будь-якого законного сумніву щодо особистої безсторонності вказаної судді та її неупередженості при розгляді цієї справи.

Таким чином, враховуючи викладені вище джерела права, з метою забезпечення довіри до судової влади в Україні, належного здійснення правосуддя та створення найбільш сприятливих умов для здійснення апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Одеської області від 08.05.2024 про закриття провадження у справі №916/5527/23, які виключатимуть у всіх учасників справи будь-які, навіть найменші, сумніви щодо особистої безсторонності та неупередженості судді Поліщук Л.В., суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232-236, 240, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Південно-західного апеляційного господарського суду Поліщук Л.В. у справі №916/5527/23 задовольнити.

Справу №916/5527/23 передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук