ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
03 червня 2024 року Справа № 915/37/24
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.,
представника позивача в судове засідання не з`явився,
представник відповідача в судове засідання не з`явився,
розглянувши заяву від 20.05.2024 (вх.№5986/24 від 21.05.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю Зоря Баштанки про ухвалення додаткового рішення, у справі
в інтересах держави в особі
представник відповідача, адвокат Кузнецов Владислав Олегович
електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1
про: відшкодування збитків, заподіяних державі порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря у розмірі 311 109,46 грн.
Керівник Баштанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 52/4-141ВИХ-24 від 08.01.2024 в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Зоря Баштанки збитки, завдані порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, в сумі 311 109,46 грн.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.05.2024 позов Керівника Баштанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Зоря Баштанки на користь Держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) збитки у розмірі 311 109,46 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Зоря Баштанки на користь Миколаївської обласної прокуратури судовий збір в розмірі 4 666,64 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю Зоря Баштанки звернулось до Господарського суду Миколаївської області із заявою від 20.05.2024 (вх.№5986/24 від 21.05.2024) в якій просить суд стягнути з Миколаївської обласної прокуратури судові витрати у розмірі 100 000,00 грн., які складаються з витрат ТОВ Зоря Баштанки на професійну правничу допомогу за ведення справи №915/37/24 у Господарському суді Миколаївської області.
Суддя Семенчук Н.О. у період з 20.05.2024 по 24.05.2024 перебувала у відпустці.
Ухвалою суду від 27.05.2024 розгляд заяви від 20.05.2024 (вх.№5986/24 від 21.05.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю Зоря Баштанки про ухвалення додаткового рішення ухвалено здійснювати поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку у розумний строк. Призначено розгляд заяви від 20.05.2024 (вх.№5986/24 від 21.05.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю Зоря Баштанки про ухвалення додаткового рішення на 03.06.2024.
Прокурор через систему «Електронний суд» надав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення (вх.№6528/24 від 03.06.2024) в яких зазначає, що за загальним правилом, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються, у разі задоволенні позову на відповідача. Вказує, що лише у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Оскільки заява представника відповідача не ґрунтується на нормах процесуального права та не відповідає загальним принципам можливості компенсації стороною витрат понесених у зв`язку з необхідністю захисту свого порушеного права у суді або необхідності його захисту від поданого до неї позову, прокурор вважає, що підстави для задоволення заяви відповідача відсутні.
Заявник через систему «Електронний суд» надав заяву (вх.№6538/24 від 03.06.2024) в якій просить суд розгляд заяв про ухвалення додаткового рішення проводити без участі заявника та його представника, ухвалити додаткове рішення, яким задовольнити заяву та стягнути з Миколаївської обласної прокуратури судові витрати відповідача у розмірі 100 000,00 грн., які складаються з витрат товариства на професійну правничу допомогу за ведення справи №915/37/24.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Зоря Баштанки, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із ч.ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідач у відзиві на позовну заяву вказав, що докази на підтвердження судових витрат разом з відповідною заявою будуть подані протягом 5 днів після прийняття рішення.
Порядок розподілу та відшкодування судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу, регламентується виключно Законом, а саме - Господарським процесуальним кодексом України (щодо судового збору - Законом України «Про судовий збір»).
Розподіл витрат на професійну правничу допомогу у господарській справі здійснює суд, який ухвалював судове рішення у справі, відповідно до вимог ст. ст. 126, 129 ГПК України.
Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У відповідності до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.07.2023 між Адвокатським об`єднанням «АРХОНТ», в особі голови, керуючого партнера Бєлокриницького Артема Олександровича та ТОВ «Зоря Баштанки» укладено Договір №01/1907/2023 про надання правової (правничої) допомоги (а.с.207-215 т.1).
У відзиві на позовну заяву відповідачем повідомлено, що попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи у Господарському суді Миколаївської області становить 100 000,00 грн. (витрати на професійну правничу допомогу).
29 січня 2024 року між Адвокатським об`єднанням «АРХОНТ», в особі голови, керуючого партнера Бєлокриницького Артема Олександровича та ТОВ «Зоря Баштанки» укладено Додаткову угоду №1 до Договору про надання правової (правничої) допомоги №01/1907/2023 від 19.07.2023 (а.с.216, 217 т.1).
У відповідності до п.1 Додаткової угоди №1, клієнт (ТОВ «Зоря Баштанки») доручає Адвокатському об`єднанню представництво інтересів, надання професійної правничої допомоги, вивчення та підготовку всіх необхідних процесуальних документів, у тому числі заяв по суті справи (відзиву, заперечення) та заяв з процесуальних питань (заяв, клопотань, заперечень), письмових (додаткових) пояснень тощо, вивчення та доручення до справи матеріалоів судової практики з метою обґрунтування праововї позиції відповідача у справі, належне оформлення відправлень і надсилання процесуальних документів засобами поштового зв`язку відповідно до вимог процесуального законодавства, участь у судових засіданнях в інтересах клієнта в судовій справі №915/37/24, яка знаходиться на розгляді в господарському суді Миколаївської області за позовом керівника Баштанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ТОВ «Зоря Баштанки» про відшкодування збитків, заподіяних державі порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря в розмірі 311 109,46 грн., а також здійснення в інтересах клієнта будь-яких інших дій (які входять до поняття «професійна правнича допомога») в судовій справі №915/37/24.
Згідно п.2 Додаткової угоди №1, гонорар Адвокатського об`єднання за ведення судової справи №915/37/24 встановлюється у фіксованому розмірі та становить 100 000,00 грн.
У відповідності до п.3 Додаткової угоди №1, гонорар Адвокатського об`єднання сплачується клієнтом на підставі рахунку фактури, але не пізніше 6 місяців після ухвалення Господарським судом рішення у справі №915/37/24.
У подальшому, 15 травня 2024 року між Адвокатським об`єднанням «АРХОНТ», в особі голови, керуючого партнера Бєлокриницького Артема Олександровича та ТОВ «Зоря Баштанки» підписано звіт №05/2024 до договору про надання правничої допомоги №01/1907/2023 від 19.07.2023 (а.с.27 29 т.3).
Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Право особи на отримання правової допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване статтею 131-2 Конституції України, статтею 16 Господарського процесуального кодексу України, відповідними положеннями Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).
Загальне правило розподілу судових витрат визначені в ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (окрім судового збору), покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.05.2024 позов Керівника Баштанської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) задоволено у повному обсязі, тому з урахуванням ч.4 ст.129 ГПК України, судові витрат на правничу допомогу у розмірі 100 000,00 грн. покладаються на відповідача.
Таким чином, відсутні підстави покладення витрат на професійну правничу допомогу на Миколаївську обласну прокуратуру.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
1. У задоволенні заяви від 20.05.2024 (вх.№5986/24 від 21.05.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю Зоря Баштанки про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат (розподілу витрат на професійно правничу допомогу) відмовити.
Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК.
Повний текст додаткового рішення складено та підписано суддею 13.06.2024
Суддя Н.О. Семенчук