УХВАЛА

05 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/4462/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,

представників учасників справи:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІОНІТІ" - Гордієнко Н.П.,

Приватного підприємства "Автоентерпрайз"- не з`явився,

ОСОБА_1 - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІОНІТІ"

про відмову від позову

та заяву Приватного підприємства "Автоентерпрайз"

про відмову від зустрічного позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІОНІТІ"

до Приватного підприємства "Автоентерпрайз"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1

про стягнення 540 000,00 грн

та зустрічним позовом Приватного підприємства "Автоентерпрайз" (далі - ПП "Автоентерпрайз")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІОНІТІ" (далі - ТОВ "ІОНІТІ")

про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

1. ТОВ "ІОНІТІ" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до ПП "Автоентерпрайз" про стягнення штрафних санкцій в розмірі 540 000,00 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПП "Автоентерпрайз" порушило зобов`язання, які передбачені пунктами 2.1.4- 2.1.8, 2.1.10, 2.1.11 Договору про надання послуг з розміщення обладнання в частині, зокрема, схоронності майна та забезпечення безперебійного електричного живлення обладнання.

3. ПП "Автоентерпрайз" звернулося із зустрічним позовом до ТОВ "ІОНІТІ" про визнання недійсним Договору.

4. Зустрічний позов обґрунтований тим, що: ПП "Автоентерпрайз" не надавало ОСОБА_1 повноважень на укладення Договору без погодження його умов з директором підприємства. Підприємство не мало права на надання дозволу на розміщення чужого обладнання на території ринку сільськогосподарської продукції та не могло здійснювати підключення до електричних мереж. Оспорюваний договір укладений всупереч інтересам ПП "Автоентерпрайз", оскільки не відповідає справжньому волевиявленню, а спрямований на задоволення особистих інтересів представника ОСОБА_1 , який фактично діяв в інтересах ТОВ "ІОНІТІ".

5. Господарський суд міста Києва рішенням від 03.11.2022 первісний позов задовольнив повністю, у задоволені зустрічного позову відмовив.

6. Північний апеляційний господарський суд постановою від 18.07.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2022 скасував та ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні первісних позовних вимог та задоволення зустрічних позовних вимог (визнав недійсним Договір).

7. 15.08.2023 ТОВ "ІОНІТІ" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023, в якій просило її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

8. Скаржник у касаційній скарзі у новій редакції як на підстави касаційного оскарження посилався на пункти 1, 4 ч.2 ст.287, п.1 ч.3 ст.310 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

9. Верховний Суд ухвалою від 14.09.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ІОНІТІ".

10. 21.09.2023 надійшла заява ПП "Автоентерпрайз" про відвід суддів Малашенкової Т.М. та Колос І.Б.

11. Верховний Суд ухвалою від 22.09.2023 визнав необґрунтованими доводи, викладені в заяві про відвід суддів Малашенкової Т.М. та Колос І.Б., та передав вказану заяву на авторозподіл для визначення судді з її розгляду. Верховний Суд ухвалою від 25.09.2023 відмовив у задоволенні заяви про відвід суддів Малашенкової Т.М. та Колос І.Б.

12. 02.10.2023 надійшла заява ПП "Автоентерпрайз" про відвід суддів Малашенкової Т.М. та Колос І.Б.

13. Верховний Суд ухвалою від 03.10.2023 визнав необґрунтованими доводи, викладені у заяві про відвід суддів Малашенкової Т.М. та Колос І.Б., та відмовив у її задоволенні.

14. 07.11.2023 судді Малашенкова Т.М. та Колос І.Б. подали заяву про самовідвід у справі №910/4462/22. Верховний Суд ухвалою від 07.11.2023 вказану заяву задовольнив.

15. Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2023 для розгляду судової справи №910/4462/22 визначено колегію суддів у складі: Губенко Н.М. - головуючий, Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.

16. Верховний Суд ухвалою від 10.11.2023 прийняв до свого провадження у справу №910/4462/22 за касаційною скаргою ТОВ "ІОНІТІ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023, повідомив учасників справи, що судове засідання відбудеться 12.12.2023.

17. 11.12.2023 від ТОВ "ІОНІТІ" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Губенко Н.М. - головуючий, Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.

18. 12.12.2023 судді Губенко Н.М. та Кондратова І.Д. подали заяву про самовідвід, яка мотивована обставинами необхідності усунення будь-яких можливих сумнівів у їх безсторонності в очах стороннього спостерігача.

19. Верховний Суд ухвалою від 12.12.2023 відмовив у задоволенні заяви ТОВ "ІОНІТІ" про відвід колегії суддів Губенко Н.М. - головуючий, Бакуліна С.В., Кондратова І.Д. та задовольнив заяву суддів Губенко Н.М. та Кондратової І.Д. про самовідвід; справу №910/4462/22 передав на повторний автоматизований розподіл.

20. Протоколом повторного автоматизованою розподілу судової справи між суддями від 18.12.2023 для розгляду справи №910/4462/22 визначено колегію суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.

21. Верховний Суд ухвалою від 08.01.2024 прийняв до провадження справу №910/4462/22 за касаційною скаргою ТОВ "ІОНІТІ", розгляд справи призначив у відкритому судовому засіданні на 21.02.2024.

22. Верховний Суд ухвалою від 21.02.2024 клопотання ТОВ "ІОНІТІ" та ПП "Автоентерпрайз" задовольнив, зупинив провадження у справі №910/4462/22 на час проведення медіації, але не більше дев`яноста днів з дня постановлення ухвали про зупинення провадження; зобов`язав ТОВ "ІОНІТІ" та ПП "Автоентерпрайз" повідомити Верховний Суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №910/4462/22.

23. 08.05.2024 надійшла заява ТОВ "ІОНІТІ", в якій просить поновити провадження у справі №910/4462/22, прийняти відмову ТОВ "ІОНІТІ" від первісного позову, визнати нечинними рішення судів попередніх інстанцій, закрити провадження в частині первісних вимог ТОВ "ІОНІТІ", вирішити питання про повернення скаржнику з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним за подання касаційної скарги.

24. 08.05.2024 надійшла заява ПП "Автоентерпрайз", в якій просить поновити провадження у справі №910/4462/22, прийняти відмову ПП "Автоентерпрайз" від зустрічного позову, визнати нечинними рішення судів попередніх інстанцій та закрити провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог ПП "Автоентерпрайз".

25. Як ПП "Автоентерпрайз", так і ТОВ "ІОНІТІ" у своїх заявах повідомили про те, що процес врегулювання спору мирним шляхом завершений, і за результатами такого врегулювання сторони прийняли рішення про відмову від своїх позовів в повному обсязі.

26. Верховний Суд ухвалою від 21.05.2024 клопотання ТОВ "ІОНІТІ" та ПП "Автоентерпрайз" про поновлення провадження у справі задовольнив; поновив касаційне провадження у справі №910/4462/22 за касаційною скаргою ТОВ "ІОНІТІ"; призначив справу до розгляду на 05.06.2024.

27. Розглянувши заяви ТОВ "ІОНІТІ" та ПП "Автоентерпрайз" про відмову від своїх позовів в повному обсязі, Верховний Суд зазначає таке.

28. У суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу (ч.1 ст.307 ГПК).

29. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 ГПК, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі (ч.2 ст.307 ГПК).

30. Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (частини 1-3 ст.191 ГПК).

31. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч.5 ст.191 ГПК).

32. Верховний Суд, розглянувши заяви про відмову від позовів, встановив, що заява ПП "Автоентерпрайз" підписана директором підприємства Ніконовим Д.А. та подана уповноваженим представником - адвокатом Мироненком С.С., а заява ТОВ "ІОНІТІ" - керівником товариства Гулеєм С.В.

33. При цьому матеріали справи та подані заявниками документи не містять відомостей щодо обмежень представників заявників у праві відмовитися від позову.

34. У судовому засіданні 05.06.2024 представник ТОВ "ІОНІТІ" підтримав подану заяву.

35. Станом на дату постановлення цієї ухвали на адресу Верховного Суду заперечень інших осіб щодо прийняття відмови від позовів у справі №910/4462/22 не надходило.

36. Верховний Суд роз`яснює сторонам правові наслідки прийняття відмови позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом від своїх позовів та закриття провадження у справі, передбачені ст.231 ГПК, згідно з якими повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

37. Оскільки заяви про відмову від первісного та зустрічного позовів підписані уповноваженими особами та зважаючи на те, що відмова від позову є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого у ст.14 ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення заяв ТОВ "ІОНІТІ" та ПП "Автоентерпрайз" про відмову від своїх позовів у цій справі.

38. У зв`язку із задоволенням заяв ТОВ "ІОНІТІ" та ПП "Автоентерпрайз" про відмову від своїх позовів, Верховний Суд визнає нечинними судові рішення та закриває провадження у справі.

39. Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

40. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом "Про судовий збір".

41. Згідно з ч.2 ст.130 ГПК у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги. Аналогічні положення містяться у ч.4 ст.7 Закону "Про судовий збір".

42. З огляду на викладене, Верховний Суд вважає за можливе повернути заявнику касаційної скарги - ТОВ "ІОНІТІ" 50 відсотків судового збору в сумі 10 581,00 грн.

Керуючись статтями 191, 231, 234, 235, 307 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІОНІТІ" про відмову від позову та Приватного підприємства "Автоентерпрайз" про відмову від зустрічного позову у справі №910/4462/22 задовольнити.

2. Прийняти відмови Товариства з обмеженою відповідальністю "ІОНІТІ" від позову та Приватного підприємства "Автоентерпрайз" від зустрічного позову у справі №910/4462/22.

3. Визнати нечинними рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 у справі №910/4462/22.

4. Провадження у справі №910/4462/22 закрити.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ІОНІТІ" (01133, місто Київ, вулиця Євгена Коновальця, 36Д, офіс 54.1, ) з Державного бюджету України 10 581 (десять тисяч п`ятсот вісімдесят одну) грн 00 коп. судових витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги, сплачених на підставі платіжної інструкції від 06.09.2023 №850.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

О. Баранець