ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"18" червня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1645/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

при розгляді справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Галаксі» (вул. Михайла Грушевського, 59-А, оф. 316, м. Дніпро, 49069)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» (вул. Промислова, 3, с. Новорайськ, Бериславський р-н, Херсонська обл., 74360)

про стягнення 83787,35 грн,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Галаксі» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт», в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 83787,35 грн, з яких: основний борг в сумі 34264,45 грн; пеня в сумі 33550,14 грн; інфляційні втрати в сумі 13175,50 грн; 3% річних в сумі 2797,26 грн.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки від 28.01.2021 № 2801-21 в частині здійснення повної та своєчасної оплати вартості поставлено позивачем товару.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.04.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Галаксі» було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1645/24; постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

06.05.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, наголосивши, що він не має заборгованості перед позивачем, навпаки, по договору відповідачем здійснено переплату на суму 7435,55 грн.

30.05.2024 до суду від позивача надійшла заява, в якій останній відмовився від позову до відповідача та просить суд повернути йому 50% сплаченого ним судового збору за подання позову відповідно до ст. 130 ГПК України. У цій заяві позивач також зазначив, що після відкриття провадження у справі сторонами було досягнуто згоди про врегулювання спору, у зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Розглянувши клопотання позивача про відмову від позову у цій справі, суд дійшов висновку про таке.

Так, згідно з ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Виходячи з аналізу наведених норм, суд зазначає, що принцип диспозитивності визначає межі здійснення господарським судом та учасниками справи їхніх процесуальних прав та обов`язків, надає учасникам справи можливість вільно розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору та визначає обов`язок суду здійснювати провадження у справі виключно за зверненням особи, поданим до суду у відповідній процесуальній формі. Реалізація принципу диспозитивності у процесі здійснення правосуддя спрямована на досягнення справедливого балансу між суб`єктами судового процесу і визначає межі процесуальних дій суду у розгляді справи.

Згідно з ч.2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Отже, приймаючи до уваги подання позивачем письмової заяви про відмову від позову, підписану керівником товариства, враховуючи обізнаність позивача про наслідки відмови від позову та у зв`язку з відсутністю у суду підстав вважати, що в діях сторін є недобросовісність виконання своїх процесуальних обов`язків, суд, з урахуванням вищевказаних норм чинного законодавства та завдання господарського судочинства, вважає можливим прийняти вищевказану відмову позивача від позову та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України закрити провадження у справі № 916/1645/24.

Частиною 4 статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Отже, приймаючи до уваги, що заяву про відмову від позову позивачем було подано на стадії розгляду справи по суті, суд зазначає про відсутність підстав для повернення позивачу з бюджету 50% судового збору. З урахуванням вказаного та враховуючи, що за поясненнями позивача сторони врегулювали спір після відкриття провадження у справі, а за поясненнями відповідача борг був сплачений до подання позову позивачем, суд вважає доцільним не розподіляти судові витрати сторін в цій ухвалі та запропонувати сторонам звернутись до суду з окремою заявою, визначивши розмір залишку не розподілених сторонами самостійно витрат, понесених ними у зв`язку з розглядом цієї справи.

При цьому, суд зазначає, що сторонам слід врахувати положення ч. 8 ст. 129 ГПК України, яка визначає, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. 130, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Галаксі» від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» про стягнення коштів у розмірі 83787,35 грн.

2. Провадження у справі № 916/1645/24 закрити.

3. Відмовити позивачу у поверненні з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Ухвала набрала законної сили 18.06.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля