УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ

м. Київ

10.06.2024Справа № 910/18466/23

За заявою фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від заявника(боржника) Мороз В.П. - представник

Керуючий реструктуризацією Лозовський В.М.

Від АТ "Креді Агріколь Банк" Чорна С.П. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, оскільки вона неспроможна сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.12.2023 прийнято заяву фізичної особи ОСОБА_1 до розгляду та призначити підготовче засідання на 21.12.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.12.2023 відкрито провадження у справі № 910/18466/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Лозовського Володимира Миколайовича, зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника надати суду не пізніше 30.01.2024 відомості про результати розгляду вимог кредиторів та реєстр вимог кредиторів боржника. Попереднє засідання призначено на 06.02.2024.

Оголошення про відкриття провадження у справі № 910/18466/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 21.12.2023 за №72157.

11.01.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 359 556,25 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.01.2024 вказану прийнято до розгляду.

22.01.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Сенс Банк" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 108 801,46 грн.

Також 22.01.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 263 559,97 грн.

22.02.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли повідомлення керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Лозовського В.М. про результати розгляду кредиторських вимог до боржника.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/18466/23 передано судді Чеберяку П.П.

01.04.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Лозовського В.М. про сплату основної грошової винагороди.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.04.2024 задоволено клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Лозовського В.М. про виплату винагороди за виконання повноважень арбітражного керуючого.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.04.2024 відкладено розгляд справи на 10.06.2024.

У судовому засіданні 10.06.2024 розглядались заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, оголошення про відкриття провадження у справі № 910/18466/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 21.12.2023 за №72157.

Після оприлюднення вказаного оголошення до суду надійшли заява наступних кредиторів з грошовими вимогами до боржника.

До суду надійшла заява Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 268 4404,77 грн.

Вимоги кредитора обґрунтовуються наявністю у боржника невиконаних кредитних зобов`язань за наступними угодами:

Заява № 001 від 02.06.2021 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, який укладено між боржником та АТ "Перший Український Міжнародний Банк" за умовами якого Банком було встановлено кредитний ліміт у сумі 30 000,00 гри., який в подальшому було збільшено до З 000,00 грн., зі сплатою процентної ставки у розмірі 47,88% річних. Загальний розмір заявлених вимог складає 66 564,56 грн., з яких: 34 824,81 грн. - за сумою кредиту, 31 739,75 грн. - проценти, (в т.ч. штраф 0,00 грн.)

Заява № 801 від 29.09.2021 на приєднання до Договору комплексне і банківського обслуговування фізичних осіб, який укладено між боржником та АТ "Перший Український Міжнародний Банк" за умовами якого Банком було видано кредит у сумі 23 000,00 грн., на загальні споживчі цілі строком на 36 місяців, зі сплатою комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 3,99% від суми кредиту щомісяця та процентів у розмірі 0,01% річних, що складає реальну процентну ставку 99,3793% річних. Загальний розмір заявлених вимог складає 39 616,89 грн., з яких: 19 669.31 грн. - за сумою кредиту, 2,82 грн. - проценти, 19 944,68 грн. - комісія, (в т.ч. штраф 0,00 грн.)

Заява № 701 від 03.12,2021 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, який укладено між боржником та АТ "Перший Український Міжнародний Банк" за умовами якого Банком було видані кредит у сумі 100 000,00 грн., на загальні споживчі цілі строком на 24 місяці, зі сплатою комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,99% від суми кредиту щомісяця та процентів у розмірі 0,01% річних, що складає реальну процентну ставку 77,0418% річних. Загальний розмір заявлених вимог складає 157 378,52 грн., з яких 91 581,63 грн. - за сумою кредиту, 16,89 грн. - проценти, 65 780,00 грн. - комісія, (в т.ч штраф 0,00 грн.)

Вимоги Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" визнані керуючим реструктуризацією в повному обсязі в наступній черговості: 4 844,80 грн., які складають витрати на оплату судового збору позачергово, 263 559,97 грн. - вимоги другої черги.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 268 4404,77 грн., дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд погоджується з рішенням керуючого реструктуризацією щодо визнання заявлених кредитором в повному обсязі.

До суду надійшла заява Акціонерного товариства "Сенс Банк" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 114 169,46 грн.

Вимоги кредитора обґрунтовуються наявністю у боржника невиконаних кредитних зобов`язань за наступними угодами:

- угода про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630122853 від 10.04.2014, яка укладена між ОСОБА_3 та АТ «Сенс Банк» за умовами якої Банком було встановлено кредитний ліміт у сумі 75 000,00 грн., зі сплатою процентної ставки у розмірі 24,0% річних. Загальний розмір заявлених вимог складає 70 955,11 грн., з яких: 44 507,94 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 8 909,73 грн. - заборгованість за відсотками, 16 559,61 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 977,82 грн. - овердрафт;

- угода про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631406599 від 19.06.2020, яка укладена між ОСОБА_1 та АТ «Сенс Банк» за умовами якої Банком було встановлено кредитний ліміт в розмірі до 200 000,00 грн., з сплатою процентної ставки у розмірі 26,0% річних. Загальний розмір заявлених вимог складає 25 831,50 грн., з яких: 15 968,71 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 3 094,79 грн. - заборгованість за відсотками, 6 360,49 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 407,51 грн. - овердрафт;

- угода про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631485650 від 07.10.2020, яка укладена між ОСОБА_1 та АТ «Сенс Банк» за умовами якої Банком було встановлено кредитний ліміт в розмірі 200 000,00 грн., зі сплатою процентної ставки у розмірі 26,0% річних. Загальний розмір заявлених вимог складає 12 014,85 грн., з яких: 7 340,28 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 1 518,75 грн. - заборгованість за відсотками, 2 980,62 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 175,20 грн. - овердрафт.

Вимоги Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" визнані керуючим реструктуризацією в повному обсязі в наступній черговості: 5 368,00 грн., які складають витрати на оплату судового збору позачергово, 108 801,46 грн. - вимоги другої черги.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 114 169,46 грн., дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд погоджується з рішенням керуючого реструктуризацією щодо визнання заявлених кредитором в повному обсязі.

До суду надійшла заява Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 359 556,25 грн. Заявлені кредитором вимоги складають заборгованість боржника за кредитним договором № 3/4174241 від 29.09.2021 у розмірі 354 711,45 грн. ,що складається із стягнутої сума боргу з боржника по рішенню суду на користь кредитора (303 016,01 грн. станом на 29.05.2023 та судового збору в розмірі 4 545,24 грн.); донарахованих відсотків за період з 30.05.2023 по 20.12.2023 у розмірі 12 150,34 грн.; донарахованої комісійної винагороди за період з 30.05.2023 по 20.12.2023 у розмірі 34 999,86 грн.

Вимоги Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" визнані керуючим реструктуризацією частково в загальному розмірі 312 406,05 грн. в наступній черговості: 4 844,80 грн., які складають витрати на оплату судового збору позачергово, 307 561,25 грн. - вимоги другої черги.

Як вбачається з поданої заяви рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20.09.2023 у справі № 752/11640/23 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" строкову заборгованість у сумі 160 249,56 грн., прострочену заборгованість у сумі 31 993,95 грн., комісію у сумі 4 999,98 грн., нараховані відсотки у сумі 1 921,67 грн., прострочену комісію у сумі 74 999,70 грн., прострочені відсотки у сумі 28 851,15 грн. та судовий збір в розмірі 4 545,24 гривень.

У рішенні суду зазначено, що судом встановлено, що у зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору станом на 29 травня 2023 року заборгованість боржника перед кредитором становить 303 016,01 грн., яка складається у тому числі із суми строкової заборгованості - 160 249,56 грн., суми простроченої заборгованості - 31 993,95 грн.; комісії у сумі 4 999,98 грн.; нарахованих відсотків - 1 921,67 грн.; суми простроченої комісії - 74 999,70 грн.; суми прострочених відсотків - 28 851,15 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили 23.10.2023.

Поряд з цим, кредитором додатково нараховані відсотки за період з 30.05.2023 по 20.12.2023 включно відповідно до умов кредитного договору та відповідно заявлені, як кредиторські вимоги.

Так, у постанові від 04.07.2018р. у справі №310/11534/13-ц (14-154цс18) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20.09.2023 у справі № 752/11640/23 набрало законної сили 23.10.2023, а відтак засвідчило зміну АТ "Креді Агріколь Банк" порядку, умов і строку дії кредитним договором № 3/4174241 від 29.09.2021.

Згідно зі статтею 1 КУзПБ грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).Зокрема, згідно з положеннями статей 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України на підставі кредитного договору у позичальника виникає обов`язок з повернення наданих йому банком грошових коштів (кредиту) та сплати процентів у встановлені договором строки (терміни). Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (абз. 2 ч. 1 ст. 1048 зазначеного Кодексу).

Водночас невиконання зобов`язання або виконання його з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є порушеннями зобов`язання, що зумовлюють настання правових наслідків, встановлених договором або законом: зміни умов зобов`язання, сплати неустойки, зокрема пені, тощо (ст. 549, 610, 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, згідно з частиною 2 якої боржник, що прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо застосування наведених норм матеріального права Велика Палата Верховного Суду неодноразово в своїх постановах (зокрема від 04.02.2020 у справі №912/1120/16, від 28.03.2018 у справі №444/9519/12) викладала висновок про те, що припис абзацу 2 частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики в разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України.

Натомість в охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України і охоронна норма частини другої статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно.

У вказаній постанові у справі № 912/1120/16 також викладений висновок про необхідність тлумачення умов укладеного сторонами справи договору щодо наслідків порушення відповідачем строків повернення позичених коштів, що має здійснюватися у системному взаємозв`язку з положеннями чинного законодавства, які регулюють загальні засади та умови настання цивільно-правової відповідальності, в тому числі за порушення грошового зобов`язання. Велика Палата Верховного Суду відзначила про таке у контексті відступлення від висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 13.12.2018 у справі №913/11/18 щодо відсутності підстав для застосування відповідної правової позиції, наведеної в зазначеній постанові у справі №444/9519/12, через обумовлення сторонами у договорі нарахування процентів за користування кредитом по день повного погашення заборгованості.

Вирішуючи виключну правову проблему щодо визначення періоду нарахування кредиторських вимог, що виникли у зв`язку з невиконанням договору банківського кредиту, які за своєю сутністю є процентами за користування кредитом, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 05.04.2023 у справі №910/4518/16 наголосила, що проценти відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за "користування кредитом" (тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу).

Надання кредиту наділяє позичальника благом, яке полягає в тому, що позичальник, одержавши від кредитора грошові кошти, не повинен повертати їх негайно, а отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу (строку кредитування, у межах якого сторони можуть встановити періоди повернення частини суми кредиту), а кредитор, відповідно, за загальним правилом не вправі вимагати повернення боргу протягом відповідного строку (право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми позики передбачає частина друга статті 1050 ЦК України). Саме за це благо - можливість правомірно не повертати кредитору борг протягом певного часу - позичальник сплачує кредитору плату, якою є проценти за договором кредиту відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України.

Зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту кредит позичальнику не надається, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України.

Тобто регулятивні відносини між сторонами кредитного договору обмежені, зокрема, часовими межами, в яких позичальник отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг (строком кредитування та визначеними у його межах періодичними платежами). Однак якщо позичальник порушує зобов`язання з повернення кредиту, в цій частині між ним та кредитодавцем регулятивні відносини трансформуються в охоронні.

При цьому щодо можливості нарахування процентів поза межами строку кредитування Велика Палата Верховного Суду зауважила, що сторони не можуть з посиланням на принцип свободи договору домовитись про те, що їхні відносини будуть регулюватися певною нормою закону за їхнім вибором, а не тією нормою, яка регулює їхні відносини, виходячи з правової природи останніх.

Зазначене не означає, що сторони не можуть домовитися про те, що в разі прострочення повернення кредиту позичальник сплачує кредитору проценти саме як міру відповідальності, зокрема в тому ж розмірі, в якому він сплачував проценти як плату за наданий кредит, або в іншому розмірі. Водночас така домовленість за правовою природою є домовленістю про сплату процентів річних у визначеному договором розмірі на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, і цей розмір може зменшити суд.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 19.03.2024 у справі № 927/954/23.

Як вбачається із поданої заяви, Акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" вимог щодо сплати процентів відповідно до статті 625 ЦК України у розмірі, встановленому законом або договором не заявлено. Заявлені кредитором вимоги є нарахованими відсотками за користування кредитними коштами.

Відтак, суд погоджується з позицією керуючого реструктуризацією щодо того, що додатково нараховані відсотки за користування кредитними коштами за період з 30.05.2023 по 20.12.2023 відповідно до умов Кредитного договору, заявлені кредитором безпідставно.

Відповідно до частини першої статті 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У застосуванні наведених положень Верховний Суд згідно з усталеними висновками колегій суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду неодноразово підкреслював, що завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16, від 25.11.2021 у справі № 924/1351/20, від 01.12.2022 у справі № 918/1154/21).

При цьому, розглядаючи кредиторські вимоги, суд має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір, тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати, чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21.06.2022 у справі № 902/90/21)

Отже, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (подібні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 914/1126/14, від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20, від 01.12.2022 у справі № 918/1154/21).

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 359 556,25 грн., дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд погоджується з рішенням керуючого реструктуризацією щодо часткового визнання заявлених кредитором вимог в розмірі 312 406,05 грн.

Судом встановлено, що станом на 10.06.2024 заяв від інших кредиторів до суду не надходило.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне закінчити попереднє засідання.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 45, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредиторами у справі № 910/18466/22 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 :

Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" в розмірі 268 4404,77 грн., з яких: 4 844,80 грн. - позачергово, 263 559,97 грн. - вимоги другої черги;

Акціонерне товариство "Сенс Банк" в розмірі 114 169,46 грн., з яких: 5 368,00 грн. - позачергово, 108 801,46 грн. - вимоги другої черги;

Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" в розмірі 312 406,05 грн., з яких: 4 844,80 грн. - позачергово, 307 561,25 грн. - вимоги другої черги.

2. Відмовити у визнанні кредиторських вимог Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до боржника в розмірі 47 150,20 грн.

3. Зобов`язати керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

3. Зобов`язати керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 01.07.2024.

4. Керуючому реструктуризацією боржника строк до 10.07.2024 подати до Господарського суду м. Києва план реструктуризації боргів боржника.

5. Визначити дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 05.08.2024 о 11:40. Засідання буде проведено в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44 - Б в залі судових засідань № 1.

6. Копію ухвали направити заявнику (боржнику), керуючому реструктуризацією та кредиторам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк