ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 червня 2024 року Справа № 915/607/24

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши

клопотання б/н від 12.06.2024 (вх.№7006/24 від 12.06.2024) Фізичної особи-підприємця Іщенка Олександра Анатолійовича у справі

позовом: Фізичної особи-підприємця Іщенка Олександра Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

до відповідача: Company "Edku Оver Seas Import & Export" Арабська Республіка Єгипет (Address: Egypt - El Beheira - Edku - Elbahr St., Bank: National bank of Egypt, Bank address: Edku, Gmal Abd elnaser st, Egypt, Account no: 238701010, Swift code: NBEGEGCX; e-mail: ),

про: стягнення 14290,25 дол.США, -

в с т а н о в и в:

24.05.2024 Фізична особа-підприємець Іщенко Олександр Анатолійович звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 20.05.2024 (вх.№6143/24), в якій просить суд стягнути з Company "Edku Оver Seas Import & Export" грошові кошти за невиконання умов укладеного Контракту №01/05/22 від 30.05.2022 у розмірі 14290,25 дол.США вартості непоставленого товару.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2024, - справу №915/607/24 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.05.2024 вказану позовну заяву залишено без руху.

У визначений в ухвалі суду строк, від позивача надійшла заява про усунення недоліків б/н від 07.06.2024 (вх.№6764/24 від 07.06.2024), зазначених в ухвалі суду від 29.05.2024.

Як вбачається з заяви про усунення недоліків позивачем частково виконано вимоги ухвали суду від 29.05.2024, а саме позивачем не виконано вимоги ухвали в частині надання суду:

- відповідно до п.2) ч.3 ст.162 та ч.1 ст.170 ГПК України - не надано документи, що є доказом правосуб`єктності відповідача - Company "Edku Оver Seas Import & Export" (Арабська Республіка Єгипет) за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо);

- відповідно до п.5) ч.3 ст.162 ГПК України - не надано до матеріалів позовної заяви платіжне доручення банку №1 від 03.06.2022 на суму 23000,0 дол.США щодо оплати позивачем 03.06.2022 вартості товару в розмірі 23000,0 дол.США. - відповідно до п.5) ч.3 ст.162 ГПК України.

Крім того, вивчивши матеріали позовної заяви та заяви про усунення недоліків суд встановив наступне.

Відповідно до п.5) ч.3 ст.162 ГПК України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Проте в порушення вимог п.5) ч.3 ст.162 ГПК України позивачем не вказано обставин щодо надання письмових заявок відповідачу, як то визначено п.2.1 Контракту №01/05/22 від 30.05.2022, а саме щодо визначення асортименту товару, його кількості, термін поставки та відвантажувальні реквізити.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу виконати вищезазначені вимоги суду.

12.06.2024 через систему "Електронний суд" від позивача до суду надійшло клопотання б/н від 12.06.2024 (вх.№7006/24), у якому позивач просить суд для належного виконання ухвали суду від 29.05.2024 збільшити встановлений строк для надання нотаріально посвідчених перекладів документів (Картки реєстрації експортера, виданої Вищою Радою з контролю за експортом та імпортом Арабської Республіки Єгипет 22.07.2020 та Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, виданого Податковою службою Міністерства фінансів Арабської Республіки Єгипет 21.07.2020) до 20.06.2024.

Розглянувши клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У відповідності до ч.1 ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Ухвалою суду від 29.05.2024 позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви, а саме 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

У відповідності до ч.2 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.6 ст.119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що позивачем не повністю усунуті недоліки позовної заяви викладені в ухвалі суду від 29.05.2024 та розглянувши клопотання позивача про продовження строку для усунення недоліків, суд дійшов висновку про необхідність продовження позивачу процесуального строку встановленого судом для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119, 162, 174, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання б/н від 12.06.2024 (вх.№7006/24 від 12.06.2024) Фізичної особи-підприємця Іщенка Олександра Анатолійовича про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, - задовольнити.

2. Продовжити позивачу встановлений судом строк для виконання вимог ухвали суду від 29.05.2024 про залишення позовної заяви без руху у справі №915/607/24 до 20.06.2024 включно.

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

4. Ухвалу направити на адресу позивача.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва