ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 червня 2024 року м. Черкаси Справа № 925/632/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., у справі

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Смілянська Хлодня"

про стягнення 94570,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. 16.05.2024 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Смілянська Хлодня".

2. Змістом позову є майнова вимога позивача до відповідача про стягнення 94570,00 грн боргу за надані послуги за договором про надання послуг №010422 від 01.04.2022.

3. Одночасно з позовом 16.05.2024 позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову (а.с. 24-25), у якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Смілянська Хлодня" (ідентифікаційний код 40817035) на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 в АТ "Державний експортно-імпортний банк України", філія у м. Черкасах, МФО 322313, в межах ціни позову у розмірі 94570,00 грн.

4. 16.05.2024 суд ухвалив заяву позивача про забезпечення позову задовольнити, наклав арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Смілянська Хлодня" (ідентифікаційний код 40817035) на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 в АТ "Державний експортно-імпортний банк України" філія у м. Черкасах, МФО 322313 в межах ціни позову у розмірі 94570,00 грн.

5. 16.05.2024 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №925/632/24. Справу ухвалив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судовий розгляд справи призначив о 10 год. 00 хв. 11.06.2024.

6. Ухвалу суду від 16.05.2024 про відкриття провадження у справі суд надіслав позивачу та відповідачу до їх електронних кабінетів у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яку 17.05.2024 доставлено до їх електронних кабінетів (а.с. 34).

7. 30.05.2024 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив суд відмовити у задоволенні позову повністю (а.с. 57-60).

8. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що позивач у дійсності не надавав послуги відповідачу, а складені первинні документи є недостовірними та використовувались виключно для заволодіння коштами відповідача. Оскільки відповідач ставить під сумнів достовірність первинних документів актів виконаних робіт (наданих послуг), актів звірки, якими позивач доводить надання послуг та розмір заборгованості, просив витребувати у позивача оригінали вказаних документів, копії яких додано до позовної заяви.

9. 03.06.2024 відповідач звернувся до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення (а.с. 73-74), у якому просив зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок Господарського суду Черкаської області 94570,00 грн для забезпечення балансу інтересів сторін, оскільки позивач здійснив фіктивну діяльність і не міг надавати послуги за договором від 01.04.2022.

10. 03.06.2024 відповідач звернувся до суду із клопотанням про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів (а.с. 79-81), проведення якої просив доручити Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

11. Для проведення експертизи просив суд витребувати у позивача та долучити до матеріалів справи оригінали: договору про надання послуг №010422 від 01.04.2022 зі всіма додатками (специфікаціями); акти виконаних робіт (наданих послуг) №1 від 30.04.2022; №4 від 31.05.2022; №5 від 30.06.2022; №7 від 31.07.2022; №8 від 31.07.2022; №9 від 31.08.2022; №14 від 31.10.2022; №11 від 28.02.2023; №9 від 31.03.2023; №10 від 10.03.2023; №1 від 28.04.2023; №2 від 31.05.2023; №3 від 30.06.2023; №4 від 31.07.2023; №5 від 31.08.2023; №7 від 29.09.2023; №6 від 31.10.2023; №8 від 15.11.2023; №11 від 24.11.2023; акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2023 між ТОВ "Завод Смілянська Хлодня" і ФОП Тимошином Т.М.

12. 06.06.2024 суд ухвалив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Смілянська Хлодня" про зустрічне забезпечення призначити до розгляду у судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 11.06.2024 з повідомленням (викликом) учасників справи.

13. 06.06.2024 суд ухвалив клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити. Витребував у ОСОБА_1 оригінали письмових доказів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні: про надання послуг №010422 від 01.04.2022 зі всіма додатками (специфікаціями); акти виконаних робіт (наданих послуг) №1 від 30.04.2022; №4 від 31.05.2022; №5 від 30.06.2022; №7 від 31.07.2022; №8 від 31.07.2022; №9 від 31.08.2022; №14 від 31.10.2022; №11 від 28.02.2023; №9 від 31.03.2023; №10 від 10.03.2023; №1 від 28.04.2023; №2 від 31.05.2023; №3 від 30.06.2023; №4 від 31.07.2023; №5 від 31.08.2023; №7 від 29.09.2023; №6 від 31.10.2023; №8 від 15.11.2023; №11 від 24.11.2023; акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2023 між ТОВ "Завод Смілянська Хлодня" і ФОП Тимошином Тимуром Миколайовичем. Встановив строк виконання ухвали суду до 10.06.2024.

14. Ухвалу суду від 06.06.2024 про витребування доказів суд надіслав позивачу, його представнику ОСОБА_2 , відповідачу, його представнику ОСОБА_3 до їх електронних кабінетів у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яку 07.06.2024 доставлено до їх електронних кабінетів (а.с. 91-22).

15. 11.06.2024 позивач звернувся до суду із запереченням проти клопотання відповідача про призначення судової експертизи (а.с. 99-102).

16. 11.06.2024 позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій заперечив проти тверджень відповідача, викладених у відзиві та просив позов задовольнити повністю (а.с. 104-105).

17. 11.06.2024 позивач звернувся до суду із клопотанням, у якому просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з його неможливістю бути присутніми у судовому засіданні ним особисто та його представником та вчасно надати витребувані судом докази (а.с. 103).

18. 11.06.2024 у судовому засіданні у режимі відеоконференції взяв участь представник відповідача адвокат Колосар М.Є. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися.

19. Представник відповідача адвокат Колосар М.Є. у судовому засіданні просив відмовити позивачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та просив суд залишити позов без розгляду, оскільки позивач не подав суду доказів на підтвердження поважності причин неможливості явки до суду та неможливості подання витребуваних судом доказів.

20. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття процесуального рішення у справі.

21. Після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали суду про залишення позову без розгляду.

22. Підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

23. Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано нормами Господарського процесуального кодексу України.

24. Відповідно до частин 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

25. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

26. Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

27. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

28. Позивач та його представник ОСОБА_2 у судове засідання 11.06.2024 не з`явились. Заяви про розгляд справи без їх участі не подали. У клопотанні про відкладення розгляду справи позивач не повідомив суду причин, які унеможливили явку у судове засідання його особисто та/або його представника. Позивач також не повідомив суду, які причини унеможливили подання ним витребуваних судом доказів.

29. Підстави для відкладення розгляду справи у судовому засіданні передбачені частиною 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

30. Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

31. У випадку, якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи. До такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.

32. Неявка позивача та його представника ОСОБА_2 у судове засідання та неповідомлення ними про причини неявки не зумовлює підстав для відкладення розгляду справи у судовому засіданні 11.06.2024, передбачених частиною 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

33. Внаслідок неповідомлення позивачем причин, що зумовили неможливість явки у судове засідання, суд позбавлений можливості оцінити їх на предмет поважності.

34. Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

35. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

36. Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності. До такого висновку дійшов Касаційний господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 10.02.2021 у справі №916/365/17 (п. 6.8).

37. За своєю конструкцією вказані процесуальні норми є імперативними та не передбачають право розсуду суду у їх застосуванні: суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки.

38. Якщо позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд вправі залишити позов лише у випадку, коли нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору.

39. Заяви про розгляд справи без їх участі позивач та його представники суду не подали.

40. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії (частина 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України).

41. Ухвалу суду від 16.05.2024 про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті о 10 год. 00 хв. 11.06.2024 суд надіслав позивачу та його представнику на їх електронні адреси, яку 17.05.2024 доставленого до їх електронних кабінетів (а.с. 34).

42. У пункті 2 ухвали від 16.05.2024 суд роз`яснив позивачу наслідки неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки.

43. Ухвала суду про призначення судового розгляду справи вручена позивачу та його представнику завчасно, більше ніж за п`ять днів до дня судового засідання. Позивач та його представник були завчасно повідомлені про час та місце розгляду справи, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі у судовому розгляді справи або для повідомлення суду про причини неможливості явки у судове засідання 11.06.2024.

44. Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі "Sukhanov and Others v. Russia" (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.

45. Право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

46. У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. У цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами статей 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності (такий правовий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, постанові Верховного Суду від 25.11.2020 у справі №910/15226/19).

47. Частина 4 статті 202, пункт 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (аналогічний правовий висновок міститься у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19).

48. Положення частини 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (такий правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).

49. Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові 13.10.2019 у справі №916/3616/15 відступила від висновків щодо застосування положень частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, викладених, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18.03.2019 у справі №910/1615/16, від 20.11.2018 у справі №908/104/18 про те, що обов`язковою умовою для залишення позову без розгляду з підстав неявки позивача (його представника) у судове засідання є неможливість вирішення судом спору по суті за наявними матеріалами справи.

50. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

51. Отже, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме: належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

52. Самостійною підставою для залишення позову без розгляду за змістом пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України є неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору.

53. Відповідач поставив під сумнів подані позивачем копії письмових доказів, якими позивач доводить обставини надання послуг. Відповідач звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи вказаних документів.

54. Розгляд та вирішення судом клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи безпосередньо пов`язаний із поданням позивачем витребуваних судом доказів.

55. Ухвалу суду від 06.06.2024 про витребування доказів суд надіслав позивачу, його представнику ОСОБА_2 до їх електронних кабінетів у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яку 07.06.2024 доставлено до їх електронних кабінетів (а.с. 91).

56. В ухвалі від 06.06.2024 суд зобов`язав позивача до 10.06.2024 надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

57. Позивач та його представник ухвалу суду про витребування доказів не виконали, витребуваних судом оригіналів документів не подали та не повідомили суду причини, що унеможливили виконання ухвали суду.

58. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

59. Враховуючи ціну позову, відкриваючи провадження у справі, суд ухвалив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження процесуальним законом встановлені скорочені строки розгляду справи у порівнянні із розглядом справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче провадження під час розгляду справи за правилами спрощеного провадження не проводиться.

60. Позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків.

61. Неявка позивача, належним чином повідомленого про дату та час розгляду справи у судове засідання, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача позбавляє суд можливості проведення чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

62. Норми статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії розгляду справи по суті.

63. Враховуючи викладене вище, норми частини 2 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

64. Залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (до такого правового висновку дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 09.11.2022 у справі №925/1376/21).

65. Згідно з частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

66. Суд звертає увагу позивача, що залишення позову без розгляду не обмежує позивача у доступі до правосуддя та не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду у загальному порядку після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду.

67. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (частина 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України).

68. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

69. Оскільки клопотання про повернення судового збору позивач не подав, питання про повернення позивачу судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою суд у цій ухвалі не вирішує.

70. 16.05.2024 позивач звернувся до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Смілянська Хлодня" (ідентифікаційний код 40817035) на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 в АТ "Державний експортно-імпортний банк України", філія у м. Черкасах, МФО 322313, у межах ціни позову у розмірі 94570,00 грн.

71. 16.05.2024 суд ухвалив заяву позивача про забезпечення позову задовольнити, ухвалив накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Смілянська Хлодня" (ідентифікаційний код 40817035) на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 в АТ "Державний експортно-імпортний банк України", філія у м. Черкасах, МФО 322313, в межах ціни позову у розмірі 94570,00 грн.

72. Відповідно до частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

73. Згідно з частиною 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України у випадках залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

74. Залишення позову без розгляду є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

75. Оскільки суд ухвалив залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, суд дійшов висновку скасувати заходи забезпечення позову вжиті судом ухвалою від 16.05.2024.

Керуючись статтями 145, 202, 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16 травня 2024 року у справі №925/632/24 за заявою ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення суддею.

Ухвала суду набрала законної сили 11 червня 2024 року.

Ухвала суду протягом 10 днів з дня її оголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя А.І. Гладун