ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2024 р. Справа№ 910/18417/23 (758/3709/17)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Поліщука В.Ю.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 05.06.2024,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укрсиббанк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 (суддя Івченко А.М.)

у справі №910/18417/23 (758/3709/17)

за позовом Акціонерного товариства "Укрсиббанк"

до 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в межах справи № 910/18417/23

за заявою ОСОБА_1

про несплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 у справі №910/18417/23 (758/3709/17) заяву за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, Акціонерне товариство "Укрсиббанк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити АТ "Укрсиббанк" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.03.2024, відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою АТ "Укрсиббанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.03.2024, ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 у справі № 910/18417/23 (758/3709/17) скасувати повністю, справу 910/18417/23 (758/3709/17) за позовом АТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2024 апеляційну скаргу АТ "Укрсиббанк" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Поліщук В.Ю. та Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18417/23 (758/3709/17) за позовом Акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в межах справи №910/18417/23 за заявою ОСОБА_1 про несплатоспроможність; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укрсиббанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 у справі №910/18417/23 (758/3709/17) до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/18417/23 (758/3709/17).

02.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/18417/23 (758/3709/17) у 3-х томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2024 клопотання Акціонерного товариства "Укрсиббанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 у справі №910/18417/23 (758/3709/17) задоволено. Поновлено Акціонерному товариству "Укрсиббанк" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 у справі №910/18417/23 (758/3709/17). Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрсиббанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 у справі №910/18417/23 (758/3709/17). Розгляд апеляційної скарги призначено на 05.06.2024 об 11 год. 00 хв. Запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 27.05.2024. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 03.06.2024.

У судове засідання 05.06.2024 з`явились представники скаржника та боржника. ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положеннямстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що оскаржуване рішення в частині залишення без розгляду позовної заяви AT «УКРСИББАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_2 є таким, що винесено з порушенням норм матеріального права. Скаржник зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що Банк скористався своїм правом на заявлення позову про стягнення з поручителя ОСОБА_2 суми нарахованої кредитором заборгованості ще в 2017, коли Банк пред`явив позов про стягнення заборгованості до Суду. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09.2021 у справі № 758/3709/17 вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 (основний боржник) та ОСОБА_2 (поручитель) на користь Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» заборгованість за кредитним договором від 25.11.2015 № 0, яка виникла станом на 02.03.2017 в розмірі 1 254 001, 67 грн. Апелянт зазначає, що згідно з підпунктом 3 пункту 1 розділу І Закону України від 04.02.2019 №2478-VIII частину четверту статті 559 ЦК України викладено в такій редакції: « 4. Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання». Крім того, апелянт посилається на те, що АТ «УКРСИББАНК» не отримував будь-якими засобами поштових відправлень судових повісток та будь-яких інших процесуальних документів у справі № 910/18417/23 (758/3709/17), тобто фактично AT «УКРСИББАНК» був позбавлений можливості брати участі в судових засіданнях по справі у Господарському суді міста Києва.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсиббанк" слід задовольнити частково. Залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 у справі №910/18417/23 (758/3709/17) в частині залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 у справі №910/18417/23 (758/3709/17) в частині залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В цій частині направити матеріали справи № 910/18417/23 (758/3709/17) до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду, з огляду на наступне.

В березні 2017 Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому, просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 (далі - відповідач - 1) та ОСОБА_2 (відповідач - 2) заборгованість за кредитним договором від 25.11.2015 № 0 в розмірі 1 254 001 грн 67 коп.

Позов обґрунтовує тим, що 25.11.2015 між Акціонерним товариством «УкрСиббанк» (попередня назва - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та відповідачем - 1 ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу 1 кредит у гривнях в сумі 1 044 418 грн 59 коп. шляхом зарахування коштів на поточний рахунок відповідачу 1, а відповідач 1 отримала кредит та зобов`язалась повернути кредитні кошти та сплатити проценти шляхом щомісячної сплати ануїтетних платежів в розмірі 18227 грн 98 коп. 25- го числа кожного місяця, але у будь-якому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 25.09.2045. За користування кредитними коштами відповідач зобов`язався сплатити проценти у розмірі 20.90 % річних. За користування кредитними коштами понад встановлений договором строк термін встановлюється процентна ставка у подвійному розмірі. Проценти нараховуються на суму кредитних коштів, фактично наданих банком позичальнику, за період з моменту фактичного надання коштів до повернення останнім коштів у власність банку, та сплачуються у порядку, встановленому договором.

В забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника по вказаному кредитному договору прийнята порука ОСОБА_2 згідно з договором поруки від 25.11.2015 № 263533 (основний борг) та від 25.11.2015 № 263533 (проценти та інші платежі)

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 09.02.2021 у справі 758/3709/17 позов задоволено в повному обсязі.Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» заборгованість за кредитним договором від 25.11.2015 № 0, яка виникла станом на 02.03.2017 в розмірі 1 254 001,67 грн. (один мільйон двісті п`ятдесят чотири тисячі одна грн. 67 коп.), що складається з: 1043573,76 грн - заборгованість за кредитом, в т.ч. прострочена заборгованість в розмірі 567,07 грн. за строк з 29.06.2016 по 02.03.2017 ; 192 348,88 грн - заборгованість за процентами за строк з 25.05.2016 по 27.02.2017 ; 49,74 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 26.06.2016 по 02.03.2017 ; 18 029,29 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 26.06.2016 по 02.03.2017 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» судовий збір в розмірі 9 405,02 грн. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» судовий збір в розмірі 9 405,02 грн.

Київським апеляційним судом встановлено, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.12.2023 відкрито провадження у справі № 910/18417/23 за заявою фізичної особи ОСОБА_1 про неплатоспроможність, оскільки вона неспроможна сплатити борг. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Враховуючи, що у справі у справі 758/3709/17, що переглядається, предметом позову є стягнення заборгованості на користь позивача з відповідача - 1, котрий є боржником у справі про його банкрутство, суд апеляційної інстанції ухвалив, що такий позов слід розглядати саме в межах справи про банкрутство відповідача - 1 відповідно до пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України та частин другої і третьої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи викладене, постановою Київського апеляційного суду від 13.02.2024 у справі №758/3709/17 апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Подільського районного суду міста Києва від 09.02.2021 скасовано. Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрито. Матеріали справи № 758/3709/17 передано до Господарського суду міста Києва, у провадженні якого перебуває справа № 910/18417/23 за заявою фізичної особи ОСОБА_1 про неплатоспроможність для розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 у справі №910/18417/23 (758/3709/17) заяву за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Суд першої інстанції керувався положеннями ч. 4 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), встановивши, що Публічним акціонерним товариством "Укрсиббанк" подано у справу № 910/18417/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 заяву з грошовими вимогами до боржника.

Предметом апеляційного перегляду у цій справі постало питання щодо правомірності залишення без розгляду позовної заяви у зв`язку з поданням позивачем заяви з грошовими вимогами до відповідача - 1, відносно якого відкрито провадження у справі про неплатоспроможність № 910/18417/23.

Стаття 7 Кодексу України з процедур банкрутства встановлює порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник та передбачає концентрацію спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність).

Згідно із частиною третьою статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

15.04.2023 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 20.03.2023 № 2971-IX, яким статтю 7 Кодексу України з процедур банкрутства доповнено частиною четвертою такого змісту: "4. У разі якщо господарський суд, розглядаючи в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) спір про стягнення з боржника грошових коштів, встановить, що позивачем у такому спорі подано у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника заяву з грошовими вимогами до боржника, господарський суд залишає такий позов без розгляду".

Зазначена норма регулює дії суду під час розгляду позовних вимог у випадку подання позивачем у справу про банкрутство (неплатоспроможність) заяви з грошовими вимогами до боржника та позову на ту саму суму та за той самий період, з тих самих підстав, що і в позовній заяві.

Положення ч. 4 ст. 7 КУзПБ не ставлять таку процесуальну дію суду як залишення позову без розгляду у зв`язку з поданням заяви з грошовими вимогами в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) в залежність від результату чи стадії розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановивши, що банком подано до господарського суду у справі про неплатоспроможність № 910/18417/23 заяву з грошовими вимогами до ОСОБА_1 , вимоги якої є тотожними позовним вимогам, що розглядаються в позовному провадженні у даній справі.

Колегія суддів враховує, що тотожність заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості та поданої заяви з грошовими вимогами до боржника не заперечується учасниками справи.

Враховуючи викладене, в цій частині суд першої інстанції вірно застосував положення ч. 4 ст. 7 КУзПБ та залишив позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в частині вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Водночас, ч. 4 ст. 7 КУзПБ не може бути застосована як підстава залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, як до поручителя.

Як зазначалось судом вище, постановою Київського апеляційного суду від 13.02.2024 у справі №758/3709/17 матеріали справи № 758/3709/17 передано для розгляду до Господарського суду міста Києва, у провадженні якого перебуває справа № 910/18417/23 за заявою фізичної особи ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в частині вимог до поручителя ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не може бути залишений без розгляду з тих же підстав, що він залишений без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_2 не є боржником, щодо якого відкрито справу про банкрутство (неплатоспроможність) та не можуть бути заявлені у такій справі відповідні кредиторські вимоги до нього. Щодо відповідача - 2 у даній справі №910/18417/23 (758/3709/17) існують інші обставини.

Доводи скаржника відносно того, що суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк у повному обсязі без виклику сторін обмежив позивача щодо участі в судових засіданнях по справі, колегія суддів не вважає слушними, оскільки процесуальне законодавство надає можливість суду розглядати вказане питання без виклику сторін, що не є процесуальним порушенням та не обмежує права скаржника щодо участі в судових засіданнях по справі.

Таким чином, ухвала Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 у справі №910/18417/23 (758/3709/17) щодо залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без змін, враховуючи, що позивачем подано заяву з грошовими вимогами до боржника у справі №910/18417/23, яка підлягає розгляду у попередньому засіданні господарського суду, який розглядає справу про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Оскаржувана ухвала щодо залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає скасуванню, враховуючи неможливість застосування до спірних правовідносин між Банком та поручителем ч. 4 ст. 7 КУзПБ.

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;3) невідповідність висновків суду обставинам справи;4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судова колегія звертає увагу суду першої інстанції, що після набрання законної сили ухвали Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 у справі №910/18417/23 (758/3709/17) в частині залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , змінились обставини даної справи та припинились обставини, за якими дана справа №910/18417/23 (758/3709/17) була спрямована для розгляду в межах справи № 758/3709/17 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за постановою Київського апеляційного суду від 13.02.2024 у справі №758/3709/17. За таких обставин, справа № 910/18417/23 (758/3709/17) в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 більш не підлягає розгляду в межах справи № 910/18417/23 (758/3709/17). До того ж, слід звернути увагу на суб`єктний склад даного спору та вирішити питання підсудності даної справи із врахуванням змінених обставин.

Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсиббанк" слід задовольнити частково. Залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 у справі №910/18417/23 (758/3709/17) в частині залишення без розгляду заяви за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 у справі №910/18417/23 (758/3709/17) в частині залишення без розгляду заяви за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В цій частині направити матеріали справи № 910/18417/23 (758/3709/17) до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 271, 277, 280, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсиббанк" задовольнити частково.

Залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 у справі №910/18417/23 (758/3709/17) в частині залишення без розгляду заяви за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 у справі №910/18417/23 (758/3709/17) в частині залишення без розгляду заяви за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В цій частині направити матеріали справи № 910/18417/23 (758/3709/17) до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 11.06.2024

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.Ю. Поліщук

В.О. Пантелієнко