ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2024 р. Справа№ 910/8272/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Мартиненко А.М., дов. № 33-07/57 від 19.12.2019;

від відповідача за первісним позовом: Шатарська Т.Н., дов. № 21/12-31 від 21.12.2023,

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2023

у справі № 910/8272/23 (суддя - Спичак О.М.)

за первісним позовом приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5"

до приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 612 094 928,38 грн,

та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5"

про тлумачення пунктів договору,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство (далі - ПрАТ) "Харківська ТЕЦ-5" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ НЕК "Укренерго") про стягнення 612 094 928,38 грн (враховуючи заяву про збільшення розміру позовних вимог від 27.06.2023; а.с. 142-152 том 1), з яких: 479 405 183,08 грн боргу, 24 267 383,40 грн 3 % річних та 108 422 361,90 грн інфляційних втрат.

21.06.2023 до господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява ПрАТ "НЕК "Укренерго" до ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" про тлумачення пунктів 5.3-5.4 договору № 0695-16113 від 16.05.2022 щодо здійснення оператором системи передачі (далі - ОСП) розрахунків з оплати з постачальником допоміжних послуг (далі - ПДП) протягом 5-ти робочих днів після підписання сторонами акту за умови фактично наявних коштів на відповідному рахунку в межах передбачених в тарифі на оперативно-диспетчерське управління (а.с. 110-118 том 1).

18.09.2023 до суду першої інстанції надійшло клопотання ПрАТ НЕК "Укренерго" про приєднання доказів щодо оплати заборгованості у розмірі 479 405 183,08 грн та закриття провадження в цій частині, а також додано контррозрахунок 3 % річних та інфляційних втрат (а.с. 240-279 том 1).

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.10.2023 у справі № 910/8272/23:

- первісний позов задоволено частково: закрито провадження в частині позовних вимог про стягнення 479 405 183,08 грн боргу; стягнуто з ПрАТ "НЕК "Укренерго" на користь ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" 21 666 453,91 грн 3 % річних, 91 606 186,48 грн інфляційних втрат та 173 842,84 грн судового збору за подання позову. В іншій частині вимог відмовлено;

- відмовлено у задоволенні зустрічного позову;

- повернуто з Державного бюджету України на користь ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" 735 757,16 грн судового збору;

- клопотання ПрАТ "НЕК"Укренерго" про відстрочення виконання рішення суду задоволено частково та відстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2023 на 6 місяців, а саме до 11.04.2024.

Судом першої інстанції зазначено, що оскільки під час розгляду даної справи відповідачем за первісним позовом сплачено заявлену позивачем за первісним позовом до стягнення заборгованість у сумі 479 405 183,10 грн, то провадження у цій частині підлягає закриттю. Також суд дійшов висновку про прострочення виконання відповідачем за первісним позовом грошового зобов`язання, у зв`язку з чим було здійснено перерахунок заявлених до стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, і задоволено вимоги у встановленому розмірі.

Щодо зустрічних вимог, то у їх задоволенні відмовлено, адже господарський суд може постановити рішення про тлумачення змісту договору лише до початку виконання сторонами його умов, однак умови договору виконувалися сторонами, в тому числі, і пункти 5.3-5.4.

Також з огляду на сплату заборгованості, ситуацію в енергосистемі України, значного пошкодження об`єктів ПрАТ "НЕК "Укренерго", суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання ПрАТ "НЕК "Укренерго" та відстрочення виконання судового рішення у даній справі на 6 місяців.

Судовий збір у розмірі 735 757,16 грн повернуто позивачу, у зв`язку з закриттям провадження щодо стягнення заборгованості.

Частково не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ПрАТ "НЕК "Укренерго" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та відмовити в задоволеній частині первісних вимог.

Наводячи підстави часткового скасування оскаржуваного рішення апелянт зазначав, що судом першої інстанції не було враховано порядок розрахунків відповідача із позивачем. Так, платежі за договором здійснюються в межах передбачених в тарифі на оперативно-диспетчерське управління та фактично наявних коштів на відповідному рахунку. Водночас, тариф на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління у 2022 році затверджений постановою НКРЕКП № 2455 від 01.12.2022 "Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного управління) ПрАТ "НЕК "Укренерго" на 2022 рік", додатком до якої визначена структура тарифу, а у пункті 1.8 включені витрати на оплату придбання допоміжних послуг (запланований обсяг витрат на 2022 рік встановлено на рівні 16 742 180 тис. грн). Скаржник стверджував, що загальна заборгованість учасників ринку за послугу з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління становить 10 033 224 777,58 грн, а відтак у зв`язку з несвоєчасною оплатою учасниками ринку отриманих послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління виникає заборгованість за договором про надання допоміжних послуг з регулювання частоти та активної потужності перед позивачем.

На переконання скаржника, при здійсненні оплати повинні бути дотримані умови, які визначені договором та Порядком, а саме: підписання сторонами акта; реєстрація ПДП податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог Податкового кодексу України; наявність коштів, передбачених в тарифі на оперативно-диспетчерське управління; фактично наявних коштів на відповідному рахунку ОСП.

Апелянт вказував, що в його діях, з урахуванням встановленого договором та Порядком, особливого розрахунку на ринку електричної енергії,- відсутня вина, що є підставою для звільнення його від відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Окрім зазначеного, відповідач за первісним позовом не погоджувався із розміром стягнутих з нього інфляційних втрат, надав контррозрахунок та зазначив, що вірним розміром є 77 357 078,49 грн. Водночас, посилався на наявність правових підстав для зменшення інфляційних втрат та 3 % річних заявлених до стягнення позивачем за первісним позовом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2024, у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 13.02.2024.

23.01.2024 до апеляційного суду надійшов відзив позивача за первісним позовом із запереченнями на апеляційну скаргу.

09.02.2024 до апеляційного суду надійшло клопотання позивача за первісним позовом про участь представника в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2024 задоволено вказане клопотання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024, у зв`язку з тим, що судове засідання 13.02.2024 не відбулось, розгляд справи призначено на 26.03.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024, у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю., у зв`язку з тим, що судове засідання 26.03.2024 не відбулось, апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі суддів та призначено до розгляду на 07.05.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2024 оголошено перерву до 11.06.2024.

11.06.2024 до апеляційного суду надійшло клопотання про приєднання розрахунку інфляційних втрат.

В судовому засіданні, що відбулось 11.06.2024, скаржник просив задовольнити апеляційну скаргу, частково скасувати оскаржуване рішення та відмовити в задоволеній частині вимог первісного позову.

Позивач за первісним позовом вказував на законність рішення суду першої інстанції та відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5", як ПДП, та ПрАТ "НЕК "Укренерго", як ОСП, на підставі заяви-приєднання до умов договору про надання допоміжних послуг (для забезпечення регулювання частоти та активної потужності в ОЕС України, а саме забезпечення резервів заміщення - третинне регулювання) з метою забезпечення безпеки постачання (а.с. 8 зворот том 1), укладено відповідний договір № 0695-16113 від 16.05.2022 (далі - договір) в редакції, затвердженій наказом ПрАТ "НЕК "Укренерго" № 175 від 10.05.2022 (а.с. 5-8 том 1).

Відповідно до п. 1.1 договору він є договором приєднання в розумінні статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України, умови якого мають бути прийняті іншою стороною як постачальником допоміжних послуг (для забезпечення регулювання частоти та активної потужності в ОЕС України, а саме забезпечення резервів заміщення - третинне регулювання) з метою забезпечення безпеки постачання із залученням енергогенеруючого обладнання, що використовує природний газ/мазут не інакше як шляхом приєднання до запропонованого договору в цілому.

Згідно з п. 1.2 договору він є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови надання допоміжної послуги (далі - ДП) для забезпечення регулювання частоти та активної потужності в ОЕС України, а саме забезпечення резервів заміщення (третинне регулювання) з метою забезпечення безпеки постачання із залученням енергогенеруючого обладнання, що використовує природний газ/мазут (далі - ДП РЗ).

Пунктом 1.3 договору визначено, що ПДП зобов`язується надавати ДП РЗ відповідно до умов цього договору, а ОСП зобов`язується здійснювати оплату за надану ДП РЗ відповідно до умов цього договору та тимчасового порядку придбання допоміжної послуги для забезпечення регулювання частоти та активної потужності в ОЕС України, а саме забезпечення резервів заміщення (третинне регулювання), погодженого постановою НКРЕКП № 2003 від 08.11.2021.

Відповідно до пунктів 2.1, 3.1 договору загальна вартість договору складається із суми всіх платежів, здійснених ОСП на користь ПДП протягом дії цього договору за надані на умовах цього договору ДП. Обчислення платежів та розрахунок цін здійснюються відповідно до Порядку. Визначення обсягів фактично наданої ДП РЗ здійснюється відповідно до умов Порядку.

У пунктах 5.1, 5.2 договору визначено, що ПДП складає та направляє ОСП два примірники підписаного зі своєї сторони акта приймання-передачі наданих ДП РЗ (далі - акт) у строк, визначений Порядком. ОСП розглядає та у разі відсутності зауважень підписує акту строк, визначений Порядком, або направляє мотивовану відмову від його підписання із зазначенням недоліків, що повинні бути усунені.

Згідно з п. 5.3 договору ОСП здійснює остаточний розрахунок з ПДП у строк, визначений Порядком за умови реєстрації ПДП податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог статті 201 Податкового кодексу України, шляхом перерахування на поточний рахунок ПДП грошових коштів в обсязі, що відповідає фактичній вартості наданих ДП РЗ.

За умовами п. 5.4 договору платежі за ДП РЗ ОСП здійснює в межах, передбачених у складі затвердженого регулятором тарифу на оперативно-диспетчерське управління та фактично наявних коштів на відповідному рахунку.

Відповідно до п. 11.1 договору він набирає чинності з моменту акцептування ОСП заяви-приєднання ПДП, про що ОСП повідомляє ПДП та діє на період дії воєнного стану в Україні та протягом 30 днів після його припинення або скасування.

Згідно з положеннями Порядку (у редакціях, затверджених Постановами НКРЕКП № 455 від 06.05.2022, № 654 від 28.06.2022, № 980 від 19.08.2022, № 1506 від 16.11.2022, чинних у спірний період - травень-грудень 2022 року; (а.с. 9-33 том 1), цей Порядок визначає тимчасову процедуру придбання/надання ДП для забезпечення регулювання частоти та активної потужності в ОЕС України, а саме забезпечення резервів заміщення (третинне регулювання) з метою безпеки постачання електричної енергії та регулювання мережевих обмежень (далі - безпека постачання) із залученням енергогенеруючого обладнання ПДП, проектним видом палива якого є газ та/або мазут.

Дія цього Порядку поширюється на ПДП та ОСП, застосовується на осінньо-зимовий період 2021-2022, а також у період дії воєнного стану в Україні та протягом 30 днів після його припинення або скасування (п. 1.2 Порядку).

Розділом 8 Порядку затверджено порядок перерахування коштів, згідно п. 8.1 якого ПДП складає та направляє рекомендованим листом з повідомленням про вручення або в електронному вигляді із накладанням кваліфікованого електронного підпису ОСП два примірники підписаного зі своєї сторони керівником ПДП, або уповноваженою ним особою (повноваження підписанту підтверджуються завіреною копією довіреності) акта приймання-передачі наданої ДП РЗ (далі - акт) до 5 календарного дня після закінчення декади, в якій такі послуги надавались.

Згідно п. 8.2 Порядку ОСП розглядає та у разі відсутності зауважень підписує акт протягом 5 робочих днів з дати його отримання від ПДП або направляє мотивовану відмову від його підписання із зазначенням недоліків, що повинні бути усунені.

Пунктом 8.3 Порядку визначено, що ОСП здійснює остаточний розрахунок з ПДП протягом 5-ти робочих днів після підписання сторонами акта або з дати направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення або в електронному вигляді із накладанням кваліфікованого електронного підпису рахунку за надану ДП на адресу ОСП за умови реєстрації ПДП податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог статті 201 Податкового кодексу України шляхом перерахування на поточний рахунок ПДП грошових коштів в обсязі, що відповідає фактичній вартості наданих ДП.

За умовами пункту 8.4 Порядку платежі за ДП РЗ ОСП здійснює в межах, передбачених у складі затвердженого регулятором тарифу на оперативно-диспетчерське управління та фактично наявних коштів на відповідному рахунку.

Позивачем за первісним позовом надано відповідачу за первісним позовом послуги на загальну суму 3 188 891 696,88 грн, що підтверджується актами приймання-передачі наданої ДП для забезпечення регулювання частоти та активної потужності в ОЕС України, а саме забезпечення резервів заміщення (третинне регулювання) з метою забезпечення безпеки постачання із залученням енергогенеруючого обладнання, що використовує природний газ/мазут, які підписані сторонами без зауважень електронними підписами (а.с. 33-69 том 1): № 1 від 20.05.2022 на суму 24 622 267,56 грн; № 2 від 31.05.2022 на суму 77 684 678,28 грн; № 1 від 10.06.2022 на суму 69 461 095,44 грн; № 2 від 20.06.2022 на суму 69 314 440,54 грн; № 3 від 30.06.2022 на суму 70 334 964,74 грн; № 1 від 10.07.2022 на суму 88 250 322,60 грн; № 2 від 20.07.2022 на суму 86 998 268,81 грн; № 3 від 31.07.2022 на суму 95 779 119,74 грн; № 1 від 10.08.2022 на суму 84 883 555,94 грн; № 2 від 20.08.2022 на суму 87 183 980,14 грн; № 3 від 31.08.2022 на суму 170 106 510,12 грн; № 1 від 10.09.2022 на суму 100 533 256,43 грн; № 2 від 20.09.2022 на суму 108 811 570,12 грн; № 3 від 30.09.2022 на суму 151 813 484,57 грн; № 1 від 10.10.2022 на суму 116 224 719,16 грн; № 2 від 20.10.2022 на суму 183 066 924,64 грн; № 3 від 31.10.2022 на суму 295 799 119,48 грн; № 1 від 10.11.2022 на суму 173 234 625,01 грн; № 2 від 20.11.2022 на суму 208 903 307,11 грн; № 3 від 30.11.2022 на суму 218 116 802,64 грн; № 1 від 10.12.2022 на суму 232 371 362,57 грн; № 2 від 20.12.2022 на суму 215 257 221,02 грн; № 3 від 31.12.2022 на суму 260 140 100,22 грн.

Також до матеріалів справи позивачем за первісним позовом долучені податкові накладні та квитанції про реєстрацію податкових накладних (а.с. 181-205 том 1).

Відповідачем за зустрічним позовом здійснювались розрахунки на суму 2 709 486 513,78 грн, що підтверджується платіжними інструкціями (а.с. 243-274 том 1).

Позивач за первісним позовом вказував на те, що відповідач за первісним позовом в порушення умов договору не у повному обсязі здійснив оплату за надані позивачем послуги, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 479 405 183,08 грн, а також зобов`язання з оплати 24 267 383,40 грн 3 % річних та 108 422 361,90 грн інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Судом першої інстанції закрито провадження за первісним позовом в частині стягнення 479 405 183,10 грн заборгованості, з огляду на сплату боргу відповідачем за первісним позовом під час розгляду справи. Однак враховуючи допущені прострочення грошового зобов`язання, які за перерахунком суду становлять 21 666 453,91 грн 3 % річних та 91 606 186,48 грн інфляційних втрат, - вимоги в цій частині задоволені.

Апелянтом рішення оскаржується в задоволеній частині вимог первісного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу (далі - ГК) України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 ЦК України.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Під час розгляду судом першої інстанції даної справи відповідачем за первісним позовом сплачено заявлену позивачем за первісним позовом до стягнення заборгованість у сумі 479 405 183,10 грн, згідно наступних платіжних інструкцій (а.с. 274-279 том 1): № ДП-2590 від 30.05.2023 на суму 43 451 966,59 грн; № ДП-2595 від 30.05.2023 на суму 38 813 672,61 грн; № ДП-2597 від 30.05.2023 на суму 35 955 047,18 грн; № ДП-3122 від 14.06.2023 на суму 31 050 938,09 грн; № ДП-3126 від 14.06.2023 на суму 28 764 037,74 грн; № ДП-3127 від 14.06.2023 на суму 34 761 573,27 грн; № ДП-3766 від 06.07.2023 на суму 81 084 805,27 грн; № ДП-3770 від 06.07.2023 на суму 97 991 645,85 грн; № ДП-3772 від 06.07.2023 на суму 87 531 496,48 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи оплату заборгованості відповідачем за первісним позовом під час розгляду судом першої інстанції спору, то провадження в частині позовних вимог щодо стягнення 479 405 183,08 грн заборгованості закрито.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що умови п. 5.4 договору та п. 8.4 Порядку не звільняють відповідача за первісним позовом від обов`язку здійснити оплату за отримані послуги у встановлені законом строки та у повному обсязі. Водночас, твердження скаржника про те, що через несплату учасників ринку отриманих послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління у нього і виникла заборгованість за договором, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки умовами договору саме відповідач за первісним позовом, як ОСП, взяв на себе зобов`язання здійснювати вчасно та в повному обсязі оплату ДП РЗ відповідно до умов договору та законодавства України, у тому числі Порядку. Окрім того недодержання своїх обов`язків контрагентами відповідача за первісним позовом не є підставою для його звільнення від виконання договірних зобов`язань, у тому числі в частині здійснення повної та своєчасної оплати ДП РЗ.

В матеріалах справи наявні акти надання послуг, які містять інформацію про дати їх підписання сторонами електронними підписами, при цьому ОСП здійснює остаточний розрахунок з ПДП протягом 5-ти робочих днів після підписання сторонами акта, а саме (а.с. 33-69 том 1):

- № 1 від 20.05.2022 на суму 24 622 267,56 грн (підписаний 25.05.2022) строк оплати до 01.06.2022 (включно);

- № 2 від 31.05.2022 на суму 77 684 678,28 грн (підписаний 03.06.2022) строк оплати до 07.06.2022 (включно);

- № 1 від 10.06.2022 на суму 69 461 095,44 грн (підписаний 20.06.2022) строк оплати до 27.06.2022 (включно);

- № 2 від 20.06.2022 на суму 69 314 440,54 грн (підписаний 24.06.2022) строк оплати до 01.07.2022 (включно);

- № 3 від 30.06.2022 на суму 70 334 964,74 грн (підписаний 07.07.2022) строк оплати до 13.07.2022 (включно);

- № 1 від 10.07.2022 на суму 88 250 322,60 грн (підписаний 14.07.2022) строк оплати до 21.07.2022 (включно);

- № 2 від 20.07.2022 на суму 86 998 268,81 грн (підписаний 27.07.2022) строк оплати до 03.08.2022 (включно);

- № 3 від 31.07.2022 на суму 95 779 119,74 грн (підписаний 02.08.2022) строк оплати до 09.08.2022 (включно);

- № 1 від 10.08.2022 на суму 84 883 555,94 грн (підписаний 15.08.2022) строк оплати до 22.08.2022 (включно);

- № 2 від 20.08.2022 на суму 87 183 980,14 грн (підписаний 23.08.2022) строк оплати до 30.08.2022 (включно);

- № 3 від 31.08.2022 на суму 170 106 510,12 грн (підписаний 07.09.2022) строк оплати до 14.09.2022 (включно);

- № 1 від 10.09.2022 на суму 100 533 256,43 грн (підписаний 19.09.2022) строк оплати до 26.09.2022 (включно);

- № 2 від 20.09.2022 на суму 108 811 570,12 грн (підписаний 29.09.2022) строк оплати до 06.10.2022 (включно);

- № 3 від 30.09.2022 на суму 151 813 484,57 грн (підписаний 06.10.2022) строк оплати до 13.10.2022 (включно);

- № 1 від 10.10.2022 на суму 116 224 719,16 грн (підписаний 19.10.2022) строк оплати до 26.10.2022 (включно);

- № 2 від 20.10.2022 на суму 183 066 924,64 грн (підписаний 26.10.2022) строк оплати до 02.11.2022 (включно);

- № 3 від 31.10.2022 на суму 295 799 119,48 грн (підписаний 17.11.2022) строк оплати до 24.11.2022 (включно);

- № 1 від 10.11.2022 на суму 173 234 625,01 грн (підписаний 01.12.2022) строк оплати до 08.12.2022 (включно);

- № 2 від 20.11.2022 на суму 208 903 307,11 грн (підписаний 03.12.2022) строк оплати до 09.12.2022 (включно);

- № 3 від 30.11.2022 на суму 218 116 802,64 грн (підписаний 20.12.2022) строк оплати до 27.12.2022 (включно);

- № 1 від 10.12.2022 на суму 232 371 362,57 грн (підписаний 19.12.2022) строк оплати до 26.12.2022 (включно);

- № 2 від 20.12.2022 на суму 215 257 221,02 грн (підписаний 26.12.2022) строк оплати до 02.01.2023 (включно);

- № 3 від 31.12.2022 на суму 260 140 100,22 грн (підписаний 05.01.2023) строк оплати до 12.01.2023 (включно).

У зв`язку з простроченням виконання відповідачем за первісним позовом обов`язку з оплати послуг, наданих позивачем у травні-грудні 2022 року, позивачем за первісним позовом нараховані та заявлені до стягнення з відповідача за первісним позовом 24 267 383,40 грн 3 % річних та 108 422 361,90 грн за загальний період прострочення з 27.05.2022 по 26.06.2023 (а.с. 146-152 том 1).

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У пункті 38.2 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 об`єднана палата визначила методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме: час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу; час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Перевіривши розрахунок 3 % річних суд першої інстанції дійшов вірного висновку в його необґрунтованості, оскільки позивачем за первісним позовом неправильно визначено строк настання оплати та, відповідно, початок періоду прострочення, тож обґрунтованим розміром 3 % річних є 21 666 453,91 грн за загальний період 02.06.2022 по 26.06.2023, у зв`язку з чим вимоги в цій частині правомірно задоволені.

Враховуючи невірно визначений початок періоду прострочення, колегія суддів погоджується з розрахунком інфляційних втрат здійсненим судом першої інстанції у сумі 91 606 186,48 грн за загальний період з червня 2022 по травень 2023.

При цьому, судом попередньої інстанції правомірно враховано висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 щодо застосування механізму розрахунку інфляційних втрат у порядку частини 2 статті 625 ЦК України у разі, якщо прострочення виконання грошового зобов`язання становить неповний місяць, однак наданий апелянтом до додатків апеляційної скарги контррозрахунок інфляційних втрат не відповідає вказаному механізму розрахунку та здійснений скаржником без урахування періоду наявної суми залишку заборгованості після часткової оплати ним боргу.

З цих підстав первісні позовні вимоги в частині стягнення з відповідача за первісним позовом інфляційних втрат у розмірі 91 606 186,48 грн є обґрунтованими та правомірно задоволені судом першої інстанції.

Що стосується клопотання відповідача за первісним позовом щодо зменшення розміру 3 % річних та інфляційних втрат на 95 % (а.с. 297-302 ), то 3 % річні та інфляційні витрати за своєю правовою природою не є штрафними санкціями, в розумінні ст. 549 ЦК України та ч. 1 ст. 230 ГК України. Водночас посилання апелянта на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18.03.2020 у справі № 902/417/18, до уваги не приймаються, оскільки позиція щодо права суду зменшувати розмір процентів річних, нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України, стосується правовідносин в яких сторони в договорі збільшили розмір відсотків річних передбачених ст. 625 ЦК України. В той же час у даній справі застосування відповідальності за порушення грошового зобов`язання здійснено відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, з урахуванням 3 % річних, що відповідає чинному законодавству України, тож доводи скаржника щодо можливості зменшення розміру 3 % річних та інфляційних втрат є помилковими.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апелянтом не доведено обґрунтованості апеляційної скарги, а отже апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду і підстав для його скасування або зміни не має.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2023 у справі № 910/8272/23 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2023 у справі № 910/8272/23 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/8272/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 14.06.2024.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Л.В. Кропивна

Є.Ю. Пономаренко