ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 червня 2024 року м. ОдесаСправа № 915/1216/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Принцевської Н.М.,

Ярош А.І.,

перевіривши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення процесуального строку на її подання ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 09 грудня 2021 року (повний текст складено 20.12.2021)

у справі № 915/1216/21

за позовом: Фермерського господарства Селянське (фермерське) господарство Спутнік в особі голови СФГ Спутнік ОСОБА_2

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області

про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 09.12.2021 у справі №915/1216/21 (суддя Семенчук Н.О.) позов Фермерського господарства Селянське (фермерське) господарство Спутнік в особі голови СФГ Спутнік Капінос Василя Івановича задоволено. Скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області №5155/0/14-20-СГ від 11.03.2020 Про припинення права постійного користування земельною ділянкою. Визнано за Фермерським господарством Селянське (фермерське) господарство Спутнік право постійного користування на земельну ділянку площею 50,00 га, в межах згідно з планом, розташованої на території Зеленоярської сільської ради, призначеної для ведення селянського (фермерського) господарства, яка була надана на ім`я ОСОБА_3 відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії 1-МК№ 003890 від 29.07.1997 року, на підставі розпорядження Доманівської районної державної адміністрації від 14.04.1997 року №98. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на користь Фермерського господарства Селянське (фермерське) господарство Спутнік судовий збір у сумі 4540,00 грн.

Вказане рішення залишено в силі постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 та постановою Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №915/1216/21.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 15.05.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду звернувся ОСОБА_1 з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.12.2021 року у справі №915/1216/21. Закрити провадження у справі №915/1216/21 в частині позовних вимог про визнання за Фермерським господарством Селянським(фермерським) господарством Спутнік права постійного користування земельною ділянкою площею 50 га. та передати справу в цій частині на розгляд до Доманівського районного суду Миколаївської області.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в обґрунтування якого апелянт зазначив про те, що він не був стороною у справі №915/1216/21, про існування якої ОСОБА_1 дізнався лише під час розгляду іншої судової справи - №475/379/22, яка розглядалась Доманівським районним судом Миколаївської області. При цьому, рішення господарської справи №915/1216/21 від 09.12.2021 безпосередньо стосується прав, інтересів та обов`язків ОСОБА_1 . Також, апелянт вказав, що доступ до матеріалів господарської справи №915/1216/21 він отримав лише 15.05.2024 та, відповідно, має право на поновлення процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.12.2021.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху. Визначено ОСОБА_1 усунути, встановлені судом при поданні апеляційної скарги, недоліки, а саме: надати суду докази надсилання Фермерському господарству Селянське (фермерське) господарство Спутнік в особі голови СФГ Спутнік ОСОБА_2 копії апеляційної скарги з доданими до неї документами та вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 09.12.2021 у справі №915/1216/21, із зазначенням обставин та наданням доказів пропуску цього строку внаслідок виникнення обставин непереборної сили, протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції виходив, у тому числі, з того, що апелянтом не наведено поважних обставин пропуску строку

13.06.2024 від апелянта через систему «Електронний суд» до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази надсилання Фермерському господарству Селянське (фермерське) господарство Спутнік копії апеляційної скарги з доданими до неї документами.

Крім того, також 13.06.2024, але, вже на адресу електронної пошти Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 09.12.2021 у справі №915/1216/21, які є аналогічними попередньому клопотанню заявника, та містят посилання останнього на те, що лише після апеляційного перегляду цивільної справи №475/379/22, а саме 13.05.2024 (складення повного тексту постанови Миколаївського апеляційного суду у справі №475/379/22) ОСОБА_1 стало достовірно відомо, що рішення Господарського суду Одеської області від 09.12.2021 у справі №915/1216/21 безпосередньо стосується його прав, інтересів та обов`язків.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи та пояснення щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 09.12.2021 у справі №915/1216/21, зважаючи на таке.

Враховуючи приписи ст. 129 Конституції України, забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується, виходячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Водночас право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі Пелевін проти України).

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

При цьому, Господарським процесуальним кодексом України встановлено форму та способи подання до суду процесуальних документів.

Так, за змістом статті 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (далі - ЄСІТС).

ЄСІТС відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч. 4 ст.6 Господарського процесуального кодексу України).

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" №3200-IX, який набрав чинності з 18.10.2023, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до нової редакції частини 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку (ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX).

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (абз. 2 ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX).

За змістом частини 8 статті 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 29.06.2023 №3200-IX) особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно вказаного положення, реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Водночас, процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням ЄСІТС в порядку, визначеному Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особливості використання електронного підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до пунктів 24, 26 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 (далі Положення), підсистема "Електронний суд" - це підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Згідно з пунктом 16 Положення процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом, цим положенням, а також випадків, коли суд до якого подаються документи та докази не інтегровано до ЄСІТС.

Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС (п.26 Положення).

Відповідно до частин 5-8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням ЄСІТС, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням ЄСІТС в порядку, визначеному Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через підсистему "Електронний кабінет".

Вказані висновки узгоджується із правовою позицією Верховного Суду наведеною в ухвалі від 28.11.2023 року у справі №903/585/23.

При цьому, вимога про звернення з документами, які подаються в електронній формі, до суду через підсистеми ЄСІТС є обов`язковою для осіб, визначених частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України та пунктом 10 Положення про ЄСІТС, та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС (вказаний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 20.11.2023 у справі №911/362/22).

Отже, надсилання процесуальних документів до Південно-західного апеляційного господарського суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, а не відправку документів на адресу електронної пошти суду апеляційної інстанції з накладенням електронного підпису.

У постанові від 13.09.2023 у справі №204/2321/22 Велика Палата Верховного Суду підтвердила необхідність дотримання вищевикладених положень адвокатами, нотаріусами, приватними виконавцями, судовими експертами, державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання державного та комунального секторів економіки, які реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

З огляду на все наведене вище, судова колегі зазначає, що пояснення щодо поновлення пропущеного строку для звернення ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції у справі №915/1216/21 підписана та надіслана до Південно-західного апеляційного господарського суду представником апелянта адвокатом БЄЛІКОМ Сергієм Валерійовичем, який має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Проте, всупереч вищенаведеним вимогам законодавства, вказані пояснення надіслані представником апелянта на електронну пошту суду апеляційної інстанції.

Тобто, що пояснення щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне звернення, які по-суті є новим клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги (на вимогу ухвали суду від 05.06.2024 про залишення апеляційної скарги без руху), подані апелянтом в електронній формі без використання підсистеми "Електронний суд", що свідчить про використання заявником не передбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до апеляційного суду з процесуальним документом.

Оскільки, в порушення вимог частини сьомої статті 6 Господарського процесуального кодексу України, пояснення ОСОБА_1 щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.12.2021 у справі №915/1216/21 надіслана до Південно-західного апеляційного господарського суду не у спосіб, передбачений Господарським процесуальним кодексом України, то вказаний процесуальний документ залишається без розгляду та повертається заявнику.

Така позиція суду апеляційної інстанції узгоджується з позицією суду касаційної інстанції, яка викладена в ухвалах Верховного Суду від 28.11.2023 у справі №903/585/23, від 20.11.2023 у справі №911/362/22 та від 18.12.2023 у cправі № 910/909/21.

Відтак, судова колегія вказує, що апелянт не скористався правом на подання нового клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в передбачений законом спосіб.

Отже, враховуючи приписи ч. 4 ст. 260, п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.12.2021 у справі №915/1216/21 слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Південно-західного апеляційного господарського суду засобами електронного зв`язку, апеляційний суд не здійснює надіслання роздрукованого судом апеляційної інстанції примірника апеляційної скарги апелянту.

Керуючись статями 234, 235, 256, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.12.2021 у справі №915/1216/21 відмовити.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.12.2021 у справі №915/1216/21.

3. Матеріали справи №915/1216/21 повернути до Господарського суду Миколаївської області.

4. Копію даної ухвали направити апелянту.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Апеляційна скарга та додані до неї матеріали скаржнику не надсилаються поштою, у зв`язку з її поданням засобами електронного зв`язку.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Н.М. Принцевська

Суддя А.І. Ярош