ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" червня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/232/24
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Фермерського господарства "АГРОПІВДЕНЬ ПЛЮС" про стягнення витрат понесених позивачем по оплаті професійної правничої допомоги у справі
про стягнення 2 445 182.72 грн
у судове засідання не з`явилися:
- від позивача: Хлівицька Оксана Вікторівна (в режимі ВКЗ);
- від відповідача: не з`явився
Відповідно до ч. 14 ст. 8, ст. 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою наявних технічних засобів відео- та звукозапису з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи (підсистема відеоконференцзв`язку).
29 лютого 2024 року через підсистему "Електронний суд" від Фермерського господарства "АГРОПІВДЕНЬ ПЛЮС" надійшов позов до Приватного підприємства «АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС» про стягнення 2 595 182 грн 72 коп. (з яких: 2 490 433 грн 62 коп - основний борг, 44 451 грн 21 коп. - пеня за період з 30.09.2023 по 22.02.2024; 60 297 грн 89 коп. - інфляційні втрати).
Ухвалою від 05.03.2024, серед іншого, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/232/24. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою від 30.04.2024 закрито провадження у справі № 918/242/24 в частині стягнення 150 000 грн 00 коп. основної заборгованості.
Рішенням від 23.05.2024 позов Фермерського господарства "АГРОПІВДЕНЬ ПЛЮС" до Приватного підприємства «АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС» про стягнення 2 445 182.72 грн задоволено частково. Ухвалено стягнути з Приватного підприємства «АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС» на користь Фермерського господарства "АГРОПІВДЕНЬ ПЛЮС" 2 340 433 грн 62 коп. - основного боргу, 43 466 грн 25 грн. - пені, 60 297 грн 89 коп. - інфляційних втрат, 29 330 грн 37 коп. - судового збору. В решті позовних вимог про стягнення 984 грн 96 коп. пені - відмовлено.

29 травня 2024 року через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про стягнення витрат понесених позивачем по оплаті професійної правничої допомоги у справі у розмірі 25 000 грн 00 коп.

Ухвалою від 03.06.2024 призначено до розгляду у судовому засіданні заяву представника Фермерського господарства "АГРОПІВДЕНЬ ПЛЮС" про стягнення витрат понесених позивачем по оплаті професійної правничої допомоги у справі № 918/232/24. Розгляд заяви призначено на 10.06.2024. Запропоновано Приватному підприємству «АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС» надати суду, до початку судового засідання, письмові пояснення щодо поданої заяви про стягнення витрат понесених позивачем по оплаті професійної правничої допомоги.

05 червня 2024 року через підсистему "Електронний суд" від представника Фермерського господарства "АГРОПІВДЕНЬ ПЛЮС" надійшла заява, у якій адвокат Хлівицька Оксана Вікторівна просить суд надати їй можливість участі в судовому засіданні у справі № 918/232/24 призначеному на 10.06.2024 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 07.06.2024 заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Постановлено провести судове засідання 10.06.2024 із представником Фермерського господарства "АГРОПІВДЕНЬ ПЛЮС" адвокатом Хлівицькою Оксаною Вікторівною в режимі відеоконференції.

10 червня 2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про залишення заяви представника Фермерського господарства "АГРОПІВДЕНЬ ПЛЮС" про стягнення витрат понесених позивачем по оплаті професійної правничої допомоги у справі № 918/232/24 без розгляду.

10 червня 2024 року судом встановлено, що відповідач у справі не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання.

Про розгляд справи відповідача було повідомлено ухвалою суду від 03.06.2024, яка доставлена до електронного кабінету Приватного підприємства «АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС» 03.06.2024 о 16:56 год.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, серед іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Відповідно до абз 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення даного судового засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 ГПК України).

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою, - суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання по розгляду заяви представника Фермерського господарства "АГРОПІВДЕНЬ ПЛЮС" про стягнення витрат понесених позивачем по оплаті професійної правничої допомоги у справі без участі відповідача.

У відповідності до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення без розгляду заяви представника Фермерського господарства "АГРОПІВДЕНЬ ПЛЮС" про стягнення витрат понесених позивачем по оплаті професійної правничої допомоги у справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні означеного клопотання з огляду на наступне.

В обґрунтування свого клопотання представник відповідача вказує, що на сторінці 6 в абзаці 5 Клопотання, яке сформовано в системі «Електронний суд» 29.05.2024, адвокат Хлівицька О. В. вказує: «Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат станом на 24.05.2024 становить 25 000,00 грн.». Таким чином, відповідач звертає увагу, що позивач для вирішення питання про розподіл судових витрат в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу мав право подати клопотання з додаванням Детального опису робіт виконаних адвокатом, як відповідного доказу. Зазначення представником позивача про опис попереднього розрахунку судових витрат свідчить про припущення стороною позивача щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу та відсутність Детального опису робіт виконаних адвокатом як доказу. У зв`язку з неподанням ФГ «Агропівдень Плюс» до суду у справі в межах строків передбачених ГПК України доказів необхідних для визначення розміру витрат на професійну допомогу, а саме детального опису робіт виконаних адвокатом, згідно умов ст. 126, 129 ГПК України, - слід залишити без розгляду клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, подане адвокатом Хлівицькою О. В. 29.05.2024 № 79 в інтересах Фермерського господарства «Агропівдень Плюс».

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника відповідача суд виходить із наступного.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За приписами ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

При цьому відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, та надання цією стороною необхідних доказів або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Така заява про відшкодування (компенсацію, стягнення, розподіл) судових витрат, про намір подати докази на підтвердження витрат після ухвалення рішення в будь-якому випадку має бути подана (зроблена) до закінчення судових дебатів у справі.

При цьому перевірка поданих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом лише у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.01.2019 у справі № 927/26/18, від 09.07.2019 у справі №922/4366/16, ухвала Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/13193/19, ухвала Верховного Суду від 19.01.2023 у справі № 910/16513/21).

За змістом ч.ч 1, 3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, у позовній заяві зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, яка складається із судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. В той же час у даному орієнтовному розрахунку вказано, що з огляду на ціну позову, розмір судового збору за подання позовної заяви становить 38 023,27 грн. витрати на правничу допомогу адвоката будуть надані до початку слухання справи по суті.

У судовому засіданні 11.04.2024 представник Фермерського господарства "АГРОПІВДЕНЬ ПЛЮС" адвокат Хлівицька Оксана Вікторівна вчинила усну в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України заяву про те, що докази витрат на правничу (правову) допомогу будуть подані суду протягом 5-ти днів з дня ухвалення рішення.

Господарський суд Рівненської області 23.05.2024 ухвалив судове рішення у даній справі, згідно з яким позовні вимоги задовольнив частково.

В той же час у судове засідання, в якому було ухвалено рішення позивач та відповідач не забезпечили явку уповноважених представників. Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України внаслідок неявки в судове засідання всіх учасників справи - фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Заява представника позивача про стягнення витрат понесених на оплату професійної правничої допомоги у справі із доказами понесення таких витрат направлена суду на 6-й день після ухвалення рішення.

Однак з огляду на те, що позивач не знав і не міг знати, що 23.05.2024 було ухвалено рішення у справі № 918/232/24, позаяк його повний текст виготовлено 03.06.2024, - суд прийняв заяву позивача від 29.05.2024 про стягнення витрат понесених позивачем по оплаті професійної правничої допомоги у справі як таку, що надійшла до суду в межах процесуального строку, встановленого законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як вбачається у заяві від 29.05.2024, - позивач просить суд стягнути на свою користь із відповідача витрати на професійну правничу допомогу, понесені при розгляді справи, у загальному розмірі 25 000 грн 00 коп.

У постанові від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сформулювала висновок про те, що заява про стягнення / розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги.

Судом встановлено, що позивачем долучено до матеріалів справи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, що понесені при розгляді справи у загальному розмірі 25 000 грн 00 коп. наступні докази:

- Договір (угоду) № 41 про надання правової допомоги від 15.11.2023, укладений адвокатом Хлівицькою Оксаною Вікторівною та Фермерським господарством "АГРОПІВДЕНЬ ПЛЮС" (клієнт) в особі голови фермерського господарства Єфімова Миколи Костянтиновича;

- Договір (угоду) № 16 про надання правової допомоги від 21.05.2024, укладений між Фермерським господарством "АГРОПІВДЕНЬ ПЛЮС" та адвокатом Чернобай Тетяною Олександрівною;

- Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами у справі, який викладено на сторінках 4-7 самого клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу від 29.05.2024, поданого адвокатом Хлівицькою Оксаною Вікторівною;

- виписка із рахунку адвоката Хлівицької Оксани Вікторівни про оплату на її рахунок 11.04.2024 коштів у сумі 5 000 грн 00 коп. із призначенням платежу "За послуги адвоката зг рах № 01/1803 від 18.03.2024 без ПДФО та військового збору відповідно до ПКУ 178".

- виписка із рахунку адвоката Хлівицької Оксани Вікторівни про оплату на її рахунок 26.04.2024 коштів у сумі 5 000 грн 00 коп. із призначенням платежу "За послуги адвоката зг рах № 01/1803 від 18.03.2024 без ПДФО та військового збору відповідно до ПКУ 178";

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Хлівицької Оксани Вікторівни;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Чернобай Тетяни Олександрівни;

- ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВН№ 1347259 від 25.03.2024, виданий адвокатом Хлівицькою Оксаною Вікторівною на надання правової допомоги Фермерському господарству "АГРОПІВДЕНЬ ПЛЮС";

- ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВЕ№ 1120401 від 21.05.2024, виданий адвокатом Чернобай Тетяною Олександрівною на надання правової допомоги Фермерському господарству "АГРОПІВДЕНЬ ПЛЮС".

З урахуванням викладеного у сукупності, з огляду на те, що до матеріалів справи долучений Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами у справі (що спростовує твердження представника відповідача), а стороною позивача дотримано порядок, встановлений абз. 2 ч. 8 ст. 129, ч. 1 ст. 221 ГПК України, - суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду заяви представника Фермерського господарства "АГРОПІВДЕНЬ ПЛЮС" про стягнення витрат понесених позивачем по оплаті професійної правничої допомоги у справі.

Розглянувши заяву представника Фермерського господарства "АГРОПІВДЕНЬ ПЛЮС" про стягнення витрат понесених позивачем по оплаті професійної правничої допомоги у справі, з урахуванням документів, що підтверджують надання правничої допомоги, наявних у матеріалах справи, суд встановив наступне.

15 листопада 2023 року між адвокатом Хлівицькою Оксаною Вікторівною та Фермерським господарством "АГРОПІВДЕНЬ ПЛЮС" (клієнт) в особі голови фермерського господарства Єфімова Миколи Костянтиновича укладено Договір (угоду) № 41 про надання правової допомоги (далі - Договір № 41 від 15.11.2023).

У відповідності до п. 1 даного Договору № 41 від 15.11.2023 з метою здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов`язання на принципах верховенства права, законності, охоронюваних законом інтересів шляхом здійснення, за особистим зверненням Клієнта, юридичних дій в його інтересах та від його імені в органах державної влади, органах місцевого сам урядування будь-якого підпорядкування, в тому числі надання/отримання інформації направлення інформації за згодою Клієнта, направлення та отримання запитів, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів надавати правову допомогу, правову інформацію, консультації і роз`яснення з правових питань, здійснювати правовий супровід клієнта, в тому числі здійснювати представництво і захист інтересів Клієнта в усіх органах влади й місцевого самоврядування, органах судової влади: судах всіх інстанцій незалежно від їх юрисдикції: в органах державної виконавчої служби; в органах управління пенсійного фонду; в органах державної податкової служби; в Центрі надання адміністративних послуг; правоохоронних органах та органах прокуратури.

Згідно з п. 2 Договору № 41 від 15.11.2023 клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання на представництво інтересів Клієнта та захист його прав та повідомлень, тощо; у цивільних, адміністративних, господарських справах, з усіма травами сторони, третьої особи, свідка; в тому числі подання запитів, отримання інформації та збір доказів; складання та подання позовних заяв, скарг, апеляційних та касаційних скарг; подання заяв окремого провадження; представництво інтересів Клієнта в судових органах всіх юрисдикцій, включаючи Європейський суд з прав людини.

Адвокат має право на зміну предмету та підстав позовних вимог; оскарження рішень всіх інстанцій за цивільними, адміністративними, господарськими справами, які розглядаються за участю Клієнта в судах всіх юрисдикцій, а також уповноважених органах які мають відповідні повноваження відповідно до цієї угоди (договору), а також підготовки позовів, заяв, скарг, звернень, клопотань в суди, органи слідства; прокуратури; органи влади, тощо. (п. 3 Договору № 41 від 15.11.2023).

Для виконання повноважень, передбачених цим договором, адвокат наділяється правом вчиняти будь-які юридичні дії не заборонені законом, правилами адвокатської етики, цим договором, необхідні для належного його виконання, в тому числі - звертатися з адвокатськими запитами, представляти і захищати права, свободи та інтереси Клієнта у суді, органах державної влади, органах пенсійного фонду, органах державної податкової служби, органах нотаріату, органах Державної реєстрації цивільних актів та прав на майно, органах місцевого самоврядування, банках та банківських установах всіх організаційно-правових форм масності, на підприємствах, в установах, організаціях, незалежно від форм власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами, в тому числі збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку, запитувати, отримувати та вилучати речі, документи, їх копії, підписувати всі процесуальні, інші документи, клопотання, звернення, скарги, направляти запити, апеляційні та касаційні скарги; витребувати докази та будь-які інші документи, застосовувати технічні заходи; інші права передбачені ст. 20 закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та процесуальними законами. (Пункт 4 Договору № 41 від 15.11.2023).

У пункті п. 5 Договору № 41 від 15.11.2023 між сторонами врегульовано порядок оплати послуг. Так, сторонами обумовлено, що оплата послуг адвоката встановлюється в договірному порядку; здійснюється після виконання Адвокатом окремого доручення Клієнта відповідно до Додатку до цієї угоди окремо по кожній юридичній/процесуальній дії, який підписується сторонами додатково та є невід`ємною частиною цього договору. Додаток до цього договору може бути підписаний та погоджений шляхом електронного зв`язку.

Оплата послуг адвоката (гонорар) не включає кошти, що мають сплачуватись Клієнтом на покриття фактичних витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги та виконанням Адвокатом доручень» Клієнта, а саме, оплату роботи фахівців, висновки яких є необхідними для належного виконання правової допомоги; транспортні витрати; витрати на відрядження; оплата друкарських, копіювальних та Інших технічних робіт; перекладу та нотаріального посвідчення документів; телефонних розмов; витрат на охорону, тощо. (п. 6 Договору № 41 від 15.11.2023).

Цей договір укладено строком на один рік за взаємною згодою сторін. (п. 7 Договору № 41 від 15.11.2023).

В той же час, як вбачається із матеріалів справи, у зв`язку з перебуванням адвоката Хлівицької О.В. у відрядженні під час розгляду справи № 918/232/24 між Фермерським господарством "АГРОПІВДЕНЬ ПЛЮС" та іншим адвокатом - Чернобай Тетяною Олександрівною було укладено ідентичний за умовами до Договору № 41 від 15.11.2023 - Договір (угоду) № 16 про надання правової допомоги (далі - Договір № 16 від 21.05.2024).

За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України.

Як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару. Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту.

У ст. 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017, передбачено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час на виконання доручення.

У судовому засіданні 10.06.2024 судом встановлено, що позивачем не долучено до матеріалів справи на виконання пунктів п. 5 Договорів № 41 від 15.11.2023 та № 16 від 21.05.2024 Додатків до цих угод, у яких сторони в письмовому вигляді обумовили порядок надання правової послуги та їх вартість.

В той же час у судовому засіданні 10.06.2024 адвокат Хлівицька Оксана Вікторівна акцентувала увагу на тому, що адвокати Хлівицька Оксана Вікторівна та Чернобай Тетяна Олександрівна в усному порядку узгоджували зі своїм клієнтом - Фермерським господарством "АГРОПІВДЕНЬ ПЛЮС" порядок надання послуг у спорі між Фермерським господарством "АГРОПІВДЕНЬ ПЛЮС" та Приватним підприємством «АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС» про стягнення заборгованості за Договором суборенди техніки з екіпажем №08-23М від 08.05.2023.

В підтвердження факту погодження Фермерським господарством "АГРОПІВДЕНЬ ПЛЮС" обсягу та вартості наданих послуг у справі № 918/232/24 адвокат Хлівицька Оксана Вікторівна покликалася на виписки зі свого рахунку від 11.04.2024 та від 26.04.2024, у яких відображено надходження на її рахунок 10 000 грн 00 коп. із призначенням платежу "За послуги адвоката".

Суд виснує, що навіть і в випадку наявності письмових Додатків до Договорів № 41 від 15.11.2023 та № 16 від 21.05.2024, - позивач станом на 10.06.2024 втратив своє право долучення їх до матеріалів справи, як і будь-яких інших додаткових доказів на підтвердження витрат, - позаяк наразі в матеріалах справи такі докази відсутні, а згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України докази витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Господарський суд, дослідивши Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами, який викладено на сторінках 4-7 самого клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу від 29.05.2024, поданого адвокатом Хлівицькою Оксаною Вікторівною, встановив наступне.

Із Детального опису робіт (наданих послуг) вбачається, що до нього включено наступні послуги із надання професійної правничої допомоги, та відображено їх вартість і час, витрачений на їх надання (у загальному розмірі 25 000 грн 00 коп - 30, 5 годин), а саме:

1. Зустріч та первинна консультація клієнта, 1 год. - 900,00 грн.;

2. Аналіз судової практики з питань стягнення заборгованості за договором, 1 год. - 800,00 грн.;

3.Аналіз інформації, що отримана з відкритих джерел стосовно стану підприємства, яке заборгувало кошти ФГ «АГРОПІВДЕНЬ ПЛЮС», а саме - ПП «АГРО-ЕКСПРЕС- СЕРВІС» () з метою оцінки ситуації, 1 год. - 800,00 грн.;

4. Повторні зустрічі з клієнтом щодо узгодження правової позиції стосовно підготування та подання претензії та позовної заяви, а також надання клієнтом необхідних документів, 3 год. - 2400,00 грн.;

5. Складання претензії №01/12 від 07.12.2023 щодо стягнення заборгованості з ПП «АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС» за договорами оренди та суборенди, 2 год. - 1 600,00 грн.;

6. Підготування та подання позовної заяви №27/02 від 27.02.2024 ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «АГРОПІВДЕНЬ ПЛЮС» до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС» про стягнення суми заборгованості за Договором суборенди техніки з екіпажем №08-23М від 08 травня 2023 року, 4 год. - 3200,00 грн.;

7. Підготування та подання клопотання про участь представника позивача (ФГ «АГРОПІВДЕНЬ ПЛЮС») адвоката Хлівицької О.В. у судовому засіданні у режимі відео конференції, 1 год. - 800,00 грн.;

8. Безпосередня участь представника позивача адвоката Хлівицької О.В. у судових засіданнях в режимі відеоконференції (включаючи час очікування безпосередньо судових засідань) у період з 26.03.2024 по 23.05.2024, 2 год. - 2000,00 грн.;

9. Підготування Клопотання від 28.03.2024 №41 про забезпечення позову, 1 год. - 800,00 грн.;

10. Вивчення та аналіз запропонованої мирової угоди від ПП «АГРО-ЕКСПРЕС- СЕРВІС", 1 год. - 800,00 грн.;

11. Зустріч з клієнтом та узгодження правової позиції стосовно мирової угоди, яку було надіслано відповідачем по справі - ПП «АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС», 1 год. - 800,00 грн.;

12. Проведення переговорів з представниками відповідача по справі (ПП «АГРО- ЕКСПРЕС-СЕРВІС») щодо умов викладених у мировій угоді, 1 год. - 800,00 грн.;

13. Вивчення клопотання ПП «АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС» про долучення доказів та здійснення перерахунку суми позову у зв`язку з надходженням додаткових матеріалів, що підтверджують часткове погашення боргу ПП «АГРО-ЕКСПРЕС- СЕРВІС» перед ФГ «АГРОПІВДЕНЬ ПЛЮС», 2 год. - 1600,00 грн.;

14. Підготування Клопотання від 16.05.2024 про повернення судового збору, 1 год. - 800,00 грн.;

15. Підготування та подання клопотання про участь представника позивача (ФГ «АГРОПІВДЕНЬ ПЛЮС») адвоката Чернобай Т.О. у судовому засіданні у режимі відео конференції, 1 год. - 800,00 грн.;

16. Безпосередня участь представника позивача адвоката Чернобай Т.О. у судовому засіданні (включаючи час очікування безпосередньо судового засідання) 23.05.2024, 0,5 год. - 500,00 грн.;

17. Підготування та подання клопотання про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, 1 год. - 800,00 грн.;

18. Загальний час роботи в застосунку «Електронний суд» (створення запитів щодо наявності електронних кабінетів у сторін по справі, ознайомлення з матеріалами справи, створення та подання заяв та клопотань, ознайомлення з ухвалами, що були винесені судом у ході процесу), 6 год. - 4800,00 грн.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В матеріалах справи відсутні заперечення відповідача проти стягнення з нього заявленої суми витрат на оплату послуг адвоката позивача в розмірі 25 000 грн 00 коп. В той же час у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення заяви представника Фермерського господарства "АГРОПІВДЕНЬ ПЛЮС" про стягнення витрат понесених позивачем по оплаті професійної правничої допомоги у справі № 918/232/24 без розгляду - судом відмовлено.

Розглянувши заяву представника позивача про стягнення витрат понесених позивачем по оплаті професійної правничої допомоги у справі, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога, господарський суд дійшов висновку про часткове її задоволення з огляду на наступне.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, справа "Баришевський проти України" від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: "East/West Alliance Limited" проти України" від 02.06.2014, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; "Ла-вентс проти Латвії" від 28.11.2002, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Правова позиція щодо розумності та співмірності розміру витрат на правову допомогу також відображена у постановах Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №905/1795/18 і від 01.08.2019 у справі №915/237/18.

Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того чи була їх сума обґрунтованою.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано сукупність доказів: договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Враховуючи викладене, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Така правова позиція викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 22.03.2018 у справі №910/9111/17 та від 11.12.2018 у справі №910/2170/18.

Частинами 1-3 ст. 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частина 3 ст.126 ГПК визначає, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до ст. 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

Конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість.

Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати, тоді як конституційне право на професійну правничу допомогу не може бути обмежено.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

При цьому відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Із матеріалів справи прослідковується, що послуги, які включені до Детального опису робіт (наданих послуг) надані для Фермерського господарства "АГРОПІВДЕНЬ ПЛЮС" його адвокатами.

Як вбачається, адвокат Хлівицька Оксана Вікторівна подавала до суду за своїм підписом (через підсистему "Електронний суд") наступні документи:

- заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 1541/24 від 25.03.2024);

- заява про забезпечення позову (вх. № 1602/24 від 28.03.2024);

- заява про повернення судового збору (вх. № 2453/24 від 22.05.2024);

- клопотання про стягнення судових витрат (вх. № 2554/24 від 30.05.2024);

- заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 2633/24 від 05.06.2024).

Крім того, адвокат Чернобай Тетяна Олександрівна подавала до суду за своїм підписом (через підсистему "Електронний суд") наступні документи:

- заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 2434/24 від 21.05.2024);

- заява про розгляд справи без участі позивача та його представника (вх. № 4509/24 від 23.05.2024).

Адвокат Хлівицька Оксана Вікторівна брала участь у судових засіданнях по справі № 918/232/24 в режимі відеоконференції, а саме: 11.04.2024 та 10.06.2024.

Як повідомлено суду адвокатом Хлівицькою Оксаною Вікторівною, Адвокати Хлівицька Оксана Вікторівна та Чернобай Тетяна Олександрівна та їх клієнт (замовник, позивач), керуючись принципом вільного волевиявлення щодо укладення договору про надання правової допомоги, в усному порядку погодили між собою розмір та вартість такої допомоги, про що в результаті відображено у Детальному описі робіт (наданих послуг).

Згідно з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зробленим у постанові від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Суд зауважує, що при погодженому між адвокатом (адвокатським бюро / об`єднанням) та клієнтом фіксованому розмірі гонорару останній обчислюється без прив`язки до витрат часу адвоката на надання кожної окремої послуги, що виключає необхідність відображення інформації про понесені адвокатом витрати часу по кожному з видів робіт (наданих послуг) в детальному описі робіт (наданих послуг) чи іншому документі, що містить такий детальний опис. Фіксований розмір гонорару не залежить від витраченого адвокатом (адвокатським бюро / об`єднанням) часу на надання правничої допомоги клієнту.

Водночас у Детальному описі робіт (наданих послуг) адвокат Хлівицька Оксана Вікторівна вказала, що витрати на професійну правничу допомогу нараховуються із розрахунку:

- первинна консультація з клієнтом - 900,00 грн;

- за 1 годину роботи адвоката за складання та аналіз процесуальних документів - 800,00 грн.;

- за годину участі адвоката у судових засіданнях (враховуючи час очікування) - 1000,00 грн.

Таким чином, судом встановлено, що між клієнтом (позивачем) та його адвокатом в усному порядку погоджено погодинну оплату за надані послуги.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

При цьому відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Суд враховує, що клієнт має право погодитись або не погодитися із запропонованими тарифами (вартістю послуг) зважаючи на свої фінансові можливості. У разі ж погодження та підписання відповідного договору - клієнт оплачує вартість послуг адвоката за результатами їх надання та підтвердження.

Проте, інший учасник у справі, на якого просить Клієнт покласти понесені ним витрати на правову допомогу - не зобов`язаний повністю за свій рахунок відшкодовувати усю суму заявлених витрат на правову допомогу. Як вказано вище, при визначенні суми до відшкодування суд має виходити з критерію розумності їх розміру, з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Процесуальним законом від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, а достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, навіть без обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії (правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 16.05.2019 у справі №823/2638/18 та від 09.07.2019 у справі №923/726/18).

Спір у даній справі є майновим, що виник у зв`язку із невиконанням відповідачем Договору суборенди техніки з екіпажем №08-23М від 08.05.2023. Справа розглядалася у загальному позовному провадженні через ціну позову, яка складала при пред`явленні позову 2 595 182 грн 72 коп. Обсяг доказів, що підлягали опрацюванню є незначним. Крім того, спір у даній справі не відноситься до категорії складних спорів, судова практика є сталою. Спір у даній справі є типовим.

Згідно зі ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд враховує, що в матеріалах справи відсутні докази повної оплати позивачем на рахунок Адвокатів 25 000 грн 00 коп. за надані послуги за Договорами від 15.11.2023 та від 21.05.2024. В той же час в матеріалах справи наявні виписки із рахунку адвоката Хлівицької Оксани Вікторівни про оплату на її рахунок 11.04.2024 та 26.04.2024 коштів у загальному розмірі 10 000 грн 00 коп. із призначенням платежу "За послуги адвоката зг. рах. № 01/1803 від 18.03.2024 без ПДФО та військового збору відповідно до ПКУ 178".

Однак Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 22.01.2021 у справі №925/1137/19 зазначив, що за висновками об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, за змістом п.1 ч.2 ст.126, ч.8 ст.129 ГПК розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.126 ГПК).

Надавши оцінку усім матеріалам справи, з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, врахувавши критерії співмірності розміру заявлених витрат на правничу допомогу, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, зокрема, критеріям розумності, враховуючи відсутність заперечень відповідача, суд дійшов висновку про те, що справедливим та співмірним є покладення витрат на професійну правничу допомогу, які понесені позивачем, на відповідача.

Водночас суд дійшов висновку, що частина витрат на професійну правничу допомогу, заявлені позивачем у справі (25 000 грн 00 коп.) не відповідають критерію необхідності, а певна їх частина взагалі по своїй суті не є витратами на професійну правничу допомогу.

Так, надавши оцінку наданим позивачем документам на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що з них, зокрема, з Детального опису робіт (наданих послуг), в якому детально розшифрована яка правова допомога надавалась при розгляді справи, вбачається, що у суму 25 000 грн 00 коп., яку позивач просить стягнути як оплату за судовий розгляд справи, включено, серед іншого:

1. Зустріч та первинна консультація клієнта, 1 год. - 900,00 грн.;

2. Аналіз судової практики з питань стягнення заборгованості за договором, 1 год. - 800,00 грн.;

3.Аналіз інформації, що отримана з відкритих джерел стосовно стану підприємства, яке заборгувало кошти ФГ «АГРОПІВДЕНЬ ПЛЮС», а саме - ПП «АГРО-ЕКСПРЕС- СЕРВІС» () з метою оцінки ситуації, 1 год. - 800,00 грн.;

4. Повторні зустрічі з клієнтом щодо узгодження правової позиції стосовно підготування та подання претензії та позовної заяви, а також надання клієнтом необхідних документів, 3 год. - 2400,00 грн.;

5. Складання претензії №01/12 від 07.12.2023 щодо стягнення заборгованості з ПП «АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС» за договорами оренди та суборенди, 2 год. - 1 600,00 грн.;

6. Підготування та подання позовної заяви №27/02 від 27.02.2024 ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «АГРОПІВДЕНЬ ПЛЮС» до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС» про стягнення суми заборгованості за Договором суборенди техніки з екіпажем №08-23М від 08.05.2023, 4 год. - 3200,00 грн.

Суд виснує, що хоча в акті дані послуги розділені на шість різних видів, однак за своєю суттю є двома видами правничої допомоги: консультація клієнта та підготовка позовної заяви. При цьому позивачем не доведено доцільності та необхідності повторних зустрічей з адвокатом щодо узгодження правової позиції стосовно підготування та подання претензії та позовної заяви, а також надання клієнтом необхідних документів (3 год. - 2400,00 грн.).

В той же час суд виснує, що аналіз судової практики з питань стягнення заборгованості за договором, аналіз інформації стосовно стану відповідача, правовий аналіз документів для проведення претензійно-правової роботи, підготовка позовної заяви - за своєю суттю є правничою правовою роботою, яка проведена на підставі тих самих документів і правовідносин, аналіз який здійснювався адвокатом при підготовці позовної заяви.

Суд підкреслює, що правовий аналіз документів для проведення претензійно-правової роботи, підготовлена претензія від 07.12.2023 та підготовка позовної заяви обумовлюють, серед іншого аналіз однакових доказів: договору суборенди з екіпажем від 08.05.2023; додатку № 1 від 08.05.2023 до даного Договору; актів № 2, № 3 та № 4 приймання-передачі техніки (повернення) від 25.08.2023, від 29.08.2023 та від 30.08.2023; рахунку на оплату № 13 від 18.09.2023; акту наданих послуг № 11 від 18.09.2023; податкової накладної, квитанції про реєстрацію податкової накладної, платіжних інструкцій про оплату. При підготовці позовної заяви додатково врахована та ж сама претензія від 07.12.2023, яку готував адвокат, проаналізувавши спірні правовідносини.

З урахуванням викладеного, суд констатує, що в даному випадку відшкодуванню за рахунок відповідача підлягають лише такі із вищеперелічених витрат, понесених позивачем як: "1. Зустріч та первинна консультація клієнта, 1 год. - 900,00 грн." та "6. Підготування та подання позовної заяви №27/02 від 27.02.2024 ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «АГРОПІВДЕНЬ ПЛЮС» до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС» про стягнення суми заборгованості за Договором суборенди техніки з екіпажем №08-23М від 08.05.2023, 4 год. - 3200,00 грн.".

Таким чином, суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача 4 100 грн 00 коп. (900 грн 00 коп. + 3 200 грн 00 коп. = 4 100 грн 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти вищевикладених вимог суд відмовляє.

У контексті вказаного суд зауважує, що включення до витрат на професійну правничу допомогу робіт з аналізу доказів про часткову оплату відповідачем заборгованості (платіжних інструкцій № 1332 від 01.03.2024 та № 69639 від 18.04.2024 у загальному розмірі на суму 150 000,00 грн) у сукупності із уже проведеним правовим аналізом спірних правовідносин не відповідає принципу доцільності та розумності. Тим більше, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що адвокати позивача працювали над платіжними інструкціями № 1332 від 01.03.2024 та № 69639 від 18.04.2024, здійснювали їх аналіз та подавали суду процесуальні документи за даного приводу. Судове засідання 30.04.2024, за результатами якого судом закрито провадження у справі № 918/232/24 в частині стягнення 150 000 грн 00 коп. основної заборгованості, - було проведено за відсутності представників позивача.

З урахуванням викладеного суд відмовляє у покладенні на відповідача витрат на оплату такої послуги як: "13. Вивчення клопотання ПП «АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС» про долучення доказів та здійснення перерахунку суми позову у зв`язку з надходженням додаткових матеріалів, що підтверджують часткове погашення боргу ПП «АГРО-ЕКСПРЕС- СЕРВІС» перед ФГ «АГРОПІВДЕНЬ ПЛЮС», 2 год. - 1600,00 грн.".

В той же час суд зазначає, що: "14. Підготування Клопотання від 16.05.2024 про повернення судового збору, 1 год. - 800,00 грн." - є правом позивача, яким він на власний розсуд вирішує скористатись чи ні. Так, послуги з підготовки клопотання про повернення судового збору по своїй суті є витратами на правничу допомогу, оскільки вони вимагають юридичних знань та навичок для підготовки документа. Однак суд вважає, що включення цих витрат до загальних витрат на професійну правничу допомогу не є розумним у обставинах, які склалися під час розгляду справи № 918/232/24. Адже підготовка такого клопотання не вимагає значних юридичних зусиль або складних юридичних аргументів. Це може бути рутинною процедурою, яка не потребує значних зусиль або часу від адвоката. Позивач може мати можливість підготувати таке клопотання самостійно або скористатися безкоштовною або більш доступною юридичною допомогою для цієї конкретної процедури. При цьому відповідач, частково оплативши заборгованість у розмірі 150 000 грн 00 коп. не повинен нести тягар покладення на нього витрат на професійну правничу допомогу позивача із складання клопотання про повернення позивачеві судового збору. Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17. Відтак суд відмовляє у покладенні на відповідача витрат позивача у загальному розмірі 800 грн 00 коп., які включено до п. 14 Детального опису робіт (наданих послуг).

Також суд вважає недоведеними витрати позивача, включені до пункту 9 Детального опису робіт, а саме: "Підготування Клопотання від 28.03.2024 №41 про забезпечення позову, 1 год. - 800,00 грн.", позаяк позивачем не доведено суду, що витрати на підготування клопотання про забезпечення позову були необхідними. У даному випадку ухвалою від 28.03.2024 у задоволенні заяви Фермерського господарства "АГРОПІВДЕНЬ ПЛЮС" про забезпечення позову у справі № 918/232/24 - відмовлено за безпідставністю. При цьому стягнення витрат на професійну правничу допомогу з відповідача не може бути ані способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, ані становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу, керуючись принципами справедливості, верховенства права, критеріями реальності адвокатських витрат в контексті їхньої дійсності та необхідності.

Крім того, суд, проаналізувавши такі види правничої допомоги, які включені до пунктів 10-12 Детального опису робіт (наданих послуг) констатує, що дійсно в матеріалах справи міститься проект мирової угоди яку підготував відповідач. В той же час в матеріалах справи відсутні докази надання адвокатами позивача для ФГ «АГРОПІВДЕНЬ ПЛЮС» таких видів правничої допомоги як: "10. Вивчення та аналіз запропонованої мирової угоди від ПП «АГРО-ЕКСПРЕС- СЕРВІС", 1 год. - 800,00 грн.", "11. Зустріч з клієнтом та узгодження правової позиції стосовно мирової угоди, яку було надіслано відповідачем по справі - ПП «АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС», 1 год. - 800,00 грн.", "12. Проведення переговорів з представниками відповідача по справі (ПП «АГРО- ЕКСПРЕС-СЕРВІС») щодо умов викладених у мировій угоді, 1 год. - 800,00 грн.". Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що адвокати позивача працювали над проектом мирової угоди, здійснювали її аналіз та подавали суду процесуальні документи за даного приводу.

Відтак суд вважає недоведеними витрати позивача, що становить 2 400 грн 00 коп., які включено до п.п. 10-12 Детального опису робіт (наданих послуг).

Окремої уваги суду заслуговує включення до витрат на професійну правничу допомогу написання клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, на що адвокатом Хлівицькою О.В. та Чернобай Т.О. витрачено 2 години часу (по 1 годині кожний із адвокатів). Нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19). Господарський суд вважає включення до витрат на професійну правничу допомогу написання клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - таким, що не відповідає критерію "розумності витрат на професійну правничу допомогу". В цьому випадку, суд виснує, що написання клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є суто технічною процедурою, яка не вимагає значних зусиль з боку адвоката. Позивач має право вирішувати, чи брати участь в судовому засіданні особисто за допомогою свого представника або у режимі відеоконференції. Суд зауважує, що позивач, обравши участь свого представника у режимі відеоконференції та включивши до Детального опису робіт (наданих послуг) послуги із написання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - намагається у даному випадку отримати надмірну або надбавлену компенсацію за послуги, які є суто технічними, а саме за написання клопотання.

Включення таких витрат у заяву на відшкодування відповідачем витрат позивача пов`язаних із наданням останньому правової допомоги у справі поряд із тим, що за участь у 1 судовому засіданні адвоката коштує 1 000 грн 00 коп. нівелює саму цінність такої юридичної послуги як участь у судовому засіданні. При цьому непропорційно та нерозумно збільшує розмір витрат на правову допомогу, які позивач прагне покласти на відповідача. А стягнення витрат на професійну правничу допомогу з відповідача не може бути ані способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, ані становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Суд вважає, що така послуга як написання клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не була у даній справі обов`язковою та невідворотною.

Крім того, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про відшкодування витрат на надання правової (професійної) допомоги адвоката Чернобай Т.О. є такою, що не підлягає до задоволення, адже в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що вказаний адвокат представляв інтереси чи надавав саме правничу допомогу для ФГ «АГРОПІВДЕНЬ ПЛЮС». Підготування та подання клопотання про участь представника позивача (ФГ «АГРОПІВДЕНЬ ПЛЮС») адвоката Чернобай Т.О. у судовому засіданні у режимі відеоконференції, 1 год. - 800,00 грн. не може бути ані способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, ані становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Тим більше, як вбачається, адвокат Чернобай Т.О. подала суду клопотання про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, а у самому судовому засіданні, яке просила провести в режимі відеоконференції - 23.05.2024 - участі не брала. Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20). Відтак суд відмовляє у покладенні на відповідача витрат позивача у загальному розмірі 2 100 грн 00 коп., які включено до п. п. 15-17 Детального опису робіт (наданих послуг).

Також суд виснує, що вимога про відшкодування за рахунок відповідача витрат позивача у вигляді оплати за: "18. Загальний час роботи в застосунку «Електронний суд» (створення запитів щодо наявності електронних кабінетів у сторін по справі, ознайомлення з матеріалами справи, створення та подання заяв та клопотань, ознайомлення з ухвалами, що були винесені судом у ході процесу), 6 год. - 4800,00 грн." є безпідставною, адже такі послуги, як підготовка позовної заяви та підготовка до судових засідань і участь у них - уже включають у вищевказані види діяльності адвоката, включно з аналізом поточного стану справи. Включення до витрат на професійну правничу допомогу означених робіт не відповідає принципу розумності.

Щодо інших витрат на професійну правничу допомогу, які включено у Акт у п. 8 - "Безпосередня участь представника позивача адвоката Хлівицької О.В. у судових засіданнях в режимі відеоконференції (включаючи час очікування безпосередньо судових засідань) у період з 26.03.2024 по 23.05.2024, 2 год. - 2000,00 грн." суд вважає їх доведеними та реальними. Адже адвокат Хлівицька Оксана Вікторівна брала участь у судовому засіданні по справі № 918/232/24 в режимі відеоконференції, а саме: 11.04.2024. А 28.03.2024 у визначений судом час для проведення судового засідання по даній справі до Господарського суду Рівненської області надійшло повідомлення про замінування приміщення суду. Відтак підготовче судове засідання у справі № 918/232/24, призначене на 28.03.2024 на 15:20 год. не відбулося. При цьому суд враховує усталену правову позицію Верховного Суду (постанови від 25.05.2021 у справі №910/7586/19, від 19.09.2023 у справі №911/1115/22, та ін.) про те, що участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні. Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому паралельно, вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час.

Суд докладно проаналізував витрати, які позивач претендував на відшкодування від відповідача у справі про стягнення заборгованості за договором суборенди. Насамперед, суд визначив, які саме витрати були обґрунтовані та розумні для відшкодування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

З урахуванням викладеного у сукупності господарський суд розцінює такі витрати на оплату послуг адвоката Хлівицької Оксани Вікторівни, що включені до п.п 1, 6 та 8 (зустріч та первинна консультація клієнта, підготування та подання позовної заяви, безпосередня участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції включаючи час очікування (разом 7 годин) як такі, що були необхідними та доцільними у даній справі, а також реальними. Дані витрати на загальну суму 6 100 грн 00 коп. (900 грн 00 коп. + 3200 грн 00 коп. + 2 000 грн 00 коп. = 6 100 грн 00 коп.) є витратами на оплату професійної правничої допомоги адвоката відповідно до ст. ст. 123, 126, 129 ГПК України. Вказана сума понесених витрат позивачем на професійну (правничу) допомогу адвоката Хлівицької Оксани Вікторівни підтверджена належними та допустимими доказами.

При цьому решта заявлених витрат на загальну суму 18 900 грн 00 коп. (25 000 грн 00 коп. - 6 100 грн 00 коп. = 18 900 грн 00 коп.) є необґрунтованими, недоцільними та такими що не відповідають принципам реальності і справедливості. Лише врахування обґрунтованих витрат забезпечує розумне вирішення питання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу.

Водночас згідно з ст. ст. 126, 129 ГПК України - стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує за рахунок іншої сторони витрати на професійну правничу допомогу.

Оскільки позовні вимоги підлягали частковому задоволенню, то суд дійшов висновку про стягнення із відповідача на користь позивача 6 097 грн 55 коп. витрат на професійну (правничу) допомогу, що є пропорційним до розміру обґрунтованих позовних вимог.

Відтак у решті витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 18 902 грн 45 коп. суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 202, 221, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника Фермерського господарства "АГРОПІВДЕНЬ ПЛЮС" адвоката Хлівицької О.В. про стягнення витрат понесених позивачем по оплаті професійної правничої допомоги у справі № 918/232/24 задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС" (35112, Рівненська обл., Дубенський район, с. Ярославичі, вул. Шкільна, 50; ; ел. пошта ) Фермерського господарства "АГРОПІВДЕНЬ ПЛЮС" (66344, Одеська обл., Подільський р-н, село Коси, ; ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1) 6 097 (шість тисяч дев`яносто сім) грн 55 коп. витрат на професійну (правничу) допомогу.

3. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

4. У решті вимог заяви представника Фермерського господарства "АГРОПІВДЕНЬ ПЛЮС" про стягнення витрат понесених позивачем по оплаті професійної правничої допомоги у справі № 918/232/24 на суму 18 902 грн 45 коп. - відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Повне додаткове рішення складено та підписано "13" червня 2024 року.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич