УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.06.2024Справа № 910/7124/24

Суддя Господарського суду міста Києва Борисенко І. І., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Прогрес Сіті" (м. Київ);

2) Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (м. Київ)

про визнання трудових відносин припиненими, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Прогрес Сіті" (далі - ТОВ "Білдінг Прогрес Сіті", відповідач-1) та Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Печерська РДА, відповідач-2), у якому просить суд:

1) визнати трудові відносини між ОСОБА_1 та ТОВ "Білдінг Прогрес Сіті" припиненими з дати набрання чинності рішенням суду у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади генерального директора ТОВ "Білдінг Прогрес Сіті" за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

2) зобов`язати Печерську РДА внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в тому числі, але не виключно шляхом виключення відомостей про ОСОБА_1 як генерального директора (керівника) та підписанта ТОВ "Білдінг Прогрес Сіті".

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

Згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

У позові позивач не зазначив інформацію про наявність/відсутність у відповідачів зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема "Електронний суд").

Також відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Із позову вбачається, що заявник просить зобов`язати Печерську РДА внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в тому числі, але не виключно шляхом виключення відомостей про ОСОБА_1 як генерального директора (керівника) та підписанта ТОВ "Білдінг Прогрес Сіті".

Проте, позивач конкретно не визначив, які саме зміни в тому числі, але не виключно зобов`язана внести Печерська РДА до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно позивача.

У той же час, слід зазначити, що позовні вимоги повинні бути конкретними, а не абстрактними чи умовними, та повинні містити способи захисту прав та інтересів позивача, що відповідають закону або договору.

Отже, при поданні позову заявником не додержано вимог ст. 162 ГПК України щодо визначення меж позовних вимог.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, позивачем не надано протоколу загальних зборів про обрання 25.06.2019 ОСОБА_1 генеральним директором ТОВ "Білдінг Прогрес Сіті".

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Прогрес Сіті" та Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання трудових відносин припиненими, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у п`ять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків, а саме:

- надати інформацію про наявність у відповідачів зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС;

- визначити які саме зміни в тому числі, але не виключно зобов`язана внести Печерська РДА до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно позивача;

- надати протокол загальних зборів про обрання 25.06.2019 ОСОБА_1 генеральним директором ТОВ "Білдінг Прогрес Сіті".

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позов буде вважатись неподаним та повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борисенко І. І.