ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2024 м. ДніпроСправа № 904/2137/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" м. Дніпро

про визнання недійсним з моменту його вчинення одностороннього правочину про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, вчиненого відповідачем у формі заяви про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 07.07.2022 №22/07-07.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Романюха Д.М., довіреність №1 від 01.01.2024, адвокат;

від відповідача: Мернік О.В., довіреність №2 від 01.01.2024, адвокат.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" з позовом про визнання недійсним з моменту його вчинення одностороннього правочину про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, вчиненого відповідачем у формі заяви про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 07.07.2022 №22/07-07.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на вчинення відповідачем спірного правочину у формі заяви про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 07.07.2022 №22/07-07 з порушенням вимог чинного законодавства, що тягне за собою визнання недійним такого правочину.

Позивач вказав, що у заяві №22/07-07 від 07.07.2022 відповідач повідомив позивача про припинення зобов`язань на суму 6603345грн63коп відповідно до договору №06/10-1ЕТ від 06.10.2020 та на суму 1530456грн54коп відповідно до договору №06/11-1ЕТ від 06.11.2020 шляхом зарахування боргу позивача перед відповідачем на суму 8133802грн17коп за договором №02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020. В листі-відповіді №28/07/22 від 28.07.2022 позивач виклав заперечення щодо припинення зобов`язання шляхом зарахування однорідних вимог.

Позивач зазначив, що йому стало відомо та встановлено Північним апеляційним господарським судом в ході розгляду справи №910/6720/22, в якій відповідач надав пояснення та відповідні докази, що: "... Статутом ТОВ «Енерготрейдинг» не передбачені інші положення щодо надання згоди на вчинення значного правочину. Чинна редакція Статуту ТОВ «Енерготрейдинг» затверджена Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» « 11» червня 2019 (протокол №11/06-19 від « 11» червня 2019) та зареєстрована державним реєстратором Швед О.В. Слов`янської районної державної адміністрації Донецької області « 12» червня 2019 за №4006650 (код доступу: 69) (чинна редакція Статуту ТОВ «Енерготрейдинг» додається)...".

Позивач послався на частину 2 статті 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», показники вартості чистих активів ТОВ «Енерготрейдинг» у фінансовій звітності відповідача (Баланс (Звіт про фінансовий стан) Форма №1 на 31.12.2020, на 31.03.2021, на 30.06.2021) та вказав, що заява про припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог від 07.07.2022 є значним правочином, оскільки сума взаємозарахування (правочину) в розмірі 8133802грн17коп значно перевищує 50% вартості чистих активів ТОВ «Енерготрейдинг» станом на дату підписання такого правочину.

Позивач стверджував, що з огляду на частину 2 статті 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» директор ТОВ «Енерготрейдинг» не мав та не має повноважень на вчинення такого правочину.

Позивач наполягав на тому, що відповідно до пункту 3 частини 3 статті 202 Цивільного кодексу України односторонній правочин ТОВ «Енерготрейдинг» може створювати обов`язки лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з позивачем, згода якого відсутня. Заява відповідача від 07.07.2022 про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних є односторонньою відмовою відповідача від договору, правочин вчинений відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства. Це тягне за собою визнання недійним такого правочину.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 11.06.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 суд задовольнив заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" адвоката Нагірняк Я.В. від 20.05.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

На адресу суду 05.06.2024 за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив, в якому відповідач не погоджується із заявленими позовними вимогами та просить відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Також відповідач зазначає, що попередній розрахунок суми судових витрат складає 87598грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2024 суд задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" від 04.06.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

На адресу суду 11.06.2024 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання позивача, в якому позивач просить:

- відкласти підготовче засідання, призначене на 11.06.2024 о 10:30год.;

- продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив.

В обґрунтування клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив позивач посилається на брак часу та систематичне відключення електроенергії протягом періоду з 03.06.2024 по 08.06.2024.

У підготовчому засіданні від 11.06.2024 представники відповідача підтримали раніше викладену письмову правову позицію та не заперечували проти задоволення клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання та продовження строку для подання відповіді на відзив. Позивач явку свого представника не забезпечив.

Розглянувши клопотання позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив, суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2024 суд запропонував позивачу протягом 10 днів з дня отримання відзиву, подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, копію якого направити відповідачу в той самий строк.

Згідно з долученою до відзиву на позовну заяву квитанцією №1155054 відзив разом з доданими до нього матеріалами був доставлений до електронного кабінету позивача 04.06.2024 17:58.

Отже, останнім днем строку у позивача для подання відповіді на відзив є 14.06.2024.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою забезпечення права на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав задоволення клопотання позивача та продовження позивачу строку для подання відповіді на відзив до 20.06.2024 включно.

З огляду на обставини справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та відкласти підготовче засідання для надання учасникам справи можливості скористатися своїми процесуальними правами.

Керуючись статтями 42, 46, 119, 120, 121, 177, 183, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача та продовжити строк для подання позивачем відповіді на відзив до 20.06.2024 включно.

Задовольнити клопотання позивача та відкласти підготовче засідання до 26.06.2024 о 14:30год.

Повідомити учасників справи, що підготовче судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції 26.06.2024 о 14:30год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1 (каб. №1-107, 1-й поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Забезпечити участь представника позивача Нагірняк Я.В. та представників відповідача Зоріна Д.В., Мерніка О.В. та Романюхи Д.М. в судовому засіданні, призначеному на 26.06.2024 о 14:30год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за межами приміщення суду представнику позивача та представникам відповідача необхідно використовувати комп`ютерну техніку з доступом в мережу Інтернет, яка дозволяє передавати аудіосигнал та відеозображення.

Роз`яснити представнику позивача та представникам відповідача, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили 11.06.2024 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повний текст ухвали підписаний 13.06.2024.

Суддя Р.Г. Новікова