ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого документа

"11" червня 2024 р. Справа № 911/346/17

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» № 04-1/06 від 04.06.2024 про видачу дубліката наказу у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Насіння»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус Схід»

про стягнення 1201069,34 грн,

без повідомлення (виклику) сторін,

встановив:

У лютому 2017 року до Господарського суду Київської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Насіння» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус Схід» про стягнення 1201069,34 грн заборгованості за договором купівлі-продажу № 2-1403/пр1400сг від 14.03.2016, яка складається з 881586,80 грн боргу, 84897,49 грн пені, 176317,36 грн штрафу, 49300,57 грн інфляційних втрат та 8976,12 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.03.2017 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус Схід» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Насіння» 881586,80 грн боргу, 49300,57 грн інфляційних втрат, 8894,86 грн 3% річних, 84126,83 грн пені та 15358,63 грн судового збору. В іншій частині позову суд відмовив.

На примусове виконання вказаного рішення Господарський суд Київської області видав 24.03.2017 наказ.

Постановою Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 31.03.2017 відкрито виконавче провадження № 53678805 з виконання зазначеного вище наказу.

Постановою Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 30.06.2020, винесеною в рамках виконавчого провадження № 53678805, повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Господарський суд Київської області ухвалою від 18.03.2024 задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» № 11-1/03 від 11.03.2024 про заміну сторони (стягувача) та замінив сторону (стягувача) під час примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 06.03.2017 у справі № 911/346/17, котре набрало законної сили, та наказу Господарського суду Київської області від 24.03.2017 у справі № 911/346/17, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 06.03.2017 у справі № 911/346/17, котре набрало законної сили Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Насіння» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС».

Через підсистему «Електронний суд» 04.06.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (далі заявник, ТОВ Компанія «НІКО-ТАЙС») надійшла заява № 04-1/06 від 04.06.2024 про видачу дубліката наказу Господарського суду Київської області від 24.03.2017 по справі № 911/346/17, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 06.03.2017 по справі № 911/346/17, котре набрало законної сили.

Через підсистему «Електронний суд» 07.06.2024 від ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» надійшло клопотання про долучення доказів, а саме платіжного документа про доплату судового збору за видачу дубліката наказу.

Розглянувши заяву ТОВ Компанія «НІКО-ТАЙС» № 04-1/06 від 04.06.2024 про видачу дубліката наказу, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Частиною першою статті 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини його втрати. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суд установив, що наказ Господарського суду Київської області від 24.03.2017 у справі № 911/346/17 був дійсний для пред`явлення до виконання до 25.03.2020.

Матеріали справи свідчать про те, що зазначений наказ стягувач пред`являв до виконання до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, який 31.03.2017 відкрив виконавче провадження № 53678805.

У подальшому, в рамках виконавчого провадження № 53678805, орган державної виконавчої служби виніс постанову від 30.06.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

За приписами частин четвертої і п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, у зв`язку із пред`явленням стягувачем наказу Господарського суду Київської області від 24.03.2017 № 911/346/17 до виконання, відповідний строк був перерваний та, з огляду на винесення органом державної виконавчої служби постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, строк пред`явлення його до виконання після переривання був встановлений з дня його повернення з 30.06.2020.

Водночас суд врахував, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Відповідними указами Президента України строк дії режиму воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, зокрема Указом Президента України від 06.05.2024 № 271/2024, затвердженим Законом України від 08.05.2024 № 3684-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» з 05 години 30 хвилин 14.05.2024 строком на 90 діб.

Відповідно до підпункту 4 пункту 102 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Враховуючи викладене, на момент звернення ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 24.03.2017 у справі № 911/346/17, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 06.03.2017 у справі № 911/346/17, не сплинув та продовжений до закінчення воєнного стану.

Під час розгляду заяви ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про видачу дубліката наказу суд також встановив відсутність у матеріалах справи доказів фактичного виконання в повному обсязі рішення Господарського суду Київської області від 06.03.2017 у справі № 911/346/17.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо задоволення заяви ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» № 04-1/06 від 04.06.2024 про видачу дубліката наказу.

Керуючись статтями 234, 235, підпунктом 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» № 04-1/06 від 04.06.2024 про видачу дубліката наказу.

2. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315; ) дублікат наказу Господарського суду Київської області від 24.03.2017 у справі № 911/346/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус Схід» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Насіння» 881586,80 грн боргу, 49300,57 грн інфляційних втрат, 8894,86 грн 3% річних, 84126,83 грн пені та 15358,63 грн судового збору.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, і може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін