ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 червня 2024 року Справа № 903/273/24

Господарський суд Волинської області у складі головуючої судді Дем`як В. М., судді Кравчук А.М., Гарбара І.О. за участі секретаря судового засідання Назарова Н.В., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АВАНТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ (01034, місто Київ, вулиця Велика Житомирська, будинок 8А, )

до відповідача: Комунального некомерційного підприємства Іваничівська багатопрофільна лікарня (45300, Волинська область, смт. Іваничі, вулиця Грушевського, будинок 45, )

про стягнення 289 212,65 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 ; Леміш Олег Олександрович;

від відповідача: Деркач Денис Володимирович

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю АВАНТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом до Комунального некомерційного підприємства Іваничівська багатопрофільна лікарня та просить стягнути 289 212, 65 грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань згідно договору №32 від 30.01.2024 в частині своєчасної оплати за фактично спожиту теплову енергію.

Ухвалою суду від 20.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 01.04.2024 постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Замінено судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням. Розгляд справи постановлено здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 24.04.2024.

Ухвалою суду від 24.04.2024 розгляд справи та клопотання відповідача за вх. №01-74/679/24 від 24.04.2024 про призначення судово-економічної експертизи у справі №903/273/24 в підготовчому засіданні відкладено на 20.05.2024.

Ухвалою суду від 20.05.2024 постановлено розгляд справи №903/273/24 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АВАНТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ до відповідача: Комунального некомерційного підприємства Іваничівська багатопрофільна лікарня про стягнення 289 212,65 грн. призначити в колегіальному складі господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 20.05.2024 визначено наступний склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Дем`як В.М., судді Кравчук А.М., Гарбар І.О.

Ухвалою суду від 24.05.2024 постановлено прийняти справу №903/273/24 до розгляду в колегіальному складі суду: головуючої судді Дем`як В.М., судді: Кравчук А.М., Гарбар І.О. за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.06.2024.

Ухвалою суду від 18.06.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю АВАНТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon у справі задоволено.

Відповідач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав:

- клопотання за вх.№01-74/679/24 від 24.04.2024 про призначення судово-економічної експертизи у справі №903/273/24;

- клопотання за вх.№01-75/3051/24 від 24.04.2024 про відкладення розгляду справи;

- клопотання за вх.№01-75/3107/24 від 26.04.2024 про долучення до матеріалів справи доказів;

- клопотання за вх.№01-74/706/24 від 01.05.2024 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Іваничівську селищну раду.

Від позивача через відділ документального забезпечення та контролю суду надійшли:

- відповідь на відзив за вх.№01-75/2933/24 від 17.04.2024;

- клопотання за вх.№01-74/665/24 від 22.04.2024 про збільшення розміру позовних вимог на суму 109 120,70 грн. заборгованості та додатково нараховано суми 10 581,48 грн. - пені, 1094,04 - 3% річних та 1446,06 грн. інфляційних втрат;

- заперечення за вх. №01-75/3428/24 від 15.05.2024 на клопотання відповідача про залучення третьої особи та заперечення за вх. №01-75/3429/24 від 15.05.2024 на клопотання відповідача про долучення доказів;

- заперечення за вх.№ 01-75/3431/24 від 15.05.2024 на клопотання відповідача про призначення експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав зазначені вище клопотання та просив колегію суддів їх задоволити.

Представники позивача у судовому засіданні заперечили щодо поданих відповідачем клопотань про залучення третьою особою Іваничівської селищної ради за вх.№01-74/706/24 від 01.05.2024, клопотання про призначення експертизи за вх.№ 01-74/679/24 від 24.04.2024 та клопотання про долучення доказів за вх.№ 01-75/3107/24 від 26.04.2024 та просили колегію суддів відмовити у їх задоволенні.

Крім того, у судовому засіданні представники позивача, просили залишити без розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог за вх.№ 01-74/665/24 від 22.04.2024 (том.1, а.с. 103) та задовольнити заяву про збільшення розміру позовних вимог за вх.№01-74/889/24 від 18.06.2024 (том.2, а.с. 40).

Колегія суддів у судовому засіданні протокольною ухвалою постановила залишити без розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог за вх.№ 01-74/665/24 від 22.04.2024 (том.1, а.с. 103) з огляду на таке.

За приписами статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Водночас, як вже зазначив суд, представники позивача у судовому засіданні просили залишити без розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог за вх.№ 01-74/665/24 від 22.04.2024.

Отже, позивач розпорядився своїми правами щодо розгляду даної заяви на власний розсуд, а відтак останню слід залишити без розгляду.

Щодо заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог за вх.№01-74/889/24 від 18.06.2024 (том.2, а.с. 40) колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 170 ГПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

За визначенням ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Із заяви про збільшення позовних вимог вбачається, що остання подана представником позивача через систему «Електронний суд» без долучення доказів щодо надіслання відповідачу. У матеріалах справи також відсутні докази надіслання заяви поштовим зв`язком.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Між тим, суд встановив, що в учасників справи наявні електронні кабінети у підсистемі ЄСІТС, а відтак позивач у даному випадку зобов`язаний був направити відповідну заяву про збільшення розміру позовних вимог через систему «Електронний суд» та/або засобами поштового зв`язку, однак дану вимогу не виконав.

За наведених обставин, колегія суддів, протокольною ухвалою залишила заяву про збільшення позовних вимог за вх.№ 01-74/889/24 від 18.06.2024 без розгляду.

Щодо клопотання за вх.№01-74/706/24 від 01.05.2024 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Іваничівську селищну раду слід врахувати наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Частиною 3 ст. 50 ГПК України визначено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Слід врахувати, що позивачем не обґрунтовано яким чином рішення суду у даній справі може вплинути на права та/або обов`язки третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача щодо однієї із сторін та не надано суду належного нормативно-правового обґрунтування необхідності залучення третьої особи.

Наведені представником відповідача обставини на обґрунтування необхідності залучення третьою особою на стороні відповідача Іваничівської селищної ради не доводять, яким чином рішення у справі №903/273/24 може вплинути на права або обов`язки останньої в розумінні ст. 50 ГПК України, а відтак колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання відповідача.

Щодо клопотання представника відповідача про призначення експертизи за вх.№ 01-74/679/24 від 24.04.2024 слід врахувати наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Як зазначено у п. 2 постанови Пленуму ВГС України від 23.03.2012 р. №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В обґрунтування клопотання про призначення у даній справі судово-економічної експертизи, відповідач посилається на те, що позивачем було завищено суму наданих послуг в Актах №3 та №7 на суму 289 214, 22 грн., а відтак ставить під сумнів правильність нарахування ТОВ «Аванті-Девелопмент» відповідних розрахунків.

Відповідач зазначає, що додані позивачем до матеріалів позовної заяви докази не містять інформації про факт наявності у нього ліцензії на транспортування теплової енергії, а лише вказують на наявність схожої ліцензії за іншою адресою. Відповідач також доводить, що до матеріалів позову позивачем не надано документів, які б могли засвідчити факт наявності у нього в власності, користуванні чи концесії транспортної мережі (трубопроводу) через який здійснюється транспортування такої енергії до приміщення лікарні, а відтак не мав права включати до розрахунку оплати за теплову енергію вартість послуг за транспортування такої енергії.

Між тим, відповідачем у клопотанні не доведено наявність підстав щодо неможливості встановлення судом фактичних обставин справи за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності та доцільність проведення експертизи.

Безпідставне призначення судової експертизи має наслідком збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до частини 1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи викладене, беручи до уваги заперечення позивача проти призначення судової експертизи за вх.№ 01-75/3431/24 від 15.05.2024, колегія суддів, протокольною ухвалою, дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Щодо клопотання відповідача про долучення доказів за вх. № 01-75/3107/24 від 26.04.2024 слід врахувати наступне.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 80 ГПК України Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Позивач, в судовому засіданні та запереченні на клопотання (заяву) за вх.№ 01-75/3429/24 від 15.05.2024 не погоджується із доводами, викладеними у клопотанні про долучення доказів та зазначає, що в останнє подане представником відповідача після закінчення визначеного законом і судом строків, а відповідно такі документи не можуть бути прийняті та долучені до матеріалів справи, як докази. Крім того, доводить, що докази, які подаються відповідачем разом із зазначеним клопотанням не стосуються предмету доказування, а відповідно не можуть бути прийняті судом.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 24.05.2024 постановлено прийняти справу №903/273/24 до розгляду в колегіальному складі суду: головуючий суддя Дем`як В.М., судді: Кравчук А.М., Гарбар І.О. за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.06.2024.

У відповідності до приписів абз.1 ч.14 ст. 32 ГПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за вийнятком випадків, передбачених цим законом.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, клопотання про долучення доказів за вх. № 01-75/3107/24 до суду надійшло 26.04.2024.

Отже, у даній справі розгляд справи почався спочатку, а відтак строк наданий учасникам справи на подання додаткових доказів не сплив.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що правові підстави для відмови у задоволенні клопотання відповідача про долучення доказів відсутні.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні зазначили, що всі завдання підготовчого провадження виконані, а тому не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

За приписами ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом під час підготовчого судового засідання вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 32, 46, 50, 80, 185, 207, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив :

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 06 серпня 2024 року на 10:00 год.

2. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр-т Волі 54а, в залі судових засідань № 103.

3. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/).

4. Згідно ст. 207 ГПК України учасники справи можуть подати заяви чи клопотання, додаткові документи, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені у підготовчому провадженні до моменту розгляду справи по суті із обґрунтуванням поважності причин їх неподання у визначений строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В. М. Дем`як

Суддя А.М. Кравчук

Суддя І.О. Гарбар