ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1124/24

за заявою боржника Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Ботанічна, буд. 1/6; )

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ворка Л.О.

Представники учасників у справі не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

29.04.2024 до Господарського суду Київської області надійшла заява Боржника ПАТ «ЕМСС» від 01.04.2024 № 144 (вх. № 624/24) про відкриття провадження у справі про банкрутство.

На запит суду від 01.05.2024 автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, у справі № 911/1124/24 визначено арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича (свідоцтво № 1788 від 05.12.2016).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.05.2024 прийнято до розгляду вказану заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «ЕМСС»; проведення підготовчого засідання призначено на 14.05.2024; зобов`язано арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. до 10.05.2024 визначитись щодо участі у справі про банкрутство Боржника - ПАТ «ЕМСС» у відповідності до вимог ст. 28 КУзПБ.

10.05.2024 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. від 09.05.2024 № 01-20/253 (вх. № 5811/24) про згоду на участь у даній справі про банкрутство ПАТ «ЕМСС».

14.05.2024 в судове засідання з`явились представник ПАТ «ЕМСС», а також арбітражний керуючий Шаматрін Є.М.

Представник Боржника в судовому засіданні заявила усне клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою підготовки пояснень щодо майнового стану Боржника, складу активів і пасивів підприємства, балансу Боржника.

В судовому засіданні 14.05.2024 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення підготовчого засідання на 21.05.2024.

21.05.2024 до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. від 21.05.2024 б/№ (вх. № 6091/24) про проведення судового засідання за його відсутності.

21.05.2024 до суду надійшло клопотання Боржника від 21.05.2024 б/№ (вх. № 6092/24) про відкладення розгляду справи, з підстав необхідності підготовки та надання пояснень по балансу Боржника.

21.05.2024 в судове засідання учасники у справі не з`явились.

Ухвалою суду від 21.05.2024 підготовче засідання відкладено на 28.05.2024.

28.05.2024 до суду надійшло клопотання Боржника від 28.05.2024 б/№ (вх. № 6326/24) про відкладення розгляду справи, з підстав неможливості підготовки та надання пояснень по поточному фінансовому стану Боржника, до дати судового засідання.

28.05.2024 до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. від 28.05.2024 б/№ (вх. № 6330/24) про проведення судового засідання за його відсутності.

28.05.2024 в судове засідання учасники у справі не з`явились.

Ухвалою суду від 28.05.2024 підготовче засідання відкладено на 11.06.2024.

11.06.2024 до суду надійшло клопотання Боржника від 11.06.2024 б/№ (вх. № 6791/24) про відкладення розгляду справи.

11.06.2024 в судове засідання представники учасників у справі не з`явились.

Розглянувши клопотання представника Боржника від 11.06.2024 про відкладення підготовчого засідання, судом встановлено, що підставою відкладення розгляду справи заявник визначив неможливість забезпечити участь представника в даному судовому засіданні.

Проте вказане клопотання не містить обґрунтування підстав, які унеможливлюють участь представника Боржника в судовому засіданні. Відтак, оскільки судом не було встановлено наявності поважних причин неявки представника Боржника в судове засідання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Боржника про відкладення підготовчого засідання.

Дослідивши заяву Боржника ПАТ «ЕМСС» від 01.04.2024 № 144 (вх. № 624/24) про відкриття провадження у справі про банкрутство та додані до заяви докази, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Отже, здійснюючи провадження у справах про банкрутство господарський суд системно застосовує положення КУзПБ та ГПК України в їх сукупності.

У даній справі № 911/1124/24 провадження перебуває на стадії підготовчого засідання, предметом розгляду є заява Боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Статтею 39 КУзПБ визначено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Як встановлено судом, підставою для відкладення підготовчого засідання 14.05.2024 була необхідність підготовки Боржником (який є ініціатором даного судового провадження) пояснень щодо майнового стану Боржника, складу активів і пасивів підприємства, балансу Боржника, про що було заявлено безпосередньо представником Боржника в судовому засіданні 14.05.2024.

Проте, в подальшому Боржник жодного разу не забезпечив участі представника в судових засіданнях (21.05.2024, 28.05.2024, 11.06.2024). Отже, має місце третя неявка представника Боржника в підготовче судове засідання.

Водночас, в клопотаннях про відкладення підготовчого засідання Боржник просить суд здійснювати розгляд даної справи за присутності представника ПАТ «ЕМСС».

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 3 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом. Учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Зокрема, статтею 202 ГПК України визначено наслідки неявки в судове засідання учасника справи. Згідно з частинами 1, 3 зазначеної норми неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справи за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Водночас у силу частини 4 статті 202 ГПК України, в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто право позивача як особи, що подала позов та зацікавлена в його розгляді (у даному випадку Боржника, який є ініціатором судового провадження у справі про банкрутство), не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання та неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання або неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою. Подібний за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21, ухваленій у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду.

У постанові від 13.03.2019 у справі №916/3616/15 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду також зауважив, що наведені положення статей 202, 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.03.2024 у справі № 904/11028/15 (904/6582/21).

У даній справі Боржник, який є ініціатором відкриття провадження у справі про банкрутство, тричі (21.05.2024, 28.05.2024, 11.06.2024) не забезпечив участі представника в судових засіданнях, пояснень щодо майнового стану Боржника, складу активів і пасивів підприємства, балансу Боржника не надав, що унеможливлює досягнення цілей підготовчого провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви ПАТ «ЕМСС» від 01.04.2024 № 144 (вх. № 624/24) про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У зв`язку з наведеним заява арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. про участь у справі про банкрутство Боржника судом не розглядається.

Керуючись ст. 202, 226, 232-235, 255 ГПК України, ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПАТ «ЕМСС» від 01.04.2024 № 144 (вх. № 624/24) про відкриття провадження у справі про банкрутство залишити без розгляду.

2. Заяву арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. від 09.05.2024 № 01-20/253 (вх. № 5811/24) про участь у даній справі про банкрутство залишити без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати виготовлення і підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 14.06.2024.

Суддя С.Ю. Наріжний