ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2024 р. Справа№ 910/10734/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко А.І.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 02.05.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-2000"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 18.10.2023

у справі № 910/10734/23 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Марлайн

до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕМП 2000

про стягнення 1009219,26 грн

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю Марлайн звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕМП 2000 про стягнення 1009219,26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем власних зобов`язань з оплати послуг з організації транспортно-експедиційного обслуговування, перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів та інших послуг пов`язаних з виконанням Договору №28/05/21-1 від 28.05.2021, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 1009219,26 грн, яка складається з заборгованості за транспортні послуги у розмірі 120000 грн, заборгованості за зберігання контейнерів у розмірі 533061,80 грн та заборгованості за простій контейнерного обладнання у розмірі 356157,46 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕМП 2000 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Марлайн заборгованість за транспортні послуги у розмірі 120 000 грн, заборгованість за зберігання контейнерів у розмірі 533 061 грн 80 коп., заборгованість за простій контейнерного обладнання у розмірі 356 157 грн 46 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 15 138 грн 29 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-2000" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 у справі №910/10734/23 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з підстав не з`ясування обставин, що мають значення для справи. При цьому скаржник стверджував, що місцевий суд не встановив вину відповідача, наслідком дій (бездіяльності) якої є затримка контейнерів та нарахування витрат за зберігання; позивачем не надано жодного документу на підтвердження здійснення ним морського перевезення контейнерів; документи надані позивачем не підтверджують витрати позивача на зберігання контейнерів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2023 апеляційну скаргу у справі №910/10734/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

23.11.2023 матеріали справи №910/10734/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-2000" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 у справі №910/10734/23 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

19.12.2023 до суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-2000" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 у справі №910/10734/23 та призначено судове засідання на 15.02.2024.

22.01.2024 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній заперечив доводи викладені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.

Через підсистему Електронний суд 15.02.2024 від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено колегією суддів. Судове засідання призначено на 14.03.2024.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2024, у зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. у відпустці та судді Кравчука Г.А. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/10734/23.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2024, справу №910/10734/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Тарасенко К.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2024 колегія суддів ухвалила здійснювати розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-2000" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 у справі №910/10734/23 спочатку колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач), Тищенко А.І., Тарасенко К.В., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2024. Розгляд апеляційної скарги призначено на 02.05.2024.

У судове засідання 02.05.2024 з`явився представник позивача та надав пояснення по справі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений шляхом доставки процесуальних документів до Електронного кабінету, що підтверджується довідкою від 09.04.2024.

Відповідно до частини п`ятої статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Оскільки явка представників сторін в судове засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення відповідача про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані позивачем пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує та встановлено судом, що 28.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю Марлайн (далі Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю ТЕМП-2000 (далі Замовник) укладено Договір №28/05/21-1 на транспортно-експедиційні послуги з перевезення вантажу (далі Договір) відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання за рахунок Замовника виконати послуги з організації транспортно-експедиційного обслуговування, перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів Замовника в стандартних 20-ти та 40-ка фунтових контейнерах по території України та в міжнародному сполученні, та надання інших послуг, які пов`язані з виконанням даного Договору, в тому числі брокерські послуги, пов`язані з декларуванням товарів, що належать Замовнику та переміщуються через митний кордон України. (п.1.1. Договору).

Відповідно до п.1.2. Договору послуги по даному Договору надаються на підставі письмової Заявки Замовника, в якій узгоджено умови перевезення, а також заявлено дані щодо вантажу, що перевозиться (згідно з Додатком №1 до Договору).

Згідно з п.2.1. Договору виконавець зобов`язаний, зокрема, в процесі виконання заявки Замовника за його дорученням та за його рахунок здійснювати послуги з організації транспортування вантажів Замовника різними видами транспорту.

Пунктом 2.2. Договору визначено, що Виконавець має право укладати договори та інші угоди з третіми особами для виконання своїх зобов`язань за даним Договором (п.2.2.1.); отримувати від Замовника довіреність, заявку в письмовій формі, яка звірена підписом уповноваженої особи та печаткою Замовника, документацію, яка необхідна для виконання даного Договору. В разі відсутності повного пакету документів для виконання транспортно-експедиційного обслуговування Виконавець призупиняє роботу з виконання заявки ТВО до часу доставки на адресу Виконавця необхідних документів в повному обсязі з віднесенням понесених та документально підтверджених витрат за рахунок Замовника. При цьому, всі витрати, пов`язані з зберіганням вантажу, простоєм контейнера та або транспортного засобу відшкодовуються Замовником (п. 2.2.5.); затримувати вантаж, який знаходиться в його володінні до моменту сплати послуг Виконавця та відшкодування витрат, здійснених ним в інтересах Замовника, чи до моменту іншого забезпечення виконання Замовником його зобов`язань в частині оплати послуг Виконавця та відшкодування вказаним витрат. При затримці вантажу Виконавець може на свій розсуд зберігати затриманий вантаж в контейнері/транспортному засобі або розмістити вантаж на складі чи в іншому безпечному місці. При цьому, всі витрати, пов`язані з відвантаженням, розміщенням, зберіганням вантажу, використанням/простоєм контейнерного обладнання/транспортного засобу, а також витрати, пов`язані з повторною подачею під навантаження контейнера/транспортного засобу, завантаженням, розміщенням та кріпленням вантажу в контейнері/транспортному засобі здійснюється за рахунок Замовника (п.2.2.6.); на відшкодування додаткових витрат, які виникли у нього при виконанні даного Договору, якщо такі витрати здійснювалися на користь Замовника та за наявності документального підтвердження таких витрат (п.2.2.7.).

Пунктом 2.3. Договору визначено, що Замовник зобов`язаний в разі огляду вантажу в контейнері та/або транспортному засобі або затримки вантажу в контейнері та/або транспортному засобі в портах вивантаження, перевалки, прибуття, на прикордонних переходах за вимогою митних, інших контролюючих та правоохоронних органів відшкодувати Виконавцю витрати з оплати вантажних операцій, зберігання контейнера, простою транспортного засобу, а також демередж/детеншн (штраф за наднормативне використання контейнерного обладнання) судноплавної контейнерної лінії - власника контейнерного обладнання згідно розрахунків організації, яка здійснює вантажні операції, порту, терміналів, перевізників, тарифів лінії, інших організацій (п.2.3.8.); у разі затримки вантажу у відповідності до п.2.2.6 даного Договору, сплатити Виконавцю простій контейнерного обладнання та/або транспортних засобів, а також витрати, пов`язані з повторною подачею під завантаження контейнера та/або транспортного засобу, завантаженням, розміщенням чи кріпленням вантажу в контейнері та/або транспортному засобі (п.2.3.15.); у разі невиконання Замовником, його працівниками, вантажовідправником/вантажотримувачем, контрагентами або субпідрядниками обов`язків, передбачених п.2.3.9 даного Договору, сплатити Виконавцю штраф з розрахунку гривневого еквіваленту 50 (п`ятдесят) доларів США за кожну одиницю автотранспорту за кожен день прострочення (п.2.3.16.); своєчасно сплачувати рахунки за послуги Виконавця та відшкодовувати документально с підтверджені витрати понесені Виконавцем (п. 2.3.18.); при прибутті контейнера в пункт призначення Замовник на протязі 48 годин повинен здійснити митне очищення та навантаження/відвантаження вантажу. По закінченню вказаного строку Замовник повинен виплатити Виконавцю простій автотранспорту за кожні наступні 24 години у розмірі, який обумовлюється в заявці на ТВО (п. 2.3.19).

Умови оплати погоджені сторонами в розділі 3 договору від 28.05.2021.

У відповідності до п. 3.1 договору вартість послуг Виконавця погоджується Сторонами та вказується в Заявці на ТЕО перед кожним конкретним перевезенням. Після погодження вартість послуг відображається в рахунках, які виставляються Виконавцем. Додаткові витрати, які пов`язані зі всілякими перевірками вантажу контролюючими органами, сплатою рахунків за зберігання, демередж, інших рахунків лінійного агента, використання інфраструктури порта, простій автотранспорта, страхування контейнера, страхування небезпечного вантажу, штрафи, витрати на придбання валюти на міжбанківському ринку та інші витрати, сплачуються Замовником на протязі 5 (п?яти) робочих днів з моменту пред?явлення рахунку Виконавцем. Розрахунки по даному Договору здійснюються в національній валюті України (UAH), доларах США (USD), євро (ЕUR).

Всі рахунки Виконавця Замовник зобов?язаний сплатити протягом 5 (п?яти) робочих днів з дати отримання рахунку від Виконавця шляхом факсимільної та/або електронного зв?язку. Всі банківські витрати по перерахуванню грошових коштів сплачуються за рахунок Замовника (п. 3.2 договору).

По домовленості сторін, сплата послуг Виконавця може бути здійснена на умовах часткової, повної передоплати чи по факту надання послуг на підставі пред`явлених рахунків на протязі 5 (п`яти) робочих днів з моменту пред`явлення рахунку Виконавцем (п. 3.4 договору).

Відповідно до п. 3.6 договору, акт прийому-передачі наданих послуг складається у двох екземплярах Виконавцем та надається Замовнику на підпис, який в свою чергу його підписує та завіряє печаткою на протязі 5 (п?яти) робочих днів з моменту отримання та повертає один екземпляр Виконавцю або надає вмотивоване зауваження стосовно наданих послуг. В разі відсутності підписаного акту прийому-передачі або вмотивованої відмови у зазначений строк послуги по даній заявці вважаються прийнятими в повному обсязі.

29.11.2021 сторонами було складено та підписано Заявку на ТЕО №17, у якій сторони визначили номери контейнерів - №MRKU2817694 та №MRKU2311670; найменування вантажу полімерні відходи; вагу вантажу 23 т; комплекс робіт Valencia; місце навантаження; місце митної очистки Київ; місце розвантаження Київ; порядок сплати 2 тижні з моменту вивантаження контейнеру на складі відправника, але не пізніше ніж 3 тижні з моменту судозаходу; повну вартість робіт по даній заявці, включаючи винагороду Виконавця 4980 USD в національній валюті гривні за курсом Національного банку України на момент виставлення рахунку; передоплата на момент початку виконання робіт відсутня; вартість простою автотранспорту за кожну добу 50 USD/контейнер.

Відповідно до ч.1, 2 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Стаття 929 Цивільного кодексу України визначає, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо). Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов`язки експедитора виконуються перевізником. Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст.931 Цивільного кодексу України розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

Експедитор має право залучити до виконання своїх обов`язків інших осіб. (ч.1 ст.932 Цивільного кодексу України)

Статтею 934 Цивільного кодексу України визначено, що за порушення обов`язків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.1 ст.10 Закону України Про транспортно-експедиторську діяльність експедитор має право на відшкодування в погоджених з клієнтом обсягах додаткових витрат, що виникли в нього при виконанні договору транспортного експедирування, якщо такі витрати здійснювалися в інтересах клієнта.

Частиною 2 ст.12 Закону України Про транспортно-експедиторську діяльність передбачено, що клієнт зобов`язаний у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив, що колегія суддів вважає вірним з огляду на наступне.

На виконання умов Договору за заявкою №17 позивачем було надано, а відповідачем прийнято послуги з перевезення вантажів у контейнері №MRKU2311670 за міжнародною товарно-транспортною накладною CMR №4722 та у контейнері №MRKU2817694 за міжнародною товарно-транспортною накладною CMR№3624/1, що підтверджується відміткою (штампом) відповідача у графі 24 вказаних накладних.

Разом з тим, як встановлено місцевим судом, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов Договору в частині своєчасної сплати наданих послуг та відшкодування витрат, позивачем на підставі п.2.2.6. Договору було затримано вантаж у контейнерах №MRKU2311670 та №MRKU2817694.

У травні 2023 Товариство з обмеженою відповідальністю Марлайн зверталось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕМП-2000 про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 659 501, 97 грн, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків за Договором №28/05/21-1 на транспортно-експедиційні перевезення вантажу від 28.05.2021 в частині повної та своєчасної оплати отриманих послуг, в тому числі за спірною заявкою на ТЕО №17 від 29.11.2021 по перевезенню контейнерів №MRKU2311670 та №MRKU2817694.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.09.2023 у справі №910/7514/23 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ ТЕМП-2000 на користь ТОВ Марлайн 467 957,95 грн грошових коштів та 7 019,38 грн судового збору. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Внаслідок вищевказаної затримки вантажу у спірних контейнерах позивачем було понесено додаткові витрати.

Як встановлено судом, позивачем було понесено витрати на загальну суму 1 009 219,26 грн які складаються з витрат на автоперевезення вантажів автомобільним транспортом перевізника ТОВ Транс-Авіс у розмірі 1 200 000 грн з ПДВ, витрат зі сплати демереджу за простій контейнерного обладнання у розмірі 356 157,46 грн без ПДВ та витрат внаслідок зберігання контейнерів №MRKU2311670 та №MRKU2817694 у розмірі 533 061,80 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №5942 від 19.01.2023 на суму 653 061,80 грн, №5942/1 від 19.01.2023 на суму 356 157,46 грн, рахунком на оплату №5942 від 19.01.2023 на суму 1 009 219,26 грн, Актом здачі-приймання робіт надання послуг №27 від 12.01.2023 на суму 60 000, рахунком на оплату №01-27 від 12.01.2023 на суму 60 000 грн, Актом здачі-приймання робіт надання послуг №29 від 13.01.2023 на суму 60 000 грн, рахунком на оплату №01-29 від 13.01.2023 на суму 60 000 грн, платіжною інструкцією №150 від 10.02.2023 на суму 120 000 грн із призначенням платежу За автоперевезення згідно рах. №01-29, 01-27 від 12.01.2023-13.01.2023, без ПДВ, відмітками (штампом ТОВ Транс-Авто) в графі 23 накладних CMR №4722 та №3624/1, Договором №58912 від 02.01.2020, рахунком-фактурою №179323 від 03.01.2023 на суму 11 243 дол. США, платіжним дорученням в іноземній валюті №42 від 27.01.2023, листом Wuhan ZYTC Logistics Co. Ltd від 05.06.2023 (з перекладом), Актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №121 від 05.01.2023 на суму 263 017,90 грн, №111 від 10.01.2023 на суму 270043,90 грн, додатковою угодою №2 від 05.12.2022 до Договору №ТКТ0220-18МД від 28.02.2020, платіжною інструкцією №6 від 05.01.2023 на суму 631 462,99 грн.

Відповідно до положень ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 527 Цивільного кодексу України, передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

З урахуванням вищевикладених обставин, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що заявлена позивачем сума заборгованості підтверджена наявними в матеріалах справи доказами в повному обсязі, а за відсутності в матеріалах справи доказів повної оплати вказаної заборгованості - наявні підстави для задоволення позовних вимог позивача та стягнення з відповідача заборгованості за транспортні послуги у розмірі 120 000 грн, заборгованості за зберігання контейнерів у розмірі 533 061,80 грн та заборгованості за простій контейнерного обладнання у розмірі 356 157,46 грн. Зворотнього відповідачем належними та допустимими доказами не доведено.

Щодо тверджень скаржника, викладених в апеляційній скарзі про те, що місцевий суд не встановив вину відповідача, наслідком дій (бездіяльності) якої є затримка контейнерів та нарахування витрат за зберігання, то вони є безпідставними, оскільки факт порушення відповідачем його договірних зобов`язань щодо своєчасної оплати виставлених позивачем рахунків, є підтвердженим та встановленим судом, у зв`язку з чим, за відсутності своєчасної оплати за надані відповідачу послуги, позивач був змушений зупинити доставку двох контейнерів MRKU2817694 та MRKU2311670 скориставшись умовами договору та застосувати п.2.2.6. договору.

Доводи ж апелянта про те, що документи надані позивачем не підтверджують витрати позивача на зберігання контейнерів також є необгрунтованими, оскільки матеріали справи містять документи, які підтверджують такі витрати, а саме: Актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №121 від 05.01.2023 на суму 263 017,90 грн (найменування робіт, послуг: Зберігання завантажених 40 фут контейнерів), підписаний ТОВ ДП Ворлд ТІС Південний та ТОВ Марлайн, №111 від 10.01.2023 на суму 270 043,90 грн (найменування робіт, послуг: Зберігання завантажених 40 фут контейнерів), підписаний ТОВ ДП Ворлд ТІС Південний та ТОВ Марлайн, додатковою угодою №2 від 05.12.2022 до Договору №ТКТ0220-18МД від 28.02.2020 та платіжною інструкцією №6 від 05.01.2023 на суму 631 462,99 грн (призначення платежу: за послуги згідно дог. № ТКТ0220-18МД від 28.02.2020).

Відсутність, в даному випадку, в матеріалах справи договору № ТКТ0220-18МД від 28.02.2020, на який міститься посилання в платіжній інструкції №6 від 05.01.2023, не є вирішальним при вирішенні даної справи, оскільки факт надання та прийняття послуг із зберігання контейнерів підтверджується підписаними ТОВ ДП Ворлд ТІС Південний та ТОВ Марлайн актами здачі-приймання робіт (надання послуг) від 05.01.2023 та від 10.01.2023.

Усі інші доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі не спростовують правильних висновків господарського суду та не свідчать про порушення чи неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладається судом на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-2000" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 у справі №910/10734/23 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-2000".

Матеріали справи № 910/10734/23 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 10.06.2024 після виходу з відпустки колегії суддів

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді К.В. Тарасенко

А.І. Тищенко