ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" червня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/391/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.

розглядаючи справу за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЙД»

до Приватного підприємства "Елітбуд-1"

про стягнення 517992,07 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Оніщук Є.О. ордер ВХ №1066802 від 08.04.2024 (в режимі відеоконференції )

від відповідача: Круківська С.А., адвокат, ордер серії АМ №1088817 від 27.05.2024

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 10.04.2024 відкрив провадження у справі за позовом ТОВ «ПЕЙД» до відповідача ПП "Елітбуд-1" про стягнення 517992,07грн, перше підготовче засідання призначив на 14.05.2024 о 11:00 год, ухвалою від 14.05.2024 відклав підготовче засідання на 27.05.2024 о 10:00 год.

У підготовчому засіданні 27.05.2024 суд заслухав усні пояснення представників сторін та ухвалою від 27.05.2024 відклав його на 11.06.2024 р. о 12:00.

Окрім того, ухвалою від 27.05.2024 суд витребував у ТОВ "ПЕЙД" для огляду у підготовчому засіданні оригінали доказів, доданих до позову у копіях за визначеним переліком.

На виконання вимог ухвали суду від 27.05.2024 позивач надав витребувані докази в оригіналі за винятком договору № 1936 поставки нафтопродуктів від 11.03.2021.

У день проведення підготовчого засідання 11.06.2024 на електронну пошту суду надійшло клопотання ПП "Елітбуд-1" про призначення судової почеркознавчої експертизи ( вх. № г/с 01-44/1765/24 від 11.06.2024) ( далі - Клопотання про призначення експертизи).

Клопотання про призначення експертизи мотивовано відповідачем тим, що у нього відсутній договір № 1936 поставки нафтопродуктів від 11.03.2021 ( слід вважати - другий оригінальний примірник). Окрім того, підпис, вчинений начебто від імені керівника ПП "Елітбуд-1" у наданих до суду документах , ОСОБА_1 - не належить. Тоді як наявність чи відсутність укладеного між сторонами (слід вважати - між первісним кредитором та відповідачем як боржником) є пріоритетним питання для законного вирішення справи. Для з`ясування обставин підписання договору № 1936 поставки нафтопродуктів від 11.03.2021 керівником ПП "Елітбуд-1" Болейком Д.О. слід призначити у справі почеркознавчу експертизу на вирішення якої винести два питання у запропонованій відповідачем реакції та доручити її проведення експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України.

В межах оголошеної у підготовчому засіданні 11.06.2024 перерви до 12.06.2024 правом заявити заперечення проти Клопотання про призначення експертизи скористався позивач (вх. № 8193/24 від 11.06.2024) ( далі - Заперечення).

Насамперед у Запереченні позивач наголошує на тому, що Клопотання про призначення експертизи не було подано через систему "Електронний суд", тому станом на 12.06.2024 в електронній справі відсутня його сканована копія. Окрім того, відсутні підстави для застосовування процесуального інституту судової експертизи, оскільки відсутність у відповідача оригіналу договору № 1936 поставки нафтопродуктів від 11.03.2021 не спростовує допустимість інших наявних у справі засобів доказування, які, до того ж містять відтиски печатки ПП "Елітбуд-1". "Спірний правочин" виконувався сторонами , тому висновки судової експертизи щодо його "не підписання" керівником відповідачем ( слід вважати, що якщо до таких висновків дійде судовий експерт) не матимуть значення для цієї справи. Позивач визнав, що примірник оригіналу договору № 1936 поставки нафтопродуктів від 11.03.2021 знищено у пожежі, тому такий йому не передався від первісного кредитора ТОВ "Євростандарт". Та оскільки і відповідач підтверджує факт відсутності другого оригінального примірника договору № 1936 поставки нафтопродуктів від 11.03.2021, позивач просить звернути увагу, що для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів (п.п. 1.1 Інструкції №53/5). Відсутність у сторін спору оригінальних примірників зазначеного договору унеможливлює проведення почеркознавчої експертизи щодо встановлення факту його підписання/не підписання керівником відповідача. На завершення викладеному, позивач вважає наявними підстави для відмови у задоволенні Клопотання про призначення експертизи та оскільки відповідач не користується правом подати відзив на позов - також і для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Клопотання про призначення експертизи суд повертає без розгляду. Мотиви наступні.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно із ч. 9 цієї статті Кодексу у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В ухвалі від 10.04.2024 про відкриття провадження у справі суд ухвалив відповідачу подати відзив на позов у строк, визначений наведеною нормою права. Таким правом відповідач не скористався.

Згідно із ч. 3 ст. 164 ГПК України саме позивач у разі необхідності до позовної заяви додає клопотання про призначення експертизи.

У ч. 4 цієї норми передбачено, що до заяви про визнання договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності договору у позивача - клопотання про його витребування.

Позивач у позовній заяві чітко зазначив, що всі оригінали доказів, копії яких додаються до позовної заяви є у наявності у позивача, окрім договору № 1936 поставки нафтопродуктів від 11.03.2021. Позивач не заявив клопотання про витребування оригіналу зазначеного договору у відповідача. І це його процесуальне право.

В свою чергу, у ч. 4 ст. 80 ГПК України передбачено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У наведеній нормі Кодексу йдеться про строк подання доказів : одночасно з відзивом на позов ( ч. 2 ст. 80 Кодексу).

Оскільки відповідач відзив на позов не подав, він письмово не повідом суд про доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Таким доказом є договір № 1936 поставки нафтопродуктів від 11.03.2021.

У ч. 5 ст. 80 Кодексу передбачено, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Однак відповідач навпаки у Клопотанні про призначення експертизи стверджує , що оригінал договору № 1936 поставки нафтопродуктів від 11.03.2021 у нього відсутній , іншими словами він його не може подати до суду за будь-яких обставин. Більше того, за наявності у позовній заяві відомостей про відсутність оригіналу зазначеного договору через його фізичну загибель у пожежі, відповідач свідомо вчиняє процесуальну дію - подає Клопотання про призначення експертизи не через систему "Електронний суд" та не через представника адвоката Круківську С.А. Як пояснила адвокат в усній формі у підготовчому засіданні 11.06.2024 про вчинену процесуальну дію відповідачем їй стало відомо незадовго до дати його проведення.

Суд , в свою чергу, наголошує, що згідно з ч. 11 ст. 80 Кодексу у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Як слідує зі змісту Заперечення позивач підтверджує неможливість надання до суду оригіналу договору № 1936 поставки нафтопродуктів від 11.03.2021з наведених по тексту підстав, однак наявність у справі інших належних та допустимих доказі поставки товару первісним кредитором дає можливість розглянути справу по суті.

Суд поділяє таку позицію позивача, доповнюючи власні мотиви тим, що за наведених обставин як учасники справи, так і суд , позбавлені можливості поставити під сумнів подану позивачем копію договору № 1936 поставки нафтопродуктів від 11.03.2021 на відповідність оригіналу за правилом ч.6 ст. 91 ГПК України. Зазначене правило містить імператив: якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Таким чином, відсутність у сторін справи оригінальних примірників договору № 1936 поставки нафтопродуктів від 11.03.2021, дійсно, як унеможливлює проведення почеркознавчої експертизи підпису керівника відповідача, так і прийняття копії такого договору до уваги при ухваленні рішення за правилом ст.ст. 73-86 Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд поділяє доводи позивача про те, що стадія підготовчого провадження виконала своє призначення , а тому є підстави для переходу до стадії розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 2, 13 , 43 177, 182, 185, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду клопотання ПП "Елітбуд-1" про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи ( вх. № г/с 01-44/1765/24 від 11.06.2024).

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

3. Призначити судове засідання на "26" червня 2024 р. о 14:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108

Провести підготовче засідання 26.06.2024 о 14:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника ТОВ "ПЕЙД" Оніщука Євгена Олександровича (ч.ч.5 ст.197 Кодексу).

Ухвала підписана 14.06.2024 , набрала законної сили та підлягає оскарженню в частині п.1 резолютивної частини.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1 - у справу, 2-3 сторонам (через Ел. суд)