ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2024 р. Справа№ 911/2714/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Вовка І.В.

суддів: Палія В.В.

Сибіги О.М.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю :

представника позивача - адвоката Рабченко Л.П.

представника відповідача - адвоката Ліщенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

на рішення Господарського суду Київської області від 10.01.2024

(повний текст складено: 13.02.2024)

у справі № 911/2714/23 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-норм",

про стягнення 322 685,96 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2023 Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль") звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-норм" (ТОВ "Інтер-норм") про стягнення 322 685,96 грн, з яких 233 756,76 грн пені нарахованої за період з 02.03.2022 по 01.09.2022 та 88 929,20 грн. 7 % штрафу від ціни договору, розрахованих на підставі п. 8.3 договору про закупівлю № 35.1-14/3-00030 від 24.12.2021 укладеного між сторонами.

Позов мотивовано тим, що відповідач неналежним чином виконав умови договору № 35.1-14/3.1-00030 від 24.12.2021 про закупівлю, укладений за процедурою закупівлі «відкриті торги» щодо поставки товару у встановлений строк, а тому позивач просить стягнути з відповідача нараховані штрафні санкції, у вигляді штрафу та пені.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.01.2024 у справі № 911/2714/23 у позові відмовлено повністю.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено порушення відповідачем своїх зобов`язань щодо своєчасної поставки товару.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Київської області від 10.01.2024 у даній справі та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалено судом без з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права ст. ст. 73, 74, 79, 86 ГПК України та неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме ст.ст. 509, 526, 530, 626, 627, 629 ЦК України та ст. ст. 173, 175, ч.ч.1-2 ст. 180 ГК України.

Позиції учасників справи

У відзиві відповідач - ТОВ "Інтер-норм" просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення Господарського суду Київської області від 10.01.2024 у даній справі без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2024, матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" у судовій справі № 911/2714/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Вовк І.В., судді: Сибіга О.М., Палій В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/290/24 за апеляційною скаргою ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"на рішення Господарського суду Київської області від 10.01.2024 та призначено судове засідання на 17.04.2024 о 10 год. 00 хв.

17.04.2024 у судовому засіданні оголошено перерву та повідомлено учасників про те, що наступне судове засідання у справі № 911/2714/23 відбудеться 15.05.2024.

15.05.2024 судове засідання у справі № 911/2714/23 не відбулось, в зв`язку з перебуванням головуючого судді ВОВКА Івана Володимировича на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 розгляд справи № 911/2714/23 за апеляційною скаргою ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на рішення Господарського суду Київської області від 10.01.2024 призначено на 12.06.2024 об 11 год. 00 хв.

Порядок розгляду апеляційної скарги

У судове засідання 12.06.2024 з`явилися представники сторін у даній справі та надали пояснення по справі, зокрема, представник позивача підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, а представник відповідача заперечував проти задоволення зазначеної апеляційної скарги.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, між сторонами було укладено договір про закупівлю, укладений за процедурою закупівлі «відкриті торги» від 24.12.2021 № 35.1-14/3.1-00030, за умовами якого ТОВ "Інтер-норм" (постачальник) зобов`язується поставити ДП МА "Бориспіль" (замовник) товар, зазначений в п. 1.2 договору, відповідно до коду за Єдиними закупівельним словником, зазначеним в п. 1.3 Договору та відповідно до специфікації, що наведена у додатку № 1 до договору (далі - специфікація договору), а Замовник прийняти та оплатити такий товар.

Пунктом 1.2 зазначеного договору визначено, що найменування товару: Залізо, свинець, цинк, олово та мідь, далі також - товар.

Код за Єдиними закупівельним словником: ДК 021:2015-14710000-1- Залізо, свинець, цинк, олово та мідь (п.1.3 цього договору).

За п. 1.5 вказаного договору визначено, що місце виконання договору: 08300, Україна, Київська область, Бориспільський район, село Гора, вулиця Бориспіль-7, ДП МА «Бориспіль».

Згідно з п.3.1 зазначеного договору, сума, визначена у договорі становить 1 058 681 грн без, крім того ПДВ 20 % - 211 736, 20 грн, разом ціна цього договору становить 1 270 417, 20 грн з ПДВ. Ціна за одиницю товару зазначена в специфікації договору (п. 3.2 договору).

Відповідно до п. 4.2.1 договору, замовник протягом 30 (тридцяти) календарних днів після фактичної поставки товару та підписання сторонами видаткової накладної на поставлений товар перераховує на поточний рахунок постачальника 100% ціни фактично поставленого товару.

Пунктами 5.1, 5.2 цього договору передбачено, що строк поставки товару: 30 (тридцять) календарних днів з дати отримання письмової заявки постачальником від замовника. Датою поставки товару за договором вважається дата підписання сторонами видаткової накладної на поставлений Товар. Місце та умови поставки (передачі) Товару: DDP (08300, Україна, Київська область, Бориспільський район, село Гора, вулиця Бориспіль-7) відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс 2010.

За п. 5.3.2 вказаного договору визначено, що письмова заявка направляється Замовником на електронну адресу Постачальника , з подальшим направленням цінним листом з описом вкладення та повідомленням на поштову адресу Постачальника: 07455, Київська область, Броварський район, с. Княжичі, вул. Медова, буд. 2.

Відповідно до п. 5.3.3 договору, постачальник зобов`язаний підтвердити отримання письмової заявки від замовника. Підтвердження отримання письмової заявки постачальником від замовника може бути оригінальний підпис уповноваженої особи постачальника на заявці, обмін листами між сторонами договору, поштове повідомлення з підписом уповноваженої особи постачальника. Уповноваженою особою постачальника є директор Лисенко Юрій Михайлович або особа, якій надано довіреність на отримання письмових заявок. У випадку повернення цінного листа з описом вкладення та повідомленням об`єктом поштового зв`язку у разі письмової відмови постачальника від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання такого листа, лист вважається відправленим замовником належним чином, а неотримання постачальником такого листа буде вважатися його відмовою від виконання умов договору та постачальник несе відповідальність у порядку, передбаченому п. 8.6 договору.

Після підписання Договору Постачальник зобов`язаний письмово проінформувати замовника шляхом направлення листа на електронну адресу не пізніше 10 - ти календарних днів про список уповноважених осіб на отримання письмових заявок від замовника та про зміни в цьому списку впродовж всього строку дії цього договору (п. 5.3.4 договору).

Згідно з п. 5.3.5 зазначеного договору, постачальник зобов`язаний підготувати товар до вивезення та письмово повідомити замовника за електронною адресою , та здійснити поставку (передачу) товару протягом строку, вказаного в п. 5.1 договору, з дати отримання письмової заявки від замовника.

Відповідно до п. 8.3 цього договору, у разі порушення строку поставки товару, зазначеного в п. 5.1 договору та/або строку виправлення (усунення) дефектів (недоліків), зазначеного а п.п. 5.3.7., 6.2, 6.6 договору, починаючи з 1-го по 30-й календарний день (включно), постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від ціни товару та/або від ціни дефектного товару, строк поставки якого порушено, за кожний день прострочення.

Пеня у розмірі 0,1% від ціни товару та/або від ціни дефектного товару, строк поставки якого порушено, за кожний день прострочення, нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за договором, включаючи день виконання такого зобов`язання.

За порушення строку поставки товару, зазначеного в п. 5.1 договору та/або строку виправлення (усунення) дефектів (недоліків), зазначеного а п.п. 5.3.7., 6.2, 6.6 договору понад 30-ть календарних днів, додатково сплачується штраф у розмірі 7% ціни договору.

Пунктом 12.1 цього договору передбачено, що договір набирає чинності з дати його укладення сторонами та діє до 30.04.2022. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання тих зобов`язань, що лишились невиконаними. Датою підписання є пізніша дата, якщо договір підписувався сторонами в різні дати.

Із наявних у справі матеріалів вбачається та як встановлено судом, листом № 03-22-745 від 03.04.2023 ДП МА "Бориспіль" повідомило ТОВ "Інтер-норм" про нарахування постачальнику 233 756,76 грн пені за період з 02.03.2022 по 01.09.2022 та 88 929,20 штрафу 7% від ціни договору за прострочення поставки на строк понад 30 календарних днів, посилаючись на те, що заявку № 50-22/2-74 від 31.01.2022 постачальник отримав 31.01.2022, про що свідчить підпис на заявці, останнім днем поставки товару є 01.03.2022, проте станом на 28.03.2023 поставка товару так і не відбулась, тому замовником нараховано штрафні санкції, згідно ч. 6 ст. 233 ГК України та п. 8.3 договору і направлено відповідачу рахунок на оплату № 631/4/28032023 від 28.03.2023 на суму 233 756,76 грн, рахунок на оплату № 631/5/28032023 від 28.03.2023 на суму 88 929, 20 грн.

В подальшому, претензією № 35-28/5-131 від 24.05.2023, замовник вимагав у місячний строк з дня одержання цієї претензії сплатити постачальником на користь ДП МА "Бориспіль" штрафні санкції, нараховані на підставі п. 8.3 договору № 35.1-14/3.1-00030 від 24.12.2021, за порушення ТОВ "Інтер-норм" строку поставки товару згідно із заявкою замовника, на загальну суму 322 685, 96 грн.

Предметом спору у даній справі є вимоги замовника про стягнення з постачальника 233 756,76 грн пені та 88 929,20 грн. штрафу, розрахованих на підставі п. 8.3 зазначеного договору у зв`язку простроченням поставки товару.

Згідно умов зазначеного договору, сторони визначили, що строк поставки Товару: 30 (тридцять) календарних днів з дати отримання письмової заявки Постачальником від Замовника, при цьому згідно з п. 5.3.2 Договору письмова заявка направляється Замовником на електронну адресу постачальника , з подальшим направленням цінним листом з описом вкладення та повідомленням на поштову адресу постачальника : 07455, Київська область, Броварський район, с. Княжичі, вул. Медова, буд. 2., враховуючи п. 5.1 договору.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем на підтвердження здійснення заявки на поставку товару та направлення ним на електронну пошту постачальника письмової заявки № 50-22/2-74 від 31.01.2022 надано скріншот електронного листування, при цьому в тексті електронного листа позивачем зазначається, що належною формою підпису даної заявки, а отже підтвердження її отримання є вчинення на ній директором ТОВ "Інтер-норм" напису наступного змісту: "Отримав (дата) ПІБ директора (підпис, печатка)".

Як передбачено п. 5.3.3 зазначеного договору, що постачальник зобов`язаний підтвердити отримання письмової заявки від замовника. Підтвердження отримання письмової заявки постачальником від замовника може бути оригінальний підпис уповноваженої особи постачальника на заявці, обмін листами між сторонами договору, поштове повідомлення з підписом уповноваженої особи постачальника. Уповноваженою особою постачальника є директор Лисенко Юрій Михайлович або особа, якій надано довіреність на отримання письмових заявок. У випадку повернення цінного листа з описом вкладення та повідомленням об`єктом поштового зв`язку у разі письмової відмови постачальника від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання такого листа, лист вважається відправленим замовником належним чином, а неотримання постачальником такого листа буде вважатися його відмовою від виконання умов договору та постачальник несе відповідальність у порядку, передбаченому п. 8.6 Договору.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем на підтвердження отримання 31.01.2022 відповідачем його заявки, надано до суду фотокопію цієї заявки № 50-22/2-74 від 31.01.2022, яка містить особистий підпис особи та печатку товариства. Проте вказана заявка не містить прізвище, ім`я та по батькові особи, що підписала її, а також відомості про займану нею посаду в товаристві, що не відповідає вимогам п. 5.3.3 зазначеного договору, і це підтверджується матеріалами даної справи.

Таким чином, місцевий господарський суд вірно встановив, що належним підтвердженням отримання даної письмової заявки № 50-22/2-74 від 31.01.2022 постачальником - ТОВ "Інтер-норм" може бути оригінальний підпис саме уповноваженої особи товариства, - директора Лисенка Ю. М. або іншої особи, якій надано довіреність на отримання письмових заявок, але зазначена фотокопія заявки № 50-22/2-74 від 31.01.2022 не є належним та допустимим доказом, в розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України, що підтверджує факт отримання і підтвердження отримання відповідачем цієї письмової заявки та початку перебігу строку на поставку товару, визначеного п. 5.1 договору.

До того ж, позивачем не виконано ухвалу суду першої інстанції від 18.10.2023 та не надано для огляду в судовому засіданні витребувані судом докази, - оригінал заявки № 50-22/2-74 від 31.01.2022 про виконання договору № 35.1-14/3.1-00030 від 24.12.2021.

Із матеріалів справи вбачається та як встановлено судом, на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 18.10.2023, ДП МА "Бориспіль", на виконання п. 5.3.2 договору, також було направлено ТОВ "Інтер-норм" письмову заявку № 50-22/2-74 від 31.01.2022 на поштову адресу відповідача: 07455, Київська область, Броварський район, с. Княжичі, вул. Медова, буд. 2, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 16.02.2022, виплату поштового переказу, опис вкладення у лист № 575 від 17.02.2022, фіскальний чек № від 17.02.2022, список згрупованих відправлень № 2897 від 17.02.2022 р.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" рекомендоване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення, відстежується в системі оператора поштового зв`язку на шляху пересилання відправлення та вручається одержувачу з підтвердженням вручення.

За п. 58 зазначеної постанови Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 визначено, що під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток поштового календарного штемпеля. Дата відбитка поштового календарного штемпеля маркувальної (франкувальної) машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток поштового календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті подання її для пересилання, така кореспонденція повертається відправникові для відповідного оформлення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що датою подання рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, - письмової заявки № 50-22/2-74 від 31.01.2022 є 16.02.2022, при цьому датою відбитка поштового календарного штемпеля маркувальної (франкувальної) машини на описі вкладення до нього, на списку згрупованих відправлень, а також датою фіскального чеку, що підтверджує оплату послуг поштового переказу є 17.02.2022.

Суд першої інстанції правильно встановив, що повідомлення про вручення поштового відправлення, виплата поштового переказу від 16.02.2022, опис вкладення у лист № 575 від 17.02.2022, фіскальний чек № від 17.02.2022, список згрупованих відправлень № 2897 від 17.02.2022 не є належними та допустимими доказами виконання позивачем передбаченого п. 5.3.2 договору свого обов`язку щодо направлення цінним листом з описом вкладення та повідомленням на поштову адресу відповідача письмової заявки № 50-22/2-74 від 31.01.2022, оскільки такі докази містять вищезазначені недоліки їх оформлення, що вказує на суперечливість таких доказів.

За таких обставин, суд першої інстанції встановивши, що позивачем не дотримано умов зазначеного договору № 35.1-14/3.1-00030 від 24.12.2021 щодо порядку поставки та направлення заявок на поставку, визначеного пунктами 5.1-5.3.5, внаслідок чого у відповідача не виник обов`язок поставити позивачу товар, дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для нарахування позивачем пені за прострочення виконання відповідачем свого обов`язку щодо поставки товару у заявлений період та штрафу у розмірі 7% ціни договору за прострочення відповідачем виконання обов`язку щодо своєчасної поставки товару понад 30 (тридцять) календарних днів, з таким висновком погоджується і апеляційний господарський суд.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За ст. ст. 626, 627, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 663 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Враховуючи наведене, оцінивши подані сторонами докази, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутні підстави для стягнення з відповідача неустойки за порушення строків поставки.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відтак, враховуючи встановлені обставини та наведені мотиви, суд першої інстанції, з яким погоджується і апеляційний господарський суд, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову про стягнення з відповідача на користь позивача нарахованих пені та штрафу за прострочення поставки товару у зв`язку з недоведеністю заявлених вимог, а тому обґрунтовано відмовив у позові.

З оглядку викладеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення Господарського суду Київської області від 10.01.2024 у даній справі, при ухваленні якого, з огляду на встановлені судом обставини, відсутні порушення норм матеріального та процесуального права, а висновки суду зроблені на підставі повно та належно досліджених доказів із встановленням всіх необхідних обставин.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

У рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідив та оцінив надані сторонами докази, правильно застосувавши норми права до спірних правовідносин, а тому рішення Господарського суду Київської області від 10.01.2024 у даній справі законне та обґрунтоване, і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Судові витрати

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на апелянта.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"- залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 10.01.2024 у справі № 911/2714/23- залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль".

4. Матеріали справи № 911/2714/23 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова складена та підписана 18.06.2024.

Головуючий суддя І.В. Вовк

Судді В.В. Палій

О.М. Сибіга