ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2024м. ДніпроСправа № 904/1135/24
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 240 909 грн 99 коп.

Суддя Рудь І.А.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом від, в якому просить стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 240 909 грн 99 коп., надані у період з жовтня 2021 року по вересень 2023 року.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період з жовтня 2021 року по вересень 2023 року позивачем були надані відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 240 909 грн 99 коп., за які останній не розрахувався.

Ухвалою господарського суду від 19.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в матеріалах справи документами.

08.04.2024 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позов, в якому останній вказує про те, що між Головним управлінням Національної поліції та АТ «Українська залізниця» відсутні будь-які договірні зобов`язання.

Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження надання жилого-комунальних послуг, як і не надано доказів інформування Головного управління Національної поліції про надання житлово-комунальних послуг за спірними адресами.

З огляду на викладене, відповідач вважає, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в сумі 240 909 грн 99 коп. є безпідставними.

12.04.2024 позивачем через канцелярію суду подано відповідь на відзив, в якій останній наводить правову позицію, викладену у позовній заяві, а також зазначає про таке.

Листом «БМЕСД-6-07/4947 від 13.11.2023 відповідача було попереджено про існуючу заборгованість з наданням підтверджуючих документів.

Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що до матеріалів справи Структуру тарифів на централізоване водопостачання та центральне водовідведення (додаток № 107 до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 16.06.2016 № 1141 (у редакції постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 16.12.2020 № 2499) яке є загальнодоступним на сайті зазначеного державного органу.

Отже, позивач вважає, що висновки відповідача щодо обставин у справі є помилковими та такими, що порушують права та законні інтереси позивача.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини пов`язані з наданням послуг з водопостачання та водовідведення, наявністю/відсутністю заборгованості за надані послуги.

Звертаючись з даним позовом, позивач вказує про те, що Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі виробничого структурного підрозділу «Дніпровська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі-позивач) на протязі 2021-2023 років надавалися послуги з водопостачання та водовідведення Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області (далі-відповідач) на об`єкти за адресами: м. Дніпро, вул. Павлова, буд. 5 та м. Дніпро, вул. Привокзальна, буд. 15Б.

15.11.2023 позивачем на адресу відповідача листом від 13.11.2023 № БМЕСД-6-07/4947 було надіслано акти звірки, рахунки на оплату та акти виконаних робіт за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 2021 року по 2023 рік, по об`єктам за адресами: м. Дніпро, вул. Павлова, буд. 5 та м. Дніпро, вул. Привокзальна, буд. 15Б. (а.с. 13-15).

По теперішній час відповідач не повернув позивачу підписані зі своєї сторони акти та рахунки, жодних заперечень на надав.

На підтвердження надання послуг з водопостачання та водовідведення за період з 2021 року по 2023 рік на суму 240 909 грн 99 коп., позивачем до матеріалів справи долучено копії актів виконаних робіт та рахунки за спірний період (а.с. 18-56).

Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов`язань, оплату отриманих від позивача послуг за цими актами не оплатив. У зв`язку з чим (згідно наданого позивачем розрахунку) за відповідачем рахується заборгованість з наданих послуг водопостачання та водовідведення в загальному розмірі 240 909 грн 99 коп. за період з жовтеня 2021 року по вересень 2023 року., що і стало причиною виникнення даного спору.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з вимогами пунктів 2.1. та 2.2. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 (далі - Правила № 190), договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України Про питну воду і питне водопостачання та Про житлово-комунальні послуги. Істотні умови договору між виробником та споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення визначаються відповідно до Закону України Про житлово-комунальні послуги.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Згідно із статтею 19 Закону України Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення № 2918-ІІІ від 10.02.2002 укладення договору між підприємством водопостачання та споживачем на надання послуг з водопостачання є обов`язковим.

За приписами ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», який був чинний у період виникнення боргу, споживач, окрім іншого, зобов`язаний укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом.

Господарським судом встановлено, що позивачем у період з жовтня 2021 року по вересень 2023 року надавалися послуги з водопостачання та водовідведення Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області на об`єкти за адресами: м. Дніпро, вул. Павлова, буд. 5 та м. Дніпро, вул. Привокзальна, буд. 15Б.

Проте, незважаючи на законодавчі вимоги щодо обов`язковості укладання відповідного договору, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (відповідач) споживав послуги водопостачання та водовідведення, які надав йому позивач, без укладання такого договору.

Також, господарський суд звертає увагу на те, що відповідачем не надано до суді належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивачем у спірний період не надавалися послуги з водопостачання та водовідведення Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області на об`єкти за адресами: м. Дніпро, вул. Павлова, буд. 5 та м. Дніпро, вул. Привокзальна, буд. 15Б.

За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За нормами ч. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Враховуючи викладене, відповідач не має правових підстав для ухилення від виконання обов`язку із здійснення своєчасної оплати отриманих комунальних послуг.

Господарським судом було встановлено, що позивачем на адресу відповідача супровідним листом від 13.11.2023 № БМЕСД-6-07/4947 були направлені рахунки на оплату та акти виконаних робіт для підписання.

Втім, відповідач не повернув підписані зі своєї сторони акти надання послуг та не направив жодних заперечень щодо спожитих послуг з водопостачання та водовідведення.

Відтак, суд дійшов висновку, що позивачем було надано послуги з водопостачання та водовідведенняу період з жовтня 2021 року по вересень 2023 року на об`єкти за адресами: м. Дніпро, вул. Павлова, буд. 5 та м. Дніпро, вул. Привокзальна, буд. 15Б, та строк оплати наданих послуг є таким, що настав.

Між тим, в установлений законом строк, відповідач свої зобов`язання не виконав.

Будь-яких доказів своєчасної оплати заявленої позивачем до стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 240 909 грн 99 коп. відповідачем відповідно до положень статей 13, 74 ГПК України під час розгляду справи не надано, а судом таких обставин не встановлено.

Пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з частинами 1, 3 статті 74, частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, надавши відповідну юридичну оцінку всім доказам наявним в матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з жовтня 2021 року по вересень 2023 року у розмірі 240 909 грн 99 коп.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З урахуванням вказаного, суд зазначає, що інші доводи відповідача, викладені у відзиві на позов та запереченнях, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 233, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20а; ) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5; ) в особі Філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і спору Акціонерного товариства Українська залізниця (03035, м. Київ, вул. Гетьмана Павла Скоропадського, 61; код ЄДРПОУ ВП 41149437) основний борг у розмірі 240 909 грн 99 коп. та судовий збір у розмірі 3 613 грн 65 коп.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 14.06.2024.

Суддя І.А. Рудь