ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/188/23
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

за участю секретаря судового засідання: Кульчицької Д.О.

Розглянувши: Заяву № без номера, документ сформований в системі «Електронний суд» 10.04.2024 (вх. №2908 від 10.04.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільський Завод Металоконструкцій «Сталь»

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімрезерв-Львів», 79022, м. Львів, вул. Городоцька, 174А, ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільський Завод Металоконструкцій «Сталь», 46400, м.Тернопіль, вул. Лукіяновича Дениса, буд.8, ;

про: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільський завод Металоконструкцій «Сталь» () несплачені кошти за придбану продукції згідно Договорів поставки № 2076 від 11 серпня 2022, та № 2077 від 11 серпня 2022 у сумі 103 315 (сто три тисячі триста п`ятнадцять) грн.. 47 коп., пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від вартості несплаченого товару за кожен день протермінування в оплаті Товару у сумі 29 720 (двадцять дев`ять тисяч сімсот двадцять) грн. 74 коп., інфляційні нарахування на суму боргу у сумі 8 199 (вісім тисяч сто дев`яносто дев`ять) грн. 68 коп. та три проценти річних за користування коштами у сумі 1 783 (одна тисяча сімсот вісімдесят три) грн. 00 коп.

За участю представників, які були присутні до виходу суду в нарадчу кімнату:

-стягувача (позивача): ОСОБА_1 , адвокат, ордер, серія ВС № 1206665 від 23.05.2023 (в режимі відеоконференції);

-боржника (відповідача): Турчин-Кукаріна Ірина Вікторівна, адвокат, ордер, серія ВО №1072454 від 01.05.2024.

Суть справи.

Рішеннzм Господарського суду Тернопільської області від 03.08.2023 у справі №921/188/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімрезерв-Львів» задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільський Завод Металоконструкцій «Сталь», 46400, м.Тернопіль, вул. Лукіяновича Дениса, буд.8, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімрезерв-Львів», 79022, м. Львів, вул. Городоцька, 174А, : 103 315 грн. 47 коп. - основної заборгованості; 8 199 грн. 68 коп. - інфляційні витрати; 1 783 грн. 00 коп. - 3% річних; 2 126 грн. 23 коп. - судового збору в повернення сплачених судових витрат. В решті позову відмовлено.

02.10.2023 на виконання вказаного рішення суду, яке набрало законної сили 12.09.2023, видано наказ.

11.04.2024 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільський Завод Металоконструкцій «Сталь» надійшла Заява № без номера, документ сформований в системі «Електронний суд» 10.04.2024 (вх. №2908 від 10.04.2024) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якому просить суд:

визнати наказ про примусове виконання рішення у справі № 921/188/23, виданий Господарським судом у Тернопільській області за господарським позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімрезерв-Львів" () до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський Завод Металоконструкцій "СТАЛЬ" () про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільський завод Металоконструкцій «Сталь» ()

-103 315 грн. 47 коп. - основної заборгованості;

-8 199 грн. 68 коп. - інфляційні витрати;

-1 783 грн. 00 коп. - 3% річних;

-2 126 грн. 23 коп. - судового збору в повернення сплачених судових витрат таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 11.04.2024 Заяву № без номера від 10.04.2024 (вх. №2908 від 10.04.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільський Завод Металоконструкцій «Сталь» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.04.2024 на 16 год. 10 хв.

Ухвалою від 17.04.2024 відкладено судове засідання по розгляду Заяви № без номера, документ сформований в системі «Електронний суд» 10.04.2024 (вх. №2908 від 10.04.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільський Завод Металоконструкцій «Сталь» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню на 24.04.2024 на 11 год. 00 хв.

Протокольною ухвалою від 24.04.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 01.05.2024 до 10 год. 30 хв.

Протокольною ухвалою від 01.05.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 15.05.2024 до 10 год. 00 хв.

Протокольною ухвалою від 15.05.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 29.05.2024 до 10 год. 00 хв.

Протокольною ухвалою від 29.05.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 05.06.2024 до 16 год. 30 хв.

Протокольною ухвалою від 05.06.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 12.06.2024 до 12 год. 40 хв.

В судове засідання з`явився представник стягувача (позивача) в режимі відеоконференції, в судовому засіданні усно заявила, що не заперечує щодо задоволення Заяви № без номера, документ сформований в системі «Електронний суд» 10.04.2024 (вх. №2908 від 10.04.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільський Завод Металоконструкцій «Сталь» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання з`явився представник боржника (відповідача), підтримав подану Заяву № без номера, документ сформований в системі «Електронний суд» 10.04.2024 (вх. №2908 від 10.04.2024) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши Заяву №без номера, документ сформований в системі «Електронний суд» 10.04.2024 (вх. №2908 від 10.04.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільський Завод Металоконструкцій «Сталь» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 160 Господарського процесуального кодексу України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому ст.ст. 328, 331 цього Кодексу.

Частиною першою статті 327 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За правилами ч. 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Отже, системний аналіз частини 4 стаття 328 Господарського процесуального кодексу України передбачає правовий механізм визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у разі, зокрема, коли обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником.

Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 цього Кодексу).

Відповідно до п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012, підставами визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників є такі: якщо його було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/15-ц.

Судом встановлено, що боржник (відповідач) сплатив на користь позивача (стягувача) грошові кошти в загальній сумі 115 424,38 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 942 від 28.09.2023 на суму 12 108,91 грн, призначення платежу: згідно судового рішення по справі № 921/188/13 від 03.08.2023; платіжною інструкцією № 610 від 13.07.2023 на суму 33 315,48 грн, призначення платежу: оплата за товар згідно акту звірки від 13.07.2023, у т.ч. ПДВ 20% - 5552,58 грн; платіжною інструкцією № 522 від 16.06.2023 на суму 10 000, 00 грн, призначення платежу: оплата за товар згідно акту звірки від 16.06.2023, у т.ч. ПДВ 20% - 1666,67 грн; платіжною інструкцією № 381 від 15.05.2023 на суму 10 000, 00 грн, призначення платежу: оплата за товар згідно акту звірки від 15.05.2023, у т.ч. ПДВ 20% - 1666,67 грн; платіжною інструкцією № 296 від 28.04.2023 на суму 20 000, 00 грн, призначення платежу: оплата за товар згідно акту звірки від 28.04.2023, у т.ч. ПДВ 20% - 3333,33 грн; платіжною інструкцією № 262 від 14.04.2023 на суму 10 000, 00 грн, призначення платежу: оплата за товар згідно рахунку № 2076 від 11.08.2023, у т.ч. ПДВ 20% -1666,67 грн; платіжною інструкцією № 180 від 31.03.2023 на суму 20 000, 00 грн, призначення платежу: оплата за товар згідно акту звірки від 31.03.2023, у т.ч. ПДВ 20% - 3333,33 грн.

Доказів про те, що існують між сторонами інші правовідносини, окрім тих які були предметом спору у справі № 921/188/23у матеріалах справи немає.

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що боржником (відповідачем) було у повному обсязі сплачені грошові кошти, які стягнуто Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 03.08.2023 у справі №921/188/23.

Враховуючи встановлені судом обставини погашення боржником Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільський Завод Металоконструкцій «Сталь» заборгованості по Рішенню Господарського суду Тернопільської області від 03.08.2023 у справі №921/188/23, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання наказу Господарського суду Тернопільської області від 02.10.2023 у справі №921/188/23 таким, що не підлягає виконанню повністю.

Керуючись ст.ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Заяву № без номера, документ сформований в системі «Електронний суд» 10.04.2024 (вх. №2908 від 10.04.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільський Завод Металоконструкцій «Сталь» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2.Визнати наказ Господарського суду Тернопільської області від 02 жовтня 2023 року у справі № 921/188/23 таким, що не підлягає виконанню повністю.

3.Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення.

4.Ухвала може бути оскаржена у строк і порядок, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

5.Ухвалу надіслати:

-Товариству з обмеженою відповідальністю "Хімрезерв-Львів" (в Електронний кабінет підсистеми ЄСІТС «Електронний суд»);

-представнику стягувача (позивача) Паньковій Олені Юріївні (в Електронний кабінет підсистеми ЄСІТС «Електронний суд»);

-Товариству з обмеженою відповідальністю "Тернопільський Завод Металоконструкцій "Сталь" (в Електронний кабінет підсистеми ЄСІТС «Електронний суд»);

- представнику боржника (відповідача) Ремінник Олегу Михайловичу (в Електронний кабінет підсистеми ЄСІТС «Електронний суд»)

- приватному виконавцю Вариводі Д.В., вулиця Торговиця (Живова Анатолія), 32а, офіс 23, 46008 (рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення).

Ухвалу підписано: 13 червня 2024 року.

Суддя С.О. Хома