ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3810/21
ГГосподарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дерева Раю про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами за вх.№2-1664/23 від 02.11.2023

у справі №916/3810/21

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Дерева Раю

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державне підприємство Одеський морський торговельний порт

про стягнення заборгованості, пені, розірвання договору оренди нерухомого майна та зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача: Басюк Т.В. /самопредставництво/;

від відповідача (заявник): Приймачук С.І. ордер серія ВН №1297668 від 02.11.2023;

від третьої особи: не з`явились.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.11.2022 у справі №916/3810/21 позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю Дерева Раю, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державне підприємство Одеський морський торговельний порт, у справі №916/3810/21 задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Дерева Раю на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до Державного бюджету України заборгованість по орендній платі у розмірі 94 850,75 грн. та пеню у розмірі 2 102, 52 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Дерева Раю на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 724, 30 грн.

Закрито провадження у справі №916/3810/21 в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Дерева Раю заборгованості по орендній платі у розмірі 128 000 грн.

У задоволенні вимог про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 120 144, 41 грн. та пені у розмірі 15 932, 50 грн. відмовлено.

Відмовлено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Дерева Раю про розірвання Договору оренди №69 нерухомого майна, що належить до державної власності від 12.06.2013 укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю Дерева Раю.

Висилено Товариство з обмеженою відповідальністю Дерева Раю (65023, м. Одеса, Італійський бульвар, буд. 4, ) із займаного орендованого державного нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення будинку пасажирського павільйону, загальною площею 145,00 кв. м, (інв, №073007) (реєстровий номер майна 0112566.1.АААИГА531), розташованого за адресою: м. Одеса, пляж „Аркадія, 3/1, яке знаходиться на балансі ДП Одеський морський торговельний порт з метою розміщення побутових приміщень (інше використання нерухомого майна).

Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4311, 15 грн. покладено на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дерева Раю" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 07.11.2022 у справі №916/3810/21 без змін. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дерева Раю".

02.11.2023 за вх.№2-1664/23 господарським судом одержано заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі №916/3810/21, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю Дерева Раю просить суд поновити ТОВ ДЕРЕВА РАЮ строк на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 07.11.2022. Прийняте нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.11.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дерева Раю про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю Дерева Раю строк на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дерева Раю за вх.№2-1664/23 від 02.11.2023 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 07.11.202022 у справі №916/3810/21 та судове засідання щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Дерева Раю призначено на 11.12.2023 о 16:30, із повідомленням учасників справи у судове засідання.

13.12.2023 за вх.№45108/23 господарським судом одержано письмові пояснення позивача на заяву позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

17.01.2024 за вх.№2015/24 господарським судом одержано заяву ТОВ «Дерева Раю» про зупинення провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до моменту набрання законної сили у справі №916/153/24.

У судовому засіданні 17.01.2024 за участю представників сторін, судом постановлено протокольну ухвалу, якою у судовому засіданні оголошено перерву до 26.01.2024 о 12:30, із викликом учасників справи у судове засідання.

19.01.2024 господарським судом одержано клопотання, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю Дерева Раю просить суд зупинити провадження у справі №916/3810/21 до моменту набрання законної сили рішенням у справі №916/153/24 та до прийняття рішення Касаційним цивільним судом у справі №522/12967/16-ц.

У судовому засіданні 26.01.2024, за участю представників відповідача та третьої особи, судом постановлено протокольну ухвалу, якою відповідачу відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами за вх.№2015/24 від 17.01.2024 та у судовому засіданні оголошено перерву до 15.02.2024 о 16:00, із викликом учасників справи у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.02.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Дерева Раю про зупинення провадження про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (уточнене) за вх.№2388/24 від 19.01.2024 задоволено частково та зупинено провадження у справі №916/3810/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дерева Раю про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами за вх.№2-1664/23 від 02.11.2023 до набрання законної сили рішенням Верховного суду у складі суддів Касаційного цивільного суду у справі №522/12967/16-ц.

25.03.2024 за вх.№12395/24 господарським судом одержано заяву про поновлення провадження у справі №916/3810/21, в якій Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях просить суд поновити провадження у справі №916/3810/21, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дерева Раю» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі №916/3810/21 відмовити, рішення Господарського суду Одеської області від 07.11.2022 у справі № 916/3810/21 залишити в силі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.04.2024 поновлено провадження у справі №916/3810/21 та призначено судове засідання щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Дерева Раю про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами за вх.№2-1664/23 від 02.11.2023 на 24.04.2024 о 10:15, із викликом учасників справи у судове засідання.

У судовому засіданні 24.04.2024, за участю представників позивача та третьої особи, судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання відповідача за вх.№16725/24 від 24.04.2024 та судове засідання відкладено на 15.05.2024 р. о 14:00, із викликом учасників справи у судове засідання.

06.05.2024 за вх.№18340/24 господарським судом одержано клопотання, в якому ТОВ «Дерева Раю» просить суд зупинити провадження у справі №916/3810/21 до моменту прийняття рішення Одеським апеляційним судом у справі №522/12967/16-ц.

15.05.2024 судове засідання не відбулось, через тимчасову непрацездатність судді Смелянець Г.Є. та ухвалою суду від 20.05.2024 призначено судове засідання на 10.06.2024 о 15:40, із викликом учасників справи у судове засідання.

У судовому засіданні 10.06.2024, за участю представників сторін, судом постановлено протокольну ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за вх.№18340/24 від 06.05.2024, оскільки заявником не доведено обставин необхідності такого зупинення, із врахуванням того, що фактично на сьогодні відсутні нововиявлені обставини, на які посилається заявник за п. 1 ч. 320 ГПК України.

Також, у судовому засіданні 10.06.2024 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, про причини нез`явлення суд не повідомила. При цьому, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином шляхом доставлення ухвали суду до електронного кабінету останньої.

Стислий виклад позиції відповідача (заявника).

- підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України. Такою обставиною є визнання недійсним свідоцтва про право власності держави в особі Міністерства інфраструктури України на будівлі пасажирського павільйону, розташованих в м. Одеса, «Аркадія» пляж, 3/1. Зазначена обставина встановлена Постановою Одеського апеляційного суду від 30.08.2023р. у справі №522/12967/16-ц. ТОВ «Дерева Раю» не було учасником даної справи, а тому не було обізнано про наявність цього рішення, а про наявність даного рішення стало відомо лише з інформації, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Так, ТОВ «Дерева Раю» належить право власності на нерухоме майно, яке має таку саму поштову адресу. Перевіряючи актуальність записів в ДРРПНМ щодо свого майна, Товариством було виявлено інформацію про припинення права власності держави на підставі Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2021р. та Постанови Одеського апеляційного суду від 30.08.2023р. у справі №522/12967/16-ц.

- нововиявленою обставиною, що передбачена п. 2 ч. 2 ст. 320 ГПК України є встановлений Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2021р. у справі №522/6587/21 факт внесення експертом недостовірних відомостей до технічного паспорту. Про існування даної ухвали Товариству стало відомо лише з тексту Одеського апеляційного суду від 30.08.2023р.

Стислий виклад заперечень позивача.

- наразі судом не можуть прийматись до уваги посилання заявника на Постанову Одеського апеляційного сулу від 30.08.2023 року у справі №522/12967/16-ц, оскільки дію останньої зупинено Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 жовтня 2023 року по справі № 522/12967/16-ц, а вищезазначена справа перебуває на розгляді у суді касаційної інстанції.

- посилання заявника на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 08.09.2021 року у справі №522/6587/21 не можуть прийматись судом до розгляду, оскільки - клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 385 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності було задоволено, а кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2016 року за №0000004 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 385 КК України, закрито.

- вищезазначеною ухвалою не було встановлено, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі. Оскільки, як ми вбачаємо з матеріалів справи 916/3810/21 у нас відсутні вищезазначені докази, та не приймали участь свідки, не відбувався переклад та інше, що передбачено статтею 320 ГПК України. Додатково звертаємо увагу суду на те, що у вищезазначеній Ухвалі взагалі відсутнє посилання нежитлові приміщення будівлі пасажирського павільйону загальною площею 145,0 кв.м (інв. № 073007, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА531), розташованого за адресою: м. Одеса, пляж „Аркадія, 3/1. Таким чином, зазначене посилання Заявника на Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 08.09.2021 року у справі №522/6587/21 не може прийматись судом, як нововиявлена обставина, оскільки вона не стосується предмету позову.

- не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 9901/819/18, провадження № 11-430заі20 (пункт 6.38)).

- у судовому засіданні 10.06.2024 представником позивача надано усні пояснення, згідно з якими позивач просить обставини, викладені у постанові Одеського апеляційного сулу від 30.08.2023 року у справі №522/12967/16-ц, не враховувати як нововиявлені, оскільки станом на сьогодні дана постанова є скасованою.

Обставини встановлені судом та висновки суду.

Згідно з ч.1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є - істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.320 ГПК України).

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, існування обставин на час розгляду справи, по-друге те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Нововиявлена обставина - юридичний факт, який: (1) передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; (2) має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи; (3) існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; (4) не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Також не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом у разі виконання вимог процесуального закону (постанови Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 905/1502/15, від 10.03.2020 у справі № 910/10784/18).

Згідно з положеннями частини четвертої статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: (1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; (2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

При цьому вирішення питання, чи вірно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Як встановлено господарським судом в якості обставин, що є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, відповідачем зазначено обставини визнання недійсним свідоцтва про право власності держави в особі Міністерства інфраструктури України на будівлі пасажирського павільйону, розташованих в м. Одеса, «Аркадія» пляж, 3/1, яка була встановлена Постановою Одеського апеляційного суду від 30.08.2023 у справі №522/12967/16-ц.

Водночас на момент розгляду заяви відповідача про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 07.11.2022 у справі №916/3810/21 за нововиявленими обставинами, Касаційним цивільним судом Верховного Суду прийнято постанову від 27.02.2024 у справі №522/12967/16-ц, якою Постанову Одеського апеляційного суду від 30.08.2023 у справі №522/12967/16-ц скасовано. Справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Гусарова Олександра Леонідовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про визнання свідоцтва про право власності недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_2 , направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Тобто, обставина щодо визнання недійсним свідоцтва про право власності держави в особі Міністерства інфраструктури України на будівлі пасажирського павільйону, розташованих в м. Одеса, «Аркадія» пляж, 3/1, яка була встановлена Постановою Одеського апеляційного суду від 30.08.2023 у справі №522/12967/16-ц, фактично не існує на момент розгляду заяви відповідача про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 07.11.2022 у справі №916/3810/21 за нововиявленими обставинами.

Щодо іншої визначеної відповідачем нововиявленої обставини, яка встановлена ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2021 у справі №522/6587/21 про внесення недостовірних відомостей до технічного паспорту, виготовленого експертом Фендюрою О.Ю. 25.06.2014 та яким РВ ФДМУ ввело в оману відповідача при укладенні договору про внесення змін до договору оренди в частині того, що згідно даного технічного паспорту будівля площею 145 кв.м. є державною власністю.

09.06.2022 Велика Палата Верховного Суду в рамках справи № 9901/230/20, вказала, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

Між тим, рішення господарського суду Одеської області від 07.11.2022 у справі №916/3810/21 прийнято на підставі укладеного між позивачем (РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях) і відповідачем (ТОВ «Дерева Раю») договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 12.06.2013 та договору про внесення зміни до договору оренди від 12.06.2013 (обліковий номер договору №69) нерухомого майна, що належить до державної власності від 30.10.2018, якими позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення будівлі пасажирського павільйону, загальною площею 145 кв.м., (інв, №073007) (реєстровий номер майна 0112566.1.АААИГА531), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке знаходиться на балансі ДП Одеський морський торговельний порт.

Вказаний договір, із договором про внесення змін є чинним та не визнаний недійсним судом у встановленому законом порядку, як на момент вирішення спору у справі №916/3810/21, так і на момент розгляду заяви відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Більш того, під час вирішення спору у справі №916/3810/21 судом взагалі не було встановлено будь-яких обставин щодо технічного паспорту, виготовленого експертом Фендюрою О.Ю. 25.06.2014.

Отже, внесення недостовірних відомостей до технічного паспорту, виготовленого експертом Фендюрою О.Ю. 25.06.2014 жодним чином не спростовує фактів, покладених в основу судового рішення від 07.11.2022 у справі №916/3810/21, та не породжують процесуальних наслідків, які впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відмову відповідачу у задоволенні заяви та залишення в силі рішення господарського суду Одеської області від 07.11.2022 у справі №916/3810/21.

На підставі ст.129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 14 933, 18 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.320-323, 325, 234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Дерева Раю у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 07.11.202022 за вх.№2-1664/23 від 02.11.2023 у справі №916/3810/21.

2.Залишити в силі рішення Господарського суду Одеської області від 07.11.2022 у справі №916/3810/21.

Ухвала набирає законної сили 10.06.2024р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 17.06.2024.

Суддя Г.Є. Смелянець