ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 Справа № 914/995/24

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоббіт Хаус», м.Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарнобуд», м.Львів,

про: стягнення заборгованості 2405261,17 грн.

Суддя І. КОЗАК

При секретарі Г.Гелеш

Представники сторін:

Від позивача: В.ГАМЕЙ представник,

Від відповідача: не з`явився.

Судове засідання проводилося в режимі відеоконференції.

На адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоббіт Хаус» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарнобуд» про стягнення 2405261,17 грн заборгованості.

Ухвалою суду від 18.04.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.05.2024.

21.05.2024 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 11.06.2024.

Правова позиція позивача.

У судове засідання 11.06.2024 представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав повністю. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору купівлі-продажу №32 від 17.08.2024 не оплатив вартість одержаного товару на суму 2076000,00 грн. Крім того, позивач нарахував відповідачу 41174,76 грн інфляційних втрат, 25948,57 грн 3% річних, 262137,84 грн пені.

Попередній розрахунок судових витрат позивача:

· 36078,92 грн сплачений судовий збір.

Правова позиція відповідача.

Відповідач у судове засідання 11.06.2024 не прибув, у відзиві на позов (вх.№ 1350/24 від 20.05.2024) визнав, що ним порушено умови договору, однак порушення відбулося внаслідок форс-мажорних обставин, що виникла не з волі відповідача.

06.07.2023р між Відповідачем ТОВ «ГАРНОБУД» і Солонківською сільською радою Львівського району Львівської області укладено договір №448 «Нове будівництво найпростішого тимчасового укриття для забезпечення життєдіяльності ЗДО по вул. І.Франка 20б в с.Зубра Львівського району Львівської області». Для виконання робіт по даному договору Відповідач здійснював закупівлю залізобетонних модулів укриття цивільного захисту у позивача в цій справі. В процесі виконання робіт по Договору №448, Солонківською сільською радою Львівського району Львівської області не підписано акти виконання робіт та не проплачено кошти, що у свою чергу зумовило обставини, через які Відповідач не здійснив оплату за договором купівлі-продажу 10-1 від 10.10.2023.

Відповідач не заперечив щодо сплати заборгованості за договором купівлі-продажу, а саме 2 076 000,00 грн. Щодо нарахованих інфляційних витрат та пені, заперечив, оскільки такі виникли внаслідок не зумисних дій Відповідача, а внаслідок не виконання стороною умов Договору №448, а саме не здійснення оплати за спірним Договором іншим контрагентом за договором №448.

Обставини справи.

10 жовтня 2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ХОББІТ ХАУС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАРНОБУД" було укладено Договір купівлі -продажу 10-1 від 10.10.2023.

Відповідно до п. 1.1. Договору за умовами цього Договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець своєчасно прийняти і оплатити залізобетонні модулі укриття цивільного захисту, в подальшому - "Товар".

Сторонами було погоджено у п. 1.2. Договору, що номенклатура, кількість і ціна Товару вказується в специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору.

На виконання зазначеного пункту Сторонами було складено та підписано Специфікацію № 1 від 10.10.2023, у п. 1 якої Сторонами було погоджено наступне:

- Залізобетонний модуль-укриття цивільного захисту 8 штук, 205000,00 грн за шт/без ПДВ, 1640000,00 грн вартість з ПДВ;

- Тамбур до залізобетонного модуля-укриття цивільного захисту 2 штуки, 45000,00 грн без ПДВ, 90000,00 грн з ПДВ.

Загалом вартість товару становить 2076000,00 грн з ПДВ.

Відповідно до п. 2.1. Договору продавець організовує постачання Товару Покупцеві партіями на умовах постачання EXW Львівська області, Львівський район, с. Зубра, вулиця Будівельна, ЗО. Деталі та строки постачання визначаються окремо в Специфікаціях.

Згідно з п. 2.3. Договору датою поставки Товару вважається дата, зазначена в видатковій накладній Продавця і товарно-транспортній накладній при відвантаженні Товару на території Покупця.

На виконання умов Договору Позивачем було поставлено відповідачу Товар у наступні строки та кількості:

- видаткова накладна від 25.10.2023 (залізобетонний модуль-укриття 3 шт, тамбур до залізобетонного модуль-укриття 1 шт);

- видаткова накладна від 11.10.2023 (залізобетонний модуль-укриття 1 шт, тамбур до залізобетонного модуль-укриття 1 шт);

- видаткова накладна від 26.10.2023 (залізобетонний модуль-укриття 2 шт);

- видаткова накладна від 30.10.2023 (залізобетонний модуль-укриття 2 шт).

У п. 3.1. Договору Сторонами було встановлено, що порядок оплати товару за Договором погоджується Сторонами у Специфікації.

У відповідності до п. З Специфікації оплата за отриманий Товар здійснюється на підставі рахунків, сформованих Продавцем, безготівковим розрахунком на банківський рахунок Продавця в розмірі: передплата 30% протягом 3 робочих днів з дати підписання специфікації, 7% протягом 15 робочих днів з дати поставки обладнання.

У п. 4 Специфікації Сторонами було погоджено, що поставка товару може здійснюватися достроково, тобто до оплати 30% передплати за товар.

Із зазначених положень вбачається, що на наступний день після передачі товару Відповідач був зобов`язаний сплатити 30% вартості такого товару, а 70 % доплатити через 15 робочих днів.

За видатковою накладною № 105 від 25.10.2023 розрахунки мали б здійснюватися наступним чином:

- Перший платіж - 30% відсотків- 237 600,00 грн мав би бути здійснений 26.10.2023;

- Другий платіж - 70% - 554 400 грн мав би бути здійснений 15.11.2023.

За видатковою накладною № 93 від 11.10.2023 розрахунки мали б здійснюватися наступним чином:

- Перший платіж - 30% - 90 000,00 грн мав би бути здійснений 12.10.2023;

- Другий платіж - 70% - 210 000,00 грн мав би бути здійснений 01.11.2023.

За видатковою накладною № 111 від 26.10.2023р розрахунки мали б здійснюватися наступним чином:

- Перший платіж - 30% - 147 600,00 грн мав би бути здійснений 27.10.2023;

- Другий платіж - 70% - 344 400,00 грн мав би бути здійснений 15.11.2023.

За видатковою накладною № 112 від 30.10.2023 розрахунки мали б здійснюватися наступним чином:

- Перший платіж - 30% - 147 600,00 грн мав би бути здійснений 31.10.2023;

- Другий платіж - 70% - 344 400,00 грн мав би бути здійснений 20.11.2023.

На дату звернення із цим позовом позивач не отримав жодних коштів за поставлений товар.

Станом на дату винесення рішення відповідачем не подано доказів оплати суми боргу в розмірі 2076000,00 грн.

Оцінка суду.

Згідно з приписами ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Між сторонами у справі виникли права і обов`язки на підставі укладеного договору купівлі-продажу товару.

Правовідносини, які виникли між сторонами у справі за своєю правовою природою є відносинами з поставки товарів, на підставі укладеного між сторонами договору. Зазначені правовідносини урегульовані нормами Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України. Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Умова щодо кількості товару може бути погоджена шляхом встановлення у договорі купівлі-продажу порядку визначення цієї кількості. Якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами. Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу (статті 669, 671, 691 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною другою статті 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 5 ст. 626 ЦК України, договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується факт одержання відповідачем товару від позивача на суму 2076000,00 грн, тому позовні вимоги в цій частині є правомірними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Враховуючи положення ч. 2 ст. 625 ЦК України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.

Здійснивши перерахунок суми інфляційних втрат та 3 % річних, суд встановив правомірність до стягнення з відповідача 41174,76 грн інфляційних втрат, 24987,44 грн 3% річних.

Суд зауважує, що за своєю правовою природою три проценти річних та інфляційні втрати, що нараховані позивачем відповідачу, мають компенсаційний характер та входять до складу грошового зобов`язання. Нарахування пені передбачено умовами договору купівлі-продажу №10-1 від 10.10.2023, який є чинним.

Нараховану позивачем суму пені на підставі п.5.2 Договору суд перерахував та встановив правомірність до стягнення з відповідача 262137,84 пені в межах визначеного позивачем періоду.

Щодо аргументів відповідача про наявність форс-мажорних обставин.

Відповідач форс-мажорною обставиною в цій справі визначив неоплату виконаних ним підрядних робіт іншим контрагентом ТОВ «ГАРНОБУД» за іншим оплатним договором.

У розумінні статті 617 Цивільного кодексу України сама по собі наявність обставин непереборної сили (форс-мажору) не звільняє особу, яка порушила зобов`язання, від відповідальності за таке порушення, якщо вона не доведе, що це порушення сталося саме внаслідок таких обставин непереборної сили (форс-мажору).

У даному випадку, відповідачем не наведено обґрунтованих підставі та не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили, що несвоєчасне виконання зобов`язання з оплати отриманого товару було наслідком обставин непереборної сили (форс-мажору).

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно із ст. 44 ГК України підприємництво здійснюється на основі, зокрема комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Так, суд зазначає, що юридична особа здійснює свою господарську діяльність на власний ризик, а тому, укладаючи із позивачем договір із визначеним строком оплати т9овару, відповідач повинен був оцінити вказаний строк та, відповідно, об`єктивно оцінити можливість виконання такого зобов`язання у вказаний договором строк.

За таких обставин, суд доходить висновку, що відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами реальної неможливості виконання взятих на себе зобов`язань із оплати одержаного товару в обумовлені Договором строки та, як наслідок, звільнення від відповідальності за порушення цих зобов`язань.

У задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє.

Судові витрати.

Сплачений позивачем судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 231, 219-221, 238-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарнобуд» (адреса: просп.В.Чорновола, буд.59, м.Львів, 79009, ідентифікаційний код 43468614) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоббіт Хаус» (адреса: вул.Тростянецька, буд.6, корпус «Е», кв.85, м.Київ, 02091, ідентифікаційний код 44894,00 грн основного боргу, 41174,46 грн інфляційних втрат, 24987,44 грн 3% річних, 262137,84 грн пені, 36064,50 грн судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

6. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 12.06.2024.

Суддя Козак І.Б.