ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року Справа № 902/121/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Грязнов В.В. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників:

ТОВ "Диметра Фінанс" - Круглик В.В.

ініціюючого кредитора АТ "Сенс Банк" - Атаманенко О.П.

інші учасники справи - не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.08.2022 у справі №902/121/17

за заявою Акціонерного товариства "Сенс Банк"

до Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.08.2022 задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Диметра Фінанс" б/н від 30.08.2021 (вх. №01-36/649/21) про заміну кредитора правонаступником у справі №902/121/17, повністю.

Замінено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монтале" () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Диметра Фінанс" () у справі № 902/121/17 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (22400, Вінницька обл., Калинівський район, м. Калинівка, вул. Фрунзе, буд. 45, ).

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.04.2024 задоволено заяву ТОВ "Диметра Фінанс" б/н від 15.04.2024 (вх. №01-36/351/24) про зміну найменування кредитора у справі №902/121/17, змінено найменування кредитора у справі №902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Диметра Фінанс" (адреса реєстрації: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 10-А, приміщення 60, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Диметра Фінанс" (адреса реєстрації: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 55, ).

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції від 16.04.2024, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" 23.04.2024 через систему "Електронний суд" (вх.1924/24) звернулося до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 16.04.2024 у справі №902/121/17, прийняти нове судове рішення, яким повністю відмовити у задоволені заявив ТОВ "Диметра Фінанс" б/н від 15.04.2024 (вх. №01-36/351/24) про зміну найменування кредитора у справі №902/121/17. Також апелянт вказує, що орієнтовний розмір витрат на правову допомогу складає 10000,00 грн.; судові витрати апелянта просить покласти на ТОВ "Диметра Фінанс" (адреса реєстрації: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 55, ).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.05.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.04.2024 у справі №902/121/17. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" з доданими до неї документами повернуто скаржнику.

Не погоджуючись із ухвалами суду першої інстанції від 16.04.2024 та від 03.08.2022, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" 14.05.2024 через систему "Електронний суд" (вх. №2302/24 від 15.05.2024) звернулося до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить відновити ТОВ "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 16.04.2024 у справі №902/121/17 (не підлягає оскарженню окремо від ухвали господарського суду Вінницької області від 03.08.2022 справі №902/121/17) та ухвали господарського суду Вінницької області від 03.08.2022 у справі №902/121/17 з метою недопущення порушення ТОВ "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" права на справедливий суд та доступ до правосуддя.

Скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 16.04.2024 у справі №902/121/17.

Прийняти нове судове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Диметра Фінанс" б/н від 15.04.2024 (вх. № 01-36/351/24) про зміну найменування кредитора у справі №902/121/17.

Скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 03.08.2022 у справі №902/121/17.

Прийняти нове судове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Диметра Фінанс" б/н від 30.08.2021 (вх. №01-36/649/21) про заміну кредитора правонаступником у справі № 902/121/17.

Орієнтовний розмір витрат на правову допомогу складає 10000,00 грн.

Судові витрати апелянта покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Диметра Фінанс" (адреса реєстрації: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 55, ).

Просить у відповідності до ч. 11 ст. 246 ГПК України винести окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення та надіслати її до Вінницької обласної прокуратури та головному управлінню національної поліції у Вінницької області за ст. ст. 358, 190 КК України.

16.05.2024 на адресу суду апеляційної інстанції через систему "Електронний суд" від ТОВ "Диметра Фінанс" надійшло заперечення на відкриття апеляційного провадження на ухвали Господарського суду Вінницької області від 16.04.2024 та від 03.08.2022 у справі №902/121/17, в якому зазначає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

17.05.2024 на електронну адресу суду апеляційної інстанції від ТОВ "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" надійшли додаткові пояснення на заперечення ТОВ "Диметра Фінанс" на відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.04.2024 у справі №902/121/17 (не підлягає оскарженню окремо від ухвали Господарського суду Вінницької області від 03.08.2022 у справі №902/121/17) та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.08.2022 у справі №902/121/17.

17.05.2024 на адресу суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" надійшли додаткові пояснення на заперечення ТОВ "Диметра Фінанс" на відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.04.2024 у справі №902/121/17 (не підлягає оскарженню окремо від ухвали Господарського суду Вінницької області від 03.08.2022 у справі №902/121/17) та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.08.2022 у справі №902/121/17.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 поновлений строк на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.04.24 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.08.2022 у справі №902/121/17. Відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.04.24 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.08.2022 у справі №902/121/17. Розгляд апеляційної скарги призначений на 11.06.2024 р. об 10:30год. Учасникам справи у строк до 05.06.2024 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмові відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України, та докази надсилання копії відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.

05.06.2024 на адресу суду через систему "Електронний Суд" від ТОВ "Диметра Фінанс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій заявник просить у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "ФК "Акцент Фінанс" відмовити, а ухвали Господарського суду Вінницької області від 03.08.2022 та 16.04.2024 - залишити без змін.

07.06.2024 на адресу суду від ТОВ "Диметра Фінанс" надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження, в якому заявник просить апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Акцент Фінанс" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.08.2024 та ухвалу від 16.04.2024 закрити на підставі п. 3 ст. 264 ГПК України.

В судовому засіданні представник ініціюючого кредитора заперечив доводи апеляційної скарги, просить закрити апеляційне провадження.

В судовому засіданні представник ТОВ "Диметра Фінанс" заперечив доводи апеляційної скарги, просить закрити апеляційне провадження. У разі розгляду апеляційної скарги по суті просить відмовити у її задоволенні.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа про визнання банкрутом ВАТ "Вінніфрут".

28.09.2020 до суду від ТОВ "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" надійшла заява №21/09 від 21.09.2020 (вх. №01-36/681/20) про заміну кредитора правонаступником у справі №902/121/17.

Ухвалою суду першої інстанції від 02.11.2020 задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" №21/09 від 21.09.2020 року (вх. № 01-36/681/20) про заміну кредитора на правонаступника у справі №902/121/17, повністю. Замінено Публічне акціонерне товариство "РВС Банк" (, місцезнаходження: вул. Введенська, 29/58, м. Київ, 04071) на його правонаступника (Нового кредитора) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" (, місцезнаходження: вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 41, офіс 304/1, м. Київ, 01135) у справі №902/121/17 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства ''Вінніфрут" (22400, Вінницька обл., Калинівський район, м.Калинівка, вул. Фрунзе, буд. 45, ).

В подальшому, постановою суду першої інстанції від 31.08.2021 визнано ВАТ "Вінніфрут" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ющенко В.М.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05.04.2017 було частково задоволено заяву ПАТ "Комерційний Банк "Надра" №1-4-1426 від 28.02.2017 (вх. канц. № 06-54/52/17 від 09.03.2017) та визнано грошові вимоги ПАТ "Комерційний Банк "Надра" до ВАТ "Вінніфрут" у справі №902/121/17 у розмірі:

- 5 057 840,00 грн, як такі, що забезпечені майном боржника;

- 8 791 882,52 грн (3 419 230,39 грн - заборгованість зі сплати кредитних коштів, 4 501 733,15 грн - заборгованість зі сплати процентів, 870 918,98 грн - заборгованість зі сплати 3% річних) - четверта черга задоволення вимог кредиторів;

- 175 803,22 грн - заборгованість зі сплати пені - шоста черга реєстру вимог кредиторів;

- 3 200,00 грн судового збору - перша черга задоволення вимог кредиторів.

Також, вищевказаною ухвалою, зобов`язано розпорядника майна внести окремо до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно Договору застави від 31.05.2005 року, реєстровий № 1880 та Договору застави від 31.05.2005 року, реєстровий № 1881. У задоволенні грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" в сумі 3 060 515,37 грн - відмовлено.

Згідно матеріалів справи №902/121/17, вищевказані кредиторські вимоги, були заявлені на підставі укладених між ВАТ КБ "Надра" (правонаступником якого являється ПАТ "КБ "Надра") і Відкритим акціонерним товариством "Вінніфрут" кредитних договорів, а саме: №23/5/2004/978-К/72 від 24.05.2004, №23/5/2004/978-К/73 від 24.05.2004, №23/5/2004/978-К/126 від 24.05.2004, а також договорів застави від 31.05.2005 (реєстровий №1880 та реєстровий №1881).

31.01.2020 між ПАТ "Комерційний Банк "Надра" (Продавець) та ТОВ "Фінансова оферта" (Покупець) було укладено договір №8908 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., що зареєстровано в реєстрі за № 113, яким визначені такі умови:

За цим договором в порядку та на умовах визначених цим договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та заставодавців (іпотекодавців), поручителів зазначених у Додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - Основні договори, надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених чим договором (п. 1).

За цим договором Новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання коштів Банком у повному обсязі коштів, відповідного до п. 4 цього договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах вказаних у Додатку №1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів передбачених Основними договорами, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами. Розмір прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів (п. 2).

В подальшому, 23.10.2020 між ТОВ "Фінансова Оферта" (Первісний кредитор) та ТОВ "Фінансова Компанія "Монтале" (Новий кредитор) було укладено договір про відступлення прав вимоги та майнових прав, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лігуном А.І. та зареєстровано в реєстрі за № 11612 (надалі - договір відступлення), на таких умовах:

За цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, Первісний кредитор відступає Новому кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора до позичальників, поручителів, іпотекодавців та заставодавців, зазначених у Додатках № 1, 2, 3 до цього договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами поруки, договорами іпотеки та застави з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у Додатках № 1, 2, 3 до цього договору, надалі за текстом - "Основні договори", надалі за текстом - Права вимога та майнові права (п. 2.1).

Разом з правом вимоги зобов`язань, що передається за цим договором, до Нового кредитора у повному обсязі переходять усі права, за договорами, що забезпечують виконання зобов`язань за Основними зобов`язаннями, що зазначені в Додатках №1, №2, №3 до цього договору (п. 2.2).

В порядку та на умовах, передбачених даним договором, Первісний кредитор передав (відступив) на користь Нового кредитора, а Новий кредитор набув права вимоги Первісного кредитора, що входять в Пул активів, детальний опис якого міститься в Протоколі електронних торгів №8908 (далі - Протокол електронних торгів), який є частиною цього договору, а також додатках № 1, 2, 3 до цього договору (п. 3.1).

Згідно п. 3.4. Договору відступлення, перехід прав від Первісного кредитора до Нового кредитора за цим Договором відбувається в момент його підписання.

В Додатку № 1 договору про відступлення прав вимоги та майнових прав від 23.10.2020 року вказані кредитні договори №23/5/2004/978-К/73, № 23/5/2004/978-К72 та №23/5/2004/978-К/126 від 24.05.2004.

Ухвалою від 06.04.2021 задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Монтале" б/н від 09.11.2020 (вх. № 01-36/795/20) про заміну кредитора правонаступником у справі №902/121/17, повністю. Замінено ПАТ "Комерційний Банк "Надра" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монтале" у справі № 02/121/17.

02.09.2021 від ТОВ "Фінансова компанія "Диметра Фінанс" до суду надійшла заява б/н від 30.08.2021 (вх. № 01-36/649/21) про заміну кредитора правонаступником у справі №902/121/17.

У вказаній заяві заявник зазначає, що до ТОВ "Фінансова компанія "Диметра Фінанс" у встановленому порядку перейшли всі права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення щодо боржника ВАТ "Вінніфрут", а тому наявні всі підстави для заміни кредитора ТОВ "Монтале" на його процесуального правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Диметра Фінанс код - 43101308 з вимогами до боржника у повному обсязі.

На підтвердження правонаступництва заявником додані засвідчені копії: Договору №4318 про відступлення прав вимоги та майнових прав від 31.01.2021з додатком №1, 2, 3, 4, укладеного між ТОВ "ФК "Монтале" та ТОВ "ФК "Вельвічія", Договору №7929 про відступлення права вимоги та майнових прав від 10.06.2021 з додатком №1, 2, 3, 4, укладеного між ТОВ "ФК "Вельвічія" та ТОВ "ФК "Диметра Фінанс", Акту приймання-передачі від 10.06.2021 оригіналів документів до Договору про відступлення прав вимоги та майнових прав від 10.06.2021.

Колегія суддів зазначає, що за змістом статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставою для заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої цієї статті).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 517 цього Кодексу первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Отже, законодавець передбачив можливість відступлення первісним кредитором новому кредитору як повного обсягу прав та обов`язків, належних йому на момент відступлення (універсальне правонаступництво), так і можливість відступлення прав лише у певній частині, що обумовлюється сторонами в договорі відступлення права вимоги (сингулярне правонаступництво).

Відповідно до статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

За змістом положень статей 1, 43, 45 КУзПБ, статей 512, 514, 517 ЦК України, статті 52 ГПК України суд, вирішуючи у справах про банкрутство за заявою правонаступника питання щодо заміни первісного кредитора правонаступником у разі сингулярного правонаступництва кредитора (внаслідок вибуття чи заміни первісного кредитора у зобов`язанні), має виходити з того, що заява правонаступника повинна містити виклад обставин, що обґрунтовують таке правонаступництво, розмір вимог нового кредитора із визначенням їх черговості та визначенням їх правової природи за укладеним договором відступлення прав вимоги (конкурсні, поточні, забезпечені або не забезпечені заставою майна боржника), з окремим виділенням суми неустойки (штрафу, пені).

Суд, виходячи з положень статей 86, 233, 237, 238 ГПК України, статей 1, 45, 46, 47 КУзПБ має встановити ці обставини та обґрунтувати у своєму рішенні підстави відхилення або прийняття доводів та обставин, на які посилається правонаступник, зазначити розмір вимог, щодо яких здійснюється таке правонаступництво та їх черговість, оскільки за наслідком прийняття такого рішення вносяться зміни до затвердженого реєстру вимог кредиторів.

У наведених висновках суд звертається до правової позиції щодо правонаступництва у разі відступлення права вимоги кредитора до боржника, сформульованої Верховним Судом в постанові 19.05.2021 у справі №925/236/15.

У зв`язку із викладеним суд дійшов висновку, що розгляд у справі про банкрутство заяви про заміну кредитора правонаступником в порядку статті 52 ГПК України, статті 43 КУзПБ за правових підстав, передбачених статтями 512, 514 ЦК України, вимагає оцінки судом аргументів заявника щодо зазначених ним підстав для здійснення заміни кредитора правонаступником, відповідно, дослідження та оцінки судом відповідних доказів (договорів відступлення права вимоги, актів приймання-передачі прав вимоги, актів приймання-передачі документів, розрахункових документів тощо).

При цьому суд зазначає, що за загальним правилом обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини, а розподіл тягаря доказування визначається предметом спору (статті 13, 14, 73, 74, 80 ГПК України).

За змістом статей 13, 14, 73, 74, 80 ГПК України усі докази, які підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані позивачем одночасно з позовною заявою (у спірних правовідносинах із заявою/клопотанням про заміну сторони правонаступником), а неможливість подання доказів у відповідний строк повинна бути письмово доведена позивачем (заявником) до суду та належним чином обґрунтована.

Заявник же сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 24.10.2019 у справі №910/10542/18, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16).

Відповідні висновки щодо розподілу тягаря доказування та добросовісності поведінки сторони/учасника при вчиненні процесуальної дії з надання доказів у господарському процесі, викладені, зокрема в постановах Верховного Суду від 03.04.2019 у справі №913/317/18, від 22.05.2019 у справі №5011-15/10488-2012 та від 16.07.2020 у справі №908/2828/19, від 28.07.2020 у справі №904/2104/19 та від 12.01.2021 у справі №924/1103/19.

Поряд з цим суд наголошує, що збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду (частина перша статті 14 ГПК України).

Відтак, на особу, що ініціює заміну сторони (кредитора у справі про банкрутство) в порядку правонаступництва при зверненні із відповідною заявою/клопотанням покладений обов`язок надати на підтвердження цих вимог разом з заявою всі докази, які відповідають вимогам щодо доказів (статті 76-79 ГПК України), незалежно від того, чи вважає він певну сукупність доказів достатнім для підтвердження грошових вимог до боржника, та незалежно, чи заперечують інші учасники його грошові вимоги.

У протилежному випадку - у разі ненадання заявником всіх документів на підтвердження переходу до правонаступника права вимоги кредитора - відповідна особа (заявник) несе ризик настання наслідків, пов`язаних, зокрема, з невчиненням нею процесуальних дій (стаття 13 ГПК України). У цьому висновку суд звертає до подібного за змістом висновку, викладеного в постанові від 13.06.2023 у справі №904/6032/21.

Отже, закріплені статтею 129 Конституції України принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості, як одних із основних засад судочинства, а також принципи господарського судочинства, що передбачають здійснення правосуддя на засадах рівності перед законом і судом, верховенства права, змагальності, диспозитивності, пропорційності та обов`язковості судових рішень (статті 7, 11, 13, 14, 18 ГПК України) покладають на заявника обов`язок подати докази набуття (переходу) права вимоги та обґрунтування їх передання новому кредитору документами, що підтверджують дійсність відступленого права.

Такий висновок випливає із необхідності дослідження судом, у разі сингулярного правонаступництва, як обсягу переданого права, так і структури відступлених вимог, оскільки за наслідком розгляду такої заяви передбачається внесення змін до реєстру вимог кредиторів, яким вимоги кредиторів заносяться до різної черговості відповідно до Закону про банкрутство, КУзПБ.

А тому, покладеному на кредитора (нового кредитора) згідно з нормами частини 1 статті 14 Закону про банкрутство, частини третьої статті 45 КУзПБ обов`язку подати докази в обґрунтування кредиторських вимог, кореспондує обов`язок кредитора надати суду у справі про банкрутство докази дійсності його грошових вимог на момент передання права вимоги, зокрема, вимог за кредитним договором, які можуть бути задоволені третіми особами (поручителями, майновими поручителями, за наслідком реалізації заставного майна) з огляду на значний, обумовлений законом, час процедури у справі про банкрутства. Цей обов`язок випливає із положень частини 1 статті 514 ЦК України, відповідно до яких до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

У цих висновках суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 05.06.2018 у справі №5023/7064/11.

Враховуючи викладені висновки щодо розподілу тягаря доказування при зверненні із заявою/клопотанням про заміну сторони (кредитора) у справі про банкрутство правонаступником, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Із доданих документів до заяви про заміну кредитора правонаступником, вбачається, що 31.03.2021 між ТОВ "Фінансова Компанія "Монтале" (Первісний кредитор) та ТОВ "Фінансова Компанія "Вельвічія" (Новий кредитор) було укладено Договір про відступлення прав вимоги та майнових прав, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лігуном А.І. та зареєстровано в реєстрі за №4318.

Відповідно до п. 2.1. Договору, за цим Договором в порядку та на умова, визначених цим Договором Первісний кредитор відступає Новому кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги та майнові права Первісного кредитора до Позичальників, поручителів, іпотекодавців та заставодавців, зазначених у Додатках №1,2,3 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами порух, договорами іпотеки та застави з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у Додатку №1,2.3 до цього Договору, надалі за текстом - "Основні договори", надалі за текстом - Права вимоги та майнові права.

Відповідно до п. 2.2. Договору, разом з правом вимоги виконання зобов`язань та майновими правами, що передаються за цим договором до Нового кредитора у повному обсязі переходять усі права за договорами, що забезпечують виконання зобов`язань за Основними зобов`язаннями, що зазначені в додатку №1, №2, №3 до цього договору.

Згідно з п. 3.3. Договору перехід прав від Первісного кредитора де Нового кредитора за цим Договором відбувається в момент його підписання.

Відповідно до додатку №1 договору про відступлення права вимоги та майнових прав від 31.03.2021 до ТОВ ФК "Вельвічія" перейшло право вимоги до ВАТ "Вінніфрут" за кредитним договором №23/5/2004/978-К/73 від 24.05.2004, №23/5/2004/978-К/72 від 24.05.2004, №23/5/2004/978-К/126 від 24.05.2004, №І/040624/GTY/197 від 24.05.2004.

В подальшому, 10.06.2021 між ТОВ "Фінансова Компанія "Вельвічія" (Первісний кредитор) та ТОВ "Фінансова Компанія "Диметра Фінанс" (ідентифікаційний код 43101308) (Новий кредитор) було укладено Договір про відступлення прав вимоги та майнових прав, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лігуном А.І. та зареєстровано в реєстрі за №7929 (надалі - Договір відступлення).

Відповідно до п. 2.1. Договору відступлення передбачено, що за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає Новому кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги та майнові права Первісного кредитора Позичальників, поручителів, іпотекодавців та заставодавців, зазначених у Додатках: № 1,2,3 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників. кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки, договорами іпотеки та застави з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно і реєстром у Додатку №1,2,3 до цього Договору, надалі за текстом - "Основні договори", надалі за текстом - Права вимоги та майнові права.

Відповідно до п. 2.2. договору відступлення передбачено, що разом з правом вимоги виконання зобов`язань та майновими правами, що передаються за цим договором до Нового кредитора у повному обсязі переходять усі права за договорами, що забезпечують виконання зобов`язань за Основними зобов`язаннями, що зазначені в додатку №1, №2, №3 до цього договору.

Відповідно до п. 3.1 договору, в порядку та на умовах передбаченим даним договором Первісний кредитор передав на користь Нового кредитора, а Новий кредитор набув права вимоги та майнові права Первісного кредитора, що входять в пул активів, а також визначені в додатках №1,2,3 до цього договору.

Перехід прав від первісного кредитора до Нового кредитора за цим Договором відбувається в момент його підписання. З дати укладення цього договору Новий кредитор вправі самостійно розпоряджатися правом вимоги та майновими правами на власний розсуд, без згоди Первісного кредитора (п. 3.3).

Вартість прав, що відступаються Первісним кредитором на користь Нового кредитора складає 250 000,00 грн. без ПДВ (п. 4.1).

Проведення розрахунків між сторонами за цим договором може бути виконане шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, передачею в рахунок погашення боргу цінних паперів, іншого майна відповідної погодженої сторонами вартості або іншим шляхом, не забороненим чинним законодавством України (п. 4.3).

Згідно п. 8.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Вказаний договір підписаний Первісним кредитором ТОВ "Фінансова компанія "Вельвічія" та скріплений його печаткою.

З боку Нового кредитора Договір підписаний ТОВ "Диметра Фінанс", ідентифікаційний код 43101308, та скріплений печаткою ТОВ "Диметра Фінанс".

В частині посвідчення Договору зазначено, що особи громадян, які підписали договір, встановлені, їх дієздатність, а також правоздатність, дієздатність ТОВ "Фінансова компанія "Вельвічія", ТОВ "Фінансова компанія "Монтале" та повноваження їх представників перевірено.

Додатком №1 до Договору про відступлення права вимоги та майнових прав від 10.06.2021 визначено Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, зокрема, до боржника ВАТ "Вінніфрут" за кредитним договором №23/5/2004/978-К/73 від 24.05.2004, №23/5/2004/978-К/72 від 24.05.2004, № 23/5/2004/978-К/126 від 24.05.2004 року, №І/040624/GTY/197 від 24.05.2004.

В подальшому, 10.06.2021 підписано Акт приймання-передачі оригіналів документів до договору про відступлення прав вимоги та майнових прав від 10.06.2021, у преамбулі якого зазначено, що останній укладений між ТОВ "Фінансова Компанія "Вельвічія" (Первісний кредитор/продавець) та ТОВ "Фінансова Компанія "Диметра Фінанс" (Новий кредитор/покупець) (ідентифікаційний код - 43101308).

Водночас, вказаний Акт з боку Нового кредитора підписаний ТОВ "Диметра Фінанс", ідентифікаційний код 43101308, та скріплений печаткою ТОВ "Диметра Фінанс".

Таким чином, Договір про відступлення права вимоги та майнових прав від 10.06.2021 та Акт приймання-передачі оригіналів документів до договору про відступлення прав вимоги та майнових прав від 10.06.2021 підписаний ТОВ "Диметра Фінанс", ідентифікаційний код 43101308, та скріплений печаткою ТОВ "Диметра Фінанс".

Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.08.2022 задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Диметра Фінанс" б/н від 30.08.2021 (вх. №01-36/649/21) про заміну кредитора правонаступником у справі №902/121/17, повністю. Замінено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монтале" () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Диметра Фінанс" () у справі № 902/121/17 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (22400, Вінницька обл., Калинівський район, м. Калинівка, вул. Фрунзе, буд. 45, ).

Враховуючи наведене, місцевий господарський суд визнав правонаступником юридичну особу, яка не підписувала Договір про відступлення права вимоги та майнових прав від 10.06.2021 та Акт приймання-передачі оригіналів документів до договору про відступлення прав вимоги та майнових прав від 10.06.2021.

Матеріали справи не містять доказів щодо факту відступлення права вимоги до Боржника саме Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Диметра Фінанс".

Крім того, скаржник в апеляційній скарзі оскаржує ухвалу від 16.04.2024 про зміну найменування кредитора у справі №902/121/17.

Згідно статті 9 КУзПБ, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Так, в переліку ухвал, визначених частиною 1 статті 255 ГПК України, як таких, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, відсутня ухвала про зміну найменування сторони у справі.

Пункт 26 частини 1 вказаної норми визначає, що оскарженню підлягає, зокрема, ухвала про заміну чи відмову у заміні сторони у справі, а саме коли відбулося процесуальне правонаступництво.

Статтею 255 ГПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Отже, скаржник оскаржує ухвалу суду від 16.04.2024 (яка є фактично похідною від ухвали суду від 03.08.2022), яка не оскаржується окремо від рішення суду, разом із ухвалою суду першої інстанції, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, а саме ухвалою суду від 03.08.2022.

Судом встановлено, що 15.04.2024 до суду першої інстанції від ТОВ "Диметра Фінанс" надійшла заява б/н від 15.04.2024 (вх. №01-36/351/24) про зміну найменування кредитора у справі №902/121/17.

Заявник зазначає, що ухвалою суду від 03.08.2022 задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Диметра Фінанс" б/н від 30.08.2021 (вх. № 01-36/649/21) про заміну кредитора правонаступником у справі №902/121/17, повністю. Замінено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монтале" () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Диметра Фінанс" () у справі №902/121/17 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут".

Разом із тим, станом на сьогодні дійсною назвою кредитора є Товариство з обмеженою відповідальністю "Диметра Фінанс", адреса реєстрації змінилась: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 55 .

На підставі викладеного, заявник просить суд змінити найменування кредитора у справі №902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Диметра Фінанс" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Диметра Фінанс" (адреса реєстрації: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 55, ).

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Диметра Фінанс" зазначив, що фактично правонаступником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Диметра Фінанс", а зазначення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Диметра Фінанс" у Договорі про відступлення права вимоги та майнових прав від 10.06.2021, Акті приймання-передачі оригіналів документів до договору про відступлення прав вимоги та майнових прав від 10.06.2021, у клопотанні про зміну кредитора правонаступником, є опискою, яка була допущена нотаріусом на стадії посвідчення Договору про відступлення права вимоги та майнових прав від 10.06.2021.

Водночас, колегія суддів зазначає, що ТОВ "Диметра Фінанс" не зверталося до суду першої інстанції із заявою про виправлення описки.

Крім того, у судовому засіданні представник ТОВ "Диметра Фінанс" зазначив, що у червні 2024 року товариство звернулося до приватного нотаріуса Лігуна А.І. з метою виправлення помилки/описки в Договорі про відступлення права вимоги та майнових прав, який зареєстрований в реєстрі за №7929. На підтвердження вказаного до відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Диметра Фінанс" долучений Договір про відступлення права вимоги та майнових прав від 10.06.2021, в якому зроблено виправлення приватним нотаріусом Лігуном А.І. у преамбулі Договору, а саме: закреслене "Фінансова компанія" не читати; в частині посвідчення Договору закреслено "Фінансова компанія "Монтале" та зазначено "Диметра Фінанс".

Відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Водночас апеляційний суд встановив, що виправлення у Договорі про відступлення права вимоги та майнових прав від 10.06.2021, здійснені в червні 2024, тобто після постановлення ухвал суду першої інстанції від 03.08.2022 та 16.04.2024.

Господарський процесуальний кодекс України допускає випадки подання на стадії апеляційного розгляду нових доказів для підтвердження обставин, на які посилається сторона.

Водночас, за висновками Верховного Суду у постанові від 11.09.2019 у справі №922/393/18 така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових (нових) доказів у порядку ст. 269 ГПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення зазначеної вище норми процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

За таких обставин, колегія суддів, враховуючи приписи норм ст. 269 ГПК України, не приймає до уваги Договір про відступлення права вимоги та майнових прав від 10.06.2021, в якому зроблено виправлення приватним нотаріусом Лігуном А.І., оскільки такі виправлення зроблені після постановлення оскаржуваних ухвал.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недоведення заявником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Диметра Фінанс" наданими у справі доказами факту відступлення ТОВ "Фінансова Компанія "Вельвічія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Диметра Фінанс" права вимоги до Боржника, а відповідно до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Диметра Фінанс" б/н від 30.08.2021 (вх. №01-36/649/21) про заміну кредитора правонаступником у справі №902/121/17.

Колегія суддів зазначає, що ТОВ "Диметра Фінанс" не надано жодних доказів щодо факту зміни найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Диметра Фінанс" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Диметра Фінанс" з 2019 року (з моменту державної реєстрації юридичної особи).

Враховуючи наведене, є безпідставним зміна найменування кредитора у справі №902/121/17 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Диметра Фінанс" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Диметра Фінанс"

Водночас, колегія суддів, враховуючи положення статті 52 ГПК України, згідно якої заміна кредитора на правонаступника здійснюється будь-якій стадії судового процесу, зазначає, що ТОВ "Диметра Фінанс" не позбавлене права звернутися до суду із заявою про заміну кредитора правонаступником.

Щодо клопотання ТОВ "Диметра Фінанс" про закриття апеляційного провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Обґрунтовуючи доводи клопотання заявник зазначає, що скаржник при зверненні з апеляційною скаргою не надав жодних доказів на підтвердження того, що він є власником заставного майна або має право вимоги до боржника за вказаними кредитними договорами та договорами застави, не надав доказів порушення його прав та інтересів прийняттям ухвали від 03.08.2022 та ухвали від 16.04.2024, а тому наявні підстави для закриття апеляційного провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Частиною п`ятою статті 41 ГПК України передбачено, що у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При цьому, склад учасників у справі про банкрутство, визначений у ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої учасники у справі про банкрутство - учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Отже, суб`єктний склад учасників господарського процесу у межах позовного провадження відповідно до ГПК України не є тотожним складу учасників у справі про банкрутство за Кодексом України з процедур банкрутства. Водночас, перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство. Подібні висновки також викладені в постанові Верховного Суду від 11.11.2021 у справі №910/8482/18 (910/4866/21), від 31.05.2022 у справі №923/719/17 (910/618/21).

Набуття статусу кредитора остаточно формалізується ухвалою суду про визнання вимог кредитора (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №913/444/18).

Згідно усталеної судової практики лише після вчинення всіх передбачених Кодексом України з процедур банкрутства (стаття 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (частина шоста статті 45, стаття 47 Кодексу України з процедур банкрутства) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, стаття 44 Господарського процесуального кодексу України) (пункт 56.16 постанови Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №910/4475/19).

Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частини першої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Аналіз наведених норм свідчить, що ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділити на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Як зазначалося вище, ухвалою суду першої інстанції від 02.11.2020 задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" №21/09 від 21.09.2020 (вх. № 01-36/681/20) про заміну кредитора на правонаступника у справі №902/121/17, повністю. Замінено Публічне акціонерне товариство "РВС Банк" на його правонаступника (Нового кредитора) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" у справі №902/121/17 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства ''Вінніфрут".

Отже, ТОВ "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" має статус кредитора, тобто є учасником у справі про банкрутство (стороною), та наділене процесуальним правом на апеляційне оскарження судових рішень як учасник справи.

Колегія суддів зазначає, що заявником не враховано, що другою групою осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, статтею 254 Господарського процесуального кодексу України визначено осіб, які не брали участі у справі, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, як вже було встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" належить до першої групи осіб, які згідно ст. 254 ГПК України наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судових рішень, а саме як учасник справи.

Отже, відсутні правові підстави для задоволення клопотання ТОВ "Диметра Фінанс" про закриття апеляційного провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою суду першої інстанції від 29.06.2022 заяву ТОВ "Фінансова компанія "Диметра Фінанс" про заміну кредитора правонаступником - призначено до розгляду на 03.08.2022.

Копію ухвали надіслано на електронні адреси: представнику АТ "Альфа-Банк" Атаманенку О.П.- ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Управлінню ВД ФСС України у Вінницькій області - ; ГУ ДПС у Вінницькій області - ; Антимонопольному комітету України - ; арбітражному керуючому Ющенко В.М. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; представнику ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" - адвокату Мосунову Ю.А. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; представнику ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" - адвокату Круглику В.В. - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; представнику ВАТ "Вінніфрут" - адвокату Слюсар О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" - ; представнику ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" - адвокату Салатюку Д.В. - ІНФОРМАЦІЯ_6 , представнику ТОВ "Фінансова компанія "Монтале" та ТОВ "Фінансова компанія "Диметра Фінанс" - адвокату Круглику В.В. - ІНФОРМАЦІЯ_4 , ТОВ "Фінансова компанія "Монтале" - адвокату Зимненко Є.В. - ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ГУ ПФУ у Вінницькій області - .

Отже, ухвала суду першої інстанції від 29.06.2022 не була надіслана ТОВ "Фінансова компанія "Акцент Фінанс".

В подальшому, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.08.2022 задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Диметра Фінанс" б/н від 30.08.2021 (вх. №01-36/649/21) про заміну кредитора правонаступником у справі № 902/121/17, повністю.

Замінено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монтале" () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Диметра Фінанс" () у справі №902/121/17 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (22400, Вінницька обл., Калинівський район, м. Калинівка, вул. Фрунзе, буд. 45, ).

Копію ухвали надіслано рекомендованим листом згідно переліку та на електронні адреси: представнику АТ "Альфа-Банк" Атаманенку О.П.- ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Управлінню ВД ФСС України у Вінницькій області - ; ГУ ДПС у Вінницькій області - ; Антимонопольному комітету України - ; арбітражному керуючому Ющенко В.М. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; представнику ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" - адвокату Мосунову Ю.А. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; представнику ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" - адвокату Круглику В.В. - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; представнику ВАТ "Вінніфрут" - адвокату Слюсар О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" - ; представнику ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" - адвокату Салатюку Д.В. - ІНФОРМАЦІЯ_6 , представнику ТОВ "Фінансова компанія "Монтале" та ТОВ "Фінансова компанія "Диметра Фінанс" - адвокату Круглику В.В. - ІНФОРМАЦІЯ_4 , ТОВ "Фінансова компанія "Монтале" - адвокату Зимненко Є.В. - ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ГУ ПФУ у Вінницькій області - .

Крім того, в ухвалі суду першої інстанції зазначено: Віддрук. 2 прим: 1 - до справи; ТОВ "Фінансова компанія "Акцент Фінанс", вул. В. Чорновола, 41, офіс 304/1, м. Київ, 01135.

Водночас, Господарським судом Вінницької області складено АКТ №2111/2022, який складений комісією в складі: провідного консультанта Віти БАРЧИШИНОЇ, провідного спеціаліста Юлії ВИШНЕВСЬКОЇ, старшого секретаря суду Оксани ЛУЧИНСЬКОЇ про те, що станом на 09.08.2022 Господарським судом Вінницької області у зв`язку з недостатнім фінансуванням на поштові марки, копії 2-х судових рішень від 03.08.2022 направлено учасникам справи лише засобами електронного зв`язку.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів надіслання ухвали суду першої інстанції від 03.08.2022 як рекомендованим повідомленням, так і на електронну адресу ТОВ "Фінансова компанія "Акцент Фінанс".

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2, 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, серед іншого, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін.

Право на доступ до суду є одним із аспектів права на суд згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та повинно бути "практичним та ефективним", а не "теоретичним чи ілюзорним" (рішення Європейського суду з прав людини від 04.12.1995 у справі "Беллє проти Франції").

Принцип "процесуальної рівності сторін" передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (рішення Європейського суду з прав людини від 27.10.1993 у справі "DOMBO BEHEERB.V. v. THE NETHERLANDS").

Право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, який передбачений ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3. ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом. Учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Враховуючи наведене, кредитор ТОВ "Фінансова компанія "Акцент Фінанс", зокрема, має право брати участь у судових засіданнях.

Однак, як було встановлено судом апеляційної інстанції, кредитор ТОВ "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" не повідомлявся судом першої інстанції про призначення судового засідання на 03.08.2022 у справі №902/121/17, чим порушено право кредитора брати участь у судових засіданнях.

Щодо клопотання скаржника про постановлення окремої ухвали колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (ч. 5 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим, постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 року у справі № 171/2124/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2018 року у справі № 521/18287/15-ц, постанові Верховного Суду від 26.10.2022 року у справі № 906/344/21.

Окрема ухвала - це вид процесуального судового рішення, який може ухвалюватися судами усіх інстанцій на підставі та з метою, визначених процесуальним законодавством. При цьому, залежно від підстав постановлення окремі ухвали можна класифікувати на декілька видів, зокрема, превентивна, контрольно-дисциплінарна та адміністративна, скарга на прокурора та адвоката, скарга на суддю, контрольно-кримінальна та ін.

Частиною одинадцятою статті 246 ГПК України визначено, що окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ним заходи у визначений в окремій ухвалі строк.

В даному випадку суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для постановлення окремої ухвали, передбаченої пунктом 11 статтею 246 ГПК України, з огляду на пояснення учасників справи у судовому засіданні, а також враховуючи висновки, до яких суд дійшов під час апеляційного розгляду цієї справи.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У п.п. 1-3 ч. 1 ст. 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Колегія суддів зауважує, що принцип "процесуальної рівності сторін" передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (рішення ЄСПЛ від 27.10.1993 у справі "Dombo V. v. The Netherlands").

Отже, виходячи із системного аналізу обставин встановлених при розгляді даної справи у їх сукупності та наданих доказів, виходячи із загальних засад, встановлених у ст. 3 ЦК України, а саме, справедливості, добросовісності, розумності, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є підставними.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є нез`ясування обставин, що мають значення для справи (п. 1 ч. 1 ст. 277 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.08.2022 у справі №902/121/17- скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Диметра Фінанс" б/н від 30.08.2021 (вх. № 01-36/649/21) про заміну кредитора правонаступником у справі №902/121/17.

Судові витрати апеляційний суд розподіляє з урахуванням положень ст. ст. 123, 129 ГПК України, а також беручи до уваги, що апеляцйна скарга подана через систему "Елекстронний суд" та враховуючи коефіцієнт для пониження ставки судового збору 0,8, та покладає судовий збір за подання апеляційної скарги на Товариство з обмеженою відповідальністю "Диметра Фінанс".

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.08.2022 у справі №902/121/17 задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.08.2022 у справі №902/121/17 скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Диметра Фінанс" б/н від 30.08.2021 (вх. № 01-36/649/21) про заміну кредитора правонаступником у справі №902/121/17.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Диметра Фінанс" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 55, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" (01135, м. Київ, вул. В`ячеслава Чорновола, 41, оф. 304/1, ) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2422,40 грн.

4. Господарському суду Вінницької області видати наказ.

5. Справу №902/121/17 повернути до Господарського суду Вінницької області.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений "14" червня 2024 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.