ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024 Справа № 914/1130/24

За позовом:Керівника Червоноградської окружної прокуратури, Львівська обл., м. Червоноград
до відповідача:Сокальської міської ради Львівської області, Львівська обл., м. Сокаль
про:визнання незаконним та скасування рішення
Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.
Представники учасників справи:
прокурор:Пиць Н.В.;
від відповідача:не з`явився.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

Керівник Червоноградська окружна прокуратура (надалі Прокурор) подав за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Господарського суду Львівської області позовну заяву до Сокальської міської ради Львівської області (надалі Відповідач, Міська рада) про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою від 03.05.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 27.05.2024.

Ухвалою від 27.05.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 10.06.2024.

У судове засідання 10.06.2024 прокурор з`явився, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання 10.06.2024 не забезпечив, подав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без його участі (вх. №15281/24 від 10.06.2024).

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Аргументи прокурора.

Позов обґрунтовано тим, що відповідачу на праві комунальної власності належить об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 120 «Цілісний майновий комплекс, Оздоровчий табір для дітей «Горизонт», який розташований за адресою: Львівська обл., Червоноградський р-н, с. Роятин, вул. Центральна, 70.

Рішенням Сокальської міської ради №1043 від 17.05.2023 затверджено перелік об`єктів малої приватизації та включено до нього вказаний вище об`єкт нерухомого майна. Крім цього, органом місцевого самоврядування прийнято рішення №1044 від 17.05.2023, яким вирішено здійснити приватизацію (продаж) об`єкта малої приватизації шляхом його продажу на аукціоні.

Як стверджує прокуратура, чинним законодавством заборонена приватизація дитячих оздоровчих закладів, а постановою Верховної Ради України №1137-VI від 17.03.2009 встановлено мораторій на прийняття рішень про ліквідацію і відчуження оздоровчих закладів для провадження діяльності, не пов`язаної з оздоровленням та відпочинком.

Зважаючи на це, прокуратура просить суд визнати незаконними та скасувати рішення №1043 від 17.05.2023 в частині включення спірного об`єкта до переліку об`єктів малої приватизації, а також визнати незаконними та повністю скасувати рішення №1044 від 17.05.2023.

Аргументи відповідача.

Відповідачем подано до суду дві заяви про визнання позову (одну на стадії підготовчого провадження, другу на стадії розгляду справи по суті), у яких Міська рада не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідні заяви подані міським головою ОСОБА_1 за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Відповідно до частини 4 статті 191 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У постанові Верховного Суду від 15.06.2020 у справі №588/1311/17 міститься висновок, що суди не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи. Тобто повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову.

Зважаючи на це, для вирішення спору у даній справі та ухвалення законного й обґрунтованого рішення необхідним є дослідження обставин справи та доказів наявних у матеріалах справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

На території Львівської області у селі Роятин Червоноградського району по вулиці Центральна, 70, знаходиться цілісний майновий комплекс, Оздоровчий табір «Горизонт» (надалі Оздоровчий табір), право комунальної власності на який зареєстровано за Міською радою 12.09.2022 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120).

Вказане вище підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №309739224 від 14.09.2022 (Т.1; а.с. 43-44).

Складовими частинами Оздоровчого табору є:

- Будинок табору, 1-2, А (додаткові відомості: Будинок табору цегляний загальною площею 597,7 кв.м, житловою площею 403,6 кв.м.);

- Їдальня, 1, Б (додаткові відомості: Їдальня цегляна загальною площею 237,9 кв.м., житловою 215,9 кв.м);

- Котельня, 1, В (додаткові відомості: Котельня загальною площею 98,8 кв.м.);

- Будівля, Допоміжна будівля басейну, 1, Г (додаткові відомості: Допоміжна будівля басейну цегляна загальною площею 39,4 кв.м.);

- Туалет, 1, д (додаткові відомості: Туалет цегляний загальною площею 30,2 кв.м.);

- Літній будинок табору, 1, Ж (додаткові відомості: Літній будинок табору цегляний загальною площею 61,6 кв.м.);

- Літній будинок табору, 1, З (додаткові відомості: Літній будинок табору цегляний загальною площею 54,0 кв.м., житловою площею 54,0 кв.м.);

- Літній будинок табору, 1, Е (додаткові відомості: Літній будинок табору цегляний загальною площею 55,8 кв.м., житловою площею 55,8 кв.м.);

- Літній будинок табору, 1, С (додаткові відомості: Літній будинок табору дерев`яний загальною площею 62,9 кв.м., житловою площею 62,9 кв.м.);

- Водонапірна башня, 1, К.

17.05.2023 Міською радою прийнято рішення №1043, яким затверджено Перелік об`єктів малої приватизації комунальної власності Сокальської міської ради Львівської області, що підлягають приватизації у 2023 році (Т.1; а.с. 40).

Згідно із додатком до вказаного вище рішення до Переліку об`єктів приватизації включено Оздоровчий табір (Т.1; а.с. 41-42).

Рішенням Міської ради №1044 від 17.05.2023 вирішено здійснити приватизацію (продаж) Оздоровчого табору шляхом продажу на аукціоні з умовами (Т.1; а.с. 39).

Зі змісту листа Міської ради №3166/02-37 від 02.11.2023 прослідковується, що продаж Оздоровчого табору призупинено, оскільки не встановлено параметрів земельної ділянки для його обслуговування (Т.1; а.с. 46).

Рішенням Міської ради №1220 від 05.10.2023 вирішено надати дозвіл на розроблення детального плану території з метою визначення параметрів земельної ділянки для обслуговування Оздоровчого табору по АДРЕСА_1 за межами населеного пункту (Т.1; а.с. 48-49).

Станом на дату ухвалення рішення у даній справі, у суду відсутні відомості про завершення приватизації Оздоровчого табору.

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до частини 3 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частинами 3, 4 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Як визначено у статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень.

З системного аналізу вищевказаних норм вбачається, що виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави.

З урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У даній справі прокурор вказав, що приватизація Оздоровчого табору призведе до зменшення кількості комунальних закладів оздоровлення та відпочинку дітей, що суперечить основним засадам державної політики у відповідній сфері, а також порушує інтереси територіальної громади у сфері охорони дитинства в частині доступу до реалізації права на оздоровлення та відпочинок.

Крім цього, він зазначив, що його звернення до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання, збереження мережі дитячих закладів оздоровлення та відпочинку, недопущення незаконного припинення діяльності закладу оздоровлення, використання майна закладу оздоровлення не за призначенням, надання ефективних послуг із здоровлення та відпочинку дітей.

Суд звертає увагу на те, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом, зокрема у разі якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган.

При цьому у разі, якщо державний орган або орган місцевого самоврядування діє або приймає рішення всупереч закону та інтересам Українського народу, саме прокурор має право діяти на захист порушених інтересів держави шляхом подання відповідного позову до суду. В цьому випадку органи, які прийняли рішення чи вчинили дії, що, на думку прокурора, порушують інтереси держави, набувають статусу відповідача.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.07.2022 у справі №910/5201/19.

У даній справі прокурор посилається на те, що, прийнявши оскаржувані рішення, Міська рада порушила інтереси Сокальської міської територіальної громади, а тому вона визначена як відповідач у цій справі.

Отже, самостійне звернення прокурора з цим позовом спрямовано виключно на захист та відновлення порушених інтересів держави.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання незаконними рішення органу місцевого самоврядування.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у ній є матеріально-правові вимоги про визнання незаконними та скасування:

- рішення Міської ради №1043 від 17.05.2023 в частині включення Оздоровчого табору до переліку об`єктів приватизації;

- рішення Міської ради №1044 від 17.05.2023, якими вирішено здійснити приватизацію Оздоровчого табору.

Як на підставу позовних вимог прокурор посилається на те, що Оздоровчий табір належить до категорії оздоровчих закладів, прийняття рішень щодо відчуження яких заборонено постановою Верховної Ради України №1137-VI від 17.03.2009. Таким чином, на його думку, відповідач незаконно прийняв приватизаційні рішення щодо спірного об`єкта.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» (надалі Закон №2269-VIII) приватизація комунального майна платне відчуження майна, що перебуває у комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями.

Частиною 6 статті 3 Закону №2269-VIII передбачено, що приватизація (відчуження) майна, що перебуває у комунальній власності, здійснюється органами місцевого самоврядування відповідно до вимог цього Закону.

Судом встановлено, що у спірних правовідносинах органом приватизації виступає відповідач. Вказане випливає із пункту 2.12 Положення про приватизацію об`єктів комунальної власності Сокальської міської територіальної громади (малу приватизацію), затв. рішенням Міської ради №1042 від 17.05.2023 (надалі Положення), згідно із яким функції органу приватизації покладено на Міську раду.

Як передбачено частинами 1, 4 статті 11 Закону №2269-VIII, ініціювати приватизацію об`єктів можуть органи приватизації, уповноважені органи управління, інші суб`єкти управління об`єктами комунальної власності або покупці. Перелік об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, ухвалюється місцевою радою. Включення нових об`єктів до цього переліку здійснюється шляхом ухвалення окремого рішення щодо кожного об`єкта комунальної власності.

Зі змісту оскаржуваного рішення №1043 від 17.05.2023 вбачається, що Міська рада включила, серед іншого, Оздоровчий табір до переліку об`єктів приватизації.

Надалі, оскаржуваним рішенням №1044 від 17.05.2023 відповідач вирішив здійснити приватизацію Оздоровчого табору шляхом його продажу на аукціоні з умовами.

Надаючи оцінку законності дій відповідача щодо прийняття перелічених вище рішень, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до статі 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 5 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності.

Майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об`єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, скорочувати обсяги доходів місцевих бюджетів, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню (частина 7 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. При цьому, він не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Зважаючи на викладене вище, суд доходить висновку, що Міська рада повинна здійснювати право комунальної власності щодо Оздоровчого табору в найкращих економічних інтересах відповідної територіальної громади, а також в порядку та на підставі передбаченими чинним законодавством.

Судом встановлено, а відповідачем не заперечується, що Оздоровчий табір є дитячим закладом оздоровлення та відпочинку.

Відповідно до положень статті 3 Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей» основними напрямами державної політики у сфері оздоровлення та відпочинку дітей є збереження і розвиток мережі дитячих закладів оздоровлення та відпочинку.

Місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування у межах своїх повноважень забезпечують збереження і розвиток мережі дитячих закладів оздоровлення та відпочинку, поліпшення їх матеріально-технічної бази, кадрового забезпечення (стаття 7 Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей»).

Отже, в силу вимог закону відповідач повинен забезпечити збереження Оздоровчого табору, як закладу оздоровлення та відпочинку дітей.

Постановою Верховної Ради України «Про запровадження мораторію на ліквідацію, відчуження, перепрофілювання оздоровчих закладів (дитячих, професійних тощо)» №1137-VI від 17.03.2009 рекомендовано органам місцевого самоврядування, засновникам (власникам) оздоровчих закладів тимчасово, до схвалення відповідного закону, припинити прийняття рішень та призупинити виконання вже прийнятих рішень про ліквідацію, відчуження, перепрофілювання, передачу в оренду оздоровчих закладів для провадження діяльності, не пов`язаної з оздоровленням та відпочинком.

Станом на дату ухвалення рішення у цій справі згаданий вище мораторій залишається чинним.

Частиною 1 статті 4 Закону №2269-VIII встановлено, що до об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об`єкти права комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України.

У свою чергу, у пункті 3.1 Положення визначено, що до об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об`єкти права комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена чинним законодавством України або рішенням Міської ради.

Зважаючи на це, що на відповідача покладено обов`язок забезпечувати збереження закладів оздоровлення та відпочинку дітей, враховуючи запроваджений законодавчим органом влади мораторій на відчуження оздоровчих закладів, а також належність Оздоровчого табору до категорії дитячих закладів оздоровлення та відпочинку, суд доходить висновку, що у відповідача були відсутні підстави для вчинення дій спрямованих на приватизацію спірного об`єкта нерухомого майна.

При цьому суд враховує, що у оскаржуваному рішенні №1044 від 17.05.2023 не передбачено, що приватизація спірного об`єкта проводитиметься для подальшого провадження діяльності, пов`язаної з оздоровленням та відпочинком, що створює передумови для його потенційного використання в інших цілях.

Такі дії Міської ради спрямовані на розпорядженням об`єктом права комунальної власності не в інтересах територіальної громади. Відтак, суд доходить висновку, що оскаржувані рішення не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та не відповідають положенням статті 19 Конституції України, оскільки виходяться за межі наданих відповідачу повноважень, а тому вони підлягають скасуванню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

У відповідності до частини 1 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Суд звертає увагу на те, що позовна заява подана прокурором за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Як передбачено частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Зважаючи на це, при зверненні до суду із позовом прокурор сплатив судовий збір у розмірі 4`844,80 грн. Вказана сума визначена з урахуванням коефіцієнту пониження розміру ставки судового збору ((3`028,00 х 2) х 0,8).

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У судовому засіданні 10.06.2024 прокурором заявлено усне клопотання про повернення 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки до початку розгляду справи по суті відповідач визнав позов, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення Львівській обласній прокуратурі, як платнику судового збору, з Державного бюджету України 2`422,40 грн. судового збору (4`844,80 х 50/100).

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове повернення судового збору, а також зважаючи на те, що у справі №914/1130/24 позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд доходить висновку, що судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь Львівської обласної прокуратури у розмірі 2`422,40 грн.

Керуючись статтями 2, 4, 42, 46, 73, 74, 76-80, 123, 124, 126, 129, 222, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення Сокальської міської ради Львівської області №1043 від 17.05.2023 «Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації комунальної власності Сокальської міської ради Львівської області, що підлягають приватизації у 2023 році» в частині включення до переліку об`єктів малої приватизації комунальної власності Сокальської міської ради Львівської області, що підлягають приватизації у 2023 році Цілісного майнового комплексу, Оздоровчий табір для дітей «Горизонт», розташований за адресою: вул. Центральна, 70, с. Роятин, Червоноградського району Львівської області, згідно із пунктом 1 додатку 1 до рішення Сокальської міської ради Львівської області №1043 від 17.05.2023.

3. Визнати незаконним та скасувати рішення Сокальської міської ради Львівської області №1044 від 17.05.2023 «Про приватизацію (продаж) об`єкта малої приватизації «Цілісний майновий комплекс, Оздоровчий табір для дітей «Горизонт».

4. Стягнути з Сокальської міської ради Львівської області (80001, Львівська обл., м. Сокаль, вул. Шептицького, буд. 44; ) на користь Львівської обласної прокуратури (79005, м. Львів, проспект Шевченка, буд. 17/19; ) судовий збір у розмірі 2`422,40 грн..

5. Повернути Львівській обласній прокуратурі (79005, м. Львів, проспект Шевченка, буд. 17/19; ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2`422,40 грн., сплачений згідно із платіжною інструкцією №874 від 24.04.2024.

6. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до статті 327 ГПК України.

7. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 19.06.2024.

Суддя Крупник Р.В.