ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" червня 2024 р. Справа № 906/190/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Філіпова Т.Л.

судді Маціщук А.В.

секретар судового засідання Мельников О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги та закриття провадження по справі за матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області про повернення позовної заяви без розгляду від 9 квітня 2024 року, повний текст судового рішення складено 10 квітня 2024 року по справі №906/190/24 (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом ОСОБА_1

до Приватного підприємства "Приватна агрофірма "ЛАН"

про визнання незаконним наказу

за участю представників:

від позивача та відповідача - не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі Позивач) звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного підприємства "Приватна агрофірма "ЛАН" (надалі - Відповідач) у якому просив визнати незаконним наказ Відповідача від 1 грудня 2023 року про припинення повноважень директора Відповідача ОСОБА_1 з 30 листопада 2023 року на підставі рішення оформленого протоколом №30/11-23-1 від 30 листопада 2023 року, загальних зборів Власників, а також про звільнення Позивача з посади директора Відповідача на підставі пункту 5 частини 1 статті 41 КЗпПУ з 30 листопада 2023 року.

В обгрунтування позовних вимог Позивач покликається на те, що директор Відповідача під час видачі наказу від 1 грудня 2023 року про припинення повноважень директора Відповідача - Позивача з 30 листопада 2023 року на підставі рішення оформленого протоколом №30/11-23-1 від 30 листопада 2023 року, загальних зборів власників, а також про звільнення Позивача з посади директора Відповідача діяв з грубим порушенням пункту 5.2 Статутуту Відповідача з перевищенням наданих йому повноважень, оскільки не мав права на видачу такого наказу.

9 квітня 2024 року ухвалою Господарського суду Житомирської області у справі №906/190/24 позовну заяву Позивача про визнання незаконним наказу Відповідача від 1 грудня 2023 року про припинення повноважень директора Відповідача - Позивача з 30 листопада 2023 року, залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, 24 квітня 2024 року від Позивача на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 9 квітня 2024 року. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі Позивач просив ухвалу Господарського суду Житомирської області від 9 квітня 2024 року в справі №906/190/24 скасувати та справу №906/190/24 повернути до Господарського суду Житомирської області для продовження розгляду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Позивача на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 9 квітня 2024 року. Запропонувано Відповідачу в строк протягом 7 днів з дня вручення даної ухвали надати до канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання апелянту в порядку частини 2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

16 травня 2024 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Відповідач просив залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вказав, що Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак двічі не з`явився на судове засідання обґрунтувавши неявку хворобою представника. Зазначив, що Позивачу було відомо про хворобу свого представника, який є адвокатом і, як адвокат знає вимоги частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, і що Позивач не скористався своїм правом подати заяву про слухання справи без його участі, або направлення до суду іншого представника, або щодо самостійної явки в судове засідання.

20 травня 2024 року через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання, скріплене електронним цифровим підписом Позивача та представника Позивача, про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області про повернення позовної заяви від 9 квітня 2024 року без розгляду в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

28 травня 2024 року через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про розгляд справи без участі Позивача та його представника. Позивач просив суд задоволити раніше подане клопотання та закрити апеляційне провадження в зв`язку із відмовою Позивача від апеляційної скарги (том 1, а.с. 73).

В судове засідання представники сторін не з`явилися.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Частиною 4 статті 266 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

В той же час частиною 6 статтею 266 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

За приписами частини п`ятої статті 191 Господарського процесуального кодексу України, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Дослідивши доводи поданого клопотання, суд апеляційної інстанції констатує відсутність підстав, котрі надають суду не приймати описану вище заяву про відмову від скарги.

Суд при цьому констатує, що одна із заяв про відмову від апеляційної скарги скріплена електронним цифровим підписом Позивача та представника Позивача, інша ж заява ідентичного змісту скріплена власноручними підписами Позивача та його представника (том 2, а.с. 62, 65).

При цьому, зі змісту заяви вбачається обізнаність сторін з наслідками відповідної процесуальної дії.

Враховуючи відсутність осіб, які приєдналися до апеляційної скарги та могли б заперечувати проти відмови від неї та те, що відмова від цієї скарги не протирічить вимогам закону та не порушує прав і законних інтересів учасників справи, колегія суддів прийшла до висновку про можливість прийняття відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у даній справі.

Разом з тим, колегія суддів констатує, що з урахуванням приписів частини 5 статті 266 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Враховуючи наведені норми процесуального законодавства суд апеляційної інстанції при до висновку, що заява Позивача про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню з огляду на що колегія суду приймає відмову апелянта від апеляційної скарги та закриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою Позивача.

В той же час, закриваючи апеляційне провадження по справі в зв`язку із відмововю Позивача від апеляційної скарги, колегія суддів вирішує питання щодо повернення з державного бюджету 50% сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору виходячи з наступного.

В силу дії частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 2 статті 130 Господасрького процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Згідно статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Сплата Позивачем судового збору за подання апеляційної скарги підтверджена квитанцією від 18 квітня 2024 року код квитанції 0.0..1 на суму 3028 грн (том 2, а.с. 41).

Таким чином, відповідно до частини 2 статті 130 Господарського процесуального кодексу України та частини 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір», Позивачу підлягає поверненню 50% судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 9 квітня 2024 року по справі №906/190/24, що становить 1514 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про закриття апеляційного провадження може бути оскаржена у касаційному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Керуючись статтями 130, 231, 234, 266 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 9 квітня 2024 року по справі №906/190/24.

2. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 9 квітня 2024 року по справі №906/190/24 - закрити.

3. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України - 1514 грн 00 коп. витрат здійснених на оплату судового збору за подання апеляційної скарги, сплаченого за квитанцією 0.0..1 від 18 квітня 2024 року.

4. Справу №906/190/24 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст ухвали виготовлено 13 червня 2024 року.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Маціщук А.В.