ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2024 Справа № 908/1714/24

м. Запоріжжя

Суддя Господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши матеріали

за позовною заявою: Запорізької міської ради, 69105 м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю «Н.С.В.», 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 81

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-інвестиційна компанія «Капітал-інвест», 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 81

до відповідача-3: товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління нерухомістю «Нерухомість-інвест», 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 81

про стягнення 344 095,68 грн

СУТЬ СПОРУ:

13.06.24 до Господарського суду Запорізької області в системі «Електронний суд» надійшла позовна заява за вих. від 13.06.24 № 02/03.3-20/00646 з вимогами Запорізької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Н.С.В.» (надалі ТОВ «Н.С.В.», відповідач-1), до товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-інвестиційна компанія «Капітал-інвест» (далі ТОВ «ПІК «Капітал-інвест», відповідач-2) та до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління нерухомістю «Нерухомість-інвест» (надалі ТОВ «Компанія з управління нерухомістю «Нерухомість-інвест», відповідач-3) про стягнення заборгованості договором оренди землі від 27.02.06 № 30 у розмірі 344 095,68 грн, а саме:

- з товариства з обмеженою відповідальністю «Н.С.В.» за період з 01.12.21 по 07.07.23 у розмірі 251 581,68 грн;

- з товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-інвестиційна компанія «Капітал-інвест» за період з 07.07.23 по 31.12.23 в розмірі 82 336,21 грн;

- з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління нерухомістю «Нерухомість-інвест» за період з 07.07.23 по 31.12.23 в розмірі 10 176,38 грн.

14.06.24 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/1714/24 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Розглянувши зазначену позовну заяву від 13.06.24 № 02/03.3-20/00646 суд дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Пунктами 2 та 5 ч. 3 ст. 162 ГК України передбачено, що позовна заява повинна містити:

… 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;…

… 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

При зазначені учасників справи в позовній заяві за вих. від 13.06.24 № 02/03.3-20/00646 заявником зазначено юридичну адресу відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю «Н.С.В.» як: 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 81.

При цьому, перевіряючи учасників по справі судом встановлено, що згідно з безкоштовними витягами з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань отриманих судом з офіційного сайту Міністерства юстиції України, повна юридична адреса відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю «Н.С.В.» є: 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 81, приміщення 5.

Крім того, п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачає, що позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

При цьому, в абз. 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України (в редакції від 18.10.23) чітко унормовано, що процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Отже, виходячи із наведених вище положень ч. 6 ст. 6 ГПК України, незалежно від того чи зареєстрував адвокат, який представляє відповідну юридичну особу свій електронний кабінет в ЄСІТС, така юридична особа зобов`язана зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС (аналогічні висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 23.11.2023 у справі № 910/10537/23, від 23.11.2023 у справі № 911/992/22, від 20.11.2023 у справі № 909/1167/17, від 24.11.2023 у справі № 910/18022/21 (913/882/21).

Таким чином, при зверненні з позовом до суду позивачем не дотримано норм п. 2 ч. 3 ст. 162 ГК України та не зазначено повну (правильну) юридичну адресу відповідача-1 у відповідності до витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань отриманого судом з офіційного сайту Міністерства юстиції України та не зазначено інформації щодо наявності у учасників справи (позивача та відповідачів 1-3) зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Як свідчить мотивувальна частина позовної зави за вих. від 13.06.24 № 02/03.3-20/00646, позивач (його уповноважений представник) просить суд стягнути з відповідачів 1-3 на свою користь заборгованість згідно договору оренди землі від 01.12.21 № 00117 в розмірі 344 095,68 грн, надаючи в якості додатку до позовної заяви копію вказаного договору.

При цьому, позивач (його уповноважений представник) у прохальній частині позовної заяви за вих. від 13.06.24 № 02/03.3-20/00646 просить суд стягнути з відповідачів 1-3 на свою користь заборгованість згідно договору оренди землі від 27.02.06 № 30 в розмірі 344 095,68 грн, не надаючи при цьому вказаного договору.

Тобто, в суду відсутні будь-які докази про те, що заявником правомірно нараховано вказану заборгованість згідно договору оренди землі від 27.02.06 № 30.

Таким чином, при зверненні з позовом до суду позивачем не дотримано встановленого законодавством України порядку відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через кабінет з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

Якщо стороною (позивачем) направляється копії позову та додатків до нього листом з описом вкладення то порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначено Правилами надання послуг поштового зв`язку, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09 № 270 (з наступними змінами та доповненнями).

За змістом п. 19 вказаних вище Правил, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматись для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Відповідно до п. 61 Правил, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Вбачається, що позивачем до матеріалів позовної заяви за вих. від 13.06.24 № 02/03.3-20/00646, в якості доказу направлення позовної заяви з додатками відповідачу-1, додано копії: фіскального чеку від 11.06.24, накладної № 665 від 11.06.24 та опису вкладення в цінний лист від 11.06.24, відповідно до яких вбачається, що направлено відповідний позов з додатками на ім`я та адресу відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю «Н.С.В.», 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 81.

В той же час, згідно з безкоштовним витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань отриманих судом з офіційного сайту Міністерства юстиції України, повна юридична адреса відповідача-1 є: відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю «Н.С.В.» як: 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 81, приміщення 5.

При цьому, суд звертає увагу позивача, на те, що повідомлення відповідача про подачу позовної заяви до суду повинно здійснюватися у відповідності до чинного ГПК України. Неналежне повідомлення відповідача про подачу позовної заяви чи про дату, час та місце судового засідання є безумовною підставою для скасування рішення у справі.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем не додержано вимог ч. 1 ст. 172 ГПК України, а саме: не додано до матеріалів позовної заяви та суду належних доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів та не додержано п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку.

Частиною 2 ст. 164 ГПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви (ч. 1). В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу (ч. 2). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення без руху позовної заяви Запорізької міської ради за вих. від 13.06.24 № 02/03.3-20/00646 і надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків терміном 5 днів з дня отримання вказаної ухвали, докази чого надати до суду у вказаний вище строк.

Судом роз`яснюється, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись п. п. 2, 5 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 164, ч. 1 ст. 172, ч. 1-4 ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Запорізької міської ради за вих. від 13.06.24 № 02/03.3-20/00646 залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, в якій (до якої):

- зазначити вірну та повну юридичну адресу відповідача-1;

- додати належні докази відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення на правильне ім`я та повну (правильну) юридичну адресу відповідача-1;

- зазначити відомості про наявність або відсутність електронних кабінетів учасників справи в підсистемі Електронний суд ЄСІТС;

- визначити за яким саме договором у відповідачів 1-3 існує заборгованість у розмірі 344 095,68 грн.

4. Заяву про усунення недоліків позовної заяви та додані до неї документи надіслати на юридичну адресу відповідачів 1-3 (листом з описом вкладення). Докази такого надіслання надати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя В.Л. Корсун