ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3753/23

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Нікітіна С.В., розглянув матеріали

за позовом Державного підприємства «УКРКОМУНОБСЛУГОВУВАННЯ»

03150, місто Київ, вулиця Предславинська, будинок 51,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАВДАТУТ МЕДІА ГРУПА»

08132, Київська область, Бучанський (Києво-Святошинський) район, місто Вишневе, вулиця Ломоносова, будинок 26, квартира 3,

про стягнення заборгованості

за участі представників сторін:

позивача: Міхо К.В.; посвідчення адвоката України №3219 від 28.08.2008, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3219 від 28.02.2008, довіреність №01;

відповідача: не з`явився;

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. 3088/23 від 12.12.2023) Державного підприємства «УКРКОМУНОБСЛУГОВУВАННЯ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАВДАТУТ МЕДІА ГРУПА» про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача наявна заборгованість перед позивачем за договором №2021/3/2 оренди нежитлових приміщень від 01.02.2021, договором №2021/20/1 оренди нежитлових приміщень від 25.02.2021, договором №2021/1/ткм про тимчасове користування місцем від 01.02.2021 за період з жовтня 2022 року по жовтень 2023 року.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.01.2024 проведення підготовчого засідання суду призначено на 20.02.2024.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшов лист (вх. №2347/24 від 20.02.2024).

У судове засідання 20.02.2024 з`явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, копія ухвали про призначення судового засідання, яка направлялась судом відповідачу, знаходиться у відділенні поштового зв`язку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.02.2024 підготовче засідання суду відкладено на 12.03.2024.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про проведення засідання у відсутності його представника (вх. №2610/24 від 12.03.2024).

У судове засідання 13.03.2024 представники сторін не з`явились, відповідач не повідомлений, ухвала суду про дату, час та місце судового засідання знаходиться у відділенні поштового зв`язку, судом також була здійснена спроба направити телефонограму на наданий суду позивачем номер телефону відповідача, проте, зв`язок був відсутній, судом врахована заява позивача про проведення засідання за відсутності його представника (вх. №2610/24 від 12.03.2024).

Враховуючи необхідність повідомлення відповідача про розгляд справи, з огляду на визначені частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завдання та строк підготовчого провадження: підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі; у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.03.2024 підготовче засідання відкладено на 09.04.2024 о 14:40.

У судове засідання 09.04.2024 з`явився представник позивача, ухвала Господарського суду Київської області від 12.03.2024 про дату, час та місце судового засідання, що направлена відповідачу, знаходиться у відділенні поштового зв`язку, судом також була здійснена спроба направити телефонограму на наданий суду позивачем номер телефону відповідача, проте, зв`язок був відсутній.

Стосовно повідомлення про розгляд справи відповідача, судом враховані правові висновки Верховного Суду, вказана, зокрема, у постановах від 25.04.2018 у справі №800/547/17, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду, відтак, суд вчинив усі належні дії для повідомлення відповідача у даній справі.

У підготовчому засіданні 09.04.2024 судом, відповідно до пункту 15 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів при розгляді справи по суті, вчинено інші дії, передбачені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, відповідно до обставин справи, у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, сторонами не вказано про бажання реалізувати будь-які процесуальні права на цій стадії процесу, не заявлено клопотань про відкладення підготовчого засідання.

Згідно з частинами 2, 5 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.04.2024 закрито підготовче провадження у справі №911/3753/23 та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 14.05.2024 о 14:00.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх. №5106/24 від 14.05.2024).

У судове засідання 14.05.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання відповідач повідомлений.

Враховуючи подану відповідачем заяву про відкладення розгляду справи (вх. №5106/24 від 14.05.2024), з метою забезпечення принципу змагальності сторін господарського судочинства, суд дійшов висновку про оголошення перерви у судовому засіданні до 11.06.2024 о 15:20, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; повідомлення здійснюється шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому Господарського процесуального кодексу України для вручення судових рішень.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.05.2024 суд повідомив учасників справи про оголошення перерви у судовому засіданні до 11.06.2024 о 15:20.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та поновлення строку на подання відзиву (вх. №6274/24 від 11.06.2024).

У судове засідання 11.06.2024 з`явився представник позивача; представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений судом за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

Суд встановив, що справа №911/3753/23 підлягає передачі за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів (частина 2 статті 29 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиноюд 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Статтею 30 Господарського процесуального кодексу України встановлено правила виключної підсудності господарських справ.

Виключна підсудність - правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що деякі категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності. У цих категоріях справ не допускається також договірна підсудність.

Згідно з частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України встановлено виключну підсудність справ, що виникають зі спорів щодо нерухомого майна, які розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 № 911/2390/18 зазначено, що за правилами чинного Господарського процесуального кодексу України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

До позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним; про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна; про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна; про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини (Постанова Верховного Суду від 17.05.2023 у справі № 925/1298/21).

Як встановлено судом, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договорами №2021/3/2 оренди нежитлових приміщень від 01.02.2021, №2021/20/1 оренди нежитлових приміщень від 25.02.2021, №2021/1/ткм про тимчасове користування місцем від 01.02.2021.

Нерухоме майно, яке є предметами договорів №2021/3/2 від 01.02.2021, №2021/20/1 від 25.02.2021 та №2021/1/ткм від 01.02.2021 знаходиться за адресою: місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26-Б.

З урахуванням наведеного, спір у даній справі стосується правовідносин, що пов`язані з нерухомим майном, розташованим у місті Києві, а, відтак, справа №911/3753/23 за позовом (вх. 3088/23 від 12.12.2023) Державного підприємства «УКРКОМУНОБСЛУГОВУВАННЯ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАВДАТУТ МЕДІА ГРУПА» про стягнення заборгованості підлягає розгляду за правилами виключної підсудності, відповідно до частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України, Господарським судом міста Києва.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Також у судовому засіданні суд розглянув клопотання про відкладення розгляду справи та поновлення строку на подання відзиву (вх. №6274/24 від 11.06.2024).

Відповідно до частин 1-3 статті 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частин 8, 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.01.2024 суд встановив відповідачу строк подання відзиву на позов - 15 днів з дня отримання даної ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала Господарського суду Київської області від 23.01.2024 направлена відповідачу 25.01.2024, згідно з відбитком штемпеля канцелярії з датою на зворотному боці.

Судом враховані правові висновки Верховного Суду, вказані, зокрема, у постановах від 25.04.2018 у справі №800/547/17, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду, відтак, суд вчинив усі належні дії для повідомлення відповідача у даній справі.

В межах підготовчого засідання у справі №911/3753/23 відповідач не звертався до суду із клопотанням про поновлення строку на подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.04.2024 закрито підготовче провадження у справі №911/3753/23 та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 14.05.2024 о 14:00.

Також суд врахував, що у судове засідання 14.05.2024 представник відповідача не з`явився, подав клопотання про ознайомлення із матеріалами справи (вх.№5106/24 від 14.05.2024) та 11.06.2024 подав клопотання про поновлення строку на подання відзиву (вх. №6274/24 від 11.06.2024) та про відкладення розгляду справи, тобто відповідач мав розумний строк для ознайомлення із матеріалами справи №911/3753/23, вчасно не вчинив цих дій і перед наступним судовим засіданням подав аналогічне попередньому клопотання про відкладення розгляду справи з тих же підстав.

При цьому, доводи клопотання про те, що відповідачу запізно надіслані судом матеріали позову не спростовують вказаних висновків суду, оскільки ці матеріали надіслані судом тоді, як відповідач звернувся до суду про ознайомлення з ними.

Відповідно до частини 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Суд встановив, що у клопотанні відповідача (вх. №6274/24 від 11.06.2024) відсутні відомості щодо поважності причин пропуску строку на подання відзиву та неможливості представника взяти участь у судовому засіданні, причин пропуску строку ознайомлення з матеріалами справи, а доводи клопотань відповідача є аналогічними до вже врахованих судом, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаних клопотань.

Керуючись статтями 30, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні клопотань відповідача про відкладення розгляду справи та про продовження строку на подання відзиву (вх.№ 6274/24 від 11.06.2024) відмовити повністю.

2. Передати до Господарського суду міста Києва (01054, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 44В, ) за виключною підсудністю матеріали справи №911/3753/23 за позовом Державного підприємства «УКРКОМУНОБСЛУГОВУВАННЯ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАВДАТУТ МЕДІА ГРУПА» про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук