ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2024 р. Справа№ 910/18943/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Копитової О.С.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023

у справі № 910/18943/20 (суддя Мандичев Д.В.)

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд" арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича

до ОСОБА_1 ;

"Укрселко Лімітед", компанія, зареєстрована за законодавством Республіки Кіпр (Кіпр, 1086, Нікосія, вул. Нікіс, 20, поверх 4, офіс 400, реєстраційний номер НЕ 234023)

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника

у справі №910/18943/20

за заявою Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд"

про банкрутство

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 10.06.2024

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду м. Києва від 28 вересня 2022 року визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрі-Трейд» ліквідатором призначено арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича

До Господарського суду міста Києва надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд" арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства на керівників та засновників (учасників) боржника: 1) ОСОБА_1 ; 2) "Укрселко Лімітед", компанія, зареєстрована за законодавством Республіки Кіпр.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у справі №910/18943/20 задоволено заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд" арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на ОСОБА_1 та "Укрселко Лімітед", компанія, зареєстрована за законодавством Республіки Кіпр. Покладено на ОСОБА_1 та "Укрселко Лімітед", компанія, зареєстрована за законодавством Республіки Кіпр субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд". Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та "Укрселко Лімітед", компанія, зареєстрована за законодавством Республіки Кіпр на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд" грошові кошти у розмірі 1 254 532 195 грн. 71 коп.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у справі №910/18943/20 скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд" арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд" у повному обсязі.

Ключовим аргументом скарги є:

- відповідно до частини другої статті 61 КзПБ та з урахуванням положень статей 74, 76, 77 ГПК України, ліквідатором не доведено, а місцевим господарським судом не встановлено, наявність елементів/складових об`єктивної сторони порушення, тобто дій/бездіяльності конкретної особи (суб`єкта) відповідальності, що вказують на доведення до банкрутства або банкрутства та причинно-наслідковий зв`язок між таким діями та настанням негативних для боржника наслідків, а саме: протиправної поведінки/бездіяльності ОСОБА_1 як керівника боржника; причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювана та шкодою, що є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що банкрутство боржника стало об`єктивним наслідком поведінки заподіювана шкоди; при покладенні субсидіарної відповідальності на декількох осіб не встановлено неподільність шкоди, завданої підприємству боржнику, ступінь вини кожного з відповідачів, що безумовно свідчить про нез`ясування обставин, що мають значення для справи та є підставами для скасування судового рішення.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №910/18943/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Копитова О.С., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18943/20, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційних скарг, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 09.02.2024 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/18943/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у справі № 910/18943/20, розгляд справи призначено на 22.04.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 розгляд справи № 910/18943/20 відкладено на 10.06.2024. Викликано в наступне судове засідання (10.06.2024) ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд" арбітражного керуючого Карасюка О.В., особисто керівника ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд" ОСОБА_2 та особисто ОСОБА_1 .

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

До Господарського суду міста Києва надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд" арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства на керівників та засновників (учасників) боржника: ОСОБА_1 .

Так місцевим судом встановлено, що постановою Господарського суду м. Києва від 28 вересня 2022 року визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрі-Трейд» ліквідатором призначено арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича.

У ході виконання повноважень ліквідатора банкрута арбітражним керуючим Карасюком О. В. виявлено наступні обставини, які, на думку ліквідатора, є підставою для притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства колишнього власника та керівника ТОВ «Торговий дім «Агрі-Трейд» - ОСОБА_1 та «Укрселко Лімітед», компанію, зареєстровану за законодавством Республіки Кіпр.

Товариство було засновано 10.04.2009, що підтверджується даними з ЄДРПОУ.

16.10.2015 Рішенням зборів учасників Товариства, яке підтверджується Протоколом № 16-10-2015 від 16.10.2015, було прийнято такі рішення:

1) Схвалити відчуження (продаж) ТОВ «УКРСЕЛКО» частки в статутному капіталі Товариства розміром 1 %, яка в номінально грошовому еквіваленті становить 625,00 грн на користь ТОВ «УКРХОРС».

2) ТОВ «УКРСЕЛКО» виключити із складу учасників Товариства у зв`язку з відчуженням ним своєї частки у статному капіталі Товариства.

3) Схвалити відчуження (продаж) ПП «Гощанівські Аграрні Інвестиції» частки в статутному капіталі Товариства розміром 1 %, яка в номінальному грошовому еквіваленті становить суму розміром 625,00 грн на користь ТОВ «УКРХОРС».

4) ПП «Гощанівські Аграрні Інвестиції» виключити із складу учасників Товариства у зв`язку з відчуженням ним своєї частки у статутному капіталі Товариства.

5) Прийняти до складу учасників Товариства ТОВ «УКРХОРС» з часткою в статутному капіталі Товариства загальним розміром 2 %, яка в номінальному грошовому еквіваленті становить суму розміром 1250,00 грн.

6) У зв`язку з позитивним вирішенням усіх питань порядку денного - внести відповідні зміни до статуту Товариства шляхом викладення його в новій редакції та затвердити його.

Таким чином, з 16.10.2015 понині діє Статут від 16.10.2015.

29.03.2019 «Укрселко Лімітед», компанія, зареєстрована за законодавством Республіки Кіпр, реєстраційний номер - НЕ 234023 та, місцезнаходження: АДРЕСА_2 - передала свою частку у статутному капіталі Товариства ОСОБА_2 , що підтверджується Актом приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства від 29.03.2019.

Таким чином, ОСОБА_2 набув частку в статутному капіталі Товариства в розмірі 98 %.

02.04.2019 Рішенням зборів учасників Товариства, що підтверджується Протоколом 02/04-19 від 02.04.2019, було вирішено:

1) Змінити адресу місцезнаходження Товариства на наступну: 01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, буд. 15, офіс 802.

2) Виключити ОСОБА_1 з ЄДРПОУ.

3) Звільнити ОСОБА_1 з посади директора Товариства (останнім робочим днем вважати 02.04.2019) та призначити ОСОБА_2 на посаду директора Товариства з 02.04.2019.

Враховуючи, дані обставини можна встановити такі факти:

Учасниками Товариства були:

- з 16.10.2015 по 29.03.2019 - «Укрселко Лімітед» (98 %);

- з 29.03.2019 понині - ОСОБА_2 (98 %);

- з 16.10.2015 понині - ТОВ «УКРХОРС» (2 %).

Директором Товариства до 29.03.2019 був ОСОБА_1 , а з 29.03.2019 понині - ОСОБА_2.

16.12.2013 між ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» (правонаступником якого є АТ «Сбербанк» - сучасник АТ «Міжнародний резервний банк») та ТОВ «Стач», ТОВ «Торговий дім «Агрі-трейд», ТОВ «Укрхорс», ТОВ «Укрселко», ТОВ «Торговий дім «М-Трейд» укладено договір №71-Н/13/29/Г/А-КБ для проведення операцій з надання банківських гарантій/контргарантій, відкриття резервних і документарних акредитивів (далі - Договір від 16.12.2013 № №71-Н/13/29/Г/А-КБ).

У зв`язку з несвоєчасним та неналежним виконанням ТОВ «Торговий дім «Агрі-Трейд» та ТОВ «Торговий дім «М-Трейд» своїх зобов`язань за договором акредитива, банк ініціював позовне провадження про стягнення заборгованості.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 10.06.2015 від №921/393/15-г/16 частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Дочірній банк Сбербанка Росії» до ТОВ «Торговий дім «Агрі-Трейд» про стягнення заборгованості за договором від 16.12.2013 №70-Н/13/29/Г/А-КБ для проведення операцій з надання банківських гарантій/контр гарантій, відкриття резервних і документарних акредитивів, яка станом на 12.03.2019 складає 9 978 829,87 доларів США та 13 685 698,08 грн, з яких заборгованість за основним боргом по кредиту - 9 499 999,50 доларів США, процентів за користування кредитом 346 749,98 доларів США і комісія за зобов`язання за акредитивом в розмірі 4,5% - з 01.09.2014 по 28.12.2014 - 1 995 646,47 грн; комісія за рамбурсним зобов`язанням в розмірі по акредитиву - за період з 30.06.2014 по 28.14.2014 - 132 076,39 доларів США і пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 163 387,41 грн; пені за прострочення повернення комісії за зобов`язанням за акредитивом - з 04.10.2010 по 12.03.2015 - 178 070,79 грн та судовий збір в сумі 73 080,00 грн.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 у справі №921/393/15-г/16 рішення господарського суду від 10.06.2015 залишено без змін.

Отже, вже з 10.06.2015 у Товариство обліковувалася значна заборгованість перед АТ «Міжнародний резервний банк» відповідно до рішення суду.

На виконання вказаного рішення видано наказ від 29.09.2015 №921/393/15-г/16.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 26.12.2014 у справі №921/1148/14-г/5 залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.04.2019 позов ПАТ КБ «Дочірній банк Сбербанка Росії» задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Торговий дім «Агрі-Трейд» на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» 853 017,08 грн комісії за акредитивом, 66 038,19 доларів США, 11 694,51 грн за прострочення повернення комісії за акредитивом. У решті позову відмовлено.

У грудні 2020 року АТ «Сбербанк» звернулось до господарського суду із заявою про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрі-Трейд» і просило визнати кредиторські вимоги у розмірі 1 253 396 626,97 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 в частині п.п. 1,9 у справі № 910/18943/20 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі № 910/18943/20 змінено в частині п. 1, виклавши цей пункт у наступній редакції: «визнати кредитором у справі № 910/18943/20 по відношенню до боржника:- Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» з грошовими вимогами на суму 1 254 532 195, 71 грн, з яких 75 100 грн - вимоги першої черги, 558 269 730, 28 грн - вимоги четвертої черги, 696 187 365, 43 грн - вимоги шостої черги». Пункт 9, про відмову Акціонерному товариству «Міжнародний резервний банк» у визнанні кредитором на суму 668 779 188,70 грн, скасовано.

Ліквідатор зазначав, що Товариство з 2019 по 2022 роки не подавало фінансову звітність до контролюючих органів, що підтверджується Відповіддю Головного управління ДПС в місті Києві № 60867/6/26-15-12-01-07 від 21.10.2022.

Натомість відповідно до Відповіді Головного управління ДПС у Тернопільській області № 12995/6/19-00-04-03-04/20235 від 16.11.2022 була надана фінансова звітність Товариства за 2016 - 2019 рр., яка подавалася Товариством.

01.01.2017 Товариство подало Звіт про фінансовий стан за 2016 рік, відповідно до якого на кінець звітного період у Товариства обліковувалося дебіторської заборгованості на 14 065 654 тис. грн.

За цей же період обліковується кредиторська заборгованість в розмірі 15 592 004 тис. грн, з яких 1 240 307 тис. - це короткострокові кредити банків (тобто заборгованість перед АТ «Міжнародний резервний банк»).

За це період кредиторська заборгованість збільшилася з 2 612 639 тис. грн до 15 592 004 тис. грн.

Загальний збиток склав 1 438 535 тис. грн.

01.01.2017 Товариство подало Звіт про фінансові результати за 2016 рік, відповідно до якого за звітний період Товариство по суті не отримало жодних доходів від здійснення своєї діяльності. При тому за 2015 рік відповідно до цього звіту Товариство отримало 37 578 тис. грн доходу.

01.01.2018 Товариство подало Звіт про фінансовий стан за 2017 рік, відповідно до якого на кінець звітного період у Товариства обліковувалося дебіторської заборгованості на 166 325 тис. грн.

За цей же період обліковується кредиторська заборгованість в розмірі 15 549 143 тис. грн, з яких 792 448 тис. - це короткострокові кредити банків (тобто заборгованість в тому числі перед АТ «Міжнародний резервний банк»). Загальний збиток збільшився до 15 371 234 тис. грн.

01.01.2018 Товариство подало Звіт про фінансові результати за 2017 рік, відповідно до якого за звітний період Товариство по суті не отримало жодних доходів від здійснення своєї діяльності.

1.01.2019 Товариство подало Звіт про фінансовий стан за 2018 рік, відповідно до якого на кінець звітного період у Товариства обліковувалося дебіторської заборгованості на 7135 тис. грн.

За цей же період обліковується кредиторська заборгованість в розмірі 1 947 054 тис. грн, з яких 776 079 тис. - це короткострокові кредити банків (тобто заборгованість в тому числі перед АТ «Міжнародний резервний банк»).

Загальний збиток становить 1 930 331 тис. грн.

01.01.2019 Товариство подало Звіт про фінансові результати за 2018 рік, відповідно до якого за звітний період Товариство по суті не отримало жодних доходів від здійснення своєї діяльності.

Як також вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, відповідно до Рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.12.2016 у справі № 921/666/16-г/6 було встановлено, що Товариство уклало договір поруки з Бе. Ен. Вай Меллон Корпорейт Трасті Сервісес Лімітед, Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед, THE BANK OF NEW YORK MELLON (LUXEMBURG) S.A, THE BANK OF NEW YORK MELLON, від 19.04.2013. Через укладення цього договору поруки Товариство стало боржником за Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 16.12.2016 у справі № 921/666/16-г/6 на суму в розмірі 572 798 919,35 доларів США.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ від 27.02.2023 за кодом 81 станом на 19.04.2013 керівником Товариства був ОСОБА_1 (з повноваженнями вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори).

Відповідно до Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2015 у справі № 904/1570/15 було встановлено, що Товариство уклало договір поруки № ЮР/1.14-01/02/03/04_АКР/1.14-05/06/07/08/П-10 від 17.01.2014 р. з ПАТ «ПУМБ». Через укладення цього договору поруки Товариство стало боржником за Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2015 у справі № 904/1570/15 на суму в розмірі 34 846 636,30 грн.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ від 27.02.2023 за кодом 66 станом на 14.01.2014 керівником Товариства був ОСОБА_1 (з повноваженнями вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори).

Крім того, Товариством у 2015 році було проведено ряд транзакцій, як зазначав ліквідатор, щодо виведення коштів.

Доказами такого виведення є виписки, які були надані АТ «Укрексімбанк» суду на виконання вимог Ухвали Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 р. у справі № 910/18943/20.

1) Зокрема на ТОВ «Мрія Підволочиськ АХ» відповідно до договору про надання поворотної фінансової допомоги № 27/01/2014-ТДАТ-УП від 27.01.2014 було перераховано 14 000,00 грн, що підтверджується док. № 1 від 27.01.2015, док. № 3 від 29.01.2015, док. № 2557 від 05.02.2015 виписок.

2) На ТОВ «Агрі ТЕК» відповідно до договору про надання поворотної фінансової допомоги № 24/12/2014-АТ-ТДАГ від 24.12.2014 р. було перераховано 1 045 000,00 грн, що підтверджується док. № 741 від 27.01.2015, док. № 35 від 29.01.2015, док. № 31 від 29.01.2015, док. № 39 від 29.01.2015, док. № 50 від 30.01.2015, док. № 323 від 30.01.2015, док. № 333 від 02.02.2015 виписок.

3) На ТОВ «ОСТАРГО» відповідно до договору про надання поворотної фінансової допомоги № 27/01/2015-ТДАГ-ОА від 27.01.2015 було перераховано 60 000,00 грн, що підтверджується док. № 2 від 28.01.2015.

4) На ТОВ «Елагрі-Деренівка» відповідно до договору про надання поворотної фінансової допомоги № 23/12/2014-ТДАТ-ЕАД від 23.12.2014 було перераховано 10 718 371,00 грн, що підтверджується док. № 11 від 29.01.2015, док. № 5 від 29.01.2015, док. № 4 від 29.01.2015, док. № 2556 від 02.02.2015, док. № 68 від 05.02.2015, док. № 70 від 05.02.2015, док. № 7 від 11.02.2015, док. № 5875 від 11.02.2015, док. № 98 від 17.02.2015, док. № 960 від 19.02.2015, док. № 56 від 19.02.2015, док. № 57 від 20.02.2015, док. № 58 від 23.02.2015, док. № 207 від 19.03.2015, док. № 6 від 09.04.2015, док. № 183 від 30.04.2015, док. № 180 від 30.04.2015, док. № 181 від 30.04.2015, док. № 182 від 30.04.2015 виписок.

6) На ТОВ «Аграрія Шумськ» відповідно до договору про надання поворотної фінансової допомоги № 12/09/2014-АГТ-А від 12.09.2014 було перераховано 450 000,00 грн, що підтверджується док. № 8 від 29.01.2015 виписок.

7) На ТОВ «Щедроти Землі» відповідно до договору про надання поворотної фінансової допомоги № 25/12/2014-ТДАГ-ЩЗ від 24.12.2014 було перераховано 326 706,73 грн, що підтверджується док. № 58 від 29.01.2015 виписок.

8) На ТОВ «ФГ НВО «МРІЯ» відповідно до договору про надання поворотної фінансової допомоги № 05/02/2015-ФГНВОМ-ТДАТ від 05.02.2015 було перераховано 2 057 000,00 грн, що підтверджується док. № 132 від 05.02.2015, док. № 671 від 05.02.2015, док. № 685 від 06.02.2015, док. № 695 від 06.02.2015, док. № 682 від 06.02.2015, док. № 860 від 11.02.2015, док. № 1006 від 13.02.2015, док. № 981 від 13.02.2015, док. № 62 від 19.02.2015, док. № 403 від 19.02.2015, док. № 60 від 20.02.2015, док. № 63 від 19.03.2015, док. № 62 від 19.03.2015, док. № 8 від 27.03.2015, док. № 46 від 09.04.2015 виписок.

9) На ТОВ «Гуків Агро» відповідно до договору про надання поворотної фінансової допомоги № 18/12/2014-ТДАТ-ГА від 16.12.2014 було перераховано 4000,00 грн, що підтверджується док. № 75 від 06.02.2015, док. № 698 від 16.02.2015, док. № 186 від 10.03.2015, док. № 201 від 12.03.2015 виписок.

10) На ТОВ «Мрія Буковина» відповідно до договору про надання поворотної фінансової допомоги № 12/02/2015-ТДАТ-МБ від 12.02.2015 було перераховано 22 300 000,00 грн, що підтверджується док. № 5346831 від 24.04.2015 виписок.

11) На ТОВ «Самолусківський крохмальний завод» відповідно до договору про надання поворотної фінансової допомоги № 05/03/2015-ТДАТ-СКЗ від 05.03.2015 було перераховано 330 000,00 грн, що підтверджується док. № 181 від 05.03.2015, док. № 205 від 13.03.2015, док. № 206 від 17.03.2015, док. № 208 від 19.03.2015, док. № 3 від 27.03.2015 виписок.

12) На ТОВ «Мостиські лани» відповідно до договору про надання поворотної фінансової допомоги № 05/03/2015-ТДАТ-МА від 05.03.2015 було перераховано 573 500,00 гр`н, що підтверджується док. № 182 від 05.03.2015, док. № 188 від 10.03.2015, док. № 200 від 12.03.2015, док. № 204 від 13.03.2015, док. № 22 від 19.03.2015 виписок.

13) На ТОВ «МТП-Городенка» (наразі - ТОВ «Мрія Сервіс») відповідно до договору про надання поворотної фінансової допомоги № 25/02/2015-ТДАТ-МТП було перераховано 995 000,00 грн, що підтверджується док. № 66 від 25.02.2015, док. № 180 від 05.03.2015, док. № 184 від 06.03.2015 виписок.

14) На ПАФ КАП відповідно до договору про надання поворотної фінансової допомоги № 22/12/2014-ТДАТ-КАП від 22.12.2014 було перераховано 5635,75 грн, що підтверджується док. № 189 від 11.03.2015, док. № 202 від 12.03.2015 виписок.

15) На ТОВ «Група компаній «Мрія Агро» відповідно до договору про надання поворотної фінансової допомоги № 18/03/2015-ТДАТ-ГКМА від 18.03.2015 було перераховано 515 000,00 грн, що підтверджується док. № 186 від 26.05.2015 виписок.

16) На ТОВ «Вікторія» відповідно до договору про надання безповоротної фінансової допомоги № 1 від 25.05.2015 було перераховано 61 604,00 грн, що підтверджується док. № 1428 від 26.05.2015 виписок.

Отже, за 2015 рік Товариство надало 39 455 817,48 грн поворотної/безповоротної фінансової допомоги. Жодних пояснень чи економічного обґрунтування щодо здійснення таких транзакцій відповідачі не надали.

Крім того, ліквідатором було встановлено, що до 22.04.2019 кінцевими бенефіціарними власниками Товариства були ОСОБА_5, ОСОБА_4 .

Також ОСОБА_5, ОСОБА_4 були бенефіціарними власниками: ТОВ «МРІЯ ПІДВОЛОЧИСЬК АХ» (Код за ) - до 09.10.2018; ТОВ «ЕЛАГРІ-ДЕРЕНІВКА» (код за ) - до 30.10.2018; ТОВ «АГРАРІЯ ШУМСЬК» (код за ) - до 26.04.2021; ТОВ «ЩЕДРОТИ ЗЕМЛІ» (код за ) - до 30.10.2018; ТОВ «ФГ НВО «МРІЯ» (код за ) - до 21.06.2018 р.; ТОВ «ГУКІВ АГРО» (код за ) - до 21.09.2019; ТОВ «МРІЯ БУКОВИНА» (код за ) - до 16.07.2019; ТОВ «САМОЛУСКІВСЬКИЙ КРОХМАЛЬНИЙ ЗАВОД» (код за ) - до 09.10.2018; ПАФ «КОНТРАКТ-АГРОПРОД» (код за ) - до 10.10.2017; ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ «МРІЯ АГРО» (код за ) - до 06.02.2018.

Ліквідатор неодноразово звертався до колишнього керівника Товариства ОСОБА_1 з проханням надати необхідні первинні документи, зокрема, із запитами:

- запит № 02-01/26-45 від 30.01.2023;

- запит № 02-01/26-46 від 17.02.2023;

- запит № 02-01/26-47 від 23.02.2023;

- запит № 02-01/26-48 від 23.02.2023.

Дані запити з доказами направлення ОСОБА_1 наявні в матеріалах справи.

Більше того, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 у ОСОБА_1 такі документи були витребувані.

Жодних доказів надання ліквідатору документів від відповідачів не надходило.

Зокрема, ОСОБА_1 зазначав про безпідставність вимог ліквідатор про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на колишнього керівника та відсутності складу правопорушення. На думку ОСОБА_1 , ліквідатор на стадії ліквідації банкрута позбавлений процесуального права здійснювати аналіз саме фінансово-господарського стану боржника.

ОСОБА_1 зазначав, що ліквідатор дійшов помилкових висновків та не здійснив належного аналізу ряду обставин/фактів, які мають суттєве значення та підтверджують помилковість його висновків. Зокрема, ліквідатором не було проаналізовано повноваження стосовно Товариства.

У свою чергу ліквідатор у заяві про покладення субсидіарної відповідальності наводив перелік повноважень директора, зокрема зазначав, що згідно з п. 7.4 Статуту Товариства 2015 року Директор Товариства має такі функціональні обов`язки та повноваження:

- забезпечення ведення бухгалтерського обліку, підготовки фінансової та іншої звітності, підготовка річних звітів про діяльність Товариства;

- попередній розгляд питань, вирішення яких віднесено до виключної компетенції Зборів Учасників і підготовка відповідних матеріалів та пропозицій;

- виключно за згодою Загальних Зборів має право: укладати угоди, договори (правочини), контракти, пов`язані з придбанням, відчуженням, орендою або лізингом обладнання будь-яких активів; укладати договори (угоди) щодо надання або отримання будь-яких кредитів, позик, позичок, фінансової допомоги (поворотної або безповоротної) тощо.

Відповідно ж до п. 7.5 Статуту Товариства 2012 року Директор в межах своєї компетенції:

- діє від імені Товариства без довіреності та представляє інтереси Товариства у відносинах з будь-якими державними органами, юридичними та фізичними особами;

- видає довіреності від імені Товариства;

- забезпечує ведення бухгалтерського обліку, підготовку фінансової та іншої звітності Товариства, в тому числі підготовку річних звітів про діяльність Товариства про складання бухгалтерських балансів Товариства;

- за умови дотримання всіх обмежень, передбачених цим статутом та законодавством України, укладає будь-які договори та вчиняє будь-які правочини, в тому числі розпоряджається всіма грошовими коштами та майном Товариства;

За п. 7.6 Статуту Товариства 2012 року Директор Товариства приймає рішення шляхом видання наказів, розпоряджень та інших актів або способом вчинення юридичних дій (правочинів) від імені Товариства.

Таким чином аналіз положень як Статуту 2015 року, так і Статуту 2012 року свідчить про те, що ОСОБА_1 як керівник Товариства був єдиним органом, який мав повноваження укладати правочини від імені Товариства. Той факт, що на укладення більшості правочинів була необхідна згода Зборів Учасників, не звільняє ОСОБА_1 від відповідальності за укладенні правочини, оскільки укладення правочинів входило саме до його прямої компетенції.

Твердження ОСОБА_1 , що він не приймав рішення щодо укладення будь-якого договору, зазначеного ліквідатором у заяві про покладення відповідальності, не доведенні відповідно до встановлених обставин.

ОСОБА_1 також зазначав, що ліквідатор не надав жодних доказів щодо укладення договорів, які мали негативні наслідки для Товариства.

У свою чергу ліквідатор зазначав, що відповідно до Рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.12.2016 у справі № 921/666/16-г/6 було встановлено, що Товариство уклало договір поруки з Бе. Ен. Вай Меллон Корпорейт Трасті Сервісес Лімітед, Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед, THE BANK OF NEW YORK MELLON (LUXEMBURG) S.A, THE BANK OF NEW YORK MELLON, від 19.04.2013. Через укладення цього договору поруки Товариство стало боржником за Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 16.12.2016 у справі № 921/666/16-г/6 на суму в розмірі 572 798 919,35 доларів США.

Ліквідатор, для отримання договору поруки з Бе. Ен. Вай Меллон Корпорейт Трасті Сервісес Лімітед, Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед, THE BANK OF NEW YORK MELLON (LUXEMBURG) S.A, THE BANK OF NEW YORK MELLON від 19.04.2013, подав до Господарського суду Тернопільської області клопотання № 02-01/26-59 від 06.07.2023 про ознайомлення з матеріалами справи № 921/666/16-г/6, у якій даний договір розглядався.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ від 27.02.2023 за кодом 81 станом на 19.04.2013 керівником Товариства був ОСОБА_1 (з повноваженнями вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори).

З матеріалів справи № 921/666/16-г/6 вбачається таке:

Товариство укладало договір поруки від 19.04.2013, підписував цей договір на той час директор Товариства - ОСОБА_1, на договорі стоїть підпис ОСОБА_1 та печатка Товариства. У матеріалах справи № 921/666/16-г/6 (том ІV) наявний апостильований договір поруки від 19.04.2013 з нотаріально засвідченим перекладом на українську мову.

Більше того, Товариство укладало також договір про приєднання від 22.04.2013, відповідно до п. 1 якого Товариство підтвердило та погодилося з кожною іншою особою, яка є або стає стороною Договору поруки від 30.03.2011, що після та в силу вручення цього Договору про приєднання Емітенту та Довірчому управителю Товариство негайно стає стороною Договору поруки як Поручитель за Договором поруки. Даний договір про приєднання від 22.04.2013 теж був підписаний директором Товариства - ОСОБА_1. У матеріалах справи № 921/666/16-г/6 (том ІV) наявний апостильований договір про приєднання від 22.04.2013 з нотаріально засвідченим перекладом на українську мову.

Також Товариство уклало додатковий договір довірчого управління від 22.04.2013, відповідно до п. 2 якого Товариство підтвердило та погодилося з кожною іншою особою, яка є або стає стороною Договору довірчого управління від 30.03.2011, що після та в силу вручення цього Договору про приєднання Емітенту та Довірчому управителю Товариство негайно стає стороною Договору довірчого управління від 30.03.2011 як Поручитель за Договором довірчого управління від 30.03.2011. Даний додатковий договір довірчого управління від 22.04.2013 теж був підписаний директором Товариства - ОСОБА_1. У матеріалах справи № 921/666/16-г/6 (том ІІ) наявний апостильований додатковий договір довірчого управління від 22.04.2013 з нотаріально засвідченим перекладом на українську мову.

Крім того, в рішенні Господарського суду Тернопільської області від 16.12.2016 у справі № 921/666/16-г/6 встановлено таке:

30.03.2011 р. між Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед (надалі - Емітент) та ТОВ «МРІЯ ЦЕНТР», ТОВ «КАГРО», ТОВ «МРІЯ-ПІДГАЙЦІ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ`АСКО», ТОВ «НОВАГРІС», ТОВ «МРІЯ КАРПАТ», ТОВ «МРІЯ ГЛИБОЧЧИНИ», ТОВ «МРІЯ ПОДІЛЛЯ», ТОВ «ТЕРАГРО», ТОВ «МРІЯ БУКОВИНА», ТОВ «ЛЕМКІВСЬКА МРІЯ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «М-ТРЕЙД», ТОВ «МРІЯ - ЛІЗИНГ», ТОВ «ЕЛАГРІ-ДЕРЕНІВКА», ТОВ «ФГ НВО «МРІЯ» ТА ТОВ «УКРХОРС», кожне з яких є товариством з обмеженою відповідальністю, (надалі - Головні поручителі), та Бе. Ен. Вай Меллон Корпорейт Трасті Сервісес Лімітед (надалі - Довірчий управитель) укладено Договір довірчого управління (надалі - Договір довірчого управління 2011), яким Емітент схвалив випуск Облігацій на суму 250 000 000 доларів США, з доходністю 10,95%, з погашенням в 2016 році.

Згідно п.п.2.1 п.2 «Вартість облігацій і зобов`язання» Договору довірчого управління 2011 загальна сукупна основна сума Облігацій обмежена величиною в 250 000 000 доларів США. Облігації запроваджуються цим Договором довірчого управління.

19.04.2013р. між Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед (далі - Емітент) та ТОВ «МРІЯ ЦЕНТР», ТОВ «КАГРО», ТОВ «МРІЯ ПОДІЛЛЯ», ТОВ «ЛЕМКІВСЬКА МРІЯ», ТОВ «МРІЯ БУКОВИНА», ТОВ «МРІЯ ГЛИБОЧЧИНИ», ТОВ «МРІЯ КАРПАТ», ТОВ «МРІЯ - ЛІЗИНГ», ТОВ «МРІЯ - ПІДГАЙЦІ», ТОВ «НОВАГРІС», ТОВ «ТЕРАГРО», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АСКО», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «М-ТРЕЙД», ТОВ «ФГ НВО «МРІЯ», ТОВ «ЕЛАГРІ-ДЕРЕНІВКА», ТОВ «УКРХОРС», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АГРІ - ТРЕЙД», ТОВ «АГРІ СІДС», ТОВ «ЕЛАГРІ-КОЗОВА», ТОВ «ЕЛАГРІ - БОРЩІВ», ТОВ «ВЕЙМЕР ТЕХНІК», ТОВ «БЕРЕЖАНИ АГРО», ТОВ «ПЕРЕМИШЛЯНИАГРО», СТОВ «АГРОСВІТ», ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АГРОКОМ», СТОВ ІМ. ЧКАЛОВА, ТОВ «РОДЮЧИЙ КОРШІВ», ТОВ «БЛЕК БРАЙОНІ ХОЛДІНГС», ТОВ «ГОРОДОЦЬКІ ЛАНИ», ТОВ «МИКОЛАЇВСЬКІ ЛАНИ», ТОВ «ГАРНІ ВРОЖАЇ», ТОВ «МОСТИСЬКІ ЛАНИ», ТОВ «ТЕРРА-ЗН», ТОВ «ДИВОСВІТ КЛ», ТОВ «ПАХУТИНЕЦЬКЕ», ТОВ «ПОДІЛЬСЬКИЙ ЛАН», ТОВ «КУПАЖ», ТОВ «КРАЙ ВРОЖАЇВ», ТОВ «БАГАТІ ЧОРНОЗЕМИ», ТОВ «РОДЮЧЕ ПОДІЛЛЯ», ТОВ «РАЙЗ М», ТОВ «ПРИКАРПАТСЬКІ ЛАНИ», ТОВ «ЗОЛОТІ ЖНИВА», ТОВ «МАТВІЇВСЬКЕ», ТОВ «ГУКІВ АГРО», ТОВ «ПОДІЛЬСЬКЕ УГІДДЯ», ТОВ «ГАЛИЦЬКИЙ ДВІР», ТОВ «ГЕКТАР М», ТОВ «БУКАГРОПРОМ», ТОВ «БАГАТА РІЛЛЯ», ТОВ «АФ ГОРИНЬ», ТОВ «БУКА», ТОВ «БУКАГРО», ТОВ «СКІФАГРОЛЮКС», ТОВ «РОДЮЧИЙ КРАЙ», ТОВ «АГРАРНІ НОВАЦІЇ», ТОВ «СВІТАНКОВА ЗОРЯ», ТОВ «НИВА РЕСУРС», ТОВ «ЗАХІДЗЕРНОРЕСУРС», ТОВ «ОЛІМПУС-ПЛЮС», ТОВ «СКС ДІДЖІТАЛ ПРІНТ», ТОВРТФ «ОБНОВА», ТОВ «ЗАХІДАГРОЛЕНД», ТОВ «КРАСИЛІВ АГРОХІМ», ТОВ «ГАЛИЧ АГРОХІМ» ТА ТОВ «МРІЯ-ЧЕМЕРІВЦІ» (кожне з яких є товариством з обмеженою відповідальністю), ПП «МРІЯ СТАР», ПП «ГРЕЙН ЛЕНД», ПАП «ВІДРОДЖЕННЯ», ПП «САД-УРОЖАЙ 2011», ПП «ІМ. Г.І.ТКАЧУКА», ПАП «ЗОРЯ» ТА ПП «НОРІЯ ЗАХІД» (кожне з яких є приватним підприємством) (надалі - кожне товариство іменується «Головним поручителем», а всі разом «Головні поручителі», а з будь-якими Додатковими поручителями (як визначено в цьому документі) - «Поручителі»), та Бе. Ен. Вай Меллон Корпорейт Трасті Сервісес Лімітед (надалі - «Довірчий управитель») укладено Договір довірчого управління (надалі - Договір довірчого управління 2013), яким Емітент схвалив випуск Облігацій на суму 400 000 000 доларів США, з доходністю 9,45%, з погашенням в 2018 році, що утворюються цим Договором довірчого управління.

Згідно п.п. 2.1 п.2 «Вартість облігацій і зобов`язання» Договору про довірче управління 2013 загальна сукупна основна сума Облігацій обмежена величиною в 400 000 000 доларів США. Облігації запроваджуються цим Договором довірчого управління.

У п.п. 2.2 п.2 «Вартість облігацій і зобов`язання» Договору довірчого управління 2011 та Договору довірчого управління 2013 зобов`язання щодо виплат складаються з Основної суми: Емітент зобов`язаний принаймні за один робочий день до дати погашення будь-якої Облігації, безумовно сплатити або забезпечити сплату Довірчому управителю або за його розпорядженням, в доларах США, ліквідними, оборотоздатними коштами, вільними від обов`язкових платежів основну суму Облігацій, які підлягатимуть погашенню на таку Дату, та Відсотків: Емітент зобов`язаний (з урахуванням Умов), поки всі такі платежі (за період до і після винесення судового рішення) не будуть належним чином здійснені, безумовно сплатити Довірчому управителю або за його розпорядженням (якщо інше не буде письмово обумовлено Довірчим управителем, це означатиме оплату Емітентом усіх таких платежів Головному платіжно-трансферному агенту) в дати, передбачені в Умовах, відсотки за основною сумою несплачених Облігацій згідно з Умовами (з урахуванням п. 2.4 (Оплата після невиконання зобов`язань).

Пунктом 4 «Обов`язки поручителів» Договору довірчого управління 2011 та Договору довірчого управління 2013 вказано, що Емітент і кожен Поручитель повинні додержуватися своїх зобов`язань згідно з чинними Договорами поруки. Додаткові поручителі оформлять самі, а Емітент і Поручителі розпорядяться, щоб Додаткові поручителі, якщо цього вимагає Умова 4(е) (Статус і поручителі) і Умова 5(i) (Додаткові поручителі), оформлять (і) якщо Додатковий поручитель організований згідно з законодавством України, акт про приєднання до Українського договору поруки; або (іі) у всіх інших випадках, Додатковий договір поруки, в кожному випадку згідно з яким всі зобов`язання Поручителя покладаються на такого Додаткового поручителя.

У відповідності до п.п.12.2 п.12 «Відмова від прав і доказ порушення зобов`язань» Договору довірчого управління 2011 та Договору довірчого управління 2013 якщо Довірчий управитель заявляє, або оголошує про початок ліквідації Емітента або Поручителя, або ініціює провадження для забезпечення дотримання будь-яких зобов`язань за цими Договорами довірчого управління щодо Облігацій або за будь-яким Договором поруки, про те, що щодо будь-якої конкретної Облігації було допущено порушення зобов`язань щодо сплати основної суми або відсотків відповідному Власнику облігацій (якщо не буде доведено зворотне), і це є достатнім доказом порушення зобов`язань щодо всіх інших Облігацій, щодо яких на той момент не був здійснений такий платіж.

У п.п. 19.1, 19.2 п.19 «Чинне законодавство, юрисдикція і арбітраж» Договору довірчого управління 2011 та Договору довірчого управління 2013, абз. (а) п. 19 Додатку 4 Умови облігацій до Договору довірчого управління 2011 та Договору довірчого управління 2013, сторони домовились, що ці Договори довірчого управління, включаючи всі позадоговірні зобов`язання, що випливають або пов`язані з ними, регулюються і повинні тлумачитися згідно з законодавством Англії; Емітент і Поручителі погодились з тим, що будь-який позов, суперечка або розбіжність, що виникають даних Договорів довірчого управління або пов`язані з ними (включаючи позови, суперечки або розбіжності щодо їх існування, розірвання або дійсності або будь-які позадоговірні зобов`язання, що виникають з цих Договорів довірчого управління, або Облігацій, або пов`язані з ними), будуть передані на розгляд для остаточного вирішення шляхом арбітражу згідно з регламентом Лондонського міжнародного арбітражного суду (…).

У п.п. 19.3 «Дискреційне право Довірчого управителя», п.п.19.4 «Юрисдикція» п.19 «Чинне законодавство, юрисдикція і арбітраж» Договору довірчого управління 2011, абз. (b) «Юрисдикція» п.19 «Чинне законодавство; юрисдикція і арбітраж» Додатку 4 Умови Облігацій Договору довірчого управління 2011 передбачено, що у будь-який час до призначення арбітра для вирішення будь-якої суперечки згідно з п.19.2 (Арбітраж) Довірчий управитель може, на свій розсуд, визначити шляхом подання відповідного письмового повідомлення Емітенту і кожному Поручителю, що така суперечка буде (-уть) розглядатися англійськими судами або будь-яким іншим судом компетентної юрисдикції, як детально описано в п.19.4 (Юрисдикція). Після такого визначення жоден арбітражний суд не має юрисдикції щодо такої Суперечки (-ок); якщо Довірчий управитель надає письмове повідомлення про визначення юрисдикції щодо Суперечки згідно з п.19.3 (Дискреційне право Довірчого управителя), Емітент і кожен Поручитель погоджуються на користь Довірчого управителя і Власників облігацій з тим, що англійські суди матимуть юрисдикцію для розгляду і вирішення такої Суперечки, і для цієї мети безповоротно погоджуються підпорядкуватися юрисдикції таких судів. З урахуванням п.19.2 (Арбітраж) жодне положення цього п.19.4 (Юрисдикція) не повинно обмежувати (і не буде сприйматися таким, що обмежує) право Довірчого управителя ініціювати судове провадження («Провадження») для вирішення будь-якої Суперечки в іншому суді компетентної юрисдикції, і ініціювання такого Провадження в одній або декількох юрисдикціях не заважає Довірчому управителю ініціювати Провадження в будь-якій іншій юрисдикції (одночасно або в різний час), в тій мірі, в якій це дозволено законом.

У абз. b п. 4 «Статус і поручителі» Додатку 4 Умови облігацій Договору довірчого управління 2011 та Договору довірчого управління 2013 кожен Головний поручитель у відповідних Договорах поруки безумовно і безповоротно погодився (і кожен Додатковий поручитель погодиться), наскільки це дозволено законом, надавати поруку щодо належної і своєчасної сплати всіх сум, які підлягатимуть сплаті з боку Емітента відносно Облігацій.

Згідно абз. a п. 6 «Відсотки» Додатку 4 Умови облігацій Договору довірчого управління 2011 на кожну Облігацію з 30 березня 2011 року, включно (надалі - «Дата емісії») нараховуються відсотки у розмірі 10,95% річних (надалі - «Відсоткова ставка»), які повинні сплачуватися щопівроку в кінці періоду 30 березня та 30 вересня кожного року починаючи з 30 вересня 2011 року (кожна надалі - «Дата сплати відсотків») згідно з Умовою 7(Платежі). Кожен період, що починається з Дати емісії (включно) або будь-якої Дати сплати відсотків і закінчується в наступну Дату сплати відсотків (виключаючи її), далі іменується «Відсотковий період».

Згідно абз. a п. 6 «Відсотки» Додатку 4 Умови облігацій Договору довірчого управління 2013 на кожну Облігацію з 19 квітня 2013 року, включно (надалі - «Дата емісії») нараховуються відсотки у розмірі 9,45% річних (надалі - «Відсоткова ставка»), які повинні сплачуватися щопівроку в кінці періоду 19 квітня та 19 жовтня кожного року, починаючи з 19 жовтня 2013 року (надалі - «Дата сплати відсотків») згідно з Умовою 7 (Платежі). Кожен період, що починається з Дати емісії (включно) або будь-якої Дати сплати відсотків і закінчується в наступну Дату сплати відсотків (виключаючи її), далі іменується «Відсотковий період».

Згідно абз. b, с п. 6 «Відсотки» Додатку 4 Умови облігацій Договору довірчого управління 2011 та Договору довірчого управління 2013 відсотки на кожну Облігацію перестають нараховуватись з дати остаточного погашення, якщо після належної передачі відповідної Облігації основна сума не буде неправомірно утримана, або в її сплаті не буде неправомірно відмовлено (…); сума відсотків, яка підлягає сплаті щодо кожної Облігації за будь-який Відсотковий період, розраховується шляхом застосування Відсоткової ставки до основної суми такої Облігації і ділення результату на два з округленням отриманого числа до найближчого цента (половина цента округляється у бік збільшення).

У відповідності до п.11 «Випадки невиконання зобов`язань» Додатку 4 Умови облігацій Договору довірчого управління 2011 та Договору довірчого управління 2013 Довірчий управитель може (…) повідомити Емітента і Поручителів про те, що Облігації негайно потребуватимуть погашення в кожному випадку на основну суму разом з нарахованими відсотками, якщо відбудеться і діятиме будь-який з наступних випадків (кожен з них іменується «Випадком невиконання зобов`язань»), зокрема:

(a) Несплата

(i) неспроможність Емітента сплатити будь-яку основну суму щодо будь-яких Облігацій, коли вона стає такою, що підлягає сплаті (якщо настав строк погашення, на підставі викупу, на підставі вимоги строкового погашення чи в іншому випадку) і така неспроможність триває протягом періоду в сім днів; або

(ii) несплата Емітентом відсотків (або додаткових сум, якщо такі є) з будь-яких Облігацій після настання дати для погашення, і таке порушення триває упродовж 30 днів; або

(с) Перехресне невиконання зобов`язань

(i) будь-яка заборгованість Емітента, Поручителів чи будь-якої Істотного дочірнього підприємства, що не сплачена в дату виплати (в залежності від випадку) протягом будь-якого первинно застосовного пільгового періоду; або

(f) Банкрутство

(i)(A) Емітент, Поручителі чи будь-яке Істотне дочірнє підприємство стає неплатоспроможним чи неспроможним сплатити за своїми боргами, коли строк виплат настав (…).

У абз. (с) «Звернення до примусового виконання» п. 15 «Довірчий управитель» Додатку4 Умови Облігацій Договору довірчого управління 2011 та Договору довірчого управління 2013 передбачено, що Довірчий управитель може в будь-який час після того як Облігації стають такими, що підлягають погашенню, на свій розсуд і без попереднього повідомлення розпочати процедури, які він вважає доцільними для звернення до примусового виконання своїх прав за Договорами довірчого управління і цими Умовами щодо Облігацій 2011 та Облігацій 2013.

Згідно із п. 20 «Визначення» Додатку 4 Умови облігацій Договору довірчого управління 2011 та Договору довірчого управління 2013 дати погашення означають 30 березня 2016 року та 19 квітня 2018 року відповідно.

Також 30.03.2011р. між Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед (надалі - Емітент) та ТОВ «МРІЯ ЦЕНТР», ТОВ «КАГРО», ТОВ «МРІЯ - ПІДГАЙЦІ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АСКО», ТОВ «НОВАГРІС», ТОВ «МРІЯ КАРПАТ», ТОВ «МРІЯ ГЛИБОЧЧИНИ», ТОВ «МРІЯ ПОДІЛЛЯ», ТОВ «ТЕРАГРО», ТОВ «МРІЯ БУКОВИНА», ТОВ «ЛЕМКІВСЬКА МРІЯ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «М-ТРЕЙД», ТОВ «МРІЯ - ЛІЗИНГ», ТОВ «ЕЛАГРІ -ДЕРЕНІВКА», ТОВ «ФГ НВО «МРІЯ» ТА ТОВ «УКРХОРС», кожне з яких є товариством з обмеженою відповідальністю (надалі - Головні поручителі), укладено Договір поруки (надалі - Договір поруки 2011), згідно п.п.2.1. п.2 «Порука та гарантія від збитків» якого кожен з Поручителів, спільно та окремо, безумовно погоджується, наскільки це дозволено законом, з тим, що в тому випадку, коли Емітент не сплачує будь-яку суму, що підлягає сплаті згідно з Договором довірчого управління 2011, Агентською угодою або Умовами випуску облігацій до моменту, зазначеного для такого платежу (будь-то в звичайний термін платежу, достроково або будь-яким іншим чином), то Поручитель зобов`язується сплатити таку суму на вимогу Довірчого управителя згідно з порядком, передбаченим у відповідному документі (…).

Згідно з цим договором, кожен з Поручителів підтверджує та погоджується, що, в рамках цього документа, порука повинна створювати прямі, безумовні, не підпорядковані та (згідно з Умовою 5 (Зобов`язання)) незабезпечені зобов`язання кожного з Поручителів. Такі зобов`язання будуть завжди мати як мінімум рівний пріоритет між собою та рівний пріоритет щодо права сплати з усіма іншими поточними та майбутніми незабезпеченими та не підпорядкованими зобов`язаннями кожного з Поручителів, окрім таких зобов`язань, які вимагаються імперативними законодавчими положеннями.

Окрім того, 19.04.2013р. між Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед та ТОВ «МРІЯ ЦЕНТР», ТОВ «КАГРО», ТОВ «МРІЯ ПОДІЛЛЯ», ТОВ «ЛЕМКІВСЬКА МРІЯ», ТОВ «МРІЯ БУКОВИНА», ТОВ «МРІЯ ГЛИБОЧЧИНИ», ТОВ «МРІЯ КАРПАТ», ТОВ «МРІЯ - ЛІЗИНГ», ТОВ «МРІЯ - ПІДГАЙЦІ», ТОВ «НОВАГРІС», ТОВ «ТЕРАГРО», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АСКО», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «М-ТРЕЙД», ТОВ «ФГ НВО «МРІЯ», ТОВ «ЕЛАГРІ - ДЕРЕНІВКА», ТОВ «УКРХОРС», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРІ-ТРЕЙД», ТОВ «АГРІ СІДС», ТОВ «ЕЛАГРІ-КОЗОВА», ТОВ «ЕЛАГРІ-БОРЩІВ», ТОВ «ВЕЙМЕР ТЕХНІК», ТОВ «БЕРЕЖАНИ АГРО», ТОВ «ПЕРЕМИШЛЯНИ АГРО», СТОВ «АГРОСВІТ», ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АГРОКОМ», СТОВ ІМ. ЧКАЛОВА, ТОВ «РОДЮЧИЙ КОРШІВ», ТОВ «БЛЕК БРАЙОНІ ХОЛДІНГС», ТОВ «ГОРОДОЦЬКІ ЛАНИ», ТОВ «МИКОЛАЇВСЬКІ ЛАНИ», ТОВ «ГАРНІ ВРОЖАЇ», ТОВ «МОСТИСЬКІ ЛАНИ», ТОВ «ТЕРРА-ЗН», ТОВ «ДИВОСВІТ КЛ», ТОВ «ПАХУТИНЕЦЬКЕ», ТОВ «ПОДІЛЬСЬКИЙ ЛАН», ТОВ «КУПАЖ», ТОВ «КРАЙ ВРОЖАЇВ», ТОВ «БАГАТІ ЧОРНОЗЕМИ», ТОВ «РОДЮЧЕ ПОДІЛЛЯ», ТОВ «РАЙЗ М», ТОВ «ПРИКАРПАТСЬКІ ЛАНИ», ТОВ «ЗОЛОТІ ЖНИВА», ТОВ «МАТВІЇВСЬКЕ», ТОВ «ГУКІВ АГРО», ТОВ «ПОДІЛЬСЬКЕ УГІДДЯ», ТОВ «ГАЛИЦЬКИЙ ДВІР», ТОВ «ГЕКТАР М», ТОВ «БУКАГРОПРОМ», ТОВ «БАГАТА РІЛЛЯ», ТОВ «АФ ГОРИНЬ», ТОВ «БУКА», ТОВ «БУКАГРО», ТОВ «СКІФ АГРОЛЮКС», ТОВ «РОДЮЧИЙ КРАЙ», ТОВ «АГРАРНІ НОВАЦІЇ», ТОВ «СВІТАНКОВА ЗОРЯ», ТОВ «НИВА РЕСУРС», ТОВ «ЗАХІДЗЕРНОРЕСУРС», ТОВ «ОЛІМПУС-ПЛЮС», ТОВ «СКС ДІДЖІТАЛ ПРІНТ», ТОВВТФ «ОБНОВА», ТОВ «ЗАХІДАГРОЛЕНД», ТОВ «КРАСИЛІВ АГРОХІМ», ТОВ «ГАЛИЧ АГРОХІМ», ТОВ «МРІЯ-ЧЕМЕРІВЦІ» (кожне з яких є товариством з обмеженою відповідальністю), ПП «МРІЯ СТАР», ПП «ГРЕЙН ЛЕНД», ПАП «ВІДРОДЖЕННЯ», ПП «САД УРОЖАЙ 2011», ПП «ІМ. Г.І. ТКАЧУКА», ПАП «ЗОРЯ», ПП «НОРІЯ ЗАХІД» (кожне з яких є приватним підприємством) (надалі кожне товариство іменується «Головним поручителем», а всі разом «Головні поручителі», а з будь-якими Додатковими поручителями (як визначено в цьому документі) - «Поручителі»), та THE BANK OF NEW YORK MELLON (LUXEMBURG) S.A, в якості реєстратора, платіжно-трансферного агента (надалі - «Реєстратор» та «Платіжно-трансферний агент»), та THE BANK OF NEW YORK MELLON, в якості головного платіжно-трансферного агента (надалі - «Головний платіжно-трансферний агент»); та Бе. Ен. Вай Меллон Корпорейт Трасті Сервісес Лімітед (надалі - Довірчий управитель) укладено Договір поруки (надалі - Договір поруки 2013), згідно п.п. 2.1. п. 2 «Порука та гарантія від збитків» якого кожен з Поручителів, спільно та окремо, безумовно погоджується, наскільки це дозволено законом, з тим, що в тому випадку, коли Емітент не сплачує будь-яку суму, що підлягає сплаті згідно з Договором довірчого управління, Агентською угодою або Умовами випуску облігацій до моменту, зазначеного для такого платежу (будь-то в звичайний термін платежу, достроково або будь-яким іншим чином), то Поручитель зобов`язується сплатити таку суму на вимогу Довірчого управителя згідно з порядком, передбаченим у відповідному документі (…).

Згідно з цим договором, кожен з Поручителів підтверджує та погоджується, що, в рамках цього документа, порука повинна створювати прямі, безумовні, не підпорядковані та (згідно з Умовою 5 (Зобов`язання)) незабезпечені зобов`язання кожного з Поручителів. Такі зобов`язання будуть завжди мати як мінімум рівний пріоритет між собою та рівний пріоритет щодо права сплати з усіма іншими поточними та майбутніми незабезпеченими та не підпорядкованими зобов`язаннями кожного з Поручителів, окрім таких зобов`язань, які вимагаються імперативними законодавчими положеннями.

У п.п.2.3. п.2 «Безстрокові зобов`язання Поручителів» Договору поруки 2011 та Договору поруки 2013 передбачено, що в рамках цих Договорів поруки, зобов`язання кожного з Поручителів зберігають та повинні зберігати свою повну юридичну силу та дію шляхом безстрокового забезпечення до тих пір, поки всі суми не будуть сплачені Емітентом та будь-ким з Поручителів відповідного до даних Договорів поруки, Умов випуску облігацій, Договорів довірчого управління та Агентської угоди. Крім того, зобов`язання кожного з Поручителів є додатковими та не замінюють жодне забезпечення, іншу гарантію або гарантію від збитків будь-якої особи та можуть бути примусово виконані без попереднього звернення до Емітента або іншої особи. Поручителі беззастережно відмовляються від отримання всіх повідомлень та будь-якого виду вимог. Кожен з Поручителів зобов`язується своєчасно одержувати всі ліцензії, дозволи, реєстраційні записи або облікові документи, які можуть бути необхідними для виконання їх зобов`язань згідно з чинним законодавством.

Умовою п.п. 2.10 п.2 «Солідарні зобов`язання Поручителів» Договору поруки 2011 та Договору поруки 2013 визначено, що всі зобов`язання Поручителів за цими Договорами поруки (включаючи, з метою уникнення неоднозначності тлумачення, зобов`язання Поручителів за пунктом 2.7 (Гарантія від збитків)) здійснюються на солідарній основі.

Згідно п.п. 4.1, 4.2 п.4 «Застосовне право та юрисдикція» Договору поруки 2011 та Договору поруки 2013 ці Договори поруки, включаючи будь-які не договірні зобов`язання, що виникають з або у зв`язку з виконанням цих Договорів поруки, регулюються та тлумачаться згідно з англійським правом; Емітент та кожен з Поручителів погоджуються, що всі судові позови, спірне питання або непорозуміння будь-якого походження, що виникають з або у зв`язку з виконанням цих Договорів поруки (включаючи судовий позов, спірне питання або непорозуміння щодо існування, припинення або дійсності Договору поруки або будь-якими не договірними зобов`язаннями, що виникають з або у зв`язку з виконанням цього договору) (далі - «Спірне питання») повинні передаватися та розглядатися арбітражним судом згідно з Регламентом Лондонського міжнародного арбітражного суду.

У п.п. 4.3 «Право вибору Довірчого управителя» та п.п. 4.4 «Юрисдикція» п. 4 «Застосовне право та юрисдикція» Договору поруки від 30.03.2011 сторони передбачили, що в будь-який час, але перед тим, як Довірчий управитель призначає арбітражного суддю для вирішення Спірного питання згідно з пунктом 4.2 (Арбітражний суд), Довірчий управитель має право, на власний розсуд, обрати інше місце розглядання спірного питання. Таким чином, Довірчий управитель повинен надіслати письмове повідомлення Емітенту та кожному Поручителю, в якому зазначається, що спірне питання підлягає розгляданню судами Англії або будь-яким іншим компетентним судом, що детальніше описані в пункті 4.4 (Юрисдикція). Після вибору певного судового органу, арбітражний суд не матиме законного права виносити судові рішення щодо Спірного питання; якщо Довірчий управитель надає письмове повідомлення про обрання судового органу щодо розгляду Спірного питання згідно з пунктом 4.3 (Право вибору Довірчого управителя), Емітент та кожен Поручитель погоджуються у власних інтересах, інтересах Довірчого управителя та Власників облігацій, що суди Англії мають юрисдикцію розглядати та вирішувати будь-які Спірні питання та, з цією метою, підпорядковуються юрисдикції таких судів. Згідно з пунктом 4.2 (Арбітражний суд), ніщо в цьому пункті 4.4 (Юрисдикція) не повинне обмежувати (або не повинне тлумачитися як таке, що обмежує) право Довірчого управителя ініціювати судовий розгляд (далі - «Судовий розгляд») з метою урегулювання Спірного питання в будь-якому іншому компетентному суді, крім того, ініціювання такого Судового розгляду в одному або декількох місцях підсудності не виключає ініціювання Судового розгляду Довірчим управителем в будь-якому іншому місці підсудності (одночасно або в різний період часу), але в тих випадках, коли це дозволено законом.

22.04.2013р. між Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед (надалі - Емітент) та Бе. Ен. Вай Меллон Корпорейт Трасті Сервісес Лімітед (надалі - Довірчий управитель, який, залежно від контексту, включає в себе будь-якого іншого довірчого управителя за цим Додатковим договором довірчого управління і Договором довірчого управління (згідно з визначенням в цьому Додатковому договорі довірчого управління)) та ТОВ «МРІЯ ЦЕНТР», ТОВ «КАГРО», ТОВ «МРІЯ-ПІДГАЙЦІ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АСКО», ТОВ «НОВАГРІС», ТОВ «МРІЯКАРПАТ», ТОВ «МРІЯ ГЛИБОЧЧИНИ», ТОВ «МРІЯ ПОДІЛЛЯ», ТОВ «ТЕРАГРО», ТОВ «МРІЯ БУКОВИНА», ТОВ «ЛЕМКІВСЬКАМРІЯ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «М-ТРЕЙД», ТОВ «МРІЯ- ЛІЗИНГ», ТОВ «ЕЛАГРІ-ДЕРЕНІВКА», ТОВ «ФГ НВО «МРІЯ» та ТОВ «УКРХОРС» (кожне з яких є товариством з обмеженою відповідальністю) (надалі кожне товариство іменується «Головний поручитель», а всі разом «Головні поручителі»), та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРІ-ТРЕЙД», ТОВ «АГРІСІДС», ТОВ «ЕЛАГРІ-КОЗОВА», ТОВ «ЕЛАГРІ-БОРЩІВ», ТОВ «ВЕЙМЕР ТЕХНІК», ТОВ «БЕРЕЖАНИ АГРО», ТОВ «ПЕРЕМИШЛЯНИ АГРО», СТОВ «АГРОСВІТ», ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АГРОКОМ», СТОВ ІМ. ЧКАЛОВА, ТОВ «РОДЮЧИЙ КОРШІВ», ТОВ «БЛЕК БРАЙОНІ ХОЛДІНГС», ТОВ «ГОРОДОЦЬКІ ЛАНИ», ТОВ «МИКОЛАЇВСЬКІ ЛАНИ», ТОВ «ГАРНІ ВРОЖАЇ», ТОВ «МОСТИСЬ КІЛАНИ», ТОВ «ТЕРРА-ЗН», ТОВ «ДИВОСВІТКЛ», ТОВ «ПАХУТИНЕЦЬКЕ», ТОВ «ПОДІЛЬСЬКИЙ ЛАН», ТОВ «КУПАЖ», ТОВ «КРАЙ ВРОЖАЇВ», ТОВ «БАГАТІ ЧОРНОЗЕМИ», ТОВ «РОДЮЧЕ ПОДІЛЛЯ», ТОВ «РАЙЗМ», ТОВ «ПРИКАРПАТСЬКІ ЛАНИ», ТОВ «ЗОЛОТІ ЖНИВА», ТОВ «МАТВІЇВСЬКЕ», ТОВ «ГУКІВ АГРО», ТОВ «ПОДІЛЬСЬКЕ УГІДДЯ», ТОВ «ГАЛИЦЬКИЙ ДВІР», ТОВ «ГЕКТАР М», ТОВ «БУК АГРОПРОМ», ТОВ «БАГАТА РІЛЛЯ», ТОВ «АФ ГОРИНЬ», ТОВ «БУКА», ТОВ «БУК АГРО», ТОВ «СКІФАГРОЛЮКС», ТОВ «РОДЮЧИЙ КРАЙ», ТОВ «АГРАРНІ НОВАЦІЇ», ТОВ «СВІТАНКОВА ЗОРЯ», ТОВ «НИВА РЕСУРС», ТОВ «ЗАХІД ЗЕРНОРЕСУРС», ТОВ «ОЛІМПУС-ПЛЮС», ТОВ «СКС ДІДЖІТАЛ ПРІНТ», ТОВ ВТФ «ОБНОВА», ТОВ «ЗАХІД АГРОЛЕНД», ТОВ «КРАСИЛІВ АГРОХІМ», ТОВ «ГАЛИЧ АГРОХІМ» та ТОВ «МРІЯ-ЧЕМЕРІВЦІ» (кожне з яких є товариством з обмеженою відповідальністю), ПП «МРІЯ СТАР», ПП «ГРЕЙН ЛЕНД», ПАП «ВІДРОДЖЕННЯ», ПП «САД-УРОЖАЙ 2011», ПП «ІМ. Г.І.ТКАЧУКА», ПАП «ЗОРЯ», ПП «НОРІЯ ЗАХІД» (кожне з яких є приватним підприємством) (надалі кожне іменується - «Додатковий поручитель», а всі разом «Додаткові поручителі») укладено Додатковий договір довірчого управління, який є доповненням до Договору довірчого управління 2011, укладеного 30.03.2011р. між Емітентом, Головними поручителями та Довірчим управителем щодо випуску Облігацій на суму 250 000 000 доларів США, з доходністю 10,95%, з погашенням в 2016 році. Цей Додатковий Договір довірчого управління є свідченням і заявою про, зокрема: п.2 Додаткові поручителі визнають та погоджуються з кожною особою, яка є або стає стороною Договору довірчого управління 2011, що після та шляхом надання цього Додаткового договору довірчого управління Емітенту та Довірчому управителю, Додаткові поручителі автоматично стають стороною Договору довірчого управління в якості Поручителя за Договором довірчого управління та відповідно набувають певних прав та переваг, а також беруть на себе зобов`язання Поручителя за Договором довірчого управління таким чином, якби вони з самого початку були стороною Договору довірчого управління; п.5 цей Додатковий договір довірчого управління, включаючи будь-які недоговірні зобов`язання, що виникають з або у зв`язку з виконанням цього Додаткового договору довірчого управління, регулюються та тлумачаться згідно з англійським правом. Положення пункту 19.2 (Арбітраж) - 19.6 (Вручення процесуальних документів) (включно) Договору довірчого управління застосовуються до цього Додаткового договору довірчого управління як ідентичні, з відповідними та необхідними змінами.

Також 22.04.2013р. між Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед (далі - Емітент) та Бе. Ен. Вай Меллон Корпорейт Трасті Сервісес Лімітед (надалі - Довірчий управитель), та THE BANK OF NEW YORK MELLON (LUXEMBURG) S.A. (надалі - Реєстратор та Платіжно-трансферний агент), та THE BANK OF NEW YORK MELLON (надалі - Головний платіжно-трансферний агент), та ТОВ «МРІЯ ЦЕНТР», ТОВ «КАГРО», ТОВ «МРІЯ-ПІДГАЙЦІ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АСКО», ТОВ «НОВАГРІС», ТОВ «МРІЯ КАРПАТ», ТОВ «МРІЯ ГЛИБОЧЧИНИ», ТОВ «МРІЯ ПОДІЛЛЯ», ТОВ «ТЕРАГРО», ТОВ «МРІЯ БУКОВИНА», ТОВ «ЛЕМКІВСЬКА МРІЯ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «М-ТРЕЙД», ТОВ «МРІЯ- ЛІЗИНГ», ТОВ «ЕЛАГРІ-ДЕРЕНІВКА», ТОВ «ФГ НВО «МРІЯ» та ТОВ «УКРХОРС» (надалі - Головний поручитель) та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРІ-ТРЕЙД», ТОВ «АГРІСІДС», ТОВ «ЕЛАГРІ-КОЗОВА», ТОВ «ЕЛАГРІ-БОРЩІВ», ТОВ «ВЕЙМЕР ТЕХНІК», ТОВ «БЕРЕЖАНИ АГРО», ТОВ «ПЕРЕМИШЛЯНИАГРО», СТОВ «АГРОСВІТ», ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АГРОКОМ», СТОВ ІМ. ЧКАЛОВА, ТОВ «РОДЮЧИЙ КОРШІВ», ТОВ «БЛЕК БРАЙОНІ ХОЛДІНГС», ТОВ «ГОРОДОЦЬКІ ЛАНИ», ТОВ «МИКОЛАЇВСЬКІ ЛАНИ», ТОВ «ГАРНІ ВРОЖАЇ», ТОВ «МОСТИСЬКІ ЛАНИ», ТОВ «ТЕРРА-ЗН», ТОВ «ДИВОСВІТ КЛ», ТОВ «ПАХУТИНЕЦЬКЕ», ТОВ «ПОДІЛЬСЬКИЙ ЛАН», ТОВ «КУПАЖ», ТОВ «КРАЙ ВРОЖАЇВ», ТОВ «БАГАТІ ЧОРНОЗЕМИ», ТОВ «РОДЮЧЕ ПОДІЛЛЯ», ТОВ «РАЙЗМ», ТОВ «ПРИКАРПАТСЬКІ ЛАНИ», ТОВ «ЗОЛОТІ ЖНИВА», ТОВ «МАТВІЇВСЬКЕ», ТОВ «ГУКІВАГРО», ТОВ «ПОДІЛЬСЬКЕ УГІДДЯ», ТОВ «ГАЛИЦЬКИЙ ДВІР», ТОВ «ГЕКТАРМ», ТОВ «БУКАГРОПРОМ», ТОВ «БАГАТА РІЛЛЯ», ТОВ «АФ ГОРИНЬ», ТОВ «БУКА», ТОВ «БУКАГРО», ТОВ «СКІФАГРОЛЮКС», ТОВ «РОДЮЧИЙ КРАЙ», ТОВ «АГРАРНІ НОВАЦІЇ», ТОВ «СВІТАНКОВА ЗОРЯ», ТОВ «НИВАРЕСУРС», ТОВ «ЗАХІДЗЕРНОРЕСУРС», ТОВ «ОЛІМПУС-ПЛЮС», ТОВ «СКС ДІДЖІТАЛ ПРІНТ», ТОВ ВТФ «ОБНОВА», ТОВ «ЗАХІД АГРОЛЕНД», ТОВ «КРАСИЛІВ АГРОХІМ», ТОВ «ГАЛИЧАГРОХІМ» та ТОВ «МРІЯ-ЧЕМЕРІВЦІ» (кожне з яких є товариством з обмеженою відповідальністю) та ПП «МРІЯ СТАР», ПП «ГРЕЙН ЛЕНД», ПАП «ВІДРОДЖЕННЯ», ПП «САД-УРОЖАЙ 2011», ПП «ІМ. Г.І.ТКАЧУКА», ПАП «ЗОРЯ», та ПП «НОРІЯ ЗАХІД» (кожне з яких є приватним підприємством) (надалі - Додатковий поручитель) укладено Договір про приєднання, який є свідченням і завою про, зокрема: п.1 Додаткові поручителі підтверджують та погоджуються з кожною іншою особою, яка є або стає стороною Договору поруки, що після та в силу вручення цього Договору про приєднання Емітенту та Довірчому управителю Додаткові поручителі цим негайно стають стороною Договору поруки як Поручитель за Договором поруки, та, відповідно, мають право на всі права та переваги, та зобов`язані зобов`язаннями Поручителя за Договором поруки таким чином, якби вони з самого початку були стороною Договору поруки; п.2 цей Договір про приєднання та будь-які позадоговірні зобов`язання, що виникають з або у зв`язку з цим Договором про приєднання, регулюються та тлумачаться згідно з правом Англії; п.3 положення пункту 4.2 (Арбітраж) - 4.6 (Вручення судової повістки) (включно) Договору поруки застосовуються до цього Договору про приєднання як ідентичні, з відповідними та необхідними змінами.

На веб-сайті Ірландської Фондової Біржі, Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед 13.08.2014 розмістила повідомлення про неможливість виконання деяких взятих на себе зобов`язань, що підтверджує роздруківка з даного веб-сайту.

02.10.2014 позивачем на адресу Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед направлено повідомлення щодо Облігацій 2013 на суму 400000000 дол. США, з доходністю 9,45%, з погашенням у 2018 році. У ньому позивач зазначає про настання Випадків невиконання зобов`язань, передбачених Умовою 11 (с)(і) та Умовою 11 (f)(і)(А), внаслідок несплати компанією «Мрія» заборгованості компанії та повідомляє, що Облігації 2013 негайно підлягають погашенню за основною сумою облігацій, разом з нарахованими процентами.

05.12.2014р. Бе. Ен. Вай Меллон Корпорейт Трасті Сервісес Лімітед звернулось з вимогою до Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед про сплату протягом 3 (трьох) тижнів з моменту отримання цієї вимоги, суми в розмірі 400000000 (чотириста мільйонів) дол. США; суми в розмірі 23730000 (двадцять три мільйони сімсот тридцять тисяч) доларів США, яка є нарахованими станом на дату вимоги відсотками, а також суму в розмірі 70389,28 (сімдесят тисяч триста вісімдесят дев`ять) дол. США, яка складає неоплачену винагороду та витрати Довірчого управителя. Ці суми підлягають сплаті Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед відповідно до Облігацій 2013 на суму 400000000 дол. США, з доходністю 9,45% з погашенням у 2018 році та Договору про Довірче управління. У даній вимозі позивачем також зазначено, що, якщо протягом 3 (трьох) тижнів з дня отримання даної вимоги Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед не сплатить або не забезпечить сплату вищевказаних сум, позивач подасть заяву про ліквідацію Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед відповідно до статей 211 та 212 Закону про компанії Республіки Кіпр, Сар. 113, зі змінами.

Також 29.01.2015р. позивачем на адресу Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед направлено повідомлення щодо Облігацій 2011 на суму 250000000 дол. США, з доходністю 10,95%, з погашенням у 2016 році. У даному повідомленні позивач зазначає про настання Випадків невиконання зобов`язань, передбачених Умовою 11 (с)(і) та Умовою 11 (f)(і)(А), внаслідок несплати компанією «Мрія» заборгованості компанії та повідомляє, що Облігації 2011 негайно підлягають погашенню за основною сумою облігацій, разом з нарахованими процентами.

На думку ліквідатора, Товариство, від імені якого діяв ОСОБА_1 , на невигідних і безоплатних умовах уклало зазначені вище договори, за якими воно стало поручителем. Як наслідок, за рішенням Господарського суду Тернопільської області від 16.12.2016 у справі № 921/666/16-г/6 Товариство стало боржником на суму в розмірі 572 798 919,35 доларів США, що на момент стягнення було еквівалентно 14 768 583 942,19 грн. На виконання даного рішення був виданий наказ № 921/666/16-г/6 від 31.01.2017 про примусове виконання рішення.

Щодо договору поруки № ЮР/1.14-01/02/03/04_АКР/1.14-05/06/07/08/П-10 від 17.01.2014 з ПАТ «ПУМБ» ліквідатор зазначив, що відповідно до Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2015 у справі № 904/1570/15 було встановлено, що Товариство уклало договір поруки № ЮР/1.14-01/02/03/04_АКР/1.14-05/06/07/08/П-10 від 17.01.2014 р. з ПАТ «ПУМБ». Через укладення цього договору поруки Товариство стало боржником за Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2015 у справі № 904/1570/15 на суму в розмірі 34 846 636,30 грн.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ від 27.02.2023 за кодом 66 станом на 14.01.2014 керівником Товариства був ОСОБА_1 (з повноваженнями вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори).

Зі змісту даного рішення також вбачається, що Господарський суд Дніпропетровської області у судовому засіданні 16.03.2015 оглядав оригінали наданих договорів, в тому числі договір поруки № ЮР/1.14-01/02/03/04_АКР/1.14-05/06/07/08/П-10 від 17.01.2014 р. з ПАТ «ПУМБ»

Ліквідатор для отримання договору поруки № ЮР/1.14-01/02/03/04_АКР/1.14-05/06/07/08/П-10 від 17.01.2014 з ПАТ «ПУМБ» підготував та направив АТ «ПУМБ» запит № 02-01/26-58 від 06.07.2023.

Як відповідь на запит ліквідатор отримав копію договору поруки № ЮР/1.14-01/02/03/04_АКР/1.14-05/06/07/08/П-10 від 17.01.2014 з ПАТ «ПУМБ». Даний договір теж був підписаний директором Товариства - ОСОБА_1.

Як було встановлено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2015 у справі № 904/1570/15:

17.01.2014 між Публічним акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (надалі - Банк, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРХОРС» (далі - Позичальник, відповідач-1) було укладено Генеральний договір №Акр/1.14-07 про відкриття акредитивів (надалі - договір акредитиву) з додатковими угодами до нього: №1 від 17.01.2014р., №2 від 15.07.2014р.

Відповідно до п.1.1. договору акредитиву предметом договору є порядок визначення сторонами умов Акредитива, встановлення порядку відкриття Акредитивів та здійснення операцій за відкритим Акредитивом, визначення прав та обов`язків сторін у зв`язку з відкриттям Акредитива та під час здійснення операцій за відкритим Акредитивом, визначення комісій та процентів, які клієнт зобов`язаний сплатити на користь банку за відкриття Акредитива та за здійснення операцій за відкритим Акредитивом, їх розміру та порядку сплати або порядку їх визначення в майбутньому, згідно погоджених банком заяв про відкриття Акредитива; встановлення порядку відшкодування клієнтом банку всіх сум, які будуть ним сплачені/відшкодовані за власний рахунок у зв`язку з відкриттям Акредитива та здійснення операцій за відкритим Акредитивом тощо.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 17.01.2014р. до договору акредитиву розділ «Умови відкриття Акредитиву» договору акредитиву було доповнено умовами забезпечення виконання всіх зобов`язань відповідача-1 за договором акредитиву шляхом укладання між позивачем та юридичними особами договорів поруки.

- 17.01.2014 р. між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРІ-ТРЕЙД» укладено договір поруки №ЮР/1.14-01/02/03/04_АКР/1.14-05/06/07/08/П-10;

Згідно даних договорів поручителі поручились перед Публічним акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНИСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» за виконання боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРХОРС» зобов`язань, що випливають, зокрема (п.2.1.5. договорів поруки), з Генерального договору про відкриття акредитивів №Акр/1.14-07 від 14.01.2014р., зі змінами та доповненнями до нього.

За п.п.1.1, 1.2. договорів поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов`язань, вказаних у ст.2 цього договору. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання боржника в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат кредитора тощо.

Згідно п.п.2.1.5.1, 2.1.5.6, 2.1.5.8. договорів поруки поручитель поручається за виконання наступних зобов`язань боржника перед кредитором:

- у випадку сплати кредитором за свій рахунок будь-яких сум за акредитивами повністю відшкодувати кредитору всі суми, сплачені останнім за свій рахунок;

- одночасно з відшкодуванням сум, сплачених кредитором за свій рахунок за акредитивом, сплачувати кредитору проценти за платіж за акредитивом (кредитування) в розмірі, визначеному в п. 2.1.5.6;

- за невиконання або неналежне виконання боржником за договором, на підставі якого виникло основне зобов`язання грошових обов`язків за генеральним договором, сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожен день прострочення.

Більше того, учасником боржника, за якого поручилося Товариство, ТОВ «УКРХОРС» з часткою 99 % було «Укрселко Лімітед», компанія, зареєстрована за законодавством Республіки Кіпр.

Таким чином, Товариство безпідставно та безоплатно поручилося за заінтересовану особу, яка була підконтрольна тій же юридичній особі, що й Товариство. Як наслідок, з Товариства по даній поруці було стягнуто за Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2015 у справі № 904/1570/15 - 34 846 636,30 грн.

Ліквідатором встановлено, що лише внаслідок укладання договору поруки від 19.04.2013, договору про приєднання від 22.04.2013, додаткового договору довірчого управління від 22.04.2013, договору поруки № ЮР/1.14-01/02/03/04_АКР/1.14-05/06/07/08/П-10 від 17.01.2014 Товариство стало боржником за рішеннями суду на загальну суму 14 803 430 578,49 грн. Усі дані договори підписував ОСОБА_1 . Дані факти свідчать про настання неплатоспроможності Товариства, оскільки Товариство не могло погасити заборгованість в розмірі 14 803 430 578,49 грн.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 10.06.2015 від №921/393/15-г/16 частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Дочірній банк Сбербанка Росії» до ТОВ «Торговий дім «Агрі-Трейд» про стягнення заборгованості за договором від 16.12.2013 №70-Н/13/29/Г/А-КБ для проведення операцій з надання банківських гарантій/контр гарантій, відкриття резервних і документарних акредитивів, яка станом на 12.03.2019 складає 9 978 829,87 доларів США та 13 685 698,08 грн, з яких заборгованість за основним боргом по кредиту - 9 499 999,50 доларів США, процентів за користування кредитом 346 749,98 доларів США і комісія за зобов`язання за акредитивом в розмірі 4,5% - з 01.09.2014 по 28.12.2014 - 1 995 646,47 грн; комісія за рамбурсним зобов`язанням в розмірі по акредитиву - за період з 30.06.2014 по 28.14.2014 - 132 076,39 доларів США і пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 163 387,41 грн; пені за прострочення повернення комісії за зобов`язанням за акредитивом - з 04.10.2010 по 12.03.2015 - 178 070,79 грн та судовий збір в сумі 73 080,00 грн.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 у справі №921/393/15-г/16 рішення господарського суду від 10.06.2015 залишено без змін.

Отже, вже з 10.06.2015 у Товариство обліковувалася значна заборгованість перед АТ «Міжнародний резервний банк» відповідно до рішення суду. На виконання вказаного рішення видано наказ від 29.09.2015 №921/393/15-г/16.

Місцевим судом встановлено, що на момент укладення Договору від 16.12.2013 № №71-Н/13/29/Г/А-КБ з основним кредитором ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» Товариство уже було поручителем за договором поруки від 19.04.2013, договором про приєднання від 22.04.2013, додатковим договором довірчого управління від 22.04.2013, тобто в будь-який момент могло стати боржником, як мінімум, на 400 000 000,00 доларів США. Натомість укладається Договір від 16.12.2013 № №71-Н/13/29/Г/А-КБ, за яким Товариству основний кредитор у справі видав 9 499 999,50 доларів США.

Відразу після укладення Договору від 16.12.2013 № №71-Н/13/29/Г/А-КБ Товариства, від імені якого діяв ОСОБА_1 , укладає договір поруки № ЮР/1.14-01/02/03/04_АКР/1.14-05/06/07/08/П-10 від 17.01.2014 і забезпечує виконання зобов`язання заінтересованої особи ТОВ «УКРХОРС».

Таким чином, внаслідок взяття на себе Товариством непомірних, необґрунтованих і безперспективних фінансових зобов`язань у вигляді порук, Товариство втратило платоспроможність і не змогло виконувати зобов`язання перед основним у даній справі кредитором - ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» (правонаступником якого є АТ «Сбербанк» - сучасний АТ «Міжнародний резервний банк»).

Ні в межах справи № 921/666/16-г/6, ні в межах справи № 904/1570/15 ОСОБА_1 не спростовував факти укладення і підписання вказаних договорів поруки, жодним чином не заперечував проти них і не навів жодних доказів, які могли б ставити під сумнів те, що саме ОСОБА_1 підписував згадані договори.

У свою чергу, ОСОБА_1 не надав жодних пояснень факту виникнення заборгованості перед основним у даній справі кредитором - ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» (правонаступником якого є АТ «Сбербанк» - сучасний АТ «Міжнародний резервний банк»). ОСОБА_1 не надав також економічного обґрунтування укладення договорів поруки та інших правочинів, факти укладення яких встановлені судом.

Виходячи з висновків ліквідатора, з якими погодився місцевий суд та які підтримує апеляційний суд, Товариство безпідставно і без правової підстави у 2015 році перерахувало заінтересованим юридичних особам 39 455 817,48 грн.

Більше того, з 2015 року по 02.04.2019 (коли ОСОБА_1 перестав бути керівником Товариства), Товариством не здійснювалася жодна претензійно-позовна діяльність по стягненню безпідставно набутого третіми особами майна Товариства, що свідчить про умисел з виведення даних коштів.

Відповідно до п. 7.5. Статуту Товариства 2015 року Директор Товариства з урахуванням обмежень встановлених цим Статутом:

- має право розпоряджатися поточними та іншими банківськими рахунками, виконувати будь-які операції за такими рахунками і підписувати банківські, розрахункові та інші фінансові операції.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 був тією посадовою особою, яка мала повноваження виводити кошти на заінтересованих осіб відповідно до статутних документів Товариства.

Субсидіарна відповідальність - це додаткова відповідальність осіб, які разом з боржником відповідають за його зобов`язаннями у випадках, передбачених, зокрема, КзПБ.

Субсидіарна відповідальність за доведення до банкрутства за своєю правовою природою є відповідальністю за зловживання суб`єктивними цивільними правами, які завдали шкоди кредиторам. Вона є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, оскільки законодавство не пов`язує можливості покладення на третіх осіб субсидіарної відповідальності в порядку ч. 2 ст. 61 КзПБ з наявністю вироку у кримінальній справі щодо таких осіб про встановлення в їх діях (бездіяльності) кримінального правопорушення. У цьому випадку особи згідно зі спеціальним приписом КзПБ притягуються до цивільної відповідальності у формі стягнення.

У цих висновках суд звертається до сталої правової позиції (з урахуванням тотожного регулювання питання субсидіарної відповідальності посадових осіб боржника та його засновників як за ст. 61 КзПБ, так і ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»), що сформульована Верховним Судом, зокрема, у постановах від 30.01.2018 у справі № 923/862/15, від 28.08.2018 у справі № 927/1099/13, від 18.10.2018 у справі № 923/1297/14, від 05.02.2019 у справі № 923/1432/15, від 03.09.2019 у справі № 923/1494/15, від 10.03.2020 у справі № 902/318/16, від 10.12.2020 у справі № 922/1067/17 та від 10.06.2021 у справі № 5023/2837/11.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 КзПБ під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Законом.

Визначене нормами КзПБ правопорушення, за вчинення якого покладається такий вид цивільної відповідальності, як субсидіарна, має співвідноситися із наявністю, відповідно до закону, необхідних умов (елементів), які є підставою для застосування цього виду відповідальності.

Об`єктом вказаного правопорушення та захисту при покладенні субсидіарної відповідальності є права кредиторів на задоволення вимог до боржника, що лишились не задоволеними у справі про банкрутство.

Суб`єктами правопорушення (субсидіарної відповідальності), що може бути покладена у справі про банкрутство за заявою ліквідатора, є засновники (учасники, акціонери) або інші особи, у тому числі керівник боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, за умови існування вини цих осіб у банкрутстві боржника, тобто вчиненні суб`єктом (суб`єктами) субсидіарної відповідальності винних дій, що призвели до банкрутства боржника.

Дослідження обставин поведінки (дій чи бездіяльності), яка повинна знаходитися в причинно-наслідковому зв`язку відносно порушення, передбаченого ч. 2 ст. 61 КУзПБ, а також встановлення вини суб`єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство здійснюється судом, що вирішує спір про субсидіарну відповідальність у справі про банкрутство.

Водночас при вирішенні питання щодо вини (виду вини) суб`єкта субсидіарної відповідальності, слід виходити з обов`язків та повноважень суб`єктів відповідальності стосовно боржника, покладених на них законом та/або статутом, враховуючи при цьому положення ч. 1 і 3 ст. 4 КзПБ.

Отже, враховуючи зазначені вище правові підстави та встановлені судом фактичні обставини справи, можна визначити такі протиправні дії з доведення до банкрутства, які були здійснені керівництвом Товариства протягом 2014-2018 років:

1. Прийняття рішень керівництвом Товариства з порушенням принципів добросовісності та розумності, в тому числі узгодження, укладення або схвалення правочинів на завідомо невигідних умовах.

2. Здійснення керівництвом Товариства господарських операцій і правочинів, які не мали розумного пояснення мети та мотивів її здійснення і які не відповідали інтересам Товариства.

3. Вчинення керівництвом Товариства господарських операцій і правочинів, які призвели до відсутності як коштів на рахунках, так і майна Товариства.

4. Вчинення керівництвом Товариства господарських операцій і правочинів, які були спрямовані на збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення, зокрема здійснення операцій у 2015 році, які призвели до необґрунтованого багатократного збільшення кредиторської заборгованості.

5. Прийняття рішень керівництвом Товариства про виведення активів Товариства, внаслідок якого настала неплатоспроможність боржника за його іншими зобов`язаннями, за відсутності будь-яких інших ресурсів (та перспектив їх отримання Товариством) для погашення заборгованості Товариства (що вказує на мету - ухилення від погашення Товариством заборгованості перед конкретним кредитором та її збільшення).

6. Вчинення керівництвом Товариства господарських операцій і правочинів на користь інших заінтересованих (пов`язаних) юридичних осіб на шкоду реальним кредиторам.

7. Бездіяльність керівництва Товариства щодо стягнення існуючої дебіторської заборгованості.

8. Взяття на Товариство додаткових фінансових зобов`язань, які призвели до значної заборгованості (договори поруки в 2013 і 2014 роках).

9. Ненадання ліквідатору первинних документів на прохання ліквідатору і у виконання ухвали господарського суду про витребування.

Суб`єктами, які в період з 2014 по 2018 рік спричинили банкрутство є:

1) ОСОБА_1 , який був по суті єдиною посадовою особою і виконавчим органом Товариства, підписував всю фінансову звітність та укладені договори Товариства, а також відповідно до наданих повноважень здійснював виведення активів через здійснення згаданих вище господарських операцій;

2) «Укрселко Лімітед», компанія, зареєстрована за законодавством Республіки Кіпр, реєстраційний номер - НЕ 234023 та, місцезнаходження: вул. НІКІС, 20, поверх 4, офіс 400, 1086, м. Нікосія, Кіпр, - засновник/учасник, який відповідно до Статуту міг приймати будь-які рішення на Загальних Зборах Учасників і фактично надавав і був зобов`язаний надавати згоду на усі здійснені з 2014 по 2018 рік господарські операцій та правочини.

Розмір вимог ліквідатора до третіх осіб, які згідно із законодавством несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, за приписами абзацу першого частини п`ятої статті 41 Закону про банкрутство (до 21.10.2019), абзацу першого частини другої статті 61 КУзПБ визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою (постанова Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16).

Ліквідатором за наслідками інвентаризації не виявлено жодного майна, в тому числі грошових коштів, Товариства, яке могло б бути включене в ліквідаційну масу Товариства.

Згідно з Реєстром вимог кредиторів загальна сума вимог кредиторів становить 1 254 532 195,71 грн.

Отже, майна Товариства недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Різницею між ліквідаційною масою і вимогами кредиторів є сума в 1 254 532 195,71 грн - сума, яка є мірою вимоги ліквідатора до третіх осіб, які згідно із законодавством несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

Банкрутство (неплатоспроможність) не є одномоментним процесом, а суд лише констатує цей стан, до якого призводять дії (бездіяльність) у широкому часовому проміжку.

Як свідчать установлені обставини справи ОСОБА_1 та «Укрселко Лімітед», компанія, зареєстрована за законодавством Республіки Кіпр, в порушення статті 61 КзПБ не спростували відсутність своєї вини у доведенні боржника до банкрутства. Іншого встановлені обставини справи не містять.

З урахуванням наведеного, місцевий суд правильно вважав правомірними вимоги ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на ОСОБА_1 та «Укрселко Лімітед», компанію, зареєстровану за законодавством Республіки Кіпр.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведеного вище, а лише зводяться до переоцінки наведених у рішенні фактів та тлумаченню норм права на свій розсуд.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у справі № 910/18943/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у справі № 910/18943/20 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу № 910/18943/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст складено 17.06.2024.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.В. Отрюх

О.С. Копитова