УХВАЛА

м. Київ

05.06.2024Справа № 910/15004/22

За позовом ОСОБА_1

до Об`єднання кооперативних автостоянок "Дублер"

про визнання недійсними рішень загальних зборів, зобов`язання скасувати записи та визнання недійсним статуту.

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання кооперативних автостоянок "Дублер" про визнання недійсними рішень загальних зборів, зобов`язання скасувати записи та визнання недійсним статуту.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 у справі № 910/15004/22 позовні вимоги задоволено повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 повернуто Об`єднанню кооперативних автостоянок "Дублер" апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2024 у справі № 910/15004/22 з доданими до неї документами.

26.04.2024 Господарським судом міста Києва на виконання рішення від 08.11.2023 у справі №910/15004/22 видано наказ.

27.05.2024 засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» від державного реєстратора надійшла заява про роз`яснення рішення в частині виконання пунктів 4,5 рішення суду від 08.11.2023 у справі №910/15004/22.

30.05.2024 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про виправлення помилки в рішенні суду від 08.11.2023 у справі №910/15004/22.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до п.п.3 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем заяви про роз`яснення судового рішення, ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 028 грн 00 коп.

Враховуючи вищезазначене, заявнику слід сплатити судовий збір у розмірі 1 514,00 грн за подання до суду заяви про роз`яснення виконання рішення.

Суд зазначає, що документом про сплату судового збору є оригінал квитанції установи банку або відділення поштового зв`язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Однак, що при дослідженні матеріалів заяви про роз`яснення виконання рішення, судом встановлено, що серед них жодних доказів сплати судового збору, у встановленому законом розмірі та прядку не міститься, крім того, відомості що до наявності таких доказів серед переліку доданих до заяви документів теж відсутні.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, де визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення-будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Пунктом 4 частини 2 та частиною 5 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, крім того, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд зазначає, що заявником до вищезазначеної заяви не подано жодних доказів направлення відповідної заяви іншим учасникам справи.

Частиною 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, судом не може бути прийнята заява державного реєстратора про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 у справі № 910/15004/22, оскільки всупереч вимогам вищезазначених положень Господарського процесуального кодексу України заявник не надав доказів надсилання іншим учасникам справи (провадження) копії заяви з доданими до неї документами та не надав доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява державного реєстратора про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 у справі № 910/15004/22 підлягає поверненню без розгляду.

Ураховуючи викладене, керуючись ч.4 ст. 170, ст. 233, ст. 234, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву державного реєстратора Макарової Вікторії про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 у справі № 910/15004/22 повернути заявнику без розгляду.

2. Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя М.Є. Літвінова