УХВАЛА

13 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 917/209/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро"

на постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Мартюхіна Н.О., судді: Россолов В.В., Склярук О.І.)

від 26.04.2024

у справі №917/209/24

за позовом Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро", Приватного акціонерного товариства "Західний Торгово-Промисловий Дім", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Монополіум Фінанс", Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин"

про визнання укладеними та дійсними додаткових договорів поруки, визнання дійсними Додаткових Договорів Забезпечення, визнання недійсними фраудаторних договорів іпотеки, визнання іпотечних прав Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів на об`єкти нерухомості; стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмети іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.02.2024 у справі №917/209/24 позовну заяву Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.02.2024 у справі №917/209/24.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2024 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.02.2024 у справі №917/209/24 скасовано. Справу № 917/209/24 направлено до Господарського суду Полтавської області для продовження розгляду.

Не погоджуючись з постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2024 у справі №917/209/24, Товариство з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення, яку сформовано в системі «Електронний суд» 29.05.2024.

Ухвалою Верховного Суду від 30.05.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2024 у справі №917/209/24 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником несплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро" 07.06.2024 до суду, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 30.05.2024, надійшла заява про усунення недоліків з доданою до неї квитанцією про сплату №2471-5401-0728-4504 від 07.06.2024 про сплату судового збору у розмірі 2422, 40 грн.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обгрунтовано тим, що оскаржувану постанову отримано 09.05.2024 через систему "Електронний суд", тому просить суд визначити поважними причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За приписами частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуюче те, що касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення судового рішення, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК України в касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро" зазначає, що оскаржувана постанова Східного апеляційного господарського суду у справі № 917/209/24 від 26.04.2024 була ухвалена з порушенням норм ГПК України, а саме: ст. 30, 42, 123-126, 173, 255, 258 ГПК України, а також без врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 522/3777/17, від 10.12.2019 у справі №923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19, від 09.07.2020 у справі № 922/404/19.

Також посилається на те, що позивач подав апеляційну скаргу не в оригіналі, а в копії, що очевидно не відповідає вимогам ст. 42 та ст. 258 ГПК України. Це в свою чергу означає, що таку апеляційну скаргу має бути повернуто заявнику без розгляду.

Крім того вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро" про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу

З огляду на викладене та ураховуючи те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом та судом задоволено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, касаційна скарга є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Крім того, від Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів надійшло заперечення проти відкриття касаційного провадження у даній справі, в якому банк просить відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2024 у справі №917/209/24, оскільки вважає, що постанова суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню. Колегія суддів залишає без задоволення зазначене заперечення, оскільки ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) та постанови суду апеляційної інстанції, ухвалені за наслідком перегляду відповідної ухвали, підлягають касаційному оскарженню, що узгоджується з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 119, 174, 234, 288, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро" строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2024 у справі №917/209/24.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2024 у справі №917/209/24.

3. Прийняти до розгляду справу №917/209/24 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко