ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.06.2024м. СумиСправа № 920/39/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/39/24

за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства Поворот (вул. Козацький вал, буд. 1, м. Суми, 40000),

до відповідача Акціонерного товариства Сумиобленерго (вул. Івана Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035),

про визнання протиправним та скасування рішення,

представники учасників справи:

від позивача Верем`юк Д.А.;

від відповідача Андрієнко Н.О., ОСОБА_1 ;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії філії Сумський міський РЕМ АТ Сумиобленерго по розгляду акта про порушення №004877 від 14.09.2023, оформлене Протоколом №3 від 11.12.2023 щодо розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії ПВКП Поворот.

Ухвалою від 24.01.2024 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/39/24; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 22.02.2024, 11:00; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Ухвала від 24.01.2024 доставлена до електронного кабінету відповідача 24.01.2024, що підтверджується довідкою Господарського суду Сумської області.

08.02.2024 відповідач подав клопотання (вх. № 721 від 08.02.2024), в якому просить суд надати додатковий термін для вивчення позовної заяви, підготовки та подання відзиву на позовну заяву (до 19.02.2024), у зв`язку з необхідністю перевірки обставин, викладених в позовній заяві, значним обсягом документів.

20.02.2024 позивач подав заяву (вх. № 924 від 20.02.2024), в якій просить суд провести підготовче засідання у справі без участі представника позивача. У разі подання відповідачем відзиву на позовну заяву, будь-яких доказів у справі позивач просить відкласти підготовче засідання на іншу дату для надання можливості позивачу відреагувати на подані документи.

21.02.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 949; поштове відправлення від 19.02.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що АТ "Сумиобленерго" не складало актів від 02.07.2021. Про наявність даних актів дізналось лише коли представник ПВКП "Поворот" надав копії актів від 02.07.2021 до філії "Сумський МРЕМ" АТ "Сумиобленерго". Відповідач вивчив надані позивачем копії документів, перевірив всі наявні записи на дату складання акта, дії інспектора в цей день і не знайшов наявності підтвердження складання інспектором філії "Сумський МРЕМ" АТ "Сумиобленерго" ОСОБА_2 актів від 02.07.2021. Відповідач вважає, що надані документи складено позивачем самостійно з метою уникнення сплати вартості необлікованої електричної енергії. В день коли була проведена перевірка вузла обліку електричної енергії інспектор Михайлик Е.А., згідно з робочим планом робіт на цей день, залишався на робочому місці для вирішення адміністративних та поточних питань. Відповідно до Технологічної карти № 2 "Організації роботи з технічної перевірки вузла обліку обладнаного трифазним лічильником електричної енергії", що затверджено наказом АТ "Сумиобленерго" від 09.07.2020 № 1/136, знята пломба мала б бути зазначена в журналі реєстрації номерних пломб. В подальшому акт технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії інспектор здає до обчислювально-розрахункової групи філії "Сумський МРЕМ" АТ "Сумиобленерго" шляхом передачі відповідного бланку та запису в журналі реєстрації актів технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії. Жодного запису і фіксації таких дій не міститься у відповідних журналах. Докази наявності зняття пломби мають бути не лише у позивача, але і у відповідача, відсутність будь-яких підтверджень дій працівника ОСР вказує на надання позивачем документа, який є неналежним доказом. Відповідач зазначає, що наявність актів від 02.07.2021 лише у позивача викликає сумніви щодо часу коли їх було складено. Крім того, акти від 02.07.2021 містять підчистки, виправлення і в частині номеру знятої пломби С44210061 ПАТ СОЕ, а з візуального огляду строчка п. 7 акту про пломбування/розпломбування вузла обліку електричної енергії від 02.07.2021, в якій записано про зняту пломбу, можливо зробити висновок, що вона дописана вже після 14.09.2023. Відповідач зазначає, що при наявності зауважень щодо заміни захисного екрану, інспектор філії "Сумський МРЕМ" АТ "Сумиобленерго" не мав необхідності знімати пломбу та складати акти від 02.07.2021, а міг це зробити після встановлення захисного екрану ввідних комутаційних пристроїв. Відсутність виконаних робіт щодо заміни захисного екрану викликає сумнів щодо зняття пломби С44210061 ПАТ СОЕ саме інспектором Михайликом Е.А. Щодо доводів позивача про відсутність в акті від 14.09.2023 відмови від підпису бухгалтера ОСОБА_3 , яка не зафіксована відеозйомкою чи сторонніми особами (свідками), відповідач зазначає, що представник споживача - бухгалтер Братушка Л.І., яка була присутня при складанні акта від 14.09.2023 була обізнана, що проводилась відеофіксація, що підтверджується наявним відеофайлом, про що вона і зазначала в своїй заяві свідка від 08.01.2024. Бухгалтер ОСОБА_3 була присутня при проведенні перевірки, мала можливість надати акти від 02.07.2021 у разі їх наявності у позивача і зазначити про них в акті від 14.09.2023. У разі незгоди з актом від 14.09.2023 бухгалтер ОСОБА_3 мала можливість додатково зазначити про це в акті про порушення від 14.09.2023 та мала можливість наводити обґрунтування своєї незгоди, але для уникнення відповідальності вона взагалі відмовилась від підпису в акті від 14.09.2023. Надані відеофайли з обставинами складання акту від 14.09.2023 підтверджують проведення перевірки працівниками АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" з дотриманням вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 10 год. 58 хв. до 12 год. 38 хв. 22.02.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 22.02.2024 не відбулось.

Ухвалою від 22.02.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 07.03.2024, 10:10.

05.03.2024 позивач подав клопотання (вх. № 1226 від 05.03.2024), в якому просить суд призначити у справі № 920/39/24 почеркознавчу експертизу для вирішення питання чи дійсно підпис в акті належить інспектору ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 07.03.2024 представник відповідача підтвердив, що підпис на акті пломбування від 02.07.2021 належить інспектору ОСОБА_2 . У зв`язку з тим, що відповідач визнав обставину підписання акту від 02.07.2021 інспектором Михайликом Е.А представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду клопотання (вх. № 1226 від 05.03.2024) про призначення експертизи.

У судовому засіданні 07.03.2024 відповідно до ст. 119 ГПК України суд постановив протокольну ухвалу про задоволення клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та прийняття відзиву на позовну заяву до розгляду. Враховуючи визнання відповідачем факту підписання акту пломбування/розпломбування вузла обліку електричної енергії від 02.07.2021 інспектором АТ Сумиобленерго Михайликом Е.А., суд постановив протокольну ухвалу про залишення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх. № 1226 від 05.03.2024) без розгляду за заявою позивача.

У судовому засіданні 07.03.2024 суд також постановив: протокольну ухвалу про зобов`язання відповідача з урахуванням визнання факту підписання акту уточнити свою позицію по справі шляхом подання відповідних письмових пояснень у строк до 14.03.2024; протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів відповідно до ст. 177 ГПК України та відкладення підготовчого засідання на 02.04.2024, 10:30.

13.03.2024 відповідач подав додаткові пояснення (вх. № 1394/24 від 13.03.2024), в яких просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову. Відповідач наголошує, що АТ "Сумиобленерго" не складало актів від 02.07.2021 в дату зазначену в актах, відповідач не визнає акти від 02.07.2021, оскільки вони не відповідають вимогам чинних нормативних документів.

21.03.2024 позивач подав письмові пояснення (вх. № 1600 від 21.03.2024), в яких просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Позивач зазначає, що відповідач не заперечує, що акт технічної перевірки, акт пломбування/розпломбування вузла обліку електричної енергії від 02.07.2021 був складений та підписаний саме інспектором АТ Сумиобленерго Михайлик Е.А. Доказів того, що вказані документи були складені в будь-який інший час, ніж 02.07.2021, відповідач не подав. Оскільки акти від 02.07.2021 складались інспектором АТ Сумиобленерго, то і питання відповідальності щодо помилок, описок, заповнення всіх граф, підчисток, закреслень тощо повністю покладається на працівника АТ Сумиобленерго. Навіть у разі наявності формальних помилок при складанні документів інспектором, вони не спростовують факт проведення перевірки та зняття пломби. Всі істотні обставини зафіксовані в актах, викладені однозначно, без можливості подвійного тлумачення. Позивачу не відомо чому не було внесено до відповідних журналів АТ Сумиобленерго інформації про проведення перевірки засобів обліку ПВКП Поворот та зняття пломби 02.07.2021. Позивач зазначає, що на засідання комісії філії Сумський міський РЕМ АТ Сумиобленерго по розгляду акта про порушення № 004877 від 14.09.2023 були надані документи (акти від 02.07.2021), які відповідач ставить під сумнів. Натомість комісією вказані документи були проігноровані, не досліджувалося питання їх походження, дати складання, підписання тощо.

У судовому засіданні 02.04.2024 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 11.04.2024, 10:00.

05.04.2024 відповідач подав пояснення (вх. № 1947 від 05.04.2024), в яких просить суд в задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі. Відповідач зазначає, що 14.09.2023 під час проведення перевірки та виявлення порушення позивачем п. 2.3.4, пп. 8 п. 5.5.5, пп. 2 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018, яке полягало у відсутності пломби С44210061 ПАТ СОЕ на захисному екрані ввідних комутаційних пристроїв, чим забезпечувався безперешкодний доступ до облікових струмоведучих частин вузла обліку, представниками відповідача, крім акту про порушення № 004877, були також складені акт про невідповідність засобів комерційного обліку вимогам нормативно-технічних документів № 14092023-1 від 14.09.2023 та акт технічної перевірки засобів комерційного обліку електричної енергії до 1000 В № 0123130 від 14.09.2023. В акті технічної перевірки від 14.09.2023 представник позивача - бухгалтер, яка була присутня під час проведення перевірки власноручно зазначила: "2021 року пломби були зняті інспектором Михайлик Едуард тел. . Акту нам не надавали. Отже, представник позивача вказує, що пломби (не одна, а декілька) були зняті інспектором і акт відсутній у позивача. При цьому, через деякий час раптом з`являються і акт технічної перевірки вузла обліку електричної енергії від 02.07.2021 і акт пломбування/розпломбування вузла обліку електричної енергії від 02.07.2021, що викликає об`єктивне питання, коли і яким чином ці акти з`явились у позивача, оскільки в день проведення перевірки 14.09.2023 такі акти були відсутні, про що письмово зазначено в акті технічної перевірки засобів комерційного обліку електричної енергії від 14.09.2023. Бланки актів, зокрема, технічної перевірки вузла обліку електричної енергії та пломбування/розпломбування вузла обліку електричної енергії фактично є бланками суворої звітності відповідача і обов`язково повинні містити номер, мають бути внесені у відповідний журнал та в подальшому (після перевірки правильності складення та візування заступником директора філії з розподілу електричної енергії) інформація з них має бути внесена до програмного комплексу "SАР". Надані позивачем акти від 02.07.2021 не містять жодних номерів, в журнал реєстрації Актів технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії та в журнал реєстрації Актів пломбування/розпломбування вузла обліку електричної енергії не внесені, тобто вони складені не на бланках суворої звітності і фактично їх не має в наявності у відповідача, отже їх не можна вважати документами відповідача. Відповідно до інформації з програмного комплексу "SАР" будь-яка інформація про проведення у позивача 02.07.2021 технічної перевірки, що б стало підставою відповідно для розпломбування/пломбування вузла обліку електричної енергії, до програмного комплексу не внесена. Зазначене підтверджується копією витягу з програмного комплексу "SАР" з розділу "Результати зчитування", тобто жодних робіт з технічної перевірки і як наслідок зняття чи встановлення пломб не проводилось. Таким чином акти від 02.07.2021 не є документами відповідача і не були складені представником відповідача під час виконання ним своїх посадових обов`язків. Щодо посилання представника позивача, що йому є незрозумілим, чому відповідач не залучає в якості свідка інспектора ОСОБА_2 відповідач зазначає, що інспектор Михайлик Е.А. з 27.07.2023 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, отже у відповідача відсутня можливість для залучення його з метою надання заяви свідка у порядку, передбаченому ст. 88 ГПК України, а також відсутня можливість витребувати у інспектора Михайлика Е.А. письмові пояснення.

У судовому засіданні 11.04.2024 за участю представників позивача та відповідача суд постановив протокольну ухвалу про прийняття до розгляду пояснень відповідача (вх. № 1947 від 05.04.2024).

Ухвалою від 11.04.2024 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 30.04.2024, 11:30.

У судовому засіданні 30.04.2024 за участю представників позивача та відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 13.05.2024, 10:30.

У судовому засіданні 13.05.2024 господарський суд продовжив розгляд справи по суті. У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги з 11 год. 06 хв. у Сумській області, суд оголосив перерву у судовому засіданні на час повітряної тривоги.

Після закінчення повітряної тривоги судове засідання у справі 13.05.2024 не відбулось.

Ухвалою від 13.05.2024 господарський суд призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 22.05.2024, 14:00.

У судовому засіданні 22.05.2024, за участю представника відповідача, суд, враховуючи клопотання представника позивача (вх. № 2982 від 21.05.2024) про відкладення розгляду справи, постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 04.06.2024, 10:00.

У судових засіданнях 13.05.2024 та 04.06.2024 суд оглянув оригінали актів технічної перевірки, пломбування/розпломбування вузла обліку електричної енергії від 02.07.2021.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

01.02.2012 між сторонами укладений договір про постачання електричної енергії № 191 за умовами якого відповідач продає електричну енергію позивачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а позивач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатків до договору.

21.12.2018 позивач шляхом підписання заяви приєднання з 01.01.2019 приєднався до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії № 16191 від 01.02.2012.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, регулюють Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі ПРРЕЕ).

Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

За приписами п. 2.3.4. ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до п. 8 п. 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до Правил (п. 8.2.5. ПРРЕЕ).

Відповідно до п. 8.2.4. ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

За приписами п. 8.4.1. ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Відповідно до пп. 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, як пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).

Відповідно до матеріалів справи, 14.09.2023 представниками відповідача була проведена технічна перевірки засобів комерційного обліку електричної енергії позивача.

Представниками АТ «Сумиобленерго» складені акт технічної перевірки № 0123130, акт про пломбування засобів комерційного обліку електричної енергії № 0123130 від 14.09.2023. Акти не підписані споживачем.

Під час проведення технічної перевірки засобів комерційного обліку позивача виявлено порушення п. 2.3.4., пп 8 п. 5.5.5., пп.2 п. 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, зокрема відсутність пломби оператора системи розподілу С44210061ПАТСОЕ на захисному екрані ввідних комутаційних пристроїв, про що складений акт про порушення № 004877.

Заходи, яких було вжито для усунення порушення: опломбовано доступ до ВР та ПН, наданий акт про невідповідність № 14092023-1 від 14.09.2023.

У пункті 11 акту зазначено, що комісія оператора системи розподілу з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 5 жовтня 2023 року об 11 год. 00 хв.

Акт підписаний двома інспекторами АТ «Сумиобленерго»; відповідно до відмітки в акті представник споживача відмовився від підписання акту про порушення, що підтверджується наявним в матеріалах справи відеофайлом.

Згідно з п. 8.2.5. ПРРЕЕ у разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Відповідно до протоколу № 1 від 05.10.2023 засідання комісії філії «Сумський МРЕМ» АТ «Сумиобленерго» з розгляду акту про порушення № 004877 від 14.09.2023 перенесене та призначене на 14 листопада 2023 року.

14 листопада 2023 року відбулось засідання комісії філії «Сумський міський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» по розгляду акту про порушення за участю представника споживача, який зазначив, що з фактом порушення не згоден. Представник споживача надав оригінал акту технічної перевірки та пломбування/розпломбування вузла обліку електричної енергії від 02.07.2021, в якому зазначено, що пломба С44210061 ПАТ СОЕ була знята представником АТ "Сумиобленерго" та замість неї іншої пломби не встановлено. Засідання комісії перенесене, у зв`язку з необхідністю доопрацювання матеріалів.

11 грудня 2023 року відбулось засідання комісії філії «Сумський міський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» по розгляду акту про порушення за участю представника споживача, оформлене протоколом 3. У протоколі зафіксовано, що до акту пломбування та встановлення індикаторів № 09190033 від 06.03.2019 споживачу були передані індикатори магнітного/ електричного поля та пломби на збереження, в тому числі пломба № С44210061 ПАТ СОЕ, тому споживач несе відповідальність за збереження переданих пломб.

Комісія філії «Сумський міський РЕМ» АТ «Сумиобленерго», розглянувши акт про порушення № 004877 від 14.09.2023, вирішила: 1) обсяг та вартість необлікованої електричної енергії розрахувати на підставі акту про порушення згідно з п.п. 2 п. 8.4.2 та відповідно до п. 8.4.10 (формула 4) ПРРЕЕ, виходячи з наступних розрахункових даних: величина дозволеної потужності для даної точки обліку - 30 кВт згідно з умовами договору. Тривалість роботи обладнання протягом доби приймається 24 години згідно з умовами договору. Коефіцієнт використання струмоприймачів - 0,6 відповідно до пп. 8.4.10 ПРРЕЕ; 2) Кількість днів протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням визначити згідно з пп.1 п. 8.4.8 ПРРЕЕ, виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача згідно з умовами договору, з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку, тобто з 15.03.2023 по 14.09.2023 - 184 дні; 3) Розрахунковий обсяг необлікованої електричної енергії зменшити на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем за період порушення роботи вузла обліку відповідно до даних комерційного обліку електричної енергії; 4) Вартість необлікованої електричної енергії розраховується за тарифами (цінами) для споживачів відповідної групи та класу напруги, виходячи з суми середньої ціни купівлі електричної енергії оператором системи на балансуючому ринку та тарифу на послуги з передачі та розподілу електричної енергії, які діяли під час порушення споживачем ПРРЕЕ.

Обсяг спожитої необлікованої електричної енергії становить 54732 кВт/год, вартість - 348649,46 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що пломба відсутність якої стала підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії була знята інспектором АТ «Сумиобленерго» ОСОБА_2 02.07.2021, що підтверджується актом пломбування/розпломбування вузла обліку електричної енергії від 2 липня 2021 року.

З матеріалів справи суд встановив, що 02.07.2021 інспектором АТ «Сумиобленерго», за участю представника споживача, була проведена планова технічна перевірка вузла обліку електричної енергії позивача, що підтверджується відповідним актом (а.с. 21)

Відповідно до акту пломбування/розпломбування вузла обліку електричної енергії від 2 липня 2021 року в цей день були зняті дві пломби № С42431200 та № С44210061. Замість пломби № С42431200 встановлена пломба С66348071, замість пломби № С44210061 іншої пломби не встановлено.

Акт пломбування/розпломбування вузла обліку електричної енергії від 2 липня 2021 року підписаний представником споживача та інспектором АТ «Сумиобленерго» Михайликом Е.А.

У судовому засіданні 07.03.2024 представник відповідача підтвердив, що відповідний акт підписаний інспектором Михайликом Е.А.

Твердження відповідача про те, що акт від 02.07.2021 складений в день або після технічної перевірки 14.09.2023 не підтверджені доказами.

Водночас в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують факт складання акта 02.07.2021. Зокрема, як вже зазначив суд, крім спірної пломби, 02.07.2021 також була знята пломба № С42431200 замість якої встановлена пломба № С66348071. Відповідно до поданого відповідачем витягу з журналу реєстрації номерних пломб встановлена пломба № С66348071 була отримана ОСОБА_2 02.07.2021. Наявність цієї пломби станом на 14.09.2023 засвідчено в акті про пломбування засобів комерційного обліку електричної енергії від 14.09.2023 № 0123130.

Також на підтвердження факту зняття спірної пломби 02.07.2021 позивач надав заяву свідка громадянина ОСОБА_4 , який був присутній під час технічної перевірки 02.07.2021 та підписав відповідний акт пломбування/ розпломбування вузла обліку електричної енергії від 2 липня 2021 року.

Посилання відповідача на відсутність у нього акту пломбування/ розпломбування вузла обліку електричної енергії від 2 липня 2021 року, відсутність жодного запису щодо технічної перевірки 2 липня 2021 року у відповідних журналах, не є підставою вважати, що такий акт не складався.

Як вже зазначив суд, представник відповідача підтвердив, що відповідний акт підписаний інспектором Михайликом Е.А.

Невиконання інспектором АТ «Сумиобленерго» вимог Порядку виконання робіт з технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії споживачів щодо оформлення акту та його реєстрації, не є підставою для покладення на позивача відповідальності за відсутність відповідної пломби, яка була знята представником відповідача.

З оригіналу акту від 2 липня 2021 року суд встановив, що у номері пломби дійсно є підтертості, однак тільки двох перших цифр, номер пломби зазначений розбірливо. Акт заповнений пастою, колір якої відрізняється від тієї, якою підписаний акт зі сторони споживача та інспектора АТ «Сумиобленерго». Водночас, ця обставини не свідчать про те, що спірна пломба не була знята 02.07.2021.

За викладених обставин, оскільки пломба № С44210061 була знята представником АТ «Сумиобленерго» ОСОБА_2 , що зафіксовано в акті пломбування/розпломбування вузла обліку електричної енергії від 2 липня 2021 року, і цей факт відповідачем не спростований, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання протиправним та скасувати рішення комісії філії Сумський міський РЕМ АТ Сумиобленерго по розгляду акта про порушення №004877 від 14.09.2023, оформлене Протоколом №3 від 11.12.2023 щодо розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії ПВКП Поворот.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії філії Сумський міський РЕМ Акціонерного товариства Сумиобленерго по розгляду акта про порушення №004877 від 14.09.2023, оформлене Протоколом №3 від 11.12.2023, щодо розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії Приватному виробничо-комерційному підприємству Поворот.

3. Стягнути з Акціонерного товариства Сумиобленерго (вул. Івана Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035, ) на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства Поворот (вул. Козацький вал, буд. 1, м. Суми, 40000, ) 3028 грн. витрат по сплаті судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 11.06.2024.

Суддя Д.В. Вдовенко