ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" червня 2024 р. Справа№ 927/37/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Ткаченка Б.О.

розглянувши без виклику сторін

заяву про самовідвід суддів Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М., Ткаченко Б.О.

при розгляді апеляційної скарги Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 28.03.2024

у справі № 927/37/24 (суддя Шморгун В.В.)

за позовом Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури

в інтересах держави в особі

позивача Любецької селищної ради,

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Сіті-Бас»

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної фірми «Промкомплект»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.03.2024 у справі № 927/37/24 позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури звернувся до Півінічного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 28.03.2024 у справі № 927/37/24, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 28.03.2024 у справі № 927/37/24 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також апелянтом подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження вказаної ухвали.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., суддів: Гаврилюка О.М., Ткаченка Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 апеляційну скаргу Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 28.03.2024 у справі №927/37/24 залишено без руху. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору.

26.04.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 28.03.2024 у справі №927/37/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 28.03.2024 у справі №927/37/24 та призначено до розгляду у судовому засіданні 03.06.2024 об 10:20 в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1а, зал судових засідань № 7). Витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи №927/37/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 у зв`язку з тим, що станом на 03.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду не надійшли матеріали справи №927/37/24 з Господарського суду Чернігівської області розгляд справи відкладено на 17.06.2024. об 12:30.

13.06.2024 на адресу суду з Господарського суду Чернігівської області надійшли матеріали справи №927/37/24.

17.06.2024 колегією суддів подано заяву про самовідвід з підстави порушення порядку визначення суддів для розгляду справи №927/37/24, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з урахуванням спеціалізації за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з Персональною спеціалізацією суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, справи, які стосуються земельних правовідносин належать до спеціалізації суддів першої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

При дослідженні матеріалів у справи №927/37/24 колегією суддів було встановлено, що предметом спору є відшкодування збитків заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами (видобутку піску), тобто вказана справа пов`язана з земельними правовідносинами та повинна розглядатись колегією суддів першої судової палати.

Проте, для розгляду апеляційної скарги Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 28.03.2024 у справі №927/37/24 визначено колегію суддів зі складу другої судової палати, яка має відмінну від першої судової палати спеціалізацію, що в свою чергу буде безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового акту, оскільки апеляційну скаргу Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 28.03.2024 у справі №927/37/24 було б розглянуто в суді апеляційної інстанції неповноважним складом суду.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 910/17560/18.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1 та 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (частина 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, подана суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву суддів Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М., Ткаченка Б.О. про самовідвід при розгляді апеляційної скарги Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 28.03.2024 у справі №927/37/24 - задовольнити.

2.Матеріали справи №927/37/24 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

Б.О. Ткаченко