УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Київ

10.04.2024Справа № 910/16888/23

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А. М., при секретарі судового засіданні Рєпкіної Ю.Є., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом гр. ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до 1. Гр. ОСОБА_2 АДРЕСА_2

2. Гр. ОСОБА_3 АДРЕСА_3

про визнання договору удаваним

Представники сторін:

від позивача: адвокат Онищенко Т. О.

від відповідача 1: не з`явився.

від відповідача 2: не з`явився.

за участі вільних слухачів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Гр. ОСОБА_2 та Гр. ОСОБА_3 про визнання договору № 6/1-23 купівлі - продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі" від 26.01.2023 удаваним.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладення оспорюваного договору з метою розірвання договору № 6 купівлі - продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі" від 02.12.2022 та повернення сторін у стан, який існував до його укладення, у зв`язку з чим, на переконання позивача, зазначений договір № 6/1-23 від 26.01.2023 має бути визнаний удаваним в судовому порядку згідно ст. 235 ЦК України.

Як встановлено судом, відповідачами 1 та 2 за даним позовом вказані фізичні особи - Гр. ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Гр. ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), що не є підприємцями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 суд постановив звернутися до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради із запитами щодо доступу до персональних даних фізичних осіб гр. ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та гр. ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Через канцелярію суду 06.11.2023 від представника позивача надійшла заява № 1 від 06.11.2023 про наявність електронного кабінету у представника позивача - адвоката Онищенка Т.О.

В свою чергу, у відповідь на запити суду від 16.11.2023 через канцелярію суду 06.12.2023 Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради листом № 04-45/3-1319 від 27.11.2023 надано відповідні відомості стосовно місця реєстрації гр. ОСОБА_3 та 13.11.2023 Голосіївською районною в місті Києві державною адміністрацією листом № 100-14733 від 06.12.2023 надано відповідні відомості стосовно гр. ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через канцелярію суду 10.01.2024 від позивача на виконання вимог ухвали суду від 03.01.2024 надійшла заява № 1 від 09.01.2024 про усунення недоліків позовної заяви, з доданим до неї текстом позовної заяви, розглянувши які суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 за результатами розгляду заяви № 1 від 09.01.2024 про усунення недоліків позовної заяви, останню прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/16888/23, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 08.02.2024.

Проте, у зв`язку із перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному, судове засідання 08.02.2024 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2024, з урахуванням перебування судді Селівона А.М. з 12.02.2024 по 16.02.2024 на навчанні в Національній школі суддів України, підготовче судове засідання призначене на 07.03.2024.

За наслідками підготовчого засідання 07.03.2024 судом протокольними ухвалами було залишено без розгляду заяви ТОВ "Електроенерджі" від 08.02.2024 та учасника ТОВ "Електроенерджі" ОСОБА_7 б/н від 07.03.2024 про вступу у справу третіми особами з самостійними вимогами щодо предмета спору, підготовче засідання відкладено на 10.04.2024.

У підготовче судове засідання 10.04.2024 з`явився представник позивача, відповідачі 1, 2 особисто та/або їх уповноважені представники в судове засідання не з`явились.

Відповідач 1 про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання 10.04.2024 повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення 02.04.2024 рекомендованого листа № 550.

В свою чергу відповідач 2 про проведення підготовчого судового засідання 10.04.2024 повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою представника гр. ОСОБА_3 - адвоката Борисової Т.М. б/н від 07.03.2024.

Про поважні причини неявки в підготовче судове засідання 10.04.2024 відповідач 1 та/або його уповноважений представник суд не повідомили.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання через систему "Електронний суд" надійшли: від уповноваженого представника позивача надійшли заяви б/н від 15.03.2024 про залишення позову без розгляду та клопотання б/н від 20.03.2024 про долучення на виконання протокольної ухвали суду копію позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору удаваним; від представника відповідача 2 надійшла 08.04.2024 заява б/н від 08.04.2024 про розгляд справи за відсутності відповідача 2 - гр. ОСОБА_3 та її представника. Документи судом долучені до матеріалів справи.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від сторін на час проведення судового засідання 10.04.2024 до суду не надходило.

У підготовчому судовому засіданні 10.04.2024 представник позивача підтримав подану заяву про залишення позову без розгляду та просив її задовольнити.

Так, розглянувши в підготовчому судовому засіданні 10.04.2024 заяву уповноваженого представника позивача б/н від 15.03.2024 про залишення позову без розгляду судом встановлено, що в останній позивач просить суд залишити позовну заяву гр. ОСОБА_1 до гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 про визнання договору удаваним без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

При цьому у відповідності до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом роз`яснюється, що залишення позову без розгляду - це закінчення провадження у справі без ухвалення судового рішення за наявності точно встановлених в законі обставин, зокрема, вільного волевиявлення позивача шляхом реалізації його суб`єктивного процесуального права - права на залишення позову без розгляду.

Як вбачається із поданої позивачем заяви про залишення позову без розгляду, підписаної уповноваженим представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Онищенко Т. О., повноваження якого підтверджуються ордером серії АІ № 1481876 від 30.10.2023, обмежень представника позивача на підписання та подання заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та той факт, що заява про залишення позову без розгляду подана в межах встановленого нормами Господарського процесуального кодексу України строку, що узгоджується з приписами ст. 226 ГПК України та не суперечить чинному законодавству, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача гр. ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову гр. ОСОБА_1 до гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 про визнання договору удаваним.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В свою чергу, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Отже, виходячи з того, що у даному випадку позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду на підставі відповідної заяви уповноваженого представника позивача та керуючись приписами п. 4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача та сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача - гр. ОСОБА_1 про залишення позову у справі № 910/16888/23 без розгляду задовольнити.

2. Залишити позовну заяву гр. ОСОБА_1 до гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 про визнання договору удаваним у справі № 910/16888/24 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А. М. Селівон