УХВАЛА

14 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/7328/23

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Ємця А.А., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Буд Девелопмент"

на рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2023,

постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 та

додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Буд Девелопмент"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Етал Про"

про стягнення 3 198 211,44 грн,

та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Етал Про"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Буд Девелопмент"

про стягнення 2 064 448, 18 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пауер Буд Девелопмент" (далі - ТОВ "Пауер Буд Девелопмент", позивач, скаржник) звернулося 14.05.2024 через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило: скасувати рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 (повний текст постанови виготовлено 29.04.2024) та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 (повний текст додаткової постанови виготовлено 29.04.2024) зі справи № 910/7328/23; передати справу на новий розгляд до господарського суду міста Києва. Крім того, в аналогічний спосіб і той же день скаржник направив клопотання про зупинення виконання спірних судових актів до завершення перегляду справи в касаційному порядку.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 03.06.2024 зазначену касаційну скаргу залишено без руху, оскільки у порушення вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс), скаржником не обгрунтовано підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга (стосовно оскарження додаткової постанови апеляційного господарського суду від 17.04.2024) з посиланням на відповідний пункт частини другої статті 287 ГПК України. Надано строк на усунення недоліків.

Позивач, на виконання вимог зазначеної ухвали, 07.06.2024 звернувся безпосередньо до Касаційного господарського суду із заявою про усунення недоліків касаційної скарги з належним обґрунтування підстав для оскарження додаткової постанови апеляційного господарського суду від 17.04.2024 у цій справі.

Крім того, 11.06.2024 ТОВ "Пауер Буд Девелопмент" звернулося безпосередньо до Верховного Суду із доповненням до клопотання про зупинення виконання спірних судових актів до завершення перегляду справи в касаційному порядку.

Згідно з частиною першою та другою статті 294 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. При цьому положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга ТОВ "Пауер Буд Девелопмент", з урахуванням заяви про усунення недоліків касаційної скарги від 07.06.2024, подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судами попередніх інстанцій, а також відповідно до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та пунктів 2, 4 частини другої статті 287 ГПК України та пунктів 1, 3 частини третьої статті 310 ГПК України.

Проаналізувавши касаційну скаргу позивача, з урахуванням заяви про усунення недоліків касаційної скарги від 07.06.2024, колегія суддів дійшла висновку, що вона відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Щодо клопотання скаржника (з урахуванням доповнення від 10.06.2024) про зупинення виконання спірних судових актів до завершення перегляду справи в касаційному порядку, мотивованого ускладненням або практично неможливим повороту виконання спірних рішень у разі їх скасування за обставин початку процедури їх виконання та накладення арешту на рахунки та майно позивача, що позбавить підприємство скаржника у повній мірі розпоряджатися належним йому майном, то колегія суддів зазначає про таке.

Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення унормовано положенням частини першої статті 332 ГПК України, відповідно до якого суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов'язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов'язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих підстав для висновку про необхідність зупинення виконання спірних судових актів до завершення перегляду справи в касаційному порядку, у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 294, 332 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Буд Девелопмент" на рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2023, постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 зі справи № 910/7328/23.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Касаційного господарського суду на 16 липня 2024 року о 10:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал № 302.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Етал Про" має право подати відзив на касаційну скаргу до 01 липня 2024 року.

4. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання є необов'язковою. З урахуванням воєнного стану в Україні, сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

5. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Пауер Буд Девелопмент" у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2023, постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 зі справи № 910/7328/23.

6. Витребувати матеріали справи № 910/7328/23 господарського суду міста Києва.

7. Копію ухвали надіслати до господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець

Суддя Т. Малашенкова