ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2024 р. Справа№ 910/12412/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання - Прокопенко О.В.

учасники справи 10.06.2024:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СОНЯЧНА РІВ`ЄРА"

про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правову допомогу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХАУС ЮА"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 (повний текст рішення складено 28.03.2024)

у справі №910/12412/23 (суддя Андреїшина І.О.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СОНЯЧНА РІВ`ЄРА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХАУС ЮА"

про припинення права власності

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 у справі №910/12412/23 позов задоволено повністю. Припинено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХАУС ЮА" (03194, м. Київ, бульвар Кольцова, будинок 14-Д, офіс 610; ідентифікаційний код 44432374) на:

І. нерухоме майно за адресою: м. Київ, вулиця Микільсько-Слобідська, будинок 3-А:

1. нежитлове приміщення 252; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

2. нежитлове приміщення 251; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

3. нежитлове приміщення 221; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

4. нежитлове приміщення 250; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

5. нежитлове приміщення 249; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

6. нежитлове приміщення 248; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

7. нежитлове приміщення 247; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

8. нежитлове приміщення 246; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

9. нежитлове приміщення 245; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

10. нежитлове приміщення 244; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

11. нежитлове приміщення 243; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

12. нежитлове приміщення 242; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

13. нежитлове приміщення 241; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

14. нежитлове приміщення 240; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

15. нежитлове приміщення 239; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

16. нежитлове приміщення 238; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

17. нежитлове приміщення 237; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

18. нежитлове приміщення 236, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

19. нежитлове приміщення 235, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

20. нежитлове приміщення 234; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

21. нежитлове приміщення 233, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

22. нежитлове приміщення 232; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

23. нежитлове приміщення 231; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

24. нежитлове приміщення 230; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

25. нежитлове приміщення 229; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

26. нежитлове приміщення 228; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

27. нежитлове приміщення 227; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

28. нежитлове приміщення 226; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

29. нежитлове приміщення 225; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

30. нежитлове приміщення 223; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

31. нежитлове приміщення 222; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

ІІ. нерухоме майно за адресою: м. Київ, вулиця Микільсько-Слобідська, будинок 3-Б:

1. нежитлове приміщення 245; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

2. нежитлове приміщення 244; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

3. нежитлове приміщення 243; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

4. нежитлове приміщення 242; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

5. нежитлове приміщення 241; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

6. нежитлове приміщення 240; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

7. нежитлове приміщення 239; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

8. нежитлове приміщення 238; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

9. нежитлове приміщення 237; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

10. нежитлове приміщення 236; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

11. нежитлове приміщення 235; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

12. нежитлове приміщення 233; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

13. нежитлове приміщення 232; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

14. нежитлове приміщення 231; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

15. нежитлове приміщення 230; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

16. нежитлове приміщення 229; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

17. нежитлове приміщення 228; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

18. нежитлове приміщення 227; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

19. нежитлове приміщення 226; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

20. нежитлове приміщення 225; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

21. нежитлове приміщення 223; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

22. нежитлове приміщення 222; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

23. нежитлове приміщення 221; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

24. нежитлове приміщення 220; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

25. нежитлове приміщення 216; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХАУС ЮА" (03194, м. Київ, бульвар Кольцова, будинок 14-Д, офіс 610; ідентифікаційний код 44432374) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СОНЯЧНА РІВ`ЄРА" (02002, місто Київ, вулиця Микільсько-Слобідська, будинок 3-А; ідентифікаційний код 44634218) судовий збір в розмірі 10 380 (десять тисяч триста вісімдесят) грн 00 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХАУС ЮА" подало апеляційну скаргу, у якій просило прийняти апеляційну скаргу відповідача, скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 20.03.2024 у справі №910/12412/23. Ухвалити нове рішення, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СОНЯЧНА РІВ`ЄРА", судові витрати покласти на позивача.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХАУС ЮА" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 у справі №910/12412/23 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 у справі №910/12412/23 залишено без змін.

31.05.2024 на адресу суду від позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СОНЯЧНА РІВ`ЄРА" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правову допомогу. У даній заяві позивач просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачем під час розгляду справи № 910/12412/23 Північним апеляційним господарським судом; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХАУС ЮА" (03194, м. Київ, бульвар Кольцова, будинок 14-Д, офіс 610; ідентифікаційний код 44432374) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СОНЯЧНА РІВ`ЄРА" (ідентифікаційний код 44634218) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 50 000, 00 (п`ятдесят тисяч) гривень; розгляд даної заяви проводити без участі представника позивача.

В додатках до заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правову допомогу позивач надав наступні документи:

1. 19.04.2024. СКАН. ДУ 5. ОСББ РІВ`ЄРА АБ ОБ.;

2. 30.05.2024. СКАН. Акт приймання-передачі ПД 05. Смарт хаус. ОСББ Рівєра;

3. Квитанція про надсилання стороні ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СМАРТ ХАУС ЮА" 44432374.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 31.05.2024 заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правову допомогу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СОНЯЧНА РІВ`ЄРА" у справі №910/12412/23 передано на розгляд колегії у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 у справі №910/12412/23 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СОНЯЧНА РІВ`ЄРА" про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правову допомогу у справі №910/12412/23 призначено до розгляду на 10.06.2024, надано можливість відповідачу, у строк до 07.06.2024 надати суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, у даній справі.

09.06.2024 через електронний суд ТОВ "СМАРТ ХАУС ЮА" направило клопотання про зменшення розміру судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами. У даному клопотанні відповідач просив суд зменшити розмір судових витрат позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна рів`єра» на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, до розміру 10 000,00 грн. Розгляд заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна рів`єра» про ухвалення Додаткового рішення та стягнення витрат на правову допомогу, призначений до розгляду на 10.06.2024 о 12:00 год проводити без участі представника відповідача з урахуванням даного клопотання.

Розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СОНЯЧНА РІВ`ЄРА" про стягнення витрат на правничу допомогу, перевіривши матеріали заяви, дослідивши докази, колегія суддів установила наступне.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За приписами ч. 3 - 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Порядок розподілу судових витрат визначено статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частинами 4, 8 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як зазначалось вище, частиною 5 ст. 126 ГПК України установлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Убачається, що 29.04.2024 засобами поштового зв`язку позивач направив на адресу суду відзив на апеляційну скаргу, у даному відзиві позивач зазначав, про понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн. Позивач зазначав, що докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, відповідно до ст.ст. 126 та 129 ГПК України.

У подальшому, 30.05.2024 позивач через електронний суд подав заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правову допомогу. У даній заяві позивач просив суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачем під час розгляду справи № 910/12412/23 Північним апеляційним господарським судом. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХАУС ЮА" (03194, м. Київ, бульвар Кольцова, будинок 14-Д, офіс 610; ідентифікаційний код 44432374) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОНЯЧНА РІВ`ЄРА» (ідентифікаційний код 44634218) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 50 000, 00 (п`ятдесят тисяч) гривень. Розгляд даної заяви проводити без участі представника позивача.

Судом установлено, що 28 березня 2023 року між ОСББ "СОНЯЧНА РІВ`ЄРА" та Адвокатським бюро "Олександра Браніцького" було укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 01-2803/2023.

Додатковою угодою №5 від 19.04.2024 до договору про надання професійної правничої допомоги № 01-2803/2023 передбачено що бюро надає клієнту правову допомогу у спорі з Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХАУС ЮА" щодо припинення права власності ТОВ "СМАРТ ХАУС ЮА" на всі нежитлові приміщення (загальна кількість 56), які розташовані у будинках №3А та №3Б по вул. Микільсько-Слобідська у м. Київ (п.1.1. додаткової угоди). Правова допомога надаватиметься клієнту в Північному апеляційному господарському судді (п.1.2.).

Відповідно до п. 1.3. додаткової угоди розмір винагороди бюро за надання правової допомоги, обсяг якої визначено у пунктах 1.2 цієї додаткової угоди до основного договору, становить грошову суму в національній валюті України (гривні) визначену згідно порядку обчислення гонорару у формі фіксованої оплати та складає 50 000,00 грн.

Дослідивши подані позивачем докази, суд дійшов до висновку, що позивачем належними та достатніми доказами доведено понесені ним витрати на правничу допомогу у справі №910/8244/23.

Разом з тим, у запереченні на заяву про ухвалення додаткового рішення відповідач заперечив заявлений позивачем розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що розмір витрат на правову допомогу є завищеним та не співмірним з наданими послугами.

Проаналізувавши акт №05 від 30.05.2024 про надання правової допомоги до договору про надання професійної правничої допомоги №01-2803/2023 від 28.03.2023, суд дійшов висновку, що дійсно розмір витрат є завищеним.

Так, у п. 1 детального опису наданої професійної правничої допомоги зазначено витрачений час 0,25 год на аналіз ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 про відкриття апеляційного провадження у справі № 910/12412/23 та роз`яснення її клієнту. Відповідач вважає, що представником позивача навмисно значно завищений час, витрачений на виконання робіт та надання послуг у справі № 910/12412/23, з метою обґрунтування такого великого розміру витрат на правову допомогу.

Судом установлено, що представником позивача було підготовлено та подано до суду відзив на апеляційну скаргу відповідача та три заяви (клопотання) з процесуальних питань, що не потребувало великих затрат часу, зокрема заява про відвід колегії суддів та заява про забезпечення позову у даній справі є зокрема правом сторони для подання даних заяв і на переконання колегії суддів, інша сторона, у нашому випадку відповідач не зобов`язаний компенсувати позивачу дані витрати. Колегія суддів зазначає, що наведені вище надані послуги, згідно акту №05 можна віднести до послуг «Підготовка заяв та клопотань по справі № 910/12412/23, виконання вимог процесуального закону щодо їх подання до Північного апеляційного господарського суду.» Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у даному випадку здійснюється апеляційний перегляд справи за наявними у справі документами, що відповідно визначено ст. 269 ГПК України.

Отже, сума у розмірі 50 000,00 грн є об`єктивно неспівмірною зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань та тривалістю розгляду справи судом.

Як неодноразово зауважував Верховний Суду, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 у справі N 904/4507/18.

У випадку установленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (пункт 147 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року N 922/1964/21 (провадження N 12-14гс22)).

Із урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо (пункт 6.52 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02 лютого 2024 року у справі N 910/9714/22).

Беручи до уваги неспівмірність суми фіксованої оплати зі складністю справи, предметом позову, апеляційного перегляду (тобто за наявними у матеріалах справи доказами) обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, колегія суддів вважає заявлену суму компенсації витрат надмірною, тому присуджує її до стягнення частково у розмірі 20 000,00 грн.

Отже, оскільки Верховний Суд акцентує увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін та з огляду на заперечення відповідача щодо розміру понесених позивачем витрат, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СОНЯЧНА РІВ`ЄРА" з покладенням на Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХАУС ЮА" обов`язку по відшкодуванню витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки під час ухвалення постанови 10.06.2024 були відсутні учасники справи, тому датою ухвалення цього судового рішення є дата його повного складення, зокрема 13.06.2024.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СОНЯЧНА РІВ`ЄРА" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/12412/23 щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХАУС ЮА" (03194, м. Київ, бульвар Кольцова, будинок 14-Д, офіс 610; ідентифікаційний код 44432374) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СОНЯЧНА РІВ`ЄРА" (02002, місто Київ, вулиця Микільсько-Слобідська, будинок 3-А; ідентифікаційний код 44634218) витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп.

3. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

4. Додаткова постанова у справі №910/12412/23 набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран