ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВА УХВАЛА
"10" червня 2024 р. м. Черкаси справа № 925/1172/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М. із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: Астахіна Є.В. - генеральний директор;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славкіної М.А. до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія "ХОРС" про стягнення 107 314 670,45 грн. та 410 634,17 доларів США та за зустрічним позовом
Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 107 314 670,45 грн. та 410 634,17 доларів США заборгованості за кредитними зобов`язаннями на підставі кредитного договору № 246/1/1/13-KLMV від 16.09.2013.
Ухвалою від 16.05.2024 здійснено заміну позивача ПАТ "Златобанк" на його кінцевого правонаступника ТОВ "Фірма "Інвестпроект" за договірними зобов`язаннями.
Ухвалою від 03.06.2024 від правонаступника позивача прийнято відмову від первісного позову та закрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славкіної М.А. до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія "ХОРС" про стягнення 107 314 670,45 грн. та 410 634,17 доларів США та за зустрічним позовом (за яким також прийнято відмову від позову).
При порушенні провадження у справі ухвалою від 20.09.2017 відстрочено публічному акціонерному товариству "Златобанк" сплату судового збору в розмірі 240 000,00 грн. за звернення до суду, до часу ухвалення судового рішення у справі. Однак при прийнятті ухвали про закриття провадження судом не було вирішено питання щодо розподілу судового збору за подання первісного та зустрічного позовів.
У відповідності до ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Ухвалою від 04.06.2024 за ініціативою суду було призначено судове засідання для розгляду питання про розподіл судового збору за подачу позовів до суду, з повідомленням сторін.
Представники сторін в повному складі в судове засідання не з`явились, явка обов`язковою не визнавалась.
07.06.2024 від правонаступника позивача, товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інвестпроект", надійшло клопотання, в якому просить суд визначити розмір судового збору, який має сплатити позивач у справі № 925/1172/17 на користь бюджету - 120 000,00 грн., тобто 50 % судового збору, який мало сплатити публічне акціонерне товариство "Златобанк" за подачу позовної заяви у справі № 925/1172/17 та розстрочити виконання ухвали суду щодо сплати судового збору строком на 12 місяців рівними частинами по 10 000,00 грн. кожна протягом періоду з червня 2024 по травень 2025 року ( 12 платежів). Позивач просить врахувати при цьому вчинену ним відмову від позову, яку прийняв суд.
Відповідно до ст.130 ч.1 ГПК України у разі відмови позивача від позову (на будь-якій стадії), визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
У відповідності до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно ст.7 ч.3 Закону України "Про судовий збір", у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Отже, якби позивач сплатив при зверненні до суду до державного бюджету 240 000,00 грн. судового збору, то за результатами відмови від позову він має право на повернення з бюджету 120 000,00 грн., тобто 50% цієї суми.
Тому суд погоджується із доводами правонаступника позивача про те, що з нього на користь бюджету слід стягнути лише 120 000,00 грн. судового збору, про що слід прийняти додаткову ухвалу.
Щодо клопотання про розстрочення виконання даного судового рішення про стягнення з правонаступника позивача судового збору, судом встановлено наступне:
За ч.1 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Із змісту ч.ч. 3, 4 ст. 331 ГПК України вбачається, що підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
За змістом цієї норми розстроченню підлягає і стягуваний судовий збір.
Господарський процесуальний кодекс України не визначає чіткого переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, а тому оцінка доказів, що підтверджують зазначені обставини повинна здійснюватися судом за правилами ст. 86 ГПК України за власним переконанням.
Можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку в будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними або винятковими обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим. Встановлення необхідності надання відстрочки або розстрочки виконання рішення здійснюється в залежності від конкретних обставин, що мають бути підтверджені відповідними засобами доказування.
При цьому рішення про розстрочку виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника.
В обґрунтування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення у справі № 925/1172/17 щодо стягнення судового збору до бюджету, правонаступником позивача вказано:
- позовна заява у даній справі подавалась не ТОВ ФІРМА ІНВЕСТПРОЕКТ, а АТ Златобанк, якому у відповідності до ухвали від 20.09.2017 року по справі № 925/1172/17 було відстрочено сплату судового збору за розгляд спору до часу прийняття рішення у справі;
- ТОВ ФІРМА ІНВЕСТПРОЕКТ залучено судом до справи як правонаступника позивача, АТ Златобанк, за договірними зобов`язаннями і тому він не знав про відстрочення АТ Златобанк сплати судового збору, що не було враховано при викупі прав вимоги за кредитними зобов`язаннями боржника.
- у зв`язку з відсутністю перспектив стягнення з СТОВ Зернова компанія Хорс додаткових процентів за Кредитним договором та штрафних санкцій, ТОВ ФІРМА ІНВЕСТПРОЕКТ було подано заяву про відмову від позовної заяви у справі № 925/1172/17, яка була задоволена ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.06.2024 року по справі № 925/1172/17 і тому цих коштів з боржника правонаступник позивача не отримає;
- військова агресія російської федерації проти України та введення в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року негативно впливає на здійснення ТОВ ФІРМА ІНВЕСТПРОЕКТ господарської діяльності і, як наслідок, на отримання прибутку;
- у відповідності до фінансового звіту малого підприємства ТОВ ФІРМА ІНВЕСТПРОЕКТ за 2023 рік Позивач отримав збиток за 2023 рік у розмірі 826 тис. грн. Також у відповідності до виписки з банківського рахунку від 05.06.2024 року на банківському рахунку Позивача станом на 05.06.2024 року наявні грошові кошти у розмірі 580,24 грн.
Враховуючи ці обставини, а також, що сума судового збору є значною для її одномоментного стягнення, поведінка правонаступника позивача ніяким чином не свідчить про намір ухилися від виконання зобов`язання по сплаті судового збору на користь бюджету, а навпаки, ТОВ ФІРМА ІНВЕСТПРОЕКТ має намір поступово рівними частинами сплати всю суму судового збору за рахунок в.ч. від отримання орендної плати за передане в користування власне майно (про що надано відповідні докази у вигляді договорів та Актів приймання-передачі майна), розстрочення просить встановити в межах крайнього річного строку в порядку ст. 331 ГПК України, то суд дійшов до висновку про наявність підстав для розстрочення виконання судового рішення на запропонованих позивачем умовах для забезпечення реального виконання судового рішення.
У представника відповідача немає заперечень проти задоволення заяви позивача.
На підставі викладеного, суд вважає за можливе заяву від 06.06.2024 року, позивача, товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інвестпроект", задовольнити та надати розстрочку виконання судового рішення в частині сплати 120 000,00 грн. судового збору рівними частинами по 10 000,00 грн. кожна протягом періоду з червня 2024 року по травень 2025 року (12 платежів), зі сплатою кожної такої частини до останнього числа кожного місяця.
В частині розподілу судового збору за подання зустрічного позову судом встановлено наступне:
Ухвалою від 09 листопада 2017 суд прийняв до розгляду зустрічний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія "ХОРС" до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" від 27.10.2017 № 2321 з вимогою про визнання недійсним кредитного договору № 246/1/13-KLMV від 16.09.2013 року, яким обґрунтовано первісний позов.
За подання зустрічного позову відповідач мав сплатити 1600 грн. Незважаючи на те, що така сума судового збору є незначною, враховуючи незадовільний майновий стан відповідача, урівнюючи обидві сторони в їх правах подати первісний та зустрічний позови для захисту своїх прав та інтересів, суд вказаною ухвалою також відстрочив позивачу сплату судового збору за подання зустрічного позову до часу вирішення спору по суті, як це попередньо було зроблено для позивача.
Відмовляючись від зустрічного позову відповідач просив цю відмову прийняти, а зустрічну позовну заяву повернути без розгляду, закривши провадження за зустрічним позовом.
За правилами п.2) ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Суд зустрічний позов не розглядав, відмову від нього прийняв, провадження закрив, клопотання відповідача про повернення цієї заяви слід вирішити позитивно, що дає підстави відповідачу повернути з бюджету повну суму сплаченого судового збору за подання зустрічного позову, якби він був сплачений. Тому підстав для стягнення з відповідача судового збору за подання зустрічного позову до бюджету суд не вбачає.
Керуючись ст. 244, 331 ГПК України, -
Прийняти у справі додаткову ухвалу.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інвестпроект" (код 39878131, м. Київ, вул. Михайла Коцюбинського, 4Б) на користь Державного бюджету України 120 000,00 грн. судового збору за розгляд справи.
Розстрочити виконання судового рішення та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інвестпроект" (код 39878131, м. Київ, вул. Михайла Коцюбинського, 4Б) сплатити 120 000,00 грн. судового збору рівними частинами по 10 000,00 грн. кожна протягом періоду з червня 2024 року по травень 2025 року (12 платежів), зі сплатою кожної такої частини до останнього числа кожного місяця.
Наказ видати.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.
Ухвалу може бути подано до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту прострочення кожного платежу в межах визначеного періоду розстроченого до виконання судового рішення.
Повний текст ухвали складено 13 червня 2024 року
Суддя Н.М. Спаських