ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" червня 2024 р. Справа № 924/159/14 (924/175/23)

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів Грамчука І.В. (головуючий), Вибодовського О.Д. та Крамара С.І., розглянувши отримані у межах справи про банкрутство ТОВ "Октант-Центр" м.Хмельницький матеріали

за позовною заявою розпорядника майном ТОВ "Октант-центр" м. Хмельницький арбітражного керуючого Харитонюка Є.В.

до - ОСОБА_1 м. Хмельницький

- товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл" м. Хмельницький

- Лукасик Валентини Едуардівни м. Хмельницький

- Кримінської Галини Якимівни м. Хмельницький

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" (м.Київ, вул. Пушиної Феодори, 30/32, код 40371994);

Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (м.Київ, вул. Мечникова, 16-А).

про витребування з чужого незаконного володіння на користь ТОВ "Октант-центр" об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 101 площею 538,1 кв.м., зареєстроване за адресою вул. Проскурівська, 45, м. Хмельницький, 29000, що належить на праві приватної власності 79/100 ТОВ "Офіс-Сейл" (адреса 29000, м.Хмельницький, вул. Подільська,25), ;

витребування з чужого незаконного володіння на користь ТОВ "Октант-центр" об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 101 площею 538,1 кв.м., зареєстроване за адресою вул. Проскурівська, 45, м. Хмельницький, 29000, що належить на праві приватної власності 21/100 ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ) ;

витребування з чужого незаконного володіння на користь ТОВ "Октант-центр" об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 101 площею 298,2 кв.м., зареєстроване за адресою вул. Проскурівська, 45, м. Хмельницький, 29000, що належить на праві приватної власності 43/100 ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_3 ).

витребування з чужого незаконного володіння на користь ТОВ "Октант-центр" об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 101 площею 298,2 кв.м., зареєстроване за адресою АДРЕСА_4 , що належить на праві приватної власності 57/100 ОСОБА_3 (адреса АДРЕСА_5 );

визнання недійсним договору іпотеки від 13 квітня 2021 року, укладеного між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ;

скасування реєстрації іпотеки від 13 квітня 2021 року на об`єкт нерухомого майна № 101 та обтяжень № 41472981;

визнання недійсним договору іпотеки від 20.12.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 , Товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл", та Кредитною спілкою "Сейфті Депозіт", ;

скасування реєстрації іпотеки від 20.12.2018 року на об`єкт нерухомого майна за № 101.

представники учасників справи :

кредиторів : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

ОСОБА_7 - керівник боржника (в режимі відеоконференції)

В судовому засіданні 5 червня 2024р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, тоді як виготовлення повного тексту ухвали завершено та підписано 10 червня 2024р.

встановив: на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява арбітражного керуючого ТОВ "Октант-центр" м.Хмельницький Харитонюка Є.В. до ОСОБА_1 м.Хмельницький, ТОВ "Офіс Сейл" м.Хмельницький, ОСОБА_2 м.Хмельницький, ОСОБА_3 м.Хмельницький про витребування майна боржника з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки та скасування реєстрації іпотеки.

Ухвалою суду від 15.05.2023р. позовну заяву повернуто.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 27 липня 2023р. задоволено апеляційну скаргу арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича та скасовано ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15 травня 2023 року у справі № 924/159/14 (924/175/23) про банкрутство "Октант-Центр" м. Хмельницький).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.08.2023р. вказану позовну заяву передано для розгляду колегії суддів Грамчуку І.В. (головуючий), Вибодовському О.Д. та Крамару С.І.

Ухвалою від 08.09.2023р. керуючись ст.ст. 121, 174, 176, 247, 250, 252, 234, 235 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд прийняти позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за заявою арбітражного керуючого ТОВ "Октант-центр" м. Хмельницький Харитонюка Є.В. до ОСОБА_1 м.Хмельницький, ТОВ "Офіс Сейл" м. Хмельницький, ОСОБА_2 м. Хмельницький, ОСОБА_3 м. Хмельницький про витребування майна боржника з чужого незаконного володіння, визнання недійсними договорів іпотеки та скасування реєстрації іпотеки, для її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Наразі через відсутність у господарському суді області основної справи № 924/159/14 про банкрутство "Октант-Центр", а також необхідністю повного та всебічного дослідження всіх обставин спору, суд вважає за належне відкласти судове засідання на іншу дату в межах розумного строку.

Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30 січня 2024р. касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2023р. та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.02.2023р. за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання грошових вимог у справі № 924/159/14 залишено без задоволення. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2023р. та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.02.2023р. за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання грошових вимог у справі № 924/159/14 залишено без змін.

Справу № 924/159/14 повернуто Господарському суду Хмельницької області, а тому справу № 924/175/23 за позовною заявою розпорядника майном ТОВ "Октант-центр" м. Хмельницький арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. також призначено до розгляду в установленому порядку.

Присутня в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку керівник боржника - адвокат Ткач Я.С. звернула увагу на послідовну відсутність в засіданнях суду арбітражного керуючого Харитонюка Є.В., що на її переконання, є підставою для залишення позову відстороненого за ініціативою суду розпорядника майном боржника без розгляду.

При цьому повноважний представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 м. Хмельницький адвокат Сергійчук Ю.В. цілком поклався на думку суду.

Згідно постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду в справі від 27 липня 2023р. процесуальна дієздатність арбітражного керуючого під час виконання обов`язків розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора визначається відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ).

За умовами п. 1 ч. 1 ст. 12, ч. 9 ст. 44 КУзПБ арбітражний керуючий має право звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема, як розпорядник майна з позовами про визнання недійсними правочинів.

Призначення та відсторонення арбітражного керуючого відповідно до ст. 28 КУзПБ здійснюється за ухвалою суду.

Арбітражний керуючий Харитонюк Євген Васильович призначений розпорядником майна ТОВ "Октант-центр" у справі № 924/159/14 відповідно до ухвали суду від 04.02.2020 року.

При цьому, відсторонення арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича від виконання обов`язків розпорядника майна боржника - ТОВ "Октант-центр", з припиненням його повноваження розпорядника майна боржника у справі № 924/159/14, відбулося за ухвалою суду від 23.02.2023р.

Отже, останній виконував повноваження розпорядника майна з 04.02.2020 по 23.02.2023 та відповідно був наділений повним обсягом процесуальної дієздатності.

Як зазначалось вище, 09.02.2023 арбітражним керуючим (розпорядником майна) Харитонюком Є.В. підготовлено та надіслано суду позов, який отримано судом 13.02.2023. Таким чином, апелянт, на час подання позовної заяви був учасником справи про банкрутство ТОВ "Октант- Центр", щодо прав та інтересів якого мав процесуальне право заявити позов в межах справи про банкрутство.

Поряд з цим судова колегія відмітила, що подання такого позову арбітражним керуючим під час виконання обов`язків розпорядника майна не ототожнюється безпосередньо з особою арбітражного керуючого. Вказане свідчить про те, що призначений у справі про банкрутство розпорядником майна інший арбітражний керуючий набуває статусу позивача за даним позовом.

З огляду на викладене, в клопотанні адвоката Ткач Я.С. для залишення позову без розгляду суд відмовив.

Наразі у межах даної справи до суду надійшли клопотання кредиторів у справі про банкрутство ТОВ Октант - Центр": (вх. № 05-06/1098/23 від 28.09.2023р.) TOB "ФК "Централ Фінанс" та (вх. № 05-06/1121/23 від 03.10.2023р.) ДПАТ "НАК "Украгролізинг" про залучення їх в якості третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог на стороні позивача, обґрунтовані тим, що позовні вимоги арбітражного керуючого Харитонюка Є.В щодо витребування майна на користь боржника - ТОВ "Октант-центр" беззаперечно впливають на розмір ліквідаційної маси та, відповідно, на права та інтереси кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Октант-центр". Дане клопотання суд задовольнив.

Окремою ухвалою від 27 березня 2024р. суд, поряд з іншим призначив арбітражного керуючого Мандія Володимира Івановича (а/с 29, 79000, "Головпоштамт", офіс: вул. Липинського, 74, м. Львів, Львівська область; E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 ), розпорядником майна у справі № 924/159/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький, зобов`язавши останнього подати письмові пояснення з приводу наявних у матеріалах справи заяв та клопотань.

Цією ж ухвалою суд зобов`язав відстороненого розпорядника майном ТОВ "Октант-центр" арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. до 15.04.2024р. передати арбітражному керуючому Мандію В.І. оригінали документів пов`язані із здійсненням повноважень розпорядника майном товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" в процедурі розпорядження у справі про банкрутство № 924/159/14, що викликало необхідність у відкладенні судового засідання.

На час проведення судового засідання 22.04.2024р. докази виконання відмічених вимог судом не отримано, а тому судове засідання було відкладено з повторним витребуванням у розпорядника майном ТОВ "Октант-центр" арбітражного керуючого Мандія В.І. правової позиції щодо заяви арбітражного керуючого Харитонюка Є.В.

На виконання вимог вказаного судового рішення ОСОБА_8 повідомив суд (вх. № 05-22/3422/24 від 13.05.2024р.), що з підсистеми «Електронний суд» ним було отримано копію позовної заяви ОСОБА_9 до ОСОБА_1 , ТОВ «Офіс Сейл», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: Кредитної спілки «Сейфті Депозіт», ОСОБА_4 , ТОВ «Октант-Центр». Позовні вимоги стосуються нерухомого майна, розташованого за адресою: вул. Проскурівська, 45, м. Хмельницький.

При цьому, статус ТОВ «Октант-Центр», на користь якого заявлено вимоги про витребування майна у справі № 924/159/14 (924/175/23) визначено як третю особу на стороні позивача, а не особи, в інтересах якої подано позов.

Окрім того, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції" про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 316, 317, 319, 321 Цивільного кодексу України закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У разі порушення права власності й необхідності звертатися до суду за захистом порушеного права передусім потрібно встановити, яких з указаних правомочностей власник позбавлений, задля вибору належного й ефективного способу захисту права.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник майна має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Віндикаційним є позов не володіючого власника до незаконного володільця про витребування майна. Віндикаційним позовом захищається право власності в цілому, оскільки він пред`являється в тих випадках, коли порушені права володіння, користування і розпорядження одночасно. Однак право власності за власником зберігається, тому що в нього є право приналежності, що може бути підтверджено правовстановлюючими документами, а також показаннями свідків і інших письмових доказів.

Віндикаційний позов є речово-правовим і може застосовуватися лише у випадку відсутності між позивачем і відповідачем зобов`язальних відносин та бути поданим щодо індивідуально-визначеного майна.

Таким чином, у справах за віндикаційними позовами, ключовим є встановлення наявності в особи права власності на нерухоме майно, витребування якого вимагається позивачем.

Поряд із цим, з позовної заяви та долучених до неї доказів не вбачається наявності у ТОВ «Октант-Центр» будь-якого речового права на нерухоме майно, що є предметом позову у справі № 924/159/14 (924/175/23).

На письмову вимогу керівнику ТОВ «Октант-Центр» про надання таких доказів, ОСОБА_8 було повідомлено про відсутність у ТОВ «Октант-Центр» будь-яких правовстановлюючих документів на вказане майно.

Окрім того, зазначено, що ЗАТ «Октант» виступав забудовником багатоквартирного будинку з вбудовано-прибудованим магазином, офісними приміщеннями та підземним гаражем по вул. Проскурівській, 45 у м. Хмельницькому на підставі дозволів на виконання будівельних робіт № 37 від 12.06.2002 року та № 20 від 28.12.2002 року, виданих Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Хмельницького управління архітектури та містобудування.

У зв`язку із неспроможністю здати об`єкт в експлуатацію, 21.12.2012 року вказаний будинок був переданий правонаступником ЗАТ «Октант» ТОВ «Октант-Центр» до ЖБК «Проскурів-Центр», який був створений 05.11.2012 року саме у зв`язку із неспроможністю забудовника виконати свої зобов`язання перед інвесторами і для захисту прав останніх.

У 2014 році на підставі наказу № 2 від 28.07.2014 року було проведено інвентаризаційний опис майна ТОВ «Октант-Центр» та до нього включено незавершене будівництво по вул. Проскурівській, 45 у м. Хмельницькому.

Вказане стало підставою для заявлення з боку ТОВ «Октант-Центр» в процедурі банкрутства позовів до інвесторів будинку та власників відповідних приміщень про витребування у них нерухомого майна на користь товариства.

Судові справи за такими позовами розглядались судами різних юрисдикцій та інстанцій (наприклад, в межах основної справи № 924/159/14, у справах № № 822/2601/16, 822/703/17, 822/1645/18) та 14.05.2019 року остаточно припинені ухвалами Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/159/14 про залишення позовів без розгляду.

31.10.2016 року ЖБК «Проскурів-Центр» було завершено всі необхідні роботи для ведення будинку в експлуатацію та зареєстровано відповідну Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-Ш категорії складності. Вказана декларація ніким не оскаржена та є чинною.

Поряд із цим, в позовній заяві арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. зазначається про те, що факт належності нерухомого майна (об`єкт незавершеного будівництва: п`ятиповерхове нежитлове приміщення за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 45, загальною площею 835,3 кв.м) ТОВ «Октант-Центр» підтверджується також Договором застави рухомого майна № 07-2007/0І-ДМ-1 від 23.12.2008 року, укладеному між ЗАТ «Октант» (правонаступником якого є ТОВ «Октант-Центр») та Хмельницькою філією ВАТ «ВТБ Банк».

При цьому, вказаний доказ, усупереч вимогам ст. 80 ГПК України, арбітражним керуючим Харитонюком Є.В. до позовної заяви долучений не був.

Водночас, позов не містить відомостей про те, яким чином Договір застави рухомого майна може підтвердити право власності ТОВ «Октант-Центр» на нерухоме майно. Додатково арбітражний керуючий Мандій В.І. звернув увагу суду на те, що договір застави за своєю юридичною природою не є правовстановлюючим документом.

Окрім того, ОСОБА_8 зауважив, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2022 року у справі № 924/159/14 вимоги кредитора ПАТ «ВТБ Банк» включені до таких, що не визнані судом (відхилені ухвалою від 02.12.2021 року), а отже, жодне майно ТОВ «Октант-Центр» не було та не могло бути передане для забезпечення вимог цього кредитора і зворотні обставини у справі про банкрутство ТОВ «Октант-Центр» не доведені.

Повертаючись до фактичних обставин основної справи про банкрутство ТОВ «Октант-Центр», арбітражний керуючий Мандій В.І зазначив, що 16.09.2022 року комітет кредиторів ТОВ «Октант-Центр» (за результатами зборів кредиторів 09.09.2022 року) в межах справи № 924/І 59/14 звернувся до суду з відповідним клопотанням, у якому, серед іншого, просив постановити ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Октант-Центр».

Окрім того, у зв`язку із неналежним виконанням повноважень розпорядника майна, комітетом кредиторів подано ряд скарг від 08.02.2023 року до компетентних органів щодо арбітражного керуючого Харитонюка Є.В.

Водночас, з врахуванням цих обставин, 08.02.2023 року арбітражний керуючий Харитонюк Є.В. подав позов про витребування майна боржника.

При цьому, позовна заява взагалі не відповідає вимогам ст. 162 ГГТК України, що свідчить про повну відсутність належного її оформлення та обгрунтування.

Надалі, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.02.2023 року вирішено відсторонити за ініціативою суду арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника ТОВ «Октант-Центр», припинивши його повноваження розпорядника майна боржника у справі № 924/159/14.

За таких обставин, ОСОБА_8 вважає позов, заявлений арбітражним керуючим Харитонюком Є.В. про витребування майна боржника ТОВ «Октант-Центр» таким, що не відповідає вимогам закону та поданим без повного з`ясування обставин справи.

Окрім того, на переконання арбітражного керуючого Мандія В.І., цей позов лише підтверджує повну бездіяльність арбітражного керуючого з моменту його призначення розпорядником майна, оскільки на жодні власні інвентаризаційні описи чи аналізи позивач не посилається, що також не може свідчити про обґрунтованість заявлених ним вимог.

Водночас, як уже було зазначено, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.03.2024 року у справі № 924/159/14 арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. було зобов`язано передати арбітражному керуючому Мандію В.І. оригінали документів, пов`язані зі здійсненням повноважень розпорядника майном.

Станом на даний час вимоги судового рішення так і не виконано, що значною мірою ускладнює виконання вимог суду, покладених на ОСОБА_8 як на новопризначеного розпорядника майна ТОВ «Октант-Центр», в тому числі, і подання до суду своєї позиції у справі № 924/159/14 (924/175/23).

У зв`язку із цим, на адресу арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. був скерований Інформаційний запит по вказаній справі, відповіді на який поки не отримано.

З врахуванням вищевикладеного та на виконання вимог ухвали суду від 22.04.2024 року, розпорядник майна ТОВ «Октант-Центр» арбітражний керуючий Мандій В.І просив суд долучити письмову позицію до матеріалів справи № 924/159/14 (924/175/23) та взяти її до уваги при вирішенні спору.

До початку засідання суду 5 червня 2024р. господарським судом отримано (вх. № 05-06/698/24 від 05.06.2024р.) Заяву про відмову від позову арбітражного керуючого Мандія В.І., у якій останній звернув увагу на те, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.03.2024 року у справі № 924/159/14 задоволено клопотання комітету кредиторів від 16.09.2022 року про призначення розпорядником майна ТОВ «Октант-Центр» арбітражного керуючого Мандія В.І.

Цим же судовим рішенням зобов`язано арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. до 15.04.2024 року передати арбітражному керуючому Мандію В.І. оригінали документів пов`язані із здійсненням повноважень розпорядника майном ТОВ «Октант-Центр» в процедурі розпорядження у справі про банкрутство № 924/159/14.

Вимоги вказаного судового рішення ОСОБА_10 не виконані досі.

Судом було витребувано у ОСОБА_8 , як розпорядника майна ТОВ «Октант-Центр» правову позицію щодо заяви арбітражного керуючого Харитонюка Є.В.

Вимоги суду ОСОБА_8 були виконані та на адресу суд було подано письмову позицію по справі № 924/159/14 (924/175/23).

Водночас, ОСОБА_8 звернув увагу суду на необґрунтованість позову ОСОБА_10 та відсутність доказів, на які він посилається у тексті позовної заяви, натомість останні не долучає до неї.

Також, ОСОБА_8 відзначив, що на адресу арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. ним був скерований Інформаційний запит за вих. № 02-03/1-16 від 10.05.2024 року по справі № 924/159/14 (924/175/23), копію якого було долучено до відповідної письмової правової позиції.

Серед іншого, ОСОБА_8 просив арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. :

1.Виконати вимоги ухвали суду та передати оригінали документів, пов`язані із здійсненням останнім повноважень розпорядника майном ТОВ «Октант-Центр» в процедурі розпорядження у справі про банкрутство № 924/159/14.

2.Повідомити ОСОБА_8 підстави звернення до суду із позовною заявою про витребування майна боржника ТОВ «Октант-Центр» з чужого незаконного володіння.

3.Повідомити, якими правовстановлюючими документами підтверджується право власності ТОВ «Октант-Центр» на предмет позову у справі № 924/159/14 (924/175/23), та надати їхні оригінали чи належно засвідчені копії.

Однак, заявник у справі № 924/159/14 (924/175/23) арбітражний керуючий Харитонюк Є.В. і надалі залишив вимоги арбітражного керуючого Мандія В.І. та судові рішення без належного реагування та виконання.

Додатково ОСОБА_8 акцентував увагу суду на тому, що залучені до участі у справі треті особи на стороні позивача, тобто, на стороні розпорядника майна арбітражного керуючого Харитонюка ЄЛ. (так як процесуальний статус ТОВ «Октант-Центр» також визначений третьою особою), будь-яких пояснень чи доказів щодо предмета спору також не подавали, з чого взагалі неможливо визначити підстави заявлених ОСОБА_10 вимог та відповідних доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Поряд із цим, з позовної заяви та долучених до неї доказів не вбачається наявності у ТОВ «Октант-Центр» будь-якого речового права на нерухоме майно, що є предметом позову у справі № 924/159/14 (924/175/23).

Водночас, саме наявність права власності у не володіючого власника є ключовою ознакою та підставою для заявлення віндикаційного позову.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Натомість, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 08.09.2023 року справу № 924/159/14 (924/175/23) призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відтак, стадія судового процесу не дозволяє розпоряднику майна заявити відповідне клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_10 .

Водночас, як визначено в п. 1 ч. 2, ч. 6 ст. 46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом частин 1-3 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Додатково розпорядник майна ТОВ «Октант-Центр» арбітражний керуючий Мандій В.І. у Заяві про відмову від позову (вх. № 05-06/698/24 від 05.06.2024р.) зазначив, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, які передбачені ч. 3 ст. 231 ГПК України йому відомі та зрозумілі.

На переконання ОСОБА_8 , з врахуванням того, що ТОВ «Октант-Центр» не є стороною спору у справі № 924/159/14 (924/175/23), жодні негативні наслідки для нього, як для боржника не настануть.

Те саме стосується і інших третіх осіб, які були залучені до справи на стороні позивача.

Оскільки ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.02.2023 року арбітражний керуючий Харитонюк Є.В. відсторонений судом від участі у справі № 924/159/14, то жодні негативні наслідки не настануть і для нього, як для позивача.

При цьому з врахуванням умисного та свідомого невиконання ОСОБА_10 вимог суду, ОСОБА_8 вважає, що свою позицію щодо поданого позову арбітражний керуючий Харитонюк Є.В. виявив більш, ніж зрозуміло. Своє небажання брати участь у справі та підтримувати заявлені вимоги ОСОБА_10 підтвердив неодноразово.

З врахуванням вказаних обставин, а також керуючись ст.ст. 46, 191, 231 ГПК України, арбітражний керуючий Мандій В.І. просив прийняти відмову розпорядника майном ТОВ «Октант-Центр» від позову та закрити провадження у справі № 924/159/14 (924/175/23).

Через збої в електропостачанні, розгляд цієї заяви ОСОБА_8 просив проводити без його участі. Вимоги, зазначені у ній ОСОБА_8 підтримує у повному обсязі.

Присутні в судовому засіданні представники учасників справи, за винятком представника ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" м.Київ, підтримали необхідність задоволення Заяви про відмову від позову (вх. № 05-06/698/24 від 05.06.2024р.) розпорядника майна ТОВ «Октант-Центр» арбітражного керуючого Мандій В.І. з посиланням на її відповідність вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи.

Вислухавши міркування прибулих до суду представників учасників справи, дослідивши фактичні обставини справи та наявні у матеріалах справи докази господарським судом враховується наступне :

Згідно частини 2 статті 14 ГПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відмова позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги й на закриття порушеного позивачем процесу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

В той час, частинами 1, 2 статті 191 ГПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до частини 3 статті 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч.5 ст. 191 Кодексу суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. Наразі доказів на підтвердження відповідних обставин матеріали справи не містять.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд, дослідивши Заяву про відмову від позову (вх. № 05-06/698/24 від 05.06.2024р.) розпорядника майна ТОВ «Октант-Центр» арбітражного керуючого Мандій В.І. зазначає, що остання підписана Позивачем - розпорядником майна ТОВ «Октант-Центр» Мандієм В.І., не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, підписана уповноваженою особою, а відтак суд вважає за необхідне прийняти відмову Позивача від позову та закрити провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

Також суд роз`яснює сторонам, що відповідно до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 14, 42, 46, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову розпорядника майном ТОВ "Октант-Центр" арбітражного керуючого Мандія В.І. за заявою (вх.№05-06/698/24 від 05.06.2024).

Закрити провадження у справі № 924/159/14(924/175/23).

Ухвала набирає чинності 05.06.2024 відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 10.06.2024р.

Головуючий суддя І.В. Грамчук

Суддя О.Д. Вибодовський

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "Октант-центр" - м. Хмельницький, вул. Озерна, 20. (ІНФОРМАЦІЯ_3)

3 - арбітражному керуючому Харитонюку Є.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )

4 - відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл" (м. Хмельницький, вул. Заводська, 40/1, кв.1, 29007)

5 - відповідачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 )

4 - відповідачу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_7 )

6 - відповідачу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_8 )

7 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" (м. Київ, вул. Пушиної Феодори, 30/32, код 40371994);

8 - Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (м. Київ, вул. Мечникова, 16-А) рекоменд. з повідомл. про вруч.