ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2024 м. Івано-ФранківськСправа № 909/291/23

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., за участі: секретаря судового засідання Феденько Н.М., представників ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю СУ-531 - адвокатів Кобука Р.А., Тиніва І.Д., представника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Енерджі Груп - адвоката Заяць О.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СУ-531" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Енерджі Груп",

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство знаходиться справа № 909/291/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СУ-531" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Енерджі Груп".

Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 18.04.2023 відкрив провадження у справі №909/291/23 про банкрутство ТОВ "Смарт Енерджі Груп"; ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ловаса В.О..

19.04.2023 на офіційному вебпорталі Судової влади України було опубліковане оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Смарт Енерджі Груп".

Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 27.06.203 визнав кредиторами з грошовими вимогами до боржника - ТОВ "Смарт Енерджі Груп" наступних юридичних осіб:

- ТОВ "СУ-531" (ініціюючий кредитор) на загальну суму 5 317 140,63 грн (4 черга погашення), на суму 5 368,00 грн (1 черга погашення);

- ТОВ Меблева фабрика ІФ ЛТД на загальну суму 164 274,31 грн (4 черга погашення), на суму 5 368,00 грн (1 черга погашення);

- ТОВ Меблева фабрика ІФ ЛТД на загальну суму 2 348 197,11 грн (4 черга погашення), на суму 5 368,00 грн (1 черга погашення);

- ТОВ Меблева фабрика ІФ Плюс на загальну суму 1 939 700,00 (4 черга погашення), на суму 5 368,00 (1 черга погашення);

- ТОВ Екстім ЛТД на загальну суму 4 903 687,84 грн (4 черга погашення), на суму 5 368,00 грн (1 черга погашення).

В липні 2023 року були проведені збори кредиторів боржника, на яких серед іншого кредитори прийняли рішення звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання ТОВ "Смарт Енерджі Груп" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ловаса В.О.

Господарський суд Івано-Франківської області постановою від 25.07.2023 припинив процедуру розпорядження майном боржника; припинив повноваження розпорядника арбітражного керуючого Ловаса В.О.; визнав банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Енерджі Груп"; відкрив ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці; призначив ліквідатором арбітражного керуючого Ловаса В.О.; підприємницьку діяльність банкрута завершив; оприлюднив на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання ТОВ "Смарт Енерджі Груп" банкрутом; припинив повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 апеляційну скаргу засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Енерджі Груп Скоробогатої Г.Б. задоволено. Постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 25.07.2023 у справі №909/291/23 скасовано, а справу повернуто до Господарського суду Івано-Франківської області для продовження розгляду на стадію розпорядження майном боржника.

17.10.2023 до Господарського суду Івано-Франківської області засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Енерджі Груп" надійшла заява про відвід судді Шкіндер П.А. по справі № 909/291/23.

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Енерджі Груп" про відвід судді (вх. 14966/23 від 17.10.2023), 18.10.2023 постановив ухвалу, якою заявлений ТОВ "Смарт Енерджі Груп" відвід судді Шкіндер П.А у справі № 909/291/23 визнав необґрунтованим. Матеріали справи №909/291/23 передав для вирішення питання щодо розгляду заяви (вх.№14966/23 від 17.10.2023 ) про відвід судді Шкіндер П.А., складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М., розглянувши заяву ТОВ "Смарт Енерджі Груп" про відвід судді Шкіндер П.А., 26.10.2023 постановив ухвалу, якою заяву ТОВ "Смарт Енерджі Груп" про відвід судді Шкіндер П.А. у справі № 909/291/23 задоволив; відвів суддю Шкіндер П.А. від розгляду справи № 909/291/23; передав справу № 909/291/23 для розподілу у відповідності з вимогами ст. 32, 40 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Івано-Франківської області від 31.10.2023, для розгляду справи № 909/291/23 призначено суддю Ткаченко І.В.

Не погоджуючись із постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 у справі №909/291/23, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Енерджі Груп" арбітражний керуючий Ловас Василь Олексійович подав до Верховного Суду касаційну скаргу в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції; залишити в силі постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 25.07.2023.

24.11.2023, на виконання вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.11.2023, Господарський суд Івано-Франківської області надіслав матеріали справи № 909/291/23 для здійснення касаційного провадження.

Постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 17.01.2024 касаційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Енерджі Груп" арбітражного керуючого Ловаса Василя Олексійовича залишено без задоволення. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 у справі № 909/291/23 залишено без змін.

13.02.2024 справа № 909/291/23 за заявою ТОВ "СУ-351" до ТОВ "Смарт Енерджі Груп" про банкрутство, повернулася до Господарського суду Івано-Франківської області.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Івано-Франківської області за приписами ст. 32 ГПК України здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи і визначено для розгляду справи суддю Горпинюк І.Є. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2024).

Не погоджуючись із ухвалою про відкриття провадження у справі про банкрутство, боржник - ТОВ "Смарт Енерджі Груп" 29.09.2023 подало апеляційну скаргу, в якій просило оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким у відкритті провадження у справі про банкрутство відмовити.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.11.2023 апеляційну скаргу ТзОВ "Смарт Енерджі Груп" задоволено. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 18.04.2023 у справі №909/291/23 скасовано, а справу повернуто до Господарського суду Івано-Франківської області на стадію розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 19.02.2024 (суддя Горпинюк І.Є.) справу № 909/291/23 прийнято до свого провадження; заяву ТОВ "СУ-531" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Смарт Енерджі Груп" прийнято до розгляду зі стадії розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство; підготовче засідання по розгляду заяви призначено на 11.03.2024.

11.03.2024 до суду, від представника ТОВ "Смарт Енерджі Груп", адвоката Заяць Ольги Ігорівни, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" (документ сформований в системі "Електронний суд" 10.03.2024), надійшов відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство (вх. № 4062/24), який суд разом з додатками долучив до матеріалів справи.

11.03.2024 до суду, від представника ТОВ "СУ-531", адвоката Кобука Романа Артуровича, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" (документ сформований в системі "Електронний суд" 08.03.2024), надійшло клопотання (вх. № 2200/24 від 11.03.2024) про витребування доказів. До клопотання додано: копію адвокатського запиту Процайло М.А. в інтересах ТОВ "СУ-531" до ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 04.03.2024 з доказами направлення; копії документів на підтвердження повноважень представника ТОВ "СУ-531".

Також 11.03.2024 до суду, від представника ТОВ "СУ-531", адвоката Кобука Романа Артуровича, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд", надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 4060/24 від 11.03.2024), які суд разом з додатками долучив до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 11.03.2024, за участю (в режимі відеоконференції) представника ініціюючого кредитора адвоката Кобука Р.А. та представника боржника адвоката Заяць О.І., суд повідомив про надходження від представника боржника відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, від ініціюючого кредитора додаткових пояснень із доданими документами та клопотання про витребування доказів. Представник боржника адвокат Заяць О.І. заявила клопотання про відкладення підготовчого засідання, з огляду на необхідність ознайомлення з додатковими поясненнями ініціюючого кредитора та клопотанням про витребування доказів.

Враховуючи, що строк на надання відповіді на адвокатський запит представника ініціюючого кредитора щодо надання витребуваних документів не завершився, а також що представник боржника не ознайомлена з клопотанням про витребування доказів, протокольною ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання в режимі конференції № 2580321 від 11.03.2024, суд відклав підготовче засідання на 27.03.2024.

27.03.2024 до суду, від представника ТОВ "СУ-531", адвоката Кобука Романа Артуровича, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" (документ сформований в системі "Електронний суд" 26.03.2024), надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 5212/24), які суд разом з додатками долучив до матеріалів справи. У прохальній частині зазначених додаткових пояснень представник ініціюючого кредитора просить суд встановити додатковий строк для подання заперечень щодо відзиву ТОВ "Смарт Енерджі Груп" на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

27.03.2024 додаткові пояснення, аналогічного змісту, надійшли на електронну адресу суду (вх. № 5236/24).

27.03.2024 у підготовче засідання з`явилися (в режимі відеоконференції) представник ініціюючого кредитора адвокат Кобук Р.А. та представник боржника адвокат Заяць О.І.

У підготовчому засіданні 27.03.2024 суд розглянув клопотання представника ініціюючого кредитора ТОВ "СУ-531" від 08.03.2024 (вх. № 2200/24 від 11.03.2024) про витребування доказів, за наслідком чого у нарадчій кімнаті постановив ухвалу від 27.03.2024 про задоволення даного клопотання та витребування доказів у Головного управління ДПС в Івано-Франківській області. Мотиви даного процесуального рішення викладені судом в ухвалі від 27.03.2024.

Одночасно, в ухвалі від 27.03.2024 суд вирішив, що клопотання представника ініціюючого кредитора адвоката Кобука Р.А. про встановлення додаткового строку для подання заперечень щодо відзиву ТОВ "Смарт Енерджі Груп" на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, викладене у додаткових поясненнях у справі від 26.03.2024 (вх. № 5212/24 від 27.03.2024) буде розглянуте поза межами судового засідання за наслідками виконання Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області цієї ухвали.

03.04.2024 до суду від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, на виконання ухвали від 27.03.2024, надійшли витребувані документи щодо господарської діяльності ТОВ "Смарт Енерджі Груп" (лист 4318/5/09-19-04-04005 від 03.04.2024; вх. № 5727/24 від 03.04.2024). Одночасно, Головне управління ДПС в Івано-Франківській області зазначає, що копії договору № Т826/21 від 08.11.2021 ТОВ "Смарт Енерджі Груп" не надавало.

Ухвалою від 04.04.2024 суд задовольнив частково клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СУ-531" адвоката Кобука Р.А. про встановлення додаткового строку для подання заперечень щодо відзиву ТОВ "Смарт Енерджі Груп" на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, викладене у додаткових поясненнях у справі від 26.03.2024 (вх. № 5212/24 від 27.03.2024), надав Товариству з обмеженою відповідальністю "СУ-531" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт Енерджі Груп" строк до 19.04.2024 для подання суду додаткових пояснень по справі щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Смарт Енерджі Груп".

19.04.2024 до суду від директора ТОВ СУ-531 надійшла заява (вх. № 6671/24 від 19.04.2024), у якій він, зокрема зазначає, що до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Смарт Енерджі Груп було додано не остаточну редакцію договору № 05/10/20 виконання підрядних робіт від 05.10.2020 через неналежну передачу документації попереднім директором. До заяви додано належним чином засвідчену копію договору № 05/10/20 від 05.10.2020. Аналогічного змісту заява надійшла засобами підсистеми ЄСІТС Електронний суд 22.04.2024 (вх. № 6688/24 від 22.04.2024).

Від представника ТОВ Смарт Енерджі Груп адвоката Заяць О.І. 19.04.2024 надійшли додаткові пояснення (вх. № 6618/24 від 19.04.2024) з урахуванням ухвали суду від 04.04.2024.

Від представника ініціюючого кредитора ТОВ СУ-531 адвоката Кобука Р.А. 22.04.2024 надійшли заперечення щодо відзиву ТОВ Смарт Енерджі Груп на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство від 19.04.2024 (вх. № 6689/24 від 22.04.2024), до яких долучено копію договору № 05/10/20 виконання підрядних робіт від 05 жовтня 2020 року.

Аналогічного змісту заперечення надійшли до суду 23.04.2024 (вх. № 6847/24 від 23.04.2024).

23.04.2024 до суду засобами підсистеми ЄСІТС Електронний суд від представника ТОВ Смарт Енерджі Груп адвоката Заяць О.І. надійшло клопотання від 23.04.2024 (вх.№ 3763/24 від 23.04.2024) про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 24.04.2024 через незадовільний стан здоров`я та про витребування в ініціюючого кредитора оригіналів письмових доказів: договору № 01/11/21 виконання підрядних робіт від 01.11.2021 та договору № 05/10/20 виконання підрядних робіт від 05 жовтня 2020 року у зв`язку з наявністю в боржника сумнівів відповідності поданих копій документів оригіналам.

В підготовчому засіданні 24.04.2024 взяв участь представник ТОВ СУ-531 адвокат Кобук Р.А. Заслухавши думку представника ініціюючого кредитора, суд відклав підготовче засідання на 14.05.2024 та зобов`язав ТОВ СУ-531 надати суду для огляду оригінали письмових доказів, а саме: договору № 01/11/21 від 01.11.2021 та договору № 05/10/20 від 05.10.2020.

Ухвалою від 01.05.2024 суд задовольнив клопотання представника ТОВ Смарт Енерджі Груп адвоката Заяць О.І. (вх. № 7318/24 від 01.05.2024) про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В підготовчому засіданні 14.05.2024 взяли участь представники ініціюючого кредитора адвокати Кобук Р.А., Тинів І.Д, представник боржника адвокат Заяць О.І. (в режимі відеоконференції). Присутній в залі судових засідань представник ініціюючого кредитора адвокат Тинів І.Д. на виконання ухвали суду надав для огляду частину оригіналів документів, які є підставою грошових вимог до боржника. Суд оглянув зазначені оригінали документів. За усним клопотанням представника боржника Заяць О.І. щодо бажання особисто оглянути надані представником ініціюючого кредитора документи, суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 24.05.2024, а також зобов`язав ініціюючого кредитора та боржника подати суду податкові накладні, податкові декларації з податку на додану вартість за періоди, у яких були складені документи щодо виконання підрядних робіт, якими ТОВ "СУ-531" обґрунтовує свої вимоги до боржника.

23.05.2024 на виконання вимог протокольної ухвали суду представник ініціюючого кредитора ОСОБА_2 подав суду додаткові пояснення (вх. № 8642/24 від 23.05.2024), до яких долучено відомості щодо перебування ТОВ СУ-531 платником податку на додану вартість; за даними вебсайту www.youcontrol.com; копію витягу № 146 з реєстру платників податку на додану вартість; копія витягу № 3937 з реєстру платників єдиного податку; копію податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2022 року з додатком № 1; копію податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2021 року; копії податкових накладних № 1 від 01.08.2022 та № 2 від 30.11.2021; квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.08.2022.

24.05.2024 до суду від представника боржника Заяць О.І, надійшли додаткові пояснення (вх. № 8672/24 від 24.05.2024), до яких долучено копії витягів з реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 09.12.2021 № ІУ57 та від 28.10.2020 № ІФ73, а також технічного паспорту на сонячну електростанцію (І черга) від 15.10.2020 та технічного паспорта на сонячну електростанцію від 02.12.2021.

Також 24.05.2024 до суду від представника боржника Заяць О.І. надійшло клопотання від 24.05.2024 (вх. № 4777/24 від 24.05.2024) про призначення судових експертиз.

В підготовчому засіданні 24.05.2024 взяли участь представники ініціюючого кредитора адвокати Кобук Р.А. (в режимі відеоконференції), ОСОБА_3 , представник боржника адвокат Заяць О.І. Присутній в залі судових засідань представник ініціюючого кредитора адвокат Тинів І.Д. на виконання ухвали суду надав для огляду оригінали документів, які є підставою грошових вимог до боржника.

Суд оглянув подані представником ініціюючого кредитора оригінали документів та встановив, що в оригіналі подано дві різні редакції договору № 05/10/20 виконання підрядних робіт від 05.10.2020, одна з яких у копії долучалась ініціюючим кредитором до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а інша подавалась ним же у копії до вищезгаданої заяви (вх. № 6671/24 від 19.04.2024) та аналогічного змісту заяви, що надійшла засобами підсистеми ЄСІТС Електронний суд 22.04.2024 (вх. № 6688/24 від 22.04.2024). Копія такої ж (другої) редакції договору подана Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області на виконання вимог ухвали суду від 27.03.2024 щодо витребування доказів (додатки до листа Головного управління ДПС в Івано-Франківській області № 4318/5/09-19-04-04-05 від 03.04.2024, вх. № 5727/24 від 03.04.2024).

Оглядом оригіналів документів суд також встановив, що на акті № 1 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2022 року, акті № 2 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2023 року, довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2022 року № 1, довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2023 року № 2 відсутні власноручні підписи зі сторони ТОВ Смарт Енерджі Груп, а такі скріплені лише факсимільним відтворенням підпису.

Крім того, представником ініціюючого кредитора надано оригінал договору № 01/11/21 виконання підрядних робіт від 01.11.2021, копія якого долучалась ним до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Оригінал цього договору в редакції, копія якої подавалась до суду Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області на виконання вимог ухвали суду від 27.03.2024 щодо витребування доказів (додатки до листа Головного управління ДПС в Івано-Франківській області № 4318/5/09-19-04-04-05 від 03.04.2024, вх. № 5727/24 від 03.04.2024) ініціюючий кредитор не надав.

Також в підготовчому засіданні 24.05.2024 представник боржника адвокат Заяць О.І. звернулась до суду із заявою від 24.05.2024 (вх. № 8704/24 від 24.05.2024) про винесення окремої ухвали у справі, у якій просить суд: приєднати оригінали письмових доказів до матеріалів справи (в порядку ст. 92 ГПК); у зв`язку із недоліками в діяльності юридичної особи ТОВ СУ-531 в порядку ч. 1 ст. 246 ГПК України винести окрему ухвалу; скерувати матеріали справи до правоохоронних органів (в порядку ч. 11 ст. 246 ГПК), оскільки такі порушення законодавства містять ознаки кримінального правопорушення (ст. 358 КК України).

В підготовчому засіданні 24.05.2024 представник ініціюючого кредитора ОСОБА_2 зазначив, що не ознайомлений з клопотанням представника боржника про призначення судових експертиз, оскільки таке надійшло засобами підсистеми ЄСІТС Електронний суд уже під час підготовчого засідання, тому просить суд надати йому час для ознайомлення з клопотанням та підготовки і подання суду своїх заперечень щодо клопотання у письмовій формі.

У зв`язку з таким, суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 05.06.2024 та надав строк ініціюючому кредитору до 30.05.2024, а боржнику до 31.05.2024 для подання усіх письмових пояснень та заперечень у справі.

03.06.2024 до суду засобами поштового зв`язку від представника ініціюючого кредитора ОСОБА_2 надійшли пояснення (заперечення) від 30.05.2024 щодо документів, які було подано ТОВ Смарт Енерджі Груп 24.05.2024 (вх. № 9148/24 від 03.06.2024). Пояснення здані на пошту 30.05.2024. Аналогічного змісту документ надійшов до суду засобами підсистеми ЄСІТС Електронний суд 31.05.2024 (вх. № 9053/24 від 31.05.2024).

31.05.2024 від представника боржника ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення від 31.05.2024 (вх. № 9084/24 від 31.05.2024).

Після перерви, в підготовчому засіданні 05.06.2024 суд розглянув згадані вище клопотання від 24.05.2024 (вх. № 4777/24 від 24.05.2024) про призначення судових експертиз та заяву від 24.05.2024 (вх. № 8704/24 від 24.05.2024) про винесення окремої ухвали, подані адвокатом Заяць О.І., за наслідками розгляду яких в нарадчій кімнаті постановив ухвалу від 05.06.2024 у вигляді письмового документа, якою відмовив у задоволенні клопотання представника боржника адвоката Заяць О.І. від 24.05.2024 (вх. № 4777/24 від 24.05.2024) про призначення судових експертиз; відмовив у задоволенні заяви представника боржника адвоката Заяць О.І. від 24.05.2024 (вх. № 8704/24 від 24.05.2024) в частині приєднання оригіналів письмових доказів до матеріалів справи, а заяву представника боржника адвоката Заяць О.І. від 24.05.2024 (вх. № 8704/24 від 24.05.2024) в частині постановлення окремої ухвали вирішив розглянути за наслідками проведення підготовчого засідання.

05.06.2024 суд завершив підготовче засідання у справі, заслухав пояснення представників ініціюючого кредитора та боржника, та в нарадчій кімнаті постановив цю ухвалу. Вийшовши з нарадчої кімнати суд 05.06.2024 проголосив вступну та резолютивну частини цієї ухвали.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Оскільки суд оголошував та неодноразово продовжував перерву в підготовчому засіданні, відкладав підготовче засідання у зв`язку з витребуванням додаткових доказів за клопотанням ініціюючого кредитора, необхідністю подання учасниками справи оригіналів доданих до заяви документів, неявкою в підготовче засідання представника боржника з причин захворювання, поданням обома учасниками справи додаткових пояснень та процесуальних клопотань в день підготовчого засідання, що унеможливлювало ознайомлення судом та учасниками справи з їх змістом до підготовчого засідання, суд не міг завершити підготовче засідання у 14-денний строк, визначений статтею 20 КУзПБ.

Тому, з наведених вище мотивів, у даній справі, оголошення перерви в підготовчому засіданні, її продовження, відкладення підготовчого засідання не призвело порушення розумного строку розгляду справи.

В підготовчому засіданні представники ТОВ СУ-531 підтримали подану заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Смарт Енерджі Груп з підстав наявної заборгованості щодо оплати виконаних підрядних робіт за договорами № 05/10/20 виконання підрядних робіт від 05.10.2020 та № 01/11/21 виконання підрядних робіт від 01.11.2021 в розмірі 17 299 140,80 грн

Представник боржника в підготовчому засіданні заперечив проти відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Смарт Енерджі Груп з підстав наявності між сторонами спору про праву, заперечення факту підписання керівником боржника ОСОБА_5 жодних документів, якими ініціюючий кредитор обґрунтовує свої вимоги до боржника, заперечення факту виконання ініціюючим кредитором будь-яких робіт після складення технічного паспорта та ввведення в експлуатацію сонячних електростанцій.

У відзиві від 10.03.2024 на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Смарт Енерджі Груп представник боржника просить відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Заперечення представника боржника проти відкриття провадження у справі про банкрутство мотивовані тим, що боржник не згоден з існуванням в нього заборгованості перед ініціюючим кредитором, у боржника відсутні документи, які б підтверджували його заборгованість перед заявником, боржник заперечує, що документи, долучені до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство були підписані власноручно директором ТОВ Смарт Енерджі Груп Скоробогатою Г.Б. та заявляє, що такі документи від імені ОСОБА_5 , як директора ТОВ Смарт Енерджі Груп підписані невідомими особами та/або із застосуванням факсимільного використання її підпису, без її згоди, що свідчить про підроблення документів та рейдерство прибуткового рентабельного підприємства.

Представник боржника зазначає, що через конфлікт ОСОБА_5 із бізнес-партнером з весни 2023 року був закритий доступ до офісних приміщень в м. Івано-Франківську по вул. Січових Стрільців, 23, оф. 609, де було зареєстровано місцезнаходження ТОВ Смарт Енерджі Груп та зберігалися усі документи фінансово-господарської діяльності товариства. У зв`язку з ситуацією, що склалася, 31.08.2023 ОСОБА_5 звернулася до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, і за її заявою Головним слідчим управлінням Національної поліції України зареєстроване кримінальне провадження № 0001633 за правовою кваліфікацією ч.5 статті 190 КК України.

У відзиві також зазначається, що оскільки сторінки договорів не пронумеровані та на кожній сторінці відсутні підписи сторін, то є сумніви у достовірності відповідності тексту копій вказаних договорів їх оригіналам. Також спостерігається використання одного й того самого кліше підпису ОСОБА_5 , відбиток якого був зроблений не з її підпису, підпис ОСОБА_5 зроблений за допомогою факсиміле, якого ОСОБА_5 особисто не виготовляла, відповідно і не використовувала.

Боржник звертає увагу суду, що локальний кошторис з розрахунком договірної ціни, акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, якими ініціюючий кредитор обґрунтовує свої вимоги, підписано від імені сторін невідомими особами, без вказання конкретних осіб, такі підписані невідомими особами без зазначення прізвищ та ініціалів.

Боржник зазначає що в період з 27.07.2022 по 06.08.2022 ОСОБА_5 перебувала в клініці в м. Чернівці, де здійснювалось оперативне втручання, а тому не могла підписувати довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2022 року № 1, підписану 01 серпня 2022 року.

Доданий до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство акт звіряння взаємних розрахунків боржник спростовує доводами, що такий підписаний ніби-то головним бухгалтером ОСОБА_6 , проте на підписання таких актів остання не була уповноважена.

На думку боржника, факт підроблення актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати також підтверджується тим, що фактично роботи, які вказані в даних актах, були завершені ще у 2021 році, і з технічних причин, погодних умов не могли виконуватись взимку (зокрема в лютому 2023), оскільки на жовтень 2020 р. і грудень 2021 р. вже були наявні технічні паспорти на дані сонячні електростанції.

Боржник заперечує отримання ОСОБА_5 , вимоги від 02.12.2022 про сплату боргу та підписання відповіді від 21.12.2022 на цю вимогу, зазначає що підпис на листі від 21.12.2022 вчинений невідомою особою.

Боржник підсумовує свої запеерчення висновком, що підроблення документів шляхом вчинення невстановленими особами підписів за директора ТОВ Смарт Енерджі Груп ОСОБА_5 на первинних документах, використання факсиміле, має створення штучного боргу і не пов`язано з настанням юридичних наслідків, ставить під сумнів реальність господарських операцій і не підтверджує наявність боргу.

У додаткових поясненнях у справі від 11.03.2024 представник ініціюючого кредитора спростовує доводи відзиву боржника та покликається на відсутність доказів зі сторони боржника на підтвердження фальсифікації документів, неподання власних доказів щодо спростування заборгованості, покликається на відсутність між сторонами судових спорів з приводу вимог ініціюючого кредитора, зокрема неоспорення боржником договорів підряду, які стали підставою звернення ініціюючого кредитора за заявою. Також ініціюючий кредитор покликається на здійснені боржником часткові оплати за договорами підряду та додає копії виписок з банківських рахунків на їх підтвердження.

У додаткових поясненнях від 26.03.2024 представник ініціюючого кредитора додатково аргументує свої доводи про відсутність спору про право також аналізом фінансової звітності боржника за 2023 рік, в якій відображена заборгованість на загальну суму 33 508 000,40 грн у графі поточні зобов`язання, що відповідає загальному розміру вимог ініціюючого кредитора та інших кредиторів, вимоги яких визнавались судом в загальному розмірі 31 972 140,70 грн.

У додаткових поясненнях від 18.04.2024 представник боржника додатково звертає увагу суду на невідповідність змісту копій договору № 01/11/21 виконання підрядних робіт від 01.11.2021, які додавались до заяви ініціюючого кредитора та які отримано з Головного управління ДПС в Івано-Франківської області на виконання ухвали суду від 27.03.2024, що може свідчити про його підроблення. Боржник заперечує виконання підрядних робіт у 2022 та 2023 році, оскільки будівельні роботи були завершені ще у 2021 році, у жовтні 2020 року та грудні 2021 року уже були виготовлені технічні паспорти на сонячні електропідстанції, що підтверджує завершення будівництва. Також наявні розбіжності в копіях договорів № 05/10/20 виконання підрядних робіт від 05.10.2020, які подані ініціюючим кредитором, та які надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області.

У запереченнях щодо відзиву ТОВ Смарт Енерджі Груп від 19.04.2024 представник ТОВ СУ-531 зазначає, що: наявність конфлікту ОСОБА_5 із бізнес-партнером та ініціювання нею кримінального провадження не мають відношення до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство; отриманими з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області документів підтверджується, що ТОВ Смарт Енерджі Груп надавало податковому органу копії договору № 01/11/21 виконання підрядних робіт від 01.11.2021 та договору № 05/10/20 виконання підрядних робіт від 05.10.2020 з актами виконаних робіт з підрядником, підтверджувало господарські правовідносини з ТОВ СУ-531 щодо будівництва сонячних електростанцій; на підтвердження доводів про фальсифікацію документів боржник не надав жодних доказів, не надав власних редакцій документів (договорів, актів тощо), які на його думку є вірними щодо господарських правовідносин сторін; фінансовою звітністю, наданої самим боржником, підтверджується наявність у нього заборгованості в загальному розмірі 33 508 000,40 грн, що відповідає розміру заборгованості кредиторів, які заявляли свої вимоги у даній справі (31 972 140,70 грн); договори виконання підрядних робіт № 05/10/20 та № 01/11/21 були укладені за взаємною згодою сторін та в подальшому протягом тривалого часу виконувались, а тому підписання договору за допомогою факсимільного відтворення підпису не є підставою для того щоб вважати такий договір неукладеним або спірним.

Заслухавши пояснення представників ініціюючого кредитора та боржника, розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 34 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено право кредитора звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство та визначено, які документи у такому випадку подаються.

Процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу знаходить свій вияв, зокрема, у недопущенні фіктивного банкрутства (ст. 215 Господарського кодексу України, ст. 166-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення), а також недопущення доведення боржника до банкрутства (ст. 219 Кримінального кодексу України).

Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.

Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що: кредитор - це юридична або фізична особа, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; боржник - це юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом; грошове зобов`язання - це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований ст. 39 КУзПБ.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Системний аналіз ст.ст. 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого настав на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 15.10.2020 у справі №922/1174/20, від 22.09.021 у справі №911/2043/20, від 16.09.2020 у справі №911/593/20).

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20 обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №911/2043/20: Аналіз положень процесуального закону - ГПК України дає підстави для висновку, що у справах позовного провадження господарський суд обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження, який (контроль) здійснюється з метою дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

З огляду на одночасне введення мораторію на задоволення вимог кредиторів з відкриттям провадження у справі про банкрутство, що передбачено частиною восьмою статті 39 КУзПБ, стадія відкриття провадження у цій категорії справ має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового, оскільки поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів.

Враховуючи важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження.

Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20 також зазначив, що з моменту відкриття провадження у справі банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16 та в низці постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство).

Тому, з огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).

Звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим, кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.

При цьому, на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування такого спору. На дату проведення підготовчого засідання усі суперечності між кредитором та боржником з приводу прав та обов`язків мають бути ними усунені самостійно або вирішені в судовому порядку з ухваленням судового рішення. Вимоги ініціюючого кредитора до боржника мають бути безспірними, тобто ґрунтуватися на первинних документах, які беззаперечно підтверджували би дійсний розмір заборгованості, правомірність підстави її виникнення та доводили би прострочення виконання грошового зобов`язання боржника. У такому разі безспірність не слід обов`язково пов`язувати (ототожнювати), ставити в залежність, з наявністю судового рішення. Вказані правові позиції викладені у постанові Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №922/1174/20.

У постанові від 23.06.2020 у справі №910/1067/19 Верховний Суд дійшов висновку, що достатнім є сам факт наявності спору про право, результати вирішення якого можуть вплинути на заявлені вимоги кредитора. Неврахування судами факту існування двох спорів про право є такими помилками, які порушують принцип пропорційності господарського судочинства. Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 13.08.2020 у справі №910/4658/20.

У цій справі заява ініціюючого кредитора обґрунтована невиконанням боржником своїх зобов`язань щодо оплати виконаних за договорами підряду робіт.

Боржник заперечує підписання його керівником ( ОСОБА_5 ) договорів підряду, актів виконаних робіт та інших документів, і з цих підстав покликається на наявність спору про право.

Провадження у справах про банкрутство характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного.

З огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження.

Матеріалами справи підтверджується, що 05.10.2020 року між ТОВ Смарт Енерджі Груп - замовником та ТОВ СУ-531 - підрядником було укладено договір №05/10/20 виконання підрядних робіт згідно з п. 1.1 якого замовник доручив, а підрядник зобов`язався на свій ризик власними силами і засобами виконати відповідно до умов цього договору будівництво сонячної електростанції в с. Угринів, вул. Паркова, 6 Угринівської сільської ради ОТГ Тисменицького району Івано-Франківської області згідно із затвердженими Замовником договірною ціною та кошторисом.

Відповідно до п. 3.3 цього договору, замовник здійснює оплату за виконані об`єми робіт на підставі актів приймання виконаних робіт та видаткових накладних, підписаних уповноваженими представниками сторін. Акти виконаних робіт готує підрядних і передає для підписання уповноваженому представнику замовника. Уповноважений представник замовника на протязі п`яти робочих днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів роботи. Оплата виконаних робіт здійснюється на протязі десяти банківських днів з дня підписання уповноваженими представниками сторін акту виконаних робіт.

Актами приймання виконаних підрядних робіт № 1 за листопад 2020 року, № 2 за лютий 2021 року, № 3 за лютий 2021 року та № 4 за листопад 2021 року, довідками про вартість виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2020 року, № 2 за лютий 2021 року, № 3 за лютий 2021 року та № 4 за листопад 2021 року, які скріплені відбитками печатки ТОВ Смарт Енерджі Груп, та на яких наявний підпис від імені замовника, підтверджується виконання ТОВ СУ-531 підрядних робіт для ТОВ Смарт Енерджі Груп за договором № 05/10/20 від 05.10.2020 на загальну вартість 14 359 040,80 грн.

При цьому, як визнає сам ініціюючий кредитор, а також слідує з наданої ним банківської виписки по власному банківському рахунку, боржник частково оплатив зазначені роботи на суму 3 032 900 грн.

Окрім того, 01.11.2022 року між ТОВ Смарт Енерджі Груп - замовником та ТОВ СУ-531 - підрядником було укладено договір №01/11/21 виконання підрядних робіт згідно п.1.1. якого замовник доручив, а підрядник зобов`язався на свій ризик власними силами і засобами виконати відповідно до умов цього договору будівництво сонячної електростанції в с. Угринів, вул. Паркова, 6А Угринівської сільської ради ОТГ Тисменицького району Івано-Франківської області згідно із затвердженими Замовником договірною ціною та кошторисом.

Відповідно до п. 3.3 цього договору, замовник здійснює оплату за виконані об`єми робіт на підставі актів приймання виконаних робіт та видаткових накладних, підписаних уповноваженими представниками сторін. Акти виконаних робіт готує підрядних і передає для підписання уповноваженому представнику замовника. Уповноважений представник замовника на протязі п`яти робочих днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів роботи. Оплата виконаних робіт здійснюється на протязі десяти банківських днів з дня підписання уповноваженими представниками сторін акту виконаних робіт.

Актами приймання виконаних підрядних робіт № 1 за липень 2022 року, № 2 за лютий 2023 року, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 1 за липень 2022 року, № 2 за лютий 2023 року, які скріплені відбитками печатки ТОВ Смарт Енерджі Груп, та на яких наявний відбиток факсимільного підпису від імені замовника підтверджується виконання ТОВ СУ-531 підрядних робіт для ТОВ Смарт Енерджі Груп за договором № 01/11/21 від 01.11.2021 на загальну вартість 8334000 грн.

При цьому, як визнає сам ініціюючий кредитор, а також слідує з наданої ним банківської виписки по власному банківському рахунку, боржник частково оплатив зазначені роботи на суму 650 000 грн.

У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ініціюючий кредитор зазначає, що боржник частково в сумі 5 393 900,00 грн оплати виконані роботи за договорами. Доказів проведення оплати у більшій сумі боржник до суду не подав.

Відтак, загальний розмір заборгованості ТОВ Смарт Енерджі Груп перед ТОВ СУ-531 за обома договорами підряду становить 17 299 140,80 грн.

Зазначені обставини узгоджуються з іншими зібраними по справі доказами, зокрема:

а) на виконання ухвали суду від 27.03.2024 Головне управління ДПС в Івано-Франківській області надало належним чином засвідчені копії листів ТОВ Смарт Енерджі Груп № 11 від 18.12.2021 та № 12 від 23.12.2021 з доданими до них документами, які ТОВ Смарт Енерджі Груп подавало начальнику ГУ ДПС в Івано-Франківській області під час проведення податкової перевірки. До зазначених листів ТОВ Смарт Енерджі Груп додавало, поряд з іншими документами, також копії: договору № 01/11/21 виконання підрядних робіт від 01.11.2021 між ТОВ Смарт Енерджі Груп та ТОВ СУ-531, договору № 05/10/20 виконання підрядних робіт від 05.10.2020 між ТОВ Смарт Енерджі Груп та ТОВ СУ-531, актів приймання виконаних підрядних робіт до договору № 05/10/20 від 05.10.2020 № 1 за листопад 2020 року на суму 150087 грн, № 2 за лютий 2021 року на суму 1500055 грн, № 3 за лютий 2021 року на суму 12699924,00 грн, довідок про вартість виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2020 року на суму 150087 грн, № 2 за лютий 2021 року на суму 1500055 грн, № 3 за лютий 2021 року на суму 12699924,00 грн, локального кошторису з розрахунком договірної ціни № 2 до договору.

Зазначені акти приймання виконаних підрядних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за змістом тотожні тим, які ініціюючий кредитор долучив до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Крім того, у листі вих. № 11 від 18.12.2021 ТОВ Смарт Енерджі Груп зазначає, що основний вид діяльності товариства (код КВЕД 35.11) виробництво електроенергії. На даний час товариство проводить будівництво 2-ої черги сонячної електростанції, потужністю 996кВт змінного струму по вул. Паркова 6а, в с. Угринів, Тисменицького району Івано-Франківської області. Для здійснення будівництва СЕС-2 черга нами укладено договір № 01/11/21 на виконання підрядних робіт від 01 листопада 2021 року з ТОВ СУ-531, яке власними силами і засобами зобов`язується виконати, відповідно до умов даного договору, будівництво сонячної електростанції.

У листі вих. № 12 від 23.12.2021 ТОВ Смарт Енерджі Груп зазначає, що у 2021 році було введено в експлуатацію 1 чергу СЕС, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., Тисменицький р-н, с. Угринів, вул. Паркова, 6. Підрядні роботи по спорудженню СЕС 1 черга здійснювало ТОВ СУ-531 , у процесі роботи було залучено матеріали підрядника, в т.ч. і сонячні модулі в кількості 589 шт, згідно актів виконаних робіт та форми КБ-3;

б) ініціюючим кредитором подано до матеріалів справи виписки по своєму особовому рахунку за період 2020-2023 року. Як слідує із зазначених банківських виписок, протягом 10.02.2022 01.03.2023 (тобто понад рік) ТОВ Смарт Енерджі Груп сплачувало ТОВ СУ-531 грошові кошти за виконані роботи по будівництву СЕС в с. Угринів за договором № 05/10/20 від 05.10.2020 та за виконані роботи по будівництву СЕС в с. Угринів (2 черга) за договором № 01/11/21 від 01.11.2021. Протягом зазначеного періоду, боржник оплатив в користь ініціюючого кредитора 20 платежів по договору № 05/10/20 від 05.10.2020 на загальну суму 3 032 900 грн та три платежі по договору № 01/11/21 від 01.11.2021 на загальну суму 650 000 грн.

в) з наданих ініціюючим кредитором документів слідує, що в періоди, коли він був зареєстрований платником податку на додану вартість, він реєстрував податкові накладні щодо господарських операцій з ТОВ Смарт Енерджі Груп за договорами підряду з метою відображення власних зобов`язань з податку на додану вартість та надання ТОВ Смарт Енерджі Груп права на формування податкового кредиту.

З податкової накладної № 2 від 30.11.2021 слідує реєстрація податкових зобов`язань (для боржника - права на податковий кредит) за наслідками господарської операції з виконання ТОВ СУ-531 будівельних робіт для ТОВ Смарт Енерджі Груп вартістю 8974,80 грн (в т.ч. 14950,00 грн ПДВ), що відповідає сумі вартості робіт за актом № 4 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2021 року до договору № 05/10/20 від 05.10.2020.

З податкової накладної № 1 від 01.08.2022 слідує реєстрація податкових зобов`язань (для боржника - права на податковий кредит) за наслідками господарської операції з виконання ТОВ СУ-531 робіт з будівництва сонячної електростанції 2 в с. Угринів для ТОВ Смарт Енерджі Груп вартістю 1335000,00 грн (в т.ч. 222500,00 грн ПДВ), що відповідає сумі вартості робіт за актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2022 року до договору № 01/11/21 від 01.11.2021.

Зазначені суми декларування зобов`язань з податку на додану вартість відображені в податкових деклараціях ТОВ СУ-531 за листопад 2021 року та серпень 2022 року відповідно.

З наданих представником ініціюючого кредитора документів слідує, що в інші періоди, за які ініціюючий кредитор подав акти приймання виконаних підрядних робіт, ТОВ СУ-531 не було зареєстроване платником податку на додану вартість, відповідно не могло реєструвати податкові накладні.

Боржник ТОВ СУ-531 жодним чином не заперечило та не спростовувало факт формування та використання податкового кредиту при визначенні своїх зобов`язань з податку на додану вартість.

г) заборгованість ТОВ Смарт Енерджі Груп перед ТОВ СУ-531 боржник відображав у власному бухгалтерському обліку, що підтверджується актами звіряння взаємних розрахунків: за період 2021 р. за договором № 05/10/20 виконання підрядних робіт від 05.10.2020; за період: 01.01.2022-01.03.2023 за договором № 05/10/20 виконання підрядних робіт від 05.10.2020; за період 2022 р. за договором № 01/11/21 виконання підрядних робіт від 01.11.2021; за період 01.01.2023-15.02.2023 за договором № 01/11/21 виконання робіт від 01.11.2021 (Т. 1 а.с. 53-56).

Зазначені акти звіряння підписані зі сторони боржника головним бухгалтером Онученковою О.М. та скріплені печаткою ТОВ Смарт Енерджі Груп.

Заперечення боржника про те, що Онученкова О.М. не була уповноважена підписувати такий документ суд не приймає, оскільки акти звіряння не є документами первинного бухгалтерського обліку. Акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим, а лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Відтак, зазначені акти звіряння підтверджують відображення заборгованості перед ТОВ СУ-531 у бухгалтерському обліку ТОВ Смарт Енерджі Груп протягом тривалого часу, і головний бухгалтер товариства не була обмежена у праві проводити звірку.

Крім того, з доданої до відзиву боржника копії фінансової звітності ТОВ Смарт Енерджі Груп станом на 31.12.2023 (Т.7, а.с. 102-103) слідує, що боржник відображає наявність у нього зобов`язань в загальному розмірі 33 508,4 тис. грн, що, як стверджує ініціюючий кредитор, узгоджується з розміром вимог усіх кредиторів, які були заявлені у даній справі.

Боржник ніяк не спростовував зазначені аргументи представника ТОВ "СУ-531", зокрема не надав відомостей щодо того, хто є кредиторами ТОВ Смарт Енерджі Груп на зазначену суму зобов`язань понад 33 млн грн, не спростував, що в зазначену суму боргу входять і вимоги ініціюючого кредитора.

ґ) боржник фактично не заперечує існування господарських відносин із ТОВ СУ-531, виконання ініціюючим кредитором підрядних робіт, однак зазначає, що у нього в межах кримінального провадження вилучені первинні документи бухгалтерського обліку, тому не може підтвердити природи цих відносин. При цьому боржник не повідомив суд, не надав жодних документів щодо того яке інше підприємство, виконало ці будівельні роботи.

Згідно з ч. 1 статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За ч. 1 статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Проаналізувавши положення наведених норм, а також зміст пунктів 3.3. договору № 05/10/20 виконання підрядних робіт від 05.10.2020 та п. 3.4 договору № 01/11/21 виконання підрядних робіт від 01.11.2021, суд дійшов висновку, що між сторонами узгоджено строк виконання зобов`язання з оплати виконаних підрядних робіт - протягом десяти банківських днів з дня підписання уповноваженими представниками сторін акту виконаних робіт.

Відтак, оцінивши в сукупності всі докази та встановлені по справі обставини, суд вважає, що вимоги ініціюючого кредитора на суму 17 299 140,80 грн підтверджені належними доказами, строк виконання грошових зобов`язань у боржника настав, такі вимоги боржник не погасив до дня підготовчого засідання.

При цьому суд відхиляє доводи боржника щодо наявності спору про право.

Підставою для відмови у відкритті провадження у справі, положення частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

Можливість боржнику подати відзив на заяву про відкриття провадження у справі та викласти свої заперечення щодо вимог заявника (заявників) надана положеннями статті 36 Кодексу України з процедур банкрутства.

Заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову (предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора), який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство беззаперечно свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Тому, вирішуючи питання чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

Якщо у підготовчому засіданні буде з`ясовано, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об`єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов`язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування такого спору.

Правова категорія "спір про право", яку з`ясовує суд у підготовчому засіданні перед відкриттям провадження у справі про банкрутство, може бути виражена як у процесуальній формі, про що свідчать судові акти, так і у матеріально-правовій формі, що підтверджується юридичними фактами, які дають змогу зробити обґрунтований висновок про наявність суперечностей (розбіжностей) у структурі вимог кредитора, а отже, про відсутність можливості на цій стадії судового провадження встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника.

В постановах від 07.03.2023 у справі № 910/5056/22, від 11.04.2023 у справі № 910/20427/21 Верховний Суд зауважив, що про існування спору можуть вказувати такі фактори та докази, зокрема:

- характер та зміст заперечень боржника проти вимог про відкриття провадження у справі про банкрутство (заперечення факту виникнення та існування боргу у конкретних правовідносинах або факту виникнення цих правовідносин, або особи кредитора тощо);

- хронологія обставин та фактів, що передували виникненню спору - правовідносини та обставини, якщо вони мали місце до ініціювання справи про банкрутство боржника (листування між сторонами із запереченням боржником боргу, заявленого кредитором у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство), обставини та підстави виникнення цього боргу, набуття кредитором відповідних прав тощо.

ТОВ Смарт Енерджі Груп заперечуючи проти відкриття провадження у справі про банкрутство зазначає, що заперечує наявність заборгованості перед ініціюючим кредитором, наполягає на тому, що договори підряду, локальні кошториси, акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт не підписувались директором ТОВ Смарт Енерджі Груп.

У постанові Верховного Суду від 02.02.2021 року у справі №922/2503/20 висловлено правову позицію про те, що заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство беззаперечно свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Тобто, задля уникнення зловживання боржником своїми правами і створення спору заради спору спрямованого на ухилення від відкриття провадження у справі про банкрутство необхідною умовою оспорення в судовому порядку вимог ініціюючого кредитора є те, що таке оспорення має відбуватись до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

На думку суду заперечення боржника проти відкриття провадження у справі про банкрутство і його твердження про наявність спору про право з підстав не підписання керівником боржника договорів підряду, актів приймання виконаних підрядних робіт, довідок про вартість підрядних робіт, висловлені уже після звернення боржника із заявою про відкриття провадження у справі, і спрямовані виключно на створення видимості наявності спору про право, лише для створення формальних підстав для відмови судом у відкритті провадження в справі про банкрутство.

При наявності дійсного спору про право ТОВ Смарт Енерджі Груп не проводило б оплату протягом 2022-2023 років за виконання підрядних робіт за договорами № 05/10/20 від 05.10.2020 та № 01/11/21 від 01.11.2021, не повідомляло б самостійно орган податкової служби під час проведення податкової перевірки про те, що саме ТОВ СУ-531 виконало роботи з будівництва сонячної електростанції за договором № 05/10/20 від 05.10.2020 та про те що з ТОВ СУ-531 укладено договір № 01/11/21 від 01.11.2021 на будівництво 2 черги сонячної електростанції, не включало б до свого податкового кредиту суми задекларованих ТОВ СУ-531 податкових зобов`язань з господарських операцій щодо виконання зазначених підрядних робіт, не відображало б наявність заборгованості у власному бухгалтерському обліку.

Отже, слід констатувати, що заперечення боржником вимог кредитора та прояв останнім активної позиції виник лише після звернення ініціюючого кредитора у суд із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, хоча з обставин справи ТОВ Смарт Енерджі Груп було тривалий час відомо про наявність грошових вимог ТОВ СУ-531 за договорами виконання підрядних робіт № 05/10/20 від 05.10.2020 та № 01/11/21 від 01.11.2021.

За таких обставин, заперечення боржника про те, що керівником ТОВ Смарт Енерджі Груп не підписувались договори підряду, акти приймання виконаних робіт, довідки про виконання підрядних робіт, частина таких документів скріплені факсимільним відтворенням підпису, не є ключовими, оскільки зазначені документи скріплені печатками боржника, наявна заборгованість підтверджується та узгоджується з іншими доказами, про які вище зазначив суд, доводи боржника не ставлять очевидно під сумнів вимоги ініціюючого кредитора.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів. Відтак, окремі недоліки первинних документів не спростовують наявності господарських операцій.

Щодо доводів боржника, що акти приймання виконаних робіт складені пізніше ніж технічні паспорти на сонячні електростанції та пізніше ніж сонячні електростанції були прийняті в експлуатацію, то суд відзначає, що такі технічні паспорти та декларації про готовність об`єктів до експлуатації не спростовують виконання робіт ініціюючим кредитором, адже прийняття об`єкта в експлуатацію не може виключати подальшого виконання будівельних робіт на цьому об`єкті або прийняття їх замовником.

Заперечення боржника щодо перебування керівника боржника ОСОБА_5 в клініці в м. Чернівці в період з 27.07.2022 до 06.08.2022, то враховуючи подані на підтвердження цього медичні документи, її перебування в клініці не може виключати підписання документів щодо прийняття виконаних підрядних робіт.

Щодо відмінностей у текстах договорів виконання підрядних робіт № 05/10/20 від 05.10.2020 та № 01/11/21 від 01.11.2021, які надано до суду ініціюючим кредитором, та які подавались боржником до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області з листами боржника № 11 від 18.12.2021 та № 12 від 23.12.2021 суд враховує, що такі відмінності не є суттєвими та не зачіпають істотних умов договору підряду. Відмінності полягають лише у різному розміщенні пунктів договору на аркуші, різниці нумерації пунктів договору (наявності п. 5.4 при пропущеному п. 5.3, додатковому п. 3.2 договору тощо) різному строку дії договору до 30.12.2021 та до 31.12.2023). Такі відмінності в редакціях договорів не впливають на наявність та строк оплати вимог ініціюючого кредитора, якими він обґрунтовує свою заяву, не є суттєвими, істотними умовами договору, а тому не спростовують наявність грошових вимог ТОВ СУ-531.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що вимоги ТОВ СУ-531 в сумі 17 299 140,80 грн документально підтверджені та підлягають визнанню. Також підлягають визнанню 60300,00 грн понесених витрат щодо авансування винагороди арбітражному керуючому та 26840,00 грн сплаченого судового збору.

Слід зазначити, що Кодекс України з процедур банкрутства не містить вказівки на мінімальну суму боргу, яка є необхідною для відкриття провадження стосовно боржника - юридичної особи. Таким чином, процедура банкрутства стала альтернативою виконавчому провадженню.

Враховуючи наведене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ТОВ СУ-531 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Смарт Енерджі Груп", суд дійшов висновку, що боржник неспроможний виконати свої грошові зобов`язання перед ініціюючим кредитором (заявником) в загальному розмірі 17 299 140,80 грн.

Наявність у боржника зобов`язань в загальному розмірі понад 34 млн грн підтверджується і наданою боржником фінансовою звітністю, про яку суд зазначив вище.

Cуд встановив наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна, у відповідності до вимог ст. 34, 41, 44 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Що стосується призначення арбітражного керуючого для виконання ним повноважень розпорядника майна боржника, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Згідно п. 21 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Заява ТОВ СУ-531 про відкриття провадження у справі про банкрутство містить пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого Ловаса Василя Олексійовича для виконання повноважень розпорядника майна.

Також матеріали справи містять заяву арбітражного керуючого Ловаса Василя Олексійовича № 1-34/1 від 23.03.2023 (вх. № 4759/23 від 28.03.2023) про участь у справі про банкрутство.

З огляду на викладене, розпорядником майна боржника суд вважає за необхідне призначити арбітражного керуючого Ловаса Василя Олексійовича.

Частиною 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Враховуючи викладене, суд встановлює грошову винагороду арбітражному керуючому Ловасу Василю Олексійовичу за виконання ним повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Енерджі Груп" в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі про банкрутство, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна, за рахунок коштів, авансованих ініціюючим кредитором на депозитний рахунок Господарського суду Івано-Франківської області, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Відповідно до ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення).

Доступ до інформації про провадження у справах, розміщеної на офіційному веб-порталі судової влади України, є вільним та безоплатним.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство повинне містити ім`я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), найменування та адресу господарського суду, номер справи, дату офіційного оприлюднення повідомлення, відомості про розпорядника майна (ім`я, місцезнаходження), строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника.

Інформація про відкриття провадження у справі про банкрутство додатково може оприлюднюватися на офіційному веб-сайті державного органу з питань банкрутства, а також у будь-який інший спосіб, не заборонений законом.

Господарський суд вважає за необхідне оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Смарт Енерджі Груп" на офіційному веб-порталі судової влади України.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що після первинного відкриття провадження у справі про банкрутство до суду звернулись конкурсні кредитори із заявами з грошовими вимогами до боржника (заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Екстім ЛТД № 25/05 від 25.04.2023 (вх. № 5276/23 від 02.05.2023) на суму 4903687,84 грн та 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Меблева Фабрика ІФ Плюс від 05.05.2023 (вх. № 5603/23 від 11.05.2023) на суму 1939700,00 грн та 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Меблева Фабрика ІФ ЛТД від 08.05.2023 (вх. № 5602/23 від 11.05.2023) на суму 164274,31 грн та 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Меблева Фабрика ІФ від 15.05.2023 (вх. № 5718/23 від 15.05.2023) на суму 2348197,11 грн та 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СУ-531 від 15.05.2023 (вх. № 5918/23 від 17.05.2023) на суму 5317140,63 грн та 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору; заяву Державного підприємства Гарантований покупець від 22.09.2023 № 15/3607 (вх. № 11386/23 від 29.09.2023) на суму 1400993,03 грн та 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору).

Зазначені заяви відповідають вимогам, встановленим статтею 45 КУзПБ, оплачені судовим збором. Відповідно до ч. 2 статті 47 КУзПБ, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Відтак, враховуючи відсутність передбачених законом підстав для повернення чи залишення без розгляду заяв з вимогами до боржника, суд вважає за необхідне призначити такі до розгляду в попередньому засіданні.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд у п. 28-39 постанови від 06.07.2022 по справі № 913/288/21 щодо заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника, яка не стала підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Щодо заяви представника боржника адвоката Заяць О.І. від 24.05.2024 (вх. № 8704/24 від 24.05.2024) в частині постановлення окремої ухвали, суд зазначає, що у частинах 1 та 2 статті 246 ГПК України передбачено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

При вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційним повноваженням суду і є його правом, а не обов`язком (постанова Верховного Суду від 12 квітня 2018 року в справі N 761/32388/13-ц).

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли. Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлення під час розгляду справи порушень норм матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

Суд за результатами судового розгляду не встановив у діяльності ТОВ СУ-531 грубих порушень законодавства, які б були підставою для реагування суду шляхом постановлення окремої ухвали.

Доводи заяви щодо наявності двох оригінальних примірників договорів виконання підрядних робіт № 05/10/20 суд відхиляє, оскільки відмінності у примірниках договорів не є суттєвими, полягають лише в різній нумерації пунктів договору, в різному строку дії договору тощо. Такі умови жодним чином не стосуються істотних умов договору підряду. Предмет договору, порядок прийняття виконаних робіт, порядок їх оплати в обох редакціях договорів не відрізняються. Як зазначив вище суд, відмінності в тексті договорів жодним чином не впливають на наявність та розмір заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором. Тому доводи заяви щодо підроблення договорів підряду суд вважає необґрунтованими, і в задоволенні заяви представника боржника про постановлення окремої ухвали суд відмовляє.

В підготовчому засіданні 05.06.2024 суд проголосив вступну та резолютивну частину цієї ухвали. Дата складення повного судового рішення: 10.06.2024.

Керуючись ст. 2, 28, 30, 39, 40, 41, 44, 45, п. 21 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Енерджі Груп" (76010, Івано-Франківська обл., Івано-Франківський р-н, місто Івано-Франківськ, б. Південний, будинок 22/79а, ідентифікаційний код юридичної особи: 41083413).

Визнати грошові вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю СУ-531 (76018, Івано-Франківська обл., місто Івано-Франківськ, вулиця Стрільців Січових, будинок, 23, офіс, 604, ідентифікаційний код юридичної особи: 34624266) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Енерджі Груп" (76010, Івано-Франківська обл., Івано-Франківський р-н, місто Івано-Франківськ, б.Південний, будинок 22/79а, ідентифікаційний код юридичної особи: 41083413) в розмірі 17 299 140,80 грн, а також 60300,00 грн понесених витрат щодо авансування винагороди арбітражному керуючому та 26840,00 грн сплаченого судового збору.

Ввести з 05.06.2024 мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Енерджі Груп" (76010, Івано-Франківська обл., Івано-Франківський р-н, місто Івано-Франківськ, б.Південний, будинок 22/79а, ідентифікаційний код юридичної особи: 41083413).

Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Енерджі Груп" строком на 170 календарних днів - до 21.11.2024.

Протягом процедури розпорядження майном органи управління боржника не мають права приймати рішення про:

реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника;

створення господарських товариств або участь в інших господарських товариствах;

створення філій та представництв;

виплату дивідендів;

проведення боржником емісії цінних паперів;

вихід зі складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника;

відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачу в заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства;

надання позик (кредитів), надання поруки, гарантій, а також передачу в довірче управління майна боржника.

Керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна приймають рішення про:

участь боржника в об`єднаннях, асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, промислово-фінансових групах чи інших об`єднаннях юридичних осіб;

передачу нерухомого майна в оренду;

одержання позик (кредитів).

У процедурі розпорядження майном боржник не має права без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту формування комітету кредиторів) вчиняти значні правочини, вчинення яких окремо не заборонено Кодексом України з процедур банкрутства.

У процедурі розпорядження майном боржник не має права без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту обрання комітету кредиторів) здійснювати продаж істотних активів боржника.

Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Енерджі Груп" (76010, Івано-Франківська обл., Івано-Франківський р-н, місто Івано-Франківськ, б.Південний, будинок 22/79а, ідентифікаційний код юридичної особи: 41083413) призначити арбітражного керуючого Ловаса Василя Олексійовича (адреса офісу: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Левка Бачинського, 2/2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1334 дата видачі 19.07.2013).

Встановити розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого Ловаса Василя Олексійовича за виконання ним повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Енерджі Груп" в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі про банкрутство, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна, за рахунок коштів, авансованих ініціюючим кредитором на депозитний рахунок Господарського суду Івано-Франківської області, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Заборонити боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт Енерджі Груп" (76010, Івано-Франківська обл., Івано-Франківський р-н, місто Івано-Франківськ, б.Південний, будинок 22/79а, ідентифікаційний код юридичної особи: 41083413) та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Енерджі Груп" (76010, Івано-Франківська обл., Івано-Франківський р-н, місто Івано-Франківськ, б.Південний, будинок 22/79а, ідентифікаційний код юридичної особи: 41083413) .

Визначити наступні дати у даній справі:

- строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів - до 05.07.2024;

- строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника - до 31.07.2024.

Зобов`язати розпорядника майна:

- надати: відзиви на заяви кредиторів (с тому числі за заявами кредиторів, які призначені судом до розгляду в попередньому засіданні); письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам; відомості щодо виконання повноважень відповідно до ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства;

- провести аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, який за результатами розгляду зборами (комітетом) кредиторів подати суду до дати проведення підсумкового засідання у справі.

Попереднє засідання суду призначити на 23.07.2024 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Грушевського, 32, м. Івано-Франківськ, 76018, зал судових засідань № 8.

Призначити до розгляду в попередньому засіданні 23.07.2024 заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Енерджі Груп, а саме: заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екстім ЛТД № 25/05 від 25.04.2023 (вх. № 5276/23 від 02.05.2023) на суму 4903687,84 грн та 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Меблева Фабрика ІФ Плюс від 05.05.2023 (вх. № 5603/23 від 11.05.2023) на суму 1939700,00 грн та 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Меблева Фабрика ІФ ЛТД від 08.05.2023 (вх. № 5602/23 від 11.05.2023) на суму 164274,31 грн та 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Меблева Фабрика ІФ від 15.05.2023 (вх. № 5718/23 від 15.05.2023) на суму 2348197,11 грн та 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СУ-531 від 15.05.2023 (вх. № 5918/23 від 17.05.2023) на суму 5317140,63 грн та 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору; заяву Державного підприємства Гарантований покупець від 22.09.2023 № 15/3607 (вх. № 11386/23 від 29.09.2023) на суму 1400993,03 грн та 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Відмовити в задоволенні заяви представника боржника адвоката Заяць О.І. від 24.05.2024 (вх. № 8704/24 від 24.05.2024) в частині постановлення окремої ухвали.

Ухвала є підставою для зупинення виконавчих дій відповідно до ч. 2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства та п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення - 05.06.2024 і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.Є. Горпинюк