ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/4484/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Багай Н.О.,

секретар судового засідання - Письменна О. М.,

за участю представників:

прокуратури - Круш Т. О. (прокурор за посвідченням),

позивача-1 - не з`явилися,

позивача-2 - не з`явилися,

відповідача-1 - Селюк М. Я. (адвокат),

відповідача-2 - Селюк М. Я. (адвокат),

розглянув касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2023 (суддя Дупляк С. А.) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2024 (судді: Чус О. В. - головуючий, Кощеєв І. М., Дармін М. О.) у справі

за позовом керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області

до: 1) Синельниківської селекційно-дослідної станції Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Степова-Агромех",

про визнання недійсними договорів та зобов`язання звільнити земельні ділянки.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У листопаді 2022 року керівник Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України (далі - НААН України) та Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Синельниківської селекційно-дослідної станції Державної установи Інституту зернових культур НААН України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Степова-Агромех" (далі - ТОВ "Степова-Агромех"), в якій просив:

- визнати удаваним та недійсним договір про надання послуг від 01.02.2022№ 01/02-22, укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2;

- визнати удаваним та недійсним договір про надання послуг від 01.07.2022№ 01/07-22, укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2;

- зобов`язати відповідача-2 звільнити земельні ділянки загальною площею 962,75 га, які використовуються ним на підставі договорів про надання послуг від 01.02.2022 № 01/02-22 та від 01.07.2022 № 01/07-22.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладені між відповідачем-1 та відповідачем-2 договори про надання послуг є за своєю правовою природою договорами оренди, а тому відповідно до вимог чинного законодавства підлягають визнанню недійсними, оскільки є удаваними. Прокурор також вважає, що спірні договори є єдиним господарським зобов`язанням, поділеним всупереч вимогам статті 73-2 Господарського кодексу України, оскільки спірні договори спрямовані на проведення одного циклу сільськогосподарських робіт. Земельна ділянка, на якій надавалися послуги, на думку прокурора, підлягає звільненню відповідачем-2.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2023 у справі № 904/4484/22 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що спірні договори не складають єдине господарське зобов`язання, і відповідно, оскільки сума окремо взятого оскаржуваного договору не перевищує 10% від вартості активів боржника, то для укладення цих договорів не вимагалося погодження з НААН України як органом, до сфери управління якого належить це державне підприємство. Прокурор не обґрунтував того, що відповідач-1, який згідно з установчими та реєстраційними документами є державною установою, підлягає віднесенню до державних унітарних підприємств та на нього поширюються положення статті 73-2 ГК України; матеріалами справи не підтверджується, що оспорені прокурором договори укладені з метою приховання укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки. Оскільки у справі відсутні докази володіння та користування саме відповідачем-2 спірними земельними ділянками, то відсутні і підстави для зобов`язання останнього їх звільняти, а тому зазначена вимога прокурора також не підлягає задоволенню.

4. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2024 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2023 у справі № 904/4484/22 скасовано в частині відмови в задоволенні позову прокурора, поданого в інтересах держави в особі НААН України, у цій частині позов залишено без розгляду, в іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2023 у справі № 904/4484/22 залишено без змін.

Постанову, зокрема, мотивовано тим, що НААН України не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, бездіяльність якого могла би бути підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. На обґрунтовування наявності підстави для касаційного оскарження згідно з положеннями пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник посилається на невідповідність висновку суду апеляційної інстанції вимогам статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статті 53 ГПК України, статті 2, 3, 4 Закону України "Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу", статті 4 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", а також висновкам про застосування зазначених норм права в подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05.04.2018 у справі № 927/544/17, від 02.02.2022 у справі № 927/1099/20, від 29.09.2022 у справі № 918/351/21 (№ 918/672/21), від 24.01.2020 у справі № 807/866/17, від 29.04.2020 у справі № 826/8950/18, в яких Верховним Судом підтверджена можливість прокурора пред`являти позови в інтересах Національної академії аграрних наук України, яка в цьому випадку здійснює владні управлінські функції.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

7. Відповідачі у відзивах на касаційну скаргу просять залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваній постанові.

Розгляд справи Верховним Судом

8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.03.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі № 904/4484/22 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 16.04.2024.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2024 зупинене касаційне провадження у справі № 904/4484/22 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі № 520/8065/19 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Великою Палатою Верховного Суду 10.04.2024 прийнято постанову у справі № 520/8065/19, яку було оприлюднено в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 22.04.2024.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.05.2024 поновлено провадження за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі № 904/4484/22, призначено розгляд справи у судовому засіданні на 04.06.2024.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

9. Державними актами на право постійного користування земельними ділянками серії ЯЯ № 046076, № 046077, № 046078, № 046079, № 046080, № 046081, № 046082, № 046083, № 046084, № 046085, № 046086, № 046087, № 046088, № 046089, № 046090, № 046091, № 046092, № 046093, № 046094, № 046095, № 046096, № 046097, № 046098, № 046099, № 046100, № 046101, № 046102, № 046103, № 046104, виданими Синельниківською райдержадміністрацією, та серії ЯЯ № 046104, № 046105, № 046106, № 046107, № 046108, №046109, №046110, №046111, №046112, №046113, виданими Раївською сільською радою, відповідачу-1 передано у постійне користування землі для ведення сільського господарства.

10. Інформацією, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (інформаційна довідка від 08.09.2022 № 309200439) підтверджується державна реєстрація права постійного користування земельними ділянками за відповідачем-1 на підставі зазначених державних актів.

11. 01.02.2022 між ТОВ "Степова Агромех" (виконавець) та Синельниківською селекційно дослідною станцією Державної установи Інституту зернових культур НААН України (замовник) укладено договір від 01.02.2022 № 01/02-22 (далі - договір-1), за умовами якого:

- протягом терміну дії цього договору виконавець бере на себе зобов`язання надати послуги, визначені пунктом 1.3 цього договору, а замовник зобов`язується їх оплатити в порядку, передбаченому цим договором (пункт 1.1);

- виконавець надає замовнику послуги сільськогосподарського призначення, перелік та ціна яких визначена сторонами в додатках, які є невід`ємною частиною цього договору (пункт 1.3);

- орієнтовна вартість послуг, що підлягає сплаті замовником становить 2 500 000,00 грн з ПДВ та остаточно визначається сторонами в акті надання послуг, що підписуються сторонами на підставі фактично наданих послуг на узгодженій площі земельної ділянки (пункт 2.1);

- оплата замовником наданих послуг за договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця на умовах відстрочення платежу в строк до 31.12.2022 включно (пункт 2.2);

- цей договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 9.1).

12. Відповідно до додатку від 25.02.2022 № 1 до договору-1 на виконання пункту 1.3 договору сторони визначили перелік послуг, які підлягають виконанню за цим договором щодо зернових культур, та узгодили ціну послуги, а саме послуги самоскиду.

13. Відповідно до додатку від 30.03.2022 № 2 до договору-1 на виконання пункту 1.3 договору сторони визначили перелік послуг, які підлягають виконанню за цим договором щодо зернових культур та узгодили ціну послуг, а саме: послуги боронування, навантажувально-розвантажувальні послуги, внесення добрив оприскувачем, культивація, роботи з окультурювання полів, послуги екскаватору JCB.

14. Відповідно до додатку від 30.05.2022 № 3 до договору-1 на виконання пункту 1.3 договору сторони визначили перелік послуг, які підлягають виконанню за цим договором щодо зернових культур, та узгодили ціну послуг, а саме: послуги з посіву пропашних, внесення ЗЗР оприскувачем.

15. Відповідно до додатку від 29.06.2022 № 4 до договору-1 на виконання пункту 1.3 договору сторони визначили перелік послуг, які підлягають виконанню за цим договором щодо зернових культур, та узгодили ціну послуг, а саме: послуги з міжрядної обробки.

16. На підтвердження виконання умов договору-1 між відповідачем-1 та відповідачем-2 підписані акти надання послуг на загальну суму 2 470 842,31 грн, а саме:

- акт надання послуг від 28.02.2022 № 33 на суму 1 200,00 грн;

- акт надання послуг від 31.03.2022 № 63 на суму 382 533,74 грн;

- акт надання послуг від 30.04.2022 № 83 на суму 265 406,03 грн;

- акт надання послуг від 31.05.2022 № 115 на суму 988 873,84 грн;

- акт надання послуг від 30.06.2022 № 134 на суму 832 828,70 грн.

17. Матеріали справи містять платіжні доручення на загальну суму 2 470 842,31 грн, якими підтверджується повна оплата за надані послуги.

18. 01.07.2022 між відповідачем-1 (замовник) та відповідачем-2 (виконавець) укладено договір № 01/07-22 (далі - договір-2), за умовами якого:

- протягом терміну дії цього договору виконавець бере на себе зобов`язання надати послуги, визначені пунктом 1.3 цього договору, а замовник зобов`язується їх оплатити в порядку, передбаченому цим договором (пункт 1.1);

- виконавець надає замовнику послуги сільськогосподарського призначення, перелік та ціна яких визначена сторонами в додатках, які є невід`ємною частиною цього договору (пункт 1.3);

- орієнтовна вартість послуг, що підлягає сплаті замовником становить 2 500 000,00 грн з ПДВ та остаточно визначається сторонами в акті надання послуг, що підписуються сторонами на підставі фактично наданих послуг на узгодженій площі земельної ділянки (пункт 2.1);

- цей договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 9.1).

19. Відповідно до додатку від 28.07.2022 № 1 до договору-2 на виконання пункту 1.3 договору сторони визначили перелік послуг, які підлягають виконанню за цим договором щодо зернових культур, та узгодили ціну послуги, а саме: внесення ЗЗР оприскувачем, збір зернових, дискування, послуги вантажного автомобіля КАМАЗ, перевезення врожаю пшениці 5-15 км, подрібнення поживних залишків, послуги екскаватору JCB.

20. Відповідно до додатку від 30.08.2022 № 2 до договору-2 на виконання пункту 1.3 договору сторони визначили перелік послуг, які підлягають виконанню за цим договором щодо зернових культур, та узгодили ціну послуг, а саме роботи з окультурюванню полів.

21. На підтвердження виконання умов договору-2 між відповідачами підписані акти надання послуг на загальну суму 2 081 220,48 грн, а саме:

- акт надання послуг від 31.07.2022 № 151 на суму 1 818 920,63 грн;

- акт надання послуг від 31.08.2022 № 175 на суму 262 299,85 грн.

22. Матеріали справи містять платіжні доручення на загальну суму 2 081 220,48 грн, якими підтверджується повна оплата за надані послуги.

23. Спір у справі виник у зв`язку з тим, що, на думку прокурора, оспорювані договори укладено без належного погодження з органом управління, вони є прихованими договорами оренди землі, використання земельних ділянок відбулося поза статутною метою державної наукової установи, що є підставою для визнання їх недійсними, зобов`язання відповідача-2 звільнити земельні ділянки загальною площею 962,75 га, які використовуються ним на підставі договорів про надання послуг від 01.02.2022 № 01/02-22 та від 01.07.2022 № 01/07-22.

Позиція Верховного Суду

24. Згідно з положеннями частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

25. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.

26. В основу оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, якою було скасовано рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову прокурора, поданого в інтересах держави в особі НААН України, та залишено без розгляду позов у цій частині, покладено висновок про те, що НААН України не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, бездіяльність якого могла би бути підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді.

27. Скаржник посилається на невідповідність висновку суду апеляційної інстанції вимогам статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статті 53 ГПК України, статті 2, 3, 4 Закону України "Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу", статті 4 Закону України "Про управління об`єктами державної власності",

28. Відповідно до частин 1 та 2 статті 1 Закону України від 07.02.2002 № 3065-ІІІ "Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу" НАН України є вищою державною науковою організацією України, яка організовує і здійснює фундаментальні та прикладні наукові дослідження, а також координує проведення фундаментальних досліджень у наукових установах та організаціях України. Національні галузеві академії наук є державними науковими організаціями України, які здійснюють фундаментальні дослідження, організовують, проводять та координують прикладні дослідження у відповідних галузях науки.

29. НАН України, національні галузеві академії наук засновані на державній власності, фінансуються з Державного бюджету України, а також з інших, не заборонених законодавством України, джерел фінансування.

30. Статутом НААН України, затвердженим загальними зборами НААН України 15-23 квітня 2021 року, визначено, що НААН України це самоврядна наукова організація, заснована на державній власності, що є державною організацією, створеною як неприбуткова державна бюджетна установа (пункт 1 Статуту).

31. Абзацом 3 частини 3 статті 23 Закон України "Про прокуратуру" передбачено заборону здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань.

32. Водночас у преамбулі Закону України від 07.02.2002 № 3065-ІІІ "Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу" визначено мету правового регулювання режиму діяльності НАН України, національних галузевих академій наук та вказано, що метою цього Закону є забезпечення ефективного використання державних коштів та майнового комплексу НАН України, національних галузевих академій наук щодо задоволення державних і суспільних потреб.

33. Таке формулювання співвідноситься із частиною 1 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", яка визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

34. Якщо законодавцем виключено можливість представництва прокурором державних компаній, то така норма не може тлумачитись у спосіб розширення обсягу процесуальної заборони на інших суб`єктів господарювання, зокрема державних організацій (установ).

35. Оскільки позов у цій справі подано прокурором, зокрема, в інтересах держави в особі НААН України, яка є неприбутковою державною бюджетною організацією, немає підстав вважати, що прокурор здійснює представництво інтересів державної компанії.

36. При встановленні у НААН України владних повноважень у спірних правовідносинах Верховного Суду виходить із такого.

37. Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України від 21.09.2006 № 185-V "Про управління об`єктами державної власності" (далі - Закон № 185-V) управління об`єктами державної власності - здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб`єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об`єктів, пов`язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

38. Згідно із частиною 1 статті 3 Закону № 185-V об`єктами управління державної власності є, зокрема, державне майно, передане в безстрокове безоплатне користування НАН України, галузевим академіям наук, а відповідно до статті 4 цього Закону суб`єктами управління об`єктами державної власності є, зокрема, НАН України, галузеві академії наук.

39. У статті 8 Закону № 185-V визначено, що об`єкти державної власності за рішенням Кабінету Міністрів України передаються НАН України, галузевим академіям наук у безстрокове безоплатне користування. НАН України, галузеві академії наук, яким державне майно передано в безстрокове безоплатне користування, виконують щодо цього майна функції, передбачені пунктами 1, 3-11, 14, 15, 18-38 статті 6 цього Закону, за винятком повноважень, що стосуються утворення господарських структур.

40. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України від 07.02.2022 № 3065-ІІІ "Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу" (далі - Закон № 3065-ІІІ) об`єкти майнового комплексу НАН України та об`єкти майнового комплексу національних галузевих академій наук належать відповідно НАН України та національним галузевим академіям наук на праві господарського відання і передаються ними організаціям, що віднесені до відання НАН України та до відання національних галузевих академій наук, на праві оперативного управління з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

41. Пунктом 7 Статуту визначено, що НААН України з метою виконання покладених на неї завдань, зокрема, здійснює повноваження з управління державним майном, забезпечує його ефективне використання та розпоряджається ним у межах, визначених законодавством, виступає головним розпорядником бюджетних коштів (підпункт 17).

42. Пунктом 90 Статуту визначено, що НААН України здійснюючи повноваження з управління об`єктами майнового комплексу, забезпечує реалізацію прав держави як власника таких об`єктів, ефективно їх використовує та розпоряджається у межах, визначених законодавством.

43. У справі, що розглядається, прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі, зокрема, НААН України з посиланням на бездіяльність позивача стосовно захисту інтересів держави, яка полягала в неналежному реагуванні та невжитті відповідних заходів претензійно-позовного характеру щодо оспорюваних договорів.

44. Аналіз положень статей 1, 3, 4, 6, 8 Закону № 185-V та Статуту дає підстави для висновку, що НААН України здійснює повноваження з управління об`єктами майнового комплексу, забезпечує реалізацію прав держави як власника цих об`єктів, ефективно їх використовує та розпоряджається цими об`єктами майнового комплексу в межах, визначених законодавством, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

45. Як вже зазначалося вище, касаційне провадження у цій справі було зупинене до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі № 520/8065/19, тому колегія суддів, забезпечуючи єдність судової практики згідно з частиною 4 статті 300 ГПК України, розглядає зазначену справу з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, сформованих у постанові від 10.04.2024 у справі № 520/8065/19. Так, оскільки НАН України наділений повноваженнями щодо управління об`єктами державної власності, що належать до сфери його управління, тобто на основі законодавства здійснює управлінські функції, то прокурор має повноваження на представництво інтересів держави в особі НАН України, що відповідає положенням частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

46. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.04.2018 у справі № 927/544/17, від 02.02.2022 у справі № 927/1099/20, від 29.09.2022 у справі № 918/351/21 (№ 918/672/21), від 24.01.2020 у справі № 807/866/17, від 29.04.2020 у справі № 826/8950/18, про незастосування яких зазначає скаржник у касаційній скарзі.

47. Отже, ухвалюючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки правовідносинам, які виникли між сторонами, передчасно дійшовши висновку про те, що позов прокурора, поданий у цій справі в інтересах держави в особі НААН України, підлягає залишенню без розгляду.

48. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

49. Отже, апеляційний господарський суд неправильно застосував зазначені вище норми матеріального права, не звернув уваги на викладене та не оцінив обставини, які мають значення для правильного вирішення справи з урахуванням особливостей конкретних правовідносин.

50. Для правильного вирішення цього спору суду апеляційної інстанції необхідно урахувати викладене, перевірити доводи учасників справи, повно дослідити наявні в матеріалах справи докази, встановити усі обставини, що входять до предмета доказування такого позову щодо правової оцінки умов оспорюваних договорів, викладених у позивній заяві прокурора.

51. Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що суди повинні неухильно додержуватися вимог про законність та обґрунтованість рішення у справі, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

52. Отже, апеляційний господарський суд, допустив порушення норм процесуального права: статей 86, 210, 236, 237 ГПК України, та неправильне застосуванням норм матеріального права; не звернув уваги на викладене та не оцінив обставини, які мають значення для правильного вирішення справи з урахуванням особливостей конкретних правовідносин.

53. За таких обставин колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що на порушення принципу повноти розгляду всіх обставин справи зазначені вище обставини не були перевірені судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку у справі щодо залишення без розгляду позову прокурора, поданого у цій справі в інтересах держави в особі НААН України.

54. Верховний Суд наголошує, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів та їх переоцінювати згідно з положеннями статті 300 ГПК України.

55. З огляду на викладене, враховуючи у сукупності наведені у цій постанові обставини, Верховний Суд зазначає, що аргументи скаржника, викладені в касаційній скарзі, знайшли своє часткове підтвердження. Інші доводи касаційної скарги не розглядаються у зв`язку з передчасністю висновків суду апеляційної інстанції та необхідністю встановлення фактичних обставин справи. Верховний Суд дійшов висновку, що оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

56. Порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно в силу меж розгляду справи судом касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

57. Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

58. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 310 ГПК кодексу України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.

59. Зважаючи на те, що висновки суду апеляційної інстанції не можна вважати такими, що відповідають положенням статей 86, 236, 269 ГПК України щодо всебічного, повного, об`єктивного і безпосереднього розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів вбачає підстави для скасування оскаржуваної у справі постанови, передачі справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції та часткового задоволення касаційної скарги.

60. Під час нового розгляду справи суду слід установити й дослідити фактичні обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, надати їм належну правову оцінку з урахуванням викладеного в цій постанові та на підставі зазначених норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Розподіл судових витрат

61. З огляду на висновок щодо суті касаційної скарги судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, підлягають розподілу за результатами розгляду спору.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задовольнити частково.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі № 904/4484/22 скасувати, справу № 904/4484/22 передати на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді: Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай