ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" травня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3513/23
За заявою Корпорації «Енергоресурс-Інвест» б/н від 18.04.2024 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/3513/23
за позовом Корпорації «Енергоресурс-Інвест»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мережі України»
прo стягнення 1 382 730,96 грн.
Суддя А.Ю. Кошик
При секретарі судового засідання Фроль В.В.
За участю представників:
заявника (позивача): не з`явився
відповідача: не з`явився
Обставини справи:
Рішенням Господарського суду Київської області від 16.04.2024 року у справі № 911/3513/23 позовні вимоги Корпорації «Енергоресурс-Інвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мережі України» прo стягнення 1 382 730,96 грн. задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мережі України» на користь Корпорації «Енергоресурс-Інвест» 604 867,95 грн. основного боргу, 261 539,39 грн. пені, 210 825,23 грн. інфляційних втрат, 43 959,00 грн. 3% річних та 20 740,96 грн. витрат по сплаті судового збору.

До Господарського суду Київської області 18.04.2024 року від Корпорації «Енергоресурс-Інвест» надійшло клопотання б/н від 18.04.2024 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/3513/23, у якій заявник просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як визначено ч.ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.04.2024 року розгляд заяви Корпорації «Енергоресурс-Інвест» б/н від 18.04.2024 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/3513/23 призначено в судовому засіданні на 16.05.2024 року.

У судове засідання 16.05.2024 року представники позивача та відповідача не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Як визначено ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 6 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, представник Корпорації «Енергоресурс-Інвест» у заяві просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мережі України» витрати на правничу допомогу у сумі 65 000,00 грн., згідно договору про надання правової допомоги № 13/11/23 від 13.11.2023 року.

Рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/3513/23 за позовом Корпорації «Енергоресурс-Інвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мережі України» прo стягнення 1 382 730,96 грн. було ухвалено 16.04.2024 року, а отже п`ятиденний строк для подання до суду доказів, що підтверджують розмір та здійснення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, сплинув 22.04.2023 року (21.04.2024 року вихідний день).

Суд установив, що заява про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу надійшла до канцелярії суду 18.04.2023 року, що підтверджується штампом Господарського суду Київської області про отримання вхідної кореспонденції.

З огляду на викладене, Корпорація «Енергоресурс-Інвест» вчасно та правомірно звернулась до господарського суду, в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, з заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мережі України» витрат на правничу допомогу у сумі 65 000,00 грн., згідно договору про надання правової допомоги № 13/11/23 від 13.11.2023 року.

Як вбачається з матеріалів справи, між Корпорацією «Енергоресурс-Інвест» та Адвокатським об`єднанням «Гелорі» укладено договір про надання правової допомоги № 13/11/23 від 13.11.2023 року.

Згідно з п. 2.1 розділу 2 вказаного договору, адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання з надання наступної правової допомоги:

2.1.1 Представляє у встановленому порядку інтереси клієнта в господарських судах усіх інстанцій, а також в інших органах під час розгляду справи за позовом Корпорації «Енергоресурс-Інвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мережі України» про стягнення заборгованості за договором № 18-6/21 від 18.06.2021 року.

2.1.2. Послуги надаються клієнту шляхом:

- усного та письмового консультування з юридичних питань, що виникають у клієнта по справі, зазначеній у п. 2.1.1 цього договору;

- складання проектів необхідних процесуальних документів, скарг, претензій та позовних заяв, відзивів на позовні заяви, клопотань;

- особистої участі та представництва клієнта в Господарському суді (усіх інстанцій) та інших органах, установах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Як визначено п.п 4.1, 4.2, 4.3, 4.5 розділу 4 вказаного договору сторони погодили, що юридичну допомогу, що надається адвокатським об`єднанням, клієнт оплачує в гривнях, шляхом оплати гонорару успіху адвоката у справі, що дорівнює 65 000,00 (шістдесят п`ять тисяч) грн., без ПДВ. Успіхом адвоката у справі вважається прийняття судом рішення у справі про стягнення з боржника суми, що більше або дорівнює сумі основного боргу, заявленої у позовній заяві.

4.2. Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 5 днів з моменту підписання акта про надання юридичної допомоги.

4.3. За результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін.

4.5. Сума, вказана в п. 4.1 даного договору, є гонораром адвокатського об`єднання за надання юридичної допомоги та поверненню не підлягає.

На підставі акту про надання правової допомоги від 16.04.2024 року сторони погодили, що адвокатське об`єднання в особі керуючого партнера АО «ГЕЛОРІ» Дуба Олега Романовича виконав, а клієнт в особі президента Корпорації «Енергоресурс-Інвест» Ніроновича І.О. прийняв виконання наступних послуг:

- надання правової допомоги згідно з договором про надання правової допомоги № 13/11/23 від 13.11.2023 року, а саме: представництво інтересів клієнта в Господарському суді Київської області на час розгляду справи № 911/3513/23 за позовом Корпорації «Енергоресурс-Інвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мережі України» про стягнення заборгованості за договором № 18-6/21 від 18.06.2021 року, в тому числі усного консультування з юридичних питань, що виникають у клієнта по даній справі, складання проектів необхідних процесуальних документів, особистої участі та представництва клієнта в судових засіданнях, що відбулись у даній справі, та досягнення для клієнта успіху у справі в розумінні п. 4.1. договору.

Загальна сума до оплати становить 65 000,00 грн.

Відповідно до ч. ч. 1 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру» встановлено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, понесені стороною у справі витрати на професійну правничу допомогу адвоката не є безумовною підставою для їх відшкодування судом в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже розмір таких витрат має відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

З огляду на наведені в ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України критерії, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони (в даному випадку відповідача), відповідно до положень ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, а також чи була їх сума обґрунтованою.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 сформувала правовий висновок щодо визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат та зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат, господарський суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Положеннями господарського процесуального законодавства з урахуванням висновків наведених у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, передбачено право на відшкодування витрат на правову допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено, чим спростовуються доводи відповідача про протилежне.

У постанові від 08.04.2020 року у справі № 922/2685/19 Верховний Суд дійшов висновку, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 року у справі № 910/16322/18.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

При цьому, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих у підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Так, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

Надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам у сукупності з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, обсягу наданих адвокатом послуг, виходячи з характеру спірних правовідносин, обсягу матеріалів справи, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, та зважаючи на факт часткового задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката за розгляд справи має бути зменшений.

Суд вважає заявлену до відшкодування вартість послуг адвоката в сумі 65 000,00 грн. за представництво інтересів клієнта в Господарському суді Київської області на час розгляду справи № 911/3513/23 за позовом Корпорації «Енергоресурс-інвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мережі України» про стягнення заборгованості за договором № 18-6/21 від 18.06.2021 року, в тому числі усного консультування з юридичних питань, що виникали у клієнта по даній справі, складання проектів необхідних процесуальних документів неспівмірною та такою, що не відповідає обсягу необхідних та наданих адвокатських послуг з огляду на складність справи та обсяг правової допомоги, який дійсно був необхідним у даному спорі.

Крім того, щодо участі представника позивача у судових засіданнях, суд зазначає наступне.

За даними протоколів судових засідань, які проводились під час розгляду справи, тривалість судових засідань (5 засідань), в яких брав участь представник позивача не перевищує 20 хвилин (01.02.2024 року 9 хв., 29.02.2024 року 5 хв., 21.03.2024 року 5 хв., 09.04.2024 року 14 хв., 16.04.2024 року 16 хв.). До того ж, всі судові засідання, в яких брав участь представник позивача, проводились за допомогою системи відеоконференцзв`язку, що виключило необхідність позивача з`являтись безпосередньо у залі суду.

Таким чином, з урахуванням фактичних обставин, суд визначає належну та співмірну вартість наданих адвокатом послуг з представництва позивача в суді (усне консультування з юридичних питань, складання проектів необхідних процесуальних документів, участь у судових засіданнях) в сумі 30 000,00 грн., чого достатньо для покриття витраченого адвокатом часу та дійсно необхідного обсягу послуг.

Також, під час вирішення питання про розподіл витрат на послуги адвоката суд враховує, що даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, до якого наявна стала практика Верховного Суду у подібних правовідносинах. Великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають. Як вбачається з матеріалів справи, остання за своєю суттю не відноситься до категорії складних та не викликає значного публічного інтересу, обсяг наданих адвокатом послуг не є значним.

Отже, з огляду на складність справи, необхідний обсяг адвокатських послуг та витрат часу адвоката, суд дійшов висновку, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 65 000,00 грн., стосовно якої подано заяву про розподіл, не відповідає критеріям реальності таких витрат, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору у розумінні приписів ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, а їх стягнення з відповідача становитиме надмірний тягар для останнього, що не узгоджується із принципом розподілу таких витрат, з огляду на що суд дійшов висновку про покладення на відповідача відшкодування позивачу 30 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на викладене, заява Корпорації «Енергоресурс-Інвест» б/н від 18.04.2024 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/3513/23 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині відшкодування за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мережі України» 30 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, суд звертає увагу, що рішенням Господарського суду Київської області від 16.04.2024 року у справі № 911/3513/23 позовні вимоги Корпорації «Енергоресурс-Інвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мережі України» прo стягнення 1 382 730,96 грн. задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мережі України» на користь Корпорації «Енергоресурс-Інвест» 604 867,95 грн. основного боргу, 261 539,39 грн. пені, 210 825,23 грн. інфляційних втрат та 43 959,00 грн. 3% річних, що разом становить 1 121 191,57 грн. (81,09% від ціни позову).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позову, понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу, які зменшені судом до 30 000,00 грн., на підставі п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених вимог, тобто підлягають покладенню на відповідача у сумі 24 327,00 грн. (що становить 81,09% від задоволеної судом суми правових витрат (30 000,00 грн.)).

Таким чином, підлягає відшкодування позивачу за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мережі України» 24 327,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Вимоги щодо відшкодування решти заявлених Корпорацією «Енергоресурс-Інвест» 40 673,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Заяву Корпорації «Енергоресурс-Інвест» б/н від 18.04.2024 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/3513/23 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мережі України» (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Ботанічна, 1/5, ) на користь Корпорації «Енергоресурс-Інвест» (79035, м. Львів, вул. Зелена, 131, ) 24 327 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видати наказ.

4. Відмовити в задоволенні решти заяви щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мережі України» 40 673,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту додаткового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

повний текст додаткового рішення складено 13.06.2024 року