ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про визнання заяви про відвід необґрунтованою

17 червня 2024 року Справа № 915/1287/23

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

розглянувши без виклику сторін

заяву ОСОБА_1 ,

про відвід головуючого судді Ковалю С.М.

у господарській справі № 915/1287/23

за позовом

1. ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ;

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2. ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_1 ;

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

3. ОСОБА_3 ,

АДРЕСА_1 ;

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

до Акціонерного товариства "Миколаївобленерго",

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017;

електронна пошта: ; ІНФОРМАЦІЯ_2;

про стягнення коштів у розмірі 592069 грн. 33 коп., -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Господарського суду Миколаївської області Коваль С.М. знаходиться справа №915/1287/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" з такими вимогами:

1. Стягнути з Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на користь ОСОБА_1 455 935, 63 грн., що складається з:

- 19 708, 39 грн. - заборгованості зі сплати дивідендів за 2018 рік; 7 283, 98 грн. - інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 1 182, 50 грн. - 3 % річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків та зборів;

- 13 982, 07 грн. - заборгованості зі сплати дивідендів за 2019 рік; 5 167, 61 грн. - інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 838, 92 грн. - 3 % річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів;

- 139 638, 15 грн. - заборгованості зі сплати дивідендів за 2020 рік; 51 608, 58 грн. - інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 8 378, 29 грн. - 3% річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів;

- 179 796, 01 грн. - заборгованості зі сплати дивідендів за 2021 рік; 22 957, 25 грн. - інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 5 393, 88 грн. - 3 % річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на користь ОСОБА_2 73 715, 52 грн., що складається з:

- 3 380, 84 грн. - заборгованості зі сплати дивідендів за 2018 рік; 1 249, 52 грн. - інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 202, 85 грн. - 3 % річних на суму заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів;

- 2 398, 53 грн. - заборгованості зі сплати дивідендів за 2019 рік; 886, 47 грн. - інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 143, 91 грн. - 3% річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів;

- 23 953, 96 грн. - заборгованості зі сплати дивідендів за 2020 рік; 8 853, 10 грн. - інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 1 437, 24 грн. - 3 % річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів;

- 26 958, 19 грн. - заборгованості зі сплати дивідендів за 2021 рік; 3 442, 16 грн. -інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 808, 75 грн. - 3 % річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на користь ОСОБА_3 62 418, 18 грн., що складається з:

- 53 916, 38 грн. - заборгованості зі сплати дивідендів за 2021 рік; 6 884, 31 грн. - інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 1 617, 49 грн. - 3 % річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів.

4. Всі судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області (суддя Олейняш Е.М.) від 21.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 15.11.2023 суддею Олейняш Е.М. задоволено самовідвід судді та справу № 915/1287/23 передати для визначення судді в порядку ст. 32 ГПК України.

За розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2023 № 94 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 915/1287/23.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №915/1287/23 від 16.11.2023 суддею у даній справі призначено суддю Давченко Т.М.

Ухвалою від 21.11.2023 суддею Давченко Т.М. прийнято господарську справу №915/1287/23 до свого провадження за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та вирішено провести розгляд справи поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні за указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України.

Ухвалою від 22.05.2023 (на стадії підготовчого провадження) головуючим суддею Давченко Т.М. заяву ОСОБА_3 про відвід головуючої судді у справі № 915/1287/23 задоволено.

Суддю Давченко Т.М. відведено від розгляду справи №915/1287/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення з Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" коштів у сумі 592069,33 грн.

Ухвалою суду від 28.05.2024 (суддя Коваль С.М.) прийнято справу № 915/1287/23 до провадження та вирішено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на 31.07.2024 о 12 год 30 хв.

ОСОБА_1 (далі - громадянина ОСОБА_4 ) подано в Господарський суд Миколаївської області заяву від 13.06.2024, зареєстровану в суді у той же день за вх. № 7053/24, про відвід головуючому в даній справі судді Ковалю С.М., з посиланням на те, що обставини, котрі викликають сумнів щодо неупередженості головуючого судді, виникли при прийнятті справи до свого провадження. Такими обставинами заявником указано, зокрема, що головуючим у справі вчинено умисні дії, які унеможливили розгляд справи, а саме: безпідставне призначення підготовчого засідання понад 64 дня без прийняття рішення про продовження на тридцять днів. Такі дії заявник вважає доказами необ`єктивності судді Коваля С.М. щодо розгляду даної справи.

Розглянувши заяву громадянина Голубицького, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з такого.

Статті 35 та 36 ГПК України містять підстави у разі існування яких, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

При цьому, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Вказані у заяві про відвід обставини щодо наявності підстав для відводу судді на думку громадянина Голубицького свідчать про наявність сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, водночас фактично зводяться до незгоди із ухвалою господарського суду від 28.05.2024, якою прийнято справу № 915/1287/23 до провадження та призначено підготовче провадження поза межами встановленого ГПК України строку, з метою запобігання загрози життю, здоров`ю та безпеці сторін в умовах воєнної агресії проти України, про що вирішено даною ухвалою, що також відповідає принципу змагальності сторін і обов`язку суду створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи.

Отже, незгода представника позивача із ухвалою суду не є підставою для відводу судді.

Згідно Господарського процесуального кодексу України,

якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 39 ГПК України).

Ураховючи викладене, справа підлягає передачі на автоматизований розподіл для визначення судді для вирішення питання про відвід, в порядку встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 234 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Ковалю С.М. необґрунтованим.

2. Передати справу №915/1287/23 для вирішення питання про відвід в порядку ч.3 ст. 39 ГПК України.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню, але зауваження на неї можуть буди включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя С.М. Коваль.