УХВАЛА

м. Київ

13.06.2024Справа № 910/24348/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Божка Д.О., розглянувши заяву Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження

у справі за позовом Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області

до Фізичної особи-підприємця Опанасенко Олександра Петровича

про стягнення 1249255,26 грн.

представники сторін:

від позивача: Ярмоленко С.В.

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області (позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної - особи підприємця Опанасенка Олександра Петровича (відповідач) про стягнення коштів у розмірі 1 366 769,30 грн.

В подальшому позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій позивач заявив до стягнення з відповідача суму основного боргу у розмірі 915383,08 грн., інфляційне збільшення боргу у розмірі 292985,63 грн., 3% річних у розмірі 40886,55 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 у справі №910/24348/16 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної - особи підприємця Опанасенка Олександра Петровича на користь Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області основний борг у розмірі 915383,08 грн, інфляційне збільшення у розмірі 292985,63 грн, 3% річних у розмірі 40886,55 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 18738,83 грн.

19.07.2017 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 у справі №910/24348/16 видано відповідний наказ.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 у справі № 910/24348/16 з доданими до неї матеріалами повернуто Фізичній особі-підприємцю Опанасенку Олександру Петровичу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2017 заяву Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про приведення наказу Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 у справі №910/24348/16 у відповідність до вимог Закону України "Про виконавче провадження" задоволено частково.

26.03.2024 через систему "Електронний суд" від Опанасенко Олександра Петровича надійшла заява про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 заяву Опанасенко Олександра Петровича про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню повернуто заявнику без розгляду.

08.04.2024 через систему "Електронний суд" від Фізичної особи-підприємця Опанасенко Олександра Петровича повторно надійшла заява про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Опанасенко Олександра Петровича про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

03.05.2024 до суду від Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області надійшла заява про продовження строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2024 заяву Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про продовження строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання повернуто заявнику без розгляду.

16.05.2024 до суду від Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області надійшла заява про продовження строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 розгляд заяви Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження призначено на 13.06.2024.

У судове засідання 13.06.2024 прибув представник заявника, підтримав заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та заміну сторони виконавчого провадження.

Представник відповідача у судове засідання не прибув.

Відповідно до ч.2 ст.329 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку про наступне.

В обґрунтування наявності підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник посилається на те, що після отримання заяви відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, Петрівській сільській раді стало відомо про повернення 27.05.2020 відділом державної виконавчої служби без виконання наказу Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 у справі №910/24348/16.

Однак, на адресу Новопетрівської сільської ради та у подальшому Петрівської сільської ради постанова Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27.05.2020 про повернення наказу без виконання не надходила.

Посилаючись на наведені обставини, а також пп.4 п.10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження", заявник просить суд поновити строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 у справі №910/24348/16 до виконання.

Також, посилаючись на абз.1 ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", згідно із якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, заявник зазначає, що стягувачем у наказі є Петрівська сільська рада та просить суд змінити в наказі назву стягувача з Новопетрівської сільської ради на Петрівську сільську раду.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.327 ГПК України).

Відповідно до ст.129 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно ст.326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст.329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У той же час, поновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо поновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Враховуючи вказане вище, господарський суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із матеріалів справ вбачається, що строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 у справі №910/24348/16 про стягнення з Фізичної - особи підприємця Опанасенка Олександра Петровича на користь Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області основного боргу у розмірі 915383,08 грн, інфляційне збільшення у розмірі 292985,63 грн, 3% річних у розмірі 40886,55 грн та витрат зі сплати судового збору у розмірі 18738,83 грн, - до 09.06.2020.

Також згідно із матеріалами справи, 11.12.2017 державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 за наказом Господарського суду міста Києва № 910/24348/16, виданим 19.07.2017.

22.01.2020 постановою заступника начальника відділу Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) передано виконавче провадження № НОМЕР_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

27.05.2020 постановою старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчий документ наказ Господарського суду міста Києва № 910/24348/16, виданий 19.07.2017 повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Згідно із ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно із ч.5 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Враховуючи вищенаведені приписи "Про виконавче провадження", оскільки державною виконавчою службою 27.05.2020 повернуто наказ стягувачу, строк пред`явлення наказу від 19.07.2017 у справі № 910/24348/16 до виконання перервався та встановлювався до 27.05.2023.

Водночас, відповідно до пп.4 п.10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, в силу вимог п.10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження", визначений ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення наказу від 19.07.2017, виданого на примусове виконання рішення суду у справі №910/24348/16, є перерваним у зв`язку із введенням з 24.02.2022 на території України воєнного стану, який триває по теперішній час.

Відтак, підстави для поновлення строку для пред`явлення наказу від 19.07.2017 у справі № 910/24348/16 до виконання відсутні, оскільки такий строк не є пропущеним, у зв`язку із чим, заява Петрівської сільської ради у цій частині задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості поданої заявником заяви в частині заміни стягувача у наказі суду, суд враховує таке.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права від однієї особи до іншої. Правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи може мати місце у разі коли до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

У свою чергу, згідно з ч.1 ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Сама лише зміна найменування юридичної особи не означає перетворення товариства, оскільки не змінюється ні організаційно-правова форма юридичної особи, ні сама особа як така.

Водночас, зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

За змістом ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Звідси, зміна найменування юридичної особи як сторони виконавчого провадження не потребує її заміни судом, а здійснюється постановою виконавця, якою змінюється назва відповідної сторони такого провадження (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 914/3587/14).

Так, згідно із рішенням Петрівської сільської ради №02 від 20.11.2020 "Про зміну найменування Новопетрівської сільської ради" вирішено перейменувати Новопетрівську сільську раду у Петрівську сільську раду.

У Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань здійснено державну реєстрацію змін щодо юридичної особи з ідентифікаційним кодом 04359620.

Отже, Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області (ідентифікаційний код 04359620) та Петрівська сільська рада (ідентифікаційний код 04359620) є однією і тією ж юридичною особою, що не свідчить про вибуття стягувача у спірному матеріальному правовідношенні і, як наслідок, унеможливлює його заміну у виконавчому документі.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд не вбачає підстав для заміни сторони у виконавчому документі, у зв`язку із чим заява позивача про заміну сторони - задоволенню не підлягає.

У той же час, з урахуванням викладених вище обставин, господарський суд вважає за необхідне змінити найменування позивача (стягувача) у справі №910/24348/16 Новопетрівську сільську раду Вишгородського району Київської області (ідентифікаційний код 04359620) на Петрівську сільську раду (ідентифікаційний код 04359620).

Керуючись ст.329, ст.334, ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

2. Змінити найменування позивача (стягувача) у справі №910/24348/16 Новопетрівську сільську раду Вишгородського району Київської області (ідентифікаційний код 04359620) на Петрівську сільську раду (ідентифікаційний код 04359620).

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення - 13.06.2024 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 17.06.2024.

Суддя С. О. Турчин