УХВАЛА

06.06.2024Справа № 910/2669/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю Газовик+

про стягнення 358 040, 00 грн.

Представники:

від позивача: Прохоров Є.І.;

від відповідача: Дажук С.М. (в режимі відеоконференції)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Антимонопольний комітет України (далі - позивач/Комітет) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Газовик+ (далі- відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 179 020, 00 грн. та пені у сумі 179 020, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не здійснив у добровільному порядку та у встановлені законом строки оплату штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України № 24-р/тк від 26.07.2023 у справі № 128-26.13/85-22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.04.2024.

09.04.2024 до суду надійшла заява відповідача про відкладення підготовчого засідання та надання додаткового строку на підготування відзиву, в якій відповідач зазначає, що про винесення судом ухвали від 11.03.2024 року дізнався після реєстрації ним 08.04.2024 року електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЕСІТС, у зв`язку з чим просить суд відкласти підготовче судове засідання на іншу дату; продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а також забезпечити участь представника відповідача у судових засіданнях по справі № 910/2669/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Газовик+ у задоволенні клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

11.04.2024 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Газовик+ про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якій відповідач просить суд забезпечити участь представника у судових засіданнях по справі № 910/2669/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні 11.04.2024 розглянувши заяву відповідача в частині продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає, що у поданій заяві відповідачем не вказано до якого терміну необхідно продовжити встановлений законом процесуальний строк на подання відзиву, враховуючи що строк на подання відзиву на позовну заяву спливає - 23.04.2024.

Також, у судовому засіданні 11.04.2024 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 09.05.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газовик+ про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

24.04.2024 до суду надійшло клопотання позивача про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, в якому відповідач просить суд продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "ГАЗОВИК+" строк для подання до суду відзиву на позовну заяву до 29.04.2024 року включно.

09.05.2024 до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю Газовик+ на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що після отримання копій вимог позивача за №128-26.13/01-1464Е від 23.08.2022 року та № 128-26.13/01-266ІЄ від 24.10.2022 року надав витребувану позивачем інформацію, у зв`язку з чим відповідач вважає необгрунтованими вимоги позивача про стягнення з нього штрафу у розмірі 179 020, 00 грн та пені у розмірі 179 020, 00 грн. Крім того, відповідач просить суд поновити відповідачу пропущений строк для подання відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні 09.05.2024, розглянувши заявлене відповідачем клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву, суд з метою дослідження всіх обставин справи вважає за необхідне поновити відповідачу пропущений строк на подання відзиву.

Також, у судовому засіданні 09.05.2024 суд на місці ухвалив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву до 06.06.2024.

10.05.2024 до суду надійшла відповідь позивача на відзив, в якій позивач зазначає, що відповідачем не було оскаржено рішення Комітету № 24-р/тк в межах встановленого строку відповідно до ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відтак рішення є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обов`язковим до виконання.

06.06.2024 до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, в яких відповідач просить суд поновити відповідачу пропущений строк для подання заперечення на відповідь на відзив та відмовити у задоволенні позову Антимонопольного комітету України у справі № 910/2669/24 у повному обсязі.

У цьому судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене у запереченнях клопотання про поновлення процесуального строку на подання заперечень на відповідь на відзив.

Представник позивача заперечив проти його задоволення.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання заперечень на відповідь на відзив, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до п. 4 резолютивної частини ухвали суду від 11.03.2024 про відкриття провадження у даній справі було зобов`язано відповідача надати суду заперечення на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідь на відзив була отримана відповідачем 10.05.2024, що підтверджується доданою до відповіді на відзив квитанцією № 1023701 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінета ТОВ Газовик+

Тож, встановлений судом 5-денний строк для подання заперечень на відповідь на відзив сплинув 15.05.2024 (останній день для подання заперечень).

Таким чином, заперечення на відповідь на відзив від 06.06.2024 подано відповідачем з пропуском визначеного судом процесуального строку.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

При цьому, подання особою клопотання про поновлення процесуального строку не кореспондується з автоматичним поновленням судом такого строку, оскільки клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити обґрунтування причин його пропуску, поважність яких визначається судом.

Водночас, наведені відповідачем обставини в обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання заперечень на відповідь на відзив, а саме те, що позивачем не було надано відповіді на надану відповідачем інформацію на вимоги позивача, у зв`язку з чим відповідач вказує, що був позбавлений можливості надати ґрунтовні заперечення на відповідь на відзив, не є поважними, з огляду на надану позивачем відповідь на відзив відповідача з викладенням своїх заперечень на доводи викладені у відзиві. Тож ці обставини не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення відповідача та такими, що пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідної процесуальної дії у визначений законом строк.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Газовик+ про поновлення процесуального строку для подання заперечень на відповідь на відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Газовик+ про поновлення процесуального строку для подання заперечень на відповідь на відзив - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 11.06.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Щербаков