ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

11 червня 2024 року м. ХарківСправа № 922/3464/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання у справі

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області, м. Харків, в інтересах держави в особі Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю Спортклуб "Кондиціонер", м. Харків
про стягнення коштів

за участю представників учасників справи - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2024 до Господарського суду Харківської області від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області надійшла заява, в якій останній просить суд :

- поновити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області строк на пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Харківської області №922/3464/17 від 28.11.2017;

- постановити ухвалу про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 28.11.2017 у справі №922/3464/17 щодо стягнення на користь держави неустойки за договором оренди у загальній сумі 51 555,73 грн. з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (м. Харків, майдан Театральний, 1, ) на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (, 61057, м. Харків, майдан Театральний, 1).

Ухвалою суду від 03.06.2024 заяву прийнято судом та призначено до розгляду на 11 червня 2024 року о 10:30.

У судове засідання 11.06.2024 представники учасників справи та заявника не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, відповідно до ст. ст. 120, 121 ГПК України.

З огляду на положення ст. ст. 329, 334 ГПК України, якою визначено, що неявка представників учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви, та з врахуванням того, що явка сторін у призначене судове засідання не визнавалась судом обов`язковою, суд дійшов висновку, що неявка заявника та сторін не перешкоджає розгляду заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу до виконання, а тому вважає за можливе здійснювати розгляд заяви без їх участі.

Розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області в частині вимог про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд виходить з наступного.

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області, в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Спортклуб "Кондиціонер", в якому просив стягнути з відповідача на користь держави неустойку за договором оренди у розмірі 51 555,73 грн., що нарахована згідно ч.2 ст. 785 ЦК України у зв`язку із не поверненням об`єкту оренди за договором №2814-Н від 04.08.2006, який є припиненим, та згідно рішення суду від 09.11.2016 відповідача у справі було виселено з переданих за вищевказаним договором оренди приміщень. Крім того, прокурор просив стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.11.2017 позов задоволено повністю. Зокрема, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Спортклуб "Кондиціонер" на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області неустойку за договором оренди у загальній сумі 51 555, 73 грн.

28.11.2017 судом видано відповідний наказ.

Статтею 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна норма встановлена у статті 334 ГПК України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Питання заміни сторони її правонаступником вирішується судом виключно в порядку, передбаченому статі 52 ГПК України. Так, відповідно до вказаної статті, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

При цьому, процесуальне правонаступництво можна визначити як перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва слід аналізувати відповідні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Суд зауважує також, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбутися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

З матеріалів справи вбачається, що згідно наказів Фонду державного майна України від 12.05.2021 №774 "Про виділ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області", від 13.05.2021 №783 "Про утворення юридичної особи" було утворено нову юридичну особу - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області шляхом виділу частини майна, прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях.

Відповідно до відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області () зареєстроване як юридична особа з 14.05.2021, зареєстрована юридична особа є правонаступником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях ().

Відтак правонаступництво Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області з примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області від 15.11.2017 у справі №922/3464/17 саме Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області підтверджено належними документальними доказами.

З врахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що правонаступником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській області () при примусовому виконанні наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/3464/17, є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області ().

На підставі викладеного суд вважає за необхідне заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області () про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 922/3464/17 задовольнити та замінити сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області від 15.11.2017 у справі №922/3464/17, а саме: первісного стягувача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській області () на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області ().

Розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області в частині вимог про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання, суд виходить з наступного.

Як зазначалося вище по тексту ухвали, рішенням від 15.11.2017 позов задоволено повністю. Стягнуто, зокрема, з Товариства з обмеженою відповідальністю Спортклуб "Кондиціонер" на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області неустойку за договором оренди у загальній сумі 51 555, 73 грн. 28.11.2017 судом видано відповідний наказ.

Згідно наказу № 922/3464/17 від 28.11.2017, наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 01.03.2018.

Виконавчий документ знаходився на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.06.2020 у справі №922/3464/17 замінено сторону виконавчого провадження, стягувача у виконавчому провадженні, позивача по справі №922/3464/17 - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, Харківська область, місто Харків, майдан Театральний, будинок 1, код ЄДРЮФОП 23148337) на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (м. Харків, майдан Театральний, 1, код ЄДРЮФОП 43023403) .

08.12.2022 старшим державним виконавцем Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Новицькою О.О. була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу (ВП № 62877811).

Проте, Немишлянським відділом державної виконавчої служби постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 08.12.2022 була відправлена до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області із запізненням, відповідно до штампу на поштовому конверті та трекінгу відправлення супроводжувального листа Немишлянського відділу державної виконавчої служби від 08.12.2022 №6287.

Вищезазначені оригінал наказу суду, супроводжувальний лист та постанова про повернення виконавчого документа стягувачу були отримані Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області лише 01.04.2024, про що свідчить штамп вхідної пошти Регіонального відділення.

Таким чином, провини стягувача, а саме: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області у несвоєчасній повторній подачі виконавчого документа до органів державної виконавчої служби не має, у зв`язку з несвоєчасним надсиланням постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом наказу №922/3464/17 від 28.11.2017 органами державної виконавчої служби.

Станом на момент звернення із цією заявою до суду рішення Господарського суду Харківської області від 15.11.2017 у справі №922/3464/17 не виконано.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно статті 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (пункт 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно ч. 1 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вказана норма процесуального закону пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Водночас, норми Господарського процесуального кодексу України не пов`язують право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто, у кожному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, підлягають оцінці доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та представлені на їх підтвердження докази.

Відновлення пропущеного процесуального строку означає, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

Норма закону чітко встановлює, що судові рішення, де стягувачем є держава чи державний орган, пред`являється до виконання, в скорочений термін, протягом 3 (трьох) місяців. У даній справі стягувачем за спірним наказом виступає Регіональне відділення Фонду державного майна України, а тому для звернення такого виконавчого документа до виконання Закон України "Про виконавче провадження" встановлює строк тривалістю 3 місяці з дня, наступного за днем набрання законної сили таким рішенням.

За таких обставин, рішення Господарського суду Харківської області від 15.11.2017, яке набрало законної сили станом на день звернення стягувача із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, не виконано. Також в матеріалах справи відсутні докази добровільного та повного виконання рішення боржником.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 329 ГПК України).

Судом встановлено, що строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Харківської області від 28.11.2017 у справі №922/3464/17 був пропущений стягувачем з поважних причин, а тому заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області до виконання підлягає задоволенню, шляхом постановлення відповідної ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію та практику суду, як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" №15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Тобто, відмова стягувачу у поновленні пропущеного процесуального строку фактично позбавить стягувача права на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, що суперечило б основоположному принципу обов`язковості виконання судових рішень.

Таким чином, суд дійшов висновку про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Харківської області від 28.11.2017 у справі №922/3464/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Спортклуб "Кондиціонер" на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області неустойки за договором оренди у загальній сумі 51 555, 73 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 232-235, 329, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (вх.№14204 від 31.05.2024) - задовольнити.

Поновити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області строк на пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Харківської області №922/3464/17 від 28.11.2017.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 28.11.2017 у справі №922/3464/17 щодо стягнення на користь держави неустойки за договором оренди у загальній сумі 51 555,73 грн. з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (м. Харків, майдан Театральний, 1, ) на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (, 61057, м. Харків, майдан Театральний, 1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повна ухвала підписана 12 червня 2024 року.

Суддя О.В. Погорелова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.