ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 червня 2024 року Справа № 915/969/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс (вул. Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, м. Київ, 02121, ) від 10.06.2024 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №915/969/21

за позовом: Акціонерного товариства Райффайзен Банк (, 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд.9, поштова адреса: 73003, м. Херсон, пр-т Ушакова, буд.53)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Кудряшова Андрія Вікторовича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2021 у справі № 915/969/21 задоволено позов Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до фізичної особи підприємця Кудряшова Андрія Вікторовича про стягнення заборгованості, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кудряшова Андрія Вікторовича на користь Акціонерного товариства Райффайзен Банк заборгованість за Кредитним договором №011/27780/537609 від 01.04.2019 в сумі 200366,56 грн, з яких: заборгованість за кредитом в сумі 156646,55 грн, заборгованість за відсотками в сумі 43720,01 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 3005,50 грн.

04.10.2021 Господарським судом Миколаївської області на виконання рішення видано наказ.

07.02.2022 на адресу господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал № 5256 від 01.02.2022 про заміну стягувача його правонаступником.

Ухвалою суду від 17.02.2022 у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) № 5256 від 01.02.2022 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №915/969/21 відмовлено.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2022 заявником не оскаржено.

10.06.2024 до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс про заміну стягувача його правонаступником.

Заявник просить суд:

- прийняти заяву до розгляду;

- замінити вибулого Стягувача: Акціонерного Товариства "Райффайзен Банк Аваль" на правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (, місце знаходження: 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602) у виконавчому провадженні по примусовому виконанню наказу № 915/969/21 за позовом Акціонерного Товариства "Райффайзен Банк Аваль" до боржника 1 - Фізичної особи-підприємця Кудряшова Андрія Вікторовича;

- розгляд заяви про заміну сторони у справі, здійснити за відсутності представника заявника;

- копію постановленої ухвали, надіслати на юридичну адресу правонаступника стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс": 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, Офіс 602.

В обґрунтування вказаної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю Дебт Форс посилається на Договір № 07-11/23 від 07.11.2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ Дебт Форс набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № №011/27780/537609.

Частиною 2 ст. 170 ГПК України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Згідно з приписами ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Частиною 7 ст. 42 ГПК України встановлено, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Як вбачається зі змісту ч. 6 ст. 6 ГПК України фізичні особи-підприємці реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

У суду відсутні дані щодо наявності у Фізичної особи-підприємця Кудряшова Андрія Вікторовича електронного кабінету.

Судом встановлено, що заявником не додано до заяви доказів направлення Фізичній особі-підприємцю Кудряшову Андрію Вікторовичу копії заяви від 10.06.2024 про заміну сторони виконавчого провадження, що порушує приписи ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Враховуючи зазначене, на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд дійшов висновку про повернення заяви від 10.06.2024 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №915/969/21 заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заявником заяву подано з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, суд не здійснює фактичне повернення заявнику відповідної заяви.

Керуючись ст. 6, 170, 232, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву від 10.06.2024 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №915/969/21 повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст.ст.256, 257 ГПК України.

Ухвалу складено і підписано суддею 17.06.2024.

Суддя В.О.Ржепецький