ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2486/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. при секретарі судового засідання Фатєєвій Г.В. розглянувши справу №916/2486/23

за позовом Виконуючого обв`язки керівника Біляївської окружної прокуратури (67600, Одеська область, Одеський регіон, м. Біляївка, вул. Костіна, 17, ) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (65012, Одеська обл., місто Одеса, вул. Канатна, буд. 83, ), Державного агентства меліорації та рибного господарства України (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 45-а, ), Дністровсього міжрайонного управління водного господарства (67654, Одеська область, Одеський район, с. Маяки, вул. Богачова,83, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор Енергії" (67300, Одеська обл., Березівський р-н, місто Березівка, вул. Пристанційна, буд.1, )

про визнання додаткових угод недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів у сумі 201 279,85 грн.

Представник:

Від прокуратури: Коломійчук І.О. посвідчення;

Від позивачів: 1, 2, 3.не з`явились;

Від відповідача: Ветрова В.О. самопредставництво;

Господарським судом Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. розглядається справа №916/2486/23 за позовом Виконуючого обв`язки керівника Біляївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Дністровського міжрайонного управління водного господарства до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор Енергії" про визнання додаткових угод недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів у сумі 201279,85 грн.

В судовому засіданні 11.03.2024, в якому приймав участь представник відповідача, судом було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

27.05.2024р. за вх. №21173/24 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, згідно якого останній просить суд зупинити провадження по справі №916/2486/23 до отримання правового висновку Великої Палати Верховного Суду по справі №925/1133/18.

11.06.2024р. за вх. №23071/24 до суду від відповідача надійшла заява про поновлення строку на подання клопотання про зупинення провадження по справі.

В обґрунтування підстав подання до суду вищевказаного клопотання відповідач посилається на обставину запровадження в Україні військового стану, значної кількості повітряних тривог, ракетними обстрілами та відсутністю електрозабезпечення.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, для продовження судом за заявою учасника справи процесуального строку, встановленого судом, такий учасник має подати на розгляд суду відповідну заяву до закінчення встановленого судом строку, а для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, у заявника мають бути визнані судом поважні причини, наявність яких має бути підтверджена доказами. При цьому поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від сторони, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій, при цьому докази, які це підтверджують, подаються стороною і оцінюються господарським судом за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.ч.1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Так, як встановлено судом справу № 925/1133/18 було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суд 07.09.2023р. тобто за шість місяців до закриття підготовчого провадження та призначення справи №916/2486/18 до розгляду по суті. При цьому, при закритті підготовчого провадження судом було з`ясовано у відповідача щодо наявності/відсутності у нього клопотань та щодо виконання завдань підготовчого провадження, визначених ст. 182 ГПК України. Представником відповідача було повідомлено суд про відсутність у нього клопотань та зазначив про можливість призначення справи до розгляду по суті.

Як зазначено в заяві про поновлення пропущеного строку, причиною пропуску строку є запровадження на території України воєнного стану, значна кількість повітряних тривог, ракетні обстріли та відсутністю електрозабезпечення.

Поряд з цим суд зазначає що наведені обставини не є об`єктивними причинами неподання відповідного клопотання в строк, оскільки запровадження в Україні воєнного стану, повітряні тривоги та ракетні обстріли тривають в державні більше двох років, та відповідачем не надано жодних доказів які б підтверджували факт того що відповідні обставини заважали йому подати відповідне клопотання на протязі шести місяців.

Більш того, суд зазначає що на стадії підготовчого провадження в листопаді 2023р., тобто в під час перебування справи № 925/1133/18 на розгляді Великої Палати Верховного Суд та в період дії обставин на які відповідач посилається в якості причин пропуску строку на подання відповідного клопотання, відповідачем подавалось інше клопотання про зупинення провадження по справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №922/2321/22, яке судом було задоволено. Зазначена обставина на переконання суду свідчить, що причини пропуску строку на подання клопотання про зупинення провадження по справі які наведенні в заяві про поновлення строку не могли бути причинами такого пропуску.

Отже, приймаючи до уваги, що відповідачем не доведено наявності причин, які за об`єктивних, тобто незалежних від нього, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали подання клопотання про зупинення провадження по справі, враховуючи, що відповідач несе ризик настання наслідків, пов`язаних з невчиненням ним процесуальних дій, а також виходячи з основних засад (принципів) господарського судочинства (зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін), суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення відповідачу пропущеного строку для подання клопотання про зупинення провадження по справі, а тому у задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.119, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор Енергії" від 11.06.2024р. з вх. №23071/24 про поновлення пропущеного процесуального строку для подання клопотання про зупинення провадження у №916/2486/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 13.06.2024р.

Суддя К.Ф. Погребна