ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2024 р. Справа№ 910/19553/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Реставратор-1946"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 (повний текст складено 04.04.2024) про зупинення провадження у справі

у справі №910/19553/23 (суддя Карабань Я.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реставратор-1946"

до Міністерства юстиції України,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Одеської міської ради,

2) Державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Єременка Івана Миколайовича

про визнання протиправним та скасування наказу і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03 квітня 2024 року зупинено провадження в справі №910/19553/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/3710/20.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Реставратор-1946" 12.04.2024 року звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом порушені норми процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки припинення права власності позивача в порядку ст.349 ЦК України, на які посилається суд, розглядається у зовсім іншій справі №916/3710/20, яка жодним чином не стосується оскарженого наказу Мін`юсту у даній справі; матеріали справи містять всі необхідні докази, що дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду справи №910/19553/23, а саме, щодо протиправності та незаконності наказу Мін`юсту, тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 31 травня 2024, сторонам роз`яснено, що апеляційна скарга буде розглянута у письмовому провадженні, без виклику учасників справи.

Сторони були повідомлені про відкриття апеляційного провадження в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) шляхом направлення ухвали суду через систему "Електронний суд" (позивач, відповідач, третя особа 1) та рекомендованим відправленням №480 (третя особа 2).

Ухвала про відкриття провадження отримана позивачем, відповідачем і третьою особою 1- 13.05.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, та третьою особою 2 - 04.06.2024, що підтверджується інформацією з сайту відстеження поштових відправлень.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу підтримав доводи позивача, просить скасувати оскаржувану ухвалу та поновити провадження по справі, посилаючись на те, що предметом розгляду є вимоги позивача про визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту №2336/7 від 04.10.2023, а позиція позивача базується на невідповідності вказаного наказу та висновків, на підставі яких було прийнято наказ; обставини щодо припинення права власності позивача, які розглядаються в іншій справі, жодним чином не стосуються оскаржуваного наказу, тому були відсутні підстави для зупинення у справі.

Третя особа 1 у відзиві на апеляційну скаргу заперечила проти її задоволення, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, оскільки вирішення даної справи №910/19553/23 без урахування результатів вирішення справи №916/3710/20 може призвести до ситуації, за якої одні і ті ж самі обставини будуть по різному встановлені рішенням судів та за одних і тих самих спірних правовідносин у цих справах судами будуть зроблені протилежні висновки, що є неприпустимим; у разі задоволенні позову у справі №916/3710/20 буде припинено право власності позивача на об`єкти за адресою: м.Одеса, вул.Садова, 21, у той час як позов у цій справі ґрунтується саме на існуванні та правомірності такого права, що, однак, заперечується міською радою.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Реставратор-1946" (далі - Товариство) звернулось у Господарський суд міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст), в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Мін`юсту за №2336/7 від 04.10.2023;

- зобов`язати Мін`юст повторно розглянути скаргу позивача за вих.№47/07-3 від 14.07.2023.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами:

- Товариство з 2005 року є власником житлових та не житлових приміщень за адресою м.Одеса, вул.Садова, 21, загальною площею 4525,30 кв.м., що становить 70 відсотків приміщень вказаної будівлі;

- 03.07.2020 Виконком Одеської міськради прийняв рішення №237, яким вирішено зареєструвати право комунальної власності територіальної громади м.Одеса на громадську будівлю пам`ятки архітектури та містобудування (будинок Руссова) загальною площею 5022,0 кв.м., розташовану за адресою: м.Одеса, вул.Садова, 21;

- 03.07.2020 державний реєстратор юридичного департаменту Одеської міськради прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер №5295766 від 03.07.2020, на підставі якого було внесено до реєстру запис №57161301 про реєстрацію за територіальною громадою міста Одеси вказаної будівлі;

- вказане рішення було оскаржено ТОВ "Петрекс Плюс" до Господарського суду Одеської області і рішенням від 23.02.2023 у справі №916/3698/20 позов було задоволено;

- 10.03.2023 державним реєстратором Петровірівської сільради внесено відомості до реєстру щодо припинення права власності територіальної громади міста Одеси на вказану будівлю;

- постановою Верховного Суду від 24.05.2023 скасовані судові рішення у справі №916/3698/20, а справу передано на новий розгляд;

- 12.06.2023 державний реєстратор юридичного департаменту Одеської міськради прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер №67983590, яким поновив запис про право власності на будівлю за територіальною громадою;

- 14.07.2023 Товариство направило до Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрацію скаргу вих. №47/07-3 на рішення державного реєстратора №67983590 від 12.06.2023;

- за результатом розгляду скарги Центральною колегією Мін`юсту з розгляду скарг складено висновок від 07.09.2023, яким рекомендовано у задоволенні скарги Товариства;

- на підставі зазначеного висновку Мін`юстом прийнято рішення, оформлене наказом від 04.10.2023 №2336/7, яким відмовлено у задоволенні скарги.

Позивач вважає, що вказане рішення прийнято з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню і відповідача слід зобов`язати повторно розглянути його скаргу.

Одеська міськрада (третя особа 1), заперечуючи проти позову, вказувала, що вказане нерухоме майно є комунальною власністю та державним реєстратором правомірно зареєстровано за територіальною громадою в особі Одеської міської ради право комунальної власності.

Під час підготовчого провадження Господарським судом міста Києва встановлено, що у провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/3710/20 за позовом Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСТАВРАТОР-1946", предметом розгляду якої є:

- припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСТАВРАТОР-1946" на об`єкт нерухомого майна - квартиру загальною площею 387,4 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Садова, буд. 21, кв. 1 ;

- скасування рішення державного реєстратора Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області Візирського Дмитра Миколайовича від 15.04.2020 р. № 51980076 (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСТАВРАТОР-1946" на об`єкт нерухомого майна - квартиру загальною площею 387,4 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Садова, буд. 21, кв. 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСТАВРАТОР-1946" на об`єкт нерухомого майна - квартиру загальною площею 1166,8 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Садова, буд. 21, кв. 3 ;

- скасування рішення державного реєстратора Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області Візирського Дмитра Миколайовича від 15.04.2020 р. № 51981280 (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСТАВРАТОР-1946" на об`єкт нерухомого майна - квартиру загальною площею 1166,8 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Садова, буд. 21, кв. 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- припинення право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСТАВРАТОР-1946" на об`єкт нерухомого майна - квартиру загальною площею 184,8 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Садова, буд. 21, кв. 4 ;

- скасування рішення державного реєстратора Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області Візирського Дмитра Миколайовича від 15.04.2020 р. № 51981846 (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСТАВРАТОР-1946" на об`єкт нерухомого майна - квартиру загальною площею 184,8 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Садова, буд. 21, кв. 4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСТАВРАТОР-1946" на об`єкт нерухомого майна - квартиру загальною площею 444,3 кв.м за адресою м. Одеса, вул. Садова, буд. 21, кв. 5 ;

- скасування рішення державного реєстратора Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області Візирського Дмитра Миколайовича від 15.04.2020 р. № 51982421 (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСТАВРАТОР-1946" на об`єкт нерухомого майна - квартиру загальною площею 444,3 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Садова, буд. 21, кв. 5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСТАВРАТОР-1946" на об`єкт нерухомого майна - квартиру загальною площею 413,9 кв.м за адресою м. Одеса, вул. Садова, буд. 21, кв. 6 ;

- скасування рішення державного реєстратора Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області Візирського Дмитра Миколайовича від 15.04.2020 р. № 51983303 (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСТАВРАТОР-1946" на об`єкт нерухомого майна - квартиру загальною площею 413,9 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Садова, буд. 21, кв. 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСТАВРАТОР-1946" на об`єкт нерухомого майна - квартиру загальною площею 380,2 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Садова, буд. 21, кв. 7 ;

- скасування рішення державного реєстратора Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області Візирського Дмитра Миколайовича від 15.04.2020 р. № 51984021 (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСТАВРАТОР-1946" на об`єкт нерухомого майна - квартиру загальною площею 380,2 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Садова, буд. 21, кв. 7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСТАВРАТОР-1946" на об`єкт нерухомого майна - квартиру загальною площею 407,8 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Садова, буд. 21, кв. 8 ;

- скасування рішення державного реєстратора Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області Візирського Дмитра Миколайовича від 15.04.2020 р. № 51984605 (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСТАВРАТОР-1946" на об`єкт нерухомого майна - квартиру загальною площею 407,8 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Садова, буд. 21, кв. 8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСТАВРАТОР-1946" на об`єкт нерухомого майна - нежитлове підвальне приміщення-магазин загальною площею 336,0 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Садова, буд. 21;

- скасування рішення державного реєстратора Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області Візирського Дмитра Миколайовича від 15.04.2020 р. № 51985828 (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСТАВРАТОР-1946" на об`єкт нерухомого майна - нежитлове підвальне приміщення-магазин загальною площею 336,0 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Садова, буд. 21 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСТАВРАТОР-1946" на об`єкт нерухомого майна - двоповерховий противорітний флігель загальною площею 804,1 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Садова, буд. 21;

- скасування рішення державного реєстратора Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області Візирського Дмитра Миколайовича від 15.04.2020 р. № 51986815 (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСТАВРАТОР-1946" на об`єкт нерухомого майна - двоповерховий противорітний флігель загальною площею 804,1 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Садова, буд. 21 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 03 квітня 2024 року зупинено провадження в справі №910/19553/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/3710/20.

Вказана ухвала мотивована тим, що виходячи з того, що правовою підставою для заявлених у цій справі Товариством позовних вимог є право власності на нерухоме майно та фактично саме позивачем, як власником, заявлено в даній справі позов про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування наказу відповідача за №2336/7 від 04.10.2023 та зобов`язання відповідача повторно розглянути скаргу позивача за вих.№47/07-3 від 14.07.2023, у якій заявлено вимоги про скасування рішення державного реєстратора за №67983590, яким поновлено запис про право власності на нежитлове приміщення загальною площею 5022 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21, за територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради, в той же час, як у справі №916/3710/20 досліджується питання щодо наявності/відсутності в позивача права власності на нерухоме майно, що має суттєве та істотне значення для розгляду даної справи, оскільки набуття і реєстрація права власності на вказане нерухоме майно покладена позивачем у якості правової підстави позову в даній справі. Наведене свідчить про взаєпов`язаність справ та неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №916/3710/20, а тому провадження в даній справі підлягає зупиненню.

Проте, Північний апеляційний господарський суд не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Підстава, передбачена пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України, виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

З наведених у зазначеній нормі підстав вбачається, що провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення її розгляду по суті і для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом; чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються, зокрема, положеннями Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 і позивач у позовній заяві вказує, що оспорюваний ним наказ Мін`юсту прийнятий з порушенням норм вказаного Закону та Порядку.

Однак, ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі не містить аргументованих та переконливих мотивів доцільності зупинення провадження у справі, як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №916/3710/20, так і стосовно того, що зібрані по справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду, що суперечить вимогам пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, яким унормовано, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Окрім цього, згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд погоджується з аргументами апелянта та відповідача про те, що зупинення провадження у справі є необґрунтованим, безпідставним та порушує право учасників процесу на розгляд спору в розумні строки.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження до розгляду іншої справи, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.287 ГПК України ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження після їх перегляду в апеляційному порядку не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Реставратор-1946" задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03 квітня 2024 року.

3. Справу передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 11.06.2024.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова