ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"18" червня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1438/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,
секретар судового засідання Бондар О.Р.,
за участю представників учасників справи:
від позивача: Бурнос О.В.,
від відповідача: не з`явився,
заяву Фермерського господарства ,,ПРИВАТ АГРО ПЛЮС
про ухвалення додаткового рішення
по справі № 916/1438/24
за позовом Фермерського господарства ,,ПРИВАТ АГРО ПЛЮС
до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,КУНШТ
про стягнення 187867,89 грн,
Фермерське господарство ,,ПРИВАТ АГРО ПЛЮС звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,КУНШТ 187867,89 грн заборгованості за поставлений товар за договором поставки № 13/11/20 від 13.11.2020 р.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.04.2024 р. прийнято позовну заяву Фермерського господарства ,,ПРИВАТ АГРО ПЛЮС до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/1438/24 та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження на 02.05.2024 р.
Судове засідання, призначене на 02.05.2024 р., не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Лічмана Л.В. з 30.04.2024 р. по 10.05.2024 р. на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.05.2024 р. сторони повідомлено про те, що наступне судове засідання відбудеться 04.06.2024 р.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.06.2024 р.: провадження у справі № 916/1438/24 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору; призначено розгляд клопотання Фермерського господарства ,,ПРИВАТ АГРО ПЛЮС про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу до розгляду в засіданні суду на 11.06.2024 р.
Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.06.2024 р. оголошено перерву у судовому засіданні до 18.06.2024 р. для надання можливості відповідачу письмово висловити думки щодо клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Представник відповідача в засідання суду, призначене на 18.06.2024 р. не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідно до ч.ч.3,6 ст.130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. У випадках, встановлених частинами третьою п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.
Згідно з ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: … 3) судом не вирішено питання про судові витрати... Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення… Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
В ч.4 ст.126 ГПК України закріплено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно ч.ч.5 та 6 ст.126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З приводу посилань Товариства з обмеженою відповідальністю ,,КУНШТ на неможливість здійснити своєчасну оплату за договором через відсутність повідомлень зі сторони позивача про день реєстрації податкових накладних, з якого виник обов`язок сплатити 20% вартості товару, господарський суд вказує, що в матеріалах справи наявні докази того, що реєстрація податкових накладних відбулась ще в 2022 р., у той час як звернення до суду в 2024 р. Таким чином, відповідач, якби його справді цікавило питання щодо стану відносин з позивачем, міг би самостійно ініціювати звернення до нього або податкового органу та з`ясувати всю необхідну інформацію. Крім того, слід зазначити, що договором або законодавством не встановлено обов`язок сповіщати контрагента про реєстрацію податкової накладної, проте Фермерським господарством ,,ПРИВАТ АГРО ПЛЮС все ж направлено претензію від 20.04.2023 р., доказом чого є опис вкладення у цінний лист.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України ,,Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи закриття провадження у справі, господарський суд за клопотанням Фермерського господарства ,,ПРИВАТ АГРО ПЛЮС повертає йому з Державного бюджету України 3028,00 грн сплаченого за подачу позову судового збору.
Керуючись ст.ст.126,129,221,232-235,240,244 ГПК України, ст.7 Закону України ,,Про судовий збір, постановив:
В задоволенні решти цієї заяви відмовити.
Додаткова ухвала є виконавчим документом та може бути подана для примусового виконання протягом трьох років з дня набрання нею законної сили.
Додаткова ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Повний текст додаткової ухвали складено 19 червня 2024 р.
Суддя Лічман Леонід Васильович