ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" червня 2024 р. м. Київ

Справа № 911/2763/23

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТО ЕНЕРДЖИ» до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Вуглегірської ТЕС про стягнення 600 062,95грн, за участю представників від:

позивача Кравченко А.М. (довіреність від 16.10.2023);

відповідача Кулибаба В.О. (трудовий контракт, витяг)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віто Енерджи» (далі ТОВ «Віто Енерджи», позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (далі ПАТ «Центренерго», відповідач) в особі Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго» та просить стягнути з відповідача: 465 718,98грн основний борг, 16 957,27грн - 3% річних за період з 21.06.2022 по 06.09.2023, 117 386,70грн - пеня за період з 21.06.2022 по 21.12.2022 (з урахуванням уточненої позовної заяви).

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається, на не виконання відповідачем зобов`язань з оплати поставленої електричної енергії у травні 2022 року за договором №15/133 від 20.12.2021 про постачання електричної енергії споживачу у визначений договором строк (а.с.1-10, 120-129).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.09.2023 судом: відкрито провадження у справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 14:00 23.10.2022; встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов (а.с.133-134).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету відповідача 05.10.2023 о 17:48, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.137).

Позивач копію вказаної ухвали отримав 04.10.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №257 (а.с.138).

12.10.2023 у встановлений судом строк відповідач подав відзив на позов (а.с.139-142), у якому просить зупинити провадження у справі до припинення або скасування воєнного стану та деокупації Вугледарської ТЕС.

Відповідач у відзиві посилається не те, що не може визначити дійсний обсяг спожитої електричної енергії у спірному місяці та вважає зазначений позивачем обсяг некоректним, оскільки його структурний підрозділ Вуглегірська ТЕС, з діяльності якого виник спір у справі, знаходиться на окупованій території, де залишилася відповідна документація. Також відповідач просить зменшити розмір 3% річних та пені, посилаючись на наявність обставин непереборної сили, виконання ним та його структурними підрозділами життєво важливих функцій для забезпечення обороноздатності держави, заподіяння товариству значної шкоди внаслідок знищення та пошкодження майна, у зв`язку з військовою агресією, значні фінансові витрати на ремонт обладнання та те, що занадто великі штрафні санкції призведуть до негативних наслідків для самого товариства та держави України.

До встановлення сторонам у підготовчому засіданні, як установлено п.12 ч.2 ст.182 ГПК України, строків для подання відповіді на відзив та заперечення, від позивача 17.10.2023 до суду надійшла відповідь на відзив (а.с.147-154).

Відхиляючи доводи відповідача, викладені у відзиві, позивач вказує, що не отримував від відповідача повідомлень про наявність обставин/умов, які впливали або могли б вплинути на виконання договірних відносин в частині постачання чи оплати електричної енергії у травні 2022 року. Також, позивач вказує, що відповідач визнав, що фінансово здатен виконати платежі без затримок, тривало ігнорував звернення щодо здійснення розрахунків за спожиту у травні 2022 року електричну енергії, при цьому, обсяг постачання електричної енергії підтверджений оператором системи розподілу АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та повідомлений постачальником послуг комерційного обліку ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі». Окрім того, позивач вважає, що обставини, зазначені у відзиві відповідачем в частині обґрунтування його вимоги про зменшення штрафних санкцій, не мають відношення до зобов`язань, які виникли між сторонами на підставі укладеного договору та вказує, що також відчуває негативні наслідки воєнного стану, однак підтримує економіку країни шляхом здійснення своєчасної сплати податків, внесків та зборів, здійснює постачання електричної енергії структурам державного сектору.

В підготовчому засіданні судом прийнято відповідь на відзив, подану позивачем до встановлення йому строк для подання відповідні на відзив, враховуючи що це не порушує прав інших учасників

Ухвалою від 23.10.2023, яка занесена до протоколу, судом встановлено відповідачу строк для подання заперечень 7 днів з дня отримання копії відповіді на відзив (а.с.171-172).

Строк для подання заяви по суті встановлений судом на підставі ч.4 ст.167 ГПК України.

Ухвалою від 23.10.2023 судом відмовлено у задоволені клопотання ПАТ «Центренерго», включеного до відзиву на позов, про зупинення провадження у справі до припинення або скасування воєнного стану та деокупації Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго», задоволено клопотання відповідача та зупинено провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку судових рішень у справі №911/1359/22 (а.с.174-176), а ухвалою від 28.05.2024 відповідне провадження поновлено (а.с.208-209).

Ухвала від 28.05.2024 доставлена до електронного кабінету сторін 28.05.2024 о 13:06, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с.210-211), та, у відповідності до положень п.2.ч.2 ст.242 ГПК України, вважається врученою сторонам 28.05.2024.

10.06.2024, відповідачем, з порушенням строку, встановленого судом, через підсистему «Електронний суд» подані заперечення. У запереченні відповідач просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що:

- ним прийнято рішення про зупинення виконання зобов`язання з оплати поставленої електроенергії за травень 2022 року, оскільки позивач не зареєстрував податкові накладні на загальну суму 1 671 759,34грн щодо операцій попередніх періодів;

- обов`язок з оплати поставленої електроенергії виникає після отримання рахунку на оплату та акту купівлі-продажу, втім, відповідні докази позивач не надав;

- договором передбачено пряму заборону здійснювати нарахування пені за порушення зобов`язань з оплати поставленої електроенергії та така заборона встановлена постановою НКРЕКП від 25.02.2022 №332 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану».

Також, у поданому відзиві заявлено клопотання про витребування у позивача оригіналів доказів, долучених до позовної заяви, з посиланням на сумніви у їх достовірності.

10.06.2024 від відповідача, через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів.

У підготовчому засіданні 10.06.2024 відповідач подав клопотання про продовження строку для подання заперечень та поновлення строку для подання доказів, що надійшли 10.06.2024 через підсистему «Електронний суд».

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що через періодичні відключеннями електроенергії на всій території України через її дефіцит не мав можливості своєчасно підготувати та направити заперечення, а також відповідні докази.

Окрім того, в підготовчому засіданні 10.06.2024 позивач підтримав свою заяву від 29.05.2024, що надійшла до суду 29.05.2024 (а.с.213), про відкликання заяви від 20.03.2024 щодо залишення позову у даній справі без розгляду.

Ухвалою, яка занесена до протоколу від 10.06.2024, враховуючи подану заяву, що підтримана в підготовчому засіданні позивачем, судом залишено без розгляду заяву позивача про залишення позову без розгляду.

В підготовчому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання відповідача щодо поновлення та продовження строків.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає подані клопотання такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Ухвалою від 23.10.2023 відповідачу встановлено строк на подання заперечень на відповідь на відзив 7 днів з дня отримання копії відповіді на відзив з додатками, яка направлена йому поштовим відправленням №770 (а.с.161-162), що отримано ще у жовтні 2023 року.

У той самий час, у зв`язку із зупиненням провадження у справі ухвалою від 23.10.2023, всі процесуальні строки, у відповідності з положеннями ч.1 ст.117 ГПК України, зупинились.

Як визначено ч.2 ст.230 ГПК України з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Отже, у зв`язку з поновлення провадження у справі, перебіг строку для подання заперечення продовжився.

Відповідач, у запереченнях на відповідь на відзив факт отримання відповіді на відзив підтвердив.

Враховуючи, що провадження у справі судом поновлено 28.05.2024, останнім днем строку, встановленого для подання заперечень, є 04.06.2024 (оскільки подія, що є початком перебігу строку для подання заперечень отримання копії відповіді на відзив з додатками мала місце вже після зупинення провадження у справі, суд вираховує такий строк з наступного для після поновлення провадження у даній справі).

Таким чином, відповідачем допущено порушення встановленого судом строку для подання заперечень.

Згідно ч.2 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строк.

Однак, до закінчення встановленого судом строку, заяву про продовження строку на подання заперечень відповідач не подавав, така заява подана вже після спливу відповідного строку.

Частина 2 ст.119 ГПК України визначає, що відповідний строк може бути продовжено за ініціативи суду і не вказує, на те, відповідна дія можлива лише до закінчення відповідного строку.

Разом з тим, у даному випадку суд не вбачає підстав для продовження відповідного строку з наступних причин.

Так, причини пропуску строку можуть вважатися поважними, якщо вони відповідають одночасно усім таким умовам: обставина або кілька обставин безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у встановлений строк; відповідні обставини не залежали від волі особи, яка пропустила строк; ці обставини виникли протягом строку, який пропущено.

В силу ч.ч. 1, 3 ст.74 ГПК України наявність відповідних обставин має бути доведена особою, яка на них посилається шляхом подання доказів.

Обставини, на які посилається відповідач у поданій заяві, - відсутність технічної можливості своєчасно направити сформовані заперечення внаслідок відключень електричної енергії жодними доказами не підтверджені.

Окрім того, враховуючи, що відповідь на відзив відповідачем отримана ще у жовтні 2023 року, відповідач мав більш ніж достатньо часу для підготовки заперечень, враховуючи на те, що зупинення провадження у даній справі тривало не один місяць.

За таких обставин, враховуючи відсутність поважних причин пропуску строку на подання заперечень, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку для їх подання.

Відмовляючи у задоволенні клопотання в частині поновлення строків на подання доказів, суд виходить з відсутності причин, які можна визнати поважними та які дійсно завадили відповідачу подати відповідні докази в строк, визначений ч.3 ст.80 ГПК України, з причин, що не залежали від нього. При цьому, судом враховано, що подані відповідачем докази, станом на момент подання відзиву існували, що не позбавляло відповідача можливості долучити такі документи у строк, встановлений процесуальними нормами.

Так, відповідач посилається на відсутність електроенергії у робочий час саме 07.06.2024 як подію, що завадила йому отримати з банку платника платіжні документи. Однак, станом на 07.06.2024 вже закінчився встановлений судом строк для подання заперечень, до яких відповідач мав можливість подати докази, що підтверджують обставини, викладені у запереченні, згідно з ч.3 ст.167, ч.6 ст.165 ГПК України, отже така подія існувала не у межах встановленого строку, а після його закінчення тому ніяк не могла перешкодити відповідачу подати докази в установлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118, 119, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Центренерго» від 10.06.2024 про продовження строку для подання заперечення та поновлення строку для подання доказів.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 12.06.2024.

Суддя А.Р. Ейвазова