ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2811/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглянувши заяву Управління освіти Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області про зміну способу виконання рішення суду (вх. № 2-23/24 від 03.01.2024) у справі за позовом Управління освіти Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області (67560, Одеська обл., с. Красносілка, вул. Шкільна, 1в, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрмежбуд (65000, м. Одеса, вул. Пішонівська, буд. 20/1, кв. 40, )

про повернення майна, що знаходиться на відповідальному зберіганні

Представники:

Від заявника (стягувача) Войнаровська Д.М. (ордер від 15.01.2024 серія АА № 1392616);

Від боржника Дерев`янко Л.В. (ордер від 19.02.2024 серія ВН № 1335348);

Нікішев О.В. (ордер від 23.12.2022 серія ВН № 1187611).

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.04.2023 ухваленим справі № 916/2811/22 позов задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Укрмежбуд виконати зобов`язання щодо повернення майна Управлінню освіти Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області за Договором відповідального зберігання від 03.12.2020. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Укрмежбуд на користь Управління освіти Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області витрати на сплату судового збору в розмірі 2 481,00 грн.

13.06.2023 на примусове виконання рішення суду від 05.04.2023 у справі № 916/2211/22 Господарським судом Одеської області видано відповідні накази.

03.01.2024 на адресу суду надійшла заява Управління освіти Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області про зміну способу виконання рішення суду (вх. № 2-23/24) в якій просив суд змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Одеської області від 05.04.2023 у справі № 916/2811/22, а саме: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмежбуд» на користь Управління освіти Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області 2 669 032,83 грн. вартості майна за Договором відповідального зберігання від 03.12.2020.

Ухвалою суду від 05.01.2024 призначено заяву Управління освіти Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області про зміну способу виконання рішення (вх. № 2-23/24 від 03.01.2024) до розгляду в судовому засіданні на 15.01.2024.

13.01.2024 на адресу суду надійшло клопотання ТОВ "УКРМЕЖБУД" про відкладення розгляду справи від 12.01.2024 (вх. № 1480/24) в якому просило суд відкласти розгляд заяви на іншу дату.

Протокольною ухвалою від 15.01.2024 задоволено клопотання ТОВ "УКРМЕЖБУД" та оголошено перерву в судовому засіданні до 23.01.2024.

22.01.2024 на адресу суду надійшло клопотання Управління освіти Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області (вх. № 2792/24) в якому просило відкласти розгляд заяви на іншу дату.

Протокольною ухвалою від 23.01.2024 задоволено клопотання Управління освіти Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області та оголошено перерву в судовому засіданні до 19.02.2024.

19.02.2024 на адресу суду надійшло клопотання ТОВ "УКРМЕЖБУД" (вх. № 6638/24) в якому товариство повідомило суд, що на виконання рішення суду по цій справі товариством було доставлено передбачене Договором відповідального зберігання від 03.12.2020 майно за адресою: 67560, Одеська обл., с. Красносілка, вул. Шкільна, 1, для подальшої передачі на адресу позивача у справі, про що підготовлено відповідний Акт для підписання представниками сторін. Також у вказаному клопотанні ТОВ "УКРМЕЖБУД" просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

До клопотання (вх. № 6638/24 від 19.02.2024) ТОВ "УКРМЕЖБУД" було додано Акт приймання-передачі майна № 1 та № 2.

Судове засідання призначене на 19.02.2024 не відбулося у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги, про що складено відповідну довідку.

Протокольною ухвалою призначено судове засідання на 04.03.2024.

Протокольними ухвалами оголошувались перерви, а саме від 04.03.2024 до 29.03.2024, від 29.03.2024 до 26.04.2024, від 26.04.2024 до 15.05.2024, від 15.05.2024 до 11.06.2024.

Заява Управління освіти Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області про зміну способу виконання рішення суду (вх. № 2-23/24) обґрунтована тим, що 27.06.2023 Приморським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження № АСВП: 72108276 з примусового виконання рішення Господарського суду Одеської області від 05.04.2023 № 916/2811/22.

Заявник зазначає, що в рамках виконавчого провадження встановлено:

- відповідач (боржник) відсутній за адресою реєстрації юридичної особи згідно відомостей з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- відсутність майна у відповідача (боржника), яке підлягає передачі позивачу для виконання рішення суду від 05.04.2023.

26.04.2024 на адресу суду надійшла заява Управління освіти Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області від 25.04.2024 (вх. № 17102/24) в якій управління повідомило, що під час розгляду судом заяви про зміну способу виконання рішення на адресу підпорядкованого Управлінню освіти Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області навчального закладу Красносільського ліцею було доставлено меблі, а саме: 14.04.2024 згідно з товарно-транспортною накладною № Р38 від 14.02.2024 було доставлено:

1. Шафа витяжна демонстраційна 1 шт.

2. Шафа комбінована з відкритим верхом (С-028) 3 шт.

3. Стіл універсальний на металокаркасі (1200х520) 2 шт.

4. Тумба однодверна 2 шт.

5. Стілець учнівський зі змінною висотою 270 шт.

6. Стіл для кабінета інформатики ШР-33 2 шт.

7. Стіл для кабінета інформатики ШР-32 19 шт.

8. Стелаж для зберігання двосторонній 6 шт.

9. Стілець учнівський ISO (з проскоовальної 20 шт.

10. Стіл вчителя 15 шт.

11. Шафа відкрита (С-032) (850х432х1564 мм) - 17 шт.

12. Лава для спортивного залу (2500х300х300) натуральна деревина 1 шт.

13. Лава для роздягальні з вішалкою 6 шт.

14. Вішалка настінна «Требія» (900х208х1500 мм 10 шт.

15. Шафа комбінована з відкритим верхом (С-028) 12 шт.

16. Шафа чотирьохдверна (С-025) - 11 шт.

17. Стіл вчителя однотумбовий (лівий) - 2 шт.

18. Стелаж однобічний 2 шт.

19. Стіл учнівський двомісний зі змінною висотою - 135 шт.

Заявник зазначає, що згідно товарно транспортної накладної № Р38 від 14 лютого 2024 року Замовником товару є ФОП Баранова Ольга Павлівна Вантажовідправник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промінь», , 01033, Україна, м. Київ, вул. Микольсько-ботанічна, 17/19, кр. 1.

Вантажоодержувач: ФОП Баранова Ольга Павлівна Пункт розвантаження Одеська обл., с. Красносілка.

Заявник зазначає, що фактично Управління освіти Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області не є вантажоодержувачем товару за зазначеною товарно-транспортною накладною. Поставка 14.04.2024 року зазначених меблів жодним чином не пов`язана з Договором відповідального зберігання від 03.12.2020.

10.06.2024 на адресу суду надійшла заява Управління освіти Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області про надання додаткових пояснень по справі (вх. № 22841/24) в якій управління зазначило, що 06.05.2024 управлінням проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей. За висновками інвентаризаційної комісії Управління освіти Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області за результатами проведеної інвентаризації встановлено нестачу в кількості 49 одиниць на суму 690 551,74 грн. Комісія встановлює невідповідність 14 одиниць матеріальних цінностей на суму 394883,77 грн. вартісному критерію визначеному в бухгалтерському обліку установи щодо раніше переданого майна, що виявлено шляхом моніторингу цін станом на теперішній час. Крім того, комісією виявлені лишки в кількості 5 одиниць на загальну суму 18 660,68 грн.

За результатами проведеної інвентаризації інвентаризаційна комісія рекомендувала звернутися до Відповідача для того, щоб в строк до 13.05.2023 року здійснили доставку мебелі та обладнання, нестачу яких виявлено, провести обмін матеріальних цінностей, технічні та вартісні показники яких не відповідають технічним та вартісним показникам переданого раніше на відповідальне зберігання майна. Крім того, запропоновано Позивачу звернутися із заявою щодо проведення товарознавчої експертизи до НДЕКЦ МВС України щодо визначення ринкової вартості майна отриманого від Відповідача та визначення відповідності отриманого майна вимогам договорів підряду про закупівлю робіт за бюджетні кошти від 07.12.2017 року № 155 та від 29.10.2018 року № 144, договору відповідального зберігання від 03.12.2020 року б/н.

Також заявник звернув увагу, що жоден з підготовлених представником боржника Акт приймання-передачі на ТМЦ не містив належного посвідчення з боку ТОВ "УКРМЕЖБУД", а саме підпису та печатки боржника.

11.06.2024 на адресу суду надійшли від ТОВ «УКРМЕЖБУД» додаткові пояснення у справі від 10.06.2024 (вх. № 22956/24) в яких зазначило, що залишилось доставити на адресу стягувача наступне майно:

№ 17 штори затемнення 6 шт. на суму 28 434,48 грн.

№ 22 брусся гімнастичні 1 шт. на суму 49 635,54 грн.

№ 25 козел гімнастичний 2 шт. на суму 23 065,56 грн.

№ 26 кінь гімнастичний 2 шт. на суму 27 948,04 грн.

ТОВ "УКРМЕЖБУД" зазначає, що 14.05.2024 його представники прибули на місце зустрічі під час якої ми до початку вирішення спірних питань запропонували підписати той екземпляр акту приймання передачі поставленого майна, щодо якого у сторін не було письмових зауважень. Однак представники стягувача відмовились це робити, вказавши наступні причини для цього: неможливість підписання будь якого акту до моменту отримання висновку експертизи, відсутність повноважень у представників боржника на підписання акту, ненадання боржника документів, які свідчать про придбання ним вказаного товару тощо. Головними вимогами, які постійно лунали з боку представників стягувача було те, що боржник має надати йому документи на придбання вказаних ТМЦ та здійснити разом із його представниками візуальний огляд вказаних ТМЦ, які були вже оглянуті повноважними представниками стягувача та які з цього питання не висловили заперечень і підтвердили його поставку. Задля конструктивного врегулювання вказаного питання, боржник погодився на здійснення огляду вказаних ТМЦ, щодо яких не було зауважень, так само як їх не було і згідно складених документів і у представників стягувача.

Результатом вказаної роботи став надпис стягувача на екземплярі Акта приймання передачі поставленого майна про те, що він прийматиме його не буде тому, що це майно не відповідає ціновим характеристикам, що ґрунтувалось на результатах спорадичних пошуків в інтернеті, та кількісним характеристиками.

Також боржник зазначає, що суперечливі дії стягувача, згідно яких він спочатку неоднократно продемонстрував намір прийняти поставлене ТОВ "УКРМЕЖБУД" майно, а потім неочікувано від цього відмовився - є недобросовісними.

11.07.2024 в судовому засіданні представником ТОВ "УКРМЕЖБУД" подано клопотання в якому, суд повідомлено, що 10.06.2024 усе майно було поставлено Управлінню освіти Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області.

Норми права які підлягають застосуванню та оцінка аргументів учасників процесу.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України, також визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно із частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України. Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 713/1062/17 та постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 року у справі № 6-1829цс15.

Таким чином, в основу судового акту про зміну способу і порядку виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Статтею 1 Закону України „Про виконавче провадження встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 4 Закону України „Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначаються резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Згідно із частиною третьою статті 33 Закону України „Про виконавче провадження, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Господарський суд зауважує, що відповідно до норм частини третьої статті 331 Господарського процесуального кодексу України необхідною та обов`язковою умовою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є факт існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном (пункт 7.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9).

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (пункт 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9).

Тобто, до предмету доказування під час розгляду вищевказаної заяви входить встановлення обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, зокрема, відсутності у боржника присудженого позивачеві майна (речей з родовими ознаками) в натурі.

У рішенні Господарського суду Одеської області від 05.04.2023 № 916/2811/22 зазначений перелік майна, що передавався на відповідальне зберігання за Актом прийому-передачі шкільних меблів, а саме:

1. Шафа холодильна 1 шт на суму 67 211,26 грн.

2. Ванна мийна двосекційна 1 шт на суму 10 701,58 грн.

3. Ваги підлогові (100 кг) 1 шт на суму 11 224,12 грн.

4. Шафа морозильна 1 шт на суму 36 790,16 грн.

5. М`ясорубка 1 шт на суму 34 931,65 грн.

6. Зонт витяжний пристінний 1 шт на суму 11 030,74 грн.

7. Лінія обслуговування 1 шт на суму 200 654,35 грн.

8. Шафа витяжна 1 шт на суму 24 846,61 грн.

9. Шафа для приладів 3 шт на суму 16 010,82 грн.

10. Стіл для приладів 2 шт на суму 5 003,38 грн.

11. Тумба 2 шт на суму 6 980,38 грн.

12. Стіл вчителя для каб. Інформатики 2 шт на суму 7 155,36 грн.

13. Комп`ютерний стіл 19 шт на суму 51 401,46 грн.

14. Стілець поворотний 2 шт на суму 3 647,90 грн.

15. Стелаж виставковий 6 шт на суму 26 577,96 грн.

16. Стілець 10 шт на суму 7 276,10 грн.

17. Штори затемнення 6 шт на суму 28 434,48 грн.

18. Стіл письмовий 14 шт на суму 60 286,66 грн.

19. Стілець 4 шт на суму 4 040,68 грн.

20. Стелаж для спортивного інвентарю 6 шт на суму 32 737,02 грн.

21. Лавка гімнастична 1 шт на суму 9 101,75 грн.

22. Брусся гімнастичні 1 шт на суму 49 635,54 грн.

23. Щит баскетбольний основний 2 шт 49 510,82 грн.

24. Стінка гімнастична 6 шт на суму 43 115,52 грн.

25. Козел гімнастичний 2 шт на суму 23 065,56 грн.

26. Кінь гімнастичний 2 шт на суму 27 948,04 грн.

27. Сітка волейбольна 1 шт на суму 4 137,18 грн.

28. Мат гімнастичний 4 шт на суму 17 509,64 грн.

29. Лава для переодягання з вішалкою 6 шт на суму 43 437,30 грн.

30. Піаніно 1 шт на суму 238 132,09 грн.

31. Стілець для піаніно 1 шт на суму 2 636,69 грн.

32. Крісло видкідне 16 шт на суму 29 631,68 грн.

33. Стілець 6 шт на суму 4 365,66 грн.

34. Банетка напівм`яка 2 шт на суму 4 132,10 грн.

35. Вішалка гардеробна стаціонарна двоярусна 4 шт на суму 38 977,36 грн.

36. Дзеркало 1 шт на суму 4 209,05 грн.

37. Корпусні меблі для школи (стінка, стелаж, шафа) 33 шт на суму 697 331,91 грн.

38. Стіл канцелярський 1 шт на суму 2 929,50 грн.

39. Сейф металевий 1 шт на суму 28 432,56 грн.

40. Стіл письмовий двотумбовий 1 шт на суму 5 983,61 грн.

41. Крісло робоче поворотне напівм`яке 1 шт на суму 2 447,82 грн.

42. Стіл лікаря однотумбовий 1 шт на суму 4 795,12 грн.

43. Ваги медичні 1 шт на суму 11 473,54 грн.

44. Вішалка для одягу кімнатна 6 шт на суму 20 798,34 грн.

45. Шафа медична 1 шт на суму 6 100,93 грн.

46. Ростомер складний 1 шт на суму 4 225,20 грн.

47. Кушетка оглядова 1 шт на суму 8 138,47 грн.

48. Стелаж унівірсального призначення 2 шт на суму 9 385,60 грн.

49. Опромінювач бактерецидний 1 шт на суму 8 502,28 грн.

50. Ящик для сміття 4 шт на суму 1 606,80 грн.

51. Парта учнівська для початкових класів 1200х820х580А; 1200x840x640Б 135 шт на суму 299 918,70 грн.

52. Стілець учнівський діапазон регулювань 340/380 270 шт на суму 320 473,80 грн.

Тобто на зберігання передавались речі без зазначення їх індивідуальних ознак, зокрема, марки, моделі, технічних характеристик, назви виробника, інвентарних номерів.

Під час розгляду заяви Управління освіти Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області про зміну способу виконання рішення суду (вх. № 2-23/24 від 03.01.2024) судом встановлено, що ТОВ "УКРМЕЖБУД" було в добровільному порядку доставлено майно в кількості та на суму вартості зазначені в Акті прийому-передачі шкільних меблів.

Як вбачається з листа Управління освіти Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області від 29.03.2024 № 01-09/356 адресованого директору ТОВ "УКРМЕЖБУД" управління повідомило боржника, що на даний час підприємством повернуто матеріальних цінностей близько 55 відсотків від загальної кількості, однак у зв`язку з проведенням судового процесу за номером № 916/2811/22 та призначенням судового засідання на 26.04.2024 просило ТОВ "УКРМЕЖБУД" в термін до 5 квітня повернути всі матеріальні цінності, визначені в акті приймання-передачі від 03.12.2020.

Проте, стягувач відмовився від отримання речей від боржника з підстав того, що вони не містили документів щодо перевезення вантажу, документів, які підтверджують право власності боржника.

Як вбачається з Акту приймання-передачі, згідно із яким ТОВ "УКРМЕЖБУД" передало, а Управління освіти Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області прийняло майно, стягувачем було зроблено напис відповідно до якого управління відмовляється прийняти матеріальні цінності за актом у зв`язку з тим, що товар зазначений в акті не відповідає кількісним і ціновим характеристикам за Договором відповідального зберігання від 03.12.2020 та рішенню Господарського суду Одеської області від 05.04.2023 у справі № 916/2811/22. ТОВ "УКРМЕЖБУД" не надав підтверджуючі товарно супровідні документи. Просило вирішити питання повернення матеріальних цінностей ТОВ "УКРМЕЖБУД".

Як вбачається із Акту приймання-передачі майна від 10.06.2024, його складено представником ТОВ "УКРМЕЖБУД" адвокатом Дерев`янко Л.В. в присутності представника Управління освіти Красносільської с/р Штанько А.С., про те, що майно доставлено за адресою: с. Красносілка, вул. Шкільна, 1 та занесено до приміщення Красносільського ліцею. Представник Управління освіти підписувати акт приймання-передачі майна - відмовився. Будь-яких претензій або зауважень від представника Управління освіти до представника ТОВ "УКРМЕЖБУД" - не надходило.

Така відмова стягувача є неправомірною, з огляду на наступне.

Згідно із частинами першою, другою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення. Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).

Відповідно до пункту 1.1 Договору відповідального зберігання від 03.12.2020 депонент (Заявник) передає, а виконавець (боржник) приймає на відповідальне безоплатне зберігання матеріальні цінності згідно акту приймання-передачі на суму 2 669 032,83 грн., який є невід`ємною частиною цього договору.

Отже й повернення товару заявнику повинно відбуватись за актом приймання-передачі складеним між виконавцем (ТОВ "УКРМЕЖБУД") та депонентом (Управлінням освіти виконавчого органу Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області).

Тобто господарська операція з повернення майна зі зберігання, повинна бути оформлена первинним документом складеним сторонами договору за цінами зазначеними в ньому. А відтак, вимога стягувача надати первинну документацію з придбання цих товарно-матеріальних цінностей ТОВ "УКРМЕЖБУД" в інших осіб із зазначенням інших цін є неправомірною.

Окрім того, як вбачається із листа Управління освіти Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області від 15.05.2024 № 01-09/607 адресованого директору ТОВ "УКРМЕЖБУД" управління повідомило, що майно, яке було передане на відповідальне зберігання, було зараховане на баланс стягувача у відповідності до положень Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" на підставі актів виконаних робіт до договорів підряду про закупівлю робіт за бюджетні кошти від 07.12.2017 № 155 та від 29.10.2018 № 144. Так, по рахунку 1113 "Малоцінні необоротні матеріальні активи" балансу Управління освіти обліковується 15 найменувань в кількості 463 одиниці на загальну суму 733 188,73 грн. та по рахунку 1014 "Машини та обладнання" 37 найменувань в кількості 137 одиниць на загальну суму 1 935 844,10 грн. Тобто майно обліковується на балансі управління за конкретними кількісними та ціновими показниками. А тому, повинно прийматися стягувачем зі зберігання саме за цими показниками.

Отже заявником не доведено обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, зокрема, відсутності у боржника присудженого позивачеві майна (речей з родовими ознаками) в натурі. А відтак, відсутні підстави для зміни способу виконання рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Управління освіти Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області про зміну способу виконання рішення суду (вх. № 2-23/24 від 03.01.2024).

Керуючись статтями 232, 233, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління освіти Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області про зміну способу виконання рішення суду (вх. № 2-23/24 від 03.01.2024) відмовити.

Ухвала відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України набрала законної сили 11.06.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено 17.06.2024.

Суддя Ю.А. Шаратов