ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

17 червня 2024 року м. Харків Справа № 913/309/24
Провадження №1/913/309/24
Господарський суд Луганської області у складі судді Зюбанової Н.М., розглянувши матеріали за позовом
заступника керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, позивачів:
Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області
Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Харків,
до відповідача 1 Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області
відповідача 2 фізичної особи ОСОБА_1 , м. Сєвєродонецьк Луганської області
про визнання недійсними договорів та застосування наслідків їх недійсності
Суть спору: про визнання недійсними договорів № 134 від 04.04.2018, № 123 від 26.03.2018 та № 109 від 20.03.2018, укладених між відповідачами та стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області 955 296 грн. 50 коп., а з останнього одержані ним за рішенням суду 955 296 грн. 50 коп. стягнути в дохід держави.
Так, має місце звернення до суду Сєвєродонецької окружної прокуратури в інтересах держави, а правове регулювання участі прокурора у розгляді справ у господарському суді здійснюється ст. 53 ГПК України, згідно з якою прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті.
При цьому прокурор для представництва інтересів держави в господарському суді повинен обґрунтувати, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Також ч. 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру від 14.10.2014 № 1697-VII передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.
Підставою позову прокурор зазначає порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати тендерів, порушення інтересів держави у бюджетній сфері та необхідністю їх комплексного захисту.
Так, 20.03.2018 між відділом освіти Сєвєродонецької міської ради, як покупцем та ФОП ОСОБА_1 , як продавцем, укладено договір № 109, за умовами якого продавець зобов`язався у березні - червні 2018 року поставити покупцю товар ДК 021:2015 - 15130000-8 М`ясопродукти (Сосиски вищого ґатунку, яловичина тушкована (0,520 ж/б банка) на березень - червень 2018 року згідно специфікацій до договору.
Згідно інформації Єдиного вебпорталу використання публічних коштів spending.gov.ua сума сплачених замовником коштів за договором № 109 від 20.03.2018 становить 134492 грн. 10 коп., що підтверджується платіжними дорученнями.
26.03.2018 між відділом освіти Сєвєродонецької міської ради, як покупцем та ФОП ОСОБА_1 , як продавцем, укладено договір № 123, за умовами якого продавець зобов`язався у березні - червні 2018 року поставити покупцю товар ДК 021:2015 - 15540000-5 Сирні продукти (Сир кисломолочний ваговий, 9 % жирності, сир твердий 50% жирності) на березень - червень 2018 року згідно специфікацій до договору.
В електронній системі закупівель Рrozorro 27.07.2018 опубліковано звіт про виконання вищезазначеного договору, відповідно до якого замовником сплачено 264622 грн. 40 коп.
04.04.2018 між відділом освіти Сєвєродонецької міської ради, як покупцем та ФОП ОСОБА_1 , як продавцем, укладено договір № 134, за умовами якого продавець зобов`язався у квітні - червні 2018 року поставити покупцю товар: згідно ДК 021:2015-15510000-6 Молоко та вершки (Молоко 2,5 жирності, фасоване в поліетиленові пакети; Сметана 15% жирності, фасована, 1 кг; Молоко згущене жирністю не менше 8,5 % ж/б (0,370кг);).
Згідно інформації Єдиного вебпорталу використання публічних коштів spending.gov.ua сума сплачених замовником коштів за договором № 134 від 04.04.2018 становить 556182 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями, оформленими органами Державної казначейської служби України.
Таким чином, факт перерахування відділом освіти на користь ФОП ОСОБА_1 коштів саме через органи Державної казначейської служби України свідчить про те, що зазначені закупівлі відбулись за рахунок бюджетних коштів, а саме коштів місцевого бюджету Сєвєродонецької міської громади Луганської області.
У подальшому, рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.2021 № 70/66-р/к у справі № 6/01-146-20 визнано, що один з учасників закупівлі - ФОП ОСОБА_2 та відповідач ФОП ОСОБА_1 вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час підготовки та участі у відкритих торгах з використанням електронної системи закупівель Рrozorro проведених відділом освіти Сєвєродонецької міської ради на закупівлю: ДК 021:2015-15510000-6 Молоко та вершки (Молоко 2,5 жирності, фасоване в поліетиленові пакети; сметана 15% жирності, фасована, 1 кг; молоко згущене жирністю не менше 8,5 % ж/б (0,370кг);) на березень-червень 2018 рік, ідентифікатор публічної закупівлі UA-2018-02-14-001206-с; ДК 021:2015 - 15540000-5 Сирні продукти (Сир кисломолочний ваговий, 9% жирності, сир твердий 50% жирності) на березень - червень 2018 року, ідентифікатор публічної закупівлі UA-2018-02-15-000571-с; ДК 021:2015 - 15130000-8 М`ясопродукти (Сосиски вищого ґатунку, яловичина тушкована (0,520 ж/б банка) на березень - червень 2018 року, ідентифікатор публічної закупівлі UA-2018-02-16-000188-с.
Не погодившись із зазначеним рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.2021 № 70/66-р/к у справі № 6/01-146-20, ФОП ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду Харківської області із позовною заявою про скасування зазначеного рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.02.2022 у справі № 922/5047/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Зазначене рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2022 у справі № 922/5047/21 не оскаржувалось та набрало законної сили 18.05.2022.

Як зазначає прокурор, вказані договори укладені за підсумками тендеру, результати яких спотворено антиконкурентними узгодженими діями їх учасників.

З посиланням на ч. 1, 3 ст. 215, ч. 1 ст. 203 і ч. 3 ст. 228 ЦК України прокурор просить суд визнати недійсними договори № 134 від 04.04.2018, № 123 від 26.03.2018 та № 109 від 20.03.2018 укладені між відповідачами та стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області 955 296 грн. 50 коп, а з останнього одержані ним за рішенням суду 955 296 грн. 50 коп. стягнути в дохід держави.

Як органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, прокурор визначив Сєвєродонецьку міську військову адміністрацію Сєвєродонецького району Луганської області, яка приймає участь у формуванні бюджету та забезпечує його виконання, а також зобов`язана забезпечити раціональне та максимально ефективне використання бюджетних коштів, приймає рішення про використання виділених коштів, контролює належне і своєчасне відшкодування шкоди, заподіяної державі та Північно-східний офіс Державної аудиторської служби України, який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно із ст. 143 Конституції України місцеві органи самоврядування затверджують програми соціально-економічного розвитку і контролюють їх виконання, затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання.

Відповідно до п. п. 15, 22, ч. 1 ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належить скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень; затвердження програм соціально-економічного розвитку відповідних адміністративно-територіальних одиниць, цільових програм з інших питань місцевого самоврядування; затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні органи та посадові особи місцевого самоврядування мають право звертатися до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, інших органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад, повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

При цьому на підставі ч. 1 ст. 62 указаного Закону держава фінансово підтримує місцеве самоврядування, бере участь у формуванні доходів місцевих бюджетів, здійснює контроль за законним, доцільним, економним, ефективним витрачанням коштів та належним їх обліком. Вона гарантує органам місцевого самоврядування доходну базу, достатню для забезпечення населення послугами на рівні мінімальних соціальних потреб.

Із зазначених норм матеріального права вбачається, що Сєвєродонецька міська рада на момент виникнення спірних правовідносин мала повноваження здійснювати контроль щодо законності проведених закупівель за бюджетні кошти, прийнятих за результатами таких закупівель рішень та контроль за ефективністю використання бюджетних коштів при укладенні господарських договорів.

На підставі розпорядження керівника Сєвєродонецької міської військово- цивільної адміністрації від 18.08.2020 № 18, розпорядження керівника Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації № 15 від 03.03.2021 та розпорядження начальника Сєвєродонецької міської військової адміністрації № 36-ВА від 24.04.2023 Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області () є правонаступником Управління освіти Сєвєродонецької військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, відділу освіти Військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської та відділу освіти Сєвєродонецької міської ради.

На виконання Закону України Про правовий режим воєнного стану, Указом Президента України Про утворення військових адміністрацій населених пунктів у Луганській області № 181/2023 від 24.03.2023 постановлено утворити на базі військово-цивільних адміністрацій населених пунктів Луганської області військові адміністрації населених пунктів та, зокрема, Сєвєродонецьку міську військову адміністрацію Сєвєродонецького району Луганської області.

Сєвєродонецька міська військова адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області на даний час є органом, уповноваженим державою на здійснення повноважень у спірних правовідносинах.

Сєвєродонецька окружна прокуратура листом від 19.04.2024 № 52-740вих-24 повідомила Сєвєродонецьку міську військову адміністрацію Сєвєродонецького району Луганської області та Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про існування порушення інтересів держави від укладення договорів про закупівлю за державні кошти № 134 від 04.04.2018, № 123 від 26.03.2018 та № 109 від 20.03.2018 за наслідками тендерів, результати яких спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, і про наявність підстав для визнання їх недійсними як таких, що суперечить інтересам держави з умислу ФОП ОСОБА_1 . Зазначеним листом також витребувано відомості щодо вжитих і запланованих заходів із захисту порушених інтересів держави.

Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області листом від 24.04.2024 № 357 повідомило окружну прокуратуру, що Управління освіти Сєвєродонецької МВА є правонаступником відділу освіти Сєвєродонецької міської ради та Управління освіти Сєвєродонецької ВЦА Сєвєродонецького району Луганської області та про неухильне дотримання вимог законодавства під час проведення закупівель та про відсутність наміру оскарження результатів закупівель з огляду на виконання договорів і відсутність претензій. Також повідомлено про неможливість надання копій запитуваних документів, оскільки останні залишились на тимчасово окупованій території

Від Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області відповіді на запит Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області не надходило

Отже, з боку органу, уповноваженого державою на захист її інтересів - Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, допущено бездіяльність в непред`явленні позову до суду про визнання недійсними вказаних договорів про закупівлю із застосуванням відповідних наслідків.

Статтею 7 Закону України Про публічні закупівлі визначено органи, які здійснюють державне регулювання, контроль у сфері закупівель та громадський контроль, а саме: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 10 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, яка визначає права органу державного фінансового контролю, останньому надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до п. 1 Положенням про Північно-східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23, Північно-східний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органам.

У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Луганській, Полтавській, Сумській областях.

Основним завданням офісу є реалізація повноважень Держаудитслужби на території Луганської, Полтавської, Сумської, Харківської областей (п. 3 Положення).

Згідно з п. 4 Положення офіс відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів, дотриманням законодавства про закупівлі.

Офіс вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Також офіс має право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (п.п. 18 п. 6 Положення).

Таким чином, Північно-східний офіс Держаудитслужби також наділений повноваженнями звертатися до суду на захист інтересів держави в спірних правовідносинах.

Так, Сєвєродонецька окружна прокуратура Луганської області листом від 19.04.2024 № 52-742вих-24 звернулась до Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України про існування порушення інтересів держави від укладення договорів про закупівлю за державні кошти № 134 від 04.04.2018, № 123 від 26.03.2018 та № 109 від 20.03.2018 за наслідками тендерів, результати яких спотворено антиконкурентними узгодженими діями їх учасників, і про наявність підстав для визнання їх недійсними як таких, що суперечить інтересам держави з умислу ФОП ОСОБА_1 . Зазначеним листом також витребувано відомості щодо вжитих і запланованих заходів із захисту порушених інтересів держави.

Листом від 29.04.2024 № 201231-17/761-2024 Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області окружну прокуратуру про те, що не має намірів звертатись до суду, оскільки станом на 29.04.2024 заходів державного фінансового контролю у відділі освіти Сєвєродонецької міської ради Луганської області стосовно процедур закупівлі за номерами ID: UA-2018-02-14-001206-с, UA-2018-02-15-000571-с та UA-2018-02-16-000188-с не проводилось, що вказує на порушення інтересів держави та надає підстави застосування прокурором представницьких повноважень.

Отже, органом, уповноваженим державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах - Північно-східним офісом Держаудитслужби, допущено нездійснення необхідного захисту не пред`явлено до суду позов про визнання недійсними договорів № 134 від 04.04.2018, № 123 від 26.03.2018 та № 109 від 20.03.2018 та про застосування відповідних наслідків недійсності цих правочинів.

Сєвєродонецька окружна прокуратура Луганської області листами від 03.06.2024 № 52-1041вих-24 та № 52-1042вих-24 повідомила Сєвєродонецьку міську військову адміністрацію Сєвєродонецького району Луганської області та Північно-східний офіс Державної аудиторської служби України про прийняття рішення стосовно представництва інтересів держави шляхом пред`явлення до суду цього позову.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 по справі № 912/2385/18 за позовом також органу прокуратури невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України Про прокуратуру, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

У зв`язку з тим, що вказаними органами до цього часу не вжито заходів до усунення зазначених порушень, що призводить до порушення економічних інтересів держави, наявні підстави для представництва прокурором інтересів держави у цій справі, в особі цих органів.

Згідно з ч. 2 п. 5 ст. 53 ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

З урахуванням викладеного, суд підтверджує підстави представництва заступником керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури інтересів держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України у цій справі та визнає подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Сєвєродонецька міська військова адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області та Північно-східний офіс Державної аудиторської служби України набувають статус позивачів.

Юрисдикцію цієї справи за участю фізичної особи ОСОБА_1 суд визначив на підставі ч. 1 ст. 20 ГПК України, а також статей 4, 45 цього Кодексу та з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 13.02.2019 по справі № 910/8729/18 про те, що у випадку припинення підприємницької діяльності ФОП (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання (господарські зобов`язання) за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Згідно доданого до справи Витягу з вказаного Реєстру державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за його рішенням проведено 19.03.2021 (запис 001015631).

Так, згідно з частинами першої та п`ятою статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. 3 ст. 247 ГПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес тощо.

Розглянувши позовні матеріали, господарський суд дійшов висновку, що позовну заяву оформлено з дотриманням вимог ст. 162 ГПК України, до неї додано усі документи, передбачені ст. 164 ГПК України, а тому немає підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження.

З урахуванням викладеного та приписів ст. 176 ГПК України позовні матеріали є достатніми для прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження у відповідності до ч. 2 п. 3 ст. 12 ГПК України.

Клопотання прокурора про витребування від Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України засвідченої копії рішення від 06.07.2021 № 70/66-р/к у справі № 6/01-146-20 є обґрунтованим та судом задовольняється на підставі ст. 81 ГПК України, у т.ч. з урахуванням відмови прокуратурі у наданні цього доказу перед зверненням до суду.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень суду стало відомо, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.06.2023 у справі № 918/1043/21 вказану справу разом із касаційною скаргою ПП "Фірма "ДАН"" на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Обґрунтовуючи підстави для передачі вказаної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду Касаційний господарський суд вказав на наявність виключної правової проблеми у застосуванні ч. 3 ст. 228 ЦК України з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та статті 208 ГК України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики. На думку колегії суддів КГС ВС, у цій справі існує виключна правова проблема, пов`язана із застосуванням ст. 216 і ч. 3 ст. 228 ЦК України, які містять різні наслідки недійсності договору. Колегія суддів КГС ВС здійснила аналіз статей 216, 228 ЦК України та дійшла висновку про те, що ст. 203 цього Кодексу встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, що зміст правочину не може суперечити інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Водночас приписами ст. 228 ЦК України визначено цивільно-правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, а не підстави недійсності оспорюваного договору. З буквального тлумачення ч. 3 ст. 228 ЦК України вбачається, що такий критерій як "умисел" в однієї зі сторін чи в обох на вчинення правочину, який суперечить інтересам держави і суспільства (встановивши наявність умислу лише у відповідача суди у цій справі визнали оспорюваний договір недійсним) має значення не для підстав визнання договору недійсним, а є критерієм який застосовується для визначення наслідків недійсності правочину, який вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Крім того, КГС ВС зазначив, що існує необхідність у викладенні однозначного висновку Великою Палатою Верховного Суду щодо того, хто може звертатись з позовом про визнання правочину недійсним, якщо підставою його недійсності зазначається - порушення інтересів держави і суспільства - органи державної влади, місцевого самоврядування, інші суб`єкти владних повноважень до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, а у разі відсутності такого органу - прокурор чи таке право мають і інші суб`єкти цивільних правовідносин, якщо, зокрема обґрунтують наявність порушених прав/інтересів шляхом вчинення правочину, який порушує інтереси держави і суспільства. Також КГС ВС вказав на необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (ч. 3 ст. 216 ЦК України).

02.08.2023 Великою Палатою Верховного Суду винесено ухвалу про прийняти до розгляду справи № 918/1043/21 (провадження № 12-35гс23) за касаційною скаргою Приватного підприємства Фірма ДАН на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 у справі за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради до Приватного підприємства Фірма ДАН про визнання недійсним договору та стягнення 199 850,40 грн.

Згідно ч. 1 ст. 314 ГПК України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Частиною 2 ст. 315 ГПК України передбачено, у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

У відповідності з ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у відповідних випадках, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (п. 7 ч. 1 цієї статті).

Відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень судове засідання з розгляду касаційної скарги Приватного підприємства Фірма ДАН на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 у справі № 918/1043/21 (провадження № 12-35гс23) відбудеться 19.06.2024.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність скористатись правом, наданим йому п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України щодо зупинення провадження у справі у зв`язку з розглядом подібної справи № 918/1043/21 у касаційному порядку до закінчення цього перегляду (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України) та оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови у цій справі.

З огляду на запровадження на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, суд не визнає їх явку обов`язковою та пропонує представникам сторін скористатись можливістю участі у засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 20, 53, 81, 120, 176, п.7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, 234-236, ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23 Закону України Про прокуратуру, господарський суд

у х в а л и в :

1. Підтвердити підстави представництва заступником керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури інтересів держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України за позовною заявою від 10.06.2024.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 913/309/24.

3. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

4. Запропонувати прокурору та позивачам подати відповідь на відзиви із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України.

5. Запропонувати відповідачам подати відзиви на позовну заяву із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

6. Провадження у справі № 913/309/24 зупинити до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21 (оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту судового акту).

7. Зобов`язати Адміністративну колегію Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надати суду засвідчену копію рішення від 06.07.2021 № 70/66-р/к у справі № 6/01-146-20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 17.06.2024 та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Суддя Наталія ЗЮБАНОВА