УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

10.06.2024справа № 910/8438/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/8438/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Д.Ф.» (вул. Навроцького, буд. 33, м. Львів, 79034; ідентифікаційний код 39006413)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС-Буд» (вул. Ямська, буд. 41, офіс 7, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 39926195)

про стягнення 3 066 890,90 грн,

за участю представників:

позивача - Руккаса Д.М. (ордер від 28.07.2022 серія ВС №1152768; в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом»);

відповідача - Севастьянова С.В. (ордер від 08.05.2024 серія СВ №1075162),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес Д.Ф.» (далі - ТОВ «Прогрес Д.Ф.») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС-Буд» (далі - ТОВ «МБС-Буд») про стягнення вартості об`єкту оренди в сумі 3 066 890,90 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «МБС-Буд» порушено зобов`язання з повернення об`єкту оренди за укладеним сторонами договором про оренду опалубки від 03.03.2021 №03/03 (далі - Договір).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у справі №910/8438/22 (суддя Балац С.В.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023у справі №910/8438/22 (головуючий суддя Тарасенко К.В., судді Іоннікова І.А. і Михальська Ю.Б.), позов задоволено повністю; стягнуто з ТОВ «МБС-Буд» на користь ТОВ «Прогрес Д.Ф.» 3 066 890,90 грн заборгованості та 46 003,37 грн витрат зі сплати судового збору.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.02.2024 у справі №910/8438/22 (головуючий суддя Булгакова І.В., судді Колос І.Б. і Малашенкова Т.М.) касаційну скаргу ТОВ «МБС-Буд» задоволено частково; рішення господарського суду міста Києва від 06.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 910/8438/22 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суд міста Києва.

Підставами для скасування рішення місцевого і постанови апеляційного господарських судів зі справи №910/8438/22 стало таке.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності підстав для стягнення з відповідача вартості об`єкту оренди в зв`язку з неповерненням його позивачеві. Суди, задовольняючи позов, виходили з того, що сторонами Договору не подано суду підтверджуючих фактів повернення ТОВ «МБС-Буд» позивачеві опалубки.

У контексті доводів скаржника щодо продовження Договору, сплати ТОВ «МБС-Буд» ТОВ «Прогрес Д.Ф.» протягом 2022 року - лютого 2023 року орендної плати та компенсації вартості окремих елементів опалубки, витрат на її очистку і відновлення (які приймалися позивачем), повернення у 2023 році орендованого майна ТОВ «Прогрес Д.Ф.» та його відмову від оформлення актів приймання-передачі (повернення) опалубки, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду звертає увагу на приписи статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) допустимість доказів - обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Однак судами попередніх інстанцій не була надана оцінка доводам відповідача щодо продовження орендованих відносин, що підлягають встановленню.

Також поза увагою судів попередніх інстанцій залишилися обставини, пов`язані з викупом елементів орендованого майна, що безпосередньо впливає на вартість предмета оренди, та чи враховані приписи статті 620 Цивільного кодексу України, а саме право витребувати річ, визначену індивідуальними ознаками.

У контексті доведення з огляду на приписи статті 77 ГПК України факту неповернення відповідачем позивачу опалубки за Договором, оскільки відсутній підписаний сторонами акт приймання-передачі (повернення) опалубки, судами попередніх інстанцій не враховано те, що неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема, не підписання стороною актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.

Судами попередніх інстанцій не було надано оцінку доводам відповідача щодо того, що ТОВ «МБС-Буд» здійснює свою діяльність та розміщене у місті Києві, яке у період березня-квітня 2022 року було місцем військових дій у контексті врахування/неврахування обставин можливості/неможливості виконання відповідачем зобов`язань за Договором.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/8438/22 було передано на розгляд судді Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2024 прийнято справу №910/8438/22 до свого провадження та призначено підготовче засідання на 15.04.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/8438/22 на 13.05.2024.

13.05.2024 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 10.06.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 повернуто зустрічний позов.

У судове засідання 10.06.2024 з`явилися представники сторін.

31.05.2024 представник позивач Руккас Д.М. подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яку останній підтримав у підготовчому засіданні 10.06.2024.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення вказаної заяви представника позивача, проте зазначив, що позивач зловживає процесуальними правами, оскільки фактично тим, що позивач подає суду заяву про залишення позову без розгляду ТОВ «Прогрес Д.Ф.» підтверджує те, що опалубка ТОВ «МБС-Буд» повернута, а тому даний позов направлений на безпідставне заволодіння коштами відповідача.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що заяву про залишення позову без розгляду підписано представником позивача Руккасом Д.М., якому ордером від 28.07.2022 серія ВС №1152768 надано у тому числі право подавати вказану заяву. Заява подана суду до початку розгляду справи по суті.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а також те, що вказана дія не суперечить законодавству, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Частиною другою статті 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, з огляду на те, що клопотання позивачем не подано, то сума сплаченого позивачем судового збору не повертається.

Згідно з частиною четвертою статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись статтями 226, 233 - 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Д.Ф.» (вул. Навроцького, буд. 33, м. Львів, 79034; ідентифікаційний код 39006413) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС-Буд» (вул. Ямська, буд. 41, офіс 7, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 39926195) про стягнення 3 066 890,90 грн.

2. Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набрала законної сили 10.06.2024 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 13.06.2024.

Суддя Оксана Марченко