ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відвід судді

18.06.2024м. СумиСправа № 920/1471/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/1471/23

за позовом Фізичної особи-підприємця Айвазян Тетяни Володимирівни

(

АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ"

(вул. Реміснича, буд. 35, м. Суми, Сумська область, 40004,

)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Сумиобленерго" (вул. Івана Сірка,

буд. 7, м. Суми, 40035, )

про зобов`язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

від позивача: Мороз Є.О., Айвазян Т.В.,

від відповідача: Бублик В.М.,

від третьої особи: Бабич Л.Ф.,

при секретарі судового засідання Щербак Н.М.

УСТАНОВИВ:

22.12.2023 Фізична особа-підприємець Айвазян Тетяна Володимирівна звернулася до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ", відповідно до вимог якої просить суд: зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ" усунути порушення умов Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладеного з Фізичною особою-підприємцем Айвазян Тетяною Володимирівною, шляхом відновлення електропостачання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.12.2023 справу № 920/1471/23 розподілено для розгляду суді Заєць С.В.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.12.2023 у справі №920/1471/23 позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви.

28.12.2023 позивач через систему "Електронний суд" надав суду заяву від 28.12.2023 (вх. №1628 від 28.12.2023) про усунення недоліків та документи в підтвердження усунення недоліків позовної заяви.

Також позивачем надано клопотання від 28.12.2023 про виправлення описки у позовній заяві, зокрема помилки в адресі позивача.

Ухвалою суду від 11.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/1471/23; залучено Акціонерне товариство "Сумиобленерго" (вул. Івана Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача; призначено підготовче засідання на 08.02.2024, 10:00; позивачу та відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

29.01.2024 Акціонерним товариством "Сумиобленерго" надано до суду пояснення від 25.01.2024, б/н (вх.№492/24), відповідно до змісту яких вказує на незаконність та необгрунтованість позовних вимог Фізичної особи-підприємця Айвазян Тетяни Володимирівни.

30.01.2024 позивачем надано до суду заяву від 05.01.2024, б/н (вх.№511/24) про розгляд справи без участі сторони, згідно з положеннями якої просить суд розглянути справу №920/1471/23 без участі позивача, але за участі представника позивача, адвоката Мороза Є.О.

01.02.2024 відповідачем надано до суду відзив від 30.01.2024, б/н (вх.№571/24) на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить суд: поновити відповідачеві строк на подання відзиву на позовну заяву, прийняти цей відзив та долучити його до матеріалів справи №920/1471/23; відмовити Фізичній особі-підприємцю Айвазян Тетяні Володимирівні у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ" у справі №920/1471/23 в повному обсязі.

08.02.2024 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, надано до суду клопотання від 08.02.2024, б/н (вх.№694/24) про виправлення описки у поясненнях третьої особи від 25.01.2024 та долучення до матеріалів справи копій документів.

Ухвалою суду від 08.02.2024 відкладено підготовче засідання на 20.02.2024, 11:00. Визнано явку Айвазян Тетяни Володимирівни в підготовчому засіданні 20.02.2024 обов`язковою. Зобов`язано позивача надати суду письмові пояснення щодо відсутності представника позивача у судовому засіданні 08.02.2024. Запропоновано сторонам надати додаткові матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

09.02.2024 представником позивача надано до суду через систему "Електронний суд" Клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

16.02.2024 третьою особою АТ "Сумиобленерго" надано до суду Письмові пояснення.

Ухвалою суду від 20.02.2024 позовну заяву залишено без руху, позивачу зазначено спосіб за строк усунення недоліків позовної заяви.

23.02.2024 через систему "Електронний суд" позивач надав суду Заяву про усунення недоліків позовної заяви та відповідні докази.

Ухвалою суду від 27.02.2024 продовжено розгляд справи № 920/1471/23; призначено підготовче засідання на 12.03.2024, 11:40; повторно визнано явку Айвазян Тетяни Володимирівни в підготовчому засіданні 12.03.2024 обов`язковою; зобов`язано позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів позовної заяви.

11.03.2024 позивачем надано до суду клопотання від 08.03.2024, б/н (вх.№693) про відкладення підготовчого засідання у справі.

12.03.2024 позивачем надано до суду клопотання від 12.03.2024, б/н (вх.№711) про відкладення розгляду справи №920/1471/23.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 08 год. 48 хв. до 13 год. 45 хв. 12.03.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 12.03.2024 не відбулось.

Ухвалою суду від 12.03.2024 призначено підготовче засідання у справі №920/1471/23 на 26.03.2024, 11:20.

26.03.2024 представником позивача через систему "Електронний суд" надано до суду заяву від 26.03.2024, б/н (вх.№889), відповідно до змісту якої просить суд відкласти підготовче засідання у справі на іншу дату.

Ухвалою суду від 26.03.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 17.04.2024, відкладено підготовче засідання на 02.04.2024,11:30, зобов`язано позивача надати суду:- докази перебування Айвазян Т.В. за межами України - в Норвегії;- докази в обґрунтування обсягу повноважень представника позивача - ОСОБА_2 , в тому числі копію договору про надання правової допомоги №25 від 04.04.2023;- пояснення щодо фактичного стану будівлі, розміщеної за адресою: АДРЕСА_2 ; повторно зобов`язано позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів позовної заяви. Повторно визнано явку Айвазян Тетяни Володимирівни в підготовчому засіданні 02.04.2024 обов`язковою.

01.04.2024 представником АТ "Сумиобленерго" надано до суду письмові пояснення, відповідно до змісту яких окрім іншого зазначає, що внаслідок обстрілів смт. Велика Писарівка постраждало також нежитлове приміщення (кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ") за адресою АДРЕСА_2 , тому з огляду на зазначене зазначає, що навіть за умови оплати споживачем послуг відключення та підключення електропостачання, відсутня будь-яка можливість відновлення електропостачання на вданому об`єкті.

02.04.2024 представником позивача через систему "Електронний суд" надано до суду Заяву (вх. № 960 від 02.04.2024) відповідно до змісту якої повідомляю що обставини викладені у попередній заяві від 26.03.2024р. залишилися без змін, окрім:

1) тимчасове місце перебування представника позивачки, ОСОБА_2 , у зв`язку з евакуацією станом на 02.04.2024р.: Охтирський р-н, с.Рябина, вул.Шевченка буд.ЗЗ, 42843. Робоче місце адвоката, без змін (Охтирський р-н, смт.Велика Писарівка, вул.Вишнева буд.75, 42800);

2) всі документи по справі залишаються в зоні обстрілів рф, у смт.Велика Писарівка, за робочою адресою представника позивачки. Тимчасово доступ до документів відсутній через злочинні дії рф які загрожують життю цивільних осіб (що також перешкоджає виконанню процесуальних рішень суду і узгодження їх з позивачкою);

3) доступ до підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" відновлено, тому відсутня потреба у додатковому надсиланні на електронну пошту представника позивачки процесуальних документів;

4) представника позивачки, ОСОБА_2 , направлено до Охтирської ВЛК для визначення придатності до військової служби, у зв`язку з чим починаючи з 27.03.2024р. змушений проходити медичний огляд в м. Охтирка. Станом 02.04.2024р. медичне обстеження продовжується, тому взяти участь у судовому засіданні не маю можливості. Але 10-11 квітня заплановано медичне обстеження в м. Суми, тому зможу прибути до суду з 12:00.

Враховуючи вищезазначені обставини, представник позивача просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Ухвалою суду від 02.04.2024 заяву представника Фізичної особи-підприємця Айвазян Тетяни Володимирівни від 02.04.2024, б/н (вх.№960) про відкладення судового засідання у справі - задоволено частково; відкладено підготовче засідання на 11.04.2024, 12:30; зобов`язано повторно позивача надати суду: - докази перебування Айвазян Т.В. за межами України - в Норвегії; - докази в обгрунтування обсягу повноважень представника позивача - ОСОБА_2 , в тому числі копію договору про надання правової допомоги №25 від 04.04.2023 для доручення до матеріалів справи, оригінал для огляду в судовому засіданні; - пояснення щодо фактичного стану будівлі, розміщеної за адресою: АДРЕСА_2 ; - письмові пояснення щодо розбіжностей в наданих документах представником позивача щодо місця знаходження оригіналів документів, копії яких долучені до матеріалів справи, а саме за заявою від 26.03.2024 - "оригінали документів знаходяться в смт. Велика Писарівка за адресою позивачки" за заявою від 02.04.2024 - "у смт. Велика Писарівка за робочою адресою представника позивача"; повторно зобов`язано позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів позовної заяви; повторно визнано явку Айвазян Тетяни Володимирівни в підготовчому засіданні 11.04.2024 обов`язковою.

Ухвалою суду від 11.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу № 920/1471/23 до судового розгляду по суті на 07.05.2024, 10:00.

24.04.2024 через систему "Електронний суд" представником позивача Фізичної особи-підприємця Айвазян Тетяни Володимирівни надіслано до суду Заяву від 24.04.2024, б/н (вх.№2092 від 24.04.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в справі №920/1471/23, відповідно до якого зазначений представник просить судове засідання призначене на 07.05.2024, 10:00 провести за участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ; в судовому засіданні як представник позивача братиме участь Айвазян Тетяна Володимирівна (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Ухвалою суду від 25.04.2024 задоволено заяву представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференцз`язку (вх.№2092 від 24.04.2024) у справі №920/1471/23.

07.05.2024 позивачем надано до суду Заяву про виконання ухвали суду від 11.04.2024.

Протокольною ухвалою суду від 07.05.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 30.05.2024, 14:30.

30.05.2024 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці з 14.05.2024 по 03.06.2024.

Ухвалою суду від 04.06.2024 призначено розгляд справи на 13.06.2024, 13:10.

Протокольною ухвалою суду від 13.06.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 17.06.2024, 09:50.

17.06.2024 відповідачем надано до суду Клопотання про продовження строку для подачі оригіналів документів для огляду суду.

17.06.2024 представник позивача подав до суду Заяву про відвід судді (вх. № 2806 від 17.06.2024), через наявність у нього інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суду.

Протокольною ухвалою від 17.06.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 18.06.2024, 10:30.

В судовому засіданні 18.06.2024 представник позивача та позивач заяву про відвід судді підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.06.2024 зазначила, що вважає заяву про відвід судді (вх. № 2806 від 17.06.2024) необґрунтованою.

Представник третьої особи в судовому засіданні 18.06.2024 зазначила про необґрунтованість заяви про відвід, поданої позивачем.

Розглянувши матеріали справи, та заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків:

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, підставами для відводу (самовідводу) судді є:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Саме не згода представника позивача поміж іншого з ухвалою суду від 08.02.2024, якою відкладено підготовче засідання, визнано явку позивача обов`язковою; ухвалою суду від 20.02.2024, якою залишено позовну заяву без руху; також з ухвалою суду від 27.02.2024, якою зобов`язано позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів позовної заяви; з протокольною ухвалою від 16.06.2024, якою оголошено перерву в судовому засіданні до 17.06.2024, 09:50; не надання для ознайомлення із записом фіксування судового засідання технічними засобами та робити з них копіїї, зазначаються як інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Також, у заяві про відвід представник позивача зазначає, що суддя (оголосивши перерву в судовому засіданні з 16.06.2024 на 17.06.2024) позбавив його можливості подання заяви про відвід у строк за три робочі дні до наступного судового засідання. Оскільки наступне засідання призначено суддею 17.06.2024р., то до нього залишився лише один робочий день, що надає судді право, відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК, не передавати заяву про відвідна розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішити самій.

В даному випадку суд розцінює дану заяву про відвід як заявлення завідомо безпідставного відводу, що може свідчити про зловживання процесуальними правами позивача, що є неприпустимим.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу унормовано положеннями ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (п.п. 2, 3 ст. 39 ГПК України).

Суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ст. 43 ГПК України визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства (ч. 2. ст. 43 ГПК України).

Як зазначено в постанові Верховного Суду №910/13356/17 від 22.02.2018, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення ЄСПЛ «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989р.).

З урахуванням вказаного, зазначені у заяві представника позивача обставини не є підставою для задоволення заяви про відвід судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, тому суд відмовляє у задоволенні відповідної заяви від 17.06.2024 (вх. № 2806 від 17.06.2024) про відвід судді Заєць С.В.

Разом з тим, відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997р.) передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом, з метою запобігання виникнення у представників сторін та інших осіб сумнівів щодо неупередженого розгляду цієї справи та забезпечення довіри сторін до складу суду, суддя Заєць С.В. вважає за необхідне заявити і задовольнити самовідвід, у зв`язку з чим направити справу на автоматизований розподіл.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні Заяви позивача - Фізичної особи - підприємця Айвазян Тетяни Володимирівни від 17.06.2024 (вх. № 2806 від 17.06.2024) про відвід судді Заєць С.В. у справі № 920/1471/23 - відмовити.

2. Заявити та задовольнити самовідвід судді Заєць С.В. у справі № 920/1471/23

3. Справу № 920/1471/23 передати для повторного автоматичного розподілу у відповідності з вимогами Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 19.06.2024.

Суддя С.В. Заєць