ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"11" червня 2024 р. Справа№ 5011-46/19091-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Полякова Б.М.

Сотнікова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транс-Сервіс"

на постанову господарського суду міста Києва від 11.09.2023 року

у справі №5011-46/19091-2012 (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транс-Сервіс"

до закритого акціонерного товариства "Трансроуд Груп"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду міста Києва від 11.09.2023 року у справі №5011-46/19091-2012, зокрема, задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражної керуючої Левкович О.К. та залишено без розгляду її заяву від 29.05.2018 року про введення процедури санації боржника; припинено процедуру розпорядження майном закритого акціонерного товариства "Трансроуд Груп" та повноваження розпорядника майна боржника арбітражної керуючої Левкович О.К.; визнано банкрутом закрите акціонерне товариство "Трансроуд Груп" та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру закритого акціонерного товариства "Трансроуд Груп" строком на 12 місяців; ліквідатором банкрута призначено арбітражну керуючу Левкович О.К.

Не погоджуючись із зазначеною постановою господарського суду міста Києва, товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транс-Сервіс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду міста Києва від 11.09.2023 року у справі №5011-46/19091-2012 та направити справу для продовження розгляду на стадію розпорядження майном боржника до суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2024 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транс-Сервіс" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Остапенка О.М., судді: Копитової О.С., Отрюха Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 року витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи №5011-46/19091-2012.

25.03.2024 року від господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №5011-46/19091-2012.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 року заяву судді Остапенка О.М. про самовідвід у справі №5011-46/19091-2012 задоволено, відведено суддю Остапенка О.М. від розгляду справи №5011-46/19091-2012.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 року, заяву судді Остапенка О.М. про самовідвід у справі №5011-46/19091-2012 задоволено, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 5011-46/19091-2012.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2024 року, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транс-Сервіс"передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Полякова Б.М., Сотнікова С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транс-Сервіс" на постанову господарського суду міста Києва від 11.09.2023 року у справі №5011-46/19091-2012 залишено без руху.

На виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транс-Сервіс" надійшло клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови господарського суду міста Києва від 11.09.2023 року у справі №5011-46/19091-2012.

У зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 року, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2024 року справу №5011-46/19091-2012 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транс-Сервіс" передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Полякова Б.М., Поліщука В.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 року заяву судді Північного апеляційного господарського суду Поліщука В.Ю. про самовідвід у справі №5011-46/19091-2012 задоволено, відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Поліщука В.Ю. від розгляду справи №5011-46/19091-2012.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 року, у зв`язку з задоволенням заяви судді Поліщука В.М. про самовідвід у справі №5011-46/19091-2012, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 5011-46/19091-2012.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2024 року, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транс-Сервіс"передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Полякова Б.М., Сотнікова С.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транс-Сервіс" з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 256 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Судом встановлено, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транс-Сервіс" на постанову господарського суду міста Києва від 11.09.2023 року, повний текст якої складено 11.09.2023 року, подана, згідно із штампом відділення поштового зв`язку про прийняття апеляційної скарги - 17.01.2024 року, тобто з пропуском встановленого ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строку для її подання.

Як вбачається з матеріалів поданої апеляційної скарги, товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транс-Сервіс" акцентувало увагу апеляційного суду, що судом першої інстанції не надсилалась ані ухвала від 03.07.2023 року, якою було призначено розгляд справи на 11.09.2023 року, ані повний текст постанови від 11.09.2023 року. Апелянт стверджує, що матеріали справи №5011-46/19091-2012 не містять доказів надсилання учасникам справи вищезазначених ухвали та постанови суду першої інстанції.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи №5011-46/19091-2012 встановила, що матеріали справи містять докази надсилання товариству з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транс-Сервіс" на адресу: місто Київ, вулиця Шота Руставеллі, будинок 16, ухвали господарського суду міста Києва від 03.07.2023 року, що підтверджується а.с. 183-186 т. 23 та повного тексту постанови від 11.09.2023 року, що підтверджується а.с. 11-14 т. 24. Однак, на конвертах стоїть відмітка про повернення, у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою та вибув.

Матеріалами справи підтверджується, що і в апеляційній скарзі, і в заявах, і зокрема, в клопотанні про відкладення розгляду справи від 23.06.2023 року (а.с. 181 т. 23) на яке посилається сам апелянт, вказана зазначена вище адреса товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транс-Сервіс", а саме, місто Київ, вулиця Шота Руставеллі, будинок 16. Відтак, судом першої інстанції поштова кореспонденція надсилалась на адресу, яку зазначає сам апелянт.

Колегія суддів звертає увагу апелянта, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду, зокрема, від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20, від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, і який був врахований судом апеляційної інстанції під час постановлення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Верховний Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 та Верховного Суду, викладений у постановах від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19, від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20).

Крім того, стаття 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачає, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що причини пропуску строку оскарження постанови господарського суду міста Києва від 11.09.2023 року у справі №5011-46/19091-2012 такими, що не можна визнати поважними.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" заява №8371/02, пункт 27, рішення від 26.04.2007 року та "Трух проти України" заява №50966/99 від 14.10.2003 року.

Матеріалами справи підтверджено, що апелянту було відомо про вказану судову справу, більше того, саме він є ініціюючим кредитором, крім того, саме ним - 23.06.2023 року було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транс-Сервіс" не було позбавлено об`єктивної можливості дізнатися про дату та час наступного судового засідання користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, однак наданими йому цілодобовими правами не скористалось.

Крім того, апелянт посилається на той факт, що суду була відома його електронна адреса, однак судом не було вчинено дій щодо направлення на його електронну адресу кореспонденції.

Вищезазначений довід не приймається судом апеляційної інстанції в якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки, станом на дату прийняття і ухвалення постанови в суду не було обов`язку дублювати та направляти процесуальні документи на електронну адресу учасників справи у разі повідомлення їх засобами поштового зв`язку на вказану адресу.

Колегія суддів вважає, що ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України на учасників судового процесу та їх представників покладено обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до вимог ст. 261 Господарського процесуального кодексу України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити та апеляційну скаргу повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транс-Сервіс".

Керуючись ст.234, ст.255, ст.261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транс-Сервіс" на постанову господарського суду міста Києва від 11.09.2023 року у справі №5011-46/19091-2012.

2.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транс-Сервіс" на постанову господарського суду міста Києва від 11.09.2023 року у справі №5011-46/19091-2012 (з доданими до неї матеріалами) повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транс-Сервіс".

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді Б.М. Поляков

С.В. Сотніков