ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 червня 2024 року м. ОдесаСправа № 915/19/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

розглянувши заяву Приватного підприємства «Сідкорн» про ухвалення додаткового рішення

за результатом розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства «Сідкорн»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.12.2023, ухвалене суддею Ковалем С.М., м. Миколаїв, повний текст складено 09.01.2024

у справі № 915/19/22

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»

до відповідача: Приватного підприємства «Сідкорн»

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 61440,15 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.12.2023 у справі № 915/19/22 задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», стягнуто з Приватного підприємства «Сідкорн» на його користь 61440,15 грн страхового відшкодування, а також 2270 грн судового збору.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2024: апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сідкорн» задоволено; рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.12.2023 у справі № 915/19/22 скасовано; у задоволенні позову відмовлено; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь Приватного підприємства «Сідкорн» 2724 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

27.05.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява (вх. № 1998/24) Приватного підприємства «Сідкорн» про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на його користь витрати на правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 31110 грн та за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 18237,50 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 витребувано у Господарського суду Миколаївської області матеріали справи №915/19/22, вирішення питання щодо розгляду заяви Приватного підприємства «Сідкорн» про ухвалення додаткового рішення відкладено до надходження матеріалів з Господарського суду Миколаївської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Водночас, згідно з приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Савенкова проти України» від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення законних прав та інтересів учасників справи, повного, об`єктивного та всебічного розгляду поданої заяви, судова колегія вважає за необхідне розглянути її (заяву Приватного підприємства «Сідкорн» про ухвалення додаткового рішення (вх. № 1998/24 від 27.05.2024)) поза межами строку, встановленого ч. 3 ст. 244 ГПК України, у розумний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись статтями 234, 235, 244, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглянути заяву Приватного підприємства «Сідкорн» про ухвалення додаткового рішення (вх. № 1998/24 від 27.05.2024) поза межами строку, встановленого ч. 3 ст. 244 ГПК України, у розумний строк.

Розгляд заяви Приватного підприємства «Сідкорн» про ухвалення додаткового рішення (вх. № 1998/24 від 27.05.2024) здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Встановити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АРКС» строк до 08.07.2024 для подання письмових пояснень з приводу заяви Приватного підприємства «Сідкорн» про ухвалення додаткового рішення (з належними доказами їх направлення іншому учаснику справи).

Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 08.07.2024 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до ст. 170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище статті, або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення чи залишення без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська