УХВАЛА

17.06.2024Справа № 910/5676/24
За позовом Керівника Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави

до: 1. Державної служби геології та надр України,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «САНДЕКС»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Філія «Ковельське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»

про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними результатів проведення аукціону, договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами та спеціального дозволу на користування надрами,

Суддя Т.Ю. Трофименко

без повідомлення (виклику) учасників справи

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Керівника Ковельської окружної прокуратури до Державної служби геології та надр України та Товариства з обмеженою відповідальністю «САНДЕКС» про:

1) визнання незаконним та скасування наказу Державної служби геології та надр України від 27.12.2023 № 672 «Про затвердження переліку ділянок надр, спеціальні дозволи на користування якими планується виставити на аукціон (електронні торги)» в частині виставлення на аукціон Старо-Вижівського родовища у Ковельському районі Волинської області;

2) визнання недійсними результатів електронного аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами Старо-Вижівського родовища, оформленого протоколом про результати аукціону № SUE001-UA-783 від 17.01.2024;

3) визнання недійсним договору від 25.01.2024 № 1/2-24 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою видобування піску Старо-Вижівського родовища, яке знаходиться у Ковельському районі Волинської області;

4) визнання недійсним спеціального дозволу на користування надрами від 13.02.2024 № 6782, виданого Державною службою геології та надр України Товариству з обмеженою відповідальністю «САНДЕКС».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що здійснення діяльності із видобування піску на Старо-Вижівському родовищі у Ковельському районі Волинської області, яке розташоване в межах лісового фонду на території загально зоологічного заказника місцевого значення «Смолярівський», призведе до порушення законодавства у сфері охорони лісових ресурсів та природно-заповідного фонду, що є підставою для визнання незаконним та скасування відповідного рішення відповідача-1 про оголошення аукціону (електронних торгів) щодо надання спеціального дозволу на користування надрами, а також визнання недійсними результатів такого аукціону, укладеного з переможцем договору купівлі-продажу спеціального дозволу та виданого Держгеонадрами спеціального дозволу на користування надрами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 позовну заяву прокуратури залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

21.05.2024 до суду за допомогою системи «Електронний Суд» від прокуратури надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 прийнято вказаний позов до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/5676/24, підготовче засідання призначено на 24.06.2024 та, з-поміж іншого, встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву.

11.06.2024 до суду через систему «Електронний Суд» від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, який сформовано та підписано у вказаній системі представником останнього - адвокатом Боднарчук Інною Олексіївною, на підтвердження повноважень якої долучено:

- довіреність у порядку передоручення від 10.06.2024;

- копію ордеру серії АІ № 1631364 від 10.06.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив підписується відповідачем або його представником.

За приписами ч. 7 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України до відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторони, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та/або через свого представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частинами 1, 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до п. 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Згідно з п. 10 вказаного Положення, ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи.

Під час дії воєнного стану на території України дозволяється видача адвокатським бюро / адвокатським об`єднанням ордеру без скріплення його печаткою юридичної особи та без підпису керівника адвокатського об`єднання, адвокатського бюро. Правовідносини між адвокатом, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера та адвокатським об`єднанням, адвокатським бюро врегульовуються внутрішніми документами цих організаційно правових форм здійснення адвокатської діяльності.

Ордер, згідно з п.п 12.12 згаданого Положення, містить наступні реквізити, а саме, підпис керівника адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об`єднання (за наявності) у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням. Під час дії воєнного стану на території України реквізити, передбачені цим підпунктом, можуть оформлятись у відповідності до п. 10 цього Положення.

Судом встановлено, що долучена до відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю «САНДЕКС» на позовну заяву копія ордера не містить такого обов`язкового реквізиту цього документу як підпис адвоката (ні фізичного, ні електронно-цифрового).

З огляду на зазначене, копія ордера серії АІ № 1631364 від 10.06.2024 не може вважатися належним доказом на підтвердження наявності повноважень у адвоката Боднарчук І.О. на підписання відзиву на позовну заяву від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «САНДЕКС».

Крім того, суд зазначає, що не може бути прийнята в якості належного доказу на підтвердження повноважень Боднарчук І.О. із представництва інтересів відповідача-2 довіреність в порядку передоручення від 10.06.2024, з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту вказаної довіреності, остання сформована у системі «Електронний Суд» та складена у довільній формі від імені Яриша Ігоря Ярославовича на підставі витягу з ЄДР від 10.06.24 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «САНДЕКС», який в порядку передоручення уповноважує Боднарчук Інну Олексіївну представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «САНДЕКС» в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

Отже, вказана довіреність у розумінні Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» вважається електронним документом.

Положеннями ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до ч. 2 статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис чи печатка вважається таким, що пройшов перевірку та отримав підтвердження, якщо: перевірку кваліфікованого електронного підпису чи печатки проведено засобом кваліфікованого електронного підпису чи печатки; перевіркою встановлено, що відповідно до вимог цього Закону на момент створення кваліфікованого електронного підпису чи печатки був чинним кваліфікований сертифікат електронного підпису чи печатки підписувача чи створювача електронної печатки; за допомогою кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки здійснено ідентифікацію підписувача чи створювача електронної печатки; під час перевірки за допомогою кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки отримано підтвердження того, що особистий ключ, який належить підписувачу чи створювачу електронної печатки, зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису чи печатки; під час перевірки підтверджено цілісність електронних даних в електронній формі, з якими пов`язаний цей кваліфікований електронний підпис чи печатка.

Однак, до матеріалів позовної заяви не додано доказів, що довіреність в порядку передоручення від 10.06.2024 створена та підписана з використанням кваліфікованого електронного підпису Яриша Ігоря Ярославовича , який згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником юридичної особи відповідача-2.

У той же час відповідно до ч. 2 ст. 245 Цивільного кодексу України довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 58 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, посвідчують довіреність, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність, видана в порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню після подання основної довіреності, в якій застережено право на передоручення, або після надання доказів того, що представник за основною довіреністю примушений до цього обставинами для охорони інтересів особи, яка видала довіреність.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про невідповідність долученої до відзиву відповідача-2 довіреності в порядку передоручення від 10.06.2024 вимогам Цивільного кодексу України та Закону України «Про нотаріат», будь-яких інших документів, які б підтверджували повноваження Боднарчук Інни Олексіївни представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «САНДЕКС», матеріали позовної заяви не містять, а у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості стосовно Боднарчук І.О., як особи, яка може вчиняти дії від імені вказаного товариства в порядку самопредставництва.

Згідно зі ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Учасник справи має право додати до письмової заяви, клопотання проект ухвали, постановити яку він просить суд. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладені обставини, відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «САНДЕКС» на позовну заяву підлягає поверненню останньому без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 165, 170, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «САНДЕКС» від 10.06.2024 у справі № 910/5676/24 повернути відповідачу-2 без розгляду.

Суд повідомляє, що відзив подано через підсистему «Електронний суд», тобто відповідач-2 не подавав його в паперовому вигляді, з огляду на що вказаний документ з додатками в паперовому вигляді йому не повертаються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 17.06.2024 та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Т. Ю. Трофименко