ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2024 Справа № 914/1016/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Галамай О.З. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань та повідомлення сторін

справу № 914/1016/24

за позовом Фізичної особи-підприємця Періг Андрія Володимировича, с. Кам`янопіль Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Архітектурно-будівельна компанія Галичина, м. Львів

про стягнення 160 000, 00 грн

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Періг Андрія Володимировича до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Архітектурно-будівельна компанія Галичина про стягнення 160 000, 00 грн за невиконання договору про надання послуг з перевезення № ДГ-01-09-23 від 01.09.2023.

Хід розгляду справи.

Ухвалою суду від 22.04.2024 постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань та повідомлення (виклику) сторін; відповідачу впродовж 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позовну заяву.

Позивач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення копії ухвали від 22.04.2024 представнику в його електронний кабінет та на електронну пошту.

Відповідачу копія ухвали скеровувалась на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також на адресу засновника підприємства, однак поштова кореспонденція повертається суду із зазначенням причин: за закінченням терміну зберігання.

Поряд з цим, відповідач отримав копію ухвали 09.05.2024, яку суд надсилав на фактичну адресу, зазначену в договорі.

Враховуючи викладене, суд здійснив усі дії для належного повідомлення відповідача про розгляд цієї справи, тому такий є належно повідомлений.

Аргументи сторін.

Позовна заява обґрунтована невиконанням укладеного сторонами договору про надання послуг з перевезення № ДГ-01-09-23 від 01.09.2023 в частині своєчасної оплати за надані послуги на суму 160 000, 00 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, щодо позову в установленому порядку не заперечив.

Обставини справи.

01 вересня 2023 року Фізична особа-підприємець Періг Андрій Володимирович (надалі - Перевізник) та Товариство з обмеженою відповідальністю Архітектурно-будівельна компанія Галичина (надалі - Замовник) уклали договір ДГ-01-09-23 про надання послуг з перевезення (надалі - договір), відповідно до пункту 1.1 якого Пере візник зобов`язується надати Замовнику послуги по перевезенню вантажу на умовах, визначених цим Договором, а Замовник прийняти й оплатити належним чином виконані Перевізником пос луги по перевезенню.

Згідно з пунктами 2.1.-2.3. договору під послугами розуміється перевезення вантажів за заданими в заявці маршрутами; послуги здійснюються Перевізником на власному або взятому в найм транспорті; перевезення здійснюються на підставі усної або письмової заявки Замовника.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що розмір оплати в кожному звітному періоді (щоти жня) визначається в акті прийому-передачі наданих послуг.

Відповідно до пункту 4.1.1. Перевізник зобов`язаний надати послуги передбачені в п. 2.1. Договору, а За мовник у свою чергу зобов`язується прийняти послуги, надані Перевізником відповідно до Договору та оплатити їх (пункт 4.2.1. договору).

На виконання умов договору сторони підписали акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-000004 від 04.09.2023 на суму 28 512, 00 грн та № ОУ-000029 від 08.11.2023 на суму 131 488, 00 грн. Також позивач долучив товарно-транспортні накладні.

26 березня 2024 року позивач на поштову та юридичну адресу відповідача надіслав вимогу про сплату боргу на суму 160 000, 00 грн гривень за договором надання послуг з перевезення № ДГ-01-09-23 від « 01» вересня 2023 року, що підтверджується поштовими квитанціями та описами вкладення. Однак така кореспонденція не вручена відповідачу.

Отже, позивач просив стягнути з відповідача 160 000, 00 грн основного боргу.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при прийнятті рішення, висновки суду.

Абзацом 2 пункту 2 статті 908 Цивільного кодексу України встановлено, що умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Відповідно до пунктів 1-3 статті 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Аналогічні приписи містяться у статті 307 Господарського кодексу України.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання договору про надання послуг з перевезення № ДГ-010-09-23 від 01.09.2023 позивач у вересні та листопаді 2023 року надав послуги з перевезення на загальну суму 160 000, 00 грн. Факт надання послуг підтверджено актами здачі-прийняття робіт надання послуг та товарно-транспортними накладними. Акти містять посилання на договір, підписані обома сторонами та у них зазначено про відсутність претензій сторін одна до одної.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте у договорі сторони не встановили строк оплати.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач скерував відповідачу 26.03.2024 вимогу, тобто строк оплати настав.

Доказів оплати 160 000, 00 грн матеріали справи не містять.

Тому позовні вимоги про стягнення основного боргу підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України).

Щодо судового збору.

На підставі приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73, 74, 129, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Архітектурно-будівельна компанія Галичина (місцезнаходження: 79053, місто Львів, вулиця Перфецького, будинок, 21, ідент. код: 42081820) на користь Фізичної особи-підприємця Періг Андрія Володимировича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ідент. код (номер): НОМЕР_1 ) 160 000, 00 грн заборгованості та 3 028, 00 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в строки, визначені статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Галамай О.З.