СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13 червня 2024 року м. Харків Справа № 913/281/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О.;

за участі секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.№205 Л/2) заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Луганської області від 20.12.2023, повне рішення складено 21.12.2023 суддею Злепко Н.І. у приміщенні Господарського суду Луганської області 20.12.2023 у справі № 913/281/23

за позовом Виконувача обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах,

позивача 1 - Кремінської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Кремінна, Сєвєродонецький район, Луганська область,

позивача 2 - Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Харків,

до відповідача 1 - Комунального некомерційного підприємства «Кремінська багатопрофільна лікарня Кремінської міської ради», м. Кремінна, Сєвєродонецький район, Луганська область,

відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольтар», смт.Зачепилівка, Зачепилівський район, Харківська область,

про визнання недійсними рішення тендерного комітету, договору про закупівлю за державні кошти, застосування наслідків відповідної недійсності шляхом стягнення 564690,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2023 Виконувач обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Кремінської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства «Кремінська багатопрофільна лікарня Кремінської міської ради» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольтар», в якій просив визнати недійсними рішення тендерного комітету, договору про закупівлю за державні кошти, застосування наслідків відповідної недійсності, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольтар» 564690,00 грн на користь Комунального некомерційного підприємства «Кремінська багатопрофільна лікарня Кремінської міської ради», а одержані ним за рішенням суду 564690,00 грн стягнути в дохід держави.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 20.12.2023 у справі №913/281/23 у позові відмовлено повністю.

Місцевий господарський суд мотивував рішення тим, що підставою визнання договору від 19.12.2016 №604 недійсним є укладення його за підсумками тендеру, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства. Суд також констатував, що дії ТОВ «Вольтар» спрямовані на порушення встановленого юридичного господарського порядку з метою одержання права на укладення договору із замовником не на конкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже, суперечать інтересам держави та суспільства, оскільки порушують правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяють, а навпаки обмежують розвиток конкуренції у державі. Завідомо суперечлива мета дій ТОВ «Вольтар» полягала в тому, щоб уникнути встановлених Законом України «Про публічні закупівлі» обмежень, протиправно усунути конкуренцію під час проведення публічної закупівлі, нівелювати ефективність її результатів, у незаконний спосіб одержати право на укладення спірного договору не на конкурентних засадах. Суд першої інстанції виснував, що прокурором доведено наявність підстав для визнання договору №604 від 19.12.2016 недійсним, водночас, з урахуванням аналізу частини 3 ст.228 Цивільного кодексу України зазначив, що положення вказаної статті за своїм змістом є аналогічними положенням частини 1 ст. 208 Господарського кодексу України, а тому підлягають однаковому застосуванню до спірних правовідносин. За своїм змістом наслідки, передбачені ст.208 Господарського кодексу України, є адміністративно-господарськими санкціями, які повинні застосовуватись у межах строків, визначених ст.250 Господарського кодексу України. Отже, застосування до відповідачів адміністративно-господарських санкцій після шести місяців з дня виявлення порушення чи закінчення одного року з дня вчинення правочину є неправомірним. Суд першої інстанції зауважив, що, виходячи з встановленої обставини щодо виконання сторонами спірного правочину 19.12.2016 (оплата КУ КРТМО виконаних робіт), початком перебігу зазначених у ст.250 Господарського кодексу України строків є 27.12.2016, а тому на момент звернення прокурора в інтересах держави в особі позивачів з цим позовом до суду 12.08.2023, встановлений вказаною статтею строк застосування адміністративно-господарських санкцій сплинув, що виключає можливість задоволення позовних вимог прокурора в цій частині. Місцевий господарський суд наголосив, що прокурор, звертаючись 12.08.2023 із вимогою про застосування наслідків недійсності правочину, пропустив процесуальний строк звернення до суду. З огляду на сплив строку для застосування адміністративно-господарських санкцій, визнання договору від 19.12.2016 №604 недійсним та задоволення відповідної вимоги прокурора не призведе до відновлення прав держави, в інтересах якої прокурором подано позов. Господарський суд дійшов висновку, що обраний прокурором спосіб захисту порушеного права про визнання оспорюваного договору недійсним без застосування наслідків його недійсності не є ефективним, відтак відмовив у позові повністю.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення господарського суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі; судові витрати відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури.

З метою перевірки обставин, які мають значення для подальшого руху апеляційної скарги (зокрема, перевірки адрес учасників справи, на які апелянтом надіслано копії скарги), враховуючи, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, апеляційний господарський суд ухвалою від 18.01.2024 витребував матеріали даної справи у господарського суду першої інстанції.

23.01.2024 матеріали справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 апеляційну скаргу було залишено без руху. Суд зазначив, що з метою виконання приписів пункту 3 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України заявнику слід надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження того, що адреса, на яку направлено копію скарги першому відповідачеві (вул. Василя Стуса, 13 Б, 1 поверх, м.Івано-Франківськ, 76006), є адресою місцезнаходження Комунального некомерційного підприємства Кремінська багатопрофільна лікарня Кремінської міської ради.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 (з урахуванням ухвали від 21.02.2024 про виправлення описки) колегією суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Луганської області від 20.12.2023 у справі № 913/281/23. Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 19.03.2024 об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104. Встановлено учасникам справи строк до 14.03.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо.

06.03.2024 Кремінська міська військова адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області надала відзив на апеляційну скаргу.

15.03.2024 у зв`язку з відпусткою судді Фоміної В.О. здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

18.03.2024 у зв`язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Крестьянінов О.О.

19.04.2024 у зв`язку з відпусткою судді Здоровко Л.М. здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2024 у складі колегії суддів: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., розгляд справи відкладено на 30.04.2024 о 14:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №104.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2024 у зв`язку зі звільненням у відставку головуючого судді Шевель О.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.

Відповідно до положень частини 14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2024 прийнято справу №913/281/23 до провадження. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 13.06.2024 о 10:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №104. Запропоновано учасникам справи надати оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2024 у зв`язку зі відпусткою судді Тарасової І.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О.

У судове засідання 13.06.2024 з`явився прокурор, інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.06.2023 у справі №918/1043/21 вказану справу разом із касаційною скаргою ПП Фірма ДАН на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Обґрунтовуючи підстави для передачі вказаної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду Касаційний господарський суд вказав про наявність виключної правової проблеми у застосуванні частини 3 ст.228 Цивільного кодексу України з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та статті 208 Господарського кодексу України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики. На думку колегії суддів КГС ВС, у цій справі існує виключна правова проблема, пов`язана із застосуванням статті 216 і частини 3 ст.228 Цивільного кодексу України, які містять різні наслідки недійсності договору. Колегія суддів КГС ВС здійснила аналіз статей 216, 228 Цивільного кодексу України та дійшла висновку про те, що ст.203 цього Кодексу встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, що зміст правочину не може суперечити інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Водночас приписами ст.228 Цивільного кодексу України визначено цивільно-правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, а не підстави недійсності оспорюваного договору. З буквального тлумачення частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України убачається, що такий критерій як «умисел» в однієї зі сторін чи в обох на вчинення правочину, який суперечить інтересам держави і суспільства (встановивши наявність умислу лише у відповідача суди у цій справі визнали оспорюваний договір недійсним) має значення не для підстав визнання договору недійсним, а є критерієм, який застосовується для визначення наслідків недійсності зазначеного правочину. Крім того, КГС ВС зазначив, що існує необхідність у викладенні однозначного висновку Великою Палатою Верховного Суду щодо того, хто може звертатись з позовом про визнання правочину недійсним, якщо підставою його недійсності зазначається - порушення інтересів держави і суспільства - органи державної влади, місцевого самоврядування, інші суб`єкти владних повноважень, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, а у разі відсутності такого органу - прокурор чи таке право мають і інші суб`єкти цивільних правовідносин, якщо, зокрема, обґрунтують наявність порушених прав/інтересів шляхом вчинення правочину, який порушує інтереси держави і суспільства. Також КГС ВС вказав на необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі №923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (частина 3 статті 216 Цивільного кодексу України).

Обґрунтовуючи необхідність відступлення від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 20.07.2022 у справі №923/196/20, щодо можливості застосування односторонньої реституції замість двосторонньої у випадку визнання договору недійсним або, якщо він є нікчемним, колегія суддів КГС ВС виходила з того, що у постанові Велика Палата Верховного Суду, дійшовши висновку про нікчемність відповідного договору, замість двосторонньої реституції, тобто приведення обох сторін у попередній стан, задовольнила вимогу про повернення спірних земельних ділянок до комунальної власності, обґрунтувавши своє рішення тим, що вимогу про повернення коштів, сплачених за спірним договором купівлі-продажу позивачеві, відповідач не заявив. На думку колегії суддів КГС ВС, як у справі №923/196/20, так і у цій справі, спірним є питання про застосування наслідків недійсності / нікчемності договору.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02.08.2023 прийнято до розгляду справу №918/1043/21. Наступне судове засідання у цій справі призначено на 19.06.2024.

Відповідно до пункту 7 частини 1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини 1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на те, що судове рішення Великої Палати Верховного Суду у справі №918/1043/21 матиме суттєве значення для вирішення справи, що переглядається (зокрема, щодо застосування статей 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України), а також для єдності судової практики, ураховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 913/281/23 відповідно до пункту 7 частини 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №918/1043/21.

Аналогічних висновків щодо підстав для зупинення провадження у справі у подібних правовідносинах дійшов і Касаційний господарський суд Верховного Суду у справах №910/7318/23, 921/386/23, 913/279/23, 913/410/23.

Керуючись ст.234, 228-229 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі №913/281/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21.

Сторонам невідкладно повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати перегляду в касаційному порядку справи №918/1043/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя Н.О. Мартюхіна