ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024м. ДніпроСправа № 904/11028/15 (904/5476/23)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушина Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Рустамової З.Р.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Романів Ірина Богданівна, ордер ВС №1270174.

від відповідача: ОСОБА_1 , витяг з ЄДРПОУ.

від відповідача: ОСОБА_2 .

Розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, )

про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати 7 524 653,10 грн

в межах справи №904/11028/15

за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с.Бережинка, Кіровоградська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, )

про визнання банкрутом

ПРОЦЕДУРА

ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" () про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати 7 524 653,10 грн.

Позовна заява подана в межах справи №904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13.11.2023 о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2023 відкладено судове засідання 28.11.2023 о 10:30 год.

14.11.2023 через систему "Електронний суд" директор ТОВ "Мік" Носенко Т.С. надіслала клопотання про витребування доказів (вх. суду №58418/23).

16.11.2023 через систему "Електронний суд" Позивач надіслав клопотання про долучення до матеріалів справи уточненої довідки про наявну заборгованість ТОВ "Мік" з невиплаченої заробітної плати ОСОБА_3 (вх. суду №58896/23).

28.11.2023 через систему "Електронний суд" директор ТОВ "Мік" Носенко Т.С. надіслала клопотання про витребування доказів (вх. суду №61001/23).

Позивач та Відповідач у судове засідання не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили.

У зв`язку з неявкою учасників справи технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2023 поновлено директору ТОВ "Мік" Носенко Т.С. процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів. Клопотання т.в.о. ТОВ "Мік" Носенко Т.С. про витребування доказів - задоволено. Відкладено судове засідання на 26.12.2023 о 15:00 год.

21.12.2023 через систему "Електронний суд" Позивач надіслав клопотання про долучення додаткових доказів (вх. суду №65206/23).

Позивач у судове не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, проте 25.12.2023 через систему "Електронний суд" надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з урахуванням наявності технічної можливості суду провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Також, у даному клопотанні представник відповідача просить суд розглянути та задовольнити клопотання про витребування документів у Позивача без її участі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2023 поновлено процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів. Клопотання директора ТОВ "Мік" Носенко Т.С. про витребування доказів - задоволено частково. Витребувано у ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) звітність з виконаних робіт, робочих днів та окремих завдань, які подавалися засновникам ТОВ "Мік" на підтвердження виконання своїх посадових обов`язків за період з травня 2015 по квітень 2021; трудовий контракт від 24.07.2014 укладений між ТОВ "Мік" та Позивачем. Ухвалено провести судове засідання, призначене на 05.02.2024 о 15:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

05.02.2024 через систему "Електронний суд" позивач надіслав додаткові пояснення у справі (вх. суду №5823/24).

У судовому засіданні під час перевірки повноважень представників учасників справи, судом встановлено, що на підтвердження повноважень представництва Меркуловою О.А. інтересів позивача - ОСОБА_3 до матеріалів справи надано довіреність №б/н від 05.05.2023 (арк.с. 56). Проте, до суду не надано документів, що підтверджують статус представника позивача ОСОБА_1 як адвоката (завіреної копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю), що у свою чергу унеможливлює допуск ОСОБА_1 в якості представника ОСОБА_3 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2024 відкладено розгляд справи на 11.03.2024, задля надання можливості Позивачу звернутись за професійною правовою допомогою.

21.02.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідача надіслала клопотання про витребування доказів (вх. суду №8704/24).

11.03.2024 через систему "Електронний суд" Позивач надіслав додаткові пояснення щодо трудового контракту від 24.07.2014 між ОСОБА_3 та ТОВ "Мік" (вх. суду №11899/24).

Судом розглянуто клопотання представника відповідача про витребування у ОСОБА_3 (позивач по справі) документальне підтвердження припинення з ТОВ "Мік" трудового контракту від 24.07.2014.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2024 в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовлено, судове засідання відкладено на 15.04.2024 о 15:00 год.

09.04.2024 через систему "Електронний суд" представник позивача - адвокат Ірина Романів надіслала додаткові пояснення у справі. До поданих пояснень долучено розшифровку даних до довідки ОК-7 (вх. суду №17777/24).

15.04.2024 через систему "Електронний суд" директор ТОВ "Мік" - Олена Меркулова надіслала повідомлення про скасування довіреності від 04.03.2024 видану на ім`я ОСОБА_4 (вх. суду №18463/24).

15.04.2024 через систему "Електронний суд" розпорядник майна ТОВ "Мік" - Тетяна Носенко надіслала відзив на позовну заяву (вх. суду №18464/24). Також надіслано заяву про долучення до матеріалів справи довіреність на представника ТОВ "Мік", на підставі якої була видана електронна довіреність в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" (вх. суду №18688/24).

15.04.2024 через систему "Електронний суд" директор ТОВ "Мік" - Олена Меркулова надіслала заяву (вх. суду №18465/24), за змістом якої просить задовольнити позовні вимоги за вказаний період.

15.04.2024 через систему "Електронний суд" представник ТОВ "Мік" - адвокат Олег Матвійчук надіслав відзив на позовну заяву (вх. суду №18546/24). Даний відзив містить тотожний зміст з поданим розпорядником майна відзивом.

Дослідивши отримані документи, суд дійшов висновку про необхідність заслухати пояснення у судовому засідання директора ТОВ "Мік" та розпорядника майна ТОВ "Мік" Тетяну Носенко стосовно участі адвоката Олега Матвійчук в якості представника ТОВ "Мік", та з`ясування остаточної позиції відповідача та розпорядника майна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2024 відкладено судове засідання на 20.05.2024 о 16:00 год.

24.04.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх. суду №20424/24).

Позивач не з`явився до Трускавецького міського суду Львівської області для участі в судовому засіданні в режимі відеокоференції.

У судовому засіданні заслухано пояснення представників позивача та відповідача щодо заявленої до стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2024 відкладено судове засідання на 10.06.2024 о 15:30 год.

В судовому засіданні 10.06.2024 прийняли участь представники позивача та відповідача.

Судом заслухано представників учасників сторін, поставлені запитання учасникам провадження, вивчено матеріали справи, досліджено докази. Після виходу до нарадчої кімнати судом проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Аргументи сторін

Позиція позивача, викладена у позовній заяві

Позивач у позовній заяві зазначає, що 03.05.2006 був прийнятий на роботу на посаду керівника відділу маркетингу ТОВ «МІК», де він працює по цей час, що підтверджує записом у його трудовій книжці.

01.08.2014 протоколом №13 Загальних зборів ТОВ «МІК» на Позивача тимчасово покладено посадові обов`язки керівника філії ТОВ «МІК» Молочний комплекс «Карпатські луки» та тимчасово покладено посадові обов`язки юриста ТОВ «МІК», а також, визначено місячний оклад у розмірі 3 500,00 у.о. в гривневому еквіваленті.

01.08.2016 протоколом №16 Загальних зборів ТОВ «МІК» визначено місячний посадовий оклад керівнику відділу маркетингу та продажів ТОВ «МІК» та т.в.о. МК «Карпатські луки», у розмірі 5 250,00 у.о. в гривневому еквіваленті.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Мік" не здійснено виплату частини заробітної плати за період з травня 2015 по квітень 2021 на загальну суму 7 524 653,10 грн., Позивач звернувся до суду з відповідним позовом про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Позиція відповідача, викладена у відзиві

Відповідач заперечував проти задоволення позову у повному обсязі. Відповідач стверджує, що ОСОБА_3 , з посади юриста ТОВ «МІК» (на яку прийнятий 01.05.2005), 03.05.2006 був переведений на посаду Керівника відділу маркетингу та продажів (збуту) ТОВ «МІК», з якої звільнений ще 26.03.2013 (підтверджується звітним розрахунком ТОВ «МІК» за 1 квартал 2013, підписаним 08.05.2013 керівником ОСОБА_1 ). Інші посади окрім останньої - посади Керівника відділу маркетингу та продажів (збуту) ТОВ «МІК», станом на 26.03.2013, ОСОБА_3 не займав, і ці трудові відносини з ТОВ «МІК» були припинені 26.03.2013. Відповідач у своєму відзиві стверджує, що трудові відносини з ОСОБА_3 , як з керівником відділу маркетингу та продажів (збуту) ТОВ «Мік» були припинені 26.03.2013, а - як з директором Трускавецької філії ТОВ «Мік» «Карпатські Луки» - у березні 2015. Разом з тим, підконтрольний засновникам ТОВ «Мік» директором ТОВ «Мік» ОСОБА_5 продовжувалися подаватися звіти до контролюючих органів з безпідставним нарахуванням заробітної плати ОСОБА_3 , як працівника ТОВ «Мік». З протоколу №13 від 01.08.2014, на підставі пунктів «К» та «Л» статті 7.2. Статуту, керівнику відділу маркетингу ТОВ «Мік» (вже звільненого 26.03.2013) визначено місячний оклад у розмірі 3 500,00 у.о. в гривневому еквіваленті. Проте, ОСОБА_3 вже не був керівником відділу маркетингу ТОВ «Мік». Крім того, протоколом Загальних зборів ТОВ «Мік» №16 від 01.08.2016 «Про перегляд заробітної плати керівника відділу маркетингу та продажів ТОВ «Мік» та т.в.о. керівника філії ТОВ «Мік» Молочний комплекс «Карпатські Луки», визначено місячний посадовий оклад керівнику відділу маркетингу та продажів ТОВ «Мік» та т.в.о. ТОВ ТОВ «Мік» «Карпатські Луки», у розмірі 5 250,00 у.о. в гривневому еквіваленті.

Станом, на 01.08.2016 ОСОБА_3 вже не був ані керівником відділу маркетингу ТОВ «Мік», ані керівником філії ТОВ «Мік» Молочний комплекс «Карпатські Луки», а т.в.о. у даному разі не є посадовою особою. Разом з тим, як видно, на день підписання протоколу № 13 від 01.08.2014, ОСОБА_3 не був посадовою особою ТОВ «Мік», так як і не став посадовою особою і після 01.08.2014, оскільки, згідно з відомостями з ЄДР керівником філії ТОВ «Мік» Молочний комплекс «Карпатські луки» була ОСОБА_1 .

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив та в додаткових письмових поясненнях

Позивач зазначив, що саме долучені податкові розрахунки форми №1 ДФ на яких ґрунтуються заперечення з приводу задоволення позовних вимог є неналежними та допустимими доказами, оскільки жодного відношення з приводу періоду з якого позивач просить стягнути заборгованість по заробітній платі не мають. Щодо укладення, дії та припинення трудового контракту про який у зазначено у відзиві, Позивач вказує на те, що фактично ОСОБА_3 працював з 03.05.2006 по даний час у ТзОВ «Мік» на підставі безстрокового трудового договору згідно наказу №166/1к від 03.05.2006 та записів у трудовій книжці, а трудовий контракт був укладений у липні 2014 року на вимогу на той час директора ОСОБА_5 , оскільки він поставив завдання ОСОБА_3 та надав додаткові повноваження щодо недопущення розкрадання майна на філії ТзОВ «МІК» МК «Карпатські луки», контракт не передбачав зміщення його із раніше займаної посади та обов`язків, але лише як вище було сказано надано було додаткові повноваження (обов`язки) керівника філії, тобто так як хотів цього тодішній директор ОСОБА_5 . Згодом були внесені зміни до посадової інструкції ОСОБА_3 , тобто розширені його обов`язки. Зрештою, наявність свого часу контракту не впливає на період за який ОСОБА_3 звернувся до суду про стягнення заробітної плати, а це вже після 2014 року, а саме: травень 2015 року по квітень 2021 року. Крім цього ОСОБА_3 ніколи не був керівником філії ТзОВ «Мік» МК «Карпатські луки», а лише згідно протоколу №13 загальних зборів ТзОВ «Мік» від 01.08.2014 на нього було покладено тимчасово ці обов`язки, як і обов`язки юриста. Керівником філії - була завжди ОСОБА_1 і цей факт ніхто не заперечує, так як ці дані підтверджені відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Оскільки, ОСОБА_3 був керівником відділу продажу та маркетингу, а згідно посадової інструкції посада керівника відділу продажу та маркетингу належить до категорії керівників, то відповідно ОСОБА_3 був посадовою особою та згідно Статуту ТзОВ «МІК», а до компетенції загальних зборів належало і визначення умов оплати праці посадових осіб, таким чином дії загальних зборів щодо встановлення посадового окладу ОСОБА_3 були цілком правомірними та законними. На заперечення відповідача з приводу того, що ОСОБА_1 підписувалися документи, а не директором ОСОБА_5 , Позивач зазначає, що ОСОБА_1 завжди мала право підпису як засновник та підписант, що підтверджується Статутом ТзОВ «Мік» та відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань у розділі «керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо».

Також, додаткових письмових поясненнях позивач звертав увагу суду, що долучені позивачем до позовної заяви докази, а саме копія витягу з Державного реєстру загальнообов`язкового соціального страхування від 25.09.2023 року та інформаційна довідка із Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування «Індивідуальні відомості про застраховану особу» форма ОК-5 є такими, що не стосуються предмету спору, тобто не є належними доказами з яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відтак, просить суд при оцінці доказів в сукупності не брати їх до уваги. Позивач до матеріалів справи долучив розшифровку даних до довідки ОК-7, а уточнену довідку від 15.11.2023 просив суд не брати до уваги, як таку, що викликає сумнів з приводу її допустимості.

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі

Предметом даного спору є заявлені вимоги позивача про стягнення заборгованості про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Як слідує з трудової книжки серії АА №904591 Позивач на підставі наказу ТОВ «Мік» №225/2к від 29.07.2005, прийнятий на посаду юриста 01.08.2005 (том-1, арк.с 11-12).

03.05.2006 Позивач на підставі наказу ТОВ «Мік» №166/1к від 03.05.2006 «Про зміну посади ОСОБА_3 » ОСОБА_3 , який обіймає посаду юриста, на підставі своєї заяви переведений на посаду керівника відділу маркетингу та продажів (збуту) (том-1, арк.с. 109).

01.08.2014 протоколом №13 Загальних зборів ТОВ «МІК» на Позивача тимчасово покладено посадові обов`язки керівника філії ТОВ «МІК» Молочний комплекс «Карпатські луки» та тимчасово покладено посадові обов`язки юриста ТОВ «МІК», а також, визначено місячний оклад у розмірі 3 500,00 у.о. в гривневому еквіваленті (том-1, арк.с. 14).

01.08.2016 протоколом №16 Загальних зборів ТОВ «МІК» визначено місячний посадовий оклад керівнику відділу маркетингу та продажів ТОВ «МІК» та т.в.о. МК «Карпатські луки», у розмірі 5 250,00 у.о. в гривневому еквіваленті (том-1, арк.с. 13).

Як встановлено судом, Позивач станом на день розгляду даної справи продовжує перебувати в трудових відносинах з відповідачем та не звільнений.

За розрахунком Позивача також заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" перед Позивачем із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з травня 2015 року по квітень 2021 року складає загальну суму 7 524 653,10 грн.

На підтвердження вказаних нарахувань Позивачем до суду надано довідку Пенсійного фонду України про трудовий стаж форма ОК-7 (том-1, арк.с. 15-16) та довідку Відповідача від 25.09.2023 про наявність заборгованості перед Позивачем з заробітної плати за період з 01.05.2015 по 30.04.2021 у сумі 7 524 653, 10 грн (том-1, арк.с. 25-26).

Оскільки, Товариством з обмеженою відповідальністю "Мік" не здійснено виплату заробітної плати, Позивач звернувся до суду з відповідним позовом про стягнення заборгованості з заробітної плати яка виникла за період з травня 2015 року по квітень 2021 року.

Також, позивачем на підтвердження доказів наявної заборгованості до позову було додано копію витягу з Державного реєстру загальнообов`язкового соціального страхування від 25.09.2023 року; інформаційну довідку із Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування «Індивідуальні відомості про застраховану особу» форма ОК-5 та уточнену довідку від 15.11.2023.

Проте, у надісланих до суду додаткових письмових поясненнях (вх. суду 17777/24 від 09.04.24, том-1, арк.с. 173175), Позивач просив суд вищевказані докази при оцінці доказів не брати їх до уваги.

Відтак, судом правова оцінка вищевказаним доказам не надається.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Судом встановлено, що спірні правовідносини є за своїм змістом майновими, трудовими та стосуються стягнення нарахованої, однак не виплаченої заробітної плати.

Спірний характер правовідносин базується на тому, що Позивач вважає свої права в частині своєчасної сплати зарплати порушеними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 відкрито провадження у справі №904/11028/15 про банкрутство ТОВ "Мік"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що при розгляді трудових спорів, у тому числі щодо стягнення заробітної плати, судом враховуються положення частини 5 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення, а також положення частини 4 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, за змістом якої пропущення граничного строку на подання заяв кредиторів з конкурсними вимогами (в тому числі і щодо виплати заробітної плати) не тягне за собою зміну черговості, у разі задоволення судом таких вимог, тягне за собою наслідки передбачені абз.3 ч.4 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Окрім викладеного, абзацом 6 частини 2 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства закріплено право, а не обов`язок кредиторів за вимогами щодо виплати заробітної плати подавати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Враховуючи викладені вище обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду спорів стосовно конкурсних грошових вимог кредиторів за вимогами до боржника щодо виплати заробітної плати шляхом їх розгляду за правилами позовного провадження у межах справи про банкрутство.

Заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган (роботодавець) за трудовим договором виплачує працівникові за виконану ним роботу (частина перша статті 94 КЗпП України, частина перша статті 1 Закону України "Про оплату праці").

У рішенні від 15 жовтня 2013 року №8-рп/2013 у справі №1-13/2013 Конституційний Суд України зазначив, що поняття "заробітна плата" й "оплата праці", які використані у законах, що регулюють трудові правовідносини, є рівнозначними в аспекті наявності у сторін, які перебувають у трудових відносинах, прав і обов`язків щодо оплати праці, умов їх реалізації та наслідків, що мають настати у разі невиконання цих обов`язків (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини). Крім того, Конституційний Суд України у тому ж рішенні дійшов висновку, що під заробітною платою, що належить працівникові, або, за визначенням, використаним у частині другій статті 233 КЗпП України, належною працівнику заробітною платою необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, установлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування таких виплат (абзац восьмий пункту 2.1 мотивувальної частини).

За нормами статей 21, 22 Закону України "Про оплату праці" працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

У статті 15 Закону України "Про оплату праці" закріплено, що оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата (частина 1 статті 115 КЗпП України, частина 1 статті 24 Закону України "Про оплату праці").

Згідно із нормами статті 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.

Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України "Про оплату праці" та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з положеннями статті 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Водночас судом встановлено, що згідно довідки відповідача від 25.09.2023 та розрахунку позивача, розмір не виплаченої заробітної плати Товариства перед позивачем становить 7524653,10 грн, доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем - ТОВ "Мік" суду не надало.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" про стягнення 7524653,10 грн невиплаченої заробітної плати є обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 252, 254, 256-259, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, ) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати 7 524 653,10 грн - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) заборгованість у сумі 7 524 653, 10 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано - 17.06.2024.

Суддя Ю.Ю. Первушин