РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.06.2024справа №910/4225/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/4225/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Леман-Бетон» (вул. Заводська, буд. 1, с. Шлях, Богодухівський район, Харківська обл., 63030; ідентифікаційний код 34843832)

до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» (просп. Соборності, буд. 15, офіс 409, м. Київ, 02160; ідентифікаційний код 24157485),

про визнання протиправним та скасування рішення від 08.02.2024 №36-р,

за участю представників:

позивача Натини А.О. (ордер від 05.04.2024 серія ВК №1125619);

відповідача Пащенка М.В. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);

третьої особи не з`явився.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Леман-Бетон» (далі Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі АМК) про визнання протиправним та скасування рішення АМК від 08.02.2024 №36-р «Про перевірку рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.05.2020 №55/15-р/к у справі №55/20-2019» (далі рішення №36-р) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» (далі ТОВ «Хозхімсервіс») від 18.05.2020 №193 про перевірку рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі Відділення АМК) від 04.05.2020 №55/15-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» зі справи №55/20-2019 (далі рішення №55/15-р/к) (далі Заява).

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- рішенням №55/15-р/к: визнано, що ТОВ «Хозхімсервіс» і Товариство вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та визначене пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі Закон), у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю робіт «ПГВ17 (п)-0-8-Підготовка будівельного майданчика до проведення гірничих робіт» [оголошення про проведення процедури закупівлі опубліковане на офіційному порталі оприлюднення UA-2017-07-21-001124-b], проведеної публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» (далі ПАТ «Укргазвидобування») в особі філії «Полтавагазвидобування» (далі - Філія) за лотами 1, 2, 3, 4, 5 (пункт 1, 3, 5, 7, 9 резолютивної частини рішення №55/15-р/к); за порушення, зазначені в пунктах 1, 3, 5, 7, 9 резолютивної частини рішення №55/15-р/к, накладено на ТОВ «Хозхімсервіс» штраф у сумі 340 000 грн та на Товариство 340 000 грн;

- не погоджуючись з рішенням №55/15-р/к, ТОВ «Хозхімсервіс» звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом про його скасування; рішенням Господарського суду Донецької області від 22.06.2021 у справі №905/932/20, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2023, відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Хозхімсервіс»; тобто вказаним рішенням Господарський суд Донецької області встановив факт, що рішення №55/15-р/к є законним та чинним;

- 18.05.2020 ТОВ «Хозхімсервіс» звернулося до АМК із Заявою;

- 08.02.2024 АМК прийнято рішення №36-р, яким скасовано рішення Відділення АМК №55/15-р/к, а справу №55/20-2019 передано на новий розгляд до Східного міжобласного територіального відділення АМК;

- позивач не визнає рішення №36-р, вважає його незаконним та необґрунтованим, та таким, що притягує Товариство двічі до юридичної відповідальності;

- на думку позивача, АМК не надав належної оцінки дійсним обставинам під час винесення рішення №36-р, чим порушив права Товариства.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

03.05.2024 АМК подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки: АМК встановлено, що зазначені в Заяві доводи ТОВ «Хозхімсервіс» не спростовують висновків Відділення АМК, які вказані в описовій частині рішення №55/15-р/к; у рішенні Господарського суду Донецької області від 22.06.2021, залишеному без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 у справі №905/932/20, зазначено, що «суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та про відмову в їх задоволенні», а тому доводи ТОВ «Хозхімсервіс», викладені в Заяві, не спростовують доказів, встановлених Відділенням АМК у справі, які у своїй сукупності повністю доводять факт вчинення учасниками порушення законодавства про захист економічної конкуренції; рішення №55/15-р/к прийнято з порушенням норм матеріального права, а тому були підстави для його скасування відповідно до статті 59 Закону; доводи позивача щодо «подвійного притягнення його до відповідальності» не стосуються предмету доказування у рамках рішення №36 про перевірку, а тому підстави для скасування рішення №36, передбачені статтею 59 Закону, відсутні.

3. Стислий виклад відповіді позивача на відзив

13.05.2024 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій заперечив проти доводів АМК, викладених у відзиві на позов, оскільки: згідно з статтею 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення; юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; у відзиві АМК посилається як на обставину, яка передувала прийняттю рішення про скасування рішення №55/15-р/к, на заяву ТОВ «Хозхімсервіс» від 18.05.2020 №193 про перевірку рішення; при цьому, в такій заяві є посилання на той факт, що ТОВ «Хозхімсервіс» з метою захисту свої прав звернулось до Господарського суду Донецької області; саме під час розгляду судової справи відповідач у своїх відзивах заявляв, що рішення є чинним, законним та винесеним з дотриманням норм матеріального права; однак відповідач не надає ніяких пояснень та обґрунтувань щодо судової справи.

4. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13.05.2024; залучено до участі у справі ТОВ «Хозхімсервіс» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 13.05.2024 зазначив про те, що заперечення на відповідь на відзив подавати не буде.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.06.2024.

Представник третьої особи у судове засідання 03.06.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про доставлення 17.05.2024 процесуального документа до електронного кабінету ТОВ «Хозхімсервіс».

Представник позивача у судовому засіданні 03.06.2024 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідачів оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 03.06.2024 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням №55/15-р/к:

- визнано, що ТОВ «Хозхімсервіс» і Товариство вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та визначене пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю робіт «ПГВ17 (п)-0-8-Підготовка будівельного майданчика до проведення гірничих робіт» [оголошення про проведення процедури закупівлі опубліковане на офіційному порталі оприлюднення UA-2017-07-21-001124-b], проведеної ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії «Полтавагазвидобування» за лотом 1 (пункт 1 резолютивної частини рішення №55/15-р/к);

- за вчинення порушення, зазначеного в пункті 1 резолютивної частини рішення №55/15-р/к, накладено штраф на ТОВ «Хозхімсервіс» у сумі 68 000 грн (підпункт 2.1 пункту 2 резолютивної частини рішення №55/15-р/к);

- за вчинення порушення, вказаного у пункті 1 резолютивної частини рішення №55/15-р/к, накладено штраф на Товариство у сумі 68 000 грн (підпункт 2.2 пункту 2 резолютивної частини рішення №55/15-р/к);

- визнано, що ТОВ «Хозхімсервіс» і Товариство вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та визначене пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю робіт «ПГВ17 (п)-0-8-Підготовка будівельного майданчика до проведення гірничих робіт» [оголошення про проведення процедури закупівлі опубліковане на офіційному порталі оприлюднення UA-2017-07-21-001124-b], проведеної ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії «Полтавагазвидобування» за лотом 2 (пункт 3 резолютивної частини рішення №55/15-р/к);

- за вчинення порушення, зазначеного в пункті 3 резолютивної частини рішення №55/15-р/к, накладено штраф на ТОВ «Хозхімсервіс» у сумі 68 000 грн (підпункт 4.1 пункту 2 резолютивної частини рішення №55/15-р/к);

- за вчинення порушення, вказаного у пункті 3 резолютивної частини рішення №55/15-р/к, накладено штраф на Товариство у сумі 68 000 грн (підпункт 4.2 пункту 2 резолютивної частини рішення №55/15-р/к);

- визнано, що ТОВ «Хозхімсервіс» і Товариство вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та визначене пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю робіт «ПГВ17 (п)-0-8-Підготовка будівельного майданчика до проведення гірничих робіт» [оголошення про проведення процедури закупівлі опубліковане на офіційному порталі оприлюднення UA-2017-07-21-001124-b], проведеної ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії «Полтавагазвидобування» за лотом 3 (пункт 5 резолютивної частини рішення №55/15-р/к);

- за вчинення порушення, зазначеного в пункті 5 резолютивної частини рішення №55/15-р/к, накладено штраф на ТОВ «Хозхімсервіс» у сумі 68 000 грн (підпункт 6.1 пункту 2 резолютивної частини рішення №55/15-р/к);

- за вчинення порушення, вказаного у пункті 5 резолютивної частини рішення №55/15-р/к, накладено штраф на Товариство у сумі 68 000 грн (підпункт 6.2 пункту 2 резолютивної частини рішення №55/15-р/к);

- визнано, що ТОВ «Хозхімсервіс» і Товариство вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та визначене пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю робіт «ПГВ17 (п)-0-8-Підготовка будівельного майданчика до проведення гірничих робіт» [оголошення про проведення процедури закупівлі опубліковане на офіційному порталі оприлюднення UA-2017-07-21-001124-b], проведеної ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії «Полтавагазвидобування» за лотом 4 (пункт 7 резолютивної частини рішення №55/15-р/к);

- за вчинення порушення, зазначеного в пункті 7 резолютивної частини рішення №55/15-р/к, накладено штраф на ТОВ «Хозхімсервіс» у сумі 68 000 грн (підпункт 8.1 пункту 2 резолютивної частини рішення №55/15-р/к);

- за вчинення порушення, вказаного у пункті 7 резолютивної частини рішення №55/15-р/к, накладено штраф на Товариство у сумі 68 000 грн (підпункт 8.2 пункту 2 резолютивної частини рішення №55/15-р/к);

- визнано, що ТОВ «Хозхімсервіс» і Товариство вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та визначене пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю робіт «ПГВ17 (п)-0-8-Підготовка будівельного майданчика до проведення гірничих робіт» [оголошення про проведення процедури закупівлі опубліковане на офіційному порталі оприлюднення UA-2017-07-21-001124-b], проведеної ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії «Полтавагазвидобування» за лотом 5 (пункт 9 резолютивної частини рішення №55/15-р/к);

- за вчинення порушення, зазначеного в пункті 9 резолютивної частини рішення №55/15-р/к, накладено штраф на ТОВ «Хозхімсервіс» у сумі 68 000 грн (підпункт 10.1 пункту 2 резолютивної частини рішення №55/15-р/к);

- за вчинення порушення, вказаного у пункті 9 резолютивної частини рішення №55/15-р/к, накладено штраф на Товариство у сумі 68 000 грн (підпункт 10.2 пункту 2 резолютивної частини рішення №55/15-р/к);

Рішенням №55/15-р/к встановлено таке.

ТОВ «Хозхімсервіс» і Товариство подали тендерні пропозиції на участь у процедурі закупівель, яка проводилася за допомогою системи «Prozorro» із закупівлі робіт «ПГВ17 (п)-0-8 Підготовка будівельного майданчика до проведення гірничих робіт» (далі Процедура закупівлі, Торги), замовник: ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії «Полтавагазвидобування».

Очікувана вартість закупівлі становила 86 446 872 грн з ПДВ.

Аукціон відбувся 07.08.2017.

Предмет закупівлі в Торгах поділений на 5 лотів.

В рішенні №55/15-р/к наведено обставини, які в сукупності повною мірою свідчать про те, що під час участі у процедурі закупівлі ТОВ «Хозхімсервіс» і Товариство вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Зокрема, доказами вчинення ТОВ «Хозхімсервіс» і Товариством антиконкурентних узгоджених дій є такі обставини:

- наявність родинних зв`язків між засновниками ТОВ «Хозхімсервіс» і Товариством;

- наявність сталих господарських відносин;

- надання безвідсоткової фінансової допомоги один одному;

- наявність одних і тих же співробітників;

- здійснення господарської діяльності за однією адресою;

- подання пропозицій з однієї ІР-адреси та використання її в господарській діяльності;

- синхронність у діях, зокрема, завантаження тендерних пропозицій із невеликим інтервалом у часі;

- однакове оформлення цінових пропозицій;

- спільні властивості файлів («метадані»), завантажені у складі тендерних пропозицій;

- відсутність змагальності між ТОВ «Хозхімсервіс» і Товариством під час участі в останньому раунді аукціону в кожному з п`яти лотів;

- координація поведінки через телефонне спілкування як до, так і під час проведення аукціонів.

Наведені обставини не можуть бути результатом випадкового збігу чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) ТОВ «Хозхімсервіс» і Товариством своєї поведінки під час підготовки до участі та участі у процедурі закупівлі.

Не погоджуючись з рішенням №55/15-р/к ТОВ «Хозхімсервіс» у травні 2020 року звернулося до звернувся до АМК з заявою про перевірку такого рішення, а також подало позовну заяву до Господарського суду Донецької області до Відділення АМК про скасування рішення №55/15-р/к.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.06.2021 у справі №905/932/20, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2023, у задоволенні позову ТОВ «Хозхімсервіс» відмовлено.

АМК при перевірці рішення Відділення АМК було встановлено, що рішення №55/15-р/к прийнято адміністративною колегією Відділення АМК при повному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи; доведено обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; висновки, викладені в рішенні, відповідають обставинам справи; проте Відділенням АМК неправильно застосовані норми матеріального права, внаслідок чого дії Товариства і ТОВ «Хозхімсервіс» були кваліфіковані, як порушення законодавства про захист економічної конкуренції окремо щодо кожного лота єдиної процедури закупівлі та накладені штрафні санкції щодо кожного лота окремо, а тому рішенням №36-р скасовано рішення №55/15-р/к, антимонопольну справу №55/20-2019 передано на новий розгляд до Східного міжобласного територіального відділення АМК.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Відповідно до частини першої статті 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Так, Товариством строк оскарження рішення №36-р не пропущено.

Згідно з частинами першою, другою і п`ятою статтею 57 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення, прийняті адміністративною колегією територіального відділення Антимонопольного комітету України, державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у заявах, справах про узгоджені дії, можуть бути перевірені за заявою осіб, які брали участь у справі, або за власною ініціативою у порядку, встановленому Антимонопольним комітетом України.

Заява про перевірку рішення може бути подана до Антимонопольного комітету України у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

За результатами перевірки рішення органи Антимонопольного комітету України мають право:

залишити рішення без змін;

змінити рішення;

скасувати рішення частково і направити справу на новий розгляд у цій частині;

скасувати рішення і прийняти нове рішення або передати справу на новий розгляд чи припинити провадження у справі.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини рішення №55/15-р/к, адміністративна колегія Відділення АМК визнала дії ТОВ «Хозхімсервіс» і Товариства порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції в розрізі окремих лотів 1 5 процедури закупівлі та наклала відповідні штрафні санкції за такі порушення.

Пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону передбачено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону за порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладається штраф у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначає Закон України «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній станом на 21.07.2017).

Згідно з пунктами 18, 28 і 30 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» предмет закупівлі це товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом.

Тендер (торги) це здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).

Тендерна пропозиція це пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Частиною першою статті 25 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що кожен учасник має право подати тільки одну тендерну пропозицію (у тому числі до визначеної в тендерній документації частини предмета закупівлі (лота). Отримана тендерна пропозиція вноситься автоматично до реєстру, форма якого встановлюється Уповноваженим органом.

Відповідно до пункту 37 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» частина предмета закупівлі (лот) це визначена замовником частина товарів, робіт чи послуг, на яку в межах єдиної процедури закупівлі учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Отже, Закон України «Про публічні закупівлі» визначає поняття «лот» як частину предмета закупівлі, тобто товар (роботи чи послуга), що закуповується замовником у межах єдиної процедури закупівлі.

Тобто кваліфікація дій ТОВ «Хозхімсервіс» і Товариства окремо за кожним лотом єдиної процедури закупівлі та накладання штрафних санкцій за кожною такою кваліфікацією свідчать про неправильне застосування адміністративною колегією Відділення АМК норм матеріального права.

Відтак, рішення №55/15-р/к прийнято Відділенням АМК з порушенням норм матеріального права, а саме пункту 4 частини другої статті 6, пункту 1 статті 50 та статті 52 Закону.

ВИСНОВКИ

На думку позивача, АМК не надав належної оцінки дійсним обставинам під час винесення рішення №36-р, не врахувавши, що господарськими судами у справі №905/932/20 встановлено факт законності та чинності рішення №55/15-р/к.

Разом з тим, рішення №36-р АМК встановлено, що Відділенням АМК належним чином доведено узгоджені дії ТОВ «Хозхімсервіс» і Товариства, проте неправильно застосовані норми матеріального права, що призвело до неправомірного нарахування відповідачам в антимонопольній справі окремо за кожним лотом єдиної процедури закупівлі та накладання штрафних санкцій за кожною такою кваліфікацією, у результаті чого рішення №55/15-р/к скасовано, а антимонопольну справу №55/20-2019 передано на новий розгляд до Східного міжобласного територіального відділення АМК.

Що ж до доводів Товариства стосовно того, що рішення №36-р притягує Товариство двічі до юридичної відповідальності, то таким рішенням Товариство не притягнуто до жодної відповідальності.

Отже, враховуючи відсутність підстав для визнання недійсним рішення №36-р, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позову.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору та послуг адвоката позивача слід покласти на Товариство.

Керуючись статтями 129, 233, 236 238, 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Леман-Бетон» (вул. Заводська, буд. 1, с. Шлях, Богодухівський район, Харківська обл., 63030; ідентифікаційний код 34843832) до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» (просп. Соборності, буд. 15, офіс 409, м. Київ, 02160; ідентифікаційний код 24157485), про визнання протиправним та скасування рішення від 08.02.2024 №36-р.

2. Витрати зі сплати судового збору та послуг адвоката позивача покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Леман-Бетон» (вул. Заводська, буд. 1, с. Шлях, Богодухівський район, Харківська обл., 63030; ідентифікаційний код 34843832).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11.06.2024.

Суддя Оксана Марченко