УХВАЛА

13 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/5346/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Кролевець О. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Антонова Романа Володимировича

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Бондарчук В. В.

від 25.09.2023 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Майданевич А. Г., Гаврилюк О. М., Сулім В. В.

від 11.03.2024

за позовом Фізичної особи-підприємця Антонова Романа Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВГО Груп"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Епам Системз"

про стягнення 9 087 014,93 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВГО Груп"

до Фізичної особи-підприємця Антонова Романа Володимировича

про стягнення 300 000,00 грн

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду № 32.2-01/1012 від 12.06.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/5346/23 у зв`язку із відпусткою судді Вронської Г. О.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2024 для розгляду справи № 910/5346/23 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н. М., судді: Кондратова І. Д., Кролевець О. А.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року Фізична особа-підприємець Антонов Роман Володимирович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВГО Груп" про стягнення заборгованості за договором про надання агентських послуг № 1-3101/19/ВГО від 31.01.2019 у розмірі 9 087 014,93 грн.

В подальшому Фізична особа-підприємець Антонов Роман Володимирович подав до Господарського суду міста Києва заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій остаточно просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВГО Груп" заборгованість в сумі 8 451 073,94 грн.

В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю "ВГО Груп" звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Фізичної особи-підприємця Антонова Романа Володимировича про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 300 000,00 грн, які сплачені у якості попередньої плати за договором про надання агентських послуг № 1-3101/19/ВГО від 31.01.2019.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі № 910/5346/23 у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Антонова Романа Володимировича відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВГО Груп" відмовлено.

Постановою від 11.03.2024 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі № 910/5346/23.

05 квітня 2024 року Фізична особа-підприємець Антонов Роман Володимирович звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у справі № 910/5346/23, в якій просив вказані судові рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Антонова Романа Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВГО Груп" про стягнення 8 451 073,94 грн та ухвалити нове судове рішення про задоволення вказаних вимог.

Ухвалою від 26.04.2024 Верховний Суд відмовив Фізичній особі-підприємцю Антонову Роману Володимировичу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору або про відстрочення сплати судового збору; касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Антонова Романа Володимировича залишив без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, шляхом:

- уточнення норми (норм) права, яку (які) застосували Господарський суд міста Києва та Північний апеляційний господарський суд, стосовно якої/яких у подібних правовідносинах викладено правові висновки Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17, від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, Верховним Судом у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17, Верховним Судом у постановах від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 19.03.2019 у справі № 916/626/18, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 29.10.2020 у справі № 905/1630/19, від 12.05.2022 у справі № 756/15123/18, на які посилався скаржник;

- надання Суду доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду у встановленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 253 532,22 грн.

Скаржнику роз`яснено вимоги статті 291 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Скаржнику також роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із касаційною скаргою.

10 травня 2024 року на адресу Суду від Фізичної особи-підприємця Антонова Романа Володимировича надійшла заява про усунення недоліків, в якій скаржник уточнив обґрунтування виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, за наявністю якого оскаржуються в касаційному порядку рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у справі № 910/5346/23. Так, скаржник зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17 та у постанові Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 916/626/18 щодо застосування статті 193, частини 1 статті 202 Господарського кодексу України, статті 525, частини 1 статті 526, частини 1 статті 530, статей 599, 610 Цивільного кодексу України; не врахували правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц та у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 29.10.2020 у справі № 905/1630/19 щодо застосування частини 1 статті 13, статті 79 Господарського процесуального кодексу України; не врахували правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17, постанові Верховного Суду від 12.05.2022 у справі № 756/15123/18. Крім того, у заяві про усунення недоліків касаційної скарги Фізичною особою-підприємцем Антоновим Романом Володимировичем повторно заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору, у разі відмови у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Скаржник, посилаючись, зокрема, на пункт 1 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", постанову Великої Палати Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 9901/77/20 та постанову Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 914/4092/21, зауважив, що за 2023 рік його дохід склав 1 101 661,48 грн, натомість сума судового збору за подання касаційної скарги у цій справі складає 253 532,22 грн, що перевищує 5% розміру його річного доходу за минулий рік. На підтвердження вказаних обставин, до заяви про усунення недоліків додані податкова декларація платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2023 рік, копії відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, сформованих на запит в електронному вигляді від 04.04.2024, копія довідки Пенсійного фонду України форми ОК-5, копії виписок по картковому рахунку в Акціонерному товаристві "ПриватБанк" за періоди 01.01.2023 - 31.12.2023 та 01.01.2024 - 29.04.2024, виписка руху коштів по картці Monobank від 29.04.2024 за період 30.04.2023 - 29.04.2024, копії виписок за рахунком в Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк" за період 01.01.2023 - 31.12.2023 та 30.04.2023 - 29.04.2024.

Ухвалою від 17.05.2024 Верховний Суд відмовив Фізичній особі-підприємцю Антонову Роману Володимировичу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору або про відстрочення сплати судового збору. Водночас цією ухвалою Суд зменшив суму судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у справі № 910/5346/23, до 5% річного доходу Фізичної особи-підприємця Антонова Романа Володимировича за 2023 рік - 55 083,07 грн; продовжив Фізичній особі-підприємцю Антонову Роману Володимировичу строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали. Суд роз`яснив, що наслідком неусунення названих недоліків протягом установленого строку є повернення касаційної скарги відповідно до частини 4 статті 174 та частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

24 травня 2024 року до Суду від Фізичної особи-підприємця Антонова Романа Володимировича надійшла заява про усунення недоліків, до якої додана квитанція ID: 0124-4655-1758-2408 від 21.05.2024 про сплату 55 083,07 грн судового збору.

Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини 2 статті 294 Господарського процесуального кодексу України інші учасники справи не скористалися.

З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвал Верховного Суду від 26.04.2024 та від 17.05.2024 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Згідно з частиною 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 294 цього Кодексу встановлено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/5346/23 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Антонова Романа Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Водночас доводи касаційної скарги по суті буде розглянуто під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/5346/23 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Антонова Романа Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2024 року о 12:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 02 липня 2024 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/5346/23.

6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді І. Д. Кондратова

О. А. Кролевець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 16:30, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд