ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" червня 2024 р. Справа№ 910/14479/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефе Бетон» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.05.2024 у справі № 910/14479/23 (суддя Омельченко Л.В.) яка постановлена за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Комплект» про забезпечення позову до подачі позовної заяви

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Євразія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Комплект»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2024 у справі № 910/14479/23 (суддя Омельченко Л.В.), зокрема, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Комплект» про забезпечення позову до подачі позову задоволено; до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Комплект» до Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї А.Ш., що діє в Україні через Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті»; ТОВ «Ефе Бетон»; ТОВ «Спецтранс Груп»; ТОВ «Транс Вантаж Сервіс»,про стягнення заборгованості, накладено арешт:

- 2.1. на кошти, що належать Onur Taahhut Tasimacilik Insaat Ticaret ve Sanayi A.S. (Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї А.Ш.; квартал Ількбахар, 612 вулиця, Чанкая, Анкара, Турецька Республіка; номер державної реєстрації (ідентифікаційний код) 83588, реєстраційний номер в Торговельній палаті м. Анкара 37/1796), що діє в Україні через Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» (ідентифікаційний код 26579227), в межах суми у розмірі 5 763 911 (п`ять мільйонів сімсот шістдесят три тисячі дев`ятсот одинадцять) грн 50 коп, що обліковуються на будь-яких виявлених державним та/або приватним виконавцем при виконанні даної ухвали рахунках Onur Taahhut Tasimacilik Insaat Ticaret ve Sanayi A.S. та/або Представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті», в тому числі але не обмежуючись на рахунку № НОМЕР_1 в АТ «КБ «Глобус» (МФО 380526);

- 2.2. на кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Ефе Бетон» (ідентифікаційний код 39216802) в межах суми у розмірі 16 656 025 (шістнадцять мільйонів шістсот п`ятдесят шість тисяч двадцять п`ять) грн 32 коп, що обліковуються на будь-яких виявлених державним та/або приватним виконавцем при виконанні даної ухвали рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефе Бетон», в тому числі але не обмежуючись на рахунку № НОМЕР_2 в АТ «КБ «Глобус» (МФО 380526);

- 2.3. на кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецтранс Груп» (ідентифікаційний код 43519045) в межах суми у розмірі 2 305 536 (два мільйони триста п`ять тисяч п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп, що обліковуються на будь-яких виявлених державним та/або приватним виконавцем при виконанні даної ухвали рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтранс Груп», в тому числі але не обмежуючись на рахунку № НОМЕР_3 в АТ «Таскомбанк» (МФО 339500);

- 2.4. на кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Транс Вантаж Сервіс» (ідентифікаційний код 41496477) в межах суми у розмірі 6 623 933 (шість мільйонів шістсот двадцять три тисячі дев`ятсот тридцять три) грн 43 коп, що обліковуються на будь-яких виявлених державним та/або приватним виконавцем при виконанні даної ухвали рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Вантаж Сервіс», в тому числі але не обмежуючись на рахунку № НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313).

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ефе Бетон» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.05.2024 у справі № 910/14479/23 в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Ефе Бетон» (ідентифікаційний код 39216802) в межах суми у розмірі 16 656 025 (шістнадцять мільйонів шістсот п`ятдесят шість тисяч двадцять п`ять) грн 32 коп, що обліковуються на будь-яких виявлених державним та/або приватним виконавцем при виконанні даної ухвали рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефе Бетон», в тому числі але не обмежуючись на рахунку № НОМЕР_2 в АТ «КБ «Глобус» (МФО 380526); ухвалити в зазначеній частині нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Комплект» про забезпечення позову до подачі позову шляхом накладення арешту на кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Ефе Бетон» (ідентифікаційний код 39216802) в межах суми у розмірі 16 656 025 (шістнадцять мільйонів шістсот п`ятдесят шість тисяч двадцять п`ять) грн 32 коп, що обліковуються на будь-яких виявлених державним та/або приватним виконавцем при виконанні даної ухвали рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефе Бетон», в тому числі але не обмежуючись на рахунку № НОМЕР_2 в АТ «КБ «Глобус» (МФО 380526) відмовити.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 16.05.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефе Бетон» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі № 910/14479/23 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефе Бетон» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.05.2024 у справі № 910/14479/23, яка постановлена за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Комплект» про забезпечення позову до подачі позовної заяви до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

03.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/14479/23.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В силу ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Так, оскаржувана ухвала суду у справі № 910/14479/23 постановлена Господарським судом міста Києва 03.05.2024.

Проте, в супереч нормам ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.05.2024 у справі № 910/14479/23, була подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Ефе Бетон» 16.05.2024, про що свідчить відмітка Північного апеляційного господарського суду на першому аркуші даної апеляційної скарги.

Приписами статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Однак, при зверненні з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.05.2024 у справі № 910/14479/23 скаржником не було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Необхідно звернути увагу, що приписи ч. 1 ст. 256 ГПК України не визначають початком перебігу строку на апеляційне оскарження саме дату отримання учасником справи тексту судового рішення, а тому, звертаючись (16.05.2024) з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.05.2024 у справі № 910/14479/23 скаржником повинно бути заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки, як зазначалось вище, Товариством з обмеженою відповідальністю «Ефе Бетон» не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.05.2024 у справі № 910/14479/23, то у суду апеляційної інстанції відсутня процесуальна можливість застосувати приписи ч. 2 ст. 256 ГПК України та поновити строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Крім того, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників процесу перед законом і судом.

Згідно з п. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.05.2024 у справі № 910/14479/23.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефе Бетон» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.05.2024 у справі № 910/14479/23 - залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ефе Бетон», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки шляхом подання відповідної заяви.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Ефе Бетон», що якщо не буде усунено недоліки в зазначений строк шляхом подання відповідної заяви, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження та повертає апеляційну скаргу скаржнику.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді М.Л. Доманська

О.М. Остапенко