ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2024 м. ДніпроСправа № 904/6505/23

За позовом ОСОБА_1 , смт. Слобожанське Дніпропетровської області

до Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі", смт. Слобожанське Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2

про припинення юридичної особи

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Бублич А.В.

Представники:

позивач: ОСОБА_1

від відповідача: не з`явився.

третя сторона: не з`явилась.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі", в якому просить суд припинити юридичну особу Асоціацію "Власників житлових будинків "Золоті ключі" з причини здійснення нею фіктивної корпоративної і фінансово-господарської діяльності, прикриваючись ЗУ "Про ОСББ" за відсутності матеріально-правових і організаційно-правових підстав, в т.ч. на підставі Корпоративних (установчих) документів Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі", що мають ознаки недійсних документів, а саме:

- протокол установчих зборів від 25.04.2009, Статут Асоціації від 04.06.2009, протокол Загальних зборів від 03.12.2017, Статут Асоціації (нова редакція) від 31.03.2018, протокол загальних зборів співвласників Асоціації від 31.03.2018, баланси і річні фінансові звіти Асоціації за період 2009 - 2023 року та Реєстраційний документ ЄДРПОУ стосовно юридичної особи Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 позовну заяву залишено без руху.

21.12.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.

16.01.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

16.01.2023 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 17.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 07.02.2024.

06.02.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, а саме: ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада" () та Слобожанську селищну раду () на стороні позивача.

Ухвалою суду від 07.02.2024 відмовлено у клопотанні ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада" () на стороні відповідача та Слобожанську селищну раду () на стороні позивача. Відкладено розгляд клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача до визначення ОСОБА_1 процесуального статусу ОСОБА_2 . Відкладено підготовче засідання до 04.03.2024.

23.02.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід секретаря судового засідання Бублича А.В.

Ухвалою суду від 26.02.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 23.02.2024 (вх. № 9131/24 від 23.02.2024) про відвід секретаря судового засідання Бублича А.В. від участі в справі № 904/6505/23 відмовлено.

26.02.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описок в ухвалі від 07.02.2024.

29.02.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про вступ ОСОБА_2 у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

01.03.2024 від Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі" надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

01.03.2024 від Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі" надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

04.03.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання № 7, № 8 про встановлення фактичних обставин та клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада" () на стороні позивача.

Ухвалою суду від 04.03.2024 заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду від 07.02.2024 задоволено частково. Виправлено описку, допущену в тексті ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2024 у справі № 904/6505/23. Викладено тридцять четвертий абзац мотивувальної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2024 у справі № 904/6505/23 в наступній редакції: "В судове засідання 07.02.2024 з`явився позивач.". В іншій частині заяви про виправлення описок ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою суду від 04.03.2024 підготовче засідання відкладено в межах розумного строку до 01.04.2024 о 12:00. Визнано поважними причини Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі" пропуску строку на подання відзиву. Зобов`язано представника відповідача ОСОБА_3 надати в судове засідання оригінали медичних довідок. Заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ). Зобов`язано позивача надіслати на адресу ОСОБА_2 копію позовної заяви з додатками. Докази надсилання надати до суду. Зобов`язано відповідача надіслати на адресу ОСОБА_2 копію відзиву на позовну заяву з додатками. Докази надсилання надати до суду. Запропоновано ОСОБА_2 надати суду письмові пояснення з приводу обставин, викладених у позовній заяві. Встановлено позивачу строк до 29.03.2024 (включно) для подання суду: відповіді на відзив на позов та доказів направлення відповіді на відзив відповідачу. Встановлено відповідачу строк протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив (якщо така буде): заперечень на відповідь на відзив та доказів направлення заперечень на відповідь на відзив позивачу.

07.03.2024 (через систему "Електронний суд вх. 969/24 та засобами електронного зв`язку вх. 11477/24) від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Ярошенко В.І. від розгляду справи № 904/6505/23 на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 ГПКУ в порядку абз. 2 ч. 3 ст.38, ч. 3 ст. 39 ГПКУ.

Ухвалою суду від 08.03.2024 заяву ОСОБА_2 про відвід судді Ярошенко В.І. від 07.03.2024 у справі № 904/6505/23 повернуто заявнику без розгляду.

Через систему "Електронний суд" від 10.03.2024 від ОСОБА_1 надійшли заява про відвід судді Ярошенко В.І. від розгляду справи № 904/6505/23 на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 ГПКУ в порядку абз. 2 ч. 3 ст. 38, ч. 3 ст. 39 ГПКУ та доповнення до заяви про відвід судді.

Ухвалою суду від 12.03.2024 визнано заявлений ОСОБА_1 відвід судді Ярошенко В.І. від розгляду справи № 904/6505/23 необґрунтованим. Вирішення питання про відвід судді Ярошенко В.І. від розгляду справи № 904/6505/23 передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату від 12.03.2024 № 77, у зв`язку з надходженням заяви про відвід судді Ярошенко В.І., відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 904/6505/23 за вх. № 4-1012/24.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід судді Ярошенко В.І. від справи № 904/6505/23 визначено суддю ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2024.

Через систему "Електронний суд" від 13.03.2024 від ОСОБА_1 надійшли доповнення (клопотання) до заяви про відвід судді Ярошенко В.І. від розгляду справи № 904/6505/23.

Ухвалою суду від 14.03.2024 (суддя Дупляк С.А.) у задоволенні заяви позивача про відвід судді Ярошенко В.І від розгляду справи № 904/6505/23 відмовлено.

Через систему "Електронний суд" 15.03.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання.

Через систему "Електронний суд" 18.03.2024 від представника Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі" надійшла заява на виконання ухвали.

Відділом документального забезпечення (канцелярія) господарського суду 01.04.2024 зареєстровані документи, які ОСОБА_1 подав через систему "Електронний суд":

- відповідь на відзив (подано 29.03.2024).

У відповіді на відзив позивач просить:

- заявити керівнику адміністративного апарату Господарського суду Дніпропетровської області про допущене Судом порушення Закону п. 3 ч. 1 ст. 35 ГПКУ при розподілі справи № 904/6505/23 судді Ярошенко В.І., наслідком чого стало порушення Закону п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПКУ при розподілі справи судді Ярошенко В.І. для відновлення правового порядку у сфері розподілу справи № 904/6505/23 з урахуванням повного з`ясування обставин розподілу.

- визначитися чи відповідає фактичний склад суддів за участю судді Ніколенко О.В. вимогам Закону пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 35 ГПКУ для забезпечення отримання не спотворених результатів розподілу справи № 904/6505/23 судді Ярошенко В.І. та ухвалити відповідне судове рішення;

- 2 клопотання про долучення доказів (подані 29.04.2024);

- повідомлення про відсутність матеріалів у електронній справі (подано 30.03.2024);

- заява № 4 від 31.03.2024 про повернення документу з назвою "Відзив на позовну заяву" (подана 31.03.2024);

- клопотання № 9.1, в якому останній просить не розглядати клопотання № 9, у зв`язку з втратою актуальності (подано 31.03.2024);

- клопотання № 10 про встановлення у підготовчому провадженні обставин у справі № 904/6505/23, а саме: "Чи набув відповідач Асоціація "Власників житлових будинків "Золоті ключі" у справі № 904/6505/23 обсяг і зміст процесуальної правоздатності і дієздатності у праві здійснити право - заперечити чи ні позовній вимозі: "Припинити юридичну особу Асоціацію "Власників житлових будинків "Золоті ключі" у порядку, встановленому Закону." (подано 31.03.2024).

- клопотання № 11 про встановлення у підготовчому провадженні обставин, а саме: "Чи уповноважено Керівника Асоціації ОСОБА_5 з правом передоручення іншій особі Вищим органом управління Асоціації - Загальними зборами учасників юридичної особи, до виключної компетенції якого, Вищого органу управління, належить право УПОВНОВАЖИТИ вище зазначених осіб - заперечити чи ні від імені Асоціації позовній вимозі: "Припинити юридичну особу Асоціацію "Власників житлових будинків "Золоті ключі." (подано 31.03.2024).

- клопотання № 12 про витребування доказів, в якому ОСОБА_1 просить суд витребувати в Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі" наступні документи/докази:

- процесуальної правоздатності і дієздатності Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі" у праві заперечити чи ні позовній вимозі: "Припинити юридичну особу Асоціацію "Власників житлових будинків "Золоті ключі";

- наявність повноважень у Керівника Асоціації ОСОБА_5 з правом передоручення іншій особі - заперечити чи ні від імені Асоціації позовній вимозі: "Припинити юридичну особу Асоціацію "Власників житлових будинків "Золоті ключі", встановлені нормами матеріального права: ст. 98, 110, ст. 238 ЦКУ, ч. 2 ст. 28 ЗУ "Про ОСББ", ч. 7 ст. 10 ЗУ "Про основні засади здійснення права власності в багатоквартирному будинку" (ЗУ № 417), п. 7 ч. 1 ст. 15 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (ЗУ № 755), п. 2 ч. 1 ст. 20, пункти 1, 2 частини 1 статті 28 ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність":

1. Протокол Загальних зборів учасників Асоціації з відповідним Рішенням щодо розгляду і вирішення позовної Вимоги Позивача ОСОБА_1 , третя особа на стороні Позивача ОСОБА_2 : Припинити Асоціацію;

2. Протокол Загальних зборів учасників Асоціації з відповідним Рішенням - Дорученням Вищого органу управління Асоціації , до виключної компетенції якого належить право визначити зміст, обсяг, спосіб і порядок здійснення права, і право доручити здійснити право Керівнику Асоціації ОСОБА_5 з правом передоручення іншій особі - заперечити чи ні від імені Асоціації позовній вимозі: "Припинити юридичну особу Асоціацію "Власників житлових будинків "Золоті ключі" (подано 31.03.2024).

- клопотання № 13 про визнання причини пропуску Асоціації "ВЖБ "Золоті ключі" на подання відзиву не поважними (подано 31.03.2024).

- заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача суб`єкта державної реєстрації юридичних осіб Міністерство юстиції України (подана 31.03.2024);

- заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Головне управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області (подана 31.03.2024);

- заява № 1 від 31.03.2024 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Слобожанську селищну раду (подана 31.03.2024);

- клопотання № 15, в якому останній просить суд:

- визнати Ордер адвоката серія АЕ № 1267328 від 22.02.2024 ОСОБА_3 виданого ним на підставі фіктивного Договору № б/н від 01.11.2019 про надання правової допомоги і поданого ним до Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/6505/23 - не дійсним станом дату його видачі;

- визнати, що адвокат ОСОБА_3 безпідставно здійснив у період з 25.12.2023 (дата реєстрації адвоката у справі № 904/6505/23) по 17.03.2024 року (дата надсилання Документу з назвою "Відзив на позовну заяву") представництво юридичної особи Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі" в Господарському суді Дніпропетровської області у справі № 904/6505/23;

- визнати всі процесуальні документи, які адвокат ОСОБА_3 подав Господарському суду Дніпропетровської області на підставі Ордеру адвоката серія АЕ № 1267328 від 22.02.2024 - не дійсними і повернути адвокаті ОСОБА_3.

- відвести адвоката ОСОБА_3 від справи № 904/6505/23, який за відомо безпідставно діє у справі № 904/6505/23 від імені Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі";

- постановити окрему ухвалу про вчинення адвокатом ОСОБА_3 представництва юридичної особи Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі" за відсутності повноважень, що має ознаки вчинення адвокатом кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 400-1 ККУ і направити Ухвалу в порядку ч. 11 ст. 246 ГПК прокурору за відповідною підслідністю (подано 31.03.2024).

Позивач зазначає, що адвокат ОСОБА_3 ввів в оману суд, електронну систему суду, учасників справи, суспільство, оскільки Ордер адвоката серія АЕ №1267328 від 22.02.2024, який виданий на підставі Договору № б/н від 01.11.2019 про надання правової допомоги, укладеного між: Асоціацією "Власників житлових будинків "Золоті ключі" і адвокатом ОСОБА_3 є не дійсний.

В судове засідання 01.04.2024 з`явилися позивач, представник відповідача, третя особа та представник Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Мережко К.О.

На виконання вимог ухвал суду від 17.01.2024 та 04.03.2024 представник Дніпровської районної військової адміністрації Дніпропетровської області надала в судовому засіданні оригінал (для огляду) та копію (для суду) реєстраційної справи юридичної особи Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі", яка зберігається відповідно до даних Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Судом за усним клопотанням представника Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області залучено копію реєстраційної справи до матеріалів справи № 904/6505/23.

ОСОБА_1 в судовому засіданні було заявлено клопотання № 15.1 щодо постановлення та направлення окремої ухвали на розгляд Ради адвокатів України щодо вчинення адвокатом ОСОБА_3 представництва юридичної особи Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі" за відсутності повноважень.

Ухвалою суду від 01.04.2024 закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду в засіданні на 15.04.2024.

Через систему "Електронний суд" від 04.04.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Ярошенко В.І. від розгляду справи № 904/6505/23 на підставі ч. ч. 1, 2 ст. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 38 ГПКУ.

Ухвалою суду від 04.04.2024 визнано заявлений ОСОБА_1 відвід судді Ярошенко В.І. від розгляду справи № 904/6505/23 необґрунтованим. Вирішення питання про відвід судді Ярошенко В.І. від розгляду справи № 904/6505/23 передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату від 05.04.2024 № 113, у зв`язку з надходженням заяви про відвід судді Ярошенко В.І., відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 904/6505/23 за вх. № 4-1012/24.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід судді Ярошенко В.І. від справи № 904/6505/23 визначено суддю Ніколенка Михайла Олександровича , що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2024.

Ухвалою суду від 08.04.2024 заяву про самовідвід судді Ніколенка М.О. від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ярошенко В.І. у справі № 904/6505/23 - задоволено. Передано матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ярошенко В.І. у справі № 904/6505/23 для повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями.

Розпорядженням керівника апарату від 08.04.2024 № 117, у зв`язку з задоволенням заяви судді Ніколенка М.О. про самовідвід від розгляду заяви про відвід судді Ярошенко В.І., відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 904/6505/23 за вх. № 4-1012/24.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід судді Ярошенко В.І. від справи № 904/6505/23 визначено суддю Крижного Олександра Миколайовича , що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2024.

Ухвалою суду від 09.04.2024 (суддя Крижний О.М.) у задоволенні заяви позивача про відвід судді Ярошенко В.І від розгляду справи № 904/6505/23 відмовлено.

Через систему "Електронний суд" 09.04.2024 від ОСОБА_1 надійшло повідомлення про відсутність матеріалів у електронній справі, в якому останній просив відобразити ухвалу від 08.04.2024 про самовідвід від розгляду справи судді Ніколенка М.О.

Через систему "Електронний суд" 09.04.2024 від ОСОБА_1 надійшло повідомлення про відсутність матеріалів у електронній справі, а саме матеріалів реєстраційної справи Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі".

Через систему "Електронний суд" 09.04.2024 від ОСОБА_1 надійшло повідомлення про відсутність матеріалів у електронній справі, а саме: реєстраційної справи Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі", ухвали від 08.04.2024 про самовідвід судді Ніколенка М.О., протоколу автоматизованого розподілу справи іншому судді для вирішення відводу судді Ярошенко В.І., ухвали від 09.04.2024 судді Крижному О.М.

15.04.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою позивача та призначення лікування для відновлення тимчасово погіршеного стану здоров`я у період з 12.04.2024 по 02.05.2024. Третя особа підтримала клопотання позивача про відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 15.04.2024 розгляд справи по суті відкладено до 16.05.2024.

16.05.2024 від Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті Ключі" надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та додаткові письмові пояснення.

16.05.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання № 17 про відкладення розгляду справи № 904/6505/23 на іншу дату у зв`язку з хворобою позивача та безперервної тимчасової непрацездатності з 12.04.2024 по 17.05.2024.

16.05.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання № 18 про відкладення розгляду клопотання позивача, щодо долучення доказів і розрахунків судових витрат та клопотання № 19 про відкладення розгляду додаткових пояснень поданих зі сторони відповідача.

Ухвалою суду від 16.05.2024 розгляд по суті відкладено до 05.06.2024.

04.06.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання № 18 про відкладення судового засідання у зв`язку з непрацездатністю позивача.

04.06.2024 від представника Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, у зв`язку з участю в судовому засіданні в іншій судовій справі, яка розглядається Пирятинським районним судом Полтавської області.

05.06.2024 від ОСОБА_1 надійшло заперечення № 1 на клопотання представника відповідача від 15.05.2024, заперечення № 2 на пояснення представника відповідача від 15.05.2024, заперечення № 3 на клопотання представника відповідача від 04.06.2024, заява щодо дійсності повноважень представника відповідача, клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, доповнення до заперечення № 1 на клопотання представника відповідача від 15.05.2024

05.06.2024 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 надійшло заперечення № 1 на клопотання представника відповідача від 15.05.2024, клопотання про проведення судового засідання 05.06.2024 без присутності третьої особи, заперечення № 2 на пояснення представника відповідача від 15.05.2024.

Ухвалою суду віл 05.06.2024 розгляд справи по суті відкладено на 19.06.2024.

18.06.2024 від ОСОБА_1 надійшов ряд клопотань, а саме:

- клопотання № 20 від 17.06.2024 про остаточне визначення предмету спору у справі № 904/6505/23;

- клопотання про долучення доказів до справи № 904/6505/23, а саме установчі документи, які змінив відповідач під час підготовчого провадження і приховав від суду;

- клопотання № 21 від 17.06.2024 про визначення спірних правовідносин і Закон/Закони, що їх регулюють у справі № 904/6505/23;

- клопотання № 22 від 17.06.2024 про визначення предмету позову, а саме позовних вимог, який має намір розглядати по суті суд у справі № 904/6505/23;

- клопотання № 23 від 17.06.2024 про визначення складу учасників справи зі сторони відповідача відкритої за позовом ОСОБА_1 до Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі", третя особа 1 без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2

- клопотання № 24 від 17.06.2024 про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державну службу статистики України;

- клопотання № 25 від 17.06.2024 про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державну податкову службу України;

- клопотання № 26 від 17.06.2024 про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України;

- клопотання № 27 від 17.06.2024 про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору громаду смт. Слобожанське в особі її представника Слобожанської селищної ради.

19.06.2024 від ОСОБА_1 надійшов ряд клопотань, а саме:

- клопотання № 28 від 17.08.2024 про залучення арбітражного керуючого активами ТОВ «МБК «Україна-Канада» в справі № Б29/334-09 Господарського суду Дніпропетровської області Горба Володимира Андрійовича;

- клопотання № 29 від 17.06.2024 про встановлення судом фактичної обставини проте, що у справі № 9046505/23 немає заперечень проти позовних вимог та остаточно визначити предмет спору у справі № 904/6505/23;

- клопотання № 30 від 17.06.2024 про проведення підготовчої дії та роз`яснення обставин справи входять до предмета доказування позивачем і відповідачем;

- клопотання № 31 від 17.06.2024 про з`ясування судом обставин, а саме: бажання сторін спору у справі № 904/6505/23 укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді у справі № 904/6505/23;

- клопотання № 32 від 17.06.2024 про встановлення порядку з`ясування обставин, на які сторони спору у справі № 904/6505/24 посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання у справі № 904/6505/23;

- клопотання № 33 від 17.06.2024 з`ясування розміру заявлених сторонами спору судових витрат у справі № 904/6505/23 та повернути позивачу суму переплати судового збору у розмірі 536, 80 грн.

- заява від 17.06.2024 про введення відповідачем в оману суд у справі № 904/6505/23, інші органи Державної влади та встановлення фактичних даних;

- заява про виправлення в ухвалі від 05.06.2024 описки в найменуванні змісту заяви, а саме з невірного найменування "Заява щодо дійсності повноважень представника відповідача», на правильне найменування змісту заяви "Заява про введення адвокатом в оману Суд щодо поновлення правоздатності і дієздатності Асоціації у відповідно до законодавства»;

- клопотання № 24 від 17.06.2024 про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державну службу статистики України (повторно);

- клопотання № 25 від 17.06.2024 про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державну податкову службу України (повторно);

- клопотання № 26 від 17.06.2024 про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України (повторно);

- заява № 2 від 17.06.2024 про виправлення описки в ухвалі від 01.04.2024 в реквізиті ордеру адвоката, а саме з невірно зазначеного "серія АЕ № 1267328 від 22.02.2022" на правильне "серія АЕ № 1267328 від 22.02.2024".

19.06.2024 від ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання 19.06.2024 без присутності Третьої особи 1.

В судовому засіданні 19.06.2024 ОСОБА_1 заявив клопотання № 34 від 19.06.2024 про проведення підготовчої дії передбаченої п. 17 ч. 2 ст. 182 ГПКУ: вирішення питання про колегіальний розгляд справи, в якому останній просить суд:

- розглянути справу колегіальним складом суддів Господарського суду Дніпропетровської області у кількості 3 суддів про що постановити відповідну ухвалу;

- визначити колегіальний склад суддів для розгляду справи № 904/6505/23;

- призначити час, дату і місце проведення колегіального розгляду справи;

- провести колегію суддів підготовчі дії , передбачені ст.ст. 177, 182 ГПКУ, які були проведені судом до закриття підготовчого провадження під обманим впливом відповідача та його неповноважних представників та були проведені судом не у повному обсязі.

- провести колегію суддів підготовчі дії, передбачені ст.ст. 177, 182 ГПКУ, які не були проведені судом до закриття підготовчого провадження.

Після виходу з нарадчої кімнати судом постановлено ухвалу в якій суд в задоволенні клопотання ОСОБА_1 № 34 про проведення підготовчої дії передбаченої п. 17 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а саме, вирішення питання про колегіальний розгляд справи відмовлено.

В судовому засіданні 19.06.2024 ОСОБА_1 заявив усне клопотання про відвід судді Ярошенко В.І. на підставі абз. 2 ч. 3 ст. 38 ГПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, в якій відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 № 34 про проведення підготовчої дії передбаченої п. 17 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а саме, вирішення питання про колегіальний розгляд справи, у нього виникли сумніви щодо об`єктивності та упередженості судді Ярошенко В.І.

Також ОСОБА_1 прохав суд про надання можливості підготувати вищезазначений відвід у письмовій формі протягом 2-х днів.

З приводу цього суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною 7 статті 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Оскільки, ОСОБА_1 в судовому засіданні під звукозапис, що було зафіксовано в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС, було усно заявлено відвід судді Ярошенко В.І., то суд має невідкладно вирішити вищезазначене клопотання позивача.

Суд звертає увагу, що надання часу для подання заявленого у судовому засіданні відводу в письмовій формі не є обовз`язковим в розумінні ГПК України.

Тому, негайно у нарадчій кімнаті, розглянувши зазначену заяву про відвід судді Ярошенко В.І. суд не вбачає підстав для її задоволення з наступних підстав.

Так, статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників справи, в тому числі, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України

В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи; відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу судді (суддів) заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Імперативними положеннями частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак сама по собі незгода учасника справи із рішенням судді не свідчить про його упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість та не є підставою для відводу останнього відповідно до наведених норм Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч.4 ст.233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Так, підставою для відводу судді Ярошенко В.І. заявник вказує те, що суддя при постановлені ухвали про відмову в клопотанні ОСОБА_1 № 34 про проведення підготовчої дії передбаченої п. 17 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а саме, вирішення питання про колегіальний розгляд справи, діяла необ`єктивно та упереджено.

Отже, фактично заявлений відвід зводиться до незгоди позивача з результатом розгляду судом у складі судді Ярошенко В.І. його клопотання № 34, тобто з процесуальним рішенням суду.

Як зазначено вище, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає чіткий спосіб захисту прав особи, яка не погоджується з процесуальними рішеннями судді. Так, заявник, у випадку незгоди з процесуальними рішеннями суду має право або оскаржити відповідні ухвали, що підлягають самостійному оскарженню, або заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включити до апеляційної скарги на рішення суду. Однак така незгода не є підставою для відводу судді.

Таким чином, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. З урахуванням сутності розглядуваного питання та меж розгляду судом заяви про відвід, інші аргументи заявника стосуються викладених та проаналізованих в ухвалі обставин та доводів, розширюють та доповнюють їх, не змінюючи сутність правовідносин та їх оцінку, надану судом, і, відповідно, не потребують окремої оцінки.

Також суд зазначає, що це не перший відвід позивача з підстав незгоди судді Ярошенко В.І. з процесуальними діями судді.

Відповідно до частини Господарського процесуального кодексу України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, у разі наступного подання відводів позивачем з цих підстав, вони будуть залишені без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ярошенко В.І. від розгляду справи № 904/6505/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.І. Ярошенко