УХВАЛА

м. Київ

10.06.2024Справа № 910/987/23 (910/16904/23)
За позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 - 1

ОСОБА_3 - 2

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "БК Аудит" - 3

за участю учасника у справі про неплатоспроможність - керуючий реалізацією майна боржника фізичної особи ОСОБА_2 арбітражний керуючий Винниченко Юрій Валентинович

про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна

в межах справи № 910/987/23

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді в Господарському суді міста Києва перебуває справа ОСОБА_2 про неплатоспроможність.

31.10.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна в межах справи № 910/987/23.

31.10.2023 від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 залишено позовну заяву без руху та надати строк у десять днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, а саме, надати суду докази сплати судового збору у розмірі 19 053,97 грн.

08.11.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); роз`яснено учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву; запропоновано відповідачам у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду: - відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем; - докази направлення відзиву позивачу; запропоновано позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу; визначено відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; попереджено відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України); зобов`язано сторін негайно повідомити суд у разі сплати (часткової) відповідачем заборгованості, яка є предметом даного спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 заяву про забезпечення позову задоволено.

05.12.2023 від відповідача 3 надійшли заперечення.

11.12.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив.

10.01.2024 від відповідача 1 надійшли заперечення.

10.01.2024 судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 призначено розгляд справи на 28.02.24.

31.01.2024 від відповідача 3 надійшли документи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "БК Аудит" на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.11.2023 року у справі № 910/987/23 (910/16904/23) задоволено частково; ухвалу господарського суду міста Києва від 14.11.2023 року у справі №910/987/23 (910/16904/23) змінено; пункти 1-3 резолютивної частину ухвали господарського суду міста Києва від 14.11.2023 року у справі № 910/987/23 (910/16904/23) викладено наступним чином: "Заяву про забезпечення позову задовольнити частково. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "БК Аудит" вчиняти дії щодо відчуження транспортного засобу: марки Mercedes-Benz V 220 D 2143, 2018 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 . Заборонити реєстраторам прав на рухоме майно, в тому числі сервісним центрам Міністерства внутрішніх справ України, нотаріусам, державним і приватним виконавцям, вчиняти дії щодо реєстрації транспортного засобу: Mercedes-Benz V 220 D 2143, 2018 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 відкладено розгляд справи на 27.03.24; здійснено запит до Державної міграційної служби України щодо місця проживання ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 закрито підготовче провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна в межах справи № 910/987/23; призначено розгляд заяви до розгляду по суті на 17.04.24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 відкладено розгляд справи на 08.05.24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2024 відкладено розгляд справи на 29.05.24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 відкладено розгляд справи на 14.08.24.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.04.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; постанову Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 у справі №910/987/23 скасовано; справу передано на новий розгляд Господарського суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2024, справу № 910/987/23 передано судді Чеберяку П.П.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Наведена норма кореспондується з положеннями пункту 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України згідно якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Суд зазначає, що визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна беззаперечно впливає на розгляд справи № 910/987/23 про банкрутство відповідача - 1.

Отже, оскільки позовні вимоги у даній справі є спором про визнання недійсним договору, укладеного боржником, ця позовна заява може бути розглянута тільки господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Частиною першою статті 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно з частиною дев`ятою статті 30 Господарського процесуального кодексу України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що розгляд позовних вимог у справі № 910/987/23 (910/16904/23) має здійснюватися Господарським судом міста Києва в межах справи № 910/987/23 про неплатоспроможність відповідача -1.

Враховуючи вищезазначене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. Матеріали справи № 910/987/23 (910/16904/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "БК Аудит", за участю учасника у справі про неплатоспроможність - керуючого реалізацією майна боржника фізичної особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого Винниченко Юрія Валентиновича про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна передати для розгляду в межах справи № 910/987/23 про неплатоспроможність ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко