ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" червня 2024 р. Справа№ 873/82/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Вовк І.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників:

від позивача (заявника): Бонтлаб В.В.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро"

у справі № 873/82/24

про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" від 06.05.2024

у третейській справі № 23/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро",

до Товариства з додатковою відповідальністю "Агротехсервіс-Синельникове",

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" (далі - ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО", позивач) звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Агротехсервіс-Синельникове" (далі - ТДВ "Агротехсервіс-Синельникове", відповідач) про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.05.2024 у третейській справі № 23/24 позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ТДВ "Агротехсервіс-Синельникове" на користь ТОВ "НОР-ЕСТ Агро" за Договором поставки № 15/23/111 від 04.09.2023 року суму заборгованості, пеню, штраф, відсотки річні та інфляційні втрати у загальному розмірі 118 820,09 грн. Стягнуто з ТДВ "Агротехсервіс-Синельникове" на користь ТОВ "НОР-ЕСТ Агро" третейський збір у сумі 1 589,00 грн.

09.05.2024 ТОВ "НОР-ЕСТ Агро" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою № 08-3/05 від 08.05.2024 про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Третейського суду, у якій просить на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.05.2024 року у справі №23/24 за позовом ТОВ "НОР-ЕСТ Агро" до ТДВ "Агротехсервіс-Синельникове" про стягнення заборгованості, видати наказ наступного змісту:

- "стягнути із Товариства з додатковою відповідальністю "Агротехсервіс-Синельникове" (52523, Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Георгіївка, вулиця Агропромислова, будинок 1-С; ідентифікаційний код 03563117) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" (09800, Київська область, Тетіївський район, місто Тетіїв, вулиця Соборна, будинок 3; ідентифікаційний код 38953469) за Договором поставки № 15/23/111 від 04.09.2023 року суму заборгованості, пеню, штраф, відсотки річні та інфляційні втрати у загальному розмірі 118 820 (сто вісімнадцять тисяч вісімсот двадцять) гривень 09 копійок".

- "стягнути із Товариства з додатковою відповідальністю "Агротехсервіс-Синельникове" (52523, Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Георгіївка, вулиця Агропромислова, будинок 1-С; ідентифікаційний код 03563117) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" (09800, Київська область, Тетіївський район, місто Тетіїв, вулиця Соборна, будинок 3; ідентифікаційний код 38953469) третейський збір у сумі 1 589 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 00 копійок"

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Агротехсервіс-Синельникове" (52523, Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Георгіївка, вулиця Агропромислова, будинок 1-С; ідентифікаційний код 03563117) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" (; ідентифікаційний код 38953469; адреса: 09800, Київська область, Тетіївський район, місто Тетіїв, вулиця Соборна, будинок 3) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок".

Крім того, разом з заявою про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду, заявником також заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просить cудове засідання у справі за позовною заявою вих. №08-3/05 від 08 травня 2024 року ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-Фінансового Бізнесу" від 06 травня 2024 року у справі №23/24 за позовом ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" до ТДВ "Агротехсервіс-Синельникове" про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов`язання згідно договору поставки №15/23/111 від 04 вересня 2023 року, призначити до розгляду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" адвоката БОНТЛАБА В.В., який має зареєстрований "Електронний кабінет" в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС і його можна ідентифікувати за наступними даними: електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 та номер телефону: НОМЕР_1 ).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2024 у справі № 873/82/24 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) Вовка І.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 (суддя Вовк І.В.) відкрито провадження у справі № 873/82/24 за заявою ТОВ "НОР-ЕСТ Агро" № 08-3/05 від 08.05.2024 про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.05.2024 року у Третейській справі №23/24. Клопотання ТОВ "НОР-ЕСТ Агро" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Розгляд справи № 873/82/24 за заявою ТОВ "НОР-ЕСТ Агро" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Третейського суду призначено на 18.06.2024 червня 2024 року. Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати до суду письмову інформацію про наступне:

- чи наявне третейське застереження і чи не визнавалось воно недійсним;

- чи не скасоване рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.05.2024 у третейській справі № 23/24 компетентним судом;

- чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.05.2024 у третейській справі № 23/24.

- чи відповідав склад третейського суду, яким прийнято рішення вимогам закону. Також зобов`язано Постійно діючий Третейський суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали третейської справи № 23/24.

04.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "НОР-ЕСТ Агро" на виконання вищезазначеної ухвали суду надійшла заява, в якій позивач повідомив про наступне:

- наявне третейське застереження передбачене пунктом 9.2. договору поставки №15/23/111 від 04 вересня 2023 року, яке станом на дату подання даної заяви (03.06.2024) не визнавалось недійсним;

- станом на дату подання даної заяви (03.06.2024) рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.05.2024 у третейській справі № 23/24 не скасоване компетентним судом;

- станом на дату подання даної заяви (03.06.2024) у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.05.2024 у третейській справі № 23/24 немає;

- склад третейського суду, яким прийнято рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.05.2024 у третейській справі № 23/24 відповідав вимогам закону.

Крім того, даною заявою позивач також повідомив суд про те, що після подачі до Північного апеляційного господарського суду заяви (вих. №08-3/05 від 08 травня 2024 року) про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 06 травня 2024 року у справі №23/24 за позовом ТОВ «НОР-ЕСТ Агро» до ТДВ "Агротехсервіс-Синельникове" про стягнення заборгованості ТДВ "Агротехсервіс-Синельникове" сплатило 10 травня 2024 року на виконання договору поставки №15/23/111 від 04 вересня 2023 року (на підставі якого було винесено рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.05.2024 у третейській справі № 23/24) 79 781,66 гривень (а.с.41).

05.06.2024 на виконання вимог Північного апеляційного господарського суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" надійшла третейська справа № 23/24 за позовом ТОВ «НОР-ЕСТ Агро» до ТДВ "Агротехсервіс-Синельникове" про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання (а.с. 45).

Крім того, у супровідному листі від 05.06.2024 № 182 Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" повідомив про те, що до нього не надходило інформації щодо визнання третейської угоди у даній справі недійсною, скасування рішення третейського суду від 06.05.2024 у справі № 23/24 компетентним судом, наявності в провадженні Північного апеляційного господарського суду та інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Третейського суду при Асоціації "ІФБ" від 06.05.2024 у справі № 23/24. Також, у супровідному листі Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" повідомив про те, що склад третейського суду при Асоціації "ІФБ", яким прийнято рішення по справі № 23/24, відповідає вимогам закону.

У судове засідання, призначене на 18.06.2024, з`явився представник позивача (заявника). Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Усі учасники справи належним чином повідомлені судом про дату, час і місце розгляду заяви ТОВ "НОР-ЕСТ Агро" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.05.2024 у третейській справі № 23/24.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ("Порядок розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду") неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Зважаючи на викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви ТОВ "НОР-ЕСТ Агро" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.05.2024 у третейській справі № 23/24 за відсутності в судовому засіданні представника відповідача.

Згідно з ч. 1-2 ст. 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву ТОВ "НОР-ЕСТ Агро" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.05.2024 у третейській справі № 23/24, дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У рішенні Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.05.2024 у третейській справі № 23/24 не встановлено строк його виконання, отже, воно підлягає негайному виконанню.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

Згідно із ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містяться в ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;

2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб;

3) справ, пов`язаних з державною таємницею;

4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);

5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;

7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;

8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;

9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;

10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;

11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;

12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;

13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;

14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів третейської справи № 23/24 та змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" у зазначеній третейській справі, яке прийнято суддею Мамченко Ю.В., предметом розгляду в цій справі були вимоги про стягнення з ТДВ "Агротехсервіс-Синельникове" на користь ТОВ "НОР-ЕСТ Агро" заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання згідно з договором поставки № 15/23/111 від 04.09.2023.

У п. 9.2 договору поставки № 15/23/111 від 04.09.2023, укладеного між ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" як постачальником та ТДВ "Агротехсервіс-Синельникове" як покупцем (копія долучена до матеріалів третейської справи та до заяви ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду), міститься третейське застереження, відповідно до якого сторони домовились про те, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного Договору, припиненні, зміні, визнання недійсним повністю або частково, або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" (адреса суду: вул. Євгена Сверстюка, 11Б, м. Київ, 02002) відповідно до Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу", який є невід`ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду і доступний за гіперпосиланням в мережі Інтернет - https://sud.aifb.org.ua. При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з Регламентом Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" та добре розуміють положення цього Регламенту. Умови Договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення Договору.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.05.2024 у третейській справі № 23/24 не скасовано компетентним судом; дана справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді, матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Вказане рішення підписано третейським суддею Мамченко Ю.В. та президентом Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" Паламарчук А.Б., а також скріплено печаткою Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".

Щодо повідомлення позивача, яке викладено в Заяві від 03.06.2024 про виконання вимог ухвали про те, що 10 травня 2024 року ТДВ "Агротехсервіс-Синельникове" сплатило на виконання договору поставки №15/23/111 від 04 вересня 2023 року (на підставі якого було винесено рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.05.2024 у третейській справі № 23/24) 79 781,66 гривень, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 873/288/23, судом першої інстанції під час розгляду заяви про видачу виконавчого документа лише встановлюється відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 ГПК України (аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17.12.2019 у справі № 870/54/19, від 04.02.2021 у справі № 870/32/20). Встановлення обставин щодо сплати відповідачем заборгованості не належить до повноважень господарського суду під час вирішення питання про відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Разом із тим, у цій справі як на час звернення позивача із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, так і на час розгляду цієї заяви судом (18.06.2024) таке рішення відповідачем добровільно виконано частково. Доказів повного виконання рішення матеріали справи не містять.

У постанові від 09.11.2023 у справі № 873/288/23 Верховний Суд окремо наголосив, що питання щодо погашення боржником заборгованості може бути вирішено під час примусового виконання рішення третейського суду, та звернув увагу на положення частини другої статті 328 ГПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (аналогічні висновки наведено в постанові Верховного Суду від 04.02.2021 у справі № 870/32/20 та від 13.01.2021 у справі № 875/2151/22).

З врахуванням викладеного, Північним апеляційним господарським судом не встановлено наявності підстав, передбачених статтею 355 ГПК України та частиною шостою статті 56 Закону України "Про третейські суди" для відмови у видачі виконавчого документа (наказу) на примусове виконання рішення третейського суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "НОР-ЕСТ Агро" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду.

Сплачена заявником сума судового збору за подачу заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" № 08-3/05 від 08.05.2024 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.05.2024 у третейській справі № 23/24 - задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.05.2024 у третейській справі № 23/24 видати накази такого змісту:

- "Стягнути із Товариства з додатковою відповідальністю "Агротехсервіс-Синельникове" (52523, Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Георгіївка, вулиця Агропромислова, будинок 1-С; ідентифікаційний код 03563117) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" (09800, Київська область, Тетіївський район, місто Тетіїв, вулиця Соборна, будинок 3; ідентифікаційний код 38953469) за Договором поставки № 15/23/111 від 04.09.2023 року суму заборгованості, пеню, штраф, відсотки річні та інфляційні втрати у загальному розмірі 118 820 (сто вісімнадцять тисяч вісімсот двадцять) гривень 09 копійок".

- "Стягнути із Товариства з додатковою відповідальністю "Агротехсервіс-Синельникове" (52523, Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Георгіївка, вулиця Агропромислова, будинок 1-С; ідентифікаційний код 03563117) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" (09800, Київська область, Тетіївський район, місто Тетіїв, вулиця Соборна, будинок 3; ідентифікаційний код 38953469) третейський збір у сумі 1 589 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 00 копійок"

3. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Агротехсервіс-Синельникове" (52523, Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Георгіївка, вулиця Агропромислова, будинок 1-С; ідентифікаційний код 03563117) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" (; ідентифікаційний код 38953469; адреса: 09800, Київська область, Тетіївський район, місто Тетіїв, вулиця Соборна, будинок 3) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок

4. Матеріали третейської справи № 23/24 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 18.06.2024

Суддя І.В. Вовк