ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

19 червня 2024 року м. ХарківСправа № 922/1503/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.,

без виклику учасників справи,

розглянувши клопотання позивача ПрАТ Харківенергозбут про поновлення строку на подання відповіді на відзив (вх. № 15405 від 13.06.2024) у справі № 922/1503/24

за позовом Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут (61057, м.Харків, вул. Гоголя, буд. 10, )

до відповідача - Борівської селищної ради (63801, Харківська обл., Ізюмський р-н, смт Борова, вул. Центральна, буд. 1, )

про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних втрат у загальному розмірі 37498,42 грн,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ Харківенергозбут звернулося до Господарського суду Харківської області через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС з позовною заявою (вх. № 1503/24 від 29.04.2024) до відповідача - Борівської селищної ради, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 37498,42 грн, з яких: заборгованість за спожиту електричну енергію за договором про закупівлю (постачання) електричної енергії від 24.02.2023 № 763-056 в сумі 35781,70 грн; 3% річних в сумі 691,54 грн; інфляційні втрати в сумі 1025,18 грн; а також просить стягнути з відповідача судовий збір у сумі 2422,40 грн, та просить розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про закупівлю (постачання) електричної енергії від 24.02.2023 № 763-056 в частині оплати за спожиту електричну енергію в розмірах та в строки, передбачених зазначеним договором, за період з квітня 2023 року по травень 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.05.2024 у справі № 922/1503/24 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив та встановлено відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив, а також повідомлено відповідачу про обов`язок, встановлений ч. 6 ст. 6 ГПК України, щодо необхідності зареєструвати свій Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Позивачем - ПрАТ Харківенергозбут копію зазначеної ухвали суду отримано 04.05.2024 (з урахуванням положень п. 2 ч. 6 та абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК) в електронному вигляді через зареєстрований електронний кабінет в підсистемі Електронний Суд ЄСІТС, що підтверджується наявною в матеріалах справи відповідною довідкою про доставку електронного листа.

Відповідачем - Борівською селищною радою копію зазначеної ухвали суду отримано 14.05.2024 у паперовому вигляді, що підтверджується наявним у матеріалах справи відповідним зворотним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

03.06.2024 за вх. № 14320 від відповідача - Борівської селищної ради на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, який був направлений до суду засобами поштового зв`язку 29.05.2024, тобто в межах встановленого судом строку на подання відзиву на позовну заяву. У зазначеному відзиві відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, просить залишити позов ПрАТ Харківенергозбут у справі № 922/1503/24 без розгляду на підставі п. 3 ст. 226 ГПК України, з посиланням на те, що ПрАТ Харківенергозбут подало до Господарського суду Харківської області чотири позови до Борівської селищної ради про стягнення заборгованості за електричну енергію за договором № 763-056 від 24.02.2023, за якими відповідними ухвалами суду відкриті провадження у справах (справа № 922/487/24, справа № 922/542/24, справа № 922/1311/24 та справа № 922/1503/24), тобто до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що є зловживання правом і підставою для залишення даного позову без розгляду. Також відповідач у відзиві зазначає, що Борівською селищною радою виконано договір про закупівлю (постачання) електричної енергії від 24.02.2023 № 763-056, спожито електроенергію в обсягах на загальну суму 390257,66 грн, передбачену п. 5.1 зазначеного договору, та сплачено всю вартість електроенергії на зазначену суму, що підтверджується копіями платіжних інструкцій, доданими до цього відзиву.

13.06.2024 за вх. № 15410, тобто з порушенням на 3 дні встановленого судом строку для подання відповіді на відзив, від позивача - ПрАТ Харківенергозбут через підсистему Електронний Суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив, в якій позивач не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов, зазначає, дійсно в даний час у Господарському суді Харківської області знаходиться декілька справ за позовами ПрАТ Харківенергозбут до Борівської селищної ради про стягнення заборгованості за Договором № 763-056 від 24.02.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії, зокрема справи № 922/1503/24, № 922/542/24, № 922/487/24, № 922/1311/24. Підставою позовних вимог у справах є укладений між сторонами договір від 24.02.2023 № 763-056 про закупівлю (постачання) електричної енергії, проте предметом позовних вимог є заборгованість за різними ЕІС код точками комерційного обліку та різними Особовими рахунками (далі по тесту - О/с), номер яких зазначається в рахунках за електричну енергію, розрахунках суму боргу, рахунках на оплату пені, 3% річних, інфляційних втрат, акту звіряння, та відповідно до яких здійснювалось нарахування обсягів споживання електричної енергії, а саме:

- у даній справі (№ 922/1503/24) розглядається заборгованість за О/р 66093 за ЕІС код точками комерційного обліку: 62Z789, 62Z498, 62Z451, 62Z618, 62Z461, 62Z355, 62Z973 (відповідно до Додатку до Заяви-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу № 763-056 від 24.02.2023); період заборгованості - за спожиту електричну енергію 04/2023; 05/2023; 3% річних - 05/2023-01/2024; індекс інфляції - 07/2023 та 10/2023-01/2024;

- у справі № 922/542/24 розглядається заборгованість за О/с 66092 за ЕІС код точками комерційного обліку: 62Z500, 62Z600, 62Z725, 62Z615, 62Z330, 62Z429, 62Z152, 62Z398, 62Z228, 62Z871, 62Z891, 62Z471 (відповідно до Додатку до Заяви-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу № 763-056 від 24.02.2023); період стягнення - електрична енергія 03/2023; 05/2023; пеня - 04/2023-11/2023; 3% річних - 04/2023-11/2023; індекс інфляці - 06/2023-07/2023 та 10/2023-11/2023;

- у справі № 922/487/24 розглядається заборгованість за О/с 66097 за ЕІС код точками комерційного обліку: 62Z185, 62Z106, 62Z76Т, 62Z22Q, 62Z58А, 62Z12В, 62Z405, 62Z623, 62Z55N, 62Z647, 62Z298, 62Z011, 62Z881, 62Z628, 62Z407 (відповідно до Додатку до Заяви-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу № 763-056 від 24.02.2023); період заборгованості - за спожиту електричну енергію 04/2023; 05/2023; пеня - 05/2023-11/2023; 3% річних - 05/2023-11/2023; індекс інфляції - 07/2023 та 10/2023-11/2023;

- у справі № 922/1311/24 розглядається заборгованість за О/с 66096 за ЕІС код точками комерційного обліку: 62Z073, 62Z745, 62Z29К, 62Z794, 62Z40А, 62Z06Р, 62Z774, 62Z746, 62Z138, 62Z048, 62Z599, 62Z298, 62Z228, 62Z210, 62Z939, 62Z984 (відповідно до Додатку до Заяви-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу № 763-056 від 24.02.2023); період заборгованості - за спожиту електричну енергію 03/2023; 05/2023; 3% річних - 4/2023-01/2024; індекс інфляції - 06/2023-07/2023 та 10/2023-01/2024.

Стосовно наданих відповідачем копій платіжних інструкцій про сплату вартості електроенергії за договором про закупівлю (постачання) електричної енергії від 24.02.2023 № 763-056 на загальну суму 390257,66 грн позивач у відповіді на відзив зазначає, що сам відповідач розрізняє оплати, які повинні зараховуватись на відповідний О/р, вказуючи його в призначенні платежу, зокрема зазначаючи посилання на акт-звіряння розрахунків за електроенергію, в якому зазначається О/р Споживача (згідно п. 4, 6 Комерційної пропозиції № 1/23Ф-Р/). Серед наданих відповідачем платіжних інструкцій до відзиву на позовну заяву, є платіжна інструкція № 40, яка стосується О/р 66093 згідно призначення платежу: « 0110150;2273;оплата за спожиту електроенергію згідно акту №66093 від 21.04.2023 за березень 2023». Водночас, предметом розгляду даного позову у справі № 922/1503/24 є заборгованість за спожиту електричну енергію за період з квітня 2023 року по травень 2023 року та складає 35781,70 грн. Всі інші платіжні інструкції, що додані до відзиву на позовну заяву, не стосуються предметної заборгованості за Договором № 763-056 від 24.02.2023у про закупівлю (постачання) електричної енергії по О/р рахунку № 66093. Позивач також зазначає, що у відзиві відповідачем не враховано зміни, відповідно до Додаткової угоди № 1 до Договору № 763-056 від 24.02.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії, зокрема Додатку № 3, згідно якого обсяги електричної енергії на 2023 рік склали 78505 кВт*год, а тариф підвищився з квітня 2023 року до 5,001636 кВт/год, при цьому ціна Договору зменшилась до 390254,87 грн.

Також позивач - ПрАТ Харківенергозбут одночасно з відповіддю на відзив подав до суду клопотання про поновлення строку на подання вказаної відповіді на відзив (вх. № 15405 від 13.06.2024), в якому просить поновити пропущений ним строк на подання відповіді на відзив, з посиланням на поважність причин пропуску строку, оскільки відзив на позовну заяву було позивачем отримано 03.06.2024, проте строк на подання відповіді на відзив пропущено у зв`язку з тим, що ПрАТ «Харківенергозбут» є підприємством критичної інфраструктури та здійснює свою ліцензійну діяльність в м. Харкові, яке розташоване близько до Державного кордону з країною агресора РФ та постійно знаходиться під ворожим обстрілом, в місті по декілька годин на день оголошують повітряну тривогу і всі працівники підприємства вимушені перебувати в укритті, через що відсутня можливість повноцінно працювати та отримувати постійний доступ до мережі інтернет. Наразі, через посилення обстрілів місто Харків має проблеми з електрикою, наявні перебої зі зв`язком та інтернетом. Станом на сьогоднішній день по Товариству є проблеми з електропостачанням, потужності резервного живлення не достатньо, внаслідок перевантаження відключаються автоматичні вимикачі, що призводить до знеструмлення офісних приміщень Товариства, у зв`язку з чим відбуваються перебої у роботі інтернет мережі, не працює коперувальна та друкувальна техніка, обмежений доступ до роботи електронного суду. Зважаючи на викладене та враховуючи складні умови праці ПрАТ Харківенергозбут в умовах воєнного стану, позивач просить суд поновити йому строк на подання відповіді на відзив.

Відповідно до ч. 9 ст. 32 ГПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч. 13 ст. 32 ГПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Засадами використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Харківської області передбачено, що після автоматизованого розподілу судових справ заміна головуючого судді у справі не допускається, крім вичерпного переліку випадків, встановлених Законом, Положенням та цими Засадами. У разі якщо в день слухання справи виявиться тимчасово неможливим виконання суддею, в провадженні якого перебуває справа, або який є головуючим у складі колегії суддів, обов`язків судді з причин: тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка, навчання тощо, повторний автоматичний розподіл судової справи не здійснюється.

На підставі викладеного, враховуючи, що станом на момент надходження до суду від позивача - ПрАТ Харківенергозбут відповіді на відзив та клопотання про поновлення строку на подання вказаної відповіді на відзив суддя Новікова Н.А. (в провадженні якої знаходиться дана справа) перебувала у відпустці, подані позивачем відповідь на відзив та клопотання про поновлення строку на подання вказаної відповіді на відзив розглядається судом після виходу з відпустки.

За змістом ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті (ч. 1, 4 ст. 166 ГПК).

За приписами ч. ст. 251 ГПК України, позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Наслідки пропуску процесуальних строків встановлені ст. 118 ГПК України, згідно з якою право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, згідно приписів ч. 5 ст. 119 ГПК України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

На підставі зазначеного, зважаючи на незначний термін пропуску позивачем строку на подання відповіді на відзив, враховуючи, подана ПрАТ Харківенергозбут відповідь на відзив відповідає вимогам чинного законодавства, з огляду на тривання воєнного стану в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та враховуючи постійні авіаційні, ракетні та артилерійські обстріли ворожими військами території України, зокрема міста Харкова та Харківської області, з метою недопущення надмірного формалізму під час вирішення питання про поновлення пропущеного позивачем процесуального строку та недопущення невиправданого позбавлення позивача можливості скористатись своїм конституційним правом на судовий захист у повному обсязі, суд дійшов висновку про необхідність поновити позивачу строк на подання відповіді на відзив, у зв`язку з чим задовольняє клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив, поновляє строк на подання відповіді на відзив та приймає до розгляду подану позивачем відповідь на відзив та долучає її до матеріалів справи. Також, враховуючи поновлення судом позивачу строку на подання відповіді на відзив, суд вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк на подання заперечення на відповідь на відзив.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 42, 46, 118-119, 166, 232-235, 251-252, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача ПрАТ Харківенергозбут про поновлення строку на подання відповіді на відзив (вх. № 15405 від 13.06.2024) у справі № 922/1503/24 задовольнити. Поновити строк на подання відповіді на відзив.

2. Прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи подану позивачем відповідь на відзив (вх. № 15410 від 13.06.2024).

3. Встановити відповідачу - Борівській селищній раді новий строк - 5 днів з дня отримання цієї ухвали суду, - для подання до суду заперечень на відповідь на відзив разом із доказами надсилання (надання) їх позивачу згідно зі ст. 251 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У зв`язку з відпусткою судді ухвалу складено та підписано 19.06.2024.

Суддя Н.А. Новікова