ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" червня 2024 р. Справа № 924/42/24

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В. при секретарі судового засідання Гусько О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури м. Шепетівка, Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Шепетівської міської ради м. Шепетівська, Хмельницької області

управління освіти Шепетівської міської ради м. Шепетівка, Хмельницької області

до дочірнього підприємства "Шепетівкагаз" публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз", м. Шепетівка, Шепетівського району Хмельницької області

до Гімназії №6 Шепетівської міської ради Хмельницької області м. Шепетівка, Хмельницької області

про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 26.01.2021 року до договору №14-Б на постачання природного газу від 20.01.2021 року, укладеної між Гімназією №6 Шепетівської міської ради Хмельницької області та ДП "Шепетівкагаз" ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз";

про визнання недійсною додаткової угоди №3 від 08.02.2021 року до договору №14-Б на постачання природного газу від 20.01.2021 року, укладеної між Гімназією №6 Шепетівської міської ради Хмельницької області та ДП "Шепетівкагаз" ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз";

про стягнення з ДП "Шепетівкагаз" ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" на користь Управління освіти Шепетівської міської ради надмірно сплачені кошти за договором №14-Б на постачання природного газу від 20.01.2021 року в сумі 33117,31 грн.

Представники сторін:

позивача 1: не з`явився

позивача 2: не з`явився

відповідача1: не з`явився

відповідача 2: не з`явився

прокурор: Юхимчук МО. - згідно посвідчення №079075 від 27.02.2024 (в залі суду)

В судовому засіданні згідно зі ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шепетівської окружної прокуратури м. Шепетівка, Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Шепетівської міської ради м. Шепетівська, Хмельницької області, управління освіти Шепетівської міської ради м. Шепетівка, Хмельницької області звернувся з позовом до дочірнього підприємства "Шепетівкагаз" публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз", м. Шепетівка, Шепетівського району Хмельницької області, до Гімназії №6 Шепетівської міської ради Хмельницької області м. Шепетівка, Хмельницької області про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 26.01.2021 року до договору №14-Б на постачання природного газу від 20.01.2021 року, укладеної між Гімназією №6 Шепетівської міської ради Хмельницької області та ДП "Шепетівкагаз" ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз"; про визнання недійсною додаткової угоди №3 від 08.02.2021 року до договору №14-Б на постачання природного газу від 20.01.2021 року, укладеної між Гімназією №6 Шепетівської міської ради Хмельницької області та ДП "Шепетівкагаз" ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз"; про стягнення з ДП "Шепетівкагаз" ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" на користь Управління освіти Шепетівської міської ради надмірно сплачених коштів за договором №14-Б на постачання природного газу від 20.01.2021 року в сумі 33117,31 грн.

Вимоги мотивує тим, що при укладенні спірних додаткових угод не дотримано вимоги пункту 2 часини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", безпідставно змінено істотні умови договору, належним чином не обґрунтовано та документально не підтверджено коливання ціни товару на ринку після укладення договору; при цьому, внаслідок укладання спірних додаткових угод до договору про збільшення ціни товару замовник безпідставно надміру сплатив, а відповідач отримав кошти на загальну суму 33117,31 грн.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 09.01.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.02.2024р.

За результатами підготовчого засідання 12.02.2024р. постановлено ухвалу про оголошення в підготовчому засіданні перерви до 22.02.2024р.

22.02.2024р. ухвалою суду в підготовчому засіданні закрито підготовче провадження та призначено справу №924/42/24 до судового розгляду по суті на 07.03.2024р.

Ухвалою суду від 07.03.2024р. повернуто розгляд справи на стадію підготовчого провадження у справі №924/42/24 та призначено підготовче засідання на 20.03.2024р.

Ухвалою суду від 20.03.2024р. залучено в якості співвідповідача - Гімназію №6 Шепетівської міської ради Хмельницької області, підготовче засідання відкладено на 23.04.2024р.

За результатами підготовчого засідання 23.04.2024р. постановлено ухвалу про оголошення в підготовчому засіданні перерви до 06.05.2024р.

Ухвалою суду від 06.05.2024р. закрито підготовче провадження та призначено справу №924/42/24 до судового розгляду по суті на 21.05.2024р.

За результатами судового засідання 21.05.2024р. постановлено ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви до 06.06.2024р.

Відповідач 1 (ДП "Шепетівкагаз" ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз") повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов не надав, про причини неявки та неподання відзиву не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Відповідач 2 (Гімназія №6 Шепетівської міської ради Хмельницької області), в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання в якому просить справу розглядати без участі представника. Крім того, повідомив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Позивач 1 (Шепетівська міська рада) в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав клопотання в якому просить розгляд справи проводити без його представника та повідомив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Позивач 2 (управління освіти Шепетівської міської ради) в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав клопотання в якому просить розгляд справи проводити без його представника та повідомив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Комунальною організацією Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №6 оголошено відкриті торги на закупівлю товару - газове паливо - код 09120000-6 згідно ДК 021:2015 об`ємом 58000 м.куб. на суму 513300,00 грн. (кошти місцевого бюджету).

За результатами закупівлі 20.01.2021 року між дочірнім підприємством "Шепетівкагаз" публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" (постачальник) та Шепетівською Загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №6 Хмельницької області (споживач) укладено договір №14-Б на постачання природного газу (далі - договір).

За положеннями п. 2.1. договору постачальник зобов`язується протягом строку дії даного договору передавати споживачеві природний газ та надавати послуги з замовлення (бронювання) потужності щодо кожного періоду та обсягу постачання газу, а споживач зобов`язується приймати та оплачувати газ та надані постачальником послуги із замовлення (бронювання) потужності на умовах даного договору.

У п. 3.1. договору сторони погодили наступний орієнтовний обсяг газу - 58000 м.куб., який планується до постачання у кожному календарному (газовому) місяці: лютий 12,0 тис. м. куб., березень 10,0 тис. куб. м., квітень 8,0 тис. куб. м., жовтень 5,0 тис. куб.м., листопад 10,0 тис. куб. м. та грудень 13,0 тис. куб.м.

Ціна за 1000 куб.м. газу становить 7250,00 грн. з ПДВ. В вартість ціни включаються витрати з послуг із замовлення (бронювання) потужності у відповідності з тарифами згідно Постанови НКРЕКП (п. 7.1. договору).

Загальна вартість даного договору складається із суми вартостей усіх обсягів газу, поставленого протягом усіх газових місяців та наданих послуг із замовлення (бронювання) потужностей протягом строку дії даного договору та становить 420500,00 грн. з ПДВ (п. 7.2. договору).

Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками і діє в частині постачання газу з 01.02.2021 року по 31.12.2021 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 1.3.1. договору).

Відповідно до п. 13.2. договору істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, передбачених ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме у разі: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії; покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; продовження строку дії договору та строку виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; погодження зміни ціни в договорі в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку; зміни ціни у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування; зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема дія договору про закупівлю може продовжуватись на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку.

Договір підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками.

Додатком №1 до договору №14-Б на постачання природного газу від 20.01.2021р. затверджено графік постачання газу та замовлення (бронювання) потужності, узгоджений сторонами 20.01.2021р. на період з 01.02.2021р. по 28.02.2021р., на період з 01.03.2021р. по 31.03.2021р. та на період з 01.04.2021р. по 30.04.2021р.

20.01.2021 року між дочірнім підприємством "Шепетівкагаз" публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" (постачальник) та Шепетівською Загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №6 Хмельницької області (споживач) укладено додаткову угоду №1, згідно п. 1 якої на підставі п. 1 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку із зменшенням обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника викласти п. 7.2 Розділу 7 «Ціна газу та послуг із замовлення (бронювання) потужності» договору в наступній редакції: « 7.2. Загальна вартість даного договору складається із суми вартостей усіх обсягів газу, поставленого протягом усіх газових місяців та наданих послуг із замовлення (бронювання) потужності протягом строку дії даного договору та становить 259223,75 грн.».

Згідно п. 2 додаткової угоди №1 до договору пункт 3.1 Розділ 3 «Кількість та якість газу» договору викладено в наступній редакції: « 3.1. Сторони погодили наступний орієнтовний обсяг газу 35755 м. куб., який планується до постачання у кожному календарному (газовому) місяці: а саме: лютий - 9, березень - 6, квітень - 3, жовтень - 4, листопад - 6,755, грудень - 7 .

26.01.2021 року між дочірнім підприємством "Шепетівкагаз" публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" (постачальник) та Шепетівською Загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №6 Хмельницької області (споживач) укладено додаткову угоду №2, згідно п. 1 якої викладено абз. 1 п. 7.1 та п. 7.2 Розділу 7 «Ціна газу та послуг із замовлення (бронювання) потужності» договору в наступній редакції: « 7.1. Ціна за 1000,00 куб.м. газу становить 6609,58 грн. без ПДВ, крім того ПДВ (20% - 1321,92 грн., що разом з ПДВ складає 7931,50 грн.».

« 7.2. Загальна вартість даного договору складається із суми вартостей усіх обсягів газу, поставленого протягом усіх газових місяців та наданих послуг із замовлення (бронювання) потужності протягом строку дії даного договору та становить 259223,75 грн. з ПДВ».

Згідно п. 2 додаткової угоди №2 до договору пункт 3.1 Розділ 3 «Кількість та якість газу» договору викладено в наступній редакції: « 3.1. Сторони погодили наступний орієнтовний обсяг газу 32682 м. куб., який планується до постачання у кожному календарному (газовому) місяці: а саме: лютий - 9, березень - 7, квітень - 4, жовтень - 3, листопад - 7, грудень - 2,6828.

08.02.2021 року між дочірнім підприємством "Шепетівкагаз" публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" (постачальник) та Шепетівською Загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №6 Хмельницької області (споживач) укладено додаткову угоду №3, згідно п. 1 якої викладено абз. 1 п. 7.1 та п. 7.2 Розділу 7 «Ціна газу та послуг із замовлення (бронювання) потужності» договору в наступній редакції: « 7.1. Ціна за 1000,00 куб.м. газу становить 7110,42 грн. без ПДВ, крім того ПДВ (20% - 1422,08 грн., що разом з ПДВ складає 8532,50 грн.».

« 7.2. Загальна вартість даного договору складається із суми вартостей усіх обсягів газу, поставленого протягом усіх газових місяців та наданих послуг із замовлення (бронювання) потужності протягом строку дії даного договору та становить 259223,75 грн. з ПДВ».

Згідно п. 2 додаткової угоди №2 до договору пункт 3.1 Розділ 3 «Кількість та якість газу» викладено в наступній редакції: « 3.1. Сторони погодили наступний орієнтовний обсяг газу 30380 м. куб., який планується до постачання у кожному календарному (газовому) місяці: а саме: лютий - 9, березень - 6, квітень - 3, жовтень - 4, листопад - 6, грудень - 2,38.

На виконання умов договору відповідачем 1 передано, а відповідачем 2 прийнято природний газ: в кількості 8100 куб.м. у січні 2021 року по ціні 7616,14 грн. за тис. куб. м. на суму 61690,73 грн. (акт №14-б прийому-передачі від 31.01.2021р. з 01 по 31 січня 2021 року); в кількості 13000 куб.м. у лютому 2021 року по ціні 8532,50 грн. за тис. куб. м. на суму 110922,50 грн. (акт №14-б прийому-передачі від 28.02.2021р. з 01 по 28 лютого 2021 року); в кількості 6000 тис. куб. м. у березні 2021р. по ціні 8532,5 грн. за тис. куб.м. на суму 51195,00 грн. (акт №3 прийому-передачі від 13.04.2021р. з 01 по 31.03.2021 року); в кількості 4510 тис.куб.м. у квітні 2021 року по ціні 8532,5 грн. за тис. куб. м. на суму 38481,58 грн. (акт №14-б прийому-передачі природного газу).

В свою чергу, ЗОШ №6 (гімназією №6) перераховано відповідачу за природний газ 40444,81 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №54 від 05.03.2021 року - 110922,50 грн., №18 від 02.02.2021 року - 61690,73 грн.; №90 від 14.04.2021 року - 51195,00 грн.; №118 від 11.05.2021 року - 11720,93 грн.; №125 від 25.05.2021 року - 26760,65 грн..

Матеріали справи містять звіт про виконання договору про закупівлю UA-2020-12-09-001593-b від 02.08.2021р., згідно якого дочірнє підприємство "Шепетівкагаз" публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" поставило комунальній організації Загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №6 газ в кількості 35755 м.куб. на загальну суму 513300 грн. (місцевий бюджет). Строк дії договору про закупівлю з 20.01.2021р. по 31.12.2021р.

11.05.2023р. керівник Шепетівської окружної прокуратури звернувся з листом №54-4495вих-23 до ТБ «Українська енергетична біржа» в якому просив надати інформацію про середньо-ринкову ціну на природний газ станом на 20.01.2021, 26.01.2021, 08.02.2021.

29.05.2023р. ТБ «Українська енергетична біржа» листом №29/05-667 надала керівнику Шепетівської окружної прокуратури інформацію, згідно якої середньозважені ціни природного газу за результатами електронних біржових торгів на ТОВ «УЕБ» за 20.01.2021 - по всіх умовах оплати в січні становить - 7924,14 грн., за умови передплати - 7591,01 грн. за тис. куб. м., за умови післяплати - 8040,59 грн. за тис. куб. м., за 26.01.2021 - по всіх умовах оплати в січні становить - 7924,65 грн. за тис. куб. м., за умови передплати - 7591,10 грн. за тис. куб. м., за умови післяплати - 8040,77 грн. за тис. куб. м., за 08.02.2021 - по всіх умовах оплати лютого становить - 8200,55 грн. за тис. куб. м., за умови передплати - 8071,17 грн. за тис. куб. м., за умови післяплати - 8212,55 грн. за тис. куб. м.

Керівник Шепетівської окружної прокуратури звернувся з листом №54-6660вих-23 від 13.07.2023р. до гімназії №6 Шепетівської міської ради в якому просить надати інформацію про фактичне виконання постачальником умов договору (кількість (об`єм) фактично поставленої продукції, її відповідність умовам основного договору.

Гімназія №6 Шепетівської міської ради листом №01-36/208 від 04.08.2023р. надала керівнику Шепетівської окружної прокуратури інформацію та копії документів щодо спожитого газу (договір, додаткові угоди, акти прийому передачі).

Керівник Шепетівської окружної прокуратури звернувся з листом №54-9918вих-23 від 31.10.2023р. до Хмельницької торгово-промислової палати в якому просив надати інформацію про середньо-ринкову ціну на природний газ станом на 20.01.2021, 26.01.2021, 08.02.2021.

Хмельницька торгово-промислова палата у довідці від 07.11.2023 року повідомила керівника Шепетівської окружної прокуратури, що середньозважені ціни місячного ресурсу природного газу за результатами біржових торгів на Українській енергетичній біржі (УЕБ): станом на 20.01.2021 - ресурс січня 2021 - середньозв. ціна з ПДВ (по всіх умовах оплати) - 7924,14 грн. за тис. куб. м., середньозв. ціна з ПДВ (передоплата) - 7591,01 грн. за тис. куб. м., середньозв. ціна з ПДВ (післяплата) - 8040,59 грн. за тис. куб. м., станом на 26.01.2021р. ресурс січня 2021 - середньозв. ціна з ПДВ (по всіх умовах оплати) - 7924,65 грн. за тис. куб. м., середньозв. ціна з ПДВ (передоплата) - 7591,10 грн. за тис. куб. м., середньозв. ціна з ПДВ (післяплата) - 8040,77 грн. за тис. куб. м., станом на 08.02.2021р. ресурс лютого 2021 - середньозв. ціна з ПДВ (по всіх умовах оплати) - 8200,55 грн. за тис. куб. м., середньозв. ціна з ПДВ (передоплата) - 8071,17 грн. за тис. куб. м., середньозв. ціна з ПДВ (післяплата) - 8212,55 грн. за тис. куб. м..

01.11.2023р. керівник Шепетівської окружної прокуратури звернувся з листом №54-9957вих-23 до гімназії №6 Шепетівської міської ради в якому просив надати належним чином завірений статут гімназії №6 Шепетівської міської ради.

10.11.2023р. гімназія №6 Шепетівської міської ради листом №01-36/433 надала керівнику Шепетівської окружної прокуратури копію статуту гімназії №6 Шепетівської міської ради.

Відповідно до Статуту Гімназії №6 Шепетівської міської ради Хмельницької області від 2023 року, гімназія знаходиться у комунальній власності Шепетівської міської ради. Рада є її засновником, Управління освіти Шепетівської міської ради представляє засновника та є органом, до сфери управління якого входить Гімназія №6.

Гімназія №6 Шепетівської міської ради звернулася до дочірнього підприємства "Шепетівкагаз" публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" із претензією від 22.11.2023 року про повернення надміру сплачених коштів за договором про постачання природного газу №14-Б від 20.01.2021 року в розмірі 33122,00 грн.

26.12.2023р. керівник Шепетівської окружної прокуратури звернувся з листом №54-11589вих-23 до Шепетівської міської ради та управління освіти Шепетівської міської ради в якому просив надати інформацію про вжитті заходи претензійно-позовного характеру Шепетівською міською радою та управлінням освіти Шпетівської міської ради до повного виконання договору, в частині допоставки природного газу / стягнення надміру сплачених коштів, відповідно до договору №14-б від 20.01.2021р. Якщо не будуть вжитті заходи представницького характеру самостійно, просить направити на адресу останнього інформацію для вжиття заходів представницького характеру з обов`язковим роз`ясненням причин невжиття заходів представницького характеру самостійно.

27.12.2023р. Гімназія №6 листом №01-36/500 повідомила керівника Шепетівської окружної прокуратури, що 22.11.2023р. було направлено до дочірнього підприємства "Шепетівкагаз" публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" лист- претензію. Станом на 27.12.2023р. відповіді не отримано.

Управління освіти Шепетівської міської ради у листі від 28.12.2023 року, Шепетівська міська рада у листі від 28.12.2023 року повідомили прокурора про відсутність намірів вживати заходи представницького характеру для повного виконання договорів/стягнення надміру сплачених коштів за договором про постачання природного газу №14-Б від 20.01.2021 року.

З вищевикладеного, прокурор в інтересах позивачів звернувся з даним позовом до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Щодо підстав звернення прокурора до суду з даним позовом в інтересах позивачів.

Відповідно до частини першої, абзацу першого частини третьої та абзацу першого частини четвертої ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

За положеннями частин третьої-п`ятої ст.53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Аналіз положень частин третьої-п`ятої ст.53 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв`язку зі змістом частини третьої ст.23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

Поняття "нездійснення захисту" має прояв в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень, він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача (аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 04.04.2019 №914/882/17, від 22.10.2019 № 926/979/19).

Отже, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень. При цьому, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Аналогічна правова позиція викладена у низці постанов Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №806/1000/17, від 20.09.2018 у справі №924/1237/17, від 05.12.2018 у справі №923/129/17 та від 20.03.2019 у справі №905/1135/18, від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом таких підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (аналогічна правова позиція викладена об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи у постанові від 25.10.2019 у справі №911/ 1107/18).

У свою чергу, врегульовуючи розбіжності у правових позиціях, Велика Палата Верховного Суду постановою від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 уточнила висновки, зроблені у постановах: Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №903/129/18; Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №927/246/18, від 16.04. 2019 у справах №910/3486/18 та №925/650/18, від 17 та 18 квітня 2019 року у справах №923/560/18 та №913/299/18 відповідно, від 13.05.2019 у справі №915/242/18; Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.10.2019 у справі №0440/6738/18, та вказала, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст.23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в пункті 69 постанови від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц, підпункті 8.19 постанови від 06.07.2021 у справі №911/2169/20 та пункті 40 постанови від 18.01.2023 у справі № 488/2807/17, оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

В Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування (стаття 7 Конституції України).

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" №280/97-ВР (надалі в тексті Закон №280/97-ВР) місцеве самоврядування в Україні це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Частиною першою статті 10 Закону №280/97-ВР передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. При цьому орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування (стаття 181 Закону № 280/97-ВР).

Територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Територіальні громади сіл, селищ, міст, районів у містах безпосередньо або через органи місцевого самоврядування можуть об`єднувати на договірних засадах на праві спільної власності об`єкти права комунальної власності, а також кошти місцевих бюджетів для виконання спільних проектів або для спільного фінансування (утримання) комунальних підприємств, установ та організацій і створювати для цього відповідні органи і служби. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом (стаття 60 Закону №280/97-ВР).

Частинами першою та четвертою статті 61 Закону №280/97-ВР передбачено, що органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення) самостійно складають та схвалюють прогнози відповідних місцевих бюджетів, розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом України. Самостійність місцевих бюджетів гарантується власними та закріпленими за ними на стабільній основі законом загальнодержавними доходами, а також правом самостійно визначати напрями використання коштів місцевих бюджетів відповідно до закону.

За висновками КГС ВС, викладеними у постанові від 22.12.2022 у справі №904/123/22, органам місцевого самоврядування надано широкі права для здійснення економічного і соціального розвитку на своїй території. Так, частинами першою та другою статті 143 Конституції України передбачено, зокрема, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції. Обласні та районні ради затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку відповідних областей і районів та контролюють їх виконання; затверджують районні і обласні бюджети, які формуються з коштів державного бюджету для їх відповідного розподілу між територіальними громадами або для виконання спільних проектів та з коштів, залучених на договірних засадах з місцевих бюджетів для реалізації спільних соціально-економічних і культурних програм, та контролюють їх виконання; вирішують інші питання, віднесені законом до їхньої компетенції.

Згідно зі статтею 172 ЦК України територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Суд враховує, що використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб мешканців Шепетівської територіальної громади. Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності. Неефективне витрачання коштів місцевого бюджету, зокрема шляхом укладення підконтрольним органу місцевого самоврядування комунальним закладом незаконних правочинів, може порушувати економічні інтереси Шепетівської територіальної громади (аналогічний висновок зроблений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.06.2023 (провадження №12-1гс23) у справі №905/1907/21).

Таким чином, оскільки згідно Статуту, засновником Гімназії №6 та власником її майна є Шепетівська міська рада, яка через головного розпорядника коштів - Управління освіти Шепетівської міської ради, фінансує і контролює діяльність цього комунального закладу, а також зобов`язана контролювати виконання місцевого бюджету, зокрема законність та ефективність використання комунальним закладом коштів цього бюджету за договорами про закупівлю товарів, суд дійшов висновку про те, що Рада та Управління освіти є особами, уповноваженими на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів обласного бюджету, а тому є належними позивачами у цій справі.

Поруч з тим матеріалами справи підтверджено, що позивачі не вживатимуть заходів для усунення порушення інтересів держави, зокрема, у вигляді самостійного звернення до суду з позовом в інтересах держави, що є достатнім аргументом для підтвердження бездіяльності та достатньою підставою для звернення прокурора до суду із позовом в інтересах держави.

Доказів вжиття заходів іншими особами суду не надано. За обставинами цієї справи йдеться про безпідставне використання коштів місцевого бюджету, що становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб мешканців відповідної територіальної громади. Неефективне витрачання коштів місцевого бюджету, зокрема, шляхом укладення підконтрольним органу місцевого самоврядування комунальним закладом незаконних правочинів, порушує економічні інтереси відповідної територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави.

Потенційно факт перерахування відповідачу 1 зайвих бюджетних коштів порушує вимоги чинного законодавства, принципи максимальної економії та ефективності, а тому призводить до протиправного витрачання бюджетних коштів, унеможливлює їх раціональне та ефективне використання, що підриває фінансово-економічні основи держави.

З наведеного слідує, що при вирішенні даного спору наявний як державний, так і суспільний інтерес.

Таким чином, оскільки зверненню Прокурора з позовом у цій справі передувало відповідне листування з Радою та Управлінням освіти з дотриманням процедури встановленої частинами 3, 4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", суд вважає доведеними підстави для звернення до суду з цим позовом в інтересах держави в особі позивачів.

Щодо суті спору.

Зі змісту ст.215 Цивільного кодексу України (надалі в тексті ЦК України), ст.202 Господарського кодексу України (надалі в тексті ГК України) виключно до компетенції суду належить питання про визнання недійсним договорів, укладених із порушенням законодавства, зокрема у сфері публічних закупівель.

Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Тобто, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин, саме в момент його укладання, зокрема, суперечив Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Матеріалами справи стверджується, що за результатом процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі" (надалі в тексті Закон) сторони уклали Договір на постачання природного газу №14-Б від 20.01.2021 року.

Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положеннями статті 5 цього Закону визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Частиною першою статті 41 Закону передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм ЦК України та ГК України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.4 ст.41 Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Стаття 652 ЦК України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У п. 13.2. договору сторони погодили, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, передбачених ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме у разі: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю.

Таким чином, дозволяється збільшення ціни за одиницю товару, у випадках передбачених законодавством, зокрема, за умов: коливання ціни товару на ринку; вказане збільшення має бути пропорційним збільшенню ціни такого товару на ринку.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що системний аналіз положень ст.ст.651, 652 ЦК України та положень п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" дає підстави для висновку, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися (подібний висновок наведений у постановах від 09.06.2022 у справі №927/636/21 та від 07.12.2022 у справі №927/189/22), від 16.02.2023 у справі №903/383/22, від 13.04.2023 у справі №908/653/22).

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19 висловив правову позицію про те, що закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом-збільшення ціпи за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Тобто передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за 'таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 %. Інше тлумачення відповідної норми Закону України «Про публічні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів.

Враховуючи наведене, обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод) (подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19, 07.09.2022 у справі №927/1058/21, від 22.06.2022 у справі №917/1062/21, від 07.12.2022 у справі №927/189/22, від 13.04.2023 у справі №916/2536/22).

Водночас, внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Коливання ціни на ринку повинно розцінюватися саме після підписання договору, оскільки ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» урегульовано саме зміну істотних умов у разі виникнення такого явища як коливання ціни на ринку.

Внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди.

Враховуючи вищевказані норми, внесення змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Таким чином, відповідач повинен довести належними доказами наявність підстав для внесення змін до договору в частині збільшення ціни товару та для застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі".

В даній справі сторонами за результатами процедури закупівлі укладено договір від 20.01.2021 року, у якому погоджено вартість за тис. куб. м. газу в розмірі 7250,00 грн. Тобто, в подальшому сторонами за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", можливе підвищення ціни на 10% від початкової суми, не більше 7975,00 грн.

Так, 26.01.2021 року додатковою угодою №2, підвищено ціну товару до 7931,50 грн., у тому числі ПДВ (тобто збільшено на 9,3%) та зменшено загальний обсяг до 32682 куб.м.

Згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19 постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем в обґрунтування підвищення ціни за одиницю товару з моменту укладення основного договору до моменту внесення змін додатковою угодою №2 не надано.

Долучена довідка ТПП не може вважатися документом, який підтверджує коливання цін на ринку, оскільки у такому документі має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників такого коливання, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 13.10.2020 у справі №912/1580/18).

У відповідності до роз`яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 «Щодо зміни істотних умов договору», внесення змін до договору про закупівлю у залежності від коливання ціни товару на рийку повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

На підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом па дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання ціп, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору мас містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Тобто, не будь-яка довідка уповноваженого органу про ціну товару на ринку, а тим паче лист, є належним підтвердженням та підставою для зміни ціни в договорі після його, підписання, а лише та, яка містить інформацію про коливання ціни такого товару на ринку.

Враховуючи те, що ДП «Шепетівкагаз» публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз», спонукаючи Споживача до укладення додаткової угоди № 2 мало на меті збільшити ціну за одиницю товару на вигідний для себе відсоток, а не на реальний відсоток коливання. При тому, Постачальник мав можливість звернутись до компетентної організації із завданням провести дослідження, аналіз ринку газу протягом дії договору та отримати за результатами такого дослідження висновок з реальним відсотком коливання ціни, однак таким правом та можливістю не скористався.

Згідно інформації Хмельницької торгово-промислової палати № 22-05/1199 від 07.11.2023 ціни на природній газ в період часу з 20.01.2021 по 26.01.2021 не змінилися, тоді як згідно додаткової угоди № 2 ціну за 1000 куб. м збільшено на 9,38%. Аналогічна інформація міститься в листі Української енергетичної біржі № 29-05/667 від 29.05.2023.

Отже, згідно інформації ціни на природній газ за період з 20.01.2021 по 26.02.2021 не змінилися, тоді як згідно додаткової угоди № 2 ціну за 1000 м куб збільшено на 7,57%.

Як вбачається з матеріалів справи, відсоткове співвідношення збільшення ціни за додатковою угодою № 2 від 26.01.2021, необхідно рахувати від базової ціни, передбаченої умовами основного договору від 20.01.2021, тобто ціну за 1000 куб.м газу фактично збільшено з 7250 грн. до 7931,5 грн. (на 9,4%), а тому внесення змін, відповідно до додаткової угоди № 2 від 26.01.2021, суперечить вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та підлягає визнанню недійсними.

Згідно інформації Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/1199 від 07.11.2023 ціни на природній газ в період часу з 26.01.2021 по 08.02.2021 змінилися на 2,16%, тоді як згідно додаткової угоди № 3 ціну за 1000 куб. м збільшено на 7,57%. Аналогічна інформація міститься в листі Української енергетичної біржі № 29-05/667 від 29.05.2023.

Внесення змін, відповідно до додаткової угоди № 3 від 08.02.2021, суперечить вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та підлягає визнанню недійсними, відсоткове співвідношення збільшення ціни за додатковою угодою № 3 від 08.02.2021, необхідно рахувати від базової ціни, передбаченої умовами основного договору від 20.01.2021. Тобто ціну за 1000 куб. м газу фактично збільшено з 7250 грн. до 8532,50 грн. (на 17,6%).

Матеріали справи містять звіт про виконання договору про закупівлю UA-2020-12-09-001593-b від 02.08.2021р., згідно якого дочірнє підприємство "Шепетівкагаз" публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" поставило комунальній організації Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №6 газ в кількості 35755 м.куб. на загальну суму 513300 грн. (місцевий бюджет). Строк дії договору про закупівлю з 20.01.2021р. по 31.12.2021р.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 та ч. 1 ст. 236 ЦК України визнання недійсною будь-якої додаткової угоди тягне за собою визнання недійсними всіх послідуючих додаткових угод, оскільки кожна наступна додаткова угода має фіксовану ціну за одиницю товару, а тому є похідною від попередніх додаткових угод та автоматично незаконною, оскільки без попередньої додаткової угоди ціпа по послідуючій угоді фактично перевищуватиме ціну за одиницю товару більше, ніж на 10 %, визначених в стати 41 Закону України «Про публічні закупівлі» у порівнянні із основним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, не підтверджується встановлена спірними додатковими угодами пропорційність збільшення ціни, а тому вказані обставини свідчать про те, що при внесенні змін до договору на підставі спірних угод, сторони договору не дотримались вимог закону щодо: пропорційності збільшення ціни договору у порівнянні з динамікою зміни таких цін на ринку; документального підтвердження коливання ціни товару на ринку; в деякий випадках збільшення ціни товару більш ніж на 10 відсотків.

З огляду на викладене, судом приймаються до уваги доводи прокуратури у справі щодо відсутності документального підтвердження наявності підстав для внесення змін до договору на підставі спірних додаткових угод. При цьому, дії сторін щодо збільшення ціни за одиницю товару шляхом укладення спірних додаткових угод не відповідають вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

З огляду на зазначене, відповідачами, всупереч інтересів держави/територіальної громади, без будь-яких належних на те підстав, укладено спірні додаткові угоди, згідно яких суттєво зменшено обсяги постачання газу та безпідставно збільшено ціну за одиницю товару, що в свою чергу не відповідає вимогам тендерної документації.

Зазначене, в свою чергу порушує основні принципи, що передбачені ст. 5 Закону України „Про публічні закупівлі", а саме: добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; запобігання зловживанням.

З огляду на вищевикладене, спірні додаткові угоди підлягають визнанню недійсними відповідно до ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, а позов - задоволенню. При цьому, враховуючи останні зміни до спеціального законодавства щодо спірних правовідносин, підстави для твердження про нікчемність спірних угод відсутні.

Щодо позовних вимог про стягнення безпідставно сплачених коштів, судом враховується наступне:

Гімназія № 6 Шепетівської міської ради мала беззаперечне право на отримання природного газу по ціні, визначеній в укладеному сторонами Договорі, однак підписала незаконні додаткові угоди № 2 та 3, внаслідок чого ціна на 1000 м куб в сукупності збільшилася на 17,69 %, тоді як ринкова ціна за період з 20.01.2021 по 08.02.2021 збільшилася лише на 2,14 %.

Згідно звіту про виконання договору про закупівлю UА-2020-12-09-001593-b від 02.08.2021 та актів прийому-передачі від 31.01.2021, 28.02.2021, 13.04.2021 проплату згідно договору здійснено на суму 262289,81 гри.

В результаті укладення незаконних додаткових угод № 2 та З обсяг поставки товару згідно договору зменшився на 6760 м куб.

Як вбачається з матеріалів справи, Гімназією № 6 Шепстівської міської ради зайво сплачено ДП «ІІІепетівкагаз» ПАТ «Шепетівкагаз» за поставку природнього газу 33117,31 грн.

Враховуючи те, що відповідно до умов договору № 14-Б від 20.01.2021 додатковими угодами № 2 від 26.01.2021 та № 3 від 08.02.2021, внесено зміни до істотних умов договору.

Споживачем безпідставно надмірно сплачено, а ДП «Шепетівкагаз» ПАТ по газифікації та газопостачанню» безпідставно збережено кошти на загальну суму 33117,31 грн. (262289,81 грн. - (31,610 тис. куб. м *7250 грн.) = 33117,31 грн., де 262289,81 грн. - сума оплати за природний газ, поставленого після укладення додаткових угод; 31,610 тис куб. м - обсяг природного газу, оплаченого за цінами, визначених на підставі додаткових угод; 7250 грн. - первісна ціна, узгоджена згідно Договору № 14-Б від 20.01.2021).

Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 208 ГК України, визначено, що у разі визнання недійсним зобов`язання з інших підстав, кожна сторона зобов`язана повернути другій стороні все одержане за зобов`язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі- відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов`язання не передбачені законом.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до вимог ст. 669 ЦК України кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Враховуючи наведене, отримана відповідачем оплата в сумі 33117,31 грн. на підставі укладених додаткових угод №2, №3 до договору підлягає стягненню на підставі ч.1 ст. 670 ГПК України.

Згідно ст. 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути це майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; … 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

За таких обставин, вимога прокурора про стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів в сумі 33117,31 грн. підлягає задоволенню.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному об`ємі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів в рівних частинах у зв`язку з задоволенням позовних вимог та незаконністю дій останніх.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 236-238, 240-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Шепетівської міської ради, Управління освіти Шепетівської міської ради до дочірнього підприємства "Шепетівкагаз" публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз", м. Шепетівка Шепетівського району Хмельницької області, Гімназії №6 Шепетівської міської ради Хмельницької області, м. Шепетівка про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 26.01.2021 року до договору №14-Б на постачання природного газу від 20.01.2021 року, укладеної між Гімназією №6 Шепетівської міської ради Хмельницької області та ДП "Шепетівкагаз" ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз"; про визнання недійсною додаткової угоди №3 від 08.02.2021 року до договору №14-Б на постачання природного газу від 20.01.2021 року, укладеної між Гімназією №6 Шепетівської міської ради Хмельницької області та ДП "Шепетівкагаз" ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз"; про стягнення з ДП "Шепетівкагаз" ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" на користь Управління освіти Шепетівської міської ради надмірно сплачені кошти за договором №14-Б на постачання природного газу від 20.01.2021 року в сумі 33117,31 грн., задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 26.01.2021 року до договору №14-Б на постачання природного газу від 20.01.2021 року, укладену між Гімназією №6 Шепетівської міської ради Хмельницької області та ДП "Шепетівкагаз" ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз".

Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 08.02.2021 року до договору №14-Б на постачання природного газу від 20.01.2021 року, укладену між Гімназією №6 Шепетівської міської ради Хмельницької області та ДП "Шепетівкагаз" ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз".

Стягнути з дочірнього підприємства "Шепетівкагаз" публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" (30403, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Економічна, буд. 29, код 39393136) на користь Управління освіти Шепетівської міської ради (30400, Хмельницька область, Шепетівський район, м. Шепетівка, вул. Соборності, 42, код 02146943) 33117,31 грн. (тридцять три тисячі сто сімнадцять гривень 31 коп.) надмірно сплачених коштів.

Стягнути з дочірнього підприємства "Шепетівкагаз" публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" (30403, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Економічна, буд. 29, код 39393136) на користь Хмельницької обласної прокуратури (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, код 02911102) 4026,00 грн. (чотири тисячі двадцять шість гривень. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Гімназії №6 Шепетівської міської ради Хмельницької області (30400, Хмельницька область, Шепетівський район, м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної сотні,98, код 22786917) на користь Хмельницької обласної прокуратури (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, код 02911102) 4026, грн. (чотири тисячі двадцять шість гривень. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 17.06.2024р.

Суддя С. В. Гладій

Відрук. 6 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 1 (електронний суд)

3 - позивач 2

4 - відповідачу 1 (30403, м. Шепетівка, Хмельницької обл., вул. Економічна,29)(реком. з повід.)

5 - відповідачу 2

6 - прокуратуру (електронний суд)