ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2024 Справа № 908/1691/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В., розглянувши матеріали позовної заяви вих. без номеру від 12.06.2024 (вх. №1838/08-07/24 від 12.06.2024)

за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд. 137, ідентифікаційний код 32121458)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖСАНТЕХМОНТАЖ» (69019, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 36, приміщення А4, ідентифікаційний код 01415559)

про стягнення 239153,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся Концерн «Міські теплові мережі» з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖСАНТЕХМОНТАЖ» заборгованості в сумі 239153,51 грн. за послуги постачання теплової енергії, які надавались відповідачу у нежитлове приміщення №Х в будинку №36 по вул. Рекордна в м. Запоріжжя за період з 01.11.2021 по 31.01.2024 на підставі типового індивідуального договору №72214181 про надання послуги з постачання теплової енергії, укладеного сторонами 01.11.2021.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 322, 525, 526, 530, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 7, 13, 14, 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 8 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», п. п. 8, 9, 34 Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №830, Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.11.2018 №315.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з вимогами п. п. 5, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

В позовній заяві наведено посилання на статут позивача, проте його копії або витягу зі статуту до позову не додано з посиланням на те, що він знаходиться в загальному доступі на офіційному сайті позивача.

Суд зазначає, що за приписами ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на викладене, позивач має надати суду всі докази, на які він посилається в позовній заяві або обґрунтувати неможливість їх надання.

Також в абзаці 8 на сторінці 3 позовної заяви зазначено, що житловий будинок №36 по вул. Рекордна оснащений приладом комерційного обліку теплової енергії (архів показів опалення додається).

До позову додано архів показів опалення по дог./сп. 72214181/1 вул. Рекордна, 36, проте даний документ не містить інформації про встановлення приладу обліку в будинку, його типу та ніким не підписаний, а тому не є доказом в розумінні вимог ГПК України.

Отже, до позову не додано доказів встановлення в будинку приладу обліку, його повірки, фіксації показань приладу обліку.

При цьому у позові не зазначено про неможливість подання таких доказів.

Крім того, мотивуючи позовні вимоги в тексті позовної заяви позивач, зокрема, вказує, що ним були сформовані та надані відповідачу рахунки на оплату спожитої послуги. Однак пояснень щодо способу направлення відповідачу рахунків за постачання теплової енергії за листопад 2021 року січень 2024 року, про які йдеться у позові, позовна заява не містить.

Таким чином, позивачем порушено вимоги п. п. 5, 8 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:

- надати копію статуту (або витяг зі статуту) позивача, докази встановлення в будинку приладу обліку, його повірки, фіксації показань приладу обліку;

- надати пояснення щодо способу направлення відповідачу рахунків за постачання теплової енергії за листопад 2021 року січень 2024 року, про які йдеться у позові.

- надати докази надсилання відповідачу доказів на виконання даної ухвали суду.

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Контактні дані господарського суду Запорізької області: веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; телефони: контакт-центр: 0-800-501-492 (безкоштовно по всій території України).

5. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набрала законної сили 17.06.2024 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М.В.Мірошниченко