ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/5313/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Херсонської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Одеської області від 15.04.2024, прийняте суддею Смелянець Г.Є., м. Одеса, повний текст складено 25.04.2024,

у справі №916/5313/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до відповідача: Генічеського закладу дошкільної освіти ясла-садок №3 "Казка" Генічеської міської ради

про стягнення 305 863,22 грн

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернулось з позовом до Генічеського закладу дошкільної освіти ясла-садок №3 "Казка" Генічеської міської ради, в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у загальній сумі 305863,22 грн, з яких: 211312,41 грн основного боргу, 44360,14 грн пені, 8230,30 грн 3% річних та 41960,37 грн інфляційних втрат.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 18.12.2023 відкрито провадження у справі №916/5313/23.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.04.2024 у справі №916/5313/23 (суддя Смелянець Г.Є.) позов задоволено частково; стягнуто з Генічеського закладу дошкільної освіти ясла-садок №3 "Казка" Генічеської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" борг у загальній сумі 283683,15 грн, у тому числі: основний борг у сумі 211312,41 грн, пеня у сумі 22180,07 грн, 3% річних у сумі 8230,30 грн, інфляційні втрати у сумі 41960,37 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3670,36 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Херсонська обласна прокуратура звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 15.04.2024 у справі №916/5313/23 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Звертаючись 10.06.2024 з даною апеляційною скаргою, Херсонська обласна прокуратура пропустила встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденний строк для її подання, між тим одночасно з поданням апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 15.04.2024 у справі №916/5313/23.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт посилається на те, що прокурор не брав участі у даній справі під час її розгляду в місцевому господарському суді, у зв`язку з чим ознайомився з матеріалами цієї справи лише 23.05.2024.

Факт ознайомлення прокурора з матеріалами справи №916/5313/23, у тому числі з оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду, лише 23.05.2024 підтверджується розпискою останнього (а.с.139, зворотній бік).

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк у випадках, коли причини відновлення таких строків є не просто поважними, але й мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Враховуючи зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини, а також беручи до уваги те, що прокурор не брав участі у розгляді даної справи в суді першої інстанції, апеляційний господарський суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску Херсонською обласною прокуратурою строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 15.04.2024 у справі №916/5313/23, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, а також те, що апеляційна скарга Херсонської обласної прокуратури відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №916/5313/23. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Крім того, суд апеляційної інстанції вбачає, що у прохальній частині апеляційної скарги Херсонською обласною прокуратурою заявлено клопотання про залучення Генічеської міської військової адміністрації Генічеського району Херсонської області до участі у справі №916/5313/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає за необхідне запропонувати учасникам справи надати відзиви на вищезазначене клопотання Херсонської обласної прокуратури про залучення третьої особи.

На виконання абзацу 3 частини сьомої статті 42 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів повідомляє Генічеський заклад дошкільної освіти ясла-садок №3 "Казка" Генічеської міської ради про передбачений частиною шостою статті 6 цього Кодексу обов`язок останнього зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через вказану систему або її окрему підсистему (модуль).

Керуючись статтями 6, 42, 119, 169, 232-235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити Херсонській обласній прокуратурі строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 15.04.2024 у справі №916/5313/23.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Херсонської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 15.04.2024 у справі №916/5313/23.

Встановити строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань, оформлених відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення останніх іншим учасникам процесу до 02.07.2024.

Попередити учасників процесу про наслідки подання відзивів на апеляційну скаргу, а також письмових заяв чи клопотань не у строк, встановлений судом, у вигляді їх залишення без розгляду.

Зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 15.04.2024 у справі №916/5313/23.

Запропонувати учасникам процесу надати відзиви на клопотання Херсонської обласної прокуратури про залучення Генічеської міської військової адміністрації Генічеського району Херсонської області до участі у справі №916/5313/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, викладене у прохальній частині апеляційної скарги, в строк до 02.07.2024.

Повідомити Генічеський заклад дошкільної освіти ясла-садок №3 "Казка" Генічеської міської ради про передбачений частиною шостою статті 6 Господарського процесуального кодексу України обов`язок останнього зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через вказану систему або її окрему підсистему (модуль).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук