ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/3730/16 (911/197/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О. В. - головуючого, Жуков С. В., Погребняк В. Я.

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянув касаційні скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024

у справі за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи №911/3730/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" про банкрутство

Учасники справи:

Ліквідатор ТОВ "Цемлайн": Ігнатченко Ю. В. (особисто), Бондар А.В. (адв.);

ОСОБА_1 : Гребеник І.С. (адв.);

АТ "Укрексімбанк": Западнюк М.А.(адв.);

Голова комітету кредиторів ТОВ "Цемлайн" - Калашникова С.Д. (особисто), Горяйнова А.О. (адв.);

1. Історія справи

1.1. 15.01.2021 ліквідатор ТОВ "Цемлайн" арбітражний керуючий Ігнатченко Ю. В. звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про витребування з незаконного володіння відповідача рухомого майна (бетонозмішувального заводу O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія) по виготовленню 120 куб.м./год вологого бетону).

1.2. Рішенням Господарського суду Київської області від 18.06.2021 позов задоволено повністю.

1.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 скасовано рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 та ухвалено нове рішення про відмову у позові.

1.4. Постановою Верховного Суду від 20.06.2023 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 та залишено в силі рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у цій справі.

1.5. 07.07.2023 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 видано відповідні накази.

1.6. 15.08.2023 до Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021, за змістом якої заявниця просила суд:

- поновити строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 та задовольнити вказану заяву;

- скасувати рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у цій справі та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову;

1.7. В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначала про те, що нововиявленими обставинами у даній справі є наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику, на час розгляду справи, а саме наявність у ТОВ "Цемлайн плюс" правовстановлюючих документів на завод O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000, що є юридичним фактом, який встановлює вибуття вказаного заводу з власності ТОВ "Цемлайн" за його волею.

1.8. На підтвердження викладених у заяві обставин суду надано копії таких документів:

- лист від 09.07.2021 про надання документів, адресований ОСОБА_4 , з доказами направлення;

- лист-відповідь від 13.07.2021 з доказами отримання;

- договір купівлі-продажу обладнання № 1/02-11 від 07.02.2011;

- вимогу щодо передання заводу від 17.05.2011;

- повідомлення від 19.05.2011 на письмову вимогу б/н від 17.05.2011;

- позовну заяву про зобов`язання виконати договірне зобов`язання щодо передання обладнання та визнання права власності від 20.05.2011;

- рішення третейського суду від 03.06.2011 у справі № 3-01/2011.

2. Стислий зміст рішення суду першої інстанції

2.1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.10.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі № 911/3730/16 (911/197/21) та залишено без розгляду вищезгадану заяву.

2.2. Ухвала суду мотивована тим, що відповідачкою не доведено наявності поважних причин, які позбавили її можливості звернутися із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі № 911/3730/16 (911/197/21) в межах встановленого пунктом 1 частини першої статті 321 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України строку.

3. Встановлені судом першої інстанції обставини справи

3.1. Документи, на які посилається заявник як на істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, ОСОБА_1 отримала 15.07.2021, що підтверджується листом-відповіддю від 13.07.2021 з додатками та доказами їх отримання 15.07.2021.

3.2. При цьому, рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі № 911/3730/16 (911/197/21), з урахуванням постанови Верховного Суду від 20.06.2023, набрало законної сили 20.06.2023.

3.3. ОСОБА_1 пропустила 30-денний строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у цій справі, встановлений пунктом 1 частини першої статті 321 ГПК України, про що також зазначено заявником у його заяві б/н від 15.08.2023, у зв`язку з чим у прохальній частині вказаної заяви міститься клопотання.

3.4. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення місцевого господарського суду від 18.06.2021 у справі № 911/3730/16 (911/197/21), заявниця посилається на те, що нею пропущено строк на подання заяви у зв`язку з необхідністю збереження свого життя та здоров`я, враховуючи розповсюдження по всьому світу короновірусної інфекції та встановлення Кабінетом Міністрів України карантину на території України.

3.5. Нормами ГПК України не передбачено обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк навіть за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено заявником, та чи підлягає він поновленню.

3.6. Заявницею не доведено жодними доказами того, що причини ним пропуску на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі № 911/3730/16 (911/197/21) були зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

3.7. Заявниця особисто та її представники постійно брали участь під час розгляду справи № 911/3730/16 (911/197/21), подавали заяви, клопотання, докази та з`являлися у судові засідання, що свідчить про те, що введений на території України карантин не обмежував їх можливості користуватися процесуальними правами, виконувати процесуальні обов`язки та вчиняти певні процесуальні дії.

3.8. Крім того, постановою Кабінету Міністрів України № 651 від 27.06.2023 "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", відмінено з 24 години 00 хвилин 30.06.2023 на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

3.9. Тобто, з 01.07.2023 на території України відсутня дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), що свідчить про те, що обмеження, які тим чи іншим чином могли б унеможливлювали належним чином користуватися процесуальними правами, а також виконувати процесуальні обов`язки не діють.

4. Стислий зміст рішення суду апеляційної інстанції

4.1. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 25.10.2023, а справу №911/3730/16 (911/197/21) направлено до місцевого господарського суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021.

4.2. Постанова суду мотивована тим, що суд першої інстанції, не з`ясувавши дійсні обставини справи, помилково встановив, що в обґрунтування пропуску строку ОСОБА_1 посилалась лише на обставини встановлення карантину, залишивши поза увагою інші істотні для вирішення даного питання обставини, як-то подання відповідних доказів при апеляційному розгляді справи, набрання рішенням суду законної сили вже після встановлення відповідних обставин в суді апеляційної інстанції, незначний пропуск процесуального строку (на п`ятнадцять днів) тощо, що призвело до постановлення помилкової ухвали про відхилення клопотання про поновлення процесуального строку та повернення без розгляду заяви за нововиявленими обставинами.

5. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини

5.1. Рішення суду, про перегляд якого за нововиявленими обставинами постало питання, набрало законної сили 30.06.2023 після касаційного розгляду справи, у зв`язку з прийняттям постанови Верховним Судом про скасування постанови апеляційного суду та залишення без змін рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021.

5.2. При цьому, про обставини, з підстави яких подано заяву про перегляд рішення, ОСОБА_1 дізналась 15.07.2021, отримавши листа з первинною документацією від ОСОБА_4 .

5.3. Відповідна первинна документація як докази була подана в суд апеляційної інстанції, прийнята останнім в якості доказів, що стали підставою для встановлення обставин даної справи при її апеляційному розгляді.

5.4. В подальшому касаційний суд визнав порушенням норм процесуального права прийняття апеляційним судом названих вище доказів без їх розгляду в суді першої інстанції, тобто фактично вказавши, що обставини, які підтверджуються такими доказами, носять характер нововиявлених.

5.5. Таким чином, відлік 30-денного строку на подання заяви про перегляд рішення суду у даній справі належить обраховувати саме з 30.06.2023, тобто дня набрання законної сили рішенням, у зв`язку з чим, такий строк закінчився 30.07.2023. Заява подана ОСОБА_1 15.08.2023, тобто відповідачка допустила порушення строку на звернення із заявою на 15 днів.

5.6. Вірно встановивши, що ОСОБА_1 та її представники постійно брали участь під час розгляду справи, а відтак введений на території України карантин, дія якого була припинена 30.06.2023, не обмежував їх можливості користуватися процесуальними правами, виконувати процесуальні обов`язки та вчиняти певні процесуальні дії, суд першої інстанції не надав жодної оцінки посиланням відповідачки на необхідність застосування норм процесуального права без надмірного формалізму та враховуючи відсутність інших процесуальних механізмів захисту порушеного права власності, крім звернення із даною заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

5.7. В даному випадку, за умов пропуску незначного строку на звернення із заявою, враховуючи тривалий розгляд справи в цілому, подання відповідних доказів ще на стадії апеляційного розгляду даної справи, прийняття яких було визнано процесуальним порушенням в суді апеляційної інстанції, повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав пропуску процесуального строку та без розгляду її по суті свідчить про порушення права на доступ до правосуддя, що є неприпустимим.

6. Стислий зміст касаційних скарг

6.1. АТ "Укрексімбанк" та ліквідатор ТОВ "Цемлайн" арбітражний керуючий Ігнатченко Ю.В. звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами, в яких просили скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Київської області від 25.10.2023 у цій справі.

7. Узагальнені доводи касаційних скарг

АТ "Укрексімбанк"

7.1. Висновок суду апеляційної інстанції про те, що рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 набрало законної сили 30.06.2023 після касаційного розгляду справи є помилковим та не відповідає матеріалам справи, оскільки назване рішення суду було залишено в силі згідно з постановою Верховного Суду від 20.06.2023.

7.2. Ані місцевий господарський суд, ані суд апеляційної інстанцій не встановили будь-яких поважних причин пропуску строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у цій справі.

7.3. Висновок суду апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові про те, що Верховний Суд під час касаційного перегляду даної справи визнав подані скаржником нові докази такими, що носять характер нововиявлених не відповідає дійсним обставинам справи та змісту постанови Верховного Суду від 20.06.2023.

Ліквідатора ТОВ "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Ю. В.

7.4. Судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови було порушено частину першу статті 119 ГПК України та суд дійшов помилкового висновку про те, що відповідачкою допущено незначний пропуск процесуального строку, у зв`язку з чим цей строк підлягає поновленню.

7.5. В обґрунтування поважності пропуску процесуального строку відповідачка посилалася лише на обставини введення карантину, який на момент подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вже не діяв, а під час дії карантину відповідачка не була обмежена у можливості подання відповідної заяви до суду.

7.6. Суд апеляційної інстанції постановив незаконне рішення, яке не відповідає вимогам статей 236-238 ГПК України та порушує права сторін.

8. Позиція інших учасників щодо касаційної скарги

8.1. Представник ОСОБА_1 у відзиві заперечувала проти касаційних скарг, просила Суд відмовити у їх задоволенні та залишити без змін оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції, зокрема зазначаючи наступне:

- скаржниками не доведено порушень судом апеляційної інстанції норм процесуального права, які б мали наслідком скасування оскаржуваної постанови;

- апеляційним судом було правомірно скасовано ухвалу суду першої інстанції у цій справі щодо відмови в поновленні процесуальних строків, оскільки така формальна відмова є перешкодою в встановленні реальних обставин у справі №911/197/21, враховуючи, що в основу рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 було покладено саме ту обставину, що спірне майно вибуло з власності позивача поза його волею, а заявлені нововиявлені обставини спростовують такі висновки суду першої інстанції;

- АТ Укрексімбанк" в своїй касаційній скарзі надає оцінку обґрунтованості чи необґрунтованості заявлених обставин як нововиявлених, проте, в рамках цього касаційного розгляду не досліджується питання визнання таких обставин як нововиявлених, оскільки таке питання ще не було предметом розгляду в суді апеляційної інстанції під час винесення оскаржуваної постанови.

9. Касаційне провадження

9.1. Ухвалою Верховного Суду від 16.04.2024 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі №911/3730/16 (911/197/21) залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - надати докази наявності/реєстрації електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" у адвоката представника скаржника, про що повідомити Верховний Суд та надати суду докази сплати судового збору у визначеному розмірі.

9.2. 24.04.2024 до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги.

9.3. Ухвалою Верховного Суду від 25.04.2024 серед іншого:

- поновлено ліквідатору ТОВ "Цемлайн" арбітражному керуючому Ігнатченку Ю.В. строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі № 911/3730/16 (911/197/21);

- відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами АТ "Укрексімбанк " та ліквідатора ТОВ "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у даній справі;

- об`єднано вищезгадані касаційні скарги в одне касаційне провадження та призначено їх до розгляду в судовому засіданні на 21.05.2024 - 14:45;

- витребувано у Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №911/3730/16 (911/197/21).

9.4. 08.05.2024 до Верховного Суду на запит з Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи №911/3730/16 (911/197/21).

9.5. 20.05.2024 до Верховного Суду надійшло звернення ГО "Всеукраїнська люстрація" про забезпечення онлайн-трансляції судового засідання у справі №911/3730/16(911/197/21) на YouTube каналі "Судова влада України" та на веб-порталі "Судова влада України".

9.6. Ухвалою Верховного Суду від 20.05.2024 вказане звернення було задоволено, вирішено здійснювати 21.05.2024 0 14:45 транслювання перебігу судового засідання Верховного Суду у справі №911/3730/16(911/197/21) в підсистемі відеоконференцзв`язку на офіційний YouTube канал "Судова влада України" та на веб-портал "Судова влада України".

9.7. 21.05.2024 до початку судового засідання до Верховного Суду надійшли:

- письмові пояснення голови комітету кредиторів ТОВ "Цемлайн" Калашникової С.Д.;

- клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гребенник І. С. про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з участю адвоката у слідчих діях, що унеможливлює її явку в судовому засіданні, призначеному на 21.05.2024.

9.8. В судове засідання 21.05.2024 з`явилися ліквідатор ТОВ "Цемлайн" арбітражний керуючий Ігнатченко Ю. В. та його представник, голова комітету кредиторів ТОВ "Цемлайн" Калашникова С. Д. та її представник, а також представник АТ "Укрексімбанк".

9.9. Присутні в судовому засіданні 21.05.2024 учасники справи та їх представники заперечували проти клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, а також надали пояснення по суті касаційних скарг, в яких підтримали скарги з викладених у них підстав, просили Суд скарги задовольнити.

9.10. В судовому засіданні 21.05.2024 оголошено перерву до 28.05.2024 - 14:30.

9.11. 27.05.2024 та 28.05.2024 до Верховного Суду надійшли:

- звернення ГО "Всеукраїнська люстрація" про забезпечення онлайн-трансляції судового засідання у справі №911/3730/16(911/197/21) на YouTube каналі "Судова влада України" та на веб-порталі "Судова влада України";

- додаткові письмові пояснення голови комітету кредиторів ТОВ "Цемлайн" Калашникової С.Д.;

- клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гребенник І. С. про зупинення провадження у справі №911/3730/16(911/197/21) до набрання законної сили рішенням Північного апеляційного господарського суду у справі №873/223/21.

9.12. В судове засідання 28.05.2024 з`явилися ліквідатор ТОВ "Цемлайн" арбітражний керуючий Ігнатченко Ю. В. та його представник, голова комітету кредиторів ТОВ "Цемлайн" Калашникова С. Д. та її представник, а також представники АТ "Укрексімбанк" та ОСОБА_1

9.9. Представник ОСОБА_1 підтримала подане до початку судового засідання клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтоване тим, що заявниками касаційних скарг ставляться під сумнів обставини та докази, на які міститься посилання у заяві відповідачки про перегляд судового рішення у цій справі за нововиявленими обставинами, зокрема з підстав підроблення вищезгаданих доказів. Водночас у справі №873/223/21, яка розглядається наразі Північним апеляційним господарським судом, ухвалою від 27.12.2023 за клопотанням ліквідатора ТОВ "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Ю. В. призначено судову технічну експертизу давності документу - рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Союз юридичних компаній України" від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 (що є одним із доказів, доданих до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №911/3730/16(911/197/21)). Оскільки експертиза ще не проведена, представник відповідача з урахуванням вищезазначеного, вважає за доцільне зупинити провадження у справі №911/3730/16(911/197/21) до проведення експертизи та набрання законної сили рішенням Північного апеляційного господарського суду у справі №873/223/21.

9.10. Ліквідатор ТОВ "Цемлайн" арбітражний керуючий Ігнатченко Ю. В. та його представник, Калашникова С. Д. та її представник, а також представник АТ "Укрексімбанк" заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, просили Суд відмовити в його задоволенні.

9.11. Заслухавши пояснення учасників справи та їх представників, колегія суддів вирішила відмовити у задоволенні вищезгаданого клопотання, оскільки у даному випадку на вирішення суду касаційної інстанції поставлено питання щодо дотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме наявності чи відсутності правових підстав для прийняття до розгляду заяви відповідачки про перегляд за нововиявленими обставинами рішення місцевого господарського суду у цій справі, яка була подана з пропуском встановленого ГПК України строку. Натомість питання щодо доданих до згаданої заяви доказів, зокрема й рішення третейського суду, про яке зазначалося вище, стосується безпосередньо розгляду заяви по суті, чого у даній справі не відбулося.

9.12. Ліквідатор ТОВ "Цемлайн" арбітражний керуючий Ігнатченко Ю. В. та його представник, голова комітету кредиторів ТОВ "Цемлайн" Калашникова С. Д. та її представник, а також представник АТ "Укрексімбанк" підтримали касаційні скарги з викладених у них підстав, просили Суд скарги задовольнити.

9.13. Представник ОСОБА_1 заперечувала проти касаційних скарг, просила Суд відмовити в їх задоволенні та залишити без змін оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції.

10. Позиція Верховного Суду

10.1. Перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження, порядок якого врегульовано статтею 320 ГПК України.

10.2. Згідно зі статтею 320 ГПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто, зокрема за нововиявленими обставинами.

10.3. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

10.4. Наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, визначений у частині другій статті 320 ГПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

10.5. Відповідно до частини четвертої статті 320 ГГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

10.6. Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

10.7. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не були та не могли бути відомі ні заявникові, ні суду, ні іншим учасникам господарського процесу; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

10.8. Водночас нововиявлені обставини необхідно відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також від обставин, що зазнали змін після ухвалення судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.

10.9. Нова обставина, яка з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважається нововиявленою обставиною зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

10.10. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими ( аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 у справі №9901/230/20).

10.11. Також необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами (подібний висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2022 у справі № 9901/400/20).

10.12. Згідно з встановленими судами попередніх інстанцій обставинами:

- у січні 2021 року ліквідатор ТОВ "Цемлайн" арбітражний керуючий Ігнатченко Ю. В. звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння відповідачки;

- рішенням Господарського суду Київської області від 18.06.2021 позов було задоволено. Однак за результатами перегляду вказаного рішення Північним апеляційним господарським судом ухвалено постанову від 26.01.2023, згідно з якою рішення місцевого господарського суду скасовано з прийняттям нового рішення про відмову у позові;

- постановою Верховного Суду від 20.06.2023 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 та залишено в силі рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у цій справі;

- 15.08.2023 від ОСОБА_1 до місцевого господарського суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 320 ГПК України (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи). Крім того, ОСОБА_1 просила суд поновити строк на подання цієї заяви.

10.13. Як вбачається з матеріалів справи, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли протилежних висновків щодо обґрунтованості ОСОБА_1 поважності причин пропуску строку на звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення місцевого господарського суду (далі за тестом - Заява).

10.14. Колегія суддів враховує, що порядок і строк подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами визначені статтею 321 ГПК України.

10.15. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

10.16. За змістом Заяви ОСОБА_1 , в обґрунтування поважності причин пропуску встановленого процесуального строку остання вказувала на необхідність збереження свого життя та здоров`я, враховуючи розповсюдження по всьому світу коронавірусної інфекції та у зв`язку з встановленням на всій території України карантину і запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів, дію яких в подальшому було продовжено, відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236, від 11.03.2020 №211, від 20.05.2020 №392 та від 22.07.2020 №641.

10.17. Також в Заяві міститься посилання на положення пункту 4 розділу Х ГПК України, згідно з яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

10.18. В частині першій статті 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

10.19. Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

10.20. Із норм статей 118, 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (аналогічний правовий висновок сформульовано в постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 910/15481/17).

10.21 Отже, можливість поновлення судом пропущеного процесуального строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується з наявністю поважних причин його строку, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

10.22. Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

10.23. Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання Заяви, місцевий господарський суд дійшов висновку про не доведення заявницею тієї обставини, що причини пропуску процесуального строку були зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

10.24. При цьому суд першої інстанції наголосив на тому, що особисто ОСОБА_1 та її представники постійно брали участь під час розгляду справи №911/3730/16(911/197/21), подавали заяви, клопотання, докази та з`являлися у судові засідання, що свідчить про те, що введений на території України карантин не обмежував їх можливості користуватися процесуальними правами, виконувати процесуальні обов`язки та вчиняти певні процесуальні дії.

10.25. До того ж, карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, було відмінено на всій території України з 24 години 00 хвилин 30.06.2023 згідно з постановою Кабінету Міністрів України №651 від 27.06.2023.

10.26. Суд апеляційної інстанції погодився з наведеними висновками місцевого господарського суду, водночас вказав про те, що суд першої інстанції не надав жодної оцінки посиланням відповідачки на необхідність застосування норм процесуального права без надмірного формалізму та враховуючи відсутність інших процесуальних механізмів захисту порушеного права власності, крім звернення із даною заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

10.27. За висновком апеляційного господарського суду, з урахуванням пропуску незначного строку на звернення із заявою (15 днів), тривалого розгляду справи в цілому, подання відповідних доказів ще на стадії апеляційного розгляду даної справи, прийняття яких було визнано процесуальним порушенням в суді апеляційної інстанції, повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав пропуску процесуального строку та без розгляду її по суті свідчить про порушення права на доступ до правосуддя, що є неприпустимим.

10.28. Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

10.29. Насамперед, суд апеляційної інстанції помилково вказав на те, що рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у цій справі, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подано Заяву, набрало законної сили 30.06.2023 після касаційного розгляду справи і саме з цієї дати апеляційний суд здійснив обрахування відліку 30-денного строку на подання Заяви про перегляд рішення суду у даній справі.

10.30. Як уже зазначалося вище, Верховний Суд постановою від 20.06.2023 скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 та залишив в силі рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у цій справі.

10.31. Відповідно до статті 317 ГПК України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття. З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

10.32. Тобто, у даному випадку рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у цій справі набрало законної сили 20.06.2023, а не 30.06.2024, як помилково зазначено судом апеляційної інстанції, що в свою чергу також змінює в бік збільшення визначену судом тривалість пропуску строку на подання Заяви, у зв`язку з чим висновок суду про незначний пропуск строку є сумнівним та таким, що не відповідає матеріалам цієї справи.

10.33. Дійшовши вказаного висновку, колегія суддів визнає обґрунтованими аргументи касаційних скарг в цій частині.

10.34. Відносно наведених відповідачкою причин пропуску строку на подання Заяви, то за змістом останньої ці причини зумовлені саме розповсюдженням короновірусної інфекції та встановлення Кабінетом Міністрів України карантину і відповідних обмежень на всій території України, про що слушно зазначено як місцевим господарським судом, так і скаржниками в касаційних скаргах.

10.35. Спростування вказаного висновку місцевого господарського суду за змістом оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанції не наведено.

10.36. Посилання в Заяві на недопустимість надмірного формалізму у застосуванні процесуальних норм не може вважатися обґрунтуванням поважності причин пропуску відповідного строку.

10.37. Висновок суду апеляційної інстанції про те, що касаційний господарський суд у постанові від 20.06.2023 у цій справі визнав порушенням норм процесуального права прийняття апеляційним судом доказів, які додані до Заяви, без їх розгляду в суді першої інстанції, тобто фактично вказавши, що обставини, які підтверджуються такими доказами, носять характер нововиявлених, не відповідають змісту вищезгаданої постанови, про що слушно зазначено в касаційних скаргах.

10.38. Посилання в оскаржуваній постанові на те, що судом першої інстанції не враховано обставин подання відповідачкою доказів, доданих до Заяви, при апеляційному розгляді справи, набрання рішенням суду законної сили вже після встановлення відповідних обставин в суді апеляційної інстанції, а також відсутність інших процесуальних механізмів захисту порушеного права власності, крім звернення із Заявою, за своїм змістом стосуються розгляду Заяви по суті та встановлення відповідності обставин, вказаних в цій Заяві, критеріям нововиявлених обставин у розумінні статті 320 ГПК України.

10.39. Тоді як у даному конкретному випадку, переглядаючи ухвалу місцевого господарського суду від 25.10.2023, суду апеляційної інстанції належало перевірити, чи є правильними та такими, що відповідають матеріалам справи висновки суду щодо не доведення заявницею існування поважних причин пропуску строку на подання Заяви з огляду на наведені самою заявницею обставини та підстави пропуску відповідного строку.

10.40. Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України, та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених названим Кодексом.

10.41. З огляду на принципи диспозитивності, рівності та змагальності, суд не наділений повноваженнями доповнювати подану заяву (чи скаргу) міркуваннями, які не наведені заявником у її тексті, або самостійно визначати конкретну підставу пропуску процесуального строку.

10.42. До того ж, частиною четвертою статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

10.43. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає про те, що за змістом оскаржуваної постанови не знайшли спростування висновки місцевого господарського суду про не доведення відповідачкою наявності поважних причин, які позбавили її можливості звернутися з Заявою в межах встановленого пунктом 1 частини першої статті 321 ГПК України строку.

10.44. Дійшовши вказаного висновку, Суд визнає обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження аргументи касаційних скарг в цій частині.

10.45. За змістом статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

10.46. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції у цій справі наведеним вимогам не відповідає, що підтверджує аргументи касаційних скарг про допущені судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права, що призвело до скасування законної ухвали місцевого господарського суду у цій справі.

11. Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

11.1. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

11.2. В статті 312 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

11.3. Враховуючи викладене у цій постанові, установлене Верховним Судом порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права є підставою для застосування повноважень, передбачених статтею 312 ГПК України, скасування постанови суду апеляційної інстанції із залишенням в силі законної та обґрунтованої ухвали суду першої інстанції. У зв`язку з чим касаційні скарги підлягають задоволенню.

11.4. Відповідно до статті 129 ГПК України у зв`язку із задоволенням касаційних скарг витрати по сплаті судового збору за їх подання покладаються на відповідачку.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 314, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі №911/3730/16 (911/197/21) скасувати.

3. Ухвалу Господарського суду Київської області від 25.10.2023 у справі №911/3730/16 (911/197/21) залишити в силі.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ) 13 620 (тринадцять тисяч шістсот двадцять) грн 00 копійок судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

5. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" (поштова адреса (місцезнаходження): 08720, Київська область, м. Українка, вул. Промислова, 41, ) 13 620 (тринадцять тисяч шістсот двадцять) грн 00 копійок судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

6. Видачу наказів доручити Господарському суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді С. В. Жуков

В. Я. Погребняк