18.06.2024Справа № 910/3577/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Буд»
про ухвалення додаткового рішення у справі №910/3577/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Буд»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл»
треті особи Публічне акціонерне товариство «Укрнафта», Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів
про стягнення 117811,64 грн
Без виклику представників сторін
У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НК Буд» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл», треті особи Публічне акціонерне товариство «Укрнафта», Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів про стягнення 117811,64 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Буд» заборгованість у розмірі 78921 грн 39 коп., 3% річних у розмірі 6796 грн 56 коп., інфляційні втрати у розмірі 32093 грн 69 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп.

03.06.2024 через систему Електронний суд до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Буд» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12500 грн.

04.06.2024 через систему Електронний суд до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» надійша заява про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши заяву ТОВ «НК Буд» про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про те, що остання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, за приписами ст.244 ГПК України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Судом встановлено, що при прийнятті судом рішення від 30.05.2024 у справі №910/3577/24 Господарським судом міста Києва не було вирішено питання про розподіл судових витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами п.п. 1-2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених 129 ГПК України.

Судом встановлено, що на підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем подано Договір №18/03 про надання правничої допомоги від 18.03.2024, платіжну інструкцію №21805 на суму 3750 грн, замовлення №1/2024 на надання правничої допомоги від 18.03.2024, акт №2-1/2024 від 24.04.2024 на суму 3750, акт №1-1/2024 від 19.03.2024 на суму 8750, платіжну інструкцію №21020 від 8750, ордер серії АА №1394993 від 24.03.2024.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

В той же час, дослідивши матеріали справи та враховуючи рівень складності справи, розмір заявлених позовних вимог, об`єм та вид роботи проведеної адвокатом та наявність заперечень відповідача щодо розміру вказаних витрат, з метою дотримання співмірності між складністю даної справи і витратами, здійсненими позивачем на оплату адвокатських послуг, суд вважає за доцільне обмежити розмір покладених витрат з оплати професійної правничої допомоги адвоката сумою у 6000 грн.

Керуючись ст.ст. 126, ст.ст.232, 233, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Буд» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/3577/24 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 11; ідентифікаційний код 24812228) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Буд» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7Д; ідентифікаційний код 38526899) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання: 18.06.2024.

Суддя Я.В. Маринченко