ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2024 м. ДніпроСправа № Б29/334-09 (904/430/24)

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вулиця Харківська, будинок 14А, )

відповідача-2: Акціонерного товариства "Сенс Банк" (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 100, )

про визнання договору оренди дійсним, зобов`язання виконати умови договору з правом викупу та визнання права власності

в межах справи №Б29/334/-09

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Будмехсервіс", місто Дніпропетровськ, вулиця Будьонного, 4

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від позивача: Стасовська Євгенія Анатоліївна, посвідчення №2373 від 08.01.1998.

від відповідача-1: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-2: Сосюра Олександр Миколайович, довіреність №019808/23 від 17.07.2023.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада" (відповідач-1); Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (відповідач-2) про визнання договору оренди дійсним, зобов`язання виконати умови договору з правом викупу та визнання права власності.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.01.2024 справу №Б29/334-09(904/430/24) передано на розгляд судді Первушина Ю.Ю.

Позовна заява подана в межах справи №Б29/334-09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада" (52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вулиця Харківська, 14а, ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2024 позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без руху. Встановлено строк на усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Запропоновано Позивачу усунути недоліки позовної заяви у встановлений строк, надавши суду докази доплати судового збору у розмірі 9013, 23 грн та копію договору іпотеки №17 від 18.01.2008 належної якості, з якої можливо було б встановити зміст цього договору.

09.02.2024 до відділу канцелярії суду представник Позивача подав заяву про усунення недоліків (вх. суду №6767/24).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12.03.2024 о 09:30 год.

04.03.2024 на електронну пошту суду представник відповідача-2 надіслав відзив на позовну заяву (вх. суду №10565/24).

07.03.2024 через систему "Електронний суд" позивач надіслав відповідь на відзив АТ "Сенс Банк" (вх. суду №11403/24). Також відповідь на відзив АТ "Сенс Банк" надійшов до суду засобами поштового зв`язку (вх. суду №11930/24 від 11.03.2024).

Відповідач-1 та Відповідач-2 до судового засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні заслухано пояснення представника позивача щодо заявлених позовних вимог.

Суд дослідивши відзив на позовну заяву, який надійшов від представника відповідача-2, дійшов висновку повернути без розгляду на підставі частини четвертої статті 170 ГПК України.

Також судом встановлено, що при виготовленні повного тексту ухвали суду від 16.02.2024 про відкриття провадження у справі судом допущено помилку у вступній та мотивувальній частині ухвали, а саме не вірно зазначено найменування відповідача-2 "зазначено "Альфа - Банк", тоді як необхідно було зазначити "Сенс Банк".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024 повернуто без розгляду АТ "Сенс Банк" відзив на позовну заяву (вх. суду №10565/24). Ухвалено виправити помилку, допущену у вступній та мотивувальній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2024 по справі №Б29/334-09 (904/430/24). Відкладено судове засідання на 09.04.2024 о 14:00 год.

21.03.2024 до відділу канцелярії суду від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду №14204/24). згідно прохальної частини просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подачу відзиву, поновити пропущений строк. Прийняти відзив на позовну заяву та долучити його до матеріалів справи. В задоволенні позовної заяви відмовити. Застосувати строк позовної давності, оскільки позов подано з пропуском строку позовної давності, клопотання про відновлення строку позивачем не заявлено.

Відповідач-1 та Відповідач-2 до судового засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача у судовому засіданні повідомила суд про те, що відзив АТ "Сенс Банк" не отримала, а тому необхідно додатковий час для ознайомлення із його змістом.

У зв`язку з неявкою відповідачів у судове засідання, задля надання можливості позивачу ознайомитись із відзивом на позовну заяву, ухвалою суду від 09.04.2024 відкладено розгляд справи на 20.05.2024 о 14:30 год.

16.04.2024 через систему "Електронний суд" представник Позивача надіслала відповідь на відзив (вх. суду №19053/24), за змістом якого просить: прийняти відповідь від 15.04.2024 р. на відзив АТ «Сенс Банк" від 18.03.2024 до розгляду; визнати поважними причини пропуску строку на подачу відповіді на відзив АТ «Сенс Банк», поновити пропущений строк на подання відповіді; визнати поважними причини пропущення позовної давності, порушене право позивача підлягає захисту; позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

17.05.2024 до відділу канцелярії суду від представника Позивача надійшло клопотання про залучення доказів, а саме копію договору підряду та копію платіжного доручення (вх. суду №24300/24).

20.05.2024 до відділу канцелярії суду від представника Позивача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду №24655/24).

У судовому засіданні 20.05.2024 оголошено перерву до 17.06.2024 о 12:00 год.

24.05.2024 через систему "Електронний суд" представник Позивача надіслала клопотання про залучення доказів (вх. суду №25605/24).

Представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У судовому засіданні заслухано пояснення представника позивача та відповідача-2.

Розглянувши клопотання позивача про залучення доказів, суд зазначає наступне.

Згідно прохальної частини клопотання Позивач просить суд:

- встановити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Стасовській Є.А. додатковий строк на подання додаткових доказів.

- долучити до матеріалів справи №Б29/334-09(904/430/24) у якості доказів належним чином завірені копії: Договору підряду на будівництво індивідуального житлового будинку № 182/07-ПД/ЗК від 23 листопада 2007, укладеного між ТОВ «МСК «Україна-Канада» та ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 ; Платіжного доручення № від 23 листопада 2007р. на суму 677 831, 25грн., призначення платежу: оплата сог.счета № М-0000201 от 23.11.2007г. Ст-во инд.дома по ул.Коралловая,19 дог. № 182/07-ПД/ЗК от 23.11.2007 г. пл. ОСОБА_2 ; Виписки з основної картки ОСОБА_2 про оплату 677 831, 25грн. сог.счета №М-0000201 от 23.11.2007г. Ст-во инд. дома по ул.Коралловая,19 дог. №182/07-ПД/ЗК от 23.11.2007 г.пл. ОСОБА_2 .

Обґрунтовуючи клопотання представник позивача зазначає, що подані докази надаються на підтвердження того факту, що сума, яка була сплачена у розмірі 677 331 грн. 25 коп. ОСОБА_2 по Договору підряду на будівництво індивідуального житлового будинку № 182/07-ПД/ЗК від 23.11.2007 була зарахована як оплата по Договору №1 оренди будинку з правом викупу від 03.01.2008 (укладений між ТОВ «МБК «Україна-Канада» та ОСОБА_1 ) (платіжне доручення № від 23.11.2007). Даний факт підтверджується Додатковою угодою від 07.02.2008 згідно якої сума у розмірі 677 331 грн. 25 коп. була зарахована як оплата по Договору №1 оренди будинку з правом викупу від 03.01.2008р., який було укладено між ТОВ «МБК «Україна-Канада» та ОСОБА_1 .

Позивач зазначає, що подати відповідні докази разом з позовною заявою не вбачалось можливим, так як, Договір підряду на будівництво індивідуального житлового будинку №182/07-ПД/ЗК від 23.11.2007, платіжне доручення № від 23.11.2007 та виписка з основної картки ОСОБА_2 КБ «Приватбанк» про оплату 677 831, 25грн. знаходяться у ОСОБА_2 , який працює та мешкає в м. Харків, а тому подати їх разом з позовною заявою не було можливості.

Крім того, нагальна потреба у наданні вищевказаних доказів до суду виникла після судового засідання в якому заслухано пояснення представника позивача щодо заявлених позивних вимог.

За приписами статті 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає за можливе задовольнити клопотання дане та долучити вищевказані докази до матеріалів справи.

Під час розгляду справи, на вимогу суду надати оригінали документів для огляду у судовому засіданні, представник позивача повідомила суд про те, оригінали для огляду зможе надати у наступному судовому засіданні, у зв`язку з відсутністю їх у представника в даний момент.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на іншу дату, зобов`язавши позивача надати оригінали документів для огляду у наступне судове засідання.

Керуючись статтями 12, 176, 232-235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 06.08.2024 о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1, 3-й поверх, зал судових засідань №3-304.

Явку у судове засідання учасників справи визнати обов`язковою.

Зобов`язати позивача забезпечити наявність оригіналів письмових доказів, копії яких долучено до матеріалів справи, для огляду документів в судовому засіданні.

Рекомендовано учасникам процесів направляти кореспонденцію на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили - 17.06.2024 та підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин